Denunci, que el fallo dictado por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de

la Circunscripcin Judicial del estado Nueva Esparta, incurri en el vicio de incongruencia

negativa, toda vez que NO se pronunci sobre EL UNICO (sic) HECHO CONTROVERTIDO EN
EL PRESENTE PROCESO QUE NO ES OTRO QUE LA EXISTENCIA DE LA DISPONIBILIDAD
PRESUPUESTARIA EN LAS PARTIDAS CORRESPONDINETES (sic) A PRESTACIONES DEL ORGANO
(sic) QUERELLADO (Maysculas, negrillas y subrayado del original).

Aleg, la materializacin del vicio de silencio de pruebas, ya que el Juez recurrido, no se

Pronunci (sic) ni en las pruebas aportadas por la parte querellada, en la Contestacin de la
Demanda, donde consign un oficio emitido por por (sic) la Directora de Recursos Humanos de
la Gobernacin del Estado Nueva Esparta () que refleja el monto de la querella, y las
promovidas por [su] representada (Corchetes de esta Corte).

Precisado lo anterior, esta Corte a los fines de una mejor resolucin del presente recurso,
considera necesario emitir un pronunciamiento con carcter previo en relacin al vicio de
incongruencia negativa denunciado, y a tales fines resulta imperioso destacar al respecto, que
el artculo 243 ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev que:

Artculo 243. Toda sentencia debe contener:

()
5. Decisin expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones
o defensas opuestas, sin que en ningn caso pueda absolverse de la instancia (Negrillas de
esta Corte).

La norma antes indicada, establece que el fallo debe ceirse a lo alegado y probado en autos,
es decir, el Juez debe proferir su dictamen tomando en cuenta todas y cada una de las
pretensiones opuesta por las partes, para que la sentencia no incurra en el vicio de
incongruencia, ello a los fines de evitar vulnerar el orden pblico y el incumpliendo de los
requisitos intrnsecos de la sentencia, previsto en el artculo ut supra citado.

Asimismo, la Sala Poltico Administrativa del Mximo Tribunal de la Repblica, ha sealado que
los requisitos previstos en la aludida norma, no slo buscan lograr la igualdad de las partes
ante la ley, sino resguardar el equilibrio que debe prevalecer entre los derechos e intereses de
stas en el proceso, as como para preservarles el derecho a la defensa, a la debida asistencia
jurdica y al debido proceso (Vid. sentencia de la aludida Sala N 822 dictada en fecha 11 de
junio de 2003, caso: Consorcio Social la Puente).

Ahora bien, la jurisprudencia y la doctrina de manera reiterada han afirmado que expresa
significa que una sentencia no debe contener implcitos ni sobreentendidos, positiva, refiere
que la misma sea cierta, efectiva y verdadera sin dejar cuestiones pendientes y precisa, sin
lugar a dudas, insuficiencias, oscuridades ni ambigedades. Por su parte, para decidir con
arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones o defensas opuestas, el Juzgador debe dar
cumplimiento al mandato contenido en el artculo 12 del Cdigo Adjetivo Civil, el cual es
atenerse a lo alegado y probado en autos.

En tal sentido, el vicio de incongruencia se configurara: a) Cuando el Juez en su sentencia se

pronuncia sobre algunas pretensiones y defensas que las partes no han alegado (incongruencia
positiva o ultra petita). b) Cuando el Juez en su sentencia no se pronuncia sobre todas las
pretensiones y defensas de las partes (incongruencia negativa o citra petita) y c) Cuando el
Juez en su sentencia se pronuncia sobre pretensiones y defensas distintas a las solicitadas
(incongruencia mixta o extra petita).

De lo antes expuesto concluye esta Corte, que la inobservancia por el Juez de Instancia de los
requerimientos indicados en el ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
manifiesta cuando este modifica la controversia judicial, bien porque no se limit a resolver
slo lo pretendido por las partes, o bien porque no resolvi sobre algunas de las pretensiones
o defensas expresadas por los sujetos en el litigio, acarreando el primer supuesto una
incongruencia positiva y, el segundo, una incongruencia negativa, lo cual acarrea su nulidad de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 244 ejusdem.

Que el acto administrativo impugnado descansa sobre una media verdad, es decir, un
hecho incierto, descansa sobre hechos falsos, ya que fundament su decisin en hechos
inexistentes, falsos con lo que a su decir se patentiz el falso supuesto.

Cuando la Administracin al dictar un acto administrativo fundamenta su decisin en hechos

inexistentes, falsos o no relacionados con el asunto objeto de decisin; caso en el cual se
incurre en el vicio de falso supuesto de hecho

En virtud de las consideraciones anteriores, visto el anlisis pormenorizado de las pruebas que
constan en el presente expediente se desprende en primer lugar, que las tareas
encomendadas por el superior jerrquico, esto es, el Defensor Delegado del estado Apure a la
hoy querellante, fueron realizadas en su totalidad, no pudiendo demostrar la administracin el
retraso en la entrega de las mismas, de modo que la conducta descrita, no se corresponde con
lo que debe entenderse por incumplimiento de los deberes inherentes del cargo, por cuanto la
hoy querellante prest sus servicios personalmente, con la diligencia requerida y cumpli las
tareas y actividades encomendadas, motivo por el cual y respecto a este punto analizado el
rgano administrativo incurri en el vicio de falso supuesto de hecho, por erronea valoracin
de las pruebas que cometi la Administracin al momento de fundamentar su decisin en. As
se establece.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Con relacin al primer alegato referente al vicio de falso supuesto, es menester para esta Corte
citar la sentencia N 01507, dictada por la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia, en fecha 8 de junio de 2006 (caso: Edmundo Jos Pea Soledad vs. C.V.G. Ferrominera
Orinoco Compaa Annima), mediante la cual manifest que la suposicin falsa de la
sentencia, se presenta como:

() un vicio () el cual conforme lo ha sostenido la doctrina de este Alto Tribunal, tiene que
estar referido forzosamente a un hecho positivo y concreto establecido falsa e inexactamente
por el Juez en su sentencia a causa de un error de percepcin, y cuya inexistencia resulta de
actas o instrumentos del expediente mismo.
Asimismo, se ha dicho que para la procedencia del alegato de suposicin falsa, es necesario
demostrar que el error de percepcin cometido por el juzgador resulta de tal entidad, que en
caso de no haberse producido otro habra sido el dispositivo del fallo recurrido; por tanto,
puede constatarse la existencia de la suposicin falsa, pero si sta resultare irrelevante para el
cambio del dispositivo no sera procedente, por resultar francamente intil.
De igual forma esta Sala ha advertido que el referido vicio no est previsto expresamente
como uno de los supuestos del artculo 244 eiusdem; sin embargo, la suposicin falsa se
refiere al hecho de que el juez atribuya a instrumentos o actas del expediente menciones que
no contiene, o d por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya
inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente.
Por lo tanto, si bien no est establecida en forma expresa como una causal de nulidad de
acuerdo a las normas sealadas, debe entenderse que, cuando el juez se extiende ms all de
lo probado en autos, es decir, atribuye a instrumentos o actas del expediente menciones que
no contienen, o d por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya
inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente, estar sacando elementos de
conviccin y supliendo excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados; en
consecuencia, no estar dictando una decisin expresa, positiva y precisa respecto del material
probatorio y estar infringiendo las disposiciones de los artculos 12 y 243, ordinal 5, del
Cdigo de Procedimiento Civil (vid. Sentencia N 4577 de fecha 30 de junio de 2005).

De la sentencia parcialmente transcrita se colige que, para incurrir en el vicio de suposicin

falsa, es necesario que el Juez al dictar la sentencia que resuelva el fondo del asunto, haya
establecido un hecho positivo y concreto sin respaldo probatorio en el expediente, o bien por
atribuir a un instrumento del expediente menciones que no contiene, aunado al hecho que de
no haberse producido tal inexactitud, otro hubiere sido la resolucin del asunto planteado.

As, el vicio de suposicin falsa presenta dos vertientes; a saber, el falso supuesto de derecho y
el falso supuesto de hecho. En el primero de los casos, la falsa o errada apreciacin de la
norma, se patentiza cuando los hechos que dan origen a la decisin del juez existen, se
corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero al dictar la sentencia ste los subsume
en una norma errnea, o que es inexistente en el universo normativo para fundamentar su
decisin, o da una interpretacin errada al contenido de la norma aplicada, lo cual incide
decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del justiciable. En el segundo de los
casos, el falso supuesto de hecho, se verifica cuando el Juez al momento de apreciar los
hechos alegados y que sirven de fundamento a la reclamacin, trae al caso acontecimientos
falsos o inexistentes, basando su decisin sobre situaciones que nunca formaron parte de la
esfera fctica del asunto debatido.

En atencin a lo anterior debe sealarse que el artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil,
expone:

Artculo 243. Toda sentencia debe contener:

1 La indicacin del Tribunal que la pronuncia.
2 La indicacin de las partes y de sus apoderados.
3 Una sntesis clara, precisa y lacnica de los trminos en que ha quedado planteada la
controversia, sin transcribir en ella los actos del proceso que constan de autos.
4 Los motivos de hecho y de derecho de la decisin.
5 Decisin expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones
o defensas opuestas, sin que en ningn caso pueda absolverse de la instancia.
6 La determinacin de la cosa u objeto sobre que recaiga la decisin.

De lo anterior, se evidencia que el numeral 5 del artculo citado, obliga al Juez a dictar un fallo
que valore todos aquellos alegatos que sirven como fundamento a las partes para sus
pretensiones y defensas, so pena que el fallo adolezca del vicio de incongruencia.

Sobre este particular, observa esta Corte que los sealamientos de la parte apelante, son el
producto de lo expuesto por el Juzgado de instancia cuando en el fallo apelado expuso:

De seguidas pasa esta juzgadora a resolver los vicios restantes, y al respecto observa: Nota
este Despacho Judicial que los representantes judiciales del ente recurrente, le imputaron, al
acto administrativo cuestionado, la presencia de los vicios de falso supuesto de hecho, falso
supuesto de derecho e inmotivacin; al respecto, acota quien hoy sentencia que en la manera
como fueron formuladas las denuncias precitadas, los vicios delatados, aunque producen la
nulidad absoluta del acto administrativo, no pueden coexistir racionalmente, en el entendido
de que si hay un falso supuesto, mal puede haber entonces una carencia de motivacin.

Sin embargo, ante la falta de tcnica, de los apoderados judiciales del Ente recurrente, para
denunciar con claridad los vicios en los cuales haya podido incurrir la Administracin, este
Tribunal -por mandato constitucional- en aras de salvaguardar la tutela judicial efectiva, y de
no causar gravamen al querellante por desconocimiento de sus apoderados judiciales,
proceder a resolver de manera separada e integral los vicios denunciados. Y as se decide.

Visto ello, debe sealarse que en el caso de la inmotivacin del acto administrativo, sta se
verifica cuando la decisin tomada por la Administracin, expresada a travs del acto en
cuestin, resultare carente de fundamentos, bien fueran legales o fcticos, lo que contrara lo
establecido en el numeral 5 del artculo 18 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos, el cual expone:

Artculo 18. Todo acto administrativo deber contener:

1. Nombre del Ministerio u organismo a que pertenece el rgano que emite el acto.
2. Nombre del rgano que emite el acto.
3. Lugar y fecha donde el acto es dictado.
4. Nombre de la persona u rgano a quien va dirigido.
5. Expresin sucinta de los hechos, de las razones que hubieren sido alegadas y de los
fundamentos legales pertinentes.
6. La decisin respectiva, si fuere el caso.
7. Nombre del funcionario o funcionarios que los suscriben, con indicacin de la titularidad con
que acten, e indicacin expresa, en caso de actuar por delegacin, del nmero y fecha del
acto de delegacin que confiri la competencia.
8. El sello de la oficina.
El original del respectivo instrumento contendr la firma autgrafa del o de los funcionarios
que lo suscriban. En el caso de aquellos actos cuya frecuencia lo justifique, se podr disponer
mediante decreto, que la firma de los funcionarios sea estampada por medios mecnicos que
ofrezcan garantas de seguridad. " (nfasis aadido).

Lo anterior resulta entonces en una obligacin de la administracin de incorporar al acto

administrativo las razones de hecho y de derechos que sirvieron de fundamento a la decisin.

En este sentido, el fallo apelado, es conteste con lo argido por la parte recurrente, cuando en
el libelo expuso que el acto administrativo impugnado incurre en el vicio de falso supuesto de
derecho, por omitir, expresamente el contenido del artculo 39 de la Ley del Estatuto de la
Funcin Pblica [y que] incurri en el mismo vicio al omitir las facultades contenidas en el
artculo 4 numeral 3 de la Resolucin N 440 de fecha 25 de octubre de 2001, publicada en
Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 37.313 de fecha 30 de octubre de
2001, vigente para el momento del egreso de la reclamante, emanada del Ministerio de
Educacin, Cultura y Deportes mediante la cual se asign a la Comisin de Modernizacin y
Transformacin del Colegio Universitario de Caracas (Corchetes de esta Alzada).

En atencin a lo anterior, es necesario destacar que la labor de los jueces al impartir justicia,
implica en conocer el derecho en el contexto de sus actuaciones, aplicndolo conforme a lo
prev la norma, siendo ese el espritu del principio iura novit curia -el juez conoce el derecho- y
es precisamente sobre la base de tal obligacin que el Juez de instancia, atendiendo a los
alegatos expuestos por la recurrente al sealar que el acto administrativo impugnado omita la
aplicacin del artculo 39 de la Ley del Estatuto de la Funcin Pblica, compagin tales
argumentos con el vicio de inmotivacin, encuadrando los alegatos de la parte accionante en
el marco jurdico respectivo, a los fines de poder dirimir el conflicto planteado.

As, es de recordar que si bien el Juez est obligado a decidir conforme a lo alegado y probado
en autos (artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil), por mandato legal y constitucional el
Juez debe igualmente garantizar a las partes el acceso a la justicia y al debido proceso,
profiriendo una sentencia que sea el reflejo de la apreciacin y decisin de todos y cada uno
de los alegatos y defensas expuestos por stas como fundamentos de su pretensin (ordinal 5
del artculo 243 ejusdem).

Visto los argumentos precedentes, estima esta Alzada que el Juzgado A quo actu ajustado a
derecho al encuadrar los alegatos de la parte recurrente con el vicio de inmotivacin, por lo
que debe esta Corte desechar los argumentos contenidos en el escrito de fundamentacin del
recurso de apelacin interpuesto, tendentes a logra la nulidad del fallo apelado sobre la base
de la supuesta violacin del ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se
decide.

Ahora bien, en lo atinente a la posibilidad de argir conjuntamente los vicios de inmotivacin y

falso supuesto del acto administrativo, como fundamentos de la pretensin deducida, debe
sealar esta Alzada que es abundante la jurisprudencia que ha manifestado la improcedencia
de tal proceder, as, por ejemplo, la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante sentencia N 00330, de fecha 26 de febrero 02 de 2002, (caso: Ingeconsult
Inspecciones, C.A vs Ministro del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables) seal:

la Sala ha sido constante en afirmar que al alegarse simultneamente los vicios de

inmotivacin y falso supuesto, se produce una incoherencia en la fundamentacin de los
supuestos expresados que no permite constatar la existencia de uno u otro, dado que se trata
de conceptos mutuamente excluyentes. Tanto es as que la inmotivacin supone la omisin de
los fundamentos de hecho y de derecho que dieron lugar al acto, y el falso supuesto alude a la
inexistencia de los hechos, a la apreciacin errada de las circunstancias presentes, o bien a la
fundamentacin en una norma que no resulta aplicable al caso concreto. Siendo ello as, cmo
podra afirmarse que un mismo acto, por una parte, no tenga motivacin, y por otra, tenga una
motivacin errada en cuanto a los hechos o el derecho. Expresarse en los trminos indicados,
sin duda, representa un preocupante desconocimiento de los elementos que acompaan al
acto administrativo y los efectos que se producen cuando adolecen de los vicios indicados..

Igualmente, esa misma Sala por sentencia de fecha 04 de mayo de 2010, (caso: Julio Ricardo
Silva Snchez vs Consejo de la Judicatura), expuso:

la apoderada actora aduce que el acto impugnado est viciado de inmotivacin y falso
supuesto.
Con relacin a la denuncia simultnea de estos vicios, esta Sala ha indicado en anteriores
oportunidades que, en principio, tal denuncia resulta contradictoria, pues carece de sentido
aducir la ausencia de motivos y, al mismo tiempo, la existencia de un error en los fundamentos
fcticos o jurdicos que se expresan en el proveimiento recurrido.
En este sentido, se ha considerado que la denuncia de falso supuesto supone el conocimiento
de las razones por las cuales se dict el acto, lo que resulta incompatible con el vicio de
inmotivacin, excepto cuando lo que se denuncia es una motivacin contradictoria, es decir,
cuando el acto haya expresado las razones que lo fundamentan pero en una forma que incide
negativamente en su motivacin, hacindola incomprensible, confusa o discordante, en cuyo
caso se admite la posibilidad de la existencia simultnea de ambos vicios.
En efecto, esta Sala en sentencia N 00043 de fecha 21 de enero de 2009, estableci lo
siguiente:
en numerosas decisiones esta Sala se ha referido a la contradiccin que supone la denuncia
simultnea de los vicios de inmotivacin y falso supuesto por ser ambos conceptos excluyentes
entre s, por cuanto la inmotivacin implica la omisin de los fundamentos de hecho y de
derecho que dieron lugar al acto, y el falso supuesto alude a la inexistencia de los hechos, a la
apreciacin errada de las circunstancias presentes, o bien a la fundamentacin en una norma
que no resulta aplicable al caso concreto; no pudiendo afirmarse en consecuencia que un
mismo acto, por una parte, no tenga motivacin, y por otra, tenga una motivacin errada en
cuanto a los hechos o el derecho. ().
(omissis)
() la inmotivacin (tanto de los actos administrativos como de las sentencias) no slo se
produce cuando faltan de forma absoluta los fundamentos de stos, sino que puede incluso
verificarse en casos en los que habindose expresado las razones de lo dispuesto en el acto o
decisin de que se trate, stas, sin embargo, presentan determinadas caractersticas que
inciden negativamente en el aspecto de la motivacin, hacindola incomprensible, confusa o
discordante. Por ende, la circunstancia de alegar paralelamente los vicios de inmotivacin y
falso supuesto se traduce en una contradiccin o incompatibilidad cuando lo argido respecto
a la motivacin del acto es la omisin de las razones que lo fundamentan, pero no en aquellos
supuestos en los que lo denunciado es una motivacin contradictoria o ininteligible, pues en
estos casos s se indican los motivos de la decisin (aunque con los anotados rasgos),
resultando posible entonces que a la vez se incurra en un error en la valoracin de los hechos o
el derecho expresados en ella
En el caso de autos, la apoderada actora denuncia la falta de motivacin as como el falso
supuesto de hecho en el que afirma incurri el extinto Consejo de la Judicatura al dictar la
decisin impugnada, pues estima errada y contradictoria la calificacin de los hechos realizada
al momento de evaluar las situaciones que dieron lugar al procedimiento disciplinario seguido
contra su representado as como la valoracin de las pruebas aportadas, sustentando la ltima
de las denuncias mencionadas (falso supuesto) en los mismos alegatos de la primera
(inmotivacin). (nfasis del fallo citado)

De los fallos parcialmente citados, es posible colegir que el criterio respecto a la

incompatibilidad de los vicios de inmotivacin y falso supuesto, ha sido enftico, pacfico y
constante, por lo que todo argumento de la parte apelante tendente a validar tal actuacin,
resulta contrario a la corriente jurisprudencial establecida al respecto; salvo que la
argumentacin de los vicios denunciados, tengan como finalidad sealar el Juez que el acto
administrativo impugnado adolece del vicio de falso supuesto y del vicio de inmotivacin,
siempre y cuando este ltimo consista en una motivacin contradictoria o inintelegible.

As, observa esta Alzada que el fallo apelado expuso lo siguiente:

Finalmente este Despacho Judicial entra a resolver la denuncia del vicio de inmotivacin, por
cuanto, en el criterio de los representantes legales del Colegio Universitario de Caracas, el
razonamiento dado a los hechos, y el derecho invocado por parte de la Inspectora del Trabajo,
resulta contradictorio e insuficiente, pues luego de dar por probados los hechos contenidos en
la solicitud elevada por la ciudadana ALEIDA COROMOTO VELSQUEZ GARCA, el Ente
recurrido omiti expresar que la relacin de trabajo de la ciudadana reclamante, era de
naturaleza contractual, y que por ende, su situacin encuadra dentro de la prohibicin legal
contenida en el artculo 39 de la Ley del Estatuto de la Funcin Pblica, sobre la cual no se
permite que la figura del contrato constituya una forma de ingreso a la Administracin
Pblica. (nfasis aadido)

As, del fallo parcialmente citado se observa que es precisamente sobre la base del vicio de
inmotivacin o motivacin contradictoria alegada por el recurrente, que el Juez de instancia
entr a valorar ambos vicios.

Vale destacar que la motivacin citada del fallo apelado, deviene precisamente de los alegatos
de la parte recurrente cuando seala que el autor [del acto administrativo] le aplic
consecuencias jurdicas rritas, por no guardar correspondencia con el asunto debatido y
omitiendo, con fines inconfesables, la aplicacin de una prohibicin de carcter legal para que
la reclamante ingrese en el servicio pblico como Profesor Ordinario, lo que se traduce a
todas luces en una denuncia por un vicio de inmotivacin, toda vez que a juicio del recurrente
la motivacin del acto administrativo impugnado resulta contradictoria. (Resaltado y corchetes
aadidos)

As y en razn de lo anterior, considera esta Alzada que la actuacin del Juzgado A quo se
encuentra ajustada a derecho, toda vez que apeg su decisin a los lineamientos
jurisprudenciales que al respecto a dictado la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo
de Justicia, en consecuencia, debe esta Corte desechar los argumentos expuestos por la
recurrente sobre este particular. As se decide.

Ahora bien, finalmente expone la representacin judicial de la parte recurrente que el Juez de
instancia dict sentencia sobre la base de que realizamos unos alegatos -que no constan en
autos- debemos acotar, que la recurrida al sentenciar dej constancia de hechos que no
sucedieron y sobre esa base procedi a realizar descalificaciones impropias del respeto que se
debe a los abogados, conducta violatoria de los artculos 8, 19 y 33 en concordancia con el 37
del Cdigo de tica del Juez o Juez Venezolano, y que tienen mucha ms gravedad y
trascendencia, cuando tales calificativos se realizan respecto a Abogados que fungen como
sustitutos de la ciudadana Procuradora General de la Repblica, que por tales sealamientos
alejados de la verdad procesal proferidos por una Jueza de Repblica, pueden verse expuestos
a medidas de disciplina, por haber sido sealado en un documento pblico y de libre acceso,
como es una sentencia, pues con tales adejtivizaciones (sic) negativas sobre la forma en que se
ejerci la defensa de los intereses que les fueron encomendados, adems de lesionar el honor
y reputacin de los profesionales involucrados, se puso en entredicho la capacidad profesional
de los referidos abogados.
Asimismo expuso, solicitamos de forma expresa pero muy respetuosamente a esa
honorable Corte Primera de lo Contencioso Administrativa que le indique a la Juez de Instancia
que se abstenga en lo sucesivo de hacer constar hechos falsos en sus decisiones y realizar
calificaciones negativas en contra de Apoderados Judiciales de la Repblica en un acto pblico
como lo es la sentencia, ya que adems de cuestionar arbitraria e injustamente la idoneidad de
los profesionales involucrados, a travs del acto pblico donde constan esas valoraciones
peyorativas e inmerecidas que pudieran considerarse un ilcito disciplinario judicial que
dejamos en manos de ese honorable Tribunal su ponderacin y forma de proceder, lo hizo
luego de hacer constar en la sentencia hechos falsos o inexistentes, no siendo su decisin fiel
reflejo de la verdad ni su proceder respetuoso de los litigantes que acuden al Tribunal.

Con relacin a lo anterior, esta Alzada considera necesario dejar sentado que en el presente
caso la actuacin del Juez de instancia se circunscribi a la ejecucin de las atribuciones que
por mandato legal y constitucional le son propias y, que de forma alguna, el pronunciamiento
objeto del recurso de apelacin que hoy ocupa a esta Corte, se traduce en una falta de respeto
debido y a la consideracin que debe guardar un Juez de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, en el ejercicio de sus funciones, pues al contrario, como ya se estableci
previamente la conducta del jurisdicente se circunscribi a dirimir la controversia planteada
abarcando enteramente todos los sealamientos de las partes, an en el entendido que por la
falta de indicacin expresa de la parte recurrente sobre el vicio de inmotivacin, el Juez debi
adaptar los alegatos expuestos al caso concreto, dando as cumplimiento a lo previsto en el
ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento de Civil. As se decide.

Ahora bien, considera esta Alzada que los alegatos expuestos por la parte recurrente, supra
citados no tienen como finalidad enervar los efectos del fallo apelado, sino lograr de esta Corte
un pronunciamiento sobre una situacin que, segn expone el Abogado Jess Rojas
Hernndez, ya identificado, compromete la idoneidad y capacidad profesional de la
representacin judicial de la parte recurrente frente a quien le ha encomendado la defensa de
sus derechos e intereses. As, siendo que tales sealamientos no tienen como finalidad enervar
los efectos del fallo impugnado, bien por va de la nulidad o revocatoria del mismo, esta Corte
considera inoficioso pronunciarse al respecto. As se decide.

En razn de los razonamientos precedentes, debe esta Alzada declarar SIN LUGAR el recurso
de apelacin interpuesto y CONFIRMAR el fallo apelado. As se decide.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

En ese sentido, esta Corte observa que de lo expuesto anteriormente se puede inferir que la
parte recurrida en su escrito de fundamentacin de la apelacin denunci el vicio de falso
supuesto de hecho por lo que trae a colacin lo establecido por nuestra jurisprudencia en
relacin con el vicio de falso supuesto denunciado, en decisin dictada por la Sala Poltico
Administrativo del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N 123 de fecha 29 de enero de
2009 (caso: Zaramella Pavan Construction Company, S.A.), mediante la cual sostuvo lo
siguiente:

En tal sentido, se aprecia que el vicio de falso supuesto se configura cuando el Juez al dictar
un determinado fallo fundamenta su decisin en hechos inexistentes, falsos o que no guardan
la debida vinculacin con el o los asuntos objeto de decisin, verificndose de esta forma el
denominado falso supuesto de hecho.

Por su parte, en cuanto al vicio de falso supuesto de derecho, cabe referir que, conforme a la
jurisprudencia de la Sala, ste ocurre cuando los hechos que dan origen a la decisin existen,
se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero el rgano jurisdiccional al dictar su
pronunciamiento los subsume en una norma errnea o inexistente en el universo normativo
para fundamentar su decisin. (Vid. Sentencia No. 00810 dictada por esta Sala Poltico-
Administrativa en fecha 9 de julio de 2008, caso: Sucesin de Juana Albina Becerra de
Ceballos).

De la sentencia parcialmente transcrita se colige que, para incurrir en el vicio de suposicin

falsa, es necesario que el Juez al dictar la sentencia que resuelva el fondo del asunto, haya
establecido un hecho positivo y concreto sin respaldo probatorio en el expediente, o bien por
atribuir a un instrumento del expediente menciones que no contiene, aunado al hecho que de
no haberse producido tal inexactitud, otra hubiere sido la resolucin del asunto planteado.

En atencin a ello, el vicio de falso supuesto presenta dos vertientes; a saber, el falso supuesto
de derecho y el falso supuesto de hecho. En el primero de los casos, la falsa o errada
apreciacin de la norma, se patentiza cuando los hechos que dan origen a la decisin del juez
existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero al dictar la sentencia ste
los subsume en una norma errnea, o que es inexistente en el universo normativo para
fundamentar su decisin, o da una interpretacin errada al contenido de la norma aplicada, lo
cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del justiciable. En el segundo
de los casos, el falso supuesto de hecho, se verifica cuando el Juez al momento de apreciar los
hechos alegados y que sirven de fundamento a la reclamacin, trae al caso acontecimientos
falsos o inexistentes, basando su decisin sobre situaciones que nunca formaron parte de la
esfera fctica del asunto debatido.

Con relacin al argumento expuesto, esta Alzada observa que la parte apelante aleg el vicio
de falso supuesto de hecho de la sentencia, por lo que este rgano Jurisdiccional pasa a
verificar si la sentencia recurrida adolece del vicio invocado.

Observa esta Alzada, que el Juzgado de Instancia bas su decisin en que la Administracin
querellada efectivamente incurri en un falso supuesto, toda vez que de la Planilla de Oferta
de Servicio, del Registro de Datos Personales y de la Hoja de Datos Personales de la actora, se
evidencia claramente que la misma al momento de su ingreso a la Administracin Pblica, no
indic que posea ningn tipo de ttulo de educacin superior, no existiendo una relacin de
causalidad entre los hechos en lo (sic) cuales se bas la Administracin para dictar el acto, y la
sancin de destitucin que fue impuesta a la querellante, toda vez que el Servicio Autnomo
de Registros y Notaras (SAREN) se bas en hechos inexistentes a los efectos de resolver la
destitucin de la actora.

Asimismo, aprecia esta Alzada que el Juzgado A quo al momento de establecer su decisin se
bas en el hecho que la Providencia Administrativa, objeto de nulidad, estaba fundamentada
en la planilla de servicio y la hoja de datos personales que corren insertas en el expediente de
la causa, las cuales fueron consignadas por la ciudadana querellante al momento de su ingreso
a la Administracin Pblica.

Ahora bien, en la verificacin de las actas que conforman el expediente, se observa en los
folios ciento ochenta y uno (181), ciento ochenta y dos (182), ciento ochenta y tres (183) y
ciento ochenta y cuatro (184) del expediente administrativo, que se encuentran tanto la oferta
de servicio como la hoja de datos personales pertenecientes a la ciudadana querellante, los
cuales fueron llenados a mano por la referida ciudadana al momento de su entrada a la
Administracin, planillas estas, en las cuales se fundament la parte querellada para dictar la
providencia administrativa por medio de la cual se destituy a la funcionaria, aprecia esta
Alzada que en las mismas no consta que la referida ciudadana haya suministrado informacin
alguna relativa a que posea la profesin de Licenciada en Administracin de Empresas.

Igualmente, corre inserto a los folios ciento ochenta y siete (187) al doscientos cinco (205) del
expediente administrativo, copia del currculo consignado por la ciudadana Marhjorys Freites
en el que se puede apreciar que no hay mencin alguna de su profesin como administradora,
ni ningn documento anexo en el que se evidencie que tiene dicha carrera universitaria.

Al respecto, es pertinente para esta Alzada citar lo establecido en el acto administrativo objeto
de nulidad:

actuando de conformidad con lo establecido en el numeral 8 del artculo 89 de la Ley del

Estatuto de la Funcin Pblica, y en virtud del expediente contentivo de la averiguacin
disciplinaria iniciada en contra de la ciudadana MARHJORYS TRINIDAD FREITES RENGEL (),
quien ocupa el cargo de Escribiente III, adscrita a la Notara Pblica Primera del Municipio
Libertador del Distrito Capital; toda vez que de las resultas de la respectiva averiguacin
disciplinaria, qued comprobado que la funcionaria ut supra identificada indic al ingresar a la
Administracin Pblica, a travs de las Planillas de Oferta de Servicio y de Proceso de
Carnetizacin SAREN (sic), haber obtenido el Ttulo en Licenciada en Administracin de
Empresas, consignado (sic) a su vez copia simple del mismo, presuntamente emitido en fecha
14 de junio de 2005 (). En este sentido, y vista la Opinin emitida por la Oficina de
Consultora Jurdica, procedo a DESTITUIR a la funcionaria () (Negritas y Maysculas del
original, subrayado de esta Corte).

De la revisin de las actas que conforman el expediente y de la sentencia recurrida, se

desprende que el Juzgador de la causa fundament su decisin en hechos ciertos, pues, el acto
administrativo que fue objeto de nulidad, ciertamente tena su basamento en los documentos
antes mencionados, por esa razn esta Alzada rechaza el vicio alegado. As se decide.

Igualmente, seal la Representacin Judicial de la parte querellada que el acto administrativo

dictado estuvo basado en la informacin suministrada por la Universidad Alejandro de
Humboldt y por el Ministerio del Poder Popular para la Educacin Universitaria, por lo que a su
juicio el Juez a quo desestim el mrito de las pruebas aportadas a los autos, especialmente
las comunicaciones emitidas por las autoridades universitarias antes mencionadas, las cuales
delatan la veracidad de un hecho cierto, como es una conducta irregular en la cual se aprecia
falta de rectitud, de honestidad o de integridad de la querellante.
Ello as, estima esta Corte luego de un anlisis de las defensas expuestas por el rgano
recurrido, que el alegato planteado encuadra bajo la concepcin del vicio de inmotivacin por
silencio de pruebas y en atencin a ello, esta Alzada trae a colacin lo establecido por la Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo en Sentencia N 2009-338 de fecha 25 de mayo de
2009 (caso: Edelitzabel Mrquez Estrada contra el Centro Nacional Autnomo De
Cinematografa (CNAC)):

Sobre el vicio de silencio de pruebas el autor Arstides Rengel-Romberg ha expuesto que

Para que el juez pueda analizar debidamente la situacin de hecho planteada en la pretensin
y en la defensa, y lograr as la congruencia de la sentencia con aqullas, es necesario que
examine y valore todas las pruebas aportadas por los litigantes, sin que pueda omitir la
consideracin de ninguna ni aun (sic) de aquellas que a su juicio sean estriles para ofrecer
algn elemento de conviccin (Art. 509 C.P.C. (sic)), pues de otro modo -como dice la casacin-
podra darse el caso absurdo de que existan tantas verdades como elementos de conviccin se
aprecian aisladamente con prescindencia de los dems, cuando en realidad, la verdad procesal
no es sino una sola; al mismo tiempo que de mantenerse un criterio distinto, podra no
solamente menoscabarse el derecho de la defensa por el silencio de prueba, sino hasta
exponerse al litigante a indefensin (cfr. (sic) RENGEL-ROMBERG, Arstides, Tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, 2007, p.314).

Asimismo, la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica

Bolivariana de Venezuela en sentencia N 1.623, de fecha 22 de octubre de 2003 (caso:
Gustavo Enrique Montaz, Raisha Grooscors Bonaguro y Jos Luis Bolvar), consider al
respecto que:

En efecto, la obligacin del Juez de analizar todos los elementos probatorios cursantes en
autos, de conformidad con lo establecido en el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil,
en ningn momento puede interpretarse como una obligacin de apreciacin en uno u otro
sentido; es decir, el hecho de que el Juez le d un sentido determinado a los medios
probatorios para llegar a una conclusin tendente a la resolucin final del asunto debatido, no
puede ser considerado como un silencio de prueba, en la medida en que ese sentido resultado
del anlisis jurdico del Juez se aparte de la posicin de alguna de las partes; muy por el
contrario, slo podr hablarse de silencio de pruebas, cuando el Juez en su decisin, ignore por
completo, sin atribuir sentido o peso especfico de ningn tipo, algn medio de prueba
cursante en los autos y que quede demostrado que dicho medio probatorio podra afectar el
resultado del juicio.
En virtud de lo antes expuesto, advierte esta Alzada que el Juez al momento de hacer su
dictamen debe hacer una valoracin de las pruebas aportadas al proceso, sin embargo de
acuerdo a la doctrina y la jurisprudencia patria cabe destacar que para incurrir en el vicio
denunciado, es menester que el medio probatorio determinado influya de manera expresa en
el dispositivo del fallo apelado, pues, si no es as no se podra hablar de silencio de pruebas.

Ahora bien, debe sealar esta Corte que incurrira el Juzgado A quo en el vicio de silencio de
pruebas, si en su decisin ignorara por completo, no juzgara, no apreciara o no valorara algn
medio probatorio, siendo dicho medio de vital importancia para la produccin de la sentencia
definitiva, o que afectada directamente la mencionada decisin.

Respecto a ello, esta Corte aprecia que efectivamente consta al folio diez (10) de la pieza
principal del expediente la copia simple del ya mencionado ttulo universitario, presuntamente
consignado por la querellante, emanado de la Universidad Alejandro de Humboldt,
presuntamente otorgado a la ciudadana Marhjorys Trinidad Freites Rengel con la mencin de
Licenciado en Administracin de Empresas, de fecha 14 de junio de 2005, aunado a ello,
corre inserto a los folios tres (03) y cuatro (04) de la pieza principal del expediente las
comunicaciones signadas con los nmeros MPPES-VDA-DGSSIES-CRA-0169-10 y UAH-009-
2010, respectivamente, emanadas del Ministerio del Poder Popular para la Educacin
Universitaria y de la Secretara General de la Universidad Alejandro de Humboldt,
respectivamente, en tales comunicaciones se expresa que la mencionada ciudadana no curs
estudios de pregrado en la nombrada universidad y por ende no es egresada de la misma.

Sin embargo, esta Alzada observa que la ciudadana querellante en su escrito de descargos, el
cual corre inserto al folio ciento noventa y siete (197) del expediente administrativo, seal
que, jams he invocado ningn tipo de formacin universitaria, asimismo expres que,
en mi expediente jams ha sido acreditado por mi persona, copia del Ttulo Universitario
que da origen a la presente; y en similares condiciones, en el expediente cursante ante la
Notara Pblica Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital, tampoco se encuentra
dicha copia, de all; que sea plena la prueba que demuestra que jams he pretendido valerme
de Ttulo Universitario alguno:

Como se observa, la ciudadana querellante, sostuvo expresamente que la copia del referido
ttulo no fue consignada por su persona, siendo ello el principal hecho controvertido en el
presente caso, pues, antes de verificar la autenticidad del mencionado documento, primordial
es la verificacin de una entrega vlida de dicho ttulo a la Administracin por parte de la
querellante, a los fines de establecer la relacin causal en la incursin de la infraccin
administrativa y su consecuente responsabilidad.

Igualmente, vale acotar que en el expediente administrativo relacionado con la presente causa
no estn consignados todos los documentos relacionados con la ciudadana querellante desde
el momento de su ingreso a la Administracin Pblica, por lo que este rgano Jurisdiccional no
puede verificar los alegatos hechos por la Administracin recurrida en lo referente al ingreso
de la querellante, pues, slo constan los consignados por la referida ciudadana en el lapso
probatorio, los cuales no fueron impugnados por la Administracin.

En ese sentido, de la copia del aludido ttulo universitario que corre inserta en el expediente,
se refleja que no hubo una consignacin formal de dicho documento ante la Administracin
por parte de la ciudadana querellante, al no constar una fecha cierta en la que la
Administracin haya recibido dicha copia.

Ello as, de una revisin exhaustiva del expediente administrativo relacionado con la presente
causa, advierte esta Corte que si bien corren insertas a las actas las respuestas por parte de la
autoridades correspondientes, respecto a la verificacin del ttulo universitario, tambin es
cierto, como se seal con anterioridad, que no hay una consignacin formal del mencionado
ttulo, por lo que en opinin de esta Corte, era responsabilidad de la Administracin recurrida
traer las pruebas necesarias para demostrar la falta de probidad en la que presuntamente
incurri la ciudadana querellante, visto que desde un principio la misma neg el hecho de
poseer una carrera universitaria, especficamente la de licenciada en administracin de
empresas, as como tambin el hecho de consignar un ttulo que la validara, con el fin de
ingresar en la Administracin Pblica, no constando en las actas que conforman el expediente
una fecha cierta de entrega o recibido de tal ttulo.

Igualmente, aprecia este rgano Jurisdiccional que por no ser lo primordial la demostracin de
la falsedad o no del ttulo universitario, sino su consignacin ante la Administracin, las
referidas comunicaciones no inciden en la decisin del sentenciador, pues, como se dijo con
anterioridad, no es la misma el hecho principal controvertido en el caso de autos, puesto que
aun cuando se demostrara tal falsedad de dicho documento, lo determinante para incurrir en
la falta de probidad es la consignacin del mismo por parte del funcionario, de lo cual en el
presente caso no se evidencia prueba alguna que establezca la relacin causal y de igual forma,
por estar ocupando la ciudadana querellante el cargo de escribiente en la referida notara, es
de poca relevancia el hecho de que la misma posea presuntamente el ttulo universitario de
Licenciada e Administracin de Empresas, razn por la cual esta Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo no verifica el vicio de silencio de pruebas alegado. As se decide.

Finalmente, la Sustituta de la Procuradura General de la Repblica, interpuso recurso de

apelacin alegando que la sentencia recurrida resulta contraria a derecho, por violentar lo
establecido en los artculos 12 y 243, ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil, en
concordancia con el artculo 244 del mencionado Cdigo, as como tambin aleg la falta de
probidad de la ciudadana querellante al presuntamente consignar un ttulo universitario falso.

Con relacin al vicio alegado por la parte querellada, esta Corte observa que el ordinal 5 del
artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev lo siguiente:

Artculo 243. Toda sentencia debe contener:

(...)
5. Decisin expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones
o defensas opuestas, sin que en ningn caso pueda absolverse de la instancia.
De conformidad con la citada norma, cuyo contenido es acorde con lo previsto en el artculo
12 eiusdem, el Juez debe decidir conforme a lo alegado en autos, sin suplir excepciones o
argumentos de hecho no formulados por las partes, lo cual constituye una reiteracin del
principio dispositivo que caracteriza el procedimiento civil en nuestro ordenamiento jurdico.

En ese orden, el pronunciamiento del Juez queda sujeto a los alegatos formulados por las
partes, sin que le sea posible dejar de decidir alguno de ellos o extender su decisin sobre
excepciones o argumentos no formulados en el proceso, pues de no ser as, incurra en los
vicios de incongruencia negativa o positiva, respectivamente, y acarreara la nulidad de la
sentencia de conformidad con el artculo 244 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual es del
tenor siguiente:

Artculo 244.
Sera nula la sentencia:
Por faltar las determinaciones indicadas en el artculo anterior; por haber absuelto de la
instancia; por resultar la sentencia de tal manera contradictoria, que no pueda ejecutarse o no
aparezca que sea lo decidido, y cuando sea condicional, o contenga ultrapetita.

De lo expuesto se evidencia por una parte, el carcter de orden pblico de los requisitos
intrnsecos de la sentencia y por la otra, la obligacin en la que se encuentran los jueces de
decidir valorando solo lo alegado y probado en autos, de manera que no resulte en
contravencin a lo dispuesto en el ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento
Civil, lo que acarreara la nulidad del fallo y el conocimiento del fondo del asunto por parte del
Juez de Alzada.

As, en relacin a los vicios de la sentencia, la jurisprudencia y doctrina de manera reiterada

han afirmado que expresa significa que una sentencia no debe contener implcitos ni
sobreentendidos, positiva , refiere que la misma sea cierta, efectiva y verdadera sin dejar
cuestiones pendientes y precisa, sin lugar a dudas, insuficiencias, oscuridades ni
ambigedades. Para decidir con arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones o
defensas opuestas, el Juzgador debe dar cumplimiento al mandato contenido en el artculo 12
del Cdigo de Procedimiento Civil, cual es, atenerse a lo alegado y probado en autos.

En este sentido, el vicio de incongruencia se configurara i) cuando el Juez en su sentencia se

pronuncia sobre algunas pretensiones y defensas que las partes no han alegado (incongruencia
positiva o ultra petita), ii) cuando el Juez en su sentencia no se pronuncia sobre todas las
pretensiones y defensas de las partes (incongruencia negativa o minus petita), iii) Cuando el
Juez en su sentencia se pronuncia sobre pretensiones y defensas distintas a las solicitadas
(incongruencia mixta o extra petita).

En vista de ello, considera oportuno esta Corte citar la decisin emanada del Mximo Tribunal
en Sala de Casacin Social, (Sentencia N 607, Expediente N102-352 de fecha 06 de noviembre
de 2002) con relacin al vicio de incongruencia que estableci lo siguiente:

... la modalidad conocida como incongruencia positiva, que se suscita cuando el juez extiende
su decisin ms all de los lmites del problema judicial al cual fue sometido, teniendo como
aspectos de la misma, a los supuestos de ultrapet ita cuando se otorga ms de lo pedido, y a
los de extrapet ita, cuando de otorga algo distinto de lo pedido. Con respecto a la restante
modalidad, la cual se identflca como incongruencia negativa, debe sealarse que la misma se
verflca cuando el juez omite el debido pronunciamiento sobre algunos de los trminos del
problema judicial, teniendo como aspecto fundamental a los supuestos de cilrapet ita esto es,
cuando se deja de resolver algo pedido u excepcionado... .

Ahora bien, observa esta Alzada que la parte apelante aleg en la fundamentacin de la
apelacin que, Se evidencia que la recurrente en ninguna de las fases fundamentales de la
instruccin del procedimiento administrativo lleg a desvirtuar con medio probatorio alguno la
procedencia del referido ttulo ni tampoco rebati la informacin acreditada por las
autoridades universitarias, en demostracin de la falsedad e ilegitimidad de la misma, lo cual
determin su responsabilidad disciplinaria en la causal de destitucin del numeral 6 del
artculo 86 de la Ley del Estatuto de la Funcin Pblica.

Al respecto, cabe destacar que el Juzgado A quo realiz un anlisis de la situacin jurdica
presentada, haciendo referencia en primer lugar a que la Administracin al momento de
fundamentar el acto administrativo sancionatorio objeto de nulidad, se bas en que la
querellante incurri en falta de probidad por consignar al momento de su ingreso a la
institucin un ttulo presuntamente falso, y en consecuencia procedi a delimitar las
circunstancias de hecho y las pruebas aportadas a los autos, as como a analizar los
argumentos expuestos por las partes, tal como, la negativa efectuada por la parte querellante
sobre la presunta consignacin por su persona ante la Administracin querellada, del presunto
titulo falso, por lo cual y ante tal circunstancia, no aprecia esta Corte materializacin alguna del
vicio de incongruencia denunciado. As se decide.

En este sentido, se evidencia que la parte apelante no logr demostrar los vicios denunciados.
En consecuencia, esta Corte declara SIN LUGAR el recurso de apelacin interpuesto y
CONFIRMA el fallo apelado. As se decide.