1

Santiago,treintayunodeagostodedosmilsiete.

VISTOS:

Confecha19demarzode2007,laSecretariatitular

delDcimoCuartoJuzgadoCivildeSantiago,MaraIsabel

ReyesKokisch,haformuladounaaccindeinaplicabilidad

por inconstitucionalidad respecto de las siguientes

disposicionesdelCdigoOrgnicodeTribunales:

a. Incisotercerodelartculo551,enlaparteque

establece que el tribunal superior resolver la

apelacinencuenta;

b. Inciso segundo del artculo 539, en la parte que

establecequelaCortedeApelacionespodrimponer

laspenascorreccionalesqueseespecificanenlos
3
artculos537y542,procediendodeplano. 0
Posteriormente, con fecha 11 de abril de 2007, la

misma requirente formul otra accin en contra de los

siguientespreceptosdelmismoCdigo:

a. Artculo541,incisosegundo;

b. Artculo539,incisosegundo;

c. Artculo536;

d. Artculo537;

e. Artculo542;

f. Artculo544,nmero4;

g. Artculo557;

h. Artculo558.

Alegaquetodoslospreceptosimpugnadosincidenen

elexpedienteAntecedentesdePlenoRolN19202006ad,

quesesigueanteelMinistroenVisitadonJuanEscobar

Zepeda.

Con fecha 10 de mayo de 2007 esta Magistratura

procediaacumularambasaccionesdeinaplicabilidad.
 2

Lasnormasimpugnadasexpresan:

Artculo536.Envirtuddelaatribucindequehabla

elartculoanterior,lasCortesdeApelacionesoirn

ydespacharnsumariamenteysinformadejuiciolas

quejasquelaspartesagraviadasinterpusierencontra

losjuecesdeletrasporcualesquierafaltayabusos

que cometieren en el ejercicio de sus funciones; y

dictarn, con previa audiencia del juez respectivo,

lasmedidasconvenientesparaponerprontoremedioal

malquemotivalaqueja.

Artculo 537. Las faltas o abusos de que habla el

artculo anterior podrn corregirlos las Cortes de

Apelacionesporunoomsdelosmediossiguientes:

1Amonestacinprivada;

2Censuraporescrito;

3Pagodecostas;

4Multade1a15dasdesueldoomultanoinferior

a una ni superior a cinco unidades tributarias

mensuales,y

5 Suspensin de funciones hasta por cuatro meses.

Durante este tiempo el funcionario gozar de medio

sueldo.

Lodichoenesteartculoseentiendeslorespectode

aquellasfaltasoabusosquelasleyesnocalifiquen

decrimenosimpledelito.

Artculo 539. Las Cortes de Apelaciones vigilarn

laconductafuncionariadesusrespectivosfiscales

judiciales, y podrn corregirlos disciplinariamente

enlaformaestablecidaenelartculo537.

Laconductaministerialdelosrelatores,secretarios,

notarios, conservadores, archiveros, procuradores,

 3

receptoresyempleadosdesecretarasehallabajola

vigilancia de las Cortes de Apelaciones, quienes

podrn imponer a dichos funcionarios, procediendo de

plano,laspenascorreccionalesqueseespecificanen

los artculos 537 y 542, y a ms la de suspensin

hasta por sesenta das de sus respectivos empleos u

oficios, siempre que la prudencia y la necesidad de

mantenerladisciplinaasloexigieren.

Artculo 541. La Corte Suprema tiene respecto de

susmiembrosydesufiscaljudiciallasfacultades

quecorrespondenalasCortesdeApelacionesporlos

artculos535y539,inciso1

LaCorteSupremapuede,adems,siemprequelojuzgare

conveniente a la buena administracin de justicia,

corregirporslasfaltasoabusosquecualesquiera

juecesofuncionariosdelordenjudicialcometierenen

eldesempeodesuministerio,usandoparaellodelas

facultades discrecionales que corresponden a las

CortesdeApelacionesconarregloalosartculos536

y537.

Artculo 542. Para la represin y castigo de las

faltasquesecometierenantelaCorteSupremayante

las Cortes de Apelaciones, mientras ejercen sus

funciones, estos tribunales podrn emplear alguno de

losmediossiguientes:

1Amonestacinprivada;

2Censuraporescrito;

3Multade1a15dasdesueldoomultanoinferior

a dos ni superior a diez unidades tributarias

mensuales,y

4Arrestoquenoexcedadeochodas.
 4

Este arresto ser siempre conmutable en multa, en

proporcindemediaunidadtributariamensualporcada

da.

Estostribunalestendrn,tambin,lasfacultadesque

elartculo531otorgaalosjuecesdeletras,parala

represin o castigo de las faltas de respeto que se

cometierenenlosescritosqueselespresentaren.

Artculo 544. Las facultades disciplinarias que

corresponden a la Corte Suprema o a las Cortes de

Apelaciones, debern especialmente ejercitarse

respectodelosfuncionariosdelordenjudicialque

seencuentrenenloscasosquesiguen:

1Cuandofaltarendepalabra,porescritoodeobra

asussuperioresenelordenjerrquico;

2Cuandofaltarengravementealasconsideraciones

debidas a otros funcionarios o empleados o a

cualquiera persona que solicite el ejercicio de su

autoridadoasistapor cualquier otromotivo a los

estrados;

3 Cuando se ausentaren sin licencia del lugar de

sus funciones, o no concurrieren a ellas en las

horassealadas,ocuandoencualquierformafueren

negligentesenelcumplimientodesusdeberes;

4Cuandoporirregularidaddesuconductamoralopor

vicios que les hicieren desmerecer en el concepto

pblicocomprometiereneldecorodesuministerio;

5 Cuando por gastos superiores a su fortuna,

contrajeren deudas que dieren lugar a que se

entablencontraellosdemandasejecutivas;
 5

6 Cuando recomendaren a jueces o tribunales

negocios pendientes en juicios contradictorios o

causascriminales;

7 Cuando los nombramientos que dependieren de los

jueces de letras para cargos de sndicos,

depositarios, peritos u otros anlogos, recayeren

generalmente sobre las mismas personas o pareciere

manifiestamente que no se consulta en ellos el

intersde laspartesyla recta administracinde

justicia,y

8 Cuando infringieren las prohibiciones que les

imponganlasleyes.

Artculo 551. Las resoluciones que pronuncien los

tribunales unipersonales y colegiados en el

ejercicio de sus facultades disciplinarias, slo

sern susceptibles de recurso de apelacin. Por

consiguiente, aquellas que resuelvan recursos de

queja,seaenprimeraoensegundainstancia,noson

susceptibles del recurso de reposicin o de

reconsideracin, cualquiera sea la jerarqua del

tribunalquelasdicte.

Conocer de la apelacin el tribunal a quien

correspondaelconocimientodelrecursodecasacin

contra las sentencias del tribunal que haya

pronunciadolaresolucinrecurrida.

El tribunal superior resolver la apelacin de

plano, sin otra formalidad que esperar la

comparecencia del recurrente y si se trata de un

tribunal colegiado, en cuenta, salvo que estime

convenientetraerlosautosenrelacin.
 6

De las resoluciones que en el ejercicio de sus

facultades econmicas pronuncien los tribunales

indicados en el inciso primero de este artculo,

slo podr reclamarse para ante el superior

jerrquico. La reclamacin deber interponerse

dentrodelplazodetresdas,anteeltribunalque

haya dictado la resolucin. Este la elevar, con

todos sus antecedentes, dentro de las 48 horas

siguientesasupresentacin.

Elsuperiorjerrquicodeberresolverladeplano,y

sifuereuntribunalcolegiado,encuenta.

Si la reclamacin versa sobre la formacin de una

terna y el tribunal superior la desechare, ste,

junto con devolver los antecedentes al inferior,

remitirlaternaalMinisteriodeJusticia.

Artculo557.Terminadalavisita,elministroquela

hubiereefectuadodaraltribunalcuentaporescrito

de todo lo que hubiere notado con ocasin de ella,

particularizandoeljuicioquesehayaformadosobre

el estado de la administracin de justicia en cada

territorio jurisdiccional, las medidas que haya

dictadoenusodesusatribuciones,lascorruptelaso

abusos que hubiere advertido, los medios que a su

juicioconvengaemplearparaextirparlos,yengeneral

todoloquebajocualquieraspectopuedacontribuira

ilustrar al tribunal sobre la marcha de la

administracindejusticiaysobrelasmejorasqueen

ellaseaconvenienteintroducir.

Artculo 558. Las medidas que dictare el ministro

visitadorseejecutarndesdeluego;peropodrnser

enmendadas o revocadas por el tribunal, si as lo

 7

juzgareprudentedespusdetomarconocimientodelos

hechos.

I. Primercaptulodeinaplicabilidad:artculos551

delCdigoOrgnicodeTribunalesenlaparteque

establece que el Tribunal Superior resolver en

cuenta la apelacin y artculo 539 del Cdigo

Orgnico de Tribunales en la parte que establece

que la Corte de Apelaciones podr imponer penas

correccionalesprocediendodeplano.

Seala la requirente que los preceptos que

establecen que el tribunal superior resolver la

apelacin de plano y en cuenta, y en la parte que

prescribenquelaCortedeApelacionesaplicarlaspenas

indicadas en los artculos 537 y 542 procediendo de

plano, violan los artculos 8, inciso segundo, 19, N

2,N3,incisosprimero,segundoyquinto,y5,inciso

segundo, de la Constitucin, y lo dispuesto en los

artculos8,nmeros1,2,letrah),ynmero5,y25,

nmero1,todosdelPactodeSanJosdeCostaRica.

Expresa queunagarantafundamentaldeunjustoy

racional procedimiento es ser odo por un tribunal

imparcial e independiente en una audiencia pblica, lo

que no ocurre en la especie si la Corte de Apelaciones

resuelveestamateriadeplanoosilaCorteSupremalo

hace en cuenta, como lo autorizan los preceptos

referidos.

Alega queel recursodeapelacinqueestableceel

artculo 551 debe dar cumplimiento a las normas

pertinentesdelPactodeSanJosdeCostaRicaenorden

aqueseaunrecursoefectivo,queamparealrecurrente.

Sin embargo, esta norma legal, al disponer que la

 8

apelacinseresolverdeplano,sinotraformalidadque

esperarlacomparecenciadelrecurrente,oencuentasi

se trata de un tribunal colegiado, conculca las normas

constitucionales citadas ya que se est excluyendo el

derechodelinculpadodeasistiralaaudienciaenqueel

tribunal colegiado conocer y se informar sobre el

sumarioadministrativo,yresolversobrelassancionesa

aplicar. De acuerdo al artculo impugnado, cuando la

CorteSupremaconozcadelcaso,larelacindelacausa

ser secreta y privada y los abogados del inculpado no

podrnalegar,desconocindosedeestemodolasgarantas

constitucionales del debido proceso y de publicidad

exigidasporlaCartaFundamental.Indicalapeticionaria

que,segnlaConstitucin,laapelacindebieraverseen

audiencia pblica con alegatos de los abogados, quienes

previamentedebentenerderechoaconoceryescucharla

relacindelacausa,formularobservacionesyhacersus

alegacionesenformapblicaantelaCorteSuprema.Asu

juicio, un recurso de apelacin en audiencia y con

relacin privadas y secretas, no es propiamente un

recurso de apelacin, y no es real ni efectivo. La

Constitucin asegura que toda persona tiene derecho a

defensa jurdica y sta no existe en un recurso de

apelacinqueseveencuentaporeltribunalcolegiado.

Adems, seala la peticionaria que este recurso

afecta la igualdad ante la ley, por cuanto otros

trabajadores,comolosdelsectorprivado,ofuncionarios

sometidos al Estatuto Administrativo, tienen asegurados

recursos procesales efectivos y eficaces y se les

reconoceplenamenteelderechoaladefensaensuscausas

disciplinarias,loquenosucedeenelpresentecaso.
 9

Agrega la requirente que el artculo 8, inciso

segundo, de la Carta Fundamental establece que son

pblicos los actos y resoluciones de los rganos del

Estado,ascomosusfundamentosylosprocedimientosque

utilicen. La apelacin del inciso tercero del artculo

551 del Cdigo Orgnico de Tribunales, al verse en

cuenta, en forma reservada y secreta, viola tal

disposicinconstitucional.

Argumentaluegoqueigualesviciosafectanalinciso

segundo del artculo 539 del mismo Cdigo, al disponer

stequelasCortesdeApelacionespodrnimponerpenas

correccionales procediendo de plano, violando as las

normasdeldebidoprocesoestablecidasenelartculo19

N 3, incisos primero, segundo y quinto, de la

Constitucin,yaqueresolverdeplanosignificaexcluir

yeliminartododebidoproceso,afectandoelderechoala

defensajurdica,laposibilidaddeescucharlarelacin

delacausaylaoportunidadparaformularobservaciones

yefectuaralegatos.

II. Segundo captulo de inaplicabilidad: artculos

541,incisosegundo,539incisosegundo,557,558,

536, 537, 542 y 544, N 4, todos del Cdigo

OrgnicodeTribunales.

Posteriormente, la peticionaria indica que en

materias de sanciones disciplinarias es realmente

esencial el cumplimiento del principio de tipicidad,

ligadoindisolublementeconelprincipiodelaseguridad

jurdica.

El Cdigo Orgnico de Tribunales, en sus artculos

557y558regulalanormativaaquedebensometerselos

MinistrosenVisita,otorgndoseles,segnlarequirente,
 10

facultades demasiado amplias, como proponer las medidas

que estimen convenientes para extirpar las corruptelas

que hubieren notado en el tribunal visitado. Al dejar

entregadasenteramentealarbitriodelMinistroVisitador

tantoladeterminacindelasconductasacastigarcomo

las sanciones a aplicar, se est infringiendo el

principiodetipicidadydeseguridadjurdica,yaquela

leynoestdescribiendonilasconductassusceptiblesde

ser sancionadas, ni las sanciones precisas aplicables a

cadacaso.

La Constitucin exige que la conducta sancionable

necesariamente debe estar descrita en la ley. Si la

descripcinesefectuadaporeljuzgadorinterpretandola

norma,noseestenpresenciadeladescripcindeuna

conducta precisa, sino ante un juez que en la prctica

sustituyealaley.Segnlapeticionaria,envirtudde

los preceptos impugnados el juez termina integrando el

tipoinfractor,lassancionesaplicablesylasrelaciones

entrestasyeltipo,violandolareservadelaleyyel

principiodetipicidad.

Las sanciones que el Cdigo establece en sus

artculos 537 y 542 y las conductas que ameritan esas

sanciones,ascomolascontempladasenlosartculosque

permiten que los funcionarios judiciales sean

sancionados, no se encuentran previa y expresamente

descritas en la ley, sino que el Cdigo Orgnico de

Tribunales entrega tal determinacin y descripcin de

conductasespecficasydelassancionesaaplicarala

CortedeApelaciones,alaCorteSupremayalMinistroen

Visita, rganos que pasan a sustituir la funcin de la

 11

ley, determinando la conducta y la sancin, todo en

abiertacontradiccinconelprincipiodetipicidad.

Sostienelarequirentequeelderechoadministrativo

y disciplinario sancionador y el derecho penal son

manifestaciones de la potestad punitiva del Estado, por

lo que en la interpretacin constitucional de los

principios del derecho administrativo y disciplinario

sancionador debe utilizarse el principio de tipicidad,

hacindolo extensivo a infracciones y sanciones

administrativas y disciplinarias. Aade que en materias

administrativasydisciplinariastienequerazonarsecon

una mayor amplitud que en las situaciones estrictamente

penales.Sinembargo,auncuandoestasmateriaspermitan

unmayormargendeactuacinalpoderreglamentarioenla

tipificacin de las faltas y sanciones administrativas,

ellonosignificaquenosedebagarantizarlaseguridad

jurdica, para que los funcionarios judiciales puedan

conocer de antemano el mbito de lo prohibido y las

consecuenciasdesusactos.Alefecto,aceptaque,enlos

mbitos disciplinarios, la ley pueda describir las

conductas reprochables utilizando conceptos ms amplios

que los autorizados en materia penal, pero ellos deben

conducirrazonablemente,envirtuddecriterioslgicos,

tcnicos o de experiencia, a prever con suficiente

seguridad la naturaleza y caractersticas esenciales de

lasconductasconstitutivasdelainfraccintipificada.

Argumenta que en las normas impugnadas la

construccin misma de los tipos infractores y la

determinacin de los deberes cuyo incumplimiento merece

sancin son elaboradas y realizadas por el propio

juzgador, ya que los artculos del Cdigo Orgnico no

 12

prescriben derechamente cules son los deberes

infringidos, no enuncian en qu conductas han de

consistir esas infracciones, ni disponen las sanciones

precisas,yaquetodoquedaentregadoenesospreceptos

legalesaljuiciodeljuzgador.

Deestaforma,argumentaquelasconductasquesern

castigadasnoestndescritasenlaleycomoloordenael

artculo19N3delaCarta,sinoqueeljuzgadorser

quienlasdescribayescojaademslassanciones,lasque

tampocosonprecisadasenlanormalegal,porloquela

violacin al artculo 19 N 3 es completa. As, los

preceptos impugnados no cumplen con la disposicin

constitucional que ordena describir las conductas que

serncastigadasynosedeterminannigradanlaspenas

disciplinarias.

De los artculos 539, inciso segundo, 541 inciso

segundo,544N4,536,537y542delCdigo,ydelos

artculos557y558delmismocuerponormativo,sededuce

que no se han descrito las conductas que deben ser

sancionadas y tampoco se ha establecido qu sancin

corresponde a cada infraccin o falta o abuso,

infringiendo as el principio constitucional de la

tipicidadydelareservalegal.Alegaqueladescripcin

legislativadelasconductasilcitasdebetenerclaridad

y univocidad para que el juzgador pueda conocer su

alcanceysignificadoalmomentoderealizarelproceso

de la adecuacin tpica, sin necesidad de recurrir a

complementacionesqueimportenlainterpretacin,loque

lleva al terreno de la creacin jurisprudencial para

suplirlasdeficienciasdelanorma.
 13

As, los preceptos individualizados anteriormente,

que regulan la potestad sancionatoria de las Cortes de

Apelaciones, de la Corte Suprema y de los Ministros en

Visita, violan los principios de igualdad, legalidad y

tipicidaddelaConstitucin.

El inciso segundo del artculo 541 del Cdigo

establecequelaCorteSupremapuede,paracorregirlas

faltasoabusos,aplicarciertassanciones.Sinembargo,

nosedefineenquconsistentalesfaltasoabusos,sin

describirselasconductasquelasconstituyenyrespecto

delascualespuedenaplicarselassancionesprevistasen

losartculos536y537delCdigo.

Deestaforma,laspalabrasfaltasoabusosson

abiertaseinsuficientesparadescribirelncleodela

conductasancionada.Tampocolohacenlosartculos536y

537 del Cdigo, sino que genricamente y en trminos

abiertos se refieren a faltas o abusos, sin sealar en

quconsistenstas.

Argumentaquetalsituacinserepiteenelartculo

542, remitindose a faltas y abusos, sin describir la

conducta.

Asuturno,elartculo539,incisosegundo,tampoco

describelaconducta,haciendounareferenciaamplsima,

indeterminada y genrica a la conducta ministerial, sin

especificarla, ni tampoco establece las infracciones

precisas y determinadas que merecen las penas

correccionales indicadas en los artculos 537 y 542,

disposiciones que, a su vez, nada dicen sobre las

conductastpicasquesancionan.

Deigualmanera,elartculo544,nmero4,tampoco

describe con precisin el ncleo de una conducta

 14

susceptible de ser sancionada, ya que la referencia a

irregularidades o vicios que puedan desmerecer, en el

conceptopblico,oquepuedanafectareldecoro,nose

precisan.Ser,endefinitiva,eljuzgadorelquefijar,

describir y determinar la conducta especfica que

merecer,asusolojuicio,sersancionada.Portanto,ya

no actuar como juez sino como legislador, violando el

principiodetipicidadydereservalegal.

Losartculos557y558regulanlasatribucionesde

los Ministros en Visita, pudiendo stos proponer las

medidas que estimen convenientes para subsanar las

conductas irregulares. No hay descripcin que permita

tipificar los abusos o corruptelas susceptibles de ser

sancionados.EstosartculostransformanalosMinistros

en Visita en verdaderos legisladores, desconociendo

completamentelanormativadelartculo19N3,incisos

primeroyoctavo,delaConstitucin,yconculcandoas

la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los

derechosylaexigenciadequelaconductasusceptiblede

sersancionadaestexpresamentedescritaenlaley.

Argumenta que, aun cuando la definicin del tipo

utiliceconceptoscuyadelimitacinpermitaciertomargen

deapreciacin,soninadmisibleslasclusulasgenerales

o indeterminadas de la infraccin, que habilitan a la

CortedeApelaciones,alaCorteSupremaoaunMinistro

enVisitaparaactuarconexcesivoarbitrio,yaquelas

normas legales no describen conductas tpicas y menos

sealan sanciones. A su juicio, la exigencia de la

predeterminacin normativa de las conductas y de las

sanciones correspondientes debe proyectarse sobre la

tipificacin de las conductas como tales y tambin

 15

respectodelagraduacinyescaladesanciones,demodo

quepermitapredecirconsuficientecertezaeltipoyel

grado de sancin susceptible de ser impuesta al

administrado.

Haceverqueenlospreceptoslegalesimpugnadosno

sedescribenconductastpicasdeningunaespecie,nose

describen deberes u obligaciones que podran ser

infringidosytampocoseencuentrapredeterminadocules

la sancin que se aplica respecto de cada una de las

faltas, abusos o conductas ministeriales reprochables,

lasqueasuveznoestndescritas.

La Segunda Sala de esta Magistratura declar

admisible el requerimiento formulado, suspendindose el

procedimiento respectivo y pasando los autos al Pleno

parasuposteriorsustanciacin.

Setrajeronlosautosenrelacinyseprocediala

vistadelacausaconfecha24demayode2007,alegando

elabogadoHernnBosselinCorreaporlarequirente.

CONSIDERANDO:

I.Losasuntossometidosadecisinenestacausa.

PRIMERO. Que, como puede apreciarse de lo

sealadoenlaparteexpositiva,lasaccionesacumuladas

en esta causa tienen por objeto que se declaren

inaplicables, en el proceso que se sigue por conducta

disciplinaria en contra de la requirente, rol 19202006

ad.quesustanciaelMinistrodelaCortedeApelaciones

deSantiago,seorJuanEscobarZepeda,enadelantela

gestin pendiente, nueve preceptos legales o partes de

ellos, todos del Prrafo 1 del Ttulo XVI del Cdigo

Orgnico de Tribunales, el que regula la jurisdiccin

disciplinariadelosfuncionariosjudiciales.Comonormas
 16

constitucionales infringidas se invocan ocho preceptos

contenidos en la Carta Fundamental y, en virtud de lo

dispuesto en su artculo 5, se funda tambin la

pretensindeinaplicabilidadenlacontrariedadquelas

normas legales tendran con cinco preceptos de la

Convencin Americana de Derechos Humanos, en adelante

PactodeSanJosdeCostaRica.Alegalarequirenteque

varios de los preceptos legales impugnados contraran

simultneamente distintos preceptos constitucionales. A

suvez,algunosdestosseestimaninfringidosporms

de un precepto legal. A fin de considerar y concluir

acerca de cada una de las cuestiones planteadas de un

modo sistemtico, los razonamientos que siguen se

agruparn en tres captulos, cada uno de los cuales

considerar tpicos de impugnacin segn el principio o

valorconstitucionalquesealegainfringido:Elprimero

agruparlasalegacionesdecontrariedadentreeldebido

procesoyciertasdisposicioneslegales(II);elsegundo,

la falta de tipicidad legal suficiente de las faltas

(III) y, por ltimo, la vulneracin del principio de

igual proteccin de la ley en el ejercicio de los

derechos(IV).

SEGUNDO. Que, en el evento de concluirse que,

en virtud de alguna de las razones constitucionales

invocadas,laaplicacindelpreceptolegalalagestin

pendiente resulta contraria a la Carta Fundamental, se

harinnecesario,enestaoportunidad,analizarlasdems

causalesdeinaplicabilidadinvocadasrespectodelmismo

precepto legal. Este modo de razonar, ya asentado en

nuestro medio jurdico, se sustenta en el hecho de que

resulta innecesario e intil entrar a considerar si un

 17

precepto, cuya inaplicabilidad ya se ha concluido por

contradecirunanormaconstitucional,debeserdeclarado

inaplicableademsporsercontrarioaotropreceptode

la Carta Fundamental. Al efecto, debe tenerse presente

que esta sentencia de inaplicabilidad slo produce

efectosrelativosyqueunnuevoanlisisdeunprecepto

ya considerado inaplicable por un motivo, no podra

arribaraningunaconclusintilparalarequirente.

II.Eldebidoproceso.

TERCERO. Que, tal como se ha consignado en la

parte expositiva, la requirente pretende se declaren

inaplicables lo dispuesto en el inciso segundo del

artculo539,enlapartequeestablecequelaCortede

Apelaciones puede imponerle sanciones correccionales

procediendodeplano,yelincisotercerodelartculo

551 del Cdigo Orgnico de Tribunales, en la parte que

establecequeeltribunalsuperiorresolverlaapelacin

encuenta.Fundasuaccinenqueambasdisposiciones

violanloestablecidoenelincisosegundodelartculo

8;lodispuestoenelartculo19Ns.2y3,incisos

primero, segundo y quinto, todos de la Constitucin

Poltica,yloprescritoenelartculo8,nmeros1,2,

letrah),y5,yenelartculo25,nmero1,delPacto

deSanJosdeCostaRica,losque,ajuiciodelamisma

requirente, deben considerarse de rango constitucional

conforme a lo dispuesto en el artculo 5, inciso

segundo,delaCartaFundamental.Enresumen,alegaque

resolver de plano en primera instancia y en cuenta en

segundacontraralasgarantasdeundebidoprocesoen

cuanto a: a) la racionalidad y justicia que exigen el

incisoquintodelnmero3delartculo19delaCarta
 18

Fundamental y preceptos del Pacto de San Jos de Costa

Rica;b)encuantoalderechoaserodoquegarantizael

PactodeSanJosdeCostaRicaenelnumeral5desu

artculo 8; c) en cuanto al derecho a defensa que

garantizaelincisosegundodelnumeral3delartculo

19delaConstitucin,yd)encuantoalapublicidadque

garantizaelincisosegundodelartculo8delaCarta

Fundamental. Luego agrega, por otros fundamentos, que

esos mismos preceptos legales son tambin contrarios al

debido proceso en virtud de impedirle el acceso a un

recursorealyefectivoyporfaltadegarantasparaun

adecuadoderechoaladefensa.

CUARTO. Que, para un mejor anlisis, habr de

reiterarseeltenorliteraldelasnormasimpugnadas:

Elincisosegundodelartculo539disponeque La

conducta ministerial de los relatores, secretarios,

notarios, conservadores, archiveros, procuradores,

receptores y empleados de secretara se halla bajo la

vigilancia de las Cortes de Apelaciones, quienes podrn

imponeradichosfuncionarios,procediendodeplano,las

penascorreccionalesqueseespecificanenlosartculos

537 y 542, y a ms la de suspensin hasta por sesenta

dasdesusrespectivosempleosuoficios,siemprequela

prudenciaylanecesidaddemantenerladisciplinaaslo

exigieren.

El inciso tercero del artculo 551, por su parte,

establece: El tribunal superior resolver la apelacin

de plano, sin otra formalidad que esperar la

comparecenciadelrecurrenteysisetratadeuntribunal

colegiado,encuenta,salvoqueestimeconvenientetraer

losautosenrelacin.
 19

QUINTO. Que,talcomohatenidooportunidadde

establecerenmsdeunaocasinestaMagistratura,las

expresiones sentencia de un rgano que ejerza

jurisdiccin,contenidasenelincisoquintodelnumeral

3 del artculo 19 de la Carta Fundamental, deben

entenderse en un sentido amplio, extendindolas sin

limitacinalguna,alejerciciodelajurisdiccinesto

es, el poderdeber de conocer y resolver cualquier

conflictodecarcterjurdicoporcualquierrgano,sin

queimportesunaturaleza,yserefiereasentencianoen

unsentidorestringido,sinocomoatodaresolucinque

decide una controversia de relevancia jurdica (entre

otras,sentenciarol478,de8deagostode2006).As,

en la expresin constitucional citada ha entendido

incluidas resoluciones tales como la que adopta el

Ministro de Transportes y Telecomunicaciones cuando

otorga o deniega una concesin o un permiso de

telecomunicaciones (sentencia rol 176 de 1993). En este

entendido,lasexigenciasderacionalidadyjusticiaque

demandalaCartaFundamentalresultanaplicablestambin

a los procedimientos llamados a hacer efectiva la

responsabilidad disciplinaria de los funcionarios

judiciales,sinqueresultetildiscernirlanaturaleza

de la funcin disciplinaria, acerca de la cual la

doctrinasostieneimportantesdiferencias.

SEXTO. Para juzgar si las normas impugnadas

cumplenonoconlasexigenciasdeunprocesoracionaly

justo, el examen concreto de inaplicabilidad que

estableceelartculo93delaCartaFundamental,exige

tenerpresenteque,enlagestinpendiente,setratade

investigar y juzgar la conducta ministerial de una

 20

Secretaria de un Juzgado de Letras, a quien se le han

hecho cargos de faltas y abusos que ms adelante se

detallarn, en virtud de los cuales el Ministro

VisitadorqueinstruyelacausaharecomendadoalaCorte

de Apelaciones de Santiago se la sancione con: a)

Suspensindefuncionespordosmeses,congocedemedio

sueldo;b)Aperturadeuncuadernoderemocin,yc)Sin

perjuiciodeloanterior,trasladodelaSecretaraaun

cargo de igual categora fuera de la Regin

Metropolitana. Algunas de las actuaciones que se

reprochanalarequirentelashabraefectuadocomojuez

subrogantedel14JuzgadoCivildeSantiago.

SEPTIMO.Quelossecretariosylosjuecesestn

sujetos a sanciones disciplinarias, que pueden adoptar,

en primer lugar, la Corte Suprema, por expresa

disposicin constitucional, y otras autoridades

judiciales por mandato legal. Sin embargo, y al mismo

tiempo, el sistema jurdico busca cautelar la

independenciadelosmismosfuncionariosquesometeala

jurisdiccin disciplinaria. Si bien los Secretarios no

gozandelainamovilidaddelosjueces,esfrecuenteque,

por la va de la subrogacin, ejerzan funciones

jurisdiccionales, como ocurri en el caso sub lite

precisamenteconunadelasactuacionesquesereprochan

a la requirente. En consecuencia, lo que se trata de

examinar en esta causa es, en primer lugar, si resulta

racionalyjustoquelaCortedeApelacionesdeSantiago

pueda proceder de plano para decidir acerca de la

eventualaplicacindesancionesenelcasodescritoen

el considerando anterior. Al mismo tiempo, habr de

decidirse si resulta o no compatible con un proceso

 21

racional y justo que una eventual apelacin por las

sanciones que puedan aplicrsele por la Corte de

Apelaciones pueda ser conocida en cuenta por el

tribunalsuperior,enestecaso,laCorteSuprema.

OCTAVO. Que lo que objeta la requirente al

inciso segundo del artculo 539 del Cdigo Orgnico de

Tribunales es que autorice a la Corte de Apelaciones a

procederdeplanoparaeventualmenteimponerlelaspenas

correccionales que especifica el artculo 537 del mismo

cuerpolegal.AlautorizarlanormaalaCorteaproceder

de plano, la autoriza a hacerlo sin ms trmite, a

obrarsinnecesidaddepreviaaudienciadelafectado;en

rigor,sinnotificarlosiquiera.

NOVENO. Que, en la gestin pendiente, aun

cuando la Corte de Apelaciones resolviere de plano

acerca de la conducta ministerial de la requirente, lo

haraenconformidadalasreglasdelAutoAcordadode

la Corte de Apelaciones de Santiago Relativo al

Procedimiento a Utilizarse para Hacer Efectiva la

Responsabilidad Disciplinaria de los Funcionarios y

Empleados Judiciales, de fecha 13 de octubre de 1995,

publicado en el Diario Oficial de 17 de noviembre del

mismoao(enadelante,elAutoAcordado).Suaplicacin

en la gestin pendiente ha exigido y significado una

previainvestigacinsumariadirigidaporunMinistrode

CortedeApelaciones,enlaquelarequirentehapodido

solicitar y presentar pruebas y solicitar diligencias,

variasdelascualeslehansidonegadas.Pararesolver,

la Corte debe traer a la vista esa investigacin junto

con los descargos que tiene derecho a formular la

requirente; todo ello especialmente en virtud de lo

 22

dispuesto en las letras i) y k) del referido Auto

Acordado. La primera de esas disposiciones citadas

concedealimputadoelderechoa presentardescargoso

defensas,ysolicitarypresentarpruebas.;mientrasla

segunda letra citada dispone que: k) Contestados los

cargos o vencido el plazo del perodo de prueba, se

remitirn los antecedentes del sumario al Juez [en la

cuestinpendiente,laCortedeApelacionesdeSantiago]

que decidir en el plazo de cinco das, dictando al

efectounaresolucinenlacualabsolveralinculpadoo

aplicar la medida disciplinaria, en su caso, pudiendo,

adems, adoptar las providencias que el buen servicio

aconseje.LarequirentehapedidoqueestaMagistratura

declare inconstitucionales los referidos preceptos del

AutoAcordado,loqueseresuelveporsentenciadeesta

mismafecha.Envirtuddelasdisposicionescitadasdel

Auto Acordado, resolver de plano en la gestin

pendientenohaimplicadoladesaparicindelderechoa

defensaolabilateralidaddelaaudiencia,comoalegala

requirente, aunque la calidad de las oportunidades y

defensas haya sido impugnada y sea resuelta en otra

causa. En lo que aqu interesa, y para efectos de la

inaplicabilidaddelincisosegundodelartculo539enla

gestinpendienteelresolverdeplanonosignificaque

laCorteresuelvasinhaberpermitidoquelarequirente

plantearasusdefensasydescargos.Sloimplicaquesus

defensasdebenformularseanteelMinistroVisitador,que

haactuadocomoinstructor,ynoantelaCortemisma,que

actacomojuez;aunquestaltimatendralavistalos

descargos,conjuntamenteconelexpedienteenqueconsta

la investigacin, las pruebas y la recomendacin de

 23

sancioneshechaporelinstructor.

DECIMO. Que, al resolverse de plano una

materia, se limita, como se ha explicado, el derecho a

bilateralidaddelaaudienciayelderechoadefensade

aquelencontradequienseresuelve.Sinembargo,esta

limitacin no transforma, por ese slo hecho, el

procedimiento en irracional o en injusto, pues la

justiciaylaracionalidadpueden,enciertoscasos,no

slotolerar,sinoexigirquealgunamateriasearesuelta

deplano.Lalimitacinqueimplicaresolverdeplanose

justifica en muchos casos en que resulta adecuada,

necesaria y proporcional para lograr objetivos de

eficacia o celeridad de decisiones judiciales. As, por

ejemplo, esta Magistratura ha aceptado que se resuelvan

deesemodociertasmedidasintrusitasdelaprivacidad

quepuedanresultarindispensablesparalainvestigacin

deilcitosparticularmentegraves;lasque,dedecidirse

con previa audiencia perderan todo sentido y eficacia.

Tambinsejustificaresolverdeplanocuestionescomola

admisibilidaddeacciones,puesenellastodavanohay

litis trabada y se trata de verificar si en una

presentacin ya hecha se cumplen o no determinados

requisitosparaentraralconocimientodeunamateria.En

la especie, sin embargo, no aparecen de manifiesto

motivospararesolverdeplanosancionesdisciplinarias.

Desdeluego,laurgencianoloes,encondicionesqueya

sehanverificadocargosydescargosduranteunlapsode

tiempo. Tampoco podra serlo la necesidad de mantener

reserva de determinadas cuestiones, ya que la

investigacinhadejadodeserreservada.Enlaespecie,

ya se ha producido una cierta bilateralidad y no se

 24

divisa ninguna razn o finalidad para que, al resolver

esta materia, deba limitarse el derecho a defensa o la

plena bilateralidad de una audiencia a la que pueda

acudirlarequirente.

DECIMOPRIMERO.Que,enconsecuencia,auncuando

se trate de un resolver de plano con las

caractersticas antes indicadas, esta Magistratura

concluye que resultara contrario a un procedimiento

racionalyjustoquelaCortedeApelacionesprocedade

estemodo,sinrelacinpblicaniescucharellamismaa

laparteafectadaaldecidirloscargosqueseformulan

encontradelarequirente,puesloquedebedecidiren

la gestin pendiente es una cuestin trascendente, no

slo para derechos esenciales de la requirente, sino

tambinyespecialmentedelicadaparalaindependenciade

laquedebegozarunsecretariocuando,obrandocomojuez

subrogante,dictaunasentenciadefinitiva.Enlagestin

pendiente, la Corte de Apelaciones habr de resolver

acercadelaconductaministerialdeunaSecretariadeun

Juzgado de Letras por diversas actuaciones, algunas de

lascualeslashaefectuadocomojuezsubrogante,yentre

las medidas que vienen recomendadas aplicarle se

encuentra su suspensin, traslado y apertura de un

cuadernoderemocin.Unjustoyracionalprocesoexige

quecuestionesdeesatrascendenciaparalosderechosde

la requirente, pero, sobre todo, para el buen servicio

judicialylaindependenciadesusmagistrados,nosean

resueltas de plano, sino en audiencia a la que tenga

derecho a asistir la afectada. No se escapa a esta

MagistraturaqueestadeclaracinobligaralaCortede

Santiago a resolver esta materia previa vista de la

 25

causa,loquedemandardeellauntiempomayorquesilo

conocieradeplano,loquenaturalmenteladistraerde

otras materias que tambin requieren de su tiempo para

resolverseoportunamente.Contodoyporlatrascendencia

ydelicadezadeltema,laracionalidadyjusticiadelos

procesos,garantidosporlaCartaFundamental,exigenque

assehaga.

DECIMOSEGUNDO. Que,conformealorazonadoen

elmotivo2deestefalloyhabindoseyaconcluidoque

elincisosegundodelartculo539delCdigoOrgnicode

Tribunales,encuantodisponequelaCortedeApelaciones

debeconocerdeplanolasmateriasqueenlseindican,

resultaracontrarioalagarantadeunjustoyracional

procedimiento en caso de aplicarse en el proceso

pendiente, lo que se declarar, se hace innecesario

examinar si la aplicacin del mismo precepto legal en

idntica gestin podra vulnerar otros preceptos

constitucionales.

DECIMOTERCERO.Queloquelarequirenteobjeta

delodispuestoenelincisotercerodelartculo551del

Cdigo Orgnico de Tribunales es que, en la gestin

pendiente,laCorteSupremapuedaconocerencuentadela

eventualapelacindelassancionesquepudiereimponerle

la Corte de Apelaciones. Conocer de una materia en

cuenta significa que tal conocimiento se lleve a cabo

sinprevioanuncioalaspartesacercadeldayhoraen

queseefectuar,questasnotienenderechoaescuchar

la relacin que de la causa haga el relator ante los

jueces del Tribunal que resuelve y que tampoco tienen

derechoahaceralegacionesverbalesentreellos.
 26

DECIMOCUARTO.Quelaracionalidadyjusticiade

unprocedimientonoimpidenquelosjuecesdeuntribunal

colegiadoadoptendecisionesencuenta.Labilateralidad

de la audiencia que resultar exigible a menos que

concurran situaciones muy excepcionales no demanda

siempredeaudienciaspblicasalasquepuedanconcurrir

laspartes.Elprocesoescritopuede,enalgunoscasosy

dentro de ciertas condiciones, resultar suficiente

garantadequesehaescuchadoaunaparte,sobretodo

si se exige que sus acciones o excepciones sean

debidamente ponderadas y resueltas en la decisin

definitiva. No se trata, en la especie, de hacer un

juicio abstracto respecto del conocimiento de ciertas

materiasencuenta.Porlodems,lasque,enconformidad

a nuestros procedimientos vigentes, se resuelven de ese

modosonmuynumerosas,pueselartculo199delCdigo

deProcedimientoCivil,reglacomnatodoprocedimiento,

dispone, como regla general, que se vea de ese modo la

apelacin de toda resolucin que no sea sentencia

definitiva.AlbertoChaigneau,ensulibroTramitaciones

en las Cortes de Apelaciones, refiere 19 tipos de

cuestionesquedebenresolverseencuenta,ademsdela

reglageneralyareferida.Nisiquierasetratadejuzgar

sitodamedidadisciplinariadebeconocerseconvistade

las partes. Lo que esta Magistratura debe resolver en

esta concreta accin de inaplicabilidad es si, en la

gestinpendiente,resultaracionalyjustoquelaCorte

Suprema pueda proceder en cuenta para decidir la

apelacin acerca de la eventual aplicacin de sanciones

respecto de una Secretaria a quien se han formulado

cargos de carcter disciplinario y en virtud de los

 27

cuales se ha recomendado aplicarle sanciones de

suspensindefunciones,aperturadecuadernoderemocin

y traslado a otro cargo de igual categora. Ms

especficamentean,siesposiblequeasloresuelva,

pueselpreceptocuestionadonoobligaalaCorteSuprema

a ver esta materia en cuenta, pues la autoriza atraer

losautosenrelacinsiasloestimaconveniente.

DECIMOQUINTO.Quelaracionalidadylajusticia

que la Carta Fundamental imponen a todo procedimiento

exigenque,cuandosetratedeconocerdeunaapelacin

por un tribunal colegiado de las sanciones a un

secretariodejuzgado,inclusoporactuacionescomojuez

subrogante, en las que se encuentra recomendada su

suspensin, traslado y eventual remocin, exista una

audiencia pblica a la que tenga derecho a asistir,

escuchar la relacin y hacer defensas verbales, como

sucede cuando un asunto se pone en relacin. Para

arribar a esta conclusin, esta Magistratura tiene

especialmente presente la gravedad de las sanciones

propuestasparalosderechosesencialesdelarequirente

y particularmente por su trascendencia para la garanta

deinamovilidad,mientrasduresubuencomportamiento,de

la que goza la imputada, en conformidad a la

Constitucin.Enconsecuencia,sedeclararinaplicable,

en la gestin pendiente, la posibilidad que otorga el

artculo551delCdigoOrgnicodeTribunales,deverse

encuentalaposibleapelacinqueseentableparaante

la Corte Suprema de Justicia. No se escapa a esta

Magistratura que esta declaracin obligar a la Corte

Suprema,encasodeverificarseapelacinenlagestin

pendiente, a resolver esta materia previa vista de la

 28

causa,loquedemandardeellauntiempomayorquesilo

conocieraencuenta,loquenaturalmenteladistraerde

otras materias que tambin requieren de su tiempo para

decidirseoportunamente.Contodoyporlatrascendencia

ydelicadezadeltema,laracionalidadyjusticiadelos

procesos,garantidosporlaCartaFundamental,exigenque

assehaga.

DECIMOSEXTO.Que,conformealorazonadoenel

motivo2deestefalloyhabindoseyaconcluidoqueel

inciso tercero del artculo 551 del Cdigo Orgnico de

Tribunales, en cuanto dispone que la apelacin de las

resoluciones que en l se indican debe ser visto en

cuentaresultaracontrarioalagarantadeunjustoy

racionalprocedimientoencasodeaplicarseenlagestin

pendiente, lo que se declarar, se hace innecesario

examinar si la aplicacin del mismo precepto legal en

idntica gestin podra vulnerar otros normas

constitucionales.

III.Faltadetipicidad.

DECIMOSEPTIMO.Que,talcomosedescribeenla

parteexpositiva,larequirentetambinhapedidoquese

declare inaplicable lo dispuesto en los artculos 541,

incisosegundo;539,incisosegundo;536;537;542;544,

nmero4;557y558delCdigoOrgnicodeTribunales.

Alega que todos y cada uno de estos preceptos, al

entregar a los jueces o ministros visitadores, en su

caso, amplia discrecionalidad para determinar las

conductas susceptibles de ser sancionadas y la

determinacin de las sanciones a aplicarse, violan el

principio de tipicidad y de legalidad que se encuentra

consagrado, en primer lugar, en el inciso octavo del

 29

numeral 3 del artculo 19 de la Constitucin y, en

seguida,enelartculo9delaConvencinAmericanade

DerechosHumanosoPactodeSanJosdeCostaRicaque,a

juiciodelarequirente,tienejerarquaconstitucional,

a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del

artculo5delaCartaFundamental.Pararesolveresta

cuestin, antes de analizar si alguno de los preceptos

legalesimpugnadosadolecedelvicioqueseleatribuye,

resultanecesariofijarelsentidoyelalcancequehade

darsealprincipiodetipicidadquesealegainfringido.

Al efecto, esta Magistratura razonar, en primer lugar,

en conformidad al modo en que tal principio queda

establecidoeneltextodelaConstitucin.

DECIMO OCTAVO. Que el precepto constitucional

invocado,paraasegurarlaigualproteccindelaleyen

elejerciciodelosderechos,establecequeNingunaley

podr establecer penas sin que la conducta que se

sanciona est expresamente descrita en ella. La

requirente alega que este precepto resulta aplicable a

las sanciones disciplinarias que pretenden imponrsele.

CitaalefectojurisprudenciadelTribunalConstitucional

espaolycolombiano,queaslohandeclarado.

DECIMONOVENO.Queeltenorliteraldelprecepto

constitucional invocado que establece el principio de

legalidadytipicidadenlaConstitucinchilena,lohace

respectodelaspenasynodeotrotipodesanciones.La

CartaFundamentalnodefineloqueseaunapena,pero,a

la fecha de su dictacin y hasta hoy, se encuentra

vigente una norma de alcance general, contenida en el

artculo 20 del Cdigo Penal, que establece que no se

reputanpenaslasdemscorreccionesquelossuperiores

 30

imponganasussubordinados
y administrados enusodesu

jurisdiccin disciplinal o atribuciones gubernativas.

(nfasis aadido). Si bien esta definicin legal no es

generalparaelderechoyestestablecidaenunanorma

derangoinferioralaConstitucin,denotaladiferencia

quenuestrosistemajurdicopenalhahechoyhaceentre

lassancionesdisciplinariasylaspenales.

VIGESIMO. Que igual diferencia entre penas y

sancionesfuncionariasdisciplinariasdebehacersesise

buscaelsentidodelanormaconstitucionalatravsde

la historia fidedigna de su establecimiento. En efecto,

al revisar las actas de la Comisin de Estudios de la

Nueva Constitucin en que se discuti el contenido de

esta norma, resulta claro el propsito de los

comisionados.Conformealoqueenellasseconsigna,don

Alejandro Silva Bascun propuso que la garanta de la

irretroactividadcubrieranoslolassancionespenales,

sino toda sancin. La propuesta se dej para una

posterior discusin, la que luego no se verific segn

consta en acta de la sesin 212. Don Enrique Evans,

activo participante en ese debate, reconoce en su obra

LosDerechosConstitucionales,pginas129y130,quese

propuso extender las garantas de los tres ltimos

incisos a toda sancin, pero que ello no se concret:

"TodoelcontenidodelostresltimosincisosdelN3

queestamosrelatandofueestudiado,enespecial,enla

Sesin 113, de 10 de abril de 1975, de la CENC. Es

convenienteadvertirqueallseplante,porlosseores

Ortzar(pg.5),Silva(pgs.5y6)yEvans(pg.7),

el que los principios que estn en los tres incisos que

veremos deban aplicarse no slo a las sanciones penales

 31

sinoatodasancindeotranaturaleza, aplicadaporlos

tribunalesolaAdministracin. Sibienestatesisnose

concret en los preceptos finales que veremos, ella

confirma la tesis del constituyente de exigir el

sometimiento del rgano que ejerce, permanente o

accidentalmente, jurisdiccin, a las reglas de un

racionalyjustoprocedimiento,comoyaloindicamosen

la pgina 44 de esta obra." (Los Derechos

Constitucionales, Tomo II, pgs. 149 y 150, nfasis

aadido.)

VIGESIMO PRIMERO. Que, de sus propias

publicaciones, resulta tambin claro que quienes

elaboraron el texto de la Constitucin estaban

conscientesdeestadiferenciaentrepenasyotrotipode

sanciones.Vaseaesterespecto,porejemploeltextode

Enrique Evans cuando distingue entre multas

administrativas y penas en su obra Los Derechos

Constitucionales(pgina150,Tomo2,3edicin,2004).

Conscientes de esta diferencia entre penas y otras

sanciones,losqueparticiparonenlaelaboracindela

propuestaconstitucionalpropusieronelvocablopenasy

no el ms genrico de sanciones, como hacen otros

textosconstitucionalesquelesirvierondemodeloyque

fundan jurisprudencia como la que cita la requirente.

Estadiferenciadelenguajedifcilmentepuedeestimarse

comounainadvertenciaalaluzdepublicacionescomolas

referidas. Pero hay ms, otro de los ms influyentes

constitucionalistas chilenos, activo participante en la

elaboracin del texto constitucional, reconoce tambin

quelostresltimosincisosdelnumeral3delartculo

19son,adiferenciadelosanteriores,aplicablesslo
 32

al juzgamiento penal. Luego de transcribir el inciso

sextodelnmero3delartculo19,sealaesteautor:

Debemos recordar que, segn anunciamos en el N 68 de

este volumen, el precepto recin copiado, junto con

aquelloscontempladosenlosdosincisosfinalesdelmismo

artculo, fija algunas bases del procedimiento y del

juzgamientopenal. (AlejandroSilvaBascun,Tratadode

Derecho Constitucional, Tomo XI, pginas 156 y 157,

nfasisaadido).

VIGESIMO SEGUNDO. Que si atendemos ahora al

elemento lgico de interpretacin, debemos concluir

tambin que el precepto que consagra el principio de

tipicidad no es aplicable sin ms a las sanciones

disciplinarias.Enefecto,elpreceptoenanlisisesun

inciso contenido en el numeral 3 del artculo 19,

destinado a asegurar a todas las personas la igual

proteccindelaleyenelejerciciodesusderechos.A

no dudarlo, ste es un derecho de amplio alcance, que

cubreelejerciciodelosderechosantelasmsdiversas

instancias en que ellos puedan estar llamados a

ampararse. Para asegurar este derecho, los incisos

segundo y siguientes de ese numeral 3 consagran una

seriedegarantas.Algunas,comoladeunprocedimiento

racional y justo, se encuentran consagradas

explcitamenteysinlugaradudasentrminosgenerales

para toda cuestin jurisdiccional. As el inciso quinto

dispone que Toda sentencia de un rgano que ejerza

jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo

legalmente tramitado; para luego aadir que

Corresponder al legislador establecer siempre las

garantas de un procedimiento y una investigacin

 33

racionales y justos. El lenguaje empleado en esa

garantalahaceevidentementeaplicableatodasentencia

que implique el ejercicio de la jurisdiccin. Anloga

amplitud puede advertirse en el modo en que el

constituyente garantiza el derecho a la defensa o a no

serjuzgadoporcomisionesespeciales.Sinembargo,otras

garantas, contenidas en ese mismo numeral y tambin

destinadasaasegurarlaigualdadenelejerciciodelos

derechos,ocupanunlenguajequelasrestringepuramente

al mbito penal. As, por ejemplo, cuando se trata de

impedir que se pueda presumir responsabilidad, el

constituyente no la hace extensiva a la responsabilidad

civil,sinoqueestatuyequeLaleynopodrpresumirde

derecho la responsabilidad penal. Otro tanto ocurre,

como es bien conocido, con la retroactividad, la que

quedaprohibidasalvolallamadabenignasloparael

mbito penal y no as respecto de materias civiles. En

consecuencia,yhabiendolaCartaFundamentalestablecido

algunasdelasgarantasdelaigualdadenelejercicio

delosderechosentrminosgeneralesyotrasslopara

el mbito penal, es lgico concluir que, al emplear el

concepto de penas para consagrar el principio de

tipicidad y no el ms amplio de sanciones, lo hace

deliberadamenteyconelobjetoderestringiresaprecisa

garantaaesembito.

VIGESIMO TERCERO. Quealamismaconclusinse

llega si, recurriendo a los elementos lgico y

sistemtico, se atiende a otras normas que regulan

materiasanlogas.Enefecto,elsistemajurdicochileno

yelderechoconstitucionalenparticularnotratandel

mismo modo el derecho a la libertad y a la seguridad

 34

personalysusrestricciones,queesloqueestenjuego

enelcasodelaspenas,yelderechoanosersancionado

o a la inamovilidad de los cargos, incluso judiciales.

As, enuna delaspocasreglasqueserefierenaesta

materia, la Carta Fundamental autoriza a remover a los

magistradosdelostribunalessuperioresdejusticiapor

notableabandonodesusdeberes.(artculos52,nmero

2, letra c) y 53, nmero 1, de la Carta Fundamental).

Como puede apreciarse de la comparacin de preceptos

constitucionales,laCartaFundamental,juntoconexigir

que,parasancionarpenalmente,laleydebadescribir,

expresamenteyenellamismalasconductas,permite,

en el mbito de sanciones a jueces de tribunales

superiores,destituirlosporunacausalgenricacomoel

notableabandonodelosdeberes.Similaranlisispuede

hacerse en virtud de lo dispuesto en el inciso tercero

delartculo80delaConstitucin,quedisponequela

Corte Suprema .podr declarar que los jueces no han

tenido buencomportamiento y acordarsuremocin porla

mayoradeltotaldesuscomponentes.(nfasisaadido).

VIGESIMOCUARTO.Que,enconsecuencia,nienel

lenguaje,nienelespritudelincisofinaldelartculo

19N3delaCartaFundamental,interpretadoalaluzde

los elementos gramatical, lgico, sistemtico e

histrico,esposibleencontrarbasedesustentacinala

tesisdelarequirentedequelagarantadetipicidad,

propia del derecho penal, debe aplicarse sin ms y con

rigoralassancionesdelmbitodisciplinario.Queas

sehayahechoenotrasjurisdiccionessedebeaquesus

constituciones establecen reglas diversas, cuya

 35

convenienciacorrespondeyaaundebatedemritoalque

aestaMagistraturanolecorrespondeentrar.

VIGESIMO QUINTO. Que no es obstculo a lo

razonado hasta aqu que esta Magistratura haya

considerado, por mayora, en sentencia reciente que el

principiodelegalidaddebeaplicarse,conmaticesypor

reglageneralasancionesadministrativasdemulta,pues

tal razonamiento se fund en que las sanciones

administrativas y las penas, aunque difieran en algunos

aspectos, forman parte de una misma actividad

sancionadoradelEstadoyhandeestar,enconsecuencia,

conmatices,sujetasalmismoestatutoconstitucionalque

laslimitaendefensadelaigualproteccindelaleyen

el ejercicio de los derechos. Como se dijo en esos

mismos fallos, la extensin del principio de legalidad

penalalderechoadministrativosancionadorsejustifica

puesto que ambos son manifestaciones del ius puniendi

propiodelEstado;(considerandoOctavodelasentencia

de8deagostode2006,rol479y,entrminossimilares

en la sentencia de misma fecha, rol 480). No cabe

extender tales razones a la actividad disciplinaria del

PoderJudicial,puesstanoformapartedeliuspuniendi

delEstado,nitieneporobjetolaprevencingeneralde

sujetos indeterminados, sino la disciplina de quienes

cumplenunadeterminadafuncinpblicayquedanporello

sujetos a especiales obligaciones cuyo cumplimiento

resulta necesario para el buen funcionamiento de un

rgano del Estado, todo ello en base a sus respectivos

estatutos.

VIGESIMO SEXTO. Que lo razonado hasta aqu

acerca del modo en que est consagrado el principio de

 36

tipicidad no se ve alterado por lo dispuesto en el

artculo 9 de la Convencin Americana de Derechos

Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, aunque se

considerara, como pide la requirente, como parmetro de

rango constitucional. El precepto invocado de ese Pacto

establece Artculo 9. Principio de Legalidad y de

Retroactividad.Nadiepuede ser condenadoporacciones u

omisiones que en el momento de cometerse no fueran

delictivos segn el derecho aplicable. Tampoco se puede

imponerpenamsgravequelaaplicableenelmomentode

la comisin del delito. Si con posterioridad a la

comisindeldelitolaleydisponelaimposicindeuna

pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello.

Como puede apreciarse del solo lenguaje de esa norma

internacional, ella, al igual que la Carta Fundamental

chilena, establece el principio de legalidad y su

componente de tipicidad en materias penales. As, se

refiereadelitos,penas,condenadosydelincuentes.Ello

haceinnecesarioreferirsealajerarquadelanormade

untratadoquenosecontraponeconloestablecidoenla

Constitucin.

VIGESIMO SEPTIMO. Que lo razonado en los

considerandos que anteceden no significa que la

Constitucintolerequeunjuezpuedasersancionadopor

una conducta que l mismo no estuvo en condiciones de

reconocer con antelacin como reprochable. Si bien lo

expuesto en los razonamientos precedentes conduce

necesariamente a concluir que el principio de tipicidad

penalnoesaplicablesinmsalmbitodeladisciplina

judicial, otros principios constitucionales exigen que

aquellasconductasporlascualespuedahacersereproches
 37

ysancionarseaSecretariosdeJuzgadosdeLetrasdeban

serconocidasconantelacinporstos.Estaexigenciade

previsibilidad proviene de los principios de la

independenciajudicialydelaobligacindeunjustoy

racionalprocedimiento.Enefecto,laConstitucinvalora

y procura garantizar la independencia de quienes

permanente u ocasionalmente como ocurre con los

Secretarios de Tribunales de Letras ejercen la

jurisdiccin. A ellos, la Carta Fundamental les asegura

inamovilidad mientras dure su buen comportamiento;

disponequenadiepuedeavocarsealconocimientodelas

materias que les competen y, de diversos otros modos,

procuraasegurarsuactuarindependiente.Esebiendela

independenciajudicial,quelaCartaFundamentalvalora,

no podra realizarse si los que ejercen jurisdiccin

pudieran ser sancionados por conductas que no fueran

susceptibles de ser reconocidas de antemano como

reprochables. No podra gozar de estabilidad ni de

independencia un funcionario judicial si sus superiores

pudieran configurar ex post facto y con entera

discrecionalidad aquellos deberes o prohibiciones que

resultaran susceptibles de serle reprochados

disciplinariamente. De igual modo, no podra ser ni

racionalnijustounprocesoquesesiguieraencontrade

un funcionario si en l se permitiera reprocharle

conductasque,pornoconsistirenelincumplimientode

deberesdelcargo,stenopudierarazonablementeprever

comoobligatorias.

VIGESIMOOCTAVO.Queelvaloroprincipiodela

previsibilidaddelasconductasjudicialesreprochablesy

de las sanciones, expuesto en el considerando anterior,

 38

noesabsolutooilimitado.ldebeponderarseconelde

la responsabilidad. La Carta Fundamental sujeta a

responsabilidad a quienes llama a ejercer funciones

jurisdiccionales; les declara personalmente responsables

por ciertos delitos; les garantiza inamovilidad, pero

slomientrasduresubuencomportamiento;permiteala

CorteSupremaremoveralosjuecesquenohantenidobuen

comportamiento,laautorizaatrasladarjuecesypermite

quelosmagistradosdetribunalessuperioresdejusticia

sean acusados constitucionalmente por notable abandono

de deberes. La responsabilidad de los jueces por su

conducta funcionaria es un requisito necesario para

alcanzarunaprontaydebidaadministracindejusticia,

alaquetienenderecholosjusticiablesysinlacualse

hacen ilusorios derechos fundamentales como el acceso a

lajusticiayalatutelaefectivadelosderechosquela

Constitucinylaleyconsagran.

VIGESIMONOVENO.Queparadeterminarentoncessi

lospreceptoslegalesimpugnadosenlagestinpendiente

yenanlisisenestecaptuloresultanonocompatibles

conlaCartaFundamental,nocabeaplicarleselcartabn

de una norma, como es la de la tipicidad penal, sino

ponderardosobjetivosigualmentevaliososparalaCarta

Fundamental, como lo son, por una parte, la

previsibilidaddelasconductasquepuedanserobjetode

reproche en quienes ejercen funciones jurisdiccionales,

tan necesaria a la independencia judicial, y la

conveniencia de perseguir la responsabilidad, incluso

funcionaria,delosjueces,valorindispensableparauna

prontaydebidaadministracindejusticia.
 39

TRIGESIMO. Que,comosehadicho,envirtudde

esta alegacin de falta de tipicidad, la requirente ha

pedidoseinapliquenlosartculos536,537,539,inciso

segundo, 541, inciso segundo, 542, 544 nmero 4, 551,

557 y 558. El artculo 542 del Cdigo Orgnico de

Tribunalesestablece:

Art. 542. Para la represin y castigo de las

faltasquesecometierenantelaCorteSupremay

ante las Cortesde Apelaciones,mientras ejercen

sus funciones, estos tribunales podrn emplear

algunodelosmediossiguientes:

1Amonestacinprivada;

2Censuraporescrito;

3 Multa de 1 a 15 das de sueldo o multa no

inferior a dos ni superior a diez unidades

tributarias

mensuales,y

4Arrestoquenoexcedadeochodas.

Estearrestosersiempreconmutableenmulta,en

proporcindemediaunidadtributariamensualpor

cadada.

Estostribunalestendrn,tambin,lasfacultades

que el artculo 531 otorga a los jueces de

letras,paralarepresinocastigodelasfaltas

derespetoquesecometierenenlosescritosque

selespresentaren.

Como puede apreciarse de su encabezado, la norma

permite reprimir y castigar las faltas que se pueden

cometer ante los Tribunales Superiores y mientras stos

ejercen sus funciones. El precepto legal no ha sido

invocado por el Ministro Instructor de la gestin

 40

pendiente al proponer las sanciones. Tampoco se han

formuladocargosalarequirentequediganrelacincon

conductas cometidas ante la Corte de Apelaciones o la

Corte Suprema. Mal puede entonces estimarse que la

aplicacin del precepto pueda producir, en la gestin

pendiente,efectoalguno,comoresultaranecesariopara

que pudiera ser declarado inaplicable por esta

Magistratura.Estapeticindebeentoncesdesecharse.

TRIGESIMO PRIMERO. Que los artculos 557 y558

delCdigoOrgnicodeTribunales,tambinimpugnadosde

inaplicabilidadporestecaptulo,disponen:

Art. 557.Terminadala visita,elministroque la

hubiereefectuadodaraltribunalcuentaporescritode

todo lo que hubiere notado con ocasin de ella,

particularizandoeljuicioquesehayaformadosobreel

estado de la administracin de justicia en cada

territorio jurisdiccional, las medidas que haya dictado

enusodesusatribuciones,lascorruptelasoabusosque

hubiere advertido, los medios que a su juicio convenga

emplearparaextirparlos,yengeneraltodoloquebajo

cualquieraspectopuedacontribuirailustraraltribunal

sobrelamarchadelaadministracindejusticiaysobre

lasmejorasqueenellaseaconvenienteintroducir.

Art. 558. Las medidas que dictare el ministro

visitador se ejecutarn desde luego; pero podrn ser

enmendadasorevocadasporeltribunal,siaslojuzgare

prudentedespusdetomarconocimientodeloshechos.

Debe desecharse tambin la impugnacin que se hace

por este captulo a lo dispuesto en los dos artculos

recin transcritos, pues el Ministro Visitador del

Tribunal no ha dictado medida disciplinaria alguna en

 41

contradelarequirente.ElMinistroSr.EscobarZepeda

haactuadocomoinstructorenlacausadisciplinariaque

se sigue en contra de la requirente, en virtud de la

designacin que hizo el Tribunal Pleno de la Corte de

Apelaciones de Santiago con fecha 11 de diciembre de

2006,segnconstaafojas98delosautosrespectivos.

En ella se le encomend la instruccin de una

investigacinsumariaadministrativa,laqueelMinistro

ha llevado a cabo conforme al procedimiento determinado

enelAutoAcordadosobremateriasdisciplinariasdictado

por la Corte de Santiago, ya referido. Como tal, ha

formulado cargos y propuesto sanciones respecto de la

requirente, pero no ha aplicado stas, pues ello

corresponde a la Corte de Apelaciones de Santiago, que

actacomojuez.ElhechodequelaCortehayadotadoal

Ministro Instructor de amplias potestades correctivas y

disciplinariasnosignificaqueeseMinistrohayaactuado

como juez respecto de la requirente. De hecho, y como

consta de la gestin pendiente, no ha aplicado medidas

disciplinariasensucontra,sinoquelashapropuesto.

Lospreceptoslegalesimpugnadosnohansidoaplicadosen

la gestin pendiente para imponer sanciones, sino para

recomendarlas. El hecho de que el Ministro instructor

propongamedidassinadoptarlasnoviolentaelprincipio

de tipicidad alegado por la requirente. Slo las

sanciones o penas pueden afectar el principio

constitucional que se invoca, no meras recomendaciones.

La constitucionalidad de las infracciones y de las

sanciones que efectivamente pueden aplicarse en la

gestinpendienteseranalizadamsadelante.
 42

TRIGESIMO SEGUNDO. Que tambin debe desecharse

la impugnacin que se hace por este captulo a lo

dispuesto en el inciso segundo del artculo 541 del

Cdigo Orgnico de Tribunales, en razn de que la

facultaddisciplinariaqueenlseconfierealaCorte

SupremanoresultacontrariaalaCartaFundamental,pues

lapropiaCartaFundamentalatribuyealaCorteSuprema

esamismafacultadyentrminosanlogos.Enefecto,el

preceptolegalimpugnadoestableceque:

Art. 541. La Corte Suprema tiene respecto de sus

miembros y de su fiscal judicial las facultades que

corresponden a las Cortes de Apelaciones por los

artculos535y539,inciso1.

La Corte Suprema puede, adems, siempre que lo

juzgare conveniente a la buena administracin de

justicia, corregir por s las faltas o abusos que

cualesquiera jueces o funcionarios del orden judicial

cometiereneneldesempeodesuministerio,usandopara

ellodelasfacultadesdiscrecionalesquecorrespondena

lasCortesdeApelacionesconarregloalosartculos536

y537.

Por su parte, los incisos tercero y cuarto del

artculo80delaConstitucinestablecen:

En todo caso, la Corte Suprema por requerimiento

del Presidente de la Repblica, a solicitud de parte

interesada,odeoficio,podrdeclararquelosjuecesno

han tenido buen comportamiento y, previo informe del

inculpadoydelaCortedeApelacionesrespectiva,ensu

caso,acordarsuremocinporlamayoradeltotaldesus

componentes.EstosacuerdossecomunicarnalPresidente

delaRepblicaparasucumplimiento.
 43

La Corte Suprema, en pleno especialmente convocado

al efecto y por la mayora absoluta de sus miembros en

ejercicio, podr autorizar u ordenar, fundadamente, el

trasladodelosjuecesydemsfuncionariosyempleados

delPoderJudicialaotrocargodeigualcategora.

De un somero anlisis comparativo de estos dos

preceptosjurdicosdebeconcluirsequeloestablecidoen

el de jerarqua inferior no resulta antagnico con la

norma demayor rango,sinquesedivisedequmodola

aplicacin del primero puede contrariar al segundo. En

efecto, en ambas normas se atribuyen facultades

disciplinarias a la Corte Suprema para dirigirse en

contra de los jueces; en la norma legal, por la

referenciaqueelpreceptohacealartculo537delmismo

Cdigo,sepermitealaCorteSupremaaplicarsanciones

que van desde amonestacin privada hasta suspensin de

funciones hasta por cuatro meses. El precepto

constitucional,porsuparte,permitelaremocindeun

juezysutraslado.SilaCorteSuprematiene,envirtud

de la Carta Fundamental, atribuciones disciplinarias

hasta para remover aun juez, no se divisa cmo podra

ser inconstitucional que la ley le permita aplicar

sanciones de menor entidad. En lo que respecta a las

conductassusceptiblesdereproche,laCartaFundamental

habilita a declarar que los jueces no han tenido buen

comportamiento.Elpreceptolegal,porsuparte,noes

menos abierto o indeterminado cuando permite corregir

las faltas o abusos. Si la previsibilidad de las

conductas judiciales susceptibles de reproche y de las

sancionesaplicablesesunbienoprincipiovaliosopara

la Constitucin, cuando se trata de las potestades

 44

respectivas de la Corte Suprema, no cabe darle a tal

principiounalcanceincompatibleconunanormaexpresay

claradelaCartaFundamental.Lascoincidenciasanotadas

entrelanormaimpugnadaylaCartaFundamentalllevana

desechar que la aplicacin de la primera pueda ser

declaradainaplicableporcontradecirlasegunda.

TRIGESIMOTERCERO.Quetambinporestecaptulo

defaltadetipicidadsehasolicitadolainaplicabilidad

de los artculos 536 y 539, inciso segundo. Lo que

precisamente se les reprocha es que en ellos se

establezca la posibilidad de aplicar sanciones por

conductas ministeriales que puedan calificarse como

faltasoabusos,perosinqueellasquedenprecisamente

descritas en forma expresa en la ley. El artculo 536

permite efectivamente a las Cortes de Apelaciones

despachar las quejas que se interpusieren contra los

jueces de letras por cualesquiera faltas y abusos que

cometierenenelejerciciodesusfunciones,pudiendo

dictar las medidas convenientes para poner pronto

remedio al mal que motiva la queja. El inciso segundo

del artculo 539, que se encuentra estrechamente

vinculado al anterior, por su parte, permite aplicar

sanciones, incluyendo la suspensin hasta por sesenta

das, siempre que la prudencia y la necesidad de

mantenerladisciplinaasloexigieren..

TRIGESIMO CUARTO. Que la requirente tambin ha

pedido, por este mismo captulo, que se declare

inaplicable a la gestin pendiente lo dispuesto en el

artculo 544, nmero 4, del Cdigo Orgnico de

Tribunales.Enelpreceptoimpugnadoseestablece:
 45

Art. 544. Las facultades disciplinarias que

corresponden a la Corte Suprema o a las Cortes de

Apelaciones, debern especialmente ejercitarse respecto

delosfuncionariosdelordenjudicialqueseencuentren

enloscasosquesiguen:

4Cuandoporirregularidaddesuconductamoralo

por vicios que les hicieren desmerecer en el concepto

pblicocomprometiereneldecorodesuministerio;.

Enlosvistosdelaresolucinqueatribuyecargosa

la requirente, se cita el artculo 544 del Cdigo

OrgnicodeTribunales,perosinaludiranumeralalguno

de l. Desconoce este Tribunal si algunos o todos los

cargos se hacen o las sanciones podran adoptarse en

virtud del precepto impugnado o de algn otro de los

numerales del mismo artculo. Basta la posibilidad de

aplicacin del precepto impugnado para que esta

Magistratura se vea obligada a pronunciarse a su

respecto.

TRIGESIMO QUINTO. Que, en este examen de

inaplicabilidad,esteTribunalnoestllamadoadeclarar

si el carcter genrico de la descripcin de las

conductasreprochablesquesecontienenenlospreceptos

legalesfaltasyabusos,enelcasodelartculo536,

laprudenciaylanecesidaddemantenerladisciplina,

en el caso del inciso segundo del artculo 539, y la

irregularidaddesuconductamoraloporviciosqueles

hicieren desmerecer en el concepto pblico,

comprometieren el decoro de su ministerio, en el caso

del numeral 4 del artculo 544 puede, en abstracto,

efectivamente resultar incompatible con la exigencia de

la Carta Fundamental. La tarea de este Tribunal en la

 46

especieconsisteenjuzgarsilaconcretaaplicacinde

esospreceptoslegalesenlagestinpendienteresultao

no contraria a la Carta Fundamental, lo que obliga a

analizarelparticularefectoymododeeficaciadelos

preceptoscuestionadosenlagestinpendiente.

TRIGESIMO SEXTO. Que el examen de la gestin

pendientenosloseimponecomoconsecuenciadelcontrol

concretoquedelaaplicacindelpreceptolegalsepueda

hacerenlagestinpendiente,alaluzdelclarotenor

del numeral 6 del artculo 93 constitucional, sino

tambinporque,comosehaexpuestoenlosconsiderados

25 a 27 que anteceden, lo que esta Magistratura debe

proteger no es la tipicidad, sino una ponderacin

razonable entre los valores constitucionales de la

previsibilidaddelaconductareprochable,porunaparte,

ylanecesidaddemantenerelbuenserviciojudicial,por

la otra. Si se tratara slo de examinar la tipicidad,

difcilmente ello podra hacerse ms all del enunciado

generaldelanormalegal,pueslatipicidadeselgrado

de descripcin de la conducta y de la consecuencia que

cabeexigirdellegislador;eldeberdetipicidadesdel

legislador y se alcanza en la medida que el legislador

determine con precisin y claridad tanto el presupuesto

comolaconsecuenciadelanormapenal. Enconsecuencia,

latipicidadesunexamenqueslopuedehacersedeuna

norma legal considerada en abstracto. En cambio, cuando

se trata de saber si la particular aplicacin de un

precepto legal en un caso determinado resulta o no

respetuosa de la Carta Fundamental, como exige de esta

sentenciaelartculo93demisma,yconcretamentecuando

se debe examinar si la aplicacin de los preceptos

 47

legales impugnados se aviene con una razonable

ponderacindelosvaloresenunciadosenelconsiderando

27,ellonopuedehacersedelpreceptolegalconsiderado

enabstracto,sinoalaluzdelaaplicacindelanorma

enlagestinpendiente.

TRIGESIMOSEPTIMO.Que,conformeseestableceen

lagestinpendientetradaalavista,alarequirente

se le han formulado cargos que se agrupan bajo los

nmeros 2.1.1., 2.1.2. y 2.3 de la resolucin de

veintidsdeenerode2007,dictadaporelMinistrodela

Corte de Santiago, don Juan Escobar Zepeda. Bajo el

nmero 2.1.1. de esa resolucin se contienen los

siguientescargos:

1. Haber dictado una sentencia sin tener competencia

paraello.

2. Haberdictadosentenciaenunacausaencondiciones

que otras estaban en estado de fallo con

anterioridad.

3. Haberdictadosentenciasinhaberincluidolacausa

enellibrodesentenciascontenciosas.

4. En el numeral 4 del 2.1.1. no est claro que se

hagancargosalarequirente,pues,asurespecto,

slo se establecen algunas inconsistencias con

prcticas habituales y luego se establecen faltas

denotificacinquemsparecendirigirseencontra

delOficialPrimerodeltribunalvisitado.

Queenelnmero2.1.2.delaresolucinreferidase

concluyeque:

5. En cuanto a la denuncia de los malos tratos de

parte de la Secretaria Titular Doa Mara Isabel

ReyesKokischalosfuncionarios[seincluyensus
 48

nombres] es posible concluir que en el Tribunal

existen verdaderas rencillas internas en las que

aparecenimplicadosnosolofuncionariostitulares

sino,llamalaatencin,queapareceninvolucrados

funcionarios a contrataqueennadacontribuyena

mantenerlaarmonaalinteriordeljuzgado.

Que,porltimoybajoelnmero2.3.delareferida

resolucinseformulanalarequirentedeestacausalos

siguientescargos:

6. No otorgar recibo por dinero percibido para

confeccindecompulsas.

7. NoconsignarlacantidadenelLibrodeRecibode

Dinero,y

8. No otorgar el respectivo comprobante por la suma

recibida, no obstante existir en el tribunal un

Talonario de Comprobantes de fotocopias entregado

por la Corporacin Administrativa del Poder

Judicial.

TRIGESIMO OCTAVO. Que, como puede apreciarse,

entre los cargos que se formulan a la requirente en la

gestin pendiente se contienen imputaciones especficas

queatribuyenelincumplimientodedebereslegales,como

lo es la de haber dictado sentencia en causa sin la

competencia para ello, contenida en el numeral 1 del

considerando anterior. En otros casos, como en el del

numeral 5, ms que cargos, se contienen apreciaciones

acerca del funcionamiento del Tribunal en que la

requirentesirvecomoSecretaria,sinqueseleatribuyan

responsabilidades especficas en el clima de rencillas

quesedescribe.Enotroscasos,comoelindicadoenel

nmero3,selereprochacambiosaprcticashabituales.
 49

No compete a esta Magistratura pronunciarse acerca de

cun previsible era cada una de las conductas que se

reprochan en esos cargos, pues para ello tendra que

adentrarseenlahabitualidaddeciertasprcticasenel

Tribunalenelquesirvelarequirente,cuestinqueest

reservadaasussuperioresjerrquicos.

TRIGESIMONOVENO.Queresultaracontrarioalos

principios constitucionales con los que se viene

razonando,declararinaplicableslospreceptosenexamen,

pues por esa va se impedira que se sancionara a la

requirente, incluso si se la considerara culpable de

cargoscomoelindicadoenelnumeral1delconsiderando

35. La prohibicin de fallar causas en las que no se

tiene competencia, se encuentra establecida en normas

legales que se presumen conocidas. En caso de ser

efectivosesoscargos,aunSecretariodeunJuzgadode

Letrasnolepuederesultarimprevisibleque,entrelas

conductas que pueden reprochrsele, se encuentre el

incumplimiento de deberes legales. En consecuencia, no

resulta gravoso a un justo yracional proceso que a un

SecretariodeJuzgadoselejuzgueporhaberincumplido

deberes que estn contenidos en la ley o en un auto

acordado. Tampoco puede estimarse agraviada la

independencia judicial si se reprocha a un juez haber

dejado de cumplir un deber que estaba contenido en una

ley promulgada y publicada y que, por ende, debe

presumirse estaba en su conocimiento. La posibilidad de

conocimientopreviodeldeberydesuincumplimientoola

previsibilidad del reproche, que es el estndar

constitucionalmente exigible, segn se ha razonado, se

cumpleenlaespeciesisesancionaelincumplimientode
 50

deberes funcionarios establecidos en normas legales,

autosacordadosocostumbresacreditadas.

CUADRAGESIMO. Que, en cambio, resultara

contrario a la Carta Fundamental que se aplicaran los

preceptos para sancionar conductas que no resultan ser

incumplimiento de obligaciones funcionarias de la

requirente, que sta pudiera prever por estar

establecidas en normas vigentes o en costumbres

habitualesdesulabor.

CUADRAGESIMO PRIMERO. Que, en el actual estado

de lacausa, enqueannoseaplicansanciones,ypor

las peculiaridades que presenta la gestin pendiente,

estaMagistratura,enresguardodelaCartaFundamentaly

conformeatodolorazonadoenelpresentecaptulo,debe

validar la aplicacin de los preceptos impugnados, pero

haciendounentendidoacercadecmooenqucasostal

aplicacinresultarconformealaConstitucin,pueslos

artculos536,539,incisosegundo,y544N4delCdigo

Orgnico de Tribunales pueden aplicarse en la gestin

pendiente slo para sancionar a la requirente por

conductas especficas que le sean atribuibles y que

consistan en el incumplimiento de deberes funcionarios

establecidosenunaleyoautoacordadooconstituyanuna

trasgresin de prcticas administrativas generalmente

conocidas y aceptadas como obligatorias, lo que se

declarar.

CUADRAGESIMO SEGUNDO. Que, por ltimo, la

requirente tambin ha reprochado que las sanciones

tampoco se encuentren previa, suficiente y precisamente

determinadasenlaley,sinoqueseanlosjuzgadoreslos

quedeterminanlasancinaaplicar.Elartculo537del
 51

CdigoOrgnicodeTribunalesdeterminalassancionesque

puedenaplicarlasCortesdeApelacionesenejerciciode

susfacultadesdisciplinarias.Esepreceptolegalpermite

la aplicacin de amonestacin privada; censura por

escrito;pagodecostas;multaysuspensindefunciones

hasta por cuatro meses. De esta norma y de las dems

transcritas o referidas en esta sentencia se desprende

queeslaleyynolosjuzgadoreslosqueestablecenlas

sanciones aplicables. Sin embargo, la ley permite al

juzgador escoger entre esas sanciones ante cualquier

infraccin disciplinaria. Al tratar de la jurisdiccin

disciplinaria, la ley no vincula, como hace y resulta

exigibleenmateriaspenales,unadeterminadainfraccin

conunasancinounrangodeellas.Escogerunaprecisa

sancin entre el catlogo de ellas para una infraccin

disciplinariaesalgoqueellegisladordejaentregadoa

laprudenciadeljuzgador.

CUADRAGESIMO TERCERO. Que, como ya se ha

razonado,losprincipiosdelegalidadytipicidadpropios

del mbito penal son garantas mximas destinadas a

protegerlalibertadpersonalquenoresultanaplicables

sin ms en los casos de sanciones disciplinarias

destinadasamantenerunbuenservicioalacomunidad.En

estoscasos,laexigenciadecertezayprevisibilidades

menor, lo que hace constitucionalmente tolerable que el

legisladorhayadeferidoeneljuzgadorescogerentreun

catlogo de sanciones preestablecidas en la ley. La

naturaleza y entidad de las sanciones susceptibles de

aplicar, la complejidad e imprevisibilidad de las

conductas funcionarias que pueden afectar el buen

 52

servicio judicial y el valor que cabe atribuir a su

mantencinaslopermiten.

IV.Vulneracinalprincipiodeigualdad.

CUADRAGESIMO CUARTO. Que, por ltimo, la

requirente ha solicitado tambin se inapliquen todos y

cadaunodelospreceptoslegalesimpugnadosenraznde

infringirlaigualproteccindelaleyenelejercicio

de los derechos, consagrada en el inciso primero del

numeral3delartculo19delaConstitucin.Alegaque

tal desigualdad se produce toda vez que para aplicar

sanciones disciplinarias y administrativas, en otras

actividades del Estado, las conductas tpicas se

encuentrandescritas,comosucedeenelcasodelEstatuto

Administrativo de los Funcionarios del Estado y en el

Estatuto Administrativo de los Funcionarios Judiciales

(sic).

CUADRAGESIMO QUINTO. Que, tal como se ha

razonadoalolargodeestasentencia,eslaleyCdigo

Orgnico de Tribunales la que establece las conductas

que pueden reprocharse a los funcionarios judiciales,

aunque lo hace de un modo genrico y amplio, con

expresionestalescomofaltasyabusosoirregularidad

deconductamoraloviciosquelehicierendesmereceren

el concepto pblico, comprometiendo el decoro de su

ministerio.LosfuncionariosdelEstado,conlosquela

requirente se compara para fundar la desigualdad que

alega,puedenserobjetodemedidasdisciplinariascuando

infringieren sus obligaciones o deberes funcionarios,

conformedisponeelincisoprimerodel artculo119del

Estatuto Administrativo, Ley 18.834. Por su parte, el

artculo 125 del mismo Estatuto permite destituir a un

 53

funcionario pblico cuando los hechos constitutivos de

la infraccin vulneren gravemente el principio de

probidadadministrativa,probidadqueasuvezsedefine

como aquel comportamiento que implica una conducta

funcionariamoralmenteintachableyunaentregahonestay

leal al desempeo de su cargo, con preeminencia del

inters pblico sobre el privado; (artculo 61, letra

g), del mismo Estatuto). Por su parte, el artculo 123

del Estatuto Administrativo para Funcionarios

Municipales,Ley18.883tambindisponelaprocedenciade

la destitucin de stos en los mismos trminos ya

consignados. Enconsecuenciaycomopuedeapreciarse,la

ley aplicable a los diversos tipos de funcionarios ha

sido similarmente vaga e indeterminada para establecer

lasconductasfuncionariasreprochablesconsancionestan

graves como la destitucin. Las disposiciones citadas

muestran, adems, que las exigencias de la tipicidad

penal no son estndares habitualmente aplicados en el

mbito disciplinario. En consecuencia, debe desecharse

estaalegacin.

YVISTO lodispuestoenlosartculos8,19N3,

93 ydemscitados delaConstitucinPolticayenlas

disposiciones pertinentes de la Ley N 17.997, Orgnica

ConstitucionaldelTribunalConstitucional,

SEDECLARA:

1 QuesoninaplicablesenlacausaAntecedentesde

Pleno Rol 19202006ad, de la Corte de Apelaciones de

Santiago que se sigue ante el Ministro en Visita en el

14JuzgadoCivildeSantiago,seorJuanEscobarZepeda,

las siguientes disposiciones contenidas en el Cdigo

OrgnicodeTribunales:
 54

a) Las expresiones procediendo de plano que se

encuentranentrecomasenelincisosegundodel

artculo539delCdigoOrgnicodeTribunales.

b) Las expresiones en cuenta, salvo que estime

conveniente, contenidas en el inciso tercero

delartculo551delmismoCdigo.

2 Que lo dispuesto en los artculos 536, 539,

inciso segundo, y 544 N 4 del Cdigo Orgnico de

Tribunales pueden aplicarse en la gestin pendiente

indicada en el numeral 1 slo para sancionar a la

requirente por conductas especficas que le sean

atribuibles y que consistan en el incumplimiento de

deberes funcionarios establecidos en una ley o auto

acordado o constituyan una trasgresin de prcticas

administrativas generalmente conocidas y aceptadas como

obligatorias.

3 Que se rechaza en todo lo dems la accin de

inaplicabilidadinterpuesta.

4 Djese sin efecto la orden de suspensin

decretadaafojas81.

Se previene que la Ministro seora Marisol Pea

Torres concurre a la sentencia con la excepcin de sus

considerandos segundo, decimosegundo y decimosexto, que

nocomparte,porlasrazonesqueseexpresarn:

PRIMERO:Porque,adiferenciadeloqueseafirmaen

los considerandos mencionados, esta previniente no

concuerdaenqueladeclaracindeinaplicabilidaddelo

delospreceptoslegalescuestionadosporundeterminado

vicio de inconstitucionalidad hace innecesario examinar

si la aplicacin de los mismos, en idntica gestin,

podravulnerarotrospreceptosconstitucionales.
 55

SEGUNDO: Que la razn de esta prevencin radica en

que el recurso de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad ha sido instituido por el

Constituyentecomounaformadedefensadelasupremaca

de la Constitucin, de forma de impedir que una ley

contrariaalaCartaFundamentalsurtaefectos (Actas

Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva

Constitucin. Sesin N 286, 21 de abril de 1977, pg.

989). De ello puede colegirse que el examen que ha de

realizarelTribunalConstitucional,quehoyeselrgano

competente para declarar la inaplicabilidad, debe

referirse a la vulneracin integral que la supremaca

constitucionalpuedaexperimentarporlaaplicacindelo

delospreceptoslegalescuestionadosensuaplicacina

la gestin especfica de que se trata. No basta, en

consecuencia, que el juicio sobre la constitucionalidad

delasnormasimpugnadassecircunscribaalanlisisde

una sola infraccin inconstitucional, prescindiendo de

lasotrasqueelpropiorequirentehayasealadoyqueel

tribunal debe asimismo examinar para decidir si tambin

transgredenlaCartaFundamentalensuaplicacinalcaso

concreto.

TERCERO: Que la conclusin consignada

precedentemente se apoya, al mismo tiempo, en lo

dispuestoenelartculo39,incisoprimero,delaLeyN

17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal

Constitucional, expresamente aplicable a la tramitacin

del presente requerimiento de inaplicabilidad, segn

dispone la resolucin de fojas 21 y siguiente de estos

autos. Conforme a esa norma, (en el requerimiento) se

sealar en forma precisa la cuestin de

 56

constitucionalidad y, en su caso, el vicio o vicios de

inconstitucionalidadqueseaducen,conindicacindelas

normasqueseestimantrangredidas. Enconceptodeesta

previniente, no tendra sentido que el requirente se

esforzaraenplantearlainfraccinintegralqueaprecia

al principio de supremaca constitucional en la gestin

pendientedequesetratasi,endefinitiva,elTribunal

sloexaminaraalgunodelosviciosinvocados.

Acordada con el voto en contra d

e los Ministros

seoresRalBertelsenRepetto,MarceloVenegasPalacios

yEnriqueNavarroBeltrn,quienesfuerondeopininde

rechazarelrecursodeinaplicabilidadteniendopresente

lassiguientesconsideraciones:

I.DebidoProcesoyfacultadesdisciplinariasdelasCortes

deApelacionesydelaCorteSuprema.

1. Que el artculo 539 del Cdigo Orgnico de

Tribunales dispone que la conducta ministerial de los

relatores, secretarios, notarios, conservadores,

archiveros, procuradores, receptores y empleados de

secretarasehallabajolavigilanciadelasCortesde

Apelaciones, quienes podrn imponer a dichos

funcionarios, procediendo de plano, las penas

correccionalesqueseespecificanenlosartculos537y

542,yamsladesuspensinhastaporsesentadasde

sus respectivos empleos u oficios, siempre que la

prudenciaylanecesidaddemantenerladisciplinaaslo

exija;

2. Que, por su parte, el inciso tercero del

artculo551delCdigoOrgnicodeTribunalesestablece

que el tribunal superior resolver la apelacin de

plano, sin otra formalidad que esperar la comparecencia

 57

delrecurrenteysisetratadeuntribunalcolegiado,en

cuenta, salvo que estime conveniente t

raer los autos en

relacin;

3. Que los recurrentes reprochan a estas

disposiciones el que infringiran los principios del

debido proceso a que alude el artculo 19 N 3, inciso

quinto,delaConstitucinPolticadelaRepblica;

4. Que,comosesabe,elartculo19N3,inciso

quinto,delaConstitucinPolticaestableceque: Toda

sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe

fundarse en un proceso previo legalmente tramitado.

Corresponder al legislador establecer siempre las

garantas de un procedimiento y una investigacin

racionalesyjustos;

5. Que, en relacin al punto, cuando se discuti

en la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin el

alcance de la norma, el comisionado Silva Bascun

consider relevante sintetizar lo que significa un

proceso que sea respetable en el orden humano, y le

pareciqueellonosesatisfacesloconlasmenciones

doctrinariasdelaracionalidadylajusticia, sinoque

esunprocesoenelcualselepermitaoportunamenteala

personaafectadaconocerlaaccinyreaccionarfrentea

ellarealizandoladefensayproduciendolaprueba.Por

su lado, el seor Evans afirm que es muy difcil

sealar en el texto constitucional cules son las

garantas reales de un debido proceso, porque es un

convencido de que ellas dependen de la naturaleza del

procedimientoydetodoelcontenidodelosmecanismosde

notificacin, defensa, produccin, examen y objecin de

lapruebaylosrecursosdependen,engranmedida,dela
 58

ndoledelproceso.Entodocaso,plantesupreferencia

por los conceptos genricos de racional y justo

encargndole y obligndole al legislador a establecer

siempreprocedimientos que den garantade racionalidady

justicia, que el de establecer normas demasiado

precisas,loqueendefinitivafueaprobado;

6. Queenrelacinalalcancedeldebidoproceso,

este Tribunal ha sealado que dicha garanta asegura

tambin que toda sentencia de un rgano que ejerza

jurisdiccin se funde en un proceso previo legalmente

tramitado, exigiendo al legislador que garantice un

racional y justo procedimiento

. Es decir, lo que la

disposicinprescribeesqueunavezestablecidoporel

legisladorunprocesolegal,stedebecumplirademscon

las cualidades de racional y justo. (Rol N 198, 4 de

enerode1995).Comosesabe,elConstituyenteseabstuvo

de enunciar las garantas del procedimiento racional y

justo, ordenando siempre al legislador precisarlas en

cada caso, dejndose constancia que tales atributos se

concretan, entre otros elementos, en principios como el

de la igualdad de las partes y el emplazamiento,

materializadosenelconocimientooportunodelaaccin,

laposibilidaddeunaadecuadadefensaylaaportacinde

laprueba,cuandoellaprocede.(RolN478,8deagosto

de 2006). En palabras de esta Magistratura, de los

antecedentesdelanormaconstitucionalydesusentidoy

alcance se desprende que se estim conveniente otorgar

un mandato al legislador para establecer siempre las

garantas de un proceso racional y justo, en lugar de

sealar con precisin en el propio texto constitucional

cules seran los presupuestos mnimos del debido

 59

proceso,sinperjuiciodedejarconstanciaquealgunosde

dichos elementos decan relacin con el oportuno

conocimiento de la accin y debido emplazamiento,

bilateralidad de la audiencia, aportacin de pruebas

pertinentes y derecho a impugnar lo resuelto por un

tribunal, imparcial e idneo y establecido con

anterioridadporellegislador (RolN481,4dejulio

de2006);

7. Que,porsuparte,ladoctrinahasealadocomo

elementos configurativos de un racional y justo

procedimiento, entre otros: notificacin y audiencia

del afectado, pudiendo procederse en su rebelda si no

comparece una vez notificado; presentacin de las

pruebas, recepcin de ellas y su examen; sentencia

dictadaenunplazorazonable;yposibilidadderevisin

de lo fallado por una instancia superior igualmente

imparcialyobjetiva.(EnriqueEvansdelaCuadra,Los

DerechosConstitucionales,TomoII,2004,p.144).Asu

vez, se ha sintetizado en tres puntos los requisitos

esencialesdeunjustoyracionalprocedimiento: a)que

sededuzcaynotifiquelaaccinalaspartes,otorgando

alapartecontrariaelplazorazonableparaprepararsu

defensayresponderlaadecuadamente;b)queexistareale

igual oportunidad, entre las partes, de produccin y

refutacin de pruebas, sin perjuicio de las evidencias

quelaautoridadcompetenteobtengadeoficio;yc)que

sedictelasentenciaconrespetoalaConstitucinya

las leyes, en procesos de doble instancia como regla

general,demaneraquelanicainstancia,osinrevisin

del tribunal superior, sea nada ms que excepcional

 60

(Jos Luis Cea Egaa, Derecho Constitucional Chileno,

TomoII,p.158);

8. Que, en el caso de autos, se reprocha como

contrarioalaCartaFundamentallacircunstanciadeque,

eventualmente, la Corte de Apelaciones pudiera resolver

estas materias de plano, lo que en modo alguno puede

entenderseque,porsmismo,importeunavulneracina

losprincipiosdeldebidoproceso,comoporlodemslo

consigna el considerando 10 del fallo del que se

disiente;

9. Que, sobre el punto, cabe tener presente que

diversas disposiciones tienen una redaccin semejante,

sin que ello pueda asimilarse a una resolucin dictada

sinescucharalaparte.Enefecto,sinirmslejos,la

propia Ley Orgnica de este Tribunal faculta al mismo

paraaplicarsancionesdeplano,comosedesprendedelo

dispuestoenelartculo84delaLeyN17.997,habiendo

sidoestimadocomoconstitucionalenlosautosRolN1

81;

10. QuesiemprelaCortedeApelaciones,alaplicar

sanciones debe necesariamente escuchar a la parte

afectada y permitirle adicionalmente acompaar pruebas,

de loque sededucequenoexiste per se infraccinal

debido proceso. En efecto, como se ha encargado de

sealardemanerareiteradaesteTribunal,porejemploen

los autos Roles Ns 417/2004 y 521/2006, lo que puede

reprocharse cuando se trata de actuaciones que deben

adoptarse de inmediato cuyo no es por lo dems el

caso es la circunstancia de que las resoluciones

judicialesnoseanadoptadasconladebidadedicaciny
 61

reflexin, propias de una actuacin judicial, lo que

ciertamentenosedaenlaespecie;

11. Quedelmismomododebetenersepresentequeal

eliminarlafrasedeplanoaquealudeelartculo539

delCdigoOrgnicodeTribunales,ellonotransformapor

s mismola vistadelacausaenrelacin,dadoquede

conformidad a las normas contenidas en los Cdigos

Orgnico de Tribunales y de Procedimiento Civil los

asuntos,porreglageneral,sevenencuenta,salvonorma

expresaencontrario.Porlodems,lapretensindeque

la materia en concreto sea vista en relacin, esto es,

con alegatos orales de las partes, como lo sugiere el

considerando 11 del fallo, importara transformar al

juez constitucional en legislador, lo que ciertamente

resulta inaceptable al tenor de lo preceptuado en los

artculos6,7y93delaConstitucinPolticadela

Repblica;

12. QueencuantoalafacultaddelaCorteSuprema

de conocer en cuenta de las apelaciones, tampoco debe

entenderse como violatoria per se del debido proceso,

desdequeobviamentetambinelloimportalaposibilidad

deescucharalaparte.Porlodems,comoloexpresael

propio artculo 551, el tribunal superior puede ordenar

la vista de la causa, escuchando alegatos, lo que

procederdecretarseapeticinexpresadelafectado;

13. Que, a mayor abundamiento, las disposiciones

impugnadas fueron revisadas en cuanto a su

constitucionalidadporestemismoTribunal,segnconsta

enlosautosRolN62,defecha9deenerode1989;

14. Que, por ltimo, en relacin a este captulo,

esdelcasoconsignarqueesteTribunalyahaindicado,
 62

de manera inequvoca, que la Corte Suprema tiene

facultades en esta materia por expreso mandato

constitucional, que le otorga la superintendencia

disciplinaria sobre todos los tribunales sujetos a su

autoridad, tal como lo sealara en resolucin de 12 de

juniode2007,enlosautosRolN7952007.

II.Tipicidadenmateriadisciplinariajudicial.

15. QueelfallosealaensuttuloIIIqueel

principiodetipicidadnoresultaraaplicableenmateria

disciplinaria judicial, afirmacin que estos disidentes

nocomparten;

16. Que, en efecto, los artculos 6 y 7 de la

Constitucin Poltica de la Repblica se refieren

especficamentealosprincipiosqueconformanelEstado

deDerechoy,enparticular,alasujecindetodaslas

autoridadescualquieraseasunaturalezaofuncinala

CartaFundamentalyalasleyes.Elartculo6obligaa

todos los rganos del Estado a someter su accin a la

Constitucinyalasnormasdictadasconformeaella
.Por

su lado, el artculo 7 indica que los rganos del

Estado actan vlidamente previa investidura regular de

sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma

queprescribalaley;porloque,bajosancindenulidad

yresponsabilidad,ningunamagistratura,ningunapersona

nigrupodepersonaspuedenatribuirse,niaunapretexto

de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o

derechosquelosqueexpresamenteleshayanconferidoen

virtuddelaConstitucinolasleyes;

17. Que el artculo 19 N 3 de la Constitucin

Poltica de la Repblica consagra el principio de

tipicidad,conformealcualningunaleypodrestablecer
 63

penas sin que la conducta que se sanciona est

expresamentedescritaenella;

18. Que, como se explicar, en materia

disciplinaria judicial resultan aplicables con ciertos

matices los principios del Derecho Administrativo

Sancionador, entre los cuales debe resaltarse el

principio de tipicidad, como se han encargado de

sealarlo esta propia jurisdiccin y la doctrina

autorizada. De acuerdo al mismo, los ciudadanos deben

tener debido conocimiento en este caso especficamente

los funcionarios judiciales de las conductas

disciplinarias que se sancionan, habindose establecido

lasmismasporlaleyconanterioridadalaperpetracin

deloshechos;

19. Que, en efecto, se ha resuelto por lo dems

recientemente que el principio de tipicidad es

igualmente aplicable a la actividad sancionadora de la

Administracin en virtud de lo prescrito en los dos

ltimos incisos del numeral 3 del artculo 19 de la

Carta Fundamental. Aun cuando las sanciones

administrativasylaspenasdifierenenalgunosaspectos,

ambas pertenecen a una misma actividad sancionadora del

Estado el llamado ius puniendi y estn, con matices,

sujetas al estatuto constitucional establecido en el

numeral3delartculo19.(RolN480/2006);

20. Que,delmismomodo,especficamenteenmateria

sancionatoria este mismo Tribunal ha sealado que los

principios inspiradores del orden penal contemplados en

la Constitucin Poltica de la Repblica han de

aplicarse, por regla general, al derecho administrativo

sancionador,puestoqueambos sonmanifestacionesdelius
 64

puniendi propio del Estado

. As se ha consignado que

entre ellos, es necesario destacar los principios de

legalidad y de tipicidad, los cuales no se identifican,

sinoqueelsegundotieneuncontenidopropiocomomodo

derealizacindelprimero.Lalegalidadsecumpleconla

previsin de los delitos e infracciones y de las

sanciones en la ley, pero la tipicidad requiere de algo

ms,queeslaprecisadefinicindelaconductaquelaley

considera reprochable, garantizndose as el principio

constitucional de seguridad jurdica y haciendo realidad,

junto a la exigencia de una ley previa, la de una ley

cierta.Reafirmandoloanterior,sehadestacadoquelos

aludidos principios de legalidad y tipicidad se

encuentran consagrados en los incisos sptimo y octavo

del N 3 del artculo 19 de la Carta Fundamental, de

acuerdo con los cuales Ningn delito se castigar con

otra pena que la que seale una ley promulgada con

anterioridadasuperpetracin,amenosqueunanuevaley

favorezca al afectado, y Ninguna ley podr establecer

penas sin que la conducta que se sanciona est

expresamente descrita en ella." De esta manera, se ha

concluido por este mismo Tribunal que la Constitucin

precisademaneraclaraquecorrespondealaleyysloa

ella establecer al menos el ncleo esencial de las

conductas que se sancionan, materia que es, as, de

exclusiva y excluyente reserva legal, en trminos tales

quenoprocedeasurespectonisiquieraladelegacinde

facultadeslegislativasalPresidentedelaRepblica,en

conformidad con lo que dispone el artculo 61, inciso

segundo,delaConstitucinPoltica.(RolN244,26de

agosto de 1996). En estricta concordancia con lo

 65

anterior,tambinesteTribunalhasealadorecientemente

que los principios del artculo 19 N 3 de la

Constitucin, en la amplitud y generalidad ya realzada,

se aplican, en lo concerniente al fondo o sustancia de

todadiligencia,trmiteoprocedimiento,cualquierasea

el rgano estatal involucrado, trtese de actuaciones

judiciales, actos jurisdiccionales o decisiones

administrativas en que sea, o pueda ser, afectado el

principiodelegalidad contempladoenlaConstitucin,o

losderechosaseguradosenelartculo19N3deella,

comenzando con la igual proteccin de la ley en el

ejerciciodelosatributosfundamentales.Ademsydelos

mismos razonamientos se sigue que los principios

contenidosenaquelladisposicinconstitucionalrigenlo

relativoalprocesoracionalyjusto,cualquieraseala

naturaleza,elrganooelprocedimientodequesetrate,

incluyendo los de ndole administrativa, especialmente

cuandoseejerce lapotestad sancionadoraoinfraccional

.

Por consiguiente, el legislador ha sido convocado por el

PoderConstituyenteaejercersufuncinenplenitud
,esto

es, tanto en cuestiones sustantivas como procesales,

debiendoenambosaspectosrespetarsiempreloasegurado

porlaCartaFundamentalenelnumeralreferido.(RolN

437,de21deabrilde2005);

21. Quedeestemodo,comosehasostenidoporla

doctrinanacional,elDerechoAdministrativocomportaun

postulado fundamental, el de la sumisin de la

Administracin al Derecho, lo cual constituye una

formulacin muy general del principio de la legalidad,

reconocido en los artculos 6 y 7 de la Constitucin

Polticayenelartculo2delaley18.575(OELCKERS
 66

CAMUS, OSVALDO, El principio de la legalidad en La

Administracin del Estado de Chile 19902000, 2000, p.

455);

22. Que, ahora bien, en relacin a lo que se

discute en el caso de autos, el artculo 19 de la

Constitucin Poltica, en su N 3, relativo a la

igualdad ante la justicia, reconoce principios

fundamentalestalescomoeldebidoproceso, legalidadde

laconductasancionadaydelapenayeldetipicidad.De

acuerdo a este ltimo, la conducta sancionada debe

encontrarse expresamente descrita por la ley. El

principio de tipicidad requiere tanto la descripcin de

los hechos que definen cada contravencin como las

respectivas penas a aplicarse, todo lo cual ciertamente

es aplicable en materia sancionatoria y disciplinaria

(Vid.CASSAGNE,JUANCARLOS,DerechoAdministrativo,Tomo

II, Lexis Nexis, 2003, p. 448). Por lo mismo se ha

definidolasancinadministrativacomounmalinfligido

porlaAdministracinaunadministradocomoconsecuencia

de una conducta ilegal (GARCIA DE ENTERRIA, EDUARDO,

Curso de Derecho Administrativo, Tomo II, Madrid, 1992,

p. 161). Como lo expresa Nieto, el mandato de

tipificacin tiene dos vertientes: porque no slo la

infraccin sino tambin la sancin ha de estar

debidamente prevista en la norma que, mediando reserva

legal,hadetenerrangodeley (DerechoAdministrativo

Sancionador);

23. Que de todo lo dicho se desprende de manera

inequvocaqueesteTribunalConstitucionalhaentendido,

razonamiento que los disidentes hacen suyo, que los

principiosdelegalidadytipicidadqueinspiranelorden
 67

penalyqueseencuentranrecogidosenlostresltimos

incisos del N 3 del artculo 19 de la Constitucin

Poltica se aplican tambin a todas las manifestaciones

del derecho sancionador del Estado, incluyndose el

disciplinariodelosfuncionariosjudiciales.Asporlo

dems se desprende de la historia fidedigna del

establecimientodeestanorma,habidaconsideracinque,

comolosealelPresidentedelaComisindeEstudiode

la Nueva Constitucin: en principio, hay opinin

coincidentedetodoslosmiembrosdelaComisin,enel

sentido de considerar la situacin de todas las leyes

sancionatoriasynoslolasdeordencriminal
(sesinN

113,10deabrilde1975,p.10);

24. Que estos principios imponen, en palabras del

Tribunal Constitucional espaol, la exigencia material

absolutade predeterminacinnormativadelasconductasy

de las sanciones correspondientes, exigencias que (...)

afectan a la tipificacin de las infracciones, a la

graduacinyescaladelassancionesyalacorrelacin

entreunasyotras,detalmodoque(...)elconjuntode

las normas aplicables permita predecir, con suficiente

grado de certeza, el tipo y el grado de sancin

susceptible de ser impuesta. (T. CONSTITUCIONAL DE

ESPAA, sentencia de 29 de marzo de 1990, citada en

GARCIA DE ENTERRA, EDUARDO, y FERNNDEZ, TOMSRAMN,

DerechoAdministrativo,p.177);

25. Queloanterior,porlodems,tambinhasido

sostenido en diversos y reiterados fallos pronunciados

porlapropiaCorteSupremadeJusticia.As,afinesdel

aopasado,dichomximotribunalprecisaespecficamente

sobre el mismo punto que el principio de reserva o

 68

legalidad, como lmite de la potestad punitiva del

Estado,apreciadoparalosefectosdelpresenteanlisis,

bajosuvertientedelatipicidad,ydeacuerdoconcuyo

enunciado, ninguna conducta puede sancionarse sin que

previamente haya sido descrita en la ley se encuentra

previstocomounderechofundamentaldelaspersonasen

el inciso final del precitado artculo 19 N3 de la

Constitucin; y su aplicacin tiene lugar tanto en el

mbitodelapotestadsancionatoriapenalqueejercenlos

Tribunales de Justicia en quienes radica la atribucin

exclusiva para imponer penas como en aqul de la

potestadsancionatoriaadministrativa,quesereconocea

laAdministracindelEstadoparasancionardeterminadas

conductasinfraccionales.(CORTESUPREMA,8dediciembre

de2005,RolN4.4042005);

26. Que tan evidente eslo anteriorque lapropia

Contralora General de la Repblica ha dictaminado

tambin que los principios del derecho penal son

aplicablesenelmbitosancionadoradministrativo.As,

se ha expresado que la potestad disciplinaria es una

manifestacindelapotestadsancionatoriadelEstado
,la

que,asuvez,esjuntoalapotestadpunitivapenal,una

de las manifestaciones del ius puniendi general del

Estado, razn por la cual ha entendido tambin que los

principios del Derecho Penal son aplicables al derecho

sancionador disciplinario. En apoyo de esta tesis, se

agregaporelorganismocontralorque ladoctrinayla

jurisprudencia, salvo excepciones, vienen insistiendo

ltimamente en que todas las manifestaciones punitivas

del Estado, incluidas las que confiere el derecho

disciplinario, tienen un fundamento comn, se aplican y

 69

justificanenvirtuddeunmismoiuspuniendi,dedonde

se deduce que le son aplicables grosso modo los mismos

principiosyreglas,porlogeneralextradasdelderecho

penal (CONTRALORIAGENERALDELAREPUBLICA,DictamenN

14.751,de22demarzode2005);

27. Que, en armona con lo anterior, la doctrina

nacionalyextranjeradelos ius publicistastambinha

sido concluyente sobre el punto, en cuanto a que hoy

existe una verdadera transformacin del sistema vigente

desancionesadministrativas,quemsquedesconocerlas,

intenta adecuar su existencia con los principios del

debidoproceso, tipicidad y legalidad,loqueimplicala

necesidad de proyectar al campo de las sanciones

administrativaslascategorasmsdepuradasdelderecho

penal.Estaproyeccinnovienedadaporunmerocapricho

ounaanalogasinfundamento,sinoporqueestadoctrina

nos advierte una clara identidad entre las sanciones

administrativas y las puramente penales. (MENDOZA

ZIGA,RAMIRO,Delrecursodereposicinadministrativo

ysuaplicacinantelaleyespecial,ActualidadJurdica

8, 2003, p. 286). Por lo mismo, la administracin no

puedecrear,porpropiainiciativa,sancionescontralos

administrados, por cuanto la determinacin de las

conductas punibles y las respectivas sanciones son de

atribucin exclusiva del legislador

, competencia

indelegablequelepertenececonstitucionalmente(DROMI,

ROBERTO,DerechoAdministrativo,p.268).Enconcordancia

conloanteriorsehasostenidoqueesprecisoreclamar

que,atendidoelcampocadavezmsextensoabarcadopor

las regulaciones administrativas, en lo sucesivo se

intenteuna tipificacinprecisadelasconductasquelas

 70

infringen. Naturalmentelasdescripcionescorrespondientes

no pueden ser tan minuciosas como las penales

. Sin

embargo, deben contemplar, por lo menos, los lmites

generales, ms all de los cuales se prohbe a la

Administracintodaintervencinpunitiva
.(ENRIQUECURY,

DerechoPenal,ParteGeneral,TomoI,p.81).Loanterior

incluso motiv que, en el Coloquio de Estocolmo de la

AsociacinInternacionaldeDerechoPenal,seacordaraal

efecto que la definicin tanto de las infracciones

administrativas como de las sanciones que les son

aplicablesdebeserprecisadadeacuerdoconelprincipio

delegalidad. Convienerecordar,entalsentido,queel

proyecto de ley que establece las bases de los

procedimientos administrativos sancionatorios, en primer

trmite constitucional, reafirma el principio de

tipicidad en tanto slo constituyen infracciones

administrativas las vulneraciones del ordenamiento

jurdico previstas como tales en la ley y en los

reglamentos dictados conforme a ella (Boletn N 3475

06);

28. Queasporlodemslohasealadoladoctrina

al precisar que en materia disciplinaria resulta

fundamental,dadoque todosloselementosdelacto,de

la actuacin administrativa, vienen predeterminados por

la ley, de modo de impedir que la administracin

reprima conductas no previstas como ilcitos por la

legislacin aplicable (Juan Manuel Trayter, Manual de

Derecho Disciplinario de los Funcionarios Pblicos,

1992). La tipicidad en materia disciplinaria

administrativa ciertamente requiere de las debidas

adecuacionesyprecisionesnormativascomotambinseha
 71

explicitado (Eduardo Garca de Enterra y Toms Ramn

Fernndez, Curso de Derecho Administrativo, Tomo II, p.

165167).AstambinlohavenidoprecisandoelTribunal

Supremo Espaol (Antonio Domnguez Vila, Constitucin y

DerechoAdministrativoSancionador,1997,p.199);

29. Que todo lo sealado permite concluir que

resulta aplicable el principio de tipicidad en materia

disciplinaria jurisdiccional, sin perjuicio de las

particularidadesdelajudicaturaqueseestructuracomo

sesabesobrelabasedeoficiosynodeoficinas,como

la administracin. Ello obliga a la descripcin de

conductasciertamentemsgenricas,dadoquenoresulta

posible la previsin de todas y cada una de las

transgresiones, las que en todo caso en su ncleo

esencial estarn siempre determinadas en la ley. (En

Espaa, Ignacio Peman Gavn, El sistema sancionador

espaol, p. 218 y ss. En Sud Amrica, Susana Lorenzo,

Sanciones Administrativas, 1996, p. 131). Por lo dems,

el fin de la responsabilidad disciplinariaes asegurar

laobservanciadelasnormasdesubordinacinjerrquica

y, en general, el exacto cumplimiento de todos los

deberes de la funcin (Rafael Bielsa, Derecho

Administrativo,1956,TomoIII,p.290);

30. Que, por su parte, la potestad disciplinaria

judicial ha sido definida como aquella facultad que

tienenlostribunalesdeaplicardeterminadassanciones,

a fin de obtener que los propios miembros del Poder

Judicial o sus auxiliares cumplan los deberes y

prohibicionesquelasleyeslesimponen (MarioCasarino

Viterbo, Manual de Derecho Procesal, 1995, Tomo II, p.

261);
 72

31. Que, especficamente en relacin al

requerimiento que motiva estos autos, las conductas a

sancionarseencuentranprecisadasenelartculo544del

Cdigo Orgnico de Tribunales, disposicin que alude a

diversos verbos rectores como es el faltar de palabra,

por escrito o de obra a sus superiores en el orden

jerrquico; faltar gravemente a las consideraciones

debidas a otros funcionarios o empleados o a cualquier

persona que solicite el ejercicio de su autoridad o

asistaalosestrados;ausentarsesinlicenciadellugar

de sus funciones o no concurrir a las mismas o la

negligencia en el cumplimiento de sus deberes;

comprometer el decoro de su ministerio al tener una

conducta moral irregular o vicios que le hicieren

desmerecer en el concepto pblico; ser demandado en

juicios ejecutivos por gastos superiores a su fortuna;

recomendar a jueces o tribunales negocios pendientes en

juicios contradictorios o causas criminales; nombrar de

formairregularasndicos,depositariosoperitos;y,en

general,infringirlasprohibicionesquelesimponganlas

leyes. Adems, el Cdigo Orgnico de Tribunales prev

diversosdeberescomoson,entreotros,losderesidencia

(artculo 311) y de asistencia (artculo 312). A ello

debenaadirselasprohibiciones,comoeselmezclarseen

atribucionesdeotrospoderespblicos(artculo4),el

ejercerlaprofesindeabogado,salvocausaspersonales

(artculo 316), despachar los asuntos en los plazos

legalesguardandoelordendeantigedaddelosasuntos

(artculo319),abstenersedeexpresarsujuiciorespecto

de los asuntos llamados a resolver (artculo 320),

adquirirbienesqueselitigan(artculo321),aloque
 73

debenaadirserestriccionesrespectodelosderechosde

reuninylibertaddeopininaqueseencuentransujetos

losjueces(artculo323);

32. Que estas conductas vienen a desarrollar la

norma constitucional contenida en el artculo 80, que

sealaquelosjuecespermanecenensuscargosmientras

mantengan un buen comportamiento, facultndose

expresamente a la Corte Suprema para remover a dichos

funcionarios,deoficio,apeticindeparteinteresadao

delPresidentedelaRepblica.Estanormaasuvezse

relaciona con el artculo 32 N 13 de la misma Carta

Fundamental,queleotorgaatribucinalPresidentedela

Repblicaparavelarporlaconductaministerialdelos

juecesydemsempleadosdelPoderJudicial;

33. Que as las cosas, resulta evidente que la

conductadebeestardescritaensuesenciaenlaley,tal

como lo han sostenido la jurisprudencia de este mismo

TribunalydelaCorteSupremayladoctrinareferidaen

losrazonamientosprecedentes,enestrictaarmonaconlo

ordenado imperativamente en el artculo 19 N 3 de la

Constitucin Poltica de la Repblica, que consagra el

principio de tipicidad, el que como se ha indicado

resulta plenamente aplicable en materia sancionatoria

administrativa. Debe s tenerse presente, como la ha

indicadoladoctrinamsautorizadasobrelamateria,que

ladescripcinrigurosayperfectadelainfraccines,

salvoexcepciones,prcticamenteimposible.Eldetallismo

del tipo tiene su lmite. Las exigencias maximalistas

slo conducen, por tanto, a la parlisis normativa o a

las nulidades de buena parte de las disposiciones

sancionadoras existentes o por dictar (NIETO GARCIA,

 74

ALEJANDRO, Derecho Administrativo Sancionador, 1993, p.

215);

34. Que la adecuada descripcin de la conducta

sancionada por parte del legislador ciertamente

constituye un imperativo constitucional que se vincula

estrechamente con la circunstancia de que las sanciones

importan afectacin de derechos fundamentales, como la

propiedad,lalibertaddeemprendereinclusoenciertos

casoslapropialibertadpersonal,losquesloadmiten

limitaciones a travs de normas legales y siempre y

cuando no afecten los derechos en su esencia, como lo

precepta el artculo 19 N 26 de la Constitucin

PolticadelaRepblica;

35. Que, como ha quedado suficientemente

demostrado, en el caso de autos, las conductas que se

sancionan disciplinariamente tratndose de funcionarios

judiciales por expreso mandato constitucional deben

encontrarse debidamente tipificadas en su contenido

esencial en la ley, en los trminos que garantiza el

artculo 19 N 3 de la Constitucin Poltica de la

Repblica,conductasqueseencuentransingularizadasen

diversas disposiciones legales, como es el caso del

artculo544delCdigoOrgnicodeTribunales;todaslas

cuales no vienen sino a singularizar el principio

conforme al cual los jueces permanecen en sus cargos

mientrasconservensubuencomportamiento.

Redact la sentencia el Ministro seor Jorge Correa

Sutil,laprevencinsuautoralaMinistroseoraMarisol

Pea Torres y la disidencia el Ministro seor Enrique

NavarroBeltrn.

Notifquese,regstreseyarchvese.
 75

RolN747(774)2007

Pronunciada por el Excmo. Tribunal

Constitucional,integradoporsuPresidente(s)donJos
Luis Cea Egaa y los Ministros seores Ral Bertelsen
Repetto,HernnVodanovicSchnake,MarioFernndezBaeza,
Jorge Correa Sutil, Marcelo Venegas Palacios, seora
MarisolPeaTorres,EnriqueNavarroBeltrnyFrancisco
Fernndez Fredes. Autoriza el Secretario del Tribunal
Constitucional,donRafaelLarrainCruz.