EL SISTEMA DE LA PARTE ESPECIAL DEL DERECHO PENAL.

Antonio Bascun Rodrguez

Material de uso exclusivo para los estudiantes de la Universidad Adolfo Ibez

No reproducir ni citar sin autorizacin

Pealoln, marzo de 2009

1. La dogmtica de la parte especial.

Tal como procede toda dogmtica jurdica respecto de su objeto, la dogmtica

jurdico-penal concibe al derecho penal como un sistema de normas, combinando para tal
efecto el uso de dos modelos de sistema, un modelo dinmico (diacrnico) y un modelo
esttico (sincrnico).

El criterio de identificacin de las normas que pertenecen al sistema depende del

uso de un modelo dinmico. El objeto inmediato de referencia de la dogmtica es un
conjunto de normas tenidas por vlidas en un tiempo determinado, conforme a criterios
institucionales de reconocimiento que atienden a consideraciones temporales. Las normas
que pertenecen al sistema en un momento determinado han sido establecidas por un acto
humano realizado en un momento previo y no han sido derogadas por otro acto humano
realizado en un momento posterior al de su establecimiento pero anterior al momento de
referencia para su consideracin como normas vlidas.

Tratndose de obras de exposicin dogmtica de carcter general del derecho vigente, el momento
de referencia corresponde al momento de cierre de la edicin del texto, previo a su publicacin. Esto puede
resultar trivial, pero marca la diferencia con las consideraciones que son propias de la decisin judicial. La
exposicin dogmtica de carcter general slo atiende a los criterios de identificacin del derecho vigente; la
decisin judicial, en cambio, debe atender adems a los criterios de aplicabilidad temporal del derecho penal
(derecho intertemporal penal). Si entre el momento del acaecimiento del hecho que es objeto de una decisin
judicial y el momento en que se adopta esa decisin judicial no ha sobrevenido cambio alguno en el derecho
vigente, la diferencia entre uno y otro contexto no tiene consecuencias. Pero si han sobrevenido cambios en
el derecho vigente, entonces dependiendo de las reglas del derecho intertemporal penal puede resultar
aplicable el derecho vigente al momento del acaecimiento del hecho, o bien el derecho vigente al momento de
la adopcin de la decisin, o incluso el derecho vigente en un momento intermedio. En consecuencia, la
pertinencia de una exposicin dogmtica de carcter general para la decisin judicial de un caso depende de la
correspondencia entre el momento del cierre de su edicin y el momento de referencia al que deba atenderse
conforme a las reglas del derecho intertemporal penal.

Identificadas conforme a criterios institucionales, las normas son concebidas por la

dogmtica como un conjunto compuesto por proposiciones y sus consecuencias,
relacionados entre s por un principio de coherencia o prohibicin de contradiccin, sin
inclusin de una dimensin temporal. Metodolgicamente, esto significa que la dogmtica
infiere las consecuencias de los enunciados de base del sistema las normas identificadas
conforme a criterios institucionales-, explora las posibles incongruencias entre las
proposiciones que pertenecen al sistema, esto es, los enunciados de base y sus
consecuencias, y formula propuestas de solucin de esas contradicciones para satisfacer el
postulado de coherencia. La razn de ese imperativo metodolgico es la necesidad de
justificacin racional de la decisin judicial bajo el imperativo institucional y de justicia
poltica de su estricta sujecin a la ley. Si la ley no provee un conjunto coherente de razones
justificatorias la sujecin a esas razones no puede pretender aceptabilidad racionalidad.
El ideal axiomtico que define el modelo esttico de sistema usado por la dogmtica tiene, con todo,
una funcin limitada. La realizacin de esta idea del sistema jurdico mediante el proyecto de construir un
sistema exhaustivo de proposiciones normativas jurdicamente relevantes es un propsito ftil, al menos por
dos razones. Primero, porque la dogmtica no se preocupa simplemente de proposiciones, sino de
argumentos. La aceptabilidad racional de stos se sujeta a estndares que exceden la mera relacin de
implicacin lgica, que define un modelo de sistema bajo el ideal axiomtico. En segundo lugar, porque la
formacin del sistema normativo conforme al modelo esttico tiene lugar como sistema jurdico del caso, que
exige la aplicacin de un criterio de pertinencia referido a la definicin de los hechos que conforman un caso
La pretensin de determinar algo as como el universo total de posibles sistemas jurdicos del caso supone
identificacin ex ante del universo total de hechos jurdicamente relevantes, lo cual representa, o bien una
imposibilidad epistmica o bien una asignacin irracional de recursos para la absorcin del costo de la
argumentacin. Lo dicho no quita que, atendiendo al universo de casos identificados con criterios
pragmticos, los argumentos evaluados por la dogmtica deban satisfacer las exigencias de congruencia lgica
que impone el ideal axiomtico. Esa es la funcin ineludible del modelo esttico de sistema, si la dogmtica
pretende contribuir a asegurar la racionalidad de la praxis judicial.

Siguiendo un uso terminolgico extendido, la dogmtica jurdico-penal distingue

entre dos grandes substistemas de normas, denominndolos parte general y parte
especial. El sentido con que la dogmtica jurdico-penal efecta esta distincin es, no
obstante, peculiar. En las dems disciplinas dogmtico-jurdicas, la distincin se basa
exclusivamente en la consideracin del alcance temtico de las reglas la generalidad de los
supuestos vs. algunos supuestos en particular-. Tratndose de la dogmtica jurdico-penal,
en cambio, la distincin se basa adems en dos rdenes de diferencias: (1) las diferencias de
las normas que componen uno y otro subsistema, y (2) las diferencias de los criterios de
sistematizacin.

2. Las normas de la parte especial.

En su aspecto inmediato las normas de la parte especial son normas de sancin, es

decir, normas que asocian una sancin especfica (la pena) como consecuencia debida al
acaecimiento de un estado de cosas (el delito). La estructura de esta norma es condicional,
conforme a la cual, si acaece un determinado estado de cosas, entonces debe imponerse
una sancin determinada. Los destinatarios de ese deber el deber de imponer la sancin-
son especificados por las reglas de adjudicacin del sistema jurdico, es decir, las normas del
derecho procesal penal y de la ejecucin de la pena. En lo esencial, esas reglas identifican a
los funcionarios que tienen el deber de exigir la imposicin de la sancin y justificar dicha
exigencia (fiscales), los funcionarios que tienen el deber de controlar la legitimidad de las
actuaciones necesarias para justificar dicha exigencia (jueces de garanta en su funcin
propia), los funcionarios que tienen el deber de imponer la sancin cuya exigencia ha sido
justificada (miembros de tribunales orales en lo penal, jueces de garanta en funcin
adjudicativa), los funcionarios que tienen el poder de revisar la correccin de la imposicin
de la sancin (miembros de cortes de apelaciones y suprema) y los funcionarios que tienen
el deber de ejecutar la sancin impuesta (principalmente, gendarmes).

Ya en su aspecto de normas de sancin se evidencia un peculiar modo de

diferenciacin respecto de las reglas de la parte general, referido a la distribucin de
cometidos que les cabe en lo que se refiere a la determinacin de la pena. Mientras que las
normas de la parte especial precisan un marco o margen de posibles sanciones
(determinacin legal de la pena), las reglas de la parte general establecen los estndares
conforme a los cuales el tribunal, partiendo de ese marco o margen de referencia, debe
especificar individualizadamente la sancin a imponer en cada caso (determinacin judicial
de la pena). Esta relacin obedece al modelo de determinacin mixta de la pena, en parte
legal y en parte judicial, consagrado por el derecho chileno.

Pero las normas de la parte especial no son primordialmente comprendidas por la

dogmtica como normas de sancin, sino como normas de comportamiento, es decir,
como prohibiciones o mandatos dirigidos a todos aquellos que, de comportarse del modo
contrario a la norma y satisfacindose las dems condiciones generales de la punibilidad-,
deben ser sancionados por los funcionarios. Esta comprensin implica una reformulacin
del contenido proposicional de las normas que identifica en ellas una calificacin dentica
(prohibido, mandado) distinta de la que expresan: no la referida al deber de los funcionarios
de sancionar ciertos comportamientos, sino la que corresponde a un deber de no
comportarse de modo coincidente con la descripcin del estado de cosas cuyo
acaecimiento acarrea como consecuencia debida la sancin. La justificacin de esta
reformulacin no se encuentra en el tipo de razones que usualmente justifican la
preferencia por una propuesta interpretativa (consideraciones histricas, teleolgicas o
sistemticas, infra nm. ). La razn por la cual la dogmtica concibe a las normas punitivas
como normas de comportamiento se encuentra en las consideraciones de justicia poltica
que definen la relacin entre del Estado con el individuo como una relacin de
interlocucin.
La definicin ms precisa de esa relacin de interlocucin depende de la concepcin que se adopte
en el plano ms general de la teora del derecho penal. Las alternativas contrapuestas son su consideracin
como una relacin que se da en el nivel perlocucionario de los actos de habla, en que las condiciones de la
interlocucin son definidas por su conformidad a un modelo de racionalidad estratgica, por una parte, y por
la otra parte, su consideracin como una relacin que se da en el nivel ilocucionario de los actos de habla, en
que las condiciones de interlocucin son definidas por su conformidad a un modelo de racionalidad
comunicativa. La primera concepcin subyace a las teoras utilitaristas de la pena, que conciben las normas
penales en tanto normas de comportamiento como motivos para la accin del individuo; la segunda concepcin
subyace a las teoras retribucionistas, que conciben a las normas penales en tanto normas de comportamiento
como razones para la accin del individuo. En ambos casos se satisface la condicin bsica de toda teora del
derecho penal como explicacin del modo especficamente cultural es decir, lingsticamente mediado- de
control del comportamiento, por oposicin a los modos instrumentales de control.

Es precisamente en su aspecto de normas de comportamiento que se evidencia la

ms importante peculiaridad de su diferenciacin respecto de las reglas de la parte general.
Por oposicin a las normas de la parte especial, que tienen un sentido prescriptivo, es decir,
que definen el comportamiento humano como prohibido (delitos de comisin) o mandado
(delitos de omisin), las reglas de la parte general tienen en su mayor parte un sentido
adscriptivo, es decir, establecen las condiciones bajo las cuales cabe atribuir a una persona
responsabilidad por la comisin del comportamiento prohibido o la omisin del
comportamiento mandado, concebidas como condiciones generales aplicables prima facie a
todo comportamiento humano que es objeto de calificacin dentica por las normas de la
parte especial.

Inequvocamente adscriptivo es el sentido de las reglas que definen qu estados de

cosas cuentan como acciones u omisiones, es decir, como comportamiento humano, y
cules son las modalidades de imputacin de esa accin al agente (dolo, imprudencia), as
como las condiciones bajo las cuales cabe excluir de responsabilidad al agente, pese a serle
imputable la realizacin dolosa o imprudente de una accin u omisin (minora de edad,
determinados estados mentales, ciertas clases de error, circunstancias exculpantes).
Discutido es, por el contrario, el sentido si prescriptivo o adscriptivo- de las reglas que
definen como relevantes formas de intervencin en la realizacin del comportamiento
prohibido o mandado distintas de su realizacin de propia mano (coautora, autora
mediata, induccin, complicidad), as como de las reglas que definen como relevantes
comportamientos distintos del completo acaecimiento del estado de cosas calificado como
prohibido o mandado (tentativa, actos preparatorios).

Inequvocamente prescriptivo es, por otra parte, el sentido de las reglas de la parte
general que establecen causas de justificacin. stas son tambin normas de
comportamiento, cuya funcin es revertir la calificacin (provisoria) de un comportamiento
como prohibido o mandado, fundamentando su calificacin (definitiva) como un
comportamiento permitido, al menos en el sentido de tolerado por el derecho. Tratndose
de estas normas, su relacin con las normas de comportamiento de la parte especial se basa
exclusivamente en la consideracin de su respectivo alcance temtico: las normas sobre
causas de justificacin se aplican a una generalidad de casos cubiertos individualizadamente
por las normas de la parte especial, cuando en su realizacin concurren las circunstancias
previstas por las normas sobre causas de justificacin y por tal razn es decir, por simple
economa del discurso- no mencionadas por las normas de la parte especial.

3. Los criterios sistemticos de la parte especial.

El modo con que la dogmtica jurdico-penal reconstruye sistemticamente las

normas de comportamiento de la parte especial tambin difiere del modo dominante de
reconstruccin sistemtica de las reglas de la parte general. En todo el mbito de influencia
de la dogmtica jurdico-penal alemana expandido culturalmente por la dogmtica
espaola- el modo dominante de sistematizacin de las reglas sobre condiciones generales
de la punibilidad es el de la teora del delito. Esta reconstruccin sistemtica usa un modelo
conceptual de predicacin sucesiva, conforme al cual se identifica un objeto, que
desempea el rol de sujeto gramatical accin u omisin-, respecto del cual son afirmadas
sucesivamente diversas propiedades o predicados tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad-.
La distincin central de esta reconstruccin es la contraposicin del injusto (ilcito) y la
culpabilidad (responsabilidad).

Que la teora del delito use como frmula sistemtica una definicin basada en predicaciones
sucesivas no implica, sin embargo, la adopcin de una perspectiva esencialista ni tampoco una
autocomprensin conceptualista. El propsito de la dogmtica de la parte general es la reconstruccin
racional de un complejo de reglas y principios, junto a los argumentos propios del contexto de aplicacin, y
excepcionalmente de fundamentacin, de esas reglas y principios. El uso de un esquema gramatical de
definicin por gnero prximo y diferencia especfica no constituye ms que un modo de ordenacin de esas
reglas. Las disputas en torno al contenido de cada una de las categoras que configuran los distintos
predicados no son discusiones metafsicas ni semnticas, sino disputas acerca del sentido y funcin de reglas
que definen condiciones generales necesarias de punibilidad y condiciones generales suficientes de impunidad,
conforme a criterios normativos, ya sea institucionales o morales.

La reconstruccin sistemtica de la parte especial no puede seguir este modelo. Las

diversas normas de comportamiento de la parte especial no admiten ser comprendidas
como bases para la formulacin de predicados sucesivos de un mismo objeto, sino, por el
contrario, como bases de aplicacin simultnea disyuntiva o copulativa- de una misma
predicacin para la accin u omisin: su carcter prima facie prohibido o mandado en un
sentido jurdico-penalmente relevante. En el contexto de la teora del delito, esta
predicacin corresponde a la categora de la tipicidad. Desde su formulacin por Ernst von
Beling en 1906, la tipicidad es una categora de la teora del delito que no es determinada
al menos no totalmente- por aplicacin de las reglas de la parte general. Conforme a la
teora del delito, las reglas sobre condiciones generales de la punibilidad dejan la categora
de la tipicidad -al menos parcialmente- en blanco, con cargo a su definicin exhaustiva
mediante la aplicacin de las reglas de la parte especial. El objetivo de la dogmtica de la
parte especial es, por lo tanto, identificar las distintas normas de comportamiento que
forman el conjunto de las posibles bases para la calificacin de una accin u omisin como
tpica, en el sentido de la teora del delito.

Esta vinculacin entre las reglas de la parte especial y la categora de la tipicidad trae como
consecuencia que la dogmtica de la parte especial deba hacerse cargo del contenido adscriptivo de la
categora de la accin la tipicidad es una predicacin de la accin-, as como del contenido adscriptivo que
sea asignado a la categora de la tipicidad por el modelo terico al que se adhiera. Conforme a la concepcin
dominante de la categora de la tipicidad, marcada por la teora finalista en la determinacin de su contenido,
sta no slo comprende la constatacin externo-objetiva de la concordancia entre la descripcin del
comportamiento realizado y la descripcin del comportamiento prohibido u ordenado (constatacin de la
infraccin de la prohibicin o mandato), sino adems la satisfaccin de las reglas de imputacin de la
realizacin de la accin a ttulo de dolo, o bien, en su caso, de imprudencia. La tematizacin de estas reglas
pertenece, por cierto, a la dogmtica de la parte general. Su uso por la dogmtica de la parte especial es
enteramente vicario. Incluso cuando se atribuye a una norma de la parte especial el efecto de restringir o
cualificar las exigencias de imputacin subjetiva, dicho efecto tiene sentido como una excepcin frente a las
reglas generales, reconocible en tal calidad por la dogmtica de la parte general.

Como ya se dijo la identificacin de las normas jurdicas se sujeta a criterios

institucionales vinculados a un modelo dinmico de sistema. Esto es particularmente
relevante para la dogmtica de la parte especial. La identificacin de las normas de
comportamiento que definen condiciones necesarias de la afirmacin de la punibilidad eso
es la tipicidad-, as como de las normas de sancin que definen la pena aplicable, se
encuentra sujeta a un criterio institucional particularmente exigente, como es el derivado
del principio de legalidad. Conforme a las concreciones de ese principio en las garantas de
nullum crimen, nulla poena sine lege scripta y nullum crimen nulla poena sine lege stricta, las normas de
comportamiento punitivamente relevantes y las normas de sancin punitivas deben tener el
carcter institucional de normas legales, es decir, consistir en enunciados prescriptivos
directamente correlacionables (lex stricta) a disposiciones fijadas en determinados textos
dotados de autoridad (lex scripta).

El principio de legalidad provee as los criterios de pertenencia de una norma

comportamiento al sistema de la parte especial. Pero no ofrece criterio alguno para su
reconstruccin conforme al ideal de racionalidad que es propio del modelo esttico de
sistema. Por el contrario, el mismo principio de legalidad hace que la fragmentariedad del
universo de comportamientos constitutivos de delito sea una propiedad valiosa de las
normas de comportamiento jurdico-penales. La garanta de nullum crimen nulla poena sine lege
certa (mandato de determinacin) establece lmites a las atribuciones del legislador para
generalizar el contenido de las normas de comportamiento que conforman la parte especial.
A una conclusin anloga se llega tambin atendiendo a la prohibicin de exceso derivada
del principio de proporcionalidad, que confirma el carcter constitucionalmente indeseable
de una extensin indiferenciada del alcance de las normas de la parte especial del derecho
penal.

El universo fragmentario de comportamientos calificables como acciones

prohibidas (delitos de comisin) u ordenadas (delitos de omisin) conforme a normas
jurdico-penales es reconstruido racionalmente por la dogmtica mediante la formacin de
clases, grupos o familias de delitos, atendiendo a algn rasgo de la definicin normativa de
esos comportamientos. Tres son los criterios ms relevantes: (a) la calidad personal de los
involucrados en el comportamiento, (b) el modo o medio con que es realizado el
comportamiento, y (b) el objeto afectado por el comportamiento.

a. La consideracin de la calidad personal de los involucrados en el delito puede atender

tanto a un rasgo definitorio del autor del delito como de quien es objeto del delito. En
ambos casos, sin embargo, los posibles criterios de ordenacin se demuestran insuficientes
para lograr una adecuada diferenciacin sistemtica. En el caso de la autora, a lo ms
permite establecer un gran grupo de delitos en los cuales no se exige calidad especial alguna
en la persona del autor (delitos comunes) y las excepciones a esta regla general, que daran
lugar a algunos grupos de delitos en los que s se exige alguna calidad personal especial al
autor (delitos especiales). Tratndose del criterio aplicado a la persona que es objeto de la
accin, la insuficiencia es an ms grave, ya que en la mayor parte de los delitos el objeto
sobre el cual recae la accin delictiva ni siquiera es una persona.

No obstante lo anterior, existen ciertos grupos de delitos en los cuales la calidad

personal del autor o de la persona que es objeto de la accin desempea un papel relevante
en la descripcin normativa de los comportamientos y por lo tanto es tomado en
consideracin por la dogmtica a la hora de clasificar dichos supuestos. Tal es el caso, por
ejemplo, de la calidad de funcionario pblico, en tanto elemento de autora, en los delitos
cometidos por funcionarios pblicos (ttulo V del libro II del Cdigo Penal), y de la calidad
de menor de edad y menor impber, en tanto rasgo de la persona objeto de la accin, en
los delitos contra la autonoma sexual (arts. 358 a 366 del Cdigo Penal).

El uso de la terminologa sujeto activo y sujeto pasivo para referirse respectivamente al autor y a
la vctima o persona que es objeto de la accin aunque difundido es errneo. Esos trminos designan las
posiciones correlativas en una relacin jurdica, es decir, en la concrecin individual de un derecho subjetivo.
As, sujeto activo es el titular de un derecho en el contexto de una relacin jurdica y sujeto pasivo, el
destinatario del deber correlativo a ese derecho en ese contexto. En todas las relaciones jurdicas vinculables a
las normas de comportamiento jurdico-penales, el sujeto activo es la vctima del delito y el sujeto pasivo, el
autor. Tal es el caso de la relacin jurdica de derecho pblico o privado que pueda identificarse como
correlato de la norma de comportamiento subyacente a la norma punitiva: la vctima es el titular del derecho
lesionado por al autor del delito. Tal es tambin el caso de la relacin jurdica de derecho privado surgida con
ocasin de la comisin del delito: la vctima es el titular del derecho de reparacin. Tal es, por ltimo, el caso
de la relacin jurdica procesal que eventualmente surja con ocasin de la comisin del delito: la vctima es el
titular de la accin penal privada y de las acciones civiles restitutoria e indemnizatoria. Por otra parte, tambin
es importante tener presente la diferencia entre el concepto de vctima y el concepto de persona que es objeto
de la accin u objeto personal de la accin: ste ltimo exige que la descripcin normativa del comportamiento
prohibido o mandado incluya la referencia a una persona como objeto afectado. As, la vctima de una
violacin es tambin el objeto de la accin en ese delito, pero la vctima de un hurto, no. La consideracin de
rasgos de la vctima para efectos clasificatorios no es inusual en la elaboracin de categoras criminolgicas,
pero no representa un criterio sistemtico pertinente para la dogmtica jurdica, por su irrelevancia en el nivel
de referencia de las normas de comportamiento.

b. La consideracin del modo o medio de comisin del delito es el criterio ms antiguo. Su

formulacin clsica se encuentra en Platn1 y Aristteles2, quienes distinguan entre los
delitos clandestinos o cometidos mediante engao y los delitos violentos o cometidos al
descubierto. Esta distincin fue elevada a su mxima expresin como base conceptual del
sistema de la parte especial por los penalistas hegelianos a mediados del siglo XIX. Esta
construccin sistemtica se inspiraba en la distincin efectuada por Hegel entre tres clases
de conductas ilcitas: el ilcito civil, el fraude y la coaccin3. En el contexto de la filosofa de
Hegel, sin embargo, esta distincin tena por objetivo analizar las posibilidades de
discordancia entre la voluntad universal (el derecho) y la voluntad particular (la conducta
ilcita), por lo que en estricto rigor no se refera a clases de conductas punibles. De hecho,
Hegel consideraba que todo delito penal corresponda al mbito de la tercera clase de
ilcito. No obstante, los hegelianos vieron en esa distincin de Hegel la base para la
construccin del sistema de la parte especial, que en ese momento se encontraba en plena
elaboracin en el marco de la codificacin de los estados particulares alemanes.

Aunque la proposicin de los hegelianos no haya prosperado en la codificacin, ni

siquiera en la alemana, la diferenciacin sistemtica basada en los modos o medios de
comisin del hecho punible an desempea un rol importante en ciertos grupos de normas
de comportamiento. As por ejemplo, en el Cdigo Penal chileno es evidente la importancia
de la distincin entre el uso de violencia o intimidacin en las personas y el uso de engao
como modos de interaccin que afectan la propiedad o el patrimonio ajenos. El peso de
esta distincin es tal, que lleva al legislador a incluir en un mismo grupo delitos que

1
Las Leyes, Libro IX, 864 c.
2
Etica a Nicmaco, Libro V, Seccin 2, 1131 a.
3
Lineamientos de la Filosofa del Derecho, 82-103.
comparten el modo de comisin, aunque desde el punto de vista del objeto afectado sean
diferentes, como el robo (arts. 343-346) y la extorsin (art. 348)4.

c. El criterio sistemtico dominante en la legislacin penal, particularmente en el

movimiento de la codificacin penal europea5 y en su preparacin doctrinaria por el gnero
literario de los planes de legislacin criminal6, inspirados en Los delitos y las penas (1764), de
Cesare Beccaria (1738-1794), es el de la identidad del objeto afectado por el comportamiento
constitutivo de delito. El trmino objeto afectado es usado aqu de modo
deliberadamente vago. Su precisin conceptual, en el sentido actualmente utilizado por la
dogmtica requiere ms consideraciones. Por el momento basta con sealar que la
vinculacin de la clasificacin de las normas de comportamiento jurdico-penalmente
relevantes a algn criterio basado en la descripcin del efecto lesivo de los
comportamientos tiene importantes precedentes en la cultura jurdica premoderna7. No
obstante, su asuncin por la filosofa poltica de la Ilustracin lo dot de caractersticas
especficas, atribuyndole un valor del que antes careca. El siguiente pasaje, tomado de la
Ciencia de la legislacin (1783) de Gaetano Filangieri (1752-1788), permite ilustrar esta
peculiaridad:

4 La contraposicin entre la comisin clandestina y al descubierto tiene un alcance parcialmente desligado

de la distincin entre el uso de medios coercitivos y el uso de medios fraudulentos, ya que no slo es
aplicable a contextos en que hay interaccin entre el autor y la vctima, sino tambin en contextos en que slo
se da la realizacin de una accin por parte del autor del delito. Un examen de esa distincin como clave
explicativa del tratamiento heredado de los delitos contra la propiedad, en particular del hurto, se encuentra
en George P. Fletcher, Rethinking Criminal Law, Boston, Toronto, 1978, p. 115 ss.
5
Que para efectos de este anlisis se entiende extenderse exclusivamente durante el siglo XIX, entre los aos
1810 (Cdigo penal francs) y 1889 (Cdigo Penal para el Reino de Italia o Cdigo Zanardelli), abarcando en
consecuencia las codificaciones de los estados particulares alemanes (1813-1871) e italianos (1819-1889), la
codificacin penal belga (1867) y la codificacin penal espaola (1822-1870). Se deja de lado, por lo tanto, los
fenmenos de la codificacin penal temprana (siglo XVIII) y de la codificacin penal tarda (siglo XX).
6 Jean Paul Marat (1743-1793), Plan de lgislation criminelle (1780); Hans Ernst von Globig (1755-1826) y Johann

Georg Huster, Abhandlung von der Criminalgesetzgebung (1782); Antoine-Nicolas Servin (1746-1811), De la
lgislation criminelle (1782); Manuel de Lardizbal (1739-1820), Plan y distribucin del Cdigo penal (1787). Los
proyectos de codificacin penal de Globig y Huster, y de Servin fueron presentados al concurso convocado
por la Sociedad Econmica de Berna en 1782; el primero de ellos sirvi de base para la redaccin de la
seccin penal del Derecho General Estatal Prusiano de 1794. El texto de este gnero literario que tuvo mayor
divulgacin en Europa y Amrica corresponde al libro III de la Scienza della legislazione, de Gaetano Filangieri.
Adems de la legislacin penal prusiana, ya mencionada, las propuestas ilustradas de sistematizacin de la
parte especial encontraron acogida durante en siglo XVIII en el Edicto del Gran Duque de la Toscana para la
Reforma del Derecho Penal en sus Dominios, de 1786, la Ley General sobre Crmenes y su Punicin
(Austria), de 1787, y la Ley de 25 de septiembre 6 de Octubre de 1791, o Cdigo Penal de la Revolucin
Francesa. Los dos primeros textos son usualmente denominados leopoldina y josefina, en homenaje a
sus autores, los Habsburgos Leopoldo y Jos II, y en alusin a su predecesor, la Constitutio Criminalis Theresiana
(1768), dictada por la emperatriz Mara Teresa, cuya denominacin alude a su vez a la Constituio Criminalis
Carolina u Ordenanza Penal de Carlos V (1532).
7 La primera sistematizacin de la parte especial bajo el criterio del objeto de afectacin es usualmente

atribuida a Tiberius Decianus (Tractatus criminalis, Frankfurt del Meno, 1591), quien diferenci a la ley como
causa formal del delito, que originaba la distincin derivada del derecho romano entre delitos pblicos y
privados, de la voluntad y el hecho humano como causa material del delito, distinguiendo bajo este respecto
entre delitos contra la divinidad y la religin, delitos contra el prncipe terrenal o la repblica o los
magistrados, delitos contra otros individuos y delitos contra s mismo (Philipsborn, p. 60-62, Oehler, p. 39-
41). En cuanto a los textos legales premodernos de mayor prestigio, hay coincidencia en desconocer un
principio sistemtico en el libro IX del Cdigo de Justiniano, reconocer el orden del declogo en el libro V de
las Decretales de Gregorio IX y atribuir un principio rudimentario de sistematizacin a la Constitutio Criminalis
Carolina, basado en la distincin entre delitos contra la disciplina pblica (delitos contra la religin, delitos de
falsificacin, delitos contra las buenas costumbres y contra el honor), delitos contra la paz pblica (traicin,
incendio, robo, atentados contra la autoridad) y delitos contra el cuerpo o los bienes de otro (homicidio,
hurto) (por todos, Wrtemberg, p. 18-23).
 Ciertamente fastidiar mis lectores con estas prolijas divisiones de los
delitos, sin las cuales quedara imperfecto mi sistema, ni podra jams llegar ser
til mi trabajo. Pero hallarn el premio de su paciencia en la claridad con que
espero ilustrar esta parte oscursima de la legislacin: y si con el ausilio de estas
distinciones consigo mostrar la posibilidad de formar un cdigo penal en que cada
delito pueda tener su pena proporcionada y sealada por la ley, podr gloriarme de
haber alcanzado lo que otros no han hecho ms que desear, y que apenas se han
atrevido a proponer.
La divisin general de los delitos, que es el asunto de este captulo, no
consiste ms que en reducir algunas clases los delitos con relacin sus objetos.
La Divinidad, el soberano, el rden pblico, la f pblica, el derecho de
gentes, el buen orden de las familias, la vida, la dignidad, el honor, la propiedad
privada de todos los individuos de la sociedad, forman los objetos de nuestras
obligaciones sociales8.

La primera nota caracterstica del criterio clasificatorio utilizado es su vinculacin directa

con un efecto lesivo o sentido ofensivo, conforme al cual el comportamiento punible es
tematizado para efectos de su sistematizacin como un ataque u ofensa a un determinado
objeto. El segundo rasgo distintivo es la asignacin a este criterio de una funcin de
determinacin de la magnitud de la pena, en virtud de un principio de proporcionalidad.
Aunque se trata de un criterio de proporcionalidad de carcter retrospectivo, es decir,
expresivo del merecimiento de pena por el delito cometido en el sentido de una concepcin
retribucionista9, su asuncin por el discurso de la Ilustracin tuvo lugar en el contexto de
consideraciones prospectivas propias de una concepcin selectiva de la prevencin general
negativa. Conforme a esta concepcin, en su interaccin estratgica con el individuo el
Estado-legislador debe orientarse a prevenir con la amenaza de penas ms severas los males
ms graves, quedando desplazadas otras consideraciones estratgicamente relevantes10.
Finalmente, el uso del criterio clasificatorio tiene un carcter crtico-poltico, conforme al
cual la legislacin heredada no slo ha de ser ordenada, sino adems y principalmente reducida
a las normas que sancionen comportamientos susceptibles de ser reconducidos a alguna de
esas clases de atentados u ofensas.

El grado con que la codificacin hizo efectiva esta reformulacin del criterio clasificatorio basado en
el objeto de afectacin del delito fue variable. En la mayor parte de los cdigos penales la clasificacin de los
comportamientos punibles sigue un criterio doble. Por una parte, la formacin de las clases de delitos de

8 Libro III, captulo XLIII, citado segn la traduccin espaola de la versin francesa de 1821, con

comentarios de Benjamin Constant: Paris, librera espaola de Lecointe, 1836, tomo VI, p. 271-272; el resto
del captulo XLIII expone el contenido general de las distintas clases de delito; el anlisis detallado del
contenido de cada una de ellas ocupa los captulos XLIV a LIV del libro III, que forman el tomo VII de la
edicin citada.
9 Tal es, por ejemplo, el sentido que tiene la clasificacin de los crmenes segn su objeto en la exposicin

de Samuel Pufendorf (Le droit de la nature et de gens, traduccin de Jean Barbeyrac, libro VIII, captulo III,
XVIII; Ble, 1732, tomo II, p. 395).
10 El pasaje cannico para este modo de entender la exigencia de proporcionalidad en el discurso de la

Ilustracin procede de Montesquieu: Es esencial que las penas guarden entre s cierta armona, porque es
esencial que se tienda ms a evitar un delito grave que uno menos grave; lo que ms ofenda a la sociedad que
lo que menos la hiera (Del Espritu de las Leyes, libro VI, captulo XVI). No obstante, en otro pasaje de la
misma obra, Montesquieu formula la exigencia de proporcionalidad de un modo ms bien anlogo a
Pufendorf, es decir, como criterio de merecimiento retrospectivo que fundamenta la identificacin de cuatro
clases de delitos: contra la religin, contra la costumbre, contra la tranquilidad, contra la seguridad del
ciudadano (libro XII, captulo IV). Siguiendo a Montesquieu en el primer sentido, y combinando esa
comprensin con la consideracin estratgica de las posibles motivaciones del destinatario de la conminacin,
Beccaria, De los delitos y de las penas, cap. VI. En el caso de Filangieri, su adopcin de la teora del contrato
social sirve de principio legitimante directo del poder punitivo como compensacin de la violacin de las
obligaciones contractuales, relegando las consideraciones estratgicas a un rol secundario (op. cit., libro III,
cap. XXV; ed. cit., tomo VI, p. 5 s.).
alcance ms genrico se construye aplicando el criterio de la identificacin del objeto de afectacin. Por otra
parte, la configuracin de las clases de delitos de alcance ms especfico se realiza atendiendo a la
tematizacin directa de las acciones u omisiones, prescindiendo de su objeto de afectacin. En el caso del
Cdigo Penal francs de 1810, la clasificacin basada en la identificacin del objeto de afectacin por el delito
slo alcanza de modo estricto a las divisiones formuladas por los dos grandes ttulos del libro III -crmenes y
delitos contra la cosa pblica, contra los particulares-, y por sus escasos captulos (tres en el primero, dos en el
segundo, vid. infra, nums. ). Tratndose de las dems clasificaciones, formuladas en divisiones tituladas
secciones (24 en total) y subdivisiones tituladas prrafos (45 en total), si bien algunas identifican un
objeto de afectacin ms especfico (seguridad exterior del Estado, seguridad interior del Estado, libertad,
abusos de autoridad contra particulares y contra la cosa pblica), la mayor parte de ellas prescinde de esa
orientacin y agrupa las disposiciones punitivas manteniendo la terminologa tradicional de denominacin de
los delitos (falsedades, prevaricaciones, evasin de detenidos, usurpacin de ttulos o funciones, asociaciones
de malhechores, vagancia, mendicidad, muertes, amenazas, heridas y golpes, arrestos ilegales y secuestros de
personas, calumnias e injurias, robos, quiebras, daos). Estos rasgos del Cdigo Penal francs perduran en el
Cdigo Penal chileno, como se ver inmediatamente.

3. La parte especial del derecho penal chileno.

3.1. El derecho republicano anterior a la codificacin penal.

La constitucin del sistema jurdico chileno con ocasin de la ruptura con la

monarqua espaola no afect la persistencia de las normas punitivas pertenecientes al
sistema jurdico hispano-indiano11. Conforme a las reglas de prelacin de las fuentes de ese
sistema12, la legislacin especial indiana tena preferencia sobre la legislacin comn
castellana. Dado que a legislacin penal indiana fue escasa y no consisti mayormente en
normas punitivas, sino ms bien en reglas sobre aplicacin de las normas punitivas
castellanas13, la configuracin de la parte especial del derecho penal aplicable en la
Repblica de Chile hasta 1875 debi seguir sujetndose al orden de prelacin del derecho
castellano, establecido en la Ley 1 de Toro (1505). En la prctica, esto signific una
remisin a las normas del libro XII de la Novsima Recopilacin (1805) y de la Partida VII
(1256-1263/1348)14.

La legislacin penal establecida por el Estado de Chile, de aplicacin preferente

sobre las normas punitivas heredadas del sistema hispano-indiano, fue escasa. Las
principales normas punitivas fueron las contempladas en la ley de armas prohibidas (20 de
marzo de 1824, modificada por la ley de 25 de octubre de 1837), la ley de prohibicin a los

11 La persistencia del derecho penal hispano-indiano, con excepcin de la pena de confiscacin y la infamia
trascendental, fue institucionalmente afirmada por el Estado de Chile en el art. 1 de la ley de 11 de octubre
de 1823 (Boletn de las Leyes, I, 1823, p. 185-6). Las excepciones corresponden a las garantas establecidas en
el art. 132 de la Constitucin de 1823, provenientes de los arts. 214 y 216 de la Constitucin de 1822. El
hecho de esta persistencia es bien conocido (Rivacoba, Evolucin, p. 17-18).
12
Ley 2, ttulo I, libro II de la Recopilacin de Leyes de las Indias (1680).
13
Tal es el caso de todas las normas recogidas en la Recopilacin de Leyes de Indias (1680), libro VII, ttulo
VIII. Hace excepcin a los dicho la regulacin de las infracciones de polica, establecidas en diversos bandos
locales, reunidas en el bando de Ambrosio OHiggins de 19 agosto de 1788, confirmado por real cdula de
Carlos IV, de 28 julio1789 (los 30 artculos de este bando pueden consultarse en Amuntegui, III, p. 60-73).
14 Avila Martel, p. 30, refirindose por razones contextuales a la Recopilacin de Leyes de Castilla. En cuanto

a la condicin de la Novsima Recopilacin como fuente del derecho penal chileno durante el siglo XIX, cabe
sealar su invocacin por Mariano Egaa con ocasin de su clebre dictamen acerca del modo de fundar las
sentencias de 20 de febrero de 1837, evacuado en su calidad de Fiscal de la Corte Suprema (Boletn de las
Leyes, VII, 1837, p. 89-101). Su aplicacin judicial se encuentra acreditada, al menos para el caso del por el
Primer Juzgado de Letras de La Serena, por la investigacin de Santander Peralta.
funcionarios pblicos de exigir prorrata (29 de julio de 1826), los decretos sobre hurto de
animales (9 de marzo y 22 de julio de 1837), la ley sobre trfico de esclavos (20 de octubre
de 1842), la ley sobre hurtos y robos (7 de agosto de 1849) y la ley sobre telgrafos (10 de
noviembre de 1852). La regulacin del ejercicio de la libertad de expresin tuvo un estatuto
punitivo propio en las leyes sobre abuso de imprenta (11 de diciembre de 1828, 16 de
septiembre de 1846 y 17 de julio de 1872).

Adems de estas leyes propiamente penales, la legislacin del siglo XIX consagr
normas punitivas con ocasin de la regulacin exhaustiva de materias no penales. Los
casos ms relevantes de esta clase de normas se encuentran en la ordenanza militar
(promulgada por decreto de 25 de abril de 1839), las ordenanzas de aduanas (2 de junio de
1842, 23 de agosto de 1851, 31 de octubre de 1864, 24 de diciembre de 1872), las leyes de
elecciones (2 de diciembre de 1833, 13 de septiembre de 1861, 6 de agosto de 1869, 12 de
noviembre de 1874) y la ley de ferrocarriles (6 de agosto de 1862). Finalmente, la legislacin
chilena del perodo tambin conoci casos de normas punitivas aisladas, como la temprana
sancin de la detencin arbitraria (reglamento de administracin de justicia, de 2 de junio
de 1824) y la posterior sancin de los atentados a la propiedad literaria (ley de 4 julio de
1834) y a los privilegios de invencin (ley de 9 de septiembre de 1840).

Con la entrada en vigencia del Cdigo Penal el 1 de marzo de 1875, conforme a su

artculo final quedaron derogadas las normas punitivas preexistentes sobre todas las
materias que en l se tratan. La tcnica de derogacin empleada explcita, innominada y
por razn de materia- resulta problemtica tratndose de las normas de la parte especial.
Salvo por los delitos electorales y de abuso de imprenta, cuya regulacin preexistente fue
expresamente salvada por el texto legal (art. 137), la disposicin derogatoria deja en la
incertidumbre el estatus de las normas punitivas preexistentes cuyo objeto de referencia
sean comportamientos no tematizados por el Cdigo Penal. No obstante, dado que los
casos ms relevantes han sido objeto de regulacin con posterioridad al Cdigo Penal, el
problema carece mayormente de significacin prctica15.

2.2. El Cdigo Penal.

Las normas punitivas establecidas en el Cdigo Penal chileno se subdividen

atendiendo a la naturaleza y efecto de la pena conminada en normas sobre crmenes y
simples delitos (libro segundo, arts. 106-493) y normas sobre faltas (libro tercero, arts. 494-
497). Las primeras se encuentran clasificadas atendiendo al criterio sistemtico de la
identidad del objeto de afectacin, expresado en sus respectivos ttulos, diez en total. Las
segundas no son objeto de clasificacin bajo un criterio sistemtico definido, sino que se
encuentran agrupadas en tres listados, que originariamente efectuaban una diferenciacin
atendiendo a la gravedad de la pena conminada y que actualmente ni siquiera cumplen esa
funcin16.

La clasificacin de los crmenes y simples delitos establecida en el libro segundo del

Cdigo Penal chileno puede describirse como una sistematizacin de normas de

15 El caso identificado como problemtico por Rivacoba (Estudio, p. xxii-xxiii) -trfico de esclavos- encuentra

tratamiento suficiente en los delitos de privacin de libertad y coaccin, sin necesidad de recurrir a la ley de 20
de octubre de 1842.
16 Desde la entrada en vigencia del Cdigo y hasta la entrada en vigencia de la ley 19.501 (15 mayo 1997), las

penas previstas en los arts. 494, 495 y 496 tuvieron un orden decreciente de gravedad. A partir de la
modificacin legal antedicha, los arts. 494 y 496 establecen la misma pena, superior a la establecida en el art
495.
comportamiento provenientes principalmente de la codificacin penal espaola, pero
conforme a criterios sistemticos adoptados del Cdigo Penal belga de 1867. Siguiendo la
sugerencia del gobierno, la comisin redactora del Cdigo Penal chileno decidi tomar
como fuente principal para la discusin del libro II al texto belga, por estimarlo mas claro
i mas completo a este respecto17 como asimismo metdico i mas lgico que el espaol18.
Esta decisin de la comisin contrasta por completo con el rechazo experimentado originalmente
por la proposicin del Ministro de Justicia de la poca, Joaqun Blest Gana, en orden a tomar el texto belga
como criterio orientador del trabajo codificador. Como es bien sabido, al inicio de su labor la comisin y muy
especialmente Alejandro Reyes se opusieron a ello, defendiendo la primaca de la codificacin espaola como
modelo19. La explicacin ms segura de este cambio de parecer se encuentra en el mayor peso de las
consideraciones ideolgicas liberales del gobierno para la redaccin de la parte especial. Conforme al Cdigo
Penal de 1850, el libro II deba inaugurarse con un ttulo relativo a los delitos contra la religin, incluyendo
normas punitivas de atentados contra la condicin de religin oficial de la religin catlica romana.
Incomparablemente ms liberal en este aspecto por imperativo constitucional, el Cdigo Penal belga regulaba
los atentados a la religin bajo el punto de vista secular de su consideracin como atentados al ejercicio de
una libertad. La opcin por el texto belga como modelo permiti a la comisin precisamente eludir la
discusin acerca del merecimiento de proteccin penal de la religin catlica romana y prescindir de un ttulo
como el mantenido por el texto espaol. Como sea, el hecho es que en adelante la divisin sistemtica del
libro segundo del Cdigo Penal chileno sigui estrechamente la sistematizacin del Cdigo Penal belga en su
primer nivel de referencia, es decir, el de los ttulos. Ello, sin perjuicio de que las disposiciones especficas y
las subdivisiones sistemticas provinieran mayormente de la codificacin espaola20.

Debido a la estrecha vinculacin existente entre el Cdigo Penal belga y el Cdigo

Penal francs de 1810, el primer nivel de referencia de la sistematizacin de la parte especial
del Cdigo Penal chileno de 1874 mantuvo los criterios de la codificacin penal temprana.
As lo demuestra el siguiente cuadro comparativo:

Cdigo Penal francs de 1810 Cdigo Penal belga de 1867 Cdigo Penal chileno de 1875
(Libro III) (Libro II) (Libro II)

Ttulo I
De los crmenes y delitos contra la
cosa pblica

Captulo I Ttulo I Ttulo I

17
Sesin 22, en 30 de julio de 1870 (Actas 47).
18
Sesin 26, en 27 de marzo de 1871 (Actas 54).
19 Sesin 2, en 26 de abril de 1870 (Actas p. 4). Hasta el estudio preliminar de Manuel de Rivacoba y Rivacoba

a la edicin del centenario del Cdigo Penal era objeto de controversia cul fue el texto o versin del Cdigo
Penal espaol que sirvi como fuente para la redaccin del Cdigo Penal chileno, si el de 1848, el de 1850 o
el de 1870. El examen realizado por ese autor demuestra que los redactores del Cdigo Penal chileno usaron
de preferencia el texto de 1850, pero manteniendo a la vista la versin de 1848 (p. XVII-XIX). El debate
habido en la comisin redactora en torno al modelo a seguir para la discusin del libro II confirma la tesis de
Rivacoba: uno de los rasgos antiliberales distintivos del Cdigo Penal espaol de 1850 respecto del Cdigo
Penal de 1848 se encuentra, precisamente, en la consagracin de un ttulo dedicado a los delitos contra la
religin. En todo caso, y contra la opinin de Rivacoba, cabe agregar que el examen de las sesiones de
revisin (revisacin) demuestra que los redactores tambin conocieron, por lo menos en la fase final de los
trabajos preparatorios del texto chileno, el Cdigo Penal espaol de 1870. (Confirmar, en contra de
Rivacoba).
20 El procedimiento empleado por la comisin para su trabajo consisti en encargar a uno de sus miembros,

Manuel Rengifo, un proyecto basado en los cdigos belga y espaol para que sirviera de base de la discusin.
As se acord, tratndose del ttulo I en la sesin 22 (Actas 48), del ttulo II en la sesin 26 (Actas 54), del
ttulo III en la sesin 29 (Actas 61), del ttulo IV en la sesin 37 (Actas 74), del ttulo V en la sesin 46 (Actas
94), del ttulo VI en la sesin 57 (Actas 131), del prrafo 3 del ttulo VIII en la sesin 80 (Actas 155), del
prrafo 4 del ttulo VIII en la sesin 82 (Actas 159) y del ttulo IX en la sesin 89 (Actas 170).
De los crmenes y delitos contra la De los crmenes y delitos contra la Crmenes y simples delitos contra
seguridad del Estado seguridad del Estado la seguridad exterior y soberana
(arts. 75-108) (arts. 101-136) del Estado (arts. 196-120)

Ttulo II
Crmenes y simples delitos contra
la seguridad interior del Estado
(arts. 121-136)21

Captulo II Ttulo II Ttulo III

De los crmenes y delitos contra De los crmenes y delitos que De los crmenes y delitos que
las Constituciones del Imperio afectan los derechos garantidos afectan los derechos garantidos
(arts. 109-131) por la Constitucin (arts. 137-159) por la Constitucin (arts. 137-161)

Captulo III Ttulo III Ttulo IV

Crmenes y delitos contra la paz
pblica (arts. 132-294)22
De los crmenes y simples delitos
contra la fe pblica (arts. 160-232)
De los crmenes y simples delitos
contra la fe pblica, de las
falsificaciones, del falso
testimonio y del perjurio
(arts.162-215)

Ttulo IV
De los crmenes y delitos contra el
orden pblico cometidos por
funcionarios en el ejercicio de sus
funciones o por ministros de los
cultos en el ejercicio de su
ministerio (arts. 233-268)
Ttulo V
De los crmenes y simples delitos
cometidos por los empleados
pblicos en el desempeo de sus
cargos (arts. 216-260)

Ttulo V
De los crmenes y delitos contra el
orden pblico cometidos por
particulares (arts. 269-321)
Ttulo VI
De los crmenes y simples delitos
contra el orden y la seguridad
pblicos cometidos por
particulares (arts. 261-341)23

Ttulo VI
De los crmenes y delitos contra la
seguridad pblica (arts. 322-348)

Ttulo VII Ttulo VII

De los crmenes y delitos contra el De los crmenes y simples delitos
orden de las familias y contra la contra el orden de las familias y
moralidad pblica contra la moralidad pblica
(arts. 348-392)24 (arts. 342-389)

21 El contenido del ttulo II del Cdigo Penal chileno corresponde a una subdivisin del captulo/ttulo I de

los cdigos francs y belga, que distingua al interior de esa divisin entre seguridad exterior y seguridad
interior del Estado.
22 El contenido del captulo III del Cdigo Penal francs, el ms extenso de ese texto, corresponde

aproximadamente al contenido y el orden sucesivo de los ttulos III a VI del Cdigo Penal belga: falsedades
(seccin I), prevaricacin y crmenes y delitos cometidos por funcionarios pblicos en el ejercicio de sus
funciones (seccin II), obstculos al orden pblico puestos por los ministros de los cultos en el ejercicio de su
ministerio (seccin III), resistencia, desobediencia y otras infracciones contra la autoridad pblica (seccin
IV), asociacin de malhechores, vagabundaje y mendicidad (seccin V), delitos cometidos por la va de
escritos, imgenes o grabados distribuidos sin nombre de autor, impresor o grabador (seccin VI),
Asociaciones y reuniones ilcitas (seccin VII).
23 El contenido del ttulo VI del Cdigo Penal chileno corresponde a la reunin de los ttulos V y VI del

Cdigo Penal belga.

24 El ttulo VII del Cdigo Penal belga no tiene correlato sistemtico en el Cdigo penal francs. La mayor

parte de las disposiciones respectivas son tratadas sistemticamente por el Cdigo penal francs como normas
que sancionan delitos contra la persona (aborto, atentados a las costumbres, crmenes y delitos contra el
 Ttulo II
Crmenes y delitos contra los
particulares

Captulo I Ttulo VIII Ttulo VIII

Crmenes y delitos contra las De los crmenes y delitos contra De los crmenes y simples delitos
personas (arts. 295-378) las personas (arts. 392-460) contra las personas (arts. 390-431)

Captulo II Ttulo IX Ttulo IX

Crmenes y delitos contra las De los crmenes y delitos contra De los crmenes y simples delitos
propiedades (arts. 379-463) las propiedades (arts. 461-550)25 contra las propiedades
(arts. 432-489)

Ttulo X
De los cuasidelitos
(arts. 490-493)

Cualquiera sea el mrito atribuible al mayor grado de sistematizacin introducido

por los cdigos belga y chileno en el tratamiento de los delitos contra la cosa pblica, es
claro que su tratamiento de los delitos contra los particulares no represent avance alguno
en relacin con el modelo francs. El tratamiento de los delitos contra las personas
constituy incluso un retroceso respecto del nivel de sistematizacin alcanzado en 1848 por
la codificacin espaola, que distingui temticamente entre los delitos contra las personas
(homicidio, infanticidio, aborto, lesiones, duelo), los delitos contra la honestidad (adulterio,
violacin, estupro y corrupcin de menores, rapto), los delitos contra el honor (calumnia,
injuria), los delitos contra el estado civil de las personas (suposicin de parto y usurpacin
del estado civil, celebracin de matrimonio ilegal) y los delitos contra la libertad y seguridad
(detenciones ilegales, sustraccin de menores, abandono de nios, allanamiento de morada,
amenazas y coacciones, descubrimiento y revelacin de secretos). En su lugar, el Cdigo
Penal chileno por una parte mantuvo la tematizacin francesa de los delitos contra las
personas, desligada de una identificacin ms precisa del objeto de proteccin, y por otra
parte atribuy un carcter colectivo al objeto afectado por los delitos de abandono y los
atentados sexuales (siguiendo en esto al modelo belga), as como a los delitos contra la
libertad y seguridad tomados del texto espaol (contraviniendo en esto a los modelos
espaol y belga).
Todos estos rasgos constituyen obstculos que debe ser tomados en consideracin
para la reconstruccin racional de los delitos contra bienes jurdicos personalsimos por
parte de la dogmtica de la parte especial del derecho penal chileno.

nio). El legislador belga justific su decisin sistemtica atribuyendo a estos delitos un carcter mixto, en
parte constitutivos de atentados a las personas y en parte significativos de un atentado grave a los derechos y
a los intereses ms sagrados de la familia, que es el fundamento de la sociedad (Exposicin de motivos de la
Comisin de Gobierno, en: Nypels II 7).
25 El libro II del Cdigo Penal belga de 1867 contempla, adems, un Ttulo X, dedicado a las contravenciones.

En los Cdigos penales francs y chileno esta materia es tratada en un libro posterior (IV y III,
respectivamente).