[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.

0
Pgina
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
Editorial
Dr. Hesbert Benavente Chorres.
Estimados amigos, el sostener que el
lado axiolgico del proceso penal
descansa en la idea que con las pruebas
aportadas al proceso se alcance la
verdad, asumimos un compromiso con
la realidad y dotamos de sentido al
esclarecimiento de los hechos como
objeto del proceso punitivo.
Sin embargo, ya con la voz:
"alcanzar" no ignoramos lo constructivo
que tiene que ser el trabajo cognitivo; y,
entindase por constructivo cuando se
aporta informacin de calidad,
susceptible de discusin cientfica para
esclarecer los hechos fijados en la
vinculacin, sin compararlo con aquella
idea de desacreditar a razn de la
denigracin, el perjurio o cualquier otra
conducta no tica y reida con lo
racional y razonable.
Pero el trabajo constructivo tampoco
puede limitarse a la conjetura; mxime
si hoy en da el Derecho se puede
auxiliar del avance de las restantes
disciplinas cientficas. Sin embargo, y en
trminos de Laudan, se tiene que estar
tambin atentos con los mrgenes de
error. Entonces, verdad, prueba y error
constituyen los extremos de una
razonable valoracin probatoria.
Como se puede observar no nos
decantamos por la duda razonable al ser
un juicio muy subjetivo y que la doctrina
lo justifica en el juicio por jurado y en la
lnea de una valoracin probatoria ms
psicolgica que normativa. Sin
embargo, cul es el contenido de
verdad, prueba y error (admitira reglas
lgicas, por ende, pre constituidas);
cmo el mismo supera otros modelos de
valoracin probatoria (sea el
probabilstico o en aquellos que apuntan
a dudar de todo); adems, nos
preguntamos si es un modelo rgido o
por grados, en atencin al nivel de
formacin del conocimiento segn las
etapas procesales. Son cuestiones que
deben llamar nuestro inters y que
constituyen el tema del mes de la revista
INMEXIUS, a lo cual, invitamos a
examinar las opiniones de los expertos
que han escrito en el presente nmero y
en compartir sus opiniones a travs de
las pginas de INMEXIUS y sus
directivos existentes en las redes
sociales.
1
Pgina
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.

sino que al mismo tiempo permite

graduarla, esto es, establecer una
Actualidad determinada medida de ella.3 e). La
culpabilidad es el conjunto de aquellos
Acadmica presupuestos de la pena que
fundamentan, frente al sujeto, la
reprochabilidad personal de la conducta
antijurdica.4 f). Jescheck ha dicho:
culpabilidad no es reprochabilidad,
culpabilidad es responsabilidad jurdico-
penal..5 g). Yo aclaro diciendo que
culpabilidad no slo es reprochabilidad,
sino que tambin es responsabilidad
jurdico-penal. Luigi Ferrajoli, en su obra
Derecho y Razn, Teora del
Garantismo Penal sabiamente coloca
dentro de las GARANTAS PENALES a la
JOS culpabilidad, mientras que juicio,
LUIS acusacin, prueba y defensa las enumera
NAZARIO. dentro de las GARANTAS PROCESALES.6
La CULPABILIDAD es, en PRINCIPIO DE CULPABILIDAD o
sentido estricto, el tercer RESPONSABILIDAD PENAL. Este principio
nivel de la prelacin se coloca dentro de los pilares del Derecho
lgica de las categoras Penal. La culpabilidad (responsabilidad
del delito.1 En ese penal) no se presume. La carga de acreditar
sentido podemos afirmar la culpabilidad (responsabilidad penal) es
que: a). No existe una del Ministerio Pblico. No corresponde al
culpabilidad en s, sino acusado demostrar al Juez que es
una culpabilidad por el hecho antijurdico.2 inocente; por el contrario, toca al Ministerio
b). La culpabilidad del sujeto es la base de Pblico la carga de la prueba de acreditar
la medicin de la pena. c). Su funcin que el acusado es culpable y que es
consiste, precisamente, en acoger aquellos penalmente responsable (autor o partcipe).
elementos referidos al autor del delito que, El Principio de Culpabilidad est
sin pertenecer al tipo ni a la antijuricidad, ntimamente relacionado con los principios
son tambin necesarios para la de Presuncin de Inocencia e In Dubio
configuracin del delito, y como Pro Reo.
consecuencia, para imposicin de la pena. 2
d). La culpabilidad no slo es
Pgina
PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE
presupuesto y fundamento de la pena, INOCENCIA. Principio bsico y fundamental

1 La doctrina, partiendo del derecho positivo, ha ordenado y 3 BUSTOS RAMREZ, Juan, Derecho Penal Parte General,
sistematizado bajo las categoras tipicidad, antijuridicidad y Tomo I, Ara Editores, Per, 2005, pgina 770.
culpabilidad las reglas jurdicas que condicionan la posible 4 DAZ ARANDA Enrique, Derecho Penal, Parte General

responsabilidad penal de una persona. La ordenacin y
sistematizacin de estas reglas facilita su interpretacin y su
aplicacin prctica en el anlisis de los casos concretos. Enrique
GIMBERNAT citado por BUSTOS RAMREZ, Juan, Derecho
Penal Parte General, Tomo I, Ara Editores, Per, 2005, pgina
(conceptos, principios y fundamentos del derecho penal
mexicano conforme a la teora del delito funcionalista
social), 3 Edicin, Editorial Porra-UNAM, Mxico, 2008,
pgina 365.
5 QUINTINO ZEPEDA, Rubn, Diccionario de Derecho Penal,

770. 3 Edicin, Editorial Magister, Mxico, 2008, pgina 218.

2 MIR PUIG, Santiago, Derecho Penal Parte General, 8. 6 Ferrajoli, LUIGI, Derecho y Razn, Teora del Garantismo

Edicin, Editorial B de f, Argentina, 2009, pgina 534. Penal, 8 Edicin, Editorial Trotta, Madrid, 2006, pginas 92 y
93.
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
LO IMPORTANTE NO ES QUE LA DUDA SE PRESENTE DE HECHO
EN EL JUZGADOR, SINO QUE LA DUDA HAYA DEBIDO SUSCITARSE
A LA LUZ DE LA EVIDENCIA DISPONIBLE.
Jos Luis Nazario.
que en palabras de Luigi Ferrajoli es una
garanta procesal necesaria dentro del
sistema penal acusatorio. A diferencia de lo
que sucede con la culpabilidad, la
inocencia en un proceso penal democrtico
si se presume. Se es inocente desde el
inicio del proceso y as debe tratarse a todo
imputado, en la medida de las posibilidades.
Dicho principio se acenta an ms al
momento del dictado de la sentencia,
cuando el Juez o Tribunal despus de
analizar tanto las pruebas de cargo como
las de descargo, llega a la certidumbre
(certeza-veracidad) de que el acusado fue
quien cometi el delito que le atribuye. Es a
travs de las pruebas desahogadas en el
juicio con las que se desvirta la presuncin
de inocencia y se llega a la certidumbre
(certeza-veracidad) que fue el acusado
quien lo cometi. Como la responsabilidad
penal no se presume, debe probarse, y ello
implica una accin, la accin de probar, de
acreditar, de demostrar. PROBAR implica
procesalmente hablando que el Ministerio
Pblico7, demuestre en forma razonable, la
existencia del delito y que el acusado fue
quien lo cometi el delito (autora o
participacin).
Luigi Ferrajoli habla de un derecho
penal mximo y de un derecho penal
mnimo. As, en su obra: Derecho y Razn,
Teora del Garantismo Penal, sostiene que:
La certeza de derecho penal mnimo de
que ningn inocente sea castigado, viene
garantizada por el principio in dubio pro
reo. Es el fin al que tienden los procesos
7 rgano Acusador. Ver artculo 21 y 102 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
8 Ferrajoli, LUIGI Derecho y Razn, Teora del Garantismo
Penal, 8 Edicin, Editorial Trotta, Madrid, 2006, pgina 106.
regulares y sus garantas. Expresa el
sentido de la presuncin de no
culpabilidad del imputado hasta prueba en
contrario: es necesaria prueba, es decir, la
CERTIDUMBRE no de la inocencia, sino de
la culpabilidad, exigindose la absolucin
en caso de incertidumbre. La
INCERTIDUMBRE es en realidad resuelta por
una presuncin legal de inocencia en favor
del acusado.8 Desde la perspectiva de la
lgica jurdica esto est fundado tanto en el
principio de razn suficiente9 como en el
principio de tercero excluido10.
ESTANDAR PROBATORIO: CERTIDUMBRE
o INCERTIDUMBRE RACIONAL SOBRE LA
VERDAD DE LA HIPTESIS DE LA
ACUSACIN. Si admitimos que el proceso
penal tiene como objetivo demostrar la
verdad de lo ocurrido el da del evento
delictivo (delito), esto es, reproducir
mediante las pruebas desahogadas en
audiencia de debate pblico y
contradictorio, un hecho penalmente
relevante, en puridad un delito, cualquiera
que ste sea, y que el acusado fue quien lo
cometi o particip en su comisin,
entonces, es entendible que por un lado el
rgano acusador va a tener como objetivo
demostrar en juicio, con un grado de
CERTEZA RACIONAL el delito y la plena
responsabilidad del acusado en su
comisin. Por su parte, la defensa del
acusado tendr como pretensin demostrar
3
con un grado de CERTIDUMBRE RACIONAL ,
Pgina
la hiptesis de que el delito no existe, o bien,
que, existiendo un delito, el acusado no fue
9 Elprincipio de razn suficiente es un principio filosfico segn
el cual todo lo que ocurre tiene una razn suficiente para ser as
y no de otra manera
10 Principio de Tercero Excluido: Una cosa es o no es, y se
excluye una tercera opcin, esto es, el imputado o es culpable
o es inocente.
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
quien lo cometi, tratar de desvirtuar o el
delito, o bien, la responsabilidad penal que
se le atribuye. Ahora bien, si por estndar
de prueba se entiende: una forma de
medir aplicable a la prueba11, esto es,
medir, sopesar, cuantificar, las probanzas
tanto del que acusa como del que defiende;
lo que de alguna manera implica otorgarle o
negarle valor probatorio a cada una de las
pruebas desahogadas en juicio, tanto las de
cargo como las de descargo, y
posteriormente, en su conjunto determinar
si con base en la calidad (no cantidad) de
cada una de las pruebas, en su conjunto
demuestran la hiptesis de la acusacin, o
bien, la hiptesis de la defensa.
As lo ha resuelto la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin de Mxico: El
concepto de "duda" implcito en el principio
in dubio pro reo debe entenderse como la
existencia de incertidumbre racional
sobre la verdad de la hiptesis de la
acusacin, incertidumbre que no slo est
determinada por el grado de confirmacin
de esa hiptesis, sino tambin
eventualmente por el grado de
confirmacin de la hiptesis de la
defensa, en el supuesto de que existan
pruebas de descargo que la apoyen La
duda slo puede surgir del anlisis de
las pruebas disponibles. En
consecuencia, la satisfaccin del estndar
de prueba no depende de la existencia de
una creencia subjetiva del juez que est
libre de dudas, sino de la ausencia dentro
del conjunto del material probatorio de
elementos que justifiquen la existencia de
una duda.. .12
Lo relevante no es que se haya suscitado
la duda, sino la existencia en las pruebas de
condiciones que justifican una duda. En
11 HIDALGO MURILLO, Jos Daniel, Hacia una Teora de la
Prueba para el Juicio Oral Mexicano, Flores Editor y
Distribuidor, Mxico, 2013, pgina 615.
12 Dcima poca. Registro digital: 2009463. Instancia: Primera
Sala. Tesis Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin. Libro 19, Junio de 2015, Tomo I. Materia(s):
Constitucional. Tesis: 1a. CCXIX/2015 (10a.). Pgina: 589. IN
otras palabras, lo importante no es que la
duda se presente de hecho en el juzgador,
sino que la duda haya debido suscitarse a
la luz de la evidencia disponible.13
JOS ALFREDO
UITZIL CANCH.
Desde siempre, la
decisin respecto a la
inocencia o culpabilidad
del acusado ha
descansado sobre la
base de lo que el
juzgador piensa y cree
acerca del resultado de
la prueba. En el modelo
acusatorio, media interesante debate con
relacin a la manera en la que el juez ha de
llegar a ese pensamiento y creencia.
Nunca antes como hoy, se les haba
exigido que expliquen los motivos de la
condena o absolucin; y nunca antes como
hoy, habamos estado al tanto de las
problemticas que enfrentan para hilvanar
los argumentos con los que sustentan sus
fallos. Pero, Porqu tienen esas
dificultades?, Qu acaso no existe libertad
judicial para el tema de la valoracin?; Qu
no la legislacin marca y delimita los
lineamientos a seguir?; y si cumplen dichos
parmetros, Por qu nunca sus
explicaciones dejan satisfecho el ansia de
saber sus razones para condenar o
absolver?; Por qu en muchas ocasiones,
las partes consideran que no se valor con
armona el total de las pruebas? La
respuesta parece tan sencilla como
increble: la norma no fue capaz de
encontrar mediana entre la libertad,
4
facultad discrecional e independencia
Pgina
judicial y la necesidad de establecer reglas
DUBIO PRO REO. INTERPRETACIN DEL CONCEPTO DE
"DUDA" ASOCIADO A ESTE PRINCIPIO.
13 Dcima poca. Registro digital: 2009464. Instancia: Primera
Sala. Tesis Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin. Libro 19, junio de 2015, Tomo I. Materia(s):
Constitucional, Comn. Tesis: 1a. CCXX/2015 (10a.). Pgina:
590. IN DUBIO PRO REO. OBLIGACIONES QUE ESTABLECE
ESTE PRINCIPIO A LOS JUECES DE AMPARO.
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.

ANTES DE CUESTIONAR A LOS OPERADORES DEL SISTEMA, LO

PRECISO ES CUESTIONAR LAS NORMAS, LOS PARMETROS, LAS
INSTITUCIONES E INCLUSO LA JURISPRUDENCIA; MIRARLAS CON
SENTIDO CRTICO, SEALAR SUS FALLOS, Y ABRIR FOROS PARA SU
DISCUSIN, ANLISIS Y MEJORA CONSTANTE, PARA QUE UNA VEZ
CLARIFICADAS LAS REGLAS DEL JUEGO, PODAMOS CUESTIONAR
A LOS JUECES Y EXIGIRLES UNA EXPLICACIN DETALLADA Y
SATISFACTORIA DEL PORQU RESOLVIERON EN DETERMINADO
SENTIDO

Jos Alfredo
Uitzil Canch.

claras en el juego. Para aparentar que s

establece regulacin, pero a la vez hacer
notar que no quiere trastocar la libertad e
independencia del juez, dise
disposiciones subjetivas, poco claras e
incluso contradichas, las cuales se harn
notar a continuacin.
El artculo 17 constitucional prrafo
segundo, fija como regla general que los
jueces emitirn sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Es
sta la primera ordenanza respecto al tema
de la valoracin, pues de ah encontramos
el origen de la dogmtica en materia de
congruencia, al indicar que la resolucin
ha de ser completa. Igualmente, dicho
prrafo eleva a la palestra el ms alto
principio que ha de regir la actividad de
juzgar, que lo es la aptitud, pero sobre todo
actitud de hacerlo sin inters de proteger o
perjudicar a alguno de los contrincantes.
Entonces, en dicha norma constitucional,
que poco o nunca se invoca en lo
concerniente a la valoracin, se encuentran
dos de las bases ms slidas para la
motivacin: resolver congruentemente con
las peticiones, siempre en forma imparcial.
En especfico para materia penal, el
artculo 14 constitucional establece dos
reglas que por veteranas siempre pasan
ignoradas y se dan por sentadas: No
resolver en determinado sentido slo
porque el asunto se parece a otro ya
Sin embargo, respecto al tema de la
analoga, aplicada a la desbordante
produccin de tesis aisladas y
jurisprudenciales, bien valdra la pena
mirarla desde la siguiente ptica: una
autoridad jurisdiccional federal que, si bien
es superior, pero que juzg asuntos
distintos, con medios de prueba diferentes-;
le impone a otra que, si bien es inferior,
pero que tambin ejerce jurisdiccin de
manera libre ; que determinada norma se
interprete y aplique en cierto sentido. Con el
aval del ms alto tribunal, y a travs de un
complejo sistema del que poco se conoce y
difunde, un rgano le dice a otro como
interpretar la ley, lo que pudiera ser que
ronde en la analoga, lo que
indudablemente impacta en la valoracin
probatoria, y lo que indudablemente lleva a
muchos jueces a resolver hacia un cierto
destino, slo porque existe una
jurisprudencia que tuvo que acatar y que le
impuso la forma en la que debi de observar
una disposicin. Abundan los ejemplos en
materia de amparo, en los que el juzgador
federal le pide al local, que aplique una
norma en determinado sentido, y de
inmediato le dice que con libertad de
jurisdiccin vuelva a estudiar el compendio.
Valga esta opinin, solamente como una
oportunidad de abrir nuevos foros y temas
de debate.
Por su parte, el artculo 20 constitucional
5

conocido; y nicamente aplicar los tipos y apartado A fraccin II, impone las siguientes
Pgina

rangos de penas sealados por la ley. normas de valoracin: libre y lgica. Pero el
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
diverso 402 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, dice que la
valoracin ha de ser segn la libre
conviccin del juzgador, de manera libre y
lgica. Una libertad libre?, Existen las
libertades que no gozan de ella misma? Al
parecer, en Mxico si hay libertades que no
gozan de libertad, y la duda radica en saber
si la concedida a los juzgadores para la
valoracin es de las libres o se encuentra
sometida. El propio artculo 402 les dice que
los medios de pruebas han de someterlos a
una crtica racional. Es claro que no es lo
mismo libertad que racionalidad; es claro
que al imponer tanto un estndar como el
otro, la norma se contradice. Y si a ello le
agregamos que dicho numeral habla
indistintamente de valorar prueba, medios
de prueba y prueba producida, no podemos
ms que concluir que en ese contexto, la
libertad encuentra complicaciones.
Las contradicciones y subjetividades se
acrecientan, y con ellas se extingue an
ms la libertad de la libertad, cuando el
mismo artculo les dice que para condenar,
debern adquirir la conviccin ms all de
la duda razonable de la culpabilidad; y se
vuelve todava ms extraa, cuando indica
que la duda siempre favorece al acusado.
No est de ms recordar que obtener
conviccin es tener razones o creencias que
permitan sostener un determinado
pensamiento; entonces si ya se tiene la
certeza, se puede hablar de duda? La
legislacin, al exigir certeza, le pide a los
juzgadores nunca tener duda, pero a la vez
se los permite al decir que una duda
absolutoria, es aquella que resulte
razonable; por lo tanto, la certeza en la
valoracin contempla cierto margen de
duda, siempre que ella carezca de la
suficiente fuerza de razonabilidad, para
tener que absolver.
Este es el estndar de valoracin de
pruebas que prev el ordenamiento vigente
en Mxico, que si bien obra escrita en las
normas positivas, dado que se compone de
disposiciones subjetivas, poco claras e
incluso contradichas, bien podra concluirse
que no existe.
Se aprecia verdaderamente difcil la
tarea del juzgador, si tiene la obligacin de
valorar la prueba de una manera libre con
libertad, lgica y mediante una crtica
racional, para el efecto de que pueda
alcanzar razones o creencias que le
permitan sostener un determinado
pensamiento sin tener duda; pero si las
tiene, ellas no deben alcanzar el nivel de
razonabilidad que lo obligue a absolver, con
la condicin de que la duda siempre
favorece al acusado. As mismo, tiene que
evitar analogas, pero a la vez atender a las
jurisprudencias que le resulten obligatorias,
debe ser congruente, imparcial y ceirse en
cuanto a la penas, a lo que establece la ley.
Y la dificultad se eleva cuando el objetivo
es, segn el 402 en comento, permitir la
reproduccin del razonamiento utilizado
para alcanzar las conclusiones a que llegare
la sentencia.
De modo que antes de cuestionar a los
operadores del sistema, lo preciso es
cuestionar las normas, los parmetros, las
instituciones e incluso la jurisprudencia;
mirarlas con sentido crtico, sealar sus
fallos, y abrir foros como sta revista, para
su discusin, anlisis y mejora constante,
para que una vez clarificadas las reglas del
juego, podamos cuestionar a los jueces y
exigirles una explicacin detallada y
satisfactoria del porqu resolvieron en
determinado sentido.
DANIEL
CANALES.
Uno de los mayores
problemas que ha
presentado a corto
plazo el sistema
acusatorio adversarial
en Mxico lo es la
subjetividad con la que
6
los juzgadores pueden
Pgina
resolver los asuntos que
son puestos a su consideracin. Con la
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.

DENTRO DE UN JUICIO ORAL, NO IMPORTA EL NMERO DE

PRUEBAS QUE SE APORTEN PARA JUSTIFICAR EL DELITO Y LA
PLENA RESPONSABILIDAD DE UN ACUSADO EN ESTE, LO QUE
IMPORTA ES LA CALIDAD Y LA CONVICCIN QUE GENEREN EN EL
RACIOCINIO DEL A QUO, ALEJADO DE CUALQUIER DUDA QUE
PUEDA GENERAR LA RAZONABILIDAD AL JUZGADOR DE QUE EL
ACUSADO ES INOCENTE; ES DECIR, LA CALIDAD DEBE
PREVALECER POR SOBRE LA CANTIDAD

Daniel Canales.

llegada de dicho sistema, naci la parmetro la forma en que se resolva en el

valoracin libre y lgica de las pruebas,
mismas que debern ser apreciadas de
manera armnica, integral y conjunta, a
partir de los cuales, el tribunal de
enjuiciamiento decidir la inocencia o
culpabilidad de una persona, ms all de
toda duda razonable.
Ese concepto de ms all de toda duda
razonable al igual abre un orificio enorme
que da lugar a un sinfn de interpretaciones,
que se multiplica por el nmero de jueces
que, hoy por hoy, son operadores dentro de
los juicios orales; en otras palabras, se
puede interpretar con tal diversidad, como
el nmero de jueces que participan en un
tribunal de enjuiciamiento, a partir de su
apreciacin, perspectiva y ptica,
personalsimas.
Tal subjetividad genera evidentemente
incertidumbre, al no establecer parmetros
bien definidos y claros, para dar certeza al
gobernado, respecto de cul es el estndar
para tener como generada la conviccin,
ms all de toda duda razonable en el
tribunal para condenar a alguien y cul es el
estndar para considerar que la duda es tan
razonable que se deba absolver a una
persona; esta falta de precisin y vaguedad
considero que es un problema serio que se
debe atender con prontitud, ya que no se
encuentra suficientemente decantado.
El estndar probatorio para resolver que
sistema mixto inquisitivo (prueba tazada),
ello implica que los jueces que tengamos
participacin dentro de un juicio oral,
asumamos la ms alta responsabilidad de
realzar el nivel de exigencia probatoria al
rgano tcnico, que tiene la carga de la
prueba, para estar en la viabilidad de
respetar el principio de presuncin de
inocencia y con esto dictar sentencias
debidamente fundadas y motivadas, pero
sobre todo, lo ms justas posibles.
Si partimos de las premisas
mencionadas en el prrafo que antecede,
desde mi ptica, dentro de un juicio oral, no
importa el nmero de pruebas que se
aporten para justificar el delito y la plena
responsabilidad de un acusado en este, lo
que importa es la calidad y la conviccin que
generen en el raciocinio del a quo, alejado
de cualquier duda que pueda generar la
razonabilidad al juzgador de que el acusado
es inocente; es decir, la calidad debe
prevalecer por sobre la cantidad, el fiscal
debera preocuparse por obtener pruebas
cientficas que generen tal nivel de
conviccin en los impartidores de justicia,
que no deje lugar a dudas respecto de que
su teora del caso es la ms apegada a la
verdad histrica de los hechos, y para ello
no hay necesidad de aportar infinidad de
probanzas, verbigracia, una comparativa de
ADN obtenida de un indicio encontrado en
el lugar de los hechos, correlacionada con
otras pruebas, huellas de calzado, huellas
7

una persona es culpable de un delito por el digitales, fluidos, etctera, pueden ser
Pgina

que se la acusa debe ser elevado, sin caer suficientes para demostrar un delito y la
en el error de medirlo tomando como participacin del acusado en el mismo.
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
Desafortunadamente an seguimos en el
proceso del cambio de piel, todava muchos
investigadores y juzgadores no terminan de
sacudirse el sistema penal anterior, para
actuar bajo exigencias maysculas,
implementadas con este procedimiento
penal que indudablemente nos ha hecho
crecer como profesionales del derecho
penal.
En conclusin, debemos aprender de la
historia de otros pases que ya pasaron por
este viacrucis, debemos atender esa
mxima que es categrica al indicar que
quien no conoce la historia, est
condenado a repetirla; considero que se
debe clarificar el estndar probatorio para
poder determinar, ms all de lo subjetivo,
cundo opera la duda razonable y cundo
opera la conviccin de culpabilidad, para as
respetar el parmetro constitucional de la
seguridad jurdica y con esto recuperar la
credibilidad de una sociedad que a prisa
perdi la fe en este sistema de justicia penal
de reciente creacin.
RAL
LPEZ
OJEDA.
El proceso jurisdiccional
solo tiene sentido si se
concibe en su funcin
como resolutor de
conflictos a travs de
decisiones justas, no
solo en su legalidad,
pero tambin en su
veracidad (Taruffo). Esta se alcanzar
segn el nivel de comprobacin de la
verdad de los hechos. Es por ello que
constitucionalmente (20.A.I.) se le da el
carcter teleolgico a la verdad en el
proceso a travs del esclarecimiento de los
hechos. El proceso al igual que las otras
ciencias requiere una concepcin
correspondista de la verdad, puesto que
exige que se determine sobre la base de las
pruebas disponibles, si los hechos de los
que dependen las proposiciones jurdicas
objeto de la controversia se produjeron
efectivamente en el mundo exterior, es por
ello que no debemos optar por la
concepcin de nociones como la de verdad
formal o jurdica que desvan nuestro
enfoque hacia el fin citado y le dan un
carcter secundario en pos de la resolucin
del conflicto.
La verdad material es y debe ser su
horizonte, aun aceptando que la verdad a la
que se llegue siempre ser relativa, como
ocurre con el resto de las ciencias. Ahora
bien, la comprobacin de la hiptesis fctica
o de las preposiciones sobre los hechos que
se planteen, solo se alcanzarn a travs de
la prueba. La cuestin principal aqu, es
determinar cundo es que se tiene por
probada esa hiptesis, para ello a decir de
Larry Laudan el proceso jurisdiccional est
gobernado por valores epistmicos, que
buscan controlar y aminorar la probabilidad
de error; valores extra-epistmicos que
imponen las reglas procesales y sustantivas
como los derechos del imputado, el debido
proceso, etc; y valores cuasi-epistmicos,
estos buscan distribuir el error, se basan en
una decisin poltica segn la cual cierto
tipo de errores es menos aceptable que
otros, es por ello que se instituyen la carga
de la prueba de quien acusa, la presuncin
de inocencia, el indubio pro reo y la fijacin
de un estndar de prueba, por ejemplo.
Como se ha planteado, la funcin de la
prueba en el proceso es trascendental, es
por ello que para tener por aceptada la
hiptesis fctica en Litis, se requieren de
criterios objetivos dirigidos al juez, que le
asignen determinado peso a los elementos
probatorios disponibles, esto es un sistema
de valoracin de la prueba. Existen en el
derecho occidental 3 sistemas de valoracin
tradicionales; primero el sistema de prueba
legal o tasada, que viene de la tradicin
romano germnica, donde la ley indica sin
lugar a intervencin del juez el peso que se
le va a dar a cada prueba; el segundo
8
sistema es el basado en el principio de la
Pgina
libre conviccin del juez, que data de hace
un par de siglos en el sistema del common
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
EL PROCESO AL IGUAL QUE LAS OTRAS CIENCIAS REQUIERE UNA
CONCEPCIN CORRESPONDISTA DE LA VERDAD, PUESTO QUE
EXIGE QUE SE DETERMINE SOBRE LA BASE DE LAS PRUEBAS
DISPONIBLES, SI LOS HECHOS DE LOS QUE DEPENDEN LAS
PROPOSICIONES JURDICAS OBJETO DE LA CONTROVERSIA SE
PRODUJERON EFECTIVAMENTE EN EL MUNDO EXTERIOR
Ral Lpez Ojeda.
law, se caracteriza por la discrecionalidad
del juez para asignarle valor a las pruebas;
un tercer sistema es el mixto, que desde
luego combina a ambos. Nuestro sistema
de justicia ha transitado de la prueba tasada
o mixto, a la libre valoracin (art. 20.A.II
constitucional; arts. 265, 316.III, 359, 402
del CNPP).
Sin embargo, en la mayora de los
sistemas jurdicos que lo implementan se
cuestionan la ausencia de criterios reales y
objetivos que signifiquen de esta actividad
probatoria seguridad jurdica para las
partes. Para Michele Taruffo, lo
verdaderamente importante es asignarle a
la actividad probatoria una concepcin
racionalista que implique criterios que
garanticen el control racional. Esta
concepcin racionalista de la libre
conviccin supone una visin epistmica,
no del resultado de la intuicin individual
misteriosa o psicologista del juzgador de la
concepcin irracionalista, sino de un
procedimiento cognoscitivo estructurado y
comprobable de manera intersubjetiva. Ello
evidentemente no existe en nuestro sistema
penal, ni en la mayora de los existentes. Es
factible y necesario establecer
normativamente esos criterios de
valoracin. No obstante, esto no implica que
nuestro sistema opte por una idea
irracionalista de la decisin judicial, pues
tiene un mandato constitucional (art. 16) de
motivacin y un mandato de valoracin
lgica (art. 20.A.II) que solo puede
entenderse desde una concepcin
racionalista, esta solo puede ser subsanada
por el juzgador bajo los criterios lgicos y
objetivos que ofrece la epistemologa.
La valoracin, como se ha dicho, les
asigna un peso a los elementos probatorios
para la formacin de la conviccin respecto
a la hiptesis sobre los hechos, sin
embargo, insertos en ese proceso de
valoracin racional, se requiere adems de
una medida objetiva que indique cuando es
que se tiene por aceptada por verdadera de
la hiptesis sobre los hechos, eso es lo que
llamamos estndar probatorio. La exigencia
puede hacer la diferencia en un litigio con
determinados elementos probados, entre
optar por una sentencia condenatoria o una
absolutoria. A pesar de su importancia, en
Mxico no existe un estndar probatorio
constitucional, no obstante, el cdigo
procesal (arts. 359 y 402 del CNPP) importa
el ms all de toda duda razonable
norteamericano. Sin embargo, se ha
criticado este estndar por su extrema
subjetividad y ambigedad. Jordi Ferrer
indica que para la Corte Suprema
norteamericana es razonable una duda
cuando es autoevidente y que solo a travs
de la ntima conviccin del jurado se puede
determinar, o sea que ntima conviccin y
duda razonables es lo mismo. Para Larry
Laudan un estndar subjetivo como el de la
duda razonable no es en realidad un
estndar genuino, ya que est
completamente indefinida o definida de una
manera tan imprecisa que resulta
enteramente intil. Luego entonces, se
requiere la creacin de un estndar
adecuado, as al sealarse como lo hace la
constitucin que solo se condenar cuando
haya conviccin de culpabilidad, podremos
saber cul es ese nivel de conviccin.
9
Ahora, si bien la epistemologa es la
Pgina
herramienta adecuada que nos ofrece
modelos de estndares objetivos, la
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
eleccin corresponde a una cuestin de
poltica pblica. De manera ilustrativa
mostrar un ejemplo sencillo de estndar
probatorio (SP) objetivo presentado por
Marina Gascn Abelln. As tenemos
grados de confirmacin exigidos para la
hiptesis de culpabilidad (HC) y tolerados
de la hiptesis de inocencia (HI), dndole
valor de 1 a la confirmacin slida, de 0.5 a
la confirmacin dbil y de 0 a la ausencia de
confirmacin. Una confirmacin es slida
cuando encuentra pruebas que confirman la
hiptesis principal y no son compatibles con
la hiptesis contraria, es dbil cuando las
pruebas confirman la hiptesis principal,
pero no son incompatibles con la contraria.
Luego tenemos los estndares de menor a
mayor exigencia:
SP1:HC-0.5 (exigido) y HI-1 (tolerado)
SP2:HC-0.5 (exigido) y HI-0.5
(tolerado)
SP3:HC-0.5 (exigido) y HI-0 (tolerada)
SP4:HC-1 (exigido) y HI-1 (tolerada)
SP5:HC-1 (exigido) y HI-0.5 (tolerada)
SP6:HC-1 (exigido) y HI-0 (tolerada)
Los estndares SP1 al SP3, son de poca
exigencia, con poco nivel de confirmacin.
Del SP4 al SP6 hay mayor exigencia, el SP4
tiene tolerancia con una hiptesis de
inocencia slida, el SP5 exige una hiptesis
de culpabilidad slida, aunque haya una
hiptesis de inocencia dbilmente
confirmada, pero el exigente SP6 demanda
una hiptesis de culpabilidad slida y la
ausencia de elementos probatorios de
confirmacin. Estos son 6 modelos
objetivos de estndar probatorio, la eleccin
la determinar la poltica pblica que se
demande en exigencia, la epistemologa
ofrece alternativas. Los estndares se
requieren en la determinacin de la decisin
final de culpabilidad, pero pueden ser
tambin insertos en determinaciones de
relevancia procesal, como la vinculacin a
proceso, las medidas cautelares o
resoluciones interlocutorias, donde no est
claro el nivel de exigencia probatoria.
Tambin se ha dicho que la exigencia del
estndar debe ser mayor en materia penal
que en la civil por los bienes jurdicos que
se encuentran en juego, lo cual es una
equivocacin, pues no es igual un delito de
daos culposos por un monto menor que la
prdida de una casa, tampoco entre delitos
se ponen en juego los mismos bienes
jurdicos, por lo que se debe reevaluar el
establecimiento de diversos estndares
segn la importancia y segn se pretenda
distribuir el error. Por supuesto el estndar
y la exigencia que se establezca en cada
caso, ser determinado por una cuestin de
poltica pblica, pero idealmente deben ser
basados en modelos racionales aportados
por la epistemologa jurdica.
MARTIN
LOZANO
MNDEZ.
Cul debe ser el
estndar probatorio
para que un Tribunal de
Enjuiciamiento pueda
condenar a una
persona, demostrando
su culpabilidad?
La respuesta a esta interrogante no es
sencilla, sin embargo, debe darse sin
titubeo alguno y en forma categrica,
porque es necesaria y til, para quienes
abordamos estos escenarios del proceso
penal acusatorio mexicano.
Cuestin natural, resulta a la vez, el que
en nuestra mente nos preguntemos qu es
el estndar probatorio?, y, sin introducirnos
a profundidades acadmicas, epistmicas o
doctrinarias, diremos que se trata de una
exigencia legal, para establecer un rango,
un parmetro o un grado como piso o base,
que se ocupa para arribar a una conviccin
de certeza judicial, por encima de una
probabilidad prevalente, sobre un caso
puesto en controversia para decidirlo.
Escenario visto desde luego, bajo la
10
perspectiva de las pruebas desahogadas,
Pgina
dicho estndar requiere recibir un grado
adecuado de confirmacin lgica, tica,
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
UN ESTNDAR PROBATORIO SE TRATA DE UNA EXIGENCIA
LEGAL, PARA ESTABLECER UN RANGO, UN PARMETRO O UN
GRADO COMO PISO O BASE, QUE SE OCUPA PARA ARRIBAR A
UNA CONVICCIN DE CERTEZA JUDICIAL, POR ENCIMA DE UNA
PROBABILIDAD PREVALENTE, SOBRE UN CASO PUESTO EN
CONTROVERSIA PARA DECIDIRLO
Martin Lozano Mndez.
psicolgica, sociolgica y hasta cultural de
parte del juez, para que la hiptesis relativa
a la culpabilidad del acusado, pueda
considerarse como verdadera y pueda,
entonces, fundamentar la condena.
As pues, desde nuestra Carta Magna,
como matriz del orden jurdico nacional, y
desde luego en su parte procesal, se exige
que la valoracin de las pruebas, deba
realizarse de manera libre y lgica, adems,
dicha exigencia abona, que el juez slo
condenar cuando exista conviccin de
culpabilidad. (Artculo 20 apartado A
fracciones II y VIII).
Por su parte, el Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales (artculo 359), al
tenor, agrega que, slo se podr condenar
al acusado si se llega a la conviccin de su
culpabilidad ms all de toda duda
razonable.
Luego entonces, advertidas dichas
exigencias, constitucional y legal, nos
permiten llegar a una reflexin sistemtica,
sobre la necesidad del estndar probatorio
y su valoracin, para poder concluir en
grado de certeza y convencimiento, que una
persona ya no es ms inocente, sino,
culpable de un delito.
Ahora bien, dicha valoracin probatoria,
si bien es libre y lgica, no significa que
pueda realizarse de cualquier forma, sino
que, para tal propsito, el juzgador debe
ceirse a un mtodo, usando la lgica, la
ciencia y las mximas de la experiencia,
siempre con el deber de justificar, motivar y
fundamentar todas sus conclusiones, ya
sea de mrito o de demrito probatorio,
pues de lo contrario, su decisin no lograr
superar el tamiz de las impugnaciones,
seguramente.
Seguidamente, la valoracin deber
partir tambin, del razonamiento erudito
utilizado por el juzgador, que le haya
permitido conseguir la conclusin cierta,
convencida y sin vacilacin, de entre las
diversas hiptesis presentadas en el juicio
correspondiente.
Solamente cuando la inteligencia y
voluntad del juez, est vencida, se podr
decir que existe libre conviccin, porque
solo as, podr asegurarse que no puede
actuar de modo distinto, por encontrarse su
intelecto totalmente vencido, pues de lo
contrario deber absolver.
Sin embargo, esto no es as de simple,
en nuestra realidad cotidiana,
presenciamos en muchos de los casos, que
el juzgador utiliza efugios, es decir una
especie de salidas ajenas a las exigencias
legales, impuestas al rigor de la
Constitucin Poltica de Mxico y del propio
ordenamiento procedimental nacional, muy
probablemente por motivos distintos al
conocimiento.
El problema es que ahora, los jueces se
preocupan ms por exponer el mtodo
forma de valoracin probatoria o bien la
forma o interpretacin de tal o cual
jurisprudencia determinada, dejando de
11
lado, el verdadero modelo de exigencia
valorativa que permita arribar a
Pgina
conclusiones ciertas y convictivas, es decir,
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
se preocupan por formar una lgica judicial
y no por principios de razn, adems de no
emitir pronunciamiento del porque
determinada prueba les result lgica, del
porque una determinada experticia
cientfica no es refutable o bien que resulta
fiable, o sin establecer motivos del uso de
mximas de la experiencia, que bien
pudieran ser espurias en algunos
supuestos, pareciera ms bien, que el uso
de estos mtodos fueran simplemente
tautologas.
Cuando la realidad exige del juzgador, un
ejercicio de razonabilidad que lo aleje de
consideraciones basadas en reglas o
mtodos aparentemente absolutos, y que
pudieran forzar al juez, a que decidiese
contra su propio y libre convencimiento,
porque cualquier error en punto a la
valoracin de las pruebas, cualquiera regla
falsa en materia de este proceder jurdico,
apareja en s, efectos muy peligrosos que
amenazan a cada uno de los involucrados
directamente en el drama penal, incluyendo
a la sociedad misma.
Recordemos que la obra final del juez, es
una decisin, sea cual fuere su nombre,
fallo, resolucin, ejecutoria o sentencia, y
debe de estar fuera de duda, que es en
realidad el verdadero problema a superar,
ms all de enfrascarse en la bsqueda
filosfica de una verdad, porque cuando la
duda se disipa, el proceso se agota,
simplemente porque si existe la duda, se
resuelve abruptamente en favor de la
inocencia del acusado.
Entonces pues, se trata del conocido
principio del libre convencimiento, por el
cual nos decantamos, que con varias
formulaciones, est presente en nuestro
ordenamiento procesal penal.
Adems, el hecho de que sea libre el
convencimiento que el juez forma sobre las
14Maestro en Derecho Penal y Procedimiento Penal Acusatorio,
Juez del Sistema Penal Acusatorio y Oral en el Estado de
Quertaro.
pruebas y de ah se construya su decisin
razonable, significa que ste no est
vinculado por normas de tarifa o tasadas
(prueba legal), pero no significa que no
pueda ser aparente o arbitrario; de ah que,
tiene que ser guiado por reglas o mtodos
como los apuntados supra, incluida la sana
critica, que permitan entender el ejercicio
pulcro, lgico, racional, objetivo, fundado y
controlable, para su evaluacin social y
eventual consideracin de decisin justa.
Entonces, en mi criterio, se puede
afirmar y concluir, que el uso del principio
del libre convencimiento, es el que el juez
debe utilizar para la valoracin de las
pruebas, puesto que incrementa el grado de
veracidad de la decisin y genera certeza
sobre los hechos y el derecho a aplicar al
caso concreto, con respecto al que se
obtendra si se evitara el uso del mismo.
MANUEL
VILLANUEVA
ESTRADA.14
Mucho se ha escrito
sobre tcnicas y
estrategias de litigacin,
pero no menos
importante, sino todo lo
contrario, resulta el
tema de la prueba en
cuanto a su estndar y
valoracin, sobre todo, al momento de
resolver en definitiva la inocencia o
culpabilidad del acusado.
De la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y del Cdigo
Nacional de Procedimientos Penales, sobre
estos tpicos, se desprenden conceptos y
principios tales como el sistema de libre
valoracin de la prueba, la conviccin de
12
culpabilidad y la apreciacin de la prueba
ms all de toda duda razonable; en ese
Pgina
sentido, surge la interrogante: cul ser la
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
EL RAZONAMIENTO QUE PERMITA CONCEBIR EFICACIA A LA
PRUEBA, SOMETIDA AL ESCRUTINIO DE LA DUDA RAZONABLE,
QUE ADVIERTA CON CERTEZA JURDICA LA VERDAD MATERIAL DE
LOS HECHOS CONTROVERTIDOS, PERMITIR UN GRADO ALTO DE
CONFIRMACIN LGICA, SOBRE LA TEORA DEL CASO DE LAS
PARTES, ESTO ES, LA INOCENCIA O CULPABILIDAD DEL
ACUSADO
Manuel Villanueva Estrada.
valoracin y el estndar probatorio para que
un Tribunal de Enjuiciamiento dicte el fallo
correspondiente?
Apunta el Magistrado emrito y autor de
diversas obras en la materia, Perfecto
Andrs Ibez, que en la reconstruccin o el juzgador pondera datos de prueba, que
elaboracin de los hechos en la sentencia,
a partir del resultado de la actividad
probatoria, es donde el Juez es ms
soberano, ms difcilmente controlable y
donde puede ser ms arbitrario.
En este sentido, es preciso sealar que
nuestro procedimiento penal acusatorio,
respecto a la conviccin que se asume en el
dictado del fallo correspondiente, no
descansa en una verdad real del hecho,
sino en aquella que la doctrina denomina
verdad material del hecho, determinada por
la construccin de sta por las partes, en la
actividad probatoria, sometida al
contradictorio e inmediada por el juzgador.
El artculo 20 constitucional, apartado A,
fracciones I y VIII, como principios
generales, establece que el proceso penal
tendr por objeto el esclarecimiento de los
hechos y que el juzgador slo condenar
cuando exista conviccin de la culpabilidad
del acusado.
Bajo estos principios, el estndar y
valoracin de la actividad probatoria, para
resolver en definitiva un Juicio Oral, debe
apartarse del parmetro de indicios
razonables que permitan suponer que se
cometi un hecho delictivo y que
probablemente un sujeto particip en su
comisin, previsto en los artculos 261 y
316, fraccin III del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, que justificara el
dictado de un auto de vinculacin a proceso,
en la etapa de investigacin.
Lo anterior es as porque en dicha etapa
legalmente se definen como las referencias
al contenido de determinados medios de
conviccin no desahogados en sede
judicial; de los que, por idoneidad y
pertinencia, el Juez de Control establece
con un estndar de razonabilidad, la
suposicin de los hechos controvertidos y la
probabilidad de participacin del imputado.
Sin embargo, la sentencia definitiva que
resuelve la etapa de un Juicio Oral debe
estar soportada fundadamente en pruebas
vlidas que constituyan elementos de juicio
o conviccin al Tribunal para que arribe a
una conclusin de inocencia o culpabilidad.
As, el artculo 402, prrafo tercero, del
Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales precisa que nadie podr ser
condenado, sino cuando el Tribunal que lo
juzgue adquiera la conviccin ms all de
toda duda razonable, de que el acusado es
responsable de la comisin del hecho por el
que se sigui el juicio.
Ello se relaciona con la conviccin de
culpabilidad, bajo el principio general de que
la carga de la prueba para demostrar la
culpabilidad corresponde a la parte
13
acusadora, acorde con el numeral 406,
prrafo quinto del Cdigo Nacional de
Pgina
Procedimientos Penales.
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
De forma que, apreciar la prueba ms
all de toda duda razonable implica que la
conviccin de culpabilidad rebas el grado
de probabilidad, que la verdad material del
hecho que soport la acusacin, sometida
al contradictorio, permiti a Tribunal un
juicio de certidumbre jurdica en la toma de
su decisin.
Ahora, si la conviccin de culpabilidad,
contrastada con la verdad material del
hecho, construida por las partes en la
actividad probatoria, es sometida a una
duda que es razonada y razonable,
impactara al fallo definitivo y absolutorio, al
no superar el grado de probabilidad o
suposicin.
Por ende, la decisin del Tribunal debe
soportarse en un estndar de calidad de
prueba que permita tener como
efectivamente producido en la realidad lo
que afirma la prueba respecto de los
hechos; para ello, el artculo 265 del Cdigo
Nacional de Procedimientos Penales,
adopta un sistema de libre valoracin de la
prueba, en el que la inmediacin con sta,
asegura la calidad y veracidad de la
informacin vertida por los rganos de
prueba, apreciados directamente por el
Juzgador y ponderados de manera libre y
lgica.
El ejercicio de la libre valoracin, el Juez
racionalmente debe ejercerla y fundarla a
partir del resultado de la actividad
probatoria, misma que deber apreciar de
manera conjunta, integral y armnica de
todos los elementos probatorios.
En este sentido, como lo expresa el autor
citado, la motivacin constituye el signo ms
importante de la racionalizacin de la
funcin judicial: la justicia depende de la
verdad de los hechos.15
15 ANDRS Ibez, Perfecto. Los hechos en la sentencia penal,
Biblioteca de tica, Filosofa del Derecho y Poltica. 1ra. Edicin,
Distribuciones Fontama, S.A. 2005.
As, la decisin del Tribunal contenida en
la sentencia no solo tiene que expresar una
conviccin digna de confianza, sino que ha
de reunir tambin las condiciones de
transparencia argumentativa en la
justificacin para hacer frente con eficacia a
contra argumentos.
En conclusin, el razonamiento que
permita concebir eficacia a la prueba,
sometida al escrutinio de la duda razonable,
que advierta con certeza jurdica la verdad
material de los hechos controvertidos,
permitir un grado alto de confirmacin
lgica, sobre la teora del caso de las partes,
esto es, la inocencia o culpabilidad del
acusado.
SEBASTIN
VERA DIAZ.
No entrare a establecer
y/o mencionar los
numerales respectivos
sobre el tema pues ellos
los conocemos.
Cuando se habla
sobre estndar de
prueba debemos
primero establecer trminos de
probabilidad, por qu? porque si bien es
cierto, en varios casos el Ministerio Publico
puede aportar y probar la ocurrencia de
hechos, se dan otros donde no puede
realizar ello. Lo anterior forma parte de una
epistemologa aplicativa y ello es
fundamental dentro del estndar de prueba.
No obstante, en el terreno real vemos
que el factor de las ciencias (psicologa,
balstica, fsica, etc.) son limitados para las
Procuraduras pues sus peritos no estn
preparados, sus salarios, bajos, etc. puede
14
ser que varios refuten y digan: ests
hablando sobre parmetros? Si, pues al
Pgina
mencionar un estndar de prueba ms all
Nota: El texto gira en torno a temas como la aproximacin del
Juez a las fuentes de prueba, el tratamiento del material
probatorio, la formacin racional de la conviccin.
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
ESA FRASE DE "MS ALL DE TODA DUDA RAZONABLE" SOLO ES
COSTUMBRE QUE MUCHOS LA UBICAN COMO UN SACRAMENTO
PROCESAL. NO DEBE MANEJARSE EL TERMINO ESTNDAR
PROBATORIO SOLO HABLAMOS DE CONVENCIMIENTO SIN DUDA
ALGUNA Y "EL MS ALL DE TODA DUDA RAZONABLE" ES
DEMAGOGIA PROCESAL SOLAMENTE
Sebastin Vera Diaz.
de toda duda razonable no podemos
alcanzar certezas racionales al 100% solo
dentro de la ciencia limitada del derecho en
este aspecto.
As pues y aunque me refuten, el
estndar de prueba tambin debe ir
acompaado sobre razonamientos
probabilsticos y no como piensan varios
Ministerio Publico, de pruebas de verdad
absoluta. Los MP deben razonar sobre el
hecho de que no se busca probar de forma
absoluta la culpabilidad; ellos deben
manejar la idea de que su estndar de
prueba debe ser prevalente y no objetable
por la contraparte pues el objetivo es inducir
al juez a fallar de forma racional y lgica su
postura.
Con lo anterior no estoy manejando la
idea de lo "cuantificable " pues solo estoy
estableciendo un estndar probatorio
prudente donde el juez no tenga duda
alguna pues recordemos que no se le est
induciendo a una valoracin de pruebas
"tasadas " ya que ello no da lugar a la lgica
inductiva, se le est "llevando" a que de
forma de valoracin libre y/o libre conviccin
tenga verdad legal sobre la culpabilidad,
pues de no ser as por qu recurrir a la
lgica inductiva?
Por otra parte, pero dentro de la misma
temtica creo que al hablar de "ms all de
toda duda razonable " es lo mismo que decir
que el juez est seguro de la culpabilidad
del imputado. Siguiendo en cierto modo la
idea de Taruffo, creo que se habla de
estndar de prueba cuando nos referimos a
que las probanzas aportadas por la fiscala
crean en el juzgador una seguridad
suficiente de la culpabilidad". As pues, el
estndar probatorio para que un tribunal
condene a un imputado y toda vez que la
carga de la prueba es de la Fiscala es solo
crear el nimo de una visin y estudio
objetivo de las pruebas "cualificables" y
viables con el fin de que su mtodo de
valoracin lgico, racional y metdico
produzca el nimo de certeza de
culpabilidad sin duda alguna".
Cuando investigue sobre este tema, una
hija ma que estudia en el CIDE llamada
Frida Vera Ruiz me manifest a grandes
rasgos lo siguiente: "creo que estas
equivocado no existe ningn estndar de
prueba. El convencimiento es un estado
psicolgico individual, pero en sentencia se
convierte en pblico, entonces el juez debe
dar a conocer las causas que dieron efecto
a ser convencido para dar como culpable al
procesado. Aqu se origina el razonar y
argumentar, ellos estn ligados con las
pruebas que se hayan desahogado ante el
tribunal de enjuiciamiento de acuerdo a la
lgica y libertad del rgano jurisdiccional.
El artculo 265 del CNPP ordena que la
valoracin debe ser conjunta, integral y
armnica, por ello se fortalece an ms la
idea de que no existe un estndar
probatorio. En todo caso el estndar y por
ende la medida la establece quien resuelve
en sentencia condenatoria cuando est
convencido de la culpabilidad. El nico
estndar probatorio es que no quede duda
15
alguna y esa frase de "ms all de toda
duda razonable" solo es costumbre que
Pgina
muchos la ubican como un sacramento
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
procesal. No debe manejarse el termino
estndar probatorio solo hablamos de
convencimiento sin duda alguna y "el ms
all de toda duda razonable" es demagogia
procesal solamente.
Comentario
Jurisprudencial
Dr. Jos Daniel
Hidalgo Murillo.
ESTANDAR
PROBATORIO.
Qu es un estndar probatorio? Cuando
respondemos esta pregunta desde nuestra
jurisprudencia encontramos un error de
principio -por lo menos en materia penal-, al
confundir con esta frase los elementos del
delito que se deben acreditar en cada
momento procesal. Esta idea que se viene
superando-, es aun hoy tema de discusin
doctrinal y jurisprudencial.
En efecto el Colegiado del Circuito de
Chihuahua ha resuelto, en relacin con el
estndar probatorio:
(1) que por hecho ilcito no debe
entenderse el anticipo de la tipicidad en esta
etapa (acreditar los elementos objetivos,
subjetivos y normativos del tipo) con la ya
de por s reduccin del estndar probatorio,
sino que su actualizacin debe limitarse al
estudio conceptual (acreditar los elementos
esenciales y comunes del concepto, desde
la lgica formal),
(2) que este estar probatorio tiene como
objetivo evitar una anticipacin a la etapa
de juicio sobre el estudio tcnico-procesal
de los elementos del tipo, no con pruebas,
sino con datos y
(3) que en esta fase inicial debe evitarse
la formalizacin de los medios de prueba
para no "contaminar" o anticipar juicio sobre
el delito y su autor, y el Juez de garanta
debe, por lo comn, resolver slo con
datos. (Cfr: Registro 2004857)
La tesis produce confusin y, sin
embargo, igualmente ha producido tesis
jurisprudencial de la Primera Sala en el
mismo sentido del Colegiado de Chihuahua.
Ntese que al Tribunal no interesa definir el
estndar probatorio en el sentido de explicar
que juicio es necesario, sino que elementos
deben ser acreditados y, cuando de
acreditacin se refiere lo hace, no sobre el
estndar que permite demostrar todos o
cada uno de los elementos del delito sino,
nicamente, qu elementos del delito deben
acreditarse. La Primera Sala exigir,
entonces, que la demostracin de los
elementos del tipo penal slo debe
realizarse en la sentencia definitiva, al
comprender la aplicacin de un estndar
probatorio ms estricto, en virtud de que la
determinacin de la existencia de un delito
implica corroborar que en los hechos existi
una conducta (accin u omisin) tpica,
antijurdica y culpable. (Cfr: Registro
2000572) y el estudio relativo a la
acreditacin del delito comprende un
estndar probatorio mucho ms estricto,
pues tal acreditacin -que slo puede darse
en sentencia definitiva- implica la
corroboracin de que en los hechos existi
una conducta (accin u omisin) tpica,
16
antijurdica y culpable. (Cfr: Registro
Pgina
160621)
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
La discusin sobre el estndar probatorio
relacionado con los elementos del tipo penal
exige entender el derecho penal desde una
teora del delito nunca desde una teora del
caso-, en las dos variables del parmetro
probatorio. La primera, el hecho, mismo
que debe contener todos los elementos del
delito, porque lo que se imputa son hechos.
La segunda, la prueba necesaria para
corroborar la existencia de cada uno de
esos elementos. Este debate no se logra al
responder la pregunta qu elementos
deben ser acreditados (criterio de cantidad)
sino, con qu estndar de prueba deben
acreditarse esos elementos. (criterio de
calidad). En efecto el criterio de cantidad se
ha de lograr con la construccin fctica que
se imputa, pero, lo que interesa al criterio de
calidad es establecer con qu datos o
medios o pruebas deben acreditarse cada
uno de esos elementos. Esto significa que
nuestra jurisprudencia se qued en un
criterio de cantidad sin resolver el criterio de
calidad.
Abandonando ese antiguo yerro
jurisprudencial, el estudio de las tesis
aisladas y jurisprudenciales en Mxico nos
permite concluir que, en materia de
estndar probatorio vamos cambiado de
paradigma, aunque lentamente,
asumiendo, por fin, un criterio de calidad.
La primera discusin (relacionada con los
elementos del delito) se supera con un ya
criterio de unanimidad que hace imperar,
como estndar probatorio, el hecho real de
que se desvirte, con la prueba de cargo la
hiptesis de inocencia de la defensa. La
primera, una discusin fundamentada ms
propiamente en la teora del delito; la
segunda, desde una concepcin ms propia
de una teora del conocimiento; la primera,
ms interesada en determinar qu
elementos del delito deben comprobarse
para la decisin del Juez, la segunda, que
ofrece una respuesta epistmica para que
el juez pueda tener por probada la tesis de
culpabilidad.
Para definir el estndar probatorio
debemos hacerlo desde cuatro enfoques
procesales. Primero, qu medios de prueba
debo haber obtenido para demostrar cada
uno de los elementos del delito. (Nivel
probatorio del estndar probatorio)
Segundo, qu tipo de valoracin de los
medios de prueba debo hacer para tener
por demostrados los elementos del delito.
(Nivel epistmico del estndar probatorio)
Tercero, a qu juicio debo llegar para tener
por demostrado cada uno de los elementos
del delito. (Nivel objetivo o subjetivo del
estndar probatorio). Cuando este estndar
enfrenta fases procesales es posible exigir
un cuarto enfoque, es decir, qu grado de
veracidad se exige desde la duda hasta la
certeza (Nivel cognitivo conforme al nivel
procesal del estndar probatorio)
Estos cuatro enfoques de un estndar
probatorio exigen considerar cuatro
perspectivas de poltica criminal sobre la
prueba. Primera, si se exige la existencia de
prueba legalmente tasada (Normas de
decisin y/o prescriptivas y/o de
presuncin); segunda, si se exige tasar la
prueba sometindola al respeto de los
derechos humanos y/o constitucionales
(Normas de exclusin y/o dignificacin);
tercera, si se exige tasar desde decisiones
previas jurisprudenciales (Normas de
imposicin prudencial y/o normas de
precedente); cuarto si prima el principio de
libertad probatoria sin control de su
desahogo bajo control de su valoracin.
(Normas de valoracin)
Pues bien, sin eliminar el criterio de
cantidad nuestros Tribunales han asumido
el criterio de calidad comprendido desde la
frase doctrinal de superar la tesis de
inocencia de la defensa como estndar
probatorio. En el 2014 el Cuarto Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Tercera Regin (Jalisco) defini que en
la dimensin procesal de la presuncin de
inocencia pueden identificarse al menos
tres vertientes: 1. Como regla de trato
procesal; 2. Como regla probatoria; y, 3.
17
Como estndar probatorio o regla de juicio
Pgina
(Cfr: Registro 2006505)
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
Ya en el ao 2013 la Primera Sala haba
resuelto, aplicando el mismo criterio, que la
presuncin de inocencia, como estndar
probatorio o regla de juicio, puede
entenderse como una regla que ordena a
los jueces la absolucin de los inculpados
cuando durante el proceso no se hayan
aportado pruebas de cargo suficientes para
acreditar la existencia del delito y la
responsabilidad de la persona. (Cfr:
Registro 2004174) En el ao 2015 la
Segunda Sala asume el mismo criterio al
resolver que si bien es cierto que el
principio de presuncin de inocencia implica
que para desvirtuarla, la autoridad debe
colmar un estndar probatorio alto, tambin
lo es que en los procedimientos
sancionatorios () sta puede explorar y
basar su resolucin en presunciones
contrarias contenidas en pruebas
indiciarias, las que pueden considerarse
suficientes para sancionar a los sujetos
investigados si stos no desvirtan dichas
pruebas al ejercer su derecho de audiencia;
lo que no se opone al indicado principio
(Cfr: Registro 20096599. En el ao 2016 la
Primera Sala considera el mismo texto al
decidir que la presuncin de inocencia
como estndar probatorio puede
entenderse como una regla que ordena a
los jueces absolver a los inculpados cuando
durante el proceso no se aporten pruebas
de cargo suficientes para acreditar la
existencia del delito y la responsabilidad
(Cfr: Registro 20113759)
En el ao 2016 la Primera Sala logra
convertir el criterio de calidad en
Jurisprudencia obligatoria al disponer que
para poder considerar que hay prueba de
cargo suficiente para enervar la presuncin
de inocencia, el juez debe cerciorarse de
que las pruebas de cargo desvirten la
hiptesis de inocencia efectivamente
alegada por la defensa en el juicio y, al
mismo tiempo, en el caso de que existan,
debe descartarse que las pruebas de
descargo o contraindicios den lugar a una
duda razonable sobre la hiptesis de
culpabilidad sustentada por la parte
acusadora (Cfr: Registro2011871). Se
trata de un criterio que se consolida cuando,
un ao despus, en el 2017 esa Primera
Sala decide que cuando en un proceso
penal coexisten tanto pruebas de cargo
como de descargo, la hiptesis de
culpabilidad formulada por el Ministerio
Pblico slo puede estar probada
suficientemente si al momento de valorar el
material probatorio se analizan
conjuntamente los niveles de corroboracin
tanto de la hiptesis de culpabilidad como
de la hiptesis de inocencia alegada por la
defensa (Cfr: Registro 2013368).
Tesis Jurisprudenciales
en Sistema Acusatorio:
Julio 2017
SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN
MATERIA PENAL. ATENTO AL ARTCULO 79,
PENLTIMO PRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO,
VIGENTE A PARTIR DEL 18 DE JUNIO DE 2016, ES
INNECESARIO EXPRESAR EN LA SENTENCIA EL
ESTUDIO OFICIOSO DE LOS ELEMENTOS DEL
CUERPO DEL DELITO, LA RESPONSABILIDAD
PENAL, LA NO EXISTENCIA DE EXCLUYENTES
DE RESPONSABILIDAD O LA GRADUACIN DE
LA PENA, SI ELLO NO REPORTA NINGN
BENEFICIO AL QUEJOSO. El precepto
mencionado establece que la suplencia de la
queja deficiente se expresar en las sentencias
cuando el estudio oficioso respectivo derive de
un beneficio. Ahora bien, la interpretacin de la
porcin normativa en cuestin denota la
intencin del legislador de detener la aeja
18
prctica que realizaban los tribunales de
amparo, los cuales se sustituan a las facultades
Pgina
de las autoridades judiciales ordinarias,
analizando directamente cuestiones relativas a
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
la acreditacin de los elementos del cuerpo del
delito, la responsabilidad penal, la no existencia
de excluyentes de responsabilidad o la
graduacin de las penas, aun cuando ello no
implicara algn beneficio para el quejoso.
Entonces, si a pesar del estudio oficioso que
involucra la suplencia de la queja, ste no se
traducir en ningn beneficio a favor del
quejoso, no existe obligacin del tribunal de
amparo de expresar textualmente ese anlisis
en la sentencia respectiva. (Registro IUS: 2014738,
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGIN, CON
RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUREZ, ESTADO DE
MXICO, 07 de julio de 2017, Tesis Aislada.)
RECURSO DE QUEJA. RESULTA FUNDADO
CONTRA LA SOLICITUD DEL JUEZ DE DISTRITO
EFECTUADA AL JUEZ DE CONTROL PARA LA
REMISIN DE LA CARPETA DE INVESTIGACIN,
CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN
EL AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. De una
interpretacin sistemtica y armnica del texto
de los artculos 16, tercer prrafo, 19, primer
prrafo, y 20, apartado A, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
reformados el dieciocho de junio de dos mil
ocho, se advierte que el Constituyente, para el
dictado del auto de vinculacin a proceso, no
exige la comprobacin del cuerpo del delito ni la
justificacin de la probable responsabilidad,
pues indica que debe justificarse nicamente la
existencia de "un hecho que la ley seale como
delito" y "probabilidad en la comisin o
participacin del activo", de ah que el Juez de
control al emitir el auto referido solamente
considera los datos de prueba expuestos por el
agente del Ministerio Pblico respectivo, en la
audiencia inicial correspondiente, en trminos
del artculo 313, tercer prrafo, del Cdigo
Nacional de Procedimientos Penales; por ende,
resulta incorrecto que el Juez de Distrito en un
juicio de amparo en el que se reclama el auto de
vinculacin a proceso, solicite la remisin de la
carpeta de investigacin, ya que no todos los
datos de prueba que ah constan,
necesariamente tienen que tomarse en cuenta
al momento de que el Juez de control emita la
citada vinculacin a proceso reclamada, sino
que debe atenderse nicamente al contenido de
la referida audiencia, en la que el representante
social expone de manera oral los datos de
prueba con los que estima se establece el hecho
16 NOTA: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la
contradiccin de tesis 225/2017, pendiente de resolverse por la
Primera Sala.
que la ley seala como delito, y de manera
probable, que el imputado lo cometi o particip
en su comisin, a fin de colmar uno de los
requisitos que prev el artculo 316, del invocado
Cdigo Nacional de Procedimientos Penales,
para el dictado de tal auto de plazo
constitucional. (Registro IUS: 2014735, PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO
CIRCUITO, 07 de julio de 2017, Tesis Aislada).16
PROCEDIMIENTO ABREVIADO. LA FACULTAD
DEL MINISTERIO PBLICO DE SOLICITAR LA
REDUCCIN DE LAS PENAS CON MOTIVO DE SU
APERTURA, PREVISTA EN EL ARTCULO 202 DEL
CDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES, INCLUYE LA MULTA, PERO NO LA
SANCIN PECUNIARIA RELATIVA A LA
REPARACIN DEL DAO. De conformidad con el
artculo mencionado, se confiri a la institucin
ministerial la facultad de solicitar la reduccin del
margen mnimo de las penas de prisin y multa
correspondientes a los delitos por los cuales se
acusa, como forma de beneficiar al acusado que
reconoce voluntariamente y con conocimiento
de las consecuencias, su participacin en los
delitos; de ah que tratndose del procedimiento
abreviado, los mrgenes de punibilidad
establecidos por el legislador en la norma se ven
reducidos, como una de las caractersticas
principales de esa forma de terminacin
anticipada del procedimiento penal. Lo anterior,
no obstante que el propio numeral, en su prrafo
cuarto, no haga referencia expresa a la multa, ya
que si bien menciona que el Ministerio Pblico
podr solicitar la reduccin de la pena de prisin,
lo cierto es que tambin alude a ellas de forma
plural, al prever que esa institucin podr pedir
la reduccin de las penas. Esa interpretacin
que se efecta del precepto mencionado, es
acorde con el anlisis conjunto y sistemtico de
su propio contenido, pero adems, con la
naturaleza que la Constitucin Federal imprime
a esa reduccin, de manera que si aqulla la
estatuye como un beneficio a favor del imputado
que acepta su responsabilidad penal en la
comisin del delito o los delitos que se le
reprochan, no cabe apreciarlo de manera
restrictiva, sino por el contrario, con la
interpretacin ms favorable a la persona al
19
orden constitucional -principio pro persona-,
esto es, en la medida en que en mayor grado le
Pgina
favorezca, en acatamiento al artculo 1o.
constitucional. Sin embargo, esa reduccin no
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
comprende la sancin pecuniaria relativa a la
reparacin del dao, establecida en el artculo
29 del Cdigo Penal Federal, en favor de la
vctima, ya que conforme al derecho material y
con arreglo a la ley adjetiva penal que lo tutela,
el resarcimiento del dao, entendido como pena
pblica, contiene dos aspectos: la pena privativa
de la libertad y la accesoria de multa, que son
consecuencias ineludibles del hecho de que se
acredite la pretensin punitiva del proceso, de
modo que el beneficio de esa reduccin versa
sobre ese resarcimiento pblico, no sobre la
reparacin del dao previsto en favor del
ofendido cuando ste tambin lo resiente con
motivo de la comisin del ilcito. (Registro IUS:
2014730, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DCIMO
SPTIMO CIRCUITO, 07 de julio de 2017, Tesis Aislada).
LIBERTAD PERSONAL. ATENTO AL PRINCIPIO
DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL, ES ILEGAL
APLICAR LAS DISPOSICIONES QUE REGULAN
EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO A
LOS ACTOS QUE DERIVEN DE PROCESOS
INICIADOS EN EL SISTEMA DE JUSTICIA
TRADICIONAL, AUN CUANDO EL GOBERNADO
AFIRME QUE AQULLAS LE OTORGAN UNA
MAYOR PROTECCIN PARA EL EJERCICIO DE
DICHO DERECHO. Atento al principio de
supremaca constitucional, es ilegal aplicar las
disposiciones que regulan el sistema procesal
penal acusatorio a los actos que deriven de
procesos iniciados en el sistema de justicia
tradicional, aun cuando el gobernado afirme que
aqullas le otorgan una mayor proteccin para
el ejercicio de su derecho de libertad personal;
lo anterior obedece, en primer lugar, a que el
artculo cuarto transitorio del decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de
junio de 2008, por el que se reformaron y
adicionaron diversas disposiciones de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, contiene tal prohibicin, ya que esa
reforma no tuvo como propsito favorecer a
quienes se encuentran sujetos a un
procedimiento penal, sino la implementacin de
un sistema procesal distinto, cuyas reglas son
incompatibles con las del sistema tradicional; y,
en segundo, porque los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad, previstos en el artculo 1o.
constitucional, son inaplicables a la libertad
personal, ya que si bien ese derecho es
fundamental por estar previsto
constitucionalmente, lo cierto es que no puede
considerarse como un derecho humano, porque
adems de ser inherente a la naturaleza de todo
ser humano, debe ser absoluto o sin
limitaciones; cualidad esta ltima que no
satisface la libertad personal, al no formar parte
del listado de los derechos que, conforme al
artculo 29 de la Constitucin Federal, no
pueden suspenderse o restringirse bajo ninguna
circunstancia; en cambio, la libertad personal s
es dable limitarla por el ejercicio de las
facultades de la autoridad judicial en casos de
responsabilidad criminal o civil; de ah que
afirmar que es un derecho humano, implicara
aceptar que los juzgadores estn impedidos
para emitir cualquier acto encaminado a
restringirlo, como seran las rdenes de
aprehensin, autos de formal prisin, penas
privativas de la libertad, entre otros. (Registro IUS:
2014726, DCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 07 de julio de 2017,
Tesis Aislada).
LIBERTAD PERSONAL. ATENTO AL PRINCIPIO
DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL, ES ILEGAL
APLICAR LAS DISPOSICIONES QUE REGULAN
EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO A
LOS ACTOS QUE DERIVEN DE PROCESOS
INICIADOS EN EL SISTEMA DE JUSTICIA
TRADICIONAL, AUN CUANDO EL GOBERNADO
AFIRME QUE AQULLAS LE OTORGAN UNA
MAYOR PROTECCIN PARA EL EJERCICIO DE
DICHO DERECHO. Atento al principio de
supremaca constitucional, es ilegal aplicar las
disposiciones que regulan el sistema procesal
penal acusatorio a los actos que deriven de
procesos iniciados en el sistema de justicia
tradicional, aun cuando el gobernado afirme que
aqullas le otorgan una mayor proteccin para
el ejercicio de su derecho de libertad personal;
lo anterior obedece, en primer lugar, a que el
artculo cuarto transitorio del decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de
junio de 2008, por el que se reformaron y
adicionaron diversas disposiciones de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, contiene tal prohibicin, ya que esa
reforma no tuvo como propsito favorecer a
quienes se encuentran sujetos a un
procedimiento penal, sino la implementacin de
un sistema procesal distinto, cuyas reglas son
incompatibles con las del sistema tradicional; y,
en segundo, porque los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad, previstos en el artculo 1o.
constitucional, son inaplicables a la libertad
20
personal, ya que si bien ese derecho es
fundamental por estar previsto
Pgina
constitucionalmente, lo cierto es que no puede
considerarse como un derecho humano, porque
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
adems de ser inherente a la naturaleza de todo
ser humano, debe ser absoluto o sin
limitaciones; cualidad esta ltima que no
satisface la libertad personal, al no formar parte
del listado de los derechos que, conforme al
artculo 29 de la Constitucin Federal, no
pueden suspenderse o restringirse bajo ninguna
circunstancia; en cambio, la libertad personal s
es dable limitarla por el ejercicio de las
facultades de la autoridad judicial en casos de
responsabilidad criminal o civil; de ah que
afirmar que es un derecho humano, implicara
aceptar que los juzgadores estn impedidos
para emitir cualquier acto encaminado a
restringirlo, como seran las rdenes de
aprehensin, autos de formal prisin, penas
privativas de la libertad, entre otros. (Registro IUS:
2014726, DCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 07 de julio de 2017,
Tesis Aislada).
AUDIENCIA INTERMEDIA. SI EN EL AMPARO
DIRECTO EL QUEJOSO HACE VALER
VIOLACIONES PROCESALES ACAECIDAS EN
AQULLA, ES OBLIGACIN DEL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO ALLEGARSE DE LOS
DISPOSITIVOS QUE CONTENGAN LA
VIDEOGRABACIN DE DICHA DILIGENCIA, A
EFECTO DE REALIZAR EL ESTUDIO
CORRESPONDIENTE. Atento a la reforma al
artculo 173 de la Ley de Amparo, que introduce
un apartado especial sobre el sistema de justicia
penal acusatorio y oral, publicada en el Diario
Oficial de la Federacin el diecisiete de junio de
dos mil diecisis, que establece los casos en los
cuales se consideran violadas las leyes del
procedimiento en el orden penal con
trascendencia a las defensas del quejoso, entre
las cuales se seala en el apartado B, fraccin
X, cuando: "No se reciban al imputado los
medios de prueba o pruebas pertinentes que
ofrezca o no se reciban con arreglo a derecho,
no se le conceda el tiempo para el ofrecimiento
de pruebas o no se le auxilie para obtener la
comparecencia de las personas de quienes
ofrezca su testimonio en los trminos sealados
por la ley.", as como lo previsto en el artculo
174, segundo prrafo, de la misma ley, que
seala que el Tribunal Colegiado de Circuito
deber decidir respecto de todas las violaciones
procesales que se hicieran valer y aquellas que,
en su caso, advierta en suplencia de la queja -
en el caso, las acaecidas en la audiencia
intermedia-, es obligacin de este rgano
colegiado allegarse de los dispositivos que
contengan la videograbacin de dicha diligencia,
a efecto de realizar el estudio correspondiente.
(Registro IUS: 2014712, SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL DCIMO SPTIMO CIRCUITO, 07 de julio de 2017,
Tesis Aislada).
ASEGURAMIENTO DE BIENES INMUEBLES EN
MATERIA PENAL. EN EL AMPARO PROMOVIDO
CONTRA EL ACUERDO QUE LO ORDENA
PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIN,
SIEMPRE QUE NO SE SIGAN PERJUICIOS AL
INTERS SOCIAL O SE CONTRAVENGAN
DISPOSICIONES DE ORDEN PBLICO, SIN QUE
ELLO IMPLIQUE OTORGAR LA MEDIDA
RESPECTO DE ACTOS CONSUMADOS. De
conformidad con el artculo 107, fraccin X,
primer prrafo, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, los actos
reclamados podrn ser objeto de suspensin en
los casos y mediante las condiciones que
determine la ley reglamentaria, por lo que si la
naturaleza del acto lo permite, el rgano
jurisdiccional de amparo debe ponderar la
apariencia del buen derecho con el inters
social; de ah que cuando el peligro de demora
lo amerite y no exista disposicin en contrario, la
autoridad de control constitucional debe otorgar
la medida precautoria respecto del
aseguramiento de bienes inmuebles, siempre
que no se sigan perjuicios al inters social o se
contravengan disposiciones de orden pblico,
por actualizarse alguno de los supuestos a que
alude el numeral 129 de la Ley de Amparo. Sin
que lo anterior implique que se concedi una
medida suspensional respecto de actos
consumados, pues es evidente que bajo ese
contexto sera improcedente, lo que sustenta
esta medida son los efectos del acto reclamado,
por ser de tracto sucesivo, esto es, se prolongan
en el tiempo sin poder precisarse hasta cundo
quedan definitivamente consumados. Por tanto,
la suspensin debe concederse para no causar
daos de difcil reparacin al quejoso; mxime
que con su otorgamiento no se dan efectos
restitutorios propios de la sentencia, en virtud de
que el aseguramiento sigue subsistiendo y el
quejoso slo podr disfrutar en usufructo el
inmueble, sin disponer a plenitud de ste;
adems, si el bien est relacionado con alguna
carpeta de investigacin, la autoridad puede
continuar con su indagatoria. (Registro IUS:
2014710, DCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 07 de julio de 2017,
Tesis Aislada).
21
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. EL ARTCULO 75
DE LA LEY DE AMPARO NO CONTRAVIENE ESE
Pgina
DERECHO HUMANO. El prrafo primero del
precepto citado, al establecer que en las
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
sentencias dictadas en los juicios de amparo el
acto reclamado se apreciar tal y como
aparezca probado ante la autoridad
responsable, y que no se admitirn ni se
tomarn en consideracin las pruebas que no se
hubiesen rendido ante dicha autoridad, no
contraviene el derecho humano a la tutela
judicial efectiva, sino que lo resguarda de forma
coherente, al garantizar el acceso a una
imparticin de justicia federal completa y
congruente, porque al prescribir que el rgano
jurisdiccional federal debe apreciar la totalidad
del acto reclamado de la misma forma en la que
fue probado ante la autoridad responsable, se
cumple con el principio de congruencia que rige
al medio de control constitucional. Mxime que
la va del amparo directo no constituye una
instancia ms del juicio o procedimiento de
origen, sino que se erige como un medio
extraordinario de defensa que tiene como objeto
ejercer un control constitucional sobre la
resolucin o sentencia reclamada para
determinar si viola o no derechos humanos. En
ese sentido, el artculo 75 de la Ley de Amparo
tampoco constituye un impedimento para
acceder a un recurso judicial efectivo, pues si
bien aqul regula, conforme con el principio de
congruencia, las cuestiones que slo pueden ser
materia de la litis constitucional, lejos de implicar
un requisito excesivo e irracional, establece una
regulacin lgica y coherente con el sistema de
amparo directo y, por ende, justificada, en tanto
la limitacin a la materia de amparo resulta
necesaria para la prosecucin de los fines y
objetivos del derecho humano de acceso a la
justicia en aras de lograr que el juicio
constitucional constituya el mecanismo
expedito, eficaz y confiable al que los
gobernados acudan para defender las
violaciones a derechos fundamentales. (Registro
IUS: 2014697, PRIMERA SALA, 07 de julio de 2017,
Tesis Aislada).
CONTROL PROVISIONAL PREVENTIVO. LA
SOSPECHA RAZONABLE QUE JUSTIFIQUE SU
PRCTICA DEBE ESTAR SUSTENTADA EN
ELEMENTOS OBJETIVOS Y NO EN LA MERA
APRECIACIN SUBJETIVA DEL AGENTE DE
POLICA. La Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin ha sealado que para
acreditar la existencia de una sospecha
razonable que justifique la prctica de un control
preventivo provisional, la autoridad debe
precisar cul era la informacin (hechos y
circunstancias) con la que contaba para suponer
que una persona estaba cometiendo una
conducta ilcita. Asimismo, ha sostenido que
dicha informacin tendr que cumplir con
criterios de razonabilidad y objetividad; es decir,
deber ser suficiente bajo la perspectiva de que
cualquier persona desde un punto de vista
objetivo hubiere llegado a la misma
determinacin que la autoridad, si hubiere
contado con tal informacin. En este sentido, si
bien es cierto que un comportamiento "inusual"
o "evasivo" podra en ciertos casos llegar a
justificar la existencia de una "sospecha
razonable" y, en consecuencia, autorizar un
registro o control provisional, para que tal
justificacin pueda ser tomada en consideracin
es necesario que la misma se encuentre
debidamente respaldada a partir de elementos
objetivos que permitan a la autoridad judicial
verificar que el agente de polica actu
razonablemente. De este modo, la autoridad de
polica debe explicar detalladamente en cada
caso concreto cules fueron las circunstancias
de modo, tiempo y lugar que razonablemente le
llevaron a estimar que la persona actu
"sospechosa" o "evasivamente" (esto es, que el
sujeto probablemente estaba cometiendo un
delito o estaba por cometerlo; o bien, cmo es
que intent darse a la fuga). Asimismo, en
aquellos casos en los que el control preventivo
derive de la comisin de una infraccin
administrativa, la autoridad debe exponer los
datos que permitan identificar en qu consisti
tal infraccin, as como aquellos que, con
posterioridad, hubieran justificado una
intromisin mayor en la persona o en sus
propiedades (por ejemplo, prevenir la probable
comisin de un delito). Por otra parte, al revisar
la constitucionalidad de la restriccin, cuando la
autoridad aduzca que el inculpado actu
"sospechosa" o "evasivamente", el juzgador
deber analizar si la apreciacin subjetiva de la
autoridad se encontr razonablemente
justificada a partir de elementos objetivos, como
son el contexto, el lugar y la hora en los que
ocurrieron los hechos, as como la descripcin
de la conducta observada por la autoridad, entre
otros elementos que pudieran resultar
relevantes. En todo caso, el juzgador debe
prestar especial atencin en los motivos que
condujeron a la autoridad a restringir
temporalmente los derechos de una persona,
debiendo descartar aquellos que pudieran
haberse basado nicamente en la apariencia del
sujeto o en razones meramente discriminatorias.
22
De estimarse lo contrario, es decir, que baste
con que la autoridad aduzca simplemente que el
Pgina
inculpado "adopt una actitud evasiva ante su
presencia" sin aportar mayores elementos que
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
permitan justificar un control preventivo
provisional, se llegara al extremo de convalidar
cualquier intervencin en la libertad personal o
en la intimidad de una persona, sin mayores
requisitos que la apreciacin vaga y subjetiva de
la autoridad policial. (Registro IUS: 2014689,
PRIMERA SALA, 07 de julio de 2017, Tesis Aislada).
TRATA DE PERSONAS. PARA ACREDITAR EL
ELEMENTO "APROVECHAMIENTO DE LA
SITUACIN DE VULNERABILIDAD EN QUE SE
ENCUENTRA LA VCTIMA", EL JUZGADOR DEBE
REALIZAR UN ANLISIS PARA ESTABLECER DE
QU FORMA AQULLA ES UN FACTOR
DETERMINANTE PARA LA CONFIGURACIN DE
ESTE DELITO. En trminos del artculo 4o.,
fraccin XVII, de la Ley General para Prevenir,
Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de
Trata de Personas y para la Proteccin y
Asistencia a las Vctimas de estos Delitos, la
situacin de vulnerabilidad es la condicin
particular de la vctima que pueda derivar en que
el sujeto pasivo realice la actividad, servicio o
labor que le pide o exige el sujeto activo,
derivada de las circunstancias previstas en los
incisos del a) al h) del numeral invocado.
Entonces, cuando el tipo penal previsto en esa
ley general establece como elemento del delito
el aprovechamiento de una situacin de
vulnerabilidad, se tendr por acreditado cuando
se configuren los siguientes supuestos: a) que el
sujeto pasivo se encuentra en una situacin de
vulnerabilidad y, b) que el sujeto activo se
aproveche de sta. Consecuentemente, no
basta acreditar que el sujeto pasivo se
encuentra en una situacin de vulnerabilidad,
sino que, derivado de ese estado, a ste no le
qued otra opcin ms que aceptar las
condiciones que unilateralmente estableci el
sujeto activo para realizar la actividad, servicio o
labor exigidos. Esto es, para tener por
acreditado ese elemento del delito, el juzgador
habr de realizar un anlisis para establecer de
qu forma la situacin de vulnerabilidad fue el
factor determinante para que, sin ste, el sujeto
pasivo no hubiera resentido la conducta delictiva
desplegada en su persona por el activo. (Registro
digital IUS: 2014798, SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 14 de julio
de 2017, Tesis Aislada).
PROCESO DE MEMORIA. HERRAMIENTAS PARA
ANALIZARLO AL VALORAR EL TESTIMONIO DE
UNA PERSONA RENDIDO EN UN JUICIO PENAL.
La doctrina indica que el testigo es un sujeto
fuente de informacin de relevancia para el
proceso, mientras que el testimonio es un relato
de memoria que realiza una persona sobre los
hechos que previamente ha presenciado; de ah
que el testimonio se basa, fundamentalmente,
en la capacidad de retencin con que cada
sujeto cuente. Ahora, la memoria no es una
reproduccin literal del pasado, sino un proceso
dinmico en constante reelaboracin, que
puede ser susceptible de distorsiones e
imprecisiones, en virtud del complejo proceso en
que interviene, es decir, el modo como: I. se ha
percibido el hecho; II. se ha conservado en la
memoria; III. es capaz de evocarlo; IV. quiere
expresarlo; y, V. puede expresarlo. Durante este
proceso, existen distintas variables que afectan
la exactitud del testimonio, entre las que
destacan: 1. Perifricas al suceso: aquellas que
afectan al proceso de la percepcin (por
ejemplo, tipo de suceso, nivel de violencia y
tiempo de exposicin al hecho); en virtud de la
actualizacin de esta variable, se interrumpe el
proceso normal que la memoria sigue para
almacenar la informacin, esto es, se produce
una codificacin selectiva de la informacin, al
recordar el tema principal del suceso, pero
afectando los detalles perifricos. 2. Factores
del testigo: ansiedad, edad y expectativas (por
ejemplo, algunas personas perciben con ms
exactitud los detalles que otras, el primer y
ltimo elemento de la serie se percibe mejor que
los intermedios, los testimonios cualitativos son
ms precisos que los cuantitativos). 3.
Relacionadas con la evaluacin: rol del testigo,
presin de grupo, influencia del mtodo de
entrevista y preparacin de declaraciones
(sobre el ltimo punto, tenemos que es el
momento en el que el testigo realiza una
introspeccin en su memoria para lograr
recuperar la informacin adquirida y, con ello,
reconstruir el suceso). Con base en lo anterior y
debido al funcionamiento de la memoria, las
inexactitudes e imprecisiones que puedan
detectarse en las declaraciones de testigos en
un juicio penal, no siempre se deben a que estn
faltando a la verdad, sino a las circunstancias
que antecedieron y rodearon la emisin del
testimonio. Para identificar el supuesto en el que
nos encontremos, el juzgador podr hacer uso
de la psicologa del testimonio; disciplina
inmersa en la psicologa experimental y
cognitiva, que se centra en delimitar dos puntos:
i. La credibilidad de la declaracin analizada,
entendida como la correspondencia entre lo
23
sucedido y lo relatado por el testigo; y, ii. La
precisin de lo declarado, esto es, la exactitud
Pgina
entre lo ocurrido y lo que el testigo recuerda.
Vase que esta herramienta facilita al juzgador
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
determinar la calidad de un testimonio, con base
en las premisas objetivas sealadas, para restar
o conceder la credibilidad que, de acuerdo con
el examen indicado, estime pertinente. (Registro
digital IUS: 2014791, SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 14 de julio
de 2017, Tesis Aislada).
LIBERTAD CONDICIONADA PREVISTA EN EL
ARTCULO 136 DE LA LEY NACIONAL DE
EJECUCIN PENAL. MIENTRAS NO SE
ACTUALICE ALGUNA DE LAS CONDICIONANTES
PARA LA ENTRADA EN VIGOR DE ESTE
BENEFICIO PRELIBERACIONAL, ESTABLECIDAS
EN EL ARTCULO SEGUNDO, PRRAFO
SEGUNDO, TRANSITORIO DE ESA LEGISLACIN,
AQUEL PRECEPTO NO EST VIGENTE Y, POR
TANTO, ES INAPLICABLE EN NUESTRO SISTEMA
JURDICO. Si bien la Ley Nacional de Ejecucin
Penal se public en el Diario Oficial de la
Federacin el diecisis de junio de dos mil
diecisis y conforme a su artculo primero
transitorio entr en vigor al da siguiente, lo
cierto es que de acuerdo con el artculo
segundo, prrafo segundo, transitorio, entre
otros, el numeral 136 que establece el beneficio
preliberacional de la libertad condicionada
entrar en vigor a ms tardar dos aos despus
de la publicacin en comento, o al da siguiente
de la publicacin de la declaratoria que al efecto
emita el Congreso de la Unin o las Legislaturas
de las entidades federativas, sin que pueda
exceder del treinta de noviembre de dos mil
dieciocho; de modo que mientras no se actualice
alguna de esas condicionantes, ese precepto
136 no est vigente y, por tanto, es inaplicable
en nuestro sistema jurdico. (Registro digital IUS:
2014784, SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 14 de julio de
2017, Tesis Aislada).
COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE SOBRE
LA ORDEN DE APREHENSIN SOLICITADA POR
EL MINISTERIO PBLICO CONTRA EL IMPUTADO
POR HABERLO DECLARADO LA AUTORIDAD
JUDICIAL SUSTRADO DE LA ACCIN DE LA
JUSTICIA AL NO COMPARECER SIN CAUSA
JUSTIFICADA A LA CONTINUACIN DE LA
AUDIENCIA INICIAL EN EL PROCESO PENAL
ACUSATORIO. SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE
CONTROL QUE CONOZCA DEL ASUNTO Y NO
HAYA RESUELTO LA VINCULACIN A PROCESO.
Del artculo 29 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales se obtiene que en el
nuevo sistema penal acusatorio, la competencia
por declinatoria o inhibitoria no podr resolverse
por el Juez de control -que se considera
incompetente-, sino despus de que se
practiquen las actuaciones que no admiten
demora, como las providencias precautorias y,
para el caso de que exista detenido, lo podr
hacer despus de que resuelva sobre la
legalidad de la detencin, formulada la
imputacin, resuelta la procedencia de las
medidas cautelares solicitadas y la vinculacin a
proceso. De modo que este ltimo
pronunciamiento, adems de constituir una
obligacin constitucional -que impone el artculo
19 de la Constitucin Federal- es un
presupuesto procesal acorde al referido
precepto de la ley adjetiva para poder
pronunciarse sobre la incompetencia, cuya
trascendencia radica, en que previo a su
emisin, el Juez de control tiene contacto directo
e inmediato con las partes y con los datos de
prueba o las pruebas presentadas, con el objeto
de formular su propia conviccin y emitir su fallo
con pleno conocimiento de los hechos de la
causa. Lo que hace evidente que el Juez de
control que conozca del asunto -con detenido en
la audiencia inicial- y no haya resuelto la
vinculacin a proceso, es competente para
pronunciarse sobre la orden de aprehensin
solicitada por el Ministerio Pblico contra el
imputado, con motivo de la declaracin de
sustraccin de la accin de la justicia
mencionada, por ser el acto procesal idneo
que, de acuerdo con el artculo 141, prrafo
cuarto, del cdigo indicado, garantiza la
continuacin del proceso ya iniciado, cuando
aqul no cumpli con una cita debido a su
intencin manifiesta de sustraerse de la accin
de la justicia; mxime que esa actuacin, de ser
procedente, dar pauta para que est en
posibilidad de continuar la audiencia inicial y
resolver sobre la vinculacin o no del imputado
a proceso, que es la ltima actuacin que no
admite demora e impone la ley procesal para
poder declinar competencia. (Registro digital IUS:
2014772, SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 14 de julio de
2017, Tesis Aislada).
AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. AL
RECLAMARSE EN EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO, EL JUEZ DE DISTRITO SLO DEBE
CONSTATAR SU LEGALIDAD Y
CONSTITUCIONALIDAD, SIN PONDERAR LOS
DATOS DE PRUEBA QUE PERMITIERON SU
DICTADO PUES, DE ACUERDO CON LOS
PRINCIPIOS DE CONTRADICCIN E
INMEDIACIN, ELLO CORRESPONDE AL JUEZ
24
DE CONTROL. La Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin estableci que
Pgina
para la emisin del auto de vinculacin a
proceso, no se exige la comprobacin del
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
cuerpo del delito ni la justificacin de la probable
responsabilidad, sino basta con que el Juez de
control encuadre la conducta a la norma penal,
que permita identificar, con independencia de la
metodologa que adopte, el tipo penal aplicable,
a fin de fijar la materia de la investigacin
complementaria y el eventual juicio; luego, si "la
oralidad" constituye el instrumento que permite
que se materialicen durante el desarrollo del
procedimiento, entre otros, los principios de
contradiccin e inmediacin, es incuestionable
que los juzgadores deben dirimir verbalmente
los conflictos que les sean planteados por los
intervinientes, al exponer en la audiencia
respectiva, fundada y motivadamente, el sentido
de sus resoluciones, en cumplimiento al artculo
16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, mediante la videograbacin
en la que se registra el desarrollo de la audiencia
en la que se dict el auto aludido; de ah que si
ste se reclama en el juicio de amparo indirecto,
habr de analizarse en sede constitucional la
determinacin emitida oralmente; por
consiguiente, el ejercicio de ponderacin
corresponde llevarlo a cabo al Juez de control,
al tener contacto directo con el dato de prueba
idneo y pertinente para establecer
razonablemente la existencia de un hecho
delictivo y la probable participacin del
imputado, bajo el mtodo de la libre apreciacin;
no as al rgano de control constitucional, toda
vez que el juicio de amparo se circunscribe al
anlisis de la legalidad y consecuente
constitucionalidad del acto reclamado. (Registro
digital IUS: 2014769, SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 14 de julio
de 2017, Tesis Aislada).
AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. AL
RECLAMARSE EN EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO, EL JUEZ DE DISTRITO SLO DEBE
CONSTATAR SU LEGALIDAD Y frecuencia requieren allegarse de evidencia
CONSTITUCIONALIDAD, SIN PONDERAR LOS
DATOS DE PRUEBA QUE PERMITIERON SU
DICTADO PUES, DE ACUERDO CON LOS
PRINCIPIOS DE CONTRADICCIN E la ciencia y a las repercusiones que esos
INMEDIACIN, ELLO CORRESPONDE AL JUEZ
DE CONTROL. La Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin estableci que
para la emisin del auto de vinculacin a
proceso, no se exige la comprobacin del
cuerpo del delito ni la justificacin de la probable
responsabilidad, sino basta con que el Juez de
control encuadre la conducta a la norma penal,
que permita identificar, con independencia de la
metodologa que adopte, el tipo penal aplicable,
a fin de fijar la materia de la investigacin
complementaria y el eventual juicio; luego, si "la
oralidad" constituye el instrumento que permite
que se materialicen durante el desarrollo del
procedimiento, entre otros, los principios de
contradiccin e inmediacin, es incuestionable
que los juzgadores deben dirimir verbalmente
los conflictos que les sean planteados por los
intervinientes, al exponer en la audiencia
respectiva, fundada y motivadamente, el sentido
de sus resoluciones, en cumplimiento al artculo
16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, mediante la videograbacin
en la que se registra el desarrollo de la audiencia
en la que se dict el auto aludido; de ah que si
ste se reclama en el juicio de amparo indirecto,
habr de analizarse en sede constitucional la
determinacin emitida oralmente; por
consiguiente, el ejercicio de ponderacin
corresponde llevarlo a cabo al Juez de control,
al tener contacto directo con el dato de prueba
idneo y pertinente para establecer
razonablemente la existencia de un hecho
delictivo y la probable participacin del
imputado, bajo el mtodo de la libre apreciacin;
no as al rgano de control constitucional, toda
vez que el juicio de amparo se circunscribe al
anlisis de la legalidad y consecuente
constitucionalidad del acto reclamado. (Registro
digital IUS: 2014769, SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 14 de julio
de 2017, Tesis Aislada).
Algunas tesis Jurisprudenciales en
materia de Prueba:
CONOCIMIENTOS CIENTFICOS.
CARACTERSTICAS QUE DEBEN TENER PARA
QUE PUEDAN SER TOMADOS EN CUENTA POR
EL JUZGADOR AL MOMENTO DE EMITIR SU
FALLO. Los tribunales cada vez con mayor
cientfica para la resolucin de los asuntos que
son sometidos a su conocimiento, debido a los
avances de los ltimos tiempos en el campo de
hallazgos pueden representar para el derecho.
De esta forma, en muchas ocasiones los
juzgadores requieren contar con la opinin de
expertos en esas materias para proferir sus
fallos de una manera informada y evitar incurrir
en especulaciones en torno a mbitos del
conocimiento que van ms all del conocimiento
25
del derecho que el juzgador debe tener. Al
respecto, debe tenerse presente que el derecho
Pgina
y la ciencia son dos de las fuentes de autoridad
ms importantes para los gobiernos modernos,
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
aun cuando tienen origen, fundamentos y
alcances diversos. Los productos de ambas
ramas del conocimiento se presumen
imparciales, ajenos a intereses particulares y
vlidos sin importar el contexto inmediato de su
generacin; de ah que frecuentemente orienten
las polticas pblicas y sirvan de fundamento
para evaluar la racionalidad de las decisiones
polticas. Juntos, el derecho y la ciencia,
constituyen un medio para asegurar la
legitimidad de las decisiones gubernamentales,
ello a partir de las diversas modalidades de
relacin que entre ambos se generan.
Precisamente por ello, en diversas decisiones
jurisdiccionales, como sobre la accin de
paternidad, por ejemplo, los avances de la
ciencia son indispensables para auxiliar al
juzgador a tomar sus decisiones. La propia ley
lo reconoce as al permitir que de diversas
maneras se utilicen como medios de prueba
diversos elementos aportados por la ciencia y la
tecnologa. En esos casos, debido a la
naturaleza de las cuestiones que sern materia
de la prueba, al requerirse conocimientos
cientficos y tecnolgicos, se utiliza la prueba
pericial, mediante la cual un especialista presta
auxilio al juzgador en un rea en la que ste no
es un experto. Ahora bien, para que un rgano
jurisdiccional pueda apoyarse vlidamente en
una opinin de algn experto en una rama de la
ciencia, es necesario que esa opinin tenga las
siguientes caractersticas: a) Que la evidencia
cientfica sea relevante para el caso concreto en
estudio, es decir, que a travs de la misma
pueda efectivamente conocerse la verdad de los
hechos sujetos a prueba, y b) que la evidencia
cientfica sea fidedigna, esto es, que se haya
arribado a ella a travs del mtodo cientfico,
para lo cual se requiere, generalmente, que la
teora o tcnica cientfica de que se trate haya
sido sujeta a pruebas empricas, o sea, que la
misma haya sido sujeta a pruebas de
refutabilidad; haya sido sujeta a la opinin,
revisin y aceptacin de la comunidad cientfica;
se conozca su margen de error potencial, y
existan estndares que controlen su aplicacin.
Si la prueba cientfica cumple con estas
caractersticas, el juzgador puede vlidamente
tomarla en cuenta al momento de dictar su
resolucin. (Registro digital IUS: 173072, PRIMERA
SALA, marzo de 2007, Tesis Aislada).
PRUEBA PERICIAL. LA MOTIVACIN DEL
PERITO ES UN CRITERIO TIL PARA SU
VALORACIN. El objeto de la prueba pericial es
el auxilio en la administracin de justicia,
consistente en que un experto en determinada
ciencia, tcnica o arte, aporte al juzgador
conocimientos propios de la materia de la que es
experto, y de los que el juzgador carece, porque
escapan al cmulo de conocimientos que posee
una persona de nivel cultural promedio;
conocimientos que adems, resultan esenciales
para resolver determinada controversia. Ahora
bien, precisamente porque el juzgador carece de
los conocimientos en que se basa un perito para
elaborar su dictamen, resulta difcil determinar el
alcance probatorio del mismo, sobre todo si dos
o ms peritos, respecto de la misma cuestin,
emiten opiniones diversas o incluso
contradictorias. En estos casos, resulta til
analizar el mtodo y la fundamentacin
cientfica, artstica o tcnica que respaldan las
opiniones de los peritos, pues si en el dictamen,
adems de exponer su opinin, el perito explica
las premisas, reglas o fundamentos
correspondientes a la ciencia, tcnica o arte de
que se trate, en las que se haya basado para
analizar el punto concreto sobre el que expresa
su opinin, y explica la forma en que dichas
premisas, aplicadas al punto concreto,
conducen a la conclusin a la que arriba y que
constituye el contenido de su opinin, mediante
un mtodo convincente y adecuado a la materia
de que se trate, ser relativamente sencillo
motivar la valoracin de dicha probanza. Este
mtodo de valoracin probatoria es adems
congruente con la naturaleza de la prueba
pericial, la cual cumple con su objetivo, en la
medida en que dote al juzgador de los
conocimientos cientficos, tcnicos o artsticos
necesarios para resolver. (Registro digital IUS:
161783, PRIMERA SALA, junio de 2011, Tesis Aislada).
PRUEBA PERICIAL. REQUISITOS PARA SU
ADMISIN. El objetivo de la prueba pericial
consiste en el anlisis que se realice por uno o
ms especialistas o expertos sobre
determinados hechos o aspectos tcnicos,
artsticos o cientficos relacionados con una
controversia, cuya clarificacin resulta necesaria
para la decisin del juzgador, mediante la
emisin de una opinin fundada. As, dada la
naturaleza de esta prueba, su admisin est
condicionada por la pertinencia de la
informacin que con ella pretende allegarse al
resolutor, que debe ser ilustrativa, clarificante y
no incluir hechos ajenos a la peritacin que, para
26
ser tomados en cuenta, tendrn que acreditarse
conforme a las reglas relativas a la distribucin
Pgina
de las cargas probatorias; de ah que la eficacia
del dictamen pericial depender, entre otros
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
factores, de que aporte elementos que permitan
contar con la informacin til y con sustento
metodolgico fiable, para justificar su decisin.
(Registro digital IUS: 2011752, PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA
ECONMICA, RADIODIFUSIN Y
TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN LA
CIUDAD DE MXICO Y JURISDICCIN EN TODA LA
REPBLICA, mayo de 2016, Tesis Aislada).
PRUEBA PERICIAL DE CONTENIDO CIENTFICO
O TCNICO. ESTNDAR DE CONFIABILIDAD AL
QUE DEBE SUJETARSE PARA QUE EN LOS
PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES SE LE
RECONOZCA EFICACIA PROBATORIA. () As,
la calificacin de confiabilidad del dictamen
experto depender directamente del enfoque
que adopte el juzgador, el cual debe
determinarse no por las conclusiones aportadas
por el perito, sino por los principios y
metodologa empleados. En ese sentido, se
postulan como criterios orientadores para
admitir o excluir las pruebas periciales de
contenido cientfico o tcnico, o bien, algunos
aspectos especficos de stas: a) la
controlabilidad y falseabilidad de la teora en la
que se fundamentan; b) el porcentaje de error
conocido o potencial, as como el cumplimiento
de los estndares correspondientes a la tcnica
empleada; c) las publicaciones de la teora o la
tcnica que hubieren sido sometidas al control
de otros expertos; y, d) la existencia de un
consenso general de la comunidad cientfica o
tcnica interesada. (Registro digital IUS: 2011819,
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN
COMPETENCIA ECONMICA, RADIODIFUSIN Y PRIVADA LLEVADA A CABO EN UNA RED
TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN LA
CIUDAD DE MXICO Y JURISDICCIN EN TODA LA
REPBLICA, junio de 2016, Tesis Aislada).
PRUEBA PERICIAL CIENTFICA. SU OBJETO Y
FINALIDAD. El objeto de la prueba pericial es el
auxilio en la administracin de justicia,
consistente en que un experto en determinada
ciencia, tcnica o arte aporte al juzgador
conocimientos propios de su pericia y de los que
el juzgador carece, porque escapan al cmulo
de los que posee una persona de nivel cultural
promedio, los cuales, adems, resultan
esenciales para resolver determinada
controversia. As, el uso, primordialmente, de la
pericial, y con ella de los mtodos cientficos,
implica el aprovechamiento de conocimientos
especializados, indispensables para apreciar y
calificar ciertos hechos o evidencias y poderles
atribuir o negar significado respecto a una cierta
prctica, hiptesis o conjetura que pretende
acreditarse. Tambin es til para determinar qu
circunstancias o evidencias son necesarias,
conforme al marco metodolgico, para arribar
vlidamente a cierta conclusin. De esta forma,
tanto las evidencias, como los mtodos deben
ser relevantes y fiables para el resultado, fin o
propsito que con el medio probatorio se intente
alcanzar; aspectos que deben tomarse en
cuenta para la calificacin de la prueba en lo
relativo a su pertinencia e idoneidad. Por lo
anterior, el conocimiento especializado que
puede obtenerse de los mtodos cientficos o de
procedimientos expertos hace partcipes a los
juzgadores de la informacin que deriva de
leyes, teoras, modelos explicativos, mximas
de la experiencia y destrezas, incluso de
presunciones, todos ellos correspondientes a
las diversas ciencias que se rigen por distintas
metodologas, por lo cual, las evidencias que
aportan comprenden hechos, conductas,
prcticas, estados de cosas o circunstancias
particulares, en general, que conforme a una
teora o mtodo, sean pertinentes para el
propsito u objetivo que con la prueba se intenta
acreditar y requiere de una calificacin
especializada. (Registro digital IUS: 2010576,
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN
COMPETENCIA ECONMICA, RADIODIFUSIN Y
TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN EL
DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIN EN TODA LA
REPBLICA, noviembre de 2015, Tesis Aislada).
PRUEBA ELECTRNICA O DIGITAL EN EL
PROCESO PENAL. LAS EVIDENCIAS
PROVENIENTES DE UNA COMUNICACIN
SOCIAL, VA MENSAJERA SINCRNICA (CHAT),
PARA QUE TENGAN EFICACIA PROBATORIA
DEBEN SATISFACER COMO ESTNDAR MNIMO,
HABER SIDO OBTENIDAS LCITAMENTE Y QUE
SU RECOLECCIN CONSTE EN UNA CADENA DE
CUSTODIA. El derecho a la inviolabilidad de las
comunicaciones privadas, previsto en el artculo
16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, se extiende a las llevadas a
cabo mediante cualquier medio o artificio tcnico
desarrollado a la luz de las nuevas tecnologas,
desde el correo o telgrafo, pasando por el
telfono almbrico y mvil, hasta las
comunicaciones que se producen mediante
sistemas de correo electrnico, mensajera
sincrnica (chat), en tiempo real o instantnea
27
asincrnica, intercambio de archivos en lnea y
redes sociales. En consecuencia, para que su
Pgina
aportacin a un proceso penal pueda ser eficaz,
la comunicacin debe allegarse lcitamente,
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
mediante autorizacin judicial para su
intervencin o a travs del levantamiento del
secreto por uno de sus participantes pues, de lo
contrario, sera una prueba ilcita, por haber sido
obtenida mediante violacin a derechos
fundamentales, con su consecuente nulidad y
exclusin valorativa. De igual forma, dada la
naturaleza de los medios electrnicos,
generalmente intangibles hasta en tanto son
reproducidos en una pantalla o impresos,
fcilmente susceptibles de manipulacin y
alteracin, ello exige que para constatar la
veracidad de su origen y contenido, en su
recoleccin sea necesaria la existencia de los
registros condignos que a guisa de cadena de
custodia, satisfagan el principio de mismidad
que sta persigue, o sea, que el contenido que
obra en la fuente digital sea el mismo que se
aporta al proceso. As, de no reunirse los
requisitos mnimos enunciados, los indicios que
eventualmente se puedan generar, no tendran
eficacia probatoria en el proceso penal, ya sea
por la ilicitud de su obtencin o por la falta de
fiabilidad en sta. (Registro digital IUS: 2013524,
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO, enero de 2017, Tesis Aislada).
PRUEBA ILCITA. LMITES DE SU EXCLUSIN. La
exclusin de la prueba ilcita aplica tanto a la
prueba obtenida como resultado directo de una
violacin constitucional, como a la prueba
indirectamente derivada de dicha violacin; sin
embargo, existen lmites sobre hasta cundo se
sigue la ilicitud de las pruebas de conformidad
con la cadena de eventos de la violacin inicial
que haran posible que no se excluyera la
prueba. Dichos supuestos son, en principio, y de
manera enunciativa y no limitativa, los
siguientes: a) si la contaminacin de la prueba
se atena; b) si hay una fuente independiente
para la prueba; y c) si la prueba hubiera sido
descubierta inevitablemente. Sobre el primer
supuesto, a saber, la atenuacin de la
contaminacin de la prueba, se podran tomar,
entre otros, los siguientes factores para
determinar si el vicio surgido de una violacin
constitucional ha sido difuminado: a) cuanto ms
deliberada y flagrante sea la violacin
constitucional, mayor razn para que el juzgador
suprima toda evidencia que pueda ser vinculada
con la ilegalidad. As, si la violacin es no
intencionada y menor, la necesidad de disuadir
futuras faltas es menos irresistible; b) entre ms
vnculos (o peculiaridades) existan en la cadena
entre la ilegalidad inicial y la prueba secundaria,
ms atenuada la conexin; y c) entre ms
distancia temporal exista entre la ilegalidad
inicial y la adquisicin de una prueba
secundaria, es decir, que entre ms tiempo
pase, es ms probable la atenuacin de la
prueba. En relacin con el segundo supuesto es
necesario determinar si hay una fuente
independiente para la prueba. Finalmente, el
tercer punto para no excluir la prueba consistira
en determinar si sta hubiera sido descubierta
inevitablemente en el proceso. Dicho supuesto
se refiere, en general, a elementos que
constituyan prueba del delito que hubieran sido
encontrados independientemente de la violacin
inicial. La aplicacin del anterior estndar debe
hacerse en cada caso concreto. (Registro digital
IUS: 2010354, PRIMERA SALA, noviembre de 2015,
Tesis Aislada).
PRUEBA ILCITA. NO LA CONSTITUYE LA
OBTENCIN DE LA IMPRESIN FOTOGRFICA
DEL PERFIL DEL IMPUTADO EN UNA RED
SOCIAL (FACEBOOK) EN CUYAS POLTICAS DE
PRIVACIDAD SE ESTABLECE QUE AQULLA ES
PBLICA (LEGISLACIN PARA EL DISTRITO
FEDERAL). Conforme con la tesis aislada 1a.
CLVIII/2011 de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, visible en el
Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tomo XXXIV, agosto de
2011, pgina 217, de rubro : "DERECHO A LA
INVIOLABILIDAD DE LAS COMUNICACIONES
PRIVADAS. MEDIOS A TRAVS DE LOS CUALES
SE REALIZA LA COMUNICACIN OBJETO DE
PROTECCIN.", todas las formas existentes de
comunicacin y aquellas que sean fruto de la
evolucin tecnolgica, deben quedar protegidas
por el derecho fundamental a la inviolabilidad de
las comunicaciones privadas. Ahora bien,
constituye "prueba ilcita" cualquier elemento
probatorio que se haya obtenido o incorporado
al proceso en violacin a derechos
fundamentales, como son la inviolabilidad del
domicilio o el secreto de las comunicaciones, de
manera que cuando la prueba es obtenida
mediante una conducta dolosa transgresora de
derechos humanos, ser espuria, y como tal,
deber privrsele de todo efecto jurdico en el
proceso penal en atencin al respeto de las
garantas constitucionales. Por otra parte, a toda
persona asiste el derecho humano a la vida
privada (o intimidad), cuya nocin atae a la
esfera de la vida en la que puede expresar
libremente su identidad, en sus relaciones con
28
los dems, o en lo individual. Este derecho a la
vida privada tiene vinculacin con otros, como
Pgina
aquellos respecto de los registros personales y
los relacionados con la recopilacin e inscripcin
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
de informacin personal en bancos de datos y
otros dispositivos, que no pueden ser invadidos
sin el consentimiento de su titular. En esta
tesitura, partiendo de lo dispuesto en el artculo
135, prrafo penltimo, del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal,
la informacin contenida en pginas de Internet,
constituye un adelanto cientfico que puede
resultar til como medio probatorio, siempre que
para su obtencin no se utilicen mecanismos
para violar la privacidad de las personas. Bajo
tal contexto, y tomando en cuenta que dentro de
las polticas de privacidad que se establecen en
la red social (facebook), si bien cada usuario es
libre de administrar el contenido y la informacin
que publica o comparte, no obstante, entre esos
lineamientos se establece que la fotografa del
perfil "es pblica", por consiguiente, quien
decide usar dicha red social, asume las
"polticas de privacidad" que la misma
determina, entre las cuales se encuentra la
citada, y en ese orden, no puede calificarse
como "prueba ilcita" la obtencin de la
impresin fotogrfica del imputado cuando, para
conseguirla, la ofendida no hizo otra cosa que
acceder a la red social mencionada, e introducir
versiones del nombre que recordaba de su
probable agresor, comportamiento que bajo
ninguna perspectiva puede calificarse como
ilegal o violatorio de los derechos humanos del
quejoso. (Registro digital IUS: 2010454, QUINTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO, noviembre de 2015, Tesis Aislada).
PRUEBA ILCITA. EL HECHO DE QUE LA
DECLARACIN MINISTERIAL DEL INCULPADO O
SU RECONOCIMIENTO POR LA VCTIMA A
TRAVS DE LA CMARA DE GESELL, SE
DECLAREN NULOS POR HABERSE OBTENIDO
SIN LA ASISTENCIA DE SU ABOGADO, NO
IMPLICA QUE LAS PRUEBAS DESAHOGADAS EN
EL PROCESO, INDEPENDIENTES Y SIN NINGUNA
CONEXIN CAUSAL CON AQUELLAS
DILIGENCIAS, DEBAN EXCLUIRSE DEL ANLISIS
CORRESPONDIENTE, POR CONSIDERAR QUE
DERIVAN DE LA VIOLACIN AL PRINCIPIO DE SU
EXCLUSIN. La exclusin de las pruebas
obtenidas con violacin a un derecho
fundamental forma parte de una garanta
procesal constitucional, que impide la utilizacin
de todo aquello que derive directa o
indirectamente de dicha lesin; ello, porque
como lo seal la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, la exclusin de la prueba ilcita -como
garanta que le asiste al inculpado en todo
proceso, ntimamente ligada con el respeto
irrestricto al debido proceso, a ser juzgado por
un Juez imparcial, como complemento de una
tutela judicial efectiva y por virtud del cual se
protege la defensa adecuada del inculpado-,
tiene un efecto reflejo, ya que tambin son
ilcitas las pruebas obtenidas indirectamente a
partir de la lesin a un derecho fundamental; sin
embargo, el hecho de que la declaracin
ministerial del inculpado o su reconocimiento por
la vctima a travs de la cmara de Gesell, se
declaren nulos por haberse obtenido sin la
asistencia de su abogado, no implica que las
pruebas desahogadas en el proceso,
independientes y sin alguna conexin causal
con aquellas diligencias (como por ejemplo las
testimoniales de descargo que ofrezca su
defensa o los careos constitucionales), deban
excluirse del anlisis correspondiente por
considerarse que derivan de la violacin al
derecho mencionado; ello, porque si dichas
probanzas no mantienen una conexin causal
con las pruebas decretadas como ilcitas,
constituyen una fuente independiente de las
declaraciones del imputado y de la diligencia
donde la vctima lo reconoci a travs de la
cmara de Gesell sin la presencia de su
defensor, esto es, no hay conexin entre la
ilegalidad de stas y la prueba cuya obtencin
pretende relacionarse con esa falta -
testimoniales de descargo o careos-, mxime si
stos se desahogaron en ejercicio del derecho
de defensa adecuada que le asiste al inculpado,
y observando las formalidades del debido
proceso; luego, es vlido que el Tribunal
Colegiado de Circuito confronte dichas
testimoniales con el material probatorio de
cargo, a fin de tutelar el derecho del justiciable a
que las probanzas de descargo se ponderen con
las de cargo, bajo el principio de contradiccin.
(Registro digital IUS: 2009552, NOVENO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO, julio de 2015, Jurisprudencia).
RECONOCIMIENTO O IDENTIFICACIN DEL
IMPUTADO DE MANERA PRESENCIAL EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL. LA AUSENCIA DEL
DEFENSOR GENERA COMO CONSECUENCIA LA
INVALIDEZ DE LAS DILIGENCIAS RESPECTIVAS.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin ha sostenido que en todas
las actuaciones, diligencias y etapas del
procedimiento penal en que participe directa y
fsicamente la persona imputada en la comisin
de un delito, como podra ser la diligencia de
29
reconocimiento a travs de la Cmara de Gesell,
se requerir tambin la presencia y asistencia
Pgina
efectiva de su defensor para asegurar que
formal y materialmente se cumplan los requisitos
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
legales en su desarrollo, as como la
salvaguarda de los derechos de defensa
adecuada, debido proceso legal y obtencin
lcita de la prueba. Ello es as, conforme a la
propia naturaleza del medio de prueba, el indicio
que pudiera derivarse y sus implicaciones para
la persona imputada penalmente. Por tanto, el
incumplimiento de lo anterior, esto es, la
ausencia del defensor en cualquier actuacin,
diligencia y etapa del procedimiento que
requiera de la participacin fsica y directa del
imputado, traer por consecuencia que deba
declararse la nulidad de la identificacin en que
la persona imputada no estuvo asistida por su
defensor, lo mismo que las subsecuentes que
derivaron de ello, ante la ilicitud primigenia de la
prueba de origen. (Registro digital IUS: 2008371,
Primera Sala, Febrero de 2015, Jurisprudencia).
RECONOCIMIENTO DEL INCULPADO A TRAVS
DE LA CMARA DE GESELL. EN DICHA
DILIGENCIA ES NECESARIA LA ASISTENCIA DEL
DEFENSOR A EFECTO DE GARANTIZAR EL
DERECHO A UNA DEFENSA ADECUADA. El
derecho a una defensa adecuada, contenido en
el artculo 20, apartado A, fraccin IX, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos (en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el
18 de junio de 2008), consiste en que el
inculpado tendr derecho a una defensa, por
medio de su abogado y a que ste comparezca
en todos los actos del proceso, quien tendr la
obligacin de hacerlo cuantas veces se le
requiera, lo que se actualiza desde que aqul es
puesto a disposicin del Ministerio Pblico; esto
es, desde la etapa ministerial deber contar con
la asistencia efectiva del profesional,
entendindose como tal, la presencia fsica y la
ayuda efectiva del asesor legal, quien deber
velar porque el proceso se siga con apego a los
principios del debido proceso, y ste no sea
viciado, asegurando a la postre el dictado de una
sentencia que cumpla con los requisitos, valores
y principios legales y constitucionales que
permean en el debido proceso penal; lo que
deber observarse en todas aquellas diligencias
o actuaciones y etapas procesales en las cuales
es eminentemente necesaria la presencia del
inculpado, en las que activa, directa y
fsicamente participe o deba participar, as como
en aquellas en las que de no estar presente, se
cuestionaran o pondran gravemente en duda la
certeza jurdica y el debido proceso. Esto es as,
porque la defensa adecuada representa un
derecho instrumental cuya finalidad es asegurar
que el poder punitivo del Estado se desplegar
a travs de un proceso justo, lo que adems
busca asegurar que pueda tener garantizados
en su integridad sus derechos fundamentales.
As, tratndose de la diligencia de
reconocimiento que se lleva a travs de la
cmara de Gesell, como acto formal, en virtud
del cual se identifica a una persona mediante la
intervencin de otra, quien al verla afirma o
niega conocerla o haberla visto en determinadas
circunstancias, y ser un acto en el cual participa
fsicamente de forma activa y directa el
inculpado, resulta necesaria la presencia del
defensor, para asegurar que material y
formalmente se cumplan los requisitos legales
en el desarrollo de tal diligencia; de lo contrario
se dejara en estado de indefensin a la persona
que se acusa y, por ende, se violaran sus
derechos fundamentales, al no existir la plena
certeza jurdica de que efectivamente se
presentaron los testigos o denunciantes, que lo
reconocieron y que no fueron inducidos al
efecto. (Registro Digital IUS: 2008588, PRIMERA
SALA, marzo de 2015, Jurisprudencia).
RECONOCIMIENTO FOTOGRFICO DE
PERSONAS SOSPECHOSAS DE HABER
COMETIDO EL DELITO. AL SER DE NATURALEZA
DISTINTA AL RECONOCIMIENTO DEL
INCULPADO A TRAVS DE LA CMARA DE
GESELL, SU DESAHOGO ES DIFERENTE, POR LO
QUE NO REQUIERE LA PRESENCIA Y
ASISTENCIA DEL DEFENSOR DE CADA UNA DE
LAS PERSONAS CUYAS FOTOGRAFAS SON
MATERIA DE ESTA DILIGENCIA. El
reconocimiento del inculpado a travs de la
Cmara de Gesell, es un acto formal en virtud
del cual se identifica a una persona mediante la
intervencin de otra, quien al verla, afirma o
niega conocerla o haberla visto en determinadas
circunstancias. As, en dicha diligencia el
inculpado participa fsicamente de forma activa
y directa; de ah que resulte necesaria la
presencia de su defensor, para asegurar que,
material y formalmente, se cumplan los
requisitos legales en su desarrollo, ya que de lo
contrario, se dejara en estado de indefensin al
acusado y, por ende, se violaran sus derechos
fundamentales, al no existir plena certeza de
que efectivamente se presentaron los testigos o
denunciantes que lo reconocieron y que no
fueron inducidos al efecto. Sin embargo,
tratndose del reconocimiento fotogrfico, el
cual consiste en la exhibicin al denunciante,
30
vctima u ofendido o un testigo, de un lbum o
serie de fotografas de personas sobre las
Pgina
cuales existen indicios de su participacin en los
hechos delictivos, esto es, de sospechosos de
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
haber cometido el delito, no se conculcan los
derechos fundamentales del inculpado, si las
fotografas que se pongan a la vista de quienes
efecten el reconocimiento referido,
corresponden a personas respecto de las cuales
se sospecha sobre su participacin en el delito,
siempre que la diligencia respectiva se
desahogue por funcionario facultado, no se
manipulen las fotografas, ni se marquen o sean
diversas de las que se pusieron a la vista, es
decir, dicho reconocimiento es de naturaleza
distinta al reconocimiento del inculpado a travs
de la Cmara de Gesell y, por ende, su
desahogo es diferente, por lo que no requiere la
presencia y asistencia del defensor de cada una
de las personas cuyas fotografas son materia
de esta diligencia. (Registro digital IUS: 2012574,
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL
Y ADMINISTRATIVA DEL VIGSIMO PRIMER CIRCUITO,
septiembre de 2016, Tesis Aislada).
DECLARACIN AUTOINCRIMINATORIA DEL
IMPUTADO, RENDIDA ANTE AUTORIDAD
DISTINTA DEL MINISTERIO PBLICO O DEL
JUEZ, O ANTE STOS SIN LA PRESENCIA DEL
DEFENSOR. CARECE DE VALOR PROBATORIO
CON INDEPENDENCIA DEL MEDIO A TRAVS
DEL CUAL SE HAYA INTRODUCIDO
FORMALMENTE AL PROCESO. La Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al
resolver la contradiccin de tesis 29/2004-PS,
sostuvo que "el derecho a la no
autoincriminacin es un derecho especfico de la
garanta genrica de defensa que supone la
libertad del inculpado para declarar o no, sin que
de su pasividad oral o escrita se infiera su
culpabilidad, es decir, sin que su derecho a
guardar silencio sea utilizado como un indicio de
responsabilidad en los hechos ilcitos que le son
imputados", de tal manera que "el derecho de no
autoincriminacin debe ser entendido como el
derecho que tiene todo inculpado a no ser
obligado a declarar, ya sea confesando o
negando los hechos que se le imputan; razn
por la cual se prohben la incomunicacin, la
intimidacin y la tortura e, incluso, se especifica
que la confesin rendida ante cualquier
autoridad distinta del Ministerio Pblico o del
Juez, o ante stos sin la presencia de su
defensor, carecer de valor probatorio". En
consecuencia, es evidente que las autoridades
policiacas que realizan una investigacin sobre
hechos delictivos o que llevan a cabo una
detencin no pueden en ningn caso interrogar
al detenido; de ah que, cualquier declaracin
autoincriminatoria del imputado rendida ante
autoridad distinta del Ministerio Pblico o del
Juez, o ante stos sin la presencia del defensor,
debe declararse nula por violacin al derecho
fundamental a la no autoincriminacin, con
independencia del medio a travs del cual se
haya introducido formalmente al proceso, pues
es evidente que a dicha declaracin no puede
otorgarse ni siquiera un valor indiciario, al ser
autoinculpatoria y haberse obtenido con
vulneracin de los derechos fundamentales del
inculpado. (Registro digital IUS: 2014522, PLENO EN
MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO, 16 de junio de
2017, Jurisprudencia).
PRUEBA ILCITA. EL HECHO DE QUE LA
DECLARACIN MINISTERIAL DEL INCULPADO
HAYA SIDO CONSIDERADA NULA POR HABERSE
OBTENIDO SIN LA ASISTENCIA DE SU
ABOGADO, NO IMPLICA QUE LAS
TESTIMONIALES DE DESCARGO DEBAN
EXCLUIRSE DEL ANLISIS CORRESPONDIENTE,
POR CONSIDERAR QUE VIOLAN EL PRINCIPIO
DE SU EXCLUSIN, AL SER AMBAS PRUEBAS
INDEPENDIENTES Y NO EXISTIR CONEXIN
CAUSAL ENTRE STAS. La exclusin de las
pruebas obtenidas con violacin a un derecho
fundamental forma parte de una garanta
procesal constitucional, que impide la utilizacin
de todo aquello que derive directa o
indirectamente de dicha lesin; ello, porque
como lo seal la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, la exclusin de la prueba ilcita -como
garanta que le asiste al inculpado en todo
proceso, ntimamente ligada con el respeto
irrestricto al debido proceso, a ser juzgado por
un Juez imparcial, como complemento de una
tutela judicial efectiva y por virtud del cual se
protege la defensa adecuada del inculpado-,
tiene un efecto reflejo, ya que tambin son
ilcitas las pruebas obtenidas indirectamente a
partir de la lesin a un derecho fundamental; sin
embargo, el hecho de que la declaracin
ministerial del inculpado se haya considerado
nula, al haberse obtenido sin la asistencia de su
abogado, no implica que las pruebas de
descargo que ofrezca su defensa deben
excluirse del anlisis correspondiente, por
considerarse que derivan de la violacin al
derecho mencionado; ello, porque dichas
probanzas, al no mantener conexin causal con
la prueba decretada como ilcita, constituyen
una fuente independiente de las declaraciones
del imputado, esto es, no hay conexin entre la
ilegalidad originaria -declaraciones del quejoso-
31
y la prueba cuya obtencin pretende
relacionarse con esa falta -testimoniales de
Pgina
descargo-, pues dichos medios de prueba se
desahogaron en ejercicio del derecho de
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
defensa adecuada que le asiste al inculpado, y
observando las formalidades del debido
proceso; luego, es vlido que el Tribunal
Colegiado de Circuito confronte dichas
testimoniales con el material probatorio de
cargo, a fin de tutelar el derecho del justiciable a
que las probanzas de descargo se ponderen con
las de cargo, bajo el principio de contradiccin.
(Registro digital IUS: 2007446, NOVENO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO, septiembre de 2014, Tesis Aislada).
PRUEBA ILCITA. LA EXCLUSIN DE LA
OBTENIDA CON VIOLACIN A LOS DERECHOS
HUMANOS DEL COINCULPADO DEL QUEJOSO,
NO ROMPE CON EL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD
DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO, SIEMPRE
QUE DE ELLA SE ADVIERTAN IMPUTACIONES O
DATOS INCRIMINATORIOS TOMADOS EN
CUENTA PARA EL DICTADO DEL FALLO
RECLAMADO, EN PERJUICIO DEL
PETICIONARIO. La Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en la tesis de
jurisprudencia 1a./J. 139/2011 (9a.), publicada
en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Dcima poca, Libro III, Tomo 3,
diciembre de 2011, pgina 2057, de rubro:
"PRUEBA ILCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO SER
JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL
MARGEN DE LAS EXIGENCIAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES.", estableci
que el derecho al debido proceso comprende el
no ser juzgado a partir de pruebas ilcitas,
entendidas como aquellas obtenidas al margen
de las exigencias constitucionales y legales,
pues la regla de exclusin de la prueba ilcita se
encuentra inmersa en el orden constitucional.
As, dicha regla no se limita al anlisis de las
pruebas recabadas con vulneracin a los
derechos fundamentales de quien comparece al
juicio de amparo con el carcter de quejoso, sino
que tambin alcanza a aquellos medios de
conviccin que, en cuanto a su fuente, violan
directamente los derechos humanos del
coinculpado del quejoso, aun cuando no sea
parte en el juicio de amparo. Esto, siempre que
de ellas se adviertan imputaciones o datos
incriminatorios tomados en cuenta para el
dictado del fallo reclamado, en perjuicio del
peticionario, ya que por estar agregadas al
proceso, al ser valoradas por el Juez para dictar
sentencia, deben ser objeto de escrutinio
constitucional en cuanto a su licitud. Sin que lo
anterior rompa con el principio de relatividad de
las sentencias de amparo, previsto en el primer
prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo,
pues la exclusin de pruebas ilcitas, en el caso,
de la declaracin del coinculpado del quejoso,
no implica que los efectos de la sentencia
alcancen a individuos diversos a los que
solicitaron el amparo, en tanto que garantiza el
derecho fundamental al debido proceso de
quien comparece al juicio constitucional.
(Registro digital IUS: 2013604, TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO,
febrero de 2017, Jurisprudencia).
PRUEBA ILCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO SER
JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS
AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES. Exigir la
nulidad de la prueba ilcita es una garanta que
le asiste al inculpado durante todo el proceso y
cuya proteccin puede hacer valer frente a los
tribunales alegando como fundamento: (i) el
artculo 14 constitucional, al establecer como
condicin de validez de una sentencia penal, el
respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces
se conduzcan con imparcialidad, en trminos del
artculo 17 constitucional y (iii) el derecho a una
defensa adecuada que asiste a todo inculpado
de acuerdo con el artculo 20, fraccin IX de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos. En este sentido, si se pretende el
respeto al derecho de ser juzgado por tribunales
imparciales y el derecho a una defensa
adecuada, es claro que una prueba cuya
obtencin ha sido irregular (ya sea por
contravenir el orden constitucional o el legal), no
puede sino ser considerada invlida. De otra
forma, es claro que el inculpado estara en
condicin de desventaja para hacer valer su
defensa. Por ello, la regla de exclusin de la
prueba ilcita se encuentra implcitamente
prevista en nuestro orden constitucional.
Asimismo, el artculo 206 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales establece, a contrario
sensu, que ninguna prueba que vaya contra el
derecho debe ser admitida. Esto deriva de la
posicin preferente de los derechos
fundamentales en el ordenamiento y de su
afirmada condicin de inviolables. (Registro digital
IUS: 160509, PRIMERA SALA, diciembre de 2011,
Jurisprudencia).
PRUEBA ILCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS,
DIRECTA O INDIRECTAMENTE, VIOLANDO
DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN
32
EFECTO ALGUNO. La fuerza normativa de la
Constitucin y el carcter inviolable de los
Pgina
derechos fundamentales se proyectan sobre
todos los integrantes de la colectividad, de tal
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
modo que todos los sujetos del ordenamiento,
sin excepciones, estn obligados a respetar los
derechos fundamentales de la persona en todas
sus actuaciones, incluyendo la de bsqueda y
ofrecimiento de pruebas, es decir, de aquellos
elementos o datos de la realidad con los cuales
poder defender posteriormente sus
pretensiones ante los rganos jurisdiccionales.
As, a juicio de esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, las pruebas
obtenidas, directa o indirectamente violando
derechos fundamentales, no surtirn efecto
alguno. Esta afirmacin afecta tanto a las
pruebas obtenidas por los poderes pblicos,
como a aquellas obtenidas, por su cuenta y
riesgo, por un particular. Asimismo, la ineficacia
de la prueba no slo afecta a las pruebas
obtenidas directamente en el acto constitutivo de
la violacin de un derecho fundamental, sino
tambin a las adquiridas a partir o a resultas de
aqullas, aunque en su consecucin se hayan
cumplido todos los requisitos constitucionales.
Tanto unas como otras han sido conseguidas
gracias a la violacin de un derecho fundamental
-las primeras de forma directa y las segundas de
modo indirecto-, por lo que, en pura lgica, de
acuerdo con la regla de exclusin, no pueden
ser utilizadas en un proceso judicial. (Registro
digital IUS: 161221, PRIMERA SALA, agosto de 2011,
Tesis Aislada).
IN DUBIO PRO REO. EL CONCEPTO DE "DUDA"
ASOCIADO A ESTE PRINCIPIO NO DEBE
ENTENDERSE COMO LA FALTA DE CONVICCIN
O LA INDETERMINACIN DEL NIMO O
PENSAMIENTO DEL JUZGADOR. Esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha establecido
que el citado principio forma parte del derecho
fundamental a la presuncin de inocencia en su
vertiente de estndar de prueba. Ahora bien, el
concepto de "duda" asociado al principio in
dubio pro reo no debe interpretarse en clave
psicolgica, es decir, como la "falta de
conviccin" o la "indeterminacin del nimo o del teora del vnculo o nexo causal atenuado, en el
pensamiento" del juez, toda vez que sera una
interpretacin contraria a un entendimiento
garantista de la presuncin de inocencia. En
efecto, asumir que la "duda" hace referencia al
"estado psicolgico" que las pruebas
practicadas en el proceso pueden suscitar en el
juez es algo propio de las concepciones que
utilizan la idea de "ntima conviccin" como
estndar de prueba. Estas concepciones
subjetivistas de la prueba no slo impiden
establecer objetivamente cundo existe
evidencia suficiente para tener por acreditada
una hiptesis probatoria, sino que adems
resultan incompatibles con los principios que
rigen la valoracin racional de los medios de
prueba. Cuando una condena se condiciona a
los "estados de conviccin ntima" que pueda
llegar a tener un juez en relacin con la
existencia del delito y/o la responsabilidad del
imputado, se abre la puerta a la irracionalidad
porque esos estados de conviccin pueden
emerger en el juzgador sin que haya una
conexin entre stos y la evidencia disponible.
(Registro digital IUS: 2009462, PRIMERA SALA, junio
de 2015, Tesis Aislada).
PRUEBA ILCITA. VALORACIN DEL PRINCIPIO
DE SU PROHIBICIN O EXCLUSIN DEL
PROCESO, BAJO LA PTICA DE LA TEORA DEL
VNCULO O NEXO CAUSAL ATENUADO EN LA
DECLARACIN DEL INCULPADO. Un derecho
fundamental que asiste al inculpado durante
todo el proceso es la prohibicin o exclusin de
la prueba ilcita, alegando como fundamento el
derecho a un debido proceso (artculo 14 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos), a que los Jueces se conduzcan con
imparcialidad (artculo 17 constitucional) y a una
defensa adecuada (artculo 20, apartado B,
fraccin VIII, constitucional); por ende, bajo el
criterio de esta prerrogativa, tanto su declaracin
ministerial asistido por persona de confianza y
no por licenciado en derecho, carece de valor
probatorio alguno, as como sus posteriores
declaraciones, ministeriales o judiciales, si slo
se constrien a su ratificacin, sin que se
estimen convalidadas, no obstante que sean
rendidas en presencia de su defensor,
licenciado en derecho y del Juez de la causa; lo
anterior, segn este principio de prohibicin o
exclusin de la prueba ilcita, pues la nulidad de
dichas actuaciones no se supedita a actos
posteriores que puedan interpretarse como su
consentimiento o superacin contraria a
derecho, la cual dej en estado de indefensin
al inculpado. Sin embargo, bajo la ptica de la
escenario del proceso propiamente dicho,
observando los derechos constitucionales y
legales ante sede judicial, si en presencia del
Juez, del Ministerio Pblico, del defensor,
licenciado en derecho y del secretario fedatario
de la diligencia, el inculpado, de manera libre,
voluntaria y espontnea, declara en relacin con
el hecho imputado, ya sea en el mismo contexto
de su declaracin ministerial o en sentido
33
diverso, admitiendo ciertos hechos, negando
Pgina
otros o haciendo valer causas de exclusin del
delito, no obstante que esas manifestaciones
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
puedan estar relacionadas con la ilicitud de la
declaracin inicial, si se advierte que la conexin
es tan tenue entre ambas, que su exclusin se
considere desproporcionada y carente de real
utilidad, esa conexin causal puede darse por
rota o inexistente jurdicamente, ya que la
admisin voluntaria de los hechos no puede
considerarse como un aprovechamiento de la
lesin inicial de su derecho fundamental de
prohibicin o exclusin de la prueba ilcita. En
consecuencia, es legal que el Juez de la causa
o el tribunal de apelacin, lleve a cabo una
valoracin del principio de prohibicin o
exclusin de la prueba ilcita, bajo la teora en
cuestin, ponderando cada caso en particular,
en tutela judicial efectiva de los derechos de
debido proceso, defensa adecuada, presuncin
de inocencia y sustancialmente del principio
contradictorio (sustentado en los argumentos de
defensa del imputado) y, conforme a su libre
conviccin, a las reglas de la lgica, los
conocimientos cientficos y la mxima de la
experiencia, sometidos a la crtica racional,
justiprecie lo tenue o dbil del vnculo o nexo
causal entre la prueba ilcita y la derivada, y
determine incluso, su inexistencia; sin que sea
bice a lo anterior que el juzgador, por el
contrario, considere indivisible dicho vnculo y,
por tanto, aplicable la exclusin de la prueba
ilcita y la derivada. (Registro digital IUS: 2005726,
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO, febrero de 2014,
Jurisprudencia).
PRUEBA ILCITA. SI EN UNA MISMA DILIGENCIA
SE FUSIONAN DOS DISTINTOS MEDIOS
PROBATORIOS QUE EXIGEN PARA SU VALIDEZ
EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PREVISTOS
EN ARTCULOS DIFERENTES SE VULNERA EL
DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO
PROCESO Y, POR ELLO, ES LEGAL QUE EL
RGANO JURISDICCIONAL HAGA UNA
VALORACIN DEL PRINCIPIO DE PROHIBICIN
O EXCLUSIN DE AQULLA. El derecho
fundamental al debido proceso, involucra la
prerrogativa consistente en no ser juzgado a
partir de pruebas cuya obtencin se encuentra
al margen de las exigencias constitucionales y
legales (artculo 14 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos), que denota
normativamente el imperativo de buscar la
verdad, de que se investigue o, en su caso, se
demuestre la veracidad de todo argumento o
hecho que llegue al proceso para que adquiera
validez. Por ello, es indispensable que se
respeten los lineamientos postulados en la
Constitucin que sean acordes con la finalidad
del debido proceso, traducida en el derecho
subjetivo de acceder a los rganos
jurisdiccionales para hacerlo valer de manera
efectiva y obtener una resolucin que dirima la
cuestin efectivamente debatida, basada en la
inclusin de pruebas lcitas que demuestren la
pretensin, respetando las reglas valuadoras de
cada probanza de conformidad con la
normatividad adjetiva respectiva. As,
satisfechas las condiciones y requisitos
establecidos en la ley, se fijar su alcance
probatorio, para determinar si han de tomarse en
consideracin para enlazarlas o confrontarlas,
segn corresponda; lo anterior, con la finalidad
de llegar a la verdad legal. En efecto, si en una
misma diligencia, se conjugan para su
recepcin, desahogo y ponderacin dos
distintos medios de prueba (la ampliacin de
declaracin y la confrontacin), que exigen para
su validez, el cumplimiento de requisitos
contemplados en artculos diferentes, al
contener caractersticas y ser de naturaleza
distintas; fusionarlos, implica la
despersonalizacin de la prueba, pues alguna
se nulificar al recepcionarse en contravencin
a la ley, ya que la diligencia de origen, colmar
las exigencias legales individual y no
conjuntamente, resultando evidente la
vulneracin al derecho fundamental al debido
proceso. Consecuentemente, es legal que el
Juez de la causa o el tribunal de apelacin, lleve
a cabo una valoracin del principio de
prohibicin o exclusin de la prueba ilcita, que
implica que los medios de prueba que deriven
de la vulneracin de derechos fundamentales no
deben tener eficacia probatoria. De
concedrsela, se trastocaran los derechos de
legalidad y seguridad jurdica; as
indefectiblemente, las pruebas que sustenten la
determinacin asumida, deben haber sido
obtenidas de manera lcita, lo contrario, implica
la ignorancia de las garantas propias al
proceso. (Registro digital IUS: 2008537, TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
SEGUNDO CIRCUITO, febrero de 2015, Tesis Aislada).
PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. EL
JUZGADOR DEBE EXPLICAR, EN LA SENTENCIA
CORRESPONDIENTE, EL PROCESO RACIONAL A
TRAVS DEL CUAL LA ESTIM ACTUALIZADA.
Cuando un juzgador utilice la prueba indiciaria o
circunstancial, sta deber encontrarse
especialmente razonada en la sentencia
34
correspondiente, lo que implica expresar el
razonamiento jurdico por medio del cual se han
Pgina
construido las inferencias y hacer mencin de
las pruebas practicadas para tener por
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
acreditados los hechos base, y de los criterios
racionales que guiaron su valoracin; esto es,
para que aqulla se estime actualizada, en la
sentencia deber quedar explicitado el proceso
racional que ha seguido el juzgador para arribar
a determinada conclusin. Lo anterior, toda vez
que la valoracin libre de la prueba
circunstancial no equivale a la valoracin de
indicios carentes de razonamiento alguno. Por
tanto, no slo los indicios deben estar
suficientemente acreditados, sino que deben
estar sometidos a una constante verificacin en
torno a su acreditacin y a su capacidad para
generar conclusiones. En cualquier caso un
indicio, por s solo, carece de cualquier utilidad o
alcance probatorio, debido a lo cual es necesaria
la formulacin de una inferencia, la cual estar
sujeta a un estudio de razonabilidad, a efecto de
poder determinar si resulta razonable, o si por el
contrario es arbitraria o desmedida, debiendo
tomarse en consideracin que la eficacia de la
prueba circunstancial disminuir en la medida en
que las conclusiones tengan que obtenerse a
travs de mayores inferencias y cadenas de
silogismos, ante lo cual, la inferencia lgica debe
sustentarse en mximas de la experiencia.
(Registro digital IUS: 2004753, PRIMERA SALA, octubre
de 2013, Tesis Aislada).
PRUEBA INDICIARIA. NATURALEZA Y ACUERDOS PARA LLEVAR A CABO PRCTICAS
OPERATIVIDAD. Esta figura que recibe ese
nombre de la interpretacin del artculo 286 del
Cdigo Federal de Procedimientos Penales,
tambin identificada como "prueba
presuncional", derivada de igual inteleccin del
artculo 261 del Cdigo de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal, ms que
prueba por s, constituye propiamente una va de
demostracin indirecta, pues se parte de la base
de que no hay prueba directa de un hecho que
precisa ser acreditado -pues si la hubiera sera
innecesario transitar por la indirecta-, pero s los
hay de otros hechos que entrelazados a travs
de un razonamiento inferencial, regido por la
lgica del rompecabezas -conforme a la cual
ninguna pieza por s proporciona la imagen
completa, pero s resulta del debido acomodo de
todas ellas- llevan a su demostracin, de
manera que su operatividad consiste en el
mtodo de la hiptesis que llega a ser
acreditada, ms que por la simple suma de
varios indicios, por el producto que se extrae de
la interrelacin de todos ellos. De ah que la
indiciaria presupone: 1) que los hechos que se
toman como indicios estn acreditados, pues no
cabe construir certeza sobre la base de simples
probabilidades; no que se trate de hechos de los
que slo se tiene un indicio, 2) que concurra una
pluralidad y variedad de hechos demostrados,
generadores de esos indicios, 3) que guarden
relacin con el hecho que se trata de demostrar
y 4) que exista concordancia entre ellos. Y
satisfechos esos presupuestos, la indiciaria se
desarrolla mediante el enlace de esos hechos
(verdad conocida), para extraer como producto
la demostracin de la hiptesis (verdad
buscada), haciendo uso del mtodo inductivo -
no deductivo-, constatando que esta conclusin
sea nica, o bien, que de existir hiptesis
alternativas se eliminen por ser inverosmiles o
por carecer de respaldo probatorio, es decir,
cerciorndose de que no existan indicios, de
fuerza probatoria tal que, si bien no la destruyen
totalmente, s la debilitan a tal grado que impidan
su operatividad. (Registro digital IUS: 166315,
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO, septiembre de 2009,
Jurisprudencia).
COMPETENCIA ECONMICA. LA PRUEBA
INDIRECTA ES IDNEA PARA ACREDITAR, A
TRAVS DE INDICIOS, CIERTOS HECHOS O
CIRCUNSTANCIAS A PARTIR DE LO QUE SE
CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIN
DISPONIBLE, RESPECTO DE LA ACTUACIN DE
EMPRESAS QUE HAN CONCERTADO
MONOPLICAS. En materia de competencia
econmica es difcil establecer con precisin
cmo se ha concertado un acuerdo o llegado a
un comportamiento anticompetitivo, dado el
cuidado que los interesados ponen para velar u
ocultar cualquier vestigio de ello, por lo cual es
evidente que, en la mayora de los casos, no
puede encontrarse prueba directa de la
conducta desplegada por el agente o agentes
involucrados, ni de todos los detalles que, por
obvias razones, se ocultan u oscurecen, para lo
cual debe hacerse una labor de enlace o
adminiculacin de diversos hechos conocidos
para extraer una presuncin o hiptesis a partir
de un indicio, y derivar inferencias basadas en la
experiencia que lleven al conocimiento del
hecho principal, sin que pueda exigirse un mayor
rigor en el acreditamiento de circunstancias y
mviles, dada su naturaleza. En ese orden de
ideas, acorde con lo dispuesto tanto en la Ley
Federal de Competencia Econmica como en su
reglamento, la prueba indirecta es idnea para
35
acreditar, a travs de indicios suficientes,
adminiculados con enunciados generales,
Pgina
ciertos hechos o circunstancias a partir de lo que
se conoce como la mejor informacin disponible,
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
respecto de la actuacin de empresas que han
concertado acuerdos para llevar a cabo
prcticas monoplicas; pues es de esperarse
que los actos realizados por esas empresas
para conseguir un fin contrario a la ley, sean
disfrazados, ocultados, seccionados,
diseminados a tal grado que la actuacin de la
entidad, como tal, se haga casi imperceptible y
ello haga difcil, cuando no imposible, establecer
mediante prueba directa la relacin que existe
entre el acto realizado y la persona moral o
entidad a la que pretenda imputarse su
realizacin. (Registro digital IUS: 168495, CUARTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO, noviembre de 2008,
Jurisprudencia).
PRUEBA DE CARGO. PUEDE SER DIRECTA O
INDIRECTA. La prueba de cargo es aquella
encaminada a acreditar directa o indirectamente
la existencia del delito y/o la responsabilidad
penal del procesado. Para determinar si una
prueba de cargo es directa o indirecta se debe
atender a la relacin entre el objeto del medio
probatorio y los hechos a probar en el proceso
penal. La prueba de cargo ser directa si el
medio de prueba versa sobre el hecho delictivo
en su conjunto o algn aspecto de ste
susceptible de ser observado (elementos del
delito) y/o sobre la forma en la que una persona
ha intervenido en esos hechos (responsabilidad
penal). En cambio, la prueba de cargo ser
indirecta si el medio probatorio se refiere a un
hecho secundario a partir del cual pueda
inferirse la existencia del delito, de alguno de sus
elementos y/o la responsabilidad del procesado.
(Registro digital IUS: 2013439, PRIMERA SALA, enero
de 2017, Jurisprudencia).
PRESUNCIN DE INOCENCIA. ESTE DERECHO
FUNDAMENTAL IMPONE A LOS JUECES DE
AMPARO EL DEBER DE CONTROLAR LA
RAZONABILIDAD DE LAS INFERENCIAS QUE SE
HACEN CON LAS PRUEBAS DE CARGO
INDIRECTAS. El primer requisito que deben
cumplir los medios probatorios para poder
vencer la presuncin de inocencia es que
puedan calificarse como pruebas de cargo. Al
respecto, esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin ha establecido que las pruebas de cargo
pueden ser directas o indirectas y que para
determinar si se trata de una u otra hay que
atender a la relacin entre el objeto del medio
probatorio y los hechos a probar en el proceso
penal. As, la prueba de cargo ser directa si el
medio de prueba versa sobre el hecho delictivo
en su conjunto o algn aspecto de ste
susceptible de ser observado (elementos del
delito) y/o sobre la forma en la que una persona
ha intervenido en esos hechos (responsabilidad
penal); mientras que la prueba de cargo ser
indirecta si el medio probatorio se refiere a un
hecho secundario a partir del cual pueda
inferirse la existencia del delito, de alguno de sus
elementos y/o la responsabilidad del procesado.
As las cosas, al analizar la legalidad de una
sentencia, los tribunales de amparo deben
verificar que las pruebas en las que se apoya la
condena puedan considerarse de cargo, de tal
manera que no pueden asumir acrticamente
que todo el material probatorio que obra en
autos constituye prueba de cargo susceptible de
enervar la presuncin de inocencia.
Especficamente, cuando se considere que lo
que existe es una prueba de cargo indirecta, los
tribunales de amparo estn obligados a controlar
la razonabilidad de la inferencia realizada por los
jueces de instancia para acreditar la existencia
del hecho a probar en el proceso penal, ya sea
la existencia de los elementos del delito o la
responsabilidad del imputado. De esta forma, la
presuncin de inocencia se vulnera cuando por
ilgico o por insuficiente no sea razonable el iter
discursivo que conduce de la prueba de cargo
indirecta al hecho probado. (Registro digital IUS:
2009466, PRIMERA SALA, junio de 2015, Tesis
Aislada).
PRESUNCIN DE INOCENCIA Y DUDA
RAZONABLE. FORMA EN LA QUE DEBE
VALORARSE EL MATERIAL PROBATORIO PARA
SATISFACER EL ESTNDAR DE PRUEBA PARA
CONDENAR CUANDO COEXISTEN PRUEBAS DE
CARGO Y DE DESCARGO. Cuando en un
proceso penal coexisten tanto pruebas de cargo
como de descargo, la hiptesis de culpabilidad
formulada por el Ministerio Pblico slo puede
estar probada suficientemente si al momento de
valorar el material probatorio se analizan
conjuntamente los niveles de corroboracin
tanto de la hiptesis de culpabilidad como de la
hiptesis de inocencia alegada por la defensa.
As, no puede restarse valor probatorio a las
pruebas de descargo simplemente con el
argumento de que ya existen pruebas de cargo
suficientes para condenar. En este sentido, la
suficiencia de las pruebas de cargo slo se
puede establecer en confrontacin con las
pruebas de descargo. De esta manera, las
pruebas de descargo pueden dar lugar a una
36
duda razonable tanto cuando cuestionen la
fiabilidad de las pruebas de cargo, como en el
Pgina
supuesto en que la hiptesis de inocencia
efectivamente alegada por la defensa est
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
corroborada por esos elementos exculpatorios.
As, la actualizacin de una duda razonable por
cualquiera de estas dos razones impide
considerar que las pruebas de cargo son
suficientes para condenar. (Registro digital IUS:
2013368, PRIMERA SALA, enero de 2017,
Jurisprudencia).
SENTENCIA CONDENATORIA EN EL SISTEMA
PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. A FIN
DE SALVAGUARDAR EL PRINCIPIO DE
PRESUNCIN DE INOCENCIA, DEBE
FUNDAMENTARSE EN PRUEBAS DE CARGO
VLIDAS Y NO EN CONJETURAS SUSTENTADAS
EN LA CREENCIA, SUPOSICIN,
PRESENTIMIENTO O SUSPICACIA DE QUIENES
INTEGRAN EL CUERPO COLEGIADO O EL
TRIBUNAL UNITARIO CORRESPONDIENTE. En
cumplimiento a los principios de conviccin de
culpabilidad y el objeto del proceso, previstos en
el artculo 20, apartado A, fracciones I y VIII, de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, debe considerarse que el escrutinio
judicial en la etapa de juicio oral est desprovisto
del estndar que se tuvo al dictar la vinculacin
a proceso, ya que los Jueces que apreciaron el
debate en el juicio, no deben entender la
culpabilidad equiparndola al grado de
sospecha razonable que pudo establecerse
para tener por demostrada la probable
responsabilidad; por tanto, una sentencia
condenatoria no debe apoyarse en conjeturas
sustentadas en la creencia, suposicin,
presentimiento o suspicacia de quienes integran
el cuerpo colegiado o el Tribunal Unitario
correspondiente, sino fundamentarse en
pruebas de cargo vlidas, a fin de salvaguardar
el principio de presuncin de inocencia. En tal
virtud, apreciar la prueba "ms all de toda duda
razonable", implica que la culpabilidad ha
rebasado el grado de probabilidad que, en su
momento, pudo construirse con una sospecha
razonada; de ah que ese principio se traduce en
una doble garanta, ya que, por una parte, se
trata de un mecanismo con el que cuenta el
juzgador para calibrar la libertad de su arbitrio
judicial y, por otra, para el acusado orienta una
suficiente motivacin que debe apreciarse
reflejada en la sentencia. Asimismo, el objeto del
proceso o esclarecimiento de los hechos, en el
que juega un papel determinante la conviccin
de culpabilidad, no en todos los casos es
susceptible de ser alcanzado, toda vez que la
acusacin no se construye a travs de una
argumentacin sustentada en la presuncin
aislada o aparente, que no pueda enlazarse y
conducir indefectiblemente al hecho probado, ya
que bajo esta premisa se trastocara el principio
de presuncin de inocencia. En este sentido, en
el sistema procesal penal acusatorio y oral, tal
prerrogativa no descansa en la verdad real del
suceso, sino en aquella que ha sido determinada
por diversos tratadistas como material, y que se
caracteriza por ser construida en el proceso de
acuerdo con lo que las partes exponen a travs
de su teora del caso. (Registro digital IUS: 2013588,
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y
ADMINISTRATIVA DEL DCIMO SPTIMO CIRCUITO,
enero de 2017, Tesis Aislada).
PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO ESTNDAR
DE PRUEBA. CONDICIONES PARA ESTIMAR QUE
EXISTE PRUEBA DE CARGO SUFICIENTE PARA
DESVIRTUARLA. Para poder considerar que hay
prueba de cargo suficiente para enervar la
presuncin de inocencia, el juez debe
cerciorarse de que las pruebas de cargo
desvirten la hiptesis de inocencia
efectivamente alegada por la defensa en el juicio
y, al mismo tiempo, en el caso de que existan,
debe descartarse que las pruebas de descargo
o contraindicios den lugar a una duda razonable
sobre la hiptesis de culpabilidad sustentada por
la parte acusadora. (Registro digital IUS: 2011871,
PRIMERA SALA, junio de 2016, Jurisprudencia).
PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO ESTNDAR
DE PRUEBA. La presuncin de inocencia es un
derecho que puede calificarse de "polidrico", en
el sentido de que tiene mltiples
manifestaciones o vertientes relacionadas con
garantas encaminadas a regular distintos
aspectos del proceso penal. Una de esas
vertientes se manifiesta como "estndar de
prueba" o "regla de juicio", en la medida en que
este derecho establece una norma que ordena a
los jueces la absolucin de los inculpados
cuando durante el proceso no se hayan
aportado pruebas de cargo suficientes para
acreditar la existencia del delito y la
responsabilidad de la persona; mandato que es
aplicable al momento de la valoracin de la
prueba. Dicho de forma ms precisa, la
presuncin de inocencia como estndar de
prueba o regla de juicio comporta dos normas:
la que establece las condiciones que tiene que
satisfacer la prueba de cargo para considerar
que es suficiente para condenar; y una regla de
carga de la prueba, entendida como la norma
que establece a cul de las partes perjudica el
37
hecho de que no se satisfaga el estndar de
prueba, conforme a la cual se ordena absolver
Pgina
al imputado cuando no se satisfaga dicho
estndar para condenar. (Registro digital IUS:
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
2006091, PRIMERA SALA, abril de 2014,
Jurisprudencia).
EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL.
SUS DIFERENCIAS CON LA REGLA DE
EXCLUSIN DE LA PRUEBA ILCITAMENTE
OBTENIDA. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha establecido en
la tesis aislada 1a. CLXII/2011 de rubro:
"PRUEBA ILCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS,
DIRECTA O INDIRECTAMENTE, VIOLANDO
DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN
EFECTO ALGUNO.", que toda prueba obtenida,
directa o indirectamente violando derechos
fundamentales, no surtir efecto alguno.
Asimismo, ha establecido que la ineficacia de la
prueba no slo afecta a las pruebas obtenidas
directamente en el acto constitutivo de la
violacin de un derecho fundamental, sino
tambin a las adquiridas a partir o a resultas de
aqullas, aunque en su consecucin se hayan
cumplido todos los requisitos constitucionales.
Tanto unas como otras han sido conseguidas
gracias a la violacin de un derecho fundamental
-las primeras de forma directa y las segundas de
modo indirecto-, por lo que, en pura lgica, no
pueden ser utilizadas en el proceso penal. A
esta cuestin se le conoce como la regla de
exclusin de la prueba ilcitamente obtenida, la
cual tiene como objetivo eliminar del caudal
probatorio aquellas pruebas que hayan sido
obtenidas contraviniendo las normas
constitucionales, pero que, sin embargo, no
afecta la validez del proceso, ya que el juez
podr valorar el resto de pruebas no afectadas,
ya sea en ese momento procesal o en una futura
reposicin del procedimiento. Por el contrario,
cuando el juez advierta la actualizacin de los
supuestos que actualizan el efecto corruptor del
proceso penal, de acuerdo a lo establecido por
esta Primera Sala, no podr pronunciarse sobre
la responsabilidad penal del acusado, ya que el
actuar de la autoridad ha provocado condiciones
sugestivas en la evidencia incriminatoria que
conllevan la falta de fiabilidad de todo el material
probatorio, viciando tanto el procedimiento en s
17 EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL.
CONDICIONES PARA SU ACTUALIZACIN Y ALCANCES. A
juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, la vulneracin de los derechos fundamentales del
acusado en el proceso penal puede provocar, en determinados
supuestos, la invalidez de todo el proceso, as como de sus
resultados, lo cual imposibilitar al juez para pronunciarse sobre
la responsabilidad penal de una persona. Esta Primera Sala
considera que el efecto corruptor del proceso penal se actualiza
cuando, en un caso concreto, concurran las siguientes
circunstancias: a) que la autoridad policial o ministerial realice
mismo como sus resultados, por lo que procede
decretar la libertad del acusado cuando la
violacin produce la afectacin total del derecho
de defensa. (Registro digital IUS: 2003564, PRIMERA
SALA, mayo de 2013, Tesis Aislada).
DERECHO FUNDAMENTAL DE LOS
EXTRANJEROS DETENIDOS A LA
NOTIFICACIN, CONTACTO Y ASISTENCIA
CONSULAR. EFECTOS DEL AMPARO
CONCEDIDO POR SU VIOLACIN EN LA
AVERIGUACIN PREVIA Y EN EL PROCESO
PENAL. () Excepcionalmente, se declarar la
invalidez del juicio y se decretar la libertad del
acusado, cuando la violacin a los derechos
consulares cometida en la indagatoria o en el
juicio ejerza un efecto corruptor del proceso
penal, es decir, cuando provoque condiciones
sugestivas que afecten la fiabilidad de toda la
evidencia incriminatoria y vulneren de forma
total el derecho de defensa. Lo anterior, de
conformidad con las tesis 1a. CLXVI/2013
(10a.)17 y 1a. CLXVII/2013 (10a.) de la
mencionada Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin. (Registro digital IUS: 2004467,
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIN, septiembre
de 2013, Tesis Aislada).
DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA
VIOLACIN AL CARCTER TCNICO DEL
DERECHO HUMANO GENERA LA ILICITUD DE LA
DECLARACIN RENDIDA POR EL IMPUTADO SIN
LA ASISTENCIA JURDICA DE UN DEFENSOR
PROFESIONAL EN DERECHO, POR LO QUE
DEBE SER OBJETO DE EXCLUSIN
VALORATIVA. () la exclusin de la prueba
ilcita es una garanta del derecho a ser juzgado
por tribunales imparciales, a contar con una
defensa adecuada y a que se respete el debido
proceso, derivado de la posicin preferente de
los derechos humanos en el ordenamiento
jurdico y su condicin de inviolabilidad. En 38
consecuencia, toda prueba que haya sido
obtenida con violacin al derecho del imputado
Pgina
(lato sensu) a contar con una defensa adecuada
tendr el carcter de ilcito, como acontece
alguna conducta fuera de todo cauce constitucional y legal; b) que
la conducta de la autoridad haya provocado condiciones
sugestivas en la evidencia incriminatoria que conlleven la falta de
fiabilidad de todo el material probatorio; y c) que la conducta de
la autoridad impacte en los derechos del acusado, de tal forma
que se afecte de forma total el derecho de defensa y lo deje en
estado de indefensin. As las cosas, cuando el juez advierta la
actualizacin de estos supuestos, deber decretar la invalidez del
proceso y, al no haber otras pruebas que resulten incriminatorias,
decretar la libertad del acusado. (Registro digital IUS:
2003563, PRIMERA SALA, mayo de 2013, Tesis Aislada).
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
cuando declara sin la asistencia jurdica de un
defensor que tenga el carcter de profesional en
derecho (abogado particular o defensor pblico).
Por lo que no puede tomarse en cuenta para
efectos de valoracin al dictar cualquier
resolucin por la que se determine la situacin
jurdica de la persona sujeta a un procedimiento
penal. (Registro digital IUS: 2009007, PRIMERA SALA,
mayo de 2015, Jurisprudencia).
DEFENSA ADECUADA. EFECTOS QUE
COMPRENDE LA DECLARATORIA DE ILICITUD
DE LA DECLARACIN INICIAL DEL INCULPADO
SIN ASISTENCIA DE UN PROFESIONISTA EN
DERECHO. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha determinado
que la violacin al derecho humano de defensa
adecuada se actualiza cuando el imputado
declara sin la asistencia jurdica de un defensor
que tenga el carcter de profesional en derecho,
por lo que no deber considerarse para efectos
de valoracin al dictar cualquier resolucin por
la que se determine la situacin jurdica de una
persona sujeta a un procedimiento penal, sino
que tendr que excluirse como medio de prueba
con independencia de su contenido. De igual
manera, ha indicado que, por extensin, la
posterior ratificacin de la declaracin por
derivar directa o indirectamente de la prctica de
aqulla, tambin deber declararse ilcita y ser
objeto de exclusin probatoria. Sin embargo, el
efecto que produce el reconocimiento de la
violacin a dicho derecho humano, est acotado
nicamente a la anulacin y exclusin de
valoracin probatoria de la fraccin o parte
argumentativa de las citadas declaraciones en la
que expresamente se ratifica la declaracin
ministerial ya declarada ilcita; por tanto, podrn
subsistir y formar parte de la serie de elementos
que deben ser ponderados por el juzgador al
realizar el ejercicio de valoracin probatoria,
todas las restantes manifestaciones vertidas por
el procesado, al haberse emitido bajo la
asistencia jurdica de un defensor con el carcter
de profesionista en derecho; incluso, al margen
de que entre las declaraciones no exista un
margen de diferencia argumentativa. Ello es as,
porque atribuirle un efecto expansivo de
anulacin de todas las declaraciones que rinda
el inculpado en el proceso penal, a partir del
entendimiento de que al hacer referencia a la
calificacin de declaracin ministerial que
realiz en violacin al derecho humano de
defensa adecuada y tcnica, termina por hacer
a un lado la finalidad objetiva del resarcimiento
de la violacin y se configura en la generacin
de un estado total de inaudicin sobre la versin
de hechos que exprese el inculpado frente a la
imputacin que se le hace respecto a la
comisin de un delito, ya con la asistencia de un
defensor profesionista en derecho. (Registro
digital IUS: 2010487, PRIMERA SALA, noviembre de
2015, Tesis Aislada).
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS
DERECHOS HUMANOS. SU IMPACTO EN EL
DESARROLLO EVOLUTIVO DE UNA DEFENSA
ADECUADA Y EXCLUSIN DE PRUEBA ILCITA
EN MATERIA PENAL. Esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
considerado que el principio de progresividad es
indispensable para consolidar la garanta de
proteccin de la dignidad humana, porque la
observancia a dicho principio impide, por un
lado, la interpretacin restrictiva de las normas
de derechos humanos y la regresin respecto de
su sentido y alcance de proteccin y, por otro
lado, favorece la evolucin de dichas normas
para ampliar su alcance de proteccin. A su vez,
por lo que respecta a los procedimientos
judiciales, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha sostenido que el debido proceso
puede definirse como el conjunto de actos de
diversas caractersticas que tienen la finalidad
de asegurar, tanto como sea posible, la solucin
justa de una controversia, aunado a que uno de
los fines fundamentales del proceso es la
proteccin de los derechos de los individuos.
As, por la existencia del vnculo entre los
Derechos Humanos y el procedimiento judicial,
el principio de progresividad ha encontrado un
contexto propicio para desarrollar un efecto til.
De manera que para lograr que el proceso
cumpla con sus fines, el principio de
progresividad ha tenido un desarrollo histrico
evolutivo que gener un efecto expansivo en la
incorporacin normativa y jurisprudencial de
nuevos derechos sustantivos para las partes en
los procedimientos, atendiendo a la naturaleza
de stos. Un ejemplo claro del desenvolvimiento
evolutivo y garantista del debido proceso es, sin
duda, el proceso penal que, con motivo de los
fallos de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, progresivamente ha incorporado
nuevos derechos sustantivos tanto para los
imputados como para las presuntas vctimas. En
el caso de los primeros, los derechos a contar
con una defensa adecuada y la exclusin de la
prueba ilcita, los cuales son parte de este
importante desarrollo con fines protectores de la
39
dignidad humana. Ahora bien, el desarrollo
evolutivo de los derechos referidos ha sido
Pgina
posible porque tanto la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, como los
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
instrumentos internacionales en los que se
contienen normas en materia de derechos
humanos, son instrumentos vivos que han sido
interpretados y aplicados a la luz de las
circunstancias y necesidades actuales de
proteccin de los derechos humanos. Esta
perspectiva ha sido empleada por esta Suprema
Corte con la finalidad de que las disposiciones
normativas constitucionales y convencionales
en materia de derechos humanos sean efectivas
y cumplan cabalmente con su objeto y propsito:
la proteccin de la dignidad humana. (Registro
digital IUS: 2008940, PRIMERA SALA, abril de 2015,
Tesis Aislada).
DOLO, CARGA DE LA PRUEBA DE SU
ACREDITAMIENTO. Del artculo 8o. del Cdigo
Penal Federal, se desprende que los delitos
pueden ser dolosos o culposos. El dolo no es
ms que la conciencia y voluntad de realizar el
tipo objetivo de un delito, por ello constituye un
elemento del mismo, en los delitos de carcter
doloso. De ello que, con base en los principios
de debido proceso legal y acusatorio -recogidos
en el sistema punitivo vigente-, ntimamente
relacionados con el principio de presuncin de
inocencia -implcitamente reconocido por la
Carta Magna-, se le imponga al Ministerio
Pblico de la Federacin la carga de la prueba
de todos los elementos del delito, entre ellos, el
dolo. En efecto, el principio del debido proceso
legal implica que un inculpado debe gozar de su
derecho a la libertad, no pudiendo privrsele del
mismo, sino cuando existan suficientes
elementos incriminatorios y se siga un proceso
penal en su contra, en el que se respeten las
formalidades esenciales del procedimiento y se
le otorgue una defensa adecuada, que culmine
con una sentencia definitiva que lo declare
plenamente responsable en la comisin de un
delito. Por su parte, el principio acusatorio
establece que corresponde al Ministerio Pblico
la funcin persecutoria de los delitos y la
obligacin (carga) de buscar y presentar las
pruebas que acrediten la existencia de stos.
Dichos principios resguardan, de forma
implcita, el principio universal de presuncin de
inocencia consistente en el derecho de toda
persona, acusada de la comisin de un delito, a
ser considerada como inocente en tanto no
existan pruebas suficientes que destruyan dicha
presuncin, esto es, que demuestren la
existencia de todos los elementos del tipo as
como de su plena responsabilidad en la
comisin del delito y que justifiquen una
sentencia condenatoria en su contra. As pues,
los citados principios dan lugar a que el indiciado
no est obligado a probar la licitud de su
conducta cuando se le imputa la comisin de un
delito, en tanto que no tiene la carga de probar
su inocencia sino que es al Ministerio Pblico a
quien incumbe probar los elementos
constitutivos del delito -entre ellos el dolo- y la
plena responsabilidad penal del sentenciado.
(Registro digital IUS: 175607, PRIMERA SALA, marzo de
2006, Tesis Aislada).
DOLO DIRECTO. SU ACREDITACIN MEDIANTE
LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. El dolo directo
se presenta cuando el sujeto activo, mediante su
conducta, quiere provocar directamente o prev
como seguro, el resultado tpico de un delito.
As, la comprobacin del dolo requiere
necesariamente la acreditacin de que el sujeto
activo tiene conocimiento de los elementos
objetivos y normativos del tipo penal y quiere la
realizacin del hecho descrito por la ley. Por ello,
al ser el dolo un elemento subjetivo que atae a
la psique del individuo, la prueba idnea para
acreditarlo es la confesin del agente del delito.
Empero, ante su ausencia, puede comprobarse
con la prueba circunstancial o de indicios, la cual
consiste en que de un hecho conocido, se
induce otro desconocido, mediante un
argumento probatorio obtenido de aqul, en
virtud de una operacin lgica crtica basada en
normas generales de la experiencia o en
principios cientficos o tcnicos. En efecto, para
la valoracin de las pruebas, el juzgador goza de
libertad para emplear todos los medios de
investigacin no reprobados por la ley, a fin de
demostrar los elementos del delito -entre ellos el
dolo-, por lo que puede apreciar en conciencia el
valor de los indicios hasta poder considerarlos
como prueba plena. Esto es, los indicios -
elementos esenciales constituidos por hechos y
circunstancias ciertas- se utilizan como la base
del razonamiento lgico del juzgador para
considerar como ciertos, hechos diversos de los
primeros, pero relacionados con ellos desde la
ptica causal o lgica. Ahora bien, un requisito
primordial de dicha prueba es la certeza de la
circunstancia indiciaria, que se traduce en que
una vez demostrada sta, es necesario referirla,
segn las normas de la lgica, a una premisa
mayor en la que se contenga en abstracto la
conclusin de la que se busca certeza.
Consecuentemente, al ser el dolo un elemento
que no puede demostrarse de manera directa-
40
excepto que se cuente con una confesin del
Pgina
sujeto activo del delito- para acreditarlo, es
necesario hacer uso de la prueba circunstancial
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
que se apoya en el valor incriminatorio de los
indicios y cuyo punto de partida son hechos y
circunstancias ya probados. (Registro digital IUS:
175606, PRIMERA SALA, marzo de 2006, Tesis
Aislada).
Foros y Conferencias
del mes de julio
El rgimen probatorio en el Sistema
de Justicia Penal Acusatorio.
Para abordar el tema de la prueba en el
sistema acusatorio, el Dr. Camilo
Constantino Rivera, en una breve
introduccin, sealo que el artculo 97 de
nuestro cdigo nacional hace referencia a la
nulidad, el articulo 263 y 264 hacen
referencia a la nulidad de la prueba y el
articulo 282 (del mismo cdigo) hace
referencia a la nulidad del procedimiento; de
ah la importancia de no confundir los tipos
de nulidades para poderlas promover en
tiempo y forma dependiendo de la etapa
procesal. Es decir, podemos tener
solamente la nulidad de un acto procesal?,
podemos tener la nulidad de una prueba?
o podemos tener la nulidad de todo un
procedimiento? Si diferenciamos estos tres
tipos de nulidades podremos establecer
estrategias de litigacin en el proceso penal
acusatorio.
Por su parte, el Dr. Lorenzo Bujosa
Vadell (Catedrtico de la Universidad de
Salamanca, Espaa), sealo que muchas
veces confundimos adversarial con
acusatorio, no solamente en el caso
mexicano, en general, todo Latinoamrica
ha sido influido por el modelo procesal penal
norteamericano que responde a una
tradicin completamente distinta; un modelo
prcticamente inexistente ya que las
estadsticas dicen que ese modelo se aplica
nicamente en el 5% de los casos dado que
la mayor parte termina por medio de
negociaciones. Incluso en Europa, el cdigo
italiano (1987) es de caractersticas propias
de un modelo adversarial. Asimismo,
destaco la importancia de la
constitucionalizacin y supra-
nacionalizacin del proceso penal
(inicialmente en Europa, despus de la
segunda guerra mundial) y la importancia
de que en dicho proceso se cumpla la
exigencia de la proteccin de los derechos
fundamentales, as como de su restriccin
y/o privacin de los mismos solo en los
casos en que sea imprescindible. En un
Estado Constitucional de Derecho lo que
debe tener prioridad son los derechos
fundamentales.
El Dr. Carlos Alberto Colmenares Uribe,
Catedrtico de la Universidad Libre de
Colombia, menciono algunos aspectos del
proceso monitorio, que en materia civil logro
la descongestin en la imparticin de
justicia en Espaa y que tambin han
acogido Uruguay, Chile, Per y Colombia.
En Mxico no hay un solo estudio sobre el
proceso monitorio, que es o para que aplica.
En materia penal solo se ha aplicado en
Chile (Art. 392 CPP) y Espaa (Art. 803 bis
LEC) para aquellos delitos en los que se
prevea una multa o trabajo en favor de la
comunidad.
Por ltimo, para hablar de las nulidades
de la prueba en el proceso penal acusatorio
Rodrigo Rivera Morales, Doctor en Derecho
por la Universidad de Salamanca en
Espaa y destacado catedrtico
41
venezolano, sealo que las nulidades se
Pgina
erigen como una garanta para que los
actos procesales sean transparentes,
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
claros, que no presenten vicios de manera
que puedan menoscabar los derechos de
alguna de las partes. Las nulidades no son
un antojo del legislador, es la misma la
constitucin la que establece que todos los
actos que menoscaben derechos
fundamentales son nulos. Es decir, es el
mismo constituyente el que ha sealado
que existen derechos anteriores al Estado
que estn en la titularidad de los ciudadanos
que conforman ese Estado. Esos derechos
reconocidos, en la medida que sean
atropellados, lesionados o transgredidos
por el poder pblico son actos arbitrarios y
no pueden tener eficacia.
En el artculo 97 CN, podemos encontrar
dos tipos de nulidades: i. Nulidades
absolutas y ii. Nulidades relativas o
accidentales. La diferencia entre una y otra
estriba en que las absolutas no pueden
convalidarse; en el momento en que se
produce ese quebrantamiento de derechos
fundamentales las partes no pueden
convalidarlas. En el caso de las nulidades
relativas si son convalidables. En este
sentido, podemos hablar de dos tipos de
convalidacin: i. Convalidacin expresa,
que es aquella en la que las partes aceptan
los efectos del acto, y ii. Convalidacin
tacita, que es aquella en la que ninguna de
las partes solicita el saneamiento o se
pierde el plazo (24 hrs) para solicitarlo, (Cfr:
Art. 100 CN).
Las nulidades en el proceso penal se
pueden producir en tres momentos: a) en la
etapa de investigacin, b) en el desarrollo
del proceso, y c) en el momento de la
decisin (sentencia). En los primeros dos
momentos, inicio y desarrollo del proceso,
corresponde al juez de control examinar si
efectivamente todos los actos anteriores o
antecedentes han resguardado los
derechos fundamentales porque en caso de
que no haya sido as l tiene la potestad de
invalidarlos, anularlos, privarlos eficacia y
no dejarlos que ingresen al proceso. En el
juicio, el principio de inmediacin previsto
constitucional y legalmente rige de modo tal
que en el momento en que no haya ese
contacto del juez con las partes para poder
intervenir activamente se afecta dicho
principio y tambin se presenta la nulidad.
Finalmente, en la decisin hay una
exigencia constitucional de motivacin. El
juez tiene que hacer, como motivacin, una
valoracin racional de la prueba, es decir,
un anlisis exhaustivo y congruente, y
establecer las razones por la cuales se
arrib a tal decisin. Indudablemente, una
sentencia sin motivacin es causa tambin
de nulidad.
Las nulidades son una garanta para que
exista un debido proceso, es una garanta
para que los derechos de las partes sean
resguardados, es una garanta para que
pueda existir un proceso transparente y que
la decisin que se tome sea conforme a
derecho.
Instituto de Formacin Profesional,
Procuradura General de Justicia de la
Ciudad de Mxico.
22/junio/2017.
https://www.youtube.com/watch?v=Ad6RFeuezY8
https://www.youtube.com/watch?v=qoixh51vwUA
VI Congreso Panameo de Derecho
Procesal Constitucional.
La Fase intermedia y nulidades procesales
en el Sistema Penal Acusatorio fue tema de
debate entre magistrados de la Suprema
42
Corte de Justicia de Panam, en un
Pgina
conversatorio, que fue realizado en el Saln
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.

de Casacin del Palacio de Justicia Gil

Ponce.

En el primer da de la jornada, le
Libros del mes
correspondi al Dr. Hesbert Benavente
Chorres, de Per, hablar sobre las
nulidades procesales, y el Dr. Jos Daniel
Hidalgo Murillo, de Costa Rica, deserto
sobre la fase intermedia del Sistema Penal
Acusatorio. En tanto, el Dr. Ricaurte Soler,
Director del Instituto Superior de la
Judicatura de Panam, dio las palabras de
apertura del evento acadmico.

El conversatorio se concluy con una

mesa redonda sobre el control jurisdiccional Delito de
de la justicia penal, donde actu, adems de Enriquecimiento.
los doctores Benavente e Hidalgo, el Aspectos
magistrado Jernimo Meja, de la Sala sustantivos y
Penal de la Corte Suprema de Justicia y procesales.
presidente del Consejo Consultivo del Autor: Hesbert
Instituto Superior de la Judicatura de Benavente Chorres.
Panam Dr. Cesar Augusto Quintero,
organizadores del evento, que durara dos Los delitos contra la
das. administracin
pblica cometidos
por servidores
pblicos presentan una importante
complejidad. Para empezar, la
determinacin del o los bienes jurdicos
protegidos, exige abandonar toda postura
reduccionista, que simplifica la ecuacin en
el sentido de postular, que lo que se
persigue es el adecuado funcionamiento de
la administracin pblica o la vuelta a una
tica de la funcin pblica. En ese sentido,
el primer argumento no lograra validar
delitos como el de cohecho, pero sin que el
servidor pblico haya quebrantado sus
deberes (art. 222 bis, fraccin I del Cdigo
Penal Federal); en cambio, el segundo
argumento nos conducira a una
Instituto Superior de la moralizacin del derecho penal. Tampoco
Judicatura de Panam. es sencillo el anlisis de pragmas tpicos,
17 y 18 de julio, 2017. cuando la conducta no est suficientemente
descrita. Al respecto, qu es enriquecerse.
En ese sentido, debemos de cuestionarnos,
si basta el enriquecimiento semntico o
43

tenemos que entender como un incremento

Pgina

patrimonial significativo. Asimismo, tambin

es cargado el concepto de servidor pblico,
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
dado que, no solamente est regulado, en
sus propios trminos, en la legislacin
federal as como en las estatales, sino
tambin en documentos internacionales
como la Convencin Interamericana Contra
la Corrupcin. Por si fuera poco, el estudio
dogmtico de una figura penal exige
ingresar al anlisis de sus elementos
objetivos, subjetivos y normativos, as
como, el grado de ejecucin y la forma de
intervencin. Adems, cuando la obra
pretende no limitarse a cuestiones de
derecho penal, sino extenderse a aspectos
procesales, entonces, el grado de
complejidad del estudio va en aumento.
Frente a ello, en el presente trabajo hemos
pretendido controlar los escenarios
temticos, abordando concretos puntos.
As, para el bien jurdico protegido en el
delito de enriquecimiento ilcito, manejamos
el concepto de transparencia en las fuentes
de ingreso, concepto que desafiamos su
utilidad y legitimacin con el concepto
anticipado de servidor pblico que maneja
la Convencin Interamericana contra la
Corrupcin.
Asimismo, hemos postulado que el
enriquecerse, no es el resultado sino que
es la conducta en s, y que, para respetar
principios como ofensividad
proporcionalidad de la sancin penal, el
enriquecimiento tuvo que haberse dado de
manera significativa. Adems, hemos
ingresado al estudio de la autora y
participacin en el tipo de enriquecimiento
ilcito, auxiliado por la teora de la infraccin
de deber; asimismo, y con relacin a las
cuestiones procesales, hemos manejado la
dicotoma: evidencias de alta fiabilidad y
evidencias de baja fiabilidad. Para luego,
finalmente, abordar tpicos referentes a la
extincin del dominio y la reparacin del
dao, relacionados con la figura del
enriquecimiento ilcito. Como siempre, el
anhelo es que el ensayo permita contribuir
con el debate de los delitos funcionariales.
La Formulacin
de Imputacin.
Autor: Manuel
Valadez Daz.
La formulacin de
imputacin consiste
en el acto de
comunicacin que
ante el Juez de
control realiza el
ministerio pblico al
imputado en relacin a que est
desarrollando una investigacin en su
contra por un hecho que le ley seala como
delito y del cual se considera pudo haber
intervenido ya sea como autor y participe.
Este momento procesal es de suma
importancia, pues representa la
materializacin del derecho fundamental del
imputado a ser informado de forma clara,
sencilla, precisa y suficiente de la conducta
que se le atribuye, del modo, tiempo y
circunstancias de ejecucin de la misma, de
su clasificacin jurdica, de la probable
forma de intervencin delictiva, as como del
nombre de su acusador. No obstante lo
anterior, la trascendencia de la formulacin
de imputacin muestra una doble
relevancia, pues adems de materializar el
y derecho fundamental del imputado a ser
enterado de la investigacin existente en su
contra y del hecho que se estima realiz, la
imputacin tambin establece la lidia del
proceso, es decir, los hechos sobre los que
continuar la tramitacin del proceso penal,
ya que el Juez de control, al resolver sobre
la vinculacin o no a proceso del imputado,
solo podr dictar su resolucin en relacin a
los mismos hechos materia de la
imputacin. El hecho materia de la
vinculacin, como un reflejo congruente con
el hecho materia de la imputacin ser el
que defina el hecho sobre el que girar el
resto del proceso, lo que provocar que de
presentarse acusacin orden parte del
ministerio pblico, est deba ser
44
exclusivamente por los mismos hechos y
personas relacionadas al auto de
Pgina
vinculacin a proceso. De tal guisa, la
presente obra estudia de manera detallada
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.
y minuciosa el marco normativo, derechos y
consecuencias jurdicas que se derivan de
tal figura dentro del marco del Cdigo
Nacional de Procedimientos Penales, lo
cual se lleva a cabo con la firme intencin
de abarcar el estudio de forma sencilla y
clara, esto con la intencin de que sirva
como apoyo al fortalecimiento y mejor
comprensin del sistema acusatorio
mexicano.
Ser Juez en el
Sistema
Acusatorio.
Autor: Luz Mara
Enriqueta Cabrero
Romero.
El juez penal es el
servidor pblico que
pertenece al Poder
Judicial del Estado.
Entre sus facultades
est el actuar a nombre del Estado, dirigir y
resolver los procesos, formalizar
procesalmente una salida alterna, absolver
al acusado o, de resultar procedente,
imponer penas a quienes cometan
transgresiones a lo dictado por la ley penal.
En la actualidad la comisin de delitos es un
tema pblico y, por lo tanto, tambin lo es la
actuacin de los jueces penales quienes
condenan o absuelven a aquellos que son
sealados como responsables de actos
considerados delitos. De ah que para la
sociedad se torne relevante conocer todo lo
que se relaciona con los procesos penales
y los jueces; y para el Estado (Poder
Ejecutivo, Legislativo y Judicial), realizar las
acciones necesarias para garantizar su
buen desempeo. El inters del Estado
mexicano en la figura del juez y su funcin
se puso de manifiesto en junio del 2008
cuando se llev a cabo una reforma
constitucional relacionada con el sistema de
procesos penales, la cual busc
implementar el sistema acusatorio que
popularmente se conoce como el sistema
de juicios orales. Con ello persegua una
mayor eficiencia en la procuracin y
administracin de justicia, as como
garantizar el respeto a los derechos
fundamentales tanto de los imputados,
como de las vctimas. El ejercicio
profesional me ha permitido desempear
diversos cargos, tales como juez penal de
Primera Instancia; juez penal de Segunda
Instancia; subprocuradora de Delitos
Sexuales y Violencia Familiar;
subprocuradora General de la Zona
Altiplano, cargo en el que se revisa la
investigacin de delitos, la integracin de
averiguaciones previas, la persecucin de
los delitos, y la representacin a las vctimas
de delitos en los procesos que llevan los
jueces; coordinadora general de la
Defensora Social y de Oficio; magistrada
de una sala penal, cargo que conlleva
analizar las resoluciones que dictan los
jueces penales, y finalmente, a partir del 16
de junio del 2015, magistrada con
competencia tanto en sistema tradicional
como en sistema acusatorio. En los cargos
judiciales he advertido que tanto en la
esencia del puesto, que significa ser un
rgano que representa al Estado, como en
su quehacer, que consiste en ejercer la
jurisdiccin y desde ah condenar o
absolver, inciden adems de los aspectos
meramente jurdicos, diversos factores que
se relacionan con el ser humano, que es el
juez. La condicin humana no se considera
en las diferentes normas constitucionales,
bien las federales, bien las de los estados,
as como en las leyes orgnicas de los
poderes judiciales. Entonces, al no ser
consideradas no se evalan en los procesos
de seleccin de quienes son designados
para ejercer esta funcin tan relevante,
puesto que un juez penal decide no slo
sobre la libertad y el patrimonio de quienes
son acusados, sino tambin sobre la vida, la
salud, el normal desarrollo psicosexual, la
paz, la seguridad y otros bienes jurdicos de
gran relevancia en la vida de las vctimas.
De esto se sigue que la figura del juez cobra
total relevancia, puesto que sus decisiones
impactan ms all del individuo acusado,
antes bien, contribuyen a la paz del Estado
45
y a la convivencia armnica de los
Pgina
gobernados. En general, tanto para el
Estado como para quienes son jueces
[Ao I, No. 7] -REVISTA INMEXIUS Revista del Instituto Mexicano de Derecho - julio 2017.

penales, el ejercicio del cargo tiene una Instituto Mexicano de Estudios y

naturaleza preponderantemente tcnica y
jurdica, en el mbito del derecho penal y
Consultora en Derecho, S. C.
procesal penal, enriquecida con posturas
ticas; sin embargo, no se da la relevancia Tel: 01 (744) 481 12 14
necesaria al hecho de que se acta a inmexius@outlook.com.
nombre del Estado y menos an a que el
juez ejerce el cargo desde su naturaleza de www.INMEXIUS.com
ser humano integral con sus reas www.facebook.com/INMEXIUS/
fisiolgica, racional, emocional, espiritual y
volitiva. Todo lo cual influye en sus
decisiones jurisdiccionales. Eleg este tema
por su relevancia jurdica, social e, incluso,
personal. Adems, porque estos procesos
son de reciente introduccin en nuestro pas
y quedan muchos elementos por estudiarse.
Debido a la novedad del tema es que esta
es una investigacin descriptiva, por lo tanto
prioritariamente documental; sin embargo,
tambin se realiza investigacin de campo
al entrevistar a nueve de las primeras diez
personas nombradas como jueces de
control y de tribunal oral en el Estado de San
Luis Potos. Tambin se recurre como
fuente de informacin a mi experiencia
personal, por lo que el empirismo se torna
una tcnica.

46
Pgina