A propsito de dido/nai lo/gon en algunos primeros dilogos de Platn"*

Flavia Gilda Gioia

La importancia de la expresin dido/nai lo/gon en la filosofa de Platn es

innegable. La encontramos en distintos pasajes a lo largo de todo el corpus. Platn
comienza a utilizarla en los dilogos tempranos y contina hacindolo an en los
tardos. Sin embargo, a nuestro entender, no ha sido suficientemente considerada por los
especialistas. Pues, si bien es cierto que algunas de sus ms relevantes apariciones han
sido objeto de un detenido anlisis, otras tantas fueron y siguen siendo pasadas por alto
por ms de un intrprete. El propsito de nuestro trabajo es intentar dilucidar, en la
medida en que ello es posible, cul es la significacin de esta expresin tan cara a
Platn en, al menos, algunos de sus primeros dilogos. Para ello rastrearemos su uso en
Apologa, Laques, Crmides y Protgoras con el fin de especificar lo ms que podamos
qu quiere decir en cada caso, teniendo en cuenta tanto el contexto en que se encuentra
como su relacin con expresiones afines. La tesis que esperamos fundamentar como
conclusin de nuestro anlisis es que, inserta necesariamente en el marco de un
verdadero dialgesthai y en contraposicin con la erstica, la expresin dido/nai
lo/gon implica ofrecer un discurso consistente, que tienda a aprehender la verdad al
mostrar el modo de ser de cada cosa para s y para otros.
Ms all de los problemas que acarrea la traduccin del trmino lo/goj,
asumimos que por dido/nai lo/gon se puede entender de modo general dar razn o
justificar. Como sabemos, el sustantivo lo/goj y el verbo le/gein comparten la
misma raz, leg-, que significa fundamentalmente unir de manera coherente1.
Recordemos que la palabra le/gein originalmente se refiere a la actividad y las leyes
del pensamiento y solo ms tarde adquiere el carcter de verbo declarativo, en razn de
su significado figurativo de contar, relatar, enumerar, aspecto esencial del verbo
decir2. Entendido lo/goj como el producto de la actividad de le/gein, podemos
acotar su campo semntico sealando algunos de sus significados principales: discurso,

* Agradezco especialmente a Mara Isabel Santa Cruz tanto su estmulo para la publicacin de este
trabajo como sus crticas, comentarios y sugerencias, que colaboraron en la investigacin del tema.
1
Cf. Pierre Chantraine, Dictionnaire tymologique de la langue grecque, Histoire des mots, T. III,
Klincksieck, Paris, 1968 y 1983, p. 625 apud Michel Fattal, Le lgos dHraclite : un essai de
traduction en Revue des tudes grecques, T. XCIX (1986), Paris, Les Belles Lettres, p. 143.
2
Cf. H. Fournier, Les verbes direen Grec ancien, Paris, Klincksieck, 1946, p. 53 y 207 apud M. Fattal,
ob. cit., p.143.

1
proporcin, razn o intelecto, causa o explicacin; de donde dido/nai lo/gon consiste,
como hemos mencionamos, en alegar una causa u ofrecer algn tipo de explicacin,
en dar razn o justificar.3 A partir entonces de este sentido general, analizaremos
los pasajes pertinentes en cada uno de los dilogos mencionados.

Comencemos por la Apologa, donde Platn no utiliza dido/nai lo/gon pero s

otras expresiones afines con igual significado cuyo anlisis resulta de importancia para
nuestro propsito. Se trata de a) dido/nai e/legcon y b) e)/cein lo/gon.

a) Es bien sabido que Scrates ha hecho de la filosofa un especial modo de vida y as lo

declara ante el tribunal de Atenas durante el juicio en su contra:

Si por otra parte, digo que el mayor bien para un hombre es precisamente este, tener
conversaciones cada da acerca de la virtud y de los otros temas de los que vosotros me
habis odo dialogar cuando me examinaba a m mismo y a otros, y si digo que una vida
sin examen no tiene objeto vivirla para el hombre, me creeris an menos. Sin embargo,
la verdad es as, como yo digo atenienses, pero no es fcil convenceros. (38a1-8)

En relacin a la indagacin que debe ejercerse sobre s mismo, Scrates previene a sus
acusadores. Sola creerse que prximos a la muerte los hombres adquiran la capacidad
de profetizar, y encontrndose ya en ese momento, como l bien aclara, predice a sus
condenadores que por haberlo sentenciado a muerte recibirn un castigo ms duro que
el que le han infringido a l, haciendo uso de la primera expresin que nos interesa
analizar, dido/nai e/legcon:

En efecto, ahora habis hecho esto creyendo que os ibais a librar de dar cuenta de
vuestro modo de vida (dido/nai e)/legcon tou= bi/ou, c7), pero, como digo, os va a
salir muy al contrario. Van a ser ms los que os pidan cuentas (oi(\ e)le/gcontej, d1)

3
Un breve bosquejo acerca de los distintos usos de la palabra lo/goj en el siglo V o con anterioridad
puede verse en William, K. C. Guthrie, Historia de la filosofa griega, vol. I, trad. cast., Madrid, Gredos,
1991, pp. 396-400. Sobre los significados principales puede consultarse Gerard Naddaf, Platos
Theologia Revisited en Mthexis IX (1996), p. 5 y Fattal, M., ob. cit., pp. 143-145.

2
 esos a los que yo ahora contena sin que vosotros lo percibierais. Sern ms
intransigentes por cuanto son ms jvenes, y vosotros os irritaris ms. (39c6-d3)4

Al condenarlo a muerte -dice Scrates- sus jueces creyeron librarse de dar un lenkhos
sobre su vida. Pero qu significa dido/nai e)/legcon? Entre las acepciones de
e)/legcoj, el Liddell and Scott (B II) incluye la de examen, repregunta o escrutinio
(testing, cross- examinig, scrutiny) y hace referencia precisamente a este pasaje de la
Apologa - dido/nai e)/legcon tou= bi/ou, 39c7- atribuyndole el significado de dar
cuenta u ofrecer una explicacin de la propia vida (to give an account of owns life).5
No parece haber desavenencias entre los autores respecto de qu significa dido/nai
e)/legcon tou= bi/ou: quienes han condenado a Scrates lo hicieron creyendo
salvarse del examen ejercido sobre su vida6 o de la tarea de justificar su modo de
vivir.7 Es decir, han dictado la sentencia con la esperanza de evitar una rendicin de
cuentas de su vida8 e impedir que se les reproche que no viven +rectamente (cf.
Apol.39d4-5).
Pero analicemos la expresin ms de cerca. Segn parece didnai lenhkon, en
Apol. 39c7, tiene el mismo sentido que le atribuimos a didnai lgon: dar razn. Sin
embargo, no es fcil determinar en qu sentido didnai lenkhon da razn. Las
ediciones y traducciones de la Apologa, al menos hasta donde hemos examinado, pasan
por alto la expresin en la medida en que no ofrecen ninguna aclaracin o comentario al
respecto, con excepcin de la de Brisson, que s se detiene en ella. Brisson considera,
siguiendo a Dorion, que la expresin no puede tener aqu una connotacin dialctica
sino que ms bien conserva su antiguo significado de prueba, que revela el verdadero
valor de un hombre.9 Podramos decir entonces que didnai lenkhon de la propia vida
consiste en ofrecer una prueba que muestre el modo en que se vive. Ciertamente, la

4
Las citas de la Apologa se hacen segn la edicin de E. Duke, W. Hicken et alia, Platonis Opera, T I,
Oxford, Oxford University Press, 1995. Seguimos con leves modificaciones la traduccin de Julio
Calonge Ruiz en Platn, Dilogos, Traduccin y notas por ---, Madrid, Gredos, vol., I, 1981.
5
Liddell and Scott, A Greek-English Lexicon, Oxford, 9 ed., 1940.
6
vous avez cru vous dlivrer de lenqute exerce sur votre vie, Apol. 39c7 en Platon, Oeuvres
compltes, Texte tabli et traduit par Alfred Croiset, Paris, Les Belles Lettres, 1953, T. I.
7
... vous avez cru en effet vous librer de la tche de justifier votre faon de vivre, Apol. 39c7 en
Platon, Apologie de Socrate-Criton. Traductions indites, introductions et notes par Luc Brisson, Paris,
Flammarion, 1997.
8
avete appena fatto questo nella speranza di scampare a una resa dei conti della vostra vita, Apol.
39c7 en Platone, Apologia di Socrate - Critone. Introduzione, traduzione e note di Maria Michela Sassi,
Milano, BUR, 2001.
9
Cf. Louis-Andr Dorion, La subversion de l lenchos juridique dans la Apologie de Socrate en
Revue philosophique de Louvain 88 (1990) n 3, p. 341, citado en Brisson, ob. cit., p. 157, n. 296.

3
Apologa es un texto peculiar en varios sentidos pero adems en el que nos importa
aqu, pues es claro que la refutacin de carcter dialctico al menos no se desarrolla
como en otros dilogos.10 Scrates, el verdadero indagador, que ha pasado sus das
practicando la virtud y exhortando a otros a examinarse a s mismos al respecto, es
ahora el cuestionado. Pero, por otro lado, en su papel de acusado profetiza a sus
sentenciadores, quienes en este caso cumplen el rol de indagadores, que
paradjicamente, por haberle impuesto la pena de muerte, debern enfrentar a
elnkhontes11 an ms intransigentes. Estos elnkhontes les pedirn cuentas, les exigirn
que den razn de su forma de actuar. Esto es, si son indagadores deben exigir
explicacin pero tambin deben poder ofrecerla. Quizs podramos pensar que, en boca
de Scrates, Platn adelanta que una indagacin que se precie de ser tal consistir, como
veremos, en un dar y recibir razones. De acuerdo con lo dicho, didnai lenkhon en
Apol. 39c7 parece querer decir ofrecer una prueba en el marco de un interrogatorio
mutuo, prueba que no es de carcter propiamente judicial pero tampoco llega a tener
todava un verdadero significado dialctico. Recordemos que la ltima parte del dilogo
en que se inserta este pasaje es un largo discurso monolgico de Scrates, de tono
exhortativo y proftico, con el que se despide de los jueces sin esperar ni reclamar ya
respuesta alguna.
b) La otra expresin ntimamente ligada a dido/nai lo/gon que Platn usa en la
Apologa es e)/cein lo/gon. En 30d6 y ss Scrates aclara que con su discurso y su
actitud no es a l mismo sino a los propios atenienses a quienes est defendiendo dado
que, segn l, al condenarlo desestiman la ddiva que la divinidad les ha concedido al
hacer que se encuentre junto a ellos despertndolos, persuadindolos y reprochndoles.
Teme, por otra parte, que no encuentren fcilmente un hombre semejante a l y, salvo
que el dios les enviara otro, pasen el resto de sus vidas durmiendo. Se considera a s
10
Al respecto, es interesante el artculo citado de Dorion. Resumidamente, el autor sostiene que si bien
suele considerarse que el origen de la refutacin dialctica se remonta a la prctica judicial del lenkhos,
el lenkhos que se practicaba ante los tribunales consista en una prueba o evidencia fundada
principalmente en testimonios de testigos y en causas probables. El lenkhos judicial resultaba extrao al
procedimiento legal denominado ertesis por el cual acusador y acusado podan interrogarse uno al otro.
Dorion contina explicando que en la Apologa Platn ignora totalmente los modos tradicionales de
prueba o presentacin de la evidencia y uniendo ambos procedimientos -el lenkhos y la ertesis-
inaugura la prctica propiamente dialctica de la refutacin. La prueba se obtiene entonces a partir de la
interrogacin mutua por lo que la ertesis se trasforma en la nueva base de la refutacin dialctica (311-
344).
11
Oi(\ e)le/gcontej en Apol. 39d1 debe traducirse en consonancia con el modo en que se traduzca
dido/nai e)/legcon en la lnea c7. Como hemos visto, en la versin espaola de Calonge Ruiz son los
que piden cuentas. Podran ser tambin los examinadores o los indagadores. Cf. Croiset, ob. cit::
autres enquteurs. Por su parte Brisson traduce: Il augmentera le nombre de ceux qui vous
demanderont de vous justifier y Sassi: A metervi alla prova saranno in molti.

4
mismo el hombre adecuado para ser ofrecido por el dios a la ciudad pues, como bien
explica, no es humano descuidar los asuntos propios durante tanto tiempo en pos de
intentar convencer a sus conciudadanos de que se preocupen por la virtud, sin que por
otra parte le redite beneficio econmico alguno, dado que puede presentar su pobreza
como testigo suficiente de que dice la verdad:

Y si de esto obtuviera un provecho o cobrara un salario al haceros estas

recomendaciones, tendra alguna justificacin (ei)/con a)/n tina lo/gon). (31b5-7)

Es decir, si ese fuese el caso, su conducta sera inteligible12 o comprensible,13

tendra un sentido.14 Las diferentes traducciones hacen referencia a lo mismo:
podemos comprender o se nos hace inteligible aquello que tiene un sentido que lo
explica. Al respecto, es atinente y esclarecedor el comentario de Burnet, donde se pone
de manifiesto la especial conexin que khein lgon y didnai lgon guardan entre s:
Se dice que una cosa e)/cein lo/gon cuando admite que algo se diga como
explicacin o justificacin de ella. Cobet parafrasea las palabras del siguiente modo:
eu)/logon a)/n ti e)poi/oun y aclara que to\ eu)/logon es precisamente aquello de
lo cual es fcil dido/nai lo/gon.15
Un poco ms adelante, en 34b, volvemos a encontrar el uso de e)/cein lo/gon
y con el mismo significado. Scrates hace notar que no se han presentado testigos en su
contra y, ms an, que todos estaran dispuestos a ayudarlo a l que, al decir de Meleto
y nito, es quien corrompe y hace mal a sus familiares:

Los propios corrompidos tendran quizs alguna razn (ta/c a)\n lo/gon e)/coien,
b1-2) para ayudarme, pero los no corrompidos, hombres mayores, los parientes de estos
no tienen otra razn (ti/na a)/llon e)/cousi lo/gon, b3) para ayudarme que la recta y
la justa (to\\\\\ o)rqo/n te kai\ di/kaion, b4, a saber, que tienen conciencia de que
Meleto miente y de que yo digo la verdad. (34b1-5)

12
my conduct would be intelligible. Cf. John Burnet, Platos, Euthyphro, Apology of Socrates, and
Crito, ed. with notes by ---, Oxford, Clarendon Press, 1924, nota a 31b7, p. 127.
13
comprensibile. Cf. la traduccin italiana de Sassi, ob. cit.
14
ma conduit auret un sense. Cf. la traduccin francesa de Brisson, ob. cit.
15
Burnet, ob. cit., n. a 31b7, p.127.

5
En este pasaje, la expresin aparece en dos ocasiones. En b1-2, en relacin con los
corrompidos, aquellos cercanos a Scrates que lo escuchaban y presenciaban las
conversaciones con que indagaba a los otros. En b3, haciendo referencia a los que no
han sido corrompidos pero que tienen alguna conexin con los anteriores. De los
primeros, dice el texto que ta/c a\)n lo/gon e)/coien: tal vez tendran un
justificativo para prestarle auxilio o su conducta admitira explicacin16 seguramente
sobre la base de no haber recibido ms que bien de su parte. De los segundos, se
pregunta por qu otra razn (ti/na a)/llon e)/cousi lo/gon) se apresuraran a
defenderlo, sino por la recta y justa (to\\\\\ o)rqo/n te kai\ di/kaion), porque saben
que Meleto miente y que l dice la verdad17 o a qu otro motivo podran apelar para
ayudarlo, sino al que es recto y justo. Como bien hace notar Burnet -tambin en este
caso- las palabras to\\\\\ o)rqo/n te kai\ di/kaion en b4 (sc. lo/gon) muestran
conclusivamente que lo/gon en esta frase significa razn o explicacin (account
or explanation)18. Si tuvieran que defenderlo, tanto unos como otros tendran un
fundamento19 o, lo que es lo mismo, podran dar razn de su apoyo a Scrates.
Sobre la base de lo dicho e insistiendo en la conexin explicitada por Burnet
entre e)/cein lo/gon y dido/nai lo/gon podramos considerar estas expresiones, que
rara vez se dan de manera separada, como afines. Ms an, como expresiones
coextensivas, pues la diferencia entre ambas es solo una diferencia de perspectiva. Una
es la contracara de la otra: to\ eu)/logon es lo razonable, lo que tiene una explicacin y
por tanto aquello de lo que se puede dar razn. Claro est que tener una justificacin no
implica dar razn. Es posible, en efecto, tener un motivo o explicacin y no exponerlo.
Esto es, se puede dar o no razn, pero para darla es preciso estar en posesin de ella
pues dado que se tiene una justificacin se est en condiciones de aducir razn. E)/cein
lo/gon no es condicin suficiente pero s necesaria de dido/nai lo/gon.
Por otra parte, las dos expresiones que utiliza Platn en la Apologa, dido/nai
e)/legcon y e)/cein lo/gon, estn estrechamente vinculadas una a la otra. Ante todo
porque ambas son empleadas en el mismo contexto: la exigencia de indagacin sobre s

16
As traduce Burnet, ob. cit., n. 34b1, p. 144: their conduct would admit of explanation en
concordancia con 31b6-7.
17
Cf. Sassi, ob. cit.
18
Cf. Burnet, ob. cit., p. 144, n. 34b1 n.
19
Al referirse a los posibles significados de lo/goj con el verbo e)/cein, Fridrich Ast, Lexicon
platonicum, Boon, R. Habelt Verlag, 1956 (1835-1838), T. II, p. 257 seala precisamente el de tener un
fundamento. Cf. Sof. 244d: sera un sinsentido o no tendra razn de ser. Otros pasajes donde
aparece esta expresin: Fed. 62d, Rep. 378e, Teet. 157d, Parm. 132c, Leyes 647d y Critias 109b.

6
mismo y de razonabilidad de la propia conducta.20 Pero adems hacen referencia a
situaciones hipotticas, es decir, situaciones que en ningn caso se llevan efectivamente
a cabo, lo cual llama especialmente la atencin. En el caso de dido/nai e)/legcon se
trata de una prediccin, algo que se afirma que ocurrir en el futuro; pero los
condenadores de Scrates no dan efectivamente cuenta de su modo de vivir al menos en
el transcurso del dilogo (cf. 39c-e). En cuanto a e)/cein lo/gon, Scrates expone que
si por aconsejar a sus conciudadanos obtuviera alguna retribucin, tendra un
justificativo para su modo de actuar. Pero no es as (31b1-c3). Adems, todos estaran
dispuestos a defenderlo razonablemente, esto es, con fundamento, si se los convocara
como testigos. Pero esto tampoco ocurre (34a-b5). Por lo que Scrates, de quien hemos
dicho que es el verdadero indagador, aparece como el nico que da cuenta de su propia
vida durante el dilogo. No as el resto. Sus acusadores no ofrecen razones valederas
para condenarlo y los posibles testigos no aducen razn alguna en la medida en que no
son, de hecho, convocados. Como ya hemos afirmado, la verdadera indagacin
consistir no solo en dar sino tambin en recibir razones.
A la luz de nuestro anlisis, tanto dido/nai e)/legcon como e)/cein lo/gon
parecen tener en la Apologa el mismo significado que dido/nai lo/gon: dar razn. Sin
embargo, bien podra objetarse que quizs sera ms apropiado y preciso afirmar que
solo se trata de expresiones ntimamente asociadas entre s. Pues, en efecto, significan y
no significan lo mismo. Se les puede adjudicar perfectamente el sentido de dar cuenta o
dar razn siempre cuando no se dejen de lado ciertas sutiles diferencias, que es preciso
subrayar. Por una parte, como hemos visto, dido/nai e)/legcon en Apol. 39c7 da
cuenta pero no dialcticamente. Por otra, e)/cein lo/gon, si bien es condicin sine qua
non de dido/nai lo/gon, no desemboca necesariamente en la accin de dar razn.
Ahora bien, para responder a esta objecin parece hacer falta aadir una nueva
aclaracin. Dido/nai e)/legcon quiere decir, en efecto, dar razn puesto que consiste
en brindar una prueba independientemente de qu tipo de prueba sea y aunque la
expresin deba considerarse en su especial contexto. En cuanto a e)/cein lo/gon, es
interesante advertir que en las tres ocasiones sealadas se enfatiza el hecho de que si se
diera tal o cual caso, se tendra un justificativo que efectivamente se ofrecera como
razn. Si es as, en los ejemplos citados Platn estara presentando ambas expresiones,

20
En efecto, Ast, ob. cit., seala que e)/cein lo/gon en Apol. 31b y 34b es dicho de una persona o por
una persona. Se dice de quien tiene un justificativo que explica o da sentido a la conducta: la hace
razonable.

7
e)/cein lo/gon y dido/nai lo/gon, como el reverso y el anverso de la misma
situacin. En tal sentido, nos arriesgaramos a sostener que e)/cein lo/gon en los tres
pasajes analizados est implicando de suyo dido/nai lo/gon.
Digamos, por ltimo, que al sostener que en la Apologa dido/nai e)/legcon y
e)/cein lo/gon significan lo mismo que dido/nai lo/gon no nos estamos refiriendo a
que tengan idntico significado o a que sean expresiones absolutamente intercambiables
sino a que, teniendo en cuenta el contexto en que cada una de estas expresiones se
encuentra y las peculiaridades que le son propias, siempre entendemos por ellas dar
razn. Dido/nai e)/legcon es ofrecer una prueba no dialctica que muestre, en el
marco de un interrogatorio mutuo, el modo en que se vive. E)/cein lo/gon significa
tener una razn o motivo que fundamente la propia conducta o el propio curso de
accin.

Detengmonos ahora en el Laques, dilogo que nos interesa especialmente para

nuestro anlisis, pues en l Platn ya utiliza la expresin dido/nai lo/gon y adems lo
hace retomando precisamente el mismo contexto de exigencia de justificacin del
propio gnero de vida en que dido/nai e)/legcon y e)/cein lo/gon aparecen en la
Apologa.
A modo de introduccin a los pasajes que hemos de examinar, recordemos que
Lismaco y Melesias, preocupados por la educacin de sus hijos, piden consejo a
Laques y a Nicias al respecto, especficamente acerca de si es conveniente para ellos
aprender a combatir con las armas (hoplomacha). Ambos aceptan el pedido pero a
Laques le sorprende que Lismaco no convoque a Scrates como consejero, ya que es de
su mismo demo y siempre pasa all ratos de charlas ofreciendo a los jvenes una
hermosa enseanza o ejercicio (cf. 180b-c4). Lismaco, por su parte, se muestra
extraado de que Scrates se haya preocupado por algunos de estos temas (180c5-6),
pero inmediatamente se da cuenta de que es el hombre al que los muchachos con
frecuencia mencionan y elogian mucho. De hecho, ellos mismos lo corroboran (cf.
180e-181a3). As es que, tras la insistencia de Laques de que no suelte ya a este
hombre (181a7), Lismaco acepta gustoso pedir consejo a Scrates, quien consiente en
colaborar pero invita a Laques y a Nicias, por ser mayores y ms expertos, a tratar la
cuestin (cf.181d). Ambos estrategas atenienses disienten uno de otro respecto de si la
hoplomacha es o no provechosa para los jvenes (cf. 184d3). Este desacuerdo hace que
Scrates, asegurando no estar al tanto del tema ni ser capaz de dirimir quin de los dos

8
est en lo cierto (cf.186d7-e4), sea ahora quien exhorte a Lismaco a no dejar a Laques y
a Nicias y a preguntarles, tal como antes Laques lo exhort a no soltar y a preguntar a
Scrates (cf. 186d7-e3). Finalmente tras un segundo y nuevo pedido de Scrates en
187b6-7 a preguntarles y no soltarlos, Lismaco se dirige a ellos:

Me parece, amigos, que Scrates habla acertadamente. Pero a vosotros os toca

decidir, Nicias y Laques, si os viene bien y de grado ser interrogados y dar razn
(e)rwta=sqai/ te kai\ dido/nai lo/gon, 187c1-2) sobre estos temas. Para m y para
Melesias est claro que nos sera agradable el que quisierais exponer en un dilogo todo
lo que Scrates os pregunta. (187b8 -187c5)21

Hasta aqu Lismaco aparece como alguien que apenas conoce a Scrates por ser del
mismo lugar y haber tomado contacto con su padre. Y si bien pronto advierte quin es
realmente Scrates por referencias de los presentes, llama poderosamente la atencin en
qu tono y con qu trminos consulta a Laques y a Nicias si estn dispuestos sobre esos
temas a ser interrogados y dar razn. Esto es, si estn dispuestos en verdad a
responder, dado que la respuesta ser tal solo en la medida en que sea fundada y d
razn de lo preguntado. Tal como resalta Dorion, la invitacin de Lismaco testimonia
un gran conocimiento del vocabulario tcnico de la dialctica socrtica, lo cual no deja
de sorprender pues no es de esperar que alguien que no ha intimado con Scrates est al
tanto de la prctica argumentativa que le es habitual. En efecto, segn Dorion, ciertas
expresiones empleadas hacen clara referencia a los roles respectivos de quien pregunta y
de quien responde en un debate dialctico. As parece mostrarlo el texto unas lneas ms
adelante al continuar Lismaco diciendo:

A no ser que tengis algn reparo, asentid y examinad la cuestin en comn con
Scrates, dando y aceptando vuestros argumentos unos y otros (dido/ntej te kai\
deco/menoi lo/gon par )a)llh/lwn, 187d2-3). Porque l tiene razn tambin en eso
de que ahora tratamos del ms importante de nuestros asuntos. Con que ved si opinis
que as ha de hacerse. (187d1-5)

21
Las citas del Laques se hacen segn la edicin de John Burnet, Platonis Opera, T. III, Oxford, Oxford
University Press, 1903. Seguimos con leves modificaciones la traduccin de Carlos Garca Gual en
Platn, Dilogos, Traduccin y notas por ---, Madrid, Gredos, vol., I, 1981.

9
Como bien reconoce Dorion, dido/ntej te kai\ deco/menoi lo/gon (187d2-3)
significa literalmente dando y recibiendo un argumento. Sin embargo, traduce: en
assumant tour de rle les fonctions de rpondant et de questionneur considerando que
la primera expresin (dando un argumento) designa la tarea del respondedor, es decir
de aquel que en una conversacin dialctica debe dar razn de la posicin que defiende
y que la segunda (recibiendo un argumento), remite al papel del interrogador, que
examina la tesis del que responde.22
Tambin Vicaire, al comentar las lneas c1-2 (e)rwta=sqai/ te kai\ dido/nai
lo/gon) sugiere que en su discurso Lismaco est aceptando y recomendando el
mtodo socrtico.23 Emlyn-Jones, en cambio, considera que sugerir esto es
sobreinterpretar considerablemente el texto, pues para l el mtodo socrtico consiste
en mucho ms que preguntar y responder, y no hay muestras de que Lismaco haya
realmente asimilado lo expuesto por Scrates.24 Al respecto, no est de ms recordar
que a pesar de que las palabras de Lismaco entre 187b8 y d5 prueban que tiene un
conocimiento especializado del lenguaje dialctico, un poco ms adelante cede
definitivamente las riendas de la discusin a Scrates, pidindole que inquiera en su
lugar a favor de los jvenes y delibere en comn dialogando con Laques y Nicias
(189c5-6), alegando que por su edad olvida detalles de lo que quiere preguntar y no
recuerda bien las respuestas a causa de las digresiones que se producen en el medio (cf.
189c6-d1). Es decir, reconoce no ser capaz de llevar adelante dicho procedimiento.25 Lo
cierto es que esta peculiar intervencin de Lismaco parece marcar un giro en el dilogo,
pues el mtodo retrico hasta el momento utilizado ser reemplazado por el proceder
tan caro a Scrates, que se desarrolla a travs de preguntas y respuestas breves.26 A
nuestro entender, los pasajes analizados muestran a las claras que a partir de 187b8
queda instaurada en el Laques la prctica dialctica y que es en este marco en que
Platn utiliza la expresin dido/nai lo/gon con toda la fuerza de su significado.

22
Cf. Platon, Lachs-Euthifron, Traduction indite, introduction et notes par Louis-Andr Dorion, Paris,
Flammarion, 1997, p. 150, n. 84 y p. 151, n. 88
23
Cf Paul Vicaire, Platon, Lachs et Lysis. Edition, introduction et commentaire par ---, Paris, Les Belles
Lettres, 1963.
24
Cf. Plato, Laches, Text, whith Introduction, Commentary and Vocabulary by Chris Emlyn-Jones,
Bristol Classical Press, 2003, p. 83, n. on 187d2-3.
25
Es recurrente la apelacin al olvido en los dilogos especialmente para sealar que la verdadera
indagacin filosfica es la que se lleva a cabo por medio de preguntas y respuestas concisas. Cf., por
ejemplo, Prot. 334d: Protgoras, como soy un hombre olvidadizo, si alguien me habla durante mucho
tiempo, me pierdo sobre el tema del discurso. [] debido a que ests justamente con un olvidadizo,
abrevia las respuestas y hazlas ms cortas, si es que voy a seguirte.
26
Cf. Dorion, ob. cit., p. 150, n. 84.

10
 Ahora bien, como es el caso en todos los escritos platnicos, este procedimiento
dialctico no puede considerarse independientemente del tema tratado, por lo que no
podemos dejar de preguntarnos cul es el contenido al que se aplica en este dilogo.
Como hemos visto, Lismaco en 187c2 pregunta a Laques y a Nicias si aceptan dialogar
con Scrates, con todo lo que ello implica, acerca de esos temas (c1) de los que han
estado hablando, es decir, si deben o no sus hijos aprender el arte de la hoplomacha y
en qu sentido ella es ventajosa para su educacin. Pero como ambos generales no
haban logrado ponerse de acuerdo al respecto, la conversacin debi versar ms
especficamente acerca de la idoneidad de cada uno de ellos en lo referente a esta
cuestin. Pues, como Scrates enfatiza en 184e8-9, lo que ha de juzgarse bien debe
juzgarse segn la epistme y no segn la mayora. As es que Laques y Nicias debern
declarar qu tekhniks en la educacin de la juventud tuvieron como maestro o si han
indagado acerca de ella por s mismos, y mostrar los logros alcanzados cualquiera sea el
caso (cf. 186e4-187b7). Como en tantas otras ocasiones a lo largo del corpus, se puede
apreciar aqu una suerte de progresiva ampliacin del tema a examinar, pues a partir del
tratamiento de alguno de sus aspectos la discusin se extiende encaminndose siempre
hacia cuestiones mucho ms ricas y fundamentales. Esta ampliacin se observa
nuevamente a continuacin cuando, frente a la propuesta de Lismaco de dejarse poner a
prueba por Scrates sobre esos temas, Nicias le hace notar que en verdad no lo
conoce, pues de lo contrario sabra que el interlocutor que dialogue con Scrates no
tiene escapatoria pues, cualquiera fuese el tema en discusin, el diale/gesQai (187e8-
9) terminar versando necesariamente acerca de la indagacin sobre s mismo. A tal
punto es as, que Nicias reconoce que no le era ajeno el hecho de que, junto a Scrates,
no hablaran por cierto de los muchachos sino de ellos mismos (cf. 188b4-c1). Estas son
las palabras con que Nicias opera esta especie de desplazamiento en cuanto al contenido
al que se refiere el mencionado procedimiento dialctico:

Me parece que ignoras que, si uno se halla muy cerca de Scrates en una discusin o se
le aproxima dialogando con l, le es forzoso, aun si se empez a dialogar
(diale/gesQai, 187e8-9) sobre cualquier otra cosa, no despegarse, arrastrado por
Scrates en el dilogo hasta que este consiga que d explicacin de s mismo, sobre su
modo actual de vida y el que ha llevado en su pasado (to\ dido/nai peri\ au(tou=
lo/gon, o(/ntina tro/pon nu=n te zh= kai\ o(/ntina to\n parelhluqo/ta bi/on
bebi/wken , 187e10-188a2). Y una vez que han cado en eso, Scrates no lo dejar

11
hasta que lo sopese bien y suficientemente todo. [] Para m no resulta nada inslito ni
desagradable exponerme a las pruebas de Scrates, sino que desde hace tiempo saba
que, estando presente Scrates, la charla no sera sobre los muchachos sino sobre
nosotros mismos. (187e6-188c1)

Al sostener que el discurso de Lismaco en 187b8-d5 exhibe en efecto el

proceder socrtico dialctico y mostrar cmo seguidamente Nicias, en 187e6-a3, declara
explcitamente cul es el contenido al que este se aboca, pretendemos poner de
manifiesto que, a nuestro entender, en el Laques se conjugan indisolublemente la
instauracin de la dialctica como mtodo filosfico y el autoexamen del modo de vida
como su objeto propio de cuestionamiento, a tal punto que esta investigacin aparece
como la tarea insoslayable de todo hombre.27 En efecto, la indagacin sobre s mismo
consiste en someter a prueba la propia vida en pos de determinar si se ha vivido y se
vive segn la aret. En 190b Scrates dice:

Pues bien, Laques, tambin ahora estos nos han invitado a deliberar conjuntamente
sobre cmo la presencia de la aret hara mejores las almas de sus hijos. (190b3-5)

Por tanto, debe estar a nuestro alcance el saber lo que es la aret:

Pues si no supiramos en absoluto lo que es la virtud, de qu manera podramos ser

consejeros para cualquiera en esto: sobre el mejor modo de adquirirla? (190b8-c1)

A partir de 190c, entonces, el dilogo tratar sobre la aret, pero no en general, pues se
tornara excesivo y ms difcil, sino sobre una de sus partes, aquella hacia la que parece
tender la enseanza de las armas, es decir, la virtud de la andria. Como bien aclara
Scrates, probablemente no est mal inquirir acerca de Nicias, Laques y l mismo
quines fueron sus maestros en la educacin y a qu otros han hecho mejores, sin
embargo considera que:

27
Segn Rosamond Kent Sprague, en 187e10-188a4, Nicias ha dado una excelente descripcin del
mtodo socrtico comparable con Apol. 29d y ss. Cf. Plato, Laches and Charmides, Translated, with an
Introduction and Notes by ---, Indianapolis/Cambridge, Hackett, 1992, p.27, n. 23.

12
tambin una indagacin como la actual nos conduce al mismo punto e, incluso, que en
conjunto es ms fundamental (189e1-3)

Retomemos lo visto hasta ahora. En la Apologa Platn utiliza dido/nai

e)/legcon y e)/cein lo/gon con el mismo significado de dar razn en relacin a la
cuestin del examen del propio gnero de vida. Exactamente en el mismo contexto, en
el Laques en cambio ya emplea dido/nai lo/gon. Al respecto, es interesante remarcar
cmo, si bien ambos dilogos se refieren a la reflexin sobre uno mismo y sobre la
propia conducta, en la Apol.oga estamos inmersos en un escenario judicial, con todas
las implicancias sealadas del caso, mientras que en el Laques presenciamos la puesta
en escena del ejercicio dialctico, lo cual puede explicar a nuestro entender por qu,
hablando sobre lo mismo, en un dilogo Platn emplea dido/nai lo/gon y en el otro,
no. En el Laques estamos frente a un verdadero intercambio dialctico y quizs sea por
eso que Platn incorpora la expresin que no utiliza en la Apologa.
Hemos ya aclarado que en la Apologa no encontramos una verdadera
indagacin en la medida en que en ella no se cumple el requisito fundamental de dar al
tiempo que recibir razones. En el Laques, en cambio, la situacin dialgica queda
claramente instalada y es en su seno donde Platn hace uso de la expresin que nos
ocupa. Pues inserta en l es que dido/nai lo/gon adquiere su verdadero sentido y
valor.

En cuanto a qu significa la expresin dido/nai lo/gon, dijimos al comienzo

que por ella entendemos dar razn. Sin embargo, a esta altura de nuestro examen,
consideramos conveniente y enriquecedor intentar analizar qu implica ms
especficamente esta expresin en Platn. Para ello hagamos referencia a algunos
pasajes del Crmides que, segn creemos, resultan especialmente iluminadores al
respecto.28

28
Las citas del Crmides se hacen segn la edicin de John Burnet, Platonis Opera, T. III, Oxford,
Oxford University Press, 1903. Seguimos con leves modificaciones la traduccin de Emilio Lled igo
en Platn, Dilogos, Traduccin y notas por ---, Madrid, Gredos, vol., I, 1981.
Tambin en el Crtilo, que no podremos incluir es este examen, encontramos pasajes particularmente
esclarecedores. Platn utiliza dido/nai lo/gon en este dilogo en relacin a la necesidad de dar razn de
la correccin de los nombres primarios, a partir de la cual se explica necesariamente la de los derivados:
au=)tai ga\r a)/n pa=sai e)kdu/seij ei)=en kai\ ma/la komyai\ tw=| mh\ e)qe/lonti lo/gon
dido/nai peri\ tw=n prw/twn o)noma/twn w(j o)rtw=j kei=tai, (426a1-4). Seguimos la edicin de
E. Duke, W. Hicken et alia, Platonis Opera, T I, Oxford, Oxford University Press, 1995. Al respecto
resulta interesante el comentario de David Sedley, que sostiene que la insistencia socrtica de que solo en

13
 En Carm. 158d7 y ss. Scrates propone examinar juntamente con el personaje
homnimo si, como dicen, est presente en l la sophrosne pues, en ese caso, Crmides
deber tener una cierta opinin acerca de lo que ella es y de sus cualidades. Pues, como
acuerdan ms adelante Scrates y Critias, no es posible que alguien obre con
sophrosne ignorndolo (cf. 164c5-7). Crmides, por su parte, acepta esta manera de
llevar adelante la investigacin (158e6)29 y ofrece tres definiciones. Dice primero que
la sophrosne es algo as como tranquilidad (hesykhites, 159b5), luego, como
pudor (aids, 160e4) y, por ltimo, que sera algo as como ocuparse de lo suyo (t
t heauto prttein, 161b6). En el marco de este tercer intento de definicin, que como
aclara Scrates da la impresin de ser un enigma (cf. 162a10-11), Crmides reconoce
que ni l ni su autor saben qu significa (162b9-10), lo cual da lugar a la conversacin
que, de ahora en ms, se desarrollar entre Scrates y Critias. As comienza la seccin
del dilogo que nos interesa comentar: 162c-166e5.
A partir de 162c el relato de Scrates dice lo siguiente:

me pareci que era verdad lo que haba supuesto, o sea: que Crmides haba
escuchado de Critias aquella definicin de sophrosne. As pues, queriendo Crmides
no ser l, sino Critias, quien tuviera que defender esa formulacin (u(pe/cein lo/gon,
c7) le animaba hacindole ver como si hubiera sido refutado. Critias apenas si poda ya
contenerse y me pareca que estaba empezando a enfadarse con Crmides, como un
autor con el artista que representa mal sus obras. (162c4-d3)

Salta a primera vista el uso de la expresin u(pe/cein lo/gon (162c7) en las lneas
centrales del pasaje con el propsito de marcar, a nuestro entender, el fin de la
intervencin de Crmides y el inicio de la conversacin entre Scrates y Critias,
otorgando, si no una nueva direccin, un nuevo tono a la discusin. En efecto, ninguna
expresin semejante hasta donde hemos podido ver- es utilizada durante el dilogo que

la medida en que se sabe lo primario, se sabr lo secundario, que depende de l, puede considerarse como
la postulacin de un principio metodolgico que l denomina Principle of Groundedness en Platos
Cratylus, Cambridge University Press, 2003, pp. 124-128.
29
Llama la atencin el modo en que Scrates anuncia que llevar a cabo la indagacin, examinando
primero si est presente la virtud en el individuo en cuyo caso necesariamente ser percibida por l y
originar una dxa sobre su naturaleza. Cf. Platon, Charmide-Lysis, Traduction indite, introduction et
notes par Louis-Andr Dorion, Paris, Flammarion, 2004, p.123, n.60. Recordemos que el uso del
vocabulario de la presencia (parenai) reaparecer con el desarrollo de la teora de las formas. Aqu solo
parece querer decir que quien posee una virtud debe ser capaz de definirla. Cf. Sprague, ob. cit., p. 65, n.
22 y 23.

14
acaba de mantener Scrates con Crmides. Pero ahora este ltimo, habiendo trado a
colacin una definicin no propia de sophrosne, pretende que sea Critias, su propio
autor, quien tenga que u(pe/cein lo/gon: hacerse cargo del argumento, defender su
respuesta30 o defender l mismo su obra.31 U)pe/cein es un compuesto del verbo
e)/cein que usado con lo/gos conforma la expresin que ya hemos analizado, e)/cein
lo/gon, y es afn a dido/nai lo/gon, Sin embargo, preferimos no traducirla por dar
cuenta como, por ejemplo, lo hace Lled igo,32 en pos de reservar ese significado para
la expresin dido/nai lo/gon, que Platn utilizar ya avanzada la seccin (165b3).
La expresin u(pe/cein lo/gon, puesta no porque s en boca de Scrates, no
aparece sino inmediatamente despus de un reconocimiento del no saber de parte del
interlocutor (162b9-10), lo cual impulsa a Scrates a propiciar una mayor
profundizacin de la cuestin. Pero, a qu se refiere Platn con u(pe/cein lo/gon en
162c7? A medida que avanzamos en la lectura creemos que el texto ofrece algunas
especificaciones al respecto. En 162e1-6, Scrates pregunta a Critias si est de acuerdo
con Crmides y acepta su lo/goj; Critias asiente y sobre la base de este indispensable
consentimiento del interlocutor de participar de la indagacin, Scrates examinar con
l si es verdad lo dicho. Ahora bien, comenzado el examen, al preguntarle Scrates si
llama a lo mismo hacer y ocuparse de, Critias se extiende en un sinfn de
distinciones sobre los nombres al estilo de Prdico de Ceos, el sofista (cf. 163b3-c8)33,
lo que lleva a Scrates a decirle:

Oh Critias, respond yo entonces, tan pronto como empezaste a hablar, entrev por
dnde ibas con tu discurso [...]. Pues tambin de Prdico he odo un sinfn de
distinciones sobre los nombres; pero yo te dejo que fijes como quieras el sentido, con tal
de que expliques adnde vas con el nombre que uses. (163d1-7)

A partir de 163bss el tratamiento de la sophrosne parece desarrollarse en el marco de la

contraposicin erstica-dialctica. En efecto, el reclamo socrtico de fijeza del sentido

30
Cf. las diferentes traducciones de Crm.162c6-7 en Sprague, ob. cit.: And then Charmides, who
wanted the author of the definition to take over the argument rather than himself y en Dorion, ob. cit.:
Comme Charmides ne souhaitait pas rpondre lui-mme de cette position, mais que Critias dfende sa
rponse...
31
Cf. Crm.162c6-8 en Platon, Oeuvres compltes, Texte tabli et traduit par Alfred Croiset, Paris, Les
Belles Lettres, 1956, T. II.
32
Cf. Lled igo, ob. cit.
33
Acerca de lo dicho de Prdico en Crm., cf. Prot. 340e-342a.

15
de los nombres pretende, a la vez que mostrar el especial inters platnico por la
terminologa filosfica tcnica,34 disipar la arbitrariedad propia del lenguaje, que hace
que un discurso sea en general ambiguo y por tanto confuso. Frente a este tipo de
discurso, el erstico, Scrates propone lo siguiente:

Vamos ahora, pues, a empezar desde un principio y define ms claramente

(safe/steron o(/risai, 163d7). Es, pues, a la ocupacin con cosas buenas, o a su
creacin y produccin, o como quieras llamarlo, a lo que denominas sophrosne?
(163d7-e2)

Por su parte Critias, retomando las propias palabras de Scrates, le responde:

Pero, en verdad, dijo, sostengo que quien no hace bien sino mal, ese no tiene
sophrosne (ou sophronen), que la tiene quien hace bien y no mal. Te defino, pues,
claramente la sophrosne (swfrosu/nhn ei=/nai safw=j soi diori/zomai, 163e10-11)
como el ocuparse con buenas obras. (163e8-11)

El nfasis puesto en la necesidad de establecer el significado de lo que se dice

desemboca ahora en lo que Scrates erige, si se quiere, como requisito fundamental del
procedimiento dialctico: la exigencia de claridad. Este pedido, como aclara Dorion,
confirma que la larga exposicin de Critias en 163b-c haba sido en verdad oscura y
embrollada.35 De lo que se trata entonces es de contrarrestar un discurso ambiguo y casi
enigmtico respondiendo con mayor especificidad, esto es, ofreciendo una definicin
clara y segura (safe/j, 165b2), expresada con correccin o precisin (o)rqw=j, 164d1).
Para ello, como explica Hazebroucq, hace falta a la vez que desprenderse de las
innumerables distinciones de nombres, volver a la cuestin primera (e)x a)rch=j,
163d7), en este caso, la esencia de la sophrosne.36 Segn lo dicho, podramos
considerar que u(pe/cein lo/gon (162c7), en franca contraposicin con una defensa
de carcter erstico, significa ofrecer una respuesta lo ms exacta posible que no
pierda de vista el qu es del objeto a indagar y contribuya efectivamente a la
fundamentacin de la posicin sostenida.

34
Cf. Sprague, p. 74, n. 40.
35
Cf. Dorion, ob. cit., p. 133, n. 115.
36
Cf. Marie-France Hazebroucq, La folie humaine et ses remdes. Platon, Charmide ou De la
modration, Traduction nouvelle, notes et commentaire de ---, Paris, Vrin, 1997, p. 46, n. 6.

16
 Ahora bien, despus de afirmar que la sophrosne es ocuparse con buenas
obras y analizar por iniciativa de Scrates si los hombres pueden tener sophrosne y a
la vez ignorar que lo son (cf. 163e10-164c6), Critias concluye en 164c7ss. que, antes de
aceptar semejante posibilidad, retirara parte de lo dicho y no se avergonzara de no
haberse expresado con precisin (mh\ ou)ci\ o)rqw=j, 164d1). Da la impresin de que
quisiera acatar la propuesta socrtica de contestar con mayor rigor, pues de hecho dir -
brindando una nueva definicin- que tener sophrosne es conocerse a s mismo
(164d4) y ofrecer un largo discurso con el fin de intentar esclarecer la enigmtica
inscripcin dlfica, que l interpreta no como un consejo sino como una salutacin de
bienvenida del dios a los que entran al templo: ten sophrosne, que no significa otra
cosa que concete a ti mismo (cf. 165e7-8). Ntese que al equiparar tener
sophrosne con conocerse a s mismo Platn vuelve, en ltima instancia y aunque
tratado ciertamente desde otra perspectiva, sobre el mismo tema de la Apologa y el
Laques, confirmando as la inseparabilidad que hemos sealado entre el mtodo
dialctico y su objeto. Respecto de esta ltima definicin, si Scrates no se la admitiese,
Critias incluso estara dispuesto a dar razn (dido/nai lo/gon, 165b3) de ella:

olvidemos de todo lo que antecede, porque creo que es indiferente el que haya sido
yo, o hayas sido t, quien ha dicho algo ms correcto al respecto (ti o)rqo/teron, b1);
pero nada de lo que decamos ha sido del todo claro (safe/j, b2). Ahora quiero darte
razn de esto (tou/tou soi dido/nai lo/gon, b3): de si no es la sophrosne el
conocimiento de uno mismo. (165a7-b4)

Llegamos as a un pasaje clave del Crmides, en el que significativamente

Platn utiliza la expresin que nos ocupa -dido/nai lo/gon- solo despus de haber
especificado previamente el sentido de u(pe/cein lo/gon. Ante todo recalquemos que
en este caso no es Scrates quien la profiere, sino Critias. Pero, en verdad, qu es para
este personaje dar razn? Pues si bien, como hemos dicho, se esfuerza por complacer a
Scrates en sus reclamos de fijeza del sentido de los nombres y claridad en la
definicin, como bien aclara Hazebroucq, al afirmar que est dispuesto a dido/nai
lo/gon de su definicin, su intencin parece ser solo tener la ltima palabra
entendiendo por dido/nai lo/gon la produccin de un argumentador y no el modo en

17
que avanza el dialctico.37 Tal es as que ms adelante se quejar de que Scrates est
tratando de refutarlo a l olvidndose de aquello sobre lo que versa el discurso (cf.
166c4-5).
A partir del momento en que el dilogo se instala entre Scrates y Critias en
162d7ss, dido/nai lo/gon va perfilando silenciosamente su significado, teniendo como
teln de fondo la oposicin erstica-dialctica. Un poco antes, en 162c5ss, segn
Scrates, Crmides pretende que Critias u(pe/cein lo/gon de su respuesta. Ahora, en
165b3, Critias dice que l quiere dido/nai lo/gon de la suya. Sin embargo, no parece
tratarse de un genuino dar razn sino de un dar razn erstico, en comparacin con el
cual poder delinear un dar razn dialctico. Por si hiciese falta la aclaracin, digamos
que dar razn ersticamente es para Platn, obviamente, un contrasentido. El nico que
efectivamente lleva a cabo el dido/nai lo/gon es el filsofo.
Respecto del sentido de lo que hemos llamado un genuino dar razn, el
Crmides tiene todava algo ms para decirnos. Frente al reproche, ya mencionado, que
Critias dirige a Scrates en 166c4-6 de buscar refutarlo a l antes de tratar el tema en
discusin, Scrates le aclara que lo refuta por la misma causa que se investiga a s
mismo y a sus propias palabras, esto es, el temor de creer que sabe algo sin saberlo. Y
contina explicndole:

Te digo, pues, qu es lo que ahora estoy haciendo: analizar nuestro discurso

(to\n lo/gon skopei=n, d3), sobre todo por m mismo, pero tambin, quizs, por mis
otros amigos. O es que no crees que es un bien comn para casi todos los hombres el
que se nos haga transparente cada uno de los seres como es (gi/gnesqai katafane\j
e(/kaston tw=n o)/ntwn o(/ph| e)/cei; d5-6). 166d2-6

Se trata de analizar el discurso para s y para otros de modo de alcanzar lo que Critias
admite ser un bien comn para casi todos: que se haga visible la naturaleza de cada
cosa, su modo de ser, la manera de darse de cada uno de los seres. En concordancia con
lo que explica Hazebroucq, consideramos que las realidades designadas en la cita son
los seres que aparecen en el examen de los lo/goi, aunque quizs el acuerdo aparente de
Critias al respecto en 166d7 las entienda en un sentido emprico.38 Si bien no todos los
intrpretes la comentan, se trata de una frmula, como dice la autora, sorprendente.

37
Cf. Hazebroucq, ob. cit., p. 209, n. 3 y p. 50, n.1.
38
Cf. Hazebroucq, ob. cit., p.52, n. 4.

18
Segn nuestro punto de vista, inserta en un dilogo como el Crmides que, aunque
ofrece un anlisis particularmente difcil del tema que trata, no deja de ser un escrito
temprano, aclara de manera especial qu entiende en general Scrates por dar razn,
recordndonos de algn modo el lenguaje de los textos de madurez.39 Representa la ms
rica de las especificaciones del sentido de dar razn que aparecen en nuestro examen,
sin que por ello pueda considerrsela aisladamente.
Precisamente, este texto del Crmides, 166d2-6, es el tercero de un grupo de
pasajes que, como sostiene Hazebroucq, constituye une mise au point del mtodo a
seguir en la discusin.40 El primero es 163d7-e2, donde Scrates le exige a Critias que
defina ms claramente (d7) si lo que llama sophrosne es la ocupacin con cosas
buenas o su creacin y produccin. El segundo, 165a7-b4, en que aparece la expresin
dido/nai lo/gon (b3) en boca de Critias, quien no puede poner en obra lo que ella
implica. Y este tercero, que especifica an ms el significado de dar razn de algo
como mostrar o hacer que resulte claro lo que la cosa es. De donde nos animaramos a
sugerir que un genuino dar razn consiste en definir claramente el qu es de la cosa.
En efecto, a continuacin, dado que Critias acepta la especial explicacin de
Scrates acerca del proceder que l mismo dice estar llevando a cabo, este se apresura a
hacerle una invitacin tambin de carcter especial:

Por tanto, anmate, bendito Critias, dije yo, respondiendo del modo que a ti, te
parezca a lo que se te pregunte, sin prestar atencin a si es Critias o Scrates el que es
refutado. Preocpate, pues, solo de poner atencin al lo/goj y examinar cmo podr
salir airoso de la refutacin. (166d8-e3)

Es la invitacin socrtica a participar de una indagacin dialctica. El pasaje da detalles

de qu se entiende por ella. Quien dirige el dilogo pregunta y el interlocutor responde a
lo preguntado segn su propio parecer, esto es, expondr su tesis al respecto. El
examen no versa sobre los interlocutores sino sobre el lo/goj en cuestin, tratando de
ver en qu medida puede sortear la prueba del e)/legcoj. Paradjicamente lo contrario
a esto, buscar refutar al interlocutor y no centrar la discusin en el objeto a indagar, es
lo que -ya dijimos- Critias le haba reprochado a Scrates. Pero ahora no se trata solo de
irse del tema, sino de analizar de cerca los lo/goi que se ofrecen para esclarecerlo. El

39
Cf., por ejemplo, Fed. 78d1 y Rep. 534b3.
40
Cf. Hazebroucq, ob. cit., p. 206.

19
mtodo de investigacin filosfica propuesto explcitamente en el Fedn como deteros
plos (Fed. 99d), consistente en "refugiarse en los lo/goi para examinar la verdad de
los seres (tn nton) (Fed. 99e5-6) viene siendo propuesto de un modo u otro desde
estos primeros dilogos.
Ahora bien, es tan solo despus de esta invitacin, entendida a la vez como una
importante leccin del mtodo, que Scrates vuelve sobre la pregunta clave inicial:

Dime, una vez ms, insinu yo, qu dices t que es la sophrosne. (166e4)

Pareciera que dar razn, retomando lo dicho anteriormente, es ofrecer una respuesta
clara a la pregunta por el qu es de la cosa. En el esclarecimiento de su modo de ser
consiste el acto de definir, trmino que como bien hemos marcado aparece usado en el
dilogo como verbo (o(/risai, 163d7; diori/zomai, 163e11) al plantearse el requisito
de la exigencia de claridad. No as en cambio como sustantivo, al menos en la seccin
comentada, pues si bien los traductores lo utilizan, con l solo se refieren a lo que
Platn quiere decir cuando usa ciertas expresiones o frases que pueden considerarse
equivalentes a l.
En resumidas cuentas, como hemos sostenido en ocasin del examen del Laques,
el procedimiento dialctico es la nica matriz en la cual puede tener lugar y adquirir
sentido dido/nai lo/gon. Por ello en el Crmides, al ir especificndose en qu consiste
el mtodo dialctico en contraposicin con el erstico, se va delineando su significado.
En este dilogo Platn emplea dos expresiones, u(pe/cein lo/gon y dido/nai lo/gon,
que se complementan entre s en cuanto a qu quieren decir y cuyo anlisis nos autoriza,
segn entendemos, a afirmar que dido/nai lo/gon consiste en definir con claridad y
correccin qu es cada cosa, conjuntamente con un otro, en el seno de una discusin
netamente dialctica y de ninguna manera erstica.
Hacer clara la naturaleza de cada cosa en el discurso es, entonces, ofrecer una
definicin como respuesta a la pregunta por el qu es de ellas. Esta pregunta debe
formularse y responderse en el marco de un verdadero dialgesthai, que se plasma
cuando los participantes llevan a cabo un intercambio de lo/goi que justifiquen las
afirmaciones que hagan sobre el tema en cuestin. Esto es, metodolgicamente
hablando, cuando los interlocutores estn en efecto dispuestos a dar a la vez que recibir
razones, es decir, a examinar en conjunto. Ser capaz de ello ser en el Protgoras lo que
distinga nuevamente al dialctico del erstico. Al respecto no queremos dejar de

20
referirnos a un famoso y extenso pasaje que consideramos, sin duda, sumamente
enriquecedor para nuestro anlisis. Como sabemos, en medio de la discusin acerca de
si la virtud es una o mltiple y en el marco del segundo argumento socrtico a favor de
su unidad, Platn explica cmo deben elaborarse los discursos que se precien de buscar
la verdad y no solo de hacer parecer a quien los pronuncia superior al resto en dialogar
(cf. 334e5-d5). Ante la resistencia de Protgoras de dialogar de buen grado
respondiendo, Scrates se dispone a marcharse y abandonar la conversacin (cf. 335a9-
c7). Calias, que intenta retenerlo, ante lo cual Scrates le ruega que persuada a
Protgoras de aceptar, piensa que cada uno podra dialogar como quisiese (cf. 335c8-
336b6). Veamos, pues, qu le hace decir Platn a Alcibades al respecto:

No dices bien, Calias. El caso es que aqu Scrates reconoce que no posee la capacidad
de largos discursos, y se la concede a Protgoras. Pero, de ser capaz de dialogar
(diale/gesqai, b9-c1) y saber dar razn y recibirla, (e)pi/stasqai lo/gon te donai
kai\ de/xasqai, c1) me sorprendera que cediera a cualquier humano. Si, pues,
Protgoras reconoce ser inferior a Scrates en dialogar, ya le basta a Scrates. Pero si se
resiste a eso, que dialogue con preguntas y respuestas (dialege/sqw e)rwtw=n te kai\
a)pokrino//menoj, c4-5) sin extenderse con un largo discurso a cada pregunta,
haciendo retumbar las palabras y negndose a dar razn (kai\\\\ ou)k e)qe/lwn
dido/nai lo/gon, c6-d1), y alargndose hasta que la mayora de los oyentes haya
olvidado sobre qu era la pregunta. (336b7-d2)41

El texto claramente contrapone por una parte el ser capaz de dialogar, de dar razn y
recibirla, lo cual consiste en un preguntar y responder mutuo y por otra, el arte de la
makrologa, el proferir extensos discursos, que no pretenden dar razn sino que suenen
una y otra vez las palabras hasta que la mayor parte del auditorio pierda de vista la
cuestin por la que se preguntaba. Mientras el dialctico da y recibe razones, el sofista
habla largamente, pues son cosas muy diferentes dialogar uno con otro que hacer un
discurso en la asamblea (336b2-3). La propuesta socrtica es que si Protgoras quiere
dialogar con Scrates tendr que elegir la brakhiloga (cf. 335a1-3): responderle con
breves respuestas y a las preguntas precisas (moi a)pekri/nato dia\ brace/wn te

41
Las citas del Protgoras se hacen segn la edicin de John Burnet, Platonis Opera, T. III, Oxford,
Oxford University Press, 1903. Seguimos con leves modificaciones la traduccin de Carlos Garca Gual
en Platn, Dilogos, Traduccin y notas por ---, Madrid, Gredos, vol., I, 1981.

21
kai\ au)ta\ ta\ e)rwtw/mena, 336a6-7). En caso de que no quiera responder, puede
preguntar l y Scrates le responder mostrndole, a su vez, cmo segn l debe
responder el que responde (cf. 338c-d3). Contestada la totalidad de las preguntas que
quiera hacer, Scrates sugiere que el sofista presente todas sus razones de manera
similar (pa/lin o)tos e)moi\ lo/gon u(posce/tw o(moi/wj, 338d4-5). Finalmente
Protgoras se ve obligado a acceder a preguntar y, despus de hacerlo suficientemente, a
dar de nuevo razn respondiendo de modo breve (pa/lin dw/sein lo/gon kata\
smikro\n a)pokrino/menos, 338e5).42
A la vez, la fuerte resistencia de Protgoras a preguntar y responder con
brevedad se contrapone al marcado inters socrtico por buscar la verdad y no la
victoria en el discurso. Muestra adems que esta bsqueda, como comenta Schmid a
propsito del Crmides, no se da en soledad sino en compaa de otros en el contexto de
una prctica lingstica comn.43 El acercamiento distintivamente socrtico al
conocimiento -dice Schmid- ha sido acertadamente llamado por Gill objectivist-
participant. Objetivista, en la medida en que supone que la verdad objetiva se puede
encontrar y participante, porque tal descubrimiento depende de participar correctamente
en la clase adecuada de prctica epistmica comn.44 Si hay una verdad objetiva, comn
a todos, ser por tanto alcanzable solamente en conjunto unos con otros.
Nuestro propsito ha sido dilucidar, en la medida en que ello es posible, qu
significa dido/nai lo/gon en estos primeros dilogos. Al intentarlo, hemos establecido
su directa e indisoluble relacin con el procedimiento dialctico que, en abierta
contraposicin con el procedimiento erstico, se revel como el mtodo filosfico
abocado especficamente al examen de s mismo, del propio modo de vida y de la
razonabilidad de la propia conducta o, en trminos del Crmides, abocado al
autoconocimiento, es decir, como prctica dialctica-moral.45 Solo a partir de la
instauracin del ejercicio dialctico as entendido, Platn utiliza la expresin dido/nai
lo/gon. Este procedimiento, que consiste en un verdadero dialgesthai, en un
preguntarse y responderse mutuamente con brevedad y precisin, antes que con

42
Tambin en el Gorgias, contraponiendo retorik-dialgesthai (cf. 448d 7-10), Scrates invita al sofista
a dialogar preguntando unas veces y respondiendo otras, dejando de lado los largos discursos, en los que
Polo mostr ser diestro, y disponerse a contestar con brevedad y exactitud a lo preguntado (cf. 449b4-8).
43
Cf. W. Thomas Schmid, Platos Charmides and the Socratic Ideal of Rationality, New York, State
University of New York Press, 1998, p. 52.
44
Cf. Christopher Gill, Afterword en C. Gill and Margaret McCabe, Form and Argument in Late Plato,
Oxford, Oxford University Press, 1996, pp. 284-286 apud Schmid, ob. cit., pp. 53-54.
45
As la llama Schmid, ob. cit., p. 52.

22
discursos extendidos, que no hablan con correccin ni responden del todo a lo
efectivamente preguntado, es el nico capaz de dar razn genuinamente ofreciendo un
discurso consistente, que permita aprehender la verdad al exhibir el modo de ser de cada
cosa para s y para otros exclusivamente, en lo que respecta a estos dilogos, en relacin
al mbito de los valores morales.

Universidad de Buenos Aires

23