TEORIA DEL DERECHO:

La eficacia de cumplimiento, en el caso de las normas dirigidas a todos nosotros, tiene lugar fuera del
sistema. Una norma invlida no puede estar dentro del sistema. La invalidez puede ser discutible, ha de
haber alguien que tenga la ltima palabra (tribunal constitucional), cuando ste dice que es invlida
(declara la invalidez), no ha existido dentro del sistema, (fuera del sistema s porque ha creado efectos).
Esto son normas invlidas pero eficaces
No es preciso acudir a las sentencias o al anlisis de la sociedad para llegar a la conclusin de que en
Espaa existe una norma (e.j. que quien causa dao a otro ha de repararlo, art. 1902). Esta norma ya est
escrita en el Cdigo Civil, por tanto es una norma vlida en Espaa y por tanto existe dentro del sistema.
Ya que el Cdigo Civil es vlido. En Espaa hay una norma que obligue a los nios a estar en compaa de
los padres, pero es preciso acudir a ver si lo hacen todos los padres para saber si existe esa norma? Cmo
lo podemos saber ms rpido? Acudiremos al Cdigo Civil, ya que ste es vlido por tanto la norma
tambin lo es. Adems, tiene existencia jurdica dentro del sistema.
Kelsen aade que cuando se produce ineficacia, se produce al mismo tiempo invalidez, por tanto esa
norma deja de tener existencia jurdica, es decir, no solo no tiene existencia fuera del sistema, sino que
tampoco la tiene dentro. Un juez no poda aplicar una norma que por ejemplo esa norma no se ha aplicado
durante unos 50 aos, esa norma ha producido invalidez y por tanto no se puede aplicar. Segn Kelsen no
pueden haber normas ineficaces pero vlidas, pero segn nuestro ordenamiento s.
La derogacin tena un efecto: hacer desaparecer la norma del sistema. Pero en los sistemas anteriores,
esa norma segua existiendo y la sucesin de sistemas formaba el ordenamiento jurdico, esa norma no
estaba en el ltimo sistema al que le corresponde aplicar al juez pero segua estando del ordenamiento. Al
seguir estando dentro, el juez poda aplicar una norma que segua estando en el ordenamiento pero no en
el ltimo sistema, por tanto el juez la puede aplicar. En cambio en la invalidez, la norma desaparece de un
sistema y de todos los sistemas anteriores. Si hiciramos un estudio emprico, acudiramos a la realidad.
El juez puede declarar una norma invlida si va en contra de la Constitucin, el Tribunal Constitucional se
pronunciara y la declarara inconstitucional. Por ejemplo la norma de que no se puede llevar pantalones.
Si alguien ha denunciado el caso porque ha visto a una persona con pantalones, el juez puede declarar
esa norma invlida. Puede haber normas vlidas pero ineficaces, es decir, que la validez de la norma no se
ve afectada por la eficacia (por la desuetudo) y por tanto el juez puede aplicar esa norma.
El art. 60 regula la tutela del rey, ese artculo tiene 60 aos y an no se ha aplicado. Pongamos que se
produzca el caso dentro de 200 o 300 aos, cuando el rey sea menor y haya de ponerse una tutela, nos
hallamos ante un artculo que no se ha aplicado durante 300 aos. Podra perder la validez? Segn
Kelsen s, pero segn nuestro sistema no. La eficacia es condicin de validez. Un sistema ineficaz s que
deja de ser vlido. Se convierte en Derecho histrico. Para el sistema globalmente considerado, la eficacia
s que es condicin para su validez, mientras que en otras cosas no.
LA JUSTICIA:
Entre Derecho y Justicia hay una estrecha relacin. Tribunales de Justicia, sustraerse a la accin de la
justicia, Ministerio de justicia, parece ser que en el lenguaje cotidiano todo est relacionado con la justicia,
y por tanto, entre justicia y derecho hay una relacin. El problema viene cuando se pregunta qu es justicia
y cmo la conocemos. La justicia es un predicado de la norma jurdica, una cualidad, un atributo de sta.
La justicia en el lenguaje prescriptivo (normativo) hace la misma funcin que la funcin que hace verdad
en el lenguaje descriptivo: es decir, una afirmacin decimos que es V o F, y de una norma decimos que es
justa o injusta. Es ms fcil en el lenguaje descriptivo, una afirmacin ser V si esa afirmacin es la
conclusin del desarrollo de un silogismo (si es una deduccin lgicamente correcta) o si la afirmacin est
empricamente contrastada. Pero en el lenguaje normativo no existen criterios que nos digan cuando una
norma es justa o injusta, todas las culturas, las grandes religiones hablan de justicia, pero no hay consenso
a la hora de determinar cules son los criterios para calificar una norma de justa o injusta. Qu incidencia
tiene la justicia en el Derecho? El problema es si la Justicia es o no un ingrediente necesario para definir el
Derecho.
La validez es una cualidad de la norma en tanto que norma jurdica. Una norma vlida es una norma
jurdica vlida. La eficacia hace referencia al grado de cumplimiento efectivo, por tanto es una cualidad de
la norma que hace referencia a tal. Y la justicia?
La justicia hace referencia a la adecuacin de una norma o del sistema entero a un orden normativo que
no es Derecho pero que est relacionado con el Derecho que es la moral. Y cuando hablamos de moral,
hemos de distinguir entre la moral crtica y la moral positiva. La moral crtica es la moral que asume un
individuo a partir del dictamen de su conciencia autnoma. Adems, es la moral que asume el observador
externo y que pretende estar racionalmente fundada. La moral positiva es el conjunto de normas morales
que han sido asumidas por una sociedad en cierto perodo.
La justicia es, por tanto, un atributo o una cualidad de la norma. Cuando decimos que una norma es justa,
la estamos calificando. Pero si podemos calificar o evaluar una norma jurdica a partir de los criterios
morales que suministra una concepcin moral, crtica, eso quiere decir que la norma jurdica a la cual
estamos evaluando, la norma ya existe y es el resultado de la evaluacin. (Si una norma jurdica puede ser
evaluada, es decir, la podemos calificar de justa o injusta, significa que la norma como norma jurdica es
independiente y anterior a esa evaluacin. La norma que estamos evaluando ya es una norma vlida, es
una norma de Derecho). Cuando concluimos que es justa o injusta, la norma ya es jurdica. Hay una
concepcin del Derecho que dice que eso no es as (el iusnaturalismo), ste entiende que la norma jurdica
para serlo ha de ser justa, y por tanto, ya no podemos hacer lo del parntesis anterior, porque cuando una
norma es jurdica lo es porque es justa (si no es justa, no es una norma jurdica para el ius). Esta
concepcin no es la que estamos siguiendo. Para el iusnaturalismo, los criterios de justicia son la moral.
Entonces, una norma jurdica es vlida, pero el hecho de que sea justa o injusta ya es otra cosa, porque
estamos atribuyndole cualidades a esa norma como puede ser la justicia.
El nico criterio de justicia es el Derecho, por tanto justicia es lo que el Derecho dice que es. En
consecuencia no es que el Derecho siempre sea justo, sino lo que el Derecho diga que lo es. Esto es otra
postura. Esto es positivismo ideolgico o incluso pseudopositivismo ideolgico. Para esta postura el criterio
de la justicia no es la moral ni Dios, el criterio de justicia es el Derecho.
Por tanto, la justicia no es un ingrediente bsico de la definicin de Derecho. Slo es justo lo que es
jurdico. Nuestra postura es la positivista. Para nosotros no hay dos Derechos, sino el nuestro y el natural.