Auto Supremo: N 194

Sucre: 4 de Junio de 2014.

Expediente: LP-12-09-S
Proceso: Resarcimiento de Daos y Perjuicios
Partes: Celia Muszinsky de la Fuente c/ Gobierno Municipal de la Paz
Distrito: La Paz
Magistrada Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba

VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fojas 1687 a

1702 vuelta, interpuesto por Vladimir Gutirrez Ramrez, en representacin del
Gobierno Municipal de La Paz, contra el Auto de Vista N 399/2008 de 4 de octubre
de 2008 de folios 1673 a 1678, y Auto complementario de fecha 31 de octubre de
2008 de fojas 1683, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del
Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de Resarcimiento de Daos
y Perjuicios, seguido por Celia Muszinsky de De La Fuente, contra el Gobierno
Municipal de La Paz, la respuesta al recurso de fojas 1706 a 1709, el Auto que
concedi el recurso de fojas 1712, Dictamen Fiscal de fojas 1716 a 1718, Auto
Constitucional Plurinacional N 0736/2013 y Auto Constitucional N294/2013 los
antecedentes del proceso y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DE PROCESO
Tramitada la causa el Juez Dcimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de
la ciudad de la Paz, en observancia de las nulidades determinadas por el Auto
Supremo N 219 de 11 de noviembre de 1998 de folios 1393 y 1393 vuelta, el Auto
de Vista N 022/2001 de 10 de enero de 2001 de fojas 1434 y 1434 vuelta, y Auto
Supremo N 329 de 22 de octubre de 2003 de folios 1542 a 1545, emiti la Sentencia
de N 62/04 de 18 de febrero de 2004 de folios 1552 a 1554, declarando probada
en parte la demanda de fojas 48 a 49 vuelta y en consecuencia conden a la H.
Alcalda Municipal de la ciudad de La Paz, al pago de dao emergente en la suma
de $us. 316.981,70 a favor de la actora Celia Muszinsky de De La Fuente, en el
trmino de tercero da, con costas; sin lugar al pago por el lucro cesante, al no
haberse demostrado su monto ni su existencia. Auto complementario de fecha 23
de abril de 2004 de fojas 1557 que resuelve no ha lugar la explicacin solicitada por
la entidad demandada.
En cumplimiento del artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispuso que se
eleve el expediente, en consulta la Sentencia emitida, ante la Corte Superior del
Distrito Judicial, sin perjuicio que sea apelada.
Deducida la apelacin por la entidad Municipal demandada, la Sala Civil Primera de
la Corte Superior de Justicia de La Paz emiti Auto de Vista N 399/2008 de 4 de
octubre de 2008 de folios 1673 a 1678, complementado por Auto de fojas
1683, confirm en parte la Sentencia impugnada, revocando en parte con relacin
a las costas determinando en su lugar sin costas.
Contra el referido Auto de Vista, el Gobierno Municipal de La Paz, representado por
Vladimir Gutirrez Ramrez, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma
el mismo que se pasa a considerar en cumplimento Auto Constitucional
Plurinacional N 0736/2013 y Auto Constitucional N294/2013.
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION
Sobre el recurso de Casacin en el fondo:
Acusa la errnea interpretacin del artculo 984 del Cdigo Civil, articulo 200 de la
Constitucin Poltica del Estado de 1967; y artculos 4 pargrafo II numerales 3) y
6); 8 pargrafo I numeral 10); 44 numeral 4) y otros de la Ley de Municipalidades N
2028, sustentando que el Auto de Vista confunde una relacin inexistente de
acreedor y deudor, siendo que la demanda basa su accin en los supuestos daos
y perjuicios que se haban ocasionado con la dictacin de la Resolucin Municipal
N 361 de 12 de septiembre de 1995 pronunciada por el H. Consejo Municipal de
La Paz que dispuso la clausura del Saln Velatorio "La Piet Monte Sacro", ubicado
en el Pasaje Isaac Eduardo de la ciudad de La Paz, considerando que no se
sujetaba al Reglamento de Uso de Suelos y Patrones de Asentamiento (USPA) y al
Reglamento General de Cementerios, Casas Fnebres y Velatorios. Resolucin
Municipal que constituye un acto administrativo emitido en ejercicio de la Autonoma
Municipal consagrado en el artculo 200 de la Constitucin Poltica del Estado de
1967, con relacin a los artculos 4 pargrafo II numerales 3), y 6), 8 pargrafo I
numeral 10), articulo 44 numeral 4) y otros de la Ley 2028, cuya aplicabilidad versa
sobre la clausura del saln velatorio antes citado por lo que su validez es efectiva y
que goza de presuncin de legalidad.
Resolucin Municipal, rene en su formacin, los elementos esenciales de
existencia de los actos administrativos, que son la competencia, el objeto, la
voluntad y la forma. Y en aplicabilidad de los artculos 76 y 77 del Reglamento
General de Cementerios, Casas Fnebres y Velatorios, aprobado por las
Ordenanzas Municipales Nos. 89/90 HAM y HCM 77/90, estableci que el saln
velatorio se encontraba ubicado a una distancia de un Centro Mdico URME menor
a la prevista en el reglamento. Por otro lado vulnero el reglamento de uso de suelos
y patrones de asentamiento en razn del cambio de uso del patrn H3 a C1 como
Saln Velatorio sin justificacin alguna. Sustenta que la legitimidad y legalidad de la
Resolucin Municipal, jams fue demandada, impugnada ni objetada, y que la
demanda solo fundamenta que dicha norma municipal viol el art. 7 inciso d) de la
Constitucin Poltica del Estado (de 1967).
El Auto de Vista, establece como hecho generador de la relacin obligacional, la
clausura del referido Saln Velatorio, cuando no existe ni existi hecho generador
que hubiese ocasionado daos y perjuicios, siendo que el Gobierno Municipal de La
Paz, en el marco de sus competencias y aplicando sus propias disposiciones actu
dentro el marco de la ley, y al evidenciar que el referido Saln Velatorio no cumpla
con los requisitos para su funcionamiento, dispuso su clausura en el marco de su
propia competencia fiscalizadora. Acusa que el Auto de Vista pretende aplicar el
artculo 984 del Cdigo Civil cuando se realiz en cumplimiento de competencias
propias del gobierno Municipal de La Paz, siendo que existe condiciones y requisitos
para la otorgacin de licencias de funcionamiento y en este caso ante el
incumplimiento de disposiciones municipales se dict la Resolucin Municipal
361/95 como acto Administrativo actundose en observancia a la ley.
Se condena al Gobierno Municipal de La Paz al pago de daos y perjuicios sin
considerar que no existe declaracin de acto o hecho ilcito respecto al hecho
generador del supuesto dao ocasionado, porque no hay declaracin judicial que
establezca la ilicitud de la R.M. N 361/95, porque se actu en la esfera del Derecho
Administrativo y no del Derecho Civil. Por lo que al no haberse demandado la
declaracin judicial de nulidad, ilicitud o antijurdica de la Resolucin Municipal
361/95 este acto jurdico es vlido, sin embargo el Tribunal de alzada, ha obrado
en sentido contrario.
Por otro lado se acusa que se incurri en apreciacin indebida de la prueba, porque
el monto a ser resarcido, fue establecido en base a un informe pericial de folios 1442
a 1446 y 1447, propuesto indebidamente al amparo del artculo 331 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la cual no corresponda ser ofrecido como prueba de reciente
obtencin, porque se trata de un peritaje que recae sobre conocimientos
especializados en alguna ciencia, arte, industria o tcnica, y que la misma no fue
ofrecida oportunamente, no se estableci puntos de pericia, no existe juramento de
aceptacin, y adems se present despus de vencido el trmino probatorio, luego
de las conclusiones, vulnerando los artculos 379, 430, 431, 432, 435, 436, 437,
438, y 441 del Cdigo de Procedimiento Civil, incurrindose en interpretacin
errnea del artculo 1286 del Cdigo Civil.
As tambin existe una mala valoracin de pruebas aportadas por el Gobierno
Municipal de la Paz y por la actora, porque no se consideraron los descargos
presentados, como se apreciaron y consideraron documentos, contratos, recibos y
comprobantes que no cumplen los requisitos de validez. Que se viola los artculos.
1311 y 1312 ambos del Cdigo Civil, al valorar como prueba simples fotocopias y
copias legalizadas por quien no es el tenedor de los originales, citando
jurisprudencia.
La inexistencia del dictamen Fiscal de Fondo viola el artculo 127 del Cdigo de
Procedimiento Civil, incurriendo en infraccin del artculo 192 numeral 2) del Cdigo
de Procedimiento Civil, porque no consta en la parte considerativa la exposicin
sumaria del hecho o del derecho que se litiga, el anlisis y una evaluacin
fundamentada de la prueba y las leyes en que se funda, vulnerando el derecho a la
tutela judicial efectiva, no habiendo consideraciones fundadas solo repeticin de
fallos, sentencias, Autos de Vista y Autos Supremos anteriores, citando
jurisprudencia.
Existe una interpretacin errnea del artculo 180 del Cdigo de Procedimiento Civil,
siendo que esta normativa prohbe la conciliacin en entidades pblicas, entre ella
municipales y no puedo considerarse una presunta conciliacin reconocida en el
memorial de folios 1459 la cual esta anulada por el Auto Supremo 329 que anul
obrados hasta folios 1458.
Sobre el recurso de Casacin en la forma:
Denuncia que la Sentencia de 1er grado fue emitida fuera del trmino previsto por
el artculo 204-I inciso 1) del Cdigo de Procedimiento Civil, porque consigna una
fecha equivocada de emisin de la referida resolucin de 18 de febrero de 2004, si
bien, consta que ingres el expediente a despacho el 23 de enero de 2004, esta
sali el 20 de abril de 2004, aspectos verificados por el abogado defensor. Esgrime
que el Auto de Vista N 389/2008, no est conforme a la demanda, habiendo fallado
ultrapetita, en desconociendo de los artculos 190 y 236 del Cdigo de
Procedimiento Civil, porque se establece como base para el pago de daos y
perjuicios el clculo desde el inicio de los trmites de funcionamiento hasta la
integridad del proceso.
La Sentencia habra sido notificada a ambas partes en fecha 21 de abril de 2004,
con diferencia de una hora, lo cual vulnera el artculo 220 I numeral 1) del Cdigo
Procedimiento Civil, porque debi notificarse primeramente la parte perdidosa, para
que pueda formular su recurso de apelacin, pudiendo incluso sacar el expediente
y luego de vencido ese plazo recin notificarse a la otra parte, por lo que se vulner
el derecho a la defensa y los artculos 107-I numeral 1) y 220-I numeral 1), 90 y 251
del Cdigo de Procedimiento Civil.
Solicitando en conclusin se case el Auto de Vista N 399/2008 y deliberando en el
fondo, se declare improbada en todas sus partes la demanda, con costas a la parte
demandante, o alternativamente se anulen obrados hasta fs. 1551 vuelta, y se
ordene que el proceso pase al Juez siguiente para que previo Dictamen Fiscal de
fondo se emita nueva Sentencia.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION
El artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, faculta al Tribunal de Casacin
anular de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesen
al orden pblico, disposicin legal que se relaciona con el artculo 90 del Adjetivo
Civil, que otorga el carcter de orden pblico a las normas procesales y por lo tanto
de cumplimiento obligatorio; asimismo, el artculo 106 del actual Cdigo Procesal
Civil, Ley N 439 de fecha 19 de noviembre de 2013, previene en su pargrafo I que:
La nulidad podr ser declarada de oficio o a pedido de parte en cualquier estado
del proceso, cuando la ley lo califique expresamente, preceptiva puesta en vigencia
por la disposicin transitoria segunda numeral 4) del recin aprobado Adjetivo Civil,
en el entendido, de que se hubieran vulnerado las garantas constitucionales de las
partes o de una de ellas, o en el que se encontraren infracciones que interesan al
orden pblico; esto, porque en los procesos que llegan a su conocimiento se debe
verificar si en ellos se observaron las formas esenciales que hacen eficaz a
un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que
contenga, sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes
buscan a travs de aquel.
De los antecedentes procesales podemos establecer que Celia Muszinsky de De La
Fuente, interpone demanda de daos y perjuicios ocasionados, y lucro cesante, en
contra del Gobierno Municipal de La Paz, sosteniendo que el dueo del hotel
Camino Real se opuso al funcionamiento del Saln Velatorio y que moviendo
influencias de manera abusiva, prepotente y arbitraria desconociendo
autorizaciones de los departamentos y direcciones de la H. Alcalda de La Paz
consigui se dicte Resolucin Municipal Concejal N 361/95 la cual dispone la
clausura del Saln Velatorio La Pieta (La Pieta Monte Sacro) violando el inciso d)
del artculo 7 de la Constitucin Poltica del Estado, y en contra del D.S. 21060
ocasionndole graves perjuicios en su patrimonio y expectativas de futuras
utilidades, sosteniendo que como dao emergente por los mltiples gastos
realizados la disminucin de su patrimonio alcanzaran aproximadamente $us.
140.000 y lucro cesante que ha dejado de obtener por la inversin $us. 2.000.000.
De lo expuesto se infiere que la demanda es relativa a resarcimiento de daos que
deviene de una responsabilidad que la misma atribuye al Gobierno Municipal de La
Paz; en tal situacin es importante sealar que la pretensin deducida es imputable
al ente edilicio por una supuesta responsabilidad en su conducta habiendo dictado
la Resolucin Municipal Concejal N 361/95 la cual dispone la clausura del Saln
Velatorio La Pieta (La Pieta Monte Sacro), por lo que corresponde establecer si la
presente demanda de daos y perjuicios y lucro cesante corresponda o no ser
tramitada en la va ordinaria ante los Jueces de instancia en materia civil, toda vez
que la misma tiene como antecedente inmediato una resolucin de naturaleza
administrativa.
La Administracin Pblica en sus distintos niveles (Nacional, Departamental,
Municipal, etc.), se encuentra investida de la potestad administrativa, y es la
encargada de la gestin pblica, cuyo objetivo es la satisfaccin de los intereses
colectivos; en ejercicio de esa potestad asume decisiones que se materializan a
travs de los denominados actos administrativos, entendido este ltimo como una
declaracin unilateral de la administracin pblica en cualquiera de sus niveles y
que al emerger del ejercicio de una potestad administrativa, plasma decisiones que
generan efectos o consecuencias jurdico-administrativas directas e inmediatas que
se caracteriza por su ejecutoriedad para la consecucin de los fines pblicos
perseguidos, siendo precisamente uno de esos actos dentro el nivel municipal,
emitir Resolucin Administrativas que impone la clausura de establecimientos
comerciales, misma que se encuentra regida por el Derecho Administrativo y por lo
tanto constituye un verdadero Acto Administrativo por excelencia.
Para el tratadista Hugo Caldera, "el Acto Administrativo constituye una
exteriorizacin unilateral de competencia por parte de un rgano administrativo en
ejercicio de potestades jurdico-administrativas destinadas a alcanzar fines pblicos
encomendadas a ste rgano", opinin acorde con la vertida precedentemente y
armonizable al ordenamiento jurdico boliviano.
Como se podr advertir, el acto administrativo constituye una declaracin unilateral
de funcionario o autoridad pblica de cualquiera de los niveles de la Administracin
Pblica y que al emerger del ejercicio de una potestad administrativa plasma una
decisin que genera efectos o consecuencias jurdico-administrativas directas e
inmediatas, cuyas decisiones conforme a nuestro ordenamiento jurdico son
impugnables primeramente en sede administrativa a travs de los recurso
correspondientes y posteriormente ante la instancia judicial a travs de la va
contenciosa administrativa.
En ese entendido, el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP. N 0371/2012
de 22 de junio de 2012, Punto III.1, al margen de exhortar a la Asamblea Legislativa
Plurinacional la regulacin y/o reglamentacin precisa respecto al tratamiento de los
procesos contenciosos administrativos, ha establecido tambin que dichos
procesos no slo son aplicables a los contratos y resoluciones del rgano Ejecutivo,
sino tambin a los actos administrativos de carcter particular de la administracin
pblica.
La diferencia anotada, nos aproxima a un discernimiento sobre la jurisdiccin
encargada de dilucidar las controversias, o en este caso la responsabilidad
emergente de las resoluciones administrativas; pues sera equivoco despus de
estudiar la naturaleza de stos razonar en sentido de someterlos a la jurisdiccin
ordinaria civil, tribunales destinados a resolver las controversias de la relacin entre
particulares.
En cambio, es prudente sealar que la naturaleza de las resoluciones
administrativas converge el inters pblico o colectivo, representado por la entidad
de la Administracin, no puede ser tomado a la ligera ya que los intereses pblicos,
son funciones esenciales del Estado, que garantizan el bienestar, el desarrollo, los
derechos y valores de los ciudadanos que componen la sociedad organizada; en tal
situacin el sometimiento jurisdiccional debe ser especializado, en la jurisdiccin
contenciosa- administrativa.
La actual Constitucin Poltica del Estado en su articulo 179 pargrafo I reconoce la
jurisdiccin especializada que debe ser regulada por ley, sin embargo an no existe
sta regulacin legal especializada sobre la jurisdiccin contenciosa- administrativa,
por lo que debemos remitirnos a lo establecido en el artculo 10 pargrafo I de la
Ley N 212 de 23 de diciembre de 2011, que dice: I. La Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia conocer las causas contenciosas que resultaren de los
contratos, negociaciones y concesiones del rgano Ejecutivo, y de las demandas
contenciosas- administrativas, a que dieren lugar las resoluciones del mismo; hasta
que sean reguladas por Ley como Jurisdiccin Especializada, disposicin normativa
que dispone que la jurisdiccin especializada contenciosa-administrativa (en sus
procesos contenciosos y contencioso- administrativo) tiene como ente tutelar
jurisdiccional a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
Sin embargo tratndose de una resolucin municipal, entre tanto no disponga lo
contrario la ley especial que debe emitir la Asamblea Legislativa Plurinacional, la
competencia le corresponde a los Tribunales Departamentales de Justicia,
conforme al entendimiento establecido en la Sentencia Constitucional Plurinacional
N 693/12 de 2 de agosto de 212, donde se dispone Entonces para no dejar en
indefensin al ciudadano frente al poder pblico y especficamente los actos
administrativos independientemente a efectivizar la exhortacin contenida en la
SCP 0371/2012, debe entenderse que a efectos del resguardo de derechos, valores
y principios constitucionales, y hasta mientras se desarrolle la legislacin respectiva
por el legislador ordinario los Tribunales Departamentales continan teniendo la
competencia para conocer el recurso contencioso administrativo en la materia.
La misma norma fundamental estableci con absoluta claridad en su artculo 122 y
la constitucin abrogada en su artculo 32 que: Son nulos los actos de las personas
que usurpen funciones que no les competen, as como los actos de las que ejercen
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley, previsin que constituye una
garanta jurisdiccional para el justiciable. En ese entender, no puede concebirse el
trmite de procesos que tienen como base de sustento la controversia en una
Resolucin Municipal Concejal sea de conocimiento de un juez o tribunal ordinario
civil, porque, ms all de faltar la competencia en ste juzgador, la jurisdiccin que
ejerce ste no emana de la ley ni la Constitucin. Consentir esta situacin es asumir
una postura que va en contra de sistema jurisdiccional y desconocer las funciones
propias de cada jurisdiccin, que aunque en el anterior rgimen constitucional si
bien no era lo que no implica que no existiese.
En el marco del desarrollo argumentativo, es pertinente sealar que en la especie,
como consecuencia de la labor fiscalizadora del Concejo Municipal emiti
Resolucin Municipal Concejal N 361/95 la cual dispone la clausura del Saln
Velatorio La Pieta (La Pieta Monte Sacro), frente a esa resolucin Celia Muszinsky
de De La Fuente no solicito la reconsideracin de la clausura que sufri su
establecimiento comercial que no es otra cosa que una solicitud de revocatoria, la
cual es un mecanismo idneo para reclamar y poder revertir una resolucin,
conforme estableca en esa oportunidad la Ley Orgnica de Municipalidades de 10
de enero de 1985 vigente hasta la promulgacin de la ley 2028 de 28 de octubre de
1999, la cual en su captulo VII estableca el mecanismo de los recursos
administrativos cuyo mecanismo la parte actora no acciono, por lo que no puede
repararse dicha omisin mediante un accin civil, por la naturaleza de la resolucin
administrativa y pretensin que de ella deriva.
Todo aquel que provoca o infiere un dao a otro, est en la obligacin de resarcirlo
o indemnizarlo. Superada como est la nocin de la irresponsabilidad del Estado,
es hoy indudable que el Estado no est exento de la responsabilidad reparatoria
patrimonial tanto por sus funciones legislativa, jurisdiccional y por la funcin
administrativa. En Bolivia la responsabilidad patrimonial del Estado y el consiguiente
resarcimiento por los daos ocasionados a los administrados, se encontraba
ya consagrada en la Ley de Municipalidades de 1985, en cuyos artculos 116 y 117
se reconoca la responsabilidad del municipio por los daos ocasionados a los
vecinos; del mismo modo el artculo 32 de la Ley N 1178, de 20 de julio de 1990,
de los Sistemas de Administracin, Fiscalizacin y Control, Gubernamentales,
reconoce la responsabilidad de la Administracin, al sealar que la entidad estatal
condenada judicialmente al pago de daos y perjuicios a favor de entidades pblicas
o de terceros, repetir el pago contra la autoridad que resultare responsable de los
actos o hechos que motivaron la sancin. Finalmente la Constitucin Poltica del
Estado constitucionaliza la responsabilidad patrimonial del Estado, pues en su
artculo 8 lo consagra como un valor sobre el que se sustenta el Estado, y de forma
explcita en el artculo 113-II) de la Constitucin Poltica del Estado, que en caso del
que el Estado sea condenado a la reparacin patrimonial de daos y perjuicios,
prev la repeticin contra la autoridad o funcionario pblico responsable.
Sin embargo la responsabilidad patrimonial del Estado por la funcin administrativa,
no es materia de Derecho Civil sino de Derecho Pblico Administrativo, al ser el
resultado de la relacin del Estado en el ejercicio de sus potestades y los
particulares en su calidad de administrados.
En efecto, los fundamentos de la responsabilidad patrimonial del Estado
(extracontractual) no estriba en el criterio de imputacin tradicional basado en la
responsabilidad subjetiva (dolo, culpa) que prevalece en el Derecho Civil, la
responsabilidad patrimonial estatal se basa en la responsabilidad objetiva que
reconoce como fundamentos de imputacin en criterios como el riesgo creado y es
por definicin una institucin de naturaleza administrativa.
La responsabilidad patrimonial estatal, por su naturaleza administrativa, no es de
competencia de la jurisdiccin civil, tanto ms si el ordenamiento jurdico instituye el
proceso contencioso administrativo, al que es factible acudir. Precisamente el
artculo 778 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispone que El proceso contencioso
administrativo, proceder en los casos en que hubiere oposicin entre el inters
pblico y el privado, y cuando la persona que creyere lesionado o perjudicado su
derecho privado, hubiere ocurrido previamente ante el poder Ejecutivo reclamado
expresamente del acto administrativo y agotando ante ese poder, todos los recursos
de revisin, modificacin o revocatoria de la resolucin que le hubiere afectado.
(Las negrillas son nuestras). La norma en examen abre la posibilidad del proceso
contencioso administrativo en los casos en los cuales el administrado se creyere
perjudicado en su derecho privado, es decir haya sufrido perjuicio patrimonial, tanto
ms si se seala a un acto administrativo como hecho generador de la
responsabilidad, cuya valoracin es de competencia exclusiva de la jurisdiccin
administrativa, conforme se infiere de lo dispuesto en el Artculo 5 de la N 2341 de
Procedimiento Administrativo.
En consecuencia ste Tribunal Supremo de Justicia, por el razonamiento vertido,
sin realizar consideraciones en torno al recurso planteado, en aplicacin del artculo
122 de la Constitucin Poltica del Estado y artculo 252 del Procedimiento Civil,
emite resolucin en la forma determinada por el artculo 271 numeral 3) del mismo
cuerpo normativo.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del
Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por la disposicin
transitoria octava, artculo 42 - I - 1) de la Ley N 025 del rgano Judicial de 24 de
junio del 2010, as como del pargrafo II del artculo 8 de la Ley 212 de Transicin
del rgano Judicial, y en aplicacin del artculo 122 de la Constitucin Poltica del
Estado y de los artculos 252 y 271 numeral 3) del Cdigo de Procedimiento
Civil, ANULA todo lo obrado sin reposicin, debiendo la parte actora accionar su
derecho ante el rgano jurisdiccional competente.
Sin responsabilidad por ser excusable.
AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2011-CDP
Sucre, 16 de noviembre de 2011

Expediente: 2008-17929-36-RAC
Distrito: La Paz
Magistrado Relator:Dr. Abigael Burgoa Ordez

En revisin la Resolucin de 26 de octubre de 2011, cursante a fs.139 y 140,

pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de
La Paz, dentro del trmite de calificacin de daos y perjuicios emergente del
recurso de amparo constitucional ahora accin de amparo constitucional
seguido por David Dmaso Contreras Illanes contra Marlene Daniza Ardaya
Vsquez y Fernando Manuel Arenas Campero, Presidenta Ejecutiva a.i. y
Gerente Nacional a.i. de Recursos Humanos del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), respectivamente.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. En el caso que nos ocupa, el Tribunal de garantas pronunci la Resolucin

12/08 de 15 de mayo de 2008 concediendo la tutela solicitada por David
Dmaso Contreras Illanes contra Marlene Daniza Ardaya Vsquez y Fernando
Manuel Arenas Campero, Presidenta Ejecutiva a.i. y Gerente Nacional a.i. de la
Gerencia de Recursos Humanos del SIN, respectivamente; disponiendo que la
autoridad demandada, Marlene Daniza Ardaya Vsquez como mxima
autoridad del SIN, en el plazo de 48 a partir de la referida resolucin, se
pronuncie en forma expresa respecto a los memoriales presentados por el
accionante, sin que conste dentro de la SC 1930/2010-R de 25 de octubre, si el
Tribunal de garantas dispuso el pago de indemnizacin por daos y perjuicios,
de conformidad a los establecido por el art. 102 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC).

I.2. Devuelto el expediente al Tribunal de garantas, el accionante, por memorial

presentado el 2 de abril de 2011 (fs. 107 a 110), solicit la calificacin de daos
y perjuicios en la suma de Bs147 805.- (ciento cuarenta y siete mil ochocientos
cinco bolivianos) y por prdida patrimonial sufrida como consecuencia del acto
ilegal, es decir, por los treinta y cinco meses en los que dej de percibir sus
sueldos a razn de Bs4223.- (cuatro mil doscientos veintitrs bolivianos) por
mes, teniendo en cuenta que el 28 de noviembre de 2007 se retir su registro
PIN 857, hecho atribuible a la autoridad demandada, y Bs10 187.- (diez mil
ciento ochenta y siete bolivianos) por concepto de los gastos emergentes para
lograr la reposicin del derecho conculcado expresado en costas y honorarios
profesionales, hacindose un total de Bs157 992.- (ciento cincuenta y siete mil
novecientos noventa y dos bolivianos), adjuntando prueba documental
consistente en: facturas por honorarios profesionales en la suma de Bs6500.-
(seis mil quinientos bolivianos), por servicio de abogado-apoderado Bs3250.-
(tres mil doscientos cincuenta bolivianos), por faccin de poder en la Notara de
Fe Pblica Bs51.- (cincuenta y uno bolivianos), por la faccin de memoriales de
solicitud de pago de haberes al SIN Bs300.- (trescientos bolivianos);
comprobante de caja del Poder Judicial de 5 de mayo de 2008, por multa
procesal en el Tribunal Constitucional y timbres Bs64.- (sesenta y cuatro
bolivianos) y recibo oficial del Poder Judicial del mismo mes y ao por Bs22.-
(veintids bolivianos)(fs. 113 a 115).

I.3. Por Auto de 10 de junio de 2011 (fs. 120), la Sala Civil Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial de La Paz, abri el periodo probatorio previsto por
las normas del art. 102.VI de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). Las
autoridades demandadas fueron notificadas el 19 de julio del mismo mes y ao,
conforme consta de la diligencia de notificacin cursante a fs. 121.

I.4. Roberto Ugarte Quispaya en su condicin de Presidente Ejecutivo a.i. del

SIN, por memorial de 27 de julio de 2011 (fs. 125 a 128), respondiendo a la
solicitud de calificacin de daos y perjuicios; seala que, el amparo
constitucional se origin por vulneracin al derecho de peticin y la seguridad
jurdica por no haberse respondido expresamente a los memoriales presentados
por el accionante al Servicio de Impuestos Nacionales; por lo que, al concederse
la tutela nicamente se dispuso que esta institucin se pronuncie en forma
expresa a los referidos memoriales, sin embargo, ahora el accionante pretende
sealar como acto ilegal el retiro de su registro PIN 857 y que se le pague
salarios retroactivamente desde su desvinculacin hasta la emisin de la
sentencia constitucional, cuando, -reitera- en el amparo se demand la
vulneracin al derecho de peticin y seguridad jurdica por no haberse
respondido a sus memoriales, los que en cumplimiento de la Sentencia fueron
respondidos el 16 de mayo de 2008, sin evidenciarse que se haya causado dao
o perjuicio al accionante. Respecto a la pretensin de la cancelacin de Bs6500.-
y Bs3250.- por concepto de honorarios profesionales y de apoderado seala que
no corresponde por cuanto de conformidad a lo dispuesto por los arts. 39 de la
Ley de Administracin y Control Gubernamentales (SAFCO) y 52 del Reglamento
para el Ejercicio de las Atribuciones de la Contralora General de la Repblica
aprobado por Decreto Supremo 23215, conforme estableci la SC 1295/2001-R,
de 7 de diciembre, en cualquier proceso judicial donde el Estado sea parte o
cualquier institucin que lo represente no se le impondrn costas, adems de
que los honorarios de abogado es responsabilidad del contratante o cliente,
honorarios que en el presente caso tampoco condicen con el arancel mnimo del
Ilustre Colegio de Abogados de La Paz (ICALP); en cuanto al pago de Bs51.-
(cincuenta y uno bolivianos) y Bs300.- por el testimonio de poder y pago de
memoriales, no corresponde porque el accionante dio innecesariamente
mandato a su abogado y los memoriales fueron anteriores a la accin tutelar
interpuesta, solicitando se deniegue la solicitud del accionante.

I.5. Por memoriales de 31 de agosto de 2011 el Presidente Ejecutivo a.i. del SIN
solicita pronunciamiento y se deniegue la solicitud del accionante, pedido
reiterado por memorial de 14 de septiembre del mismo ao (fs. 129 y 130).
Igualmente el accionante por memorial de 16 del mes y ao sealado (fs. 132 a
136 vta), solicita se proceda a la calificacin de daos y perjuicios en
cumplimiento a la SC 1930/2010 de 25 de octubre y se rechace los argumentos
de la parte contraria.

I.6. Mediante Resolucin AA-79/11 de 26 de octubre de 2011 (fs. 139 a 140

vta.), el Tribunal de garantas calific por concepto de daos y perjuicios
ocasionados a David Dmaso Contreras Illanes, la suma de Bs6437.- (seis mil
cuatrocientos treinta y siete bolivianos) monto que comprende honorarios
profesionales y costas que deben ser cancelados por la autoridad demandada,-
Presidente Ejecutivo a.i. del SIN-. Los fundamentos de esta decisin son los
siguientes: a) La Resolucin 12/08 de 15 de mayo de 2008 en cuya ejecucin se
procede a la calificacin de daos y perjuicios, evidenci la vulneracin al
derecho de peticin del accionante ante la falta de respuesta del SIN a sus
memoriales, no tena como objeto el reclamo de los sueldos o salarios referidos
por el impetrante como prdida patrimonial; b) El Tribunal Constitucional
mediante los AACC 0008/2001-CDP de 10 de abril, 0004/2002-CDP de 30 de
enero y 11/2003-CDP de 15 de mayo ha sealado que para la determinacin de
los honorarios profesionales del abogado debe considerarse el regulado por el
Arancel Mnimo del Colegio de Abogados; arancel que para procedimientos
constitucionales regula la suma de Bs4000.- (cuatro mil bolivianos) a favor del
abogado patrocinante y el 50% del honorario de abogado por ser apoderado,
por lo que corresponde calificar por honorarios profesionales Bs4000.- y
Bs2000.- por haber actuado adems como apoderado; c) En cuanto a la
imposibilidad de imponer costas contra el Estado en el AC 0051/2004-CDP de 1
de diciembre, se seal que la exclusin del Estado a la condena en costas y
honorarios profesionales procede en procesos donde ste persigue el cobro de
sus acreencias, no as en caso de que sus autoridades vulneren derechos
fundamentales de las personas; y, d) Corresponden ser tomados en cuenta los
gastos que el impetrante erog para lograr la reposicin del derecho conculcado
de acuerdo a lo dispuesto por el art. 102.VI de la LTC, conforme a las facturas
por la elaboracin de tres escritos, pago del poder y comprobante de caja y
recibo de Bs64.- y Bs22.-, resultando la suma de Bs6437.- en total.

I.7. Por memorial presentado el 5 de octubre de 2011 el Presidente Ejecutivo a.i.

del SIN, impugna en parte la Resolucin AA-79/11 de 26 de octubre de 2011 (fs.
142 y vta.), con el argumento de que errneamente se dispuso se cancele
Bs300.- por tres memoriales presentados al SIN que no fueron respondidos y
motivaron la accin de amparo, an conociendo que estos escritos son
anteriores a la accin de tutelar; por lo que, no son gastos para lograr la
reposicin del derecho conculcado y no causaron prdida o disminucin
patrimonial al accionante, mxime si en la administracin pblica rige el
principio de informalismo y en tal previsin no era necesario presentar
memorial firmado con abogado; respecto a los honorarios de abogado-
apoderado es responsabilidad del contratante o cliente, el contrato de
prestacin de servicios no tiene efectos jurdicos sobre terceros, por lo que
disponer el pago de Bs4000.- es un exceso, y peor an el pago adicional de
Bs2000.- por haber actuado como apoderado, inobservando que el poder
otorgado por el accionante al abogado no era un gasto necesario para reponer
el derecho conculcado.
I.8. Por decreto de 7 de noviembre de 2011, el Tribunal de garantas dispuso
elevar en revisin la Resolucin AA-79/11 de 26 de octubre de 2011, de
calificacin de daos y perjuicios, remitindose el expediente ante este Tribunal
Constitucional, siendo ingresado el 11 de noviembre de 2011.

I.9. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional

El Auto AA-79/11 de 26 de octubre de 2011, con ms los antecedentes, se elev

en revisin ante este Tribunal, recibindose en la Unidad de Ingreso de Causas
el 11 de noviembre de 2011, y derivado en la misma fecha a la Comisin de
Admisin, remitindose al da siguiente al despacho de Magistrado Relator; por
lo que, el Auto Constitucional es emitido dentro de plazo.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Sobre la calificacin de daos y perjuicios dentro de la SC 1930/2010-R

De la revisin del texto de la referida Sentencia Constitucional, tal y como se

observa, dentro de los antecedentes, en el apartado I.1, no consta dentro de la
Resolucin venida en revisin, que el Tribunal de garantas hubiere dispuesto el
pago de daos y perjuicios, por lo que no se estableci la responsabilidad civil
para la parte demandada, por lo que teniendo en cuenta tal antecedente es
preciso establecer el procedimiento dentro de este tipo de casos.

Teniendo en cuenta los antecedentes descritos anteriormente, es necesario

aclarar que una vez emitida la Resolucin del tribunal o del juez de garantas
constitucionales, si el accionante tiene una duda de su aplicabilidad, o si
considera que dentro de la mencionada Resolucin se omiti algn dato u
solicitud, o se tuviera que corregir algn error material, tiene el plazo de
veinticuatro horas para solicitar aclaracin, enmienda y complementacin,
extremo previsto dentro del art. 50 de la LTC, una vez vencido ese plazo su
derecho precluir.

Tal razonamiento debe ser aplicado al caso concreto, en mrito a que si bien la
SC 1930/2010-R concedi la tutela solicitada, dentro de su parte resolutiva
solamente determin que la autoridad demandada diera respuesta a las
solicitudes de la parte accionante, y no as que hubiera determinado algn tipo
de responsabilidad civil o daos y perjuicios que tuviera que cubrir la misma,
por lo que ante esta supuesta omisin, la parte accionante tena el derecho de
solicitar que hubiera un pronunciamiento sobre tal omisin, lo que en el caso
analizado no ha ocurrido, tal extremo se establece en el AC 006/2010-CDP de 29
de marzo que textualmente sostiene que:

Si bien el art. 102.II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que:
"La resolucin que conceda el amparo, determinar
tambin la existencia o no de la responsabilidad civil y penal, estimando en el
primer caso, el monto indemnizable por daos y perjuicios ()"; ello no significa,
que la imposicin de responsabilidad civil o penal sea obligatoria en todos los
casos, sino ms bien, deber ser el Tribunal de garantas o el Tribunal
Constitucional, en revisin, los que analizando el caso concreto, establezcan si
corresponde o no determinar tales responsabilidades. Ahora bien, en los casos
en los que no se haya establecido expresamente la existencia de
responsabilidad civil, obviamente, no ser necesario llevar a cabo el
procedimiento establecido en el art. 102.VI de la LTC; y si la parte, considera que
la no imposicin de responsabilidad civil, no es correcta, o el Tribunal incurri en
omisin involuntaria, deber solicitar la correspondiente enmienda o
complementacin sobre el particular, al tenor de lo previsto por el art. 50 de la
LTC.

Por lo anteriormente desarrollado, no es posible conceder la pretensin

formulada por el accionante, respecto a los daos y perjuicios que solicita que
se le cancelen, debido a que no procedi como lo establece la LTC en su art. 50.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le

confieren los arts. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, 7 inc. 8) y 102. V
de la LTC; en revisin, resuelve: REVOCAR, la Resolucin AA-79/11, de 26 de
octubre de 2011, pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial de La Paz; en consecuencia, se DISPONE dejar sin efecto la
citada Resolucin.
 Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Sentencia Constitucional Plurinacional N 0564/2014 de 10 de marzo de 2014 y 0916/2014 de 12

de mayo de 2014

Ver a dromi y agustin gordillo

Dromi, Roberto (1998): "Manual de Derecho Administrativo", Ediciones Ciudad Argentina.

5. Escola, Hctor Jorge (1990): "Compendio de Derecho Administrativo", Tomo II, Depalma.
6. Gordillo, Agustn (2003): "Tratado de Derecho Administrativo", Tomo II, 8 Ed., Buenos Aires, Fundacin de
Derecho Administrativo.
7. Marenhoff, Miguel S. (1964): "Tratado de Derecho Administrativo".
8. Martnez Bravo, Juan Alberto (2010): "Derecho Administrativo Boliviano", 2 Ed., Santa Cruz de la Sierra, El
Pas.
9. Prez Lpez Miguel "La Responsabilidad Patrimonial del Estado en la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos de Mxico", disponible en: http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laresponsabilidadpatrimonial.pdf
10. Sentencia de la Audiencia Nacional de 8 de julio de 2008 emitido por la Sala de lo Contenciosos
Administrativo, Seccin 3, Espaa.
11. Sentencia Constitucional N 1662/2003-R de 17 de noviembre de 2013.
12. Sentencia Constitucional N 1420/2004-R, de 6 de septiembre de 2004.
13. Sentencia Constitucional Plurinacional N 0112/2012 de 27 de abril de 2012.
14. VV.AA. (2014): "Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Comentario", Konrad Adenauer
Stiftung. La Paz Bolivia.

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos107/responsabilidad-patrimonial-del-estado-error-

judicial/responsabilidad-patrimonial-del-estado-error-judicial2.shtml#ixzz4pgEoux9y

Ver tb escuela de jueces acceso justicia