NOMBRE ALUMNA: MEYBEL PINEDA PEREZ

PROFESORA: ELSA CLARISA ARROLLO BARBOSA

NODO: CUITZEO

SECC: 56

REPORTE DE LECTURA SOBRE LOS PRINCIPIOS RECTORES DEL JUICIO DE

AMPARO

PRINCIPIO DE INICIATIVA O INSTANCIA DE PARTE AGRAVIADA

El principio de iniciativa o instancia de parte agraviada se contempla en los

artculos 107, fraccin I, de la Constitucin Federal y 4, de la Ley de Amparo, y
conforme a ste el juicio de garantas slo se puede iniciar cuando el gobernado lo
solicita, es decir, cuando la persona que se considera afectada por un acto de
autoridad pide o "insta" a los tribunales de amparo para que intervengan en su
proteccin, puesto que el juicio de garantas es un medio de control constitucional
jurisdiccional que se ejercita por va de accin, de tal manera que las autoridades
jurisdiccionales encargadas de conocer de l no pueden actuar oficiosamente sin
que haya un interesado legtimo en provocar su actividad tutela dora, aun cuando
tengan conocimiento de la existencia de una violacin de garantas en perjuicio de
persona determinada.

Adems, un segundo aspecto a considerar en relacin con este principio consiste

en que el impulso procesal necesario para provocar la actuacin del rgano de
control constitucional no es simple, sino calificado, pues es indispensable que la
parte agraviada, es decir, la persona que ha sufrido un perjuicio en su esfera
jurdica sea quien ejercite la accin de amparo, ya sea por s o a travs de su
representante, de su defensor o de cualquier persona en los casos en que as lo
autoriza la ley, cuando la parte agraviada se encuentre imposibilitada para hacerlo
en forma personal.

Luego, puede afirmarse que el principio de instancia de parte agraviada implica

que el juicio de amparo no procede de manera oficiosa, sino exclusivamente a
iniciativa del gobernado que se estima afectado por un acto de autoridad, pues,
como lo ha manifestado el Mximo Tribunal:

De conformidad con lo dispuesto por los artculos 107, fraccin I, de la

Constitucin General de la Repblica y 4, de la Ley de Amparo en relacin con la
fraccin V del artculo 73 de este ordenamiento, el juicio de garantas se seguir
siempre a instancia de parte agraviada, lo que significa que uno de los
presupuestos para la procedencia de la accin constitucional es la comprobacin
plena del inters jurdico del quejoso, pudiendo hacerlo por cualquiera de los
medios de prueba previstos por las leyes, pero no basta para tenerse por
acreditado el solo hecho de presentar la demanda respectiva, lo que implica
nicamente la pretensin de excitar el rgano jurisdiccional, pero no la
comprobacin de que la ley o acto reclamado lesionan sus intereses jurdicos por
lo que de no satisfacerse dichos requisitos, debe sobreseerse en el juicio de
amparo.
PRINCIPIO DE LA EXISTENCIA DEL AGRAVIO PERSONAL Y DIRECTO

Este principio encuentra fundamento en los artculos 103 y 107, fraccin I, de la

Constitucin Federal, as como en el 4, y en el 73, fracciones V y VI, stas a
contrario sensu, de la Ley de Amparo.

Conforme a aqul, para que el juicio de garantas sea procedente es necesario

que el acto de autoridad que se reclame efectivamente ocasione un agravio al
quejoso, entendindose por agravio, para efectos del juicio de amparo, segn lo
ha dispuesto el Mximo Tribunal, "la ofensa o perjuicio que se hace a alguno, en
sus derechos o intereses, tomndose la palabra perjuicio, no en los trminos de
la ley civil, como la privacin de cualquier ganancia lcita que pudiera haberse
obtenido, sino como sinnimo de ofensa que se hace a los derechos o intereses
de una persona.

Adems, el agravio, para poder ser considerado como causa generadora del juicio
de amparo, debe revestir dos caractersticas ms, ser personal y directo.

Se entiende que el agravio es personal cuando se concreta y recae en una

persona determinada, ya sea fsica o moral, que se identifica como el titular de la
garanta conculcada, de manera que sea sta la que instaure la demanda de
amparo.

As, los daos o perjuicios que no afecten a alguna persona en concreto no

pueden dar lugar a un agravio que haga procedente el juicio de amparo.

Por su parte, el atributo de directo se determina en atencin al tiempo, de modo

que para que el agravio pueda ser considerado como tal y, as, hacer procedente
el juicio de amparo, debe ser pasado, presente o futuro inminente.

PRINCIPIO DE INTERS LEGTIMO

Las reformas del ao 2011 a diversos artculos de la Constitucin en materia de

derechos humanos y juicio de amparo han venido a modificar algunos de los
principios fundamentales de este juicio entre ellos el relativo al inters jurdico
del actor o quejoso como requisito indispensable para la procedencia de la
accin, lo que plantea la necesidad de analizar los aspectos novedosos en esta
materia, especficamente el tema del inters legtimo como elemento de la accin
de amparo.

La reforma a la fraccin I del artculo 107 constitucional, establece:

I. El juicio de amparo se seguir siempre a instancia de parte agraviada, teniendo

tal carcter quien aduce ser titular de un derecho o de un inters legtimo
individual o colectivo, siempre que alegue que el acto reclamado viola los
derechos reconocidos por esta Constitucin y con ello se afecte su esfera jurdica,
ya sea de manera directa o en virtud de su especial situacin frente al orden
jurdico.

PRINCIPIO DE RELATIVIDAD DE LAS SENTENCIAS

Los efectos de la sentencia de amparo slo afectan a las partes del juicio, no
tienen efectos generales. Los efectos de la sentencia slo benefician al quejoso.
Consideramos que con la reforma constitucional de junio de 2011 al artculo 107
de la CPEUM y con la expedicin de la Nueva Ley de Amparo no se modific este
principio, ya que lo resuelto en las sentencias de amparo sigue teniendo efectos
exclusivamente entre las partes que contendieron en juicio y tuvieron la
oportunidad de ser odos y vencidos.

Con la reforma constitucional y la expedicin de la nueva ley de amparo se

instaur la declaratoria general de inconstitucionalidad derivada de la
jurisprudencia por reiteracin (la cul adems no opera en materia tributaria). Lo
que no implic una modificacin al principio de relatividad, porque son
circunstancias distintas que una ley declarada inconstitucional por la SCJN pierda
su vigencia; y otra, que lo resuelto en determinado juicio afecte a situaciones
concretas ajenas a ste.
PRINCIPIO DE LAS DECLARATORIA GENERALES DE
INCONSTITUCIONALIDAD
Si con posterioridad a la entrada en vigor de la declaratoria general de
inconstitucionalidad, se aplica la norma general inconstitucional, el afectado podr
denunciar dicho acto: I. La denuncia se har ante el juez de distrito que tenga
jurisdiccin en el lugar donde el acto deba tener ejecucin, trate de ejecutarse, se
est ejecutando o se haya ejecutado. Si el acto denunciado puede tener ejecucin
en ms de un distrito o ha comenzado a ejecutarse en uno de ellos y sigue
ejecutndose en otro, el trmite se llevar ante el juez de distrito que primero
admita la denuncia; en su defecto, aqul que dicte acuerdo sobre ella o, en su
caso, el que primero la haya recibido. Cuando el acto denunciado no requiera
ejecucin material se tramitar ante el juez de distrito en cuya jurisdiccin resida el
denunciante. El juez de distrito dar vista a las partes para que en un plazo de tres
das expongan lo que a su derecho convenga. Transcurrido este plazo, dictar
resolucin dentro de los tres das siguientes. Si fuere en el sentido de que se
aplic la norma general inconstitucional, ordenar a la autoridad aplacadora que
deje sin efectos el acto denunciado y de no hacerlo en tres das se estar a lo que
disponen los artculos 192 al 198 de esta Ley en lo conducente. Si fuere en el
sentido de que no se aplic, la resolucin podr impugnarse mediante el recurso
de inconformidad;

II. Si con posterioridad la autoridad aplacadora o en su caso la sustituta incurrieran

de nueva cuenta en aplicar la norma general declarada inconstitucional, el
denunciante podr combatir dicho acto a travs del procedimiento de denuncia de
repeticin del acto reclamado previsto por el Captulo II del Ttulo Tercero de esta
Ley. El procedimiento establecido en el presente artculo ser aplicable a los
casos en que la declaratoria general de inconstitucionalidad derive de lo dispuesto
por la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

PRINCIPIO DE PROSECUCIN JUDICIAL

El juicio se va a tramitar ante rganos jurisdiccionales (Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, tribunales colegiados de circuito, tribunales unitarios de circuito y
juzgados de distrito, as como una autoridad local tratndose de la jurisdiccin
concurrente), no est conferida esta facultad al poder ejecutivo, legislativo ni a un
tribunal autnomo.

PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD

El principio de definitividad del juicio de amparo tiene su fundamento en el artculo

107, fracciones III y IV, de la Constitucin Federal, y en las fracciones XIII, XIV y
XV del artculo 73 de su ley reglamentaria.

Conforme a este principio rector, para que el amparo sea procedente previamente
al ejercicio de su accin deben agotarse los juicios, recursos o medios de defensa
que la ley que rige el acto reclamado establece para atacarlo y que puedan
provocar su revocacin, modificacin o anulacin, puesto que el amparo es un
medio extraordinario de defensa que slo procede contra actos definitivos.

Luego, es imperativo para el agraviado acudir a las instancias comunes que

puedan producir la insubsistencia del acto de autoridad que estima violatorio de
sus garantas individuales antes de solicitar la proteccin de la Justicia Federal, de
modo que el amparo sea la instancia final que utilice para lograr la anulacin de
dicho acto.

As, como lo ha sealado el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito:

De la interpretacin relacionada de los artculos 107, fraccin IV, de la

Constitucin General de la Repblica y 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo, se
desprende que el principio de definitividad del juicio de amparo consiste en la
obligacin del quejoso de agotar, previamente al ejercicio de la accin
constitucional, los recursos o medios de defensa ordinarios que la ley establezca y
que puedan conducir a la revocacin, modificacin o anulacin del acto
reclamado. Este principio encuentra justificacin en el hecho de que el juicio de
garantas es un medio extraordinario de defensa de carcter constitucional que
procede contra actos definitivos, por lo que es imperativo para el agraviado acudir
a las instancias comunes que puedan producir la insubsistencia del acto de
autoridad que le produce afectacin, antes de solicitar la proteccin de la justicia
de amparo.

Casos de excepcin de este principio:

De conformidad con la Constitucin Federal, la Ley de Amparo y los criterios

aislados y jurisprudenciales emitidos al respecto por los Tribunales del Poder
Judicial de la Federacin, el principio de definitividad no es absoluto, pues no es
necesario que se agoten los medios ordina- rios de defensa previamente a la
interposicin del amparo en los siguientes supuestos:

En amparo contra leyes. Cuando el acto reclamado lo constituye un acto

materialmente legislativo que se estima inconstitucional, el quejoso no tiene que
agotar los recursos en l establecidos, pues de lo contrario se obligara a los
gobernados a someterse a disposiciones de observancia general que consideran
violatorias.
Cuando se impugnen actos que afectan a personas extraas al juicio o al
procedimiento del cual emanan. Las personas que no tienen el carcter de parte
en el juicio del que emanan las determinaciones judiciales que las agravian no
estn obligadas a agotar los recursos ordinarios o medios legales de defensa.
En tratndose de terceros extraos al juicio por equiparacin. La persona que, a
pesar de haber sido sealada como parte en el procedimiento, no fue emplazada o
se le emplaz en forma incorrecta, no est obligada a cumplir con el principio de
definitividad, siempre que no tenga conocimiento del juicio natural antes de que se
dicte sentencia definitiva.

Cuando se controviertan actos que dentro de un juicio tengan ejecucin de

imposible reparacin. Si en amparo indirecto se reclaman actos surgidos durante
la tramitacin de un juicio que, por el grado predominante de afectacin que
producen y por el carcter especial y sui gneris que tienen, son susceptibles de
violar tanto derechos sustantivos como derechos adjetivos", no es necesario
cumplir.
Cuando los actos importen una violacin a las garantas consagradas en los
artculos 16, en materia penal, 19 y 20 de la Constitucin Federal. Si el acto que
se pretende combatir transgrede lo dispuesto en los artculos 16, en materia penal,
19 y 20 de la Constitucin Federal,10 siempre que el amparo sea procedente.
Para controvertir actos que importen peligro de la privacin de la vida,
deportacin, destierro o cualquiera de los prohibidos por el artculo 22
constitucional (mutilacin, infamia, marca, azotes, palos, tormento, multa excesiva,
confiscacin de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales).
Con esta excepcin al principio de definitividad se busca proteger la vida y la
integridad,.
En el caso de actos carentes de fundamentacin. No es necesario agotar los
recursos legales ordinarios para que resulte procedente la accin de amparo
intentada en contra de actos de autoridades distintas a los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo que carezcan de fundamentacin, siempre que la falta
de fundamento impida al quejoso desplegar adecuadamente su defensa.
Cuando nicamente se reclaman violaciones directas a la Constitucin Federal.
El amparo puede promoverse sin necesidad de agotar previamente recursos
ordinarios cuando se trate de actos que conculquen directa o inmediatamente un
precepto constitucional, es decir, cuando un acto de autoridad se ataca por violar
directamente las garantas individuales del gobernado, sin que su
inconstitucionalidad dependa de la infraccin a leyes o normas jurdicas
secundarias.
Cuando se impugnen actos provenientes de autoridades distintas de los
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo respecto de los cuales la ley que
los rige no prev la suspensin de su ejecucin, o bien, exige para otorgarla
mayores requisitos que los que establece la Ley de Amparo. Si la ley que regula el
acto que se pretende impugnar no contempla la suspensin de su ejecucin, o si
para otorgarla exige mayores requisitos que aquellos que prev la propia Ley de
Amparo, no es necesario agotar los recursos ordinarios antes de acudir al amparo.
 Ante la pluralidad de recursos administrativos. Si contra un determinado acto de
autoridad proceden varios recursos basta con agotar uno de ellos para que el
amparo.
En tratndose de recursos fcticos. Slo rige el principio de definitividad en
relacin con recursos previstos legalmente, de modo que nicamente los medios
de defensa consagrados en una ley son susceptibles de provocar la
improcedencia.
Cuando los recursos ordinarios o medios de defensa legales, por virtud de los
cuales se puede modificar, revocar o nulificar el acto reclamado, slo estn
previstos en un reglamento. No es necesario agotar los recursos administrativos
que estn contemplados en un reglamento y no en la ley que ste regula, puesto
que todo reglamento forzosamente debe estar precedido y subordinado a una ley.
En el caso de recursos que conforme a la ley que los rige sean renunciables. No
opera el principio de definitividad respecto de recursos que conforme a la ley que
los prev no deben agotarse de manera obligatoria, pues, como lo ha sealado la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin "se concluye que
cuando la fraccin XIII del artculo 73 de la Ley de Amparo se refiere al recurso o
medio de defensa, se alude a los que la ley considera procedentes, pero si sta
permite su renuncia, no existe entonces recurso o medio de defensa que deba
agotarse.
Cuando se impugnen sentencias definitivas o resoluciones que pongan fin al
juicio dictadas en controversias relativas al estado civil o que afecten al orden y
estabilidad de la familia o a menores o incapaces. Esta excepcin procede
nicamente cuando en amparo directo en materia civil se impugnan sentencias
definitivas o resoluciones que ponen fin al juicio por violaciones a las leyes del
procedimiento que afecten las defensas del quejoso, siempre que aqullas se
hayan dictado en controversias relativas al estado civil o que afecten al orden y
estabilidad de la familia o a menores o incapaces.

PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO Y SUPLENCIA DE LA QUEJA

El principio de estricto derecho, que encuentra fundamento en los artculos 107,
fraccin II, prrafos segundo y tercero, de la Norma Suprema, y 76 Bis, 79 y 227
de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin Federal,
todos vistos a contrario sensu, es rector de las sentencias de amparo.

Conforme a l, el rgano de control constitucional, al resolver los juicios de

amparo o recursos sometidos a su conocimiento debe limitarse a valorar las
consideraciones expuestas por el quejoso o recurrente, sin atender a aspectos
distintos, por lo que el juzgador no puede invocar vicios notorios de
inconstitucionalidad que no haya hecho valer el quejoso.

En consecuencia, puede sealarse que, conforme a este principio el acto

reclamado o resolucin recurrida no pueden ser valorados libremente por el
rgano de control constitucional, pues el examen que ste realice debe limitarse a
determinar si los conceptos de violacin o agravios son o no fundados y, por ende,
si procede o no otorgar al gobernado la proteccin de la Justicia Federal, lo que
implica que no est facultado para basar la inconstitucionalidad del acto reclamado
o la ilegalidad de la resolucin recurrida en una consideracin no aducida por el
quejoso o recurrente.

La suplencia de la queja, prevista en los artculos 76 Bis y 227 de la Ley de

Amparo, implica que el Juez de amparo no se limite a analizar lo expuesto por el
promovente del juicio o recurso, sino que debe corregir los errores, deficiencias u
omisiones de los conceptos de violacin de la demanda o, en su caso, de los
agravios formulados en los recursos; y sta procede en las siguientes hiptesis:

En cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en leyes declaradas

inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin. Basta con que el acto reclamado se funde en una ley previamente
declarada inconstitucional por la jurisprudencia del Alto Tribunal para que el Juez
de amparo tenga que suplir la deficiencia de la demanda o del recurso, sin
importar que la parte quejosa no exprese conceptos de violacin sobre la
inconstitucionalidad de la ley, no invoque sta como acto reclamado, ni seale
como autoridades responsables a las que intervinieron en el proceso legislativo
correspondiente.
En materia agraria, conforme a lo dispuesto por el artculo 227 de la Ley de
Amparo. El juzgador de amparo debe suplir la deficiencia de la queja y de las
exposiciones, comparecencias y alegatos en los juicios de amparo y recursos en
los que intervengan como quejosos o terceros perjudicados o, en su caso, como
recurrentes, los ncleos de poblacin ejidal o comunal, los ejidatarios y comuneros
y quienes pertenezcan a la clase campesina, siempre que stos reclamen actos
que tengan o puedan tener como consecuencia privarlos de la propiedad,
posesin o disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes.
En materia laboral, la suplencia slo se aplicar en favor del trabajador. En
atencin al principio de justicia distributiva, el juzgador de amparo debe suplir la
deficiencia e, incluso, la ausencia total de conceptos de violacin y agravios en
favor de los trabajadores ya sea que stos promuevan el juicio de garantas como
persona fsica o moral constituida por un sindicato de trabajadores, 20 cuando
acudan en defensa de sus derechos laborales consagrados en el artculo 123
constitucin.
En favor de los menores de edad o incapaces. En el supuesto de los menores de
edad e incapaces, la suplencia de la queja va hasta el grado de hacer valer todos
aquellos conceptos o razonamientos que permitan establecer la verdad y lograr el
bienestar del menor de edad o del incapaz, y opera en su beneficio no slo
cuando stos intervengan en el juicio como partes, sino siempre que puedan
resultar afectados en sus derechos y en su bienestar psicolgico, moral.
En otras materias, cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del
particular recurrente una violacin manifiesta de la ley que lo haya dejado sin
defensa. El hecho de que las materias penal, agraria y laboral estn previstas en
otras hiptesis, permite concluir que este supuesto resulta aplicable a las materias
civil, lato sensu, y administrativa, y por lo que respecta a actuaciones de las
autoridades responsables que hacen visible, notoria e indiscutible la vulneracin a
las garantas individuales del quejoso, ya sea en forma directa o indirecta,
mediante la transgresin a las normas procedimentales y sustantivas que rigen el
acto reclamado e, incluso, la defensa del quejoso.

Ahora bien, analizada ya la figura de la suplencia de la queja, as como los

supuestos en que sta procede, cabe sealar que se considera como una
excepcin ms al principio de estricto derecho la llamada suplencia ante el error,
establecida en el artculo 79 de la Ley de Amparo.

La suplencia ante el error se basa en el principio iura novit curia, y conforme a sta
los juzgadores de amparo deben corregir, en todos los casos y situaciones, y a
favor de todos los sujetos, los errores que adviertan en la cita de los preceptos
constitucionales y legales que se estiman violados.

Luego, en relacin con las dos instituciones que constituyen las excepciones al
principio de estricto derecho suplencia de la queja y suplencia ante el error, el
Tribunal en Pleno emiti el siguiente criterio:

Estos dos conceptos tienen en comn que se apartan del principio de estricto
derecho, pero se diferencian en que la suplencia de la queja slo opera en las
situaciones y respecto de los sujetos que seala el artculo 76 bis de la Ley de
Amparo, pudiendo llegar el juzgador, vlidamente, hasta la integracin total del
concepto o agravio omiso; en cambio, la suplencia ante el error, prevista en el
artculo 79 del mismo ordenamiento, que apareci por primera vez en el artculo
42 de la Ley de Amparo de 1882 y se reitera en los Cdigos Federales de
Procedimientos Civiles de 1897 y 1908, opera en todos los casos, situaciones y
sujetos, incluyendo los que no admiten la suplencia de la queja, debiendo
sealarse que esta Suprema Corte interpreta el indicado artculo 79 en el sentido
de que su aplicacin no se circunscribe a la correccin del error en la cita de los
preceptos constitucionales o legales, sino que con mayor amplitud, la suplencia
ante el error procede, inclusive, cuando no se cite ningn artculo constitucional o
legal, siempre que el recurrente d los argumentos lgico jurdicos necesarios o
aptos para que el juzgador como conocedor del derecho que es, se pronuncie al
respecto.
BIBLIOGRAFA
Juicio de amparo y el inters legtimo.

Ley de amparo.

https://archivos.juridicas.unam.mx

/tema-7-principios-juridicos.html

/juicio-de-amparo_raul-chavez-castillo.html