Carina & Rassa

DIREITO ADMINISTRATIVO B
Prof. Dr. Daniel Wunder Hachem

1. Responsabilidade Civil, Patrimonial, Extracontratual Do

Estado

Temas mais clssicos do direito adm. Os autores controvertem sobre a

nomenclatura, razes:

a. Responsabilidade civil: os valores podem ser buscados no direito civil, o que leva
ao engano. Pois so valores e regimes diferentes, no adm regido pela CF.

b. Responsabilidade patrimonial: pode dar a entender que os danos extra materiais

no obriga o Estado a pagar, pode levar a esse equvoco.

c. Resp. extracontratual: aquilo no regido por um contrato, no protegido.

1.1. Conceito

Responsabilidade: dever de responder por seus atos.

Resp. Civil: na esfera civil, dever de reparar dano, no necessariamente pagando

uma indenizao. Ato ao qual o ordenamento jurdico impe uma consequncia.

Resp. Civil do Estado: dever do Estado de reparar os danos causado a

terceiros.

2. Responsabilidade Extracontratual do Estado

2.1. Fundamentos e Teorias da Responsabilidade Civil do Estado

a. Princpio do Estado de Direito

 Carina & Rassa

o principal fundamento da responsabilidade civil do Estado no s por

atos ilcitos, mas tambm por atos lcitos. Impe que Estado se submeta ao
ordenamento jurdico, portanto quando fere o direito de terceiros, deve reparar
danos. claro que o Estado deve ser responsvel pelos seus atos.
A partir o sc 18 temos a possibilidade da responsabilidade do Estado, pois
antes os fundamentos eram jus naturalista. Em um estado de direito, um estado que
se submete ao ordenamento jurdico: se descumpre o ordenamento jurdico, a
consequncia exigir o dever do estado de reparar o dano que causou. Assim como
entre os sujeitos privados, exige que aquele que causou o dano indenize, passa a se
tornar responsvel

b. Princpio da igualdade dos cidados perante os nus e encargos sociais

Esse princpio determina que os cidados se encontram em p de igualdade em

relao aos nus e aos encargos que eles tm perante a sociedade, por isso
diante do dano necessrio o reequilbrio das relaes. Principal fundamento da
responsabilidade civil do Estado por atos lcitos. Quando o Estado age, ele age
para beneficiar, em nome da coletividade, perseguindo o bem pblico. Isso
porque, o Estado uma sntese patrimonial de todos ns. Quando o estado paga
uma indenizao, quem paga a coletividade. O estado ao reparar, representa todos
os cidados restituindo situao de equilbrio, restituir o status quo anterior. O
princpio o principal fundamento da responsabilidade objetiva do estado por
atos lcitos e ilcitos. O Estado mesmo que respeite a lei, pode ser condenado a
reparar danos que cometeu
Quando causa dano a algum agindo em nome da coletividade, seria injusto
que apenas uma pessoa sofresse o dano, deve-se repartir o dano com a
sociedade, atravs dos recursos pblicos que so resultados de diversas formas
de arrecadao.
Forma de repartir o dano que um indivduo sofreu pela atuao do Estado.
muito peculiar na responsabilidade do Estado, pois tambm se d em atos lcitos.
Ato ilcito, art 186 + 127, direito civil. O Estado tem que compensar mesmo
agindo dentro da legalidade, peculiaridade da Resp Civil do Estado. Essa a
grande diferena da indenizao do Direito Privado.
 Carina & Rassa

Esse princpio foi utilizado na Frana para indenizar uma empresa fabricante de
um produto derivado do leite que teve sua atividade atingida por uma lei que
proibiu a comercializao.
Esse princpio base para reparao tanto de atos lcitos (observados os
requisitos da anormalidade e especialidade do dano ex.: lei que muda os critrios
de zoneamento urbano), quanto de atos ilcitos. No precisa haver ilegalidade, mas
engloba o princpio da legalidade.
c. Princpio da legalidade
fundamento da responsabilidade apenas por atos ilcitos. Aqui fundamenta a
resp do Estado por conduta ilcita. Manda restituir a legalidade, alm de restituir o
status quo ante, anterior ao dano. Se o estado obrigado a agir com a lei, natural
que repare o dano que causou. Ilegalidade , assim, o que justifica a restituio
ao estado anterior.
d. Art. 37, 6, da CF/88
Pessoas jurdicas de direito pblico e privado, respondero pelos danos que seus
agentes causarem terceiros, ficando ressalvado o direito de regresso. Nasceu
incompleto o CC. No exige culpa a CF.

Art. 37. A administrao pblica direta e indireta de qualquer dos Poderes da Unio,
dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios obedecer aos princpios de
legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficincia e, tambm, ao
seguinte: [...] 6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes,
nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o
responsvel nos casos de dolo ou culpa.

2.2.Extenso da Responsabilidade do Estado

Se estende em relao a quais atos do Estado? Antigamente s se admitia sob

atos administrativos. Atualmente se admite:

a) Comportamentos omissivos e comissivos: por ao ou omisso.

b) Comportamentos lcitos e ilcitos.
c) Comportamentos materiais ou jurdicos: : (ato jurdico o praticado no mundo
jurdico ex: portaria que manda revogar benefcio que foi concedido (se for
feito sem contraditrio e ampla defesa, um dano que o estado deve reparar); no
 Carina & Rassa

mbito material se um policial da um tiro na minha perna, ou se um galho cai

no meu carro.
d) Exerccio funo administrativa, legislativa ou jurisdicional.

Hoje tudo que o Estado fizer e gerar dano pode suscitar o dever de
reparar. Os quesitos para reparar so diversos.

3. Teorias da Responsabilidade Extracontratual do Estado

importante estudar essas teorias porque o poder judicirio as confunde entre
si.

3.1.TEORIA DA IRRESPONSABILIDADE DO ESTADO

Tpica dos Estados absolutistas, com base de legitimao divina, pois tinha
pretenso de ter exclusividade do exerccio do poder poltico. A concepo prevalente
era de que o Estado no tinha o dever de reparar danos que eventualmente
causasse. O Estado estava encarnado na figura do rei, representando a vontade de Deus
na Terra, logo, o rei no pode errar. Os atos praticados no podem ser considerados
erros, ligados ideia de soberania. Leon Duguit: grande luta era soberania do estado
justifica o autoritarismo, arbitrariedades.

3.2.TEORIA DA CULPA CIVIL

a teoria que veio superar a Teoria da Irresponsabilidade. Os tribunais passam

a invocar as mesmas normas de direito civil para reger as responsabilidades do
Estado. O Estado responde de acordo com os mesmos requisitos do direito privado.
a primeira teoria que admite a responsabilizao. Aplicao dos requisitos do
cdigo civil para responsabilidade do estado, ver se os requisitos esto presentes, se
tiverem haver indenizao. Requisitos: (i) ato ilcito, (ii) ao/omisso de agente do
estado: com CULPA/DOLO; (iii) comprovao de dano patrimonial ou moral, (iv) nexo
causal. Deveria demonstrar que teria ao/omisso praticada pelo estado, tinha que
demonstrar quem era o agente que praticou o dano: com culpa ou dolo. Difcil
comprovao.
H a necessidade de prova de que houve um ato ilcito e um dano, ligados
por um nexo de causalidade, comprovada a culpa do agente pblico.
 Carina & Rassa

No era suficiente para a proteo do cidado, porque partia da mesma

premissa existente no Cdigo Civil, de igualdade entre o Estado e o servidor. No h
preocupao de restituio da culpa de uma situao anterior.

3.3.TEORIA DA FAUTE DU SERVICE" (Falta decorrente do servio)

Falta do servio / Falta decorrente do exerccio da funo pblica. Num

primeiro momento se preocupa em distinguir falta pessoal e falta do servio: ver a
infrao ao ordenamento jurdico, se cometeu no exerccio da funo pblica.

Vrias etapas: primeira delas a base na deciso de 1873 no caso da menina

Agns Blanco julgado pelo tribunal de conflitos francs (lembrar da dplice jurisdio
a comum e a administrativa existente na Frana). Diante do conflito de competncia
negativa das duas jurisdies, o Tribunal determinou a competncia da justia
administrativa para julgar o caso. Isso porque o dano decorreu de um exerccio de
servio pblico. Sendo assim, a responsabilidade do Estado deve ser tratada de
acordo com os critrios/princpios do direito pblico, no se aplicando o Cdigo
Civil nesse tipo de responsabilidade. Ainda, afirmou que a responsabilidade do
Estado no geral ou absoluta, deve ser interpretada de acordo com cada
ordenamento. Segunda etapa o caso Palletier (1873). Terceira etapa (1911), caso
anguet.

Essa teoria pode ser levada em conta em duas situaes:

a. Quando o agente conhecido: a teoria utilizada para distinguir falta
pessoal e falta decorrente do servio. O Tribunal de conflitos, no mesmo ano,
julgou o caso Pelletier, em que o cidado tinha jornal e imprimiu jornal para
circulao e autoridade militar decidiu censurar o jornal. Cidado entra com
ao para dizer que no possua competncia. Dono do jornal: ao contra o
agente pblico que reteve os jornais ou contra o poder pblico? Se entendeu
que a autoridade que decidiu pela reteno no foi por falta pessoal, foi falta
decorrente do servio, por conta disso, o tribunal de conflitos competente para
julgar a Jurisdio Administrativa e quem tem que responder o poder
pblico pois foi praticado no exerccio do servio.
Resumindo: deve-se identificar se houve uma falta pessoal (pessoa fsica) ou
uma falta decorrente do servio (no exerccio de uma funo publica). A
 Carina & Rassa

partir dessa diferenciao, se define se ao ser proposta para indenizao

civil - justia comum (falta pessoal), ou se ao deve ser contra o estado -
justia administrativa (falta no exerccio da funo regular para o exerccio da
funo).
Em 1911 julga-se o caso Anguet (agncia de correios) fechou antes do horrio
regulamentar, ao sair, procura outra sada e entra em sesso reservada para os
agentes do correio: empurraram para fora da agencia e se machuca: julgado
pelo conselho de estado francs conhece o agente, essa falta que cometeu:
cumulao de faltas, pessoal e do servio: pelo Conselho de Estado. O
conselho entendeu que houve uma cumulao de faltas: a pessoal em relao
ao agente ter empurrado o cidado para fora da agncia, e a falta decorrente
do servio, que o fechamento da agncia antes do horrio.
Concluso: se o agente estava agindo na condio de agente publico quando o
dano foi causado, a ao deve ser proposta perante o Estado. Caso o agente
haja com culpa, o Estado tem Direito de regresso contra o agente responsvel.
b. Quando o agente no conhecido: nesses casos necessria a comprovao
de que o servio no funcionou, funcionou mal, ou funcionou
intempestivamente, ou seja, a comprovao de falhas no funcionamento.
Antijuridicidade (contrariedade ao direito) e culpabilidade (reprovabilidade
da conduta e exigibilidade de conduta diversa).

Essa teoria s pressupe a antijuridicidade e no exige a culpabilidade,

alm disso ela no admite responsabilidade por atos lcitos, somente por
ILICITOS.
Essa teoria abre uma divergncia na doutrina na sua caracterizao de
responsabilidade subjetiva (h necessidade de demonstrar culpa do Estado) ou objetiva
(se h falha no servio, h responsabilizao).
No Brasil, a doutrina adotada a Teoria do Risco.

4.4 TEORIA DO RISCO (responsabilidade objetiva do estado adotada pelo

BR)
 Carina & Rassa

Se funda na ideia de solidariedade social. No direito francs passou-se a admitir no

apenas responsabilidade do estado por atos ilcitos (por falhas na prestao),
mas tambm responsabilidade por atos lcitos.

Teoria fundada na igualdade/solidariedade social: caso de uma empresa que foi

afetada por uma lei que probe a comercializao de um produto, mas somente essa
empresa foi afetada. Houve aqui uma quebra da igualdade, que afetou somente uma
empresa e no outras. Nesse caso no houve falha no exerccio da funo pblica,
mas h dever de indenizar

Responsabilidade Objetiva: Estado, quando age, assume risco de causar danos

aos particulares, afeta todas as dimenses da vida dos cidados. Seria muito
oneroso comprovar se houve negligncia ou no. Por conta disso, admitiu-se que
responde objetivamente. A teoria do risco parte da ideia que o Estado, quando age,
assume o risco de causar danos as pessoas; toda a atividade do Estado seria
objetiva.
Para o professor Hely Lopes Meirelles, h uma diferenciao entre a teoria do
risco integral e a teoria do risco administrativo:

a. Integral: responsabilidade do estado que incide nas hipteses em que o estado

cria situao perigosa, cria situao de risco. Dano s aconteceu porque criou
a situao perigosa. No admite excludentes ou atenuantes para a
responsabilidade objetiva do Estado. Mesmo que no haja falha no
cumprimento do dever de cuidado. Dano s aconteceu porque criou a
situao perigosa, ento o Estado responde mesmo nos casos dos
excludentes ou atenuantes.
Danos nucleares: art 21/CF, XXIII, d, independem de culpa. O mero fato do
Estado construir uma usina, j faz com que ele tenha que assumir a
responsabilidade. Terremoto: no teve culpa, no exclui a responsabilidade.
Celso Antnio: diz que acontece em todas as situaes que o estado criou
situao de risco potencial. Atos terroristas. Ocorre em todas os casos em
que assumiu para si a guarda de situaes de risco excepcional. No a
posio majoritria da doutrina brasileira.
b. Administrativo: regra geral. Responde objetivamente, mas no responde se
houver hiptese de excludente, ou parcialmente, em hiptese de atenuante.
 Carina & Rassa

Celso Antonio diz que h trs hipteses que o Estado tem responsabilidade, ou
evitar uma ao de um terceiro (por exemplo, o policial evitar que o ladro assaltasse):

a) Danos causados por ao do Estado

b) Danos causados por omisso do Estado - deveria evitar uma atuao da

natureza (por exemplo, para raio), ou evitar uma ao de um terceiro (por exemplo, o
policial deveria evitar que o ladro assaltasse).

c) Danos causados por situaes meramente propiciadas pelo Estado

nessa modalidade o professor Celso Antnio Bandeira de Mello envolve todas as
atividades perigosas que o Estado desenvolve. No caso de uma penitenciria, de um
manicmio (pessoas que podem causar riscos a outras pessoas) o Estado assume o dever
de guarda; se uma pessoa morre no manicmio ou presidio, o Estado assumiu o risco e o
dever de guarda daquelas pessoas.

5. Responsabilidade Civil do Estado na Cf/88

Art. 37, 6, CF A administrao pblica direta e indireta de
qualquer dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e
dos Municpios obedecer aos princpios de legalidade,
impessoalidade, moralidade, publicidade e eficincia e, tambm, ao
seguinte, ressalvado o Direito de Regresso. 6 - As pessoas jurdicas
de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos
respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a
terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo
ou culpa.

As pessoas que respondem com base nesse regime so a Unio, os Estados, o

Distrito Federal, Municpios, Autarquias, Fundaes pblicas, empresas pblicas,
sociedades de economia mista e Concessionrias e Permissionrias de servios
pblicos. H uma controvrsia em relao as empresas pblicas e sociedade de economia
mista, haja vista que a inteno do Estado em criar elas a descentralizao de suas
atividades, para explorar uma atividade econmica em sentido estrito ou para prestar um
servio pblico (como o caso dos correios, da Copel etc.); isso significa que a empresa
estatal que explora atividade econmica responderia subjetivamente (responsabilidade
prpria do direito privado, devendo provar dolo e a culpa) e no objetivamente Com
exceo do CDC, pois nas relaes de consumo a responsabilidade objetiva.
 Carina & Rassa

Tal artigo dividiu o processo de responsabilizao em 2 momentos:

5.1 Responsabilidade estabelecida na relao jurdica Vtima x Estado:

Se eu sofri um dano causado pelo Estado ou seus agentes (identificando o

agente ou no) a ao proposta contra a Pessoa Juridica Estatal. Da surge um
regime de responsabilidade objetiva, conduta imputvel ao Estado, dano moral ou
material e nexo causal. OBJETIVA. Desde a CF/46 essa espcie responsabilidade
aceita. Desnecessria a comprovao de dolo ou culpa.

i. Conduta imputvel ao Estado; no precisa ser ilcita no caso da ao estatal.

Demonstrar que o estado agiu ou deveria ter agido (ao ou omisso).
ii. Demonstrao do dano moral ou material; no mero dissabor que gera,
deve demonstrar que houve dano. Afetou a honra ou a imagem.
iii. Comprovao do nexo de causalidade, relao de causa e efeito entre a
conduta e o dano. O dano deve ser consequncia da conduta imputada ao
estado. No preciso dizer que a conduta estatal foi ilcita.
iv. No necessrio comprovar culpa ou dolo: no direito civil necessrio
comprovar. No precisa comprovar que deveria ter agido de forma diversa.

5.2 Responsabilidade estabelecida na relao Agente x Estado:

Primeiro a vitima entra contra O Estado, depois o Estado ir verificar se o agente

causador do dano teve dolo ou culpa, recaindo na responsabilidade objetiva. Estado
prope ao de regresso contra o agente gerador de dano. SUBJETIVA. Maior
proteo ao agente. Alm disso, por ser, subjetiva do agente e do Estado objetiva, d
maior garantia quem sofreu o dano, pois Estado tem maiores condies de arcar
com os danos. Deciso 2008, Ayres Britto.

i. Conduta praticada pelo agente

ii. Ocorrncia de dano ao Estado
iii. Nexo de causalidade
iv. Comprovao da conduta culposa ou dolosa do agente pblico.
IMPRESCINDVEL
Isso representa uma dupla garantia:
 Carina & Rassa

1 para a vtima: porque a responsabilidade do agente subjetiva e do Estado

objetiva. E pelo Estado tem maiores condies financeiras de reparar o dano, uma
garantia da execuo.

2 para o agente: Deciso do STF de 2008, do Ayres Britto.

**Para o STF, o Estado quem sempre responde a ao (parte legitima

passiva nas aes de responsabilidade civil do Estado); para este assunto foi
reconhecido repercusso geral e est agora em discusso.

**Para o STJ a vtima pode escolher contra quem ela quer entrar com uma
ao.

O estado no pode escolher se vai entrar com uma ao de regresso contra

o agente; no uma faculdade do Estado, mas sim um dever!

Se eu quiser entrar com uma ao diretamente contra o agente, e no contra o

Estado, a Constituio VEDA!! H uma ordem de preferencia; primeiro contra o Estado
e depois do Estado contra o agente. Primeiro porque o Estado tem mais condies de
arrecadar recursos para pagar a indenizao para a vitima, e, segundo, porque fixa uma
garantia para o agente publico (ex: o policial no pode ser responsabilizado todas as
vezes que ele agir, se no ele vai ficar temeroso toda vez que for agir).

Cabe denunciao da lide do Estado ao agente? Se eu tenho uma ao de

regresso contra algum, posso fazer a denunciao da lide para que a pessoa possa
discutir junto? O STJ fala que no obrigatria a denunciao da lide, mas que cabe.
Para o professor, isso no deveria caber pois fere a lgica, uma vez que se o Estado
coloca o agente no meio da lide a vitima tem que comprovar a culpa. Sendo assim, isso
fere o artigo 37, 6 da CF, pois a vitima ter que comprar a culpa.

Ao Regressiva: (1) Vtima entra com ao contra o estado, (2) Estado contra
o agente responsvel. Realizao da denunciao da lide. Obrigatrio realizar a
denunciao da lide. Art. 79, III/CPC. Vitima corre risco que o agente responsvel no
tenha condies de reparar o dano. Ser discutida direto contra o agente, est sendo
discutida em repercusso geral. Denunciao da lide pelo Estado faz com que a vtima
tenha que provar a culpa do agente. A denunciao s possvel caso a ao seja
proposta contra o agente e este promove o chamamento do Estado para a lide. Situao
do Estado e de terceiro/ sujeito que simultaneamente geram danos. Estado paga
parcialmente junto com o sujeito/ terceiro.
 Carina & Rassa

Tema essencialmente de direito constitucional. No h disciplina especifica de

responsabilidade do estado. Muitos se baseiam em teorias francesas, criadas regras
especificas para reger essa relao. Nosso ordenamento trata na constituio, norma
infraconstitucionais, faz com que no precise ficar se apoiando em teorias do sculo
passado.

5.3 Hipteses de no incidncia (EXCLUDENTES da resp do Estado):

No incide responsabilidade porque no surgiu um dos elementos de

reparao de dano (Conduta imputvel ao estado, Dano e Nexo de causalidade). As
hipteses ou excludentes afastam um desses elementos, ou seja, hipteses em que no
h responsabilidade do estado.

a) Fato exclusivo da vtima: Numa determinada situao uma pessoa sofre um

dano e o Estado de alguma forma participa de sua ocorrncia. Entretanto, a vtima tem
responsabilidade exclusiva pelo o que ocorreu. Houve culpa da vtima. Se a vtima no
tivesse agido daquela forma, no teria sofrido o dano. Exclui a responsabilidade do
Estado, pq no h uma relao de causa e efeito entre ao de Estado e dano
sofrido.
Exemplo 1: No exemplo de algum que se joga na frente de bus e quebra a
perna. A culpa no foi do Estado, no teve ao do Estado, mas da vtima.
Exemplo 2: pessoa que trabalhava em um hospital em que o cho era
escorregadio, caiu e quebrou os dois braos. J havia informado da situao
perigosa. Houve conduta estatal omissa, o Estado no deu segurana para as
pessoas.
b) Fato exclusivo de terceiros: Embora haja envolvimento do Estado, o dano
foi gerado por terceiro. Algum externo vtima e ao estado. No entanto, teve
terceiro que participou e foi exclusivamente responsvel pelo dano. Com
exclusividade, foi ele quem gerou a situao. A origem do dano no foi a conduta
estatal. Ex o assaltante jogou o Cludio na frente de um nibus e ele atropelado, h
uma participao do Estado, na figura do motorista, porm o agente causador um
terceiro.
c) Fora maior: caracterizada pela irresistibilidade. O Estado no poderia
resistir ao fato gerador do dano. A fora maior uma hiptese de no incidncia, pois
representa evento inevitvel, por ser irresistvel o evento danoso, no tem como o
 Carina & Rassa

Estado evitar. Exemplo: raios: um dano evitvel (pois o Estado pode e deve colocar
para- raios), mas terremoto, furaco irresistvel.
d) Caso fortuito: caracterizado pela imprevisibilidade. um evento inevitvel,
porm o que torna o dano inevitvel sua imprevisibilidade. (Exemplo: no razovel
colocar um para-raio em cada semforo de transito com o objetivo de evitar um curto
circuito no sistema eletrnico e causar acidentes de transito). H autores que sustentam
que no excludente de responsabilidade e a jurisprudncia tem afastado como hiptese
excludente. Tem autores que no abrandem a possibilidade do caso fortuito se houve
uma falha tcnica de raiz desconhecida (Celso Antonio), o Estado responde mesmo
assim, pq colocou as pessoas em situao de risco.

5.4 Hipteses atenuantes:

Gera o dever de reparar o dano, no entanto, em percentual menor. O

Estado no repara integralmente o dano que foi causado fato concorrente da vtima e
concorrente de terceiro. H outros fatores concorrentes, e so ambos responsveis.
a) Fato concorrente da vtima; fato da vtima que contribui para o evento danoso.
Ex.: acidente de trnsito. Participao do Estado e da vitima; quando ambos tem
culpa pelo ocorrido. um fator atenuante da responsabilidade do Estado,
devendo o Estado pagar parcialmente pela reparao do dano.
b) Fato concorrente de terceiros, Tambm um fator atenuante da
responsabilidade do Estado, devendo o Estado pagar parcialmente pela
reparao do dano, porm, neste caso oriundo de uma ao/omisso do
Estado e um terceiro que causam o dano vtima. Ex situao que esteja
dirigindo e terceiro bate.

Ao Regressiva: (1) Vtima entra com ao contra o estado, (2) Estado contra
o agente responsvel. Realizao da denunciao da lide. Obrigatrio realizar a
denunciao da lide. Art. 79, III/CPC. Vitima corre risco que o agente responsvel no
tenha condies de reparar o dano. Ser discutida direto contra o agente, est sendo
discutida em repercusso geral. Denunciao da lide pelo Estado faz com que a
vtima tenha que provar a culpa do agente. A denunciao s possvel caso a ao
seja proposta contra o agente e este promove o chamamento do Estado para a lide.
Situao do Estado e de terceiro/ sujeito que simultaneamente geram danos. Estado
paga parcialmente junto com o sujeito/ terceiro.
 Carina & Rassa

Tema essencialmente de direito constitucional. No h disciplina especifica de

responsabilidade do estado. Muitos se baseiam em teorias francesas, criadas regras
especificas para reger essa relao. Nosso ordenamento trata na constituio, norma
infraconstitucionais, faz com que no precise ficar se apoiando em teorias do sculo
passado.

6. ASPECTOS POLEMICOS DA RESP. DO ESTADO

6.1 Responsabilidade Civil Do Estado Por Omisso

Uma parcela da doutrina fala que esta responsabilidade por omisso
subjetiva, outra fala que objetiva. O art. 37 no distingue a responsabilidade do
Estado por ao ou por omisso. No entanto, uma corrente da doutrina formada por
doutrinadores bastante influentes ((CABM/Maria Sylvia)., vem defendendo a vrios
anos a responsabilidade do estado subjetiva e no objetiva.
SUBJETIVA Celso Antnio Bandeira de Mello o principal representante.
A responsabilidade civil do estado por omisso subjetiva. O estado tem o dever de
agir, condies materiais de agir e no age. O principal argumento, segundo o autor,
a invocao da teoria da faute du service: De acordo com essa teoria o Estado
responde quando o servio no funcionou, funcionou mal ou funcionou atrasado. O
Celso Antonio traduz faute como falta. Nos casos em que no funcionou ou funcionou
atrasado h necessidade de comprovao da culpa. Nesses casos quem tem que
comprovar que no houve culpa o Estado (inverso do nus da prova).

Segundo o autor, o estado responde quando o estado no funcionou, funcionou

atrasado ou funcionou mal, nos casos em que no funcionou ou funcionou atrasado,
h omisso do estado, sendo necessria a comprovao da culpa - imprudncia/
negligncia/ impercia, mas celso antonio entende que h inverso do nus da prova,
restando ao estado comprovar que no ocorreu a negligencia. Nos casos em que o
servio funcionou mal, no se aplica a faute du service, mas sim a teoria objetiva.

Assim, Celso Antonio bandeira de Mello, Maria Sylvia: a resp do Estado por
omisso se configura nas hipteses em que houve o descumprimento do dever de
Estado de evitar dano, h omisso quando o Estado tem o dever de evitar o dano e
podendo faz-lo no o faz; a omisso passvel de gerar responsabilizao essa.

Omisso, segundo o autor, ocorrem nos seguintes casos:

 Carina & Rassa

a. Omisso em evitar um fato da natureza: Por exemplo, se o Estado podia

tirar o lixo da rua que entupiu o bueiro e inundou minha residncia, ele teve
responsabilidade sobre o fato da natureza
b. Omisso em evitar um fato de terceiro: O Estado tinha o dever de proteger
uma vtima de roubo; se o Estado teve condies de evitar o roubo e no o fez,
ele responde. Por exemplo, se havia policiais na praa Santos Andrade e
algum roubado na frente deles, mas os policiais no fazem nada, o Estado
responde.

Vtima causa externa

Estado com dever de evitar o dano

Dever de proteo contra a causa externa

Condies materiais de evit-lo

6.1.1 Requisitos:

i. Omisso do Estado caracterizada como descumprimento de um dever

especifico de agir; (ANTIJURIDICIDADE)
ii. Dano moral ou material;
iii. Nexo de causalidade;

iv. Elemento culpa compreendido como possibilidade do Estado cumprir o

dever de agir.

Alguns autores utilizam a noo de possibilidade material. Entende que o

Estado no um segurador universal. Ento se no tem condies materiais, o Estado
no pode responder. O prof. Daniel acha que o Celso Antnio mistura culpa e nexo
causal.

6.1.2 Crticas:
 Carina & Rassa

a. A teoria da faute du service foi desenvolvida analisando casos de ao

do Estado, e no de omisso. No faz sentido invocar essa teoria para
casos em que s h omisso e exclu-la em casos de ao.
b. Na Frana h deciso do conselho de estado francs num julgado do caso
Coutas, da dcada de 20, em que ele decidiu com todas as letras que um
caso de absteno do Estado no culposa e h responsabilidade. A
expresso utilizada non fautive (no culposa x no ilcita). Porque
que no brasil, no sculo XXI, iremos invocar essa teoria?
c. Traduo da palavra faute falta e no culpa. E essa teoria aplicada
em casos em que h atos ilcitos. Portanto esse fundamento da culpa no
pode ser adotado.
d. CF no art. 37 no diferencia ao e omisso.

6.1.3 Omisso como causa eficiente do dano:

H uma terceira modalidade de omisso que no cogitada pelo Celso

Antonio. Nos casos em que a mera omisso uma causa eficiente do dano. No
tenho terceiro, fato da natureza gerando o dano; o dano decorre da omisso do
Estado, ou seja, o mero fato do Estado no ter prestado o servio, era a causa
suficiente do dano.

Nesses casos, pela teoria objetiva h o dever de indenizar, mas pela teoria
subjetiva no, j que o estado empregou todos os esforos possveis para satisfazer o
direito, mas no teve condies materiais para tal.

Situao em que o dano causado a vitima, no decorre nem da vitima, nem do

terceiro, situao em que o Estado devia fornecer algo a pessoa, agir, fazer, e isto a
causa eficiente do dano. Ex: o professor X faz um pedido de ps doutorado, cadastrase
e o edital informa que a documentao deve ser encaminhada por correio, e o prof assim
o faz, e no parecer informar que a documentao no foi enviada, pois houve uma falha
no envio do servio postal. RESPONSABILIZA SE O ESTADO.

OBJETIVA: Mesma construo terica da responsabilidade civil por ao. O art.

37, 6 da CF:
 Carina & Rassa

a) Primeiro argumento: A CF no faz diferena entre ao e omisso, sendo

assim, porque eu vou criar uma situao menos benfica para o cidado se a CF
me permite escolher?
b) Segundo argumento: A Teoria da Faute du service (a utilizada no Brasil) foi
criada para os casos de ao e no de omisso, portanto, ela foi pensada para
qualquer situao onde h uma falha na prestao do servio.
c) Terceiro argumento: sentido de faute falta; Na Frana, embora faute
signifique culpa, os autores tratam faute como falta. A razo que levou a essa
falta, no importa, o Estado responde mesmo assim.
d) Quarto argumento: na Frana, se admite a responsabilidade do Estado
objetiva por omisso. uma hiptese de omisso sem falta. Portanto, como que
ns no Direito brasileiro vamos falar que a responsabilidade subjetiva?

*** Para concursos pblicos, a responsabilidade SUBJETIVA. Para o

professor, essa informao leviana.

6.2 RESPONSABILIDADE DO ESTADO POR ATOS LEGISLATIVOS

A primeira das funes do Estado que foi tomada com o Estado de direito foi a
funo administrativa; era uma forma de evitar arbitrariedades do poder executivo. J o
Poder Legislativo foi sempre aquele que recebeu mais confiana dos franceses (tanto
que at o ano de 2008 no era aceito na Frana o controle repressivo de
constitucionalidade); a consequncia dessa confiana era de no admitir que o poder
legislativo no causaria danos (quem vai criar uma lei que vai causar dano a si
mesmo?).

Existem 3 argumentos para falar que o Estado no seria responsabilizado

por atos legislativos:

1) o poder Legislativo quando age atua com base na Soberania do

Estado: O poder legislativo pode agir sem limitao; seria uma afronta soberania do
legislador responsabiliz-lo.

2) O poder Legislativo edita normas gerais e abstratas que atingem a

coletividade: ele, com seus atos, no gera violao ao principio da igualdade, pois se
uma lei causar um agravo a algum, ele causaria a todo mundo, para no haver uma
quebra da igualdade (que a coletividade).
 Carina & Rassa

3) No pode haver responsabilizao do Estado, a pedido dos cidados,

se os atos foram praticados pelos elegidos pelos prprios cidados: o problema
seu por ter escolhido as pessoas erradas.

Esses trs argumentos so facilmente respondidos:

1) Existem os freios e contrapesos; os poderes se controlam.

A soberania no absoluta; a soberania encontra limites na prpria CF.

2) Nem toda lei geral e abstrata; existem leis de efeitos concretos.

Exemplo: a lei que vem e institui uma rea de preservao permanente dentro da sua
propriedade; voc foi atingido de forma desigual por uma lei.

3) Nem todos os parlamentares que esto l so elegidos pela populao

como um todo. Alm disso, vrios membros do poder executivo so eleitos. Por fim, os
eleitos devem criar normas que respeitem CF.

Hoje, ns temos trs situaes em que nossa doutrina/jurisprudncia

admitem a responsabilizao do Estado por Atos Legislativos:

I) Responsabilidade do Estado por leis inconstitucionais:

Para haver a responsabilidade do Estado, deve haver uma conduta do Estado,

um dano e voc tem que demonstrar que sofreu um dano por conta desta lei.

No h necessidade que a lei tenha sido declarada inconstitucional por uma

ao de inconstitucionalidade; o juiz pode declarar um incidente de
inconstitucionalidade.

II) Hiptese de leis de efeitos concretos:

Responsabilidade do Estado por ato lcitos, mas que ainda podem causar
responsabilidade do Estado.

Por exemplo, as reas de preservao permanente que so criadas por lei e

que apenas uma determinada pessoa afetada.

O dano normal quando algo inerente a vida em sociedade. Exemplo: se o

Estado coloca uma placa na frente da sua casa que acaba atrapalhando na esttica (a
administrao municipal no vai tirar a placa s por que voc quer). O dano anormal
quando a pessoa no tem o dever jurdico de suportar o dano causado pelo estado.
 Carina & Rassa

O dano Especial: quando o dano causado de forma mais incisiva a

algumas pessoas do que a outras.

III) Omisses legislativas Inconstitucionais:

Dois requisitos:

(i) Descumprimento de um dever especfico de legislar; quando a CF

estabelece que aquela norma ser regulamentada.

(ii) necessrio que haja tambm o decurso de um prazo, fixado na

prpria CF ou o prazo razovel dentro do qual o legislativo j deveria ter regulamentado
um certo dispositivo.

Ao de Regresso do Estado por atos legislativos:

Se o Estado for condenado, ele pode propor ao de regresso aos parlamentares

que sancionaram a lei? NO, no cabe a ao de regresso pois h uma
impossibilidade de se comprovar se houve culpa ou dolo. Alguns autores sustentam
que no caso de votos proferidos por parlamentares, em contra partida de um pagamento,
se for comprovado que houve dolo do parlamentar para aprovar uma lei
anticonstitucional, neste caso caberia a ao regressiva.

6.3 RESPONSABILIDADE DO ESTADO POR ATOS JUDICIAIS

o ltimo reduto da imunidade Estatal.

Argumentos contrrios:

1) O Poder Judicirio soberano (o Juiz, quando julga, d a ltima palavra sobre

a aplicao das leis), logo, o Estado no poderia ser responsabilizado pelo atos
judiciais. o argumento da soberania.

2) Os juzes devem agir com independncia, sem o temor de serem

responsabilizado por seus atos.

3) O Juiz no funcionrio pblico (Isto est errado pois a CF usa a expresso

agentes pblicos em matria de responsabilidade e no funcionrio).

4) A indenizao contrariaria o principio da imutabilidade da coisa julgada

a coisa julgada prevista na CF assim como a responsabilidade dos Estado.

5) Depende de expressa previso legal para responsabilizar o Estado.

 Carina & Rassa

Da para contrapor esses 5 argumentos da seguinte forma:

1) Todos os poderes so soberanos, assim como o legislativo e o executivo, mas

dentro do que a CF permite.

2) O juiz deve ter errado dolosamente e culposamente; se foi uma deciso

fundamentada nas provas que estavam nos autos, mas depois se descobriu que as
provas eram falsas, no h motivo para responsabilizar o juiz.

3) Isto est errado pois a CF usa a expresso agentes pblicos em matria de

responsabilidade e no funcionrio, e o gnero agente publico que est
sujeito responsabilizao.

4) Este o argumento mais forte, entretanto, cabe ao de responsabilidade do

Estado em qualquer momento (dentro do prazo prescricional de 5 anos), mesmo
depois do prazo da ao rescisria (que de 2 anos).

Mesmas partes, mesmos pedidos e mesma causa de pedir esta ao que vai ser
extinta sobre o argumento de coisa julgada de processo anterior.

5) Essa Responsabilizao cabe nas hipteses expressamente previstas:

a) Condenao equivocada que caracterize erro judicirio: Art. 5, LXXV, CF.

O erro judicirio e aquele que ficar preso alm do tempo previsto na sentena.

b) Dolo ou fraude do juiz/omisso ou retardamento de providncia devida. Art.

143, NCPC.

Requisitos para responsabilizao:

a) Esgotamento dos meios judiciais de reviso (recurso, rescisria, reviso

penal)para pleitear a indenizao

b) Primeiro se propem ao contra o estado e o estado propem ao de

regresso contra o Juiz nos casos de dolo ou fraude. (art. 143, CPC)

c) Ao de regresso contra o juiz s procedente nos casos de dolo ou fraude.

Nos casos de culpa no seria. Essa a interpretao da jurisprudncia.
ENTENDIMENTO INCONSTITUCIONAL segundo o Hachem. A constituio
diz que os agentes respondem por "dolo ou culpa".
 Carina & Rassa

7. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
um tema peculiar do Direito brasileiro. autnomo e especfico previsto na
Constituio Federal.

7.1 Fundamentos Normativos

a. Lei n 8.429/1992 h lei da improbidade administrativa (LIA)

b. Art. 37, 4, CF/88.

No define o ato, mas estabelece as sanes possveis. A nossa CF diz que atos
de improbidades esto sujeitos a essas sanes, sem prejuzo da ao penal cabvel.
Pode se caracterizar como tipo penal, h dupla responsabilizao. A CF fala
especificamente da improbidade.
4 Os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso dos direitos
polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o
ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo da
ao penal cabvel.
**errio: recursos financeiros pblicos, dinheiro e bens do Estado, tesouro, fazenda
O fato de responder por improbidade no exclui a possibilidade de responder
penalmente, porque a conduta pode ser enquadrada no ilcito da lei de improbidade e
no tipo penal.

c. Art 37, Caput, Princpio da Moralidade Administrativa

No caput, esse artigo fala da sujeio ao princpio da moralidade

administrativa. A moralidade administrativa um princpio regente da
Administrao, mas seu conceito mais amplo do que o conceito de probidade. O
conceito de moralidade pode ser concebida como:

(i) Previsibilidade (segurana jurdica) e boa-f (ligada noo de

segurana jurdica): A administrao para agir de forma moral
deve agir respeitando as exigncias da segurana jurdica e a boa-
f do cidado. Ex.: os atos administrativos gozam de presuno de
legitimidade, ento quando a administrao cassa, por exemplo,
aposentadoria aps alguns anos, ela est indo contra a moralidade.
Deve ser normatizado por lei, h lei da improbidade administrativa, lei
8429 de 92, regula o regime de responsabilizao da improbidade adm.
 Carina & Rassa

(ii) Probidade e honestidade: o dever de se adotar condutas picas e

honesta nas relaes que envolvam a coisa pblica. A moralidade
mais ampla que a probidade; para agir de forma improba, desonesta a
conduta deve ter dolo. Quando a CF estabelece as penas, o bem
jurdico que a CF visa a proteo da probidade e honestidade, visa
garantir a punio drstica do agente desonesto. No h a
preocupao em proteger a eficincia administrativa, logo, a
improbidade administrativa no visa combater a atuao do agente
inbil, e sim o desonesto.

8.2 Autonomia Constitucional da Responsabilidade por Ato de Improbidade

Autonomia constitucional de responder pelos atos atentatrios

probidade. No se confunde com o regime de responsabilidade administrativa,
autnomo.

Autonomia da responsabilidade. Dependendo do ato pode-se ter vrias

responsabilizaes, pois so instncias independentes de responsabilizao. Assim,
h coincidncias de infraes, princpio do bis in iden, a jurisprudncia majoritaria diz
que no h bis in idem na condenao do indivduo em todas as esferas. na pratica o
cidado condenado 2 vezes porque ha independncia das esferas

o Responsabilidade civil: sanes que afetam o patrimnio de modo a

reconstituir o patrimnio da vtima lesada. Ligada ideia de perdas e
danos. Mais recentemente, a Constituio admite a responsabilidade moral,
extrapatrimonial. A sano sempre aplicada pelo poder judicirio.
o Responsabilidade penal: sano afeta a pessoa do responsvel, em geral,
com a restrio da liberdade individual. A aplicao da sano tambm s
poder ser feita pelo judicirio.
o Responsabilidade administrativa: visa proteger o funcionamento
regular da estrutura administrativa e tambm outros bens jurdicos
cuja a proteo/tutela recaia sobre o Estado. As sanes que decorrem da
responsabilidade administrativa podem afetar tanto os agentes externos
administrao pblica (ideia de poder de polcia), quando os agentes
pblicos (ideia de poder disciplinar da administrao pblica). A aplicao
 Carina & Rassa

da sano feita diretamente pela Administrao pblica, gozando de

auto executadoriedade.
o Improbidade administrativa as sanes sero sempre aplicadas pelo
Poder Judicirio, que por sua vez tem competncia exclusiva para a
aplicao das sanes previstas na Lei 8.429/1992. No h processo
administrativo para aplicao dessas penalidades.

Resp civil Resp penal Resp adm de Resp por ato de

natureza improbidade
disciplinar
Natureza Civil Penal Infrao de Infrao
do crime disciplina caracterizada por lei
como ato de
improbidade
Sano Patrimnio Penal, recai Administrativa Especfica prevista
sobre a pessoa na lei de
improbidade
Aplica Poder Poder Administrao Poder judicirio
o da Judicirio judicirio pblica
sano

Sendo assim, o regime da improbidade administrativa um regime de

direito sancionador. Existe na constituio um conjunto de regramento processual que
se aplica a todo direito sancionador, no importando o tipo da sancionamento.

Existe um bem jurdico especifico de proteo, um regramento

procedimental prprio, com sanes prprias.

8.3 Espcies de Atos de Improbidade Administrativa

A lei estabelece 3 espcies gerais de atos de improbidade , definidos nos art. 9, 10 e

11 da Lei de Improbidade Administrativa:

a. Art. 9: Atos que importam enriquecimento ilcito.

Aumento patrimonial que algum tenha experimentado sem que haja um

fundamento/ttulo jurdico que o justifique.
 Carina & Rassa

A improbidade aqui no se configura apenas com o enriquecimento do agente.

Se o agente atua para favorecer o enriquecimento de outrem, tambm incorre em
improbidade. S admite a MODALIDADE DOLOSA.

b. Art. 10: Atos que causam prejuzo ao errio

Qualquer ao ou omisso, dolosa ou culposa, que enseja perda patrimonial,

desvio de recursos, apropriao, prtica que acabou pagando o valor indevido, ou
deteriorao dos bens ou entidades da administrao pblica. Admite modalidade
DOLOSA E CULPOSA. (culpa = negligencia, imprudncia e/ou impercia)

Este o nico artigo que prev a modalidade culposa como dano ao errio.
Se gerou prejuzo ao errio um ato de improbidade administrativa.

Para o professor, um descuido no significa desonestidade passvel de

sancionamento com base na lei, com base na improbidade administrativa e diz que no
haveria ato de improbidade culposo pelo dano ao errio. O professor acredita que
deveria-se punir o ADM descuidado com outras responsabilidades A improbidade
administrativa um sistema criado para sancionar os agente pblicos mprobos, os
desonestos e no os inbeis. Ser descuidado pode ser uma violao ao principio da
eficincia mas no ao principio da moralidade.

Problema: A LIA serve para sancionar o agente mprobo, desonesto. No

possvel a configurao de desonestidade por culpa, necessria a destinao da
vontade para esse fim. Ningum desonesto por acidente.

Alguns autores, como Maral Justen Filho, defendem a inconstitucionalidade

da modalidade culposa nesse caso, porque a Constituio determina que esse regime
ser aplicado aos casos de imoralidade e no de ineficincia.

O STJ interpreta o dispositivo literalmente e entende que basta que o agente

tenha sido negligente, para que seja condenado por improbidade por atos que causem
prejuzo ao errio.

H uma vertente que critica o STJ falando que o art. 10 no deveria ser
interpretado abrangendo os casos de culpa. Pode-se usar o principio da razoabilidade
para interpretar desse modo; no seria razovel sancionar as pessoa ntegras do mesmo
modo que se julga as pessoas mprobas.

c. Art. 11: Atos que atentam aos princpios da administrao pblica.

 Carina & Rassa

O problema a abertura no rol das tipificaes. Pode-se dizer que qualquer

ato que for contrrio lealdade das instituies um ato de improbidade
administrativa.

STJ, o rol de condutas tipificadas nos incisos um rol meramente

exemplificativo. H problemas com esse entendimento especialmente no que toca a
tipicidade, uma vez que o juiz ter a liberdade para enquadrar, no caso concreto,
condutas que no esto no catlogo. A interpretao do STJ no sentido de que para os
atos do art. 9 e do art. 11, tem que estar presente o dolo. Para os atos do art. 10, basta
ter culpa; s nesses casos que a pessoa ter praticado um ato de improbidade.

Assim, as condutas tipificadas nos 3 artigos da improbidade so taxativos,

especificao da conduta devido o princpio da tipicidade. Parte da doutrina diz que se a
conduta no se enquadrar nos incisos, no h ato de improbidade, essa posio no
acolhida pelo STJ, este diz que exemplificativo, devido o termo notadamente.

8.4 Legitimidade Ativa e Passiva nas Aes de Improbidade

Legitimidade ativa: Prevista no art 17. MP ou entidades da Administrao

Pblica Direta e Indireta
Art. 17. A ao principal, que ter o rito ordinrio, ser proposta pelo Ministrio
Pblico ou pela pessoa jurdica interessada, dentro de trinta dias da efetivao da
medida cautelar. (...) 2 A Fazenda Pblica, quando for o caso, promover as
aes necessrias complementao do ressarcimento do patrimnio pblico.

Cidados em geral somente podero atacar atos de improbidade por meio

de Ao Popular que, em geral, visar uma tutela inibitria e/ou ressarcitria, em que,
no mximo, haver a condenao do agente ao pagamento de uma indenizao. Ou o
cidado pode apresentar uma representao ao MP. As sanes da Ao de
Improbidade so mais especficas e gravosas. No precisa ter medida cautelar, mas caso
tenha a ao principal tem que ser proposta at 30 dias depois

Legitimidade passiva: Art. 1, caput e pargrafo nico; e Art. 3 da LIA. Pode

ser proposta ao de improbidade contra Agente pblico e terceiro que induza ou
concorra para a prtica do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma
direta ou indireta.

A ao de improbidade pode ser proposta contra agente pblico e quem

nunca foi agente pblico desde que tenha concorrido ou se beneficiado pelo ato.
 Carina & Rassa

Cometido contra entidades direta ou indireta ou subveno incentivos fiscais da

administrao.

Cuidar: o conceito de agente mais amplo do que o de servidor. Os servidores

so uma categoria de agente pblico, h outras categorias como so os agentes
delegados, os agentes polticos e etc.

-OBS: agentes pblicos que esto sujeitos ao impeachment poderiam ser alvo
de ao de improbidade? Reclamao 2138 do STF diz que os ministros de estado
podem incorrer em crime de responsabilidade, da eles no estariam submetidos a lei de
improbidade tambm. O STJ entende que pode ser responsabilizado nos 2 porque as
responsabilidades so diferentes, bem como porque eles possuem mais poder, da tem
que se submeter a regime mais severo. Hoje a jris majoritria entende que cabem
ambas as sanes.

9. SANES APLICVEIS NO REGIME DE IMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA

As penalidades esto previstas no art. 12 da lei de improbidade administrativa.

So 6 tipos de sanes previstas nesse dispositivo:

a. Perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente, se estende aos sucessores;

art 8, da lei
b. Ressarcimento integral do dano
c. Perda da funo pblica

Exemplo: O sujeito professor da UFPR, mas concomitantemente ocupou um cargo de

Secretrio de Estado at 2013. Ao exercer a funo de Secretrio cometeu um ato de
improbidade. Em 2015 proposta uma Ao de Improbidade. possvel a perda do
cargo de professor? Existem duas posies:

i. Corrente do MP: o fundamento da improbidade administrativa a proteo

da Administrao Pblica, o que possibilitaria a perda do cargo de
professor.
ii. O Professor entende que o raciocnio anterior levaria possibilidade de
penas perptuas, sobretudo pelo posicionamento do STJ que admite a
modalidade culposa no caso do art. 10. Se o sujeito for Secretrio e professor
universitrio, mas se foi negligente no exerccio de um procedimento
 Carina & Rassa

contbil quando exerceu o cargo de Secretrio, ainda assim ele vai perder
ambos os cargos. A funo de professor, ainda que em momento algum
tenha tido qualquer relao com operao financeira, ainda assim ele vai
perder esse cargo. Mas porque ele foi inbil no cargo que exercia em
outra funo.
d. Suspenso de direitos polticos
e. multa civil
f. Proibio de contratar com o poder pblico e de receber benefcios do
mesmo

9.1 Aplicao:

Como que essas penas podem ser aplicadas?

i. Independe de sanes civis, penais e administrativas; Pode sofrer ao mesmo

tempo uma ao penal e um de improbidade, por exemplo. As sanes podem ocorrer
cumuladas com outras sanes de natureza civil, criminal, administrativa

ii. Podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente (por proporcionalidade)

Ou seja, deve ser aplicado o principio da proporcionalidade; a pena aplicvel deve ser
proporcional ao fato. A crtica a isso , como poderemos definir a gradao da pena?

No h bis in idem. E podem ser aplicadas de forma isolada ou combinada, a

pena deve ser proporcional a gravidade do fato. Na pratica difcil definir a
proporcionalidade. H grande arbitrariedade do juiz.

Penas que se estendem ao patrimnio, recaem sobre os sucessores tambm

at o valor da herana.

- se for enriquecimento ilicito, a sano pode ser de 3 vezes o valor do

enriquecimento.

- se for leso ao errio, pode ser 2 vezes o valor do dano

- se for violao ao principio pode ser de at 100 vezes o subsidio do agente

pblico.
 Carina & Rassa

9.2 Prescrio (art 23 LIA)

a. Agentes ocupantes de cargo com carter transitrio (ex.: agentes polticos):

5 anos contatos do trmino do exerccio do mandato, do cargo em comisso
ou da funo de confiana. Art. 23, I, LIA.

O STJ entende que em caso de reeleio o prazo prescricional para

propositura da ao comea a correr a partir do trmino do segundo mandato.

b. Agentes ocupantes de cargo ou emprego de carter efetivo, com carter de

continuidade: prazo prescricional previsto em lei especfica para faltas disciplinares
punveis com demisso a bem do servio pblico. Art. 23, II, LIA.

Em geral o prazo de 5 anos. O incio da contagem do prazo ir depender

do Estatuto (ex.: pode comear a contar a partir da cincia do fato pela autoridade
competente para apurar a falta).

O STF e o STJ entendem que esse prazo no se aplicar para a pena de

ressarcimento ao errio. Nesse caso entendem-se que a pretenso imprescritvel.
Esse entendimento toma como base a norma do art. 37, 5, da CF:
5 A lei estabelecer os prazos de prescrio para ilcitos praticados por qualquer
agente, servidor ou no, que causem prejuzos ao errio, ressalvadas as respectivas
aes de ressarcimento.

O problema dessa interpretao que fundamentalmente afeta a segurana

jurdica, sobretudo porque o sujeito ficar sujeito possibilidade de uma ao de
ressarcimento ad eternum. Inviabilizando, inclusive, o direito de defesa

Entretanto, houve uma mudana de entendimento, passou-se a interpretar

que no imprescritvel. At por que isso seria uma limitao aos direitos
fundamentais (segurana jurdica, contraditrio, ampla defesa). RExt (669069) ->
hoje entende-se que aes de ressarcimento prescrevem em 5 anos, porm, o caso
no era de improbidade, mas apenas aes de ressarcimento ao errio. Ento a
questo est em aberto ainda para as aes de improbidade. FIM

A imprescritibilidade a exceo, e a exceo deve vir expressa. A

Constituio prev hipteses de imprescritibilidade em casos excepcionalssimos, como
o caso da punio da prtica do crime de racismo.
 Carina & Rassa

importante apreender que pela eficcia irradiante dos direitos

fundamentais o interprete obrigado a adotar a interpretao mais favorvel aos
direitos fundamentais, sob pena de inutilizar a sua dimenso objetiva.

At a 26 ed. de seu Curso, Celso Antnio Bandeira de Mello sustentava

serem imprescritveis as aes de ressarcimento. Entretanto, aps assistir uma palestra
do Prof. Emerson Gabardo no Congresso Mineiro de Direito Administrativo, na qual
foram levantados os mesmos fundamentos anteriores, mudou seu entendimento. A partir
de ento, entende que a intepretao desse dispositivo constitucional deve ser a de que
os prazos prescricionais sero os mesmo para a decretao de atos viciados. Cinco
anos, quando no houver m-f e dez anos, nos casos de m-f sempre contados a
partir do trmino do mandato do governante em cujo perodo foi praticado o ato
danoso (31 ed. So Paulo: Malheiros, 2013. p. 1083).

O STF reconheceu a repercusso geral de matria sobre o prazo de

prescrio de aes de ressarcimento ao errio. No Recurso Extraordinrio 669.069,
a Unio questiona acrdo do TRF-1 que confirmou sentena que extinguiu uma ao
de ressarcimento por danos causados ao patrimnio pblico aplicando o prazo
prescricional de cinco anos.

De acordo com o voto do ministro Teori Zavascki, relator do processo, uma

interpretao ampla da ressalva final conduziria imprescritibilidade de toda e
qualquer ao de ressarcimento movida pelo errio, mesmo as fundadas em ilcitos
civis que no decorram de culpa ou dolo. Segundo ele, a ressalva constitucional da
imprescritibilidade no se aplica a qualquer ao, mas apenas s que busquem o
ressarcimento, decorrentes de sanes por atos de improbidade administrativa.

O ministro considera que uma interpretao ampla dessa regra levaria a

resultados incompatveis com o sistema, entre os quais, o de tornar imprescritveis aes
de ressarcimento por simples atos culposos.

A ministra Rosa Weber e o ministro Luiz Fux, o acompanharam integralmente,

e o ministro Lus Roberto Barroso, que tambm aderiu a esse entendimento, mas props
uma tese de repercusso geral de menor alcance, apenas no sentido de considerar
prescritvel a ao de reparao de danos Fazenda Pblica decorrente de ilcito civil.
O julgamento est suspenso.
Carina & Rassa