You are on page 1of 18

ARGUMENTOS TRASCENDENTALES Y LA REFUTACIN

KANTLVNA DEL IDEALISMO

Alejandro Rosas

La fundamentacin del conocimiento o, lo que es lo mismo, la refutacin del


escepticismo, ha sido una preocupacin constante de lafilosofacasi desde sus
inicios. Por esta razn es ella tambin un punto de contacto entre tradiciones
filosficas que han tendido ms bien a irse alejando unas de otras, produciendo
un extraamiento que ha dificultado el dilogo entre ellas. As ha ocurrido, por
ejemplo, con la filosofa de inspiracin kantiana, por un lado, y la filosofa
angloamericana, por otro. Los altos vuelos especulativos del idealismo alemn,
que tienen en la filosofa trascendental kantiana un importante punto de par-
tida, resultaron sospechosos a la tradicin filosfica angloamericana, de corte
marcadamente empirista y enfticamente interesada en argumentos controla-
bles, y por consiguiente tambin en un uso unvoco y exacto del lenguaje. Y,
sin embargo, la preocupacin por la fundamentacin del conocimiento se man-
tuvo viva en ambas tradiciones, no obstante la diferencia en los mtodos y en
el instmmentario conceptual desarroUado ms o menos independientemente
en cada una de eUas. Esto ha permitido que, por encima del ya mencionado
extraamiento, las reflexiones de Kant sobre el problema del conocimiento
hayan seguido siendo objeto de intenso estudio en la tradicin angloamericana.
Autores sistemticamente importantes dentro de esta tradicin, como Peter
Strawson y Jonathan Bennett, han buscado en Kant inspiracin y han escrito
sobre l libros, que incluso para lafilologakantiana presentan gran inters'.
Este estado de cosas expUca tambin que el tipo de argumento antiescptico,
sobre el cual desde fines de los aos 60 se ha discutido ms vivamente en la
filosofa angloamericana, haya sido denominado "argumento trascendental".
Esta es una referencia expUcita a Kant, y expresa la clara conciencia de que
dichos argumentos, surgidos en la escenafilosficaangloamericana, presentan
una semejanza estmctural con argumentos contenidos en la Crtica de la razn
pura. Aqu se alude sobre todo al argumento titulado, en la segunda edicin
de la Crtica: "La refutacin del idealismo".

1 P. F. Strawson, The Bounds of Sense. An Essay on Kant's Critique ofPure Rea-


son, London, 1966, Jonathan Bennett, Kant's Analytic, Cambridge, 1966.

IDEAS Y VALORES ABRIL 1990 UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA


Mi exposicin persigue un doble propsito. En primer lugar, quiero contri-
bu al esclarecimiento de los alcances y los Umites de los argumentos trascen-
dentales contra el escepticismo, en otras palabras, contribuir al esclarecimiento
de su estmctura formal y de su fuerza argumentativa. Apoyndome en este
esdarecimiento, pretendo ofrecer, en segundo lugar, una interpretacin del
argumento kantiano titulado: "La refutacin del ideaUsmo", presentndolo co-
mo ejemplo paradigmtico de una argumentacin trascendental antiescptica.
En esta segunda parte me esforzar por estar a la altura de los exigentes
estndares de lafilologakantiana. Sin embargo, mi intencin es ofrecer aqu
un argumento que tambin se sostenga en el contexto de la discusin anaUtca
ms reciente sobre los alcances de los argumentos trascendentales contra el
escepticismo. Esto no ser posible sin ir ms all de lo explcitamente dicho
por Kant Creo, no obstante, que la interpretacin que ofrezco no hace violencia
a los textos kantianos, sino que aprovecha posibidades abiertas por Kant
mismo, quien en su argumento explora por primera vez conexiones conceptua-
les que l apenas entrevio y no alcanz a desarrollar y explicitar del todo.

Para esclarecer la estmctura y la fuerza formal de los argumentos trascen-


dentales voy a servirme de un anlisis de las objeciones que han sido formu-
ladas contra ellos. El anUsis busca precisar el tipo de motivacin escptica que
subyace a estas objeciones. Esto es importante porque veremos que el escepti-
cismo que motiva las objeciones es distinto del escepticismo combatido por
dichos argumentos. La posicin escptica, que los argumentos trascendentales
pretenden refutar, es la que afirma que, si bien podemos estar seguros de la
existencia de nuestras percepciones, no podemos estar ciertos de los objetos
que presuntamente existen independientemente de estas percepciones. En ade-
lante nos referiremos a esta posicin como el "ideaUsmo escptico". Contra
esta forma de escepticismo, la estrategia general que identifica a los argumentos
trascendentales consiste en mostrarle al escptico que lo que l admite, a saber
la existencia de nuestras percepciones y la posibilidad de verificar esta exis-
tenda, presupone como su condicin de posibilidad la existencia y la posibili-
dad de verificar la existencia de objetos extensos en el espacio.

Ahora bien, las objeciones contra este tipo de argumentacin no se han


sustentado en una reconsideracin o formulacin ms adecuada del ideaUsmo
escptico que ellos pretenden refutar. Son otras las motivaciones escpticas
que las sustentan. Esto puede apreciarse en la mfluyente objecin que el filsofo
norteamericano Barry Stroud formul en I968 contra un argumento anti-
escptico presentado por Peter Strawson en su Ubro Individuis^. El argumento

2 Barry Stroud, "Trascendental Arguments", in The J o u r n a l of Philosophy (65),


1968, pp. 241-256.
3 Peter Strawson, Individuis. An Essay in Descriptive Metaphysics, Londres,
1959.

34
de Strawson est dirigido contra el ideaUsmo escptico y emplea la estrategia
que acabo de resear brevemente, es decir, intenta mostrarle al escptico que
la identificacin y la reidentificacin de percepciones depende de la identifica-
cin y reidentificacin de objetos extensos en el espacio. No voy a entrar en
los detalles de este argumento, porque la objecin de Stroud no ataca la estra-
tegia propia del argumento en tanto argumento trascendental. Stroud seala
ms bien que Strawson, al hablar de la identificacin y de la reidentificacin
de particulares, est asumiendo la posibilidad de verificar enunciados cuyos
sujetos se refieren a objetos particulares. Esto significa para Stroud, que Straw-
son asume la verdad del principio de verificacin y lo que Stroud exige, en
espritu escptico radical, es la demostracin de este principio. Esta es la for-
mulacin que Stroud le da a su objecin y que se ha vuelto corriente en la
Uteratura, pero creo que no es del todo correcta e induce a error. El principio
de verificacin fue ideado para definir el conjunto de los enunciados con sen-
tido. Afirma que un enunciado posee sentido si y slo si es posible sealar
criterios que permitan verificar su verdad o falsedad. Pero no es esta relacin
impUcativa de lo que en rigor Stroud pone en tela de juicio. Stroud ataca ms
bien un supuesto contenido en este principio, a saber, que el uso adecuado de
criterios de verificacin es suficiente para justificar nuestra conviccin de que
conocemos la verdad o la falsedad de los enunciados que sometemos a dichos
criterios. Es natural al principio de verificacin suponer que verificar la verdad
o la falsedad de un enunciado, con la ayuda de los mejores criterios de que
disponemos, es equivalente a saber si el enunciado es verdadero o falso. Pero
no es tarea del principio de verificacin justificar este supuesto.

De lo expuesto puede verse que la objecin de Stroud no es un ataque


especfico a los argumentos trascendentales, sino que contiene un escepticismo
radical que pone en duda sin distinciones todo enunciado sobre la reaUdad. En
esto se distingue del ideaUsmo escptico combatido por los argumentos tras-
cendentales, pues el idealista escptico concede nuestra capacidad de emitir
juicios verdaderos sobre nuestras percepciones. Y dado que los argumentos
trascendentales se apoyan en lo que el escptico admite, para obligarlo a con-
ceder lo que pone en duda, no pueden estos argumentos refutar a un escptico,
quien, como Stroud, se rehusa a admitir certeza alguna. Sin embargo, si aten-
demos a la naturaleza de este escepticismo radical, creo que encontraremos
una forma pragmtica de argumentar contra l. Me parece aqu de gran utiUdad
recurrir a un artculo del mismo Barry Stroud, que en mi opinin hace explcito
el tipo de escepticismo que Stroud tuvo en mente cuando formul su objecin
al verificacionismo. El artculo es del ao 1979, posterior a la objecin al
verificacionismo, y se titula: "El significado del escepticismo"'*.

4 Barry Stroud, "The Signifcance of Scepticism", en: Trascendental Arguments


and Science, editado por P. Bien, R.P Horstmann y L. Kruger, Dordrecht/Bos-
ton/London, 1979, pp. 277-297.

IDEAS Y VALORES 35
Stroud presenta en este artculo al escepticismo como la consecuencia
inevitable de la preguntafilosficapor la posibilidad del conocimiento. Este
escepticismo filosfico, dice Stroud, no ha podido ser refutado por ningn
argumento. El adjetivo "filosfico" que Stroud utiliza constantemente en su
artculo para calificar a la pregunta por la posibilidad del conocimiento y al
escepticismo que parece ser la consecuencia inevitable de esta pregunta, no
es trivial. Stroud piensa en un tipo muy especial de escepticismo, y expUca
que se trata:

"... de posibilidades escpticas completamente generales segn las cuales


el mundo en general es diferente de la manera como lo experimentamos.
En realidad nunca nos enfrentamos a esta posibilidad completamente
general, excepto cuando filosofamos acerca del conocimiento humano, y
me parece que si tuviramos que enfrentarla para decidir si podemos
saber algo sobre el mundo, no podramos excluirla y el escepticismo sera
la consecuencia inevitable. (...) La cuestin filosfica que no puede res-
ponderse se origina cuando nos damos cuenta de que nuestra experiencia
podra ser exactamente la que es y ha sido, aun cuando el mundo que
creemos que existe fuese diferente de como creemos que es, basndonos
en nuestra experiencia" ^

Voy a detenerme un momento a precisar el carcter de la posibilidad


escptica que Stroud nos presenta en este pasaje. La hiptesis consiste en
que el mundo en general, es decir, como totaUdad, pudiera bien ser com-
pletamente diferente de como creemos que es, sin que esta falta de corres-
pondencia entre el mundo y nuestras creencias fuese traicionada por nin-
guna y por ningn tipo de experiencia que falsase nuestras creencias
actuales. En otras palabras, la hiptesis dice que, en el caso de que el mundo
sea efectivamente por completo diferente de como creemos que es, nuestra
experiencia seguira siendo la misma que es y que ha sido, y no traicionara
nunca esta falta de adecuacin entre el mundo y nuestras creencias. Esto
significa que la posibilidad escptica que Stroud nos presenta no es, por
definicin, ni comprobable, ni falsable por la experiencia, de cualquier tipo
que sta sea. Es importante recalcar que Stroud construye con su hiptesis
una posibihdad escptica que, por definicin, no es ni comprobable, ni
refutable. Nuestra experiencia, tomando el trmino "experiencia" en sentido
amplio, no puede darnos, segn la definicin de la hiptesis, ningn criterio
que nos permita saber alguna vez si la hiptesis escptica considerada es
verdadera o falsa. Esto hace que una duda insuperable se extienda sobre
todo enunciado posible acerca de la realidad. De all es fcil establecer la
conexin con la objecin al verificacionismo, pues ste supone que s po-
seemos y podemos usar adecuadamente criterios para decidir la verdad o

5 Loe. cit., p. 289. La traduccin es ma.

36
falsedad de un enunciado, y que dicho uso justifica nuestra pretensin de
conocer la verdad o la falsedad de ese enunciado.

Ahora bien, creo que respecto de la hiptesis escptica presentada por Stroud,
cabe preguntar qu sentido puede tener para nosotros una posibiUdad de la cual
sabemos de antemano, es dedr, por la forma en que est definida, que no
podemos ni comprobarla, ni falsaria. Quiz no podamos excluir tericamente
esta posibiUdad, pero s sabemos a priori que eUa notiene,ni tendr en nuestro
esfuerzo intelectual por conocer e investigar las cosas -y entre eUas al conod-
miento mismo- ninguna importancia prctica. Es una hiptesis que, por decirlo
as, no nos sirve para trabajar, pues trabajar en una hiptesis significa trabajar
en su verificacin o en su falsacin. Este argumento no tiene ningn vuelo
especulativo, es un argumento puramente pragmtico y en tanto tal modesto;
creo, sin embargo, que merece ser considerado, pues nos trasmite en efecto la
sensacin de que la hiptesis escptica que estamos considerando no tiene para
nosotros nign sentido concreto. Es una posibiUdad vaca, un puro juego es-
peculativo-terico sm consecuencias prcticas para nosotros.

El anUsis que acabo de reaUzar de la objecin al verificacionismo, que


Stroud presenta como una objecin a los argumentos trascendentales, muestra
dos cosas: en primer lugar, muestra que la tarea de justificar o legitimar el
conocimiento, a la que nos reta el escepticismo radical que subyace a la obje-
dn, no puede ser Uevada a cabo por los argumentos trascendentales. Pero
estos argumentos tampoco pretenden justificar el conocimiento frente al escep-
ticismo radical. Es caracterstico de los argumentos trascendentales necesitar
que el escptico conceda alguna certeza para poder ser efectivos como argu-
mentos. Se sirven de esta certeza como de un principio para deducir lo que el
escptico niega o pone en duda. En su forma clsica, los argumentos trascen-
dentales se dirigen contra el ideaUsmo escptico y se sirven de la certeza sobre
nuestras percepdones, que ste concede, para deducir la existencia de objetos
externos.

El anUsis muestra, en segundo lugar, que la objecin al verificacionismo


no est dirigida a daar el carcter especfico de los argumentos trascendentales
sino que ms bien pone en duda de manera abstracta y sin distinciones el
conocimiento en conjunto. Pero el precio de esta universalidad, que tambin
afectar naturalmente a los argumentos trascendentales, es, como vimos, redu-
cir al escepticismo a una posibiUdad vaca, a un puro juego especulativo sin
ninguna consecuencia prctica para nosotros, en especial dentro de la praxis
que es nuestro esfuerzo y trabajo intelectual.

Pasemos ahora a la segunda objecin, la objecin que proviene de la con-


ciencia de la historicidad de nuestro conocimiento. Para comprender esta ob-
jecin es necesario llamar la atencin sobre una caracterstica de los argumen-

IDEAS Y VALORES 37
tos trascendentales que an no ha salido a relucir. He dicho anteriormente que
un argumento trascendental deduce del rasgo de la realidad que el escptico
concede como cierto, otro rasgo como la condicin de posibilidad del primero.
Ahora debe aadirse que la deduccin procura dar al rasgo deducido el rango
de condicin necesaria de posibiUdad del primero. El resultado es, entonces,
que el argumento trascendental establece como necesarios dos rasgos de la
reaUdad: el rasgo que el escptico concede como cierto, y que funciona como
principio de la deduccin, y el rasgo que el argumento trascendental deduce
de l como condicin necesaria de su posibilidad. Debido a esto, los argumentos
trascendentales han sido considerados no slo como la solucin al problema
del escepticismo, sino tambin como la solucin al problema de la ontologa,
es decir, como argumentos que sirven para establecer las categoras que nece-
sariamente tienen apUcacin en nuestra experiencia.

Sin embargo, muchos autores opinan hoy que el esfuerzo por establecer
una ontologa universal y necesaria para toda experiencia es una tarea conde-
nada al fracaso. Estos autores se apoyan en la experiencia de la historicidad
del conocimiento hecha en las ciencias, es decir, en la experiencia, hecha ya
repetidas veces, de que categoras que en una poca se creyeron necesarias a
todo pensamiento o experiencia fueron posteriormente abandonadas por los
avances del conocimiento cientfico. En el contexto de esta objecin se tornaron
clsicas las observaciones que, por ejemplo, ColUngwood y Koerner hicieron
respecto de los esfuerzos de Kant por demostrar la necesidad para nuestro
pensamiento de las categoras de la fsica newtoniana. Muchas de estas catego-
ras fueron abandonadas en los ltimos avances de la fsica modernay cualquier
intento de establecer con argumentos trascendentales categoras necesarias y
universales correr, segn estos autores, la misma suerte que los intentos fra-
casados de Kant respecto de la ciencia newtoniana.

Estos argumentos parecen muy convincentes y gozan de mucho prestigio


entre los filsofos que se dedican hoy a lafilosofade la ciencia. La posibiUdad
de que nuestro progreso cientfico est sometido a una historicidad absoluta,
sin lmites, no es sino la consecuencia lgica de un modo de pensar que tiende
a un empirismo radical sin dogmas, y que no acepta ninguna categora a priori
en nuestro conocniento. La atmsferafilosficageneral est hoy fuertemente
impregnada por esta tendencia al empirismo radical y por consiguiente tambin
por la tendencia a tomar en serio la posibilidad de que nuestro conocimiento
est sometido a una historicidad absoluta. El texto de Putnam que citar a
continuacin me parece muy representativo de eUa:

R,G.CxMn^ood,An Essay on Metaphysics, Cndot, 1940;Stephan Koerner,


Kant, Londres, 1966.

38
"Dado que nuestros conceptos de radonaUdad y de revisbidad radonal son
el resultado de nuestra muy limitada experienda, debemos contar con la posi-
biUdad de que incluso prindpios que hoy vemos como a priori o conceptuales
resulten necesitados de revisin a la luz de experiencias sorpresivas o de inno-
vadones tericas imprevistas. Tales revisiones deben tener sus lmites, pues de
lo contrario no tendramos un concepto apUcable a la racionalidad, pero en
general no estamos en condiciones de sealar estos lmites. Aparte de casos
triviales (por ejemplo, 'No todo juicio es verdadero') no podemos estar seguros
de que nunca y en ningn contexto sera radonal abandonar una afirmadn,
que con razn pasa por ser {en un determinado contexto) una verdad 'nece-
saria'. Debemos aceptar que, en general, movidos por consideradones de sim-
pUddad, utilidad y plausibilidad, podemos Uegar a abandonar afirmadones que
antes vahan como a priori, y que esta conducta es racional, Lafilosofia se ha
vuelto antiapriortstica .

Este texto de Putnam es interesante por dos razones. Por un lado da testi-
monio de la atmsfera favorable al empismo radical y al antiapriorismo en
la escenafilosficacontempornea. Pero, por otro lado, Putnam expresa cierto
desasosiego con la posibiUdad de una historicidad absoluta del conocimiento
(derivada del empirismo radical), cuando afuma que la revisin de nuestros
conceptos a priori no puede ser iUmitada, aunque no estemos en condiciones
de sealar los lmites. Este malestar de Putnam puede alentarnos a defender
la causa de los argumentos trascendentales, pues eUos pretenden precisamente
establecer fundadamente aqueUas categoras o conceptos que, siendo necesa-
rios, estn a salvo y ponen los Umites de toda revisin cientfica posible. Quiero
apoyar ahora esta pretensin de los argumentos trascendentales formulando
tres argumentos contra la nocin de historicidad absoluta.

Quienes sostienen que nuestro conocimiento est sometido a una historicidad


absoluta, lo hacen con base en una generalizacin emprica a partir de ciertos
casos particulares. Ellos han observado que en el proceso histrico de las cien-
cias algunos conceptos que haban sido considerados como necesarios y supra-
histricos fueron posteriormente revisados y abandonados, quedando refutada
su presunta necesidad. A partir de estos casos, que ciertamente se han dado,
la nocin de historicidad absoluta reaUza una generaUzacin, introduciendo la
afirmacin de que todos los conceptos que en algn momento parezcan nece-
sarios para el conocimiento, corrern con el tiempo la misma suerte que los
anteriores. Pero, como toda generaUzacin basada en casos particulares, esta
afirmacin no tiene sino un valor hipottico, que en rigor no puede ser confir-
mado por la experiencia. Del mismo modo, es justo sealar que la experiencia

7 Hilary Putnam, Vemunft, Wahrheit und Geschiche (Trad. del ingls porjoachim
Schulte), Frankfurt/M., 1990, pp. 117 y ss. La traducccin al castellano es ma.

IDEAS Y VALORES 39
u observacin del proceso histrico de las ciencias tampoco puede damos se-
guridad definitiva para almar de determinados conceptos que ellos son necesarios
o tienen vaUdez universal suprahistrica El hecho de que algunos conceptos hayan
permaneddo hasta ahora al margen de toda revisin, no da nign fundamento
lgico para afumar su vaUdez en el futuro. En otras palabras, la experienda no
puede damos argumentos decisivos ni en favor ni en contra de la hiptesis de la
historddad absoluta del conocimiento. Esto nos obUga a buscar argumentos de
tipo conceptual o anaUtco. Voy a dar dos argumentos de este tipo, que son mis
segundo y tercer argumentos contra la nodn de historiddad absoluta

Veamos el primero de estos dos argumentos. La nocin de historiddad absoluta


tiene su origen en el empirismo radical. Segn esta doctrina, no hay verdades
necesarias sino slo verdades de hecho. Ahora bien, si nuestros conocimientos
slo contienen verdades de hecho y al mismo tiempo estn sometidos a un proceso
histrico, entonces no vamos a encontrarnos con juidos que sean vUdos en todas
las etapas de este proceso, es dec, todo juicio perder en algn momento del
desarroUo histrico su vaUdez; en otras palabras, no habr en el conjunto de
nuestros conocimientos o deudas juidos que conserven su vaUdez y permanezcan
como estmcturas mvariantes del conjunto del conocniento en proceso de cambio.
La historiddad absoluta significa entonces que el conjunto de nuestros conocimien-
tos est sometido a un cambio absoluto con el correr del tiempo. Sm embargo,
creo que es posible argumentar en contra de las posibiUdades de dedr acerca de
algo, digamos de x, que x est sometido a un cambio absoluto. Esto me parece ser
im contrasentido por las razones siguientes: cuando dedmos que a^: le ha ocurrido
un cambio, suponemos que x permanece identificable a travs del cambio. Pues
para poder dec que x ha cambiado, es necesario salvar la posibiUdad de referimos
i x como.r antes y despus del cambio. Esto significa que debe haber una estmctura
ivariante que permita identificar a A: a travs del cambio. Pero esto es predsa-
mente lo que la tesis de la historiddad absoluta niega respecto del conodmiento
como conjunto de enundados. Como entonces, en este caso, no nos es posible
refernos a x como a lo mismo antes y despus del cambio, tampoco podemos
dec de este x (al que no nos podemos referir) que ha sufrido un cambio absoluto.
Por consiguiente, dedr de x que est sometido a un cambio absoluto, es cometer
el contrasentido de querer referirme a x predicando de l algo que hace predsa-
mente nposible esta referenda Cualquier tesis sobre el desarroUo del conod-
miento o de la denda debe cuando menos salvar la identidad de su objeto de
referenda, y esto es lo que la tesis de la historiddad absoluta no logra hacer.

He expuesto hasta aqu dos argumentos contra la historicidad absoluta cuyo


resultado es meramente negativo. El primero muestra que la tesis de la histo-

40
ricidad absoluta del conocimiento tiene su origen en una generaUzadn emp-
rica, de vaUdez puramente hipottica, que no puede ser ni refutada, ni confir-
mada por la experiencia. El segundo argumento aduce que el concepto de
historicidad absoluta es un contrasentido, y que como tal no es un concepto
apUcable. Voy a exponer ahora un tercer y ltimo argumento, de mayor inters
que los anteriores en la medida en que arroja un resultado positivo. Es un
argumento breve y sencillo que tiene en derto modo la estmctura de un argu-
mento trascendental, pues se apoya en la tesis del historicista absoluto (que es
un escptico respecto de lo a priori, para demostrarle que hay cuando menos
una categora que no puede a su vez estar sometida a la historicidad y que por
tanto puede reclamar una validez a priori. El historicista absoluto se apoya,
para sustentar su tesis, en la experiencia del cambio, que afecta aparentemente
a toda opinin y a toda teora cientfica. Precisamente por eUo no puede
simultneamente poner en duda aqueUo en lo que se apoya, es decir el cambio
mismo y la reaUdad del tiempo que le subyace y lo hace posible. La categora
del tiempo es pues la primera categora de validez suprahistrica que podemos
establecer con un argumento que resiste los embates del escepticismo histori-
cista. Esto significa que la reaUdad que puede ser objeto de nuestro conoci-
miento es necesariamente temporal y que nosotros sabemos de este carcter
temporal de la reaUdad con un saber que est fuera de toda duda. El tiempo
es tambin, como primera categora ontolgica, el principio de deduccin de
toda ulterior categora ontolgica necesaria y universalmente vUda, en el caso
de que las haya. Toda deduccin ulterior de dichas categoras mediante argu-
mentos trascendentales tendr que partir del tiempo como de su principio.

Este tercer argumento contra la historicidad absoluta nos ha conducido pues


al tiempo o a la temporaUdad de la reaUdad como al principio de una posible
argumentacin trascendental contra el escepticismo. En este punto se da una
interesante coincidencia con el principio de deduccin de la refutacin kantiana
del ideaUsmo escptico, que es el adversario clsico de los argumentos trascen-
dentales. Esta coincidencia nos permitir reaUzar ahora una transicin natural
hacia dicho argumento. El ideaUsmo escptico concede, segn Kant, la certeza
sobre la reaUdad de la sucesin de nuestras representaciones. Ser fcil mostrar,
con un anUsis de los textos de Kant, que esta descripcin de la concesin del
escptico pone el acento sobre la experiencia de la temporalidad que est
contenida en la experiencia de la sucesin, y no acaso sobre alguna presunta
incorregibiUdad de la percepcin de mis estados de conciencia, incorregibiUdad
que no tendran mis percepciones de cosas externas. Para Kant, lo importante
es que el escptico concede la reaUdad deltiempo,y a partir de esta experiencia
cierta del tiempo pretende Kant deducir la reaUdad de las cosas espaciales como
su condicin necesaria de posibilidad. El espacio o, mejor dicho, lo espacial,
sera as la segunda categora necesaria de la realidad establecida por un argu-
mento trascendental.

IDEASYVALORES 41
Antes de pasar a la interpretadn y reconstmccin del argumento trascen-
dental de Kant para refutar al ideaUsmo escptico, tenemos que considerar una
tercera objecin contra los argumentos trascendentales.

Para comprender mejor el carcter de esta tercera objecin, resumamos


brevemente lo anterior. La primera objedn no est, como vnos, dirigida es-
pecficamente contra los argumentos trascendentales, smo radicahnente contra
la posibiUdad de todo conocniento en general. Si bien esta objedn no puede
ser combatida ni por argumentos trascendentales ni al parecer por argumento
terico alguno, vnos que es posible neutraUzarla mediante un argumento prag-
mtico que muestra su carcter vaco y su falta de sentido para nosotros. La
segunda objecin se dirige ya especficamente contra los argumentos trascen-
dentales, aunque no tanto contra su forma especfica de argumentar, cuanto
contra sus pretendidos resultados, a saber, su pretensin de establecer categoras
necesaria y universalmente vUdas para todo pensamiento y experiencia. La
objecin propone contra esta pretensin la tesis de la historicidad absoluta del
conocniento. La forma de contraargumentar consiste en mostrar que el con-
cepto de historiddad absoluta encierra un contrasentido y no es por lo tanto
apUcable. Este argumento sugiere la necesidad de suponer la existenda de con-
ceptos o categoras de vaUdez necesaria y suprahistrica precisamente para
evitar el contrasentido de la historiddad absoluta de todos nuestros conceptos.
Pero con eUo no se logra an establecer fundadamente cules sean estos con-
ceptos necesarios. A este propsito present un argumento breve y de estmctura
semejante a la de los argumentos trascendentales, destinado a mostrar que el
tiempo es una de estas categon'as necesarias y de vaUdez suprahistricas. Tam-
bin seal que la categon'a del tiempo tendra que funcionar como principio
de deducdn de cualquier argumentadn trascendental ulterior.

Ahora es el momento de considerar una tercera objecin contra los argu-


mentos trascendentales, que precisamente pone en duda la posibiUdad de de-
ducir a part de un principio cualquiera otra categora o categoras ontolgicas
como sus condiciones necesarias de posibiUdad. La objecin se basa en el su-
puesto, difciUnente cuestionable, de que es condicin de toda deduccin vUda
el que lo deducido est analticamente contenido en el principio de la deduc-
cin. En relacin con esta condicin quedan para los argumentos trascenden-
tales dos posibiUdades. Segn la primera posibiUdad, la categora ontolgica
estar contenida anaUticamente en el principio. La deduccin sera entonces
vUda. Sera correcto decir, en este caso, que la categora deducida es condicin
de posibiUdad del principio, en la medida en que el principio no puede ser
pensado sin dicha categora que es uno de sus componentes analticos. Pero la
deduccin sera en este caso trivial, como cuando deducimos "A es racional" a
part de "A es humano", una vez que se ha convenido en definir "humano"
como "animal racional". Siendo la deduccin trivial, los argumentos trascen-
dentales no podran establecer categoras ontolgicas necesarias a nuestra con-

42
cepcin de la reaUdad, que tengan ese carcter interesante al que Kant aludi
con su expresin "smttico a priori", es decir, categoras que nos den sobre la
reaUdad una informacin adicional a la que nos da el principio de deducdn,
y que al mismo tiempo sea una informacin no sujeta a una posible revisin
con base en futuras experiencias.

La segunda posibiUdad consiste en conceder al carcter sinttico e infor-


mativo de la categora a deducirse.Pero la objecin seala, entonces, que no
es posible que la categora est anaUticamente contenida en el principio y que
por lo tanto la deduccin no es vUda. La objecin nos pone pues en conjunto
frente al siguiente dilema: si la deduccin del argumento trascendental es
vUda, entonces es trivialmente analtica; y si es informativa, entonces no es
una deduccin vlida. Sucede aqu lo mismo que se ha sealado respecto de
las posibles interpretaciones de la "Deduccin trascendental" en la Crtica de
la razn pura de Kant. Si la interpretacin asume que Kant puso a la base de
su argumento una premisa fuerte y rica en contenido, se incrementan las
posibiUdades de que el argumento de Kant sea vUdo, pero a costa de un
crculo en la demostracin, es decir, a costa de suponer en la premisa lo que
se quiere demostrar. Este es el caso de las interpretaciones que sostienen que
Kant puso la experiencia objetiva o incluso la ciencia newtoniana a la base de
su argumentacin. Si en cambio se asume que Kant parti de una premisa
dbil, por ejemplo, el flujo subjetivo de la conciencia, entonces se evita el
crculo lgico, pero disminuyen las posibilidades de reconstmir un argumento
deductivamente vlido*.

En mi opinin, esta objecin a los argumentos trascendentales es ms im-


portante que las dos anteriores. Su validez ha sido reconocida tambin por los
defensores de dichos argumentos, quienes se han visto as obligados a atenuar
sus pretensiones de xito'.

En un punto, sin embargo, se mantienen firmes en su defensa. Estos argu-


mentos revelan un tipo de conexin conceptual, que si bien no es del rigor de
una conexin anaUtica, es no obstante ms estrecha que una conexin mera-
mente contingente. Este tipo de conexin es la que rige entre los conceptos o

8 Karl Ameriks, "Recent Work on Kant's Theoretical Philosophy", en American


Phitosophical QuarteHy (19) 1982, pp. 1-24, y aqu pp. 11 y ss.
9 Vase T. E. Wilkerson, "Transcendental Arguments", en Phitosophical QuarteHy
(20) 1970, pp. 200-212; el mismo, "Transcendental Arguments Revisited", en
Kant-Studien (66) 1975, pp. 102-115. Importantes son las objeciones hechas por
Strawson al intento de Bennett de salvar el carcter analtico y al mismo tiempo
informativo de los argumentos trascendentales con la nocin de analiticidad no-
evidente. Strawson ha mostrado que el mismo Bennett no es consecuente con
este ensayo de solucin. Vase Strawson, "Bennett on Kant's Analytic", en The
Philosophical Review (JT> 1968, pp. 332-339, y aqu pp. 333 y ss.

IDEAS Y VALORES 43
categoras ms generales de nuestro pensamiento, que tienen o parecen tener
una vaUdez ontolgica universal y necesaria. Tales conceptos no parecen ser
plenamente mteligibles por s mismos, sino slo en la medida en que se com-
plementan unos a otros. Esto es lo que permite formular un argumento tras-
cendental, en donde uno de estos conceptos aparezca como condicin de po-
sibiUdad de otro, que juega el papel de su principio de deduccin. El argumento
funciona mostrando que el concepto que hace las veces de principio no es
plenamente inteUgible por s mismo y necesita de otro que cubra, por as
decirlo, "su dficit de inteligibiUdad"'. Dichos argumentos muestran entonces
que nuestras categoras ontolgicas se condicionan unas a otras y no pueden
ser entendidas plenamente unas sin otras. Nuestros conceptos ontolgicos i-
tegran as un sistema o esquema conceptual, cuyos elementos estn regidos
por relaciones de mutuo condicionamiento y complementariedad y no por
relaciones deductivo-anah'ticas. Los argumentos trascendentales tienen el m-
rito de mostrarnos cules son, en nuestro repertorio actual de categoras on-
tolgicas, las conexiones de mutuo condicionamiento y complementariedad
que las rigen. Pero no pueden mostrarnos que estas conexiones y los conceptos
as conectados conforman un sistema necesario de vaUdez suprahistrica. La
nica categora cuya vaUdez suprahistrica y necesaria me parece estar fuera
de toda duda, es la del tiempo. Si hay algo que no cambia a travs del tiempo,
eso es el tiempo mismo. Por eso considero que la categora del tiempo es el
principio obUgado de toda argumentacin o deduccin trascendental.

Con este anUsis de la tercera objedn termina el esclaredmiento de la estmc-


tura, los alcances y Umites de todo argumentoti^ascendental.La comprensin de
ellos que hayamos alcanzado de este modo, permanecer un tanto abstracta mien-
tras no se d un ejemplo concreto de su fundonamiento, que permita observar
dectamente el tipo de conexin conceptual que he itentado caracterizar arriba
en reladn con la tercera objedn. Creo que el argumento kantianotitulado"La
refutadn del ideaUsmo" propordona un ejemplo idneo para este fin.

La refutacin kantiana del idealismo es un argumento contra el idealista


escptico, quien pone en duda la existencia de las cosas espaciales y con ellas
del espacio mismo. Bstanla contra esta duda mostrar la reaUdad de las cosas
espaciales o del espacio. Pero la estrategia del argumento kantiano, en tanto
argumento trascendental, consiste en mostrar no slo la reaUdad, sino la ne-
cesidad de las cosas espaciales y del espacio como condicin de posibiUdad de
la experiencia de aqueUo que el escptico concede como cierto: la sucesin o
el cambio continuo de nuestras representaciones como entidades subjetivas.
Al poner el acento sobre la necesidad, el argumento se convierte en un argu-

10 As lo ha expresado Reinhold Aschenbeig, quien tiene pginas esclarecedoras


sobre los argumentos trascendentales en su libro Sprachanalyse und Trans-
zendentalpMlosophie, Stuttgart, 1982, pp. 342 y ss. y 400 y ss.

44
ment destinado a establecer las categoras ontolgicas necesarias para com-
prender plenamente una experienda que el mismo escptico admite como
indudable. Esta pecuUaridad del argumento nos obUga tambin a considerar la
concesin del escptico en el sentido de una concesin acerca de una categora
ontolgica necesaria e indudable. El argumento de Kant es en este punto id-
neo, pues en el mismo se seala cul es esta categora. El curso mismo del
argumento seala que lo relevante en la experiencia, que el escptico concede
como indudable, no es el hecho de que sea una experiencia de m mismo o de
mis representaciones, sino el hecho de que tal experiencia sea por lo menos
una experiencia de cosas temporales. Al poner en duda la existencia de las
cosas espaciales, el escptico pretende que una experiencia de cosas puramente
temporales es una experiencia posible. Kant procura mostrar con su argumento
que una experiencia de cosas puramente temporales no es posible, pues la
experiencia misma del tiempo exige como su condicin de posibilidad la expe-
riencia del espacio o de las cosas espaciales. El xito del argumento depende
de que Kant logre mostrar que la categora del tiempo es, en orden a la expU-
cacin de la experiencia de lo temporal, deficitaria, y requiere de una conexin
con otra categora, en este caso la del espacio, como condicin de posibiUdad
de hacer comprensible la experiencia del tiempo o de lo temporal.

Pasemos al anlisis detaUado de la estmctura y los pasos de la argumenta-


cin. Debido a que Kant la presenta muy concisamente, ser necesario recurrir
a otros lugares de la Crtica de la razn pura y hace referencia a Reflexiones,
editadas por Adickes y datadas por l cerca al ao de 1790. El argumento consta
de una premisa y de una deduccin, que se efecta bsicamente en dos pasos.

La premisa es: "Soy consciente de mi existencia como determinada en el


tiempo"(B275)". Lo primero es precisar qu quiere decir Kant con "mi exis-
tencia". Ya que al principio del argumento Kant no puede suponer mi existencia
corporal, pues ella est puesta en duda con todas las cosas espaciales, "mi
existencia" alude tan slo a la existencia de un ser consciente que tiene expe-
riencias, sin que se sepa todava experiencias de qu. Pero puesto que tener
experiencias es trivialmente tener experiencia de algo, la temporaUdad de mi
existencia que afirma la premisa significa no slo la temporalidad de mi expe-
rimentar sino tambin la temporalidad de aquello que experimento, sea esto
lo que sea. En esta etapa del argumento puedo pues afirmar que lo que expe-
rimento es indudablemente temporal. Esta afirmacin tiene un valor objetivo.
Significa que el juicio: "Mi experiencia es temporal" es verdadero, y que con

11 Segn la convencin acostumbrada, B se refiere a la segunda, A a la primera


edicin de la Crtica de la razn pura. He utilizado la edicin de Ingeborg Hei-
demann, Stuttgart, 1980, para la Crtica y la edicin de la Acadeniia (AA) para
otros escritos. Las traducciones al castellano son mas. El original alemn dice
en este lugar. "Ich bin mir meines Daseins ak in der Zeit bestinunt bewusst".

IDEASYVALORES 45
base en este juicio verdadero estoy en condiciones de determinar adicional-
mente mediante predicados temporales (pasado, posterior, simultneo, etc.) el
orden temporal concreto de lo experimentado en mi experiencia, sea ello lo
que sea. Por otro lado, si bien no veo ninguna razn por la cual lo experimen-
tado por m tuviese que ser, absolutamente hablando, necesariamente tempo-
ral, advierto, sin embargo, que este carcter temporal no es un accidente que
mi experiencia pudiese dejar de tener y seguir siendo la misma experiencia. La
temporaUdad es un rasgo que identifica a mi experiencia como tal y recin eUa
hace posible distingu entre rasgos accidentales o permanentes en mi expe-
riencia. As que, si bien es en cierto modo contmgente que mi experiencia es
temporal, una vez dada la temporalidad, eUa identifica a mi experiencia de
manera tal, que slo con base en la temporaUdad me es posible pensar cualquier
tipo de determinacin ulterior, accidental o permanente, de mi experiencia.
Por eUo puede tambin decirse que la temporaUdad es uno de sus rasgos
necesarios. Con esto queda aclarado el sentido de la premisa.

El primer paso de la deduccin dice: "Toda determinacin temporal presu-


pone algo permanente en la percepcin"'I Kant se Umita aqu a afirmar una
conexin entre dos conceptos. Su sentido puede aclararse recurriendo al argu-
mento de la primera Analoga. Kant subraya aU dos cosas. En primer lugar,
para que las determinaciones temporales de sucesin y simultaneidad sean
posibles, es necesario, dice Kant, que el tiempo "permanezca y no cambie"
(B225). Esta es una forma paradjica de expresar que yo hago todas mis expe-
riencias en uno y el mismo tiempo: "Pues es slo un tiempo, en el cual todos
los tiempos distintos deben ser supuestos como sucesivos y no como simult-
neos"(B232)'^. Con la permanencia del tiempo alude Kant entonces a su "uni-
dad" o "identidad" (B229), al hecho de que todos los puntos deltiempoy todas
las relaciones temporales estn en uno y el mismo fluir temporal.

Este primer punto de la primera Analoga precisa el sentido en el que Kant


pone la experiencia deltiempocomo principio de su argumento trascendental.
Lo importante es que la experiencia del tiempo o de las determinaciones tem-
porales es tal, que en los distintos momentos del fluir temporal el tiempo es
experimentado como idntico, como uno y el mismotiempo.Kant subraya esto,
porque est convencido de que esta experiencia del tiempo como uno y el
mismo en sus distintos momentos no es expUcable a partir de la sola categora
del tiempo. El carcter deficitario de la categora del tiempo para explicar la
experiencia del tiempo como unidad en su diferencia, es lo que obligar a
recurrir a otra categora y lo que permitir hablar, con parte de razn, de la
necesidad de esta segunda categora. El xito de la deduccin depender en-

12 "Alie Zeitbestimmung setzt etwas Beharriiches in der Wahmehmung voraus".


13 "Denn es ist nur eine Zeit, in welcher alie verschiedene Zeiten nicht zugleich,
sondem nacheinander gesetzt werden mssen.

46
tonces de que se logre poner en evidencia el carcter deficitario de la categora
del tiempo.

El segundo punto que nos mteresa rescatar de la primera Analoga es pre-


dsamente el intento de Kant por hacer evidente este dficit del tiempo. Kant
lo expresa de este modo: "Ahora bien, el tiempo por s solo no puede ser
perdbido" (B225)''*. El nfasis no est aqu sobre el trmino "percibir", que yo
cambiara por "experimentar", smo sobre el hecho de que el tiempo "por s
solo" no puede ser expernentado. En vista de la precisin establecida arriba,
Kant quiere dec que el tiempo, en la unidad de su nico fluir, no puede ser
experimentado por s solo, sino que requiere para ello de otra cosa. Eso otro
es lo que Kant Uama provisoriamente en el primer paso de su argumento "lo
permanente en la percepcin". Sin embargo, no se ve que Kant se esfuerce en
la "Refutacin" por poner en evidencia el carcter deficitario del tiempo en
orden a la experiencia de su fluir unitario o continuo. Por eso recurro a la
primera Analoga, en donde encuentro dos textos que me parecen ser esfuerzos
de Kant en esta direccin:

"Slo a travs de lo permanente adquiere la existencia en las distintas partes


sucesivas de la serie temporal una magnitud, a la que Uamamos duracin. Pues
en la sola sucesin la existencia est siempre desapareciendo y comenzando,
y no tiene jams la ms mnima duracin. Sin esto permanente no hay pues
relaciones temporales" (B226).

"(...) el llegar a ser o perecer, en sentido absoluto, sin que sean una determi-
nadn de lo permanente, no pueden ser una percepcin posible, pues precisa-
mente esto permanente hace posible la representacin del paso del no-ser al
ser (,..)" (B231)

Estos textos oscuros y difciles de interpretar intentan, en mi opinin,


dar expresin al carcter deficitario del tiempo en orden a la experiencia
del mismo como magnitud continua o duracin unitaria, en la cual sean
posibles las relaciones temporales. El tiempo, "por s solo", sera una "mera
sucesin", un paso ininterrumpido y tan inmediato del no-ser al ser y vice-
versa, que la existencia o las entidades existentes seran algo que, comen-
zando a ser y desapareciendo en el mismo instante, no llegaran a tener la
ms mnima magnitud o duracin. En entidades que fuesen solamente tem-
porales, el llegar a ser y el perecer se sucederan de un modo tan instant-
neo, que no se llegara a la constitucin de una duracin temporal que
hiciera posible las relaciones intratemporales.

14 "Nun Kann die Zeitfiirsich nicht wahrgenommen werden". O tambin B226:


"Nun kann die Zeit an sich nicht wahrgenommen werden".

IDEAS Y VALORES 47
Concedo que la idea detrs de estas citas no queda con esto del todo acla-
rada, pero en todo caso su sentido es hacer evidente la necesidad de recurrir
a algo permanente, distinto del tiempo mismo, para hacer comprensible la
experiencia de la temporaUdad como un nicofluircontinuo. Ese es el objetivo
del prner paso del argumento de Kant contra el escptico que concede la
experiencia del tiempo como cierta. Sin embargo, nada se ha dicho an acerca
de qu pueda ser eso permanente, diferente del tiempo mismo. El segundo
paso de la deduccin tiene como tarea decrnoslo. Para su mejor comprensin
es til hacer expUcitas dos cosas que Kant no dice en su apretado argumento.
Pues l prosigue afirmando en las tres oraciones siguientes que lo permanente
no puede ser una representacin en m, sino una cosa fuera de men el espacio.
Sm dar un fundamento a su eleccin, Kant considera que esta alternativa agota
los candidatos posibles a eso permanente que menciona el primer paso de su
argumento. Este proceder suyo se explica haciendo explcito lo siguiente: una
vez que el primer paso del argumento establece que la categora del tiempo
requiere de otra para ser plenamente inteUgible o apUcable a una experiencia,
el argumento no procede a identificar esta segunda categora mediante una
deduccin analtica rigurosa, es decir, sirvindose de un anlisis de lo estricta-
mente contenido en la premisa. La identificacin de la segunda categora slo
es posible mediante un procedimiento de pmeba, a saber, examinando las
categon'as disponibles en la estmctura actual de nuestra experiencia. El argu-
mento de Kant oculta este procedimiento, pues para l los posibles candidatos
vienen ofrecidos por la duda del ideaUsta, quien pretende reducir los cuerpos
a meras representaciones. Aqu es apropiado sealar, recordando la tercera
objecin a los argumentos trascendentales, que la bsqueda tentativa de la
categora requerida entre nuestro repertorio actual de categoras ontolgicas
introduce en el argumento la dependencia de un momento fctico que obUga
a relativizar la necesidad de la deduccin, pues no es lcito suponer que nuestro
repertorio actual de categoras agote completamente todas las posibilidades
categoriales.

En el argumento de Kant queda oculto un segundo punto que es necesa-


rio expUcitar: es el nivel de abstraccin categorial en el que se realiza la
prueba. Kant formula la alternativa de los candidatos posibles a lo perma-
nente como la alternativa entre las cosas fuera de m y las representaciones
en m. Pero cosas fuera de m y representaciones en m son consideradas,
para la prueba, bajo la caracterizacin implcita ms abstracta de cosas es-
pacio temporales (cosas fuera de mO y cosas solamente temporales (repre-
sentaciones). Son pues las categoras de espacio y de tiempo las que estn
estrictamente en juego. Esta interpretacin del segundo paso del argumento
puede ser avalada por otros textos, en donde Kant conecta la determinacin
"permanente" directamente al concepto de espacio, o en todo caso a las
cosas espaciales, pero precisamente en tanto consideradas bajo la categora

48
de espaciales". Esto nos permite afirmar con cierto margen de seguridad
que ese es el sentido inequvoco de los textos de la "Refutacin".

Queda por ver si Kant intenta dar fundamento a la conexin afirmada por
l entre lo permanente y el espacio. Parece seguro suponer que Kant rechaz
las representaciones como candidato a lo permanente por estar ellas afectadas,
en tanto entidades solamente temporales, por el mismo dficit que la categora
del tiempo. Como tales, no podran dar ellas solas fundamento a la experiencia
del tiempo como duracin. La conexin de lo permanente con el espacio pudo
habrsele ocurrido a Kant por descarte, pero parece tambin probable que Kant
la haya considerado como una conexin en cierto modo inmediatamente evi-
dente. Sin duda, si la idea de permanencia se entiende, por ejemplo, como
equivalente a la idea de identidad intertemporal, decir que el espacio, como
sistema abstracto de relaciones, permanece idntico a travs de los distintos
momentos del tiempo, es decir algo evidente. Pero ello no nos muestra an
con claridad qu y cmo esta identidad intertemporal del espacio sea precisa-
mente lo que hace posible la experiencia del tiempo como duracin continua,
y que su ausencia destmya la posibilidad de esta experiencia. Esto se debe a
que hacer evidente el modo en que el espacio remedia el carcter deficitario
del tiempo es tan difcil como hacer evidente este carcter deficitario mismo.
Frente a esta tarea es poco lo que Kant nos ofrece. Sin embargo, hay un ejemplo
kantiano que puede servirnos para este fin. Se trata del ejemplo del trazo de
una Unea, que Kant emplea a menudo en relacin con la necesidad de explicar
la experiencia del espacio y del tiempo como magnitudes continuas. No voy a
hacer ahora un uso directo de las citas que podran aqu aducirse' . Voy a
servirme ms bien de este ejemplo de Kant para intentar hacer evidente la
forma en que la identidad intertemporal del espacio remedia el dficit del
tiempo. Cuando trazo una U'nea o sigo el movimiento de un punto en el espacio,
experimento al mismo tiempo la identidad intertemporal del espacio y el fluir
continuo del tiempo, su duracin como magnitud continua. Pero el trazo de la
lnea es un proceso temporal, en el cual cada punto de la lnea, en cuanto
temporal, ha dejado de ser cuando el trazo Uega al siguiente punto. Sin embar-
go, los puntos de la lnea, en cuanto espaciales, perduran a travs del tiempo,
son intertemporaUnente idnticos, son simultneos con la sucesin temporal
del trazo y permiten unir los distintos puntos del mismo en una unidad que se
experimenta como un continuo espacial y a la vez temporal, es decir, como un
continuo espaciotemporal. La identidad intertemporal del espacio permite en-
tonces experimentar los distintos puntos del tiempo como unidos en una di-
reccin continua.

15 Vase B291. Tambin AA, T. 18, p. 158, R5348.


16 Vase B154; A162-A102. Tambin hay lugares f)ertinentes en las Reflexiones
tardas, cercanas al ao de 1790: AAT. 18, p. 307ii; 30830; 61215.

IDEAS Y VALORES 49
Con este intento de poner en evidencia la forma en que el espacio remedia
el dficit deltiempoen orden a explicar la experiencia de la duracin temporal
termina la interpretacin de la "Refutacin de ideaUsmo" como ejemplo para-
digmtico de argumentacin trascendental. La interpretacin se ha esfonado
en hacer visible la conexin conceptual entre tiempo y espacio, que no es una
conexin estrictamente anaUtica. La meta fue mostrar cmo el argumento de
Kant satisface de manera ejemplar los requisitos que a la luz de la discusin
anaUtica contempornea debe satisfacer todo argumento trascendental.

Universidad Catlica, Lima, Per

50

You might also like