LO QUE LAS TEORAS NO SON *

HILARY PUTNAM

El tema que se anunci para este simposio fue el del papel que los modelos
desempean en la ciencia emprica. No obstante, al comenzar a trabajar para
el simposio, descubr que primero tena que tratar un tema distinto, y sobre el
cual versar este artculo. Este tema es el del papel que las teoras
desempean en la ciencia emprica; y lo que hago en este artculo es atacar lo
que puede llamarse la "concepcin heredada" acerca del papel de las teoras
que las teoras deben entenderse como 'clculos parcialmente interpretados'
en los que slo los 'trminos observacionales' estn 'directamente
interpretados' (los trminos tericos estn slo 'parcialmente interpretados' o,
diran aun algunas personas, 'parcialmente entendidos').
Para comenzar, hagamos un repaso de la concepcin heredada. En ella el
vocabulario no-lgico de la ciencia se divide en dos partes:

Trminos observacionales Trminos tericos

Trminos tales como Trminos tales como

'rojo' 'electrn'
'toca' 'sueo' 'gen',
'vara', etc. etc.

La base en que se funda esta divisin parece ser la siguiente: los trminos
de observacin se aplican a lo que podra llamarse cosas pblicamente
observables, y significan las cualidades observables de estas cosas, mientras
que los trminos-tericos corresponden a las restantes cualidades y a cosas
inobservables.

* "What Theories Are Not" apareci en Logic, Methodology and Pkilosophy of

Science: Proceedings oj ihe 1960 International Congress, compilado por Ernest
Nagel, Patrele Suppes y Alfred Tarski, Stanford University Press. 1962, Board of Trastees
of the Lean Stanford Jnior University. Reservados todos los derechos. Se publica con
autorizacin del autor y de Stanford University Press. Traduccin de Elia Nathan, revisin
de Ana Rosa Prez Ransanz.
 A esta divisin de trminos en dos clases se le permite, posteriormente,
generar una divisin de enunciados en las siguientes dos1 clases:

Enunciados observacionales Enunciados tericos

Enunciados que contienen slo Enunciados que contienen
trminos de observacin y trminos tericos.
un vocabulario lgico.

Finalmente, una teora cientfica se concibe como un sistema axiomtico

que, inicialmente, puede pensarse que no est interpretado, y que adquiere
un 'significado emprico' como resultado de la especificacin del significado de
los trminos de observacin solamente. Se considera que un cierto significado
parcial sube a los trminos tericos, como por osmosis.

LA DICOTOMA OBSERVACIONAL-TERICO

Uno puede pensar en muchas distinciones que es urgente hacer ('nuevos'

trminos vs. 'viejos' trminos, trminos tcnicos vs. no-tcnicos, trminos ms
o menos peculiares a un ciencia vs. trminos comunes a muchas, slo para
comenzar). Con respecto a este punto, simplemente sostengo lo siguiente:
1] El problema para el que esta dicotoma se invent (cmo es posible
interpretar los trminos tericos?) no existe.
2] Una razn fundamental que algunas personas han dado para introducir
la dicotoma es falsa: a saber, la justificacin en la ciencia no procede hacia
"abajo", en la direccin de los trminos de observacin. De hecho, la
justificacin en la ciencia procede en cualquier direccin que pueda estar a la
mano las afirmaciones ms observacionales a veces se justifican con la
ayuda de afirmaciones ms tericas, y viceversa. Ms an, como veremos,
mientras que la nocin de un informe observacional tiene cierta importancia

1 A veces se usa una divisin tripartita: enunciados observacionales, enunciados

tericos (que slo contienen trminos tericos) y enunciados "mixtos" (que contienen
ambos tipos de trminos). No consideraremos aqu este refinamiento ya que no evita
ninguna de las objeciones que presentamos ms adelante.
en la filosofa de la ciencia, dichos informes no pueden identificarse sobre la
base del vocabulario que contienen o no contienen.
3] En cualquier caso, ya sea que las razones para introducir la dicotoma
sean buenas o malas, la doble distincin (trminos observa-cionales-trminos
tericos, enunciados observacionales-enunciados tericos) que presentamos
arriba est, de hecho, completamente arruinada. Tratar de demostrarlo.
En primer lugar, debemos notar que la dicotoma que discutimos se
propuso como una dicotoma explicativa, y no meramente estipulativa. Es
decir, a las palabras 'observacional y 'terico' no se les dan nuevos
significados arbitrarios; ms bien, supuestamente los usos pre-existentes de
estas palabras (particularmente en la filosofa de la ciencia) se afinan y se
aclaran. Y en segundo lugar, debemos recordar que estamos tratando con una
distincin doble y no slo nica. 0 sea, parte de la tesis que critico es la
siguiente: una vez que se ha trazado, como se hizo arriba, la distincin entre
trminos observacionales y tericos, es posible usarla para trazar la distincin
entre enunciados tericos e informes o aseveraciones observacionales (en un
sentido parecido al usual en las discusiones metodolgicas). Lo que quiero
decir al sostener que la dicotoma est "completamente arruinada" es:
A] Si un 'trmino de observacin' es tal que no se puede aplicar a una
cosa inobservable, entonces no hay trminos de observacin.2
B] Muchos trminos que se refieren primariamente a lo que Carnap
clasificara como 'inobservables' no son trminos tericos; y por lo menos
algunos trminos tericos se refieren primariamente a observables.
C] Los informes observacionales pueden contener, y frecuentenmente
contienen, trminos tericos.
D] Una teora cientfica propiamente dicha puede referirse slo a
observables. (La teora de la evolucin de Darwin, como se expuso
originalmente, es un ejemplo.)
Comencemos con la nocin de 'trmino observacional. La formulacin de
Carnap en Testability and Meaning [1] era que, para

2 He dejado de lado la posibilidad de construir trivialmente trminos que slo se

refieren a cosas observables por medio de la adicin de la frase "y es una cosa observable" a
los trminos que, de otra forma, se aplicaran a algunos inobservables. "Ser una cosa
observable" es, en cierto sentido, altamente terico, aunque se aplica solamente a
observables!
que un trmino fuese de observacin, no slo debera corresponder con una
cualidad observable, sino adems el observador debera poder determinar en
un periodo de tiempo relativamente corto, y con un alto grado de
confirmacin, si la cualidad est o no presente. En su ms reciente
publicacin [2], Carnap es ms bien breve. Escribe lo siguiente: "los trminos
de Vo [el 'vocabulario observacional'; H. P.] son predicados que designan
propiedades observables de eventos o cosas (p. ej. 'azul', 'caliente', 'grande',
etc.) o relaciones observables entre ellos (p. ej. 'x est ms caliente que y', 'x
est contiguo a y', etc.)" [2, p. 41]. Las nicas otras afirmaciones
clarificadoras que pude encontrar son: "el nombre 'lenguaje observacional'
puede entenderse en un sentido restringido o amplio; el lenguaje
observacional en el sentido amplio incluye los trminos de disposicin. En
este artculo considero al lenguaje observacional Lo en el sentido restringido"
[2, p. 63]. "Una propiedad observable puede considerarse como un simple caso
especial de una disposicin que puede ponerse a prueba: por ejemplo, la
operacin de encontrar si una cosa es azul, o silba, o est fra, consiste
simplemente en mirar, escuchar o tocar, respectivamente, la cosa. Sin
embargo, en la reconstruccin del lenguaje [cursivas de H. P.] parece
conveniente considerar algunas propiedades, para las que el procedimiento de
prueba es extremadamente sencillo (como en los ejemplos que dimos), como
directamente observables, y usarlas como primitivas en Lo" [2, p. 63].
Estos prrafos revelan que Carnap, al menos, piensa que los trminos
observacionales corresponden a cualidades que pueden detectarse sin la
ayuda de instrumentos. Empero, pueden detectarse siempre as? 0 puede
un trmino observacional referirse a veces a una cosa observable y otras
veces a una inobservable? Si bien no he podido encontrar ningn enunciado
explcito respecto de esta cuestin, me parece que autores como Carnap
tienen que haber pasado por alto el hecho de que todos los trminos incluso
los 'trminos de observacin' tienen al menos la posibilidad de aplicarse a
cosas inobservables. As, su problema algunas veces se ha formulado en
trminos cuasi-histricos "Cmo pudieron haberse introducido los
trminos tericos en el lenguaje?" La discusin tpica sugiere fuertemente que
se alude al siguiente acertijo: si imaginamos un tiempo en que las personas
slo pudiesen hablar
de cosas observables (que no tuviesen trminos tericos), cmo pudieron
lograr comenzar a hablar de cosas inobservables?
Es posible que aqu sea injusto con Carnap y sus seguidores. No obstante,
dejando de lado la polmica, debemos enfatizar los siguientes puntos:
1] Los trminos que se refieren a inobservables invariablemente se
explican, en la historia real de la ciencia, con la ayuda de locuciones conocidas
previamente y que se refieren a inobservables. Nunca hubo una etapa del
lenguaje en la cual fuese imposible hablar de inobservables. Incluso un nio
de tres aos puede entender un cuento acerca de 'personas demasiado
pequeas para verse',3 y ningn 'trmino terico' aparece en esta frase.
2] No hay siquiera un slo trmino del cual se pueda decir con verdad que
no podra usarse (sin cambiar o ampliar su significado) para referirse a
inobservables. 'Rojo', por ejemplo, fue usado as por Newton cuando postul
que la luz roja est compuesta de corpsculos rojos.4
En sntesis: si un 'trmino observacional' es un trmino que, en principio,
puede usarse slo para referirse a cosas observables, entonces no hay
trminos observacionales. Si, por otra parte, se concede que las locuciones
formadas slo por trminos observacionales pueden referirse a inobservables,
entonces ya no hay ninguna razn, ni para sostener que las teoras y
especulaciones acerca de las partes inobservables del mundo deben contener
'trminos

3 Von Wright ha sugerido (en conversacin) que ste es un uso extendido del
lenguaje (porque primero aprendimos palabras como 'personas' en conexin con personas
que podemos ver). Empero este argumento basado 'en la manera en que aprendemos a usar
las palabras' parece ser invlido (c/. [4]).
4 Algunos autores (aunque no Carnap) explican la inteligibilidad de tal discurso en
trminos de observadores submicroscpicos lgicamente posibles. Empero, o] dichos
observadores no podran ver un nico fotn (o corpsculo de luz), aun en la teora de
Newton; y b] una vez que se introducen estos 'observadores' fsicamente imposibles
(aunque lgicamente posibles), por qu no ir ms lejos e introducir observadores con
rganos sensoriales capaces de percibir cargas elctricas, o la curvatura del espacio, etc.!
Presumiblemente, la razn es que nosotros podemos ver rojo, pero no una carga. Sin
embargo, esta afirmacin slo sirve para establecer que entendemos 'rojo' aun cuando se
lo aplique fuera de nuestro 'campo' normal, aun cuando lo aprendimos ostensivamente, sin
explicar ese hecho. (La explicacin es la siguiente: el entender cualquier trmino aun
"rojo" consta al menos de dos elementos: internalizar la sintaxis de un lenguaje natural, y
adquirir un trasfondo de ideas. El nfasis exagerado que se hace en la manera como se
ensea 'rojo' ha llevado a algunos filsofos a no comprender cmo se aprende.)
tericos' (= no observacionales), ni para sostener que hay un problema
general acerca de cmo es posible introducir trminos que se refieren a cosas
inobservables. Aquellos filsofos que encuentran una dificultad en nuestra
comprensin de los trminos tericos, deberan encontrar una dificultad
idntica en nuestra comprensin de 'rojo' y 'menor que'.
Hasta aqu con respecto a la nocin de 'trmino observacional'.
Por supuesto, uno puede aceptar la tesis que acabamos de sostener
que los 'trminos de observacin' tambin se aplican, en algu-
nos contextos, a inobservables y mantener que existe la clase de
los trminos observacionales (con una advertencia adecuada res-
pecto de cmo debe entenderse la etiqueta 'trmino observacio-
nal'). Sin embargo, podemos aceptar que la clase complementaria
que debera llamarse 'trminos no-observacionales' ha de rotu-
larse 'trminos tericos'? No, porque la identificacin de 'trmino
terico' con 'trmino (fuera de cualesquiera 'trminos disposiciona-
les', los cuales ocupan un lugar especial en el esquema de Carnap)
que designa una cualidad inobservable' es poco natural y engaosa.
Por un lado, resulta claro que el uso cotidiano se extiende enorme-
mente (y, considero, sin motivos suficientes) al clasificar trminos
tales como 'enojado', 'quiere', etc., como trminos tericos, sim-
plemente porque se supone que no se refieren a algo pblicamente
observable. Un trmino terico propiamente dicho es un trmino
que proviene de una teora cientfica (y el problema apenas tocado,
en treinta aos que se lleva escribiendo acerca de los 'trminos
tericos', es qu es lo realmente distintivo de dichos trminos). En
este sentido (y pienso que ste es el sentido importante para las dis-
cusiones acerca de la ciencia), 'satlite', por ejemplo, es un trmino
terico, aun cuando las cosas a las que se refiere sean bastante ob-
servables,5 mientras que 'disgusta' claramente no es un trmino
terico. .

5 Carnap podra sostener que 'satlite' no es un trmino de observacin sobre la base

de que lleva un tiempo comparativamente largo el verificar a simple vista que algo es un
satlite, aun si ste se encuentra cerca del cuerpo paterno (aunque esto est sujeto a
debate). A pesar de ello, 'satlite' no puede excluirse de la clase de los trminos
observacionales sobre la base, bastante distinta a la anterior, de que muchos satlites estn
demasiado lejos como para poderse ver (que es la primera razn que usualmente se nos
ocurre) dado que lo mismo es verdad acerca de la gran mayora de las cosas rojas.
 Las crticas que hasta ahora hemos presentado pueden responderse
reetiquetando la primera dicotoma (la de trminos) como 'observacin vs. no-
observacin' y limitando convenientemente la nocin de 'observacin'. Sin
embarco, las dificultades ms serias estn conectadas con la identificacin en
que se basa la segunda dicotoma la identificacin de 'enunciados tericos'
con enunciados que contienen trminos no-observacionales ('tericos'), y 'enun-
ciados de observacin' con 'enunciados en el vocabulario observacional.
Resulta fcil establecer que los enunciados observacionales pueden contener
trminos tericos. Por ejemplo, es sencillo imaginar una situacin en que la
siguiente oracin podra aparecer: "Tambin observamos la creacin de dos
parejas electrn-positrn."
A veces se intenta eludir esta objecin proponiendo la "relativizacin" a un
contexto de la dicotoma observacional-terico. (Carnap, sin embargo, rechaza
esta solucin en el artculo que hemos estado citando.) Esta propuesta de
"relativizar" la dicotoma no me parece muy til. En primer lugar, uno
fcilmente puede, imaginar un contexto en el que 'electrn' apareciera, en un
mismo texto, tanto en los informes observacionales como en las conclusiones
tericas acerca de esos informes. (De tal forma, habra una distorsin si uno
tratara de poner este trmino en el cajn de los 'trminos de observacin' o en
el de los 'trminos tericos'.) En segundo lugar. para qu problema o tesis
filosfica resulta necesaria incluso la dicotoma relativizada?
La respuesta usual es que a veces el enunciado A (observacional) se ofrece
como razn en favor de un enunciado B (terico). Entonces, para explicar por
qu A mismo no se pone en cuestin en este contexto, necesitamos poder decir
que A funciona, en este contexto, como un informe observacional. Empero esto
no toma en cuenta la idea que he tratado de desarrollar! No niego la necesidad
de una nocin como la de 'informe observacional'. Lo que niego es que la
distincin entre informes observacionales y, entre otras cosas, enunciados
tericos, pueda o deba establecerse sobre la base de un vocabulario. Adems,
una dicotoma relativizada no es til para los propsitos de Carnap.
Difcilmente puede sostenerse que los trminos tericos estn interpretados
slo parcialmente, mientras que los trminos de observacin estn
completamente interpretados, si no hay una lnea divisoria bien delimitada
entre las dos clases de trminos. (Recurdese que Carnap considera que su
problema es el de la 'reconstruccin del lenguaje' y no el de un contexto
cientfico aislado.)