PASCAL SALIN

LES EBOOKS AGALL

LIBERALISME

Odile Jacob, 2000. ISBN: 2738108091

1
 Introduction
La reconnaissance de la libert individuelle a lentement
merg de l'Histoire dans les pays occidentaux et elle a t
l'origine de leur extraordinaire prosprit : pour la premire
fois, partir de la fin du XVIIIe sicle, des masses immenses
ont pu sortir de la pauvret parce qu'on a laiss les hommes
libres de crer. Cette leon a t pourtant oublie et le
libralisme est presque devenu un terme honni dans la
priode qui a suivi la Deuxime Guerre mondiale.
L'effondrement rcent non seulement des anciens pays
communistes, mais aussi de tous les pays qui avaient adopt
les recettes de l'interventionnisme tatique, aurait d concider
avec le triomphe des ides librales. Or cela ne semble pas tre
le cas. Cette trange situation a probablement des racines de
nature intellectuelle : mme si, spontanment, les hommes ont
besoin de libert individuelle, les instruments intellectuels leur
manquent notre poque, particulirement en France, pour
comprendre le fonctionnement complexe d'une socit fonde
sur le principe de libert. La pense librale connat pourtant un
extraordinaire dveloppement travers le monde :
conomistes, philosophes, juristes, historiens en redcouvrent
les fondements, en tudient les innombrables facettes, en
recherchent les implications pour tous les aspects de l'activit
humaine. Mais cette explosion intellectuelle, aussi fascinante
soit-elle, reste largement mconnue.
cause de cette mconnaissance fondamentale, le dbat sur
le libralisme repose en fait sur un immense malentendu que
nous nous proposons prcisment de dissiper. Il est en effet
tonnant et mme tragique de constater qu'on attaque le
libralisme en lui attribuant des caractristiques qui lui sont
totalement trangres. Ainsi, la politisation moderne de la vie
conduisant faire prvaloir les clivages politiques sur les

2
clivages intellectuels, on considre a priori que les libraux sont
droite et que tous les hommes politiques de droite sont
libraux de telle sorte que tout chec d'une politique de droite
est assimil une faillite du libralisme. Une simple exigence de
morale intellectuelle ne devrait-elle pourtant pas conduire se
demander si les politiques en question constituent
effectivement des politiques librales, ce qui impliquerait
videmment de possder des critres d'valuation ?
On reproche au libralisme d'tre matrialiste, de prner la
poursuite exclusive de la richesse aux dpens de toute autre
valeur, alors qu'il n'a d'autre aspiration que de permettre
l'panouissement des tres humains et la ralisation de leurs
objectifs, spirituels, affectifs ou esthtiques autant que
matriels. On lui reproche d'tre sauvage alors que, fond sur
le respect intgral des autres, il exprime l'essence mme de la
civilisation.
Ce qui caractrise le libralisme ce n'est pas non plus
l'conomie de march, contrairement une prsentation
habituelle, mais restrictive. En ralit, l'conomie de march
peut exister mme dans des socits collectivistes. Ce qui
caractrise le libralisme c'est la reconnaissance des droits de
proprit et de la libert contractuelle. Cela ne signifie d'ailleurs
pas que les droits de proprit doivent faire l'objet d'une
dfinition lgale ; ils peuvent natre spontanment et tre
reconnus par des procdures prives ou des procdures de type
judiciaire. Le march constitue pour sa part un ordre spontan
dont les mrites ont t reconnus depuis longtemps par la
pratique, mais aussi par les conomistes. Mais l'apparition
spontane du droit en est le pendant indispensable que les
juristes devraient mieux reconnatre.
Peut-tre faut-il aussi interprter certaines prsentations
biaises du libralisme non pas comme le seul rsultat de
l'ignorance, mais comme le rsultat d'une manipulation
volontaire destine caricaturer d'ventuels adversaires
politiques. Il en va certainement ainsi lorsqu'on parle
d'ultralibralisme pour suggrer l'ide que les libraux sont des

3
extrmistes politiques, proches d'une extrme droite autoritaire,
dont ils sont en ralit aux antipodes. Il est vrai aussi que les
libraux eux-mmes ne contribuent pas toujours la
clarification du dbat, en particulier parce qu'il existe, ainsi que
nous le verrons, au-del des coles de pense spcifiques, deux
approches diffrentes du libralisme : une approche fonde sur
les principes et la dfinition des droits, et une approche de type
utilitariste.
L'approche utilitariste nous parat dangereuse car elle
constitue en fait un refus de penser : elle consiste dcider au
cas par cas, partir de ses propres prjugs ou de fragments
de connaissance, s'il convient ou non d'adopter une solution de
type libral. Pourtant, si l'on veut avoir une pense et une
action cohrentes, il faut les fonder sur des principes universels.
Et la premire exigence est alors peut-tre de reconnatre qu'il
n'existe que deux modes de relations entre les hommes :
l'change libre de volonts ou la contrainte. Cette distinction,
importante et concrtement intelligible pour n'importe qui, est
gnralement passe sous silence dans beaucoup de
constructions sociales, par exemple dans la thorie
conomique. Elle conduit pourtant deux conceptions
radicalement opposes de la vie en socit : la conception
individualiste et la conception constructiviste, c'est--dire celle
qui consiste penser que l'on peut construire une socit
indpendamment de ses membres. On obtient ainsi une grille
de lecture qui rend obsoltes les distinctions traditionnelles, par
exemple l'opposition entre la droite et la gauche. On peut ainsi
considrer que les conservateurs et les progressistes
appartiennent tous deux au camp des constructivistes,
puisqu'ils dsirent tous modeler la socit selon leurs propres
vues ce qui ne peut se faire que par la contrainte les
conservateurs dsirant maintenir la socit en l'tat et les
progressistes dsirant la modifier. Par opposition, les libraux
soulignent seulement la ncessit de rgles du jeu, sans que
l'on puisse connatre l'avance les rsultats du jeu n des
interactions entre individus. La libert n'est en tout cas pas une

4
libert anarchique de faire n'importe quoi, mais au contraire
une libert borne par le respect des droits des autres. Encore
faut-il comprendre ce que sont ces droits, comment ils sont
dfinis, quelle est leur lgitimit.
A partir de ces bases simples, la discussion sur le rle de
l'tat, sur le partage entre la sphre prive (celle de l'change
libre) et la sphre publique (fonde sur la contrainte), peut se
dvelopper de manire rigoureuse. Elle permet de rinterprter
et d'valuer toutes les pratiques et politiques actuelles.
Contrairement aux ides reues, une politique librale n'est
pas une politique favorable aux entreprises. Le libralisme ne
consiste pas, en effet, dfendre l'entreprise, entit abstraite,
mais l'individu dans toutes ses fonctions. Le vrai libral devrait
mme viter d'utiliser le terme d'entreprise afin de porter son
attention sur les tres vritables qui sont concerns : les
propritaires, les salaris, les fournisseurs et clients, tous ceux
dont les liens contractuels sont constitutifs de l'entreprise. Les
individus sont en tout cas capables de cooprer pour atteindre
leurs objectifs, et l'entreprise est l'une des formes possibles de
la libre coopration sociale. D'autres formes peuvent
videmment exister (par exemple les associations), mais les
hommes slectionnent celles qui leur paraissent les plus
efficaces pour atteindre leurs objectifs. En saisissant le rle de
l'entreprise partir de ses acteurs et de leurs droits de
proprit -par exemple leurs droits de proprit sur leur force
de travail - on est conduit une rinterprtation de toute une
srie de thmes frquemment discuts : les privatisations, la
participation dans les entreprises, la rglementation, la politique
industrielle, la politique de concurrence, etc. Tels sont d'ailleurs
certains des thmes discuts dans le prsent ouvrage. Nous
avons voulu galement aborder des thmes plus spcifiques
pour montrer comment une saine conception du libralisme
permet de mieux comprendre le fonctionnement des socits et
de trouver des solutions des problmes sociaux ou des
problmes de socit tels que l'immigration, la circulation

5
routire, la dfense de l'environnement ou l'amnagement de
l'espace.
Enfin, nous nous interrogeons sur la possibilit de dfinir une
politique conomique librale. On estime bien souvent qu'elle
consisterait en une politique de rigueur et de gestion
rigoureuse des finances publiques. Que les libraux visent
restreindre la propension dpenser des hommes de l'tat,
c'est vident. Cela ne signifie pas qu'ils souhaitent imposer
l'austrit aux citoyens. La vritable politique conomique
librale est au contraire la seule voie vers la prosprit. Mais ce
qu'il convient de critiquer, par exemple, c'est la prtention des
hommes de l'tat stabiliser l'conomie , alors qu'ils sont la
source essentielle de l'instabilit conomique notre poque.
Une vritable politique conomique librale consisterait en fait
renoncer toute politique conjoncturelle et viter de porter
atteinte au cadre institutionnel de la vie conomique ou de la
vie tout court, ce qui implique en particulier de respecter les
droits de proprit.
Ce parcours permettra de comprendre nous l'esprons
que le libralisme est aux antipodes de la prsentation qui en
est donne gnralement. Rptons-le, ce n'est en rien une
doctrine consistant rechercher le bien-tre matriel aux
dpens des valeurs humaines, ce n'est pas une apologie d'un
monde sans foi ni loi o les riches craseraient les pauvres.
C'est tout le contraire. Le vritable libralisme se refuse
distinguer dans l'activit humaine une partie conomique et
une partie qui ne le serait pas. Il respecte la personnalit
unique de chacun, sa dignit, sa libert dans le choix de ses
objectifs et il rcuse par consquent toute vision globale,
mcaniciste, quantitativiste de la vie des hommes en socit.
C'est pourquoi le libralisme est un humanisme et l'humanisme
ne peut tre que libral.
Il convient aussi de rcuser l'ide selon laquelle le libralisme
serait une pure et simple idologie, relevant de croyances
arbitraires, personnelles et subjectives, mais qu'il ne
correspondrait en rien une approche scientifique de

6
l'conomie et des sciences sociales1 . En ralit tout corps
thorique qu'on l'appelle idologie ou non correspond
ncessairement une vision de l'homme et de la socit et il
est donc malhonnte de faire procs au libralisme d'tre une
idologie si l'on n'admet pas que les doctrines opposes sont
alors aussi et ncessairement des idologies. Le problme n'est
donc pas celui de l'tiquette arbitraire que l'on colle sur une
vision, mais celui de la valeur de ses fondements. Or, de ce
point de vue, le libralisme est vrai en ce sens qu'il est
fond sur une conception raliste de l'homme et des relations
sociales. En partant de l'observation de ce qu'est la nature
humaine, les libraux drivent toute une srie de propositions
concernant le fonctionnement de la socit. Cela les conduit
videmment faire des propositions, mais elles ne sont pas
gratuites, elles ne sont pas inspires par des visions arbitraires
et fantaisistes. Elles sont cohrentes avec leur conception de
l'tre humain et de la socit.
Nous rencontrerons un certain nombre de ces propositions
dans le prsent ouvrage. Bien sr, il n'est pas possible d'tre
parfaitement exhaustif et de couvrir tout le champ des activits
humaines. C'est pourquoi nous prsentons seulement quelques
exemples qui nous ont paru particulirement illustratifs de
la manire dont pourrait fonctionner une socit librale. Nous
en avons la conviction et nous esprons en convaincre le
lecteur une socit parfaitement et totalement librale, c'est-
-dire une socit d'o la contrainte aurait t vacue,
pourrait fonctionner et fonctionnerait mieux que les socits
que nous connaissons, en ce sens qu'elle rpondrait mieux aux
dsirs de ses membres. Mais parce que tout le monde n'en est
pas encore convaincu loin s'en faut il serait videmment
naf de croire l'mergence prochaine d'une telle socit. C'est
pourquoi nos propositions peuvent sembler utopiques. Mais en
1
On oublie par ailleurs souvent que raisonner de manire scientifique ne consiste pas crire des
quations, mais d'abord faire un effort conceptuel, savoir de quoi on parle, tre capable de
prciser le sens des concepts que l'on utilise et dvelopper rigoureusement un raisonnement. Et
l'on s'aperoit alors que bien souvent on erre dans un brouillard de mots et qu'on ne sait pas trs
bien d'o l'on vient et o l'on va, faute d'une discipline de pense.

7
un sens nous revendiquons cette utopie dans la mesure o
nous pensons qu'il s'agit d'une utopie raliste parce qu'elle
repose sur une conception raliste de l'homme et de la socit.
Elle s'oppose de ce point de vue d'autres utopies par
exemple l'utopie marxiste qui sont des utopies irralistes :
elles ne pourraient se concrtiser que si l'homme tait diffrent
de ce qu'il est et c'est bien pourquoi elles en appellent la
construction de l'homme nouveau . Par consquent, mme
si une socit parfaitement librale ne doit pas voir le jour
brve chance, il est important de comprendre pourquoi cette
socit fonctionnerait de manire satisfaisante, c'est--dire de
manire conforme aux vux de tous les hommes libres. On
possde ainsi un point de rfrence qui permet de savoir dans
quelle direction on doit aller et de mieux comprendre les raisons
des checs d'aujourd'hui. C'est dans cet esprit que le prsent
livre doit tre lu, non pas comme un programme politique de
court terme, mais comme le tableau bross grands traits
d'une socit de libert. Il serait d'ailleurs tout fait vain et
mme contradictoire de vouloir connatre les moindres aspects
du fonctionnement d'une socit de libert, car ils sont
inventer et il serait terrifiant de prtendre connatre ce qui ne
peut pas tre connu. L'aventure humaine n'est jamais acheve
et les hommes n'ont pas fini d'inventer. Il n'est donc pas
question de se substituer eux, mais simplement de leur offrir
le cadre qui permet leur imagination de s'panouir, leur vie
de se construire. Voil ce que peut leur apporter une socit
librale.
Je me permets en ce point d'voquer ma propre exprience
et mon propre parcours. J'ai fait, ds l'cole secondaire, le choix
d'tre conomiste. Je voulais en effet comprendre le
fonctionnement des socits humaines, je voulais comprendre
pourquoi tant de gens vivaient encore dans la pauvret et
comment on pouvait les en sortir. Les instruments intellectuels
que l'on m'avait alors fournis ne souffraient pas la discussion :
le socialisme tait la fois la voie de la gnrosit et celle du
progrs conomique et humain. Il proposait en effet une vision

8
qui se voulait rationnelle et qui poussait croire que des
hommes suprieurs taient capables et dsireux de sortir les
individus du chaos et de l'aveuglement o ils taient plongs,
tout en assurant une juste rpartition des richesses entre eux.
Et puis j'ai commenc mes tudes d'conomie. Pratiquement
aucun de mes professeurs n'tait libral ou, tout au moins,
aucun ne m'a aid dcouvrir cette autre vision. Tout au plus
un cours d'histoire de la pense faisait-il dcouvrir qu'il y avait
eu de grands auteurs libraux, mais ceux-ci taient videmment
bien dpasss et tombs dfinitivement dans la trappe de
l'Histoire, si bien que j'imaginais mme qu'un Friedrich Hayek
tait mort depuis longtemps ! J'aurais t bien tonn si l'on
m'avait alors dit que je le connatrais, que je l'admirerais et qu'il
me montrerait, parmi d'autres, la voie d'une pense en pleine
expansion et remplie de promesses2 . Toujours est-il que, peu
peu, une vrit s'est infiltre en moi, savoir que les bases de
la science conomique et mme de toute science sociale ne
pouvaient tre qu'individualistes. Toute tude de la science
conomique commence en effet par l'tude du comportement
de l'individu (appel du terme un peu barbare de
consommateur ). Il est mme frappant de constater que
cette approche est non seulement individualiste, mais
subjective, en ce sens qu'elle reconnat juste titre que les
seules ralits sont les satisfactions perues par les individus et
non les objets matriels qui n'ont eux-mmes d'existence
conomique que par rapport aux projets humains.
C'est probablement l'conomiste autrichien du XIXe sicle,
Carl Menger, qui a le plus contribu la mise en place
rigoureuse de ce fondement subjectiviste de la science
conomique. Or, ce qui est tout fait tonnant, c'est qu' partir
de cette base commune de toute la thorie conomique, des
rameaux divergents se sont dvelopps dont certains
maintiennent l'inspiration individualiste et subjectiviste du tronc

2
Il m'honorera mme d'une prface, celle qu'il donnera mon petit livre, L'Unit montaire
europenne : au profit de qui ?, Bruxelles, Institutum Europaeum, Paris, conomica, 1980 (une
critique de l'union montaire bien avant l'euro).

9
commun et dont d'autres s'en cartent au point de dvelopper
une thorie de la planification centralise. Il n'est pas dans
l'objet du prsent livre d'essayer de reprer les points de
rupture qui ont permis des divergences aussi considrables
entre ces diffrentes approches. Mais nous croyons simplement
que nous sommes fidles l'inspiration fondamentale de toute
la science conomique en dveloppant une thorie sociale dont
la base est non pas matrielle et / ou collective, mais
individualiste, intellectuelle et subjectiviste.
Le prsent livre est donc l'expression de cette vision qui nous
est certes personnelle, mais qui est videmment nourrie de
toutes nos lectures, des discussions que nous avons pu avoir,
des sminaires et colloques auxquels nous avons particip, des
confrences que nous avons entendues. Il est probablement
quelque peu injuste de ne pas citer toutes ces influences en
dtail, mais cela reprsentait un exercice impossible. Parmi les
grands auteurs dont la pense constitue la trame invisible de
cet ouvrage, je souhaite cependant mentionner en particulier
Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard et Ayn
Rand3 .
J'en ai en tout cas acquis la conviction et c'est cette
conviction que je voudrais faire partager : loin d'tre une simple
survivance du pass, une doctrine morte et dpasse, le
libralisme est une pense vivante qu'on n'aura jamais fini
d'explorer. Elle peut et elle doit susciter l'enthousiasme et la
passion, en particulier des membres de ces jeunes gnrations
qui ont besoin la fois d'idal et de rigueur intellectuelle, mais
auxquels on ne prsente en gnral que de vagues penses
mles de bons sentiments. Ils doivent savoir qu'il est possible
3
Voir par exemple Ludwig von Mises, Human Action, New Haven, Yale University Press, 1949
(traduction franaise de Raoul Audouin, L'Action humaine, Paris, PUF, 1985) ; Friedrich Hayek, The
Constitution of Liberty, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1960 (traduction franaise de Raoul
Audouin et Jacques Garello, La Constitution de la Libert, Pans, Litec, 1993) ; Law, Legislation and
Liberty, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1973,1976 et 1979 (traduction franaise de Raoul
Audouin, Droit, Lgislation et Libert, Paris, PUF, 1980, 1981 et 1983) ; Murray Rothbard, Man,
Economy and State, Auburn, Ludwig von Mises Institute, 1993 (1e d., William Volker Fund, 1962) ;
The Ethics of liberty, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1982 (traduction franaise de Franois
Guillaumat, l'thique de la libert, Paris, Les Belles Lettres, 1989) ; Ayn Rand, Capitalism, The
Unknown Ideal, New York, New American Library, 1967.

10
d'imaginer et de mettre en uvre d'autres types de socits
que celles qu'ils connaissent. Ils doivent tre convaincus qu'ils
ont raison d'esprer en un monde plus humain o chacun est
libre de poursuivre ses propres aspirations et de dvelopper ses
capacits. Puisse le prsent livre les y aider en leur permettant
de trouver un raccourci pour accder des ides auxquelles ils
n'ont sans doute jamais t confronts, mais qui rpondent en
fait profondment leurs convictions ! Puisse-t-il les aider
surmonter les tabous intellectuels et sociologiques, oser
penser avec d'autres mots que ceux qui leur sont
quotidiennement proposs dans ce pauvre royaume de la
pense unique que constituent l'cole, l'universit, les
mdias et la politique.

11
 Premire partie

LE LIBRALISME EST
L'HUMANISME

12
 Le terme de libralisme est un beau terme, puisqu'il se
rfre la libert, mais il est malheureusement devenu ambigu
notre poque. La dviation extrme a t atteinte aux tats-
Unis o les liberals se situent gauche : cette tiquette vise en
fait les diffrencier des positions conservatrices, en particulier
en ce qui concerne les murs. Or, nous le savons, les libraux
sont ailleurs et il est erron de les situer droite ou
gauche. Ils sont favorables la libert individuelle dans tous les
domaines, prcisment parce que la vie des hommes ne peut
pas se dcouper en tranches, avec une partie conomique, une
partie sociale ou une partie familiale.
Notre souci dans le prsent ouvrage n'est pas d'tablir la
gographie prcise des idologies, des doctrines, des positions
politiques ; nous voulons plutt essayer de dgager ce qui se
trouve ncessairement au fondement mme du libralisme.
Nous cherchons donc mettre de l'ordre dans les concepts et
montrer ce qu'il peut y avoir de cohrent dans une position
fondamentalement librale. Il nous faut alors tout d'abord
dissiper la confusion des ides et les malentendus qui rendent
difficile toute discussion propos du libralisme. De bonne ou
de mauvaise foi, chaque interlocuteur en effet a une conception
diffrente du libralisme. On attribue donc l'tiquette de
libral des gens qui sont vritablement aux antipodes du
libralisme et on en dnonce les checs supposs prcisment
dans les cas o des solutions anti-librales avaient t mises en
uvre. Bien entendu, les hommes politiques, en particulier en
France, ont une lourde responsabilit de ce point de vue car
ceux mmes qui se disent libraux font en gnral des
dclarations anti-librales et prennent systmatiquement les
mesures qui vont l'encontre d'un vritable libralisme. Leurs
adversaires ont alors beau jeu de dnoncer la faillite du
libralisme . Un effort doit donc tout d'abord tre fait pour
oublier les discours et les pratiques politiques, pour renoncer
prendre les hommes de l'tat comme rfrences intellectuelles
et pour en revenir de manire rigoureuse au domaine des ides
et de la pense.

13
 Bien sr, les malentendus demeurent aussi dans ce domaine
et notre premire tche consiste donc essayer de les dissiper,
en soulignant qu'il existe et qu'il ne peut exister que deux
visions de la vie des hommes en socit, une vision librale et
une vision constructiviste.
Un autre malentendu pourra alors tre dissip, celui qui est
peut-tre entretenu par certains libraux eux-mmes dans la
mesure o il existe deux visions du libralisme, une vision
utilitariste et une vision humaniste et mme thique. Les pages
qui suivent ont donc pour but de rechercher les causes de ce
double malentendu malentendu entre les libraux et leurs
adversaires, malentendu entre les libraux eux-mmes-et donc
de s'efforcer l'liminer.

14
 CHAPITRE PREMIER

Libralisme contre constructivisme

On affirme bien souvent que le monde est domin par

l'idologie librale ou par ce qu'on appelle parfois trangement
l'idologie nolibrale. Certes, rares sont ceux qui estiment
encore qu'on peut obtenir des succs conomiques par le
recours la planification centralise et la proprit publique
des moyens de production. Dans le monde entier, les
privatisations sont donc devenues des pratiques courantes au
cours des annes ou des dcennies rcentes. Mais il n'en reste
pas moins que le trajet parcourir pour vivre dans des socits
authentiquement librales est encore considrable ; il n'en reste
pas moins, surtout, que les esprits demeurent profondment
hostiles au libralisme. Il existe en fait une pense dominante
et une pratique dominante, faites de concessions superficielles
au libralisme, mais en ralit inspires par des principes
opposs. Il n'y a en effet que deux visions possibles de la
socit et de son organisation, une vision librale et une vision
constructiviste. Ces deux visions sont absolument incompatibles
et c'est pourquoi l'acceptation de quelques mesures de
libralisation par exemple le recours aux privatisations pour
amliorer la gestion de certaines entreprises ne reprsente
pas une conversion majeure au libralisme. Le dbat
idologique de notre poque est peut-tre plus difficile qu'
l'poque o il suffisait de se positionner l'gard des
totalitarismes, communiste ou nazi. Car le grand dbat
contemporain implique d'avoir une comprhension claire des
principes en cause et de leurs implications. Faute de faire
l'effort de pense ncessaire, nos contemporains prfrent
souvent se rfugier dans l'attitude reposante que leur garantit

15
un consensus mou fait de concepts flous et de pragmatisme
arbitraire.

Le consensus idologique
Il y a quelques annes, un article crit par un haut
fonctionnaire amricain, Francis Fukuyama4 , avait eu un grand
retentissement. Cet auteur avait certes eu un mrite, celui
d'avoir probablement crit en termes brillants ce que les
gens attendaient, au moment o ils l'attendaient. Mais sa thse,
savoir que nous nous trouvons devant une victoire clatante
du libralisme conomique et politique et l'adoption
gnralise de la dmocratie librale, est ambigu. Les termes
mmes qu'il emploie mettent en alerte : ainsi, lorsqu'on
prouve le besoin d'accoler des adjectifs au terme
libralisme , c'est gnralement parce qu'on l'a mal compris
et mal dfini.
En ralit, la seule victoire de l'poque actuelle est celle de la
social-dmocratie, c'est--dire la combinaison de l'omnipotence
d'une minorit lue et de l'conomie mixte (dfinie non pas
seulement par l'existence de nombreuses activits tatiques,
mais aussi par une fiscalit forte et discriminatoire ou des
rglementations tentaculaires). On est donc loin de la libert
individuelle. Ce qui est vrai, c'est que cette social-dmocratie
manque singulirement d'appui idologique et de souffle
spirituel. Elle est une sorte d'armistice dans la guerre civile des
intrts organiss. Mais elle n'est pas, elle ne peut pas tre une
fin des idologies. Son absence de relief intellectuel ne doit pas
cacher qu'elle s'inspire d'une philosophie particulirement
contestable : elle traduit la domination du pragmatisme et du

4
L'article de Francis Fukuyama a t traduit en franais et publi sous le titre La fin de l'histoire ?
, Commentaire, automne 1989. Le fait que cet article ait t crit par un Amricain signifie bien
que le consensus idologique n'est pas une caractristique purement franaise. Mais nous
rechercherons par la suite plus particulirement les manifestations que ce phnomne prend en
France.

16
scepticisme et pour cette raison mme, elle ne peut pas
annoncer la fin de l'idologie.
Les deux conceptions opposes de la socit resteront
toujours inconciliables :la conception individualiste pour
laquelle l'homme est un tre de raison et de libert, capable
d'organiser lui-mme ses rapports avec les autres hommes et
la conception collectiviste, d'aprs laquelle la socit existe
indpendamment des hommes qui la composent, de leurs
dsirs, de leurs volonts. La conception collectiviste a connu
certaines de ses concrtisations les plus monstrueuses dans le
totalitarisme marxiste, mais, malgr les apparences, c'est aussi
elle que se rattache la social-dmocratie. Caractristique, de
ce point de vue, fut l'article publi par Jean-Franois Kahn
peu prs en mme temps que celui de Francis Fukuyama et qui
s'intitulait Le libralisme comme moyen, la dmocratie comme
fin 5 , comme si la libert individuelle n'tait quun instrument
au service d'une fin politique.
En faisant abstraction de cette diffrence fondamentale entre
individualisme et collectivisme, en ignorant le conflit profond
qui persiste entre ces deux conceptions, Francis Fukuyama est
dans l'erreur. C'est le cas, par exemple, lorsqu'il crit que nous
assistons peut-tre au point final de l'volution idologique de
l'humanit et (de) l'universalisation de la dmocratie librale
occidentale comme forme finale de gouvernement humain . Et
Francis Fukuyama n'est pas bien loin de Jean-Franois Kahn
lorsqu'il prsente le libralisme comme une technique de
gestion conomique et un matrialisme conomique. Il ignore
tout simplement que le libralisme est inspir par une
mtaphysique et une thique, comme on peut facilement s'en
convaincre par la lecture de nombreux auteurs libraux ou
libertariens (Murray Rothbard, Frdric Bastiat, Ayn Rand6 , ou
mme Friedrich Hayek). Ce qu'il peroit comme la fin des
idologies n'est peut-tre finalement que le reflet de son
ignorance.
5
LEvnement du Jeudi, 2-8 novembre 1989.
6
La philosophe amricaine, d'origine russe, Ayn Rand a t le fondateur de l'objectivisme .

17
 Comme nous le soulignerons ultrieurement, la dmocratie
n'est rien d'autre qu'un mode de dsignation possible des
dirigeants. Mais elle n'est pas suffisante pour dfendre la libert
individuelle. La rgle majoritaire sur laquelle repose la
dmocratie reprsentative - comme si un homme pouvait tre
reprsent par un autre homme sans perdre son identit ! -
n'a aucun statut scientifique ou moral. Elle n'est qu'une
technique arbitraire de gouvernement et c'est pourquoi la
dmocratie peut devenir tyrannique.
La transmission de messages idologiques confus par
exemple la croyance en la suprmatie de la dmocratie
librale risque alors de conduire aux pires dsillusions. Il est
caractristique, de ce point de vue, qu'on ait clbr la fin du
communisme dans les pays de l'Est comme une victoire de la
dmocratie et non comme une victoire du capitalisme, comme
si la dmocratie tait suffisante pour rsoudre les problmes de
ces pays. Or, si les liberts individuelles n'y sont pas restaures,
si la vie sociale n'est pas fonde sur un ordre juridique, les
checs futurs risquent d'ouvrir la voie bien des aventures
politiques.
Les idologies collectivistes ont toujours chou parce
qu'elles ne correspondent pas la nature profonde de l'homme
et son aspiration la libert. Mais elles sont toujours prtes
renatre. Le miracle occidental c'est le miracle de l'mergence
de l'individualisme. Il doit tre dfendu contre toutes les
entreprises destructrices, y compris celles de la social-
dmocratie. Francis Fukuyama pense que nous nous
acheminons vers une priode triste, celle de la fin de l'Histoire,
o de simples proccupations matrielles remplaceront les
combats idologiques du pass et les combats rels qu'ils
inspiraient. Il a tort, car la situation philosophique est au
contraire proccupante. D'autres combats sont devant nous, et
d'abord des combats intellectuels. Ce qui domine ce n'est pas
une tranquille certitude, mais un refus de penser gnralis. Ce
qui nous guette n'est pas l'ennui, mais l'arbitraire et la violence.
Par rapport ces exigences, la position de Francis Fukuyama

18
est dangereuse : il nous invite nous satisfaire du nirvana d'un
consensus mdiocre et dict par l'indiffrence, qui risque au
demeurant d'tre brutalement bouscul par les apptits de
puissance des uns ou des autres. Les totalitarismes ne sont pas
morts, mme s'il leur manque l'alibi intellectuel du marxisme ou
des doctrines racistes.
ceux qui sont aveugles son instabilit et sa
banqueroute intellectuelle, la social-dmocratie apparat peut-
tre comme la fin de l'Histoire, mais elle n'est pas la fin de
l'homme. Elle lui offre seulement le spectacle de la surenchre
dmagogique, des rseaux d'influence, des intrigues, souvent
mme de la corruption et du triomphe de la mdiocrit. Une
autre direction reste ouverte pour les socits humaines : la
conqute de la libert individuelle. C'est alors, et alors
seulement, que la fin de l'Histoire politique serait atteinte, parce
que l'tat n'empcherait pas les hommes de vivre selon leur
nature profonde. Trop d'intrts particuliers couverts par
l'alibi de l'intrt gnral trop d'obscurantisme, trop de
violence empcheront videmment que cet objectif final soit
jamais atteint. C'est dire que la fin de l'Histoire n'est pas pour
demain.
Dans le domaine politique - important une poque de
politisation triomphante il est traditionnel d'opposer la droite
et la gauche, tout en soulignant ventuellement les
convergences qui peuvent exister entre les reprsentants de
l'une et de l'autre. C'est ainsi qu'il est d'usage de dire que les
socialistes franais sont devenus libraux puisqu'ils ont
reconnu l'importance de l'entreprise et qu'ils ont renonc aux
anciens rves de nationalisations.
En ralit, une autre distinction doit tre faite, celle qui est
propose par Friedrich Hayek 7 , celle qui existe entre le
constructivisme, d'une part, et l'individualisme ou le libralisme

7
Voir, par exemple, Friedrich Hayek, La Constitution de la Libert, op. cit. (en particulier l'annexe
: Pourquoi je ne suis pas un conservateur) ; mais aussi son grand ouvrage en trois volumes, Droit,
Lgislation et Libert, op. cit.

19
d'autre part. L'attitude constructiviste consiste penser que l'on
peut construire une socit selon ses propres vux, qu'on
peut la comme on le ferait d'une quelconque machine. Or,
parmi les constructivistes, on peut distinguer des conservateurs
qui souhaitent maintenir la socit telle qu'elle est et des
rformistes qui souhaitent au contraire la modifier. Il serait par
ailleurs erron de placer ncessairement le conservatisme
droite et de voir des rformistes dans tout socialiste. En effet,
dans un systme aussi largement collectiviste que le systme
franais, ce sont bien souvent les socialistes qui sont
conservateurs, par exemple lorsqu'ils se dclarent en faveur du
maintien des avantages acquis, lorsqu'ils luttent pour la dfense
de la Scurit sociale ou dfendent les services publics la
franaise . Par opposition, le libral est, selon les propres
termes de Friedrich Hayek, celui qui laisse faire le
changement, mme si on ne peut pas prvoir o il conduira .
Il implique, par consquent, une confiance dans les capacits
des personnes sadapter continuellement des conditions
changeantes et toujours imprvisibles.
Or, il n'est pas excessif de dire qu'en France, tout au moins
dans l'univers politique, pratiquement tout le monde est
constructiviste. Selon ses humeurs, ses prjugs, son niveau
d'information ou le sens de ses propres intrts, chacun
s'efforcera soit de maintenir ce qui existe, soit au contraire de
le modifier d'une manire plus conforme ses propres souhaits.
Il est bien vident que toutes ces visions particulires ne
peuvent pas tre compatibles. Chacun s'efforcera alors de faire
prvaloir sa propre vision sur celle des autres et les chances d'y
parvenir dpendront de la possibilit d'organiser les intrts. Il
en rsulte videmment une extrme politisation de la vie que
traduit fortement le fameux thme du tout est politique . Or,
rien n'est politique par nature, mais tout le devient ds lors que
l'approche constructiviste est dominante. Mais cette politisation
ne traduit en rien une convergence des opinions et des actions,
elle est au contraire l'expression de divergences qui ne peuvent
tre surmontes que d'une manire conflictuelle : on essaie de

20
faire prvaloir sa propre vision de la socit, c'est--dire de
l'imposer aux autres. Dans ces circonstances, il est
particulirement erron de penser, comme l'exprime Francis
Fukuyama, que la dmocratie librale serait paisible et
mme ennuyeuse. Construite partir d'une attitude
constructiviste, elle exacerbe au contraire les conflits.

Les manifestations du constructivisme

On trouve dans le discours politique de notre poque, en
particulier en France, trois constantes dont on peut situer la
source dans la pense constructiviste, qu'elle soit conservatrice
ou rformiste. Il s'agit de l'galitarisme, de l'absolutisme
dmocratique et du scientisme.

Lgalitarisme

Il constitue une composante particulirement vidente de la

pense et de la pratique politique franaises, comme en
tmoigne la devise rpublicaine. Mais on rencontre dans ce
domaine une drive conceptuelle parallle celle qui atteint la
pense librale et que nous soulignerons par la suite. Il existe
en effet deux notions diffrentes de l'galit, l'galit des droits
et l'galit des rsultats. La premire inspirait la Dclaration des
droits de l'homme et du citoyen de 1789 ( Les hommes
naissent et demeurent libres et gaux en droits , phrase qui
tait cependant immdiatement suivie d'une autre dont
l'inspiration tait plus collectiviste : les distinctions sociales ne
peuvent tre fondes que sur l'utilit commune ) ; mais c'est
la seconde notion qui est devenue dominante et elle est
d'ailleurs formellement affirme dans la Dclaration universelle
des droits de l'homme de 1948, qui reconnat toutes sortes de
droits (droit au travail, la Scurit sociale, etc.). La
premire notion est manifestement librale et individualiste,

21
puisqu'elle consiste reconnatre l'gale dignit de chacun,
mais le laisser libre de dvelopper son propre destin partir
du moment o ses droits sont dtermins et respects. La
seconde est un pur produit du constructivisme, puisqu'elle
consiste penser que l'on peut interfrer avec les rsultats de
l'action humaine et imposer une rpartition des richesses
conforme au modle dcid par les dtenteurs du pouvoir, en
donnant a priori chacun des droits sur l'activit d'autrui.
Ce faisant, on cre, au nom de l'galitarisme, de nouvelles
ingalits, par exemple celles qui existent entre ceux qui vivent
de leurs propres efforts et ceux qui profitent de la contrainte
organise ; ou encore entre ceux qui ont accs au pouvoir
politique, instrument suppos de l'galitarisme, et ceux qui en
sont carts.

L'absolutisme dmocratique

Le caractre dmocratique d'un pays ou d'une institution

quelconque est devenu le critre d'valuation prioritaire8 . On en
a eu une des illustrations les plus frappantes en 1981 lorsque le
dput socialiste Laignel a lanc l'ancien garde des Sceaux,
Jean Foyer, la fameuse apostrophe : Vous avez juridiquement
tort, parce que vous tes politiquement minoritaire. Le Droit
n'est alors plus la rgle stable l'intrieur de laquelle
s'tablissent les rapports entre les hommes, mais la
constatation provisoire des rapports de force politiques.
Or, l'absolutisme dmocratique a acquis un tel empire sur les
esprits qu'on considre bien souvent que le meilleur des modes
d'organisation, pour n'importe quelle organisation humaine, est
de type dmocratique. D'o son extension la gestion des
universits ou des entreprises publiques et les efforts constants
de certains pour que l'entreprise soit gre de manire
dmocratique .
8
Le chapitre 5 explicitera la place qu'il convient de donner la dmocratie dans l'organisation
sociale. Nous retrouverons galement ce thme dans la deuxime partie propos des entreprises et
des organisations.

22
 L'extension de cet absolutisme dmocratique va videmment
de pair avec une mfiance trs grande l'gard des solutions
de march et c'est pourquoi on s'achemine bien souvent vers la
recherche de solutions de type collectiviste o la ngociation et
le dialogue , par l'intermdiaire de reprsentants
dmocratiquement lus, sont censs conduire un consensus.
C'est l'illusion de la convergence des intrts, non pas entre les
individus ce que seul le march permet de raliser mais
entre les groupes organiss.
Le rsultat de cette conception de la vie sociale est
videmment le corporatisme qui, trangement, a conduit la
France d'aujourd'hui ressembler la France de l'Ancien
Rgime. Cette ressemblance n'est d'ailleurs pas le fruit du
hasard. Elle est seulement le rsultat d'une conception de la vie
sociale o la source de tout pouvoir rside non pas dans les
individus, mais dans la sphre politique. De ce point de vue, il
importe relativement peu que le pouvoir politique soit de nature
monarchique ou dmocratique. Aucun pouvoir en effet n'a les
moyens d'organiser la cohrence des besoins individuels, il ne
peut qu'agir grossirement en plaant les individus dans des
catgories, professionnelles, religieuses, ou sociales, en
prtendant reconnatre l'existence d'intrts catgoriels et en
organisant centralement leur coexistence. Comme nous le
verrons constamment, l'tat cre des abstractions collectives
par exemple les intrts catgoriels , il prtend qu'ils existent
par nature et qu'il est videmment le seul pouvoir les
organiser de manire assurer la cohsion9 sociale, puisqu'il
s'agit d' intrts collectifs .
Cette conception collectiviste de la socit conduit
naturellement la politisation de la vie quotidienne. Tout est le
rsultat des luttes pour le pouvoir, qu'il s'agisse de la sant, de
l'ducation ou de l'activit entrepreneuriale. Mais parce qu'elle

9
C'est ainsi que l'une des justifications essentielles que I'on donne au maintien des services publics
la franaise consiste soutenir que ceux-ci permettraient la cohsion sociale en donnant un
gal accs tous pour ces services.

23
ignore les besoins individuels, aussi bien que les informations
individuelles, cette conception, loin de conduire l'harmonie,
est source de frustrations et d'envies insatiables. Lorsque les
choix quotidiens de votre vie sont essentiellement effectus par
d'autres que vous, mme si ceux qui dcident sont censs tre
vos reprsentants, vous devez soit subir leurs dcisions, soit
vous lancer dans un combat puisant et ingal pour essayer
d'exprimer et de faire comprendre la ralit de vos besoins.

Le scientisme ou lillusion du savoir

Le constructivisme repose sur un formidable orgueil

intellectuel : pour vouloir modeler la socit sa guise, il faut
videmment supposer la fois que l'on connat les objectifs de
ses membres comme si l'infinie diversit de ces objectifs
individuels pouvait faire l'objet d'un processus rducteur de
synthse globale mais aussi que l'on connat les meilleurs
moyens d'y arriver, c'est--dire que l'on a une connaissance
parfaite des processus d'interactions complexes qui composent
une socit.
C'est la prsence de cette prtention inoue qui permet de
comprendre cette combinaison a priori trange de deux traits
de mentalit que l'on rencontre chez les constructivistes, en
particulier socialistes. Ils cultivent en effet la fois l'illusion
lyrique, celle de la socit libre et solidaire, celle de l'homme
nouveau et de la fraternit - et la scheresse technocratique,
celle du Plan, des actions concertes, des ZAC, des ZUP et
autres ZAP. C'est la recherche d'une socit idale, mais conue
par des esprits qui se croient suprieurs et pars de cette vertu
suprme d'avoir t lus dmocratiquement ou, tout au moins,
d'avoir t nomms par des lus. C'est en France la symbiose
parfaite des narques et des politiciens, les uns choisis pour
leur capacit dfendre la caste dirigeante, assimiler son
langage et ses codes, les autres lus pour leur capacit
promettre monde meilleur.

24
 Tous ces constructivistes veulent plier la ralit leurs
dsirs, par des moyens ncessairement illusoires, puisqu'ils
n'ont pas la connaissance, mais seulement la prtention de la
connaissance. Aussi, pour poursuivre leurs desseins, mobilisent-
ils toutes les thories-alibis de notre poque, toutes celles qui
semblent parer leurs actes d'une couverture scientifique 10 .
En ralit, cette approche est non pas scientifique, mais
scientiste, c'est--dire quelle prend l'apparence habituelle de la
science, par exemple son caractre mathmatique, mais elle ne
rpond pas ses exigences mthodologiques fondamentales11 .
Or, le scientisme conduit une approche mcaniciste des
phnomnes sociaux et de la politique conomique. On se
proccupe des grands quilibres , en ngligeant les micro-
quilibres , c'est--dire toute la ralit des comportements
individuels qui sont la seule base du fonctionnement des
socits. Les mtaphores empruntes au langage des
ingnieurs ou des militaires sont de ce point de vue
caractristiques : on relance la machine conomique, on
dclare la guerre au chmage, on freine les dpenses.

Le front anti-libral

Les collectivistes de tous les partis partagent ces mmes

prjugs et ils se rendent bien compte que la seule idologie
qui leur est contraire est le libralisme. Ils s'efforcent alors de la
dconsidrer et ils utilisent pour cela deux mthodes de
manipulation de l'opinion.
La premire consiste prsenter les libraux comme des
matrialistes. Dans ce but il est ncessaire de donner une
version rductionniste du libralisme, c'est--dire d'en prsenter
uniquement la version instrumentale : le libralisme se rduirait
la dfense du march et le march serait efficace pour la

10
Il s'agit aussi bien du keynsianisme que de la thorie des biens publics que nous rencontrerons
par la suite.
11
Ainsi, on peut dvelopper un modle mathmatique absolument rigoureux et cohrent partir
d'hypothses farfelues. Il est bien vident que la dmonstration finale n'a rien de scientifique.

25
poursuite de certaines activits. Mais le march reprsenterait
la recherche du profit (matriel), il accorderait la suprmatie
l'entreprise par rapport aux travailleurs et aux besoins
sociaux . C'est pourquoi il conviendrait de mettre le march au
service des fins sociales et politiques, de le temprer par la
justice sociale et donc par la redistribution et le contrle
tatique. Comme le disait Jean-Franois Kahn, le march est un
moyen, parmi d'autres, de raliser le grand rve dmocrate.
La seconde mthode de manipulation consiste prsenter
les libraux comme des ultra-libraux , c'est--dire des
extrmistes, en tant que tels dangereux. Et pour faire bonne
mesure, on saute allgrement l'identification entre libralisme
et fascisme. L'quation est simple : les libraux sont droite,
par ailleurs ils sont extrmistes, ils sont donc l'extrme droite,
c'est--dire qu'ils sont fascistes. On comprend que les
constructivistes de droite et de gauche aient intrt utiliser
ces techniques d'amalgame, car ils sentent bien que les libraux
sont leurs seuls vrais opposants. Les libraux ne sont pas
droite, ils sont ailleurs et on ne peut pas leur appliquer des
tiquettes droite ou gauche dont seuls les constructivistes
peuvent tre affubls. Et il suffit d'tre un libral autre qu'un
utilitariste modr pour se voir immdiatement tax d' ultra-
libralisme par ceux qu'on devrait tre tent d'appeler les
ultra-social-dmocrates ou les ultra-centristes . Mais la
dmonstration intresse de ces ultra-centristes pitine un peu
trop facilement des notions fort claires et des faits historiques
que leur manque de culture ne leur permet pas de voir. Faut-il
en effet rappeler que Frdric Bastiat, le grand penseur libral
franais du dbut du XIXe sicle, qui fut par ailleurs dput des
Landes, sigeait l'Assemble nationale sur les bancs de la
gauche et non sur ceux de la droite ? Faut-il rappeler que le
grand auteur belge libertarien , Gustave de Molinari, dans
ses Dialogues de la rue Saint-Lazare12 , inventait des dialogues
entre trois personnages, le socialiste (ou constructiviste de

12
Gustave de Molinari, Dialogues de la rue Saint-Lazare, Paris, Guillaumin, 1849.

26
gauche), le conservateur (ou constructiviste de droite) et
l'conomiste (c'est--dire le libral) qui s'oppose aux deux
premiers 13 ? Faut-il enfin rappeler que Friedrich Hayek, dans son
clbre ouvrage, La Route de la servitude14 , a montr la
profonde communaut de pense entre les vrais extrmismes
de droite et de gauche, c'est--dire entre le communisme et le
nazisme, auquel seul le libralisme peut vritablement tre
oppos ?
La vie politique franaise est pour sa part rythme par un
consensus flou, non pas bien sr sur des principes, mais sur les
ides la mode, lances ou tout au moins relances par les
grands de la pense creuse. C'est la victoire du pragmatisme
intellectuel, c'est--dire en ralit du refus de penser,
puisqu'une pense sans principes n'est plus une pense. Tout
est vrai et faux la fois, il faut le march, mais des entreprises
publiques, des taux de change fixes, mais qui changent, des
entreprises libres, mais des rgulateurs. Ce vague salmigondis
est le rsultat des sentiments, des prjugs, des intrts et des
opinions confuses de leurs auteurs.
Ces modes intellectuelles naissent gnralement gauche, il
faut le reconnatre, elles deviennent des tabous et par manque
de culture philosophique, les hommes politiques de droite
adoptent une position de suiveurs : ils ne contestent pas ces
ides, ils se contentent de les attnuer, ils se placent dans une
situation de sous-surenchre : on n'ose pas, par exemple,
contester le principe mme du salaire minimum, mais on se
contente ventuellement de dnoncer son augmentation trop
rapide, on ne met pas en cause le monstre de la Scurit
sociale, mais on prtend le grer avec plus de rigueur...

13
Notons au passage que le terme d'conomiste est caractristique : au dbut du XIXe sicle, on
pouvait considrer juste titre qu'tre conomiste c'tait comprendre les ressorts individuels de
l'action humaine, qu'un conomiste ne pouvait tre que libral ou qu'un libral tait celui qui avait
tudi la discipline conomique.
14
Friedrich Hayek, The Road to Serfdom, Londres, Routledge & Kegan Paul, Chicago, University of
Chicago Press, 1944 (traduction franaise, La Route de la servitude, 1" d., Paris, Librairie de
Mdicis, 1946 ; 2e d., Paris, PUF, 1993).

27
 Le dbat politique est alors d'autant plus rude que les
hommes politiques se battent sur le mme terrain pour
dfendre les mmes ides. Ce qui compte ce sont les stratgies
lectorales, les alliances, le choix des hommes. Comme le
disait, je crois, Julien Freund, le libral se doit d'tre tolrant
avec les hommes et intolrant avec les ides, en ce sens qu'on
ne peut pas admettre qu'une ide et son contraire soient
galement et simultanment vrais, mais les hommes sont tous
galement dignes de respect. En France, c'est le contraire qui
prvaut sur la scne politique : on est intolrant avec les
hommes et tolrant avec les ides.

28
 CHAPITRE 2

Les deux libralismes

Il y a en France un trange paradoxe : ce pays a connu
certains des plus grands penseurs libraux de l'Histoire et
pourtant il est maintenant devenu l'un des moins libraux des
grands pays de type occidental. Il est vrai que ces grands
penseurs ont crit il y a dj longtemps, aux XVIIIe et XIXe
sicles15 . Mais il n'en reste pas moins qu'on peut se demander
pourquoi leurs messages ne sont pas arrivs jusqu' nous et
pourquoi ils n'ont pas eu d'influence durable sur le systme
conomique et social. En cherchant mieux comprendre ce
paradoxe, on est conduit souligner l'existence de courants
diffrents dans la tradition librale et, plus prcisment,
opposer deux libralismes, un libralisme humaniste et un
libralisme utilitariste.

Retour sur le pass : la tradition librale

franaise
La tradition librale franaise s'inscrit parfaitement dans le
courant humaniste et sa connaissance permet de mieux
comprendre les divergences entre les deux courants (humaniste
et utilitariste) 16 . Mais pour bien prendre conscience de
l'extraordinaire originalit de cette tradition franaise, il
convient tout d'abord de prciser les fondements intellectuels
des deux libralismes.
15
La tradition librale franaise laquelle nous nous intressons ici est celle des grands
conomistes et non une autre tradition galement importante, celle du libralisme politique,
illustre en particulier par Tocqueville ou Benjamin Constant.
16
Le grand conomiste d'inspiration autrichienne Murray Rothbard, dcd en 1995, a prsent
une remarquable rhabilitation de cette cole librale franaise dans son ouvrage, History of
Economic Thought, Londres, Edward Elgar, 1995. Nous nous en inspirons dans les pages qui suivent.

29
 De mme que l'opposition entre droite et gauche sur la scne
politique nous est apparue comme insuffisamment explicative,
l'opposition que l'on fait gnralement du point de vue de la
politique conomique entre les interventionnistes et les libraux
nous parat insuffisante. En effet, si les uns et les autres sont
purement pragmatistes, ils seront prts accepter des
compromis selon leurs prjugs, leurs sentiments, leur
comprhension des phnomnes : l'interventionniste admettra
qu'un peu de march est souhaitable, le libral acceptera
de laisser l'tat une liste d'activits plus ou moins grande et
toujours arbitraire.
En ralit, il existe deux attitudes d'esprit radicalement
opposes du point de vue de l'approche mthodologique des
phnomnes sociaux. La premire approche est celle du
positivisme, celle que l'on connat, en mthodologie, comme
l' empirisme logique17 . Pour les dfenseurs de cette
approche, la thorie sociale et conomique est de mme nature
que la thorie physique ou biologique. Elle vise expliquer des
faits observables et une thorie peut donc tre value par sa
capacit expliquer ou mme prvoir ces faits. A partir
d'hypothses de dpart, on dduit par un processus logique des
propositions qui, pour tre considres comme scientifiques,
doivent pouvoir tre testes par rapport aux faits. Dans cette
optique, il importe peu que les hypothses de dpart soient ou
non ralistes, pourvu qu'elles conduisent des propositions
falsifiables , c'est--dire dont on puisse montrer qu'elles sont
ou non conformes aux faits observs. Bien entendu, cette
dmarche conduit facilement privilgier la quantification des
phnomnes conomiques, puisque la vrification empirique de
la thorie suppose gnralement la mise au point de techniques
de mesure. A la limite on en vient dfendre l'ide que, dans le
domaine des phnomnes sociaux et conomiques, comme

17
Karl Popper a t le principal dfenseur de cette dmarche mthodologique (voir, par exemple,
La Logique de Ia dcouverte scientifique, Paris, Payot, 1973). Voir aussi A. Mingat, P. Salmon, et A.
Wolfelsperger, Mthodologie conomique, Paris, PUF, 1985.

30
dans tout autre domaine, il n'y a de science que de
mesurable .
La deuxime approche peut tre dite subjectiviste, en ce
sens qu'elle considre que les seules ralits sont d'ordre
subjectif, c'est--dire que les phnomnes humains sont
constitus uniquement par les perceptions et les besoins des
individus qui sont, par nature, non mesurables et
imparfaitement communicables. Cette approche a t dfendue
en particulier par les auteurs de ce que l'on appelle l'cole
autrichienne , dont les reprsentants les plus illustres ont t
Carl Menger et Eugen Bhm-Bawerk au XIXe sicle, Ludwig von
Mises et Friedrich Hayek au XXe sicle. On lui donne souvent le
nom d' individualisme mthodologique ou encore, selon
l'expression de Murray Rothbard, d'a priorisme extrme . Le
courant autrichien est trs mal connu en France, alors qu'il
connat un extraordinaire regain d'intrt dans le monde et qu'il
promet de bouleverser toutes les perspectives habituelles de la
pense sociale et conomique.
Or il est intressant de voir que ces deux courants ont
coexist depuis les dbuts de la science conomique. Ainsi,
Adam Smith, qu'on a coutume d'appeler le pre de l'conomie
politique , se rattache plutt au courant positiviste : titre
d'exemple, il retient une thorie de la valeur des biens fonde
sur la valeur-travail , c'est--dire qu'il croit la
dtermination objective de la valeur. Par contre, les grands
auteurs libraux franais se rattachent au deuxime courant et
on peut donc les considrer comme les prcurseurs de l'cole
autrichienne18 . L'un des phnomnes intressants sur lequel
il convient donc de s'interroger est le contraste entre
l'importance et la puissance de cette pense et son manque
d'influence long terme, la fois sur le plan intellectuel et sur
le plan pratique.

18
Mais les scolastiques espagnols de l'cole de Salamanque peuvent aussi tre considrs comme
des prcurseurs de lcole autrichienne. Voir ce sujet, Murray Rothbard, op. cit. ; Jesus Huerta de
Soto, New Light on the Prehistory of the Theory of Banking and the School of Salarnanca , Review
of Austrian Economics, 1996, no2.

31
 Quels sont donc ces auteurs ? Il n'est pas question de les
citer tous, car ils sont nombreux, mais on peut souligner ceux
dont la pense a t la plus originale. C'est d'abord, au XVIIIe
sicle, Turgot (1727-1781), haut fonctionnaire royal, puis
ministre des Finances de 1774 1776. Il a mis en uvre une
rforme librale (libert du commerce et de la circulation des
grains, suppression des corporations, matrises et jurandes) qui
a malheureusement avort sur le plan politique, la suite d'une
mauvaise rcolte. Il s'est content de rdiger de brefs
mmoires, mais qui suffisent pour porter tmoignage de
l'extrme originalit de sa pense.
Jean-Baptiste Say (1767-1832), qui tait un homme
d'affaires, a rdig en 1803 un Trait d'conomie politique
clbre. Cet ouvrage a t traduit en anglais et il a connu pas
moins de vingt-six ditions aux tats-Unis au cours du XIXe
sicle (alors qu'il n'en a connu que huit en France) ! Jean-
Baptiste Say, ami de Jefferson, qui lui avait d'ailleurs demand
de venir enseigner aux tats-Unis, a eu une immense influence
aux tats-Unis, mais aussi en Amrique latine. On peut mme
dire que toute l'lite intellectuelle amricaine a t forme par
le Trait de Jean-Baptiste Say. Peut-tre est-ce l une des
causes de l'orientation naturellement librale de l'opinion
amricaine.
Destutt de Tracy (1754-1836) est un auteur beaucoup moins
connu, mais il eut pourtant, lui aussi, une grande influence, en
particulier en Amrique latine. Auteur des lments d'idologie,
il fut l'origine du mouvement des idologues , qui fut
combattu par Napolon19 , ce qui symbolise bien les rticences
constantes du pouvoir politique franais l'gard des libraux.
Enfin, on ne peut videmment pas oublier Frdric Bastiat
(1801-1850), brillant pamphltaire, auteur, en particulier, des
Harmonies conomiques, et qui lutta sans relche pour la
libert des changes, dans ses crits (livres et articles parus, en
particulier, dans le Journal des conomistes), au sein de

19
La deuxime dition du Trait de Jean-Baptiste Say fut interdite par Napolon.

32
l'Association pour la libert des changes qu'il avait cre, et
comme dput des Landes20 . Ses efforts, comme ceux de
Cobden en Angleterre, aboutiront aprs sa mort la signature
du Trait de commerce franco-britannique en 1860.
Tous ces auteurs avaient en commun une qualit qui,
paradoxalement, leur a sans doute nui long terme : ils taient
parfaitement clairs et comprhensibles. En tmoignent, en
particulier, les textes de Frdric Bastiat, par exemple ceux que
nous citons ultrieurement. La simplicit et la rigueur logique
des auteurs libraux franais ont facilit la diffusion de leur
pense leur poque21 . Mais elles sont devenues un dfaut
majeur une poque comme la ntre o l'on confond simplicit
et simplisme, profondeur de pense et obscurit22 . En ralit,
l'objectif mme de tout effort scientifique consiste extraire
une proposition simple d'une ralit complexe 23 . Ce qui est vrai
dans les sciences physiques, l'est galement dans les sciences
humaines o la ralit est encore plus complexe. Mais il ne
suffit videmment pas, l'inverse, qu'une ide soit simple pour
qu'elle soit correcte, encore faut-il qu'elle puisse correspondre
aux exigences de la mthode scientifique, sinon, bien sr, elle
devient simpliste.
Mais quelle tait donc cette mthode des auteurs libraux
franais ? Il est tout fait tonnant de constater ce sujet que
l'on retrouve notre poque exactement les mmes dbats
qu' leur poque et l'on peut s'tonner que nos contemporains
ressassent indfiniment les mmes arguments pour refuser une

20
Ainsi que nous l'avons dj signal, Frdric Bastiat avait choisi de siger gauche l'Assemble
constituante, puis l'Assemble lgislative, et non parmi les conservateurs. Comme il l'a dit lui-
mme : J'ai vot avec la droite contre la gauche, quand il s'est agi de rsister au dbordement des
fausses ides populaires. J'ai vot avec la gauche contre la droite, quand les griefs lgitimes de la
classe pauvre et souffrante ont t mconnus. (cit par R. de Fontenay, dans Notice sur la vie et
les crits de Frdric Bastiat , reproduite dans Frdric Bastiat, (uvres conomiques, Paris, PUF,
1983, textes prsents par Florin Aftalion.)
21
Jefferson trouvait que Jean-Baptiste Say tait plus court, plus clair et plus vrai qu'Adam
Smith.
22
Faites, par exemple, l'exprience suivante : prenez un livre d'un quelconque auteur la mode et
transformez ses phrases en les mettant la forme ngative : elles n'auront pas perdu de sens ou,
plus prcisment, elles resteront tout aussi dnues de sens.
23
Cela a t remarquablement soulign par Herbert Simon, prix Nobel d'conomie, dans The
Sciences of the Artificial, Cambridge, The MIT Press, 1969, 1981.

33
approche scientifiquement fonde des problmes conomiques
et sociaux. C'est ainsi qu'on se plat opposer le thoricien et le
praticien, traiter l'conomiste libral d'idologue ou d'utopiste,
dclarer que sa pense est normative ou doctrinaire et non
scientifique. Examinons donc ces reproches.
L'opposition entre thorie et pratique est dpourvue de sens,
tout simplement parce que toute dmarche humaine est
ncessairement une dmarche intellectuelle, donc une
dmarche thorique 24 . L'homme est un tre dot de raison, telle
est sa caractristique, telle est mme sa dfinition. Cela signifie
que la rflexion prcde l'action, que tout acte humain rsulte
d'une apprciation de la ralit, c'est--dire d'une
thorisation . En ce sens on peut dire que rien nest plus
pratique que la thorie. La seule distinction qui ait un sens est
celle qu'il convient de faire entre la bonne thorie et la
mauvaise thorie. Ainsi, la diffrence entre un bon et un
mauvais cuisinier est d'ordre purement intellectuel : c'est la
diffrence qui existe entre celui qui comprend bien les
processus culinaires et celui qui ne les comprend pas, entre
celui qui possde l'imagination, c'est-a-dire celui qui est capable
de diriger sa raison vers des voies nouvelles et celui qui se
contente de rpter des gestes pratiques . La diffrence
entre un bon et un mauvais conomiste est exactement du
mme ordre. Toute thorie est fonde sur des hypothses de
dpart, qui peuvent tre bonnes ou mauvaises. La thorie
conomique, pour sa part, est une thorie du comportement
humain, donc une thorie du comportement d'hommes qui
vivent en socit, c'est--dire dans un systme d'interrelations,
d'hommes qui sont confronts au problme de la raret et qui
recherchent les moyens de la surmonter. Elle est correcte si elle
part d'hypothses cohrentes avec la manire dont les hommes
se comportent effectivement mais elle ne l'est pas si elle est
24
Jean-Baptiste Say rcusait l'opposition que l'on faisait de son temps entre la thorie et la
pratique. Pour sa part, il opposait l'conomie politique, de nature scientifique, bien que ne donnant
pas lieu quantification, mais reposant sur des principes bien tablis, et l'conomie applique qui
constitue un art, mais d'autant plus susceptible de russir qu'il est assis sur des principes
incontestables.

34
purement formaliste ou si elle repose sur des hypothses
purement rves.
C'est en ce sens que certaines thories peuvent tre
considres comme normatives et illusoires. Mais ce n'est
certainement pas un reproche que l'on peut adresser au
libralisme, prcisment parce qu'il repose sur des hypothses -
certes et heureusement - simplifies, mais parfaitement
ralistes et correspondant au comportement concret des
tres humains. Il est, bien sr, de l'intrt de ses opposants de
reprsenter le libralisme comme purement normatif et non
scientifique. Et il est donc seulement ncessaire de prouver aux
hommes de bonne foi que ce reproche est invalide.
Mais le libralisme est peut-tre galement victime du
naufrage gnral des idologies qu'entrane le naufrage
spcifique d'une idologie spcifique, le marxisme. Cette thorie
- fausse car incompatible avec la ralit humaine - avait pris au
XXe sicle un tel empire sur les esprits qu'elle tait devenue la
rfrence oblige, le modle absolu de l'idologie. Nous avons
maintenant la preuve exprimentale de son incohrence, ce qui
devrait satisfaire ceux pour qui les instruments de la seule
raison ne sont pas suffisants. Mais dans leur dsillusion et pour
masquer leur faillite intellectuelle, ils prfrent proclamer la
mort des idologies, bien que dans le mot idologie il y ait
ce beau mot d'ide.
Quant au reproche d'utopisme, il mrite aussi des distinctions
car il y a des utopies ralistes et des utopies mystificatrices. Ces
dernires sont celles qui supposent pour fonctionner que les
hommes sont diffrents de ce qu'ils sont, celles qui rvent de
l'homme nouveau et qui, par inspiration constructiviste,
croient possible d'tablir une socit idale o l'on pourrait
forcer la ralit tre diffrente de ce qu'elle est.
Si une mauvaise thorie est dangereuse, l'absence de thorie
l'est tout autant. Il faut donc rcuser tout ce qui se rclame de
l'empirisme car il n'est rien d'autre que le refus de penser, il
n'est en fait rien d'autre qu'une thorie cache, partielle et
incorrecte. Les faits ne parlent pas d'eux-mmes, les faits n'ont

35
d'existence que par l'intermdiaire de la perception humaine.
Au nom de l'empirisme, de la ncessit de coller avec les
faits , que de rapports officiels et mme de thses d'conomie
croient faire de l'conomie , parce qu'ils talent des pages et
des pages de statistiques et d'informations brutes ! Parce que
les phnomnes sociaux sont complexes, pensent les auteurs
de ces travaux, il faut que les experts en donnent une
reprsentation aussi proche que possible de la ralit. Et cette
tendance est videmment renforce par le fait que cette
recherche conomique est gnralement subventionne,
c'est--dire poursuivie de manire irresponsable. Ceux qui
dcident de l'affectation des fonds publics sont videmment
incapables d'apprcier la qualit vritablement scientifique de
ces travaux et sont au contraire impressionns par leur
caractre scientiste, c'est--dire par leur seule apparence de
rigueur.
Nos grands auteurs libraux franais - auxquels il nous faut
bien revenir - avaient eu la lucidit de reconnatre ce qu'tait
une vritable dmarche scientifique. Comme l'crivait Frdric
Bastiat : Les faits conomiques agissant et ragissant les uns
sur les autres, effets et causes tour tour, prsentent, il faut
en convenir, une complication incontestable. Mais, quant aux
lois gnrales qui gouvernent ces faits, elles sont d'une
simplicit admirable, d'une simplicit telle qu'elle embarrasse
quelque fois celui qui se charge de les exposer ; car le public
est ainsi fait, qu'il se dfie autant de ce qui est simple qu'il se
fatigue de ce qui ne l'est pas25 . Jean-Baptiste Say de son ct
se plaisait souligner que la science conomique n'est pas
fonde sur des faits statistiques particuliers, mais sur des faits
gnraux, c'est--dire sur ce qu'il appelait la nature des
choses (mais qui constitue plutt la nature de l'homme et la
nature des socits).

25
Midi quatorze heures , bauche indite publie dans Le Libre-change et reproduite dans
Frdric Bastiat, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, Choix de sophismes et de Pamphlets
conomiques, Paris, ditions Romillat, 1993.

36
 Dans le domaine des sciences physiques ou naturelles, il
s'agit de tester les consquences d'hypothses scientifiques,
c'est--dire de conjectures qui sont a priori arbitraires. Tout le
gnie du scientifique consiste alors avoir l'intuition de
l'hypothse qui peut aboutir la meilleure explication et qui est
susceptible de vrification empirique. L'approche des sciences
sociales est diffrente, car elle consiste au contraire choisir
correctement les faits gnraux , les hypothses de dpart
conformes la nature humaine et en dduire des propositions
qui, par l mme, sont correctes, mme si elles ne peuvent pas
tre directement confrontes avec les faits, cause du
caractre non mesurable de la plus grande partie des
phnomnes humains.
Ainsi, bien longtemps avant les conomistes autrichiens, qui
reprendront ultrieurement cette dmarche, Turgot, Jean-
Baptiste Say ou Frdric Bastiat avaient reconnu le caractre
fondamentalement subjectif de la valeur (contrairement Adam
Smith ou David Ricardo qui recherchaient un fondement
objectif de la valeur, savoir le contenu en travail des biens
produits). Ce faisant, ces auteurs avaient bien compris la nature
profonde de l'activit humaine, puisque la plus grande partie de
ce qui intresse effectivement les hommes est de nature
extrmement abstraite et non mesurable. C'est seulement
lorsqu'ils recourent l'change pour satisfaire leurs besoins que
certaines valeurs prennent une expression mesurable.
Il est ironique de constater que l'on reproche frquemment
aux libraux leur matrialisme , leur attachement la
recherche du profit matriel et de l'argent , alors que,
prcisment, ils sont les seuls avoir reconnu le caractre
diversifi, subjectif, abstrait des aspirations humaines, les biens
matriels n'tant que des instruments ventuels pour permettre
aux hommes d'atteindre leurs fins subjectives. Les seules
ralits ce sont ces objectifs humains, changeants, difficiles
communiquer, qui peuvent tre d'ordre affectif, spirituel,
intellectuel, culturel ou, bien sr, matriel. Dans une vritable
perspective librale, il est erron de prtendre isoler, parmi les

37
activits humaines, certaines d'entre elles, qu'on appellera des
activits conomiques, c'est--dire celles qui donnent lieu une
expression matrielle ou montaire. De ce point de vue, il n'y a
pas de science conomique proprement dite, mais une science
de l'action humaine, ce que les conomistes autrichiens
appellent parfois la praxologie.
L'hypothse simple sur laquelle se fonde toute thorie de
l'action humaine c'est videmment que l'homme est dot de
raison, c'est--dire qu'il est capable de dterminer ses propres
fins et aussi les meilleurs moyens ses yeux de les atteindre.
Ces fins tant minemment subjectives, complexes et
changeantes, elles ne sont videmment pas communicables
facilement et c'est pourquoi il est impossible de les mesurer. Il
en rsulte une mfiance l'gard de la statistique et de
l'absolutisme quantitativiste que partageaient les grands
auteurs libraux franais. Destutt de Tracy traitait de charlatan
celui qui prtendait mesurer les phnomnes sociaux et Jean-
Baptiste Say voquait la corruption des principes par la
statistique.
Ainsi s'explique, contrairement ce que prtendent ceux
pour qui le libralisme est marqu par son caractre
idologique et normatif, le fait qu'en ralit on ne puisse pas
sparer une vritable vision librale d'une vision scientifique.
Les hommes ne peuvent en parvenir leurs objectifs que dans
la libert individuelle, car seuls ils connaissent ces objectifs et
seuls ils sont capables de dterminer les moyens de les
atteindre. Le libralisme est donc la fois raliste et moral, en
ce sens qu'est moral ce qui est conforme la nature de
l'homme.
Ce libralisme humaniste s'oppose donc un autre
libralisme celui qui est dominant notre poque - le
libralisme instrumental ou utilitariste. Pour ce dernier, les
solutions librales ne sont justifies que dans la mesure o elles
peuvent faire la preuve de leur efficacit pour atteindre des
objectifs qu'un observateur extrieur dtermine de manire
discrtionnaire. Selon les circonstances, selon les prjugs, on

38
pourra alors estimer qu'une solution librale est prfrable ou
non, par exemple pour augmenter l'investissement national ,
pour grer un systme de transport ou planter des tomates.
Pour la grande tradition librale franaise, par consquent, la
libert individuelle est le socle de toute organisation sociale. Les
libraux franais en avaient tir une srie de consquences
pratiques, toutes marques par une grande mfiance l'gard
des solutions tatiques. Nous aurons videmment l'occasion de
les retrouver par la suite.

Lmergence du consensus idologique

L'cart est donc grand entre cette tradition intellectuelle et la
situation franaise actuelle marque par le consensus
idologique et, au mieux, par un libralisme utilitariste. La
France d'aujourd'hui nest pas un pays libral, mais le problme
est plus culturel que politique. Tous les messages transmis dans
les mdias ou dans les institutions d'ducation sont
essentiellement anti-libraux. Nombreux pourtant sont ceux qui
se croient sincrement libraux, mais ils adhrent en fait
essentiellement une vision constructiviste et instrumentale. Il
en rsulte une trs grande confusion des ides dont la situation
politique n'est gure qu'un reflet.
Comment a-t-on pu en arriver cette situation ? La rponse
nest pas facile. Certes, on peut voquer le caractre
historiquement centralisateur du pouvoir politique en France, la
longue tradition d'interventionnisme tatique qui en a rsult et
les rflexes qui ont pu ainsi tre crs. C'est pourquoi, comme
nous l'avons dj rappel, la Rvolution franaise elle-mme
n'tait pas sans ambiguts. On pourrait donc estimer que la
tradition librale n'est rien d'autre qu'une raction limite par
rapport cette culture profonde, ne de la pratique quotidienne
des rapports avec le pouvoir et donc enracine dans la
conscience de tout Franais. Elle aurait t d'autant plus
vigoureuse et articule que les excs du pouvoir politique

39
taient plus visibles, mais elle n'aurait pas entam durablement
la solidit du systme politique et les croyances spontanes des
citoyens.
Or il est vrai qu' ct de la tradition librale franaise,
d'autres courants de pense ont jou un rle important, en
particulier le courant que l'on peut appeler positiviste . De ce
point de vue, les clairages apports sur la situation
intellectuelle franaise par Friedrich Hayek sont particulirement
intressants. Bien quappartenant des mondes intellectuels
bien diffrents - celui de la Vienne du dbut du sicle, puis celui
de l'univers anglo-saxon - Friedrich Hayek a en effet apport un
soin assez inattendu comprendre ce qui l'intriguait, savoir
prcisment cet univers intellectuel franais, au point d'y avoir
consacr plusieurs chapitres d'un ouvrage26 . Il a toujours
considr que la France tait, du point de vue intellectuel, un
pays part au point que, pensait-il, si un jour la France
devenait librale, c'est que le monde entier le serait dj.
L'explication de Friedrich Hayek est intressante et
pertinente. Comme il l'crit, l'homme ne s'enfonce jamais
autant dans l'erreur que lorsqu'il continue sur une route qui l'a
conduit un grand succs. Et jamais la fiert dans les
ralisations des sciences naturelles et la confiance dans
l'omnipotence de leurs mthodes n'ont t plus justifies qu'au
tournant des XVIIIe et XXe sicles, et nulle part plus qu' Paris
o lon trouvait presque tous les grands scientifiques de
l'poque . cette poque, avec les Lagrange, Laplace,
Lavoisier, la science est passe du ftichisme, de
l'anthropomorphisme la connaissance rationnelle. Devant de
tels succs, on a pens que l'application des mmes mthodes
aux sciences sociales permettrait d'obtenir une matrise des
phnomnes sociaux gale celle des sciences naturelles et
physiques. En trouvant les lois de fonctionnement de cette
grande machine qu'est une socit, on pourrait en assurer la
conduite. Une fois de plus, nous constatons que, pour

26
The Counter-Revolution of Science, Indianapolis, Liberty Press, 1952.

40
comprendre les modes de raisonnement, il faut remonter
jusqu'aux options mthodologiques fondamentales.
Cet optimisme l'gard de la connaissance est videmment
l'origine du positivisme, celui qu'ont illustr des Auguste
Comte ou des Saint-Simon. Son dveloppement a t facilit
par les circonstances de l'poque et, en particulier, celles qui
rsultaient de la Rvolution. On avait voulu faire table rase du
pass et la voie tait donc ouverte pour l'exprimentation
sociale. Paralllement, un nouveau systme ducatif, de nature
publique et centralise, rendait possible la diffusion des ides
nouvelles. Et Friedrich Hayek fait jouer, de ce point de vue, un
rle fondamental l'cole polytechnique dont il dit qu'elle est
la source de l'orgueil scientiste 27 . Et il est vrai qu'elle a, au
cours du temps, form bien des ingnieurs sociaux qui
estimaient que leur formation scientifique les disposait
particulirement un rle de guides de la socit.
Tout le systme ducatif franais a t fond et reste fond
sur suprmatie des sciences dites exactes par rapport ce que
l'on appelait de ce terme un peu dsuet mais beau, les
humanits . Ignorant que les phnomnes conomiques et
sociaux sont beaucoup plus complexes que les phnomnes
physiques et naturels, ceux qui croient la suprmatie des
sciences exactes pensent par l mme pouvoir facilement
traiter des sciences infrieures . Comme l'a crit Friedrich
Hayek, le spcialiste technicien tait considr comme
duqu car il tait pass par des coles difficiles, mais il avait
peu ou pas de connaissances de la socit, de sa vie, de son
dveloppement, de ses problmes et de ses valeurs,
connaissances que seule peut donner l'tude de l'histoire, de la
littrature et des langues . Ainsi l'cole polytechnique a
produit de clbres scientifiques, mais pas des humanistes. Le
pouvoir, depuis Napolon, a considr cette cole avec faveur,

27
Par opposition le libral est modeste, parce qu'il sait qu'il ne sait que trs peu de choses, en
dehors des lois gnrales du comportement humain. Il prfre par consquent s'en remettre au
savoir spcifique de chaque homme. Friedrich Hayek, par son tonnante modestie, tait une
remarquable illustration de cette ide.

41
y voyant la source d'une lite dirigeante, auto-recrute et
homogne, ce qu'elle a d'ailleurs t. Et le mme Napolon,
simultanment, brimait les spcialistes des humanits, les Jean-
Baptiste Say et les Destutt de Tracy dont les ouvrages taient
interdits. Cette discrimination, initialement impose par le
pouvoir, a donc fini par se faire naturellement dans des esprits
que l'on ne peut pas considrer autrement que comme asservis
au mode de pense contrl et produit par l'tat.
Ce systme de production tatique d'une culture dominante
s'est naturellement perptu. Il repose en particulier sur un
systme ducatif presque totalement public - puisque mme les
coles prives n'ont en fait de priv que le nom - et o la
slection se fait essentiellement par les mathmatiques. Dans
l'enseignement suprieur, les grandes coles scientifiques
recrutent ceux qui sont considrs comme les meilleurs lves
du point de vue des critres dominants. Tout le reste est rejet
vers les universits, qui devraient pourtant en principe tre le
lieu de la recherche et de la pense libre. Mais elles sont
empches de jouer ce rle par le centralisme public, par la
politisation des processus de dcision et par leur nature
conflictuelle. Ainsi, l'lite dirigeante, qu'il s'agisse des grands
corps de l'tat, des grandes entreprises ou du monde politique,
est constitue essentiellement d'ingnieurs positivistes forms
en cercle clos.
Bien entendu, au rle de l'cole polytechnique soulign par
Friedrich Hayek, il faudrait ajouter maintenant le rle de l'cole
nationale d'administration, creuset de formation bien connu de
l'lite dirigeante. Son rle consiste non pas donner la
formation thorique qui serait indispensable, par exemple pour
prendre les dcisions de politique conomique, mais crer des
manires de penser identiques et des complicits profondes,
au-del des options politiques du moment, de permettre ce
qu'elle a russi faire la mise en place d'un litisme
constructiviste 28 .
28
J'en ai fait directement l'exprience. Il y a quelques annes, en effet, on m'avait propos de faire
un sminaire d'conomie internationale l'ENA, en me prcisant qu'il fallait d'abord rencontrer les

42
 Ainsi, la France a des conomistes mathmaticiens
comptents, des fonctionnaires informs et travailleurs ; elle a,
en un mot, des ingnieurs sociaux, mais pas des philosophes et
des humanistes ou, tout au moins, ces derniers n'ont ni le
pouvoir, ni le prestige, ni les responsabilits.
Il ne faut alors pas s'tonner si la connaissance conomique
est si faible en France. Ainsi, dans diverses enqutes, on a
interrog les citoyens ordinaires et les conomistes
professionnels sur un certain nombre de problmes
conomiques importants. Dans tous les pays, sauf en France,
on a constat des diffrences notables dans les rponses des
uns et des autres29 . En France, l'conomiste professionnel
partage en gnral l'opinion de l'homme de la rue. C'est le
ralliement autour du consensus intellectuel.

La victoire moderne du libralisme

utilitariste : histoire de deux Franais
La drive librale est un des faits majeurs de l'Histoire de la
France, aussi bien sur le plan de la pense que sur le plan de la
pratique politique. Mais la seconde n'tant qu'une consquence
de la premire, nous insisterons plutt sur les changements
dans le mode de pense : d'un libralisme humaniste, fond sur
des principes, on est pass un libralisme purement
instrumental, fait de morceaux juxtaposs.
Donner une vue exhaustive de la pense librale
franaise passe et prsente dpasserait de beaucoup le cadre
du prsent livre et nous prfrons donc mettre en parallle
deux auteurs qui nous semblent bien caractriser les deux

tudiants pour leur indiquer des thmes de travail potentiels. Je leur avais propos un certain
nombre de thmes de rflexion, mais ils m'avaient dit de manire unanime que ce qui les intressait
n'tait pas de rflchir, mais de voir comment un haut fonctionnaire dcidait. Le sminaire n'a pas
eu lieu. Il y avait probablement parmi mes tudiants potentiels certains futurs fonctionnaires qui
prennent maintenant des dcisions importantes dans le domaine de l'conomie internationale, sans
comprendre vritablement ce qu'ils font.
29
Cf. B. Lemennicier, O. Marrot et P. Setbon, L'originalit des conomistes universitaires
franais , Journal des conomistes et des tudes humaines, 1990, I-1, 151-170.

43
libralismes, savoir Frdric Bastiat au XIXe sicle et Maurice
Allais au XXe sicle.
Frdric Bastiat - que nous avons dj largement cit - a t
un grand auteur libral30 , c'est incontestable, mais il a t aussi
un grand thoricien de l'conomie. Il convient donc de prciser
pourquoi ces deux tiquettes le dfinissent parfaitement et
quels liens existent entre son libralisme militant et sa vision
thorique de l'conomie. En fait, c'est sa mthodologie
subjectiviste qui permet de comprendre pourquoi, chez Bastiat,
le thoricien et le libral sont insparables. Sa vision thorique
de la ralit le conduit en effet ncessairement expliquer que
les hommes ne peuvent pas atteindre leurs objectifs mieux que
dans un systme de libert individuelle. Si l'on part d'une
proposition conforme la ralit - l'hypothse de rationalit
humaine - et si l'on en tire les consquences logiques, on
aboutit ncessairement des propositions scientifiquement
fondes, mme s'il n'y a pas moyen de les vrifier. Ainsi, dire
que l'change est profitable aux deux parties, lorsqu'il est libre
de toute contrainte, est ncessairement vrai. En effet, si
l'change ntait pas profitable, les hommes tant rationnels, ils
comprendraient qu'il ne va pas dans le sens de leurs intrts et
ils ne l'effectueraient pas. Il n'est pas ncessaire de faire une
enqute coteuse auprs des changistes pour savoir s'il en est
bien ainsi, c'est--dire pour tester cette proposition. Mais le
statisticien est incapable de s'en apercevoir. Pour lui, un
transfert ralis par le vol a la mme valeur qu'un transfert
volontaire, car il considre les valeurs comme tant de nature
objective - les prix de march - et il ignore les valeurs
subjectives, c'est--dire l'apprciation personnelle par les
individus de ce qu'ils font et de ce qu'ils obtiennent.
Contrairement ce qu'avait admirablement vu Frdric Bastiat,
pour un statisticien l'change ne constitue pas un processus
productif, c'est--dire un processus producteur de valeur

30
Le prsent passage concernant Frdric Bastiat est inspir de notre texte, Frdric Bastiat et le
libralisme , Bayonne, Socit des sciences, lettres et arts, Actes du colloque des 13-14 octobre
1995.

44
subjective, et seule la transformation matrielle des choses est
cratrice de valeur.
Toute ralit tant d'origine individuelle, la mthode de
Bastiat consiste souvent pousser un raisonnement jusqu' son
extrme. Si une chose parat vraie une certaine chelle - celle
de l'individu ou de deux individus - et si on augmente l'chelle
peu peu, elle reste vraie : si l'change est productif de valeur
entre deux individus, il l'est entre n individus, il l'est entre des
individus situs sur des territoires nationaux diffrents, d'o sa
critique radicale de tout protectionnisme. Et pour montrer
l'absurdit des positions inverses, il montre que, si le principe
protectionniste tait vrai pour une activit quelconque, il devrait
galement tre vrai pour protger les marchands de chandelles
contre la concurrence du soleil : Choisissez, mais soyez
logiques ; car tant que vous repousserez, comme vous le faites,
la houille, le fer, le froment, les tissus trangers, en proportion
de ce que leur prix se rapproche de zro, quelle inconsquence
ne serait-ce pas d'admettre la lumire du soleil, dont le prix est
zro, pendant toute la journe ? ( Abondance et disette ,
Sophismes conomiques.)
Prcisment parce qu'il pousse ses raisonnements jusqu'
l'extrme, on peut tre tent, pour reprendre un argument
moderne, de traiter Bastiat d'ultra-libral. En fait, il est libral,
tout simplement, mais capable de raisonner l'extrme, comme
il se doit. Et cela signifie que ceux qui se disent libraux, mais
refusent d'aller au-del de certaines limites qu'ils se fixent a
priori, en fonction de la pratique , sont incohrents. Ce sont
des pragmatiques purs qui refusent de penser. Ils dfendent
ventuellement leurs intrts particuliers par rapport ceux des
autres ; ils sont libraux lorsque cela les arrange.
Le libralisme de Frdric Bastiat n'avait rien d'utilitaire, il
tait fond sur des principes clairs et puissants. Frdric Bastiat
a donn ses lettres de noblesse au libralisme philosophique, il
a montr qu'il tait le seul acceptable intellectuellement et donc
pratiquement, il a montr que le libralisme utilitariste

45
conduisait aux pires contradictions31 . Et c'est avec une force non
dnue de mpris quil crit : Vous n'aimez pas les doctrines,
vous avez horreur des systmes, et, quant aux principes, vous
dclarez qu'il n'y en a pas en conomie sociale ; nous dirons
donc votre pratique, votre pratique sans thorie et sans
principe32 .
On peut dire que pour Frdric Bastiat est moral ce qui est
conforme la nature humaine. Or pour lui, l'tre humain se
caractrise par sa sensibilit et son libre-arbitre, ce qui n'est
pas sans rappeler l'opposition faite par David Hume entre les
passions et la raison. Et Friedrich Hayek leur fera en quelque
sorte cho au XXe lorsqu'il soulignera que l'homme est un tre
d'instinct et de raison. Si les fins humaines sont subjectives -
elles relvent de linstinct, de la sensibilit, des passions -
l'action ncessaire pour atteindre ces fins rsulte toujours d'un
processus de pense, ce qui implique toute richesse est cre
par un effort individuel. Cela constitue pour Frdric Bastiat,
comme pour tous les auteurs libraux, le fondement moral de
la proprit. L'homme ne peut vivre et jouir que par une
assimilation, une appropriation perptuelle, c'est--dire par une
perptuelle application de ses facults sur les choses, ou par le
travail. De l la Proprit. Mais, en fait, il peut vivre et jouir en
s'assimilant, en s'appropriant le produit des facults de son
semblable. De l la Spoliation. ( La loi , Pamphlets.)
Frdric Bastiat montre bien les liens qui existent entre la
proprit, la libert et la justice. La proprit est de Droit
naturel, pourrait-on dire, et il faut par consquent protger les
hommes contre les atteintes possibles leurs droits de
proprit. Leur libert se dfinit ainsi de manire ngative,
comme l'absence de contrainte, et la justice consiste tout
simplement il respecter la proprit : l'change est un droit

31
Celui qui dit : Je suis librai, mais... ressemble celui qui dit : Je ne suis pas raciste,
mais
32
Frdric Bastiat s'adresse ici MM. les membres de la Chambre des dputs dans sa Ptition
des fabricants de chandelles, bougies, lampes, chandeliers, rverbres, mouchettes, teignoirs, et
des producteurs de suif, huile, rsine, alcool, et gnralement de tout ce qui concerne l'clairage ,
Sophismes conomiques.

46
naturel comme la proprit. Tout citoyen, qui a cr ou acquis
un produit, doit avoir l'option ou de l'appliquer immdiatement
son usage, ou de le cder quiconque, sur la surface du
globe, consent lui donner en change l'objet de ses dsirs. Le
priver de cette facult, quand il n'en fait aucun usage contraire
l'ordre public et aux bonnes murs, et uniquement pour
satisfaire la convenance d'un autre citoyen, c'est lgitimer une
spoliation, c'est blesser la loi de la justice. ( Dclaration de
l'Association pour la libert des changes .)
Il y a l chez Frdric Bastiat un thme extrmement
intressant qui prfigure les crits ultrieurs de Friedrich Hayek.
Les actes humains ayant un fondement purement subjectif, ils
ne sont pas facilement mesurables ni communicables. Ils
s'inscrivent par ailleurs dans la dure, car les tres humains
sont capables de penser le futur et de former des projets. Mais
le futur est par nature incertain et l'une des activits
essentielles des tres humains consiste rechercher et crer
des informations. Un systme social efficace est donc un
systme capable de crer celles des informations qui sont les
plus utiles chacun des membres de la socit pour poursuivre
ses propres projets.
Or les informations sont innombrables et changeantes.
Comment faire en sorte qu'elles soient slectionnes et
produites de manire optimale ? Un prjug scientiste consiste
souvent penser qu'il est prfrable de centraliser les
informations : tel fut l'objectif de la planification, tel fut son
chec. Un bon systme d'utilisation et de production de
l'information doit tre en ralit un bon systme de
coordination entre les individus, c'est--dire entre ceux qui
produisent et utilisent les informations. De ce point de vue il
existe un systme irremplaable, le systme des prix, qui reflte
tout moment les perceptions et les valuations de tous les
acteurs. C'est cette opposition entre un ordre social construit
et un ordre social spontan que se rfre Frdric Bastiat
lorsqu'il crit : La dissidence profonde, irrconciliable sur ce
point entre les socialistes et les conomistes, consiste en ceci :

47
les socialistes croient l'antagonisme essentiel des intrts. Les
conomistes croient l'harmonie naturelle, ou plutt
l'harmonisation ncessaire et progressive des intrts. Tout est
l33 . ( Justice et fraternit , Pamphlets.)
L'opposition entre le libralisme philosophique et le
libralisme instrumental est une consquence normale des
positions de Frdric Bastiat. Le libralisme instrumental est
arbitraire, il rsulte des jugements personnels sans fondements
par lesquels on estime que l'action tatique est prfrable
l'action individuelle dans tel ou tel cas, ce qui conduit
lgitimer l'usage de la contrainte publique. Dans cette
perspective, il y a des degrs dans le libralisme : il existe des
libraux avancs, sociaux, ultra, etc.
Frdric Bastiat, pour sa part, n'est pas un libral
hmiplgique, mais complet. Il serait contraire ses propres
conceptions de qualifier son libralisme d'ultra-libralisme, par
opposition un libralisme modr. Il n'y a pas, en effet, de
moyen terme concevable entre deux visions de la socit, la
vision individualiste et la vision constructiviste ( laquelle il
faudrait rattacher de nos jours la social-dmocratie). Aucun
compromis n'est en effet possible lorsqu'il s'agit, par exemple,
de se poser les questions suivantes : Respecte-t-on les droits
lgitimes d'autrui ? Les droits sont-ils obtenus par l'action libre
ou par la contrainte ? La lgalit peut-elle tre confondue avec
la lgitimit ? Telles sont certaines des proccupations
constamment et heureusement prsentes dans l'uvre de
Frdric Bastiat.
Ce sont ces principes qu'il applique avec rigueur tous les
problmes qu'il examine. Parmi eux, figure videmment la
libert des changes. Frdric Bastiat avait bien vu en effet que
la comprhension de la thorie de l'change tait le fondement
de la science conomique et, plus profondment, de la vie
sociale. Sa dfense du libre-change a un double fondement :

33
On notera au passage l'opposition, frquemment faite l'poque de Frdric Bastiat, entre les
socialistes et les conomistes. C'est une illustration du caractre individualiste de la thorie
conomique.

48
 - Un fondement moral : la libert des changes est un aspect
de la libert individuelle. La protection est donc une spoliation.
- Un fondement utilitariste : la libert des changes permet
le progrs conomique.
Parmi les nombreux textes percutants et convaincants de
Frdric Bastiat, choisissons celui qui s'intitule Immense
dcouverte . Frdric Bastiat explique comment on dpense
de grandes sommes pour construire un chemin de fer de Paris
Bruxelles afin de faciliter les changes en rduisant les
obstacles naturels. Or, crit-il, parmi ces obstacles, il en est un
que nous avons jet nous-mmes, et grands frais, entre
Bruxelles et Paris. Ce sont des hommes embusqus le long de
la frontire, arms jusquaux dents et chargs d'opposer des
difficults au transport des marchandises d'un pays l'autre.
On les appelle douaniers. ( Immense dcouverte !!! ,
Sophismes conomiques) ; ou encore : Vraiment, je me
demande comment il a pu entrer assez de bizarrerie dans nos
cervelles pour nous dterminer payer beaucoup de millions
dans l'objet de dtruire les obstacles naturels qui s'interposent
entre la France et l'tranger, et en mme temps payer
beaucoup d'autres millions pour y substituer des obstacles
artificiels qui ont exactement les mmes effets, en sorte que,
l'obstacle cr et l'obstacle dtruit se neutralisant, les choses
vont comme devant, et le rsidu de l'opration est une double
dpense.
Peut-on imaginer dmonstration plus limpide, plus dfinitive
de l'absurdit du protectionnisme ? Et comment peut-il se faire
que dans ce pays, la France, o il a exist un tel trsor
d'intelligence lumineuse, on puisse continuer dfendre des
thses protectionnistes ?
Le protectionnisme, explique Frdric Bastiat est chert et la
chert signifie raret, c'est- dire le contraire d'abondance et
donc le dnuement. L'change, par ailleurs, a un caractre
pacifique, ce qui conduit ainsi Frdric Bastiat - il faut le
souligner- critiquer svrement le colonialisme. C'est

49
l'occasion de rappeler que les plus vigoureux opposants aux
entreprises coloniales ont gnralement t les libraux.
Au-del de cette absurdit conomique, la protection doit
tre considre comme pire que le vol, d'aprs Frdric Bastiat.
En effet, non seulement elle dplace les richesses, mais elle les
dtruit, ce que ne fait pas le vol ; elle empche les
consommateurs d'obtenir les produits qu'ils dsirent au moindre
prix. Frdric Bastiat avait parfaitement expliqu que le
protectionnisme consistait uniquement protger certains
producteurs particuliers aux dpens de l'ensemble des
consommateurs. Dans sa Ptition des fabricants de
chandelles... , il crit : Lorsqu'on vous disait : le
consommateur est intress la libre introduction du fer, de la
houille, du ssame, du froment, des tissus. - Oui, disiez-vous,
mais le producteur est intress leur exclusion. Eh bien, si
les consommateurs sont intresss l'admission de la lumire
naturelle, les producteurs le sont son interdiction.
Frdric Bastiat, dans son admirable lucidit, tait all
jusqu' dfendre une thse bien rarement admise, savoir qu'il
tait de l'intrt d'un pays de libraliser son commerce, mme
si les autres ne le faisaient pas. Il imagine que la ville de Stulta
cre un corps d'Enrayeurs pour empcher que la ville de Puera
l'inonde de ses produits. Les obstacles crs par Stulta, fait-il
alors dire un sage vieillard de Puera, nuisent nos ventes,
c'est un malheur. Ceux que nous avons crs nous-mmes
nuisent nos achats et c'est un autre malheur. Nous ne
pouvons rien sur le premier, mais le second dpend de nous.
Dlivrons-nous au moins de l'un, puisque nous ne pouvons
nous dfaire des deux. Supprimons nos Enrayeurs sans exiger
que Stulta en fasse autant. Un jour sans doute elle apprendra
mieux faire ses comptes. ( Rciprocit , Sophismes
conomiques.)
Et l'on trouve mme dans l'uvre de Frdric Bastiat une
critique de l'ide fausse qui inspire la politique d'harmonisation
de l'union europenne et qui consiste faire en sorte que les
producteurs soient placs dans des conditions de production

50
quivalentes. Ce ne sont pas les conditions de production,
mais les conditions de placement que la protection galise. Un
droit lev peut bien faire que les oranges mries par la chaleur
artificielle de nos serres se vendent au mme prix que les
oranges mries par le soleil de Lisbonne. Mais il ne peut pas
faire que les conditions de production soient gales en France
et au Portugal. ( De l'influence des tarifs franais et
anglais .)
On ne peut pas non plus s'empcher d'voquer les illusions
modernes lorsqu'on dcouvre que Frdric Bastiat avait si
remarquablement compris que l'exportation ne peut pas tre un
but lgitime pour la politique conomique d'un pays,
l'exportation consistant remettre des biens l'extrieur et
donc s'en priver. Rien ne justifie par consquent les mesures
en faveur de l'exportation. Frdric Bastiat a donc fourni avant
la lettre une critique majeure de certaines thses d'inspiration
keynsienne tendant dfendre l'ide qu'un excdent
commercial stimulerait la demande et donc la production. Mais,
explique Frdric Bastiat, comment peut-on justifier qu'il soit
bon d' exporter ce qui nous est utile pour rapporter ce qui ne
nous est bon rien , toute exportation ayant ncessairement
une contrepartie ? ( Balance du commerce , Petits
pamphlets.)
Critique rigoureux de l'interventionnisme tatique, Frdric
Bastiat a, dans une formule d'un admirable raccourci, oppos
ce quon voit et ce qu'on ne voit pas . Anticipant sur les
analyses
Modernes du fonctionnement des systmes politiques34 , il a
montr que les hommes politiques avaient toujours intrt
donner des avantages visibles un cot qui tait aussi peu
visible que possible. Comme il l'a crit : Les dpenses
publiques se substituent toujours des dpenses prives.
( Thtres, Beaux-arts .) Ou encore : Ltat est cette

34
En particulier celles qui ont t dveloppes par James Buchanan, prix Nobel d'conomie, et
Gordon Tullock.

51
grande fiction par laquelle chacun s'efforce de vivre aux dpens
des autres. ( tat , Pamphlets.)
Et Frdric Bastiat de dtailler tous les maux des subventions
ou des atteintes la concurrence par l'instauration de
monopoles publics. Ainsi, dit-il propos de l'ducation : La
pire chance c'est lducation dcrte et uniforme ; car, dans ce
rgime, l'Erreur est permanente, universelle et irrmdiable.
Ceux donc qui, pousss par le sentiment de la fraternit,
demandent que la loi dirige et impose l'ducation, devraient se
dire qu'ils courent la chance que la loi ne dirige et nimpose que
l'erreur : que l'interdiction lgale peut frapper la Vrit, en
frappant les intelligences qui croient en avoir la possession. Or,
je le demande, est-ce une fraternit que celle qui a recours la
force pour imposer, ou tout au moins pour risquer d'imposer
l'Erreur ? On redoute la diversit, on la fltrit sous le nom
d'anarchie ; mais elle rsulte forcment de la diversit mme
des intelligences et des convictions, diversit qui tend d'ailleurs
s'effacer par la discussion, l'tude et l'exprience... Je
pourrais faire les mmes rflexions pour la presse, et, en vrit,
j'ai peine comprendre pourquoi ceux qui demandent
l'ducation Unitaire par l'tat, ne rclament pas la Presse
Unitaire par l'tat. La presse est un enseignement aussi.
( Justice et Fraternit .) Ce superbe loge de la diversit et
de la capacit des hommes converger progressivement vers la
vrit grce la libert devrait constamment tre mdit
notre poque o l'on cherche uniformiser les situations de
tous de manire obligatoire.
Dans le domaine du Droit galement, Frdric Bastiat peut
tre considr comme un prcurseur d'auteurs comme Friedrich
Hayek. Il montre en effet que le libralisme n'est pas une
anarchie, mais qu'il repose sur le respect de rgles gnrales et
identiques pour tous. Le seul rle de la loi devrait tre d'assurer
la justice, c'est--dire la dfense des droits individuels. Mais
lorsqu'elle veut assurer la fraternit, c'est--dire des
redistributions, elle devient arbitraire et injuste, elle conduit la
spoliation lgale : Au nom de la fraternit, l'un demandera

52
luniformit des salaires, et voil les classes laborieuses rduites
l'tat de castes indiennes... Au nom de la fraternit, un autre
demandera que le travail soit rduit dix, huit, six, quatre
heures ; et voil la production arrte... ( Justice et
fraternit .) Les dveloppements de Frdric Bastiat dans ce
domaine nous renvoient la distinction faite par Friedrich
Hayek entre le Droit - constitu de rgles gnrales,
impersonnelles et durables - et la lgislation, srie de rgles
opportunistes et particulires35 .
Quand la Loi et la Morale sont en contradiction, le citoyen
se trouve dans la cruelle alternative ou de perdre la notion de
Morale ou de perdre le respect de la Loi, deux malheurs aussi
grands l'un que l'autre et entre lesquels il est difficile de
choisir. ( La loi .) Peut-tre est-ce l que rside l'utopie
cratrice de Frdric Bastiat, cette croyance que l'on peut
rconcilier les formes de l'organisation sociale avec la nature
profonde de l'tre humain. Frdric Bastiat a certainement foi
dans l'homme, en dpit de ses imperfections, et il estime que
les socits humaines sont perfectibles. Mais seule la libert
peut y conduire. C'est cet optimisme raliste qui inspire ce beau
texte de Frdric Bastiat :
L'Unit doit rsulter de l'universel assentiment de
convictions libres et de la naturelle attraction que la vrit
exerce sur l'esprit des hommes. Tout ce qu'on peut donc
demander la loi, c'est la libert pour toutes les croyances,
quelque anarchie qui doive en rsulter dans le monde pensant.
Car, qu'est-ce que cette anarchie prouve ? Que l'Unit n'est pas
l'origine, mais la fin de l'volution intellectuelle. ( Justice
et fraternit .)
Changeons maintenant de sicle pour nous tourner vers
l'uvre d'un conomiste que nous avons choisi comme
reprsentatif du XXe sicle, Maurice Allais. Ce choix se justifie
en par le fait qu'il est le seul conomiste franais avoir obtenu

35
Cf. Friedrich Hayek, Law, Legislation and Liberty, op. cit.

53
le prix Nobel d'conomie36 et qu'il est par ailleurs gnralement
considr comme un libral. Il est donc intressant de
rechercher les sources de son libralisme. Un point d'histoire
permettra peut-tre de situer rapidement la position de Maurice
Allais. Celui-ci a t l'un des quarante intellectuels du monde
entier rassembls par Friedrich Hayek en 1947 au Mont Plerin
en Suisse pour une runion qui a donn naissance la fameuse
association mondiale de libraux, la Socit du Mont Plerin.
Or, Maurice Allais a refus de signer le texte constitutif de cette
organisation cause de l'importance excessive donne, selon
lui, aux droits de proprit 37 .
Comme on le sait bien, Maurice Allais est un ancien lve de
polytechnique et il n'est donc pas surprenant qu'il soit
conomiste mathmaticien. Il est un reprsentant de lcole
franaise d'conomie mathmatique et il a beaucoup contribu
former un nombre important de ses reprsentants actuels. Il
n'y a aucun doute que, du point de vue de cette cole, Maurice
Allais est un innovateur dont la contribution au progrs de
lconomie mathmatique fut importante. Mais ce qui nous
intresse ici c'est d'valuer dans quelle mesure Maurice Allais se
rattache aux diffrents courants libraux et dans quelle mesure
ses travaux nous aident mieux comprendre le fonctionnement
d'une socit libre.
Une chose doit tre tout d'abord souligne : Maurice Allais a
des convictions personnelles fortes contre le collectivisme et en
faveur de la libert individuelle. Il a toujours t un militant
anti-collectiviste et il a, bien avant d'autres, fait le pari de
l'croulement du communisme. Mais le problme qui nous
parat intressant analyser est celui de l'articulation entre
cette inclination personnelle en faveur de la libert et son
uvre thorique. Pour cela nous commencerons par prciser sa

36
Le prix Nobel d'conomie, dcern en 1989 Maurice Allais, a couronn en particulier A la
recherche d'une discipline conomique (1943) et sa deuxime dition, Trait dconomie pure
(1952), conomie pure et rendement social (1942), conomie et intrt (1947),etc.
37
George Stigler, autre laurat du prix Nobel d'conomie et ancien prsident de la Socit du Mont
Plerin, crit dans ses Mmoires que Maurice Allais pensait que la possession prive de la terre
tait injustifie .

54
mthodologie, puis nous voquerons ses positions dans
diffrents domaines particuliers.
Pour Maurice Allais, il y a une seule mthode scientifique
dans tous les domaines de la connaissance et il n'y a pas, par
exemple, de diffrence entre les sciences humaines et les
sciences physiques. Comme il l'crit lui-mme : Il n'y a de
science que l o existent des rgularits susceptibles d'tre
analyses et prdites. Ou encore : La soumission aux
donnes de l'exprience est la rgle d'or qui domine toute
discipline scientifique. Il est clair que Maurice Allais est loin de
la position mthodologique des grands libraux franais et du
courant autrichien. Il serait plus proche, du point de vue
mthodologique, d'un autre libral franais renomm de notre
poque, Jacques Rueff 38 .
Certes, Maurice Allais affirme que les mathmatiques sont
seulement un instrument et, de ce point de vue, il s'carte de la
pratique d'un grand nombre d'conomistes modernes qui
dveloppent sans fin un pur formalisme mathmatique. Mais on
peut aussi penser qu'il est absolument impossible de quantifier
un certain nombre de phnomnes qui sont pourtant essentiels
pour comprendre le fonctionnement d'une socit. En voulant
faire de la mesure le caractre de la scientificit, on risque par
consquent de prendre la partie pour le tout.
Maurice Allais pense que son modle de l'quilibre gnral
constitue une description raliste de l'conomie et de la socit
et il a le projet d'expliquer ainsi tous les problmes
conomiques, sociologiques et politiques. Il est certes vrai que
l'laboration de modles mathmatiques de l'conomie occupe
une place importante dans la science conomique. Prenons
l'exemple du modle d'quilibre gnral de Lon Walras.
Quelles que soient ses hypothses spcifiques, ce modle a un
grand mrite, savoir qu'il attire l'attention sur
38
Jacques Rueff a t un des premiers membres de la Socit du Mont Plerin, il a t par ailleurs,
lui aussi, lve de l'cole polytechnique. Jacques Rueff est proccup de vrifications empiriques,
mais dans une moindre mesure que Maurice Allais et son uvre est trs nettement moins marque
par la formation mathmatique. Nous avons prsent l'uvre de Jacques Rueff dans l'ouvrage de
Franois Bourricaud et Pascal Salin, Prsence de Jacques Rueff, Paris, Plon, 1989.

55
l'interdpendance qui existe entre toutes les variables (prix et
quantits changes). Il a, de ce point de vue, un caractre
pdagogique indniable. Mais des positions trs diverses
peuvent en tre drives.
Ainsi, on peut en tirer la conclusion qu'en manipulant une
variable quelconque, on modifie potentiellement toutes les
variables (mme si la plupart des effets sont d'un ordre de
grandeur ngligeable). Or, dans la mesure o l'on n'a pas la
connaissance parfaite de toutes les relations qui existent entre
toutes les variables dans l'ensemble du monde, il se peut fort
bien que cette manipulation aboutisse des effets indsirables,
que l'on essaiera alors de corriger, en faisant apparatre de
nouveaux effets indsirables. On appellera ventuellement ces
consquences des effets pervers ; ils traduisent en fait
l'insuffisance de nos connaissances : si l'on avait une
information parfaite, ces effets n'apparatraient pas comme
pervers , on s'attendrait ce qu'ils apparaissent et ils
seraient appels effets normaux . Toujours est-il que
l'information tant toujours limite, on ne peut pas prvoir tous
les effets dus la variation d'une variable. C'est parce qu'ils ont
conscience la fois de l'interdpendance des variables et de
l'insuffisance de l'information que nombre de libraux sont
opposs aux interventions tatiques.
Mais un modle comme le modle walrassien peut aussi
conduire lillusion scientiste consistant croire que l'on
peut connatre et quantifier les principales relations entre
variables conomiques et il ne faut donc pas s'tonner si
nombre d'esprits forms la rigueur mathmatique deviennent
des planificateurs socialistes : ils s'imaginent qu'ils dtiennent
les clefs de la connaissance.
Comment situer Maurice Allais par rapport ces courants ? Il
indique lui-mme que son modle d'quilibre gnral peut tre
utilis aussi bien pour expliquer le fonctionnement d'une
conomie centralement planifie que celui d'une conomie
dcentralise. Dans les deux cas, le critre ultime par rapport
auquel on peut valuer le fonctionnement d'une conomie est

56
celui de l'efficacit dans l'allocation des ressources. Or, on a le
sentiment que Maurice Allais n'a pas cd la tentation
planificatrice et organisatrice non pas cause de ses propres
avances thoriques, mais cause des convictions librales qui
sont les siennes par ailleurs. Mais il n'en reste pas moins
caractristique qu'il parle souvent de la gestion de lconomie et
de la rpartition des revenus. Il considre au fond que la
gestion macro-conomique et la rpartition des revenus
constituent deux processus sparables et que l'tat peut
ventuellement jouer un rle pour les rconcilier, c'est--dire
pour viter les injustices dans la rpartition. Certains
libraux considrent par contre qu'il n'y a pas grer une
conomie et mme que le terme conomie , en tant
qu'entit distincte, est dnu de sens. Ils considrent aussi que
le concept mme de rpartition est fallacieux. Il implique en
effet un acte volontaire (plus ou moins centralis) conduisant
rpartir des ressources existantes. Or, les ressources sont
toujours cres par des hommes et, dans une socit fonde
sur le contrat et l'appropriation prive, il n'y a pas rpartir
des ressources, comme si elles constituaient un bien libre.
La vision particulire de Maurice Allais au sujet de la socit
procde directement de son approche thorique. Pour lui, en
effet, une situation d'quilibre gnral est quivalente une
situation d'efficacit maximale, c'est--dire une situation dans
laquelle il n'est pas possible d'obtenir un surplus distribuable. Il
en tire la conclusion que la rpartition est arbitraire : l'efficacit
maximale est obtenue dans une conomie de marchs (c'est--
dire dans laquelle il existe des marchs efficients avec des prix
libres), mais n'importe quelle rpartition des surplus est
possible, comme si les individus ne disposaient pas de droits de
proprit sur les biens.
Et pourtant Maurice Allais est loin de ngliger le rle de la
proprit prive dans certains de ses crits. Mais elle a un
statut quelque peu instrumental : au lieu de reposer sur une
conception thique (la reconnaissance de la libert individuelle,
comme nous le verrons par la suite), au lieu d'tre dfendue

57
pour elle-mme, la proprit prive lui parat utile, parce qu'elle
favorise le dveloppement d'une conomie efficiente , ce qui
semble au fond constituer pour lui l'objectif ultime. La proprit
prive pousse les individus crer des surplus (distribuables).
Une conomie reposant sur des marchs dcentraliss et sur la
proprit prive est donc une condition de l'efficacit
productive, mais aussi de la libert politique.
Parce que la proprit prive ne constitue pas pour Maurice
Allais le fondement mme dune socit libre, contrairement
ce que pensent les libraux humanistes et ainsi que nous le
verrons par la suite, une place importante peut tre dvolue
l'tat. En effet, tous les citoyens ont des vues divergentes au
sujet de l' intrt gnral (cette notion n'ayant videmment
pas de sens lorsqu'on admet l'appropriation prive par tout
homme des fruits de son activit). Il faut donc que l'tat
dfinisse et applique des compromis sociaux. C'est pourquoi
Maurice Allais attribue un certain nombre de rles
fondamentaux l'tat, en particulier pour satisfaire les
besoins collectifs et les financer, mettre en uvre la
politique montaire, dfinir et raliser les transferts de revenus,
dfinir le cadre institutionnel des conomies de marchs, autant
de thmes que nous retrouverons par la suite.
Cette liste situe Maurice Allais loin de ceux des libraux qui
mettent en cause la notion mme de besoins collectifs , la
monopolisation de la cration montaire par l'tat, le bien-
fond des transferts effectus par la contrainte ou mme la
ncessit d'une intervention publique pour la dfinition du cadre
institutionnel. Et comme on peut donner une dfinition
indfiniment extensible du concept de besoin collectif , il
existe un risque srieux d'interventionnisme tendu de la part
de l'tat. Maurice Allais lui-mme nhsite d'ailleurs pas
justifier l'intervention tatique dans le domaine du logement, de
l'investissement, de la recherche, de la culture ou encore pour
imposer la participation des travailleurs dans l'entreprise et
confisquer les rentes de raret . On peut alors se demander
si cette liste est tellement loigne des pratiques effectives des

58
tats modernes et on voit mal quel principe gnral peut alors
conduire limiter cet interventionnisme. On peut de mme
souligner que Maurice Allais est hostile l'inflation, mais dfend
le caractre public des systmes montaires et se dclare en
faveur dune indexation obligatoire ; qu'il est favorable au libre-
change) au moins entre pays comparables, mais soutient
l'actuel processus centralis d'intgration europenne, avec une
monnaie unique, une banque centrale unique et un certain
degr de protection vis--vis des pays extra-europens ; qu'il
est favorable une conomie de marchs39 , mais aussi ce
qu'on appelle la politique de concurrence et les lois anti-
trust.
Peut-tre pourrait-on aller jusqu' dire que, pour Maurice
Allais, une socit libre est dsirable non pas pour des raisons
de principe, mais en tant que moyen pour obtenir une
conomie efficiente. C'est ainsi qu'il dfend l'ide que la
proprit prive n'est pas un objectif en soi, moins encore un
idal, c'est, condition qu'elle soit suffisamment rpartie, un
moyen ncessaire pour prserver l'homme contre toute
tyrannie40 . Il crit par ailleurs : Dans une conomie de
proprit prive, chaque groupe social peut assurer la diffusion
de ses ides parce qu'il dtient une partie du pouvoir
conomique et par la mme les moyens matriels de poursuivre
sa lutte pour le pouvoir41 .
Les ressources ne sont pas analyses d'abord comme le
produit de l'activit humaine par des individus qui les
possdent, mais comme une sorte de richesse collective qui
doit tre utilise et rpartie en fonction de critres d'efficacit
et de justice sociale. Or, si le premier critre peut relever de la
thorie conomique, le second relve des opinions

39
Il n'est peut-tre pas sans importance de noter qu'il parle d'conomie de marchs et non
d'conomie de march : une conomie de marchs est une conomie o il existe un certain nombre
de marchs, une conomie de march pourrait tre dfinie comme une conomie qui repose sur le
principe du march, c'est--dire sur lchange libre.
40
Manifeste pour une socit libre, dont Maurice Allais a prpar la premire version, Colloque
pour une socit libre, Paris, 7-8 fvrier 1959.
41
Les conditions conomiques dune socit libre , Revue des travaux de l'Acadmie des sciences
morales et politiques, 112, 1959.

59
personnelles. Rptons-le, Maurice Allais insiste souvent dans
ses crits sur l'importance des droits de proprit. Mais ils ne
constituent pas pour lui un moyen d'expliquer la cration de la
richesse et le fonctionnement de la socit. Ils renforcent
seulement la tendance des individus travailler dans un sens
conforme l'efficacit.
Considrons galement les propositions de Maurice Allais
concernant la fiscalit 42 . Maurice Allais est le dfenseur dune
rforme fiscale dans laquelle tous les impts actuels seraient
remplacs par trois impts seulement : la TVA, un impt sur le
capital et le prlvement provenant de la cration montaire.
Or, prenons le cas de l'impt sur le capital. Maurice Allais
propose qu'il soit prlev uniquement sur les biens de capital
physiques (et non sur les actifs financiers qui en reprsentent la
proprit), ce qui traduit bien le refus de toute perspective
subjective de l'activit humaine. Cet impt a, dans l'esprit de
Maurice Allais, un but quelque peu moralisateur , puisquil
serait cens frapper indirectement les revenus non gagns
et pas les revenus gagns, les revenus non lgitimes et pas
les revenus lgitimes. Cette distinction nous parat
particulirement difficile accepter, dans la mesure o toute
cration de ressources rsulte ncessairement d'un effort
personnel de travail, d'pargne ou d'imagination. Ainsi, pour
Maurice Allais, entrent dans la catgorie des revenus non
gagns les profits dus l'inflation, ceux dont bnficient le
propritaire d'une terre dont la valeur est accrue par une
ralisation collective, ou mme l'intrt reu par le propritaire
d'un capital qui n'a pas d'effort spcifique faire. Or, nous
dpendons tous continuellement des dcisions d'autrui et nous
en retirons des profits ou des pertes selon que nous aurons t
plus ou moins aptes prvoir correctement et accepter les
efforts correspondants. Le mrite d'une conomie libre consiste
prcisment ce qu'elle incite chacun agir de manire
obtenir un gain futur (qui n'est pas forcment montaire). Et
42
Voir, par exemple, l'ouvrage de Maurice Allais, L'impt sur le capital et la rforme montaire,
Paris, Hermann ; nouvelle dition, 1988.

60
c'est de manire arbitraire qu'un observateur extrieur - celui
qui dcide de l'impt et bnficie pour cela du monopole de la
contrainte publique - peut dcider que tel gain est lgitime, que
tel autre ne l'est pas.
Prenons l'exemple de la rmunration du capital. Pour
Maurice Allais, le profit ralis par un entrepreneur est lgitime,
alors que lintrt obtenu par un pargnant ne lest pas. Une
pargne reprsente pourtant ncessairement un sacrifice de
satisfactions actuelles, que le taux d'intrt permet de
compenser. Mais pour Maurice Allais, le montant d'pargne est
indpendant de son rendement et il considre donc qu'un impt
sur le capital ne diminuerait pas l'pargne, de telle sorte que
l'impt sur le capital serait neutre et ne diminuerait pas
l'accumulation de capital et la croissance. Cette position
extrme est tout d'abord contestable logiquement et
empiriquement (si l'impt sur le capital confisque la totalit du
rendement de l'pargne, celle-ci perd toute utilit et elle
devient nulle car il n'y a plus d'incitation pargner). Par
ailleurs, cette position de Maurice Allais rejoint l'attitude
pragmatique habituelle qui consiste ne pas s'interroger sur la
lgitimit de cette atteinte des droits de proprit qui sont,
eux, parfaitement lgitimes.
Plus prcisment, Maurice Allais tablit une distinction entre
le bnfice normal des entrepreneurs, provenant de leur
activit risque et le profit, qui reprsente pour lui le rendement
du capital physique. II semble penser qu'il n'y a aucun mrite
particulier possder un capital physique, de telle sorte que
cette possession doit tre taxe. II y a l un cart profond -
une fois de plus propos des droits de proprit entre
Maurice Allais et cette position librale pour laquelle la proprit
est inhrente la nature humaine et pour laquelle en lui
portant atteinte, on fait un acte immoral car on porte atteinte
cette nature humaine. L'thique de Maurice Allais est en fait
proche de celle de certains constructivistes : elle autorise
chaque individu dcider, partir de sa propre subjectivit,
que telle situation est injuste, que telle autre ne l'est pas, sans

61
qu'il soit ncessaire de faire rfrence un quelconque principe
gnral. Il peut en rsulter alors tout naturellement que les
dtenteurs du pouvoir de contrainte public se croient
lgitims imposer leurs propres jugements de valeur, au
nom, par exemple, de la justice sociale.
Maurice Allais n'est donc certainement pas un conomiste
libral de la ligne d'un Frdric Bastiat ou d'un Friedrich
Hayek. Possdant certes de fortes convictions librales
personnelles, il est plutt un libral utilitariste et pragmatique,
reprsentant typique et talentueux des conomistes
mathmaticiens franais, mais aussi du changement de
perspective des libraux l'poque moderne.
Nous avons donc choisi de prsenter ces portraits
intellectuels de deux grands conomistes franais, l'un du dbut
du XIXe sicle, l'autre de la fin du XXe sicle, parce qu'ils nous
sont apparus comme emblmatiques, comme typiques des
deux visages du libralisme, le libralisme humaniste et le
libralisme utilitariste. Le premier est trs gnralement oubli
et mconnu et c'est sans doute l'une des raisons essentielles de
l'hostilit rencontre par le libralisme notre poque.
Pourtant, le dbat sur l'utilit ventuelle de telle ou telle mesure
librale nous parat vain et dangereux. A l'aube du XXIe sicle,
le seul vrai et grand dbat est celui qui doit opposer les
dfenseurs d'une vision humaniste du libralisme aux
constructivistes de tous partis et de toutes origines
intellectuelles. C'est explorer certaines des facettes de cet
humanisme libral que sattachent les chapitres venir.

62
 Deuxime partie

Les piliers du libralisme

63
 Libert, proprit, responsabilit, tels sont les piliers sur
lesquels se fonde le libralisme. Ces concepts sont videmment
distincts les uns des autres, mais ils sont insparables : il n'y a
pas de libert sans proprit et la proprit est le fondement de
la responsabilit. tant donn que, par ailleurs, le libralisme se
veut l'expression d'une conception raliste de l'tre humain et
de la vie des hommes en socit, ces trois piliers du libralisme
ne sont pas seulement essentiels la comprhension d'une
socit librale, mais plus gnralement la comprhension de
n'importe quelle socit. Ils constituent des clefs gnrales
d'interprtation et c'est pourquoi il convient de comprendre trs
prcisment comment ces trois concepts s'articulent les uns par
rapport aux autres. C'est cette tche que nous nous attelons
maintenant, ce qui nous permettra ensuite de rechercher les
implications concrtes de ces principes.

64
 CHAPITRE 3

Pas de libert sans proprit

Les droits de proprit ne concernent pas les rapports entre

les hommes et les choses, mais les rapports entre les
hommes43 . Dire qu'un homme est propritaire d'une chose ou
d'une activit c'est dire qu'il peut exclure autrui de l'usage de
cette chose. Or comme les ressources existantes et celles que
les hommes crent sont limites, il existe toujours des
problmes d'exclusion. C'est dire que les droits de proprit
existent toujours. Le problme qui se pose alors est de savoir
s'ils sont dfinis de manire optimale, c'est--dire de manire
permettre aux tres humains d'atteindre librement leurs
propres objectifs.

Le fondement des droits de proprit

Si la proprit prive est souvent dnonce et critique ; si le
systme qui repose sur une dfinition claire des droits de
proprit, savoir le capitalisme, est considr comme
menaant, c'est tout simplement parce qu'on ne possde pas
une perception correcte de l'activit humaine. On considre
implicitement le plus souvent qu'il existe des richesses et que le
problme essentiel est de rpartir ces richesses de la manire la
plus juste possible. Le capitalisme, systme dappropriation
prive des ressources, est considr comme contraire cette
vision communautariste et altruiste. En ralit, le capitalisme
est moralement fond parce quil correspond la nature
43
Compte tenu de l'importance des droits de proprit pour comprendre le fonctionnement de toute
socit et de toute organisation humaine, il est vivement recommand de se reporter l'excellent
livre d'Henri Lepage, Pourquoi la proprit, Paris, Hachette, collection Pluriel , 1985.

65
profonde de lactivit humaine. Et c'est bien pourquoi on peut le
considrer comme un systme dorganisation efficace .
En effet, les richesses sont toujours cres, elles nexistent
pas en dehors de leffort crateur des hommes. Prenons un
exemple : un diamant brut na aucune valeur, aucune utilit, il
ne se distingue en rien de nimporte lequel des millions de
milliards de cailloux qui jonchent le sol de notre plante, jusqu
ce que quelquun imagine de le dbarrasser de sa gangue et de
le tailler de manire le faire briller de tous ses feux. Le
diamant est ainsi invent par celui qui sait imaginer un
usage particulier aprs transformation ventuelle dune
ressource qui avait toujours exist, mais qui navait jusqualors
jamais t utile pour les tres humains. C'est bien dire que le
diamant brut nest pas une richesse humaine aussi longtemps
que lesprit humain ne sest pas appliqu lui donner une
destination. C'est dire aussi quon ne peut pas sparer un bien
conomique une richesse de son crateur, mme sil doit
ultrieurement tre chang ou donn dautres personnes.
Lobjet utile - c'est--dire celui dont lusage permet de tirer des
satisfactions nest donc rien dautre quune prolongation de la
personnalit, puisquil est le produit dune activit de cration.
Or, si l'on admet qu'un individu est propritaire de lui-mme,
c'est--dire qu'il n'est pas esclave d'autrui, on doit bien
admettre qu'il est propritaire des fruits de son activit, c'est--
dire de ce qu'il a cr par l'exercice de sa raison. Dans la
mesure o la cration des richesses n'est qu'un simple
prolongement de l'exercice individuel de la raison, la
reconnaissance de la nature humaine d'un individu implique la
reconnaissance de ses droits de proprit sur ce qu'il a cr. Le
capitalisme, systme d'appropriation prive des ressources, a
donc un fondement thique incontournable, puisqu'il est fond
sur la reconnaissance des droits de proprit des crateurs sur
leur cration. Et il est en ce sens incohrent de lutter la fois
contre le capitalisme et contre l'esclavagisme.
En effet, il revient au mme d'accaparer par la contrainte les
biens produits par quelqu'un pour son propre usage et de les

66
transfrer d'autres (qui ne les ont pas crs) ou d'tablir,
galement par la contrainte, une relation directe d'esclavage,
comme l'Histoire en a donn tant d'exemples. C'est dire aussi
que les droits de proprit ne disparaissent pas par l'exercice
de la contrainte, ils sont seulement transfrs. Mais au lieu que
les richesses appartiennent celui qui les a cres, ce qui
constitue une appropriation lgitime, elles deviennent
appropries par des personnes qui n'ont pas fait l'effort de
cration et qui se sont contentes d'exercer la contrainte, pour
leur profit ou celui d'autrui. Il convient donc d'opposer les
socits o les droits de proprit sont lgitimes - ce qui est le
cas du capitalisme - et les socits o ils sont illgitimes - ce
sont tous les cas d'appropriation par la force.
Le vol est gnralement considr comme un outrage
l'ordre moral parce qu'il porte atteinte quelque chose de
lgitime. Mais assez curieusement, la rprobation cesse de
s'exprimer et elle se transforme mme bien souvent en une
approbation vigoureuse lorsque la contrainte prend une
apparence particulire, savoir qu'elle est lgale. Or, il est
parfaitement admis notre poque que le mode d'action
normal de ltat soit l'exercice de la contrainte, plus
prcisment de la contrainte lgale. Pourtant ce qui est en
cause, ce n'est pas le caractre lgal ou non de la contrainte,
mais l'exercice mme de la contrainte. Il faut donc s'appuyer
sur ce point de dpart : est seule lgitime l'appropriation prive
des ressources, c'est--dire celle qui est ralise par le crateur
de ces ressources. Celui-ci peut donc lgitimement exclure
quiconque de leur usage. Symtriquement est illgitime toute
appropriation par la contrainte, la contrainte publique ou lgale
ne faisant pas exception de ce point de vue.
L'opposition habituelle entre la proprit prive et la
proprit collective (ou publique) ne constitue donc pas
l'opposition essentielle. La diffrence fondamentale est celle qui
existe entre l'appropriation pacifique et lgitime, d'une part,
l'appropriation par la force et illgitime, d'autre part. Existe-t-il
des situations o la contrainte elle-mme est dsire par les

67
individus et o elle peut, par consquent, devenir lgitime ?
C'est une question que nous aurons nous poser par la suite.
Mais le point de dpart de toute rflexion sociale parat clair :
un droit de proprit existant rsulte-t-il d'un acte de cration
par un individu libre ou d'un acte de contrainte consistant
confisquer les richesses cres par autrui, quelles qu'en soient
les raisons ? On ne pourra jamais faire que l'exercice libre de la
raison soit quivalent l'exercice de la contrainte et c'est
pourquoi tout acte tatique nous parat a priori suspect. Pour
tre lgale la contrainte tatique n'en est pas moins contrainte
et donc incompatible avec la libert des crateurs. Or, tous les
hommes sont crateurs, bien que selon des modalits et des
degrs divers.
Imaginons donc un monde d'o la contrainte soit exclue. Les
droits de proprit natraient de l'activit mme des individus et
donc de la cration de richesses. Bien entendu, cela n'implique
absolument pas que le droit de proprit soit attach la
personne de manire indissoluble. Il y a simplement
lgitimation du droit de proprit par la cration initiale. Mais
prcisment dans la mesure o les droits de proprit sont
reconnus de manire complte, puisque aucun acte de
contrainte ne peut venir les roder, le propritaire a un droit
exclusif sur les choses qu'il possde. Ce droit exclusif implique
donc ncessairement la facult de transfrer autrui. Or, il
existe deux modes de transfert libres : le don et l'change.
Celui qui reoit un bien produit par autrui titre de don en
devient le propritaire lgitime, puisque les droits ont t
transfrs par celui qui tait un propritaire lgitime, ce qui
impliquait bien le droit de transfrer (partiellement ou
totalement, provisoirement ou dfinitivement). C'est dire qu'il
n'existe pas de rpartition lgitime en dehors de celle qui est
faite par les propritaires lgitimes des biens rpartis. Par
consquent, parler - comme le font souvent les conomistes,
les hommes politiques ou les journalistes - de rpartition du
revenu national consiste lgitimer l'usage de la contrainte,
considrer que le Grand Rpartiteur est un propritaire lgitime

68
de ce qu'il n'a pas cr. C'est en fait inacceptable. Il n'y a pas
de ressources rpartir en dehors de celles qui sont rparties
par leurs propritaires lgitimes.
Quant lchange, il consiste toujours, dans l'hypothse
extrme d'absence de contrainte dans laquelle nous nous
sommes placs, transfrer des droits de proprit lgitimes
contre d'autres droits de proprit lgitimes. Ainsi, si deux
individus ont cr des richesses, ils en sont les propritaires
exclusifs et ils agissent lgitimement lorsqu'ils changent le
produit de leur activit 44 . Dans une socit sans contrainte, on
est propritaire d'une ressource soit parce qu'on l'a cre soi-
mme, soit parce qu'on l'a obtenue par l'change en
contrepartie d'une ressource que l'on avait cre, soit parce
qu'on l'a obtenue par un don de celui qui l'avait cre.
Autrement dit, le fondement de la proprit rside toujours
dans un acte de cration. C'est pourquoi on peut dire que le
droit de proprit est inhrent la nature mme de l'homme,
qu'il en est insparable. C'est la grandeur d'une socit libre
c'est--dire d'une socit sans contrainte que de permettre
l'homme d'agir conformment sa nature. Ainsi, si l'on dfinit
le libralisme comme la dfense d'une socit sans contrainte,
on doit dire que le libralisme est un humanisme et mme, plus
prcisment, que l'humanisme est indissociable du libralisme.
En d'autres termes, il ne peut pas y avoir d'autre doctrine
humaniste que le libralisme.
On fait donc totalement fausse route lorsqu'on interprte le
libralisme comme quelque chose que l'on pourrait ajouter ,
au gr de ses humeurs et de manire parcellaire une
quelconque organisation sociale, c'est--dire lorsqu'on adopte la
vision utilitariste que nous avons voque prcdemment. Mais
on fait galement fausse route lorsquon l'interprte comme un
individualisme pur et dur d'o la socit serait exclue et o
44
Bien entendu, le circuit des changes pouvant tre trs long, il se peut fort bien qu' l'occasion
d'un change particulier, l'un des changistes change un bien qu'il n'a pas lui-mme produit, mais
qu'il a antrieurement obtenu contre un autre bien. Mais si l'on remonte toute la chane des
changes dans l'hypothse d'absence de contrainte, on aboutit forcment des actes de cration
originels.

69
rgneraient l'anarchie et la loi de la jungle : le libralisme, en
effet, est exactement l'oppos de cette image d'pinal
complaisamment diffuse.
Le libralisme reconnat tout d'abord le caractre
fondamentalement social de l'tre humain. Cela n'aurait pas de
sens que de se demander si Robinson Cruso - seul sur son le
avant l'arrive de Vendredi - agit librement ou non. Si la libert
se dfinit de manire ngative, c'est--dire comme une
situation d'absence de contrainte, la contrainte dont il s'agit est
celle qui peut tre exerce par les autres hommes, mais non
celle qui rsulte des limitations de la nature. Les tres humains,
qu'ils soient isols ou non, ne vivent pas dans un quelconque
nirvana et ils se heurtent la raret, y compris celle du plus
prcieux des biens, le temps. Cette limitation des ressources -
que l'on appelle parfois, dans le langage des conomistes, la
contrainte de ressources - n'a videmment rien voir avec
la contrainte exerce par des hommes sur d'autres hommes. Si
le problme de la libert ne se pose pas pour Robinson Cruso,
le problme de la proprit ne se pose pas non plus pour lui,
puisqu'elle se dfinit comme un droit d'exclusion par rapport
aux autres hommes.
Les notions de libert et de proprit prennent donc un sens
ds lors que l'homme vit en socit, ce qui est videmment la
norme de la vie humaine. Mais il est intressant de raliser que
le droit de proprit d'un crateur sur son uvre rsulte
prcisment de sa libert, comme nous venons de le voir.
Libert et proprit sont insparables. Or, l'existence d'un
systme de droits de proprit privs dans une socit
reprsente une limitation fantastique et parfaitement claire de
la prtention ventuelle de chacun se comporter comme il
l'entend, au besoin en portant atteinte la libert des autres.
Autrement dit, le procs d'intention habituellement fait au
libralisme, savoir qu'il conduit l'anarchie, chacun essayant
de faire prvaloir ses prtentions sur celles des autres, provient
d'une erreur d'interprtation radicale non seulement de ce
qu'est le libralisme, mais plus encore de ce qu'est la libert.

70
 Pour les contempteurs du libralisme, la libert se dfinit de
manire positive comme la possibilit - ou le droit 45 - de
faire ce que l'on veut. Une telle conception de la libert ne
laisse videment aucune place la proprit, celle-ci
constituant prcisment une limite l'action. Dans un systme
de libert positive sans proprit, il n'existe en effet pas de
bornes l'action invasive de chacun sur le domaine des autres,
puisque, prcisment, le domaine de chacun n'est pas dfini.
C'est dans ce cas, et dans ce cas seulement, que rgnent
l'anarchie et la prdominance du plus fort. Mais il devrait tre
bien clair que cette conception de la libert est aux antipodes
d'une vritable dfinition de la libert, elle en est mme la
ngation. En adoptant subrepticement cette dfinition, ceux qui
sont en fait les vrais destructeurs de la libert ont les moyens
de partir en guerre contre le libralisme. Leur raisonnement
aboutit cette conclusion qu'un systme de libert absolue
conduit l'anarchie et l'crasement des plus faibles, de telle
sorte qu'il convient de mettre en place, par la contrainte, une
instance suprme de rgulation. C'est l'tat.
Pour un libral authentique, c'est--dire non utilitariste, il n'y
a pas de place pour l'tat, puisqu'il reprsente l'mergence de
la contrainte, c'est--dire la ngation de la libert. Ltat est
l'ennemi qu'il faut savoir nommer. Car il faut d'abord
reconnatre ses ennemis avant de pouvoir les combattre. Dans
le climat de dvotion l'gard de l'tat caractristique de notre
poque, il est dj difficile de dsigner cet ennemi. Et pourtant,
la pense librale a pour elle la fois la morale et la logique
puisque, partant d'une conception correcte de la nature
humaine, elle en dveloppe naturellement les implications.
Ceux, innombrables, qui font des procs d'intention au
libralisme, se trompent donc dennemi. Et lorsqu'on se trompe,
il ne peut gure y avoir que deux explications cela : ou bien
on est ignorant, ou bien on a un intrt spcifique dfendre ;
ou alors on est la fois ignorant et intress. Tel est

45
Bien entendu, il est incohrent de parler de droit dans ce cas.

71
videmment le cas en ce qui concerne le libralisme.
L'ignorance est gnralise et c'est pourquoi il n'y aurait pas de
tche plus urgente que de restaurer la connaissance de la
philosophie morale tous les niveaux d'enseignement et dans
toutes les instances de rflexion. Mais bien sr, la dfense du
dieu tat est bien souvent prsente par ceux qui croient y
trouver un intrt spcifique et personnel, la contrainte leur
permettant d'obtenir ce qu'ils dsirent sans avoir faire un
effort de cration. Mais leurs revendications sont d'autant plus
facilement acceptes que les dfenses idologiques sont
affaiblies et que les rflexes favorables la libert et la
proprit sont inexistants. Les clichs sont alors accepts sans
discussion, par exemple l'ide que le libralisme c'est le
renard libre dans le poulailler , c'est le capitalisme sauvage,
etc.
En effet, dire que la proprit est insparable de la libert,
c'est bien dire qu'il existe des limites strictes l'action de
chacun, celles qui rsultent du respect des droits d'autrui. Si je
peux exclure autrui de ce qui est ma proprit, les autres
peuvent m'exclure de ce qui est leur proprit. La force n'a
aucune place dans cet univers de libert et de proprit qui est
ncessairement pacifique. C'est pourquoi une expression
comme celle de capitalisme sauvage est totalement dnue
de signification. En ralit, comme le voleur ou le criminel
celui qui porte atteinte aux droits des autres c'est l'tat qui
est sauvage puisqu'il est contrainte. Par quelle terrible dviation
se fait-il qu' notre poque on considre avec bienveillance
l'utilisation d'une expression telle que capitalisme sauvage ,
alors qu'on trouve obscne de parler d' tat sauvage ou d'
tat esclavagiste ?
Il y a donc un renversement de perspective effectuer. Au
lieu de considrer que l'tat est la norme de toute socit, il
convient de reconnatre que l'individu, reli aux autres
individus, est la seule et unique norme, que sa libert est
inhrente sa nature et que la proprit en rsulte. On peut
alors, mais alors seulement, se demander s'il n'existe pas des

72
cas o la contrainte serait dsirable, o l'tat pourrait
nanmoins tre lgitim, etc. Nous aurons l'occasion d'voquer
ce dbat. Mais il ne peut tre valablement conduit que dans la
mesure o l'on part d'une conception parfaitement claire et
cohrente des socits humaines.
La vigueur des attaques contre le libralisme, l'ignorance
gnralise de ce qu'il est rellement sont pour nous un sujet
d'tonnement. Nous avons dj expliqu pourquoi l'ide selon
laquelle le libralisme tait matrialiste tait une ide absurde.
Mais il est galement absurde de le prsenter comme une
dfense de l'gosme. Et bien souvent on rassemble les deux
reproches, en prtendant par exemple que le libralisme est
concern uniquement par la recherche du profit personnel et
matriel maximum46 .
Ce que dfend le libralisme c'est une certaine conception de
l'homme, une conception raliste qui n'implique aucune autre
normativit que celle qui consiste rechercher les moyens de
faire en sorte que la nature profonde de l'homme puisse tre
respecte. II ne s'agit donc pas, par exemple, de faire
l'apologie de l'gosme47 . Mais simplement de reconnatre au
dpart que les individus sont diffrents les uns des autres, que
les cerveaux sont spars, qu'il n'existe rien de semblable un
quelconque cerveau collectif et que chacun d'entre nous
poursuit des buts qui lui sont propres. L'individualisme - qui
constitue le fondement du libralisme - a donc une base
objective vidente. A partir du moment o l'on reconnat la
diversit des buts individuels et o l'on conoit effectivement
l'individu comme un acteur, c'est--dire quelqu'un qui agit, il est
normal de considrer qu'une socit libre est une socit o
chacun est libre de poursuivre ses propres objectifs. Et si l'on
veut se placer sur le plan des prescriptions normatives, on est
forc d'admettre qu'on doit s'interdire de juger des buts
46
Le reproche est pour certains encore plus prcis : il s'agirait de dfendre le profit matriel des
propritaires d'entreprises - les titulaires de profits - aux dpens
47
Mme s'il a pu tre fait, par exemple, par la philosophe amricaine Ayn Rand dans The Virtue of
Selfishness, New York, New American Library, Signet series, 1964 (traduction franaise, La Vertu
d'gosme, Paris, Les Belles Lettres, 1993).

73
d'autrui : chacun est totalement propritaire de sa personnalit,
donc des objectifs qui lui sont propres. Le fait que ces objectifs
soient matriels ou immatriels, qu'on puisse leur donner le
label d'objectifs gostes ou d'objectifs altruistes ne doit par
nous concerner. On peut seulement constater que l'altruisme
existe, c'est--dire l'attitude qui consiste prendre en compte
les objectifs supposs d'autrui dans la dtermination de ses
propres actions. Or, prenons l'exemple particulier o cet
altruisme suppos se traduit par un don. Il n'est lgitime que
dans la mesure o il est fait par celui qui en est le propritaire
lgitime. Mais s'il ne s'agit que d'un prtendu don, effectu au
moyen de la contrainte par transfert forc, il n'a plus rien voir
avec l'altruisme. Il est et restera ncessairement une atteinte
aux droits de proprit.
Il y a quelques annes, la puissance publique avait tran
devant les tribunaux quelques jeunes gens qui avaient vol des
produits alimentaires dans une boutique de luxe parisienne
pour les donner des pauvres. Il y avait effectivement une
atteinte des droits de proprit bien dfinis et le fait que le
transfert forc ait t ralis en faveur de pauvres ne changeait
rien la nature mme de l'acte. Mais s'il en est ainsi, pourquoi
les tribunaux ne condamnent-ils pas les hommes de l'tat
lorsqu'ils prlvent des impts par la force en des salaris. Nous
verrons dans la troisime partie ce qu'il faut penser de cette
perspective, prtendant lgitimer cet acte par le fait que les
ressources prleves - pour ne pas dire voles - sont
distribues aux pauvres (ce qui n'est d'ailleurs
gnralement pas le cas et ne constitue donc qu'un alibi) ? Il ne
faut pas avoir peur des mots, il ne faut pas hsiter donner
aux mots leur vritable sens : la charit obligatoire n'est pas de
la charit et on ne peut gure la qualifier autrement qu'en
l'appelant du vol puisqu'elle est une atteinte aux droits de
proprit.

74
L'mergence du droit de proprit
Il est donc illusoire de penser qu'il puisse exister une socit
d'hommes dpourvue de droits de proprit puisque la raret
est un fait de l'existence et qu'elle implique la dfinition
d'exclusions, donc de droits de proprit. Les droits de
proprit n'existeraient pas ou ils n'auraient pas besoin d'tre
dfinis - s'ils pouvaient tre distribus de manire illimite
tous les habitants actuels et futurs du monde. Mais il est
logiquement absurde d'imaginer que l'on puisse donner des
droits de proprit illimits tout le monde alors qu'on vit dans
un monde de raret. On peut donc transfrer la proprit, on
peut la transformer, on ne peut pas la dtruire. C'est pourquoi
la fameuse expression de Proudhon : La proprit c'est le
vol est non seulement dangereuse, mais dnue de sens : si
la proprit existe ncessairement, il n'en va pas de mme pour
le vol. On peut concevoir une socit sans vol, c'est--dire sans
contrainte, on ne peut pas concevoir une socit sans
proprit. Les vritables dbats ne devraient donc pas porter
sur l'existence des droits de proprit, mais sur la manire dont
ils sont dfinis ou transmis.
Autrement dit, une fois l'existence universelle et ternelle des
droits de proprit admise, on franchit un pas supplmentaire
dans la comprhension des phnomnes sociaux lorsqu'on
admet qu'il est lgitime de dfinir les droits de proprit par
rfrence aux actes crateurs des tres humains. Mais, mme
si ce principe est admis, on peut videmment prouver des
difficults concrtes pour dfinir avec prcision les droits
respectifs de diffrentes personnes. En particulier, l'un des
problmes les plus difficiles que la science conomique ait
rsoudre - mais que les hommes ont bien souvent rsolu de
manire spontane - consiste rconcilier le fait qu'il faut
arriver individualiser les droits de proprit, pour des raisons
qui tiennent la nature des hommes, et que par ailleurs il est
aussi dans la nature des hommes d'entrer dans des processus

75
de coopration sociale, ou, plus prcisment, de coopration
interindividuelle. Dans certains cas, il est facile de dterminer
les droits de chacun, par exemple dans les relations d'change.
Cela est beaucoup plus difficile lorsque les actions conjointes de
plusieurs personnes permettent la cration d'un produit
commun. Tel est le cas du fonctionnement d'une entreprise, o
chacun concourt l'obtention du produit final et o il faut donc
bien imaginer une procdure pour dterminer la part de chacun
dans ce produit48 .
Mme si des rponses varies peuvent tre apportes un
problme donn, ce qui manifeste seulement le fait qu'il existe
une capacit d'inventivit sans limites des tres humains, il n'en
reste pas moins que tout problme d'organisation sociale pose
un problme de dfinition des droits de proprit. Mais partir
du moment o l'on a compris cela, on possde une clef
incomparable qui ouvre les portes de la connaissance dans tous
les domaines qui concernent les relations entre les hommes. On
dispose par ailleurs ainsi des moyens les plus srs de trouver
les solutions les plus satisfaisantes aux questions que l'on peut
se poser. Qu'il s'agisse de production industrielle,
d'amnagement foncier, d'cologie, d'ducation des enfants, de
questions montaires ', de tlcommunications ou de
dveloppement conomique, on retrouve exactement les
mmes exigences et les mmes voies d'accs la
comprhension. La raison en est simple : tous ces problmes
consistent rpondre aux contraintes qu'impose la raret. Or il
n'y a pas de raret sans qu'il y ait des droits de proprit. Les
experts d'un domaine ont parfois du mal rsoudre les
problmes qui leur sont poss parce qu'ils en ont une vue
uniquement technique : le spcialiste de la monnaie fait de la
technique montaire 49 , le spcialiste des tlcommunications
fait de la technique des tlcommunications. Mais ils ne sont
48
Comme nous le verrons ultrieurement (troisime partie), une structure particulire de droits de
proprit - celle qui est apparue spontanment travers l'entreprise capitaliste - permet de
surmonter ces difficults.
49
Nous avons montr que les problmes montaires taient d'abord des problmes institutionnels
dans La Vrit sur la monnaie, Paris, Odile Jacob, 1990.

76
pas habitus reconnatre que ces problmes sont d'abord des
problmes de droits de proprit et qu'en spcifiant les droits
de proprit, on se donne un incomparable moyen de rflexion
et d'action.
Ainsi, au-del de la reconnaissance gnrale des droits de
proprit, il convient de se pencher sur la manire concrte
dont ils sont reconnus, protgs, modifis. Nous en verrons
bien des exemples par la suite. Pour le moment, nous
envisagerons uniquement les processus par lesquels ils sont
dfinis. Le rflexe habituel notre poque consiste considrer
que les droits de proprit sont normalement dfinis par la
puissance publique et plus prcisment qu'il s'agit l d'une
fonction essentielle du pouvoir lgislatif dans les systmes
dmocratiques. Le caractre lgal des droits de proprit serait
alors le fondement de leur lgitimit. Or, nous avons vu que la
lgitimit des droits de proprit tait bien antrieure et bien
suprieure tout processus lgislatif, puisqu'elle est inhrente
la nature humaine. Il n'y a donc aucune raison de confondre le
caractre lgal et le caractre lgitime des droits de proprit.
Nous avons vu galement que la lgitimit des droits tait
fonde sur les actes de cration humaine. Si ce principe tait
gnralement reconnu, il suffirait alors non pas de dfinir des
droits ex nihilo, comme cela se fait dans un processus lgislatif,
mais uniquement de reconnatre des droits en quelque sorte
prexistants. Est-ce rver que de dfendre une telle conception
du Droit ? Certainement pas et l'Histoire le prouve bien.
On sait en effet qu'il existe deux grandes traditions
juridiques, la tradition anglo-saxonne et la tradition
continentale. Dans la tradition continentale dont le modle le
plus achev est videmment le Droit franais et l'expression
qu'il a trouve dans le Code Napolon la source du Droit est
de nature lgislative. C'est la puissance publique qui a la charge
de dfinir les droits de proprit et cette activit est si
troitement considre comme appartenant par essence la
sphre publique qu'elle constitue l'une des justifications les plus
constantes de l'existence de l'tat : il faut bien une organisation

77
centrale, pense-t-on, pour tablir les lois communes de la
socit sans lesquelles aucun ordre juridique ne serait possible.
Ce sont videmment des ides de ce type qui inspirent les
critiques habituelles du libralisme d'aprs lesquelles l'absence
d'tat signifierait l'anarchie. Or, il n'en est rien. Un ordre social
fond sur la libert individuelle gnre parfaitement bien les
rgles juridiques ncessaires au maintien de cet ordre et au
dveloppement des socits fondes sur ces principes. Il vite
les risques d'anarchie. La tradition juridique anglo-saxonne en
apporte prcisment la preuve.
Le terme d'anarchie peut d'ailleurs signifier deux choses trs
diffrentes : l'absence de rgles ou l'absence d'tat. Dans la
mesure o l'tat est considr comme la source des rgles, ces
deux significations sont souvent mlanges de manire
indistincte. Et l'anarchiste traditionnel est d'ailleurs quelqu'un
qui veut abattre la fois l'tat et les rgles. Si le libral
s'oppose l'tat ce n'est certainement pas pour les mmes
raisons, mais parce qu'il considre qu'il est erron et dangereux
de faire de l'tat la source du Droit. Le libral est donc un
anarchiste dans la mesure o il s'oppose l'tat, mais pas dans
la mesure o il est, au contraire, profondment respectueux du
Droit, tout au moins si celui-ci est lgitime.
Dans la tradition anglo-saxonne - ou tradition de la common
law - la dfinition concrte des droits est en effet d'origine
jurisprudentielle. Le juge a pour rle de dire le Droit, c'est--
dire de dfinir de manire prcise les droits existants partir
des principes gnraux du Droit (dont l'articulation entre
cration et appropriation fait naturellement partie). Il n'a pas
pour rle d'inventer le Droit et il n'est d'ailleurs pas ncessaire
que quiconque joue ce rle dans une socit civilise. En effet,
la dfinition des droits n'est pas gnrale et a priori, mais elle
se fait uniquement lorsque l'occasion s'en prsente et propos
de cas concrets, soit parce que les personnes concernes
reconnaissent spontanment les droits de chacun, soit parce
qu'on fait appel au juge. Dans ce dernier cas, le fait que des
plaignants se prsentent devant un tribunal signifie

78
probablement que la dfinition des droits de proprit tait trop
imprcise pour le cas en question et il convient donc de s'en
remettre la sagesse du juge pour dfinir concrtement ces
droits. Cette tradition anglo-saxonne se retrouve d'ailleurs dans
des types de civilisation extrmement diffrents, aussi bien, par
exemple, dans le Droit traditionnel africain que dans le Droit
des tribus indiennes d'Amrique latine. Et l'on peut imaginer
que ces traditions juridiques auraient t de formidables
moteurs de dveloppement conomique - comme cela semble
avoir t le cas dans les pays de tradition anglo-saxonne si la
colonisation en Afrique et la destruction des Indiens en
Amrique n'taient venues bouleverser ces ordres juridiques.
La dfinition concrte des droits de proprit et leur
protection peuvent donc tre assures selon des processus
diffrents, plus ou moins centraliss, plus ou moins spontans,
plus ou moins proches des besoins spcifiques des individus.
Mais il est toujours vrai que, l'instar de n'importe quelle autre
activit humaine, il ne peut pas tre question de dfinir tous les
droits de proprit et il faut rechercher un niveau optimal
de dfinition de ces droits. En effet, la dfinition concrte d'un
droit de proprit est utile, puisqu'elle permet d'viter des
conflits potentiels entre individus, mais elle est aussi
ncessairement coteuse, comme l'est n'importe quelle activit
humaine, en ce sens qu'elle absorbe des ressources, en
particulier des ressources en temps, dont on sait qu'il constitue
le bien rare par excellence. Nous pourrions en effet gaspiller
toute notre vie essayer de dfinir et de faire respecter des
droits de proprit insignifiants et nous ne souhaitons
certainement pas vivre ainsi, ce qui veut bien dire que nous
choisissons de laisser certains droits de proprit dans le flou
afin de nous consacrer d'autres activits.
Pour prendre un exemple, on considre en gnral qu'il n'est
pas ncessaire de perdre du temps dterminer si un individu
a le droit de porter la cravate qui lui plat ou si les autres ont un
droit de proprit sur les objets qu'ils regardent et par
consquent s'ils peuvent dcider de la couleur de la cravate de

79
leurs interlocuteurs. Pourtant, dans certaines occasions
spcifiques, certaines personnes exerceront leur droit de
proprit cet gard : c'est le cas par exemple lorsque le
propritaire d'une salle de ftes impose le port dune black tie
ou lorsque le propritaire d'une cole impose aux lves le port
d'une cravate d'un certain type. Dans tous ces cas, on reconnat
implicitement l'existence de droits de proprit sans qu'il soit
besoin de les dfinir l'avance et de manire gnrale, et en
particulier pas de manire lgale. Les avantages de la dfinition
purement spontane ou jurisprudentielle des droits proviennent
justement de ce fait qu'on vite ainsi d'avoir se prononcer
l'avance sur l'existence de droits que personne ne trouve
intressant de dfinir. La dfinition des droits ne se fait que
lorsqu'il y a intrt agir et propos de cas concrets.
Un exemple historique intressant permettra d'illustrer la
manire dont les droits de proprit peuvent merger50 ,
savoir celui de la conqute de l'Ouest. Cet exemple montre bien
qu'on cherche d'autant plus obtenir la reconnaissance d'un
droit de proprit qu'on attache plus d'importance une
ressource et que le cot de dfinition de ce droit est plus faible.
Mettons-nous donc dans la peau de ces premiers conqurants
des vastes terres de l'Ouest amricain. Certes, ces terres
n'taient pas vides, puisque les Indiens les occupaient, mais les
conqurants ont implicitement et malheureusement admis que
les droits de proprit des Indiens n'taient pas lgitimes et ne
pouvaient donc pas limiter leurs propres activits. Ils ont, de ce
point de vue, ignor l'un des principes fondamentaux de tout
systme fond sur la reconnaissance de la proprit, ce principe
mme que l'on retrouvera par la suite, savoir le droit du
premier occupant. En d'autres termes, s'ils ont correctement
dfini par la suite leurs propres droits de proprit, comme
nous allons le voir, il est indniable qu'ils ont commenc par

50
Nos informations proviennent de l'article de Teny L. Anderson et P.J. Hill, The Evolution of
Property Rights : A Study of the American West, Journal of Law and Economics, XII, 1975, p. 163-
179.

80
violer les droits des premiers occupants, les Indiens, ce qui est
inexcusable pour un libral.
Dans l'esprit des conqurants, les terres en question taient
donc des terres vierges. Elles taient par ailleurs
surabondantes, compte tenu de la faible densit de la
population, de telle sorte qu'il n'est pas apparu ncessaire au
dbut de dfinir des droits de proprit sur la terre. Les
conqurants n'avaient que faire des lois de l'Est amricain,
conues par les hommes des villes, des forts ou des terres
cultivables, c'est--dire d'un univers o la terre tait un bien
rare et devait donc tre formellement approprie. Ils n'avaient
donc aucune raison d'appliquer ces lois et ils se sont
dlibrment placs dans une situation de hors-la-loi
(lawless). Mais il serait erron d'en dduire qu'ils ignoraient
toute rgle juridique et en particulier tout droit de proprit.
Les droits qui les intressaient n'taient en fait pas les mmes
que ceux qui pouvaient intresser les hommes de l'Est. Dans les
grandes plaines de l'Ouest, ce qui tait rare ce n'tait pas la
terre, mais l'eau par exemple. Et si l'on ajoute que le bois tait
rare, faire reconnatre un droit de proprit sur un terrain tait
donc la fois inutile, du fait de la relative abondance de la
terre, et trs coteux, du fait que les cltures de l'poque
taient en bois et que le bois tait cher du fait de sa raret.
Il ne faut donc pas s'tonner si, au dbut de la conqute de
l'Ouest, il n'y avait ni cltures ni cadastre. Cela rsultait
simplement d'un calcul rationnel de la part de ceux qui taient
concerns. Par contre, les leveurs ont trouv un intrt
vident dfinir leurs droits de proprit sur le btail. Dans une
civilisation o les droits fonciers sont clairement dfinis et
concrtiss par des cltures, la proprit du btail est atteste
par sa prsence sur un terrain donn. Les leveurs de l'Ouest
ont prfr faire l'inverse et dfinir directement leurs droits de
proprit sur les btes qui vaquaient librement dans des
espaces non borns, sans qu'il soit utile de dfinir des droits
fonciers. Le systme tait simple puisqu'il suffisait de marquer
les btes au fer rouge. Des registres privs recensaient les

81
marques propres chacun et les leveurs transportaient avec
eux des petits livrets sur lesquels figuraient ces diffrentes
marques. Il y avait donc une dfinition purement prive des
droits de proprit et une reconnaissance mutuelle des droits
des uns et des autres. D'ailleurs, priodiquement, les leveurs
entraient dans des systmes de coopration et partaient
ensemble la recherche du btail de manire le recenser,
ventuellement le rassembler, et surtout marquer au fer les
veaux nouvellement ns.
Dans la deuxime moiti du XIXe sicle, une double volution
a eu lieu. D'une part, la densit de la population ayant
augment. La terre est apparue de plus en plus rare et le
besoin de dfinir les droits de proprit s'est manifest de plus
en plus. D'autre part, le cot de dfinition de ces droits a baiss
du fait de l'invention du fil de fer barbel vers 1870. On a alors
vu apparatre des fils dans la prairie , c'est--dire des droits
de proprit concrets. Or il est intressant de remarquer que
deux principes fondamentaux ont spontanment t mis en
application.
On a tout d'abord considr que l'appropriation du sol
impliquait son usage effectif, autrement dit qu'on ne pouvait
pas se dclarer propritaire d'un immense territoire simplement
en marquant son emprise, par exemple en le cernant de fil de
fer barbel. Les occupants de l'Ouest ont ainsi retrouv par la
pratique un principe qui avait t exprim par John Locke : ce
qui fondait le droit de proprit sur le sol tait l'apport de
travail. On retrouve ainsi le fondement mme du droit de
proprit, savoir l'acte de cration : un terrain n'est pas
appropri aussi longtemps qu'on n'en a pas invent l'usage,
qu'on ne lui a pas appliqu l'exercice de l'intelligence. De ce
point de vue, on doit rcuser absolument tous les actes de prise
de possession dont l'Histoire nous donne tant d'exemples : il ne
suffit pas qu'un conqurant mette le pied sur un continent qu'il
ne connaissait pas pour qu'il puisse affirmer qu'il en est le
propritaire ou qu'il en prenne possession au nom de son
souverain. Tous les actes de colonisation ont t des actes de

82
contrainte et non des actes d'appropriation par la cration. Ils
ne sont par consquent dots d'aucune lgitimit.
Le deuxime principe qui a t mis en valeur dans
l'exploitation progressive des terres de l'Ouest amricain relve
de la mme inspiration gnrale, savoir l'existence de priority
rights, autrement dit le droit du premier occupant. Certes, un
tel principe peut tre interprt de manire utilitariste : dans la
mesure o il faut viter des conflits entre diffrents occupants
d'un mme espace, la rgle d'attribution au premier occupant
permet de rsoudre ce problme sans qu'il soit ncessaire de se
demander si elle est juste. Mais sans doute faut-il aller plus loin
et admettre qu'en ralit le droit du premier occupant est la
reconnaissance du lien qui existe entre la proprit et la
cration : le premier occupant est en effet celui qui a
invent la terre, qui a imagin un usage possible de la
terre. En reconnaissant son droit de proprit sur une terre, on
reconnat donc en fait son droit de proprit sur sa propre
intelligence et son propre travail.
C'est ce principe du droit du premier occupant qui a
galement t utilis dans l'Ouest amricain en ce qui concerne
ce bien particulirement rare qu'tait l'eau. Il peut sembler a
priori difficile d'tablir des droits de proprit sur quelque chose
d'aussi mobile que l'eau. Cela ne prsente pourtant pas de
difficults particulires. Imaginons, en effet, un cours d'eau que
personne nutilise. Un jour, un leveur s'installe en un point
prcis et extrait de la rivire une certaine quantit d'eau par
priode pour nourrir ses btes et pour ses propres besoins. Si
quelqu'un d'autre s'installe en aval ultrieurement, par exemple
un teinturier, il devra reconnatre le droit du premier occupant,
c'est--dire qu'il n'aura pas le droit de l'empcher de continuer
utiliser une mme quantit d'eau (mais pas plus). Mais si
l'leveur dveloppe ses troupeaux et absorbe une quantit
d'eau qui risque d'empcher l'activit du teinturier, ce dernier
bnficie d'un droit de premier occupant sur les quantits d'eau
supplmentaires que l'leveur souhaite utiliser par rapport ce
qu'il faisait lorsque le teinturier s'est install. Si le teinturier

83
s'installait en amont et non en aval, l'leveur serait en droit de
l'empcher de polluer l'eau, car il tait antrieurement
propritaire d'une eau d'une certaine qualit. L'leveur pourrait
de mme faire reconnatre ses droits de proprit l'encontre
d'un cultivateur qui dtournerait l'eau en amont. Bien entendu,
une fois les droits des uns et des autres prciss, l'leveur, le
teinturier, le cultivateur peuvent parfaitement s'entendre pour
se vendre des droits d'usage sur l'eau.
On pensera sans doute que ce systme devient trop
complexe s'il existe un grand nombre d'utilisateurs du cours
d'eau. Cela n'empche pourtant pas la reconnaissance des
droits de proprit car les hommes trouvent toujours des
rponses aux problmes qui leur sont poss. Ainsi, il est
probable que, dans un tel cas, des associations se crent pour
faire respecter les droits de premier occupant soit d'une
catgorie de propritaires d'eau , soit d'utilisateurs d'une
rgion donne. Symtriquement, ceux qui sont attaqus pour
avoir dtourn ou pollu un cours d'eau en amont se
regrouperont probablement pour faire face en commun aux
rclamations des utilisateurs situs plus en aval. Ainsi, mme si
l'homme se distingue par le caractre individualis de sa raison,
il n'en est pas moins capable d'entrer dans des systmes de
coopration chaque fois que ses intrts propres paraissent
tre mieux dfendus ainsi. La constitution d'un groupement de
plaignants ou de dfendeurs en est un exemple. Chacune de
ces organisations dfend non pas une sorte d'intrt gnral
indfinissable, mais un intrt commun spcifique d'une
catgorie particulire d'tres humains, librement constitue.
Une fois le rsultat de ces actions collectives connu, il reste aux
membres de ces organisations rpartir entre eux les droits de
proprit qu'ils ont soit maintenus, soit conquis, soit t forcs
d'abandonner.
Dans le monde o nous vivons, de tels dveloppements sont
difficiles ou rares, tout simplement parce que, le plus souvent,
les cours d'eau sont considrs comme des biens publics

84
dont l'usage est ventuellement concd51 des personnes ou
groupes de personnes, sans qu'ils puissent en tre pleinement
propritaires 52 . Les problmes d'appropriation de l'eau
deviennent alors des problmes d'affrontements entre
collectivits publiques o, comme toujours dans ce cas, la force
a tendance prvaloir sur le Droit et les principes juridiques.
Lorsque, par exemple, la construction d'un grand barrage est
envisage dans un pays situ en amont d'un fleuve, les intrts
du pays situ plus en aval c'est--dire en ralit les intrts
d'une partie des habitants de ce pays sont menacs. Mais au
lieu de se contenter d'appliquer purement et simplement les
principes ci-dessus, on essaie en gnral de rgler le problme
par des ngociations diplomatiques ou parfois par la guerre. Cet
exemple prouve, une fois de plus, que l'intervention de la
puissance publique, bien loin d'apporter une solution pacifique
et juste aux conflits reprsente une rgression non pas vers
une organisation sociale primitive , mais vers une
organisation sauvage, c'est--dire une organisation o la force
prime le Droit. On aura beau jeu d'invoquer le fait qu'il n'existe
pas suffisamment de procdures contraignantes pour rgler les
conflits intertatiques, c'est--dire que le Droit international est
inexistant ou impotent. Car le problme est prcisment l :
l'tat invoque pour sa dfense la ncessit de mettre en uvre
un systme de protection des droits des gens. Mais son
existence mme est la ngation d'un tel systme. Et il ne se
soumet pas lui-mme des procdures de Droit. Au lieu de dire
que les tats ne peuvent pas toujours recourir des procdures
pacifiques de rsolution des conflits, il vaudrait mieux dire qu'il
n'est pas toujours possible de recourir des procdures
pacifiques de rsolution des conflits entre individus ou groupes
d'individus parce qu'ils sont pris en charge par les tats et que
ceux-ci refusent les procdures pacifiques. Les tats ne sont

51
Sur le rgime de la concession, voir le chapitre 16.
52
Mais en Angleterre, par exemple, il y a depuis quelques annes un retour l'appropriation prive
des cours d'eau.

85
pas victimes des insuffisances de l'tat de Droit international,
mais coupables du dsordre juridique international.

L'change fondement de la coopration

sociale
L'expression conomie de march est gnralement
utilise par opposition ce que l'on appelle les conomies
planifies ou centralises. Mais cette expression est
contestable. En effet, de mme que les droits de proprit
existent toujours, mais qu'ils peuvent tre dfinis de manire
floue ou injuste, le march existe toujours, en ce sens que
l'change existe toujours et que le march n'est rien d'autre
qu'un espace abstrait par lequel on dsigne l'ensemble des
transactions entre les individus. Mais le march peut
reposer sur des principes plus ou moins clairs et plus ou moins
justes. Si les droits de proprit sont dfinis de manire prcise
et juste - c'est--dire qu'ils sont individualiss et lis aux actes
de cration humains - et si l'change est lui-mme libre, alors
les conditions de l'change sont prcises et justes. C'est
pourquoi au lieu de parler d'conomie de march il serait
prfrable de parler d'conomie de proprit prive. Mais il est
surtout trange que l'on parle si souvent de l'change, dans les
manuels d'conomie, dans les journaux ou les discours officiels,
sans se poser la question qui doit logiquement prcder toutes
les autres : l'change est-il libre ou non ? Pour le statisticien qui
enregistre des chiffres, pour l'homme politique qui brandit des
bulletins de victoire tout bout de champ, une transaction faite
librement entre des hommes libres n'est en rien diffrente
d'une transaction rsultant d'une subvention publique. Pourtant
s'il est certain que la premire est productrice de richesses, la

86
seconde implique, tout aussi ncessairement, des lments de
destruction de richesses. Elles sont en fait non comparables53 .
L'unit dans la diversit, telle est la grande caractristique de
l'espce humaine. L'unit car tous les tres humains partagent
une mme nature, ils sont tous des tres de raison et ils sont
par ailleurs, videmment, tous galement dignes de respect. La
diversit parce qu'ils sont tous concrtement diffrents. Cette
diversit des dons, des formations, des expriences, des
aspirations fait toute la richesse des civilisations. Elle est aussi
le fondement de l'change et plus gnralement de ce que l'on
peut appeler la coopration sociale. Du fait de cette diversit,
tout membre de la socit humaine a intrt se spcialiser
dans l'activit pour laquelle il est relativement plus efficace,
en vendre les produits et acheter en contrepartie ce pour quoi
il est relativement moins apte.
Il n'existe que deux modes d'action des individus dans une
socit : ou bien la coopration sociale qui implique l'change
de volonts libres entre individus libres ou bien la contrainte,
qu'elle soit physique ou lgale. Or, l'un des plus immenses et
plus effroyables succs de l'tat moderne vient de ce qu'il a
russi accaparer les mots et qu'il est arriv faire croire que
la coopration sociale 54 impliquait ncessairement son
intervention. C'est ainsi que par coopration internationale
on dsigne non pas des accords entre individus situs sur des
territoires nationaux diffrents (pour autant que le concept de
nation ait un sens), mais des accords entre tats. Or, un accord
entre des organisations dont la nature mme est constitue par
l'exercice de la contrainte, les tats, n'a rien voir avec un
accord rsultant de la volont de deux personnes libres. Dans
un cas - celui de la coopration interindividuelle il y a bien
coopration, dans l'autre - celui des accords intertatiques il y
53
On peut noter au passage qu'en privilgiant l'aspect quantitatif de l'conomie, on peut fort bien
faire un crime contre la raison : on additionne des choses de nature diffrente, qui ne sont pas
comparables, donc pas additionnables.
54
Certes, ce mensonge inou aurait t plus difficile faire accepter si, au lieu de parler de
coopration sociale on avait pris l'habitude de parler de coopration interindividuelle . C'est
dire qu'un homme pris de libert devrait viter d'utiliser les mots socit , social , etc.

87
a autre chose... Il est tout fait intressant qu'on n'ose pas
parler de coopration sociale dans un systme qui repose
purement sur la contrainte, par exemple l'esclavagisme ou
l'emprisonnement : les esclaves ne cooprent pas avec leur
matre, les prisonniers avec leurs gardiens. Or l'tat moderne
n'entre pas dans des relations contractuelles avec les citoyens.
C'est bien pourquoi on peut le considrer comme un matre
d'esclaves et pourquoi il est a priori suspect de le prsenter
comme un lieu de coopration sociale. En fait, l'tat entre
seulement dans des arrangements qui sont de pseudo-relations
contractuelles avec des organisations telles que lui-mme (en
particulier d'autres tats) ou des parodies de relations
contractuelles, par exemple lors des lections ou lorsqu'il met
en place des conventions collectives o les volonts
individuelles ne sont en fait pas respectes.
La coopration entre des personnes libres tant la base de
toute vie humaine, il est important d'en comprendre les
implications. Prenons nouveau le cas de Robinson Cruso qui
vient d'chouer sur son le et qui, pour le moment, vit donc
seul. Il va choisir, parmi tous ses besoins, ceux auxquels il
donne une et il va tre oblig d'y subvenir intgralement. Mais
voici que survient Vendredi et une socit d'hommes existe
dornavant. Chacun va se spcialiser dans certaines tches
pour lesquelles il est relativement plus dou ou a davantage
d'inclination et chacun va changer le produit de ses activits.
Imaginons que Robinson soit un surdou, plus habile que
Vendredi absolument dans tous les domaines. On dira - dans le
langage des conomistes - que sa productivit est plus grande
que celle de Vendredi, puisque avec une heure de travail, il
produit par exemple plus de tomates, de bl, de posie ou de
rve que Vendredi. Mais la vie humaine est limite et Robinson,
malgr ses aptitudes, n'a pas intrt produire lui-mme
absolument tout ce dont il a besoin. Il a intrt produire
uniquement ce pour quoi il est relativement plus apte que

88
Vendredi et acheter Vendredi ce pour quoi il est
relativement moins apte 55 .
Grce l'change, chacun obtient quelque chose en
contrepartie de quelque chose d'autre. Mais ce qu'il obtient a
plus de valeur pour lui que ce qu'il cde. En effet, dans la
mesure o l'change prend place entre des individus libres,
personne n'est oblig de l'accepter et s'il a lieu c'est
ncessairement parce qu'il accrot les satisfactions des deux
partenaires de l'change. Ainsi, on peut dire en toute certitude,
sans avoir besoin de le vrifier, que l'change est
ncessairement crateur de valeur et qu'il est ncessairement
profitable aux deux parties. Mais la valeur qu'il cre est d'ordre
purement subjectif, c'est--dire qu'elle relve de la perception
des deux changistes : chacun gagne l'change, sinon, en
tre rationnel, il n'effectuerait pas la transaction. Mais ce gain
n'est pas mesurable, il correspond seulement une perception.
Bien sr, les deux partenaires d'un change se mettent
d'accord pour un prix qui, lui, est mesurable : on change par
exemple 2 kg de bl contre 1 kg de tomates ou 2 kg de bl
contre une unit de monnaie. Mais il ne faut surtout pas
confondre ce prix de march ou valeur des choses sur le
march avec la valeur subjective, productrice de satisfactions.
Le miracle de l'change vient de cela : on change deux
biens dont la valeur de march est identique, mais, pourtant,
cet change est producteur de valeur (subjective) pour les deux
partenaires. Dans le monde trop quantifi o l'on a tendance
nous faire vivre, on oublie trop facilement cette ralit
fondamentale de l'change, son caractre abstrait et subjectif
55
Une petite dmonstration classique et chiffre est peut-tre utile ici. Supposons que Robinson
puisse produire, en une journe de travail, 4 kg de bl ou 2 kg de tomates, et que Vendredi puisse
produire, galement en une journe de travail, 1 kg de bl ou 1 kg de tomates. Cela signifie bien
que Robinson est plus productif que Vendredi pour toutes les productions (en supposant que seules
ces deux productions existent). Or, pour produire 1 kg de tomates supplmentaire, Robinson est
oblig d'abandonner la production de 2 kg de bl, alors que Vendredi ne doit abandonner qu'1 kg de
bl. Il y a donc tout intrt ce que Robinson se spcialise dans la production de bl, pour laquelle
il est relativement plus apte et qu'il abandonne la production de tomates, alors que Vendredi fera
l'inverse. Ils auront tout intrt changer si, par exemple, Robinson peut obtenir plus d'1 kg de
tomates contre 2 kg de bl et si Vendredi obtient plus d'1 kg de bl contre 1 kg de tomates. A titre
d'exemple, un prix de march correspondant 1,5 kg de bl contre 1 kg de tomates sera satisfaisant
pour les deux.

89
qui en est pourtant l'essence mme. Le statisticien ne peut que
mesurer l'quivalence de ce qui est achet et de ce qui est
vendu dans une transaction56 . Mais il ne peut absolument pas
mesurer le phnomne de la cration de valeur subjective.
On a tendance considrer comme productif uniquement un
acte qui consiste transformer matriellement un objet et on
oublie que le but final de la production c'est--dire de toute
activit humaine est de produire des satisfactions. Une partie
du processus qui conduit cet objectif final passe par le
march et trouve donc une expression quantitative, mais elle
n'est pas ncessairement la partie la plus importante. Les
hommes changent des objets, des services, mais aussi des
marques d'affection ou d'amiti. Tout ceci constitue l'activit
humaine, sans qu'il soit possible de sparer dans chaque
homme une partie qui serait conomique et une autre qui
ne le serait pas, une partie qui relverait de la science
conomique et une autre qui relverait de la sociologie, de la
psychologie ou mme de la posie et de la thologie. En un
sens, la science conomique n'existe pas, seule existe la science
de l'activit humaine57 . On s'apercevra en mme temps que le
procs souvent fait aux conomistes libraux d'tre des
matrialistes , de ne prter attention qu' l'aspect
conomique des choses, au profit matriel et l'argent, est
le plus absurde qui soit. Seuls, en effet, les vrais libraux ont
compris que les objets matriels - dits conomiques - n'taient
que des moyens parmi d'autres pour atteindre les fins
spcifiques de chacun, qu'elles soient d'ordre matriel, thique,
religieux, philosophique.
L'change est donc crateur de valeur, dans la mesure o il
prend place entre personnes libres et propritaires. Par
contraste, toute relation entre les hommes qui introduit la

56
Ainsi, si l'on se trouve dans une conomie montarise, et en supposant que la monnaie s'appelle
le franc, on changera un bien qui vaut 10 F contre une quantit de monnaie qui vaut galement 10
F.
57
Comme nous l'avons dj vu, les conomistes autrichiens qui ont mieux que quiconque peru
cette question utilisent souvent le terme de praxologie , c'est--dire de science de l'action, au
lieu de se rfrer aux distinctions traditionnelles entre les sciences.

90
contrainte fait disparatre la coopration sociale et cre une
situation o il n'est plus possible de parler de cration de
valeur. Si un voleur vous dpouille au coin d'un bois, il est
indniable que ce vol est productif de valeur pour lui, sinon il ne
l'aurait pas fait. Mais il est tout aussi indniable qu'il est
destructeur de valeur pour vous. Or il n'existe aucun moyen
intelligible pour comparer la perte de valeur que vous subissez
et le gain de valeur enregistr par le voleur. On ne peut donc
pas additionner les deux processus et en conclure, par
exemple, que l' utilit sociale a t accrue (ou diminue)
par ce transfert forc. La seule chose que l'on puisse dire
mais avec la plus grande certitude c'est que des droits
lgitimes n'ont pas t respects et que la situation est donc
une situation d'immoralit.
Il en rsulte aussi de manire parfaitement logique et
vidente que la prtention dfinir un quelconque intrt
gnral diffrent de l'intrt de chacun des membres d'une
socit n'est rien d'autre qu'une escroquerie intellectuelle. Si un
acte de contrainte cre un gain et une perte simultanment,
rien ne permet de dire que l'intrt gnral ou le bien-tre
social en est accru. Ceci parat vident lorsque la contrainte est
exerce par un voleur, mais le jugement s'effiloche
curieusement lorsque le transfert est ralis par une
organisation d'hommes un peu particulire qu'on appelle l'tat.
Celui qui exerce la contrainte sous ce nom est alors par de
toutes les vertus. Pourtant la contrainte n'est pas moins
contraignante parce qu'elle est lgale. Si l' tat prlve sur
moi des impts, alors que je ne suis pas d'accord pour subir
cette perte de bien-tre, le prlvement fiscal est et restera
toujours une atteinte illgitime et injustifiable mes droits. Et
aucune considration d'intrt gnral ne peut logiquement
tre invoque. En effet, on pourrait sans ambigits dire que
l'intrt gnral est accru par cet acte de contrainte si tous les
membres de la socit taient d'accord y compris moi pour
raliser ce transfert. partir du moment o je ne suis pas
d'accord, le prlvement est une violation de mes droits et rien

91
ne permet de comparer ma perte d'utilit avec le gain d'utilit
des autres.
Ltat est donc illgitime dans la mesure o il est contrainte
et o la contrainte est contraire aux droits de l'homme. Une
seule exception pourrait se concevoir : celle o la contrainte
serait consentie de manire unanime, puisqu'on accepterait
alors soi- mme une atteinte aux droits que l'on possde. Nous
verrons ultrieurement58 dans quelle mesure une telle situation
peut exister et dans quelle mesure elle peut ventuellement
permettre de justifier un tat dont l'existence nous apparat
pour le moment totalement et logiquement ngative.
Mais l'on peut aussi souligner que l'unanimit dans la
dcision c'est prcisment ce qui se passe dans l'change : en
prenant un engagement contractuel, chacun s'oblige effectuer
la part de transaction qui lui revient, par exemple remettre le
bien qu'il a promis de remettre autrui. Respecter ses
engagements contractuels est contraignant, mais la contrainte
est ici consentie de manire unanime par toutes les parties au
contrat. Une contrainte unanimement accepte ne peut pas
tre illgitime. La coopration interindividuelle implique
ncessairement la contrainte, puisque chacun doit remplir des
obligations, mais cette contrainte est librement accepte, elle
respecte les droits, antrieurement dfinis, de chacun. Mais on
conoit bien l'inverse que la contrainte puisse tre
arbitrairement exerce lorsque les droits sont mal dfinis. Les
actes de contrainte servent la fois assurer les transferts de
ressources entre ceux qui ont cr les richesses et ceux qui ne
les ont pas cres et apporter une dfinition a posteriori des
droits (dont nous verrons le caractre inhumain dans le chapitre
suivant). Ne pouvant pas faire que la contrainte ne soit pas
contrainte, on fait comme si elle n'existait pas, en dfinissant
les droits comme consquence d'un acte de contrainte qui
n'apparat alors plus comme tel : on n'a pas port atteinte des
droits, puisque ces droits taient inexistants. Or, si ces droits

58
Voir chapitre 18.

92
taient inexistants c'est prcisment parce que l'tat
monopoleur de la contrainte lgale a empch qu'ils soient
dfinis a priori pour faire en sorte que l'acte de contrainte
n'apparaisse plus comme un acte de contrainte, mais soit
masqu sous la forme d'un acte de dfinition des droits. En
ralit, la contrainte tait originelle, elle consistait dans
l'interdiction de dfinir des droits a priori.
Prenons en effet le cas d'un individu qui a produit des
richesses par ses propres efforts, ce qui devrait lgitimer son
droit de proprit sur ces richesses. Mais imaginons par ailleurs
qu'il existe - pour des raisons historiques et cause de
dfaillances morales et intellectuelles dans la population - un
tat qui prlve une partie importante de ces nouvelles
richesses. S'il a pris soin de prsenter le propritaire comme
quelqu'un qui ne possde pas ses richesses de manire
lgitime, il sera en meilleure position pour les confisquer et
pour prsenter cette spoliation comme un acte de justice
sociale lgitime consistant apporter des ressources sans
matre ceux qui en auraient le plus besoin ou qui les
mriteraient le plus. L'acte de transfert apparat donc
simultanment comme un acte de dfinition des droits. Mais il
ne peut en tre ainsi qu'en mconnaissant et en mprisant des
droits naturels et lgitimes.

93
 CHAPITRE 4

La responsabilit, clef de
l'organisation sociale

Les chapitres prcdents ont permis de prciser deux

concepts clefs de toute approche librale des phnomnes
sociaux et conomiques : la libert individuelle, bien sr, et la
proprit, ces deux concepts tant d'ailleurs insparables. Mais
la responsabilit constitue la troisime clef de comprhension
du fonctionnement des socits. C'est galement elle qui nous
permet d'valuer diffrents modes d'organisation ou de mettre
en place les meilleures structures institutionnelles, qu'il s'agisse
d'une socit de petite dimension (entreprise, association) ou
d'une socit beaucoup plus importante, une nation par
exemple.
Le concept de responsabilit comporte de nombreuses
facettes et le prsent chapitre ne peut donc pas prtendre
l'explorer de manire exhaustive. Ainsi, nous n'voquerons pas,
par exemple, le sentiment de responsabilit, son rle social ou
mme la valeur morale de la responsabilit. Notre but consiste
surtout prciser la place que le concept de responsabilit peut
jouer dans une approche individualiste de la socit. Mais c'est
une notion que nous retrouverons constamment dans la suite
de cet ouvrage.
Friedrich Hayek dans The Constitution of Liberty59 consacre
un chapitre la responsabilit et la libert . Il commence en
ces termes : La libert ne signifie pas seulement que l'individu
a la fois l'occasion et le poids du choix ; elle signifie aussi qu'il

59
Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty, op. cit.

94
doit supporter les consquences de ses actions et qu'il recevra
estime ou blme pour elles. La libert et la responsabilit sont
insparables.
Comme le souligne encore Friedrich Hayek, en l'obligeant
tre responsable, on incite un individu mieux adapter ses
actes son environnement. Mais Hayek adopte cependant une
vue quelque peu utilitariste en soulignant que la fonction
principale de la croyance en la responsabilit individuelle
consiste nous pousser faire usage de nos propres
connaissances et de nos propres capacits de la manire la plus
complte pour atteindre nos objectifs60 . Ainsi, dans une
socit libre et fonde sur la responsabilit individuelle, nous
sommes rmunrs non pour nos talents, mais pour la capacit
les utiliser de manire correcte , mme si cela doit heurter
une sorte de sens inn de la justice distributive.
Plus profondment, dire qu'une socit est une socit libre
c'est dire que tout individu agit en tant qu'tre libre et donc en
fonction d'objectifs et d'informations qui lui sont propres. Et
parce que sa volont est autonome dans l'action, il est bien
responsable des consquences de son action : on peut et
on doit lgitimement lui imputer toutes les consquences de
son action ; sinon, prcisment, il ne serait pas libre : on lui
ferait supporter par des mesures coercitives les consquences
des actes d'autrui. Ainsi, partir du moment o l'homme est
libre, il peut tre considr comme responsable. Certes, dans
des socits complexes o il existe de nombreuses interactions
entre les individus, il n'est pas toujours facile d'tablir
concrtement la responsabilit de chacun, mais il ne s'agit
gure l que d'un problme pratique qui n'altre en rien le
principe de la responsabilit. Et ce problme pratique peut bien
souvent tre surmont : c'est ainsi, nous le verrons
ultrieurement, que la forme traditionnelle de l'entreprise
capitaliste permet prcisment d'tablir les responsabilits de
chacun. On s'aperoit aussi par ailleurs que le plus souvent,

60
The Constitution of Liberty, p. 80.

95
lorsqu'on a le sentiment que les responsabilits sont difficiles
tablir, c'est prcisment parce qu'on avait omis de dfinir les
droits de chacun de manire stricte. C'est pourquoi
l'organisation d'une socit, quelle qu'en soit la dimension,
devrait uniquement consister tablir des structures
institutionnelles qui permettent l'exercice de la responsabilit.
Dire que l'on est responsable ne veut pas dire que les
contraintes extrieures n'existent pas et que l'homme a la
parfaite matrise des consquences de ses actes. On ne peut
pas non plus dire, l'inverse, qu'un individu ne peut pas tre
tenu pour responsable de telle ou telle situation sous prtexte
qu'il n'en dtenait pas la totale matrise. Nous n'avons en effet
jamais une connaissance parfaite des choses, mme pour le
moindre de nos actes, et nous ne pouvons jamais prvoir les
consquences exactes de ces actes. Mais ces contraintes de
l'environnement - qu'elles viennent des autres hommes ou de la
nature - ne diminuent en rien le caractre responsable de l'acte
qui a t commis. C'est reconnatre la libert de l'homme que
de reconnatre qu'il est responsable de ses actes, mme s'il
n'est pas totalement matre de leurs consquences.

Responsabilit et dfinition des droits

S'il est vrai que la responsabilit est insparable de la libert,
quelles sont les caractristiques propres de la responsabilit qui
donnent cependant ce concept une valeur particulire ? Trois
propositions nous paraissent utiles pour mieux en comprendre
la nature.
- La responsabilit se dfinit comme une responsabilit
l'gard des autres : tre responsable c'est dcider soi-mme
sans interfrence d'autrui ; c'est par ailleurs valuer les
consquences de ses actes sur autrui et accepter d'en
supporter le poids. Mais ces consquences ne peuvent tre
values que si les droits des uns et des autres sont prciss
l'avance. Il a souvent t soulign que la libert ne pouvait se

96
dfinir que d'une manire ngative : tre libre c'est agir sans
coercition extrieure dans l'exercice de ses propres droits, ce
n'est certainement pas tre affranchi de toute contrainte. La
responsabilit reprsente donc en quelque sorte le versant
positif de la libert : dans la mesure o l'on agit sans coercition,
on est responsable de ses actes, c'est--dire que l'on supporte
les consquences de ses propres actes.
La responsabilit nat de l'existence d'autrui. On ne peut pas
parler de responsabilit en l'absence d'une personne qui l'on
puisse ventuellement porter tort. Robinson Cruso (avant
l'arrive de son compagnon, Vendredi) n'est pas responsable ou
irresponsable ; il agit. Si l'on tenait cependant dire qu'il est
responsable de ses propres actes, ce serait noncer une pure
tautologie qui ne permettrait pas de prciser le contenu du
concept de responsabilit : de mme qu'il est inutile de
dfinir les droits de Robinson dans un environnement o il est
le seul tre humain, il est inutile de dire qu'il est responsable, si
ce n'est, ventuellement, pour prciser que la nature, n'tant
pas dote de conscience, donc de libre-arbitre, ne peut pas tre
tenue pour responsable de ce qui lui arrive. Si, par exemple,
Robinson fait une mauvaise rcolte cause du mauvais temps,
on peut tre tent de dire que c'est le climat et non lui qui en
est responsable . En ralit, on utilise ici le mot
responsable dans le sens de facteur causal . Mais le
concept qui nous intresse n'est videmment pas celui-ci.
La responsabilit est en effet lie la conscience libre. Elle
est une relation personnelle et non une position ou un statut
dans une organisation qui serait cense, elle, tre dote de
raison et de volont. On n'est donc pas responsable de quelque
chose ou mme de quelqu'un, encore moins d'une institution,
on est responsable vis--vis de quelqu'un. C'est pourquoi,
partir du moment o l'on utilise une abstraction flottante
l'tat, l'entreprise on fausse le sens du mot responsable :
on ne devrait pas parler des responsables de l'tat ou des
responsables d'une entreprise.

97
 De mme, lorsqu'on dit que quelqu'un est responsable du
bon fonctionnement d'une machine, on peut dsigner deux
choses totalement diffrentes : ou bien l'on veut dire que
l'individu en question a le pouvoir technique de faire marcher la
machine et on retrouve ici l'ide de facteur causal, l'action de
l'homme provoquant le fonctionnement de la machine ; ou bien
l'on veut dire que l'individu est responsable vis--vis de
quelqu'un d'autre du bon fonctionnement de la machine, en
particulier parce qu'il existe un contrat entre ces deux
personnes. Il se peut, par exemple, que l'un d'entre eux soit
propritaire d'un autobus et qu'il ait accept un contrat de
transport ; ou bien qu'il soit salari d'un employeur et qu'il soit
charg de faire fonctionner une machine. Dans les deux cas,
l'individu est responsable, soit vis--vis de la personne qu'il
transporte, soit vis--vis de son employeur : si le rsultat
attendu n'est pas obtenu, ce n'est pas la machine qui en est
responsable , mais celui qui la fait marcher.
On est alors forc d'admettre que la responsabilit ne peut
natre que de la libert, puisqu'elle implique la dtermination
prliminaire des droits de chacun et le respect de ces droits.
Ainsi, le conducteur d'une machine est responsable vis--vis de
ceux avec qui il a contract propos de cette activit
particulire (et son droit de proprit ventuel sur la machine
est un lment de dtermination de sa responsabilit). On ne
peut pas dire qu'il est responsable du bon fonctionnement de la
machine, mais plutt qu'il est acteur de son bon
fonctionnement ; il agit il est acteur et cette action prcise
utilise concrtement la machine. Lorsque l'action devient
sociale, parce qu'elle met en relations au moins deux
partenaires, la responsabilit nat. Elle implique alors la
dfinition des droits de chacun (par exemple, le propritaire de
la machine et son utilisateur, le bnficiaire du service rendu,
ceux qui se trouvent dans le mme espace, etc.).
On ne peut tre responsable que dans l'exercice de ses
droits, donc seulement si l'on est libre, la libert se dfinissant
prcisment en termes relatifs, comme l'autonomie de dcision

98
dans le cadre de ses propres droits (et par consquent de ceux
des autres). Par contraste une socit de commandement
dont l'extrme limite est le totalitarisme est une socit de
dresponsabilisation : on doit obir des rgles formelles
(limitation de vitesse, normes cologiques, etc.). La
responsabilit n'est alors pas dfinie par rfrence des droits
et donc par rapport la libert de chacun, mais par rapport
des dcisions arbitraires et arbitrairement changes. Dans une
situation de commandement o les autorits donnent des
ordres discrtionnaires d'autres individus, il n'y a en ralit
pas de responsabilit parce qu'il n'y a pas de droits, pas de
dfinition a priori des droits de chacun : c'est une socit
d'irresponsabilit, parce que c'est une socit sans libert. Celui
qui donne les ordres n'est d'ailleurs pas plus responsable que
celui qui les reoit. Il n'est pas responsable en ce sens qu'il n'y
a aucune rgle pour ses ordres et qu'il n'y a aucune sanction.
Il rsulte de ces propositions toute une srie de
consquences, dont voici quelques exemples. Ainsi, on parle
souvent des responsables politiques d'un pays . Mais les
gouvernants ne sont pas responsables des citoyens ni, a
fortiori, de ce qui n'est qu'une abstraction, savoir le pays
puisqu'ils ne sont propritaires de rien et qu'ils n'entrent pas
dans des relations contractuelles avec les citoyens. Le fait qu'ils
puissent tre lus ne change rien au problme : leur mode de
relation n'est pas l'change libre, fond sur des droits de
proprit individuels, mais la contrainte.
On peut mme penser qu'il est incorrect de parler des
responsables d'une association, puisque les processus de
dcision y sont flous, ils ne sont pas lis une dtermination
prcise des droits de proprit de chacun (personne n'tant
propritaire de l'association). De manire plus gnrale,
lorsqu'on utilise le terme responsable comme substantif, on fait
rfrence un statut institutionnel. Or, si l'institution concerne
n'est pas fonde sur la dfinition de droits de proprit
individuels, le terme perd la valeur morale qui est contenue
dans l'adjectif : le responsable - c'est--dire, en fait, le

99
gestionnaire - d'une institution de ce type est par nature
irresponsable. De la mme manire, on n'est pas responsable
d'une entreprise, mais responsable dans une entreprise en
fonction du contenu spcifique de ses droits et de ses devoirs
pralablement dcids par contrat.
- La responsabilit se dfinit a priori, c'est--dire qu'elle se
dfinit avant ou au moment de l'acte, pas aprs. Cela n'est
possible que parce qu'il y a une dfinition a priori des droits de
chacun. Si un pot de fleurs tombe de ma fentre et blesse un
passant, je ne suis pas ncessairement responsable de cet
accident. En effet, ne pourrait-on pas dire, tout aussi bien, que
le propritaire de la rue (gnralement la commune) en est
responsable, car il a laiss des gens circuler dans une rue o
tombent des pots de fleurs ? En ralit, la dtermination de la
responsabilit est impossible si l'on n'a pas antrieurement
prcis les droits de chacun. Si on ne l'a pas fait, on dsigne
alors arbitrairement un responsable en fonction de ses
propres prjugs. Si des arrangements contractuels avaient
exist entre le propritaire de la rue et ceux qui mettent des
pots de fleurs leur fentre au-dessus de la rue, d'une part, et
entre le propritaire de la rue et ses usagers, d'autre part, on
connatrait parfaitement les responsabilits des uns et des
autres.
On prtend bien souvent rechercher les responsables d'une
situation aprs qu'elle soit arrive. Mais une responsabilit a
posteriori n'est pas une responsabilit. En fait, on dsigne des
coupables en fonction de critres plus ou moins flous, en
particulier la mesure dans laquelle le sens moral est heurt, et
ventuellement en fonction de critres relevant de l'ordre lgal
et administratif. Mais ce faisant, on confond la culpabilit et la
responsabilit, alors que ces concepts sont totalement
diffrents.
Dans une socit libre, la responsabilit se dfinit a priori :
on sait qui est responsable. Et on ne peut pas dire a posteriori
qu'un individu n'est pas responsable du fait de telle ou telle
circonstance qu'il ne pouvait pas prvoir. Car on ne sait jamais

100
quel est le degr de risque. Mais partir du moment o un acte
est ralis, son auteur est responsable. Et c'est d'ailleurs la
condition de sa libert : ses droits et ceux des autres sont
dfinis. On pourrait rattacher cette conception de la
responsabilit ce que l'on appelle parfois la responsabilit
objective , par opposition une autre conception pour laquelle
la responsabilit n'existe que dans la mesure o il y a faute,
c'est--dire que l'on confond la responsabilit et la culpabilit.
C'est cette dernire conception qui a t consacre par le Code
civil franais, puisque le fameux article 1382 prcise que tout
fait quelconque de l'homme qui cause autrui un dommage
oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer .
Or si la culpabilit ne peut s'apprcier que de manire
arbitraire et a posteriori, la responsabilit objective61 existe,
quels que soient le degr de risque et la rsistance de
l'environnement la volont individuelle, qu'il y ait ou non
faute . Le risque existe toujours, le risque de porter atteinte
aux droits d'autrui au cours d'une action particulire et donc le
risque d'tre considr comme responsable. Et si le risque est
trop grand, on peut soit ne pas agir soit s'assurer. C'est peut-
tre ce qu'oublient les dfenseurs de la responsabilit-
culpabilit : ils estiment impossible ou mme immoral de faire
supporter les consquences de ses actes quelqu'un qu'ils
considrent comme non coupable, en fonction de certains
critres qui sont ncessairement arbitraires, puisqu'ils
consistent juger de l'extrieur ce qui relve de la subjectivit
et du sens moral propre chacun. Si la responsabilit peut et
doit tre dfinie (a priori), la culpabilit ne peut tre apprcie

61
La notion de responsabilit objective que nous utilisons ici est, semble-t-il, diffrente de celle
qui est retenue par les juristes. Pour eux, la responsabilit objective est celle qui est dfinie
lgalement et qui se constate donc par confrontation avec la loi. La responsabilit ainsi conue est
videmment arbitraire, comme peut l'tre la loi. Nous pensons au contraire que la responsabilit
objective, au sens o nous l'entendons, c'est--dire issue de la dfinition des droits de proprit et
de la mise en uvre de contrats libres, n'est pas arbitraire. Il semble par ailleurs incohrent de
vouloir retenir la fois le principe de la responsabilit pour faute et de la responsabilit lgale,
comme semblent le recommander certains juristes, car il sagit l de deux principes d'inspiration
radicalement oppose.

101
qu' partir d'valuations personnelles et non au moyen de
critres universels.
Nous venons de rappeler que, dans la conception de la
responsabilit objective , on pouvait souvent compenser
certaines consquences de ses actes par le recours
l'assurance. Est-ce dire que l'assurance conduit un transfert
de responsabilit ? Il n'en est rien, car celui qui cause un
dommage en reste le responsable. Mais l'assurance lui permet
de compenser certaines des consquences du dommage qui
sont fcheuses pour lui du fait mme qu'il reste responsable,
c'est--dire qu'il doit supporter ses propres dommages et
ddommager autrui.
On dira aussi que l'assurance fait natre le risque moral,
c'est--dire que la responsabilit est attnue par l'assurance.
En ralit c'est le risque qui est diminu, non la responsabilit.
Et cela se rsout par un simple arrangement contractuel :
chacun s'engage des types de comportement donns (plus ou
moins contrlables), de manire minimiser le cot du risque.
Si l'assureur a lui-mme un comportement responsable, il
obligera l'assur avoir une conduite responsable.
De ce point de vue, on peut dire que l'assurance a un rle
essentiel dans une socit libre car elle permet l'exercice le plus
complet possible de la responsabilit individuelle. Et il est donc
particulirement immoral qu'il existe une rglementation de
l'assurance, - ce qui empche le libre exercice des
responsabilits des uns et des autres. Dans ce dlicat quilibre
des responsabilits, il y a alors destruction de responsabilit.
En effet, c'est lorsque la responsabilit est attnue que le
risque moral apparat et ce n'est pas le risque moral qui attnue
la responsabilit. Il en est ainsi lorsque l'autorit publique
supprime la notion de responsabilit individuelle sous prtexte
qu'il existe des risques, que l'homme ne peut pas tout prvoir,
qu'il faut organiser la solidarit entre les uns et les autres, etc.
- La responsabilit concerne l'exercice pratique de la libert.
Mme s'il le fait d'une manire quelque peu utilitariste, Friedrich
Hayek souligne bien le caractre concret de la responsabilit,

102
lorsqu'il crit : Pour tre efficace la responsabilit doit tre
dfinie et limite (en fonction des capacits des hommes) ;
elle doit tre dfinie strictement de manire rendre l'homme
capable d'utiliser ses propres connaissances concrtes .
On peut dire que l'homme est libre dans l'absolu car la libert
est inhrente sa nature. Mais on ne peut pas dire qu'il est
responsable de manire absolue. La responsabilit ne se dfinit
que dans l'action humaine, partir d'actes particuliers.
Dterminer les responsabilits propres de chaque homme ne
peut en effet se faire qu' partir de la dtermination de ses
droits spcifiques. La responsabilit n'existe que dans l'action.
On n'est pas responsable de manire gnrale ; c'est au
moment de l'action et propos d'un acte concret que l'on doit
pouvoir savoir qui est responsable, pourquoi et dans quelle
mesure.
Comme nous l'avons dj vu, tre responsable c'est subir les
consquences de ses actes et ddommager autrui des atteintes
ventuelles leurs droits lgitimes. Il en rsulte que, la limite,
dans une socit libre, la notion de faute reste confine ce
qu'elle doit tre : une notion subjective et personnelle. Mais, du
point de vue du fonctionnement de la socit et de l'exercice de
la responsabilit, il importe peu qu'il y ait eu intention de nuire
ou pas. La seule exigence sociale consiste faire respecter les
droits de chacun, c'est--dire considrer les hommes comme
responsables. La faute, pour sa part, constitue un concept
purement subjectif et moral. Cela ne veut pas dire que la faute
n'existe pas, mais simplement que nous n'avons pas les moyens
de l'apprcier, ni mme sans doute le droit de la juger de
l'extrieur. On peut mme estimer que le principe de
responsabilit pour faute a un aspect totalitaire la limite
puisqu'il consiste sonder les reins et les curs.
La responsabilit est donc l'exercice pratique de la libert.
C'est en ce sens qu'une socit n'est pas concrtement une
socit libre si les responsabilits respectives de ses membres
ne sont pas dfinissables. Et c'est pourquoi la dfinition prcise

103
de la responsabilit partir des droits est essentielle la
dfense d'une socit libre.
Pour cette mme raison il est dpourvu de sens de parler du
responsable dun service, des responsables de l'tat ou du
responsable d'une organisation terroriste car le concept de
responsabilit concerne les rapports entre les personnes et non
une relation technique entre une personne et une chose. On
devrait donc s'interdire d'utiliser le mot responsable comme
substantif parce qu'aucune personne ne peut tre dfinie de
manire gnrale comme responsable ; elle ne peut tre
qualifie de responsable qu' partir d'actes particuliers.

Les responsabilits collectives

Il rsulte aussi des remarques prcdentes que la notion de
responsabilit collective est dnue de sens. Il n'y a pas de
responsabilit publique, ni de responsabilit collective, qu'il
s'agisse de la pollution, de la guerre ou du sous-
dveloppement
Ainsi, dans le cas de la pollution, on ne peut pas parler d'une
responsabilit collective ; toutefois, on peut ventuellement
parler de la responsabilit concrte d'individus concrets, partir
du moment - et partir du moment seulement - o des droits
de proprit concrets ont pu tre dfinis 62 . De mme, dans une
entreprise il n'y a pas de responsabilit collective des salaris
ou des dirigeants. La responsabilit n'existe qu' partir du
moment o il y a dfinition (mme implicite) des droits de
chacun. L'entreprise est un lieu d'change, mais sans prix
explicites et c'est pourquoi on ne parle pas de march ; mais
cela ne veut pas dire qu'elle est un lieu d'irresponsabilit ou de
responsabilit collective. Elle est en effet constitue par un
ensemble de contrats, eux-mmes tablis partir des droits de
chacun (sur leur force de travail ou sur des lments de

62
Voir chapitre 16.

104
capital). C'est pourquoi on ne peut pas dire non plus qu'on est
mme de distinguer ceux qui seraient responsables de
l'entreprise c'est--dire ceux qui dirigent et les autres. Tous
sont responsables, mais de manire diffrente.
Dire que les hommes sont responsables dans une
organisation, par exemple dans une entreprise, ne signifie pas
qu'ils sont collectivement responsables de la marche de
l'entreprise. La responsabilit n'a de sens que dans la mesure
o les rles de chacun sont spcifis et o on leur donne le
maximum d'autonomie de dcision, dans le cadre du rle qu'ils
ont accept de jouer, c'est--dire de leurs droits respectifs. Le
type de connaissances de chacun, leur aptitude les utiliser
varient de l'un l'autre et c'est pourquoi les responsabilits ne
peuvent pas se dfinir autrement que de manire trs concrte.
Mais reconnatre chacun sa propre responsabilit dans
l'entreprise est un principe d'efficacit, c'est surtout un principe
moral.
Au niveau d'une collectivit publique un pays par exemple
un systme rglementaire est un systme qui fonctionne mal,
parce qu'il ne repose pas sur l'exercice de la responsabilit
individuelle. Mais, par ailleurs, il conduit l'irresponsabilit,
c'est--dire qu'il fait perdre aux gens l'habitude d'agir en
personnes responsables. On attend le commandement, on n'est
plus capable de faire ce qui est en principe la caractristique
mme de l'homme, c'est--dire rflchir et agir.

Le march et la responsabilit
On ne peut pas dire qu'il existe diffrents modes
d'organisation de la responsabilit sociale (ou responsabilit
l'gard d'autrui) ; il y en a un seul : la dfinition des droits de
proprit. Le march en est la rsultante ventuelle, mais ni
ncessaire ni suffisante. S'il est fond sur des droits de
proprit, il est alors le seul systme d'change qui repose
effectivement sur la responsabilit. Le secteur associatif, par

105
exemple, l'conomie sociale, si la mode, sont des structures
floues qui ne permettent pas l'exercice correct des
responsabilits.
Le march lui-mme n'est pas une technique, il n'est que
l'expression ventuelle de certaines activits humaines qui sont
les activits d'change. C'est en ce sens que l'on a pu dire63
que le march existait dans des conomies censes tre
planifies, partir du moment o des relations d'change se
nouaient diffrents niveaux. Dans une certaine mesure toutes
les socits sont des conomies de march. Ce qui les distingue
en ralit c'est la lgitimit des actes d'change : l'change a-t-
il lieu, ou non, entre personnes responsables, c'est--dire en
fonction de leurs droits ? Lorsque, dans une conomie planifie,
deux directeurs d'usine entrent en relations et dcident une
transaction quelconque, bnfique pour certains des salaris de
leurs usines ou pour eux-mmes directement, ils n'agissent pas
en personnes responsables ; car ils ne sont en rien
responsables, n'tant pas sujets de droits ; ils agissent mme
ventuellement en prdateurs. Et c'est pourquoi l'expression
conomie de march est dangereuse. Elle ne se rfre pas
lactivit humaine et elle est donc dnue de toute rfrence
thique. La vraie distinction serait donc plutt celle que l'on
pourrait faire entre une socit de responsabilit et une socit
d'irresponsabilit.
Cette distinction est tellement importante que l'on peut aller
jusqu' penser que les dysfonctionnements conomiques
proviennent toujours d'une absence de responsabilit. La
gestion de la monnaie en fournit un bon exemple. Ce qui a
donn leur valeur aux instruments de paiement modernes c'est
la garantie de convertibilit (en or ou en argent
essentiellement) dont ils ont bnfici initialement. Mais cette
garantie est maintenant parfaitement abstraite, car elle ne
rsulte plus de l'engagement d'hommes responsables,
contrairement ce qui se passait dans les systmes de banques

63
Ceci a t soulign en particulier par des conomistes comme Vaclav Klaus ou Vitali Naishul.

106
libres o le banquier s'engageait personnellement lorsqu'il
donnait une garantie de convertibilit 64 . A partir de cet
exemple, il est d'ailleurs intressant de voir quel point on
obtient une vision errone du fonctionnement des systmes
conomiques lorsqu'on vacue le problme de la responsabilit
: ainsi, on parle de l'talon-or de manire indistincte, comme s'il
existait un seul systme d'talon-or. Mais ce qui compte le plus
n'est pas de savoir en termes de quel bien - or, argent, cuivre
ou autre marchandise telle ou telle monnaie bnficie d'une
garantie de convertibilit, mais qui donne la garantie de
convertibilit. Est-ce une personne responsable au sens o
nous l'avons entendu - ou une personne irresponsable ? Telle
est au fond la seule question qui compte. C'est pourquoi, bien
sr, il faut rcuser les approches mcanicistes au profit des
approches humanistes. C'est pourquoi aussi il faut se mfier
des abstractions, celles qui consistent dire, par exemple, que
l'tat est responsable de la sant ou des transports, que
l'entreprise a une responsabilit sociale, etc. On ferait un grand
progrs dans la comprhension et dans l'action, si l'on se
donnait pour discipline de toujours se demander : Qui, dans
chaque cas concret, est responsable et vis--vis de qui ?

64
Nous dveloppons ce thme dans notre ouvrage, La Vrit sur la monnaie, Paris, Odile Jacob,
1990. Voir aussi chapitre 17.

107
 CHAPITRE 5

Dmocratie et libert

Une socit est un ensemble d'individus et on ne peut donc

pas porter un jugement sur le mode de fonctionnement d'une
socit sans s'interroger sur la manire dont il affecte ses
membres. Plus prcisment, ceux-ci se caractrisent par le fait
qu'ils ont des droits et il nous faut donc valuer un type
d'organisation sociale -par exemple sa forme dmocratique -par
sa capacit faire respecter ces droits. tant donn que les
dsirs de tous les individus sont incompatibles, il faut trouver
des procdures pour permettre la survie des socits en dpit
de ces conflits potentiels. Or, deux types de solutions sont
concevables : le recours la violence ou la coopration
pacifique dans le respect des droits de chacun. O se situe la
dmocratie par rapport ces moyens ?

Sphre publique et sphre prive

La relation entre la dmocratie et le march libre c'est--dire l'change
volontaire de droits de proprit - constitue l'une des questions les plus
importantes de la philosophie politique et c'est pourquoi il est important
de se demander si la dmocratie constitue un moyen efficace de
dfendre la libert et les droits de l'homme (en particulier les droits de
proprit) ou si elle n'est qu'un instrument supplmentaire pour accrotre
le contrle tatique de la socit.
En fait, et contrairement l'idologie social-dmocrate courante, la
libert et la dmocratie ne sont pas la mme chose. Nous devons nous
dbarrasser du prjug habituel et dominant selon lequel le degr de
dmocratie est le critre unique pour valuer le fonctionnement d'une
socit ou mme d'une organisation quelconque. Le problme de la
dmocratie concerne en effet uniquement l'organisation du

108
 gouvernement 65 , dans la mesure o il existe... la limite, si un tat
n'a strictement aucun pouvoir, il importe peu qu'il soit ou non
dmocratique. En fait, deux questions doivent tre soigneusement
distingues :
La premire concerne les limites respectives de la sphre
prive et de la sphre publique. De ce point de vue, on doit
opposer une socit de libert un systme totalitaire, toutes
sortes de degrs existant entre ces deux extrmes. La
deuxime question concerne l'organisation de la sphre
publique et d'elle seule : ceux qui dtiennent le pouvoir sont-ils
lus ou non ? En d'autres termes, le pouvoir est-il de nature
dmocratique ou rsulte-t-il d'un autre mcanisme de
dsignation (monarchie hrditaire, cooptation, etc.) ? De ce
point de vue, on doit opposer dmocratie et gouvernement
autoritaire (c'est--dire non choisi formellement par ses
administrs).
La premire notion se rfre au contrle de l'tat sur la socit ; la
seconde dcrit la manire par laquelle des hommes obtiennent le pouvoir
(ou sont contraints de l'abandonner). Ainsi, la dmocratie ne se confond-
elle pas avec la libert. Elle doit tre elle-mme juge en fonction de sa
capacit ventuelle empcher le totalitarisme et assurer la libert
individuelle.
On peut alors apprcier et analyser le fonctionnement de toute socit
partir d'une classification double entre : l'importance relative de la
sphre prive et le caractre plus ou moins dmocratique du processus
de dsignation des autorits. Et l'on pourrait reprsenter graphiquement
cette classification double critre sur un diagramme avec deux axes,
dont l'un, par exemple l'axe horizontal, mesurerait le caractre plus ou
moins libre (plus ou moins totalitaire) de la socit et l'autre, l'axe
vertical, mesurerait le caractre plus ou moins dmocratique du
gouvernement. Bien entendu, il ne peut pas tre question de mesurer de
manire prcise les graduations de ces deux axes et il faut donc
interprter ce diagramme de manire purement qualitative. Toujours est-
il qu'il n'y a pas concidence entre le caractre dmocratique d'un
systme politique et la libert individuelle dont jouissent les membres de
ce systme. Ainsi, un pays comme la France peut tre dfini comme un

65
Par gouvernement nous entendons toute autorit qui a t dsigne par un processus
politique. Le Parlement, les ministres, les conseils municipaux sont des exemples de
gouvernement .

109
pays dmocratique dans lequel il n'existe qu'un degr limit de libert
individuelle. La Suisse serait la fois plus dmocratique et plus
respectueuse de la libert individuelle. Des pays comme Hong-Kong ou
le Chili ont connu des rgimes non dmocratiques, mais un degr
relativement lev de libert individuelle. Par contre, l'URSS tait
incontestablement un pays politiquement autoritaire et socialement
totalitaire.
La simple observation montre effectivement qu'il n'y a pas de relation
automatique entre dmocratie et libert. Ainsi, la dmocratie peut
tre tyrannique66 et une monarchie constitutionnelle peut respecter la
libert individuelle, ce qui signifie bien qu'il n'est pas suffisant de se
proccuper de la forme du gouvernement pour obtenir une organisation
souhaitable de la socit.
Il est par ailleurs erron de distinguer la libert politique
et la libert conomique , comme on le fait trop souvent67 .
La libert, en effet, ne se trononne pas en morceaux. La
libert, c'est la libert des hommes, dans tous les actes de leur
vie et tous leurs modes de relations les uns avec les autres. Le
terme de libert conomique est dnu de sens parce qu'il
n'y a pas, dans l'activit humaine, une partie qui serait
conomique et une partie qui ne le serait pas... Le terme de
libert politique , quant lui, est dnu de sens parce que la
politique implique toujours une limitation de la libert, plus ou
moins importante, plus ou moins volontaire : le mode d'action
de l'tat est la contrainte, c'est--dire l'oppos mme de la
volont libre. La libert concerne les individus et ceux qui
doivent se soumettre la loi de la majorit - sur laquelle est
gnralement fonde la dmocratie ne sont pas des hommes
libres. La seule notion qui ait un sens dans le domaine social est
celle des droits individuels.

Pourquoi limiter la libert ?

66
Bertrand de Jouvenel a mme intitul La dmocratie totalitaire l'un des chapitres de son beau
livre, Du pouvoir, Genve, Le Cheval ail, 1945 ;Paris, Hachette, collection Pluriel , 1972.
67
Ainsi, il est de bon ton en France de dire qu'il faut un gouvernement autoritaire pour imposer le
march. Une telle assertion n'est videmment pas fonde.

110
 Une socit libre est videmment une socit o le
gouvernement respecte les droits individuels. Mais existe-t-il
une limite l'expression de ces droits individuels ? Autrement
dit, existe-t-il des activits qui, par nature, feraient partie de
l'tat et impliqueraient donc une limitation des droits
individuels ? Nous essaierons de rpondre cette question
ultrieurement. Mais quoi qu'il en soit, il n'y a pas de toute
faon unanimit sur la dlimitation prcise des activits qui
devraient par nature tre exerces par l'tat. Mme si l'tat
semble correspondre la dfinition d'un tat minimal , c'est-
-dire d'un tat qui remplisse uniquement les fonctions qui lui
appartiendraient par nature , il existe un problme difficile
rsoudre. En effet, le mode d'action de l'tat tant la contrainte
et s'opposant par l mme l'exercice des volonts libres, dans
quelle mesure peut-on dire que les citoyens consentent
l'usage de la contrainte par l'tat (par exemple parce qu'il
correspond au modle de l'tat minimal) ? L'absolutisme
dmocratique veut laisser croire qu'une dcision ou une
nomination dcides dmocratiquement sont consenties : si
l'tat est dmocratique, il est cens tre l'expression de la
volont gnrale . Mais si l'on peut ventuellement parler de
volont gnrale dans le cas o il y a unanimit, cette
expression perd tout sens dans les autres cas.
Or la dmocratie implique seulement qu'une dcision soit
prise la majorit des voix ou ce qui est encore plus
complexe que les hommes de l'tat, chargs de prendre une
dcision, soient lus la majorit des voix68 . La prtention de
l'tat fonder sa lgitimit sur le consentement des citoyens
est alors contestable : la dmocratie ne donnerait qu'une
lgitimit falsifie aux gouvernements. Quelle peut tre en effet
la lgitimit de la rgle de la majorit, fondement du systme
dmocratique ? Si une dcision collective est cense tre
adopte ds lors qu'une majorit de voix s'est prononce en sa
faveur (ou mme une quelconque majorit qualifie), cela
68
Autrement dit, dans un systme dmocratique reprsentatif, les citoyens lisent la majorit des
voix des reprsentants qui dcident eux-mmes la majorit des voix.

111
signifie seulement qu'on est certain de ne pas pouvoir trouver
une autre majorit susceptible de prendre la dcision oppose.
La rgle de la majorit est donc l'expression d'une exigence de
cohrence dans le processus dcisionnel. Mais elle n'a aucun
fondement logique ou moral. Rien ne permet de dire qu'une
dcision est bonne si elle est prise la majorit des voix.
Rien ne permet de dire qu'il est juste qu'une majorit de gens
puisse imposer une dcision une minorit, au besoin en
violant les droits lgitimes des membres de cette minorit.
Imaginons par exemple un village de 100 personnes, o une
bande de 51 brigands essaie de spolier les 49 autres habitants.
Dans un tat de Droit, il sera lgitime d'empcher cette atteinte
aux droits individuels d'une partie des habitants. Mais une autre
voie est ouverte aux brigands : prendre le pouvoir dans le
village en se faisant lire dmocratiquement. Il leur suffira alors
de voter des rgles ou des impts spoliateurs et la spoliation
deviendra alors lgale. Bien entendu, dire qu'elle est lgale ne
veut pas dire quelle est lgitime. Dire que le pouvoir a t lu
dmocratiquement ne veut pas dire qu'il agit de manire
lgitime, dans le respect des droits d'autrui. C'est bien pourquoi
le caractre dmocratique d'un pouvoir ne peut pas tre
considr comme un critre absolu. Un autre mode d'valuation
est suprieur celui-l, savoir la lgitimit de l'action
publique, c'est--dire sa conformit aux droits naturels des
individus.
On pourrait videmment imaginer que les hommes acceptent
de ngocier l'abandon d'une partie de leur libert un pouvoir
politique dans l'espoir d'en tirer un plus grand bien. Ainsi,
j'accepterais d'abandonner une partie de ma libert un
gouvernement dans la mesure o les autres membres de
ma socit accepteraient un abandon similaire, de manire par
exemple obtenir une meilleure application de la loi en faveur
du respect des droits individuels ou la fourniture de ce que l'on
peut appeler un bien public , pour autant que ce concept ait
un sens. C'est l'ide traditionnelle du contrat social . Mais si
l'existence d'un gouvernement doit tre fonde sur un contrat

112
social de ce type, il faudrait lgitimement rengocier ce
contrat rgulirement, pour la simple raison qu'aucun de nous
ne peut se satisfaire d'un contrat implicite qui aurait t sign
par de lointains anctres et que personne n'a jamais vu. La
libert individuelle est un droit naturel et il n'y a pas de raison
de penser que ce droit ait pu tre abandonn pour toujours par
une abstraction qu'on appelle l'humanit, de telle sorte que
l'exercice de ce droit aurait t remis quelques hommes
appels gouvernement .
Il faut donc admettre que la conception contractuelle de l'tat - qui
semblait donner l'tat une lgitimit par le consentement n'est rien
d'autre qu'une fiction. Elle impliquerait en effet que la participation au
systme politique ou la soumission ses dcisions dpendent d'un acte
de libre volont. Dans ce cas, il faudrait donc galement admettre
qu'existe ce que Spencer appelait le droit d'ignorer l'tat et que l'tat
puisse tre transform en une sorte d'organisation volontaire.
Si n'importe qui pouvait se retirer de l'tat69 sans
demander la permission des autres - puisque personne n'est
esclave de personne dans une socit libre - les procdures
effectives de dcision publique - par exemple le fait que le
systme soit dmocratique ou non - seraient relativement sans
importance : la slection naturelle par la concurrence , chre
Friedrich Hayek, assurerait que les mauvaises organisations
ne pourraient pas durer longtemps. Mais il n'en est pas ainsi, de
telle sorte que le contrat initial comporte un lment
d'esclavagisme. Ltat reste une organisation fonde sur la
contrainte et aucun systme dmocratique ne peut donc
respecter les droits individuels, c'est--dire le droit de tout
individu utiliser sa propre raison dans la poursuite de ses
propres intrts.
Dans le monde rel le contrat social est une fiction. En fait,
l'tat existe parce que certaines personnes ont acquis du

69
Une telle hypothse peut paratre trange. On en obtient une approximation intellectuelle en
imaginant un monde compos d'un nombre immense de tout petits tats et o il suffirait de se
dplacer de quelques centaines de mtres pour choisir un tat diffrent. Mais on peut mme
imaginer une conception purement fonctionnelle de l'tat o l'on pourrait choisir d'appartenir un
Etat - c'est--dire une structure institutionnelle - indpendamment du lieu o l'on se trouve. Ceci
supposerait videmment que la terre ne soit pas approprie par l'tat.

113
pouvoir sur les autres en utilisant la force (et non les
procdures pacifiques du contrat) 70 . La dmocratie est alors un
moyen de lgitimer leurs pouvoirs en prtendant les fonder sur
un contrat qui n'est en fait qu'illusoire. S'il n'y a pas de
possibilit de choix dans le domaine des institutions, le seul
contenu logique que l'on puisse donner au contrat social est la
loi de l'unanimit, qui permet de prserver les droits individuels.
En dfinitive, il n'y a pas d'autre moyen d'assurer le respect des
droits, donc un rgime de libert, que de permettre la
concurrence entre les institutions - et donc la libert de choix
institutionnelle des individus ou d'instaurer la loi de
l'unanimit. Tout autre systme prsente le risque d'empcher
la dfense de la libert individuelle des degrs divers. C'est le
cas avec la dmocratie.
Une autre remarque conduira aussi relativiser l'utilisation
du caractre plus ou moins dmocratique de l'organisation des
pouvoirs comme critre d'valuation des socits. Toute
organisation sociale en effet ne peut survivre que par
l'application et le respect de rgles communes d'organisation.
Nous avons vu prcdemment que l'mergence de ces rgles
peut se faire par des processus spontans, c'est--dire qu'elle
n'est pas ncessairement le rsultat de l'action tatique. Mais
qu'en est-il de la surveillance de l'application des lois ? Le
systme judiciaire en est particulirement charg. Cependant, il
n'y a aucune raison pour que ce pouvoir soit de nature
dmocratique. Ce que Ion attend des juges, ce n'est pas qu'ils
soient reprsentatifs , qu'ils soient lus dmocratiquement,
mais simplement qu'ils puissent dire le Droit. Or l'aptitude d'un
juge dire le Droit dpend de sa comptence professionnelle et
de son sens moral, elle ne dpend en rien d'une quelconque
lection.

70
Sur la nature profonde de l'tat, on peut se reporter au beau livre d'Antony de Jasay, The State,
Basil Blackwell, 1985 (traduction franaise par Sylvie Lacroix et Franois Guiilaumat, LEtat, Paris,
Les Belles Lettres, 1994).

114
La dmocratie, mode de contrle social
imparfait
En fait, la dmocratie est un systme de contrle destin
viter que les dtenteurs du pouvoir n'abusent exagrment de
ce pouvoir. Mais il existe d'autres systmes de contrle social.
C'est le cas de la concurrence qui constitue mme le meilleur
systme de contrle. Lorsqu'une activit est produite de
manire concurrentielle et si un producteur ne satisfait pas les
acheteurs ou, a fortiori, ne respecte pas leurs droits, ceux-ci se
dtournent de lui et s'adressent une autre entreprise. Or, les
social-dmocrates dsirent supprimer la concurrence en
rservant au pouvoir politique le monopole de production de
certains biens et services (par exemple les services d'ducation
ou de sant) et ils estiment que le systme est le meilleur
possible s'il est contrl dmocratiquement. En ralit, il faut
inverser les perspectives. C'est parce que la contrainte tatique
a volontairement plac certaines activits dans un systme o il
n'existe pas de contrle extrieur de type concurrentiel que l'on
met en place un substitut, la dmocratie, cense exprimer les
dsirs des utilisateurs de services publics. Mais ce substitut
est imparfait, d'une part parce qu'il ne dgage que l'opinion
d'une majorit, d'autre part parce qu'il ne permet pas une
diffrenciation des productions plus conforme aux souhaits des
utilisateurs.
Assez curieusement, on prtend souvent que toutes sortes
d'activits et pas seulement celles qui ont t places dans la
sphre publique doivent tre organises sur le modle
dmocratique. Ainsi, la participation des salaris la gestion
des entreprises par l'intermdiaire de reprsentants lus en est
un exemple (sur lequel nous reviendrons par la suite). Les
dfenseurs de cette ide oublient un point important : la
dmocratie est utile dans le domaine du gouvernement parce
que les gouvernements ne sont pas soumis au contrle externe
qu'impose un rgime de concurrence ; en l'absence de

115
dmocratie, il y aurait donc un risque que les gouvernements
dcident de manire plus arbitraire, c'est--dire moins conforme
aux dsirs des intresss. Mais dans les autres activits, ce
systme de contrle externe existe dj. La dmocratie dans la
gestion d'une entreprise, par exemple, est dnue de
signification, puisqu'elle implique que les dirigeants de la firme
soient contrls de l'intrieur, alors qu'il existe dj un systme
de contrle extrieur (par les clients). D'ailleurs, mme dans le
domaine du gouvernement, la dmocratie n'est pas un systme
de contrle interne (les gouvernants ne sont pas lus par les
fonctionnaires), mais un systme de contrle externe (les
gouvernants sont lus par les acheteurs de services publics,
c'est--dire les contribuables), ce qui rsulte du fait qu'il
n'existe pas d'autre systme de contrle extrieur.
La dmocratie n'est donc qu'un systme de contrle
imparfait, qui peut tre utile et mme ncessaire lorsque le
contrle extrieur n'existe pas, comme c'est le cas avec l'tat
monopoliste dont le but est prcisment de supprimer le
contrle extrieur. Et mme si la dmocratie tait parfaite ,
ce qui impliquerait qu'elle soit fonde sur la loi de l'unanimit,
elle ne serait pas sans problmes. Qu'arrive-t-il en effet si une
socit a dmarr avec des rgles qui apparaissent
ultrieurement comme mauvaises ? Si ces rgles sont
obligatoires, la ncessit d'obtenir le consentement de tous
pour les changer risque de conduire au statu quo, moins que
le consentement de tous puisse tre obtenu par miracle. Et si la
dmocratie est fonde sur la loi de la majorit, est-il possible de
donner tous un mme poids dans les dcisions ? Quelle que
soit la rgle choisie, certains sont plus gaux que d'autres.
Il est faux de penser en effet que le suffrage universel li la
loi de la majorit - assure l'galit politique. En augmentant le
nombre de bnficiaires possibles du pillage lgal , la
dmocratie donne le moyen aux lgislateurs d'accorder des
privilges certains aux dpens des autres, avec une plus
grande apparence de lgitimit qu'un pouvoir non
dmocratique.

116
 Bertrand de Jouvenel, dans son ouvrage dj cit, a fait la
remarque suivante. Dans un systme non dmocratique, les
citoyens sont essentiellement motivs par la recherche des
moyens d'empcher le pouvoir politique d'empiter sur leurs
droits individuels. La mme rgulation n'existe pas dans un
systme dmocratique, car tous peuvent esprer accder au
pouvoir (directement ou par l'intermdiaire de leurs
reprsentants) et russir ainsi obtenir des transferts en leur
faveur. Au lieu de chercher limiter le pouvoir, on cherche
s'en emparer. Et l'on a peut-tre d'autant plus intrt ce que
la sphre du pouvoir soit importante qu'on disposera ainsi d'un
instrument plus puissant lorsqu'on l'aura conquis. Il ne faut
donc pas s'tonner si la pression fiscale dans la France
d'aujourd'hui est incomparablement plus forte qu'elle ne l'tait
sous un rgime monarchique qui tait cens tre spoliateur.
Mais si le sentiment de la spoliation pouvait conduire la
rvolution, l'environnement institutionnel de la dmocratie ne
pousse pas les citoyens la rvolte rvolutionnaire contre
l'impt. La dmocratie endort les dfenseurs des droits.
Cependant, il faut aussi reconnatre que la dmocratie peut
assurer un minimum de droits individuels et agir par
consquent comme un frein vis--vis d'un gouvernement
arbitraire en l'empchant de franchir certaines limites. Elle
prserve la paix civile, ce qui par soi-mme empche les pires
violations des droits individuels. C'est pourquoi, bien que la
dmocratie reprsente une rgression formidable de la libert
lorsqu'elle rduit le march libre, elle n'en constitue pas moins
un progrs important par rapport un systme autocratique.
On a mme pu la considrer comme un hommage rendu la
raison humaine, puisqu'elle est initialement fonde sur la
croyance que la population peut grer les affaires publiques et
qu'une discussion honnte au Parlement peut conduire la
dcouverte de la vrit. Mais l'abandon d'un critre objectif de
ce qui est juste et la transformation ultrieure de la dmocratie
en une lutte de groupes de pression ont cependant affaibli cette
position.

117
 Ainsi, la dmocratie est un systme de contrle imparfait
puisque le biais dmocratique conduit gnralement une
dimension de l'tat suprieure ce qui serait normalement
dsir par les citoyens. Mais par ailleurs elle joue son rle de
systme de contrle dans la mesure o les gouvernants ne
peuvent pas dcider n'importe quoi dans une dmocratie. S'ils
essaient d'imposer des dcisions qui sont trop loignes de ce
que les citoyens attendent, ils sont dmis de leurs fonctions. Or
l'exprience prouve que les hommes apprcient la libert
individuelle et ils empchent, comme lecteurs, les
gouvernements dmocratiques de devenir par trop
tyranniques71 . Nous avons dit prcdemment qu'il pouvait se
faire qu'une socit non dmocratique soit plus respectueuse
de la libert individuelle qu'une socit dmocratique (le
despotisme clair par rapport la dmocratie
tyrannique ), mais il ne s'agit videmment pas l d'une loi
gnrale. En fait, nos deux critres d'valuation des socits (le
degr de libert individuelle et le degr de dmocratie) sont
dans une certaine mesure lis entre eux : d'une part, le biais
dmocratique rend difficile l'instauration d'une vritable
socit de libert. Mais d'autre part, la dmocratie met des
limites au totalitarisme. Nous devons donc dfendre la
dmocratie, mais lui imposer des limites pour l'empcher de
trop empiter sur la libert individuelle.

Limiter la dmocratie
Imposer des limites la dmocratie n'est pas une tche
aise. On peut certes esprer qu'une rsurgence de la
philosophie politique modifiera l'thique de la dmocratie et
rendra acceptables des limites explicites ou implicites au
pouvoir discrtionnaire des gouvernements dmocratiques.
Mais on ne peut s'en remettre seulement cet espoir, car la
71
Il n'en reste pas moins troublant qu'Hitler ait pu commencer sa carrire politique en gagnant des
lections dmocratiques...

118
croissance excessive de l'tat est due au jeu des intrts
spcifiques organiss. Les ides peuvent-elles gagner seules
contre les intrts ? Pour imposer des limites la dmocratie,
on ne peut pas non plus compter sur des processus d'volution
spontane, parce que l'appareil dmocratique comporte un biais
en faveur de l'accroissement de l'interventionnisme tatique. Ce
biais provient de la nature coercitive des actions publiques, par
lesquelles ceux qui paient pour les dcisions ne sont pas ceux
qui les prennent. Chaque fois qu'on exerce la contrainte (et le
gouvernement est fond sur la contrainte), il est douteux qu'un
ordre spontan puisse prvaloir.
Il n'y a donc pas de solution magique pour limiter la
dmocratie, mais il est possible de prsenter quelques
directions pour la rflexion. Tout d'abord, il est important de
souligner nouveau ce que nous avons dit du systme
judiciaire. Il s'agit l en effet d'un systme de contrle qui ne
donne pas lieu au biais dmocratique et il serait
certainement possible de l'utiliser davantage pour contrler la
puissance tatique. La justification essentielle en faveur de
l'existence d'un gouvernement tient en effet ce que certaines
activits ne pourraient pas tre efficacement prises en charge
par la production et l'change privs. Mais si le gouvernement
conserve le privilge de dterminer la liste des activits de ce
type, en particulier dans un rgime dmocratique imparfait, les
justifications peuvent facilement devenir des alibis pour une
extension continuelle des monopoles tatiques. Il faudrait donc
poser en principe que la dmocratie n'est pas le seul systme
de contrle du gouvernement et rechercher dans quelle mesure
le systme de contrle par la concurrence pourrait tre
substitu au systme de contrle par la dmocratie.
On pourrait atteindre un rsultat de ce type si tout citoyen
qui y aurait intrt pouvait en appeler aux tribunaux pour
dmontrer que le monopole public dans telle ou telle activit n'a
pas de justification et que lui, ou un autre, peut faire mieux. Si
un tel principe constitutionnel existait, il serait difficile pour un
gouvernement de maintenir son monopole, par exemple sur les

119
services postaux, les transports ferroviaires ou mme la
production de monnaie. La dfinition de la sphre propre du
gouvernement serait ainsi, dans une certaine mesure, laisse
au march au lieu d'tre dtermine a priori ou d'tre
abandonne au jeu des intrts particuliers appuys par l'tat.
Le systme de contrle dmocratique du gouvernement, le
systme de contrle non dmocratique des tribunaux, le
systme non dmocratique de la concurrence coopreraient
mieux ainsi en vue d'un mme objectif, l'instauration d'une
socit libre.
Les monopoles ne peuvent exister qu'au moyen d'actions
coercitives. En donnant la possibilit aux individus d'obtenir la
protection des tribunaux contre la coercition tatique, on
pourrait en quelque sorte crer cette concurrence dans les
institutions que nous avons dj mentionne et qui constitue le
meilleur moyen de protger la libert individuelle. A cause des
prjugs des juges et du fonctionnement imparfait du systme
judiciaire, on ne peut videmment pas esprer qu'on obtiendrait
ainsi une dlimitation parfaite de la sphre propre de l'tat.
Mais il n'en reste pas moins que des limitations de ce genre
apportes l'action tatique seraient beaucoup plus efficaces
que toutes les propositions faites pour limiter a priori la
dimension du budget tatique ou le dficit public. Ces
propositions refltent d'abord les prjugs de leurs auteurs sur
le rle que doit jouer l'tat. Elles ne proposent pas la
concurrence dans les institutions et, par consquent, pas de
libert de choix.
Bien d'autres propositions peuvent tre faites pour limiter
l'interventionnisme tatique que suscite la rgle dmocratique
elle-mme : par exemple, restaurer l'indpendance d'une
institution lgislative rnove, renverser le courant qui joue en
faveur de la centralisation, changer les rgles de majorit (en
introduisant des majorits qualifies, au moins pour certaines
dcisions), inciter les groupes de pression se situer du ct de
la libert et de l'efficacit en faisant en sorte que les privilges
consistent plus en exemptions d'impts et de rglementations

120
qu'en subventions et en privilges monopolistiques.
Nombreuses sont les solutions imaginables. Elles impliquent
toutes que ce qui est important ce n'est pas la dmocratie, mais
la limitation du pouvoir.
Mais tout cela ne peut tre atteint que si l'argument moral en
faveur de la libert est dfendu explicitement et sans relche.
Le collectivisme a certainement perdu depuis longtemps sa
base morale et il ne se nourrit plus que des intrts particuliers
de groupes privilgis. Cependant bien des erreurs
intellectuelles sont encore couramment partages, mme par
des hommes qui se croient sincrement anti-collectivistes : par
exemple, le fait de croire que certaines activits appartiennent
par nature l'tat ; que l'change de votes contre des
faveurs peut tre mis sur un pied d'galit avec l'change de
valeurs contre d'autres valeurs sur un march libre ; que la
participation un processus dmocratique implique
ncessairement l'acceptation de ce qui en rsulte, comme s'il
existait une demande collective de biens publics facilement
dterminable ; ou encore qu'il existe quelque chose que l'on
peut appeler le bien-tre gnral auquel les droits des
individus pourraient tre sacrifis. Aussi longtemps que les
arguments en faveur de la libert individuelle n'auront pas
conquis les esprits, la dmocratie restera un moyen trs
efficace d'tendre indfiniment les activits de l'tat.
Les remarques prcdentes nous aident sans doute mieux
valuer le rle que peut jouer la transition dmocratique dans
le dveloppement des pays moins dvelopps. Cette transition
dmocratique, apparue dans un certain nombre de pays, aprs
des annes de tyrannie dictatoriale et de collectivisme
d'inspiration marxiste, a fait natre beaucoup d'espoirs. Partant
de la simple observation que les pays plus dvelopps sont des
pays dmocratiques, beaucoup en ont tir la conclusion htive
selon laquelle il suffisait d'avoir la dmocratie pour avoir le
dveloppement. Certes, la dmocratie joue un rle positif
majeur du fait qu'elle libre la parole et, ne serait-ce que pour
cette raison, la transition dmocratique est une chance pour

121
ceux des pays qui la connaissent. En effet, il ne peut pas y
avoir de cration, il ne peut pas y avoir d'innovations sans
libert de la parole. Pendant des dcennies, la parole a t
musele et le monolithisme de la pense a t le reflet du
monolithisme politique. On rencontrait dans certains pays des
hommes universitaires, hauts fonctionnaires, politiciens
lucides et courageux, mais leurs ides ne trouvaient aucune
expression publique.
Nous l'avons vu, la dmocratie prsente des dangers. Elle
incite en particulier choisir le prsent par rapport au futur,
privilgier la rpartition par rapport la cration de richesses. Il
en est ainsi, videmment, parce que l'tat a la possibilit
d'assurer des transferts forcs et, pour obtenir les voix dont ils
ont besoin aux lections, les hommes politiques sont tents de
mettre en uvre des politiques de rpartition. Or, les transferts
constituent un jeu somme ngative, c'est--dire qu'il y a
destruction de richesses. En effet, ils modifient le systme
d'incitations : on est d'autant moins incit crer des richesses
qu'une partie plus importante en sera prleve par l'exercice de
la contrainte tatique. Et dans la mesure o le dveloppement
implique de choisir le futur aux dpens du prsent, la cration
par rapport la rpartition, il risque videmment d'tre frein
par le jeu dmocratique.
Il y a par ailleurs le danger de la tyrannie dmocratique
que nous avons dj soulign. En effet, une majorit peut
toujours brimer une minorit, en particulier les hommes qui,
tant plus innovateurs que les autres, sont davantage crateurs
de richesses, mais sont aussi plus susceptibles d'tre exploits
par les politiques de transferts. Or, n'oublions pas qu'un
innovateur est toujours minoritaire, qu'une innovation constitue
toujours une rupture solitaire par rapport aux ides
dominantes. La tyrannie dmocratique risque donc de punir
ceux qui sont les agents de dveloppement les plus actifs.
Pour ces diffrentes raisons, il est particulirement important
de rechercher les moyens de limiter le pouvoir dmocratique
afin quil empite le moins possible sur les droits lgitimes des

122
citoyens. Il n'existe pas de recette simple pour limiter la
tyrannie dmocratique, mais l'existence de ce danger devrait
inciter viter l'importation pure et simple, dans les pays moins
dvelopps, des institutions des pays plus dvelopps et, peut-
tre, retrouver l'inspiration de leurs institutions traditionnelles
qui impliquaient souvent un pouvoir limit, contrl et
dcentralis, comme cela tait le cas dans beaucoup de
civilisations africaines ou chez les Indiens d'Amrique du Nord.

L'irresponsabilit institutionnelle
La politisation croissante des activits humaines,
particulirement en France, est favorise par l'absolutisme
dmocratique : le transfert des dcisions de la sphre prive
la sphre publique est lgitim par le mythe de l intrt
gnral . Mais cette politisation conduit l'arbitraire. Les
citoyens ont le sentiment justifi que leur sort dpend plus des
dcisions de ceux qui dtiennent le pouvoir que de leurs
propres actions. C'est sans doute pour rpondre cette
inquitude qu'on se rsigne parfois couper le lien formel
existant entre le pouvoir politique et certaines instances de
dcision en crant des institutions dites indpendantes. C'est
ainsi qu'en France la rpartition des ondes hertziennes a t
retire au gouvernement pour tre confie une institution
indpendante, le CSA, que la Banque de France a t rendue
autonome ou que l'on se proccupe des moyens de renforcer
l'indpendance de la justice.
L'intention parat louable, mais elle risque d'apporter des
dceptions, dans la mesure o elle ne permet pas de prciser le
degr de responsabilit de chacun des dcideurs ou qu'elle
empche mme le vritable exercice de la responsabilit,
comme cela semble tre actuellement le cas de la justice en
France. En effet, tre indpendant, c'est n'avoir de compte
rendre personne. tre responsable c'est supporter soi-mme
les consquences de ses actes. Il y a donc une antinomie totale

123
entre le fait d'tre responsable et le fait d'tre indpendant :
dire qu'une personne est totalement indpendante dans
l'exercice d'une activit, c'est dire qu'elle peut prendre
n'importe quelle dcision, sans tre affecte par ses
consquences.
Or, on peut faire un bon ou un mauvais usage de
l'indpendance. Une socit ne peut donc fonctionner
harmonieusement, et ne peut mme survivre, qu' condition
d'viter les dcisions nfastes de ses membres, c'est--dire
condition de limiter leur indpendance : la libert de chacun a
pour limite la libert d'autrui. Les dcisions prises par des
personnes en leur propre nom ou au nom des institutions
qu'elles reprsentent doivent donc tre bornes par des
procdures de contrle externe. La concurrence - qui est
apparue spontanment de la pratique mme de la vie et des
changes constitue certainement la plus efficace des
procdures de contrle externe : si on ne satisfait pas au mieux
les besoins d'un client, celui-ci peut recourir un autre
fournisseur. Lorsque des activits sont enleves au rseau des
changes libres entre individus pour tre affectes la sphre
publique, on a alors recours une procdure de contrle
externe dont on doit reconnatre qu'elle est trs imparfaite :
l'lection des dcideurs. Mais le mandat des lus tant donn
de manire trs globale et pour une priode longue, il n'y a pas
de contrle externe de chacun de leurs actes concrets, de telle
sorte qu'ils bnficient d'une large marge d'indpendance, ce
qui fait prcisment apparatre leurs dcisions comme
arbitraires. On pense donc pouvoir attnuer cet arbitraire en
leur tant certaines dcisions spcifiques que l'on confie des
spcialistes indpendants, la fois, de la svre discipline
du march et du contrle souple des processus politiques. Mais
il est faux de penser que des institutions publiques qui
bnficient d'une position de monopole et qui sont gres de
manire irresponsable peuvent fonctionner de manire juste et
efficace.

124
 Prenons, titre d'exemple, le cas du CSA (Conseil suprieur
de l'audiovisuel) qui est charg, entre autres tches, de
distribuer les frquences pour la radio ou la tlvision. On a
admis historiquement - et tort que les frquences ne
pouvaient pas tre appropries privativement et qu'il convenait
donc que l'tat dcide de leur utilisation, c'est--dire qu'il en
soit en fait propritaire. Ces conceptions ayant heureusement
volu, la privatisation des ondes a alors t partiellement mise
en uvre. Mais comment peut-on alors faire natre des droits
de proprit ? Ltat, propritaire initial, peut distribuer lui-
mme des autorisations d'mettre, comme cela avait d'abord
t fait pour les radios libres , mais cette distribution est
ncessairement arbitraire. En faisant distribuer les frquences
par une commission dite indpendante, on peut attnuer ou
supprimer la politisation du processus de distribution, mais on
ne fait pas disparatre son caractre arbitraire. Les membres de
cette commission sont en effet amens distribuer quelque
chose qui ne leur appartient pas et ils agissent ncessairement
en fonction de leurs prjugs, quelles que soient leur intgrit
et leur comptence. Leur rle pourrait tre de faire reconnatre
des droits de proprit, tche qui doit revenir en fait des
magistrats. Mais comment admettre qu'ils crent des droits de
proprit ? On demande ces personnalits indpendantes
de distribuer les frquences de manire impartiale. Or, ou bien
on leur fournit un critre de rpartition trs prcis et il n'est pas
ncessaire de recourir eux, ou bien on les laisse choisir de
manire discrtionnaire les bnficiaires de la rpartition des
frquences et ils ne peuvent pas tre impartiaux. On peut tre
impartial pour dire le Droit, pas pour rpartir des droits en
l'absence de rgle juridique.
Seul le march peut rpartir des droits, partir du
moment o les droits de proprit ont t bien spcifis. Ce
serait le cas, par exemple, si l'tat, propritaire initial des
frquences, en vendait lusage par mise aux enchres ou si, ds
l'origine, les frquences avaient appartenu leurs premiers

125
utilisateurs ou ceux qui les auraient ultrieurement
rachetes 72 .
D'une faon gnrale, on ne peut ragir efficacement contre
l'arbitraire tatique qu'en introduisant la concurrence entre des
organisations fondes sur le droit de proprit. Il est insuffisant
de rendre autonomes des institutions publiques qui conservent
leur position de monopole et qui sont gres de manire
irresponsable parce que les droits de proprit ne sont pas
spcifis. Ainsi, on peut s'attendre des dsillusions si l'on
pense pouvoir rpartir les frquences hertziennes en dehors des
procdures du march, rsoudre le problme universitaire par
le renforcement de l'autonomie des universits ou le problme
de la gestion montaire en rendant la banque centrale
autonome 73 .
Nous l'avons en effet dj soulign ci-dessus, il ne suffit pas
qu'une banque centrale soit indpendante pour qu'elle fasse
une bonne politique montaire. Un systme montaire a
d'autant plus de chances de bien fonctionner que la discipline
de la responsabilit y joue un rle plus important. C'est cette
ide qui a prsid la rforme de la banque centrale introduite
en Nouvelle-Zlande en 1989. Un contrat, sign entre le
gouvernement et le gouverneur de la banque centrale nomm
pour cinq ans, fixe l'autorit montaire un objectif de taux
d'inflation ne pas dpasser (par exemple 2 %). Au cas o le
contrat n'est pas respect le taux d'inflation est trop lev
le gouverneur peut tre dmis de ses fonctions74. Il semble
72
Voir chapitre 12.
73
On peut d'ailleurs noter au passage que mme l'indpendance de la Banque de France par rapport
au pouvoir politique est relativement illusoire. On a pu facilement s'en convaincre lors des
nominations des membres du Conseil de la politique montaire en dcembre 1996. Il tait bien clair
qu'en choisissant tel ou tel membre, le gouvernement se proccupait de l'influence que ces
membres pourraient avoir sur la continuation ou l'attnuation de la politique dite de franc fort .
Il est par ailleurs galement clair que la comptence dans le domaine montaire de la plupart des
membres de ce conseil est limite et que leur nomination a rpondu bien d'autres critres, ce qui
rendait assez problmatique l'indpendance suppose de la Banque de France. On peut se reporter
sur ce point l'article de Florin Aftalion et Pascal Salin, A propos de la Banque de France , Le
Figaro, 30 novembre 1995.
74
L'conomiste anglais Geoffrey Wood avait suggr que le salaire nominal du gouverneur soit
inversement proportionnel au taux d'inflation. Ainsi, dans le cas d'une inflation de 10 %, le salaire
nominal aurait diminu de 10 %, soit une baisse de 20 % en termes rels. Il existait bien dans ce
schma une responsabilit individuelle pour atteindre un objectif cens6 tre collectif.

126
que, pour le moment, cette disposition ait donn d'excellents
rsultats lorsqu'on compare le taux d'inflation des annes
rcentes gnralement infrieur au taux maximum de 2 %
celui qui prvalait avant la rforme. Mais, bien entendu, elle
ne constitue pas le seul moyen de restaurer la discipline de la
responsabilit individuelle. Comme nous l'avons dit, la
concurrence implique la responsabilit, puisqu'un producteur
qui propose un produit moins bon que les autres est le premier
en subir les consquences, les acheteurs le quittant pour
s'adresser des producteurs de meilleure qualit. Cela est vrai
dans tous les domaines, par exemple dans celui de la
production de monnaie 75 .
De ce point de vue, le fonctionnement de la justice est
particulirement intressant et significatif, cause de son
importance concrte et du caractre historique de son
indpendance : la sparation des pouvoirs, spcialement du
pouvoir judiciaire, n'est-elle pas considre comme l'un des
piliers d'une constitution librale ? Mais on s'aperoit
maintenant que l'on donne ainsi des juges un pouvoir
considrable sans contrepartie, c'est--dire qu'ils sont
irresponsables. Or les juges sont des hommes comme les
autres, avec leur savoir mais aussi leurs prjugs, leur rigueur
et leurs faiblesses. Considrons par exemple la tendance
rcente l'extension des condamnations pour abus de biens
sociaux. Dans une entreprise, le prsident est responsable
devant ses actionnaires et ceux-ci sont eux-mmes
responsables en tant que propritaires, puisqu'ils supportent les
consquences de leurs propres dcisions. Le prsident
d'entreprise risque d'tre sanctionn par ses actionnaires,
l'actionnaire risque de subir une perte s'il ne choisit pas les
dirigeants les plus efficaces. Et c'est pourquoi l'abus de biens
sociaux doit tre apprci par eux. Or le juge s'immisce de
manire excessive dans cette relation entre personnes
responsables et il prtend dfinir lui-mme ce qui est bon pour

75
Voir chapitre 17.

127
les uns ou pour les autres, alors qu'il est, lui, totalement
irresponsable. Protg de manire absolue par le monopole
tatique de la justice, protg mme de la critique par
l'interdiction de contester une dcision de justice, le juge peut
suivre son humeur et prendre des dcisions arbitraires dont les
consquences peuvent tre trs graves pour autrui, comme on
le voit trop souvent. Ainsi, un juge d'instruction qui porte
abusivement le nom de juge peut imposer des dtentions
prventives, attenter l'honneur de personnalits qui ne lui
plaisent pas, dcider des sanctions lourdes, alors mme
qu'aucun jugement n'a t mis. De ce point de vue, on peut
considrer que tous les citoyens franais sont gravement
menacs par cette justice arbitraire devant laquelle ils sont
totalement dmunis.
En outre, si les sanctions imposes par un juge apparaissent
ultrieurement comme excessives ou mme absolument sans
fondement, celui-ci n'en sera en rien sanctionn, il n'en subira
aucune consquence. Ceci est d'autant plus grave que le Droit
de notre poque, au lieu de reposer sur quelques grands
principes indiscutables, est devenu un ensemble lgislatif
totalement arbitraire, souvent hermtique, consistant faire
natre des privilges particuliers pour certains aux dpens des
autres76 . Dans cette guerre juridique de chacun contre chacun,
le juge quitte ncessairement son rle traditionnel consistant
dire le Droit, pour devenir partie prenante dans les rapports de
force. Il peut ainsi tre conduit prendre des dcisions qui
constituent des atteintes profondes aux droits des individus,
leur honneur, leurs activits, alors mme que ces dcisions
sont mal fondes. Et il importe peu, de ce point de vue, que les
magistrats agissent ainsi en toute bonne foi, par
l'incomptence, par got de la clbrit ou pour exprimer leur
haine l'gard de ceux qu'ils maltraitent. Dans un monde qui
n'est plus pacifi par le Droit, mais qui est au contraire devenu
profondment conflictuel, la totale irresponsabilit du magistrat
76
En outre, l'existence d'un Droit administratif et de tribunaux administratifs cre bien souvent des
privilges pour la puissance publique aux dpens des citoyens.

128
 lie son indpendance et au monopole tatique de la justice
lui donne un pouvoir singulier et dangereux.
Le bon fonctionnement d'une socit libre suppose
l'existence d'un Droit et la mise en uvre efficace de ce Droit.
Par ailleurs l'indpendance de la justice est certes prfrable
sa politisation. Mais il n'en reste pas moins qu'il conviendrait de
s'interroger sur les moyens de restaurer la discipline de la
responsabilit dans l'administration de la justice afin d'viter
que les principes du Droit et les droits de la personne humaine
ne soient gravement bafous et que le Droit, au lieu de
cimenter une socit, en soit un important facteur de
destruction.

129
 Troisime partie

COOPERATION ET CONFLIT

130
 On ne peut comprendre la marche d'une socit sans
comprendre l'action des tres humains qui la composent. Mais
les tres humains sont des tres sociaux, c'est--dire qu'ils
vivent dans des systmes de relations interpersonnelles. Ces
relations sont la fois coopratives et conflictuelles ;
coopratives parce que l'homme ne peut pas survivre s'il
n'entre pas dans des systmes mutuellement avantageux ;
conflictuelles parce que les ressources sont limites et qu'il
existe donc toujours un risque d'empitement des domaines
des uns par les autres. Bien entendu, le libralisme vise
permettre la rsolution pacifique des conflits, c'est--dire
transformer les conflits en cooprations. Comme nous l'avons
vu prcdemment, le contrat et l'change permettent de
transformer des intrts antagonistes en intrts convergents.
Il nous faut voir maintenant comment ces processus de
coopration se concrtisent et quelle place subsiste pour les
conflits.
L'un des mythes franais les plus tenaces consiste
considrer que la coopration sociale - c'est--dire, en fait, la
coopration entre les individus - n'est pas possible si elle n'est
pas organise par le centre, c'est--dire par l'tat. Seul, dit-on
couramment, l'tat est capable d'avoir une vision d'ensemble,
une vision long terme, seul il peut concilier des intrts qui
sont opposs et promouvoir par consquent une conception du
bien commun . Sans son intervention la socit serait
anarchique, elle conduirait la guerre de tous contre tous, la
domination des forts sur les faibles, cette trange libert du
renard libre dans le poulailler libre . Ces vagues ides,
indfiniment ressasses, vhicules dans l'enseignement
franais, reproduites par certains journalistes en mal
d'imagination, sont en ralit fondes sur une confusion
intellectuelle si patente qu'elle ne peut tre que malhonnte.
Elle consiste assimiler l'existence d'ingalits entre les
individus l'existence d'effets de domination. La contrainte est
pourtant une chose qui se dfinit clairement : elle implique
ncessairement une atteinte aux droits lgitimes des autres.

131
Rptons-le sans relche, une socit libre est une socit qui
repose sur la dfinition et la dfense des droits de chacun. S'il
en est bien ainsi, il est contradictoire d'imaginer que certains
puissent abuser de leur force et empiter sur les droits d'autrui.
Ce n'est pas parce que quelqu'un est grand qu'il va
ncessairement frapper les plus petits. Il en sera empch dans
une socit libre. Cela n'est, par contre, pas certain dans une
socit dmocratique o les droits individuels ne sont pas
considrs comme suprieurs tout. On peut alors dcider de
classer les gens dans des catgories, conformment ce que
font toutes les approches collectivistes ; or l'absolutisme
dmocratique est prcisment un collectivisme. Dans un tel
cadre institutionnel, on peut alors imaginer par exemple qu'une
coalition de grands et de forts dcide dmocratiquement de
frapper les plus petits et les plus faibles.
Ltat n'tant lui-mme que l'expression formelle de ces rapports de
force, il est totalement erron d'imaginer qu'il puisse dfinir un
quelconque bien commun ou se constituer en arbitre des intrts
individuels. Il ne faut pas oublier en outre que l'tat n'est rien d'autre
qu'une abstraction et que l'utilisation de ce concept est donc
dangereuse. Ltat n'est pas dot de volont et de pense. Il est en
ralit compos d'hommes et de femmes bien concrets. Or, il ne peut y
avoir aucune raison de penser que ces hommes de l'tat soient la fois
parfaitement bien intentionns et omniscients. Et mme si, dans quelque
utopie extrme, on leur attribuait ces caractristiques, ils seraient alors
forcs d'admettre eux-mmes puisqu'on les suppose parfaitement
honntes - que le bien commun n'est qu'un mythe inaccessible dans
la mesure o les buts de tous les membres d'une socit sont diffrents
et a priori incompatibles. Force est alors d'admettre que le bien
commun n'est rien d'autre qu'un formidable alibi, continuellement
utilis par tous ceux qui ont un intrt personnel introduire des
rapports de force dans le fonctionnement d'une socit et d'en tirer
profit.

132
 CHAPITRE 6

L'entreprise, lieu de coopration

sociale

C'est une chimre que de rechercher les voies d'une

coopration centralise entre les hommes. Mais ceux-ci ont
dcouvert spontanment et depuis toujours, les moyens de
raliser un ordre social coopratif sans lequel les civilisations
auraient depuis longtemps disparu dans la guerre que les clans
se mnent pour faire prvaloir leur propre conception de
l'intrt gnral. Cette coopration spontane et dcentralise
passe d'abord par l'change libre, ds lors que les droits de
proprit ont t dfinis. Parce que les hommes sont
ncessairement diffrents, parce que leurs aptitudes sont
varies, de mme que leurs gots, ils ont intrt se
spcialiser dans les activits pour lesquelles ils sont
relativement plus efficaces. Ainsi que nous l'avons vu, le miracle
de l'change vient de ce que, au-del de l'quivalence des
valeurs changes en termes de prix de march, les deux
partenaires de l'change sont gagnants : chacun cde quelque
chose contre quelque chose qui a plus de valeur pour lui.
L'change tant libre, il n'aurait d'ailleurs pas lieu s'il n'tait pas
dans l'intrt de tous les changistes. La cration de valeur par
l'change n'est pas directement mesurable par un observateur
extrieur, mais elle est perue par ceux qui sont concerns.
C'est cette cration de valeur subjective que ne comprennent
pas bien tous ceux qui ont une conception purement matrielle
- on pourrait presque dire matrialiste - de la production. En
fait, l'acte de transformation physique des ressources n'est en
rien plus productif que l'acte de cration de valeur subjective
par l'change.

133
 Il en rsulte videmment, a contrario, que tout acte de
contrainte qui tablit des obstacles l'change est destructeur
de richesses. L'un des grands paradoxes de notre poque vient
de ce que l'on dpense des sommes considrables pour relier
techniquement les hommes entre eux par des voies ferres,
routires et ariennes, ou par des rseaux de
tlcommunications, mais que l'on dpense simultanment une
nergie considrable pour freiner les changes et la libert
contractuelle. Les craintes injustifies l'gard de la
mondialisation conduisent des protections douanires de
toutes sortes qui sont la manifestation la plus vidente de cet
usage de la contrainte publique 77 . Il en rsulte que les changes
sont freins ou empchs et donc que des richesses sont
dtruites. D'une manire moins immdiatement visible, c'est
aussi tout le systme fiscal qui est destructeur de l'change et
donc du progrs humain pour des raisons soulignes par la
suite. Il ne faut pas s'en tonner : l'exercice de leur monopole
de contrainte lgale par les hommes de l'tat, bien loin de
raliser l'harmonie universelle ou mme l'harmonie nationale
ne peut tre, comme tout recours la force, que destructeur
de la coopration sociale, source de fractures et
d'appauvrissement.
Parce que l'homme est fondamentalement un tre social, il
vit de et par l'change. Cette ralit universelle de l'change,
que les tres humains comprennent et utilisent si spontanment
dans leur vie concrte, est intellectuellement mal apprhende
notre poque, comme le montre l'vidence le caractre
gnralis des attaques contre la libert des changes. Mais ce
mme divorce entre la comprhension instinctive des
phnomnes sociaux et leur interprtation se retrouve, de
manire peut-tre plus subtile, propos de la plupart des
problmes de notre poque. Il en est ainsi pour l'emploi et le
chmage, de mme que pour le fonctionnement de l'entreprise.
Dans des socits o la trs grande majorit des individus sont

77
Voir chapitre 19.

134
des salaris, il conviendrait de reconnatre que l'emploi est le
rsultat d'un contrat par lequel les salaris changent leurs
services de travail contre une rmunration de telle sorte qu'on
ne peut pas comprendre les problmes de l'emploi et du
chmage sans partir de cet change qui en est la source mme.
Il est alors vident d'emble que tout ce qui porte atteinte la
libert contractuelle entre un employeur et un employ est
destructeur d'activit et statistiquement producteur de
chmage.

Lentreprise, une abstraction vivante

Nous voici donc insensiblement arrivs cette ralit

centrale des socits modernes, l'entreprise. Il faut bien se
garder de voir en elle une institution, l'une de ces abstractions
flottantes, l'instar de l'tat, mystrieusement dotes de
pense et de vouloir. Pour viter ce danger, on pourrait mme
se demander s'il ne serait pas plus sain d'viter de parler de
l'entreprise pour essayer de dcouvrir les vritables acteurs qui
la constituent. Car l'entreprise est un lieu abstrait de
coopration sociale, elle n'est rien d'autre qu'un ensemble de
contrats et c'est bien pourquoi l'entreprise n'agit pas : un
contrat ne pense pas, ne dcide pas, un contrat runit des
acteurs. Et de mme que tout contrat est producteur de valeur,
l'entreprise, ensemble de contrats, est productrice de valeurs.
De mme que tout contrat est un instrument de coopration
sociale pacifique, l'entreprise est un lieu de coopration sociale
pacifique. C'est pourquoi il convient de se dpouiller des
rflexes que des dcennies de marxisme latent ont instills
dans les esprits, ces rflexes par lesquels on adopte une vision
antagoniste des relations sociales, ce qui conduit considrer
que l'entreprise et le salari sont des ennemis et que l'un
ne gagne qu'en imposant une perte l'autre. Dans cette erreur

135
intellectuelle majeure de notre temps, se trouve une double
ignorance : on oublie que toute richesse est cre et non pas
prleve partir d'une source mystrieuse et prexistante ; on
oublie que dans un contrat il n'y a pas un perdant et un
gagnant, mais deux gagnants. L'entreprise, faisceau de contrats
et donc lieu de coopration sociale, est ncessairement source
de cration de richesses au profit de tous les partenaires.
Quand on parle d'une entreprise, on a tendance se
reprsenter un lieu, par exemple un sige social ou des locaux
de travail, c'est--dire que l'on a une vision matrielle et
technique de l'entreprise. En ralit, n'tant qu'un ensemble de
contrats, l'entreprise est quelque chose de beaucoup plus
abstrait. Chaque fois qu'on entre dans un lien social, on fait en
ralit un contrat. Or l'ide selon laquelle l'entreprise n'est rien
d'autre qu'un nud de contrats est parfois accepte avec
rserve ou mme refuse et on prfre lui substituer la vision
d'une entreprise comme une communaut de travail ou comme
une organisation structure. Mais il en est peut-tre ainsi parce
qu'on a trop souvent une vision un peu lgaliste du contrat,
comme quelque chose qui fixerait de manire dfinitive les
rapports entre diffrents individus. La ralit de la vie d'une
entreprise ne se rduit pas la dfinition d'un organigramme
qui tablirait des relations hirarchiques, parce que la ralit de
la vie est tout fait diffrente. De la mme manire, il convient
de modifier une vision habituelle et formelle du contrat et
comprendre qu'un contrat ne peut pas tout prvoir parce que
c'est l'expression de la volont des hommes et que les hommes
ont des besoins et des perceptions la fois complexes et
variables dans le temps. Un contrat a parfois une apparence
concrte, par exemple lorsqu' il est rdig et sign. Les
rapports entre les hommes prennent une apparence objective
lorsqu'il y a un prix de march, lorsqu'une relation se fait non
pas l'intrieur d'une entreprise, d'une famille, d'une
association, mais par l'intermdiaire du march. ce moment-
l, et ce moment-l seulement, il y a une expression objective
du contrat qui est le prix. Mais, si nous partons de l'ide que ce

136
qui est visible, concret - objectif pourrait-on dire - c'est
uniquement une petite surface de l'iceberg, et que ce qui est
important dans la vie des hommes, c'est ce qui est en dessous,
ce que l'on ne voit pas, alors on accepte plus facilement cette
ide que l'entreprise est un nud de contrats. Il faut donc voir
le contrat comme quelque chose d'extrmement raffin, de
complexe, de changeant, qui n'est peut-tre pas toujours bien
formul mais qui n'en est pas moins prsent et ressenti comme
tel.
La dfinition de l'entreprise comme un nud de contrats est
peut-tre galement difficile accepter pour ceux qui vivent la
ralit de l'entreprise de l'intrieur et qui ont le sentiment
d'appartenir un ensemble qui a sa propre spcificit, sa vie,
sa culture, presque son me. Certes, tout ce qui se passe chez
les tres humains est le produit de la raison et, de ce point de
vue, les ralits objectives n'existent pas : tout est affaire
de perception, de comprhension, d'interprtation par la raison.
l'intrieur de l'entreprise, il y a une trs grande diversit de
perceptions, chacun ayant une vision diffrente de ses relations
avec les autres, de la manire dont l'entreprise fonctionne.
Mais, bien sr, il y a aussi des perceptions communes, et c'est
l'existence de ces perceptions communes qui cre la
communaut de travail ou la culture d'entreprise78 , de
mme que la communaut sportive ou la communaut
familiale... Il n'y a en fait pas d'antinomie profonde entre l'ide
qu'il puisse y avoir une communaut de travail et l'ide que
l'entreprise, ou mme la famille, puisse tre analyse comme
un nud de contrats. Mais cela ne veut pas dire qu'il y a une
sorte de plus collectif, une sorte d'entit avec sa propre vie
qui s'appellerait lentreprise et qu'on ne pourrait donc pas
analyser par l'intermdiaire des comportements et des
perceptions des agents conomiques.
En dehors du cas particulier de l'entreprise unipersonnelle,
l'acte fondateur d'une entreprise est lui-mme constitu par des
78
En fait il est probablement erron de postuler qu'il existe une culture d'entreprise . Il y a
plutt diverses sous-cultures dans chaque entreprise.

137
contrats, ceux par lesquels diffrentes personnes mettent en
commun des ressources avec l'ide que l'utilisation collective de
ces ressources permettra d'en tirer une plus grande valeur. Il y
a donc une transformation des droits de proprit : au lieu
d'tre propritaires de ressources spcifiques et individualises,
ceux qui porteront dornavant le titre de propritaires de
l'entreprise deviennent propritaires d'un certain pourcentage
des ressources ainsi mises en commun de manire
indiffrencie 79 . Ces ressources constituent les fonds propres
dont l'importance est malheureusement sous-estime notre
poque. Ils jouent pourtant un rle majeur, prcisment parce
qu'ils reprsentent les droits de proprit et sont, en tant que
tels, le fondement de la responsabilit.
Il est d'ailleurs intressant de remarquer au passage que ce
type de coopration sociale que l'on appelle l'entreprise a t le
produit d'une volution spontane au cours de l'Histoire. Mais
elle s'est produite prcisment dans les pays occidentaux, c'est-
-dire ceux qui ont t les premiers connatre le dcollage
conomique la fin du XVIIIe sicle et au dbut du XIXe. Parce
que, comme d'habitude, les hommes ont tendance voir ce qui
est matriel et oublier ce qui est abstrait, on a parl, pour
expliquer ce phnomne, de rvolution industrielle, c'est--dire
qu'on a mis l'accent sur les nouvelles machines et les nouveaux
procds de fabrication qui auraient permis d'abaisser les cots
de production. Mais il serait bien plus correct de parler de
rvolution institutionnelle 80 . Si, pour la premire fois dans
l'Histoire, il a t possible d'assurer un niveau de vie croissant
des masses innombrables, alors que la richesse tait reste
jusque-l l'apanage d'une toute petite minorit, c'est parce
qu'on a mis en place les structures juridiques qui permettaient
ce dveloppement, en particulier les socits de capitaux. Or,
79
Cette mise en commun des ressources n'est pas toujours clairement perue : ainsi, dans nos
civilisations modernes, ce qui est mis en commun est de l'argent , tout simplement parce que les
ressources ont des prix exprims en monnaie et que la monnaie reprsente un pouvoir d'achat
indiffrenci, c'est--dire des droits de proprit sur toutes sortes de ressources contre lesquelles
elle peut-tre change.
80
On peut se reporter ce sujet l'ouvrage d'Henri Lepage, Pourquoi la proprit, op. cit.

138
ces institutions n'ont pas t le produit d'une construction
lgale a priori, mais le rsultat de dcouvertes institutionnelles
spontanes et de processus de slection par lesquels les
hommes ont considr que cette forme d'organisation sociale
tait la plus efficace pour la production de richesses. Et
pourquoi en est-il ainsi ? Tout simplement parce que cette
construction repose sur la reconnaissance explicite de droits de
proprit et qu'elle conduit ainsi des types d'organisation o
les dcisions sont prises par des personnes responsables. Il ne
faut donc pas s'tonner des succs de l'entreprise capitaliste
puisqu'elle permet la coopration entre des personnes
responsables.
Une fois l'entreprise cre, elle peut signer d'autres
contrats, au nom de ses propritaires. Mais c'est par un effort
d'abstraction la fois remarquable et dangereux que l'on a ainsi
donn une existence juridique une entit abstraite distincte
de ses propritaires. Le caractre remarquable de cette
invention est tout fait vident. Mais pourquoi est-il
dangereux ? Tout simplement parce qu'on peut facilement
tomber dans les trappes de la pense animiste qui conduit
attribuer la capacit de penser et d'agir des abstractions. Or
l'entreprise est et reste une abstraction, elle ne pense ni n'agit,
car seuls les tres humains pensent et agissent. On ferait
probablement un progrs dans la comprhension des
phnomnes sociaux si l'on s'interdisait d'attribuer des
abstractions des capacits qui ne peuvent appartenir qu'aux
tres humains.
Reprenons en effet cette ide selon laquelle l'entreprise est
un nud de contrats. Une fois le contrat fondateur adopt,
l entreprise peut entrer dans de nouvelles relations
contractuelles, au nom de ses propritaires. Ainsi, des contrats
seront signs avec des salaris les services de travail tant
changs contre une rmunration , avec des prteurs de
ressources (paiement d'un taux d'intrt), avec des fournisseurs
ou des clients. C'est l'ensemble de ces contrats qui constitue
l'entreprise.

139
 Prenons, en particulier, la relation contractuelle qui existe
entre les salaris et les propritaires de l'entreprise. Pourquoi
existe-t-il des relations de ce type qui paraissent asymtriques,
puisqu'il y a d'un ct des patrons et de l'autre des
employs ? En ralit, une telle relation contractuelle n'est
qu'une manifestation de l'change libre. Et celui-ci, de manire
gnrale, n'existe que parce que les tres humains sont
diffrents, qu'ils ont des capacits et des aspirations distinctes.
En l'occurrence, ils diffrent probablement dans leurs capacits
productives (par exemple parce que tel salari a telle
comptence technique, alors que son patron a une comptence
spcifique dans l'organisation des tches). Mais la diffrence
essentielle vient de leur capacit particulire prendre le risque
en charge.
Il ne faut en effet pas oublier que le futur ne peut jamais
tre connu avec certitude. Lorsqu'on agit, individuellement ou
en coopration avec autrui, on ne peut pas savoir quel sera
exactement le produit obtenu de cette action. Si, par exemple,
le produit obtenu est infrieur ce que l'on esprait, qui devra
supporter le sacrifice correspondant ? Mais les clefs
d'interprtation que nous possdons maintenant la libert, la
proprit, la responsabilit vont nous aider comprendre la
nature de la coopration entre les hommes dans l'entreprise.
Dans une socit libre, le salari est propritaire de sa force
de travail et peut en cder librement l'usage ; le fournisseur est
propritaire de ce qu'il vend ; l'entrepreneur, pour sa part, est
propritaire de l'entreprise . Mais encore faut-il prciser ce
que l'on entend par la proprit de l'entreprise. Cette
expression courante est en fait errone puisque personne ne
peut tre propritaire d'un ensemble de contrats, mais, bien au
contraire, on contracte propos de ce que l'on possde. Quelle
est alors la nature exacte du droit de proprit de celui qu'on
appelle le propritaire de l'entreprise ? Il est en fait propritaire
non pas d'un ensemble de biens existants, mais de l'ensemble
des revenus futurs qui lui reviendront en propre du fait de
l'activit de l'entreprise. Ces revenus sont rsiduels : ils

140
n'existent que dans la mesure o il aura pu honorer toutes ses
promesses de paiements, c'est--dire tous ses contrats. Ce qui
donne de la valeur ses fonds propres ce n'est videmment
pas leur cot historique, mais leur capacit - ou plus
prcisment la capacit de leur propritaire - gnrer des
profits futurs.

L'entreprise prive plbiscite par

l'Histoire

La vision consistant considrer une entreprise sous son

aspect technique ou matriel conduit nier toute diffrence
notable entre une entreprise prive et une entreprise publique,
l'une et l'autre tant vues comme des ensembles de moyens
matriels de production. Or l'entreprise est quelque chose de
beaucoup plus complexe et vivant : une entreprise c'est un
ensemble humain, celui que constituent tous ceux qui ont
volontairement sign les contrats constitutifs de l'entreprise.
Sans ces accords de volont que sont les contrats, l'entreprise -
mme sous sa forme matrielle -n'aurait pas d'existence. Il en
rsulte par ailleurs que l'on peut considrer l'entreprise comme
un systme de coopration sociale par lequel des acteurs trs
varis et aux buts divers coordonnent leurs activits et
produisent des richesses.
Dans cette diversit des rles jous par les uns et par les
autres dans l'entreprise, quelle est la place spcifique de celui
qu'on appelle l'entrepreneur ? Pour le prciser il faut d'abord se
rendre compte que le terme d entrepreneur est trop
gnral et qu'il recouvre en fait des rles trs diffrents. De ce
point de vue, il convient en fait de distinguer trois catgories de
personnages, auxquels on donne tort le mme nom
d'entrepreneur.

141
 - Il y a d'abord l'entrepreneur routinier qui se contente de
grer une unit de production ou une entreprise en veillant ce
que les processus de production antrieurement mis en place
se perptuent de manire peu prs constante. L'entrepreneur
est ainsi considr comme un technicien capable d'excuter des
tches administratives.
- Il y a ensuite l'entrepreneur nomenklaturiste qui tire ses
revenus des relations privilgies qu'il entretient avec le pouvoir
politique et le pouvoir administratif. Dans une conomie trs
rglemente il obtient des privilges qui sont refuss d'autres,
par exemple sous forme d'autorisations de produire,
d'allocations de devises, d'exemptions fiscales ou de
subventions, de barrires protectionnistes qui empchent ou
limitent la concurrence, de rglementations qui lui sont
favorables, etc. Son activit n'est pas justifie par ses
comptences propres dans la production, mais par sa position
sociale.
- Enfin il y a le vrai entrepreneur, celui qu'on peut dfinir
comme un innovateur. Cet entrepreneur est un visionnaire aux
comptences multiples. Il a certes des connaissances
techniques, financires et juridiques ou, tout au moins, il sait
s'entourer d'hommes et de femmes qui les possdent. Mais il a
surtout une capacit percevoir des marchs futurs, c'est--
dire anticiper sur les besoins de ses clients potentiels et sur
les prix qu'ils sont prts payer. Il est en mme temps capable
d'amliorer continuellement l'organisation humaine de
l'entreprise en sachant faire jouer les incitations et les
motivations de manire ce que chaque salari donne le
meilleur de lui-mme et contribue la productivit de
l'entreprise. Le mtier d'entrepreneur est donc un mtier
complexe, difficile dcrire, volutif et spcifique : il ne
consiste pas appliquer mcaniquement des recettes toutes
prtes ; il est en ce sens l'expression mme de la vie humaine,
faite d'invention et non de rptition. Ainsi s'explique ce fait a
priori surprenant qu'une mme entreprise dirige
successivement par deux entrepreneurs diffrents puisse

142
aboutir dans un cas une grande russite et dans l'autre la
faillite. Chaque entrepreneur a son propre gnie et aucun
n'est interchangeable avec un autre.
L'entrepreneur du premier type - entrepreneur routinier
peut certes survivre s'il se trouve dans une activit
traditionnelle dont le march reste important. Il obtient alors
probablement des gains, ne serait-ce que pour rmunrer son
travail, mais il est continuellement menac par le risque qu'un
entrepreneur innovateur vienne proposer des produits
concurrents des siens, meilleur march et de meilleure qualit.
Cet entrepreneur routinier se trouve videmment partout, mais
il est sans doute caractristique, en particulier, des conomies
trs bureaucratiques, comme pouvait l'tre celle de l'ancienne
Union sovitique. Le directeur d'entreprise ou d'usine est alors
essentiellement l'excutant, plus ou moins docile, plus ou moins
appliqu, d'ordres techniques venus d'en haut. Dans un tel
contexte, les entrepreneurs ne sont pas incits prendre
des initiatives, ils ont un comportement essentiellement passif
qui n'est pas particulirement propice l'innovation et donc au
progrs. Dans ces conditions, il ne faut pas s'tonner de
l'effondrement des conomies centralises, comme celles de
l'URSS, de l'Europe de l'Est ou de beaucoup d'autres pays
travers le monde.
Il y a de fortes chances pour que l'entrepreneur
nomenklaturiste soit aussi un entrepreneur routinier, en ce sens
qu'il porte la plus grande partie de son attention non pas
rechercher ce qui pourrait amliorer ses processus de
production et la qualit de ses produits, mais rechercher des
privilges et entretenir ses relations personnelles ou
politiques. Il reprsente alors un facteur de blocage du
dveloppement. En effet, les privilges dont il bnficie sont
ncessairement pays par d'autres citoyens (consommateurs ou
producteurs). C'est dire qu'au lieu d'tre producteur de
richesses nouvelles, l'entrepreneur de ce type est au contraire
un prdateur qui prend des richesses aux autres. Il dtruit au
lieu de crer et il est donc un facteur de sous-dveloppement.

143
 Les caractristiques principales des socits de notre poque
sont dtermines par deux visions conomiques qui sont
largement incompatibles, l'optique de la rpartition et l'optique
de la production. Si l'on donne la prdominance l'optique de
la rpartition, on risque fort de dmobiliser les forces de
cration puisque les crateurs savent qu'ils ne recueilleront
qu'une partie peut-tre infime du rsultat de leurs efforts. Si
l'on met l'accent sur l'optique de la cration, on s'aperoit qu'
chaque priode, de plus grandes richesses sont rparties entre
ceux qui ont contribu les crer. Ajoutons d'ailleurs que
l'optique de la rpartition tend crer une socit dchire
puisqu'elle conduit crer des antagonismes (par exemple
entre ceux qui on prend et ceux qui on donne). Une socit
o prdomine le souci de la cration de richesses est plus
paisible, car la production rsulte de la coopration de tous, en
particulier dans le cadre de l'entreprise.
Contrairement ce que l'on croit et dit trop souvent, en
effet, les intrts des salaris et des entrepreneurs - de mme
que ceux des clients - ne sont pas antagonistes, mais
convergents. L'entreprise est un systme de coopration
sociale. Dans une conomie dynamique qui repose forcment
sur un degr lev d'innovation, c'est--dire sur des
changements rapides et profonds dans la production, les
propritaires des entreprises reoivent des profits croissants, le
pouvoir d'achat des salaris est en hausse continuelle et les
clients bnficient de baisses des prix.
Or, c'est la forme traditionnelle de l'entreprise prive - celle
que l'on appelle parfois l'entreprise capitaliste - qui permet au
mieux d'aboutir cette convergence des intrts. Cette forme
traditionnelle n'a pas t dcide de manire arbitraire par un
quelconque esprit suprieur, elle est ne de la pratique et elle a
t spontanment et progressivement slectionne au cours de
l'Histoire comme tant la plus efficace pour tout le monde. C'est
d'ailleurs pourquoi on peut dire que la priode de dcollage
conomique de l'Europe occidentale a correspondu une
rvolution institutionnelle (dont l'industrialisation n'a t qu'une

144
consquence), marque par le dveloppement des socits par
actions, la dfinition prcise des droits de proprit, la scurit
juridique, la libert d'entreprendre, mais aussi la prdominance
de l'optique de la cration sur l'optique de la rpartition, comme
l'indique le faible taux des prlvements obligatoires cette
poque.
L'entreprise prive permet en effet de rsoudre trois
problmes majeurs que l'on rencontre ncessairement dans
toute socit, dans tout pays, et qui correspondent par ailleurs
autant de justifications pour les privatisations.

La prise en charge du risque

Dans une conomie en stagnation, des producteurs routiniers

rptent peu prs les mmes oprations chaque anne et
sans prendre de grands risques. Mais pour qu'une conomie se
dveloppe rapidement, il faut que des entrepreneurs
innovateurs fassent des paris sur le futur et agissent en
consquence. Or, on ne peut jamais prvoir parfaitement le
futur et le risque existe donc toujours dans une conomie
dynamique. On peut ventuellement transfrer le poids du
risque d'une personne une autre, mais on ne peut pas le
supprimer. C'est dire que les risques de la production doivent
ncessairement tre supports par certains. Mais par qui ? La
distinction essentielle dans ce domaine est celle que nous
connaissons bien, savoir celle qui existe entre les personnes
responsables et les personnes irresponsables. Lorsqu'on est
responsable, on est incit prendre de bonnes dcisions
dans l'espoir d'en tirer des fruits. Par contre, l'irresponsabilit
attnue ou dtruit ce type d'incitations puisqu'on sait trs bien
qu'on ne subira pas de perte personnelle si l'on a pris les
mauvaises dcisions et que l'activit engage apporte des
pertes et non des gains. Si l'entreprise prive est cratrice de
richesses c'est d'abord parce qu'elle conduit faire supporter

145
les risques par des personnes responsables, les entrepreneurs-
propritaires de l'entreprise.
En effet, l'entrepreneur signe toute une srie de contrats qui
promettent une rmunration fixe l'avance, quelles que
soient les circonstances, avec un certain nombre de
partenaires. On promet par exemple un salaire dtermin au
salari, un certain taux d'intrt aux prteurs ou des prix
fermes aux fournisseurs. A chaque priode ces promesses
doivent tre honores et elles ne peuvent l'tre qu'en prlevant
sur les richesses produites par l'entreprise au cours de la mme
priode. Si l'activit productive de l'entreprise a t
efficacement organise, si les clients apprcient les produits qui
leur sont proposs, l'entreprise pourra payer sans difficults
tout ce qu'elle avait ainsi promis de payer et il existera une
diffrence positive entre ses paiements et son chiffre
d'affaires : c'est ce qu'on appelle le profit. Dans l'hypothse
contraire, il y aura des pertes (que l'on peut aussi appeler profit
ngatif). Le profit a donc le caractre d'une rmunration
rsiduelle : il constitue l'lment alatoire qui subsiste
ventuellement une fois que l'entreprise a honor tous ses
engagements fixes. Le niveau plus ou moins lev du profit
reflte donc la capacit de l'entreprise crer plus ou moins de
richesses. Il est normal que ce profit soit vers l'entrepreneur
car il dpend bien de la qualit de ses dcisions. Parce qu'il
reoit un profit, l'entrepreneur est responsable. Il sait
parfaitement que sa rmunration dpendra de la qualit de sa
gestion et de ses dcisions. Il est donc incit utiliser au mieux
les apports faits la production de manire dgager un
surplus. Bien entendu, par ailleurs, les salaris auront d'autant
plus de facilit faire accepter une hausse de leurs salaires que
l'entreprise sera plus prospre, c'est--dire qu'elle sera plus
cratrice de richesses. C'est bien dire encore que les intrts
des salaris et des entrepreneurs sont convergents. Le profit
n'est pas pris sur les salaris - qui l'on a prcisment pay le
salaire auquel ils avaient droit par contrat - il est simplement le
rsultat d'un processus de cration de richesses efficace.

146
 Le fait que le profit d'une entreprise soit vers ses
propritaires (propritaire individuel ou dtenteur d'actions,
c'est--dire de droits de proprit) se justifie ainsi : le salari
n'est pas spoli puisqu'on lui paie exactement le salaire qui lui
avait t promis et pour lequel il avait accept de travailler et,
de la mme manire, le prteur n'est pas spoli puisqu'il reoit
exactement les intrts qu'il avait demands. Autrement dit, il
existe une diffrence d'attitudes l'gard du risque : les
salaris ou les prteurs acceptent une rmunration fixe
l'avance et pratiquement sans risque ; l'entrepreneur accepte
une rmunration alatoire qui peut certes tre leve, mais
qui peut aussi tre ngative, auquel cas il perd la totalit ou
une partie des ressources qu'il avait mises dans l'entreprise et
des efforts qu'il avait faits pour qu'elle fonctionne. Il est donc
absurde de critiquer le profit ou la recherche du profit. Car le
profit existe toujours, dans la mesure o le risque existe
toujours (de telle sorte que le profit peut devenir ngatif, c'est-
-dire se transformer en perte). La seule vraie question consiste
savoir si son appropriation est lgitime ou non. Or, il est
lgitime que le profit revienne celui qui a accept de prendre
le risque en charge puisque le profit est le produit de la prise de
risque. Et comme cela est toujours le cas dans les socits
humaines, ce qui est juste est galement efficace : parce
que le profit lui revient, l'entrepreneur est incit rechercher
les moyens de crer des richesses nouvelles, d'utiliser au mieux
les ressources existantes, de manire dgager un profit aussi
important que possible. En permettant au propritaire
d'entreprise d'tre responsable, c'est--dire de percevoir le
profit rsultant de ses dcisions, on introduit donc une source
d'innovation dans la socit.
Les propritaires d'entreprises sont incits bien utiliser les
ressources productives non seulement parce que leur profit en
dpend, mais aussi parce que la valeur de leur entreprise en
dpend galement. En effet, en cas de revente de l'entreprise,
le march financier valuera sa valeur non pas en fonction des
cots passs, de ce qu'elle aura cot constituer et

147
dvelopper, mais en fonction des perspectives futures de profit.
Acheter une entreprise, individuellement ou avec d'autres
actionnaires, c'est acheter le droit recevoir les profits futurs
de l'entreprise. Certes, ces profits futurs dpendront dans une
large mesure des dcisions des nouveaux propritaires. Mais ils
dpendent aussi de la situation dans laquelle ils trouvent
l'entreprise lors de l'achat. S'il faut par exemple, pour corriger
des erreurs de gestion passes, effectuer des restructurations
importantes, acheter de nouveaux matriels, lancer de
nouveaux produits, les profits futurs seront obrs par la
ncessit de supporter les cots correspondants. Ainsi le prix
auquel un entrepreneur revend son entreprise dpend dans une
assez large mesure de la qualit de sa gestion passe. C'est
dire que l'entrepreneur possde un capital captif : s'il a
beaucoup dpens pour constituer l'entreprise, cela ne suffit
pas pour lui garantir qu'il pourra la vendre un prix suffisant.
C'est sa capacit de gestion qui sera juge lors de la vente de
l'entreprise. Et puisque la valeur de son entreprise dpend de
son fonctionnement, il est normal, de ce point de vue
galement, que l'entrepreneur ait le pouvoir de dcision qui
dtermine la valeur de l'entreprise. On peut noter au passage
que, contrairement aux entrepreneurs, les salaris ne sont pas
captifs dans l'entreprise puisqu'ils peuvent la quitter sans
que la valeur de leur capacit de travail ce que l'on appelle
parfois leur capital humain en soit affecte.
La valeur d'une entreprise peut tre ngative si elle n'est
capable de gnrer que des pertes, c'est--dire qu'elle dtruit
des richesses au lieu d'en crer. Les pertes n'tant certes pas le
rsultat automatique d'une quelconque fatalit, mais le rsultat
d'une mauvaise gestion, on peut toujours esprer que les
pertes se transforment en profits si la gestion est amliore,
c'est--dire que la valeur de 'l'entreprise de ngative devienne
positive. C'est bien pourquoi on trouve des acheteurs pour des
entreprises en dficit.
Dans le cas d'une entreprise prive, si les gestionnaires ne
sont pas capables de gnrer des bnfices, l'entreprise peut

148
tre accule la faillite. Mais il faut bien voir que la faillite ne
reprsente pas une destruction de l'entreprise ; elle est bien
plutt la constatation, faite un moment donn, de la
destruction de valeur antrieure, puisque les pertes qui y ont
conduit traduisent le fait que l'entreprise dtruit plus de valeur
qu'elle n'en produit. Le repreneur d'une entreprise en faillite va
remployer la totalit ou une partie des facteurs de production,
mais en ramnageant les processus de production de manire
dgager des profits. La faillite ne reprsente donc pas une
destruction de valeur les facteurs de production restent
physiquement les mmes mais au contraire une modification
des processus de production de manire ce que ces facteurs
de production ventuellement associs de nouveaux
apports soient crateurs et non destructeurs de richesses.

Le partage du produit de lentreprise

Comme nous l'avons vu, l'activit d'une entreprise rsulte de

processus de coopration entre des partenaires aux rles
varis. Mais cela conduit ncessairement un problme
apparemment complexe : puisque la production est le rsultat
de processus collectifs, c'est--dire que chacun a besoin des
autres pour produire, comment peut-on dterminer la part du
produit final de l'entreprise qui revient chacun de ceux qui ont
contribu cette production ? De manire gnrale, il existe
deux procdures pour rsoudre ce type de problmes :
- On peut laisser se crer des situations conflictuelles, o
chacun revendique une part aussi importante que possible du
produit commun. Les revendications de tous sont videmment
incompatibles puisque leur somme dpasse la valeur de la
production. Il faut alors entrer dans un processus de
ngociations, ncessairement long et incertain et dans lequel
les plus faibles devront cder aux plus forts, ou bien il faut avoir
recours un arbitrage extrieur, ncessairement arbitraire.
Cette manire de procder, crant de grandes incertitudes,

149
rduit naturellement l'incitation de chaque partenaire
cooprer aux processus productifs, puisqu'il ne sait pas bien ce
qu'il en retirera et peut penser que le jeu n'en vaut pas la
chandelle .
- La deuxime mthode celle qu'utilise l'entreprise prive
consiste dcider la rpartition l'avance, c'est--dire avant
que les processus productifs ne soient engags et que la
production ne soit obtenue. Le partage du produit est alors
ralis partir de rgles contractuelles pacifiques. Chacun sait
exactement ce qu'il recevra pour prix de ses efforts (sauf,
videmment, les propritaires de l'entreprise dont les
rmunrations sont rsiduelles). Ceci veut dire que le profit des
propritaires n'est pas pris aux salaris, aux fournisseurs, aux
clients ou aux prteurs, puisque chacun aura reu exactement
ce qui avait t dcid par contrat. Pour prendre un exemple, la
richesse de Bill Gates ne vient pas des sommes qu'il aurait
extorques ses salaris ou aux utilisateurs de ses logiciels,
mais de sa capacit crer des richesses. Rptons-le, il n'y a
pas de richesses existantes partager, mais des richesses
crer ensemble sous la responsabilit de l'entrepreneur. Plus
prcisment, les rgles contractuelles dcides l'avance
permettent d'viter d'avoir poser le problme du partage du
produit, une fois celui-ci obtenu. Il faut donc faire bien
attention : lorsqu'on parle de partager des richesses, il est
fondamental de distinguer un partage a priori et pacifique,
ralis par des rgles contractuelles, d'un partage a posteriori
ralis de manire non contractuelle81 , par le conflit et la
ngociation, ou de manire discrtionnaire par la contrainte
(par exemple, par l'impt). Il est ainsi de l'intrt commun des
salaris, des prteurs, des clients ou des fournisseurs que
l'entrepreneur fasse des profits, sinon il risquerait d'tre dans
l'impossibilit de leur payer ce qu'il leur avait promis. En
l'absence d'entrepreneurs susceptibles de faire des profits, il n'y
a ni dveloppement conomique ni emplois salaris.

81
Ce que i'on appelle la politique de rpartition concerne ncessairement ce second aspect.

150
Le problme des motivations

Les incitations des propritaires d'entreprises crer des

richesses rsultent du montant du profit priodique qu'ils
escomptent tirer de leur activit et de la valeur de revente de
leur entreprise qui en rsulte. Le profit est donc logiquement un
but de l'entrepreneur et il joue un rle dterminant pour l'inciter
entreprendre. Mais il n'est pas ncessairement un but exclusif
et toutes sortes d'autres motifs peuvent expliquer le
comportement d'un entrepreneur, par exemple son apptit de
puissance, son souci de la renomme ou le dsir de servir les
autres en leur fournissant des biens qui leur sont utiles.
Il serait par ailleurs faux de dire que le profit est l'objectif
poursuivi par l'entreprise . En effet, ainsi que nous l'avons
vu, une entreprise est une ralit complexe et abstraite
laquelle on ne peut attribuer de raison et de volont. Chacun
des partenaires d'une entreprise a en fait des objectifs
diffrents : ainsi, un salari est probablement indiffrent au
niveau du profit de son entreprise, mais proccup par son
salaire et ses conditions de travail, un prteur est pour sa part
essentiellement intress par le rendement et la scurit de son
prt, etc. Le rle de l'entrepreneur consiste prcisment
rendre ces diffrents objectifs individuels cohrents entre eux
pour que tous contribuent le mieux possible aux processus de
production, de telle sorte, videmment, qu'il en rsulte un
profit, faute de quoi l'entreprise ne pourrait pas continuer
fonctionner.
En rsum, il est essentiel de toujours adopter une vision
conomique c'est--dire humaine de l'entreprise et non une
vision technique. L'entreprise est une ralit complexe,
abstraite et volutive. L'entrepreneur a pour sa part un rle
multiple, consistant en particulier regarder, valuer,
prvoir le march et ajuster les processus humains et
techniques sa vision du march. C'est parce qu'il en est ainsi

151
que l'application d'une mme technique et l'utilisation des
mmes machines conduisent telle entreprise au succs, telle
autre l'chec.

Lentreprise et ses ennemis

Si l'on a bien compris la nature de l'entreprise, si on se la
reprsente correctement comme un faisceau de contrats, il est
alors facile de comprendre qu'il n'y a pas antagonisme entre les
entrepreneurs et les salaris parce qu'il n'y a pas
d'antagonisme entre les diffrents signataires de contrats. Dans
l'entreprise s'accomplit ce mme miracle que ralise tout
change : des hommes et des femmes dont les buts sont
diffrents et mme initialement incompatibles, se rencontrent et
se mettent d'accord. Personne n'abdique ses propres objectifs
dans l'change. Et, de mme, personne n'abdique ses propres
buts dans l'entreprise. Les buts sont multiples, mais ils
deviennent compatibles par l'accord contractuel entre des
personnes libres qui s'approprient des ressources, fruits de leur
activit. C'est pourquoi il est erron de dire que le but de
l'entreprise est le profit et de critiquer le capitalisme pour le
prtendu caractre matrialiste de son activit, la
prdominance qu'il donnerait l'argent et la recherche du
profit aux dpens de toute valeur humaine.
Ces critiques s'effondrent ds que l'on prend conscience de la
vraie nature de l'entreprise. tant un faisceau de contrats, elle
fait cooprer des tres innombrables et infiniment varis.
Chacun de ces acteurs a ses propres objectifs et, bien sr,
cherche les raliser, poursuit son propre intrt dans chacun
de ces contrats. C'est bien pourquoi il n'existe pas un but de
l'entreprise, le profit. Chacun poursuit des buts divers, matriels
ou spirituels, ralistes ou irralistes, et les relations
contractuelles dans lesquelles il entre par l'intermdiaire de
l'entreprise l'aident les atteindre. Il est parfaitement lgitime

152
que le salari n'ait pas pour objectif la maximation du profit de
l'entreprise, mais la maximation de son salaire, son propre
accomplissement dans les tches qu'il doit effectuer ou la
chaleur des relations humaines. Il se trouve simplement que,
grce au contrat de travail qui est l'un des lments constitutifs
de l'entreprise, ces objectifs peuvent tre rendus compatibles
avec ceux du propritaire de l'entreprise qui poursuit peut-tre
la maximation de son profit, ou son propre prestige, ou tout
autre objectif que nous ne pouvons pas connatre : la
personnalit de chaque tre humain est incommunicable et
nous n'avons d'ailleurs pas le droit de nous mettre la place
d'autrui et de prjuger de la valeur de ses actes et de ses
intentions. Mais ce sera le rle spcifique de l'entrepreneur, en
tant que titulaire des revenus rsiduels, de concevoir tous ces
contrats qui rendront compatibles les objectifs si varis de tous
les partenaires.
L'ide habituelle selon laquelle tre libral c'est dfendre les
intrts de l'entreprise (contre ceux des salaris) est donc
profondment fausse. Elle est certes compatible avec la version
instrumentale du libralisme que nous avons prcdemment
dnonce, mais elle ne peut sans doute natre que dans des
cerveaux ptris de marxisme vulgaire, donc habitus
raisonner en termes de catgories antagonistes. C'est cette
vision courante qui conduit dire, par exemple, que les
socialistes franais sont devenus libraux au cours des annes
1980 parce qu'ils ont beaucoup fait pour l'entreprise .
C'est galement en opposition l'opinion habituelle qu'il
convient de souligner que le profit n'est pas un flux
automatique en provenance d'une source arbitrairement
approprie. Il est l'expression mme de l'activit humaine, il est
insparable de la personnalit du propritaire. Bien
videmment, le profit ne peut apparatre que dans la mesure o
l'activit de I'entreprise a t cratrice de valeur - par l'change
- pour tous les partenaires, qu'il s'agisse des salaris, des
fournisseurs, des prteurs, des clients : tous ont fait des
contrats avec l'entreprise et en ont tir un gain. Et ce gain de

153
chacun n'a pas empch l'apparition d'un profit pour le
propritaire. Cette multiplicit de gains obtenus par les uns et
par les autres est bien le signe du caractre fondamentalement
coopratif de l'activit de l'entreprise. Elle est le dmenti le plus
clair l'gard de l'analyse marxiste et de toutes les ides
vagues qu'elle a inspires ; mais aussi l'gard de la pratique
politique constante qui tend opposer des intrts catgoriels
et arbitrer entre des partenaires qui n'ont en fait point besoin
d'arbitrage puisqu'ils cooprent. Il en rsulte que les hommes
de l'tat, en prtendant arbitrer des conflits imaginaires ne
peuvent faire autre chose que de crer des conflits bien rels,
puisque leur action consiste ncessairement prendre des
ressources ceux qui les possdent lgitimement, parce qu'ils
les ont cres, pour les donner d'autres qui en deviennent
propritaires illgitimes. C'est cette action et elle seule qui est
ncessairement la source de toutes les frustrations et de toutes
les injustices de notre poque.
L'ide dominante selon laquelle les capitalistes vivraient
aux dpens de leurs salaris ou selon laquelle il existerait une
asymtrie de pouvoir entre les entrepreneurs et leurs
salaris, ce qui justifierait toutes sortes de protections
spcifiques des seconds et toutes sortes de transferts leur
profit, est donc fausse de toute vidence. Tout ce que l'on doit
admettre c'est que les tres humains sont diffrents et que
c'est de ces diffrences que nat leur coopration. Dire qu'ils
sont diffrents c'est dire qu'ils ont des rles diffrents et qu'il
existe donc des asymtries . Mais ces asymtries ne sont
pas des asymtries de pouvoir, puisque personne n'exerce de
pouvoir sur autrui lorsque la libert contractuelle prvaut. Ce
sont des asymtries de situation, des asymtries de rles,
d'ailleurs librement dcides. Or, de ce point de vue, la
situation la plus enviable n'est pas ncessairement et
contrairement ce que l'on pense gnralement celle des
propritaires de l'entreprise. La raison en est simple : un salari
peut facilement quitter l'entreprise en emportant avec lui la
source de ses gains, son capital humain, et ce dernier peut

154
mme tre valoris par son passage dans l'entreprise. Il n'en va
pas de mme pour le propritaire de l'entreprise : son capital
est pig dans l'entreprise au point que sa valeur peut
mme devenir faible, nulle ou ngative lorsque les perspectives
de profit s'affaiblissent.
C'est prcisment parce qu'on a mconnu le caractre
fondamentalement juste du fonctionnement de l'entreprise
capitaliste que les conomies centralises ont chou, la fois
sur le plan moral et sur le plan pratique. C'est pour la mme
raison qu'une conomie profondment marque par
l'interventionnisme tatique, profondment collectivise
comme l'est l'conomie franaise ne fonctionne pas de
manire satisfaisante : la faiblesse de la croissance, le taux
lev de chmage ne sont que les signes apparents d'un
dysfonctionnement plus profond et d'intenses insatisfactions.
Il ne faut pas s'tonner, plus gnralement, si de vastes
portions du monde restent sous-dveloppes : qu'il s'agisse des
anciens pays communistes ou de la plupart des pays d'Afrique,
mais aussi d'Amrique latine ou d'Asie, ou mme d'une large
partie de l'Europe, on a cru possible d'assurer le dveloppement
en s'affranchissant du modle capitaliste, en supprimant le
profit honni. On a donc financ la croissance par les
mcanismes du crdit, distribu par des banques elles-mmes
soustraites la discipline rgulatrice et juste des fonds propres.
Le rsultat en a t le blocage du dveloppement ou mme le
dclin, la misre, la corruption, la disparition du sens moral.
Une fois de plus il ne s'agit l que de signes. La crise profonde
de notre poque est une crise de la responsabilit et le retour
la prosprit n'est lui-mme que l'une des consquences d'un
changement de plus grande ampleur, la restauration de la
responsabilit individuelle.
Nous avons dj dit qu'il tait erron de prtendre que les
socialistes franais seraient devenus libraux au cours des
annes 1980 parce quils auraient redcouvert et mme
favoris l'entreprise . Mais il n'en reste pas moins que les
rapports entre les socialistes et l'entreprise sont ambigus et

155
intressants tudier. Il y a en effet des raisons de penser que
les socialistes aiment l'entreprise, ce qui aide prcisment
comprendre pourquoi le libralisme ne se confond pas avec la
dfense de l'entreprise.
Dans le langage politique habituel, la droite dfendrait les
entreprises, la gauche dfendrait les travailleurs et les
consommateurs, victimes habituelles du capitalisme. Telle est
l'image qu'une culture dominante a impose aux Franais. Or,
nous le savons, l'ide selon laquelle il y aurait opposition entre
ces diffrentes catgories de citoyens est fausse : une
entreprise est d'autant plus prospre qu'elle satisfait mieux ses
clients ; quant aux salaris et aux capitalistes, ils ont le mme
intrt de long terme au bon fonctionnement de leur entreprise.
La prtendue opposition entre des intrts catgoriels
divergents serait inexistante dans une socit qui s'en
remettrait totalement la libert contractuelle. Elle n'est en fait
que le produit artificiel de la politisation de la socit.
Pour se crer des clientles lectorales, les partis politiques
ont intrt faire croire des divergences d'intrts catgoriels
et se prsenter en dfenseurs de telle ou telle catgorie (si
possible importante numriquement). A la solidarit
fondamentale de long terme des membres d'une socit ils
substituent des luttes de court terme pour se partager
arbitrairement ce qui a t cr par la coopration des uns et
des autres au sein des entreprises. Il est donc en partie vrai
que les partis de droite se sont plutt prsents historiquement,
comme relativement proches des capitalistes, alors que les
partis de gauche prtendaient dfendre les travailleurs et,
ventuellement, les consommateurs. On en a encore vu des
illustrations concrtes au dbut de la dcennie mitterrandienne,
alors qu'aucun fardeau fiscal ou rglementaire ne paraissait
trop lourd pour les entreprises et qu'on mettait mme des
patrons en prison la suite d'accidents du travail.
Et puis, comme par miracle, les socialistes ont dcouvert
lentreprise ! Ils ont attnu leurs contraintes, ils ont commenc
en parler en termes plus chaleureux. Et cette conversion a

156
beaucoup fait pour les normaliser et pour conduire mme
penser qu'aprs tout ils taient peut-tre d'aussi bons
gestionnaires de l'conomie que les partis de droite. Et ceux
qui ne connaissent du libralisme que sa vision utilitariste sont
alls jusqu' dire que les socialistes taient devenus libraux et
qu'il y avait convergence de la pense et de l'action vers un
modle commun. Les raisons de la conversion des socialistes
l'entreprise sont multiples. Il faut probablement y trouver le
fait que l'on ne peut pas vivre indfiniment d'illusions : il est
impossible de faire le bonheur des salaris ou des
consommateurs en brimant les entreprises qui les font travailler
et qui leur fournissent les produits qu'ils dsirent. Les socialistes
ont donc compris qu'il tait politiquement avis d'attnuer les
consquences pratiques de leur vigueur idologique.
Mais il existe aussi des raisons plus subtiles cette
conversion. Il serait en effet naf de croire que les socialistes
ont radicalement modifi leur manire de penser. Ils sont et ils
resteront collectivistes : pour eux le social prime l'individu.
La distinction entre une interprtation individualiste et une
interprtation collectiviste Il de la socit constitue la frontire
idologique majeure et les convergences ventuelles des
discours politiques ne peuvent rsulter que de ncessits
pratiques de court terme.
Dans le monde socialis o les Franais se trouvent
maintenant, l'appropriation prive des richesses est difficile :
impt sur le revenu, impt sur la fortune, droits de succession,
impt sur les plus-values, CSG, cotisations sociales, et bien
d'autres prlvements, sont l pour dtourner vers l'tat les
ressources cres par les efforts des individus, ds lors qu'elles
sont affectes leurs lgitimes dtenteurs. Mais s'il est de plus
en plus difficile pour un individu d'tre riche , cela reste
possible pour une entreprise. Autrement dit, avant que les
richesses cres par les individus au sein des entreprises leur
soient remises et soient alors l'objet des prlvements
tatiques, ces ressources constituent une marge de manuvre

157
disponible pour les dirigeants des entreprises aussi bien que
pour l'tat.
Si ces sommes sont dpenses par l'entreprise, elles
apparaissent comme des cots de production et non comme
des lments de richesse susceptibles d'tre atteints par le fisc.
Ainsi, un salari a intrt obtenir l'utilisation d'une voiture de
service plutt que d'acheter lui-mme la voiture dont il rve.
Mais, dans le cas o les richesses seraient individualises et non
pas collectivises au sein de l'entreprise, il pourrait exercer
ses facults de choix : contrairement au choix d'une voiture
personnelle, le choix d'une voiture de fonction est soumis un
contrle extrieur, plus ou moins collectif. De la mme manire,
pour motiver leurs salaris, les entreprises organisent des
sminaires dans des lieux agrables o ils vivent pendant
quelques jours en collectivit. Mais ne prfreraient-ils pas, si la
fiscalit le permettait, recevoir des salaires plus levs et partir
en week-end avec toute leur famille dans le lieu de leur choix ?
Ces consquences de la socialisation de la richesse sont
conformes l'idologie collectiviste : la cration d'un homme
nouveau qui se ralise dans la cellule de production.
De mme, au mcne traditionnel, homme de chair, de
raison et de passion, s'est substitu le mcnat
d'entreprise , c'est--dire une forme de don bien ambigu. On
ne peut en effet donner que ce que l'on possde. Or l'entreprise
n'est propritaire de rien. Elle est possde par des
propritaires et elle reprsente en fait une entit extrmement
abstraite, essentiellement faite d'un ensemble de contrats entre
actionnaires, salaris, clients, fournisseurs. Ce serait
normalement aux propritaires de l'entreprise, en tant qu'tres
humains libres et responsables, d'exercer, s'ils le dsirent et
comme tout autre individu, une fonction de mcnat. Mais ils
en sont empchs par les difficults que rencontre tout effort
d'individualisation des richesses.
Nous nous trouvons donc une poque o les richesses
cres par les individus ne sont que marginalement remises
leurs lgitimes propritaires, ce qui les empche de poursuivre

158
librement leurs objectifs personnels. Or, c'est prcisment de
l'utilisation individuelle et familiale des ressources que les
socialistes se mfient. Une grande partie des richesses cres
par les efforts individuels est donc confisque par l'tat, une
autre est gre par les entreprises de manire impersonnelle et
non sans interfrence tatique. Il est en effet plus facile de
contrler les ressources des entreprises que celles des
particuliers, ce qui permet de les orienter vers les objectifs
dfinis par les hommes de l'tat (par exemple, le financement
dun comit d'entreprise ou la lutte contre la pollution).
la place des individus, l'tat et les entreprises sont donc
devenus les deux piliers de la richesse. L'entreprise apparat
alors aux dtenteurs du pouvoir comme l'instrument gnral de
leur politique. Et la multiplication des affaires de financement
occulte n'est que l'aspect le plus apparent d'un phnomne
beaucoup plus profond de collusions varies, de transferts de
fonds, de distributions de privilges et de jeux rciproques de
pouvoirs. Dans une vision collectiviste, l'entreprise est vraiment
un instrument irremplaable.

Les associations pour quoi faire ? 82

Il est de la nature des hommes de cooprer entre eux, donc

d'associer leurs efforts pour atteindre ensemble des objectifs
qu'ils ne pourraient pas atteindre aussi facilement - ou mme
pas du tout - s'ils restaient isols les uns des autres. C'est
pourquoi tous ceux qui s'opposent aux conceptions collectivistes
n'en reconnaissent pas moins ce que l'on a coutume d'appeler
dans le jargon moderne le fait associatif . La libert de
s'associer fait partie de la libert d'agir.

82
La prsente section est inspire de notre article, les dviations dans l'entreprise , Le Figaro, 21
mai 1985.

159
Or c'est bien cette libert qui s'incarne dans ce type particulier
d'association qu'est l'entreprise. Elle nat d'un accord volontaire
d'association entre des propritaires qui mettent en commun des
ressources pour produire davantage de richesses. tant donn que la
proprit est l'expression concrte de la libert, l'entreprise est
ncessairement une expression naturelle de la libert d'association,
fonde en l'occurrence sur les droits de proprit. Quel peut alors tre le
rle de ce que l'on appelle de manire plus restrictive une
association par rapport l'entreprise et son rle dans la socit ?
L'association constitue a priori une forme d'organisation trange dans
une socit librale, justement parce qu'elle n'est pas fonde sur la
dfinition prcise de droits de proprit : il n'y a pas de propritaires de
l'association et le produit de son activit ne peut pas tre appropri
individuellement (mme s'il l'est parfois de manire abusive).
Une socit librale se caractrise par son aptitude
inventer et essayer de nouveaux systmes d'organisation
sociale. L'association y a sa place naturelle , tout
simplement parce qu'il existe toutes sortes d'activits par
exemple de type culturel ou sportif pour lesquelles les
hommes ne dsirent pas s'approprier individuellement le
rendement de l'activit commune, mais o ils dsirent
seulement atteindre un but collectif . Dans ce cas, la
dfinition de droits de proprit prcis n'est pas formellement
ncessaire ; elle serait mme coteuse en obligeant les
participants valuer la valeur de leurs apports et celle de leurs
activits et en ayant individualiser les rendements pour faire
payer chacun en fonction de ce que l'association lui apporte.
Il est alors intressant de remarquer que l'association a
typiquement pour but de permettre la production de ce que l'on
appelle parfois des biens collectifs , c'est--dire des biens
qu'un individu isolment ne serait pas incit produire ou qu'il
produirait de manire moins efficace : les membres de
l'association s'obligent en effet mutuellement contribuer la
production commune de ces biens et services. Ainsi, on
considrera qu'il vaut mieux exercer la charit au sein d'une
organisation qu'isolment, de manire la rendre plus efficace
: la multiplicit des dons permet de raliser des oprations de
plus grande ampleur et plus complexes, l'engagement mutuel

160
de chacun donne une plus grande garantie de prennit
l'action poursuivie, etc.
Cela signifie que des biens collectifs peuvent fort bien tre
produits par des procdures prives et qu'il n'y a pas de raison
a priori d'admettre que des biens considrs comme publics
ou collectifs soient ncessairement produits par des
procdures publiques, par exemple par l'tat ou certains de ses
dmembrements. Or notre poque, l'tat s'est souvent
attribu le monopole de la fourniture de certains services (dans
la culture et les arts, la sant, le sport) pour lesquels les
associations seraient pourtant particulirement bien adaptes.
De ce point de vue, il a donc empch le dveloppement
spontan de ces structures naturelles que sont les associations.
Mais par ailleurs, et en sens oppos, l'interventionnisme
tatique a suscit la cration de pseudo-associations qui jouent
un rle tout fait diffrent et contestable. Ainsi les excs de la
fiscalit qui pse sur le capital et sur les bnfices ont souvent
conduit faire exercer par des associations des activits qui
devraient normalement tre assures par des entreprises. Ceci
est particulirement vrai dans les domaines de l'ducation et de
l'art. Pourtant, l'absence de dfinition prcise des droits de
proprit rend les associations moins efficaces que les
entreprises dans ce cas et freine donc le dveloppement de
leurs activits.
L'une des raisons en est qu'il est impossible de capitaliser les
gains futurs dus l'activit de l'organisation. Le propritaire
d'une entreprise prive sait trs bien que toute amlioration de
l'efficacit productive de son entreprise se traduit normalement
par une augmentation de son revenu rsiduel - son profit - et
par une augmentation de la valeur de march de son
entreprise. Il en rsulte videmment une incitation grer le
mieux possible, c'est--dire crer de la valeur. Il n'en va pas
de mme dans une association. Le prsident d'une association
est rmunr sous forme de prestige et ventuellement de
quelques petits avantages matriels. Mais l'amlioration de la
gestion a un cot pour lui puisqu'elle implique des changements

161
et que tout changement a un cot (sous forme de temps
absorb ou de soucis) : il faut trouver de nouveaux locaux,
remplacer un salari par un autre plus performant, modifier les
habitudes de travail, etc. Or une association ne peut pas tre
vendue, de telle sorte que son prsident ne peut pas capitaliser
le rendement de ses efforts. Certes, une partie de cette
difficult peut tre surmonte, par exemple en nommant un
prsident de complaisance qui, en tant que tel, ne peut pas tre
rmunr et c'est le directeur administratif qui peroit le revenu
rsiduel sous forme d'un salaire plus lev.
Ce qui parat caractristique de notre poque c'est en tout
cas le dveloppement fantastique d'associations dont le but ne
consiste pas essentiellement produire des biens publics ou
privs, mais obtenir des privilges et des faveurs au profit de
leurs membres 83 . Il est d'ailleurs piquant de constater que ces
associations sont censes tre but non lucratif , alors que
leur seule raison d'exister est prcisment d'apporter des profits
leurs membres au moyen de processus de transfert rendus
possibles par les pouvoirs de coercition de ltat. Elles diffrent
donc, d'une part, des associations d'une socit librale qui
produisent des biens privs ou collectifs et, d'autre part, des
entreprises o le profit est la contrepartie d'un service rendu
autrui et non d'un privilge. Ces associations vivent
essentiellement des subventions qui leur sont accordes par la
puissance publique, tat ou collectivits locales. C'est alors leur
nature mme qui en est totalement inverse : au lieu d'tre le
catalyseur d'actions individuelles et libres dont la coopration
permet d'obtenir un but commun, leur existence mme rsulte
de l'exercice de la contrainte publique qui rend possibles les
transferts, dans le but de dtourner les contributions de tous -
savoir les contribuables - au profit de certains intrts
particuliers. En d'autres termes, alors que l'association prive et

83
Les mcanismes par lesquels la poursuite de leurs intrts individuels incite les individus
s'organiser ont t remarquablement exposs par Mancur Olson dans The Logic of Collective Action,
Cambridge, Harvard University Press, 1966 (traduction franaise, La Logique de l'action collective,
Paris, PUF. 1978).

162
libre produit des biens publics, l'association qui se trouve dans
la main de l'tat capte et distribue des privilges bien
particuliers.
L'existence de ces associations explique en partie la
croissance de l'tat interventionniste moderne, car les
gouvernements dmocratiques ne survivent qu'en obtenant le
soutien d'un conglomrat de groupes d'intrt organiss. L'ide
courante selon laquelle les associations constitueraient des
pouvoirs compensateurs est donc fausse dans les
circonstances du monde d'aujourd'hui : loin de contrebalancer
les pouvoirs de l'tat, ces groupes les accroissent et s'en
nourrissent, ils vivent en symbiose avec l'tat. Il ne faut alors
pas s'tonner si les collectivistes dfendent le fait associatif ,
car ce qu'ils ont en vue ce sont les associations de ce type qui
transforment l'tat en un lieu de rapports de forces et qui
substituent aux relations volontaires entre individus (fondes ou
non sur l'association des hommes) la mdiation d'organisations
collectives.
Mais il convient de le rpter, le fait associatif rencontrerait au
contraire l'assentiment des libraux si les associations n'taient pas une
simple manation du constructivisme et de l'interventionnisme, mais si
elles taient effectivement l'expression des volonts libres. Et il y a fort
parier que, dans le cas o l'interventionnisme tatique s'attnuerait, en
particulier dans les domaines de la culture et de la charit - c'est--
dire ce que l'on prfre appeler notre poque la solidarit - on
verrait fleurir et prosprer un grand nombre d'associations destines
poursuivre des objectifs communs dans ces domaines. Les associations
apparatraient lors comme une procdure de rgulation indispensable
l'panouissement d'une vritable socit de libert.

163
 CHAPITRE 7

Le pige de la participation
obligatoire dans les entreprises

L'ide que l'tat devrait organiser les relations entre les

hommes l'intrieur de l'entreprise en imposant la participation
des salaris la gestion des entreprises, ou tout au moins la
dfinition des choix stratgiques, peut paratre attrayante. La
participation semble en effet correspondre une exigence de
respect des capacits de l'homme et son besoin d'tre matre
de son sort au lieu de subir des dcisions arbitraires qui lui sont
imposes d'en haut. Il semble par ailleurs normal et juste de
permettre aux salaris de participer des dcisions qui
affecteront ncessairement leur situation future.
Mais ceux qui ont compris la vritable nature de l'entreprise
saisissent spontanment qu'une telle proposition suppose
implicitement que l'entreprise est conue comme une
institution, dont il faut dfinir les organes, et non comme un
ensemble de contrats, auquel cas une contrainte
organisationnelle est immdiatement perue comme une
atteinte la libert contractuelle. Les dfenseurs de la
participation obligatoire partagent en effet une vision mythique
de l'entreprise et mme du comportement humain. Ceci est
d'autant plus grave que la gnralisation de la participation -
dj introduite en France dans les entreprises publiques - aurait
une porte considrable : elle crerait un processus dont le
dveloppement ultime conduirait la destruction du systme de
la libre entreprise. Or, c'est ce systme et lui seul que des
masses immenses d'hommes dans le monde doivent leur
prosprit. Il ne faut pas s'y tromper, et c'est pourquoi il est
important de souligner ce risque de destruction. Nombreux en

164
effet sont les hommes politiques et les hommes d'entreprise qui
s'opposent par instinct un changement radical de socit,
mais qui dfendent malgr tout la participation par esprit
de compromis, par mauvaise conscience, ou tout simplement
par manque de clairvoyance. Ils croient possible de dfendre un
systme et d'adopter une mesure qui le dtruirait de l'intrieur.
Les ennemis de la libre entreprise sont pour leur part
probablement plus profonds dans l'analyse et plus habiles dans
l'action : ils ont compris quelles taient les consquences
logiques de la participation obligatoire et ils se servent de ce
mot de participation cause des connotations positives qu'il
voque chez beaucoup de gens.
On prendra peut-tre conscience de l'importance du dbat en
comprenant que la participation force et organise par la loi -
c'est--dire celle qui est impose par voie lgislative ou
rglementaire a trois consquences principales : elle dtourne
l'entreprise de sa finalit naturelle, elle constitue un systme
d'exclusion et non de participation effective, elle empche ceux
qui mettent leur patrimoine financier la disposition des
entreprises de jouer leur rle social irremplaable, savoir de
prendre le risque en charge.

La participation obligatoire dtourne les

entreprises de leur finalit
Une entreprise capitaliste libre est une organisation dont
toutes les activits convergent vers un rsultat ultime (mme si
certains membres de l'entreprise n'en ont pas conscience et
poursuivent leurs propres objectifs), savoir de satisfaire les
besoins des clients par l'intermdiaire du march. Comme nous
l'avons vu, elle constitue un ensemble de contrats entre des
hommes qui dsirent changer quelque chose, qui se mettent
ainsi au service des clients et qui sont rmunrs en
contrepartie de leur contribution la cration de valeur par

165
leurs apports de travail ou de capital. Le fait que le salari
reoive un salaire ne signifie pas que l'entreprise soit au
service des apporteurs de travail. Bien au contraire, c'est parce
qu'ils sont dj pays en change de leurs services de travail,
conformment des accords contractuels, que l'entreprise ne
doit pas tre au service de ceux qui la constituent.
De mme, l'existence du profit n'est pas le signe que
l'entreprise fonctionne au service de l'actionnaire et des
propritaires d'entreprises en gnral. Il ne signifie pas que le
propritaire, l'actionnaire, qui dcide d'affecter le capital, est un
matre absolu, mais au contraire qu'il a bien obi aux dsirs des
clients. Le profit ne reprsente pas davantage ce que
l'entreprise prendrait au reste de la socit ; il mesure au
contraire la qualit de l'entreprise par ce qu'elle apporte la
socit, la diffrence entre la valeur cre et la valeur utilise
par la production. Il indique donc quelle est la valeur
effectivement cre pour autrui et il incite cette cration ;
l'actionnaire ne fait un profit que dans la mesure o son
entreprise russit rendre ses clients plus de services qu'elle
n'en utilise. S'il contrle l'entreprise, c'est en contrepartie du
fait qu'il est toujours servi en dernier dans la distribution de la
valeur des ventes : il est un crancier rsiduel .
Si un actionnaire peut certes retirer un ventuel gain en
capital en vendant ses actions, c'est un autre actionnaire qui le
paye en les achetant. Le gain en capital n'est donc jamais retir
l'entreprise et il reste constamment sa disposition. Le
collge des actionnaires donne son argent pour toujours. C'est
pourquoi on parle de capitaux permanents .
Comment la participation peut-elle alors s'insrer dans un tel
schma ? Les formes que peut prendre la participation sont
videmment trs nombreuses et il n'est pas question ici de les
discuter toutes. On peut, sans gnraliser de manire
excessive, distinguer deux grandes catgories de participation :
- la participation aux fruits de l'entreprise ;

166
 - la participation aux dcisions de l'entreprise, qu'il s'agisse
de dcisions stratgiques ou de dcisions de gestion, c'est--
dire ce que l'on peut appeler la cogestion .
La participation aux fruits de l'entreprise peut tre
volontaire ou obligatoire. Elle est volontaire, par exemple
lorsqu'elle rsulte d'un contrat, le contrat de travail entre
l'entreprise et le salari incluant une disposition qui lie une
partie de la rmunration au profit de l'entreprise. Dans ce cas,
l'entrepreneur estime par exemple que la possibilit de
participer aux bnfices constitue une motivation pour les
salaris qui a plus de valeur pour lui qu'elle ne lui cote. De
mme, la participation est volontaire si des salaris achtent
des titres de leur entreprise. C'est alors en tant que capitalistes
et non en tant que salaris qu'ils participent l'entreprise. Il
est d'ailleurs frappant de constater que rien ne s'oppose en
Droit ces formes de participation (partage contractuel du
profit ou achat volontaire de titres par les salaris). Or ces
situations sont assez peu rpandues. On peut en dduire
qu'elles sont peu dsires, ce qui signifie a contrario que la
participation obligatoire impose aux propritaires
d'entreprises et aux salaris des arrangements qu'ils ne
recherchent pas de faon habituelle. Mais il est bien vident
que toutes les expriences de participation sont bienvenues.
Leur valeur vient prcisment de ce qu'elles sont volontaires.
C'est alors le rle du march que d'liminer les formes de
participation les moins efficaces.
On peut ainsi constater qu' notre poque, c'est
essentiellement la formule des stock-options qui a t
slectionne par la pratique. Celles-ci bnficient un nombre
limit de salaris des entreprises, gnralement ceux qui sont
en position d'effectuer ou d'influencer les dcisions
stratgiques. Certes, les spcificits du rgime fiscal expliquent
certainement en partie l'existence de ces systmes. Mais il est
galement vrai que la possession d'actions de leurs entreprises
constitue une incitation pour les cadres dirigeants adopter les
dcisions susceptibles d'accrotre les profits de ces entreprises.

167
Le gain supplmentaire qui est ainsi obtenu est alors partag
entre les autres actionnaires et eux-mmes. Les stock-options
les incitent aussi rester plus longtemps dans leur entreprise
au lieu d'aller travailler chez les concurrents. On considre
souvent ce systme comme injuste parce qu'il profite un
nombre limit de cadres dirigeants et pas l'ensemble des
salaris. Mais dans la mesure o il est adopt spontanment,
c'est videmment parce qu'il correspond des besoins
spcifiques, qui sont d'ailleurs facilement comprhensibles.
Dans une grande entreprise, en effet, ceux qui prennent les
dcisions stratgiques peuvent valuer les effets de leurs
dcisions sur les profits de l'entreprise. Par contre, le
comportement d'un employ dans une position subalterne ne
sera en rien modifi par la possession ventuelle d'actions de
son entreprise. Il est par ailleurs probable que ce dernier
prfre disposer d'un salaire fixe et rgulier que de
rmunrations indirectes, irrgulires et risques sous forme de
stock-options. L'ingale rpartition des stock-options dans une
entreprise correspond donc des diffrences de rles et de
besoins. En voulant gnraliser de manire obligatoire le
systme des stock-options l'ensemble du personnel, on
s'acheminerait prcisment vers une situation de participation
obligatoire au capital et aux dcisions. En tout cas, la discussion
de cette question parat d'autant plus ncessaire que le dbat
ce sujet, aprs avoir t quelque peu abandonn, est redevenu
la mode, mme si l'on prfre maintenant parler d'pargne
salariale plutt que de participation.
Contrairement aux cas de participation volontaire aux fruits
de l'entreprise , les systmes obligatoires de participation au
profit sont critiquables. Ils peuvent imposer une distribution
d'actions (dont la revente est contrle) de l'entreprise ses
salaris, ce qui signifie en ralit qu'une partie du salaire est
autoritairement affecte un emploi dtermin.
Or, il n'est pas dans l'intrt des salaris d'avoir tous leurs
ufs dans le mme panier , c'est--dire leurs conomies et
leur emploi dans la mme entreprise. C'est d'ailleurs pour cette

168
raison qu'en l'absence de dispositions obligatoires, les salaris
achtent rarement des actions de leur entreprise. On peut
mme souligner que rien n'empche en principe les salaris de
prendre le contrle de leur entreprise en rachetant ses actions.
S'ils ne le font pas, c'est qu'ils ne le souhaitent pas : ils ont
dcid d'tre salaris et non entrepreneurs.
Par ailleurs, la gratuit d'un bien n'est jamais le meilleur
moyen d'inciter une bonne utilisation des ressources84 . Dans
le cas de la lgislation franaise, mme si la distribution
d'actions se traduit pour l'entreprise par une diminution
d'impts, une partie de l'achat obligatoire d'actions par les
salaris est cense tre finance par les propritaires des
entreprises. S'il en tait bien ainsi, certains capitalistes seraient
donc obligs de payer pour certains salaris, ceux qui
s'applique la lgislation sur la participation . Ce transfert n'a
videmment aucune justification logique, puisqu'on voit mal
pourquoi le fait de travailler dans une grande entreprise
donnerait le droit de recevoir de l'argent pris aux autres par la
force. En ralit, on peut penser que les salaires sont d'autant
moins levs que le paiement forc ainsi effectu par les
entreprises est plus grand, de telle sorte qu'en dfinitive ce sont
bien les salaris et non les propritaires d'entreprises qui paient
les actions correspondant la participation obligatoire : il y a
donc bien en fait un versement de salaire sous une forme
spcifique et obligatoire.
Dans tous les cas de participation aux bnfices, on peut se
demander pourquoi il n'y a pas, par ailleurs, participation aux
pertes. En effet, le profit est la rmunration du risque
d'entreprise. En ce sens, la participation aux fruits de
l'entreprise rencontre une critique semblable celle que nous
dveloppons ci-aprs au sujet de la participation aux dcisions :
elle mconnat la nature de l'entreprise et la nature du profit.
Sans revenir sur le problme des modalits de la
participation, nous supposerons donc maintenant que, d'une

84
Cette gratuit n'est videmment qu'apparente.

169
manire ou d'une autre participation obligatoire et importante
au capital, prsence de dlgus au conseil d'administration,
etc. les salaris participent aux dcisions stratgiques de
l'entreprise par l'intermdiaire de leurs reprsentants. Il en
dcoule naturellement que cette participation affecte d'une
manire ou d'une autre la rpartition de la valeur produite par
l'entreprise entre les diffrents acteurs concerns.
Imaginons donc le cas d'une entreprise traditionnelle
quelconque, dans laquelle la participation des salaris aux
dcisions est un jour introduite. En supposant que les salaris
soient tous d'accord sur les dcisions prendre (ce qui est loin
d'tre vident), quel peut tre le comportement de leurs
reprsentants, et dans quel sens vont-ils essayer de faire
pencher les choix de l'entreprise ? On pourrait imaginer que
l'intrt des salaris et l'intrt des capitalistes convergent ; en
effet, plus l'entreprise est performante, plus les profits futurs et
les salaires futurs ont de chances d'tre levs.
En fait, il n'en est rien car la catgorie des salaris n'est pas
homogne et, en particulier, les salaris d'aujourd'hui ne sont
pas obligatoirement les salaris de demain. Autrement dit, un
salari a ncessairement intrt obtenir aujourd'hui une part
maximum des ressources existantes puisqu'il ne peut pas tre
certain qu'il restera dans l'entreprise. Il aurait bien tort de
sacrifier des gains actuels certains pour obtenir des gains futurs
incertains. S'il dsire pargner aujourd'hui en renonant une
consommation actuelle pour obtenir un gain futur, il a tout
intrt tirer le maximum de l'entreprise et placer une partie
des ressources ainsi obtenues l'extrieur de l'entreprise, en
devenant propritaire de biens rels par exemple sa maison -
ou d'actifs divers, par exemple des actions d'autres entreprises.
C'est ce qui explique galement le fait, dj signal, que les
salaris dcident rarement d'acheter des actions de leur propre
entreprise. En poussant le raisonnement, on s'aperoit que le
salari peut avoir intrt s'approprier une partie aussi grande
que possible des ressources produites par l'entreprise dans le
prsent, mais aussi consommer une partie du capital

170
accumul dans le pass par d'autres que lui-mme. Il suffit
pour cela d'empcher le renouvellement intgral du capital. Ce
choix sera videmment encourag si les salaris peuvent
bnficier de transferts publics sous forme de subventions
destines sauver l'entreprise, ainsi mise en difficult, et
maintenir l'emploi, ou s'ils peuvent bnficier d'allocations-
chmage en attendant de trouver un autre travail. Ce
comportement est comparable une activit de pillage
organis, mais il est tout fait comprhensible et impuni aussi
longtemps qu'il est lgal.
Les propritaires de l'entreprise, pour leur part, sont dans
une autre situation. Un dtenteur de capital a en effet intrt
la rentabilit future de l'entreprise parce que le but mme de
son investissement est d'obtenir un rendement dans l'avenir. Il
en va de mme qu'il laisse son capital dans l'entreprise ou qu'il
le vende, puisque la valeur de ce capital dpendra totalement
de sa rentabilit future.
Autrement dit, la valeur de la force de travail d'un salari85
ne dpend pas de la rentabilit future de l'entreprise o il se
trouve un moment donn. Il peut librement transfrer ce
capital vers une autre entreprise sans dvalorisation, et il peut
mme esprer trouver un rendement suprieur dans cette autre
entreprise, c'est--dire une valorisation de son capital humain.
Il n'en va pas de mme pour le capital financier qui se trouve
en quelque sorte pig dans l'entreprise o il est investi. La
valeur des capitaux placs dans une entreprise dpend des
rendements futurs et un propritaire ne peut pas protger la
valeur de son patrimoine en le transfrant : la mise en cause de
la valeur future de l'entreprise diminue la valeur actuelle du
patrimoine transfrable.
Il faut donc viter que les salaris, c'est--dire des gens qui
ont un intrt s'approprier immdiatement les ressources de
l'entreprise, puissent imposer leurs vues ceux dont la fonction
est prcisment d'en maintenir ou d'en accrotre la valeur.

85
Ce qui est communment appel son capital humain.

171
N'tant pas propritaires de l'entreprise, les salaris ne sont pas
responsables et ne doivent pas dcider de l'orientation de
l'ensemble de leur entreprise. Comme nous l'avons vu, ils sont
responsables dans le cadre prcis du contrat de travail qu'ils ont
sign et donc des tches qui sont les leurs. C'est justement
pourquoi l'organisation traditionnelle de l'entreprise, qui
distingue soigneusement le rle du dtenteur de capital et le
rle du salari, est un instrument incomparable de croissance
conomique, qui profite tous. Par contraste, un systme de
cogestion est un systme qui incite chaque salari sacrifier
l'avenir au prsent, de telle sorte que le rsultat collectif de
toutes les actions individuelles se traduit par une moins grande
cration de richesses. Tous y perdent, y compris les salaris
futurs. Ainsi la dfense de la participation obligatoire, aussi
comprhensible qu'elle puisse apparatre premire vue,
repose sur une conception statique de l'organisation humaine
(caractristique au demeurant de la pense collectiviste) : il
existerait comme par miracle une quantit donne de
ressources et il serait donc juste et mme efficace d'en
organiser l'utilisation conformment aux vux du plus grand
nombre. Mais c'est l'existence mme de ces richesses et leur
cration qui sont alors mises en pril. Il n'y a pas un gteau
partager, qui existerait en toutes circonstances, mais un gteau
crer par des personnes responsables : la participation
diminue le rle de ceux qui ont prcisment pour fonction de
faire augmenter la taille du gteau. C'est pourquoi ceux qui
critiquent l'ingrence de l'tat, lorsqu'il impose la
participation des salaris, ne le font pas parce qu'ils
auraient un quelconque intrt dfendre les actionnaires, les
obligataires et les prteurs contre les salaris, mais parce qu'ils
ont le souci de dfendre l'institution qui, par excellence, est
cratrice de richesses pour le profit de tous, savoir l'entreprise
capitaliste. Il est d'ailleurs plus exact - nous le savons - de dire
que l'entreprise est non pas une institution, mais un nud de
contrats. Et c'est pourquoi la participation force est trangre
la nature mme de l'entreprise : elle introduit une procdure

172
impose, ncessairement incompatible avec le caractre
contractuel et donc volontaire de l'entreprise capitaliste. La
participation obligatoire institutionnalise l'entreprise, c'est--
dire qu'elle substitue un statut de Droit public au statut de Droit
priv. Il n'est donc pas tonnant que son introduction dans un
systme d'conomie de march conduise la collectivisation de
ce systme, ainsi que nous le verrons ultrieurement.
La participation freine la croissance des entreprises un
autre point de vue. La stratgie d'une entreprise est en effet
ncessairement secrte face la concurrence et mme
l'espionnage industriel : la divulgation de ses plans
stratgiques, du fait de la prsence des reprsentants des
salaris dans les conseils, constitue un risque. D'autre part, on
est moins incit laborer une bonne stratgie si l'on sait
qu'elle sera connue de tous et qu'on ne pourra pas en obtenir
tous les fruits qu'on pouvait en attendre. Pour les produits de
haute technologie vers lesquels on s'oriente de plus en plus, le
secret des recherches et des lancements sur le march est
videmment fondamental. Les producteurs d'un pays o la
participation oblige rvler des informations sont
dsavantags par rapport ceux qui ne subissent pas les
mmes contraintes.
En dfinitive, l'entreprise n'est pas et ne peut pas tre une
dmocratie, au sens trs restrictif auquel on entend ce terme
gnralement. Il en est ainsi, fondamentalement, parce que
l'entreprise est un ensemble de contrats et non une institution.
Or, cela n'a pas de sens de grer dmocratiquement un
contrat ou un ensemble de contrats.
La survie mme de l'entreprise dpend de ceux qui la
contrlent : elle disparat si elle cesse de rendre service ses
clients. Ltat, lui, survit parfaitement, mme lorsqu'il
mcontente la grande majorit des citoyens dans l'exercice de
telle ou telle activit. C'est pourquoi le parallle entre
l'organisation de l'tat et celle de l'entreprise est totalement
fallacieux. Si la dmocratie est ncessaire dans l'tat, c'est
parce que la nature de son action est de dcider la place des

173
autres et qu'il ne subit pas de contrle externe par la
concurrence : le rle de la rgle majoritaire est ou devrait
tre 86 de permettre aux citoyens de mieux contrler les
dirigeants. Mais sur un march libre, le contrle des clients sur
la marche de l'entreprise existe d'emble et le plus
compltement possible. La dmocratie est donc ncessairement
une forme moins parfaite et moins efficace de lexercice de la
libert que ne l'est le march : on n'est pas plus libre par la
dmocratie que par le march, bien au contraire.
L'entreprise capitaliste est ncessairement au service de ses
clients, mais elle tient compte de tous leurs choix, dans leur
intensit et leur importance, alors que la rgle majoritaire viole
au moins les prfrences de la minorit et parfois mme celles
du plus grand nombre. On comprendra donc que la
comparaison de la dmocratie et du march ne peut tourner
qu' l'avantage de ce dernier. En fait, si l'on dfinit la
dmocratie comme le pouvoir de dcision du plus grand
nombre, c'est le march qui est la forme d'organisation la plus
dmocratique, puisque chaque acte d'achat permet au
peuple , la clientle, de voter. Celui qui donne son sens
l'activit de l'entreprise c'est le client (c'est--dire celui que l'on
veut voir revenir librement). La participation obligatoire ne
constitue donc pas un systme d'organisation sociale plus
dmocratique , puisqu'elle consiste confisquer une partie
des droits du peuple au profit d'une oligarchie
singulirement restrictive et fort imparfaitement associe aux
buts de l'entreprise.
Par consquent, s'il est vrai qu'en matire politique la
dmocratie reprsentative que nous connaissons est prfrable
la dictature, parce qu'elle permet un contrle, certes
insuffisant, mais indniable, d'une majorit de la population sur
les titulaires du pouvoir (ce qui peut apporter des limites
l'exercice arbitraire de ce pouvoir), c'est tort qu'on en tire la
conclusion implicite que la rgle majoritaire d'une dmocratie
86
Celle-ci a malheureusement t dtourne de son objet dans la plupart des cas : voir F. Hayek,
Droit, Lgislation et Libert, op. cit.

174
reprsentative est la forme d'organisation sociale la meilleure,
quelle que soit l'organisation concerne. Pour les entreprises, le
contrle extrieur assur par les clients est incomparablement
suprieur celui que des lecteurs peuvent assurer sur les
pouvoirs publics, car il est continu et diversifi ; il ne s'agit pas
d'un mandat en blanc, global, donn une fois pour plusieurs
annes, en vue de la fourniture de quantits incertaines de
biens des prix incertains87 . Par consquent, mme si la rgle
majoritaire est meilleure que la dictature, l'introduire la place
du march constitue une formidable rgression de la libert.
En outre, la faon dont le contrle extrieur s'exerce n'a rien
voir avec l'organisation intrieure. Les confondre constitue
une vritable imposture intellectuelle, qui cherche s'insinuer
dans le secteur public comme dans l'entreprise prive : ainsi, la
cogestion reprsente une dviation semblable celle qui
conduit le service public servir ses bureaucrates et ses
politiciens plutt que ses usagers. Elle aboutit sacrifier le
contrle extrieur dmocratique des clients pour mettre
l'entreprise au service de ses salaris, en violant d'ailleurs les
contrats qui constituent l'entreprise.
En effet, quand on insiste sur la cogestion dans l'entreprise
au nom de la dmocratie , c'est par ignorance du vritable
rle de celle-ci dans l'organisation de l'tat : les lections
constituent un mode de contrle extrieur des pouvoirs publics
et non une modalit d'organisation interne de ces pouvoirs88 .
Cela est si vrai que l'organisation de tout tat repose sur le
principe hirarchique : le Premier ministre, le directeur de
ministre ou le chef de bureau ne sont pas lus par les
membres de leurs administrations. Les lecteurs souhaitent que
leurs lus poursuivent certains buts, mais en leur laissant pour
cela le choix des moyens. C'est un fait d'observation que le

87
C'est ce qui est admis de la part de l'tat. Et pourtant, quelle entreprise pourrait prtendre un
monopole dans un pays, en imposant des clients captifs de payer pour obtenir des quantits
incertaines de biens non spcifis, et en leur cachant combien il leur en cotera exactement ?
88
L encore, les discours qui rclament une dmocratisation du secteur public se servent d'une
confusion pour confisquer les pouvoirs de contrle du peuple sur ses salaris en remettant ce rle
des gens lus par eux-mmes.

175
principe hirarchique est toujours apparu comme le seul
principe efficace d'organisation des pouvoirs publics. Il faut se
mfier des bons aptres qui proposent de prendre le pouvoir
dans l'entreprise en prtendant l'exercer au nom du bien
commun. C'est le march libre qui met les entreprises au
service du peuple. Et sur le march libre, c'est le rle des
consommateurs que d'exercer leur libre choix, c'est--dire
d'viter les gaspillages et les entraves leur propre
panouissement. De la mme manire, c'est le rle des
entreprises que de rpondre par la diversit des produits et
leurs qualits l'exercice de ce libre choix.

La participation est un systme d'exclusion

Nous avons raisonn jusqu' prsent comme si les salaris
d'une entreprise un moment donn constituaient une
catgorie homogne. En fait, il n'en est rien. C'est pourquoi la
dfense de la cogestion surestime les vertus d'un systme
reprsentatif et repose sur une conception irraliste des
relations internes dans l'entreprise. II en rsulte que la
participation organise ou rglementaire est en ralit un
obstacle la vritable participation.
Si l'entreprise tait organise autour d'un groupe de gardes-
chiourme commandant des esclaves avec des pouvoirs
absolus89 , on pourrait certes souhaiter une plus grande
participation des esclaves aux dcisions, mais la suppression de
l'esclavage serait encore prfrable. Ce n'est pas le cas.
D'autant moins que l'efficacit de l'entreprise est lie sa
capacit utiliser au mieux les aptitudes des individus aux
diffrents chelons, mais surtout leur sens des responsabilits
et leur imagination, c'est--dire leur aptitude participer
effectivement la vie de l'entreprise. Une entreprise fonde sur
un principe de commandement absolu et de non-participation

89
Ce qui serait nier, videmment, sa nature contractuelle et donc libre.

176
est ncessairement condamne dans une conomie vraiment
concurrentielle, contrairement d'ailleurs ce qui se passe quand
l'tat rprime la concurrence. Le manque d'efficacit d'une telle
entreprise la rendrait peu comptitive et elle prouverait les
plus grandes difficults recruter des salaris. La vritable
entreprise est un lieu de coopration, plus ou moins parfait bien
sr, mais en tout cas bien rel. Et c'est la concurrence qui
impose un systme de participation extrmement raffin, o
chacun a tendance trouver sa place en fonction de son niveau
de comptence et de sa personnalit, et o il est incit
amliorer sa position. Ceux qui apportent une aide relle la
dcision sont toujours couts dans une entreprise qui
fonctionne bien.
Par rapport ce systme trs subtil et organique de
participation, la participation rglementaire s'inspire d'une
vision technocratique dont la consquence majeure est de tuer
la participation effective en imposant une structure de dcision
parallle. Dans une entreprise soumise la double discipline de
la concurrence et du profit, les dirigeants sont obligs de
chercher faire participer chacun de faon adapte sa
comptence et ses responsabilits. Un systme de
participation rglementaire conduit, au contraire, donner un
pouvoir de dcision aux moins productifs et aux moins
responsables. En effet, ceux dont la position est la plus
menace dans l'entreprise, du fait de la mauvaise qualit de
leur travail, de leur manque de comptence ou de leur moindre
utilit pour l'entreprise, sont souvent ceux qui ont le plus intrt
se faire lire et consacrer du temps et des forces pour
obtenir, au moyen de l'exercice du pouvoir, ce qu'ils ne peuvent
pas ncessairement obtenir par leur travail et leurs capacits.
Ils accroissent ainsi leurs chances d'obtenir des promotions, ils
bnficient d'un droit d'expression particulier ou ils diminuent
leur risque d'tre licencis. La participation obligatoire aboutit
non pas la dfense de l'intrt gnral de l'entreprise et de
ses participants, mais au contraire la dfense de quelques
privilges particuliers au profit de ceux dont la contribution est

177
la moins utile la collectivit. Cela peut expliquer l'attachement
que lui vouent certains.
Ainsi, la participation rglementaire compromettra un effort
de participation gnralise des salaris la vie de l'entreprise,
pour lui substituer une situation o quelques individus, les
reprsentants , obtiendront le monopole de la participation.
Nous disposons de ce point de vue d'une exprience peut-tre
trop mal connue, mais qui illustre parfaitement la situation
prsente ci-dessus, savoir celle de l'universit franaise90 : la
loi d'orientation de 1968 (dite loi Edgar Faure ) y a
prcisment introduit des structures de dcision o la
dmocratie reprsentative est cense avoir permis la
participation. Malheureusement, les rsultats en sont souvent
dsastreux : la vie intellectuelle est affecte par la constitution
de clans et de stratgies lectorales et par des proccupations
qui n'ont rien d'universitaire ; les dcisions et les informations
sont souvent monopolises par les spcialistes de la prise du
pouvoir91 , qui sont plus motivs par cet intrt immdiat et
personnel que par la prennit et la qualit de l'universit ; la
recherche de l'excellence au service des tudiants et de la
connaissance y est bloque par le maintien des situations
acquises et des privilges.
Il serait temps de reconnatre que le modle de la
dmocratie reprsentative ne constitue pas le type le plus
perfectionn de l'organisation humaine, contrairement au
principe de libert contractuelle, et qu'il reprsente souvent le
moyen de dfendre certains intrts particuliers et de court
terme, au dtriment des intrts gnraux et de long terme. Il
aboutit exclure ceux qui participaient la prise de dcision
pour donner ce pouvoir de participation quelques
minorits. La participation dans les entreprises ne signifie
90
Il peut sembler contestable de comparer l'entreprise et une organisation bureaucratique (ce
qu'est, malheureusement, l'Universit en France). En fait, la participation obligatoire tend
transformer l'entreprise en organisation bureaucratique et l'universit franaise fournit donc un
exemple de ce qu'elle peut devenir. A contrario, l'entreprise libre fournit un modle de ce que
pourrait tre l'Universit si elle tait en situation de concurrence.
91
Ceux qui consacrent peu d'nergie leur travail, qui sont de mauvais chercheurs et de mauvais
enseignants, ont tout le temps voulu pour prendre le pouvoir.

178
pas que les responsabilits et le pouvoir de dcision des salaris
sont accrus, mais que les dirigeants syndicaux, en particulier,
reoivent sans contrepartie les pouvoirs de dcision
normalement dtenus par les propritaires de l'entreprise et
mettent en pril les procdures de coopration qui existaient
entre tous les membres de l'entreprise.

La participation supprime la fonction

sociale du capitaliste
L'organisation traditionnelle de l'entreprise, o la
participation est adapte aux fins spcifiques de l'entreprise et
non un modle prfabriqu, a permis la croissance
fantastique des conomies occidentales, et elle est le seul
espoir des pays pauvres. Comme nous l'avons dj vu, elle
constitue en effet un moyen puissant - probablement le seul -
de surmonter deux difficults considrables de toute
organisation sociale, l'imputation de la valeur et le partage du
risque.
En ce qui concerne l'imputation de la valeur, la divergence
apparente des intrts entre les hommes conduit certains
proposer de rsoudre cette difficult par la recherche d'un
consensus sur le partage des ressources entre diffrentes
parties prenantes. C'est prcisment ce que l'on recherche avec
la participation . En fait, seules la reconnaissance prcise
des droits de proprit ns de la cration de richesses et leur
transfrabilit par l'change libre font disparatre les
divergences d'intrt qui apparaissent ncessairement lorsque
la dfinition de ces droits de proprit est insuffisante. La
recherche d'un consensus sur la rpartition des richesses (et
non pas seulement sur les rgles du jeu de la socit) apparat
sans objet car elle est illgitime, ds lors que l'origine des droits
de proprit est reconnue et que ceux-ci sont clairement dfinis

179
et dfendus92 . En outre, l'entreprise a pour rle non pas de
rpartir les richesses existantes, mais de crer de nouvelles
richesses. Ceci implique que des hommes soient incits
produire ces richesses, du fait que les nouveaux droits de
proprit issus de la production auront t reconnus et
protgs le plus prcisment possible.
En ce qui concerne le partage du risque, les invitables
incertitudes au sujet du futur ont pour consquence qu'on ne
peut pas garantir tous un montant prcis de ressources
futures. C'est pourquoi, dans l'organisation traditionnelle des
entreprises, le dtenteur d'un capital peut choisir entre un
emploi risqu (proprit d'un capital risque sous forme
d'actions) et un emploi non risqu (prts, obligations)93 . De la
mme manire, le possesseur d'une comptence particulire
peut choisir entre une fonction sans risque (le salariat) et une
fonction risque (un statut d'entrepreneur, par exemple
d'industriel, de commerant ou de membre d'une profession
librale).
La cration d'une entreprise sous forme de socit rsulte
ainsi d'un contrat par lequel diffrentes personnes mettent leur
patrimoine en commun pour servir un march, et proposent
aux salaris des contrats par lesquels ils pourront offrir leurs
comptences en change d'une rmunration dfinie
l'avance.
Le principe de spcialisation - caractristique des socits
humaines s'applique ici : on obtient la plus grande satisfaction
en permettant chacun de se spcialiser dans le type d'activit
pour lequel il est relativement le plus apte : les fonctions du
capitaliste et celles des salaris sont de nature diffrente. La
participation rglementaire, pour sa part, mlange les genres.
Un salari peut certes perdre son emploi, mais le paiement
de son salaire lui est en principe garanti aussi longtemps que

92
Toute richesse est produite par quelqu'un et elle appartient quelqu'un. (Ayn Rand, What is
Capitalism ? , dans Capitalism, The Unknown Ideal, New York, New American Library, 1967.)
93
Les variations violentes des taux d'intrt, dues au caractre dsordonn des politiques
montaires tatiques, ont cependant tendu brouiller cette distinction certaines poques.

180
l'emploi subsiste. De la mme manire, un prteur obligataire,
dont le capital est cens tre moins soumis au risque, subit tout
de mme, par exemple, le risque de dfaillance de la part de
son emprunteur. Mais le Droit a prvu juste titre de minimiser
le risque sans pouvoir videmment le supprimer
compltement pour les salaris, en les plaant parmi les
premiers bnficiaires de la rpartition des actifs sociaux et en
accordant une priorit aux propritaires de capital non risqu
par rapport aux propritaires de capital risque.
Le dveloppement conomique implique ncessairement des
paris sur le futur et quelqu'un doit bien accepter le risque
correspondant. On peut dplacer le poids du risque, on ne peut
pas le supprimer. L'entreprise ne peut fonctionner que dans la
mesure o il existe une certaine rpartition, dcide l'avance,
de la part de risque supporte par chacun. Une tche et une
rmunration librement acceptes l'avance sont le lot de
chacun et dpendent de la part de risque qu'il a prise.
Au salari l'employeur promet un certain nombre de choses
prcises dans le cadre d'un contrat de travail : un salaire, des
conditions de travail et mme des garanties d'emploi. De mme
promet-il une rmunration prcise, des dates dtermines,
au porteur d'obligations ou au prteur bancaire. D'autres
apporteurs de capitaux acceptent de supporter le risque. C'est
leur fonction, leur spcialit, et cette spcialisation des tches
n'est en rien diffrente de celle que l'on rencontre entre celui
qui sait btir un mur et celui qui sait taper la machine. Le
maon apporte sa comptence pour effectuer une tche prcise
des conditions prcises. L'apporteur de capital risque
apporte son capital pour courir des risques prcis des
conditions prcises. L'un et l'autre refuseront leur concours si
les conditions acceptes au dpart sont violes par les uns ou
par les autres et si on donne aux uns la tche qui revient aux
autres.
On considrerait comme anormale, inefficace et mme
immorale, une situation o la loi autoriserait les apporteurs de
capital non risqu modifier leur convenance le montant de

181
leur rmunration, ou mme participer un organisme de
dcision de l'entreprise habilit accrotre leur rmunration de
manire discrtionnaire, et c'est pourquoi leur rmunration
sans risque est dtermine par contrat. Agir autrement
consisterait nier le contrat et substituer une situation de
conflit pur, c'est--dire de chaos, une situation de droit. Rares
seraient les propritaires d'entreprise qui emprunteraient si les
possesseurs de capital non risqu pouvaient lui attribuer
volont un rendement plus important que le rendement prvu
par le contrat. L'accroissement possible du rendement des
seconds impliquerait une augmentation du risque pour les
premiers.
Il en est de mme dans le cas de la participation des salaris
aux dcisions de l'entreprise. Elle rend plus alatoire la
rmunration du capital risque. Le propritaire du capital
risque sait bien qu'il doit faire face aux risques imprvus
considrables qui tiennent la nature mme de la vie
conomique. Il s'y ajoute, dans les socits conomie
administrative, l'incertitude due au fait que l'tat peut, de
manire discrtionnaire et du jour au lendemain, modifier
l'environnement de l'entreprise parce qu'il exerce un pouvoir
arbitraire sans tre directement responsable des consquences
de ses dcisions. L'intervention continue de l'tat dans le
contrat d'entreprise rarfie le capital risque dispos
s'investir. Ajouter un pouvoir, lui aussi irresponsable,
susceptible de modifier de manire imprvue le partage du
produit dans l'entreprise, c'est videmment accrotre encore le
risque support par les dtenteurs de capital risque et donc
les dcourager. Le risque qu'ils supportent est le fondement de
leur responsabilit dans le fonctionnement de l'entreprise. Il est
donc incohrent d'accrotre encore le risque et de substituer
leur pouvoir responsable des pouvoirs totalement ou
partiellement irresponsables puisque, nous l'avons vu, les
reprsentants des salaris dans un systme de participation ne
sont pas incits favoriser le rendement du capital et ne sont
probablement pas les plus aptes prendre les dcisions

182
favorables l'entreprise, dont ils court-circuitent et paralysent
la hirarchie naturelle.
Ainsi, l'argument dj cit selon lequel il serait normal que
les salaris participent la gestion de l'entreprise parce qu'ils
sont affects par les dcisions prises, est dpourvu de sens,
malgr sa bonne foi apparente. Il ignore en effet que le Droit
exprime la ncessaire rpartition des fonctions acceptes
l'avance dans toute organisation humaine et dans la socit.
Prenons une image : mme si leur vie dpend de la conduite de
l'avion o ils se trouvent, ce n'est pas aprs le dcollage que les
passagers doivent choisir qui pilotera et comment, et il serait
absurde de leur part d'lire des reprsentants chargs de
dcider du pilotage. La revendication en faveur de la
participation dans la conduite de l'entreprise est aussi absurde
que le serait la revendication d'un voyageur participer la
conduite d'un avion ou d'un opr participer l'excution de
l'opration, sous prtexte qu'il est concern par celle-ci94 . C'est
au moment de la rpartition des risques que se distribuent les
rles. Comme nous l'avons vu prcdemment, la responsabilit
doit tre dfinie a priori. Le changement social et conomique
n'est possible que dans la mesure ou certains sont spcialiss
dans la prise de risque, que le risque porte sur leur capital ou
sur leur force de travail.
L'activit de ceux qui prennent le risque en charge procure
aux autres une rmunration sans risque ou risque plus faible
pour leur capital ou pour leur travail. En les dpossdant d'une
partie de leur pouvoir de dcision, on accrot le risque qu'ils
doivent supporter. Or, puisque c'est le rle social des
propritaires ou actionnaires appels capitalistes que de
prendre des risques pour les autres, ceci suppose que ce soit

94
Ici se rencontre l'exemple d'une dviation intellectuelle frquente, celle qui consiste tablir des
catgories arbitraires, en ignorant la relation entre les principes en cause, la diversit des hommes
et le pluralisme social. Parce qu'on a dcid de diviser une socit entre salaris et
capitalistes , on demande que les premiers puissent faire une partie du travail des seconds. Si on
avait dcid de diviser la socit en maons et non-maons , aurait-on parl du droit des
non-maons participer la construction des murs . en partageant les profits ventuels de la
construction, mais en laissant les maons seuls responsables des pertes dues l'effondrement de
murs mal construits ?

183
eux aussi qui en subissent les consquences et qui dcident de
l'affectation des facteurs de production.
Si l'on autorisait par exemple un prteur (propritaire de
capital non risqu) dcider des prix de vente ou des heures
d'ouverture du magasin de l'picier qui il a prt, ce dernier
serait dpossd d'une partie de son rle d'entrepreneur et il
serait dcourag de pratiquer son mtier. Il en va exactement
de mme avec la participation des salaris (propritaires d'une
ressource de travail non risque). La participation ne supprime
videmment pas les risques normaux de l'activit conomique
ni les risques dus l'action discrtionnaire de l'tat ; mais elle
fait peser des risques supplmentaires sur le capital risque qui
se rarfie donc. Les pargnants prfrent alors pargner moins,
placer leur pargne l'tranger, ou faire des placements non
risqus. On en arrive finalement une conomie d'endettement
et non plus de capital risque95 . Il n'y a alors que deux
solutions.
- Ou bien il n'existe plus personne pour prendre en charge
les risques du changement conomique, et la socit s'installe
dans la stagnation. La lutte politique pour le partage des
richesses - que l'on avait voulu vacuer par la participation -
devient alors d'autant plus rude que le produit partager est
plus restreint. La socit de participation devient une
socit d'hostilit mutuelle (que l'tat prtend videmment
arbitrer comme acteur privilgi de la redistribution).
- Ou bien l'tat rpartit le risque sur les contribuables, donc
finance par l'impt le changement social et conomique, et il en
rsulte une socit collectiviste, c'est--dire une socit o le
progrs 96 n'est plus orient conformment aux dsirs de la
population : les liberts individuelles sont agresses et les
liberts conomiques n'existent plus.

95
Ce thme est dvelopp dans le chapitre VI de notre livre, L'Arbitraire fiscal, Paris-Genve,
Editions Slatkine, 1996.
96
En effet, le fonctionnaire n'est pas incit prendre les dcisions favorables au progrs global,
puisqu'il n'en tire aucun profit particulier. Il a plutt intrt orienter son profit les ressources
existantes.

184
 Il faut bien voir que nous sommes dj dans ce dernier
processus en France. L'accroissement de l'interventionnisme
tatique, non seulement par la fiscalit mais aussi par les
rglementations, et la pression croissante exerce par ceux qui
sont censs reprsenter les salaris sur les dcisions de
l'entreprise, nous ont loigns d'une conomie de prise de
risque. La faiblesse de l'investissement et de la croissance en
est videmment le rsultat, avec ses consquences naturelles
sur l'emploi et la prosprit. L'avenir appartient justement aux
pays qui sauront donner des structures d'accueil favorables aux
capitaux risque, c'est--dire aux capitaux permanents. Les
hommes susceptibles de prendre le risque en charge ne sont
pas nombreux. Il convient de ne pas les dcourager, car c'est
d'eux que dpendent le travail et la prosprit des autres. En
limitant sans cesse davantage les pouvoirs des dtenteurs de
capitaux risque et en augmentant les risques qui psent sur
eux, les dcideurs publics nuisent tous. La stagnation
conomique n'a pas d'autre cause, et le dveloppement de la
participation des salaris ne pourrait qu'enfoncer davantage
les citoyens dans une situation o personne ne peut tre
gagnant, sinon les hommes qui sont prts prendre
dfinitivement en mains toutes les destines individuelles.

185
 CHAPITRE 8

Concurrence et monopole

La pense consensuelle a une attitude ambigu lgard de

la concurrence : elle la considre commue une norme, un tat
dsirable, et c'est pourquoi elle prtend la dfendre, par
exemple au moyen dune lgislation sur la concurrence qui est
cense supprimer tout ce qui peut lui porter atteinte. Mais
paralllement, elle se mfie de la concurrence, elle en dnonce
les prtendus abus, de telle sorte que la lgislation sur la
concurrence est elle-mme ambigu, puisqu'elle prtend la
fois protger la concurrence et la limiter, l'encadrer, la
rglementer. Et elle proclame enfin que toutes les activits
humaines ne peuvent pas tre soumises au jeu de la
concurrence de telle sorte qu'il conviendrait de mettre
certaines d'entre elles hors march et de les placer dans la
main de l'tat. S'il en est ainsi, c'est parce que la pense
consensuelle a une vision instrumentale et pragmatique de la
concurrence. Elle n'a pas compris la signification profonde la
fois de la concurrence et de l'change et, faute d'avoir des
principes srs, elle se laisse aller rechercher une frontire
ncessairement floue entre les activits qui doivent tre laisses
la concurrence pour des raisons d'efficacit et celles qui
doivent lui tre enleves.

Monopole et concurrence, ou contrainte et

libert ?
L'ide selon laquelle la pense consensuelle est dpourvue
de principes clairs propos de la concurrence paratra peut-tre

186
surprenante tous ceux qui seront devenus familiers par
exemple l'occasion de leurs tudes universitaires de ce que
l'on appelle la thorie de la concurrence pure et parfaite. N'est-
ce pas l, diront-ils, une thorie srieuse, rigoureuse et
prouve ? Et cette thorie ne constitue-t-elle pas la base
thorique qui fonde la fois la lgislation sur la concurrence et
les interventions tatiques dans le domaine des structures
productives ? En ralit, cette thorie n'est rien d'autre qu'une
thorie-alibi qui prtend justifier une approche errone de la
concurrence. Sans entrer dans le dtail de l'expos thorique,
soulignons seulement qu'on a pris l'habitude de dfinir la
concurrence essentiellement comme une situation dans laquelle
il existe un grand nombre de producteurs dont chacun ne
possde qu'une part de march limite, de telle sorte qu'aucun
n'a de poids suffisant pour influencer le fonctionnement du
march. Dans ce cas, le prix de march est dtermin par
l'offre et par la demande d'une manire impersonnelle et qui
parat optimale . Cette conception de la concurrence a
dpass et de loin le strict cercle des conomistes
professionnels, puisqu'elle est au fond admise plus ou moins
implicitement par tout le monde. Ceci apparat encore plus
vident si l'on se rend compte que toute grande firme qui
dispose d'une place importante sur un march est considre
comme un monopole, c'est--dire comme l'oppos d'une firme
en concurrence. Or, il est amusant de constater que cette
conception courante de la concurrence est elle-mme
incompatible avec un autre usage courant de ce mme mot.
Quand on dit en effet que des sportifs sont en concurrence
pour gagner une premire place, on n'envisage absolument pas
bien au contraire qu'ils puissent tre sur un pied d'galit,
c'est--dire qu'il y ait un grand nombre de sportifs russissant
exactement les mmes performances, sans qu'aucun ne puisse
avoir une position dominante . En ralit, quand on voque
des situations de concurrence entre des sportifs dans un
championnat ou des lves dans une classe on songe
l'effort que chacun fait pour se diffrencier des autres et obtenir

187
une place prminente. Et c'est prcisment cette conception
de la concurrence qui seule a un sens.
En effet, la conception courante des conomistes consistant
dfinir la concurrence par l'existence d'un grand nombre de
producteurs identiques ne fait que reflter une obsession, celle
du pouvoir de march . On considre en effet que dans le
cas o il n'existe qu'un seul producteur pour un bien donn,
celui-ci risque d'exploiter les consommateurs. En effet, celui
qu'on appelle alors un monopoleur serait en situation d'imposer
un prix plus lev que le prix de concurrence . Certes, ses
dbouchs en seraient alors diminus, mais l'augmentation du
prix ferait plus que compenser cette diminution des quantits
vendues et lui permettrait donc de raliser un super-profit .
Ce dernier serait videmment ralis aux dpens des
consommateurs puisque, par rapport une situation o il
existerait un grand nombre de producteurs identiques, ils
devraient payer plus cher des biens obtenus en moins grande
quantit. La mme mfiance s'exerce l'encontre des situations
o il existe un petit nombre de producteurs car on les
souponne de procder des actes de collusion et exercer
ainsi un pouvoir de type monopolistique. Cette vision conduit
alors tout naturellement lutter contre les monopoles, soit par
une lgislation de la concurrence97 , soit par la prise en charge
des activits correspondantes par un tat cens protger le
bien commun et viter toute exploitation du consommateur.
Or cette vision traditionnelle de la concurrence ( pure et
parfaite ) et du monopole rsulte en fait de confusions graves.
Tout d'abord elle repose sur une conception floue de ce qu'est
le pouvoir. Il n'y a en effet rien de commun entre une situation
qui rsulte de l'exercice de la contrainte auquel cas on peut
effectivement dire qu'il existe un dtenteur du pouvoir et

97
Un exemple typique notre poque est videmment fourni par le procs fait Microsoft du fait
qu'il incorpore son propre navigateur d'internet dans ses logiciels. Ses concurrents lui reprochent en
effet d'tablir une barrire l'entre, compte tenu du fait qu'il dispose dj d'une part de march
importante. Mais ils n'ont en ralit aucun droit sur autrui, par exemple sur les acheteurs des
produits de Microsoft. Aucun principe de justice ne permet d'interdire Microsoft de vendre des
produits joints, c'est--dire un ensemble de logiciels.

188
une situation de totale libert d'action et de totale libert
contractuelle o des asymtries peuvent parfaitement
apparatre et doivent mme apparatre, prcisment parce que
les hommes ont continuellement tendance se diffrencier les
uns des autres. Mais le fait que des hommes ou des entreprises
n'aient pas la mme dimension un moment donn, qu'ils ne
produisent pas des biens absolument identiques, ou qu'ils
soient ventuellement seuls exercer certaines activits, ne
signifie en rien qu'ils exercent un pouvoir, mme si on l'appelle
de manire quelque peu contradictoire un pouvoir de
march : s'il n'y a pas de contrainte, il n'y a pas de pouvoir, il
y a seulement l'exercice de la libert. Il ne peut donc pas non
plus y avoir d' exploitation des consommateurs.
Il est alors amusant mais aussi tragique de constater
qu'on a pris l'habitude de raisonner en vacuant cette
distinction fondamentale de toute vie sociale, celle qui doit tre
faite entre les actes libres et les actes contraints, et qu'on lui
substitue des distinctions pseudo-scientifiques, par exemple
entre des situations o il y a un grand nombre de producteurs
et celles o il y a un petit nombre de producteurs. En effet, si
l'on constate qu' un moment donn il existe un seul
producteur d'un bien donn, la seule question qui mrite d'tre
pose est la suivante : cette position monopolistique
rsulte-t-elle de l'usage de la force ou de l'usage de la volont
libre ? Autrement dit, le producteur unique protge-t-il sa
situation en empchant par la force ce que l'on doit justement
appeler la concurrence des producteurs potentiels, ou est-il lui-
mme potentiellement menac et ne doit-il sa position qu' ses
propres efforts et la qualit de sa production aux yeux des
clients ?
Il convient donc de se dbarrasser de la dfinition
traditionnelle de la concurrence partir du nombre de
producteurs sur un march pour adopter une conception
raliste : il y a concurrence tout simplement lorsqu'il y a libert

189
d'entrer sur un march 98 . On se rend alors compte que la
grande erreur des conceptions traditionnelles de la concurrence
et des lgislations qu'elles inspirent vient du fait qu'elles en
prennent une vue purement statique, au lieu de considrer le
processus par lequel les activits se dveloppent. Comme l'a en
effet crit Friedrich Hayek, la concurrence est un processus
de dcouverte . Lorsqu'il y a concurrence, c'est--dire libert
d'entrer sur un march, chaque producteur est incit faire
mieux que les autres, vendre des produits moins chers ou
plus aptes satisfaire les besoins des acheteurs. Car c'est
seulement en agissant ainsi continuellement qu'un producteur
pourra rester sur le march, gagner des parts de march ou
viter la faillite. La concurrence est en ce sens un puissant
facteur d'innovation et de progrs conomique, ce que confirme
a contrario le sous-dveloppement des conomies planifies o
la libert d'entreprendre est limite ou totalement absente.
Considrons en effet deux marchs caractriss par le fait
qu'il existe un seul producteur sur chacun d'eux, mais qui
diffrent par ailleurs parce que, sur l'un de ces marchs il y a
libert d'entrer, alors que cette libert n'existe pas sur l'autre
march. Ces deux situations sont apparemment identiques
selon les conceptions traditionnelles qui consistent prendre
une photographie instantane, constater un rsultat sans
s'interroger sur le processus qui y a conduit. On parle alors de
monopole. Mais bien entendu, ces deux situations sont
fondamentalement diffrentes et mme opposes.
Dans le cas o il n'y a pas libert d'entrer, c'est--dire qu'une
seule entreprise dont il importe d'ailleurs peu qu'elle soit
publique ou prive est autorise par la puissance publique
produire certains biens ou services, le profit est le rsultat non
pas du fait qu'il existe un seul producteur, mais de l'exercice de
la contrainte qui empche d'autres producteurs de venir
proposer un produit moins cher et meilleur. En l'occurrence, il

98
Dans notre ouvrage, La Concurrence (Paris, PUF, collection Que sais-je ? , 1995), nous
montrons que la thorie traditionnelle de la concurrence pure et parfaite est en ralit une thorie
de la planification de type sovitique.

190
est d'ailleurs lgitime d'appeler ce profit un super-profit ,
mais il serait encore plus correct de l'appeler rente de
privilge public ; il est galement lgitime de dire que le
monopole exploite le consommateur. En effet, l'entreprise
ainsi protge est moins incite faire des efforts d'adaptation
aux besoins des consommateurs et baisser ses prix que si elle
subissait la concurrence effective ou seulement potentielle
d'autres producteurs. Elle dispose d'un march captif.
Il conviendrait donc de redfinir les mots et de parler de
monopole lorsque la contrainte publique interdit l'entre sur le
march de toutes les firmes, l'exception de l'une d'entre elles
(ou d'un petit nombre d'entre elles), qui bnficie donc d'un
privilge ; et de parler de concurrence lorsque cette contrainte
publique n'existe pas et qu'il y a libert d'entrer sur un march,
en un mot de concurrencer les firmes dj en place.
Dans le cas o il y a libert d'entrer sur un march, mais o il
n'existe cependant qu'un seul producteur, un moment donn,
cette position spcifique rsulte ncessairement des mrites
particuliers de ce producteur et de sa capacit rpondre aux
besoins du march avant les autres. Ainsi, tout innovateur est
ncessairement le producteur unique du nouveau produit qu'il
lance, tout au moins pendant un certain temps. Mais il sait trs
bien que, si son produit a du succs et rapporte des bnfices,
il devra faire face la concurrence d'imitateurs ou mme de
nouveaux innovateurs qui amlioreront le produit et
diminueront son prix. On peut ainsi dire que la concurrence
au sens o nous l'entendons a le grand mrite d'inciter les
producteurs rechercher une position monopolistique, c'est--
dire pour reprendre la conception traditionnelle tre
producteurs uniques sur leurs marchs. Et ils n'y arriveront que
s'ils ont bien peru les besoins de leurs acheteurs potentiels et
bien imagin les nouveaux processus de production. La
concurrence, parce qu'elle est une force de diffrenciation, est
donc l'aiguillon essentiel de l'innovation et du changement.
S'il existe un seul producteur d'un bien quelconque un
moment donn, alors que la libert de produire ce bien a

191
toujours prvalu, il est totalement erron de dplorer une
situation qualifie de monopolistique et de redouter
l'exploitation des consommateurs par un entrepreneur qui
prlverait des super-profits . Il convient de se demander en
effet pourquoi d'autres producteurs ne sont pas entrs sur le
march alors qu'ils taient libres de le faire. Il se peut par
exemple que la nouvelle activit leur ait sembl trop risque,
compte tenu du profit (et non du super-profit) possible, ou
encore qu'ils n'aient pas t capables d'imaginer le nouveau
produit ni de faire les recherches ncessaires pour le concevoir
et le lancer. Les reproches que l'on peut faire ensuite celui qui
a os et qui a russi, sous prtexte qu'il exercerait un pouvoir
de monopole, sont alors totalement dnus de sens et mme
de moralit. On ne peut s'en prendre qu' soi-mme si l'on n'a
pas su mieux percevoir les intrts des acheteurs ni essayer d'y
rpondre avant les autres.
La conception traditionnelle de la concurrence et du pouvoir
de monopole contient en fait des germes de destruction dans la
mesure o elle conduit empcher toute situation de
producteur unique et o toute innovation se traduit
ncessairement par une situation de producteur unique sur un
march. la limite, par consquent, cette conception
traditionnelle tue toute possibilit de changement technique et
conomique. C'est prcisment le grand reproche que l'on peut
adresser la lgislation qui est cense dfendre la concurrence,
dans la mesure o elle est inspire par la conception
traditionnelle et fausse de la concurrence. Elle peut conduire
punir ou bloquer toute entreprise innovatrice. Et mme si la
lgislation en question n'est pas applique avec une extrme
rigueur, elle n'en fait pas moins subir un risque important aux
innovateurs, puisqu'ils ne savent pas l'avance s'ils tomberont
ou non sous le coup de cette lgislation. L'incitation innover
en est donc diminue.
L'ide traditionnelle selon laquelle le monopoleur pourrait
percevoir un super-profit aux dpens de ses acheteurs est
donc une ide errone. En effet, on ne peut parler de super-

192
profit que par rapport une norme qui, en l'occurrence, serait
celle de la concurrence pure et parfaite. Mais cette rfrence
est purement fictive ; en effet, on ne peut pas dfinir ce que
serait le profit normal dans un univers o il y aurait un
grand nombre de producteurs, puisque, prcisment, il ne peut
pas y avoir un grand nombre de producteurs pour une activit
nouvelle ! Le super-profit n'est qu'un profit, c'est--dire un
revenu rsiduel, et nous n'avons aucun moyen de dire qu'il est
excessif. Il ne peut paratre excessif que pour l'envieux qui
aurait voulu russir aussi bien, mais qui en a t incapable, ou
pour l'homme de l'tat qui cherche toujours des justifications
pour imposer son pouvoir ceux qui agissent librement.
Lorsqu'un producteur se lance dans une nouvelle activit
risque, s'il fait des pertes et qu'il fait faillite, personne ne s'en
apercevra et on ne parlera pas du sous-profit ou de la
super-perte du monopoleur. Mais s'il a correctement prvu
le futur et qu'il fait des profits, pourquoi s'agirait-il de super-
profits ? Il n'y a super-profit que par rapport une norme de
mdiocrit et d'absence d'innovation. L'ide qu'il existe un
super-profit est par ailleurs rvlatrice d'une conception
frquente de la vie conomique qui consiste l'interprter non
pas comme le produit du dynamisme individuel, mais comme
l'expression de processus purement matriels. Ainsi, on
considre que le cot de production d'un bien est quelque
chose de parfaitement objectif, identifiable et mesurable et qui
dpend uniquement de donnes techniques. On peut alors
dfinir le cot de production (technique) d'un bien et la
diffrence entre ce cot objectif et le prix de vente reprsente
un profit. Si ce profit est plus lev que le taux moyen de profit
dans l'conomie, il s'agira d'un super-profit aux yeux de celui
qui considre la moyenne comme la norme de toute chose et
qui est incapable de comprendre l'activit cratrice des
hommes. En ralit un entrepreneur, un vrai entrepreneur,
n'est pas une simple machine enregistreuse de cots qui
seraient dtermins par ailleurs partir de donnes purement
techniques (comme s'il existait une seule manire de produire

193
un bien donn...). C'est quelqu'un qui regarde un march,
essaie d'en prvoir l'volution, dtermine la nature et le prix de
ce qu'il veut vendre et cherche ensuite les moyens de produire
de la manire la plus conomique, c'est--dire en vitant de
gaspiller des ressources qui sont ncessairement rares, afin
d'obtenir une probabilit de profit aussi leve que possible.
Comme nous l'avons dj vu, il existe plusieurs sortes
d'entrepreneurs. Seul l'innovateur mriterait de porter ce nom.
En fait, il nous faut toujours revenir la mme interrogation
fondamentale : l'action est-elle libre ou contrainte ? S'il existe
un seul producteur d'un bien, un moment donn, est-ce le
rsultat d'une volution spontane ou le rsultat de la
contrainte qui interdit l'entre de nouveaux arrivants ? Dans le
premier cas, la notion de super-profit est dnue de sens, dans
le deuxime cas, elle est probablement correcte, car la norme
de rfrence est dfinissable : c'est la situation qui prvaudrait
si la contrainte disparaissait. Or, il est tout fait paradoxal de
constater qu'on vilipende, qu'on rglemente, qu'on sanctionne
les prtendus monopoles privs qui rsultent de l'activit libre
des individus, mais qu'on respecte les seuls vrais monopoles,
ceux qui rsultent d'une interdiction lgale pour les autres
d'exercer une activit et donc de l'attribution par la puissance
publique d'un privilge de production un producteur, public
ou priv.
De la mme manire, les accords de production inter-
entreprises seront considrs comme malfaisants et dnoncs
sous le terme de cartels (censs exercer un pouvoir de
monopole ), alors qu'on parlera de coopration pour dsigner
l'activit de producteurs organiss dans un systme bnficiant
de privilges de nature publique : ainsi la coopration
internationale est particulirement bien considre, alors qu'elle
n'est en fait que le produit de la collusion intertatique, c'est--
dire la collusion entre des institutions qui bnficient d'un
privilge particulirement dangereux, consistant exercer la
contrainte lgale.

194
 Le producteur unique sur un march non protg ne peut
survivre que s'il rend service aux consommateurs mieux que
quiconque, sinon il sera dlog de son march, alors que le
producteur qui bnficie d'un privilge public peut survivre
indfiniment, quelle que soit son aptitude rpondre aux
besoins de ses clients. Il est donc particulirement ironique que
l'on prsente le premier comme un exploiteur et que
l'existence du second soit rgulirement justifie par la
ncessit de protger le client contre les risques
d' exploitation . Il est galement ironique et absurde que
le premier soit soumis une prtendue lgislation sur la
concurrence et non le second, alors qu'il est le seul empcher
la concurrence. Comme l'a magnifiquement crit Ayn Rand99 :
L'ide d'une concurrence libre rendue obligatoire par la loi est
une grotesque contradiction dans les termes. Elle signifie :
forcer les gens tre libres la pointe du fusil. Elle signifie :
protger la libert des gens par la rgle, arbitraire, d'dits
bureaucratiques que l'on ne peut pas discuter... Il n'y a aucun
moyen de rglementer la concurrence : il n'y a pas de normes
par lesquelles on pourrait dterminer qui devrait concurrencer
qui, combien de concurrents devraient exister dans un secteur
donn, ce que devrait tre leur force relative ou leurs parts de
march, quels prix ils devraient demander, quelles mthodes de
concurrence sont correctes ou incorrectes. On ne peut rpondre
aucune de ces questions, car ces questions sont prcisment
celles auxquelles seul le fonctionnement du march peut
apporter une rponse.
Il est stupfiant qu' notre poque on puisse raisonner
comme cela est gnralement le cas propos de la
concurrence et du monopole d'une manire tellement
contraire ce que la logique, l'thique, l'observation devraient
suggrer et on doit s'interroger sur les raisons de cette
tonnante dviation. Il y a certainement un manque de
rflexion philosophique qui conduit oublier la diffrence entre

99
Ayn Rand, Capitalism : The Unknown Ideal, op. cit.

195
un acte libre et un acte contraint, mais qui conduit aussi
considrer que l'on peut utiliser deux types de raisonnement
incompatibles entre eux pour examiner des aspects diffrents
d'une mme ralit : le producteur unique paratra injustifiable
s'il est n librement de la vie, il sera par de toutes les vertus
s'il est fils de la contrainte ! Bien sr, les dfenseurs des
monopoles privilge public ont mis au point toute une
panoplie de thories-alibis100 qui couvrent cette mystification
d'une apparence scientifique. Mais le fait mme que ces
thories soient acceptes sans examen, qu'elles soient
popularises pour devenir l'opinion commune et courante
soulve bien des interrogations. Ne faut-il pas en conclure que
les hommes de notre temps subissent le pire des esclavages car
il s'agit dun esclavage intellectuel et, qui plus est, d'un
esclavage accept ?
Il est par contre comprhensible que les hommes de l'tat
diffusent ces ides fausses car elles vont dans le sens de leurs
intrts. Dans une entreprise qui ne bnficie pas de privilges
publics, la pression de la concurrence tend peser
continuellement sur les prix et donc sur les profits. Il n'en va
videmment pas de mme pour une entreprise privilge et
c'est bien pourquoi ses gestionnaires sont irresponsables : leur
sort et leur richesse dpendent moins de leurs efforts que de la
protection qui leur est accorde. Dans ce cas le super-profit
existe, en ce sens qu'il y a des possibilits d'exploitation du
consommateur par rapport la situation de concurrence : des
prix plus levs, de moins grandes quantits vendues, telle est
effectivement la consquence du monopole si l'on n'omet pas
de souligner que le monopole est ncessairement d'origine
publique. Il nat ds que nat un privilge accord par l'tat
une firme prive ou publique 101 .

100
Thorie des biens publics, des externalits, des monopoles naturels, etc. (voir ci-dessous).
101
Rappelons les dbuts peu glorieux de la Banque de France. Celle-ci tait, la charnire du XVIIIe
et du XIXe sicle, une banque comme les autres, plutt moins bien gre et moins recommandable.
Or, en 1803, Napolon lui a accord le privilge d'mettre les billets de banque pour une partie de
la France, c'est--dire qu'il a interdit dornavant aux autres banques de le faire, alors qu'elles
n'avaient pas cess d'mettre des billets dans les meilleures conditions. Mais Napolon et sa famille

196
L'exploitation des consommateurs
L'ide selon laquelle les producteurs risquent presque
ncessairement d'exploiter les consommateurs lorsqu'il y a un
producteur unique ou un petit nombre de producteurs sur un
march conduit alors une conclusion surprenante. On prtend
en effet qu'il existe un certain nombre de biens et services pour
lesquels des raisons purement techniques empchent la
coexistence de plusieurs producteurs. Il est par exemple
inconcevable, dira-t-on, qu'un trs grand nombre de
compagnies ariennes exploitent une mme ligne, sauf si le
trafic y est exceptionnellement important ; il n'est pas possible
d'avoir deux ou trois rseaux de distribution d'eau, d'lectricit
ou de tlphone dans la mme ville et celui qui y est install
bnficie donc d'un pouvoir de monopole ; on aboutirait un
gaspillage insens si plusieurs compagnies ferroviaires
construisaient des lignes de chemin de fer pour desservir les
mmes villes, etc.
On se demande alors, conformment aux rflexes habituels,
ce que l'tat peut faire pour empcher une telle situation. De
deux choses l'une en effet : si l'tat applique une lgislation
anti-monopolistique, il exigera que plusieurs entreprises en
concurrence proposent leurs services, mais on ne pourra alors
plus atteindre une chelle de production techniquement
optimale : les entreprises gaspilleront des ressources, par
exemple en crant des rseaux multiples de distribution de
gaz, de tlphone, de transport l o il serait prfrable
d'avoir un seul rseau. Et si on n'applique pas la lgislation de
la concurrence, il y a un risque d'exploitation des
consommateurs par un producteur unique et donc

taient actionnaires de la Banque de France et ils avaient bien conscience que l'obtention d'un
privilge public tait le meilleur moyen d'obtenir des gains privs (aux dpens des autres).

197
monopolistique. Selon la pense consensuelle on ne peut sortir
de ce dilemme qu'en s'en remettant la sagesse d'un tat
ncessairement conu comme bienveillant et parfaitement
inform. L'objectif atteindre est considr comme d'ordre
purement technique ; il consiste faire en sorte que le
producteur qu'on dsigne alors sous le nom de monopole
naturel produise les quantits optimales au prix
optimal .
Deux solutions sont alors utilises. La premire consiste
permettre un seul producteur priv d'tre prsent sur un
march donn dans une rgion ou un pays donn - c'est--dire
qu'on lui attribue une position de monopole en interdisant
l'entre des concurrents potentiels. Mais simultanment on lui
impose alors des contraintes spcifiques, par exemple des
limitations de prix ou des contraintes de service public
consistant desservir des usagers dans des conditions de
rentabilit ngative. La deuxime solution consiste attribuer le
monopole une entreprise d'tat, puisqu'on part de l'hypothse
a priori selon laquelle l'tat agit ncessairement en vue de
l' intrt gnral .
Des raisonnements similaires sont tenus dans le cas de ce
que l'on appelle les externalits , c'est--dire des situations
o une activit a des consquences positives ou ngatives sur
autrui sans que ces gains et ces pertes puissent tre rpercuts
dans les cots et les prix de vente. Le calcul conomique
d'entreprises prives en concurrence ne permettrait donc pas
de tenir compte des cots et gains sociaux , contrairement
un service public qui peut se librer de la stricte logique
conomique et tenir compte de ces externalits. Ainsi, un
service public de transport peut par exemple se librer des
contraintes de rentabilit afin de satisfaire une ncessit
d' amnagement du territoire102 .

102
C'est avec des raisonnements de ce genre que des dcideurs irresponsables doivent un jour
demander aux contribuables de payer les 150 milliards de dficit de la SNCF. Mais dans ce cas on ne
pense pas parler d'externalits ngatives.

198
 Pendant longtemps on a donc cru pouvoir disposer de
certitudes parfaitement claires : il existait un secteur d'activits
concurrentielles103 et, par ailleurs, un secteur de services
publics dont on pensait qu'il ne pouvait pas tre ouvert la
concurrence et qu'il devait tre soit trs troitement rglement
soit nationalis. Le monopole public aurait alors permis de faire
comme si la concurrence pure et parfaite existait. Mais
cette dichotomie claire et rassurante entre un secteur
concurrentiel par nature et un secteur public par nature s'est
effondre sous l'effet d'une double influence :
- Une volution thorique importante a conduit critiquer
toutes les certitudes antrieures concernant la thorie de la
concurrence pure et parfaite, l'ide de monopole naturel ou la
signification exacte des externalits.
- Mais c'est peut-tre surtout l'volution spontane des
systmes eux-mmes qui a conduit cette remise en cause.
Les changements technologiques ont rendu possibles des
modes d'organisation nouveaux. Par ailleurs, l'volution
politique de certains pays a conduit rechercher une plus
grande efficacit grce une plus grande concurrence. Il en
rsulte que la priode actuelle est caractrise par de nouvelles
structures institutionnelles, par exemple de nouvelles formes de
contrats dans le domaine des changes d'lectricit. Il y a un
vritable foisonnement de pratiques et d'ides nouvelles
laissant penser que bien des changements institutionnels
restent encore dcouvrir.
Il est intressant de constater qu'au cours des annes 1980,
on a donn la priorit aux privatisations dans la plupart des
pays. Mais les modifications dans la gestion d'une entreprise qui
a t privatise risquent d'tre modres si elle continue
bnficier d'un monopole lgal. C'est pourquoi on s'est
progressivement rendu compte qu'il fallait ouvrir la
concurrence les activits traditionnellement considres comme
des services publics. On a alors compris concrtement que la
103
Ce qui n'a d'ailleurs pas empch l'tat de les prendre en charge de manire plus ou moins
complte, comme en tmoigne la riche histoire des nationalisations en France.

199
concurrence devait se dfinir non pas par l'existence d'un trs
grand nombre de producteurs comme le voudrait la thorie
traditionnelle de la concurrence pure et parfaite mais tout
simplement par la libert d'entrer sur un march104 . La
drglementation apparat maintenant juste titre comme plus
importante que la privatisation. On a donc assist une sorte
de renversement de situations : on s'est rendu compte que les
services publics ne correspondaient pas des situations de
monopoles naturels , mais que leur caractre artificiel,
impos, donnait le sentiment qu'il y avait ncessairement
situation de monopole naturel.
Or deux phnomnes apparaissent de plus en plus
clairement. Tout d'abord, on s'aperoit que l'on peut bien
souvent dcomposer les systmes productifs en plusieurs
parties dont les caractristiques sont totalement diffrentes, de
telle sorte que les arguments traditionnels propos par
exemple du monopole naturel ne concernent en tout cas pas
certaines parties de ces systmes. Ainsi, l'indivisibilit des
processus techniques peut exister sur certaines parties des
rseaux, mais pas sur toutes.
Par ailleurs, on s'aperoit que le monopole public,
gnralement justifi par le souci d'viter le gaspillage ( la
concurrence ruineuse ) est lui-mme l'origine de gaspillages,
non seulement parce que sa gestion n'est pas soumise la
pression de la concurrence, mais aussi parce qu'il empche de
raliser des conomies de production jointe (par exemple
l'utilisation des voies ferres ou des lignes lectriques des trains
pour d'autres usages, tels que le passage de cbles).
Or, si la concurrence avait exist, le march aurait dcouvert
depuis longtemps ces deux phnomnes. Il aurait permis, d'une
part, de reprer les parties des rseaux o les indivisibilits
n'existent pas, il aurait incit dvelopper de nouvelles
technologies permettant de modifier les caractristiques

104
De ce point de vue, on peut regretter qu'un trs grand nombre de thoriciens de l'conomie
soient en retard sur l'volution de la pratique et adhrent encore la thorie traditionnelle de la
concurrence.

200
supposes de ces rseaux ; il aurait par ailleurs permis une
meilleure utilisation des ressources.
On est en train de redcouvrir dans le domaine des rseaux
(de tlcommunications, de transport, de distribution d'eau ou
d'lectricit) et de ce que l'on appelait traditionnellement les
services publics la dfinition de la concurrence que donnait
Friedrich Hayek, savoir qu'elle constitue un processus de
dcouverte. Mais au lieu que l'volution technologique conduise
une volution institutionnelle sous la pression d'intrts
organiss il serait videmment prfrable que l'organisation
institutionnelle favorise l'volution rapide des technologies. Il
existe en fait une opposition radicale entre une vision
technologique et une vision conomique. La vision
technologique consiste penser que les donnes techniques
imposent des modes de production spcifiques et dterminent
des cots de production objectifs . La vision conomique,
qui consiste rechercher les meilleurs moyens de rpondre
des besoins exprims sur des marchs, peut conduire, la
limite, nier la notion de cots de production. Le rle de
l'entrepreneur consiste prcisment concilier la vision
technologique et la vision conomique, c'est--dire rechercher
les moyens techniques de rpondre a des besoins du march,
construire ses cots de production de manire rpondre des
demandes diversifies et pour cela lancer les recherches
technologiques ou les exprimentations institutionnelles
susceptibles de modifier les processus de production. C'est
prcisment ce qui justifie la privatisation et l'ouverture de la
concurrence.
De ce point de vue, l'ide de monopole naturel, selon
laquelle les techniques empcheraient la coexistence de
plusieurs producteurs concurrents dans certains domaines,
devient d'autant plus contestable. Elle repose en effet sur l'ide
qu'il existerait des techniques immuables, elle participe par
consquent une vision purement technologique. Or les
modalits de production ne sont pas ternelles et les nouvelles
techniques apparaissent prcisment en rponse des

201
proccupations de march, ce qui peut bouleverser
compltement les structures productives. Il existe souvent ou
il peut exister un trs grand nombre de techniques pour
rpondre un mme problme et il s'agit de choisir entre ces
diffrentes rponses possibles. Le rle du march consiste
inciter l'entrepreneur trouver et choisir les bonnes rponses.
Il est intressant de constater que, dans beaucoup de
domaines (par exemple, l'lectricit ou les transports ariens),
on a eu des surprises au cours des annes rcentes, en ce
sens que les structures institutionnelles ou technologiques qui
sont apparues du fait de la drglementation taient diffrentes
de ce que l'on pensait lavance. Cela signifie que personne
n'est capable de prvoir l'volution des systmes complexes et
c'est prcisment parce que le futur est largement inconnu qu'il
faut lui donner toutes ses chances et laisser faire la
concurrence.
Ainsi, on s'aperoit maintenant que, contrairement une
certitude bien tablie, il n'est pas ncessairement vrai qu'il
existe des conomies de dimension, c'est--dire que les cots
de production seraient d'autant plus faibles que la dimension de
l'unit de production ou de la firme serait plus grande. Aussi
bien dans le domaine du transport arien que dans le domaine
de l'lectricit, de petites units peuvent parfaitement tre
rentables, alors qu'elles sont en concurrence avec de trs
grandes entreprises et de trs grosses installations. Cela
contribue galement remettre en cause l'ide de monopole
naturel, fonde sur la croyance en une industrie trs
concentre. La croyance gnralise dans les bienfaits de la
grande dimension rejoint assez curieusement l'ide d'inspiration
marxiste selon laquelle il y aurait une tendance naturelle la
concentration capitaliste. Or, le pass nous apporte une image
toute diffrente : ce sont prcisment les entreprises publiques
qui ont tendance au gigantisme, qu'il s'agisse des usines
nuclaires franaises ou des grands combinats sovitiques. Et
lorsqu'on restaure la libert d'entrer sur le march, on
s'aperoit que de petits producteurs peuvent parfaitement tre

202
aussi ou plus comptitifs que les grands. Ceci peut surprendre
tous ceux qui ont une vision technologique de la production et
qui considrent qu'il y a une sorte de loi mathmatique
conduisant des conomies d'chelle. Mais ceci surprendra
certainement moins celui qui a compris que le fonctionnement
d'une unit de production dpend essentiellement des dcisions
des tres humains.
Il est vident qu'un systme humain ne peut pas fonctionner
sans un certain nombre de rgles. On en a souvent conclu, par
exemple, que les services publics, s'ils n'taient pas grs par la
puissance publique devaient au moins tre rglements par
elle. Mais il ne faut pas confondre rgles et
rglementations . L'exprience, acquise du fait des
privatisations et de la drglementation dans certains pays,
montre qu'un ordre contractuel se met ncessairement en place
en l'absence d'une rglementation, que les contrats eux-mmes
sont volutifs et qu'ils font peu peu apparatre un systme
dont la configuration est diffrente de celle qu'on avait pu
prvoir. Ainsi, peu peu, la rglementation est remplace par
la rgulation. Un ordre prdtermin et non volutif est
remplac par un ensemble de rgles, le plus souvent d'origine
contractuelle, qui est la fois complexe, volutif et adaptable
l'volution des besoins et des techniques.

Vive les cartels libres

Les craintes traditionnelles l'gard des grands monopoles
capitalistes trouvent une prolongation dans les inquitudes
que soulvent les ententes et cartels entre entreprises prives.
Un cartel est un accord par lequel les entreprises signataires
dcident d'homogniser leurs productions. Elles peuvent ainsi
dcider de proposer an prix identique pour leurs biens et / ou
des biens et services dont les caractristiques sont
standardises. Ces pratiques semblent tre anti-concurrentielles
puisqu'elles conduisent les entreprises membres du cartel

203
s'interdire rciproquement d'essayer de concurrencer les
autres en proposant un prix plus faible et / ou un produit
meilleur. En d'autres termes, s'il est vrai que la concurrence
conduit la recherche de la diffrenciation, l'uniformisation,
plus ou moins complte, laquelle vise le cartel peut tre
considre comme une pratique anti-concurrentielle. Il parat
alors lgitime de mettre en place une lgislation permettant de
lutter contre les cartels et de rintroduire la concurrence.
L'image ngative que l'on attache aux cartels vient donc de
ce l'on estime a priori que les producteurs qui s'organisent ainsi
visent ncessairement viter la concurrence entre eux et
acqurir un pouvoir monopolistique susceptible de leur
permettre d'imposer un super-profit , c'est--dire d'exploiter
les acheteurs. En supprimant la possibilit d'une guerre des prix
entre eux, ils imposeraient donc un prix plus lev que le prix
de concurrence. Mais dans cette interprtation de l'existence
des cartels il faut bien tenir compte dun fait troublant. S'il est
vrai que les tres humains recherchent toujours des occasions
de profit, lorsqu'un cartel impose un prix trop lev,
quelqu'un doit normalement s'en apercevoir et essayer
d'accaparer la totalit, ou tout au moins une partie substantielle
du march, tout simplement en proposant un prix plus faible
que celui du cartel. Ce producteur peut tre ou bien un
nouveau venu sur le march ou bien un dissident du cartel qui
trouve donc un intrt briser l'accord avec les autres
producteurs. Mais il ne peut videmment en tre ainsi que dans
la mesure o la libert contractuelle existe, c'est--dire qu'il y a
libert d'entrer sur le march en question et d'y proposer sa
production un prix librement dtermin.
Il rsulte logiquement de cette remarque qu'un cartel ne
peut subsister durablement que dans deux types de situations :
ou bien il rsulte de l'exercice de la contrainte, ou bien, loin de
se traduire par une exploitation des acheteurs, il correspond
un moyen de mieux satisfaire leurs besoins.
En ce qui concerne l'exercice de la contrainte, on peut tout
d'abord envisager l'exercice d'une contrainte prive. Si, par

204
exemple, le march de machines il sous dans un pays est
monopolis par une mafia qui impose par la force des
pratiques identiques tous ses membres et qui, par ailleurs,
interdit l'entre libre de nouveaux producteurs sur ce march, il
y a bien exploitation des clients. Mais ce qui est en cause n'est
pas le fait que les producteurs soient cartelliss, mais le fait que
cette structure productive soit le rsultat de l'exercice de la
contrainte et non des libres dcisions des individus.
Prenons un autre exemple, apparemment plus pacifique.
Dans certains pays du Sahel, on se plaint du mauvais
fonctionnement des systmes de transport collectif par taxi-
brousse et on accuse un manque de concurrence. Certains en
dduisent donc que les transporteurs privs ne sont pas
capables de rpondre aux besoins des consommateurs de
services de transport de manire efficace et qu'il conviendrait
donc de mettre en place un systme de transport public dont la
justification serait videmment l'existence d'un monopole
naturel dans ce domaine. Que se passe-t-il en effet ?
Plusieurs propritaires de vhicules proposent leurs services
dans une ville, par exemple une capitale, pour desservir une
destination donne en province. Mais certains vhicules sont de
mauvaise qualit et les usagers potentiels, les considrant
comme des cercueils ambulants, ne veulent pas les utiliser. Or,
certains chauffeurs ont impos la rgle selon laquelle on doit
remplir le vhicule qui attend des clients depuis le plus de
temps avant de pouvoir monter dans le vhicule suivant. Ainsi,
si le vhicule dont le stationnement est le plus ancien est
considr comme un cercueil ambulant, personne ne veut y
monter, mais personne ne peut faire reconnatre son droit de
monter dans le vhicule suivant, qui est peut-tre de bonne
qualit. Il arrive alors que les clients attendent des heures ou
des jours avant de pouvoir partir vers leur destination. Or ce
qui est en cause, ce n'est pas l'incapacit d'un systme de
producteurs en concurrence satisfaire les besoins, c'est en
ralit le fait que des actes d'intimidation et de contrainte

205
physique empchent la libert contractuelle 105 . Ce qui est en
cause ce n'est pas une prtendue faillite du march et de la
concurrence, c'est au contraire l'existence d'obstacles la
concurrence. La rponse ne consiste videmment pas crer
un monopole public de transport, mais mettre en place un
systme institutionnel qui garantisse la libert contractuelle et
le respect des droits individuels sans lesquels, bien sr, la
concurrence ne peut pas jouer (puisqu'elle se dfinit comme la
libert d'entrer sur un march).
Mais le plus souvent la contrainte est une contrainte lgale et
publique. Si un cartel exploite les consommateurs c'est parce
que l'tat impose aux producteurs d'un bien particulier de se
constituer en cartel et accorde un privilge de monopole aux
membres de ce cartel. A titre d'exemple, dans beaucoup de
pays, il existe un cartel obligatoire dans le domaine de la
production de monnaie. Tous les producteurs de monnaie les
banques d'un pays sont obligs de participer un systme
montaire qui n'est rien d'autre qu'un cartel montaire. En
effet, tous ces producteurs sont obligs dhomogniser leurs
produits : les banques situes sur le territoire franais (ou sur
lEuroland) doivent participer au cartel montaire qui produit
des francs (des euros) et qui est contrl par la Banque de
France (la Banque centrale europenne). La libert d'entrer sur
le march n'existe pas, pas plus que la libert de quitter le
cartel montaire pour devenir producteur indpendant ou pour
rejoindre un autre cartel. Par ailleurs, diverses dispositions
attribuent au cartel montaire des privilges de type
monopolistique. Il en est ainsi lorsqu'il existe un contrle des
changes qui interdit ou limite l'utilisation par les citoyens
d'autres monnaies que la monnaie nationale. Plus

105
Les exemples de ce type sont en fait nombreux. Ainsi, un entrepreneur qui a mis en place un
systme de taxi collectif prix bas dans le Sud de la France a subi les violences des chauffeurs de
taxi traditionnels qui voulaient protger leurs prix de cartel plus levs. La relative immunit dont
bnficient dans la France d'aujourd'hui les auteurs de violence physique les incite videmment se
comporter ainsi. Toujours est-il que, en dehors des limitations la libert d'entre de nature
administrative, la violence physique est un moyen d'imposer des super-profits . Mais le fait que
ces super-profits soient cartelliss ne condamne pas la structure de cartel, mais l'usage de la
violence.

206
gnralement, la lgislation sur le cours forc impose que les
contrats signs entre rsidents d'un pays soient libells en
termes de la monnaie nationale. Il en rsulte bien souvent une
vritable exploitation des clients, qui se traduit en l'occurrence
par l'inflation. En effet, l'inflation reprsente une dtrioration
du pouvoir d'achat de la monnaie et celle-ci est rendue possible
ou tout au moins grandement facilite par l'interdiction d'utiliser
une monnaie autre que la monnaie nationale106 .
Ainsi, ce qui est rprhensible dans tous ces cas, ce qui porte
tort aux consommateurs, ce n'est pas le fait que la production
de certains biens soit assure par des entreprises organises en
cartels, mais c'est le fait que les producteurs bnficient de
l'usage de la contrainte, qu'il s'agisse d'une contrainte prive
qui reprsente une atteinte aux droits individuels ou d'une
contrainte lgale. Comme nous l'avons fait remarquer, il est
tout fait tonnant que l'on parte en guerre contre les
monopoles privs, qui doivent leurs positions aux bienfaits qu'ils
apportent leurs clients, alors qu'on ne part pas en guerre
contre les privilges de monopole d'origine publique qui sont les
seuls apporter un super-profit aux producteurs et
exploiter les consommateurs. De la mme manire, on se mfie
des cartels privs, mais non des cartels publics. Ces derniers
reposent pourtant sur la contrainte et permettent leurs
membres de bnficier de privilges de monopole. Le langage,
de ce point de vue, n'est pas innocent. On parlera de cartel
mot consonance ngative pour dsigner des accords de
production entre producteurs privs. Et l'on parlera bien
souvent de coopration mot consonance positive pour
dsigner les accords entre organisations publiques. Or la
coopration n'est pas ncessairement bonne en soi.
Si un accord de cartel entre producteurs privs se maintient
durablement sans aucun usage de la contrainte physique ou
lgale, on est alors forc d'admettre que l'organisation en
question permet aux producteurs de mieux rpondre aux
106
Sur le fonctionnement des cartels montaires, on peut se reporter notre ouvrage, La Vrit sur
la monnaie, Paris, Odile Jacob, 1990.

207
besoins de leurs clients. Et c'est effectivement le cas. Prenons
un exemple, celui de l'IATA, l'organisation internationale du
transport arien, qui constitue un cartel priv. Normalement, les
compagnies se concurrencent en essayant de proposer aux
voyageurs des services de meilleure qualit des prix aussi
faibles que possible. Mais certains voyageurs - en particulier
pour les voyages d'affaires - ne s'intressent pas seulement au
prix du transport, mais aussi la flexibilit dont ils peuvent
bnficier dans l'organisation de leur voyage. Les compagnies
ariennes rpondent mieux aux besoins de ces voyageurs en
homognisant leurs produits plutt qu'en les diffrenciant.
Ainsi, les billets plein tarif rgis par les accords IATA sont
pratiquement substituables les uns aux autres : lorsqu'on
dtient un billet de ce type, mis par une compagnie
particulire, on peut l'changer presque sans difficults et sans
cot, contre un billet mis par une autre compagnie et ayant
des caractristiques proches (mme prix, mme type de
services). Chaque compagnie estime donc qu'elle a intrt
placer une partie de sa production de services de transport
dans le cartel pour atteindre une clientle spcifique, mais
garder une autre partie de sa production en dehors du cartel et
de faire alors jouer au maximum la concurrence, c'est--dire la
diversification.
On trouverait des exemples de ce type dans beaucoup
d'activits, de telle sorte que de nombreuses entreprises
doivent faire des choix stratgiques fondamentaux concernant
le degr de diffrenciation de leurs productions par rapport aux
autres producteurs et le degr d'homognisation. L'activit
informatique en donne un bon exemple : Apple a choisi
essentiellement une stratgie de diffrenciation, alors que les
producteurs de PC choisissaient une stratgie de coordination
qui, mme si elle n'a pas ncessairement pris l'aspect d'accords
de cartels en bonne et due forme, ne s'en est pas moins
traduite par des efforts pour viter une trop grande
diffrenciation.

208
 Ces exemples signifient que nous ne pouvons pas prjuger,
en tant qu'observateurs extrieurs, du degr de diversification
optimal dans une activit donne. Il s'agit l d'un problme
de stratgie productive qui tient compte de la perception des
besoins du march, c'est--dire des besoins concrets des
clients. S'il y a libert d'entrer sur un march, on peut
valablement faire l'hypothse que les producteurs s'efforcent de
rpondre de la manire la plus satisfaisante possible ces
besoins. Il peut en rsulter des structures productives trs
varies et qui d'ailleurs voluent dans le temps : un trs grand
nombre de producteurs, ou un producteur unique, ou un cartel
de producteurs. Toute lgislation qui vise interdire certaines
structures de march censes correspondre des pratiques
anti-concurrentielles est donc nuisible : elle juge du rsultat des
processus - le nombre de producteurs un moment donn -
sans pouvoir videmment valuer les processus qui y
conduisent107 . C'est pourquoi toute lgislation en faveur de la
concurrence est anti-concurrentielle en ce sens qu'elle porte
atteinte la libert de dcision, la libert de produire et il
est donc souhaitable qu'elle disparaisse. Il est par contre et
bien videmment souhaitable qu'il existe des procdures de
dfense des droits susceptibles d'empcher l'usage de la
contrainte. LEtat, en tant que monopoleur de la contrainte
lgale, n'est probablement pas le mieux plac pour cela.

107
titre d'exemple, une entreprise d'auto-cole franaise a t poursuivie pour concurrence
dloyale lorsqu'elle pratiquait des prix plus bas que les autres entreprises similaires de sa ville ;
elle a t poursuivie pour collusion lorsqu'elle a, en consquence, dcid de pratiquer les mmes
tarifs que les autres ... Sans doute l'aurait-on poursuivie pour exploitation des consommateurs si
elle s'tait ensuite dcide demander des prix plus levs.

209
 CHAPITRE 9

loge de la finance 108

C'est une tradition bien franaise que d'exprimer une

profonde mfiance l'gard du fonctionnement des marchs,
en particulier les marchs financiers et montaires. Les
variations des taux de change ou des cours des actions sont
considres comme mystrieuses et mme malfiques ; la
Bourse est perue comme un lieu o les riches trament des
complots et les spculateurs sont facilement suspects d'tre
la source de tous les maux. Dans ces condamnations on
retrouve la fois la mfiance l'gard du profit et la vision
purement matrielle des questions conomiques qui conduit
considrer les activits financires comme inutiles par rapport
aux activits de production de biens physiques. Pour rpandues
que soient ces opinions, il n'en reste pas moins que la vrit ou
l'erreur ne se dterminent pas la majorit des voix, mais
l'aune de la raison. Et force est de constater que le
raisonnement conduit non pas stigmatiser la spculation, mais
au contraire en faire l'une des plus belles vertus humaines,
comme en tmoigne d'ailleurs l'expression spculation
intellectuelle .

Nous sommes tous des spculateurs

108
Certains passages du prsent chapitre s'inspirent de nos articles Les marchs financiers ont
besoin de capitalisme , Le Journal des Finances, 17 juin 1995 La richesse multiplie , Le Monde
des dbats, dcembre 1992 ; Pascal Salin et Franois Guillaumat, Le dlit d'initi : o est le vol ?
, Le Figaro, 24-25 fvrier 1990.

210
 Pour raisonner, il faut d'abord prciser de quoi on parle. Or, il
existe une dfinition traditionnelle de la spculation, savoir
qu'elle constitue une activit humaine par laquelle on espre un
profit du fait d'une diffrence possible entre la valeur future
(inconnue) d'une variable et sa valeur actuelle (connue). Le
spculateur est donc celui qui, par un effort de sa raison, essaie
d'imaginer le futur et agit en consquence. C'est bien pourquoi
nous sommes tous des spculateurs, parce que nous sommes
tous des tres humains et que l'tre humain peut se dfinir
comme cet animal capable de penser le futur. Est spculateur
l'tudiant qui espre obtenir une rmunration future plus
leve du fait de l'investissement intellectuel qu'il ralise
aujourd'hui. Est spculateur l'homme politique qui espre un
gain d'une victoire aux lections. Est spculateur l'entrepreneur
qui lance un nouveau produit... La spculation est donc un
phnomne universel109 qui dpasse de trs loin les structures
spcifiques du march, celui-ci n'tant qu'un moyen de faciliter
l'exercice de la spculation. Dans un systme centralis, la
spculation n'est pas absente, mais la contrainte permet de
faire prdominer les spculations des dominants par rapport
celles des domins.
Mais, dira-t-on alors peut-tre, ce principe gnral se heurte
des exceptions, par exemple dans le domaine du march des
changes o l'on voit bien qu'il se produit des fluctuations
erratiques ou irrationnelles . Il existe pourtant un
raisonnement classique et imparable dans ce domaine, savoir
que la spculation est stabilisante. Si elle ne l'tait pas, les
spculateurs seraient perdants et donc la spculation
disparatrait par la ruine des spculateurs. Imaginons en effet
une phase particulire au cours de laquelle un taux de change
baisserait puis remonterait en l'absence de spculation. Dire

109
C'est pourquoi dire que la spculation s'apparente une maladie, c'est dire que l'tre humain est
fondamentalement malade, ce qui n'est pas acceptable pour un humaniste. On ne peut donc pas
admettre l'ide selon laquelle la spculation serait le sida de nos conomies , comme l'avait
dclar Jacques Chirac au sommet du G 7 Halifax en juin 1995.

211
que la spculation est dstabilisante c'est dire qu'elle accentue
la baisse. C'est donc dire que, par rapport aux autres
intervenants sur le march des changes, les spculateurs
vendraient une monnaie lorsqu'elle est bon march
accentuant ainsi la baisse de son prix et la rachteraient
lorsqu'elle est chre, accentuant ainsi l'augmentation de son
prix ! Bien sr, il existe des spculateurs qui se trompent, mais
il n'est pas possible qu'ils se trompent tous ou presque tous
durablement. En fait, les variations au jour le jour du taux de
change ne sont que le reflet d'une multitude de phnomnes
(les changements de politiques montaires, les anticipations sur
les politiques montaires futures, etc.). Vouloir stabiliser le
taux de change sans agir sur les causes de l'instabilit
apparente, c'est crer des dsquilibres et transfrer l'instabilit
sur d'autres variables et d'autres marchs. Si vritablement les
hommes de l'tat taient capables, mieux que quiconque, de
savoir tout moment quel est le bon taux de change
auquel il conviendrait de stabiliser le march, pourquoi restent-
ils dans la politique au lieu de faire d'immenses fortunes par
leur capacit suprieure connatre le taux de change
d'quilibre ?
Quant la Bourse, ce lieu mystrieux o, dans le tohu-bohu,
se feraient et se dferaient les fortunes, elle est, elle aussi,
l'objet de beaucoup d'incomprhension et mme de beaucoup
de haine. Elle serait le monde de l'argent, sans aucun lien avec
les efforts des hommes et la ralit de la production, elle
permettrait au rentier de s'enrichir et de vivre en parasite, elle
crerait l'instabilit conomique. La Bourse est pourtant
l'expression mme de l'activit des hommes qui vivent en
socit, elle est donc profondment morale. Regardons,
travers le monde, tous ces lieux o les hommes se rencontrent
et font des transactions. Ils changent des fruits et des
lgumes, des tissus et des bijoux, mais aussi des monnaies et
des promesses. Regardons plus prcisment ces changeurs de
monnaies si actifs des bazars moyen-orientaux, ces prteurs,
ces intermdiaires. Ils exercent souvent leurs mtiers avec une

212
grande sophistication, recherchant indfiniment l'information la
plus rcente. Sans le savoir, tous ces hommes font en ralit
fonctionner des Bourses informelles, mme si aucune d'entre
elles ne prend une apparence visible, du fait de l'clatement
spatial des activits.
Une Bourse, en effet, n'est rien d'autre que la concrtisation
institutionnelle et particulire de certains marchs. Les
participants un march celui des matires premires, des
monnaies ou des actions, par exemple trouvent commode de
se runir en un ou plusieurs lieux prcis au lieu de maintenir un
rseau complexe de relations au sein duquel l'information
circulerait videmment plus lentement.
Comme se plaisait le dire l'ancien Premier ministre tchque,
Vaclav Klaus, ceux qui objectaient qu'il n'tait pas possible de
privatiser une conomie anciennement centralise en l'absence
de Bourse, ce n'est pas la Bourse qui cre le march, mais le
march qui cre la Bourse . En effet, lorsque des hommes
trouvent avantageux d'changer entre eux, ils crent les
moyens pratiques de l'change. La Bourse est l'un d'eux. Bien
qu'elle soit gnralement excessivement rglemente notre
poque, la Bourse est en ralit une cration spontane,
comme l'est tout march. Et c'est pourquoi la haine de la
Bourse n'est rien d'autre, en ralit, que la haine du march et
la haine de la proprit individuelle. Curieusement, cette haine
subsiste en dpit des dmonstrations clatantes que l'Histoire a
apportes : lorsqu'on essaie de tuer les marchs, ce sont les
hommes que l'on tue. Et le march ressurgit toujours, parce
qu'il est la condition mme de la survie.
Les marchs financiers seraient-ils d'une autre nature que les
autres, auraient-ils spcifiquement un caractre nuisible ?
Certains le pensent, dguisant leur hostilit sous des termes
pseudo-scientifiques : utilisant le langage la mode, ils
affirment qu'il existe une coupure entre la sphre relle et
la sphre financire ou encore que la Bourse ne serait rien
d'autre qu'un gigantesque et effrayant casino. Ces mtaphores
suggrent qu'en achetant et en vendant sur la Bourse, les

213
hommes pratiquent un jeu somme nulle : les uns gagnent ce
que les autres perdent.
Cette vision est fausse et la Bourse n'a rien d'une loterie. En
ralit elle est cratrice de richesses, elle accrot la prosprit et
elle permet donc aux salaris d'obtenir des salaires plus levs,
aux propritaires d'obtenir des profits plus importants, aux
consommateurs d'obtenir des produits moins chers. Il en est
ainsi tout d'abord parce que la Bourse permet une meilleure
utilisation de l'pargne. Grce elle, les entreprises qui ont
besoin de financer leur croissance trouvent facilement des
moyens de financement ; les pargnants, de leur ct, savent
que la Bourse leur permet de rcuprer rapidement les sommes
qu'ils ont investies, s'ils souhaitent en changer la destination.
Mais, dira-t-on peut-tre, si la Bourse n'existait pas, les
entreprises se financeraient davantage par recours au crdit et
non par mission d'actions. Il existe pourtant une diffrence
essentielle entre ces deux sources de financement, car seule
l'mission d'actions fait natre des droits de proprit qui sont le
fondement de la responsabilit. Le titulaire d'un droit de
proprit prend en charge des risques et il est incit veiller
la rentabilit de son capital.
Mais l'un des rles essentiels de la Bourse tient au fait qu'elle
constitue un remarquable mcanisme de slection des
dirigeants. On a bien souvent insist sur le fait que les
entreprises modernes se comporteraient comme de grandes
bureaucraties. En effet, leurs dirigeants, non propritaires,
pourraient agir leur guise et en fonction de leurs propres
intrts, dans la mesure o des actionnaires trs nombreux ne
pourraient pas exercer un contrle effectif de leur gestion.
Cette ide est errone tout d'abord parce qu'on constate que, le
plus souvent, il existe un petit nombre de gros actionnaires qui
sont capables d'exercer un contrle effectif des dirigeants, les
petits actionnaires tant donc dchargs de cette tche qu'ils
ne dsirent probablement pas exercer. Mais la Bourse rend
ces petits actionnaires un pouvoir de dcision : s'ils ne sont pas
satisfaits de la gestion de leur entreprise, c'est--dire qu'ils

214
prvoient une rentabilit faible dans le futur, ils peuvent vendre
leurs actions. La baisse des cours est alors un signal pour les
dirigeants.
La Bourse rend aussi d'autant plus facile le contrle de la
firme par de nouveaux propritaires. Des procdures comme les
OPA (offres publiques d'achat) ou les OPE (offres publiques
d'change) sont, de ce point de vue, fondamentales. En effet,
par cette procdure, des investisseurs se dclarent prts
payer des actions un cours plus lev que le cours du
moment, condition de pouvoir acheter suffisamment d'actions
pour pouvoir prendre le contrle effectif de l'entreprise
concerne. S'ils prennent le risque d'acheter des actions un
tel prix, c'est bien parce qu'ils croient tre capables d'amliorer
la gestion d'une firme. Et c'est tort que l'on parle alors parfois
d'OPA inamicales : si elles le sont et heureusement l'gard
des mauvais gestionnaires, elles sont au contraire favorables
aux autres actionnaires et tous ceux salaris et
consommateurs qui bnficieront d'une meilleure gestion.
Ainsi, en aidant continuellement la recherche des meilleurs
dirigeants, la Bourse, loin de constituer un jeu somme nulle,
c'est--dire une simple loterie, favorise la cration de richesses
pour le bienfait de tous.
Contrairement l'imagerie simpliste que certains s'efforcent
de diffuser, la Bourse n'est donc pas le bastion des rentiers ni le
temple de l'enrichissement sans cause. Il est impossible de
maintenir des rentes obtenues sans effort l o la Bourse joue
un rle. Et c'est au contraire au sein de l'conomie administre
que se crent et se perptuent toutes les rentes de situation et
tous les privilges : en tmoignent suffisamment toutes ces
entreprises publiques dont le dficit ne met pas en cause la
situation de dirigeants qui doivent leurs places leur fidlit
politique plus qu' leurs comptences, ni celle des
fonctionnaires et hommes politiques qui ont pris des dcisions
de gestion. La Bourse, pour sa part, est le reflet de l'effort
d'pargne et de la patiente recherche d'une meilleure gestion.
Ce n'est pas la Bourse qui fait natre la corruption et les gains

215
immrits, mais l'conomie administre. La Bourse, fonde sur
la confiance, sur le mrite et l'effort, est l'expression de la
moralit de l'change.
Si l'on peut exprimer un regret ce n'est donc certainement
pas que les Bourses existent dans nos socits, mais qu'elles ne
soient pas plus nombreuses, qu'elles soient lourdement
rglementes et qu'il ne soit pas permis ceux qui le dsirent
de crer librement de nouvelles Bourses. Dans ce domaine
galement, on retrouve une inversion trange du
raisonnement : contrairement ce que l'on dit bien souvent, la
Bourse n'est pas une loterie, ventuellement manipule. Par
contre, il existe de vritables loteries qui, bien qu'obligatoires,
ne sont pas dnonces. Il en est ainsi lorsque, propritaire d'un
terrain sur lequel on voudrait construire, on est soumis aux
dcisions arbitraires d'un maire qui peut donner ou enlever de
la valeur ce patrimoine de manire parfaitement imprvisible.
Et c'est prcisment la mise en place d'une sorte de bourse
comme nous le verrons ultrieurement110 qui permettrait de
supprimer cette loterie obligatoire.
Mais, dira-t-on alors peut-tre, mme si la Bourse joue un
certain nombre de rles utiles, il faut viter les abus par
exemple le dlit d'initi que nous voquons ci-dessous ou
prvenir les dfaillances du march . On l'entend en effet
dire bien souvent, les marchs financiers actuels sont myopes,
ils privilgient le court terme. Les investisseurs, institutionnels
en particulier, chercheraient des gains rapides et, par un effet
d'imitation, ils dplaceraient d'normes masses de fonds, crant
de l'instabilit dans les marchs financiers et les marchs des
changes. Cela constitue une critique empirique forte de l'ide
traditionnelle selon laquelle les marchs sont efficaces et
capitalisent les prvisions sur le futur. Le futur, tout le moins,
serait court terme. Ainsi, alors que les fondamentaux ne
justifieraient pas une variation de cours pour un actif donn ou
une monnaie, ces mouvements de fonds, videmment appels

110
Voir chapitre 12.

216
 spculatifs , entraneraient l'instabilit des marchs. D'o les
bulles spculatives et autres concepts la mode. La ralit
d'aujourd'hui montrerait donc que les marchs ne sont pas
aussi parfaits qu'on le prtend en thorie, puisqu'il y a des
mcanismes cumulatifs rsultant de la prdominance de visions
court terme. L'existence de comportements moutonniers irait
par ailleurs l'encontre de la proposition - que nous avons
nonce plusieurs reprises selon laquelle l o il y a une
occasion de profit, il existe quelqu'un pour la prendre .
Ces situations donneraient donc des arguments solides
cette trange et immense meute de gens qui, travers le
monde, pourchassent les dfaillances du march , en
oubliant d'ailleurs que le march n'est pas une sorte d'tre
mystrieux et mythique, un sphinx tapi dans l'ombre de la
spculation, mais tout simplement l'ensemble de ces tres bien
concrets qui passent continuellement et librement des contrats
entre eux. Parler de dfaillances du march c'est en fait
parler des dfaillances de ces tres bien concrets. Faut-il alors
penser qu'il existerait deux catgories de personnes, celles qui
auraient des dfaillances et celles qui en seraient protges ?
Dans cette deuxime catgorie, il conviendrait videmment de
mettre les experts de tous poils qui, n'ayant aucun argent
personnel risquer, peuvent parler de manire d'autant plus
premptoire, ainsi, bien sr, que tous les hommes de l'tat
placs dans une mme situation d'irresponsabilit, mais dots
de pouvoirs de contrainte lgitims par la force de la loi.
Si l'on veut bien viter une vision mythique du march et
s'interroger sur les personnages rels qui y sont prsents, une
question toute simple se pose alors : comment pourrait-il se
faire que tant d'acteurs sur le march adoptent un horizon aussi
court, un comportement aussi moutonnier et sacrifient par
consquent des occasions de profit plus long terme ?
La rponse est, elle aussi, simple, mais rarement perue. Ce
qui est en cause ce ne sont pas les capacits prvoir des
hommes, mais le cadre institutionnel dans lequel ils se trouvent.
Plus prcisment, la prdominance des visions de court terme

217
et l'instabilit des marchs qui en rsulte ventuellement,
proviennent non pas d'un dfaut du capitalisme, mais d'un
dfaut de capitalisme, non pas des dfaillances du march,
mais des dfaillances des institutions dans lesquelles on le fait
fonctionner.
On l'a, en effet, soulign juste titre, l'ampleur des
dplacements de fonds est en particulier le rsultat des
dcisions d'investissement d'organisations telles que les fonds
de pension. Mais le plus souvent les fonds de pension ne sont
pas grs selon l'optique indpassable du capitalisme,
puisque leur fonctionnement ne repose pas sur la dfinition
prcise de droits de proprit complets, impliquant en
particulier la transfrabilit des droits. Comparons en effet un
fonds de pension et une banque d'affaires. La banque d'affaires
est possde par des propritaires, plus ou moins nombreux,
qui peuvent vendre et acheter leurs droits de proprit et qui
sont incits rechercher la maximation du profit long terme
car la valeur de revente de leurs actions dpend des
perspectives de profit futures. Il n'en va videmment pas de
mme avec un fonds de pension qui constitue une mutuelle ou
une association : les associs ou cotisants ne peuvent pas
transfrer leurs droits autrui, il n'y a pas de march des droits
de proprit sur ces institutions, tout simplement parce qu'elles
n'ont pas ncessairement de propritaires vritables. Il existe
seulement des propritaires de fait, qui se partagent de
manire floue les lments constitutifs du droit de proprit,
savoir, comme l'avaient si bien soulign les juristes romains, le
fructus, l'usus et labusus. Personne ne peut vendre ni acheter
les droits de proprit sur l'institution (abusus), puisqu'ils ne
sont pas dfinis. Les associs, pour leur part, reoivent une
partie des fruits de l'activit du fonds de pension (le fructus).
Quant au pouvoir de dcision (l'usus) il appartient plutt aux
gestionnaires.
Il est notre poque une thse clbre, celle qui consiste
dire depuis Adolf Berle et Gardiner Means en 1932 que le
pouvoir dans les grandes firmes capitalistes est pass des

218
actionnaires aux gestionnaires (c'est ce que les spcialistes du
management appellent dans leur jargon le corporate
management ). C'est oublier tous les mcanismes, dj cits,
par lesquels les droits de proprit jouent leur rle : la vente
des actions sur le march, la menace d'une OPA ou encore le
fait qu'en gnral il existe un grand nombre de petits
actionnaires, mais aussi un petit nombre de gros actionnaires
qui exercent effectivement un pouvoir de contrle des
gestionnaires. Assez curieusement donc, cette thse courante
est applique une situation celle des firmes capitalistes o
elle est errone ; mais elle n'est pas applique l o elle aurait
un sens, cest-- dire dans toutes les organisations non
capitalistes, par exemple les associations, les administrations
publiques, les mutuelles et fonds de pension. Dans ces
organisations o il n'y a pas de vritables propritaires, o les
associs et cotisants sont trs nombreux et disperss, donc
incapables d'exercer le moindre pouvoir de contrle, les
gestionnaires et administrateurs confisquent le pouvoir de
dcision et, en outre, arrivent gnralement dtourner leur
profit une partie des fruits de l'activit de leurs organisations.
Dans la mesure o l'avenir est incertain, ils ont alors tout
intrt privilgier les gains de court terme par rapport aux
gains de long terme. En effet, s'ils doivent quitter un jour leurs
organisations, ils ne peuvent pas vendre de quelconques droits
de proprit sur ces organisations, contrairement des
actionnaires. Ils n'ont donc aucune incitation maximiser leur
valeur long terme. Ainsi s'explique le fonctionnement des
marchs financiers notre poque. Leur instabilit ne rsulte
pas d'une quelconque instabilit inhrente au capitalisme, mais
des atteintes qu'il a subies. Ainsi, au l lieu de laisser les
individus qui travaillent acheter des actions de Il banques
d'affaires, de manire se constituer un capital pour leur
retraite, on a mis en place des systmes, lgalement
obligatoires, tels que les fonds de pension. Certes, les fonds de
pension, qui font tout de mme appel la technique de la
capitalisation, sont trs suprieurs aux techniques

219
prhistoriques et nuisibles du systme de la Scurit sociale
franaise et des caisses de retraite par rpartition. Mais ils ont
moins de mrites que les entreprises financires vritablement
capitalistes. Ils sont en fait le produit de la social-dmocratie
gnralise de notre poque o de prtendus partenaires
sociaux mettent en place des mcanismes de collectivisation
sous l'oeil bienveillant de l'tat. Devant les effets pervers
qui en rsultent et qui ne sont en ralit que les effets
normaux et prvisibles d'une certaine situation institutionnelle
on rclame alors plus d'intervention tatique pour contrler les
marchs, rduire leur instabilit, matriser leur caractre
erratique, en imposant la vision suppose comptente,
informe et long terme de cette grande abstraction qu'on
appelle l'tat. Ceci devrait pourtant tre clair : on ne remdie
pas un mal par d'autres maux. Il n'y a en fait pas d'autre
solution qu'un vritable retour au capitalisme.

Le dlit d'initi : o est le vol ?

Si la Bourse est cense - tort - tre myope, on l'accuse

aussi d'tre la source d'enrichissements illicites. Tel est le cas
avec ce que l'on appelle le dlit d'initi . Celui-ci a
probablement acquis sa clbrit en France, lorsque des
affaires (concernant en particulier Pchiney et la Socit
Gnrale) ont rvl en 1990 que des personnages de l'tat
avaient profit de leurs informations privilgies pour faire des
profits en spculant sur les prix des actions. Or si ces affaires
eussent pu servir de leon sur ce que sont, et sur ce que
devraient tre, les rapports entre les hommes de l'tat et les
affaires prives, on doit aussi se demander s'il est sage qu'on
continue se servir, comme on l'a fait jusqu' prsent, d'une
notion - celle de dlit d'initi - dont le sens n'a jamais t
correctement examin et dfini. Quelle conception de la justice

220
ou de l'efficacit nous autorise en effet dire qu'il est immoral,
voire dlictueux, d'utiliser pour son propre compte une
information exclusive ? Chaque fois que nous faisons une bonne
affaire, c'est par dfinition parce que nous l'avons connue avant
les autres, probablement parce que nous tions l'afft ou
parce que nous avons fait des efforts pour l'obtenir. En ce sens,
non seulement nous sommes tous des spculateurs, mais nous
sommes tous des initis ou nous cherchons l'tre. Ainsi, c'est
le rle de l'entrepreneur de savoir avant les autres et c'est ainsi
que le progrs conomique est rendu possible. C'est ainsi,
galement, qu'en tirant parti des diffrences de prix entre
produits semblables, il les fait disparatre et ralise les
ajustements sur les marchs. Appeler dlit cette activit
d'entrepreneur, c'est condamner les services que rend la
cration d'information. Punir son utilisation tuerait la condition
mme des ajustements. Si on tire parti d'une information
exclusive, cela ne peut pas tre un dlit. Seuls les moyens par
lesquels une information a t obtenue peuvent tre dlictueux.
Lorsqu'un entrepreneur individuel fait des investissements
sur la foi d'une ide qui lui est propre, personne ne lui conteste
le droit d'en tirer profit et d'investir ses propres ressources dans
son entreprise. Pourquoi en jugerait-on diffremment lorsqu'il
existe plusieurs propritaires ? Il existe certes un risque qu'un
actionnaire minoritaire soit tenu l'cart des projets labors
par une coalition d'actionnaires majoritaires, mais il pouvait
connatre cette possibilit en acceptant librement d'tre
minoritaire. Si les actionnaires majoritaires profitent de leur
position, leurs actes ne sont rprhensibles que s'ils violent un
engagement pralable.
Les cadres de l'entreprise, eux aussi, participent aux
processus de dcision et ils peuvent donc avoir accs des
informations particulires. C'est leur contrat de travail de
stipuler dans quelle mesure ils ont le droit d'en tirer
personnellement profit. S'ils violent un engagement de ne pas
le faire, il n'y a pas dlit , mais rupture de contrat, que le
juge sanctionnera en tant que telle. Les hommes de l'tat n'ont

221
pas imposer une rglementation pour protger la socit .
Si on craint que les initis ne suscitent la mfiance des
investisseurs ou ne troublent le fonctionnement du march, a-t-
on besoin d'autre chose que d'un contrat pour que les
dirigeants s'engagent ne pas profiter de leur situation
privilgie ? Quant faire une question publique d'une affaire
prive en appelant dlit une rupture de contrat il y a un
prcdent, lorsque la loi punissait le fait de grve, alors que
seul le contrat de travail tait en cause.
La SEC111 , qui a ainsi invent le dlit d'initi, a-t-elle prouv
qu'on viole le Droit lorsqu'on ne fait que disposer paisiblement
de ses propres ressources ? Et est-ce vraiment par
malhonntet foncire et got de se singulariser que les places
financires suisses ont refus jusqu' une poque rcente de le
reconnatre comme tel ?
Critiquer la notion de dlit d'initi n'implique pas pour
autant, par exemple, que les hommes de l'appareil d'tat soient
ncessairement innocents lorsqu'ils utilisent pour leur profit
personnel les informations qu'ils possdent du fait de leurs
fonctions publiques, tout au moins si l'on identifie correctement
dans leurs actes les malhonntets et violations du Droit qu'ils
ont pu commettre. En effet, s'il y a eu dlit, c'est dans la
mesure o des personnages publics ont abus des privilges de
leur fonction pour disposer des fins personnelles des
informations et de l'argent de l'tat. Le vritable dlit ne
consiste pas utiliser une information confidentielle, mais
faire un usage personnel et partisan du domaine public, cest--
dire des activits dont on n'est pas propritaire.
Les nationalisations en effet permettent aux hommes de
l'tat d'imposer leurs choix personnels dans des entreprises qui
ne leur appartiennent pas et de forcer les autres en payer les
consquences. Est-il vraiment plus grave que ces choix les
111
C'est--dire la Securities and Exchange Commission, organisme public de rglementation de la
Bourse aux tats-Unis qui a servi de modle la Commission des oprations de Bourse (COB). La
question pose s'applique d'ailleurs d'autres crimes imaginaires, tels que les ententes ou les
cartels, formes de contrats qui organisent une sorte d'intgration souple pour l'activit productive
(voir le chapitre prcdent).

222
poussent s'enrichir personnellement ce qu'on a vu et verra
encore plutt qu' tendre leur pouvoir ou faire des
cadeaux des clientles lectorales, choses parfaitement
admises ? Les Franais perdent-ils plus ce que le clan au
pouvoir empoche un milliard des francs qui leur ont de toute
faon t pris par la force, ou ce qu'il en gaspille douze dans
une entreprise nationalise ?
Les pratiques passes intitules dlits d'initi dans le
domaine public ont eu le mrite de dchirer pour un temps le
voile mythique qui empche de rflchir au domaine public
et son origine violente. Tel haut fonctionnaire qui empoche
l'argent pris au contribuable est-il plus dangereux - surtout
lorsque cela vient se savoir - que lorsqu'il voulait s'en servir
pour tout contrler dans l'intrt gnral ? Les citoyens
honntes doivent-ils plus le craindre quand il est devenu un
voleur ordinaire, qui au moins ne prtend plus agir pour leur
bien, que lorsqu'il usait du domaine public avec
dsintressement pour accrotre son pouvoir sur leurs vies ?
Si nous ne nous soucions pas de rpondre ces
interrogations, les affaires clbres de dlits d'initis ne
conduiront qu' aggraver les choses. En persistant invoquer le
dlit d'initi , c'est--dire un crime imaginaire qui n'avait rien
voir avec le problme en cause, on a dtourn l'attention de
la vritable violation du Droit et de la source mme de la
corruption : le dlit de nationalisation et le dlit
d'interventionnisme public dans les affaires prives. Au lieu d'en
dduire qu'il faut privatiser les dcisions, c'est--dire priver les
hommes de l'tat du pouvoir de contrler ce que les autres ont
produit, on risque seulement d'en tirer la conclusion qu'il faut
moraliser les marchs financiers . On tendra alors les
pouvoirs de la COB, alors qu'on sait depuis les travaux de
George Stigler, prix Nobel d'conomie en 1982, que ce genre
d'institution ne sert qu' accrotre le cot d'entre sur les
marchs et ne peut pas tre au service des consommateurs.

223
Politique industrielle ou march financier

L'ide errone selon laquelle le march financier serait

myope conduit videmment prconiser une matrise par l'tat
des structures de production, c'est--dire ce que l'on appelle
souvent une politique industrielle. Or, les arguments
gnralement avancs en faveur de la politique industrielle ou
bien ne sont pas recevables ou bien sont en ralit des
arguments en faveur d'un bon fonctionnement du march
financier : ce que la politique industrielle est cense faire, le
march financier sait le faire et beaucoup mieux.
Les dtenteurs du pouvoir ont videmment des motivations
varies qui les conduisent l'adoption de telle ou telle politique
industrielle, en particulier le souci de donner satisfaction un
groupe de pression important et bien organis ou le besoin de
technocrates d'affirmer leur savoir et leur pouvoir. Mais il est
galement frappant de constater que la politique industrielle
prend souvent son essor partir d'une situation de difficults
de financement pour une entreprise ou un secteur. Lorsque les
pargnants se drobent, que les banques sont rticentes, on se
tourne vers l'tat. Et c'est ainsi qu'apparat le cercle vicieux
habituel de la politique industrielle : elle nat d'un
dysfonctionnement du march financier lui-mme introduit
par la puissance publique qu'elle contribue entretenir et
aggraver.
Il est certain, en effet, que l'un des problmes conomiques
essentiels de notre poque - particulirement en France - est
l'insuffisance d'pargne responsable, c'est--dire de
financement par des actions qui reprsentent des droits de
proprit. La cause essentielle de cette situation est
l'extraordinaire surtaxation de l'pargne 112 (ce qui permet
d'ailleurs de penser qu'on ne pourra rellement viter les
erreurs de la politique industrielle qu'en modifiant radicalement
112
Voir chapitre 18.

224
le systme fiscal). Parce qu'il fallait bien financer la croissance,
les entreprises se sont tournes vers les banques au
demeurant trs largement nationalises pendant longtemps et
appartenant un systme bancaire collectivis de telle sorte
que le financement par le crdit s'est substitu au financement
normal par les fonds propres.
Dans une situation normale o les fonds propres
apporteraient une part importante du financement, les erreurs
de gestion ou les hasards malheureux se traduiraient par une
baisse de la rentabilit des capitaux qui ne mettrait pas
ncessairement l'entreprise en pril, mais qui reprsenterait un
signal d'alerte. Lorsque le financement est assur
majoritairement par le crdit, les charges d'intrt sont dues en
toute hypothse et elles peuvent reprsenter un obstacle la
survie de l'entreprise lorsque sa situation est difficile. On se
tourne alors vers l'tat pour essayer de lui faire prendre en
charge les risques d'entreprise. La politique industrielle prend
un nouvel essor.
La politique industrielle est un mauvais substitut du march
financier et son dveloppement contribue le marginaliser.
Mais il ne faut pas oublier que l'importance du march financier
ne vient pas seulement de son rle global comme apporteur
de ressources financires, mais aussi et peut-tre surtout de
son rle microconomique consistant orienter les ressources
rares vers les activits o elles sont le mieux utilises. Ceci tient
videmment au fait que les propritaires privs d'une entreprise
sont incits rechercher la meilleure rentabilit de leurs fonds.
Mais il existe aussi deux mcanismes essentiels :
- La faillite qui permet de meilleurs gestionnaires de
reprendre les facteurs de production ainsi rendus disponibles et,
en les utilisant diffremment, de les rendre plus productifs. La
faillite, en effet, ne reprsente pas la destruction des
ressources, mais seulement la reconnaissance que leur
utilisation est mauvaise.
- L'offre publique d'achat (OPA) ou l'offre publique d'change
(OPE) qui permettent, avant mme que la faillite intervienne,

225
celui qui croit pouvoir mieux utiliser les ressources d'une
entreprise que ses gestionnaires du moment, d'en prendre le
contrle.
On sait avec quelle vitalit le march financier amricain a
boulevers les structures des entreprises. On achte des
entreprises, on les coupe en morceaux, on les restructure, on
amliore leur gestion, on revend, etc. Les hommes qui agissent
sur le march sont continuellement l'afft des possibilits
d'innovation et les restructurations constituent un phnomne
naturel et permanent. En France, les dfenseurs de la politique
industrielle ont toujours beaucoup insist sur les possibilits de
restructurations qu'elle permettait, en oubliant tout simplement
que le march financier savait le faire parfaitement, sans avoir
lancer bruyamment des plans de restructuration. Il faut
reconnatre que des changements trs importants ont eu lieu
en France au cours des annes rcentes et que les
restructurations par le march ont pris une grande importance,
ce qui a conduit attnuer considrablement le rle de la
politique industrielle. Il faut s'en fliciter car les restructurations
effectues dans le cadre de la politique industrielle qu'il
s'agisse des entreprises publiques ou des politiques sectorielles
comportent deux inconvnients majeurs :
- Elles sont rigides, en ce sens qu'elles sont dcides une fois
pour toutes pour une longue dure, quelles que soient les
circonstances.
- Elles ne sont pas dcides par les plus aptes, tout
simplement parce qu'elles ne sont pas dcides par des
individus responsables, c'est--dire par des propritaires qui
engagent leurs propres ressources dans leurs dcisions : on
dcide l'avance qu'il est rationnel que telle entreprise soit
absorbe par telle autre ou que tel domaine de production soit
concentr dans telle ou telle entreprise. Par contre, celui qui se
lance dans une OPA le fait parce qu'il pense tre relativement le
plus apte restructurer les activits. S'il se trompe, il est seul
en subir les consquences. Mais si l'architecte d'une

226
restructuration politique se trompe, le poids est support par
d'autres, par exemple les contribuables.
La politique industrielle consiste bien souvent accorder des
crdits bonifis ou des subventions des entreprises prives
sous condition de restructuration, ou restructurer les
entreprises publiques, non sans leur transfrer des fonds. Cette
politique de restructuration est totalement diffrente de celle
qui est faite par le march financier pour une raison simple et
importante : le rle des prix y est radicalement diffrent. Dans
un systme libre, des prix se forment en fonction des offres et
des demandes, c'est--dire en fonction des rarets relatives des
biens, telles qu'elles sont apprcies par ceux qui sont
concerns. Or les prix des marchandises ne sont pas les seuls, il
y a aussi les prix des facteurs de production, les prix des
entreprises ou des morceaux d'entreprises. Lorsque les
restructurations sont faites par le march, elles expriment
l'utilit relative des actifs industriels pour les offreurs et les
demandeurs. Avec la politique industrielle les prix des actifs
productifs disparaissent. La politique est conduite en fonction
de critres purement quantitatifs et techniques. En ce sens, il
n'y a pas de diffrence conceptuelle entre la politique
industrielle et la planification sovitique : on effectue l'allocation
des ressources sans avoir la moindre ide des rarets relatives,
par exemple des capacits de gestion ou d'innovation des
repreneurs potentiels. Le march financier permet prcisment
de faire apparatre des prix qui expriment la valeur relative des
capacits entrepreneuriales. Il ne faut alors pas s'tonner si la
politique industrielle utilise des critres de dcision dpourvus
de signification et aussi arbitraires que les balances-matires
de la planification sovitique : ce ne sont certainement pas
les participants au march financier qui prendraient pour critre
de dcision les changes extrieurs d'une entreprise ou le
montant de ses investissements et ils auraient raison.
On dit souvent qu'une entreprise publique, si elle est soumise
la concurrence peut tre gre comme une entreprise prive.
Cela est faux parce qu'on a supprim des signaux essentiels :

227
les prix de l'entreprise ou de certaines de ses parties. Les
mcanismes rgulateurs essentiels de la faillite ou de l'OPA ne
peuvent plus jouer. Mais alors mme que ces mcanismes
rgulateurs n'existent plus, on met en place un prtendu
systme de contrle de gestion, qui consiste en fait mettre en
uvre la langue de bois de l'administration : les monopoleurs
de la recherche et des tudes de l'administration font alors des
analyses sur la comptitivit d'un secteur, le taux de
pntration d'un produit, ou la cration nette d'emplois d'une
entreprise publique. Mais de rentabilit des capitaux, il n'est
jamais question ! Il est vrai que tout au moins en ce qui
concerne les entreprises publiques, il n'y a pas d'apprciation
possible de la valeur du capital, de telle sorte que les calculs de
rentabilit seraient de toute faon illusoires...
Certes, mme si l'tat reste souvent actif dans les oprations
de restructuration, en favorisant certaines fusions ou en
s'opposant des rachats d'entreprises, la politique industrielle
ne joue plus un rle aussi important en France que celui qu'elle
a jou jusqu'aux annes 1980. Mais il tait frquent, jusqu'
cette poque, que l'tat dcide, par exemple, du nombre
d' oprateurs qui lui paraissait rationnel dans un secteur
donn, cette notion d'oprateurs tant videmment chre une
technocratie qui ignore ce qu'est un entrepreneur et qui trouve
plus facile de contrler un petit nombre de producteurs. Dans
de tels cas on attend donc la dcision de restructuration, non
pas de la logique des capacits relatives des uns et des autres,
mais du pouvoir de ngociation de chacun (dirigeants des
entreprises publiques et fonctionnaires). On lance alors un plan
de restructuration sur plusieurs annes, partir de critres
dnus de sens, et on essaie de l'appliquer aveuglment, le
plus souvent d'ailleurs sans succs car on n'a pas tenu compte
des possibilits des uns et des autres de bien conduire telle ou
telle activit. Pendant ce mme temps, le march financier
aurait t capable de faire des miracles. Sur le march
financier, ceux qui se sentent les plus aptes courent des
risques, font des regroupements, achtent des firmes ou des

228
morceaux de firmes, lancent de nouvelles activits, font des
alliances avec des producteurs trangers. Et le tableau final n'a
rien voir avec ce que l'on pouvait imaginer quelques annes
auparavant.
Les mfaits de la politique industrielle sont particulirement
patents dans les restructurations lies aux politiques de
filires qui ont longtemps t l'honneur. Ainsi, pour la
machine-outil, au lieu de laisser le march faire une slection
parmi les entreprises, ce qui est son rle essentiel, on a voulu,
au dbut des annes 1980, maintenir toutes les entreprises,
mais en les restructurant et en les fusionnant. On a ainsi
retard l'assainissement de ce secteur, car on exigeait des
fusions souvent difficiles au lieu de laisser se faire des reprises
partielles partir de ventes libres, d'OPA ou de faillites. Les
entreprises ainsi obliges de fusionner sont restes fragiles,
mais elles l'ont accept pour bnficier des aides et subventions
promises. Bien entendu, le capital priv n'est pas attir par ces
firmes fragiles o la libert de restructuration n'existe pas. C'est
pourquoi plusieurs de ces entreprises restructures ont
finalement fait faillite et beaucoup n'ont subsist que grce
des aides publiques.
C'est en fait une prtention inoue que de croire possible la
dfinition a priori d'un plan de restructuration, d'une dure
dtermine, pour toutes les entreprises d'un secteur, alors que
chacune, appartenant un propritaire diffrent, est diffrente
des autres. On risque alors de passer d'un plan un autre, sans
amlioration de la situation. C'est ce qui s'est pass pour les
chantiers navals, la sidrurgie ou le textile.
Les checs de la politique industrielle, qu'il s'agisse de
secteurs en dclin ou de secteurs de pointe, ne sont pas
tonnants pour qui a bien compris le rle du march, savoir
d'tre le meilleur moyen d'utiliser l'information. L'innovation
demande une information trs complexe, pas seulement
technique, mais commerciale, financire ou sociale. Elle
demande surtout une vision personnelle. Un comit d'experts
ne peut pas matriser ces Clments, contrairement au march,

229
compte tenu de l'extraordinaire diversification des
comptences, des motivations et des informations de ses
participants.
Pourquoi alors la politique industrielle existe-t-elle ? Comme
nous venons de le voir, le march russit mieux qu'elle pour
remplir deux fonctions, d'ailleurs intimement lies entre elles,
assurer le financement des activits productives et les
restructurer. D'autres arguments sont pourtant souvent
invoqus. Nous en voquerons certains sans prtendre en faire
une liste exhaustive.
Bien entendu on voque d'abord des arguments de type
macroconomique et l'on suggre par exemple qu'il existerait
un cart entre un vague intrt gnral et ce qui rsulterait
spontanment de l'interaction des individus et des entreprises.
Ltat, incapable de rsoudre les problmes macroconomiques
(qu'il a en gnral crs ou qui sont purement fictifs) essaie
donc de les rsoudre par la politique industrielle. Ainsi, dans
l'esprit des gouvernements socialistes des annes 1980, les
nationalisations devaient tre le fer de lance de la reprise
conomique, ce qu'elles n'ont videmment pas pu faire. La
politique industrielle devait permettre la reconqute du
march intrieur et le dveloppement de l'emploi. Le leitmotiv
du dbut de la prsidence de Franois Mitterrand consistait
dire que le nouveau gouvernement socialiste avait trouv un
appareil industriel dlabr , sans que personne ne se soit
jamais souci de dfinir ce qu'tait le dlabrement et quelles
pouvaient en tre les causes. Mais comme les nationalisations
ont surtout apport des pertes et que les diffrents plans
sectoriels ont surtout t des checs, il faut croire que le
dlabrement s'est fortement accentu.
L'attitude constructiviste de la politique industrielle est
particulirement errone lorsqu'elle repose sur le critre de
l'emploi. En effet, crer des emplois ou en maintenir est d'une
facilit enfantine si l'on ne se proccupe pas de savoir quel est
le prix de ce maintien ou de cette cration d'emplois. Le prix
tant un indicateur de raret, il permet d'valuer ce dont on se

230
prive par ailleurs ( ce qui se voit et ce qui ne se voit pas
pour reprendre l'expression de Frdric Bastiat). Or, si l'on ne
tient pas compte du cot du maintien ou de la cration d'un
emploi, n'importe qui peut russir. Si l'on donne une importante
subvention pour crer ou pour maintenir des emplois, le plus
inefficace des entrepreneurs peut russir crer des
emplois . Mais on oublie seulement que les ressources
correspondantes avaient ncessairement t prleves sur des
personnes qui les avaient cres par leurs propres efforts et qui
sont ainsi empches de les utiliser pour des activits qui
auraient ncessairement correspondu la cration d'emplois
plus productifs (puisqu'ils auraient t mis en oeuvre par des
individus responsables). Et si le nombre d'emplois crs dans
certains secteurs tait vraiment le critre de succs d'une
politique, pourquoi ne pas penser interdire l'usage des grues
dans la construction ou celui des camions dans le transport ?
Des milliers ou des millions d'hommes et de femmes seraient
alors employs porter des charges en haut des immeubles en
construction ou le long des routes. Le chmage disparatrait
partiellement, condition faut-il le prciser que les
travailleurs acceptent un salaire de misre.
On arrive toujours obtenir un rsultat, condition de ne
pas s'intresser au cot des mesures prises. Il y a en tout cas
contradiction, dans la politique industrielle, entre le souci de
l'emploi et l'objectif prtendu d'amlioration de la productivit.
Les exemples de ces politiques sont innombrables. Ainsi, le
plan textile du dbut des annes 1980 reposait-il sur des
engagements des entreprises en faveur de l'emploi et de
l'investissement (on retrouve ici la mthodologie inspire de la
planification sovitique et consistant se donner des objectifs
quantitatifs, au lieu de rechercher l'utilisation optimale des
ressources et donc la cration plus rapide de ressources
nouvelles). La filire lectronique, la sidrurgie, la construction
navale sont autant d'exemples o les proccupations de
maintien ou de dveloppement des emplois ont absorb des
ressources importantes sans d'ailleurs sauver les emplois

231
terme. Mais comme les ressources ne sont jamais gratuites,
celles qui ont t utilises dans ces prtendues oprations de
sauvetage n'ont videmment pas t disponibles ailleurs, ce qui
a conduit la destruction d'emplois.
Il en est naturellement de mme pour l'investissement. En
effet, les ressources de financement sont rares (d'autant plus
que l'pargne est rarfie par les politiques fiscales et
rglementaires et que l'tat en absorbe une part importante
pour le financement du secteur public en gnral). Tout
investissement dans une entreprise ou dans un secteur se fait
donc aux dpens d'une autre firme ou d'un autre secteur. Ce
qui est important, par consquent, c'est d'utiliser au mieux ces
ressources rares. En favorisant l'investissement dans certaines
entreprises, comme les entreprises publiques ou celles qui
bnficient de financements publics ou de prts bonifis, par
exemple dans le cadre d'un plan sectoriel et d'une politique de
filire, on n'augmente pas le montant total des investissements,
mais on diminue la rentabilit du capital. Aucun propritaire
d'entreprise n'aurait pour objectif de maximiser le montant de
ses investissements (non plus que de ses emplois). Il tient au
contraire ne pas les gaspiller, obtenir une certaine
production avec une utilisation minimale de travail et de capital.
Et il a raison.
Bien videmment, la vritable justification de toutes les
politiques d'interventionnisme tatique dans les activits de
production tient au dsir des bureaucrates et des hommes
politiques d'exercer leur pouvoir et de se substituer ceux qui
sont vritablement responsables. Mais ils trouvent toujours une
panoplie d'arguments et de pseudo-thories pour justifier leurs
interventions. Le plus facile pour eux consiste invoquer des
arguments d'ordre macroconomique en prtendant que le
march est myope et incapable de faire merger l'intrt
gnral. Parmi tous les critres d'inspiration macroconomique,
celui du commerce extrieur est particulirement stupide,
puisque, contrairement ce que l'on croit souvent, il n'y a
jamais de problme de balance des paiements et il n'y a donc

232
aucune justification aux mesures en faveur de l'exportation 113 .
On prtend galement que les efforts de recherche ayant
souvent une rentabilit loigne et risque, l'tat doit les
prendre en charge. Or, en dehors du fait que l'horizon tatique
est souvent court c'est l'horizon lectoral la recherche ne
peut pas tre planifie et centralise. Elle relve justement du
domaine de la cration de connaissances pour lequel le march
est le plus apte. Le capital risque est certainement mieux
mme de rsoudre les problmes d'innovation de manire
efficace et rapide. Les bureaucrates, quant eux, se soucient
essentiellement non pas d'innover, mais de dpenser chaque
anne les montants qui ont t prvus dans le plan. Une fois de
plus, c'est l'mergence du modle sovitique dans le systme
libral. Quant l'argument des externalits , consistant
dire qu'une recherche ou une activit productive auraient des
retombes technologiques , il n'est pas plus admissible. En
effet, toute activit humaine a des consquences pour autrui et
le concept est donc vide de sens. Prcisment, c'est le rle du
march de permettre l'valuation des externalits . Si une
innovation est utilisable dans un secteur autre que celui o elle
a t ralise, les brevets, les contrats de service, permettent
de faire apparatre cette prtendue externalit.
Toutes les interventions tatiques pour modifier les
structures productives ont une consquence paradoxale. Elles
augmentent en effet la concentration de l'industrie car il y a
une tendance naturelle des hommes politiques et des
bureaucrates restructurer autour d'un petit nombre de grands
producteurs, ce qui leur rend videmment plus facile le contrle
d'un secteur. C'est une raison supplmentaire d'affirmer que la
prtendue tendance naturelle du capitalisme se concentrer
est en fait dans une large mesure le rsultat des interventions
non capitalistes. Un lment important renforce cette
conclusion. En effet, la diversit des aides publiques et la
complexit des procdures sont telles que les grandes

113
Voir chapitre 17.

233
entreprises ont un avantage relatif considrable par rapport aux
plus petites. Elles peuvent payer des subsidologues ,
spcialistes de lobtention des aides publiques, et entretenir des
liens politiques privilgis entre leurs dirigeants et le monde de
la politique ou de la haute fonction publique. Les petits et
moyens entrepreneurs paient donc pour cette politique
industrielle qui ne fait que construire une nomenklatura
dirigeante la recherche d'avantages particuliers. Et bien
entendu, cet avantage relatif des grandes entreprises constitue
une barrire l'entre de firmes nouvelles, ce qui freine
l'innovation. Au lieu de devenir entrepreneurs, les jeunes
gnrations n'ont gure plus le choix que de devenir salaris
des grandes organisations. Au lieu d'avoir une multitude de
petites et moyennes entreprises o l'imagination puisse se
dvelopper, on aboutit une cartellisation de l'industrie et
une interpntration croissante de l'administration et des
affaires.

234
 CHAPITRE 10

Dstatiser

Le monde change, le monde change mme trs vite. On est

certes impressionn par les changements technologiques et il
est vrai que le progrs technique est extrmement rapide dans
des domaines comme l'informatique et les multimdias. Mais il
ne faut pas oublier de porter son regard sur d'autres
changements, tout aussi importants et peut-tre mme plus
importants, savoir les changements institutionnels. Le progrs
technique, en effet, ne se produit pas de manire automatique,
indpendamment des hommes. Or, ce qui dtermine le
comportement des hommes, au-del videmment de leur
propre capacit raisonner, c'est l'environnement institutionnel
dans lequel ils se trouvent.
Ainsi, le XXe sicle a t le sicle de l'irresponsabilit : toutes
les difficults, tous les checs ont t la consquence d'une
crise de la responsabilit. Au lieu d'tre dfinis de manire
prcise et constamment dfendus, les droits individuels ont t
continuellement attaqus, bouleverss, estomps. Il en est
rsult non seulement les crises conomiques et bien souvent
la stagnation, mais aussi - ce qui est plus grave - une profonde
crise morale et, dans beaucoup de pays, la destruction mme
des esprits. Peut-on esprer que le XXIe sicle soit le sicle du
retour la responsabilit individuelle ? Le monde du futur sera
en tout cas ncessairement un monde de grande flexibilit, o
les individus devront tre capables de s'adapter rapidement
leur environnement technique et institutionnel. Ce sera un
monde d'innovation et de diversification o chacun devra
inventer ses propres solutions et o il sera donc impossible de

235
remettre son sort un pouvoir lointain et ncessairement trop
statique.
Les privatisations participent ce vaste mouvement de
restauration de la responsabilit. Certes, cette proccupation
n'est pas toujours dominante pour les gouvernants qui dcident
de privatiser des entreprises publiques. Souvent, et de manire
plus utilitaire, ils sont tout simplement la recherche de
recettes pour couvrir un dficit budgtaire difficile financer.
En effet, il est constant que les entreprises publiques cotent
cher, parfois mme trs cher, l'tat c'est--dire aux
contribuables mme si ce cot est souvent cach. Ainsi, au
lieu de lui rapporter des profits, les entreprises publiques
imposent-elles des charges supplmentaires (ce qui signifie
videmment que ces units de production dtruisent des
richesses au lieu d'en crer). Il devient donc tentant de les
privatiser. Il est cependant toujours prfrable de ne pas subir
le changement (ventuellement aprs quelques combats
d'arrire-garde), mais de le dcider par conviction.
La politique de privatisation est en particulier devenue un
lment essentiel des transformations effectues par ce que
l'on a pris coutume d'appeler les pays en transition . Certes,
les situations sont diffrentes entre les pays anciennement
communistes - pour lesquels on a initialement parl de pays
en transition - et les pays d'Afrique ou d'Amrique latine qui
modifient profondment leurs politiques conomiques. Mais
bien qu'il y ait des diffrences de degr dans la transition, il
s'agit dans tous les cas de passer d'un certain systme
institutionnel un autre systme institutionnel, plus
prcisment d'un systme centralis vers un systme plus
dcentralis, d'un systme de droits de proprit flous un
systme de droits de proprit prcis et garantis, c'est--dire
d'un systme reposant sur une relative irresponsabilit des
individus vers un systme o ils sont responsables et o ils sont
davantage matres des dcisions qui les concernent.
On peut dire en ce sens que pratiquement tous les pays du
monde se trouvent en transition : qu'il s'agisse de pays

236
dvelopps ou de pays en dveloppement, que leurs
gouvernements soient de droite ou de gauche, partout, ou
presque, on se proccupe de remettre l'tat sa place, de
rendre pouvoirs et responsabilits aux individus. De ce point de
vue il est intressant de mettre en parallle deux pays qui, au
cours des annes rcentes, ont mis en place la transition de la
manire la plus rapide et la plus radicale, avec d'ailleurs des
rsultats spectaculaires en termes de taux de croissance aussi
bien que de diminution du chmage. Il s'agit tout d'abord du
Chili qui, sous un rgime autoritaire, a effectu des rformes
profondes et originales, en particulier dans le domaine des
retraites que nous voquons par la suite. Ce pays a connu
pendant plus de dix ans une croissance au moins gale 7 %
par an et il est intressant de noter que le gouvernement
centriste sensibilit de gauche qui a succd au rgime
autoritaire n'a pas remis en cause les rformes conomiques de
ce dernier. Il en rsulte, ce qui constitue une performance
remarquable, une assez grande stabilit sociale, presque tous
les citoyens chiliens partageant finalement un mme consensus
sur les institutions de la vie conomique. L'autre exemple est
celui de la Nouvelle-Zlande dont la situation, au milieu des
annes 1980, tait celle de beaucoup de pays dans le monde
(faible croissance, chmage lev, dficits publics) et dont le
gouvernement travailliste a mis en place en trs peu de temps
une libralisation considrable du systme conomique
(privatisations, drglementation, diminution des subventions et
de la protection douanire, baisse spectaculaire des taux
d'impts, etc.). Entre autres rsultats, la Nouvelle-Zlande a
obtenu un excdent budgtaire. Caractristique galement est
le fait que le gouvernement travailliste qui est venu au pouvoir
en Angleterre aprs dix-huit ans de gouvernement conservateur
n'ait absolument pas remis en cause les rformes prcdentes,
en particulier dans le domaine des privatisations. Bien au
contraire, Tony Blair a annonc, peu de temps aprs avoir pris
sa charge de Premier ministre, qu'il allait privatiser le mtro de
Londres.

237
 Aucun pays ne peut se tenir l'cart de ce formidable
mouvement de transition qui couvre le monde et dont les
privatisations sont une composante essentielle. Il faut accepter
de regarder les ralits et reconnatre que les entreprises
publiques ont souvent bloqu le dveloppement en absorbant
des ressources humaines et en capital qui auraient pu tre
mieux utilises autrement. Mais il existe aussi des rticences
l'gard des privatisations dont certaines, il faut le reconnatre,
sont comprhensibles, mme si elles sont excessives. Ainsi, il y
a, pour les salaris des entreprises privatiser, mais peut-tre
aussi pour leurs clients ou fournisseurs, la peur du changement,
la crainte que des situations acquises soient bouleverses. Mais
on avance aussi souvent l'argument que les privatisations
seraient une vaste braderie consistant vendre les biens de
la nation .
Il est certes toujours coteux de corriger les erreurs du pass
et il y a donc un cot de la transition qu'on peut chercher
attnuer, en particulier pour ceux qui risqueraient le plus d'en
supporter la charge. Mais cela ne doit pas tre une raison de
renoncer aux privatisations, car il est encore plus coteux de
poursuivre les erreurs du pass.

Restaurer la proprit par la privatisation

tre propritaire d'un bien c'est pouvoir exclure autrui de

toute utilisation de ce bien, de toute dcision concernant ce
bien. Certes, le propritaire d'un bien peut librement
dcomposer son droit de proprit en plusieurs lments - par
exemple lusus, le fructus et l'abusus des juristes romains quil
peut cder autrui de manire temporaire ou dfinitive. Ainsi,
celui qui loue un bien autrui abandonne le droit dutiliser ce
bien pendant toute la dure de la location. Mais il garde le droit
de le cder dfinitivement et, ventuellement, den modifier la

238
nature et les caractristiques (par exemple en lamliorant ou
en le laissant se dgrader).
Il nest cependant pas toujours ncessaire que des
ressources soient appropries. Cest le cas lorsquelles sont
surabondantes par rapport aux besoins exprims. Ainsi, lair
que nous respirons est normalement en quantit illimite,
compte tenu des besoins (ce qui nest peut-tre pas le cas de
lair pur, ainsi quon le verra ultrieurement). La terre cultivable
tait surabondante pour Robinson Cruso, seul dans son le, et
mme lorsquil a t rejoint par Vendredi. Elle le fut galement
dans les grands espaces amricains au temps de la conqute de
lOuest. Ces biens sont des biens libres114 . Il nest pas
ncessaire - et il serait mme coteux den limiter laccs.
Par contre, le problme du droit de proprit existe
ncessairement partir du moment o un bien peut tre
considr comme rare, cest--dire que lon ne peut pas
satisfaire sans limites tous les besoins concernant ce bien. Il
faut donc rationner lusage de ce bien, soit en limitant le
nombre de ceux qui y ont accs, soit en limitant la quantit
disponible pour chacun. Comme nous l'avons vu
prcdemment, c'est l'acte de cration qui lgitime la proprit.
Malheureusement, cette relation essentielle est bien souvent
mconnue ou nie, ou bien parce qu'on adhre une idologie
anti-naturelle collectiviste ou bien parce qu'on veut s'emparer
des ressources cres par autrui en les proclamant biens
collectifs. Mais dans la mesure o les biens concerns sont
disponibles en quantits limites, le problme de l'exclusion se
pose de toute faon : tout le monde ne peut pas en profiter et il
faut donc tablir des privilges d'accs. Des expressions
souvent utilises, par exemple celle de bien collectif ou de
patrimoine de l'humanit comportent donc des
contradictions internes et on devrait absolument s'interdire de
les utiliser. Ainsi, fidles leur logomachie collectiviste, les
organisations internationales aiment bien proclamer que tel ou
114
On les appelle en anglais des commons , c'est--dire des biens communaux (appartenant la
communaut). Cette question est dveloppe dans le chapitre 12.

239
tel monument, tel ou tel site fait partie du patrimoine de
l'humanit . Est-ce dire que l'humanit l'a cr, que
l'humanit dispose sur ce bien d'un droit de proprit illimit ?
Une telle conception est absurde : si le Parthnon fait partie du
patrimoine de l'humanit, tous ses membres devraient donc
avoir le droit de s'y installer gratuitement. Pourtant, parce que
c'est un bien rare, il ne peut tre accessible que de manire
limite.
Par consquent, les droits de proprit existent toujours,
mais ils sont dfinis de manire plus ou moins lgitime, de
manire plus ou moins floue, de manire plus ou moins efficace
; ils sont protgs et sanctionns de manire plus ou moins
prcise.
Une entreprise publique, parce qu'elle est cense appartenir
tout le monde n'appartient personne en particulier. Mais
pourtant, il faut bien que certains prennent les dcisions qui
doivent normalement tre prises par les propritaires d'une
entreprise, il faut bien que les profits (positifs ou ngatifs)
soient attribus. En principe l'tat , cette abstraction, est
la fois le dcideur et le titulaire des profits. Mais les choses ne
sont pas aussi simples car ce n'est pas l'tat qui dcide, ce n'est
pas lui qui reoit les profits, mais certaines personnes en
particulier. En effet, dire que l'tat dcide est insuffisant et
mme faux, car seuls des individus peuvent dcider. Ceux qui
dcideront effectivement changeront d'ailleurs selon les
circonstances, les poques, les contraintes politiques. Quels que
soient les dcideurs dans une entreprise publique, on n'est sr
que d'une seule chose, savoir qu'ils sont ncessairement
irresponsables, puisque leur sort ne dpend pas de la qualit de
leurs dcisions. Il ne faut pas s'tonner par consquent si tant
d'entreprises publiques sont mal gres et font supporter aux
contribuables de lourds dficits. Or, il faut bien voir qu'un dficit
signifie que l'activit de l'entreprise est destructrice : la valeur
de ce qu'elle produit est infrieure la valeur de ce qu'elle
absorbe et elle dtruit donc des richesses au cours du
processus de production. Les entreprises publiques en dficit ne

240
peuvent donc subsister qu'en prlevant sur la valeur cre par
les autres.
Mais il arrive aussi bien souvent qu'un bnfice potentiel, au
lieu d'tre distribu l'tat actionnaire, soit tout simplement
masqu et dtourn. Dans cet univers d'irresponsabilit diffuse,
chacun essaie de rcuprer des richesses et y arrive
effectivement. Le profit est ainsi capt sous forme de salaires
excessivement levs, d'absentisme tolr, de paresse
dguise, d'embauches fictives, d'achats inutiles, de bureaux
somptueux, de voitures de fonction, de voyages d'tudes dans
des pays exotiques, de contributions obligatoires aux comits
d'entreprises, etc. Et ceux mmes qui n'ont pas de mots assez
durs pour stigmatiser le rgne du profit et l'avidit capitaliste
dans les entreprises prives ne voient tout simplement pas que
le profit, lorsqu'il existe potentiellement dans une entreprise
publique, est accapar de manire parfaitement illgitime.
L'entreprise publique, en particulier lorsqu'elle bnficie d'un
monopole, permet d'imposer des prix plus levs au dtriment
des consommateurs, de manire satisfaire les dsirs de
dtournement de ressources de leurs salaris, qu'ils soient
dirigeants ou subordonns. L'entreprise publique illustre donc
parfaitement cette ide que l'tat, loin de favoriser un
quelconque et indfinissable intrt gnral, sacrifie l'intrt du
plus grand nombre pour accorder des privilges un petit
nombre. L'explication en est simple, elle est toujours la mme :
l'objectif premier des hommes de l'tat consiste s'attacher des
clientles, c'est--dire donner des avantages bien perceptibles
des catgories bien cibles en cachant le cot de ces
privilges. Mais le cot n'en existe pas moins et il retombe
forcment sur le plus grand nombre.
Si l'on y rflchit bien, il est mme tonnant qu'une thorie
ait une valeur de prdiction aussi leve que dans le cas des
entreprises publiques. La connaissance du comportement
humain permet en effet de prvoir qu'une entreprise gre par
des irresponsables a une forte probabilit de dgager des
pertes et non des profits. Et c'est exactement ce qui se produit,

241
 toutes les poques et dans tous les pays ! En tmoignent en
France ces catastrophes que sont le Crdit Lyonnais, la SNCF,
Air France, le GAN, etc. En tmoigne aussi l'exemple de toutes
ces entreprises publiques qui ont bloqu le dveloppement de
maints pays sous-dvelopps, en particulier en Afrique, ou qui
ont mme conduit un processus de sous-dveloppement
croissant.
Comment alors expliquer cette persistance dans l'erreur,
comment expliquer cet attachement instinctif aux entreprises
publiques, comment expliquer qu'elles soient vues comme des
acquis du peuple , alors qu'elles lui cotent si cher ? Il fut en
effet un temps o le tabou tait si fort qu'il n'tait pas possible,
dans certains pays, d'voquer la privatisation des entreprises
nationales sans tre considr comme un ennemi du peuple. Et
le caractre sacr des entreprises publiques s'est encore
manifest lorsque Alain Jupp, alors Premier ministre, a
suggr de donner ces entreprises un fondement
constitutionnel en Europe.
On retrouve d'ailleurs ce propos l'ambigut dangereuse de
certains termes. L'entreprise publique a en effet peut-tre
l'apparence d'une entreprise, mais elle n'en est pas vraiment
une, en ce sens qu'il n'y a pas d'entrepreneurs, c'est--dire des
propritaires responsables. C'est parce qu'on a trop souvent
une vision matrielle et technique de l'entreprise qu'on utilise ce
mme mot pour dsigner des organisations l'entreprise prive
et l'entreprise publique dont la nature est en fait radicalement
diffrente. La premire est possde par des propritaires de
fonds propres qui ont intrt en tant que tels obtenir un profit
rsiduel aussi grand que possible ; alors que la seconde n'a pas
de fonds propres, c'est--dire que personne ne peut
s'approprier personnellement un ventuel profit rsiduel. Il en
rsulte que les incitations des dirigeants bien utiliser les
ressources d'une entreprise publique sont trs attnues (il
leur est pratiquement indiffrent de dgager une perte ou un
bnfice), tandis que les salaris de cette organisation ont
tendance s'efforcer d'obtenir le maximum d'avantages, sous

242
forme de salaires plus levs, de bureaux plus confortables,
d'horaires plus souples, de moindre effort et de plus de routine
: ainsi, l'entreprise publique, qui est cense viter l'attribution
des profits des personnes prives (les propritaires d'une
entreprise prive) aboutit ncessairement la captation des
profits par des personnes prives. Or celles-ci ne sont pas
rcompenses pour leur capacit crer des richesses en
innovant et en prenant des risques, mais pour leur capacit
obtenir des privilges. La diffrence entre les deux sortes
d' entreprises est donc fondamentale. Elle explique elle
seule pourquoi tant d'entreprises publiques sont en dficit :
personne n'est incit dgager un profit rsiduel, mais chacun
a au contraire intrt extraire le maximum de l'organisation.
La distinction fondamentale entre les deux formes
d'organisations apparat galement au cours de la vie de
l'entreprise : quand une entreprise prive augmente son capital,
il en rsulte des modifications de la structure des pouvoirs de
dcision et des responsabilits. Il n'en est rien dans une
entreprise publique o les pouvoirs de dcision sont dtermins
en fonction des rgles administratives et des jeux politiques et
o les droits de proprit et les responsabilits sont tout
simplement ignors. Certes, on peut toujours s'amuser un jeu
comptable consistant appeler fonds propres quelque chose
qui n'en est pas. Mais la rigueur intellectuelle oblige appeler
les choses par leur vritable nom : les entreprises publiques
n'ont pas de fonds propres et elles ne peuvent donc pas tre
recapitalises , c'est--dire bnficier d'une augmentation de
leur capital social. En ralit, les prtendues oprations de
recapitalisation des entreprises publiques consistent tout
simplement masquer l'apport par l'tat de subventions
destines financer le dficit de ces entreprises .
De mme, dans le cas d'une entreprise publique, la faillite
dont nous avons vu qu'elle constituait un mcanisme rgulateur
essentiel pour la production de richesses n'est gnralement
pas possible, de telle sorte qu'elle ne peut pas jouer ce rle
rgulateur de la production. Mais c'est bien le mme rsultat

243
la restructuration des processus productifs que l'on doit
attendre d'une privatisation115 . Et c'est la raison pour laquelle il
est faux d'assimiler une privatisation une braderie, comme on
le fait trop souvent. En effet, brader un bien signifie qu'on le
vend en dessous de sa valeur estime. On ne brade pas une
entreprise lorsque sa valeur est ngative ou faible et qu'on la
vend un prix plus lev que cette valeur, ce qui est possible
seulement dans la mesure o les acheteurs pensent pouvoir en
augmenter la valeur par une meilleure gestion. Les
privatisations ne consistent donc pas brader les biens publics,
mais bien au contraire donner plus de valeur ces biens et
permettre en consquence l'tat de recevoir une valeur plus
importante. Dans beaucoup de cas, la privatisation permet
mme l'tat non seulement de recevoir un prix positif en
contrepartie de la vente d'une entreprise publique, mais aussi
d'viter d'avoir dpenser pour en couvrir les dficits.
Comme nous l'avons vu, l'existence de profits signifie qu'une
entreprise cre des richesses, alors que des pertes parfois
caches signifient qu'elle en dtruit. La privatisation vise
passer d'une situation de perte une situation de profit. Tout le
monde y gagne donc : l'tat, qui s'enrichit, les clients de
l'entreprise, dont les besoins seront mieux satisfaits, les
salaris, qui peuvent esprer de meilleurs salaires et de
meilleures conditions de travail, les propritaires de l'entreprise
prive, qui peuvent esprer faire des profits. Cela peut paratre
miraculeux. Mais le miracle devient comprhensible partir du
moment o l'on a saisi qu'une entreprise ne produit pas
automatiquement des richesses, mais que ses performances et
sa capacit crer des richesses dpendent essentiellement de
la qualit de sa gestion.
Parce qu'elles portent atteinte au jeu des incitations
productives, les entreprises publiques ont moins de chances
d'tre cratrices de richesses que les entreprises prives et c'est

115
On peut d'ailleurs considrer qu'une mthode de privatisation simple consisterait tout
simplement permettre aux entreprises publiques de faire faillite et leur appliquer, par
consquent, les procdures habituelles dans ce cas.

244
une raison importante pour les privatiser. Ce qui est en cause
en effet n'est pas la qualit des hommes - il existe par exemple
d'excellents professionnels dans les entreprises publiques - mais
le systme d'incitations auquel ils sont soumis, eux-mmes et
leur entourage. Dans une entreprise publique, en effet, les
droits de proprit sur l'entreprise sont flous. Lorsqu'une
proprit est cense tre collective lentreprise publique
appartient la nation on peut dire la fois que tout le
monde est propritaire et que personne ne l'est. Qui, en effet,
prend les dcisions ? Qui reoit le revenu rsiduel et est incit
le maximiser ? Selon les circonstances, le pouvoir de dcision
volue entre les directeurs d'entreprises, les fonctionnaires des
ministres de tutelle, les hommes politiques, mais aussi les
salaris et leurs syndicats ou mme parfois les banques
prteuses de capitaux. Au lieu d'avoir une structure claire
permettant de dterminer les droits et devoirs de chacun, on a
une structure floue favorable au dveloppement des conflits et
source de grandes incertitudes, nfastes la production. Quels
qu'ils soient, les dcideurs ne sont pas responsables en ce sens
qu'ils ne supportent pas eux-mmes ou seulement de
manire partielle les consquences, bonnes ou mauvaises, de
leurs dcisions. Il y a donc ncessairement chez eux de
moindres incitations dvelopper les marchs, innover,
bien grer et bien motiver le personnel. Pourquoi en effet se
fatiguer amliorer la coopration dans l'entreprise publique,
accrotre l'efficacit productive de chacun, si on ne reoit aucun
fruit particulier pour rmunration de ses efforts ?
Certes, il ne faut pas exclure que l'on puisse trouver dans
une entreprise publique un dirigeant qui soit la fois
comptent, dvou, innovateur et soucieux de bonne gestion.
Mais il n'en reste pas moins que le systme ne rcompense pas
la qualit de la gestion, de telle sorte que les meilleures bonnes
volonts finissent par s'mousser, que de grandes frustrations
conduisent la dmobilisation, par exemple lorsqu'on voit que
ses propres efforts ne sont pas rcompenss ou lorsqu'on est
dsavou par un dirigeant politique. La capacit d'innovation,

245
tout ce qui fait le moteur de l'activit entrepreneuriale, risque
alors d'en tre dtruite pour toujours aux dpens de la
croissance et de la solidit de l'entreprise. Le mode de
fonctionnement de l'entreprise publique tend par consquent
faire de ses dirigeants des entrepreneurs nomenklaturistes ou
des entrepreneurs routiniers qui n'ont plus le got de l'effort,
de l'imagination et de l'innovation et qui prfrent vivre
tranquillement, obir passivement des ordres et accepter que
le pouvoir leur chappe. Cette tentation est videmment accrue
si l'entreprise publique bnficie d'une situation de monopole,
parce que l'tat interdit d'autres entreprises de venir la
concurrencer sur son march.
Nous avons vu par ailleurs que le risque existait toujours
dans la vie conomique et que le rle de l'entrepreneur priv
tait de prendre en charge ce risque. Qu'en est-il dans une
entreprise publique ? tant donn qu'elle n'a pas de propritaire
prcis, le risque n'est videmment pas support par ses
dirigeants et il est ncessairement transfr vers certaines
personnes qui n'ont ventuellement rien voir avec cette
entreprise. Il arrive ainsi bien souvent que les pertes soient
supportes par les contribuables et la France a donn un
certain nombre d'exemples de cette situation avec les dficits
fantastiques d'entreprises publiques comme le Crdit Lyonnais,
Air France ou la SNCF. Il se peut aussi que le risque soit
transfr vers les banques. En effet, dans une entreprise
prive, le financement de la croissance se fait en grande partie
par les apports des propritaires eux-mmes, c'est--dire les
fonds propres. Dans une entreprise publique, les fonds propres
n'existent pas ou, tout au moins, il n'y a que des pseudo-
fonds propres . L'essentiel du financement vient donc des
crdits bancaires et des subventions publiques. Par consquent,
si l'entreprise publique fait des pertes, elle risque de se trouver
dans une situation o elle ne peut pas rembourser ses
emprunts bancaires, ce qui veut dire qu'elle transfre le risque
sur la banque.

246
 Le problme de gestion des entreprises publiques est
souvent aggrav par le fait qu'il existe diffrents moyens de
cacher les pertes ventuelles. Ainsi, on prtendra que des
subventions tatiques visant compenser les pertes et
rtablir l'quilibre financier constituent des dotations en capital ;
on accordera des crdits taux bas ces entreprises, ce qui
signifie que d'autres activits sont prives de ces moyens de
financement et subventionnent en fait les entreprises publiques
; on utilisera diffrentes procdures comptables aboutissant
sous-estimer le vritable cot du capital, par exemple en
accordant des garanties de l'tat des emprunts. Ainsi, si une
entreprise publique laisse son quipement se dtriorer, c'est--
dire qu'elle mange son capital , elle peut faire apparatre des
profits d'un point de vue comptable, mais il n'en reste pas
moins qu'elle se trouve dans un processus de destruction de
richesses et qu'au lieu de contribuer au dveloppement des
hommes, elle contribue leur sous-dveloppement. C'est dire
que dans ce cas malheureusement frquent l'entreprise
publique ne constitue pas une richesse du peuple (pour
utiliser un slogan maintes fois entendu), mais bien au contraire
un cot que la privatisation permet de supprimer.
titre d'exemple, on peut signaler qu'il est frquent
d'entendre dire en France que la privatisation des systmes de
distribution d'eau (lorsqu'ils passent d'une gestion municipale
une gestion purement prive) se traduit souvent par des
augmentations de prix. Mais il se passe en ralit la chose
suivante : dans le cas de gestion municipale, on assure mal
l'entretien et le renouvellement de l'quipement et c'est
prcisment parce que les municipalits ne veulent pas
supporter le cot de la modernisation de l'quipement ce qui
se traduirait par des augmentations d'impts locaux mal
acceptes par les lecteurs qu'elles se tournent vers les
entreprises prives. Autrement dit, le cot rel de la distribution
de l'eau sous la gestion municipale tait trs suprieur au cot
apparent. La privatisation fait apparatre une augmentation du
prix de l'eau par rapport au prix apparent qui tait un faux

247
prix mais ce nouveau prix est en fait infrieur ce qu'il aurait
t si la gestion municipale avait correctement assur
l'entretien de l'quipement 116 .

L'entreprise et le march financier

Les ressources dont dispose une entreprise pour financer ses

activits proviennent videmment d'abord des recettes
courantes rsultant de ses ventes. Mais celles-ci sont
insuffisantes pour financer les dpenses ncessaires afin
d'assurer la croissance. De ce point de vue il est essentiel de
distinguer les fonds emprunts et les fonds propres. Dans le cas
de fonds emprunts, par exemple des crdits bancaires,
l'emprunteur promet une rmunration fixe exprime par un
taux d'intrt qu'il s'engage payer quels que soient les
rsultats de l'entreprise. Dans le cas des fonds propres, il n'y a
videmment aucun engagement de payer un intrt ni de
rembourser les fonds. Ils sont apports dfinitivement et ils
constituent le fondement des droits de proprit sur
l'entreprise.
Or, le financement des entreprises publiques se fait
pratiquement uniquement au moyen de fonds emprunts. Dans
beaucoup de pays en dveloppement, ceux-ci sont mme
purement et simplement des crdits bancaires correspondant
une cration montaire, c'est--dire qu'ils ne correspondent
aucune pargne vritable. L'un des problmes importants que
rencontrent les pays en transition c'est prcisment
l'insuffisance de fonds propres des entreprises privatiser. Les
banques elles-mmes sont fragilises par l'importance des
risques qu'elles doivent supporter et ceci d'autant plus qu'elles
ont souvent d accorder des crdits pour des raisons politiques,
116
Sur ce point voir Henri Lepage Rgie ou gestion dlgue : bilan empirique des privatisations
locales , rapport de l'Institut Euro 92, novembre 1997.

248
soit des entreprises, soit au Trsor lui-mme. Or il se peut
que ces crances soient difficilement recouvrables. Russir la
transition implique donc de reconstituer les fonds propres des
entreprises privatises de manire ce que la prennit de ces
entreprises soit le plus possible assure par des propritaires
responsables et capables de supporter les risques de l'activit
entrepreneuriale.
Notons au passage que la prdominance donne trop
souvent au crdit comme mode de financement de la
croissance (des entreprises ou d'une conomie nationale) est
dangereuse. C'est elle qui est l'origine de la tristement clbre
crise de l'endettement : si le financement de la croissance des
pays concerns avait t assur par des fonds propres d'origine
nationale ou trangre et non par des crdits internationaux, il
n'y aurait pas eu de problme de remboursement et donc pas
de crise de l'endettement. Il est galement caractristique que
la crise montaire et financire qui a commenc en 1997 en
Asie ait t largement la consquence de financements
reposant trop exclusivement sur les fonds emprunts (par
exemple en Core du Sud).
Les privatisations sont alors essentielles, parce qu'elles
consistent passer d'un monde de fonds emprunts un
monde de fonds propres, d'un monde de propritaires flous et
irresponsables un monde de propritaires prcis et
responsables. Elles doivent donc normalement permettre
d'amliorer la qualit de la gestion, de garantir la solidit et la
durabilit des entreprises, mais aussi de contribuer assainir la
situation conomique globale d'un pays en diminuant le poids
relatif de l'endettement et donc le risque d'une crise de la dette.
La rpartition des fonds propres entre diffrents propritaires
diffrents actionnaires est videmment essentielle pour
dterminer la rpartition des pouvoirs de dcision dans une
entreprise. De ce point de vue, on oppose souvent le modle
anglo-saxon et le modle allemand-japonais. Le modle anglo-
saxon se caractrise par le fait qu'il existe deux catgories trs
diffrentes d'actionnaires pour les grandes entreprises. Il y a,

249
d'une part, un petit groupe parfois une seule personne de
gros actionnaires qui constituent ce que l'on peut appeler un
noyau dur et qui disposent du pouvoir de dcision. Il y a,
d'autre part, un trs grand nombre de petits actionnaires. Ceux-
ci ne sont pas intresss par la possibilit de participer au
pouvoir de dcision, mais ils sont intresss par le rendement
de leurs actions. Ils ont de ce point de vue un rle d'arbitre : si
un grand nombre de petits actionnaires sont mcontents de la
gestion de l'entreprise et de sa faible profitabilit, ils vendent
leurs actions. La baisse des prix des actions qui en rsulte
constitue un signal pour les dirigeants, mais aussi une occasion
ventuelle pour d'autres dirigeants potentiels de prendre leur
place en rachetant les actions vendues par les petits
actionnaires, par exemple au moyen d'une offre publique
d'achat (OPA).
Dans le modle allemand-japonais, une grande partie du
capital des grandes entreprises est possde par de grandes
banques qui jouent ainsi un rle d'intermdiaire entre le public
et les entreprises. Le pouvoir de dcision et les droits de
proprit sont donc beaucoup plus concentrs que dans le
modle anglo-saxon, avec le risque que les dcisions prises au
nom des banques propritaires par quelques personnes qui ne
sont pas elles-mmes propritaires des entreprises concernes
soient insuffisamment innovatrices et trop bureaucratiques.
Le modle anglo-saxon est prfrable parce qu'il permet de
combiner plusieurs exigences du bon fonctionnement des
entreprises. Il faut en effet une certaine concentration du
capital, de prfrence entre les mains de personnes
responsables, pour que les dcisions puissent tre prises
rapidement et efficacement : la gestion d'une grande entreprise
qui aurait seulement un trs grand nombre de petits
actionnaires serait ncessairement incertaine. Mais par ailleurs,
l'existence d'un grand nombre de petits actionnaires ayant une
perception varie de la situation constitue un lment de
rgulation galement important. Il est de ce point de vue
intressant de constater que la structure du capital dans le

250
modle anglo-saxon n'a pas t impose par de quelconques
rgles lgales, mais qu'elle a merg spontanment. Il est
galement intressant de constater que la France a longtemps
t proche du modle allemand- japonais (avec des
participations croises entre grandes firmes et banques), mais
qu'elle volue maintenant plutt vers une structure de type
anglo-saxon.
Quelle leon peut-on en tirer pour les privatisations ? Il est
tout d'abord vident qu'un noyau dur de gros actionnaires (ou
un gros actionnaire unique) est indispensable, mais aussi qu'il
est souhaitable de diffuser le plus possible les actions dans la
population, c'est--dire d'obtenir une structure proche du
modle anglo-saxon. Certes, on pourrait dire que, dans la
mesure o cette concentration du capital entre quelques mains
merge ncessairement pour des raisons d'efficacit, on
pourrait trs bien se contenter de vendre les actions des
entreprises privatises un actionnariat trs dispers car peu
peu la concentration du capital se ferait, quelques personnes
tant motives pour prendre le contrle et la direction effective
de l'entreprise. Mais ce processus prendrait du temps et un
pays en transition ne peut pas se permettre d'attendre. Il faut
que les entreprises privatises fonctionnent bien aussi vite que
possible. Il faut donc rapidement mettre en place un noyau dur
d'actionnaires. Mais il y aurait un risque accorder d'emble la
majorit des voix aux membres de ce noyau, car cela conduirait
boucler le capital pour longtemps et empcher qu'ensuite
d'ventuels repreneurs plus efficaces puissent prendre le
contrle de l'entreprise et lui donner une plus forte rentabilit.
Ceux qui dsirent prendre le pouvoir au moyen d'une OPA et
qui sont prts pour cela payer les actions un prix plus lev
que le prix courant du march doivent obtenir le pouvoir de
dcision. Ceci est impossible dans le cas o les membres du
noyau dur existant possdent plus de la moiti des actions.
Cependant, dans ce dernier cas, il reste toujours la possibilit
pour les repreneurs ventuels de ngocier avec les membres du
noyau dur et de leur proposer une somme suffisamment

251
attirante pour qu'ils soient tents d'abandonner leur pouvoir de
dcision et de vendre leurs actions.
L'exemple de la Rpublique tchque est, de ce point de vue,
mditer. Ce pays s'est en effet lanc, au dbut des annes
1990, dans un programme de privatisations exceptionnel par
son ampleur et son originalit. En quelques annes la plupart
des entreprises publiques, grandes, petites et moyennes, ont
t privatises. En ce qui concerne les grandes entreprises,
tous les Tchques ont eu le droit d'acheter, un prix modique,
des coupons changeables leur gr contre les actions
d'entreprises privatiser. Mais beaucoup de Tchques ne
dsiraient pas vritablement rester actionnaires car leur niveau
d'information sur les performances possibles des diffrentes
entreprises tait videmment trop faible. D'autre part, il fallait
bien que des noyaux durs se constituent dans chaque
entreprise. Des fonds de placement ont donc t rapidement
crs, en particulier par les banques, et ces fonds de placement
ont rachet leurs actions aux particuliers, de telle sorte qu'un
systme assez proche du modle allemand-japonais s'est mis
en place. Mais le gouvernement tchque avait fait l'erreur
d'exclure momentanment les banques du processus de
privatisation, de telle sorte que les entreprises privatises sont
indirectement revenues dans le giron de la sphre publique et
qu'elles ont retrouv - si jamais elles l'avaient quitte une
gestion de type bureaucratique. C'est ainsi, semble-t-il, que
s'expliquent les difficults rcentes de l'conomie tchque aprs
quelques brillantes annes.

Les modalits des privatisations

252
 Un certain nombre de thmes sont immanquablement
soulevs lorsqu'il s'agit de discuter un programme de
privatisations. Les rponses ces questions doivent tre
trouves tout simplement en se rfrant aux principes dgags
prcdemment. Voici certaines de ces questions.
Faut-il privatiser en priorit les entreprises dites
concurrentielles ou les entreprises dites monopolistiques (par
exemple le tlphone, la distribution d'eau ou d'lectricit) ? La
doctrine officielle en France depuis les annes 1980 consiste
privatiser les entreprises du secteur dit concurrentiel et
maintenir les autres dans la sphre publique. Mais d'autres pays
ont fait des choix diffrents et ceci juste titre. En effet, la
privatisation des entreprises dites monopolistiques parfois
appeles entreprises de service public permet souvent
d'amliorer rapidement la qualit des services rendus aux
populations. On l'a vu dans de nombreux pays, par exemple
dans le domaine du tlphone o des systmes performants
ont rapidement remplac des systmes qui fonctionnaient trs
mal. On peut par ailleurs contester la distinction en question car
il n'est lgitimement pas possible de faire l'hypothse qu'il
existe des activits o il ne puisse y avoir place que pour un
seul producteur dans un pays, ainsi que nous l'avons dj vu117 .
Faut-il privatiser les entreprises rentables ou les entreprises
dficitaires ? Une manire de prsenter cette question consiste
parfois dire qu'il faut rendre une entreprise publique rentable
avant de la vendre, sinon on risque de ne pas trouver
d'acheteurs. En ralit cette question est une fausse question
puisque, nous l'avons vu, on privatise prcisment pour qu'une
entreprise dficitaire devienne rentable ou pour qu'une
entreprise rentable le soit encore plus. La privatisation est donc
justifie pour les deux catgories d'entreprises.
Faut-il privatiser rapidement ou graduellement ? Il faut
privatiser rapidement et largement dans la mesure o les
privatisations sont prcisment un moyen important d'effectuer

117
Voir chapitre 8.

253
la transition d'un systme conomique un autre. Tout le
monde doit donc s'adapter un mode de fonctionnement
diffrent. Un aspect de ce problme est souvent invoqu,
savoir que les privatisations seraient impossibles ou difficiles
aussi longtemps qu'un march financier n'existe pas dans un
pays. En fait, il convient de renverser les choses : c'est
l'existence d'entreprises privatises, d'entreprises prives qui
cre le march financier. S'il y a des propritaires d'actions, il y
a des ventes et des achats d'actions et ce sont ces transactions
qui constituent le march financier. Mais le fonctionnement du
march sera d'autant meilleur et d'autant plus rgulier qu'il y
aura un volume de transactions plus important, donc plus de
privatisations. Il n'est pas non plus ncessaire qu'existe
formellement une Bourse pour que des transactions en actions
se dveloppent spontanment.
Comme nous l'avons soulign, la Rpublique tchque a utilis
une mthode de privatisation rapide et de grande ampleur qui
aurait t efficace si les banques avaient aussi t
nationalises. L'ide qui inspirait le programme de privatisations
tait simple : on dit que les entreprises publiques appartiennent
au peuple ; le moyen le plus concret de le montrer consiste
alors lui remettre effectivement des droits de proprit sur
ces entreprises. La vente prix faible d'un carnet de coupons
changeables contre des actions tait donc l'expression mme
de cette diffusion de la proprit du capital.
Comment dterminer les acheteurs autoriss acheter les
entreprises publiques ? Parmi les trs nombreux problmes
poss par cette question, slectionnons-en deux. Il existe tout
d'abord des rticences vendre des actions des trangers
sous prtexte que les entreprises publiques seraient des sortes
de biens nationaux et qu'il conviendrait donc de les
conserver entre les mains des nationaux. En fait cet argument
est trs proche de l'ide dj rencontre selon laquelle une
privatisation reprsenterait une braderie . Il ne s'agit pas en
effet de brader un bien auprs de quelques privilgis, mais de
rechercher ceux qui sont susceptibles de faire fonctionner

254
l'entreprise au mieux, pour le plus grand bien-tre de tous,
salaris, clients, propritaires. On devrait donc se rjouir que
des trangers fassent l'effort d'pargne ncessaire pour acheter
des entreprises, alors mme que l'pargne nationale est peut-
tre trop faible pour cela. Par ailleurs, les acheteurs trangers
apportent non seulement leur capital, mais aussi leurs
connaissances dans le domaine de la production (ce qui justifie
d'ailleurs souvent leurs achats d'entreprises).
Un autre problme important est celui de la dtermination du
noyau dur . On peut dcider a priori de la cration d'un
noyau dur dtenant la majorit des actions ce qui rend la
prise de possession ultrieure par d'autres gestionnaires plus
alatoire ou l'on peut lui donner un caractre minoritaire. Il
est sans doute dangereux d'tre dogmatique ce sujet car le
choix peut dpendre des circonstances. Ainsi, on peut avoir
intrt vendre une participation majoritaire un oprateur
dont les comptences acquises et dmontres ailleurs donnent
une garantie satisfaisante de bon fonctionnement (mme s'il est
toujours difficile de prjuger du futur). Mais de manire
gnrale, il est sans doute prfrable de rechercher un noyau
dur minoritaire, pour les raisons dj indiques. Nous avons par
ailleurs dj voqu l'ide selon laquelle, mme si l'on choisit
au dpart un capital trs dispers, le fonctionnement naturel du
march conduit ncessairement une certaine concentration
ultrieure. Il s'agit donc de dterminer quels sont les rles
respectifs de l'tat et du march pour dcider de la dimension
relative, initiale et ultrieure, du noyau dur.
Comment dterminer le prix des actions ? Ici aussi une
grande varit de solutions est envisageable. Le prix peut tre
dtermin a priori par l'tat la suite d'expertises
indpendantes ; il peut ce qui est prfrable tre dtermin
par le march, par exemple au moyen de ventes aux enchres
(en particulier pour le noyau dur ) ; on peut procder une
distribution gratuite d'actions, en sachant bien qu'il y a un
risque que les gens considrent que ce qui est gratuit est sans
valeur : au lieu de se comporter en propritaires, ils sont alors

255
tout simplement tents de raliser une aubaine en vendant
leurs actions obtenues gratuitement. On peut aussi imaginer de
demander des prix d'actions diffrencis, par exemple des prix
plus levs pour ceux qui dsirent faire partie du noyau dur,
puisqu'ils disposeront du pouvoir de dcision, ou encore
demander des prix plus faibles, par exemple, pour les salaris
de l'entreprise. Cette dernire pratique peut se justifier par le
fait qu'on cherche, grce ce moyen, renforcer l'attachement
des salaris leur entreprise et au processus de privatisation
(qui leur apporte ainsi ncessairement un gain), ce qui aide
surmonter les apprhensions qu'ils peuvent nourrir par ailleurs.
Il faut en tout cas se garder de rechercher une mthode que
l'on considrerait comme plus juste que les autres. Ainsi, on
dit parfois qu'il serait juste de distribuer gratuitement une partie
des actions aux salaris car c'est eux qui ont permis
l'entreprise d'exister. En dehors du fait qu'ils ne sont pas les
seuls dans ce cas, il faut savoir reconnatre qu'ils ont
prcisment t pays Pour le travail qu'ils ont fourni
l'entreprise et que personne ne leur doit donc rien par principe ;
on peut certes avoir d'autres raisons de distribuer ou de vendre
un prix prfrentiel des actions de leur entreprise aux
salaris, mais certainement pas celle-l. Plus gnralement, il
faut comprendre que le problme n'est pas de rpartir de
manire plus ou moins juste ce qui existe, mais de crer de
nouvelles richesses partir de nouvelles structures.

Les conditions de succs des privatisations

Les privatisations sont un lment essentiel d'un processus

de transition. Mais elles ne se font pas de manire isole et
elles participent donc un ensemble plus vaste de mesures qui
conditionnent en grande partie leur succs et dont voici
quelques exemples.

256
 Il convient d'assurer un environnement concurrentiel : une
privatisation manquerait largement son but si elle conduisait
simplement remplacer un monopole public par un monopole
priv, c'est--dire si une rglementation continuait empcher
d'autres producteurs de venir concurrencer une entreprise qui a
t privatise et qui bnficie d'un monopole public pour la
fourniture de certains biens (par exemple les services
tlphoniques, la production ou la distribution d'lectricit). La
Grande-Bretagne a t, comme on le sait, l'un des premiers
pays pratiquer les privatisations sur une large chelle, au
cours des annes 1980 et British Telecom a t une des
premires entreprises publiques tre privatise. Au dbut on
lui avait laiss le privilge d'tre le fournisseur unique de
services de tlcommunications dans le pays ( l'exclusion
d'une petite compagnie, Mercury). On s'est aperu par la suite
que l'amlioration des services rendus aux consommateurs en
termes de qualit et de prix n'tait pas spectaculaire, justement
parce que le maintien du monopole n'incitait pas
particulirement ses dirigeants innover. C'est pourquoi on a
fini par drglementer le secteur des tlcommunications pour
le plus grand bienfait des usagers.
Le rle de la concurrence consiste en effet inciter chaque
producteur faire mieux que ses concurrents en termes de
qualit des produits et en termes de prix, ce qui profite aux
consommateurs. Or, il existe dans le monde un vaste
mouvement de restauration de la concurrence et de
suppression des monopoles publics. On a fait cette occasion
un certain nombre de dcouvertes. Ainsi, dans le domaine de
l'lectricit, on croyait jusqu' il y a peu qu'il n'tait possible
d'avoir qu'un distributeur d'lectricit par pays afin d'viter le
gaspillage de ressources et l'on croyait galement que le cot
de production unitaire diminuait avec la taille de l'unit de
production (conomies d'chelle). Or la drglementation qui a
eu lieu, en particulier aux tats-unis, a montr que ces deux
ides taient fausses. On s'aperoit en effet que de petites
units de production peuvent tre parfaitement comptitives

257
par rapport aux grosses units (par exemple dans le cadre de la
cognration, c'est--dire la vente de leurs excdents par des
entreprises de toutes sortes qui produisent elles-mmes leur
lectricit). Par ailleurs, on s'aperoit que l'on peut parfaitement
avoir un systme concurrentiel entre diffrents producteurs et
distributeurs. Sans entrer dans le dtail, on voit actuellement
une organisation complexe se mettre en place avec des
grossistes en lectricit, des distributeurs de dtail, des
transporteurs, des intermdiaires, des financiers spcialistes
des contrats, etc., c'est--dire une diversit extrme de mtiers,
une complexit croissante et bien matrise, une grande
volution des techniques et d'incessantes innovations
institutionnelles impliquant une grande flexibilit des structures.
Il faut permettre la croissance des entreprises privatises et
l'apparition de nouvelles entreprises : pour cela il est
indispensable qu'il y ait une pargne abondante et, dans la plus
large mesure possible, sous forme de fonds propres et pas
seulement de crdits. cet gard, deux aspects de la politique
conomique sont particulirement importants.
Il faut tout d'abord que la fiscalit ne soit pas pnalisante
pour l'pargne, aussi bien des nationaux que des investisseurs
trangers. Ainsi, il y a d'autant moins de gens dsireux de crer
et de dvelopper des entreprises qu'une partie plus grande des
profits est confisque par l'impt.
En deuxime lieu, l'pargne est beaucoup plus abondante
dans un systme de retraites par capitalisation o le niveau
de la pension de retraite obtenue par chacun dpend de
l'pargne qu'il aura accumule pendant sa vie active - que dans
un systme de retraites par rpartition o chacun s'en remet
aux autres pour subvenir ses besoins lorsqu'il ne travaillera
plus et o l'on est donc moins incit pargner. Le cas du Chili
est, de ce point de vue, exemplaire. En 1981, il a t dcid
que les salaris chiliens pouvaient choisir entre la rpartition et
la capitalisation. En quelques mois, la grande majorit d'entre
eux avaient choisi la capitalisation. Le rsultat en a t que le
taux d'pargne du Chili est pass d'environ 10 % plus de 25

258
% et c'est en grande partie grce cette forte accumulation de
capital que le Chili a pu atteindre le taux de croissance lev
que nous avons dj signal. C'est ce qui a permis ce pays de
rsoudre facilement et rapidement le problme de dette
extrieure dont il souffrait comme les autres pays d'Amrique
latine.

259
 Quatrime partie

La restauration de la
responsabilit

260
 La connaissance est vaine, l'action est voue l'chec,
lorsqu'on se contente d'accumuler les faits sans se proccuper
des principes qui permettent de les interprter. Nous avons
donc commenc par noncer et dvelopper les principes. Mais,
puisque les principes doivent servir inspirer les activits
humaines, il n'est pas sans intrt de montrer plus
concrtement comment se fait cette application des principes
l'action. C'est pourquoi nous avons choisi de prendre quelques
exemples particuliers de domaines ou de situations dans
lesquels l'intervention tatique est particulirement dveloppe
notre poque, pour montrer que l'on obtient de meilleurs
rsultats en laissant les individus dcider eux-mmes de ce qui
les concerne, c'est--dire en leur permettant de se conduire en
tres responsables.
Nous possdons en effet maintenant des clefs de
comprhension des phnomnes sociaux, savoir la libert
individuelle, la proprit et la responsabilit. Nous allons donc
utiliser ces clefs pour analyser des problmes spcifiques et
nous verrons au demeurant que les problmes qu'on a coutume
d'appeler des problmes de socit concernent en ralit
les individus et leurs inter-relations. C'est pourquoi l'intervention
tatique est gnratrice d'effets indsirables, alors qu'on a
coutume de penser que l'tat se doit d'intervenir dans ces
domaines de manire faire prvaloir l'intrt gnral .
Nous verrons aussi que, si l'on garde l'esprit la proccupation
constante de la dfinition des droits de proprit et de la
responsabilit, on peut non seulement comprendre les
phnomnes sociaux, mais aussi dfinir des rgles
institutionnelles qui permettent de rsoudre les problmes
d'organisation sociale, mme et surtout les plus complexes.

261
 CHAPITRE 11

L'immigration dans une socit libre

Une socit libre est une socit o tout individu a le droit

d'agir comme il l'entend, sans subir aucune contrainte,
condition qu'il respecte les droits lgitimes des autres. C'est dire
qu'une socit libre est fonde sur la reconnaissance et la
dfense des droits de proprit. Ces principes sont-ils utiles
pour dfinir une politique d'immigration ? Bien entendu et c'est
mme parce qu'ils ont t oublis qu'il existe un grave
problme d'immigration. Dans ce domaine comme dans les
autres, la vritable vision librale consiste rechercher les
consquences logiques des principes au lieu de vouloir agir
directement sur les rsultats d'une situation donne. Mais
encore faut-il que les principes soient correctement compris et
les concepts soigneusement dfinis.

La libert d'immigrer, un droit fondamental

Le point de dpart d'une rflexion librale sur l'immigration
consiste reconnatre la libert d'migrer et la libert
d'immigrer comme un droit de l'homme fondamental. Comment
pourrait-on dfendre le libre-change, c'est--dire la libre
circulation des marchandises et s'opposer par la force au libre
mouvement des hommes ? Ainsi, les barrires l'entre dans
un pays les interdictions d'entre, les quotas d'immigration ou
mme la simple obligation de dtenir un passeport et un visa
constituent une atteinte aux droits lgitimes des gens. Par
consquent, aucun argument ne peut permettre de justifier les

262
politiques d'immigration pas plus, bien sr, que les politiques de
limitation de l'migration mises en place par tant de rgimes
totalitaires. La meilleure politique d'immigration consiste donc
ne pas en avoir.
Mais, dira-t-on, si l'on renonait toute politique
d'immigration, si l'on supprimait tout contrle aux frontires,
notre pays ne risquerait-il pas d'tre submerg par des hordes
d'immigrants ? Certainement pas, condition que les droits de
proprit lgitimes des uns et des autres soient respects.
Reprenons en effet la comparaison entre la libert d'immigrer
et la libert des changes. Comment peut-on dfinir la libert
des changes ? Elle signifie simplement que la puissance
publique ne doit pas utiliser son monopole de contrainte lgale
pour opposer des obstacles un change dsir par les
partenaires concerns. Elle constitue donc en quelque sorte une
libert ngative.
La libert des changes ne signifie pas qu'on peut m'obliger
acheter ou lire un livre que je ne veux pas lire (mme si une
majorit dmocratiquement lue considre que j'ai tort).
Elle consiste dire qu'on est libre de me le vendre (ou de
refuser de me le vendre) et que je suis libre de l'acheter (ou de
le refuser). Il en est de mme pour ce livre vivant qu'est un
immigrant : il doit tre libre d'offrir ses services de travail, s'il le
souhaite, n'importe o dans le monde ; et les autres doivent
tre libres de les accepter ou de les refuser, quelles qu'en
soient les raisons. La libert de migration ne signifie donc pas
qu'un tranger a le droit d'aller l o il veut, mais qu'il peut
aller librement l o on veut bien le recevoir. Ce qui n'a pas de
sens au fond c'est le critre de nationalit : il constitue une
discrimination d'origine publique, de mme que le
protectionnisme traite diffremment les produits nationaux et
les produits trangers. C'est cette discrimination lgale qu'il
convient de contester. Le refus de vente ou le refus d'acheter,
le refus d'migrer ou le refus d'accepter un migrant relvent de
la perception du monde par chacun et de sa propre morale. On
ne peut pas imposer aux autres une morale de rsultat. La

263
morale c'est prcisment de respecter les droits de chacun, y
compris, par consquent, les droits de celui qui refuse l'change
avec un tranger .
Dans un systme de proprit prive, les droits de chacun
sont conditionnels : on entre dans la proprit d'autrui
condition d'en respecter les rgles et de payer le prix
ventuellement demand. Ainsi que nous l'avons vu, le droit de
proprit se dfinit comme la libert d'exclure autrui de l'usage
du bien que l'on possde, quelles que soient les motivations de
l'exclusion. Si le propritaire d'une maison refuse de la louer
quelqu'un qu'il considre comme un tranger (parce qu'il
vient d'un autre pays, qu'il a une couleur de peau diffrente,
une autre culture ou une autre religion), si le propritaire d'une
entreprise refuse d'embaucher pour les mmes motifs, cela
peut nous choquer, mais nous devons reconnatre qu'ils en ont
le droit. Ayons en effet l'honntet de l'admettre, nous passons
notre vie quotidienne dfinir des exclusions, car personne ne
possde de droits illimits sur nos biens, notre personnalit et
notre temps. Il faut donc accepter le droit d'un individu
refuser certains individus dans sa maison, dans son entreprise,
dans sa coproprit, quelles qu'en soient les raisons, mme si
le refus tient ce que ces individus sont perus comme
trangers . C'est un fait : les tres humains sont tous
diffrents et chacun a ses prfrences en fonction de critres
impntrables. C'est bien pourquoi nous avons des amis : avoir
un ami c'est avoir quelque chose en commun avec autrui, mais
c'est aussi exclure les autres des relations d'amiti. Si la loi tait
cohrente, elle devrait punir le fait d'avoir des amis c'est--
dire d'exclure les autres des relations d'amiti puisqu'elle
condamne ce qu'on appelle la discrimination raciale .
L'utopie libertarienne constitue cet gard un modle de
rfrence indispensable. Il serait certes naf de penser qu'elle
est ralisable, tout au moins court terme, du fait des
rsistances qu'elle rencontrerait de la part des pouvoirs tablis,
mais elle apporte la rflexion les bornes utiles dont elle a
besoin. Elle consiste imaginer un monde structur en un

264
nombre immense de coproprits que l'on peut appeler des
nations . Chacune d'entre elles, diffrente des autres, exerce
ses droits d'exclusion d'une manire qui lui est propre, mais
entre aussi avec les autres dans divers rapports de coopration.
On peut imaginer que certaines soient fondes sur un principe
xnophobe en ce sens que leurs habitants interdisent l'entre
sur leur territoire de tous ceux qui appartiennent d'autres
nations , que certaines mmes soient racistes, mais que
d'autres, au contraire, soient plus ouvertes, mais n'en exercent
pas moins et ncessairement leurs droits d'exclusion (que ce
soit l'gard des voleurs, des braillards ou des extrmistes de
toutes sortes).

Le concept de nation et son tatisation

La thorie librale est fonde sur une conception raliste de
l'homme. Contrairement aux caricatures qu'on se complat en
donner et selon lesquelles les tres humains seraient vus
comme des atomes spars et mme hostiles les uns aux
autres, elle reconnat donc comme un fait d'observation que
l'homme est fondamentalement un tre social. Tout tre
humain appartient des socits plus ou moins grandes et il a
un sentiment d'appartenance ces groupes. La nation est l'un
d'entre eux. Elle reprsente un ensemble de liens sociaux ns
de l'histoire et qui s'expriment dans une culture, une langue le
plus souvent, parfois une religion commune.
La nation relve donc de l'ordre spontan, elle est
multiforme, volutive et difficile cerner. Elle est surtout le
rsultat de perceptions multiples, elles-mmes diffrentes selon
ses membres. C'est pourquoi il est erron d'assimiler la nation
l'tat qui est au contraire une ralit prcise, institutionnalise
et mme dans une large mesure extrieure la nation. N'est-il
d'ailleurs pas frappant de constater que c'est prcisment
l're de l'tatisme triomphant c'est--dire le XXe sicle que
l'on a vu ressurgir ce qu'on appelle les nationalismes . C'est

265
bien le signe que les tats ont impos la cration d'ensembles
sociaux qui n'taient pas spontanment perus comme des
nations n, mais auxquels ils se sont permis de donner ce nom.
La nation, nous l'avons dit, rsulte d'un sentiment
d'appartenance une communaut et c'est pourquoi l'tat-
nation est une aberration : on ne peut pas tatiser des
sentiments. Il se passe alors ce qui se passe chaque fois qu'il y
a tatisation : l'tat cre un monopole son profit et le dfend.
Il lutte donc contre les particularismes rgionaux, c'est--dire
que l'tat-nation dtruit les nations spontanes. En tmoignent,
par exemple, les efforts faits en France, au nom de l'galit
rpublicaine, pour dtruire les langues rgionales au XIXe
sicle.
Ltat-nation est alors personnifi, ce qui facilite l'assimilation
entre la nation et l'tat. On dira par exemple que la France
dcide ou que la France exporte . Dans le premier cas, on
laisse implicitement supposer que l'tat franais dcide
lgitimement au nom de tous les Franais et qu'il existe une
sorte d'esprit collectif capable de penser et d'agir. Dans le
deuxime cas, on laisse implicitement supposer que
l'exportation serait un acte collectif, qu'elle exprimerait mme
un intrt collectif et donc que l'tat expression de cet intrt
commun serait habilit la dterminer. Ce serait une saine
habitude de pense que de s'astreindre dfinitivement viter
d'utiliser ces abstractions flottantes la France, l'Allemagne, le
Japon, l'Europe et donc indiquer explicitement quels sont
les acteurs qui pensent et agissent. Il convient donc de dire non
pas que la France dcide , mais que le gouvernement
franais dcide , non pas que la France exporte , mais que
des producteurs franais exportent. Il apparatrait alors plus
clairement, dans le langage mme, qu'il existe non pas un
intrt collectif mythique, mais des intrts bien particuliers,
par exemple les intrts de ceux qui dtiennent le pouvoir ou
les intrts de ceux des producteurs qui exportent.
Mais l'usage de ces abstractions flottantes a un rle bien
prcis. Il finit par induire l'ide non seulement qu'il y a

266
assimilation entre l'tat et la nation, mais mme que la nation
appartient l'tat, qui possde donc tout naturellement le
droit de grer le territoire national. partir de l nat alors le
mythe des biens publics, que nous dnonons par ailleurs. La
lgitimation intellectuelle des biens publics consiste videmment
dire qu'il existe par nature des biens et services qui peuvent
tre produits de manire optimale par l'tat, alors qu'ils ne
pourraient pas l'tre par le secteur priv. Mais la ralit est
toute diffrente : une fois que le territoire national a t
tatis 118 , il apparat comme naturel que le propritaire de ce
territoire ait la charge de son amnagement. Entre autres
choses, c'est parce que le territoire national appartient non pas
la nation mais l'tat que les principes d'exclusion sont
dfinis par l'tat. On n'hsitera alors pas penser que seul
l'tat peut faire procder des expropriations pour cause
d'utilit publique afin de faire construire routes et aroports,
ou considrer que la dfinition d'une politique d'immigration
c'est--dire des droits d'exclure les trangers constitue un
service public que seul l'tat est capable de produire de
manire efficace et qu'il est mme seul pouvoir exercer
lgitimement en tant que propritaire.
Les droits de proprit grs par l'tat ne se limitent pas ce
que les juristes appellent le domaine public, mais ils incluent
une large partie des droits qui sont censs tre laisss aux
mains des citoyens. Ltat, en effet, peut procder des
expropriations, dfinir les droits de construire, installer les
rseaux des prtendus services publics (distribution de
l'eau, de l'lectricit, du gaz, des tlcommunications),
construire des logements, prlever des impts sur les
proprits, etc. Il en rsulte que l'on peut parfaitement vivre en
permanence sur un territoire presque totalement public d'o la
dfinition de droits de proprit privs est pratiquement
absente. A partir de ce moment-l, l'tat devient trs
naturellement celui qui dfinit les droits d'exclusion
118
Ici encore le choix des mots est caractristique. On parle gnralement de nationalisation ,
alors qu'on devrait parler d'tatisation : c'est l'tat qui confisque et non la nation.

267
l'gard d'un territoire qui a t pralablement largement tatis.
Mais si la dfinition d'une politique d'immigration parat tre
une responsabilit tatique supposer que l'on puisse
admettre cette contradiction dans les termes que reprsente la
juxtaposition des mots responsabilit et tatique ce
n'est pas parce que cela serait naturel , mais parce que c'est
une consquence difficile viter d'une politique artificielle
d'tatisation de la nation, de son territoire et, finalement, des
citoyens.
Nous le verrons ultrieurement, l'ide selon laquelle les
services d'ducation ou de sant, les services en rseaux (eau,
gaz, lectricit, tlcommunications, transports) sont par nature
des biens publics , est une ide errone. Mais elle est
indispensable pour fournir des alibis et une sorte de lgitimation
intellectuelle l'appropriation de la nation par l'tat. C'est d'elle
que vient le problme de l'immigration. En effet, tous ces
biens publics sont produits de manire collectiviste, c'est--
dire que leur vritable cot est cach. Ils sont fournis de
manire gratuite ou tout au moins prix rduit par exemple
du fait de la prquation tous ceux qui se trouvent sur le
territoire national, c'est--dire en ralit sur le territoire tatis.
De l vient en grande partie le problme de l'immigration. En
effet, dans un univers o les rapports humains reposeraient
totalement sur une base contractuelle, un tranger pour
autant qu'une telle notion ait alors un sens ne viendrait sur le
territoire de l'une de ces petites nations libertariennes que nous
avons dj voques que dans la mesure o cela serait
mutuellement profitable aux parties en cause : l'immigrant
potentiel devrait payer le vritable cot des biens et services
qu'il utiliserait et il aurait donc comparer le cot de son
installation dans une autre nation l'avantage qu'il en
retirerait. Symtriquement, ses partenaires potentiels dans
l'change pourraient exercer leurs droits d'exclusion si
l'change envisag ne leur paraissait pas souhaitable, qu'il
s'agisse de vendre des biens, de signer un contrat de travail ou
d'effectuer une location.

268
 Par contraste, lorsque le territoire est tatis, il est
intressant de venir bnficier de tout ce qui est fourni cot
faible ou nul et de contribuer le moins possible au financement
des biens publics en question. L'tatisation du territoire a donc
une double consquence : non seulement elle cre une
incitation immigrer qui, sinon, n'existerait pas, mais cette
incitation joue uniquement pour les moins productifs, ceux qui
reoivent plus qu'ils ne fournissent, alors qu'elle dcourage les
immigrants productifs, ceux qui paieraient plus d'impts qu'ils
ne recevraient en biens publics. Comme toute politique
publique elle cre donc un effet-boomerang. En effet, elle fait
natre des sentiments de frustration de la part de ceux qui
supportent les transferts au profit des immigrs et elle est donc
l'origine de ractions de rejet : le racisme vient de ce que
l'tat impose aux citoyens non pas les trangers qu'ils
voudraient, mais ceux qui obtiennent arbitrairement le droit de
vivre leurs dpens. titre d'exemple, un article du Wall Street
Journal de 1993 s'interrogeait sur le fait que l'immigration en
provenance du Mexique tait trois fois plus importante en
Californie qu'au Texas en dpit d'une frontire commune avec
le Mexique beaucoup moins longue et plus difficile franchir
illgalement. La raison de cette diffrence tient en partie au fait
que le systme de protection sociale est beaucoup plus
dvelopp en Californie qu'au Texas. Comme l'a dclar un
fonctionnaire du bureau de l'immigration et des affaires des
rfugis du Texas : Il n'est pas possible ici de vivre de
l'assistance. Les gens viennent ici pour travailler et non pour
bnficier de la protection sociale. Et ceci affecte l'attitude de
nos rsidents l'gard des immigrants. Ils sont gnralement
considrs comme des travailleurs et non comme des
bnficiaires d'assistance.

L'tatisation du droit d'exclure

269
 Nous passons notre temps discriminer, pour des motifs que
les autres peuvent considrer comme bons ou mauvais, selon
leurs perceptions et leur morale. Or le problme pos par
l'immigration vient tout simplement du fait que l'tat enlve
arbitrairement aux individus le droit la discrimination l'gard
de ceux qu'il dfinit lui-mme comme des trangers ( partir du
critre de nationalit), mais qu'il s'attribue ce droit de
discrimination, sous le nom de politique d'immigration. tablir
des quotas d'immigration, des interdictions d'entre sur le
territoire national, n'est-ce pas dfinir des exclusions, n'est-ce
pas du racisme public ? De quel droit l'tat se permet-il de
dcider de ce qui concerne mes relations prives ? Si je
souhaite, par exemple, recevoir chez moi tel intellectuel africain
dont je me sens proche et si je ne dsire avoir aucun contact
avec tel Franais qui dfend des thses inadmissibles pour moi
et qui est pour moi un tranger , pourquoi l'tat franais
serait-il charg d'exclure le premier et de tolrer le second ?
C'est l'tatisation du droit d'exclusion qui cre le problme de
l'immigration : l'tat s'est appropri des droits fondamentaux
qui appartiennent aux individus et qui ne peuvent appartenir
qu' eux, le droit de choisir et le droit d'exclure. C'est aux
individus de dfinir jusqu' quel point ils dsirent vivre
quotidiennement, au bureau, dans leur immeuble, dans leur
famille, avec des hommes et des femmes qu'ils peroivent
comme des trangers , l'tranger pouvant d'ailleurs tre
aussi bien celui qui vient d'un village voisin que d'un pays
loign, celui qui possde une ducation diffrente, celui qui
appartient une autre religion ou celui qui fait partie d'une
autre profession. Le droit d'exclure ne peut rsulter que du
droit de proprit : mais qui est propritaire, par exemple, de la
France ? En agissant comme les monopoleurs de l'exclusion, les
autorits franaises s'affirment arbitrairement propritaires de
ce pays et donc de ses habitants alors que, en ralit, il
existe sur le territoire national des millions de gens qui
possdent ou devraient possder un nombre considrable
de droits de proprit varis. Le problme de l'immigration n'est

270
donc que le reflet du caractre flou de la dfinition des droits
de proprit notre poque et de la substitution de pouvoirs de
dcision publics des pouvoirs de dcision privs.
Dans le contexte actuel o le niveau d'immigration est dfini
globalement pour l'ensemble de la nation par le pouvoir
politique, et o, par ailleurs, la politique sociale aboutit
subventionner l'immigration des moins productifs, certains, qui
se disent favorables l'immigration et proclament leur
gnrosit par des discours contre le racisme, ne sont pas
touchs directement par le phnomne ; d'autres lui sont
opposs, parce qu'ils voient leur environnement culturel et
religieux se modifier profondment. N'ayant pas le moyen de
dcider eux-mmes, ils en appellent l'tat pour rsoudre leurs
problmes personnels qui deviennent ainsi des problmes de
socit . Mais aucun compromis ne pourra jamais tre trouv
entre les tenants de la prfrence nationale et les chantres
de la lutte contre le racisme. Seul en est enrichi le fonds de
commerce des politiciens et des animateurs de tlvision
populaires qui trouvent ainsi matire d'inpuisables dbats.
Lorsque l'tat devient le seul habilit prononcer des
mesures d'exclusion l'gard de certaines catgories de
personnes que l'on appelle des trangers, il est soumis des
pressions contradictoires de la part de groupes organiss
ventuellement sous forme de partis politiques dont certains
demandent un renforcement des exclusions et d'autres
demandent au contraire davantage de laxisme. Parce qu'on
interdit chaque citoyen de dcider lui-mme des exclusions
ventuelles qu'il dsire en ce qui le concerne, dans son habitat,
dans son travail, dans sa famille, le problme devient un
problme global et chacun ressent qu'il ne peut le rsoudre
qu'en en faisant un problme global. Bien videmment, le
degr optimal d'immigration n'tant pas le mme pour tous,
il ne peut pas y avoir de consensus sur le problme de
l'immigration. Et comme cette question touche la vie
quotidienne des gens, ces oppositions deviennent des
problmes politiques aussi sensibles qu'insolubles.

271
 La dfinition d'une politique nationale d'immigration ne peut
pas rpondre aux vux extrmement subtils et diversifis
quexprimerait spontanment la population si elle tait libre de
le faire. Ainsi, il y a dans nos pays une distorsion de la structure
de l'immigration par rapport celle qui prendrait place dans
une hypothse de libert individuelle. L'immigration de
mauvaise qualit est encourage parce que les immigrants
peu forms ont d'autant plus intrt immigrer qu'ils
bnficient dans les pays dvelopps de ce que l'on appelle les
avantages sociaux . Ceux-ci consistent prlever par la
contrainte (l'impt et les cotisations sociales) des sommes qui
permettent de raliser des transferts. Il en rsulte quun
immigrant peu form reoit, par exemple en venant en France,
un ensemble de ressources, sous la forme de son salaire direct
et de son salaire indirect, trs suprieur sa productivit, c'est-
-dire ce qu'il produit.
Lorsque l'immigration est gnralement considre comme
excessive, l'tat prend alors des mesures restrictives l'entre,
sous la pression d'une partie de l'opinion. Mais ces mesures ne
peuvent tre le plus souvent que gnrales. Elles aboutissent
alors refuser ou limiter l'entre de tous les immigrants,
quels que soient leurs talents ou leur valeur humaine. Ainsi, un
grand artiste, un intellectuel renomm ou un entrepreneur
performant seront empchs d'immigrer au nom d'un
quelconque quota d'immigration ou d'une quelconque
interdiction, mme si leur entre n'aurait pu rencontrer
l'hostilit de personne ! Certes, on connat des exemples d'tats
qui ont dfini des quotas d'immigration diversifis par
nationalit d'origine ou par profession, mais ces mesures sont
gnralement considres comme discriminatoires et l'on
prfre donc comme cela est le cas en France des mesures
d'ordre gnral. Ainsi, l'immigration y est gnralement
interdite, mais certains pas forcment les meilleurs arrivent,
comme toujours, contourner la loi, en faisant officialiser une
situation illgale, en se faisant passer pour des rfugis

272
politiques ou, tout simplement, en se faisant fabriquer de faux
papiers d'identit.
Si l'immigration tait totalement libre, au sens o nous
l'avons prcis, mais si les individus avaient le droit d'exprimer
librement leurs dsirs d'exclusion et si l'tat ne subventionnait
pas indirectement l'immigration de mauvaise qualit ,
l'immigration correspondrait exactement aux vux des
migrants, aussi bien qu'aux vux de ceux qui les accueillent.
C'est en ce sens que l'on peut dire que la libert d'immigrer
n'aboutirait pas au dferlement de hordes non dsires.
Immigrer n'est pas facile et rarement souhait par celui qui doit
ainsi quitter sa famille, son village, sa culture et ses habitudes.
Il le fait parce que la diffrence de niveau de vie est trop
importante, entre son pays d'origine et son pays d'accueil
probablement parce que l'tat touffe toute initiative dans son
pays d'origine - et parce que, par ailleurs, il est surpay
dans le pays d'accueil du fait de la politique sociale.
Ainsi, l'migration et l'immigration devraient tre totalement
libres car on ne peut pas parler de libert individuelle si la
libert de se dplacer n'existe pas. Mais la libert de se
dplacer n'implique pas que n'importe qui a le droit d'aller o
bon lui semble. Les droits de chacun trouvent en effet pour
limites les droits lgitimes des autres. Imaginons en effet
nouveau ce monde hypothtique o l'intgralit de la surface
de la terre serait privativement approprie (ce qui
n'empcherait videmment pas les individus de constituer
diffrents types d'organisations volontaires, par exemple des
entreprises et associations, qui seraient propritaires de
certaines parties de l'espace). Seule serait exclue, dans cette
hypothse, l'existence d'un domaine public, de telle sorte que
toutes les voies de communication, par exemple,
appartiendraient des propritaires privs qui pourraient en
faire payer l'usage par des procds varis. La libert de
circulation n'impliquerait donc pas que n'importe qui aurait le
droit d'entrer sur la proprit d'autrui sans son consentement,
mais seulement qu'aucune autorit ne pourrait user de la

273
contrainte pour empcher un individu d'entrer sur la proprit
d'autrui, s'il existe un accord mutuel entre lui et le propritaire.
Si par exemple, un natif d'une rgion du monde appele Mali,
souhaite vivre et travailler dans une ville qui s'appelle Paris et
s'il trouve un propritaire qui veut bien lui louer un logement,
un entrepreneur qui souhaite signer un contrat de travail avec
lui, des propritaires de routes qui lui accordent le droit de
circulation (gratuitement ou contre paiement), des piciers qui
lui vendent leurs produits, rien ne pourrait justifier qu'une
quelconque autorit vienne interdire ces changes
mutuellement profitables.
Cette ide a des consquences immdiates pour valuer la
situation actuelle, o il existe des nations et des autorits
nationales. Au nom de quel principe une autorit lgale
franaise peut-elle lgitimement interdire le territoire franais
au Malien que nous venons d'voquer, alors mme que tout le
monde est d'accord pour entrer dans des arrangements
contractuels avec lui ? Il y a certes une diffrence entre la
situation hypothtique prcdente et la situation concrte de
notre monde actuel, savoir qu'une partie du territoire franais
comme de tout autre pays est cense appartenir au
domaine public . Pourquoi en est-il ainsi ? Comme nous
l'avons dj rappel, on justifie gnralement l'existence de ce
domaine public par l'ide qu'il existe des biens publics ,
c'est--dire des biens et services qui sont produits en quantit
optimale s'ils font l'objet d'une fourniture par la contrainte
(prlvement obligatoire d'impts et fourniture obligatoire)
plutt que par les procdures de l'change.
On pourrait alors dire que, le domaine public constituant
par nature un bien public, l'tat en est le propritaire
naturel et qu'il peut se comporter comme n'importe quel
propritaire, c'est--dire exclure qui bon lui semble de l'usage
de ces biens. Pourtant rien, dans la thorie des biens publics,
ne permet d'expliquer pourquoi un bien auquel on accorde le
label de bien public (une rue par exemple) pourrait tre
ouvert certains et pas tous, en fonction d'un critre qui peut

274
tre, par exemple, la race, la nationalit, la religion ou la
culture.
Certes, le droit de proprit implique ncessairement le droit
d'exclusion. Mais prcisment, la thorie des biens publics
enseigne que, dans certaines circonstances, il ne serait pas
optimal de dfinir des droits de proprit privs et de produire
des biens privs, c'est--dire des biens pour lesquels l'exclusion
est possible. La justification mme des biens publics - tout
au moins pour ceux qui admettent que ces biens existent
consiste prcisment souligner que certains biens doivent tre
offerts tous sans que l'on puisse individualiser l'usage qu'en
fait chacun et le paiement correspondant et sans, par
consquent, que l'on puisse exclure quiconque de leur usage. Il
y a donc contradiction entre le fait de lgitimer le domaine
public par l'existence des biens publics, c'est--dire par
l'impossibilit de l'exclusion, et le fait d'accorder un monopole
l'tat pour la dfinition d'un droit d'exclusion sur le domaine
public et mme, d'ailleurs, le domaine cens rester priv.
Certes, le cot de la fourniture de ce bien est support au
moyen d'impts par l'ensemble des membres de la collectivit
qui bnficie de ce bien public. Mais un immigrant qui travaille
et vit au sein de cette communaut paie des impts comme les
autres. Aucun principe de thorie conomique, ni, bien sr,
aucun principe thique n'autorisent alors l'exclure de l'usage
de ce qu'on prtend tre un bien public .
Il faut donc rinterprter la ralit du monde moderne. En
prtendant que les biens publics existent et qu'il faut les
produire par une procdure de contrainte publique, les hommes
de l'tat donnent une lgitimation l'exercice de leur pouvoir.
En prtendant qu'ils produisent des biens libres , c'est--dire
disponibles pour tous, ils produisent en fait des biens dont ils
saccaparent la proprit, puisqu'ils s'accordent le droit
d'noncer les exclusions qui sont inhrentes au droit de
proprit. Si, vritablement, ils se contentaient de produire des
biens considrs comme des biens publics , ils devraient les
rendre disponibles tous, sans distinction de nationalit, de

275
race ou de religion et laisser les citoyens dcider dans quelle
mesure ils souhaitent tablir des contrats avec des individus
d'autres nationalits. Si certains individus dsirent exclure
d'autres individus parce qu'ils les peroivent comme
trangers , cela relve uniquement de leur thique
personnelle et aucune autorit n'a le droit de leur imposer un
comportement conforme une autre thique. Comme nous
l'avons dj soulign, il faut avoir le courage de reconnatre que
nous passons notre temps faire des exclusions, mais ces
exclusions ne sont lgitimes que dans la mesure o elles sont la
consquence logique des droits de proprit.
La thorie des biens publics repose sur l'ide qu'il n'est pas
toujours possible ou souhaitable de dfinir des droits de
proprit. Mais, comme nous venons de le voir propos de la
politique d'immigration, cette thorie constitue purement et
simplement un moyen de monopoliser les droits de proprit
dans les mains d'un groupe d'hommes particuliers, les hommes
de l'tat. Ces derniers ont alors le moyen de substituer leurs
propres exclusions celles que les citoyens, dans leur immense
diversit, souhaiteraient mettre en uvre. On imposera donc
aux citoyens la prsence de tel indsirable, sous prtexte qu'il
est un rfugi politique, mais on les empchera d'entrer en
relations avec un tre plein de sagesse et d'intelligence sous
prtexte qu'il est un tranger. On se rend compte alors qu'en
tant que propritaires effectifs du domaine public, les hommes
de l'tat se rendent en ralit propritaires de l'ensemble du
territoire national : dcider des exclusions, c'est tre
propritaire.
Tout cela signifie videmment que les problmes
d'immigration ne trouveront pas de solution aussi longtemps
qu'on continuera les traiter comme des problmes collectifs.
Toute dcision publique concernant l'immigration sera en effet
insatisfaisante, en ce sens qu'elle ne pourra pas se conformer
aux vux de ceux qui sont concerns. L'unique solution,
conforme aux principes d'une socit libre, consisterait
videmment reconnatre la libert d'immigration, supprimer

276
les encouragements indirects l'immigration que provoque la
politique sociale et rendre aux individus la libert de leurs
sentiments et de leurs actes.

Loptimum de population
Pour exercer leur monopole d'exclusion, les hommes de l'tat
trouvent le soutien d'experts qui forgent des concepts fictifs.
Tel est le cas de la thorie des biens publics, ainsi que nous
venons de le voir. Mais tel est aussi le cas de la notion
d'optimum de population. En fait, l'optimum de population tant
dfini de manire globale, il relve en un sens galement de la
catgorie des biens publics : de manire ce que les habitants
d'un pays puissent vivre dans une population dont la taille est
optimale , il faudrait videmment que l'tat exerce une
fonction de rgulation dans l'intrt de tous, en particulier en
pratiquant une politique familiale et en matrisant la politique
d'immigration. Personne, individuellement, ne pourrait matriser
ces phnomnes et tout le monde aurait donc intrt ce que
ltat les prenne en charge.
Il devrait pourtant tre gnralement admis que l'optimum
ne peut tre dfini que du point de vue d'un individu. Si, pour
reprendre la situation hypothtique voque ci-dessus, les pays
n'existaient pas et le monde tait structur en millions de
proprits et de petites coproprits constitues sur une base
volontaire et respectant videmment la libert d'entre et de
sortie, le phnomne de migration aurait un tout autre sens.
Ainsi, il y aurait des coproprits pratiquant lexclusion l'gard
de certaines catgories raciales, religieuses, culturelles, d'autres
qui ne pratiqueraient pas d'exclusion ou qui pratiqueraient la
sgrgation sur d'autres critres. La densit de population
serait forte dans certaines coproprits, faible dans d'autres, en
fonction de la perception individuelle de ce qu'est l'optimum.
Dans une coproprit librement forme, on peut dterminer un

277
optimum de population. Ce n'est videmment pas le cas des
nations actuelles.
On ne peut pas dire a priori qu'un pays quelconque est
actuellement au-dessus ou en dessous de son optimum de
population . Aucun critre, en effet, ne permet de dfinir un
optimum collectif. Ainsi, on peut certes penser qu'une
population plus importante facilite l'innovation et la
spcialisation des tches, mais on peut aussi penser qu'elle est
l'origine d'encombrements et de nuisances diverses. Qui peut
arbitrer entre ces effets de sens contraire ?
Le concept d'optimum de population n'a de sens que si on le
conoit comme un concept subjectif. Dans une socit libre, les
individus se dplacent vers les zones o la densit, d'une part,
la diversit, d'autre part, de la population correspondent le
mieux leurs dsirs et leurs besoins. Une le dserte
constitue le lieu de sjour rv d'un misanthrope et, pour lui,
l'optimum de population est gal un. Mais le Chinois qui
migre Hong-Kong pour faire du commerce considrera sans
doute que l'optimum correspond une densit trs leve.
Un raisonnement collectiviste semblable celui qui
inspire la notion d'optimum de population inspire aussi la
politique de contrle des naissances dans certains pays
pauvres. On considre qu'il y a un gteau partager et que
le bien-tre de chaque individu est d'autant plus grand qu'il y a
moins de personnes pour le partager. Et pourtant ce gteau
est cr par l'activit des hommes. Des hommes plus nombreux
peuvent produire un gteau plus grand. Il convient, pour
cela, de s'en remettre la sagesse des parents, seuls aptes
dcider de l'optimum de population de leur famille. Les millions
de dcisions prises par les parents sont interdpendantes, les
gains et les cots dus la croissance de la population se
refltant en particulier dans les systmes de prix (rmunration
du travail, cot du logement, etc.). De ces processus spontans
rsulte, dans une population libre, une certaine densit de
population dont on ne peut pas dire qu'elle constitue un
optimum collectif, mais qu'elle est le rsultat de la recherche

278
permanente de leur propre optimum par un trs grand nombre
de parents.
La politique de restriction l'immigration (ou l'migration),
comme la politique de contrle des naissances, constituent des
restrictions de la libert individuelle au nom d'un prtendu
intrt gnral. C'est pourquoi il est important de dbusquer
tous les faux concepts collectivistes, y compris le taux de
croissance national, le revenu national, l'optimum de
population, la politique familiale, de mme bien sr que la
notion de biens publics.
Ces concepts sont en fait inspirs par une vision mcaniciste
et arbitrairement quantitativiste, malheureusement trop
frquente dans le domaine de la macroconomie. Elle conduit
des propositions errones, comme celles que nous venons de
rencontrer. Cette vision conduit aussi, par exemple, l'ide que
l'immigration serait une cause de chmage, comme s'il existait
un nombre limit d'emplois dans un pays, de telle sorte que
tout nouvel immigrant prendrait un emploi existant et mettrait
un national au chmage. De mme est errone en tant
que proposition gnrale l'ide souvent exprime selon
laquelle la libert d'immigration entranerait une baisse du
salaire rel, Ceci serait vrai si les processus de production
taient donns et s'il existait un stock fixe de capital. On
substituerait alors du travail au capital et la productivit
marginale du travail diminuerait, donc sa rmunration. Mais
l'immigration modifie les processus de production pour
diffrentes raisons :
Tout d'abord, les immigrants pargnent et crent donc du
capital qui accrot la productivit du travail. Si l'on suppose que
les immigrants pargnent exactement dans la mme proportion
que les nationaux, il y a simplement largissement de la
production. On peut mme imaginer que le dsir d'amlioration
matrielle qui les a pousss migrer les pousse aussi
pargner davantage. Mais ceci est certainement plus vrai dans
une situation o l'immigration n'est pas subventionne cas de
l'immigration aux tats-Unis au XIXe sicle o les immigrants

279
voulaient prendre en main leur propre destin que dans une
situation o l'immigration rsulte prcisment du dsir de vivre
aux dpens des autres.
En deuxime lieu, les consquences de l'immigration
dpendent de la structure de l'immigration. Divisons les
hommes en deux catgories : les innovateurs et les autres. S'il
y a la mme proportion des deux catgories dans la population
des immigrants et dans la population d'accueil, l'immigration se
traduit par un simple largissement de la production, toutes
choses restant gales par ailleurs, en particulier la productivit
du travail et le salaire rel. Mais supposons qu'il y ait plus
d'innovateurs parmi les migrants, parce que, normalement, les
plus courageux et les plus imaginatifs prennent le risque
d'migrer (comme cela a probablement t le cas aux tats-
Unis) : il y a alors accroissement de la productivit du travail et
du salaire rel.
Les rgles actuelles de l'immigration crent un problme
spcifique de ce point de vue. En effet, l'immigration est en
principe interdite, mais on laisse passer une immigration de
mauvaise qualit , compose en majorit de personnes qui
ne sont pas des innovateurs. Cela rsulte videmment du
systme de subventions dites sociales qui modifie la
rmunration relative entre les deux catgories, mais aussi du
fait que les critres de la politique d'immigration n'ont rien
voir avec les capacits des hommes : on favorise le
regroupement familial, l'installation de vrais ou de faux exils
politiques, on rgularise la situation de clandestins. Un
innovateur, pour sa part, ne cherche pas vivre de subsides et
il ne peut pas se contenter de vivre en clandestin. La politique
d'immigration le dcourage de tenter sa chance.
C'est donc dans la situation actuelle d'encouragement
l'immigration des moins productifs et de contrle de
l'immigration et non dans le cas o il y aurait libert
d'immigration et moindre tatisation de la socit que
l'immigration pse sur les salaires rels. Et c'est donc dans
cette situation que les migrants sont perus juste titre comme

280
des concurrents sur un march du travail o les conditions ne
s'amliorent pas rapidement. Mais au lieu d'imputer la baisse du
salaire rel l'immigration, il conviendrait de l'imputer la
politique dimmigration et la politique sociale.

Porte du principe de libert dans le

contexte actuel
La libert totale d'immigration serait donc justifie dans un
monde qui ne serait pas tatis. Cela implique que la meilleure
politique d'immigration consisterait dstatiser la socit.
Mais si l'on s'y refuse, comme c'est malheureusement le cas
pour le moment, le principe de la libert d'immigration peut-il
tre maintenu ? Nous avons sans doute instinctivement peur de
cette libert et de ses consquences. Comme l'a soulign avec
force Michel Massenet119 , il existe un risque considrable que
des masses affames spculent sur le sens moral des plus
riches et dferlent dans leurs pays. On le constate donc une
fois de plus, lorsque l'interventionnisme tatique produit des
effets pervers ce qui est ncessairement le cas on est
tent de les liminer par une nouvelle intervention tatique qui
fait natre de nouveaux effets pervers. Ainsi, la politique
sociale fait apparatre une immigration perue comme
excessive et non dsirable, ce qui conduit la mise en place
d'une politique d'immigration, dont nous avons vu les effets
nfastes.
Par ailleurs, tant donn que la nation elle-mme est
largement tatise, il est tout simplement impossible de
recourir la libert contractuelle : l'tat dcide la place des
individus. Un systme de libert contractuelle gnralise
conduirait une autorgulation de l'immigration et la libert
d'immigrer n'a de sens que dans ce cadre. Instaurer une totale
libert d'immigrer dans le contexte institutionnel actuel ne
119
Michel Massenet, Sauvage immigration, Paris. ditions du Rocher, 1994.

281
serait videmment pas viable ni dsirable. Ceci reviendrait par
exemple attribuer tout individu dans le monde le droit non
pas de contracter avec des Franais, mais le droit de vivre
leurs dpens, ce qui n'est pas du tout la mme chose.
Autrement dit, on ne peut pas reconnatre des droits de
proprit tendus de l'tat sur le territoire et sur les citoyens et
ne pas accepter ce qui en est la consquence logique, savoir
son droit dfinir les exclusions sur le domaine dont il s'est
rendu propritaire. Et ce domaine inclut d'ailleurs les personnes
mmes des citoyens, puisqu'on admet notre poque le droit
illimit de l'tat s'approprier par l'impt le produit de leur
activit : de ce point de vue, l'tat serait institutionnellement
habilit prlever des sommes illimites au profit dune
immigration immense dans le cas o sa politique d'immigration
serait trs laxiste. Le problme de l'immigration est ainsi
devenu purement et simplement un problme politique, soumis
aux techniques de la dcision politique.
Est-ce dire qu'aucun changement n'est possible ? Ainsi,
certains, en particulier gauche, sont favorables la rpression
des opinions racistes et l'attribution du droit de vote aux
immigrs. Pour notre part, nous sommes en dsaccord sur le
premier point, mais pas sur le second, condition de le
prciser.
Il faut supprimer le dlit de racisme, tout simplement parce
qu'on ne peut pas punir quelqu'un pour ce qu'il a dans la tte.
Chacun d'entre nous doit avoir le droit de penser du mal de son
voisin donc de ceux qui sont plus loigns et de le dire, les
seules limites tant donnes par les convenances sociales.
Toute attitude raciste me parat insupportable et stupide, mais
je ne me reconnais pas le droit de la punir. Plus gnralement,
toute attitude qui consiste valuer une personne humaine
partir de son appartenance une catgorie arbitrairement
dfinie me parat insupportable et stupide, mais je ne me
reconnais pas d'autre droit que celui de faire des efforts de
persuasion. Ainsi, lorsqu'en 1996 le gouvernement Jupp a puni
les mdecins, par des sanctions financires, pour n'avoir pas

282
limit davantage la croissance des dpenses de sant, il a
bafou les principes du Droit les plus lmentaires en
introduisant un concept de responsabilit collective 120 .
Si un individu A agresse un individu B, il doit en tre puni car
il a port atteinte ses droits lgitimes, que l'agression soit
motive par des prjugs racistes ou par toute autre cause, par
exemple le dsir de voler. Mais si l'individu A pense du mal de
l'individu B parce qu'il n'appartient pas la mme race que lui
ou pour toute autre raison, il n'a pas en tre sanctionn. En
effet, la sanction impliquerait que l'individu B a des droits sur
l'esprit et la faon de penser de A, ce qui ne peut
manifestement pas tre vrai dans une socit non esclavagiste.
Quant la discussion sur le droit de vote des immigrs, elle
est videmment pleine d'arrire-penses. La gauche en espre
un nombre de voix plus important, tandis que d'autres
s'inquitent de l'augmentation des transferts qui pourrait en
rsulter, dans la mesure o les immigrs sont dans l'ensemble
plutt bnficiaires de ces transferts que contributeurs. Or
qu'est-ce qui dtermine un droit de vote ? La rponse est tout
fait claire lorsque les droits de vote sont lis aux droits de
proprit. Ainsi, dans une socit anonyme, les droits de vote
sont proportionnels aux droits de proprit des actionnaires, de
mme que dans une coproprit. Dans le monde hypothtique
de petites coproprits qui nous sert de rfrence, un
tranger qui serait admis dans une nation en tant que
copropritaire aurait videmment les mmes droits de vote que
les autres (en proportion de ses droits de proprit). Les droits
de proprit sont attnus dans un club ou dans une
association, puisqu'ils ne sont pas individualiss. Si chacun
bnficie de droits de vote identiques, ce qu'il peut a priori
retirer du club est galement identique, de mme que le
montant de la cotisation (mme s'il existe parfois des catgories
diffrentes de membres, ayant d'ailleurs ventuellement des
droits diffrents).
120
D'autant plus qu'en la circonstance, l'hpital public est la source essentielle de la drive des
dpenses de sant mais l'tat ne se punit pas lui-mme !

283
 Le droit d'immigrer dans une nation ne peut pas tre
compar un droit de proprit dans une socit anonyme ou
dans une coproprit parce que personne n'est juridiquement
propritaire de la nation. La participation d'un citoyen est plutt
analogue l'adhsion d'un membre un club ou une
association. Comme dans celles-ci, chacun dispose dans l'tat-
nation d'un mme droit de vote, mais, contrairement elles,
chacun contribue de manire diffrente. De l nat le problme
pratique de l'immigration. Il n'y a pas de raison, en effet, de
refuser le droit de vote un immigr, c'est--dire le droit de
participer aux dcisions qui affectent sa communaut, partir
du moment o il a t admis dans celle-ci, c'est--dire que les
membres de la communaut n'ont pas pratiqu l'exclusion
son gard. C'est en ce sens que nous sommes favorables
l'ide d'accorder le droit de vote aux immigrs. Comment, en
effet, peut-on justifier le fait de prlever des impts sur les
immigrs qui crent des richesses dans un pays, mais leur
refuser un droit que l'on accorde aux autres producteurs, le
droit de dcider de l'affectation de ces impts ?
Le vritable problme en ralit ne vient pas du fait que des
immigrs puissent voter, mais du fait que les modalits
pratiques du vote dans les dmocraties modernes permettent
aux lecteurs d'imposer une redistribution des richesses entre
catgories. Et c'est prcisment la crainte qu'prouvent ceux
qui sont hostiles l'attribution d'un droit de vote aux immigrs.
Dans la mesure o chacun bnficie d'une voix aux lections,
quel que soit le montant d'impts qu'il paie et quel que soit le
montant de transferts qu'il reoit, les lecteurs ont intrt
voter pour ceux qui pratiquent des transferts au profit de la
catgorie laquelle ils appartiennent. Dans la mesure o les
rgles actuelles favorisent l'immigration de ceux qui sont des
bnficiaires nets, en leur accordant un droit de vote on
risquerait de renforcer l'asymtrie du systme, ces nouveaux
lecteurs votant pour les politiciens les plus favorables aux
transferts, ce qui acclrerait l'immigration. On entrerait donc
dans un cercle vicieux, dans lequel l'tat deviendrait de plus en

284
plus proche de la dfinition quen donnait Frdric Bastiat,
c'est--dire cette fiction par laquelle chacun s'efforce de vivre
aux dpens des autres : un nombre croissant de gens
essaierait videmment de vivre aux dpens des autres. Ceci
tant naturellement intenable terme, il en rsulterait une
dmotivation des plus productifs, un appauvrissement gnral
ou une stagnation dfinitive, et finalement bien sr l'arrt d'une
immigration devenue non rentable.
Cela conduit dire que le vritable problme n'est pas
l'immigration ni l'attribution du droit de vote aux immigrs, mais
le caractre inadquat des procdures de dcision. Le
phnomne dcrit provient de ce que le vote permet d'instaurer
des transferts obligatoires entre catgories sans aucune limite
et / ou du fait que le droit de vote est le mme pour tous, alors
que les contributions et les bnfices sont trs ingalement
rpartis. Il en rsulte videmment qu'il y a toujours possibilit
pour une majorit d'individus d'essayer de spolier les autres des
richesses qu'ils ont produites pour se les approprier. Il y a
quelque chose de parfaitement immoral dans une procdure qui
permet aux bnficiaires d'un transfert de dcider du montant
de ce transfert, c'est--dire de ce que l'on va prendre aux
autres121 . Pour limiter le jeu de ces incitations, on pourrait
adopter des dispositions par exemple de nature
constitutionnelle tablissant des limites strictes aussi bien aux
montants de prlvements subis par les contribuables qu'aux
montants des prestations reues. Mais on pourrait aussi
modifier les procdures de vote, par exemple en dcidant que
les droits de vote seraient proportionnels aux impts pays par
chacun. Si l'on adoptait la conception selon laquelle l'tat serait
le grant d'un club constitu par la nation, chacun aurait un
droit de vote identique, mais la cotisation perue serait
galement la mme pour tous. Ainsi disparatrait la tentation de
prlever sur les uns pour transfrer aux autres. Le droit de vote
des immigrs paratrait parfaitement normal : ils seraient

121
La progressivit de l'impt constituant videmment le summum de cette immoralit.

285
comme les autres contributeurs et bnficiaires du club . En
mme temps la tentation de discriminer leur encontre donc
la tentation raciste disparatrait dans la mesure o leur
appartenance une catgorie spcifique les trangers , les
immigrs ne serait d'aucune consquence pratique pour
les autres membres de la nation. Ici encore les discriminations
dont peuvent tre victimes les immigrs, aussi bien du point de
vue de leurs droits de vote que de l'attitude des autres leur
gard, ne sont qu'une consquence d'autres discriminations
introduites par l'tat, par exemple celle qui existe entre
diffrents contribuables et celles qui existent entre diffrents
bnficiaires des transferts publics. Un tat ainsi rquilibr
serait naturellement conduit ne plus produire que des biens
publics , c'est--dire les services dsirs par tous, pour autant
qu'ils existent.
Bien sr, une telle modification des rgles de vote n'est pas
acceptable pour tous ceux qui ont su riger la dmocratie
absolue comme un tabou et un idal moral intangible, c'est--
dire tous ceux qui vivent des transferts qui en rsultent, qu'ils
en soient les bnficiaires ou les distributeurs politiques, ou
tous les intellectuels gars qui lgitiment le vol lgal. Mais le
fonctionnement de la dmocratie absolue n'est, bien sr, pas
compatible avec l'attribution du droit de vote aux immigrs. Il
faut choisir et reconnatre que la dmocratie absolue est
autodestructrice. Si on ne veut pas y renoncer, il est vain de
croire que l'on pourra trouver des modes de rgulation sociale
acceptables. Nous le voyons propos de l'immigration, nous
l'avons vu et nous le verrons propos d'autres problmes de
socit .
Prenons, titre d'exemple, le cas de l'cole. Dans la situation
actuelle d'un pays comme la France, l'cole est gratuite,
ouverte tous et elle est cense favoriser l'intgration des
nouveaux immigrs et de leurs enfants par apprentissage d'une
culture commune. En fait, dans bien des cas, elle conduit des
situations de rejet, par exemple lorsque la proportion d'enfants
appartenant une culture diffrente est trop importante. Que

286
se passerait-il dans un systme d'coles prives et payantes, les
parents ou certains d'entre eux pouvant ventuellement
payer les tudes de leurs enfants avec des bons
d'ducation ? Dans des coles vritablement prives
contrairement aux caricatures actuelles par lesquelles on
appelle cole prive une cole qui participe en fait au
monopole public de l'ducation nationale les propritaires
d'une cole pourraient, en tant que tels, exercer un droit
d'exclusion et celui-ci devrait leur tre laiss. On rencontrerait
donc probablement des coles appliquant des quotas d'lves
trangers, des coles ouvertes tous, des coles rserves aux
enfants d'une certaine origine nationale, religieuse, ethnique ou
raciale et mme peut-tre des coles racistes.
Une fois de plus, on peut tre choqu de l'existence de ces
dernires, mais n'est-ce pas aux parents responsables de la
naissance de leurs enfants de dcider de leur
environnement ? Pourquoi l'tat au nom de la nation
devrait-il tre le producteur unique d'une culture nationale ? Le
mythe de l'intgration est en fait le mythe de l'intgration une
culture unique et contrle par l'tat. L'cole de la Rpublique
est en ralit une machine craser les individualits, les
langues, les traditions, uniformiser les comportements. C'est
l'intgration un grand tout collectiviste et non la culture des
spcificits d'o peut seul natre un vritable sentiment
d'appartenance la nation.
Nous soulignons par ailleurs122 la diffrence qu'il convient de
faire entre l'intgration et l'unification (ou l'harmonisation). La
tendance naturelle des gouvernants consiste imposer des
comportements, des attitudes, des rgles identiques tous les
citoyens sous prtexte d'intgration sociale. Or celle-ci rsulte
de l'adaptation volontaire et continuellement changeante de
tous les individus leur socit. La diffrenciation des individus
n'empche pas leur intgration une socit. Ils sont d'ailleurs
les premiers bnficiaires de l'intgration si celle-ci est

122
Chapitre 19.

287
bnfique. Il faut donc leur faire confiance pour ressentir ce
besoin d'intgration et pour prendre les voies qui leur
paraissent les meilleures cet effet. Tous ne la raliseront pas
de la mme manire et au mme rythme. Certains essaieront
de se protger dans le cocon de leur culture d'origine, d'autres
essaieront plus rapidement d'adopter la langue, les coutumes,
les comportements de leur communaut d'adoption. Ce dsir
d'intgration sera d'ailleurs d'autant plus intense que
l'immigration ne rsultera pas du simple dsir de bnficier du
systme de transferts du pays d'accueil, mais d'une dmarche
o celui qui reoit doit aussi donner, c'est--dire d'une
dmarche d'ordre contractuel.
On peut enfin se demander s'il n'existe pas des solutions de
march au problme de l'immigration puisque, nous le disons
suffisamment dans le prsent livre, il existe toujours des
solutions de march un quelconque problme. En fait, nous le
savons aussi, ce n'est pas tellement la solution de march qui
importe que ce qu'on pourrait appeler la solution de droits de
proprit et c'est prcisment ce que nous avons soulign
prcdemment. Dans la mesure o la situation actuelle est
caractrise par une dfinition floue et insuffisante des droits
de proprit, il est a priori impossible de trouver des solutions
de march satisfaisantes sans mettre en cause l'tatisation de
la nation par l'tat. Puisqu'il n'y a pas de droits de proprit, il
n'y a pas de march des droits (si ce n'est les ventes sur le
march noir de fausses cartes d'identit).
Cela dit, on peut cependant trouver des formules qui
rapprochent du march. C'est ce que fait Gary Becker123
lorsqu'il propose d'instaurer un march des droits immigrer
(ou, ventuellement, des droits acqurir une nationalit).
Dans ce systme l'tat annonce chaque anne la vente d'une
certaine quantit de droits et un prix d'quilibre s'tablit sur le
march. Ceux qui obtiennent les droits sont videmment ceux
qui valorisent le plus ces droits d'immigrer, c'est--dire ceux qui

123
Cf. Gary Becker, L'Europe et l'immigration , Le Figaro, 4 octobre 1991.

288
se croient les plus aptes produire des richesses dans la nation
d'accueil. Plus le systme de protection sociale est gnreux,
plus les droits en question sont chers. Mais ils sont galement
d'autant plus chers que les opportunits d'enrichissement sont
plus grandes.
Ainsi, l'tat s'tant appropri la nation, il en vendrait l'usage
dans la solution de Gary Becker des non-nationaux. Ce
systme est certes prfrable au systme rglementaire,
administratif et arbitraire qui prvaut actuellement, mais il est
infrieur un systme de dfinition des droits de proprit et
de relations contractuelles124 . On peut aussi penser qu'il serait
prfrable que les dcisions concernant la venue d'immigrs
soient prises l'chelon le plus petit possible, c'est--dire par
des personnes qui soient aussi prs que possible de ceux qui
sont directement concerns par l'immigration. Autrement dit, au
lieu d'avoir une politique nationale d'immigration, il serait
prfrable, par exemple, que l'autorisation de sjour soit
donne au niveau des municipalits. On se rapprocherait ainsi
quelque peu du modle de petites communauts que nous
avons voqu plusieurs reprises.
Un libertarien amricain, Edward Crane (prsident du Cato
Institute), a pour sa part propos125 que l'immigration soit libre,
mais que les immigrants n'aient pas le droit aux bnfices de
la protection sociale . Ainsi, d'aprs lui, tant donn que les
immigrants seraient obligs de ne compter que sur eux-mmes,
il en rsulterait que dans l'espace d'une gnration, les tats-
Unis auraient une culture d'immigration qui fournirait de
meilleures coles que celles de l'lve amricain moyen, une
plus forte proportion d'uvres charitables, moins de pauvret,
une meilleure thique du travail, plus d'esprit d'entreprise et un
systme de retraite florissant en comparaison de celui de la
Scurit sociale .

124
De mme que l'instauration d'un march des droits polluer est prfrable la rglementation
pour les problmes de pollution, mais reste cependant infrieure un systme de solutions
contractuelles, comme nous le verrons au chapitre 16.
125
Dans un document non publi.

289
 Un autre libertarien, Hans-Hermann Hoppe, professeur
l'universit de Las Vegas, pense pour sa part que les hommes
politiques n'ont pas beaucoup d'incitations changer le
systme actuel dans les dmocraties modernes126 . En effet, il
leur importe peu que le systme national incite les plus
productifs s'expatrier puisque tous les citoyens ne disposent
que d'une voix aux lections. Par contre, dans le court terme,
le cossard qui vote pour des mesures galitaristes, aurait plus
de valeur pour le leader dmocratique que le gnie productif
qui, en tant que premire victime de la politique d'galitarisme,
voterait plutt contre lui .
On le voit donc, l'immigration met en cause absolument tous
les problmes d'organisation sociale, parce qu'elle met en cause
les relations de chacun avec autrui et par consquent le
systme conomique et politique. C'est pour nous une invitation
supplmentaire nous interroger sur ces questions. Comme les
pages prcdentes l'auront sans doute montr, ce n'est pas
l'immigration, par elle-mme, qui est le vritable problme. Le
problme c'est l'tat.

126
Free Immigration or Forced Integration ?, Chronicles, 7 juillet 1995.

290
 CHAPITRE 12

Espace priv et espace public

Les hommes vivent les pieds sur terre et la terre n'est pas
disponible de manire illimite. Toute organisation sociale doit
donc rsoudre le problme de la rpartition de cette ressource
rare et c'est d'ailleurs son sujet que l'on s'est d'abord pos le
problme de la proprit. Certes, l'espace utilisable pour les
hommes n'est pas strictement et dfinitivement limit. Depuis
l'origine des temps, il a fait l'objet de conqutes successives
pour l'arracher l'emprise de la nature, des plantes et des
btes qui occupaient le sol et ce sont ces conqutes, en tant
qu'actes de cration, qui ont constitu le fondement de la
proprit. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'ide selon
laquelle il faudrait respecter la nature est dnue de
fondement : si elle avait t applique depuis toujours, l'espce
humaine n'existerait tout simplement pas et il n'y aurait donc
personne pour respecter la nature . Ces conqutes
continuent d'ailleurs, comme l'a si bien soulign Julian
Simon127 : ainsi, une grande partie du territoire des Pays-Bas a
t conquise sur la mer et il y a donc bien eu cration de
territoires. Les technologies modernes permettent d'imaginer la
construction d'les artificielles sous forme de plateformes
habitables flottant la surface de la mer et il existe dj des
htels de ce type. On peut aussi indfiniment construire en
hauteur, laborer des jardins suspendus, produire du bl ou des
moutons dans des gratte-ciel... Mais toutes ces techniques sont
coteuses, c'est--dire que le problme de la raret et donc le
problme de la proprit de l'espace se pose ncessairement.

127
Julian Simon, The Ultimate Resource, Princeton University Press, 1981 (traduction franaise,
L'Homme notre dernire chance, Paris, PUF, collection libre change , 1985).

291
Coproprits ou collectivits publiques ?
Ceux mme qui admettent le plus facilement l'appropriation
prive des terres pensent que nanmoins il existe des
exigences de la vie sociale qui justifient le recours la
contrainte publique pour mettre en place une organisation
rationnelle de l'espace. Ils justifient donc l'existence des
collectivits publiques gres par des organes lus (conseils
municipaux, conseils gnraux ou rgionaux) dots de pouvoirs
discrtionnaires dans le domaine rglementaire ou fiscal. Ces
organes et leurs dirigeants (maires, prsidents de conseils
gnraux et rgionaux) prennent des dcisions concernant
l'amnagement de l'espace, soit parce qu'ils dcident de
l'affectation d'espaces publics (voirie, terrains communaux,
etc.), soit mme parce qu'ils rglementent l'utilisation des
espaces privs et vident donc de leur contenu une partie des
droits de proprit.
Dans tous ces cas, l'appropriation prive de l'espace est donc
soit abandonne au profit d'une appropriation publique, soit
limite. Bien entendu, la justification qui est gnralement
donne ces situations consiste dire qu'il existe des intrts
collectifs et qu'il convient de les faire prvaloir sur les stricts
intrts privs ceux qui s'expriment dans les droits de
proprit privs dans l'intrt de tous les membres d'une
collectivit (habitants d'une commune, d'une rgion, d'un pays).
On peut par ailleurs penser que l'appropriation publique, par
exemple des voies de communication ou des immeubles
publics, est plus facile lgitimer que les rgles publiques
consistant limiter l'exercice de la proprit prive, puisqu'il
n'existe aucun principe interdisant l'appropriation d'un bien
foncier par ce que les juristes appellent une personne
morale , comme une entreprise, une association ou une
collectivit publique. Mais nous possdons pourtant un
instrument simple pour valuer la lgitimit d'une activit

292
consistant s'approprier un bien ou interfrer avec l'exercice
d'un droit de proprit : il suffit en effet de se demander si cet
acte rsulte de l'exercice de la contrainte.
Qu'en est-il tout d'abord de l'appropriation publique de
l'espace ? Une distinction peut sans doute tre faite ds l'abord
entre les biens achets par les collectivits publiques et
ventuellement transforms par elles par exemple l'achat d'un
terrain par une municipalit pour y construire la mairie et les
biens qui ont t acquis par une procdure d'expropriation dont
on dira videmment qu'elle est faite pour cause d'utilit
publique . N'y a-t-il pas, dans le premier cas, acquisition par
une procdure contractuelle dans laquelle les changistes
agissent volontairement, alors que l'expropriation est
ncessairement un acte de contrainte ? Cela est certes vrai,
mais il ne faut pas non plus oublier que l'acquisition de biens
par une collectivit publique est ncessairement ralise au
moyen de ressources qui sont prleves par la contrainte,
savoir l'impt. Nous sommes donc renvoys l'tude d'un autre
problme, celui de la lgitimit ventuelle de ce transfert
obligatoire qu'est l'impt128 . Une diffrence essentielle subsiste
donc entre l'acquisition publique et l'acquisition prive. Cette
dernire, tout au moins si elle ne rsulte pas du vol, correspond
ncessairement des actes initiaux de cration de richesses qui
donnent ventuellement lieu des changes volontaires jusqu'
l'acquisition finale et galement volontaire d'un bien foncier.
L'expropriation pour cause d'utilit publique , pour sa
part, fait directement jouer l'exercice de la contrainte, cela est
vident. Mais elle est considre comme lgitime parce que la
culture de notre poque implique de considrer comme
ncessairement vraies les propositions selon lesquelles le
groupe a forcment plus de droits que l'individu et l'gosme
individuel doit s'effacer devant l'intrt gnral. Il y a l une
mystification terrifiante car elle conduit logiquement aux
aventures totalitaires. En prtendant que le groupe a plus de

128
Voir chapitre 18.

293
droits que l'individu, on camoufle en ralit la vritable
proposition selon laquelle le groupe a plus de pouvoirs que
l'individu. Et c'est prcisment parce que ce danger menace
tous les tres humains qu'il convient de rappeler constamment
que seul l'individu a des droits et qu'un groupe, en tant que tel,
ne peut pas tre dot de droits. Les droits sont individuels ou ils
ne sont pas.
Prenons l'exemple de la construction d'une autoroute. On
considre gnralement qu'il est lgitime d'exproprier les
propritaires des terrains sur lesquels on compte la construire
car un intrt gnral serait en jeu. Des procdures
administratives et judiciaires sont censes permettre une
indemnisation juste des expropris en dterminant la valeur
objective des terrains ainsi acquis par l'tat ou par une
entreprise prive qui bnficie d'une concession129 . Mais
imaginons que l'un de ces propritaires attache une valeur
sentimentale considrable son bien par exemple parce que
des souvenirs familiaux ou des souvenirs d'enfance s'y
rattachent de telle sorte qu'il refuserait, dans une ngociation
volontaire avec un acheteur potentiel, un prix dix fois plus lev
que le prix accord par l'administration. Il est ainsi bien clair
qu'il n'existe pas de valeur objective : le prix de march en
effet reflte la valeur relative d'un bien par rapport un autre
aux yeux de ceux qui acceptent prcisment l'change ces
conditions-l. Mais par hypothse, celui qui attribue plus de
valeur au bien qu'il possde qu'aux biens qu'il pourrait acqurir
en le cdant aux conditions du march, ne souhaite pas faire
l'change, de telle sorte que la valeur de ce bien pour lui n'est
pas reflte dans un prix de march. Cela signifie tout
simplement que ce qu'il obtient dans l'change forc que
reprsente l'expropriation a pour lui moins de valeur que ce
qu'on l'oblige cder. Il y a donc bien une spoliation. Et rien ne
129
Comme dans le cas de la fort tropicale examin ci-aprs dans le chapitre 16, l'entreprise
concessionnaire participe partiellement la nature de l'Etat puisqu'elle est bnficiaire de la
contrainte publique. Ce n'est pas parce que les profits sont privatiss que l'entreprise en question
est de type capitaliste : aprs tout, les privilges publics se traduisent toujours par des gains privs
(qui s'apparentent plus des rentes qu' des profits).

294
permet de dire que la perte de valeur subie par le propritaire
expropri est compense par la cration de valeur obtenue par
les futurs bnficiaires de l'autoroute. C'est pourquoi la
procdure d'expropriation est une procdure barbare puisqu'elle
constitue ncessairement une atteinte aux droits des gens. En
effet, une socit ne peut tre que barbare ou civilise : elle est
barbare lorsque les droits individuels ne sont pas respects, elle
est civilise dans le cas contraire.
On peut considrer la conclusion laquelle nous arrivons
comme excessive, puisqu'elle implique qu'un propritaire de
terrain pourrait faire chouer lui tout seul un projet de
construction d'autoroute qui est dsir par un nombre trs
important de gens. Une fois de plus c'est l'intrt individuel qui
s'opposerait l'intrt collectif. Or, il ne faut par tre gn par
cette conclusion. Tout d'abord, il se peut fort bien que le
constructeur de l'autoroute puisse ngocier un prix qui lui
convient avec le propritaire d'un terrain voisin. Cela risque
certes d'impliquer un petit allongement du trajet, mais il devrait
tre vident que personne ne peut prtendre avoir le droit de
se dplacer en ligne droite au mpris des droits des
propritaires lgitimes. Mais admettons mme qu'il puisse
exister une situation o un tronon d'autoroute ne pourra pas
tre construit cause du refus de vente d'un propritaire situ
sur le seul trajet techniquement concevable (par exemple parce
que le propritaire rcalcitrant possde au fond d'une valle des
terrains en dehors desquels il n'est pas possible de construire,
si ce n'est un cot considr comme exorbitant). Cette
situation n'a rien de choquant. Elle signifie simplement que
toutes les personnes concernes ont rvl ainsi leur valuation
des ressources : les usagers futurs de l'autoroute potentielle ne
seraient pas prts accepter le surcot d aux prtentions du
propritaire de terrain, ce qui signifie que le gain potentiel de
l'autoroute, tel qu'il est valu par eux, n'est pas suffisant pour
compenser le propritaire de la perte de valeur que reprsente
pour lui le transfert de sa proprit. Comme nous l'avons dj
vu, dans une procdure d'change libre, les deux partenaires

295
de l'change sont gagnants ; dans une situation de transfert
forc, il y a un gagnant et un perdant et il est videmment
impossible de dire que le gain de l'un fait plus que compenser
la perte de l'autre. Dans le cas o il y a expropriation, rien ne
permet de penser que le gain des usagers de l'autoroute fait
plus que compenser la perte ressentie par le propritaire de
terrain.
Autrement dit, ce qui est critiquable dans le raisonnement
consistant lgitimer l'usage de la force pour obliger un
propritaire cder son terrain c'est--dire le recours
l'argument de l'intrt gnral c'est qu'on considre
implicitement que les dsirs des usagers potentiels de
l'autoroute sont respectables et doivent tre satisfaits, quelle
que soit l'intensit de ces dsirs et quel quen soit le cot pour
autrui. Or, si l'intensit de leurs dsirs est trs forte, ils seront
prts payer un prix suffisant (par l'intermdiaire du
constructeur d'autoroute) pour compenser le propritaire de la
perte d'une satisfaction trs intense. Sinon, on se trouve dans
la situation o l'intensit de leurs dsirs n'est pas suffisante
pour tre compatible avec l'intensit du dsir du propritaire de
terrain.
Ainsi, l'appropriation publique par l'tat ou par les
collectivits publiques, pour leur propre compte ou pour le
compte de socits concessionnaires, n'est certainement pas
justifie lorsqu'on recourt une procdure d'expropriation. Il
est par ailleurs bien clair que l'intrt gnral n'existe pas et
qu'il ne constitue rien d'autre qu'un alibi pour satisfaire les uns
aux dpens des autres. S'il tait ncessaire de s'en convaincre,
on comprendra quel point les hommes ont perdu le sens des
droits de proprit en mditant l'anecdote suivante. Des
groupes d'cologistes franais ont obtenu que l'on modifie et
que l'on allonge le trac de la ligne de TGV dans la valle du
Rhne, de manire prserver l'habitat naturel d'un couple
d'aigles rares. Or, ni les aigles - parce qu'ils ne sont pas des
tres humains et donc pas des sujets de droits - ni les
cologistes n'avaient de droits de proprit sur les terrains en

296
question. Si la philosophie des droits tait bien connue et
scrupuleusement respecte en France, les cologistes auraient
d acheter les terrains en question et refuser de les revendre
au constructeur du TGV (ou ngocier avec lui un
ddommagement pour accepter ce contournement) 130 . Mais on
considre comme normal notre poque de crer cette
situation, pourtant profondment immorale, dans laquelle on
mprise les droits des gens par les procdures d'expropriation,
mais on respecte les droits des oiseaux, bien qu'ils soient
inexistants !
Aprs avoir voqu les procdures d'appropriation publique,
il reste valuer toutes les rglementations qui modifient
l'exercice du droit de proprit par les citoyens, par exemple
celles qui consistent tablir au niveau d'une commune un plan
d'occupation des sols. On dtermine ainsi, par exemple, des
zones constructibles et des zones non constructibles, des zones
affectes certains usages, par exemple l'artisanat, ou encore
des rgles d'urbanisme concernant la hauteur des immeubles
ou leur apparence. La justification de ces rglementations est
traditionnelle. Elle consiste dire qu'il faut respecter des rgles
communes pour viter des dcisions prives incohrentes entre
elles, l'utilisation anarchique de l'espace ou la naissance d'effets
externes indsirables.
Or, ce qui est ici en cause ce n'est pas de savoir si des rgles
communes sont dsirables ou non, car il est bien vident que la
vie en socit suppose l'acceptation de rgles communes, mais
de savoir par qui ces rgles sont dfinies et comment. Il
convient en particulier de se demander si ces rgles sont
dcides de manire lgitime ou non. Nous savons que la
lgitimit est dtermine par la proprit, ce qui revient dire
que les rgles collectives concernant l'amnagement de l'espace
doivent tre dfinies par les propritaires eux-mmes et non
par une autorit extrieure. C'est ici que l'opposition entre les
coproprits prives et les collectivits publiques prend toute sa
130
Sans doute dots d'un grand sens de la drision, les aigles ont d'ailleurs dsert cet habitat
naturel lorsque le chantier a t lanc sur le nouveau trac.

297
signification. Elle conduit opposer la lgitimit des rgles
dcides par les copropritaires la pseudo-lgitimit des
rgles dictes par des autorits, mme dmocratiquement
lues.
Chacun des propritaires dans une coproprit est la fois
possesseur de ses propres biens fonciers et de droits sur les
parties communes (voies intrieures la coproprit,
ascenseur, etc.) dont les amnagements font videmment
l'objet de dcisions collectives. Par ailleurs, les copropritaires
peuvent fort bien dcider des rgles contraignantes qui
restreignent l'exercice des droits de proprit sur les parties
privatives (par exemple rglementation de la couleur ou de la
hauteur des maisons, limitation des nuisances sonores, etc.). Il
est peu probable que ces diffrentes dcisions puissent tre
toujours acceptes de manire unanime et le ralisme implique
donc d'adopter des procdures de dcision permettant une
majorit simple ou qualifie de dcider au nom de la
collectivit. Ainsi, celui qui achte un bien foncier dans une
coproprit connat l'avance les rgles de dcision, mais il ne
sait gnralement pas quelles seront les dcisions concrtes
prises par l'assemble des copropritaires dans le futur. Il court
donc un risque, mais il l'assume librement et il rvle ainsi qu'il
prfre dtenir un bien foncier dans cette coproprit plutt
que dans une autre.
Il existe donc bien des procdures de dcision collective dans
une coproprit comme dans une collectivit publique (par
exemple une commune) et ces procdures reposent en gnral
sur le vote, parce qu'il est illusoire de penser que l'on pourra
toujours recueillir l'unanimit. Mais il existe une diffrence
essentielle entre ces deux cas. Dans une coproprit, en effet,
les droits de vote sont proportionnels aux droits de proprit,
apprcis par exemple partir des superficies possdes par
chacun, alors que le fonctionnement d'une collectivit publique
repose sur le principe un rsident, un lecteur, une voix .
Les dcideurs dans une coproprit sont donc responsables
puisque, nous le savons, la proprit est le fondement de la

298
responsabilit. Les dcisions prises par la collectivit affectent
ncessairement la valeur des proprits et il est donc lgitime
qu'elles soient prises par les propritaires. Ceux-ci sont alors en
tat de comparer le cot d'un amnagement et le gain qu'ils en
retirent en termes de satisfactions et de valeur foncire. Et s'ils
louent leurs proprits, ils compareront les amliorations
possibles de l'environnement et le gain qu'ils en tireront sous
forme de loyers accrus.
Dans une collectivit publique, des coalitions d'intrts
imposent des transferts entre diffrentes catgories d'individus
et adoptent des rgles contraignantes qui modifient la valeur
des proprits. Ceux qui dcident ne supportent que
partiellement les consquences de leurs dcisions, dans la
mesure o ils ne sont pas ncessairement propritaires. Ils sont
donc largement irresponsables.
Nous trouvons ici une illustration de l'ide selon laquelle la
dmocratie ne concide pas ncessairement avec la dfense des
droits individuels. On confond d'ailleurs gnralement la
dmocratie avec l'un de ses avatars particuliers, dominant
notre poque, savoir celui qui consiste accorder une voix
dans les procdures de dcision tout individu situ dans la
juridiction d'une collectivit publique, sans considration de la
nature et de l'importance de ses droits. Autrement dit, la
coproprit repose aussi sur des rgles dmocratiques, mais
celles-ci sont cohrentes avec la reconnaissance des droits de
proprit, ce qui constitue une diffrence essentielle. On
considre comme normal notre poque d'imposer tout le
monde la version abtardie de la dmocratie, savoir la rgle
un homme, une voix . Cette rgle est rige en absolu de
telle sorte que tout Europen, par exemple, est oblig d'tre
membre d'une collectivit publique fonctionnant sur ce principe
(la commune), ou mme de plusieurs collectivits publiques
(dpartement, rgion, tat, fdration d'tats). Or cette rgle
est ncessairement injustifie, puisqu'elle repose sur des
procdures de dcision qui ne respectent pas les droits
individuels.

299
 Si la plus grande partie du monde est donc actuellement
divise en collectivits publiques qui disposent de monopoles
sur des territoires donns, on peut trs bien imaginer et
mme souhaiter un monde o les tats et autres collectivits
publiques n'existeraient pas et o tout l'espace serait partag
en d'innombrables coproprits (ou mme, ventuellement, de
proprits privatives spares). Chacune d'entre elles dciderait
librement de ses propres rgles de dcision. Leurs membres y
deviendraient propritaires librement, passeraient leur gr de
l'une l'autre ce qui, au demeurant, ferait perdre tout son
sens la notion d'immigration et accepteraient librement de
se soumettre aux dcisions collectives prises conformment aux
rgles communes. On verrait fleurir la diversit, avec des
amateurs de population dense et des amateurs d'espaces peu
habits, des zones interdites aux animaux et d'autres peuples
d'oiseaux et de zbres.
Bien entendu, la totalit des besoins collectifs ne pourrait pas
tre satisfaite au sein de ces petites coproprits car il faut, en
particulier, des rseaux de communication, de
tlcommunications, de distribution de l'eau, de l'lectricit ou
du gaz qui dpassent leurs frontires. Mais ces besoins seraient
satisfaits par autant d'accords spcifiques et de contrats
ngocis et signs entre les coproprits (ou, ventuellement,
des fdrations fonctionnelles de coproprits). Ainsi, il
apparatrait ncessairement des entrepreneurs capables et
dsireux d'acheter des terrains pour faire passer une autoroute
ou une ligne haute tension auxquelles les coproprits se
raccorderaient isolment ou en pratiquant des regroupements
entre elles. S'il existe un besoin solvable, c'est--dire un besoin
pour lequel les individus dsirent faire un sacrifice afin de se le
procurer, il existe ncessairement, plus ou moins rapidement,
des individus prts proposer des solutions pour satisfaire ces
besoins et imaginer les solutions les plus conomiques. On
peut raisonnablement penser qu'un monde structur en un
nombre immense de petites coproprits serait particulirement
propice l'panouissement des innovations. Comme l'a si

300
remarquablement soulign Friedrich Hayek, la connaissance et
la cration de connaissances sont disperses entre des
cerveaux innombrables et c'est pourquoi toute solution
reposant sur la libert de penser et d'agir des individus est
prfrable aux solutions centralises. La faillite de la
planification centralise a donn raison Friedrich Hayek, qui
l'avait prvue ds les annes 1930. Il n'y a aucune raison pour
que lamnagement de l'espace chappe cette rgle gnrale.
Lorsquil rsulte des dcisions multiples de tous ceux qui sont
concerns, il rpond ncessairement mieux leurs besoins
spcifiques et concrets.
L'exemple de l'amnagement de l'espace nous montre
nouveau qu'un monde organis selon le principe de libert
individuelle n'est pas un monde anarchique, un monde sans
rgles, mais un monde o l'on reconnat une rgle gnrale
celle qui consiste respecter la proprit d'autrui et o, par
ailleurs, les rgles pratiques et spcifiques de comportement
social et d'organisation mergent peu peu en fonction des
besoins concrets de ceux qui sont concerns, au lieu d'tre
dcides par des personnes non concernes et donc
irresponsables. C'est ainsi que dans une coproprit, il existe un
rglement de coproprit qui doit tre respect par tous, mais
qui est adapt aux caractristiques propres du lieu et aux
besoins de ses habitants. Il est galement clair qu'il n'y a
aucune raison pour qu'un bien collectif soit produit par une
collectivit publique. Ainsi, les membres d'une coproprit
n'prouvent aucune difficult construire une route pour
desservir les diffrentes habitations. L'usage de cette route peut
tre rserv aux copropritaires, c'est--dire qu'ils exercent leur
droit d'exclusion, mais ils peuvent aussi parfaitement dcider
d'en autoriser l'usage tout le monde : en effet, ils ont
tellement besoin de cette route pour eux-mmes qu'ils sont de
toute faon prts la financer et, l'utilisation par autrui
n'impliquant probablement qu'un cot supplmentaire
ngligeable, ils n'prouvent pas le besoin de mettre en place
des procdures d'exclusion qui pourraient tre trop coteuses

301
par rapport au gain obtenu. C'est ainsi que beaucoup de rues
parisiennes taient prives au XIXe sicle, en ce sens que leur
construction et leur entretien se faisaient uniquement sur les
fonds privs des riverains, mais une grande partie de ces rues
taient ouvertes au public, tout au moins dans la journe131 (le
caractre privatif permettant de satisfaire un besoin de scurit
la nuit en excluant les indsirables).
Si l'on avait trouv la formule magique pour empcher toute
contrainte dans l'organisation sociale, on aurait vu apparatre et
se dvelopper des coproprits de dimensions plus ou moins
importantes et aux caractristiques trs varies, mais toutes
fondes sur le respect des droits de proprit. Dans la ralit,
l'exercice de la contrainte publique a empch cette
organisation spontane et elle a rendu possible une captation
des droits de proprit. Dsormais il y a conflit entre ceux qui
dsirent dfendre leurs droits lgitimes et ceux qui veulent les
dtruire et qui n'ont de droits qu'acquis par la force sur autrui.
Peu importe qu'ils soient riches ou pauvres, il y a des spolis et
des spoliateurs.

Rintroduire le march
Peut-on esprer que les collectivits publiques disparaissent
pour faire place cette organisation spontane fonde sur le
respect des droits de proprit que nous venons d'voquer ?
Nul n'en sait rien. Ne faut-il pas alors se demander s'il ne serait
pas tout au moins possible de rintroduire un plus grand souci
des droits de proprit dans l'organisation actuelle de l'espace
et donc de se contenter d'une situation qui ne serait certes pas
optimale, mais qui serait nanmoins amliore par rapport la
situation actuelle ? De ce point de vue bien des solutions
peuvent en fait tre imagines.

131
Cf. Bertrand Lemennicier, La privatisation des rues , Journal des conomistes et des tudes
humaines, juin-septembre 1996.

302
 Considrons par exemple l'argument frquent selon lequel le
zonage de l'espace, c'est--dire l'affectation autoritaire
des usages spcifiques des diffrentes zones d'une collectivit
locale par exemple une commune permettrait d'viter des
gaspillages. En empchant la dispersion des habitations sur un
territoire donn et en les concentrant sur des zones dites
urbanises (par les autorits), on viterait l'installation coteuse
de rseaux trs dvelopps d'lectricit, d'eau ou de gaz. Cette
argumentation parat logique, mais elle relve, une fois de plus,
d'une approche technologique des problmes humains
consistant ignorer les besoins et dsirs relatifs des individus.
En effet, on peut imaginer que certains prfreraient ne pas
subir les nuisances dues la proximit d'autrui et pouvoir
disposer autour de leur habitation d'un espace de verdure plus
important que celui qui leur est impos par le zonage. Pour
savoir s'il en est bien ainsi, il suffit de leur laisser la libert
d'arbitrer entre diffrentes exigences, par exemple le souci
d'isolement et le cot de cet isolement.
Les rponses apparatraient d'elles-mmes si, au lieu d'tre
dcide et prise en charge par une municipalit, la viabilisation
des terrains tait totalement la charge des propritaires.
Ainsi, prenons le cas du propritaire d'un terrain loign des
rseaux existants de services publics (plus lgitimement
appels utiIities en anglais). Son approvisionnement ne devrait
pas tre pris en change ou refus par la municipalit (ou les
distributeurs de ces services), mais par lui, s'il considre que
cela en vaut la peine pour lui. Imaginons par exemple qu'il
fasse tirer une ligne lectrique sur une certaine distance, aprs
avoir ngoci des droits de passage pour cette ligne avec les
propritaires concerns. Il en deviendrait alors propritaire, ce
qui impliquerait qu'il puisse ultrieurement vendre d'autres le
droit de se brancher sur la ligne en question. Chacun se
dterminerait ainsi librement en comparant les avantages et les
cots d'une installation plus ou moins loigne des zones dj
habites. Une telle solution implique videmment que tout
propritaire de terrain ait le droit de construire sur son propre

303
terrain, condition de supporter lui-mme la totalit des cots
lis cette dcision. On viterait alors le caractre
concentrationnaire des zones d'habitat actuelles - caractre qui
est peut-tre secrtement souhait par tous ceux qui cultivent
les mythes communautaristes et excrent l'individualisme -
mais on viterait aussi cette terrible injustice qui rsulte du fait
que la valeur d'un terrain peut varier considrablement selon
qu'il est ou non dclar en zone constructible par les dcisions
discrtionnaires d'un maire ou d'un quelconque fonctionnaire
charg de l'amnagement du territoire.
Le souci d'viter l'arbitraire, d'viter que la valeur des choses
rsulte non pas des efforts de leurs propritaires, mais de
dcisions irresponsables et discrtionnaires, inspire une
approche des problmes fonciers consistant crer des
marchs de droits construire 132 . Cette proposition se situe
d'emble dans le cadre institutionnel actuel, c'est--dire un
univers o l'amnagement de l'espace est dcid par les
autorits des collectivits publiques, et elle serait donc
immdiatement applicable si on voulait bien l'adopter. Elle
consiste rendre possible la dfinition de contraintes de nature
collective tout en vitant de spolier arbitrairement certains
propritaires. Prenons en effet l'exemple d'une commune dans
laquelle il a t dcid que les surfaces bties ne devaient pas
dpasser en moyenne un certain pourcentage de la superficie
totale de la commune, de manire viter une suroccupation
de l'espace. En d'autres termes, on dfinit un coefficient
d'occupation des sols propre cette commune et qui constitue
une norme gnrale, chaque propritaire ayant droit une
superficie constructible en proportion de la superficie de son
terrain. Mais il se peut par ailleurs que l'on dsire ajouter
cette contrainte gnrale des contraintes spcifiques, par
exemple en interdisant les constructions dans une zone donne

132
Cette ide a t dveloppe par Georges Mesmin dans son livre, Urbanisme et logement, Paris,
PUF, 1992. Elle avait fait l'objet d'une proposition de loi l'Assemble nationale franaise en 1981.
Celle-ci n'a videmment pas t retenue car elle consistait ter le pouvoir de dcision la sphre
politique pour le remettre ses dtenteurs lgitimes, les individus.

304
de manire prserver un espace de verdure. Dans ce cas, les
propritaires des terrains situs dans cette zone ne peuvent
videmment pas y construire des immeubles, mais ils peuvent
vendre leurs droits construire d'autres propritaires qui
possdent des terrains constructibles et qui dsirent dpasser la
superficie maximum laquelle ils ont droit. Un march des
droits construire se met ainsi en place et on vite la spoliation
totale des propritaires de terrains dclars inconstructibles.
Nous rencontrerons nouveau une solution de ce type avec
le march des droits polluer (chapitre 16). Mais elle est
applicable un grand nombre de situations. Ainsi, dans le
domaine des missions de radio, il a t dcid dans un pays
comme la France qu'une autorit indpendante serait
charge d'allouer les frquences entre plusieurs metteurs
potentiels. Certes, comme nous l'avons vu133 , tant donn
qu'elle attnue la politisation des dcisions, cette procdure
peut tre considre comme un lger progrs par rapport la
situation antrieure o les hommes de ltat accordaient eux-
mmes les autorisations d'mettre ou ce qui tait encore pire
s'taient accord un monopole d'mission absolu. Elle n'en
est pas moins imparfaite, puisqu'elle consiste donner un
pouvoir de dcision des personnes qui ne sont pas
responsables et qui sont par ailleurs ncessairement victimes de
leurs propres prjugs, et parce qu'elle consiste considrer a
priori que l'tat est le propritaire naturel de l'espace hertzien,
alors que la privatisation des ondes est en fait la solution
naturelle. C'est d'ailleurs celle qui avait t spontanment
adopte aux tats-Unis au dbut du XXe sicle et l'on avait alors
retrouv dans la pratique le principe fondateur de la proprit,
savoir le droit du premier occupant134 . Il est en fait lgitime
de reconnatre un droit de proprit celui qui, le premier,
invente une utilisation pour une frquence qui tait
jusqu'alors inutilise et qui constituait donc un bien libre, c'est-
-dire un bien non appropri. Par la suite, si d'autres
133
Voir chapitre 5.
134
Dont nous avons vu l'importance au chapitre 3.

305
producteurs viennent s'installer sur la mme frquence ou
brouillent en partie la rception des auditeurs qui se trouvaient
jusqu'alors dans la zone d'mission du premier occupant , il
suffit de contester auprs des tribunaux les droits de proprit
sur la frquence en question, dans une zone donne, de ceux
qui crent ces interfrences. D'ailleurs les tribunaux amricains
n'ont eu aucune difficult faire reconnatre et respecter les
droits d'antriorit de certains metteurs par rapport
d'autres135 . Cet exemple montre bien, d'une part, qu'il est
gnralement possible de dfinir des droits de proprit lorsque
les personnes intresses y trouvent un intrt et, d'autre part,
qu'il n'est nullement besoin d'un lgislateur pour cela : le
systme judiciaire pouvoir non dsign dmocratiquement y
suffit amplement. Il joue son rle qui consiste non pas faire le
Droit - ce que les Parlements prtendent faire et ce qui n'est
pas forcment ncessaire -mais dire le Droit 136 .
De la mme manire on peut et on doit dfinir des droits
de pche dans la mer, des droits d'exploitation des richesses au
fond des ocans, des droits d'exploiter des mines ou des
cavernes prhistoriques sans qu'il soit ncessaire, bien au
contraire, de dfinir une zone maritime nationale, des mers
internationales, un patrimoine de l'humanit ou la
nationalisation du sous-sol.

Priorit aux transports collectivistes ?

L'espace est rare, surtout en ville, il faut donc l'utiliser au
mieux. Dans tous les domaines, le systme des prix est le
meilleur moyen de rpartir des biens rares. Il en est
videmment de mme pour l'espace. Or, on considre bien
souvent que les gens ont le droit de circuler et qu'on ne
135
Voir ce sujet Henri Lepage, La Nouvelle conomie industrielle, Paris, Hachette, collection
Pluriel , 1989.
136
Voir ce sujet Bruno Leoni, Freedom and the Law, Indianapolis, Liberty Fund, 1961 ; 3e d.,
1991 ; trad. franaise la Libert et le droit, Paris, Les Belles lettres, collection Bibliothque
classique de la libert , 2006.

306
peut donc pas rationner l'utilisation de l'espace au moyen du
paiement d'un prix. Le paiement d'un page sur certaines
autoroutes et du stationnement sur certaines voies publiques
est l'exception essentielle cette pratique gnralise.
Cependant, si l'on refuse le rationnement par les prix, et parce
que l'espace est rare, il y a rationnement par les
embouteillages : l'utilisation de l'espace tant gratuite, la
demande est pratiquement illimite et il arrive donc souvent
qu'un nombre considrable de personnes dsirent faire circuler
leur vhicule au mme endroit ; c'est l'embouteillage qui
constitue videmment l'atteinte la plus visible au fameux droit
de circuler .
Si l'on refuse de recourir au rationnement par les prix, on
utilise donc ncessairement d'autres mthodes de
rationnement, qui sont aussi des atteintes au droit de
circuler . Mais ces mthodes sont forcment arbitraires, car
personne ne peut connatre l'intensit du dsir des
innombrables demandeurs, l'utilit que reprsente un service de
circulation spcifique pour eux et ce qu'ils seraient prts
sacrifier pour l'obtenir.
De la mme manire, parce que les services de sant sont
rendus gratuits ou peu coteux par le service tatique de la
Scurit sociale - qui est en fait une scurit individuelle
collectivise la demande excde toujours l'offre et
l'administration de la Scurit sociale sera toujours en
dficit. Parce que l'universit est gratuite, il y aura toujours un
excs de demande de formation de la part des tudiants, ce qui
se traduit par des queues lors des inscriptions, des procdures
d'affectation arbitraires des tudiants diffrentes universits,
une trs mauvaise adquation de la formation aux besoins des
tudiants, etc. De manire similaire, parce que l'espace de
circulation est ncessairement rare, il y aura toujours un excs
de demande si son utilisation est gratuite, c'est--dire qu'il y
aura toujours des embouteillages et des mthodes de
rationnement arbitraires.

307
 Tout le monde sait bien, au fond, que le rationnement par les
queues remplace le rationnement par les prix lorsque la
demande est trop forte par rapport l'offre (ou l'offre trop
faible par rapport la demande). Les queues dans les anciens
magasins sovitiques en sont un exemple connu. Dans ce cas,
certains privilgis chappent aux queues grce aux magasins
rservs la nomenklatura. La circulation urbaine relve du
modle sovitique : elle a ses queues les embouteillages et
elle a ses privilgis, savoir les transports collectifs, mais
aussi la nomenklatura qui peut arrter la circulation du peuple
automobile grand renfort de gyrophares. Ainsi, la circulation
Paris constitue un exemple trs clair d'application de ce
modle : tout le monde a le droit de circuler Paris , mais
l'espace y tant particulirement rare, il en rsulte des
encombrements. En contradiction mme avec ce que l'on avait
prcdemment affirm, on dclare alors que l'on va restreindre
le droit de circuler Paris. Et de manire arbitraire on dcide
que les transports collectifs seront plus gaux que les
autres dans cet immense territoire de l'galit rpublicaine.
Mais aussi, bien sr, que la prcieuse personne d'un ministre ou
d'un prsident de la Rpublique ne peut pas se dplacer sans
tre accompagne de plusieurs vhicules et de plusieurs
motards qui stoppent ces pauvres automobilistes dj englus
dans la circulation.
Mais pour bien nous persuader que la gestion de l'espace de
circulation n'a pas de raisons d'obir des principes diffrents
de ceux que l'on a heureusement dcouverts spontanment
dans beaucoup d'autres activits, effectuons une autre
comparaison : il y a, parat-il, une crise du cinma , c'est--
dire qu'il y a moins de cinphiles qu'autrefois. Compte tenu du
prix lev des places de cinma ce qui permet aux
propritaires des salles de continuer leur activit les gens
prfrent consacrer leur temps autre chose, par exemple
regarder la tlvision chez eux. Mais que se passerait-il si les
cinmas taient gratuits, comme le sont les rues et les routes ?
Il y aurait videmment des embouteillages . Il en serait ainsi

308
non seulement parce que des gens abandonneraient le petit
cran pour revenir au grand cran, qu'ils prfrent tout de
mme, mais aussi parce que les frileux viendraient y trouver un
refuge en cas de pluie et les amoureux s'y donneraient rendez-
vous pour se protger des regards indiscrets... Les vrais
amateurs de cinma seraient alors exclus des sales ou
devraient affronter de longues queues pour satisfaire leur
passion. Le paiement d'un service est le moyen d'en
slectionner les bnficiaires et, de ce point de vue, il conduit
ncessairement l'ingalit. Mais ceci rsulte tout simplement
du fait que la raret existe, qu'il est donc impossible de
satisfaire tous les besoins et que les besoins de tous les
hommes sont fondamentalement diffrents. Si tout tait gratuit,
rien ne serait disponible. La gratuit empche de slectionner
les bnficiaires d'un service, mais elle ne permet pas d'valuer
l' intensit des dsirs ou des besoins . Il parat lgitime
d'exclure d'une salle de cinma celui qui voudrait s'y abriter en
cas de pluie et qui pourrait tout aussi bien aller au caf ou
utiliser un parapluie. Pour quelle raison mystrieuse ne serait-il
pas justifi, exactement de la mme manire, d'exclure de
l'usage d'une rue celui qui a tellement peu besoin de s'y trouver
qu'il ne serait pas prt dpenser un penny pour cela ?
ces remarques on rpondra peut-tre qu'un cinma
constitue un espace priv et quil est donc normal que l'on paie.
Une rue ou une route constituent des espaces publics et il est
donc naturel qu'ils soient gratuits. Mais pourquoi les rues et les
routes sont-elles des espaces publics ? Prcisment parce
qu'elles constituent des biens rares, il convient de les utiliser au
mieux, c'est--dire de la manire la plus conforme possible aux
dsirs des utilisateurs. Et pour cela on dispose d'un
extraordinaire instrument de dtection des besoins relatifs : le
systme des prix. Pour dcouvrir des ressources nouvelles et en
faire profiter les membres d'une socit, il n'est pas ncessaire
de creuser le sol la recherche de ressources naturelles ou
d'aller exploiter les ressources minires de la Lune. Tout prs
de nous, des ressources sont prtes tre exploites, celles qui

309
proviennent d'une meilleure utilisation du temps et de l'espace
au moyen de ce dtecteur si extraordinaire et si peu coteux
qu'est le systme des prix.
Certes, le systme des prix peut tre utilis par un
propritaire public et il arrive d'ailleurs qu'il l'utilise, par
exemple en faisant payer le stationnement dans les villes au
moyen de parcmtres. Mais le fait qu'il soit public implique que
ses incitations soient diffrentes de celles du propritaire priv,
puisque son bien-tre ne dpend pas essentiellement de la
qualit de sa politique de prix : le salaire et la carrire des
bureaucrates qui dcident des tarifs des parcmtres sont
indpendants des sommes qu'ils rcoltent.
La demande d'espace de circulation, en particulier dans les
grandes villes, tant donc beaucoup trop importante par
rapport l'offre, on va au lieu de chercher la rgulation par
les prix rationner autoritairement cet espace en donnant des
privilges particuliers certains, en faisant peser des
contraintes sur les autres. C'est ainsi que sont ns les couloirs
d'autobus , espaces rservs aux autobus, ou les axes
rouges , artres urbaines o le stationnement est en principe
rigoureusement interdit.
Il suffit d'accepter quelques secondes de rflexion pour se
rendre compte que la cration d'un couloir d'autobus est tout
de mme une dcision assez aberrante : les problmes de
circulation urbaine proviennent du fait que l'espace de
circulation est trop rare (par rapport la demande que
dterminent les institutions de la proprit et donc de
l'exclusion) et on rpond cette difficult en strilisant une
partie de l'espace existant ! Le rsultat clate aux yeux : on voit
bien souvent de longues files de voitures patienter sur la partie
de la chausse qui leur reste ouverte (gratuitement), tandis
qu'un long couloir d'autobus tout aussi gratuit, mais protg
est totalement vide ! Ainsi une absurdit la strilisation de
l'espace est cense corriger les effets indsirables d'une autre
absurdit, la gratuit de l'espace.

310
 Mais si les couloirs d'autobus sont sacrs c'est qu'ils sont une
manifestation concrte de l'application du slogan dominant :
priorit aux transports collectifs . En effet, ceux qui
dtiennent le pouvoir dans les municipalits qu'ils soient de
droite ou de gauche frmissent de bonheur lorsqu'ils
entendent le mot collectif , tandis que le mot individuel
leur fait horreur. Les transports collectifs, o des citoyens ce
ne sont plus des individus sont dplacs, bien sr de manire
conviviale , dans des vhicules appartenant la puissance
publique, n'est-ce pas un rle pour un maire ?
Bien sr, on dira qu'il est parfaitement irrationnel qu'un
individu puisse tre seul dans une grande bote de mtal et qu'il
occupe un vaste espace dans la ville, alors qu'il pourrait tre au
coude coude dans un autobus. Mais ce qui est critiquable, ce
n'est pas qu'il soit seul, c'est qu'on ne lui fasse pas payer ce
choix, qui se fait videmment aux dpens des autres : lorsqu'un
bien est gratuit, chacun a tendance s'en approprier une partie
aussi grande que possible.
De toute manire, mme s'il tait vrai qu'un plus grand
nombre de personnes sont transportes par les autobus dans
leurs propres couloirs que par les automobiles sur un espace
quivalent, cet argument ne justifierait pas l'existence des
couloirs d'autobus. Car l'objectif que l'on doit donner un
systme de transports n'est pas seulement de transporter le
plus grand nombre possible de gens, mais aussi de les
transporter de la manire qui convient le mieux chacune
d'elles. Or le couloir d'autobus n'apporte aucune solution
l'unique problme : comment faire en sorte que chacun puisse
utiliser un bien rare l'espace de la manire qui lui convient
le mieux en particulier du point de vue de l'utilisation de son
temps compte tenu des souhaits des autres ? Ainsi, il y a
dans l'autobus des gens qui ne seraient pas disposs payer
un centime pour gagner une minute, alors qu'il y a peut-tre
dans la file de voitures englues ct, un individu qui serait
prt mettre 100 F pour pouvoir aller plus vite.

311
 Il existe, de ce point de vue, un certain nombre d'vidences :
ainsi, un vhicule personnel va directement du point d'o l'on
souhaite partir vers le point o l'on veut aller. Un transport
collectif rallonge les trajets et, par consquent, oblige ses
usagers perdre du temps ; il n'est pas non plus le plus
dsirable lorsqu'on a un lourd paquet porter ou lorsqu'on
habite loin d'une station d'autobus.
En fait, ces transports en commun ne sont que les transports
collectivistes d'un pouvoir public monopolistique. Bnficiant
des privilges de la puissance publique, ils sont presque
toujours subventionns, c'est--dire qu'une partie souvent
importante de leurs cots est finance au moyen de sommes
prleves par la contrainte sur les citoyens-contribuables. Mais
le fait qu'ils aient besoin de subventions pour subsister prouve
bien qu'ils ne rendent pas les services qu'on pourrait en
attendre : les usagers ne sont pas prts mettre un prix plus
lev pour ce qui leur est propos. Bien sr, on justifiera ces
subventions en disant que l'ensemble de la population bnficie
du rseau de transport public et qu'il doit donc le financer pour
des raisons d'intrt gnral. Mais quel est cet intrt gnral
purement mythique ? Celui des habitants d'un quartier desservi
par un autobus, celui de la ville, du dpartement, de la nation ?
Et si j'habite dans un quartier mal desservi par les transports en
commun, dois-je les payer en tant que contribuable ? Pourquoi
devrais-je payer pour ceux qui, habitant d'autres communes,
utilisent les transports collectifs subventionns de la mienne ?
Le mythe de l'intrt gnral est bien le paravent derrire
lequel s'abritent les pires atteintes aux intrts individuels.
Il est bien vrai que la gratuit de l'usage de la chausse
entrane une trop grande circulation automobile. Mais la
solution ne consiste pas ranonner arbitrairement les
automobilistes en leur faisant payer des impts exorbitants
pour financer les transports collectifs. Elle ne consiste pas non
plus leur imposer toutes sortes de contraintes, galement
arbitraires. C'est ce que l'on essaie pourtant de faire, par
exemple, en limitant les possibilits de stationnement : on peut

312
rouler, mais pas s'arrter. Certes, on ne roule pas pour rouler
indfiniment, mais pour stationner un moment ou un autre,
et c'est bien pourquoi on veut empcher de stationner pour
dgoter de rouler. De manire symtrique on ne gare pas sa
voiture en un endroit quelconque pour la laisser ainsi
indfiniment, mais pour pouvoir rouler ultrieurement (c'est--
dire aller en un autre point de stationnement). Au lieu
d'empcher le stationnement pour empcher les voitures de
rouler, pourquoi ne pas leur interdire de rouler dans les villes
pour qu'elles ne soient plus tentes d'y stationner ? Et lorsqu'il
n'y aura plus de voiture en stationnement, plus de voiture pour
rouler, le but ultime aura t atteint : les immenses efforts qui
ont t faits dans le pass pour imaginer des automobiles, pour
les perfectionner, pour les construire, auront donc t annuls.
Pourtant, si des masses d'individus supportent le bruit, les
embouteillages, les risques d'accident, n'est-ce pas parce que,
par millions, ils ont vot pour ces progrs technologiques, qu'ils
les ont ratifis, qu'ils en retirent d'incomparables satisfactions ?
Il existe par ailleurs des progrs technologiques
coordination automatique des feux de signalisation, guidage
des automobilistes - qui permettent de rendre la circulation plus
fluide. Mais certains s'en indignent car ils considrent qu'un seul
objectif est lgitime : limiter le nombre d'automobiles dans les
grandes villes et dvelopper les transports en commun.
Pourtant, ces nouvelles techniques constituent des rponses
partielles certes, mais efficaces au problme mme de la
circulation, celui qui consiste grer l'espace au mieux, parce
qu'il constitue une ressource rare. Permettre un automobiliste
d'viter les lieux les plus encombrs, c'est lui faire gagner du
temps, mais c'est aussi viter l'aggravation des encombrements
et donc faire gagner du temps aux autres. C'est comme si l'on
dmultipliait l'espace de circulation, qu'on le rendait moins rare.
Certes, dira-t-on, si l'on amliore la circulation dans une grande
ville, un plus grand nombre de personnes seront tentes
d'utiliser leur automobile, jusqu' ce que, peut-tre, on retrouve
la densit de circulation initiale et donc un mme niveau

313
d'embouteillage. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'on
serait revenu une situation exactement semblable la
prcdente, c'est--dire que les investissements importants
reprsents par ces techniques nouvelles constitueraient un pur
gaspillage. Un fait demeure, en effet : ce mme niveau
d'encombrement serait alors atteint bien qu'un plus grand
nombre de voitures circuleraient dans la ville en question. C'est
tout de mme un progrs important. L'objectif d'une politique
de circulation consiste en effet faire circuler le plus grand
nombre possible de gens de la manire qui leur convient le
mieux, et non limiter le nombre de vhicules un chiffre
arbitraire dcid l'avance.
La phobie anti-auto peut ainsi en venir considrer un
progrs dans les techniques de circulation comme une
rgression ! En ralit, le seul vrai problme est, encore une
fois, celui de la gratuit. Les nouvelles techniques de gestion de
la circulation tant coteuses, il convient de les faire payer
leur juste prix ceux qui en bnficient. Et par ailleurs, si l'on
retrouve, aprs introduction de ces techniques, les mmes
difficults de circulation, c'est parce qu'on se sera proccup du
seul aspect technique de la circulation et non de l'aspect
conomique, c'est--dire des mthodes propres assurer le
rationnement dans l'utilisation d'un espace qui reste rare et qui
le restera toujours. Faute d'assurer ce rationnement par la
mthode la plus efficace que l'on connaisse dans tous les
domaines d'activit, le paiement d'un prix, on rationne
arbitrairement par les encombrements.

Lespace urbain pour qui ?

La ville, dit-on, n'est pas suffisamment amnage pour les
pitons. Mais pour tre piton, il faut bien souvent avoir t
automobiliste. Imaginons en effet, par exemple, que le centre
de Paris soit pitonnier. Ce serait peut-tre agrable pour ceux
qui y habitent et qui seraient dbarrasss du bruit et de la

314
pollution. Mais comment apporteraient-ils jusqu' chez eux les
lourds paquets de leurs courses ? Comment les plus handicaps
y accderaient-ils ? O mettraient-ils les vhicules qui leur sont
ncessaires lorsqu'ils sortent de leur rserve ? Mais ce sont
peut-tre les autres par exemple les lointains banlieusards
qui en souffriraient. L'accs cette zone pitonne leur serait
extrmement difficile : faudrait-il alors accepter une
accumulation considrable de vhicules l'entre de la zone ?
Et si on ne l'accepte pas, va-t-on indfiniment repousser les
limites de la zone pitonnire ?
Il est vrai que nous sommes parfois heureux de flner dans
une zone pitonnire, loin du bruit et de la circulation, mais
nous ne pouvons vraiment le faire que dans la mesure o nous
avons pu accder cette zone sans trop de difficults, en
particulier parce que nous avons pu garer notre vhicule
proximit. Mais ceux qui habitent dans une zone devenue
pitonnire, ceux qui s'y rendent, on impose des cots
supplmentaires : ils doivent accepter une rupture dans la
continuit de leur trajet lorsqu'ils abordent la frontire de la
zone pitonnire ; ils doivent abandonner leur taxi, leur autobus
ou leur voiture.
La dcision prise soudainement par un maire ou un conseil
municipal de fermer une zone urbaine la circulation
automobile mcontente donc une partie des citoyens et satisfait
une autre. Et nous n'avons videmment aucun moyen de
dcider si la satisfaction des uns surcompense le
mcontentement des autres. Imaginons par exemple que
beaucoup de gens soient plutt satisfaits de cette dcision,
mais qu'en ralit ils y soient plus ou moins indiffrents et que,
par ailleurs, les mcontents en soient profondment furieux.
Mme si le nombre des satisfaits est plus important, qu'est-ce
qui peut nous autoriser dire que cette dcision est bonne
et accrot le bien-tre gnral ? Absolument rien.
Il en irait diffremment si l'espace urbain tait privatif car le
changement d'affectation d'une voie ne pourrait se faire qu'
partir d'une procdure contractuelle : ainsi, les propritaires

315
d'une voie pourraient dcider de la fermer la circulation
automobile ou, au contraire, de l'ouvrir la circulation en
tenant compte des cots et des avantages spcifiques qu'ils
retireraient personnellement de cette dcision. On objectera
sans doute que, s'il existe plusieurs propritaires d'une rue ou
d'un ensemble de rues, il peut exister des divergences
d'intrts et que la dcision prise fera ncessairement des
mcontents. C'est vrai. Mais lorsque quelqu'un s'installe dans
une rue prive, il sait parfaitement quelles sont les rgles du
jeu. Ce sont celles que l'on trouve dans toute coproprit et
dont l'exprience prouve qu'elles sont gnralement
considres comme acceptables. Elles consistent, par exemple,
exiger que la dcision de changement de nature de la voie
soit prise soit la majorit des votants, soit une majorit
qualifie plus leve, par exemple des deux tiers ou des trois
quarts. Par ailleurs, le nombre de droits voter est
gnralement proportionnel aux droits de proprit de chacun,
de manire viter qu'une coalition de personnes ayant des
intrts trs limits puisse imposer sa volont d'autres
personnes ayant des intrts plus importants (ce qui est le cas
lorsqu'on attribue une voix chaque lecteur dans une ville et
qu'on leur permet par ailleurs de dcider si une zone qu'ils
n'habitent pas doit devenir pitonnire). On dira alors qu'il n'y a
pas une grande diffrence entre cette procdure et celle qui est
utilise par un maire qui, aprs tout, est lu par ses
concitoyens, gnralement au moyen d'une simple rgle
majoritaire.
Il y a pourtant une diffrence essentielle : dans le cas de la
voie prive (ou de la coproprit), le vote concerne une
question prcise, savoir l'affectation de la voie prive. Par
contre, le changement d'affectation de la voie, lorsque celle-ci
est publique, est dcid par un maire ou un conseil municipal
qui ont t lus non pas pour prendre cette dcision, mais
intuitu personae : on leur donne un mandat en blanc, sans
savoir parfaitement ce qu'ils feront. Parce qu'ils ont t lus
dmocratiquement, on considre que toutes leurs dcisions

316
sont lgitimes, mme celles qui lsent profondment les droits
des gens. Ainsi, il se peut que le riverain d'une voie soit
violemment hostile son classement en zone pitonnire, mais
qu'il ait vot pour le conseil municipal en place.
Dcider autoritairement d'interdire la circulation automobile
dans une zone donne c'est supposer a priori que les gens
n'ont aucun droit et que la zone appartient ceux qui font la
dcision, par exemple le conseil municipal. Si celui-ci dcide de
favoriser les intrts des touristes amens en cars aux abords
de la zone pitonnire, au dtriment des intrts des rsidents,
cela serait donc lgitime, parce que dmocratiquement
dcid
Mais, dira-t-on encore, si chacun pouvait dcider de
l'affectation de sa voie, il en rsulterait des consquences pour
les autres et cela n'est peut-tre pas juste . Imaginons par
exemple qu'une zone pitonnire se soit constitue par suite de
dcisions prives des propritaires concerns. Les rsidents de
cette zone sont satisfaits, puisqu'ils ont pris les dcisions en
question (sinon ils ne les auraient pas prises). Mais qu'en est-il
des autres ? Ces dcisions imposent probablement des cots
supplmentaires soit sur les rsidents extrieurs cette zone
qui dsirent s'y rendre, soit sur ceux qui rsident dans les zones
non pitonnires situes la priphrie de cette zone. Mais il
faut bien voir que, au fur et mesure que la zone pitonnire
s'tend, la valeur marchande des droits de circulation sur les
voies qui restent ouvertes la circulation augmente. Ceci
signifie que les propritaires des voies situes la priphrie
peuvent demander des droits de circulation plus importants et
c'est d'ailleurs bien pour cela qu'ils ne dcident pas, pour leur
part, d'interdire la circulation : les droits de passage qu'ils
reoivent sont suprieurs l'avantage qu'ils tireraient de cette
interdiction. Mais ils peuvent aussi toujours ngocier avec les
propritaires de voies dsormais situes en zone pitonnire et
leur promettre un ddommagement s'ils rouvrent ces voies la
circulation afin d'allger la pression qui pse sur leurs propres
voies. Ainsi, peu peu, par une juxtaposition d'interdictions de

317
circulation, de pages pour l'usage des voies, de contrats entre
propritaires de voies, une dlimitation optimale de la zone
pitonnire finit par apparatre. Mais il se peut aussi fort bien
que personne n'y trouve intrt et que toutes les voies restent
ouvertes la circulation, avec ou sans paiement d'un page.
On se tromperait totalement sur l'interprtation des pages
qui prcdent si on pensait qu'elles avaient pour but de
dfendre les automobilistes contre les transports collectifs ou
les pitons. Il est absurde, en effet, de faire entrer les individus
dans des catgories et de proclamer que l'une d'entre elles est
suprieure l'autre. De mme qu'il n'y a pas de raison de croire
une mission historique de la classe ouvrire et d'en proclamer
la grandeur, il n'y a pas de raison d'encenser les usagers des
transports en commun, mais pas plus de faire des
automobilistes les membres d'une caste privilgie. Ce que l'on
peut reprocher aux politiques des transports actuels c'est de
reposer sur des slogans ( la vitesse tue , priorit aux
transports en commun ) au lieu de permettre l'expression des
besoins individuels et de chercher les meilleurs moyens de les
concilier.
Il est tellement faux de penser que nous cherchons
privilgier les automobilistes que nous souhaiterions au
contraire que l'on fasse payer l'usage de l'espace son juste
prix, par exemple en demandant l'automobiliste urbain un
paiement proportionnel au nombre de mtres carrs occups
par son vhicule, le tarif pouvant tre modul en fonction des
dates et des heures. Ainsi, un automobiliste dans sa voiture
paierait beaucoup plus qu'un passager d'un autobus (tout au
moins si l'autobus transporte en moyenne plus de personnes
par m d'occupation au sol). Nous critiquons la fausse solution
de la priorit aux transports en commun par exemple sous la
forme des couloirs d'autobus car ce n'est pas la puissance
publique de se substituer aux choix de ceux qui sont concerns
: si quelqu'un choisit un mode de transport qui enlve une
partie particulirement grande de l'espace disponible pour les
autres, il faut qu'il la paie. Il ne s'agit donc pas de lutter contre

318
les transports en commun et pas davantage contre les
transports individuels (ou les pitons) mais d'inciter la
meilleure coexistence entre les deux modes de circulation,
compte tenu de la valeur plus ou moins grande que les gens
attachent leur propre temps et leurs propres besoins.
Dans cette optique on peut d'ailleurs imaginer qu'il existe des
couloirs de circulation rapides, la rapidit tant due au fait
quun petit nombre de vhicules sont autoriss y circuler.
Mais il n'y a aucune raison d'en rserver l'usage aux autobus.
On pourrait par exemple vendre les droits d'usage de ces
couloirs par un processus d'enchres ceux qui auraient une
estimation particulirement leve de la valeur de leur temps. Il
se pourrait d'ailleurs fort bien que certains propritaires
d'autobus achtent de tels droits et vendent des services de
transports publics rapides et donc chers, tandis que d'autres se
contenteraient des voies normales et vendraient des services
plus lents et moins chers.
Il existe en fait de multiples solutions pour adapter le prix
demand un usager de l'espace son utilisation relle. Les
technologies modernes permettent d'ailleurs une grande
prcision dans ce domaine. Bien plus, si le paiement d'un prix
vritable se gnralisait, de nouvelles techniques, plus prcises,
se dvelopperaient videmment. Il ne peut donc tre question
de dcrire de manire exhaustive les moyens de faire payer
l'usager de l'espace de circulation, par exemple de l'espace
urbain.
Un systme assez simple consiste faire payer un page
l'entre d'une ville ou l'entre d'une zone particulire de cette
ville (par exemple le centre, qui est gnralement le plus
encombr). Actuellement, la limitation du droit de circuler est
indirectement obtenue par une limitation du droit de stationner.
Mais on ne sait pas dans quelle mesure les automobilistes
dsirent partager leur temps entre le stationnement et la
circulation. Il se peut par consquent que la limitation du droit
de stationner entrane une limitation trop forte ou trop faible du

319
droit de circuler. Pourquoi, alors, ne pas faire payer l'utilisation
mme de l'espace, qu'il s'agisse de circuler ou de stationner ?
Il suffit pour cela de faire payer un droit unique annuel,
mensuel ou journalier. Ce systme est trs simple : ou bien on
dclare que sa voiture habite Paris, par exemple, et on paie un
droit d'utilisation de l'espace parisien au mois ou l'anne, ou
bien on achte des tickets journaliers en entrant Paris. Le
contrle se fait naturellement plutt lors du stationnement,
mais il n'est plus ncessaire d'valuer le temps pendant lequel
on va stationner, comme dans le systme actuel des
parcmtres. On part de cette ide que l'automobiliste utilise
l'espace, qu'il roule ou qu'il stationne, et on peut donc liminer
tous les parcmtres qui enlaidissent le paysage urbain.
Cette solution ou une solution similaire est-elle
utopique ? Souvenons-nous de l'hostilit qu'a rencontre
l'introduction du stationnement payant. Ce dernier est pourtant
bien entr dans les murs. Or, la solution consistant imposer
un page urbain est dj applique, par exemple Hong-Kong
et Singapour137 . Elle est susceptible de multiples nuances et
elle peut indfiniment tre amliore par le progrs technique.
Ainsi, on pourrait affiner le systme si les voitures taient
quipes de compteurs qui se mettraient automatiquement en
marche en entrant dans l'espace public (c'est--dire celui qui
est accessible aux autres) et s'arrteraient chaque fois qu'on
entre dans un espace priv (parking payant ou parking privatif).
En effet, on connat bien maintenant les procds de reprage
des voitures aux postes de page qui permettraient d'adopter
des solutions de ce genre.
Les embouteillages qu'ils surviennent au centre des villes
ou sur les voies d'accs lors des heures de pointe viennent de

137
Le paiement d'un tarif pendant les heures de pointe est utilis Singapour depuis 1975. L'accs
au centre de la ville est interdit entre 7 h 30 et 10 h 15 ceux qui n'ont pas un autocollant spcial
payant. Le nombre de voitures utilisant le centre-ville aux heures de pointe a ainsi diminu de 65 %,
ce qui a rduit de 40 % l'ensemble du trafic urbain de Singapour. Ceux qui ont renonc
l'automobile ont dplac leurs heures de transport ou se sont organiss pour circuler plusieurs
d'autant plus que le paiement est nul pour les voitures avec quatre occupants au moins de telle
sorte que le nombre de vhicules dans cette catgorie a doubl. Par ailleurs, on a construit
l'extrieur des parcs de stationnement prs des stations de bus.

320
ce que l'on paie une somme nulle ou trop faible pour l'usage de
l'espace aux priodes et aux endroits o la demande est la plus
grande. On considre le paiement d'un prix comme le meilleur
moyen d'viter l'excs I de demande dans la plupart des
domaines, on le refuse dans le cas de l'espace routier et urbain.
La raison en est peut-tre qu'on assimile le paiement une
atteinte au droit de circuler. Mais il ne peut pas exister de droit
d'utiliser une ressource rare absolument sans limites. En ralit,
on dcide que les voies sont publiques pour assurer la libert
de circulation et on dit ensuite que, puisqu'elles sont publiques,
on doit pouvoir circuler librement et gratuitement !
Idalement, il faudrait des systmes encore plus flexibles que
ceux que nous avons voqus, impliquant par exemple que le
prix fluctue continuellement en fonction de l'encombrement
marginal que l'on provoque en entrant dans une zone
encombre. Il faudrait en tout cas moduler le prix en fonction
des heures typiques d'encombrement. Les moyens techniques
existent pour cela et ils se dvelopperaient si le paiement tait
gnralis.
Quoi qu'il en soit, les dcisions des conducteurs seraient
modifies s'ils devaient faire face au vritable cot de leurs
dcisions : ils changeraient peut-tre leurs priodes de
circulation, leurs trajets, utiliseraient d'autres moyens de
transport. Et on aurait ainsi des indications sur l'intensit du
besoin de transport, ce qui aiderait guider les dcisions
d'investissement routier. Si le paiement du droit de circuler
fluctuait en fonction des heures, on aurait probablement des
horaires de travail ou des heures d'ouverture des magasins plus
flexibles, toutes choses que l'on essaie d'imposer, sans
vraiment y arriver. Le page urbain, pour sa part, inciterait les
banlieusards se partager la mme voiture, comme le
montrent les exemples aussi bien de Singapour que des tats-
Unis.
Mais il faut aller plus loin. Pourquoi, en effet, tant de gens
dsirent-ils se rendre au centre des grandes villes, alors mme
qu'ils risquent d'y trouver des embouteillages ? Parce que

321
beaucoup d'activits varies y sont concentres, bien sr. Et il
est vrai que les hommes ont besoin de relations de proximit
pour dvelopper plus efficacement leurs activits. On comprend
donc qu'au lieu de rester parpills sur un vaste territoire, ils
aient eu tendance, au cours de l'Histoire, se regrouper peu
peu dans les villages, les bourgs, les villes, puis les grandes
mtropoles. Mais les avantages de la concentration humaine ne
se trouvent-ils pas rduits lorsque les communications
deviennent de plus en plus difficiles et que le temps ncessaire
pour aller entre deux points rapprochs devient considrable ?
Et c'est bien pourquoi les dfenseurs des transports collectifs
les collectivistes peuvent trouver un cho favorable
lorsqu'ils recommandent de restreindre le droit de circulation.
Car il faut bien voir que c'est de cela qu'il s'agit. Trouveraient-ils
autant d'oreilles attentives si, au lieu de proclamer : priorit
aux transports collectifs , ils revendiquaient l'ingalit dans
le droit de circuler .
Or, imaginons que, depuis des dcennies on ait rationn le
droit de circuler, non pas au moyen des formules arbitraires des
collectivistes, mais tout simplement en faisant payer ce droit,
de manire ce que chacun compare le cot de sa circulation
l'avantage qu'il en retire. Le cot croissant de l'utilisation d'un
vhicule dans le centre d'une grande ville y aurait depuis
longtemps contribu dcourager l'extension des activits et
aurait incit les dvelopper ailleurs, l o le cot de la
circulation est plus faible. Autrement dit, la gratuit de la
circulation, le mythe de l'galit dans le droit de circuler ont
contribu la rarfaction actuelle de l'espace de circulation : les
avantages de la concentration humaine n'ont pas t
contrebalancs par une apprciation satisfaisante de son cot.
Les embouteillages actuels sont donc partiellement la
consquence des politiques passes. C'est parce qu'on a depuis
toujours donn un droit de circulation illimit et gratuit aux
automobilistes que l'on veut maintenant les expulser de ces
villes qu'ils ont contribu faonner.

322
Des moyens de transport librs
Ce qui est extraordinaire dans la situation actuelle c'est que
l'usage de l'espace est gratuit (sauf, cependant, pour une partie
du stationnement urbain et certaines autoroutes), mais qu'il est
soumis toutes sortes de restrictions (limitations de vitesse,
couloirs d'autobus, axes rouges, etc.) et que, par ailleurs, la
libert d'offrir des services de circulation n'existe pas : il y a des
monopoles publics dans le domaine du transport urbain, des
limitations rglementaires dans le nombre de taxis ou dans leur
tarification, etc. Or, si une ressource est trs rare c'est en
particulier le cas de l'espace urbain il faut indfiniment
rechercher les procds susceptibles d'conomiser cette
ressource et de l'utiliser au mieux. Il ne devrait donc pas exister
un seul modle de bus, un seul modle de taxi avec une seule
tarification dcide administrativement, mais toute une varit
de modes de transport et de tarifications pour mieux s'adapter
aux besoins trs diversifis des usagers. Seule la libert du
transport permettrait de l'obtenir. Ainsi, l'adquation entre
l'offre et la demande serait facilite si l'on faisait payer
l'utilisation de l'espace son juste prix , par exemple en
faisant payer les vhicules proportionnellement la superficie
qu'ils utilisent. On inciterait ainsi les producteurs de services de
transport mieux utiliser l'espace et l'on verrait probablement
se dvelopper des taxis collectifs, des bus de petit format
grande frquence, des mototaxis, etc. On rencontre en tout cas
cette diffrenciation dans les pays o la libert des transports
existe (en particulier dans de nombreux pays d'Amrique latine
ou d'Asie, mais aussi dans certaines villes des tats-Unis), alors
mme que l'espace y est gnralement gratuit.
Il n'est pas possible de donner un panorama de ces
diffrentes formules de transports collectifs qui ne disposent
pas de couloirs d'autobus et qui ne sont pas subventionns
mais qui rendent de bien plus grands services aux usagers que
ne peut le faire la RATP. Mais prenons l'exemple des taxis. Il

323
existe Pittsburgh et dans d'autres villes amricaines des
taxis illgaux qui rpondent fort bien aux besoins et qui, en
particulier, sont accessibles aux citoyens les plus pauvres138 . On
les appelle les jitneys. Il en existait dans toutes les villes
amricaines au dbut du sicle, mais les municipalits les ont
interdits en 1915-1916, sous la pression des compagnies de
taxis organises. Dans plusieurs villes amricaines, ils ont
survcu malgr tout de manire illgale. Pittsburgh, leur
nombre est deux fois suprieur celui des taxis autoriss. Ils
dterminent les prix du march, de telle sorte que, s'ils baissent
leurs prix, les taxis autoriss doivent galement baisser les
leurs.
Il existe une grande diffrenciation des jitneys, ce qui permet
de mieux rpondre la varit des besoins. C'est un service
essentiellement local, organis sur une base spontane, avec
des points de stationnement varis (mme des maisons
prives), un tlphone et des cartes publicitaires apposes en
diffrents lieux. Certains sont organiss en petites compagnies :
un poste tlphonique central permet de prendre les
commandes des passagers, gnralement les gens du
voisinage. Les line-haul jitneys constituent une autre sorte de
jitneys. Ils empruntent les trajets des autobus de la compagnie
officielle et demandent peu prs les mmes tarifs, mais ils
acceptent de faire un dtour pour dposer un client devant
chez lui. Il y a aussi des jitneys spcialiss dans les aroports
ou les stations d'autobus et d'autres qui se spcialisent dans les
sorties de supermarchs.
Les conducteurs des jitneys sont souvent vieux, handicaps,
la retraite. Ainsi, un conducteur qui a normalement atteint
l'ge de la retraite, peut maintenir une petite activit, alors que,
s'il tait li une grande socit de taxis, il devrait payer une
somme leve chaque jour pour la location du taxi, ce qu'il ne
pourrait amortir qu'avec un travail important. Mais certains
conducteurs sont plus jeunes et ils trouvent ainsi un
138
Voir par exemple l'intressant article de Glenn Garvin, Flouting the Law, Serving the Poor ,
Reason, juin-juillet 1985. Nous en tirons les informations ci-aprs.

324
complment de revenu apprciable. Ils rendent toute une srie
de petits services, par exemple transporter les achats du
supermarch jusqu' leur voiture, aider une vieille dame, aller
la blanchisserie, accompagner un enfant, porter un paquet, etc.
Parfois le jitney prend plusieurs clients diffrents, en particulier
la sortie des grands magasins. Le nombre de vhicules en
circulation en est donc rduit d'autant et les jitneys contribuent
diminuer les embouteillages. Ceci serait videmment encore
plus vrai si l'on faisait payer l'usage de la rue.
Le premier conducteur de jitney a t un certain L.P. Draper
qui, le 1er juillet 1914, prit en charge un passager Los Angeles
sur un parcours d'environ un mile qu'il fit payer un nickel .
En moins d'un an il y eut 62 000 jitneys aux tats-Unis, avec
une association et un journal, The Jitney Bus. A l'origine, ils
prenaient des clients aux tramways, dont ils suivaient les
routes, mais en allant deux fois plus vite. Les tramways, Los
Angeles en particulier, perdirent ainsi beaucoup d'argent parce
qu'ils faisaient payer le mme prix tous (sous prtexte de
favoriser une politique de dcentralisation urbaine), alors que
les jitneys prenaient les clients pour des distances courtes un
prix faible. Ils ont donc t victimes d'une politique tarifaire
absurde plus que de la concurrence des jitneys. Les
municipalits, pour dfendre leurs transports collectifs, prirent
alors diverses mesures contre les jitneys, en particulier des
rglementations pour les interdire. Et l'Electric Railway Journal
tait parfaitement clair lorsqu'il discutait des moyens
d'exterminer les jitneys sous prtexte de les rglementer .
Ainsi, La Nouvelle-Orlans, 300 jitneys ont disparu en une
journe lorsque la municipalit leur a demand $5 000. Mais les
tramways n'ont de toute faon pas survcu et ils ont t
remplacs par les bus dans les annes 1920. Ceux-ci connurent
leur tour des difficults dans les annes 1960 et ils obtinrent
des subventions fdrales. Maintenant les moyens de transport
pour le transit de masse rail et bus ne couvrent que la
moiti de leurs cots d'opration aux tats-Unis. Et l'on s'est

325
interdit d'exprimenter d'autres solutions en luttant contre la
libert des transports.
Aucun systme de transport de masse, crit Glenn Garvin,
ne peut tre aussi flexible, adaptable aux besoins particuliers
des clients que l'automobile. Aux tats-Unis les taxis
transportent autant de gens que les transports de masse, mais
ils sont surrglements, ce qui limite leurs possibilits. Comme
en France, on diminue les facilits de transport urbain la
disposition des usagers, sous prtexte de favoriser les moyens
de transports collectifs, dans le prtendu but de faciliter le
transport urbain des usagers. Ceux qui souffrent le plus de
cette rglementation ce sont les moins riches, ceux qui, par
exemple, pourraient bnficier du service d'un jitney, ne
possdant pas de voiture personnelle, et qui sont obligs
d'utiliser des transports collectifs inadapts. Cela implique en
particulier qu'ils doivent faire des trajets pied parfois longs
entre la station de bus ou de train et leur domicile, mme
lorsqu'ils sont lourdement chargs, et qu'ils doivent voyager
dans des transports collectifs sales, surchargs et bruyants.
On n'en finirait pas de citer les innombrables exemples, pris
travers le monde, de transports souples et efficaces grce la
libert des transports urbains. On pourrait citer aussi bien le cas
de porto Rico que de Belfast, Manille, Calcutta ou Fort-de-
France. Mais prenons le cas de l'Argentine o les colectivos, ces
petits autobus aux couleurs clatantes, sont au nombre de 11
000 et offrent, avec 30 000 taxis, un service de transport
efficace et bon march Buenos-Aires. Il existe environ 300
petites compagnies toutes bnficiaires et pas de systme
public de transport. Comme le soulignait un transporteur
argentin pour expliquer le succs des colectivos : Nous
sommes de bons gestionnaires. C'est le seul secret. Ceux qui
grent les lignes sont proches de leurs oprations. Ils sont
malins et ils ont l'esprit de dcision 139 . Quel contraste entre
cette aptitude sentir le march concrtement et le dinosaure

139
Private Business Takes the Driver's Seat in Mass Transit, Reason, aot 1985.

326
qu'est la RATP, avec ses lignes immuables, ses gros autobus, sa
politique tarifaire rigide, ses syndicats et ses grves, mais aussi
ses subventions
Dans une ville comme Paris, dont les habitants souffrent
cruellement de l'absence de taxis lorsqu'ils en auraient besoin, il
ne suffirait d'ailleurs pas de libraliser l'entre dans la
profession, mais il faudrait aussi supprimer les rglementations
qui, par exemple, contrlent les tarifs ou interdisent les
transports groups et les lignes fixes (du type jitneys). Ce n'est
pas seulement le droit d'augmenter les tarifs qui est important,
mais aussi le droit de les moduler diffremment. Beaucoup de
chauffeurs de taxis parisiens disent qu'ils se spcialisent dans
les priodes creuses - la nuit, le dimanche - pour viter les
heures d'encombrement, heures o prcisment on aurait
besoin d'eux. Ils accepteraient de travailler ces heures-l,
mais un tarif plus lev. On l'interdit sous prtexte que cela
favoriserait les riches. La consquence en est que, riche ou
pauvre, personne n'est servi, mme pas le pauvre qui, trs
press, serait tellement heureux de dpenser plus un jour pour
arriver temps. On le constate d'ailleurs aux tats-Unis, l o il
n'y a pas de rglementation municipale pour limiter le nombre
de taxis et o, videmment, il y a plus de taxis, un plus grand
nombre d'entre eux sont prts aller dans les zones les plus
pauvres. Dans les autres villes, ils ont intrt rester dans les
zones les plus riches.
La vritable solution au problme de la circulation consiste
certainement privatiser ou, bien souvent, reprivatiser
l'espace et permettre le dveloppement de marchs de droits
de proprit sur l'espace. II ne peut en effet pas y avoir de
vrais prix sans droits de proprit vritables.
Il est frappant de voir quel point une srie de mesures de
dtail pourraient amliorer la circulation urbaine, mais personne
ne trouve intrt les dcider. L'espace public actuel est
largement indiffrenci, alors que, s'il tait privatis, on
essaierait de donner sa juste valeur n'importe quelle partie de
cet espace. Ainsi, la gne apporte aux autres par le

327
stationnement est extrmement diffrente selon les cas (elle
est, par exemple, beaucoup plus grande lorsqu'on stationne
juste avant un feu de signalisation, ce qui freine la circulation).
Certes, toutes les contraventions actuelles ne sont pas du
mme montant, mais leur diffrenciation est faible et arbitraire,
elle ne reflte pas la vritable raret relative de l'espace : on
considre ainsi comme particulirement grave de porter atteinte
aux droits des transports publics (stationnement dans un
couloir d'autobus ou un arrt d'autobus).
Dans un systme de voies prives, il n'y a pas gratuit,
interdictions, limitations et amendes : on paie au juste prix .
Bien sr, le grand argument que l'on avance pour justifier la
capture de l'espace par la puissance publique est l'argument
que les conomistes connaissent sous le nom de bien
public : s'il fallait faire payer les usagers, dit-on, personne
n'aurait intrt payer car chacun compterait sur les autres
pour financer ce que l'on appelle d'ailleurs la voie publique
et chacun saurait bien que, de toute faon, on n'aurait pas le
moyen de l'empcher de circuler. Cet argument a pu tre
dfendable pendant longtemps parce qu'on ne possdait pas
les techniques ncessaires pour contrler de manire prcise
l'usage de l'espace par chacun. Mais la situation a totalement
chang et il est maintenant techniquement possible et mme
facile de faire payer des prix trs diffrencis par toutes sortes
de procds que nous avons dj voqus.
Mais mme dans les circonstances techniques du pass, il
semble que l'argument du bien public ait t souvent un
simple alibi. Ainsi, de nombreuses voies, qui taient prives
Paris encore au dbut du sicle (et d'ailleurs plus ou moins
largement ouvertes la circulation publique), ont t
rcupres par la commune de Paris sous prtexte de prendre
en charge l'assainissement. De mme, aux tats-Unis, de 1800
1830, la plupart des routes grande circulation ont t
construites par des socits prives et il existait des centaines
de compagnies routires. Si on les avait laiss subsister, des
techniques de page trs varies se seraient certainement

328
dveloppes. Les routes prives ne reprsentaient pas la plus
grande partie du rseau (20 000 miles sur 125 000 en 1820),
mais la plus importante : elles reliaient les grands centres
industriels, alors que les zones moins industrialises
bnficiaient surtout de chemins paroissiaux.
On prtend aussi que les routes et les rues doivent tre
publiques parce qu'il existe ce que l'on appelle des
externalits : pour prendre un exemple, si on construit une
route, la valeur des terres situes aux alentours augmentera
probablement et la construction de la route apportera donc un
bnfice leurs propritaires, bien qu'ils n'aient pas pay la
route. Il serait donc lgitime de leur faire payer une partie de
cette route sous forme d'impt. Au contraire, dit-on, si la route
tait purement prive, il ne serait pas possible ses
constructeurs de rcuprer une partie de la plus-value en
question. Il en rsulterait une moindre incitation construire
des routes.
Pour critiquer cette argumentation traditionnelle, Walter
Block fait cette comparaison : si quelqu'un profite de la vue
d'une jeune fille en minijupe dans la rue, il bnficie d'une
externalit. Les conomistes le dsignent sous le nom de
passager clandestin , c'est--dire qu'il est considr comme
un bnficiaire illgitime. Ils dfendent gnralement l'ide qu'il
convient dans ce cas soit de trouver une procdure pour le faire
payer, soit de faire prendre en charge l'activit en question par
l'tat, de manire ce qu'il impose indirectement les passagers
clandestins au moyen de l'impt. Pourtant, il ne viendrait
personne l'ide de faire payer l'externalit apporte par la
vision d'une jolie fille en minijupe, peut-tre parce que le cot
de la collecte serait trop lev par rapport son rendement,
mais aussi parce qu'il apparat spontanment qu'il ni a pas de
raison de faire payer quelqu'un pour un service quil na pas
sollicit. De la mme manire, si un consommateur ou le
propritaire d'une terre se trouvent bnficier de la construction
d'une route, ils n'en ont pas sollicit la construction et il n'y a
aucune raison de les obliger payer. Lorsqu'il y a paiement sur

329
la base de l'utilisation effective et directe d'un bien, on fait
payer celui qui rvle ainsi son besoin, qui sollicite le service
prcis en question.
Comme le dit remarquablement Walter Block140 : si
l'argument du passager clandestin tait vrai, il ouvrirait une
bote de Pandore d'une dimension vritablement monumentale.
Ainsi, un hooligan pourrait s'approcher d'un passant quelconque
dans la rue, lui sourire, et demander au bnficiaire de ce
sourire un paiement d'un montant arbitraire (car la valeur du
profit que le passager clandestin est suppos recevoir n'a
jamais t tablie par aucun des dfenseurs de cette thorie).
Si l'honnte bourgeois refuse de payer, le hooligan a autant (ou
aussi peu) de droit l'y forcer que n'en a un quelconque
Dupont, ou ses agents, c'est--dire le gouvernement, pour
obliger le citoyen moyen payer pour les profits qu'il est cens
retirer de l'existence de toutes sortes de services de transport.
En d'autres termes, il est lgitime de payer pour le transport
spcifique dont on retire des services spcifiques et non de
manire globale et indirecte pour les bienfaits que l'on retirerait
de l'existence de moyens de transport dans la ville ou dans le
pays o l'on habite ou, mme, pourquoi pas, dans le monde. Ne
profitons-nous pas, aprs tout, du fait que les transports soient
efficaces aux tats-Unis ou au Japon, ce qui permet de
diminuer le cot des produits amricains et japonais que nous
achetons, de telle sorte qu'une autorit fiscale mondiale devrait
nous taxer pour financer les transports aux tats-Unis, au
Japon et, bien sr, dans tous les autres pays du monde ? C'est
dire qu'il n'y a strictement aucune justification intelligible la
pratique gnralise actuelle selon laquelle les citoyens paient
de manire globale par leurs impts pour des systmes de
transport construits, entretenus, ou subventionns par l'tat.
Pour reprendre la comparaison de Walter Block, les hommes de
l'tat, fournisseurs de transports, se comportent comme une

140
Cet exemple est donn par Walter Block dans un intressant article, Public Goods and
Externalities : The Case of Roads, Journal of Libertarian Studies, 1983.

330
bande de hooligans. Il n'est alors peut-tre pas tonnant que
les hooligans aiment tellement les transports en commun.
L'auto est un formidable instrument de libert. Grce elle,
l'individu peut parcourir le monde, aller o bon lui semble, au
moment qui lui convient. Elle a transform la vie en permettant
aux hommes de se rencontrer, de se connatre, d'changer
leurs ides, de transporter les fruits de leur activit. Mais elle
est aussi un espace de libert. Bien protg dans son
automobile, chacun se sent chez soi. Personne d'autre que lui
n'y a accs en dehors de ceux qu'il y invite. L la famille se
retrouve, comme elle peut le faire la table familiale. Et
parcourant les routes, elle emmne ainsi avec elle une partie de
son environnement, en mme temps que ses objets familiers.
Parce qu'elle fait partie de notre vie intime, la voiture est donc
l'objet de soins, d'attentions, de passions mme. Elle permet
chacun d'exprimer sa personnalit, de la faire connatre autrui
s'il le dsire : en connaissant sa voiture, vous connaissez dj
un peu l'homme ou la femme qui l'habite. L'automobile n'est
pas l'espace de la convivialit obligatoire et sinistre, elle est le
lieu de la libert retrouve, de l'isolement rgnrateur ou de
l'change bienfaisant parce que dsir. Elle isole, bien
heureusement, elle affranchit l'homme de la pesanteur de son
environnement. Elle est un pur produit de l'esprit humain dans
sa conqute d'une libert toujours plus grande et c'est pourquoi
elle est profondment naturelle . Tout cela fait que la
voiture est insupportable pour les collectivistes de tous bords,
pour tous ceux qui ne conoivent pas la libert comme autre
chose qu'une libert organise, contrle (par eux),
rglemente, limite. Leur rve n'est pas un rve de libert,
c'est un rve d'galit : tous gaux, mais sous la contrainte.
Vous voulez vraiment avoir une voiture vous ? D'accord, mais
vous ne roulerez pas plus vite que les autres, vous serez
lourdement impos, vous recevrez des contraventions, vous
serez arrt publiquement par la police, tran devant les
tribunaux, sanctionn par des commissions administratives. Ne
serait-il pas plus sage, alors, de vous dbarrasser de votre

331
voiture et de rejoindre le troupeau des usagers des transports
en commun ? Au coude coude avec un voisin indsirable,
debout dans un vhicule qui vous ballotte, soumis des
horaires fixes et des trajets fixes, menac par des grves, vous
aurez l'immense satisfaction d'tre identique aux autres,
anonyme comme eux, dpendant comme eux d'une lointaine
administration.
En critiquant les empcheurs de rouler librement, nous
touchons des slogans, des tabous et des mythes bien
tablis. Mais qu'on ne se mprenne pas propos de nos
intentions : si nous voulons librer le conducteur de toutes les
contraintes arbitraires qui s'abattent sur lui, c'est parce que
nous pensons qu'il peut tre et qu'il doit tre par ailleurs un
conducteur responsable.

332
 CHAPITRE 13

La libert de rouler
Il tait un temps o l'homme avait le droit de dcider lui-
mme de la vitesse de son vhicule. Il tait en cela hritier
d'une bien longue tradition : avant d'tre automobiliste, il avait
t cavalier, conducteur de diligence ou de chariot, mais jamais
son cheval n'avait d freiner devant un panneau lui enjoignant
de limiter sa vitesse. Et pourtant les risques taient rels, un
cheval au galop ne possdant malheureusement pas un
systme aussi efficace que des freins disque ! L'homme savait
matriser l'animal, mais faut-il penser qu'il n'tait pas fait pour
l'univers mcanique puisque les grands Sages de la modernit
ne l'ont pas jug capable de matriser ses chevaux-vapeur ?
L'homme ou la femme de notre poque, I'ge de la
dmocratie triomphante, ne sont plus que des citoyens. Ils ne
sont plus dignes de raison, d'autonomie et de libert. Ils
obissent, en bons citoyens, ou bien ils sont punis, comme des
enfants capricieux.

La vitesse tue... c'est bien connu

Pendant longtemps on n'a pas os dire aux hommes qu'ils
n'taient pas totalement responsables de leur conduite. Mais le
monde a connu une chose merveilleuse en 1973 : la premire
crise de l'nergie . Ce fut en effet le plus fantastique alibi
que l'on ait pu trouver pour expliquer tous les maux de la terre
et, surtout, pour excuser les checs de toutes les politiques
conomiques. Il y avait de l'inflation, c'tait cause du ptrole,
il y avait du chmage, c'tait cause du ptrole, la croissance
tait faible, c'tait encore cause du ptrole. Ces arguments

333
taient tous faux 141 , mais pour s'en apercevoir, il aurait fallu
avoir quelque peu l'habitude du raisonnement conomique,
c'est--dire possder quelque chose de particulirement rare en
France.
La cause tait donc claire : ainsi, c'tait parce que les
dpenses d'nergie des Franais taient trop leves que la
France subissait tous ces maux. Bien sr, les pauvres citoyens
ne pouvaient pas s'en rendre compte. Mais ils taient
heureusement gouverns par des hommes qui, eux, savaient ce
qu'est l' intrt gnral 142 . Et l'intrt gnral exigeait que
la bataille pour les conomies d'nergie puisse tre considre
par tous comme une grande cause nationale. La chasse au
gaspillage tait donc ouverte : il fallait pour cela recruter des
fonctionnaires, afin de dpenser les ressources de l'Agence
franaise pour la matrise de l'nergie, et imposer aux
automobilistes des limitations de vitesse. C'est ce qui fut fait en
France en 1974. Et la mme histoire s'est passe dans bien
d'autres pays, par exemple aux Etats-Unis, que certains croient
pourtant encore tre le modle de la libre entreprise.
L'exemple amricain illustre particulirement bien la manire
dont les dcisions publiques se prennent. D'aprs Alan
Pisarski 143 , fonctionnaire du ministre des Transports amricain
en 1974 c'est--dire lorsque la limite de 55 miles par heure
(soit 88 km/h) a t adopte le ministre des Transports se
demandait comment mettre en uvre une politique
d'conomies d'nergie. Il appliquait ce bon principe moderne
selon lequel il faut que le gouvernement fasse quelque chose
lorsqu'un vnement quelconque se produit. On avait tudi les
conomies d'nergie possibles pour diffrentes vitesses (40, 50,
55 et 60 mph), car il est indniable que la consommation
d'nergie par kilomtre ou mile augmente avec la vitesse. On
avait d'abord choisi l'hypothse de 50 pour les voitures et 55
141
Nous en expliquons les raisons, par exemple, dans notre ouvrage, Macroconomie, Paris, PUF,
1991.
142
Comme si l'intrt gnral pouvait se dfinir indpendamment de ceux qui sont concerns et
donc de leurs propres intrts individuels.
143
Alan E. Pisarski, Deep-Six , Reason, novembre 1985.

334
pour les camions. Une limite plus leve avait t retenue pour
les camions sous la pression des lobbies du transport. D'aprs
eux, en effet, les caractristiques techniques des systmes de
transmission des camions taient telles que les conomies
d'nergie taient plus importantes 55 qu' 50 mph. On
imagine bien les technocrates qui se lchent les babines en
voyant leurs gros ordinateurs cracher les rsultats de leurs
calculs pour valuer les conomies d'nergie. Et il ne leur est
probablement pas venu l'esprit que d'autres lments
pouvaient entrer en ligne de compte pour dterminer ces
limites ou l'existence mme de limites ! C'est ainsi que la
fameuse limite des 55 mph a t introduite dans l' Emergency
Conservation Act , de 1974.
Auparavant, les limites de vitesse ventuelles taient
dcides par les tats et c'est en 1974 que, pour la premire
fois, une rglementation nationale a t impose (par le moyen
indirect des fonds fdraux). On avait pens l'poque que la
limitation de vitesse permettrait d'conomiser 1 % de la
consommation de ptrole des Etats-Unis. Les tudes ultrieures
n'ont pas pu vrifier ce chiffre parce que d'autres facteurs
taient intervenus, par exemple le fait que les gens ont moins
voyag ou ont utilis des voitures moins consommatrices de
ptrole, du fait mme du renchrissement du ptrole. Il a donc
t difficile de sparer l'influence de ces diffrents facteurs. On
en est alors venu justifier les limitations par la diminution des
dangers de la circulation et non plus par les conomies
d'nergie.
Dans l'hystrie collective qui rgnait l'poque de la
premire crise de l'nergie , on a fait n'importe quoi et dans
certains pays on a mme parfois pouss les limitations de
vitesse jusqu' leur point extrme : la vitesse zro, c'est--dire
l'interdiction pure et simple de rouler. Ainsi, en Belgique, la
circulation a t interdite le dimanche et le spectacle de ces
rues vides tait parfaitement sinistre : des hommes qui taient
certainement prts payer l'essence son nouveau prix et qui
taient de toute faon habitus depuis longtemps payer des

335
taxes sur l'essence considrables, taient condamns rester
chez eux, se priver de leurs distractions dominicales
habituelles ou empchs de rendre visite une grand-mre
malade.
On peut simplement s'tonner que des gouvernants capables
de raisonner ainsi n'aient pas pouss plus loin leur logique ou,
plutt, ce qu'on devrait appeler leur manque de logique. C'est
sr, si les voitures n'utilisent plus d'essence, on ne fait plus de
dpenses d'nergie ce titre. Et si l'objectif prioritaire consiste
conomiser l'nergie, il n'y a plus qu' interdire de se
chauffer, d'utiliser du plastique, de prendre l'avion.
Et l'on pourrait mme faire d'une pierre deux coups : car,
pour contrler l'obissance des citoyens aux dits lumineux des
hommes de l'tat, il faudrait videmment recruter une masse
de fonctionnaires-contrleurs. Et, se conformant l'un des
mythes destructeurs de la modernit, l'on pourrait ainsi que l'on
cre des emplois !
La crise du Golfe, en 1990- 199 1, a t une nouvelle
occasion de faire la fte pour les empcheurs de rouler : ils ont
pu relancer la guerre antigaspi . Ainsi, lors de l'universit
d't du parti socialiste en septembre 1990, Michel Rocard
dclarait : Des vitesses abaisses de 130 110 km/h sur
autoroute, de 90 70 km/h sur route et de 60 50 km/h en
ville permettraient de rduire de plusieurs milliards la facture
ptrolire. De plus, cela sauverait des vies humaines et
limiterait sensiblement la pollution. Pour Michel Rocard, c'est
tout fait clair, les conomies d'nergie restaient la premire
des justifications des limitations de vitesse. Et il continuait
croire que la facture ptrolire cela existe, comme si les
individus n'taient pas capables de dcider eux-mmes
comment adapter leurs dpenses un prix plus lev de
l'nergie qui correspond une plus grande raret.
Dieu merci, seule la dernire des trois propositions celle qui
concerne la limitation des vitesses dans les villes a t mise
en uvre. Peut-on s'imaginer en train de se traner 70 km/h
sur une route en rase campagne ou 110 km/h sur une

336
autoroute ? Il y aurait l de quoi mourir d'ennui et, finalement,
de fatigue.
En tout cas, l'invasion du Kowet et les tensions sur le
march du ptrole qui en ont rsult ont fait frtiller d'aise les
bureaucrates de l'Agence franaise pour la matrise de l'nergie
qui y ont trouv l'occasion de dpenses nouvelles et de
justifications supplmentaires pour leur activit144 . C'est ainsi
que, dans un article du Monde145 paru la fin du mois d'aot
1990, il tait crit : L'Agence a calcul que si tous les Franais
respectaient pendant un an la limitation de vitesse 130 km/h
sur autoroute, 1% de la consommation automobile (200 000
tonnes d'quivalent-ptrole) serait conomis... Que nous
apporte cette information ? Rien. Le seul but de l'activit des
Franais devrait-il tre d' conomiser du ptrole ? Et n'est-il
pas plus important d'conomiser l'une des ressources les plus
rares, l'une de celles qui nous sont les plus chres, le temps ?
Comme l'crit un chercheur amricain, Milton Copulos146 :
L'conomie d'nergie effective (due aux limitations de vitesse
amricaines) est trs faible, puisqu'elle reprsente au mieux
1 % de la consommation d'essence, c'est--dire peu prs ce
qu'un conducteur pourrait obtenir en augmentant la pression de
ses pneus radiaux de 24 26 livres. Or, qu'il s'agisse des
tats-unis, de la France ou de tout autre pays, on sanctionne
lourdement, au moyen d'amendes et de retraits de permis, les
conducteurs qui dpassent les limites de vitesse autorises. La
logique voudrait par consquent qu'on impose une forte
amende ou mme que l'on enlve leur permis de conduire aux
conducteurs qui se permettent de rouler avec des pneus
gonfls une pression de 24 livres... Il se trouve que, pour le
moment, l'tat rpressif n'a pas encore apport beaucoup
dattention cette question, sans doute parce qu'il est un peu
144
Il est pourtant bien clair qu'il n'y a aucune raison de dpenser l'argent public, c'est--dire l'argent
de personnes prives les contribuables - pour tudier et promouvoir les conomies d'nergie.
Pourquoi n'aurions-nous pas une Agence franaise pour la matrise de l'aluminium ou une Agence
franaise contre le gaspillage de la terre ?
145
Le gouvernement relance la chasse au "gaspi" , 26-27 aot 1990.
146
Dans Pathfinder, publication du Center for Education and Research in Free Enterprise, Texas A &
M University, janvier 1987.

337
plus difficile de contrler la pression des pneus que de contrler
la vitesse. Mais nous ne perdons peut-tre rien attendre et le
jour viendra sans doute o l'tat dcidera de se substituer au
conducteur pour dcider de la pression de ses pneus et pour la
contrler.
Si le ministre des Transports amricain a chiffr 1 % les
conomies d'nergie obtenues grce aux limitations de vitesse,
plusieurs tudes indpendantes sont arrives des valeurs
situes entre 0,5 et 1 %. Or les vitesses maximales autorises
sont considrablement plus basses aux Etats-Unis que dans
d'autres pays, par exemple en France. En dpit du caractre
extrmement rigoureux de ces limitations, les conomies sont
donc ngligeables.
Mais dans la recherche d'conomies d'nergie suscite par
l'augmentation du prix du ptrole, on a rencontr deux types de
ractions :
- Celles des autorits publiques qui en ont profit pour
restreindre les liberts dont disposaient les conducteurs et, plus
gnralement, les utilisateurs d'nergie.
- Celles des entreprises et de leurs chercheurs qui se sont
efforcs de trouver des moyens de rduire la consommation
d'nergie, parce que son prix tait devenu plus lev. En peu
d'annes, ils sont arrivs rduire la consommation d'essence
des moteurs d'automobiles dans des proportions
impressionnantes et infiniment suprieures aux maigres gains
obtenus par la contrainte tatique 147 .
Le contraste est donc grand entre ces deux procdures pour
conomiser un bien devenu momentanment plus rare. D'un
ct, un gain faible obtenu par la contrainte et un prix non
ngligeable, de l'autre ct, un gain important obtenu sans
contrainte et un cot faible.

147
L'augmentation du prix du ptrole a fait natre d'autres inquitudes. On s'est effray par exemple
de l'accumulation d'encaisses par les pays producteurs de ptrole et on a affirm qu'il fallait mettre
en place des procdures publiques, videmment pour recycler les ptrodollars . Les
organisations publiques internationales, grands renforts de publicit et de moyens divers, ont
effectu une toute petite partie d'un recyclage qui a t essentiellement pris en charge par le
march financier de manire spontane, car c'est justement son rle.

338
 Pour imposer les limitations de vitesse, en effet, il faut bien
financer le cot du contrle des contrevenants ventuels. Mais
la partie la plus importante du cot est cependant supporte
par les conducteurs, comme nous l'avons dj signal : on
conomise l'nergie en gaspillant ce qu'il y a de plus rare, le
temps des hommes. D'aprs une tude de l'Acadmie nationale
des sciences amricaine, la limite de vitesse cote aux
Amricains un milliard d'heures-personne en temps de conduite
supplmentaire. Mme au taux minimum de $3.65 par heure,
cela reprsente $3.65 milliards, c'est--dire dix fois plus que la
valeur du ptrole pargn aux prix de 1986 et trois fois plus
que la valeur conomise lorsque le prix du ptrole tait au plus
haut148 . Quelle peut donc tre la justification d'une politique
qui cote plus cher qu'elle ne rapporte ?
L'argument des conomies d'nergie s'avrant indfendable,
on a facilement trouv une autre justification : la vitesse tue, il
faut donc limiter la vitesse. La vitesse tue , la vitesse est la
cause la plus importante des accidents , ces ides sont si
gnralement admises qu'on ne pense mme plus les mettre
en cause ou, tout au moins, rechercher leur vritable
signification. Pourquoi le ferait-on d'ailleurs, puisque les chiffres
semblent les confirmer ? Ainsi, le nombre de tus sur les routes
en France a diminu en 1974, anne de la mise en vigueur des
limitations de vitesse. Aux Etats-Unis, le taux de mortalit par
accidents de la route est descendu de 15,3 % en 1974, anne
o la limitation de vitesse a t fixe 55 mph sur les
autoroutes.
Certes, d'aprs les statistiques, les accidents par kilomtre
parcouru sont moins nombreux en Allemagne o la vitesse
n'est pas limite sur les autoroutes qu'en France. Statistiques
gnantes ? Certainement pas. Il suffit d'affirmer que les
Allemands sont plus disciplins que les Franais. Mais disciplins
par rapport quoi, puisque, prcisment, il n'y a pas de
discipline impose ?

148
Milton Copulos, 55-mph Speed Limit Questioned , Heritage Today, septembre-octobre 1986.

339
 Mais d'autres faits rarement cits ou rarement analyss
sont plus gnants pour les dfenseurs des limitations de
vitesse. Ainsi, nous avons dj rappel que les accidents ont
diminu de 15,3 % sur l'ensemble du territoire amricain
l'anne o la limite de 55 mph a t introduite. Mais, selon
Milton Copulos que nous avons dj cit d'autres facteurs
ont jou et ils rendent cette vidence plus que douteuse. En
effet, l'augmentation soudaine du prix du ptrole a provoqu
une diminution de l'utilisation de la voiture. En particulier :
Les Amricains ont ragi en conduisant moins en 1974 pour
les week-ends et pour leurs loisirs. Les experts estiment que la
rduction a t de l'ordre de 25 30 %. Or, c'est pendant les
week-ends et l'occasion de dplacements lis aux loisirs que
les accidents mortels sont les plus probables. La raison en est
que les conducteurs sont alors plus fatigus, ont abus de
l'alcool ou empruntent des routes qui leur sont peu familires.
Cette anne-l 1974 un nombre important d'Amricains, par
ailleurs, ont utilis pour la premire fois une ceinture de
scurit. Ceci a diminu les accidents mortels, car il est
largement reconnu que l'utilisation d'une ceinture de scurit
rduit considrablement la probabilit d'tre tu dans un
accident d'auto.
En ralit, si la diminution du nombre de morts avait
rellement t due la nouvelle limitation de vitesse aux Etats-
Unis, elle se serait produite aprs que la dcision ait t prise,
c'est--dire partir de mars 1974, date de la dcision
correspondante du Congrs. Or, en fait, le nombre de morts a
augment dans les mois qui ont suivi l'adoption de cette
mesure : s'il a diminu pour l'ensemble de l'anne 1974, c'est
pour les raisons qui ont dj t indiques, en particulier les
consquences de l'augmentation du prix du ptrole survenue
la fin de 1973.
En octobre 1973, crit Milton Copulos, quand l'embargo de
l'OPEP a t annonc, il y avait un peu plus de 4,4 personnes
tues par centaine de millions de miles parcourus sur les
autoroutes amricaines. En fvrier 1974, soit un mois avant que

340
la loi de limitation nationale de la vitesse maximale ait t
dicte, le taux de mortalit tait tomb un peu plus de 3 par
centaine de millions de miles. Ce taux est remont prs de
4 au cours des neuf mois suivants, pour baisser nouveau
lgrement en dcembre. Ainsi, le taux de mortalit en
dcembre 1974, avec des limites de vitesse, fut suprieur de
presqu'un tiers ce qu'il tait en dcembre 1973, lorsque ces
limites n'existaient pas.
Pour la France, un article du Figaro du 5 novembre 1985
donnait les informations suivantes : De 1955 la fin de 1973,
avec un trafic multipli par plus de vingt, et une vitesse libre et
croissante des vhicules, le taux des tus est pass en France
de 14 7,2. Entre 1974 et 1977, avec une augmentation du
trafic de 15 % seulement et des vitesses limites, le taux des
tus n'est pass que de 7,2 5,2. Et tandis que les tus
diminuaient de 20 % en ville, ils augmentaient de 4 % sur la
route. On peut certes penser que la diminution du taux des
tus encore qu'il ne soit pas prcisment dfini dans cet
article a t malgr tout importante entre 1974 et 1977. Mais
ce qui est significatif c'est tout de mme la diminution
considrable du risque dans une priode de vitesse non limite
et le fait que le taux de tus ait augment sur les routes entre
1974 et 1977, alors que c'est sur les routes qu'on a introduit
des limitations de vitesse en 1974.
Bien d'autres chiffres concernant divers pays pourraient tre
cits et ils montreraient que les limitations de vitesse n'ont
gnralement pas provoqu de baisse des accidents ou des
morts par accident. En ce qui concerne la France, les limitations
de vitesse n'ont eu strictement aucune incidence sur le nombre
d'accidents, comme en tmoignent parfaitement les statistiques
disponibles. En effet, le nombre d'accidents corporels et le
nombre de tus ont commenc diminuer partir de 1972,
c'est--dire bien avant l'introduction des limitations de vitesse
et mme, dans une certaine mesure, avant l'introduction du
port obligatoire de la ceinture de scurit (puisque celle-ci date
du 1er juillet 1973) ! L'anne 1974 ne marque aucune inflexion

341
dans l'allure descendante des courbes et on pourrait mme dire
que l'volution est un peu moins favorable partir de cette
date. Il y a en fait une diminution constante des accidents
corporels et du nombre de tus, sans aucun rapport avec les
limitations de vitesse. La cause devrait donc tre entendue et
les limitations de vitesse devraient donc tre supprimes. Mais
le mensonge officiel continue rgner.
Il est par ailleurs insuffisant de rechercher une ventuelle
relation entre les accidents et les limitations de vitesse
officielles. Il se peut en effet que la vitesse effective des
conducteurs soit plus leve que la vitesse impose. C'est bien
ce qui se produit en ralit. Ainsi, on estime que 70 % des
Amricains ne respectent pas les limitations de vitesse, ce qui
se comprend d'ailleurs, compte tenu du caractre parfaitement
farfelu des limitations (88 km/h sur autoroute).
S'il existait vritablement un lien entre la vitesse et les
accidents, les dcs dus la circulation devraient augmenter
et diminuer en fonction des variations de la vitesse moyenne
effective , crit encore Milton Copulos. Cela n'a en fait pas t
le cas. Bien que la vitesse moyenne sur les autoroutes
amricaines ait augment au cours des dix annes antrieures
1987, les conducteurs ayant ignor de manire croissante les
limitations de vitesse, le nombre d'accidents mortels par
centaine de millions de miles parcourus a continu diminuer
sur les autoroutes. En 1982, par exemple, il y a eu une
diminution de 12,7 % des dcs dus la circulation, bien que la
vitesse moyenne sur les autoroutes soit passe en un an de
57,8 mph 59 mph, soit une augmentation de 2,1 %.
Une particularit du systme amricain de limitation des
vitesses doit tre signale. Jusqu'en 1974, il revenait aux tats
de dcider d'ventuelles rglementations limitant la vitesse
maximale. Les autorits fdrales ont alors trouv un moyen
dtourn pour imposer une rglementation nationale uniforme,
la fameuse limitation 55 mph. Les tats qui n'adopteraient
pas cette limite, a-t-il t dcid, ne pourraient pas bnficier
des fonds du Highway Trust Fund, fonds gr au niveau

342
fdral et destin financer les dpenses de construction et
d'entretien routiers. LEtat fdral possde en effet trs peu de
routes (par exemple des routes sur des terrains militaires) et ce
sont surtout les tats qui en sont propritaires. Initialement, les
tats taient tenus de faire respecter la limitation de vitesse par
au moins 70 % des vhicules pour pouvoir obtenir les fonds
fdraux. Ce pourcentage est pass 50 % en 1981 149 . Or,
d'aprs l'Acadmie nationale des sciences, 37 tats seraient
privs des fonds fdraux s'ils ne manipulaient pas les
statistiques ! Comme toujours, une rglementation excessive
incite la fraude. Ici, il s'agit d'une fraude statistique qui a pour
consquence de laisser croire que la vitesse maximale des
vhicules aux Etats-Unis est plus faible qu'elle ne l'est en
ralit. Aux Etats-Unis comme en France, il parat en tout cas
tabli que la vitesse effective a augment depuis l'instauration
des limitations de vitesse. Or la baisse des taux d'accidents a
t, elle aussi, continue. Si la vitesse constituait effectivement
la cause essentielle des accidents, on aurait d constater une
chute brutale des accidents lors de la mise en place des
limitations, puis une lente augmentation au fur et mesure que
la vitesse effective augmentait. Il n'en a rien t.
Mais il est sans doute particulirement intressant d'tudier
ce qui s'est pass aprs 1995. En effet, c'est cette anne-l que
le Congrs amricain a dcid d'annuler la loi fdrale
concernant la vitesse limite de 55 mph. Les dfenseurs des
limitations de vitesse avaient alors prdit que le nombre de
morts augmenterait de 6 400 et les accidents d'un million. Or,
33 tats ont immdiatement relev la vitesse maximale. Et en
1998, la National Highway Traffic Society Administration
indiquait que le taux de dcs par accidents de la circulation
tait tomb un niveau record en 1997 . Ainsi, en 1997 il y a
eu 66 000 accidents de moins qu'en 1995150 .

149
Par ailleurs, en 1987 On a laiss la possibilit aux tats de relever la limite 65 mph, ce qu'ont
dcid 38 tats.
150
Ces faits sont tirs du texte de Stephen Moore, Speed Doesn't Kill The Repeal of the 55 mph
Speed Limit , Washington, Cato Institute, Policy Analysis, 31 mai 1999.

343
 On pourrait multiplier les exemples et sans doute en trouver
qui ne vont pas clairement dans le sens de la thse que nous
dfendons. Ceux dont nous avons pu prendre connaissance ne
permettent certes pas d'arriver une certitude totale, mais ils
semblent cependant prouver qu'on ne peut pas trouver une
relation positive entre la vitesse et le risque d'accident. Dans
ces conditions, on peut s'tonner de la prcision avec laquelle
on nous assne les rsultats d'tudes prtendues scientifiques.
On nous dit par exemple que, d'aprs les experts, on sauverait
tel ou tel nombre de vies humaines en diminuant la vitesse
maximale de 10 km/h. Or, on n'en sait rien.
Cela n'est pas surprenant parce qu'un exemple n'est rien
d'autre qu'un fait particulier. Et dans la mesure o de multiples
causes peuvent expliquer le taux d'accidents ou le nombre de
tus au cours d'une priode particulire (par exemple, la
densit de la circulation pendant cette mme priode, le
nombre de grands week-ends chargs, les conditions
climatiques, le prix de l'essence, l'amlioration de certaines
voies), on n'a pas facilement le moyen d'extraire le rle jou
par la seule vitesse. Ainsi, si l'on constate une rduction des
accidents ou du nombre de tus l'anne mme o une
limitation de vitesse est introduite dans un pays, cette simple
concomitance des faits ne constitue pas la preuve d'une
causalit. Un fait seul n'a jamais rien prouv. Or on ne dispose
que d'un tout petit nombre de faits.
En ralit, les faits nous apportent essentiellement cet
enseignement : le nombre d'accidents (mortels ou non mortels)
varie gnralement, dans un pays donn, au cours d'une
priode durant laquelle on a dcid soit d'introduire des
limitations de vitesse, soit de modifier celles qui existaient (et
nous avons d'ailleurs vu que la variation n'tait pas
ncessairement dans le sens de la baisse). Mais il varie
galement, et dans des proportions semblables, lorsqu'aucune
modification des limitations de vitesse n'a lieu. C'est bien dire
que les accidents s'expliquent par un certain nombre de
facteurs qui n'ont rien voir avec la vitesse.

344
Slogan ou raison ?
On ne peut construire aucune loi empirique simple reliant la
vitesse et les accidents, nous venons de le constater. Si, en
physique par exemple, on cherche tablir une loi, on peut
multiplier les expriences et, partir d'un grand nombre
d'observations, connatre avec un degr d'approximation
satisfaisant les facteurs explicatifs d'un phnomne. Dans notre
monde moderne o seule la quantification parat crdible, on
cherche mimer la dmarche du physicien ou du spcialiste
des sciences naturelles, lorsqu'on observe la ralit humaine.
Mais il s'agit bien souvent d'une pure falsification intellectuelle :
on prtend tablir une loi partir d'un nombre limit
d'observations qui, par ailleurs, sont contradictoires. Et l'on
pousse la falsification jusqu' tablir des prvisions dune
parfaite prcision apparente. Il ne reste plus ensuite l'tat
qu' imposer aux citoyens des comportements correspondant
ces lois supposes. Le monde mdiatique, qui n'est
gnralement que la caisse de rsonance du pouvoir politique,
se chargera enfin de donner une lgitimit morale ces
obligations tatiques. Telle est la situation dans le domaine de
la circulation automobile.
Comment alors procder dans le cas o l'observation des
faits ne nous donne aucune certitude irrfutable ? Il faut et il
suffit de raisonner. Et l'exercice de la raison nous apporte
d'utiles enseignements. Il conduit dire que le slogan selon
lequel la vitesse tue est dnu de sens.
Pour exercer utilement notre raison, commenons par
imaginer un village recul o les habitants ont l'habitude de
circuler pied. Tout d'un coup, des vhicules rapides sont
introduits. Chacun circule comme il le peut, en essayant d'viter
les autres et en allant le plus vite possible. Il s'ensuit
altercations, accrochages et accidents et mme peut-tre
embouteillages. Le conseil du village se runit alors et dcide

345
de mettre un peu d'ordre dans cette circulation anarchique.
Dsormais, tout possesseur de vhicule devra se rendre chaque
matin un bureau spcialis pour indiquer les dplacements
qu'il souhaite faire dans la journe. Une fois toute l'information
runie, les bureaucrates comptents essaieront d'valuer si tous
les projets de circulation sont compatibles et ils dcideront de
modifier certains projets. Chaque propritaire de vhicule se
verra alors remettre un document indiquant les trajets qui lui
sont autoriss, les heures de dplacement et les vitesses
prescrites. Des agents de la circulation seront par ailleurs
chargs de vrifier que les plans de dplacement sont bien
respects.
Il est videmment illusoire de penser que l'information peut
tre parfaite, que les bureaucrates sont capables de matriser
parfaitement la planification de la circulation (mme s'ils
disposent un jour d'un ordinateur puissant), que les
conducteurs respectent parfaitement leurs programmes
individuels. C'est dire que les maux dont souffrait le village
continueront, mme s'ils sont attnus.
Mais imaginons qu'un petit malin se prsente un jour au
conseil du village et propose un systme de circulation
ingnieux. Les conducteurs seront libres d'aller o bon leur
semble et quand ils le dsirent, la seule condition qu'ils
respectent deux rgles : circuler droite de la chausse et
accorder la priorit celui qui vient de la droite ; et condition,
par ailleurs, qu'ils soient effectivement responsables des
accidents qu'ils pourraient provoquer. Ayant adopt cette
proposition, le conseil du village constate alors avec plaisir que
la circulation est amliore, que les villageois sont beaucoup
plus satisfaits, car ils ont retrouv leur libert de dcision, et
que les cots d'organisation de la circulation en sont
considrablement attnus.
Le premier systme repose sur un processus de planification
centralise o l'on impose tous les individus des obligations
de rsultat : ils doivent se comporter exactement de la manire
dcide par les autorits publiques. Ce systme est coteux et

346
inefficace. Le deuxime systme constitue un ensemble de
rgles gnrales. On ne sait pas l'avance quelles en seront les
consquences, par exemple du point de vue de la densit du
trafic un moment donn et en un point donn. Mais, si ces
rgles sont bien conues et suffisamment simples pour tre
comprises, elles seront efficaces et elles permettront une
circulation ordonne 151 .
L'extraordinaire efficacit des deux rgles prcites
circulation droite et priorit droite (ou, bien sr, circulation
gauche et priorit gauche) est tellement vidente que ces
rgles ont t adoptes partout. Elles l'ont d'ailleurs t de
manire spontane avant que la lgislation vienne les
officialiser. Si ces rgles sont respectes, elles suffisent pour
viter les accidents, tout au moins en ce qui concerne les
vhicules circulant dans des directions diffrentes (vhicules
venant en sens oppos ou vhicules susceptibles de se croiser).
Quant aux vhicules qui circulent dans la mme direction sur
une mme voie, les accidents dpendent videmment de la
matrise de leurs vhicules par les conducteurs.
En d'autres termes, les accidents ont lieu soit entre vhicules
qui circulent dans des directions diffrents (choc frontal ou
latral), soit entre vhicules qui circulent dans la mme
direction et sur la mme voie. Dans le premier cas, une
question reste donc entire : comment se fait-il qu'il y ait des
accidents, alors mme que les rgles traditionnelles de la
circulation - circulation droite et priorit droite - sont
suffisamment puissantes pour les viter ? Ce ne sont
videmment pas les rgles elles-mmes qui sont en cause
puisque, si elles taient strictement respectes, il ne devrait pas
y avoir d'accident. Et de ce point de vue, il n'y a pas de raison

151
La distinction entre rgles gnrales et obligations de rsultats a t particulirement
dveloppe par Friedrich Hayek, par exemple dans Law, Legislation and Liberty, op. cit. Elle est
videmment d'une application universelle. Ainsi, le dveloppement conomique a t frein ou
empch dans les pays o l'on a eu recours la planification centralise par rapport ceux o l'on a
plutt privilgi la libert individuelle dans le cadre de rgles gnrales, par exemple le respect du
droit de proprit et du contrat.

347
d'ajouter de nouvelles rgles, par exemple des rgles
concernant la vitesse maximale admise.
Dans le deuxime cas celui des accidents entre vhicules
circulant les uns derrire les autres les deux rgles
fondamentales du Code de la route ne sont videmment pas
suffisantes. Un accident se produit si un vhicule va plus vite
que le vhicule qui le prcde jusqu'au moment de la collision.
Cependant, ce n'est pas la vitesse absolue de ce vhicule qui
provoque l'accident, mais sa vitesse relative par rapport celle
de l'autre vhicule.
Imaginons en effet une autoroute parfaitement droite et
dote d'un revtement en trs bon tat sur laquelle des
voitures, espaces les unes des autres, roulent une vitesse
parfaitement constante. Il n'y a aucune raison pour que le
nombre d'accidents soit plus important si ces voitures roulent
300 km/h que si elles roulent 100 km/h. Ce n'est donc pas la
vitesse, par elle-mme, qui tue, mais d'autres facteurs qu'il
convient de dterminer.
Qui, par exemple, serait assez fou pour rouler 200 km/h
sur une mauvaise route, troite et sinueuse ? Personne n'a
envie d'avoir un accident. Mme si l'auteur d'un accident porte
tort autrui, comme le fait un voleur, il existe une diffrence
fondamentale entre eux : le voleur a le dsir de porter tort
autrui pour en tirer un profit personnel. Quant au conducteur, il
sait qu'il risque d'tre l'origine d'un accident, mais il ne sait
pas si c'est lui ou un autre qui en sera la principale victime. Et
en tout tat de cause, il ne pourra jamais rien gagner avoir
un accident, contrairement au voleur. On peut mme affirmer
qu'il sera forcment perdant, ne serait-ce qu' cause du temps
qu'il perdra ncessairement, alors qu'il utilise une voiture pour
gagner du temps. Il n'existe donc pas d'accident dsir. Et c'est
pourquoi l'on doit a priori faire confiance chaque conducteur
pour se comporter de manire viter un accident, par
exemple lorsqu'il se trouve derrire d'autres vhicules.
Au lieu de s'effrayer devant le nombre d'accidents, on
pourrait au contraire admirer qu'il n'y en ait pas plus. Nos

348
anctres n'auraient-ils pas considr comme parfaitement fou
de confier des millions d'individus une machine capable de se
lancer plus de 100 km/h sur d'troits rubans de route, en
ctoyant de quelques mtres ou mme quelques centimtres,
une quantit innombrable de machines semblables ? Et
pourtant, cela marche ! Si les accidents de la circulation ne sont
pas infiniment plus nombreux qu'ils ne le sont en ralit, ce
n'est pas parce que les autorits publiques contrlent les
conducteurs, mais c'est fondamentalement parce que chaque
conducteur individuellement est m par la recherche de son
intrt particulier. Ainsi, il est capable dans l'immense majorit
des cas d'adapter sa vitesse aux circonstances particulires o il
se trouve. C'est pourquoi, dans la recherche d'un systme de
circulation optimal, nous devons commencer par faire confiance
ceux qui sont directement intresss ce bon
fonctionnement, tout en sachant que les hommes ne sont pas
parfaits, qu'ils font des erreurs et qu'il leur arrive de porter tort
autrui ou eux-mmes sans l'avoir voulu.
Lorsqu'on dit que la vitesse est une des causes principales
d'accidents, on ne fait qu'noncer une affirmation sans
fondements prcis. Au demeurant, les statistiques ne
permettent pas de dire quelle est la vitesse laquelle les
accidents surviennent et l'on n'a pas prouv que l'excs de
vitesse par rapport aux exigences officielles tait une cause
principale d'accidents. On doit par contre admettre qu'un excs
de vitesse par rapport aux exigences particulires du vhicule
et de la voie utilise est une cause d'accident : si je roule
200 km/h sur une route de montagne dans le brouillard, il est
vident que j'aurai un accident et que la vitesse excessive en
sera la cause (et c'est bien pour cela que je ne le ferai pas...).
Mais il n'existe aucun lien logique entre ces deux dfinitions de
l'excs de vitesse, la dfinition officielle et la dfinition que l'on
pourrait appeler raliste. Or, lorsqu'on prtend que les excs de
vitesse sont une cause majeure des accidents, on ne prcise
pas de quelle dfinition il s'agit. S'il s'agit de la dfinition
raliste, c'est probablement vrai ; s'il s'agit de la dfinition

349
officielle, c'est probablement faux. Mais on se sert de cette
proposition vague les excs de vitesse causent des
accidents pour lgitimer les limitations de vitesse officielles :
on part de la dfinition raliste de l'excs de vitesse pour punir
l'excs de vitesse correspondant la dfinition officielle.
Ces propos ne signifient absolument pas que les accidents
sont l totalement indpendants de la vitesse des automobilistes.
Si l'on obligeait tous les conducteurs rouler 300 km/h, il en
rsulterait certainement un effroyable carnage, tout simplement
parce que cette vitesse ne correspondrait pas aux capacits de
la plupart des conducteurs, compte tenu des routes et du
matriel automobile existants. Ce qu'il faut seulement souligner
c'est que l'automobiliste et un meilleur juge de sa vitesse
optimale que ne peut l'tre un dcideur extrieur qui exige des
rgles de conduite uniformes pour tous les conducteurs sur tout
un territoire national. Bien sr, la dcision de l'automobiliste
n'est jamais parfaite et c'est bien pour cela que les accidents
arrivent. Mais il est faux de dire que l'excs de vitesse en est la
cause essentielle. En contestant l'ide que la vitesse tue , il
ne s'agit donc pas de plaider pour les fous de la route , bien
au contraire, mais de s'interroger sur ce qu'est rellement un
fou de la route , de refuser qu'on en donne une image
purement administrative, trop simplifie et donc incorrecte.
Les diffrentes rgles concernant la circulation que nous
venons d'voquer n'ont d'ailleurs pas le mme statut. Celles qui
concernent la circulation droite et la priorit ont un rle
fondamental : en leur absence, la circulation serait
pratiquement impossible et infiniment dangereuse. Il s'agit
donc de rgles ncessaires. Celui qui ne les respecte pas doit
donc tre sanctionn, de la mme manire que celui qui ne
respecte pas un contrat qu'il a sign. Ne pas rouler droite
dans un territoire o l'on roule droite (par habitude ou du fait
d'une lgislation qui a ratifi cette pratique) ou ne pas respecter
les termes d'un contrat, toutes ces pratiques bouleversent
l'ordre social d'une socit o les hommes sont libres, mais o
ils doivent, par consquent, respecter les droits des autres.

350
 L'interdiction de dpasser une certaine vitesse est d'une tout
autre nature. Elle constitue une obligation de rsultat et non
une rgle gnrale. Celui qui ne la respecte pas ne bouleverse
pas l'ordre social, en ce sens qu'il n'empche pas les autres de
rouler comme ils le souhaitent, en respectant les rgles de la
circulation. De ce point de vue on pourrait mme dire que
l'ordre social est troubl par celui qui va trop lentement et qui,
par consquent, limite indment le droit de circuler des autres :
les camionneurs l'ont bien compris qui, pour manifester leur
mcontentement, se lancent parfois dans des oprations
escargot ou des oprations de blocage des autoroutes.
Examinons, par contre, le comportement de l'automobiliste qui
se trouve tre, un moment donn et sur une autoroute
donne, le plus rapide de tous. Il va, par exemple, 200 km/h,
lorsque cela est possible. Il ne gne aucune voiture et il doit, au
contraire, ralentir chaque fois qu'il trouve devant lui une voiture
plus lente. S'il prend les prcautions voulues pour doubler les
autres vhicules et si ceux-ci prennent galement les
prcautions qui s'imposent, il n'y aura videmment pas
d'accident.
L'examen attentif de ce qui se passe lors d'un dpassement
est d'ailleurs instructif. Imaginons une autoroute comportant
deux voies dans une direction donne. Notre vhicule lanc
200 km/h sur la voie de gauche s'apprte dpasser deux
autres vhicules qui se suivent sur la voie de droite. Or, ce
moment mme, le dernier de ces deux vhicules dcide de
doubler celui qui le prcde et il quitte donc la voie de droite
pour rejoindre la voie de gauche. Le vhicule rapide qui
s'apprtait le doubler doit donc freiner, mais il se peut aussi
que l'accident soit invitable. Peut-on dire que la vitesse
excessive du vhicule qui roule 200 km/h est la cause de
l'accident ? Certainement pas. La vritable cause de l'accident
est videmment constitue par l'erreur de conduite de l'autre
vhicule et mme plus prcisment par le fait que sa vitesse
tait trop lente par rapport aux circonstances du moment. Si,
en effet, ce dernier vhicule avait roul 205 km/h au moment

351
de sa manoeuvre de dpassement, il n'y aurait pas eu
d'accident. De ce point de vue, on peut dire que la vitesse
insuffisante tue.
En dehors du respect des rgles fondamentales du Code de
la route et de la capacit adapter sa vitesse aux circonstances
particulires de temps et de lieu, la scurit est renforce par le
respect d'un certain nombre d'autres pratiques. Elles sont
ventuellement officialises par la loi, mais elles rsultent
initialement de l'exprience et elles constituent aussi des rgles
gnrales et efficaces. Il en est ainsi de la pratique consistant
signaler l'avance son intention de changer de direction ou de
file de circulation.
Ce n'est donc pas la vitesse, par elle-mme, qui est cause
d'accidents. Ceux-ci se produisent par suite d'erreurs de
comportement des conducteurs, en particulier parce qu'ils
n'adaptent pas leur vitesse aux circonstances particulires dans
lesquelles ils se trouvent, par exemple l'tat de la route. Que se
passe-t-il, en effet, sur les routes trois voies ou les points
noirs , c'est--dire des lieux o de nombreux accidents graves
se produisent ? Les capacits du conducteur sont videmment
en cause en cas d'accident. Mais, rptons-le, ce conducteur
est un tre rationnel et il dsirait absolument viter un accident.
Il se trouve alors tout simplement qu'il a t mal inform sur les
caractristiques de la circulation en ces lieux particuliers : c'est
l'amlioration de l'information qui peut rduire les accidents.
En essayant de comprendre comment un accident peut se
produire, nous nous sommes rendu compte que ce n'tait pas
la vitesse absolue qui tait dangereuse, mais la vitesse relative.
Les risques d'accidents seront donc d'autant plus nombreux que
les vhicules circulant sur une voie donne auront des vitesses
plus diffrentes les unes des autres. La variabilit de la vitesse
apparat donc comme un facteur d'accident particulirement
important. Ceci est spcialement vrai dans le cas des
autoroutes o les chocs ont essentiellement lieu entre des
vhicules qui se suivent.

352
 Il est alors tout fait intressant de noter que les
raisonnements prsents ci-dessus sont parfaitement
corrobors par une tude srieuse des accidents de la route.
Comme l'crit Charles A. Lave, professeur l'universit de
Californie Irvine et auteur d'tudes conomtriques sur ce
problme 152 : Il n'y a pas de relation statistiquement
discernable entre le taux d'accidents mortels et la vitesse
moyenne, mais il existe une relation forte avec la variance de la
vitesse153 . Quand la plupart des voitures circulent peu prs
la mme vitesse, qu'il s'agisse d'une vitesse leve ou faible, le
taux de mortalit est faible. La variabilit tue, pas la vitesse.
Lorsque la limite de vitesse a t abaisse 55 mph aux
tats-unis, les voitures qui roulaient cette vitesse ont continu
rouler cette mme vitesse et certaines de celles qui
roulaient plus vite ont rduit leur vitesse. Au total, il y a eu
diminution de la variance des vitesses et donc moins
d'accidents. Cela peut expliquer, en plus des autres facteurs
dj signals, qu'il y ait eu cette poque une diminution des
accidents, mme si cette diminution ne constitue pas un fait
totalement incontestable, comme nous le savons. Mais on peut
imaginer que si l'on avait au contraire adopt une lgislation
imposant tout le monde de rouler une vitesse minimale (par
exemple 70 mph), on aurait obtenu le mme rsultat.
Il serait donc tout aussi lgitime de sanctionner ceux qui vont
trop lentement que ceux qui vont trop vite : ils
augmentent les risques pour les autres et, en outre, ils leur
volent leur temps, ce que ne font pas les conducteurs rapides.
Ainsi, il serait justifi, par exemple, d'interdire un camion de
doubler une vitesse infrieure 130 km/h, les manuvres de
dpassement des camions vitesse relativement rduite tant
probablement une cause importante de variabilit de la vitesse
et de changements dans la fluidit de la circulation, donc une

152
Charles Lave, Speeding, Coordination, and the 55-mph Limit , American Economic Review,
dcembre 1985.
153
C'est--dire un indice du caractre plus ou moins variable d'un phnomne.

353
cause importante d'accidents 154 (mme si le camion
responsable d'un ralentissement n'est pas directement impliqu
dans un accident).
Si l'on a construit des autoroutes, aprs tout, c'est parce
qu'on estimait que les gains de temps ainsi obtenus en valaient
la peine (de mme, probablement, que l'accroissement de
scurit). Et, d'ailleurs, les automobilistes qui acceptent de
payer un page, alors qu'ils pourraient rouler sur une route
gratuite, sont bien l pour le confirmer. Or, il serait paradoxal
de dpenser des sommes importantes pour construire une voie
susceptible de permettre une vitesse rapide pour ses usagers et
de faire en sorte que son mode d'utilisation empche de
profiter de cet avantage. C'est pourtant ce qui se passe
lorsqu'on permet l'accs d'une autoroute un vhicule et un
conducteur dont les caractristiques obligent les autres
diminuer leur vitesse. Et il en est ainsi probablement parce
qu'on considre que chacun a une sorte de droit inn
pntrer sur une autoroute, mme si celle-ci n'a pas t
construite pour son type de vhicule (ou son type de
comportement). Comme nous l'avons vu, Frdric Bastiat
dnonait en son temps la stupidit d'une politique qui
consistait construire grands frais une voie ferre entre Paris
et Bruxelles, de manire acheminer rapidement les passagers
et les marchandises, mais disposer des douaniers, embusqus
la frontire, de manire freiner leur mobilit. On peut
trouver un parallle moderne de cette situation dans la politique
qui consiste construire des voies pour vhicules rapides les
autoroutes mais en permettre l'accs tous les vhicules
moteur (en dehors des vlomoteurs), quelle que soit leur
vitesse.
On pourrait donc trs bien concevoir que l'accs une
autoroute soit interdit un vhicule dont la vitesse normale est
trop basse, mais aussi un vhicule dont les acclrations sont

154
D'aprs les statistiques, les vhicules utilitaires de plus de 4 tonnes reprsentent environ 1 % des
vhicules en circulation et ils sont impliqus dans 6 % des accidents corporels et 16 % des accidents
mortels. Mais ceci ne tient pas compte de l'effet indirect qu'ils peuvent avoir sur la circulation.

354
faibles, ce qui signifie que les manuvres de dpassement qu'il
peut effectuer sont longues, et donc gnantes pour les voitures
rapides. Ce pourrait tre le cas de certains camions, mais aussi
d'automobiles faible puissance. Et l'on pourrait mme
imaginer que cette interdiction ne concerne pas seulement les
vhicules, mais les conducteurs, par exemple ceux qui auraient
des vitesses de raction trop lentes dans des tests de rapidit
de rflexes (ou qui auraient absorb trop d'alcool, dans la
mesure o l'on sait bien que la vitesse de raction en est
rduite).
Mais au lieu de recourir des mesures d'interdiction, on peut
se contenter de pnaliser ceux qui constituent des causes de
variabilit de la circulation, par exemple les camions dont la
vitesse est infrieure celle des voitures, soit en leur faisant
payer le carburant plus cher155 , soit en leur demandant un
page beaucoup plus lev. Assez curieusement, on fait le
contraire pour le moment puisque la fiscalit sur le gas-oil est
plus faible que sur l'essence. Par ailleurs, les pages pays par
les camions sont trs faibles, comparativement ceux des
voitures, si l'on tient compte de leur poids, de leur dimension,
de la gne qu'ils apportent aux autres usagers et de la
dtrioration beaucoup plus importante qu'ils imposent au
revtement routier. De mme, sous prtexte d'amliorer la
scurit routire, la bureaucratie europenne avait envisag
un moment l'adoption d'une rglementation qui obligerait les
camions possder un systme automatique de limitation de
leur vitesse (par exemple 100 km/h). Si de telles dispositions
taient adoptes un jour, lorsqu'un camion, rendu ainsi
incapable de dpasser 100 km/h, voudra doubler un camion qui
roule 95 km/h, cela promet de beaux embouteillages sur les
autoroutes et des risques d'accidents accrus du fait des coups

155
En ralit, l'essence est surtaxe, en ce sens que lEtat prlve considrablement plus sur les
automobilistes qu'il ne dpense pour la construction et l'entretien des routes. Il conviendrait donc
plutt, de ce point de vue, de diminuer la fiscalit de l'essence pour qu'elle rejoigne celle du gas-
oil.

355
d'accordon qui en rsulteront. La scurit en sera donc
rduite.
Sur les autoroutes en particulier, les camions sont l'origine
de risques et de ralentissements. Ils devraient en tre pnaliss
par des pages particulirement levs qui les dcourageraient
d'emprunter une voie conue pour des vitesses suprieures aux
leurs. Bien sr, on justifie la diffrence de traitement des
camions du point de vue de la fiscalit et des pages par le fait
qu'ils rendent des services aux producteurs, alors que les
automobilistes sont censs rouler pour leur plaisir . C'est
oublier que les processus productifs n'ont pas d'autre
justification que de contribuer la satisfaction finale des
consommateurs, c'est--dire leur plaisir. On travaille pour
avoir du loisir et non l'inverse. Ce qui est digne de considration
c'est le loisir, la russite, la satisfaction que l'on peut retirer du
travail et non l'effort de travail par lui-mme : un travail qui
demande beaucoup d'efforts, mais qui est inutile ou mme qui
nuit autrui est mprisable ; un travail, mme lger, qui donne
beaucoup de satisfactions, beaucoup de libert et de plaisir, est
digne de considration. Cela n'a donc pas de sens de pnaliser
les activits supposes de plaisir et de favoriser les activits
dites de production. Le temps d'un automobiliste n'est pas
moins prcieux que celui d'un camionneur et il n'y a pas de
raison de pnaliser relativement le premier.
En favorisant les utilisateurs de gas-oil, on privilgie l'effort
et non son rsultat, le travail plutt que le loisir ( supposer
d'ailleurs que tous les utilisateurs d'automobiles soient en train
de prendre des loisirs). Un prix plus lev du gas-oil inciterait
les producteurs utiliser d'autres moyens de transport que les
camions et diminuerait par consquent les accidents dont ils
sont la cause (souvent indirecte).
Dans l'hypothse o les autoroutes seraient totalement
prives, sans aucune interfrence publique ce qui impliquerait
par exemple que les procdures d'expropriation pour la
construction des autoroutes n'existent pas et que les
constructeurs d'autoroutes soient obligs de ngocier avec les

356
propritaires des terrains concerns on peut imaginer que les
propritaires de certaines autoroutes en interdiraient l'accs aux
vhicules qui ne rouleraient pas une vitesse minimale, de
manire proposer leurs clients des conditions de fluidit du
trafic et de scurit satisfaisantes. Ceux qui accderaient ces
autoroutes seraient alors prts payer plus cher pour
conomiser du temps et accrotre leur scurit. Une totale
libert tarifaire sur des autoroutes vritablement prives c'est-
-dire qu'elles ne seraient pas seulement l'objet de concessions,
mais vritablement appropries, et qu'elles ne seraient pas
rglementes aboutirait probablement des pages
nettement plus levs, en particulier pour les camions, mais
une meilleure adquation entre les moyens de transport et
l'infrastructure.
Il reste certes vrai qu'un accident explicable par une erreur
humaine provoque des dommages moins importants si l'on
roule 50 km/h que si l'on roule 100 km/h. Mais cela signifie
non pas que les accidents sont dus la vitesse, mais seulement
que les consquences d'un accident sont diffrentes selon la
vitesse des vhicules lors de la collision. On pourrait alors tre
tent d'en dduire que cela constitue une raison suffisante de
limiter officiellement la vitesse. Mais il en est pour la circulation
comme pour tous les autres actes de la vie : on dcide
d'effectuer un acte prcis parce qu'on estime que les avantages
qu'on en attend font plus que compenser les inconvnients
ventuels. Ainsi, je dcide d'aller voir un film au cinma parce
que je pense en tirer plus de plaisir que si je restais chez moi
lire un livre ; mais je sais que je cours le risque d'tre du par
ce film et de regretter le temps que j'aurais ainsi perdu. En tout
tat de cause, je n'accepterais pas qu'une autorit quelconque
m'oblige plutt lire un livre chez moi. Et si je prends ma
voiture pour aller me promener, j'espre en tirer une certaine
satisfaction, tout en sachant que je peux avoir un accident. Je
sais aussi que, plus je vais vite, plus les consquences d'un
accident ventuel risquent de m'tre dommageables, mais
j'effectue un arbitrage entre la valeur du temps que j'conomise

357
en allant vite et le cot des risques ventuels. C'est cette
vitesse qui est optimale pour moi. Les bureaucrates ou les
lgislateurs ne la connaissent videmment pas et, par
consquent, cela n'a aucun sens de prtendre qu'ils peuvent
dterminer une vitesse qui serait optimale pour l'ensemble de la
population, chacun ayant sa propre valuation de la valeur de
son temps et du cot de ses risques. Ainsi, la vitesse limite de
130 km/h sur les autoroutes franaises ne constitue
certainement pas une vitesse optimale, dfinie comme la
vitesse au-del de laquelle les gains dus la vitesse ne
compenseraient plus les pertes dues des risques accrus.
Contrairement la dcision individuelle qui s'efforce d'tablir
une balance aussi complte que possible des avantages et des
inconvnients d'une dcision, partir d'informations que
l'individu concern est d'ailleurs gnralement le seul
possder, la dcision publique se contente d'un trs petit
nombre de critres et elle tend privilgier les avantages en
oubliant les inconvnients. Elle considre par exemple qu'une
mesure consistant limiter la vitesse sur une route ou sur une
autoroute rduit les accidents ou les consquences des
accidents et qu'elle est donc souhaitable. Mais si l'on voulait
totalement supprimer les accidents, il y aurait une solution
facile : obliger tous les conducteurs rouler la vitesse zro.
Notons d'ailleurs que les individus ont toujours cette possibilit,
sans qu'on les y oblige, mais prcisment ils ne dsirent pas
l'adopter.
Dans la recherche d'une meilleure adquation entre la vitesse
et les circonstances particulires de la circulation, il ne faut pas
oublier qu'il y a eu des progrs dans la construction des
autoroutes, de telle sorte qu'elles peuvent supporter des
vitesses beaucoup plus grandes que dans le pass. De mme, il
y a eu des progrs importants dans la scurit des vhicules.
Ces volutions rendent l'existence de limitations de vitesse
immuables particulirement arbitraire. Mais ces volutions ne
sont videmment pas termines et on peut toujours imaginer
de nouveaux moyens pour permettre aux vhicules de rouler

358
plus vite dans des conditions de plus grande scurit. Or, en
mettant fin aux limitations de vitesse officielles, on librerait
justement les forces d'innovation. Comme l'crit Alan Pisarski :
L'histoire de la technologie du transport est la recherche
d'une plus grande vitesse un cot rduit en termes de
ressources, de scurit et d'investissements. Cette recherche a
t freine par la limitation de vitesse au dtriment de tous.
C'est comme si le gouvernement avait dcrt dans les annes
cinquante que les avions allaient bien assez vite et qu'aucun
avion ne devrait dpasser la vitesse du DC-6. Quel univers de
gains n'aurions-nous pas perdu156 ! On peut imaginer par
exemple qu'au lieu de dvelopper la technologie des radars de
la police, on aurait alors dvelopp des technologies propres
amliorer la rgulation du trafic et le positionnement respectif
des voitures sur une voie.
Le systme d'informations, dont nous savons quel point il
est essentiel pour permettre au conducteur d'adapter sa vitesse
aux circonstances, est particulirement obsolte notre
poque : il est essentiellement constitu par quelques
panneaux. Mais on aurait ncessairement les moyens de
dvelopper toute une technologie de l'information du
conducteur, permettant de lui signaler l'avance les obstacles
fixes ou mobiles qu'il risque de rencontrer, de l'informer sur le
trac et la qualit de la route devant lui, ou de lui suggrer des
conduites tenir.

Quand la loi n'est pas respectable

La vitesse tue, mais la rpression sauve, tel est le credo des
hommes de l'tat l'gard de l'automobiliste : au libre arbitre
dangereux des conducteurs il faut donc substituer la sage
contrainte de l'tat... Mais la loi qu'ils imposent est une loi
inique. Elle n'est pas respectable en ce sens que, d'un point de

156
Alan E. Pisarski, Deep-Six , Reason, novembre 1985.

359
vue pratique, elle ne peut pas tre respecte et que, d'un point
de vue moral, elle ne mrite pas le respect. En effet, la vitesse
n'tant pas par elle-mme une cause d'accident, les limitations
de vitesse obligatoires ne sont pas justifies. Mais c'est par
ailleurs une dangereuse illusion de penser qu'elles peuvent tre
respectes lorsqu'elles existent.
Ainsi, est-il vraiment possible de conduire en ville en vitant
les accidents, tout en regardant son compteur de vitesse ? Il
faut, en effet, la fois surveiller les vhicules qui sont devant
soi, ceux qui sont derrire, ceux qui sont ct, il faut observer
les feux de circulation, s'assurer qu'aucun piton ne va surgir
sur la chausse, qu'aucune portire de voiture en
stationnement ne va s'ouvrir brutalement. C'est essayer de
comprendre le comportement de ceux qui vous entourent et
tre prt ragir immdiatement. C'est aussi, bien sr, essayer
de dterminer le trajet le meilleur, choisir sa file de circulation
pour gagner un peu de temps (aprs tout, n'utilise-t-on pas
l'automobile pour gagner du temps ?). Et l'on devrait faire tout
cela en gardant les yeux fixs sur son compteur ! Quelle
absurdit !
Conduire sur une route c'est recevoir continuellement des
signaux provenant du reste de la circulation et adapter son
comportement le plus rapidement possible sa perception.
C'est surveiller les autres vhicules, c'est viter de rouler trop
prs d'un vhicule qui prcde, s'assurer que l'on peut changer
de file sans risque. C'est rduire sa vitesse l'annonce d'une
courbe prononce, valuer l'tat de la route. Tout cela n'a
strictement rien voir avec la seule obissance des rgles
formelles consistant respecter une vitesse dcide une fois
pour toutes et pour la totalit d'un rseau routier.
Mais cette exigence de respect des rgles formelles
transforme le caractre de la conduite. Le conducteur doit
consacrer une partie de sa capacit d'attention la poursuite
de deux objectifs supplmentaires et fort exigeants : regarder
trs souvent son compteur de vitesse et essayer de dceler la
prsence d'un radar au bord de la route ou mme d'un vhicule

360
de police banalis en train de rouler. L'attention du conducteur
est donc dtourne de ce qui devrait tre son seul souci :
ajuster son comportement et en particulier sa vitesse
l'volution des autres vhicules et aux particularits de la route.
En plus du risque accru, la tension nerveuse et la fatigue qui
rsultent de ces exigences constituent un cot important pour
les conducteurs. Et par ailleurs des conducteurs plus fatigus
sont videmment des conducteurs plus vulnrables dont les
risques d'accidents sont accrus.
Parce qu'elle ne correspond pas la ralit de la conduite, la
limitation des vitesses ne peut pas tre respecte. Et c'est
pourquoi elle ne l'est pas. Les automobilistes reconnaissent
spontanment dans leur comportement que ces limites a priori
sont absurdes. Leur instinct rejoint ainsi les conclusions
auxquelles nous sommes arrivs en essayant simplement de
raisonner sur ce qu'est la conduite automobile et sur les
exigences de la scurit. Il ne faut alors pas s'tonner si,
d'aprs certaines valuations, 70 % des Amricains ne
respectent pas la limite officielle et si des centaines de milliers
de dtecteurs de radar sont vendus chaque anne. Ce refus
trs concret de se plier aux exigences de l'autorit publique est
un symbole clatant de l'inadquation des rgles officielles. Les
automobilistes souhaitent la scurit, mme s'ils ne l'obtiennent
pas toujours. S'ils se placent aussi massivement, aussi
dlibrment dans l'illgalit, c'est bien parce qu'ils estiment
que la loi est arbitraire et contraire aux intrts profonds de
ceux qui circulent effectivement.
De nos jours, participer la circulation consiste participer
un jeu de poker, le conducteur devant s'efforcer de djouer les
ruses des gendarmes chargs de le punir ; mais c'est un jeu de
poker auquel on est oblig de jouer, mme si on ne le dsire
pas, et o l'on est toujours perdant devant un adversaire dot,
lui, des armes de la contrainte. Les radars ne sont
gnralement pas placs l o il pourrait vritablement tre
dangereux de dpasser 130 km/h sur autoroute, mais l o il y
a la plus forte probabilit de coincer un nombre important

361
d'automobilistes, par exemple proximit d'une courbe ample
et harmonieuse, dans une ligne droite cachs derrire un
pont ou un bosquet - et dans des circonstances route bien
sche, faible circulation o tout automobiliste est juste titre
tent de pousser un peu sa vitesse.
Comme pour la prohibition, la limite de vitesse a encourag
une industrie dont le seul rle consiste contourner la loi ,
crit Milton Copulos157 . C'est ainsi que des centaines de milliers
d'Amricains consacrent des millions de dollars acheter des
dtecteurs de radar. C'est le prix qu'ils sont prts payer pour
s'affranchir d'une loi qu'ils considrent comme nfaste. Dans
cette entreprise de contournement de la lgalit, les individus
ne sont pas seuls. Comme nous l'avons vu, les tats amricains,
dont l'aptitude faire respecter les limitations de vitesse
dtermine les subventions fdrales usage routier, doivent
placer des compteurs sensibles cachs sous les routes. Mais
leurs autorits ont appris comment viter un trop grand
pourcentage de dpassements: il suffit de placer ces dtecteurs
en haut d'une colline, l o la vitesse des vhicules est
forcment plus faible, ou prs d'un radar de police bien visible
qui incite les conducteurs ralentir. On obtient ainsi des
statistiques fausses sur le taux de respect de la loi et les tats
obtiennent les subventions fdrales. Tout est pour le mieux
dans ce monde de mensonge gnralis...
Lorsque la loi est arbitraire, ceux qui se placent dans
l'illgalit sont alors les courageux dnonciateurs de
l'oppression tatique. Ce furent les crateurs des radios-
pirates , devenues ultrieurement radios libres , ce sont les
propritaires de magasins ouverts le dimanche en dpit des
interdictions, ou, bien sr, ceux qui ne respectent pas les
limitations de vitesse officielles. Ceux qui devraient mriter
notre attention et notre estime dans le monde moderne ne sont
pas ceux qui sont placs sous les feux de l'actualit, mais tous
ces tres anonymes qui bravent les oukases absurdes de
157
Pathfinder, publication du Center for Education and Research in Free Enterprise, Texas A & M
University, janvier 1987.

362
l'administration et du lgislateur. Et n'oublions peut-tre pas
non plus que, dans certains pays, les limitations de vitesse ont
pour rle essentiel d'augmenter la rmunration des policiers,
ceux-ci recevant un billet de ceux qu'ils arrtent pour excs de
vitesse.
Mais ces phnomnes ont des consquences qui vont bien
au-del du simple problme de la circulation. Lorsque la loi
n'est pas respectable, dans ce domaine comme dans d'autres,
elle est heureusement viole. Il en rsulte une dsaffection
gnrale lgard du Droit, une relativisation des rgles
juridiques qui risque de conduire au refus de toute rgle
juridique, mme de celles qui sont essentielles au maintien
d'une socit libre et prospre, celles par exemple qui
dfinissent et protgent les droits de proprit ou les contrats.

Le crime imaginaire
En sanctionnant l'excs de vitesse, dfini par rapport aux
normes officielles, au moyen d'une amende ou d'un retrait de
permis de conduire, on ne punit pas un acte coupable (ni mme
dangereux), on punit le non-respect d'un acte formel. Certes, la
justification que l'on donne la sanction rside dans le fait
qu'en allant vite on ferait courir des risques autrui. Nous
savons que cette ide est contestable. Mais, mme si elle tait
vraie, elle ne constituerait pas un fondement suffisant une
politique de rpression qui consiste punir quelqu'un parce
qu'il est cens faire courir des risques autrui ou lui-mme.
Les sanctions imposes aux conducteurs sont donc tout fait
exorbitantes par rapport au Droit commun : on punit sans qu'il
y ait eu un dommage effectif. Ainsi, le retrait de permis est une
sanction d'une extrme rigueur158 qui consiste supprimer le
droit de circuler en voiture, alors que le contrevenant n'a port
tort personne. Comme l'a remarquablement montr Murray
158
On peut aussi remarquer que le retrait de permis est une sanction de nature pnale et qu'elle ne
devrait d'ailleurs pas tre prononce par une autorit administrative.

363
Rothbard 159 , il n'y a pas de faute sans qu'il y ait atteinte un
droit lgitime. Ainsi, celui qui a roul plus de 130 km/h sur
une route totalement dserte n'a port tort aux droits de
personne, puisqu'il ne pouvait heurter aucune voiture et qu'il
n'en a donc heurt aucune.
Si par contre il y a faute, l'essentiel est de rparer les
consquences de sa faute et non d'tre puni. Or, actuellement
on punit un conducteur, mme s'il n'a pas commis de faute en
ce sens qu'il n'a pas port atteinte aux droits lgitimes des
autres. Mais on ne devrait pas couper le Droit en morceaux :
les grands principes du Droit sont la garantie fondamentale et
mme unique de la libert individuelle et ils ne devraient
souffrir aucune exception. Lorsqu'on met en place des
procdures contraires ces principes, la libert individuelle est
en danger. C'est pourquoi, en dnonant les excs de la
politique automobile , nous ne cherchons pas dfendre
une catgorie particulire de citoyens, les conducteurs, aussi
nombreux soient-ils, mais nous cherchons dfendre les
fondements mmes d'une socit d'hommes libres.
L'attitude l'gard des automobilistes n'est peut-tre
finalement qu'un reflet de l'idologie moderne dominante : on a
tendance absoudre un coupable en cas de vol ou de meurtre,
sous prtexte que la socit est le vritable coupable, on se
proccupe de sa rhabilitation, de sa rinsertion160 , on tend
mme parfois en faire un hros. Mais on condamne avec
vigueur des crimes imaginaires, ceux qui relvent d'une simple
prsomption de risque ou encore les crimes conomiques ,
par exemple ceux qui consistent enfreindre les spoliations
iniques que l'tat cherche imposer en contrlant les prix ou
en interdisant aux citoyens, par le contrle des changes,
d'utiliser une monnaie meilleure que celle dont il est le vendeur
monopoliste.
159
Murray Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1982 ; traduction
franaise par Franois Guillaumat, L'Ethique de la libert, Paris, Les Belles Lettres, 1991.
160
Ainsi les exonrations de charges sociales et les subventions dont un employeur peut bnficier
au titre du contrat initiative-emploi cr en 1996 sont accordes lorsqu'on embauche quelqu'un
qui sort de prison.

364
 En sanctionnant quelqu'un en fonction du risque suppos
qu'il reprsente, on enlve toute lgitimit aux rgles juridiques
et on entrane le Droit sur la voie de l'arbitraire. Il y a en effet
dans la vie une multitude d'actes risqus : vous pouvez vous
blesser ou blesser quelqu'un en manipulant un couteau et ce
risque est d'autant plus important que le couteau est plus grand
et plus pointu. En s'inspirant de la politique rpressive qui svit
dans le domaine de la circulation, on devrait donc vous interdire
d'utiliser un couteau qui ne respecte pas certaines normes de
taille et de forme. Et si vous bravez l'interdiction, vous devriez
tre interdit de couteau pendant une priode plus ou moins
longue, de la mme manire que l'on peut tre interdit de
voiture. On connat peut-tre l'histoire de ce prvenu auquel le
prsident du tribunal reprochait d'avoir t trouv porteur d'un
couteau c'est--dire un instrument susceptible de provoquer
un crime et qui rpondit Monsieur le Prsident, je vous
signale que j'ai galement sur moi de quoi pratiquer un viol .
L'absurdit dune politique rpressive reposant sur la seule
apprciation d'un risque ne peut sans doute pas tre mieux
dmontre.
Avoir des relations sexuelles est dangereux, surtout
l'poque actuelle, et le danger est d'autant plus grand que les
relations avec diffrents sujets risque sont plus
nombreuses. N'est-il alors pas surprenant que ces anges
tutlaires qui, tapis dans leurs bureau, veillent sur le bien-tre
et la survie des citoyens, n'aient pas encore produit des normes
ce sujet et mis en place un systme de contrle pour
sanctionner tout dpassement des normes ? Les victimes
d'accidents mnagers sont peu prs aussi nombreuses que les
victimes d'accidents de la route et pourtant on ne fait pas peser
sur tes auteurs de ces accidents la mme contrainte publique
que sur les automobilistes. Utiliser des prises de courant, des
couteaux, des produits chimiques est infiniment plus dangereux
que d'aller vite sur la route. On accepte les dangers dans un
cas, pas dans un autre.

365
 Quelle peut en tre la raison ? Il se peut qu'il en soit ainsi
simplement parce que les accidents de la circulation ont lieu en
public. Ils sont de ce point de vue plus visibles, plus
spectaculaires, ils suscitent plus d'motion et donc plus de
ractions 161 .
Rsumons en effet les caractristiques de la situation
actuelle. D'un ct, on peut dmontrer que, pour des raisons de
pure logique, confirmes par les faits, il est faux de dire que
la vitesse tue , les accidents provenant d'une multitude
d'erreurs humaines sans rapport avec la vitesse. D'un autre
ct, on trouve des pouvoirs publics qui rpriment les excs
de vitesse et qui faonnent l'opinion publique de manire ce
qu'elle pense vraiment que la vitesse tue . Comment un tel
cart peut-il se produire ?
La raison en est simple. Dans la socit dmocratique o
nous vivons, c'est--dire une socit o une entit abstraite, le
peuple , a le pouvoir, on a le sentiment que la socit
peut prendre son destin en mains. Cela signifie dans la ralit
que tout problme, qu'il concerne un individu ou un groupe
d'individus, devient un problme politique : il faut que le
gouvernement fasse quelque chose , tel est le slogan des
socits dmocratiques. Il y a de la scheresse, du chmage,
du sida, des encombrements, des risques industriels, des
animaux maltraits, il faut que le gouvernement intervienne. Il
y a des accidents sur la route, mais que fait donc le
gouvernement ? Eh bien ! Il est l le gouvernement, il va
s'occuper du problme. Drap dans sa grandeur et la main sur
le coeur, il va donc dsigner des coupables et les punir
fortement : ce sont ceux qui vont trop vite.
Mais pourquoi dsigner ces coupables-l ? Tout simplement
parce que ce sont les seuls que l'on puisse reprer. Il est
beaucoup plus facile de mesurer la vitesse d'un vhicule, et de
sanctionner les excs par rapport une vitesse-limite

161
C'est pourquoi un accident d'avion attire beaucoup plus l'attention que plusieurs accidents de la
circulation qui feraient le mme nombre de morts.

366
arbitrairement fixe, que de reprer les vraies causes
d'accidents. Les gouvernements agissent toujours ainsi : ils
choisissent un objectif relativement facile atteindre, mme s'il
est de peu de rapport avec le problme en cause. Ainsi, on
dcidera de poursuivre ceux qui vont trop vite et il suffira
d'imposer le slogan selon lequel la vitesse tue . Ce n'est pas
l'observation inconteste d'une relation forte entre la vitesse et
les accidents qui inspire la politique de scurit routire. Ce qui
intresse le gouvernement ce n'est pas le problme lui-mme
la scurit routire mais la manire dont il est peru par
l'opinion. Ainsi, dire que la vitesse tue ne consiste pas
noncer la cause reprable des accidents, c'est laborer une
pure construction politique.
Imaginez, en effet, qu'un gouvernement ait dcid que la
cause d'accidents la plus frquente sur les autoroutes provenait
des dbotages intempestifs de certains conducteurs ou de
la trop faible distance maintenue par les conducteurs entre
leurs vhicules. Pour pouvoir contrler ces comportements
risqus, il faudrait pratiquement mettre un gendarme dans
chaque vhicule. Faute de le faire, la politique de scurit
paratrait totalement inoprante et l'on continuerait donc
dire : Mais que fait le gouvernement ? Il est donc de
l'intrt des hommes de l'tat de mettre en avant une cause
unique, mme si elle est de peu d'importance, de choisir celle
qui est le plus aisment reprable et de sanctionner les
dviations de comportement par rapport la norme ainsi
arbitrairement choisie et officialise. Il restera manipuler
l'opinion et trouver une prsentation satisfaisante des
ventuelles statistiques.
En imposant des vitesses maximales, le pouvoir en place
donne le sentiment qu'il fait quelque chose pour la scurit de
la route. Le pouvoir moderne est pass matre dans l'art
d'utiliser les mdias pour poursuivre ses propres fins. Il est
facile d'orchestrer une campagne sur le thme de la scurit
routire, en mettant en exergue quelques chiffres sur les
accidents et en rptant le slogan la vitesse tue . Aussitt, la

367
plus grande partie du troupeau des journalistes embote le pas
et il a tt fait de transformer la question de la scurit routire
en grande cause nationale . L'opinion est prte pour
accepter le systme rpressif que les hommes de l'tat sont si
heureux de mettre en place et de dvelopper.
C'est pourquoi plaider pour la libert de conduite comme
nous le faisons c'est peut-tre plaider pour une cause perdue
d'avance. Ce n'est certainement pas parce qu'une opinion est
majoritaire qu'elle est ncessairement une opinion valable ;
c'est mme bien souvent l'inverse 162 . Mais il n'en reste pas
moins trange majorit de personnes, si l'on en croit les
sondages effectus en France, soit favorable aux limitations de
vitesse. Ce phnomne se comprend cependant si l'on admet
que le pouvoir politique a eu les moyens de faire admettre
comme vrit absolue que la vitesse tue . Si, par
consquent, on demande une poigne de gens s'ils souhaitent
viter un accident sur la route, ils rpondront videmment
oui une crasante majorit. Si on a pu les persuader que
la vitesse tue , c'est--dire qu'elle est la cause des accidents,
ils seront d'accord pour quon limite la vitesse. N'oublions pas
non plus que, dans cette majorit de gens favorables la
limitation de vitesse, il existe un certain pourcentage de
personnes qui ne conduisent pas et qui, en tant que telles, ne
comprennent pas les exigences d'une conduite prudente et, par
exemple, le fait que la prudence n'est pas synonyme de vitesse
lente. Imaginons d'ailleurs qu'un gouvernement supprime tout
d'un coup les limitations de vitesse. Il rencontrerait
certainement la forte approbation d'une minorit de personnes
qui dsapprouvaient totalement ces limitations. Quant aux
autres, peut-tre seraient-elles relativement indiffrentes
cette dcision. Autrement dit, les personnes qui se dclarent en
majorit favorables aux limitations de vitesse ne font peut-tre
qu'exprimer leur vague dsir de se rallier l'ide dominante,

162
On peut mme dire qu'une dcouverte scientifique consiste mettre en cause une ide
gnralement partage ; c'est donc l'opinion minoritaire qui est correcte. Il suffit pour cela de
penser aux exemples de Newton ou de Galile.

368
lentement impose aux esprits. Dans ce domaine, comme dans
tant d'autres, c'est si reposant le consensus ! Il vite d'avoir
penser par soi-mme et on peut rpondre tout sondage en se
glissant dans le prt--penser qu'ont confectionn pour nous les
hommes de l'tat et leurs serviteurs des mdias.
Sur l'automobile, objet-symbole du XXe sicle, objet-culte
pour certains, objet ha pour d'autres, se concentrent toutes les
passions, se refltent tous les conflits. Pour son propritaire,
elle est un fantastique instrument de libert. En tant que telle,
elle est donc suspecte pour les hommes de l'tat et elle sera
alors plutt vue comme me source de pollution contrler
administrativement, comme un rservoir fiscal inpuisable ou
comme un instrument pour crer des emplois. On arrive alors
ce paradoxe politique : favoriser le plus possible la production
de voitures, mais en limiter le plus possible l'utilisation.
Alors que l'intrt des automobilistes consiste videmment
pouvoir se procurer l'automobile qui correspond le mieux
leurs besoins de la manire la plus conomique possible, les
pouvoirs publics les en empcheront par toutes sortes de
mesures protectionnistes, sous prtexte de dfendre la
production nationale et les emplois. On en arrive ainsi cette
invraisemblable politique franaise qui a consist pendant
longtemps interdire les importations de voitures japonaises
au-del d'un contingent gal 3 % du march franais ! Mais
simultanment, on renchrit l'usage de la voiture par une
fiscalit incroyablement spoliatrice. Allant l'encontre des
intrts de la plupart des citoyens, les hommes de l'tat
encouragent donc la production nationale d'automobiles, tout
en restreignant leur usage, par la fiscalit, mais aussi par toutes
sortes de mesures rglementaires. Les limitations de vitesse,
dont nous avons abondamment parl, en tmoignent
suffisamment. Mais l'on pourrait aussi souligner la vogue
croissante des ralentisseurs. En parsemant routes et rues de
ces petits monticules, on veut imposer au conducteur un
comportement particulier, arbitrairement dfini, et le punir par
des chocs parfois imprvisibles de son individualisme.

369
Des conducteurs responsables
Dans le pass, l'automobile tait de la libert incarne ,
affirme avec force Ken Livingston, professeur de psychologie
Vassar College163 . Et il ajoute : Je tenais pour un article de foi
que les liberts auxquelles j'avais droit dans ma maison
s'tendaient la vie que je menais derrire mon volant. Cette
exigence de totale libert individuelle qui inspire le prsent
livre n'a videmment pas de raison d'tre enleve aux
hommes partir du moment o ils se trouvent dans leur
voiture. Mais, on le sait bien, la libert ne peut s'exercer que
dans la limite du respect des droits lgitimes des autres ; c'est
pourquoi la libert est indissociable de la responsabilit. La
politique de la circulation tourne radicalement le dos ces
principes fondamentaux d'une socit libre : elle limite a priori
la libert des conducteurs, mais elle admet en mme temps
qu'ils puissent tre irresponsables. Au demeurant, une mesure
comme la limitation de la vitesse maximale incite mme
l'irresponsabilit : le conducteur finit par considrer qu'il a agi
conformment son devoir partir du moment o il s'est
soumis aux rgles formelles qui lui sont imposes, aussi
absurdes soient-elles. Dans la relation entre le conducteur et les
autres usagers de la route, un troisime partenaire s'introduit
avec force, un partenaire abstrait et irresponsable : l'autorit
publique . Elle devient tellement omnipotente, tellement
omniprsente, qu'elle substitue un tat de dpendance
arbitraire un ensemble de relations entre des individus libres
et responsables.
Une socit libre est une socit o l'on ne punit pas le
simple fait de prendre un risque ou le fait plus gnral d'tre un
facteur de risque. Mais c'est aussi une socit o chacun est
responsable pour les risques qu'il a pris librement et o il

163
All Rewed Up and No Place to Go , Reason, mars 1986.

370
supporte donc les consquences, bonnes ou mauvaises, de ses
propres actes. Si vous parlez de manire critique des gens,
crit Ken Livingston, ou si vous les attaquez publiquement
quand vous tes en colre, il est beaucoup plus probable que
vous risquez de les diffamer ou de les calomnier que si vous ne
dites jamais rien. Mais supprimer les commentaires courroucs
ou critiques avant que la diffamation n'ait lieu effectivement
impliquerait la fin de la libert d'expression. Il est vrai qu'en
parlant on risque de faire du mal, mais cela ne justifie pas les
limitations apportes la parole. De mme, en conduisant on
risque de faire du mal, mais cela ne justifie pas les limitations
apportes la libert de conduire. L'homme peut faire un
mauvais usage de sa libert, mais seuls les rgimes totalitaires
prtendent supprimer les risques. Ils le font en supprimant la
libert. Et la preuve est faite, par surcrot, qu'ils n'arrivent pas
supprimer les risques, bien au contraire.
Comme le souligne encore Ken Livingston, il se peut que la
probabilit de faire un crime soit plus grande lorsqu'on
appartient certaines catgories spcifiques, mais on ne peut
pas utiliser les probabilits pour des groupes entiers afin de
dcider de la manire de traiter les individus .
Il faut donc distinguer entre le risque et la faute, mme si la
faute peut consister parfois avoir pris des risques excessifs.
Certes, le risque peut ventuellement tre pris en charge par
une procdure d'assurance, c'est--dire qu'il est collectivis
(un ensemble d'assurs supporte les consquences ventuelles
de ce risque). Mais la faute, pour sa part, relve de la
responsabilit personnelle et on pourrait donc estimer qu'elle
devrait donner lieu une sanction pnale. Remarquons
cependant qu'un auteur comme Murray Rothbard 164 considre
que le Droit pnal n'a pas de raison d'exister dans une socit
parfaitement libre. En effet, il ne peut pas y avoir d'autre
exigence que celle qui consiste rparer les torts que l'on a
faits autrui et c'est bien cela qui devrait constituer la seule

164
L'thique de la libert, op. cit.

371
sanction de la responsabilit. Cette ncessit de la rparation
existe, qu'il y ait faute ou non, que les torts faits autrui
rsultent de l'acceptation de risques excessifs ou de toute
autre circonstance. Quoi qu'il en soit, il est impossible de
trouver une justification logique et thique du fait de punir la
seule prise de risque.
Il importe d'ailleurs peu, lorsque quelqu'un subit un
dommage, que l'auteur du dommage ait eu ou non l'intention
de nuire ou mme qu'on l'estime fautif . Le droit des autres
la vie, l'intgrit corporelle et la proprit doit tre
respect en toutes occasions et si l'on est la cause d'une
atteinte ces droits, c'est un principe moral que l'on doit en
compenser les effets. Ceci est vrai ou devrait tre vrai qu'on
ait eu ou non l'intention de nuire, qu'on ait ou non fait une
faute. Dans le domaine de la conduite automobile on l'a vu
l'intention de nuire n'existe probablement pas (sauf dans le cas
extrme o vous dfoncez la voiture de votre voisin pour vous
venger de lui...). Mais l'obligation de rparer le dommage
devrait toujours exister. Certes, comme nous l'avons dj vu, ce
n'est pas exactement cette conception que retient le Droit
franais de la responsabilit, puisque le fameux article 1382 du
Code civil retient la responsabilit pour faute. La responsabilit
serait en effet le vritable fondement du Droit si, au lieu de
parler de faute on parlait simplement de fait : on
devrait tre oblig de rparer les dommages causs autrui de
son propre fait, que l'on soit coupable ou non. L'action fait
natre la responsabilit, dans la mesure o elle peut porter
atteinte aux droits lgitimes d'autrui.
Si l'on poussait jusqu' son terme la doctrine consistant
punir le porteur de risque, on devrait sanctionner un individu
partir du moment o il monte dans sa voiture : en renonant
son statut de piton et en devenant automobiliste, il fait courir
des risques autrui. Et pourquoi mme ne devrait-on pas le
punir d'tre un piton dans la rue au lieu de rester
tranquillement chez lui ? Ne risque-t-il pas, en effet, de cogner
un autre piton sur le trottoir ?

372
 Une proposition qui ne peut pas tre pousse jusqu' son
terme logique doit tre abandonne et c'est pourquoi la
doctrine de la punition du risque doit l'tre. Il n'en va
videmment pas de mme avec la doctrine de la rparation des
dommages causs autrui par celui qui en est la cause : elle
est valable en toutes circonstances et sans limites.
S'il n'y a pas de raisons de punir le piton qui sort de chez lui
ou l'automobiliste qui monte dans sa voiture, il n'y a pas plus
de raisons de punir celui qui dpasse 130 km/h sur autoroute,
90 km/h sur route ou 50 km/h en agglomration : il ne lse les
droits de personne. Bien au contraire, cela signifie qu'il occupe
la chausse moins longtemps et que les autres peuvent donc en
disposer davantage !
Reprenons la comparaison dj faite prcdemment : si un
homme a un couteau, il ne viendrait l'ide de personne de le
punir du seul fait qu'il le dtient. Mais on punit pnalement celui
qui tue quelqu'un d'autre avec son couteau, soit
intentionnellement, soit mme sans intention de donner la
mort . Et pourquoi ne lui avait-on pas enlev ce couteau
prventivement ? Tout simplement parce qu'on admet que la
vie en socit prsente des risques impossibles liminer. On
fait donc bnficier tous les individus d'une prsomption de
responsabilit : ils sont censs se comporter en tres
responsables dans la socit des hommes et ils sont censs
savoir ce qu'il convient de faire pour respecter les droits des
autres. L'hypothse contraire insoutenable consisterait
supposer que les hommes sont tous coupables, pratiquement
par le simple fait qu'ils existent. En ralit, c'est cette
hypothse qui est retenue implicitement par la rglementation
routire.
On peut certes blesser quelqu'un accidentellement avec un
couteau et l'on peut alors tre poursuivi pnalement pour
blessures : l'imprudence est sanctionne et, plus gnralement,
la responsabilit. Il devrait en tre ainsi plus souvent pour
l'automobiliste et on ne devrait pas se contenter de dire que
l'assurance paiera . Par consquent, la position que nous

373
dfendons ici est beaucoup plus svre pour l'automobiliste que
celle des dfenseurs des limitations de vitesse. Notre intention
n'est videmment pas de protger le conducteur contre toute
sanction en toute circonstance, mais de faire en sorte que la
sanction corresponde la responsabilit, au lieu d'tre
arbitraire comme elle l'est actuellement.
Mais qu'en est-il alors de ceux qui boivent avant de conduire
(ou mme en conduisant...) ? Un auteur comme Ken Livingston,
dj cit, estime qu'il n'existe aucune raison d'interdire ou de
sanctionner la conduite en tat d'ivresse (forte ou modre) par
application du principe selon lequel on ne doit pas sanctionner
l'existence d'un risque. D'aprs lui, interdire la conduite en tat
d'imprgnation alcoolique consiste imposer une contrainte a
priori (ce que les juristes amricains appellent prior
restraint et que la Constitution amricaine considre avec
suspicion).
L'argument dj cit prcdemment selon lequel on ne peut
pas utiliser les probabilits pour des groupes entiers afin de
dcider de la manire de traiter les individus est utilis par
Ken Livingston pour refuser les interdictions ou limitations
imposes aux conducteurs qui ont absorb trop d'alcool. Ceux
qui conduisent en tant fatigus ou privs de sommeil, crit-il,
ceux qui mettent leur coude gauche l'extrieur de la fentre
ou leur bras droit autour de quelque charmante personne ont
aussi plus de probabilits d'tre impliqus dans un accident.
En suivant ce mode de raisonnement on serait donc amen
mettre dans chaque voiture des machines enregistrer le
moindre de nos comportements de manire nous envoyer en
prison ds que le plus petit cart par rapport au comportement
normal se manifesterait.
Mme si les principes dont part Ken Livingston nous
semblent parfaitement corrects, l'application particulire qu'il en
fait au cas de la conduite en tat d'imprgnation alcoolique
nous parat discutable. En effet, il semble normal d'interdire la
conduite ceux qui n'ont pas prouv leurs capacits par la
procdure du permis de conduire. Et l'on peut d'ailleurs

374
imaginer qu'un permis de conduire serait exig par les
propritaires d'autoroutes totalement prives, si elles
existaient165 , car ce permis serait un moyen de rassurer les
autres usagers. Il pourrait mme ventuellement tre plus strict
et cela serait probablement le cas si l'examen du permis de
conduire tait privatis, les compagnies d'assurance ayant peu
peu tendance exiger le maximum de garanties sous forme
d'un examen trs contraignant. L'examen du permis de
conduire permet en tout cas de vrifier que le candidat la
conduite est capable d'un degr de comprhension et de
responsabilit suffisant. Si quelqu'un se prsentait au permis
aprs avoir largement arros son futur succs suppos, le
succs, justement, ne serait pas au rendez-vous. Mais l'examen
est ponctuel, pour des raisons d'conomie videntes : on ne
peut pas le passer de manire continue. Le contrle de
l'alcoolmie constitue donc une sorte de complment
permanent au permis de conduire. Par ailleurs, celui qui,
tant sobre, est responsable et matre de ses dcisions, est
capable d'apprcier dans quelle mesure il est dangereux de
conduire avec un bras autour d'une charmante petite
chose . Cette capacit d'apprciation est attnue dans le cas
o l'on est sous l'empire de l'alcool... Autrement dit, on ne peut
pas appliquer les mmes principes l'ivrogne qui conduit et
l'homme sobre qui met son coude la fentre de sa voiture. Le
premier est moins capable d'avoir une conduite responsable
que le second. Or la responsabilit est la contrepartie de la
libert : l'homme doit tre libre de conduire comme il l'entend,
parce qu'il est responsable.
Si l'on poursuivait le raisonnement de Ken Livingston jusqu
son extrme limite, on devrait admettre qu'il n'y a aucune
raison dempcher un enfant de quatre ans de conduire une
auto sur une autoroute sous le prtexte que la probabilit
d'accidents serait considrable dans ce cas. En ralit, si on ne
s'y rsout pas, ce nest pas pour des raisons de probabilit

165
Nous avons prcis antrieurement ce qu'il faut entendre exactement par autoroute prive .

375
statistique, mais pour des raisons de responsabilit. Les rgles
de la conduite sont tablies pour des individus responsables ou,
tout au moins, disposant dun degr de responsabilit
suffisant , mme si la frontire ainsi dtermine est
forcment arbitraire. Cette limite, en tout cas, peut
lgitimement apparatre comme franchie pour le cas d'enfants
trop jeunes ou d'adultes trop ivres.
On ne doit pas punir le risque, on doit sanctionner la
responsabilit. Quant au risque, c'est celui qui le cre de
dcider s'il veut den supporter les consquences lui-mme ou
s'il prfre s'assurer, tant bien entendu qu'en tout tat de
cause il faut rparer les dommages que l'on cause autrui.
Imaginons alors un monde trs diffrent de celui que nous
connaissons, et d'ailleurs bien plus agrable, un monde o les
routes seraient vritablement prives. Cela existe dj,
pensera-t-on, avec par exemple, des socits prives
d'autoroutes qui construisent les autoroutes et peroivent les
pages. Sont-elles vraiment prives ? En fait, elles sont ce que
le Canada dry est l'alcool : elles ressemblent des
autoroutes prives, elles sont finances par un page et non
par un impt, mais elles ne sont pas vraiment des autoroutes
prives. Leurs gestionnaires ne sont en fait que des
concessionnaires de l'autorit publique et la contrainte publique
est donc prsente bien des titres : la construction d'une
autoroute a bnfici des procdures d'expropriation,
exorbitantes du Droit commun, la socit concessionnaire gre
l'autoroute, mais ne peut pas la vendre (le plus souvent la voie
doit d'ailleurs revenir l'tat au bout d'un certain temps), la
police publique a le monopole de la contrainte sur les
automobilistes qui empruntent cette autoroute, les pages sont
fixs par convention avec l'autorit publique, etc.
Mais imaginons donc une autoroute vraiment prive : elle a
t construite par des procdures normales d'achat de terrains,
les pages sont librement fixs par ses propritaires, elle peut
tre vendue en totalit ou en partie, la police publique n'y
dispose d'aucun droit particulier. Trs probablement, le

376
propritaire de l'autoroute imposera aux usagers des rgles
particulires pour minimiser les accidents, par exemple
l'obligation de rouler une vitesse minimale, l'interdiction pour
certains vhicules de l'utiliser, etc.
Supposons aussi, bien entendu, que les compagnies
d'assurances, contrairement ce qui se passe aujourd'hui,
soient vritablement prives et en concurrence, c'est--dire
qu'elles puissent fixer librement leurs prix et leurs conditions. La
prime paye par un conducteur serait alors fonction du risque
effectif qu'il reprsente. Les compagnies d'assurances seraient
alors amenes mettre en place des systmes pour apprcier
le risque reprsent par chaque assur. tant donn que c'est
leur intrt de ne pas supporter des risques trop importants,
elles seraient incites tudier de manire trs prcise les
principaux facteurs de risques.
Les conducteurs sont actuellement soumis une politique
brutale, arbitraire et sans nuances : on les sanctionne pour des
crimes imaginaires et les vrais crimes restent le plus souvent
impunis. Mais, dans l'hypothse o tous les partenaires seraient
des personnes prives et o la puissance publique serait
inexistante sur les routes et autoroutes, on aurait une
apprciation beaucoup plus fine et sophistique des risques et,
par consquent, une scurit beaucoup plus grande. Et nous ne
pouvons probablement mme pas connatre pour le moment
tous les moyens que les compagnies d'assurances
dvelopperaient pour essayer d'valuer les risques et pour y
adapter les primes demandes.
On peut cependant essayer d'imaginer le fonctionnement
gnral de ce systme. Prenons pour cela un exemple. Comme
nous l'avons vu, la vitesse n'est pas une cause d'accidents, mais
les consquences d'un accident d d'autres causes
peuvent tre d'autant plus graves que la vitesse est plus
grande. Une compagnie d'assurances peut alors considrer
comme logique de demander une prime d'assurance d'autant
plus leve que la vitesse effective du conducteur est plus
leve. Imaginons, par exemple, qu'un conducteur ait sign un

377
contrat d'assurances comportant une certaine prime condition
qu'il s'engage ne pas dpasser la vitesse de 130 km/h sur
autoroute. Il faudra bien que la compagnie d'assurances vrifie
que le conducteur respecte cette obligation contractuelle. Elle
peut videmment y arriver au moyen de radars placs au bord
de l'autoroute. Mais elle ne pourra le faire qu'en signant un
contrat avec la socit propritaire de l'autoroute et il est
probable que, si plusieurs compagnies d'assurances se
proccupaient de mesurer la vitesse de leurs clients, elles
rmunreraient une autre socit lie ou non la socit
d'autoroute pour leur rendre ce service.
Mais, dira-t-on, nous voici revenus au point de dpart !
Comment peut-on chercher chasser les radars pour les
rintroduire par d'autres moyens ? Il y a en fait une diffrence
essentielle entre les radars actuels et ceux dont nous parlons
ici. Les premiers sont placs par la puissance publique qui
exerce sa contrainte sur des conducteurs au moyen de
rglements arbitraires. Les seconds rsultent d'un engagement
contractuel entre le conducteur et la compagnie d'assurances ;
ils sont donc, en un sens, dsirs par lui : il a choisi de payer
une prime d'assurances d'un montant plus faible condition de
limiter volontairement sa vitesse et d'accepter que son contrle
s'il respecte effectivement ses engagements.
Il n'est d'ailleurs pas certain que dans cette hypothse de
totale libert contractuelle, les radars seraient considrs
comme le meilleur systme de contrle des engagements des
conducteurs. Toutes sortes d'autres systmes sont imaginables,
dont certains nous sont inconnus, prcisment parce que
personne n'a intrt chercher les inventer dans le monde
rglement et fig qui est le ntre. Mais on peut imaginer, par
exemple, qu'une compagnie d'assurances demande ses
clients d'installer un mouchard, une sorte de bote noire dans
leur voiture pour enregistrer leur vitesse. Celle-ci pourrait faire
l'objet de contrles inopins accepts contractuellement
l'avance par les assurs ou elle pourrait servir seulement en
cas d'accident. Il serait par contre tragique, dans l'organisation

378
actuelle de la circulation routire, que l'autorit publique impose
autoritairement aux automobilistes l'installation de semblables
mouchards qui contribueraient seulement l'extension de leurs
pouvoirs de contrainte arbitraire et d'intrusion dans la vie
prive. Un mme instrument le mouchard peut tre
l'instrument de l'oppression ou l'instrument de la libert de
choix, selon qu'il est impos ou qu'il rsulte d'un engagement
contractuel.
Il n'est pas non plus certain que la vitesse apparatrait aux
compagnies d'assurances comme le paramtre dterminant de
la prime d'assurance et qu'il serait donc ncessaire de la
contrler. Peu peu les compagnies d'assurances affineraient
probablement leur analyse des causes d'accidents,
inventeraient donc de nouveaux types de contrats d'assurance
et mettraient en place des systmes de contrle nouveaux. En
ce qui concerne ces derniers, il pourrait s'agir par exemple de
mouchards chargs de dceler les dbotages intempestifs,
l'existence de distances insuffisantes entre vhicules qui se
suivent ou d'autres paramtres jouant un rle essentiel dans les
accidents.
L'amlioration de la scurit routire pourrait d'ailleurs se
raliser autrement. On peut imaginer que les compagnies
d'assurances fassent payer des primes moins leves aux
automobilistes qui installeraient sur leurs vhicules des
systmes de scurit dont la technologie prcise n'existe peut-
tre pas actuellement, mais qui se dvelopperaient dans ce
monde de purs engagements contractuels. Ainsi, au lieu d'avoir
des radars au bord des routes pour enregistrer des dlits
imaginaires, ne vaudrait-il pas mieux que les vhicules privs
possdent des radars susceptibles de les renseigner sur la
vitesse des vhicules qui les prcdent ou qui les suivent, sur
les manuvres de ceux qui les entourent ? Et la technologie
moderne permettrait certainement mme d'installer des
instruments capables de suggrer des comportements un
conducteur ( freiner , freiner brutalement , acclrer
lgrement , etc.).

379
 L'univers actuel de la circulation est un univers de contrainte
et non d'engagements contractuels libres dterminant des
comportements responsables. Mais on ferait dj un progrs si
les vitesses maximales devenaient simplement des vitesses
conseilles. Elles pourraient alors jouer un rle pour dterminer
les responsabilits des uns et des autres dans un accident. Si la
vitesse au lieu d'tre obligatoirement limite, quels que soient
les circonstances, l'tat du vhicule ou celui du conducteur
tait seulement une vitesse conseille, et si elle tait donc
beaucoup mieux module qu'elle ne l'est actuellement, elle
constituerait pour le juge un lment d'apprciation parmi
d'autres au sujet de la responsabilit du conducteur et la
demande ventuelle de la compagnie d'assurances, tout en
laissant l'entire libert d'apprciation pour juger du cas concret
en cause. La vitesse conseille serait pour le juge une
information aise obtenir, sans qu'il soit li par cette
information. Par ailleurs, si un conducteur avait dpass la
vitesse conseille et que ce dpassement puisse tre considr
comme un facteur dterminant de l'accident en cause, il serait
alors possible de plaider que ce conducteur possdait les
informations ncessaires sur le comportement qu'il convenait
d'adopter sur la route qu'il frquentait, qu'il a donc
dlibrment pris des risques et qu'il est donc bien directement
l'origine de l'accident (ce qui fait jouer sa responsabilit).
Toutes sortes d'obligations sont actuellement imposes par la
puissance publique aux automobilistes. Ainsi en est-il de
l'obligation d'attacher sa ceinture de scurit sous peine de
sanctions. Or, en ne le faisant pas, on ne porte pas atteinte aux
droits d'autrui, mais aux siens propres, et l'on devrait donc tre
libre d'en dcider. Mais on justifie cette obligation par le fait
que le cot des accidents est plus lev lorsqu'on ne porte pas
sa ceinture de scurit et que ce cot est support par les
autres (assurs des compagnies d'assurances ou cotisants du
systme de Scurit sociale).
Mais si l'on accepte ce raisonnement, pourquoi alors, ne pas
interdire aux individus de faire de la plonge sous-marine, de

380
prendre lavion ou de manger copieusement, toutes choses qui
prsentent des risques. Or, si l'on s'assure c'est prcisment
pour couvrir les risques et pour avoir le droit d'exercer les
activits en question. Certes, un systme d'assurances se
traduit toujours par une prise en charge collective des risques
ce que l'on appelle le risque moral et donc par une
attnuation de la responsabilit individuelle : on fait supporter
par autrui les consquences de ses propres actes. Mais c'est le
rle d'une compagnie d'assurances de rechercher les moyens
d'attnuer ce phnomne, par exemple en proportionnant la
prime aux risques encourus. Ainsi, au lieu d'interdire de rouler
sans avoir mis sa ceinture de scurit, il est prfrable de faire
payer davantage ceux qui ne la portent pas. Certes, le
problme du contrle de l'engagement contractuel du
conducteur se pose toujours, mais diffrents moyens peuvent
tre utiliss pour le rsoudre. On peut, entre autres solutions,
imaginer qu'une compagnie d'assurances refuse de payer les
dommages si le conducteur a eu un accident et qu'il n'avait pas
mis sa ceinture de scurit. Mais de toute manire il y a l un
problme d'arrangement personnel entre la compagnie et
l'assur et non un problme de scurit collective.

381
 CHAPITRE 14

Protection sociale ou protection

individuelle ?
Le futur est ncessairement incertain, c'est une vidence, et
il en rsulte que toute action humaine, parce qu'elle s'inscrit
ncessairement dans la dure, comporte des risques. La
dcision d'agir implique donc d'valuer le rendement attendu de
l'action, mais aussi le risque qui lui est attach. La manire dont
le risque est pris en charge est alors essentielle pour
comprendre le fonctionnement dune socit et, nous l'avons
vu, en particulier, aussi bien en ce qui concerne le partage des
rles dans une entreprise qu'en ce qui concerne une activit
quotidienne comme la conduite automobile. Les techniques
d'assurance constituent videmment l'une des modalits de la
prise en charge du risque : en mutualisant les risques,
l'assurance permet de substituer un cot certain et limit des
cots inconnus qui peuvent tre ventuellement de grande
dimension. Ce que l'on appelle notre poque la protection
sociale est un ensemble de mcanismes d'assurance, dont les
contours sont plus ou moins flous, mais qui concernent les
risques auxquels le capital humain peut tre soumis (par
opposition aux risques patrimoniaux). Il s'agit en particulier de
l'assurance-maladie, de l'assurance-vieillesse ou de l'assurance-
chmage. Il convient tout d'abord d'essayer de se dbarrasser
des piges du langage. On parle en effet de protection
sociale , de Scurit sociale, alors que la protection ne peut
tre qu'individuelle : elle concerne ncessairement des
individus. En fait, pour des raisons institutionnelles propres
notre poque, il se trouve que la protection individuelle des
Franais (et non de la France) est actuellement assure

382
essentiellement par des mcanismes collectiviss. C'est peut-
tre pour cela qu'on parle de protection sociale.
Par ailleurs, la protection des individus contre les risques de
la vie ne peut jamais tre parfaite. Elle est forcment le rsultat
de choix, comme pour toute autre activit humaine. Le seul
problme est de savoir qui fait ces choix. En France, comme
dans beaucoup d'autres pays, nous avons un systme
collectiviste de couverture des risques individuels, c'est--dire
un systme qui nglige en grande partie les choix individuels.
Comme nous le savons, la justification fondamentale du
march, ou plus prcisment d'un systme de droits de
proprit privs et de choix individuels, n'est pas l'efficacit
d'un tel systme pourtant indniable ou sa capacit
assurer le bien commun . Sa justification est d'ordre moral:
le march fond sur des droits de proprit lgitimes est
juste parce qu'il est conforme la nature humaine et qu'il
permet donc l'exercice de la responsabilit individuelle.
Or, cela n'exclut pas la solidarit et d'abord celle qui est
inhrente la nature de l'homme et essentielle sa survie : la
solidarit familiale. Au sein de la cellule familiale, la
redistribution est assure par ceux qui crent les richesses. La
tentation est forte, certes, de dire qu'il n'est pas juste que
la rpartition des richesses ait telle ou telle forme dans une
socit qui est plus vaste que la famille. Mais le concept mme
de rpartition des richesses est dnu de sens car toute
richesse est cre par quelqu'un et appartient quelqu'un. Pour
reprendre les distinctions faites par Friedrich Hayek166 , la
tentation de la rpartition est typique de la socit ferme
o le chef a la matrise des ressources existantes et la
responsabilit de leur affectation. Mais la socit ouverte
celle qui a permis une fantastique croissance du bien-tre pour
tous n'a t rendue possible que parce qu'on ne s'est pas
proccup de la rpartition , qu'on a laiss les hommes
libres de crer des richesses pour eux et cela a profit tous.
166
Friedrich Hayek, Droit, Lgislation et Libert, op. cit., en particulier le volume 2, Le Mirage de
la justice sociale.

383
 Il faut donc rsister la tentation de la rpartition, qui nuit
forcment tous, au moins long terme. Il est certes facile d'y
cder, car il est facile de faire la charit avec l'argent des
autres. Mais cela implique l'ignorance du fonctionnement des
socits. C'est pourquoi Friedrich Hayek a pu, juste titre,
dnoncer le mythe de la justice sociale . C'est sur ce mythe
qu'est construit le systme franais de protection individuelle,
dit de scurit sociale . C'est lui, en tout cas, qui fournit les
alibis ncessaires ceux qui dfendent ce systme par
ignorance ou par intrt.

Les maux du monopole

Les critiques que l'on doit adresser un systme comme le
systme franais de protection sont la consquence d'une de
ses caractristiques essentielles, savoir qu'il constitue un
monopole. Tout monopole est mauvais, mais les seuls
vritables monopoles sont ceux qui bnficient de la protection
tatique. Le monopole de la Scurit sociale en est un superbe
mais dsastreux exemple. Il se traduit par une mauvaise
organisation de l'activit de sant, par une insuffisante libert
de choix et donc par des dficits rcurrents. Pour toute activit
la concurrence joue un rle irremplaable, c'est--dire qu'elle
constitue un processus de dcouverte : un entrepreneur
confront la concurrence est oblig de rechercher les moyens
de rduire ses cots de manire rester sur le march ou
conqurir des parts de march. Cette ralit contraste avec une
vision courante et fausse de lentrepreneur selon laquelle les
cots de production constitueraient une ralit objective que
l'entrepreneur constaterait et partir desquels il calculerait son
prix de revient. Cette conception est peut-tre celle qui prvaut
effectivement dans une entreprise publique ou dans une
entreprise bnficiant d'un privilge monopolistique d'origine
publique, comme c'est le cas pour la Scurit sociale : il n'est
pas ncessaire de se proccuper de son march, c'est--dire

384
des besoins vritables de ceux dont on prtend satisfaire les
besoins, par exemple les besoins de protection individuelle.
Mais le vritable entrepreneur, pour sa part, ne calcule pas
ses cots profits pour en dduire un prix qu'il demandera. Il
constate (ou anticipe) ce que les clients sont prts donner
pour tel ou tel ensemble de services et il adapte ses cots. Il
est incit innover du fait de lexistence de concurrents. Bien
sr, il ne nous est pas possible de prciser comment cette
innovation peut tre introduite dans le domaine de la sant, car
il nous faut justement ragir contre la prtention des non-
spcialistes penser qu'ils sont omniscients et qu'ils peuvent
substituer leur savoir aux savoirs et aux paris des producteurs.
Il y a d'ailleurs une infinit de mtiers de la sant et chacun,
sa place, devrait pouvoir rechercher librement comment
satisfaire au mieux les besoins individuels de services de sant.
C'est prcisment parce que tous les citoyens leur attachent de
l'importance qu'il faut pouvoir les leur fournir dans les
meilleures conditions. La concurrence est la seule rponse.
Le fait que l'assurance-maladie comme l'assurance-
chmage ou les systmes de retraites relve d'un monopole
(l'administration de la Scurit sociale) enlve videmment
toute libert de choix. Cette administration offre un ensemble
de services, qu'on est oblig d'acheter en bloc, un prix qui est
par ailleurs variable selon les personnes et ceci de manire
arbitraire. Ainsi un pre de famille est obligatoirement assur
contre le risque d'avoir payer 8,70 F pour un mdicament
utile un de ses enfants, mais il n'est pratiquement pas assur
contre le risque que ses enfants en bas ge soient sans
ressources s'il venait disparatre prmaturment. Si la libert
de choix existait, chacun pourrait dcider des risques qu'il lui
parat ncessaire de couvrir, en fonction des prix
correspondants. On ne voit vraiment pas au nom de quoi on
peut priver les citoyens de cette libert de choix fondamentale,
d'autant plus fondamentale d'ailleurs qu'elle concerne non pas
le choix d'un gadget quelconque, mais des choix de sant ou de
vie. Bien sr, la justification du monopole tient dans la

385
prtendue ncessit de garantir l'galit de tous dans l'accs
aux soins. Mais ce n'est pas parce qu'on est pauvre que l'on
doit tre priv de sa libert de choix par exemple de dcider
des risques pour lesquels on veut tre assur pas plus, bien
sr, que si l'on est riche. Autrement dit, mme si l'on croit
une certaine politique de rpartition, cela n'implique en rien
l'existence d'un monopole pour la fourniture des services
d'assurance et des services de sant. En fait, la Scurit sociale
existe non pas parce qu'elle constitue la meilleure rponse un
ensemble de besoins, mais parce qu'elle permet la
monopolisation du pouvoir de dcision entre les mains des
hommes politiques et des gestionnaires du systme. Le fait que
ces derniers soient, dans le systme franais d'assurance-
maladie, les reprsentants des syndicats de salaris et
d'entrepreneurs est de ce point de vue caractristique : il n'y a
aucun lien logique entre le fait d'tre assur contre la maladie
et le fait d'tre salari ou employeur. Mais cette fiction peut
tre maintenue parce que, au lieu de rendre chacun
responsable du paiement de ses cotisations d'assurance,
comme cela serait normal, on a mis en place un systme de
prlvements obligatoires perus l'occasion de l'exercice du
contrat de travail.
Il en rsulte que les cotisations sociales, au lieu d'tre le prix
payer pour un ensemble de services que l'on dsire obtenir,
deviennent un impt sur le contrat de travail dont le taux et
l'assiette sont dtermins de manire arbitraire. Dans un
systme d'assurances, la cotisation est normalement
proportionnelle au risque. Dans un monopole public, comme
celui de la Scurit sociale, les cotisations sont proportionnelles
au revenu, ce qui n'a aucune justification et ce qui cre des
effets pervers considrables167 . titre d'exemple, dans le
systme actuel si une femme ne travaille pas, elle est assure,
ainsi que ses enfants, par la cotisation unique prleve sur le
salaire de son mari, qu'il s'agisse de la cotisation patronale ou

167
Voir chapitre 18.

386
de la cotisation salariale, pour reprendre l'absurde distinction du
systme franais. Si elle se met travailler, elle doit, pour
obtenir exactement les mmes prestations, payer un montant
considrable de cotisations (en plus de l'impt progressif sur le
revenu et des frais qu'elle doit ventuellement prendre en
charge pour la remplacer la maison, par exemple pour
prendre soin des enfants). Il en rsulte que la rglementation
de la Scurit sociale conduit pnaliser fortement les
femmes qui travaillent par rapport celles qui ne travaillent pas
ou, selon le point de vue que l'on prfre adopter,
favoriser les secondes par rapport aux premires.
Le refus de laisser aux citoyens leur libert de choix repose
sur une conception de type totalitaire consistant penser que
la plupart des hommes sont irrationnels et incapables de
savoir ce qui leur convient le mieux. Les hommes politiques qui
dcident des choix de sant, les gestionnaires du systme - qui
se disent attachs au systme paritaire - ne sont en fait que les
confiscateurs d'une libert essentielle.
Or, il faut bien voir que, de toute faon, des choix sont faits,
car les ressources sont limites, de telle sorte que l'on ne peut
pas satisfaire le besoin de services de sant ou le besoin
de retraite de manire absolue, pas plus que dans tout autre
domaine de l'activit humaine. Et l'on ne peut pas esprer
obtenir une scurit totale l'gard des risques de la vie. L'ide
contraire est d'autant plus absurde que nous vivons dans un
monde en volution constante et o nous connaissons mal les
mcanismes de la sant et de la maladie, de telle sorte que les
choix concernant la sant constituent, au moins en partie, des
paris. C'est pourquoi l'ide selon laquelle la Scurit sociale
permet d'accorder tous les citoyens le droit la sant est une
ide sans fondement et qui ne peut satisfaire que des hommes
politiques pris de dmagogie. On refuse la concurrence dans
ce domaine, mais il y a ncessairement concurrence dans la
satisfaction de diffrents besoins : entre les besoins de sant et
les autres besoins, ou entre diffrentes manires de satisfaire
des besoins de sant divers. Le seul problme est de savoir si

387
les choix sont faits par ceux qui sont concerns ou par d'autres.
Or, on sait bien que, partout o les technocrates et les hommes
de l'Etat substituent leurs propres choix ceux des citoyens, la
satisfaction des besoins est moins bien assure. Les politiques
d'inspiration collectiviste, comme celle qui inspire la Scurit
sociale, reposent sur le mpris des citoyens.
Les arguments traditionnels, par exemple celui de l'galit
devant la maladie ou celui du droit la sant, ne sont rien
d'autre que des alibis constamment invoqus par ceux qui, en
ralit, dsirent contrler la vie des hommes leur place. Car
s'ils taient surtout proccups du bien-tre des autres, ils
plaideraient pour la clart, c'est--dire pour la libert de choix,
aussi bien en ce qui concerne les services demands que les
cotisations payes. Et si l'on admettait et constatait que les
mcanismes spontans ne sont pas suffisants pour assurer la
solidarit ou, plus prcisment, une certaine conception de la
solidarit, probablement diffrente dans l'esprit de chaque
individu dans l'obtention des services de sant, on pourrait
chercher les moyens de mettre en place les meilleurs
mcanismes de transfert. Mais il faut prcisment essayer des
systmes de libre choix avant d'tre autoris proclamer qu'ils
n'assurent pas la solidarit entre les hommes. Autrement
dit, la solidarit n'implique absolument pas la suppression
du libre choix. Aussi bien ceux qui fournissent la solidarit que
ceux qui en bnficient ont avantage ce que leur libre choix
soit respect. Cette distinction entre les mcanismes de la
solidarit c'est--dire les mcanismes de transferts entre
individus et les institutions du libre choix est tellement
lmentaire que nous avons quelque scrupule la rappeler.
Mais elle est si gnralement ignore qu'il nous parat
ncessaire de le faire.

Assurance et solidarit

388
 Pour la pense collectiviste tout est solidarit, c'est--dire, en
ralit, transfert obligatoire. Ceux qui se disent libraux
refusent videmment cette vision, mais s'efforcent souvent, de
manire pragmatique, de distinguer ce qui relve de la
solidarit et ce qui relve de l'assurance. Or cet exercice est
vain parce que la solidarit ne se dfinit pas a priori et de
l'extrieur. C'est un sentiment ressenti par certains individus
l'gard de certains autres individus dans des circonstances bien
spcifiques. Au sens le plus gnral d'ailleurs, la solidarit peut
s'interprter comme l'expression de l'interdpendance qui existe
entre les tres humains : comme nous l'avons vu, ceux qui
participent la vie d'une entreprise sont solidaires, en ce sens
qu'ils dpendent les uns des autres ; les cotisants d'une socit
d'assurance sont solidaires par rapport aux risques couvrir,
mais l'exercice de la solidarit rsulte dans tous ces cas de la
mise en oeuvre volontaire de contrats entre les individus. Ce
que l'on entend notre poque par solidarit est tout fait
diffrent et ne signifie en ralit rien d'autre que transfert
obligatoire . Nous revenons donc ncessairement et toujours
l'ide fondamentale selon laquelle on doit distinguer les actes
volontaires et les actes contraints. On ne peut donc pas
opposer ou distinguer la solidarit et l'assurance, mais, d'une
part, la solidarit obligatoire et la solidarit librement dcide,
et, d'autre part, l'assurance volontaire et l'assurance
obligatoire 168 .
Lassurance volontaire constitue le moyen que les hommes
ont imagin dans leur sagesse au cours des ges pour satisfaire
au mieux le besoin de scurit et assurer ainsi la solidarit
entre des hommes soumis des risques diffrents. C'est un
domaine si vital, si complexe, si susceptible d'innovations
continuelles qu'on ne peut pas le laisser l'tat. Mais l'tat
n'est pas non plus le plus apte assurer des tches de transfert
inspires par un sentiment de solidarit. En ralit, on oublie
trop que la famille est le premier lieu de la solidarit, mais le
168
Comme le souligne bien le titre de l'ouvrage d'Alain Laurent, Solidaire... si je le veux, Paris, Les
Belles Lettres, 1991.

389
 mythe animiste consiste faire croire qu'une socit
d'hommes libres est construite sur l'image de la famille. On
risque alors de tuer les solidarits naturelles au nom dune
solidarit vague qui se traduit seulement en chiffres de
transferts. Ce que l'on doit dnoncer en tout cas c'est la
prtention des hommes de l'tat monopoliser l'exercice de la
solidarit.
La solidarit s'exerce videmment d'abord l'gard de ceux
qui ne peuvent pas subvenir leurs besoins. C'est le cas des
enfants, l'gard desquels la famille est le lieu naturel de la
solidarit. Le problme des personnes ges est, pour sa part,
diffrent. En effet, si l'on considre qu'il arrive un ge auquel
on ne peut plus subvenir ses besoins par son travail, cette
situation est individuellement prvisible. Chacun peut assurer sa
prvoyance personnelle en mettant de ct durant sa vie
active. Tel est d'ailleurs le rle essentiel de l'pargne : renoncer
des consommations actuelles pour obtenir des
consommations futures. Ici encore le problme qui se pose
consiste savoir dans quelle mesure il faut substituer, au nom
d'une vague notion collectiviste de solidarit entre les
gnrations, des systmes de transferts obligatoires entre
individus d'ges diffrents des systmes d'pargne, en
particulier si l'pargne est individualise.
En ralit, pendant des sicles, les hommes ont pargn
pour leurs vieux jours. Mais l'interventionnisme tatique du XXe
sicle a dtruit ces mcanismes individuels. Plus
particulirement, les tats ont prfr financer par la cration
de crdit et l'inflation, plutt que par l'impt, les dpenses de la
Premire Guerre mondiale et leur interventionnisme croissant.
Ils ont ainsi pratiqu ce qu'on a appel l' euthanasie des
rentiers , c'est--dire la perte de valeur des patrimoines
constitus par les individus, tout au moins lorsque la part des
obligations et crances y tait importante. Pour survivre, les
retraits se sont videmment retourns vers l'tat, qui n'a rien
trouv de mieux que de substituer un systme de rpartition
(collectiviste) un systme de capitalisation (individuel). Le

390
prlvement obligatoire remplaait l'acte d'pargne et le beau
mot de solidarit sauvait les apparences en faisant oublier
la spoliation tatique.
Mais, dira-t-on peut-tre, n'existe-t-il pas un risque, dans un
systme de protection purement individuel que certaines
personnes, moins scrupuleuses, spculent sur le sentiment de
solidarit d'autrui pour ne pas prendre les prcautions
d'pargne ncessaires, en estimant qu'il y aura bien quelques
bonnes mes pour les prendre en charge dans le futur,
lorsqu'elles seront dans le besoin ? Notons d'abord que cet
argument se retourne prcisment contre les dfenseurs du
systme actuel : tout individu sait que, lorsqu'il aura atteint un
certain ge - mme s'il est parfaitement en tat de gagner sa
vie cette poque - il est certain que les hommes de l'tat
obligeront ceux qui travaillent lui remettre des ressources. Il
en rsulte videmment que le systme public et collectivis de
la retraite par rpartition est un formidable frein l'pargne. Il
vaut mieux, en effet, consommer immdiatement qu'pargner
puisque, de toute faon, le futur est garanti par autrui et ne
dpend pas de ses propres efforts.
Dans un systme de prvoyance individuelle, l'individu
insouciant serait normalement amen continuer l'exercice
d'une activit professionnelle plus longtemps que les autres. Il
subirait donc lui-mme la sanction de son imprvoyance. Et la
simple perspective de cette situation devrait conduire la plupart
des hommes la sagesse.
Lorsque des handicaps physiques mettent un individu dans
l'incapacit de gagner sa vie, on rencontre en fait un problme
d'assurance typique et on pourrait tout au plus admettre que
l'tat oblige les individus s'assurer, sous une forme ou sous
une autre, contre la survenance de ce risque. Si les assureurs
sont privs, ils veilleront bien sr ce que les individus aient
cotis pendant une priode de temps suffisante et/ou un taux
suffisant pour avoir droit des prestations.
Supposons toutefois que mme cette obligation n'existe pas.
Un problme de solidarit apparatrait alors entre les

391
imprvoyants et les prvoyants. Mais, prcisment, on ne peut
pas imaginer que les imprvoyants seraient laisss leur sort,
tellement est fort le sentiment de solidarit et de compassion
parmi les hommes. En dehors d'initiatives purement
individuelles qui pourraient tre d'origine familiale , des
associations de toutes sortes viendraient aider ces personnes,
d'une manire qui serait beaucoup plus diversifie et mieux
adapte aux besoins prcis de chaque cas que les mcanismes
tatiques actuels.
Restent enfin les cas de ceux qui, toute leur vie durant, ont
besoin de la solidarit d'autrui du fait des handicaps particuliers
qui les empchent de vivre normalement. Toutes sortes de
procdures sont concevables pour l'exercice de la solidarit
leur gard. Nanmoins, mme dans leur cas, on peut se
demander si la solidarit n'est pas un autre mot pour dsigner
ce qui constitue en fait un problme d'assurance. Ne peut-on
pas imaginer, en effet, que les parents s'assurent de manire
libre ou obligatoire avant la naissance de leurs enfants
l'gard de ce risque prcis ? Ainsi, il apparat que l'assurance
est un moyen efficace d'organiser la solidarit entre les
hommes.
Tout systme d'assurance fait natre ce que l'on appelle le
risque moral , c'est--dire la possibilit que certains assurs
soient ainsi rendus moins prvoyants et accroissent le niveau
de risque dans la socit puisque, de toute faon l'assurance
paiera . Cette difficult ne peut pas tre totalement
supprime, mais elle peut tre attnue. C'est le cas,
videmment, lorsque l'assurance est prise en charge par un
organisme priv qui cherche maximiser son bnfice et donc
supprimer les comportements de ce type. Un systme public
d'assurances est naturellement moins enclin dbusquer les
irresponsables et les faiseurs de risques : au lieu de
chercher comprimer ses cots, il peut toujours recourir une
augmentation obligatoire des cotisations. Et puisqu'il est sans
concurrent et que l'adhsion est obligatoire, il ne risque
videmment pas de perdre des clients. C'est pourquoi le

392
monopole public de l'assurance dite sociale aboutit
dvelopper l'irresponsabilit, qu'il s'agisse des producteurs de
services de sant, des organismes de gestion de l'assurance,
des futurs retraits, des chmeurs, des salaris qui pratiquent
l'absentisme, etc. Il n'existe alors pas d'autre rponse ce
problme que la privatisation des systmes d'assurance, qu'il
s'agisse de la maladie, du chmage ou des retraites.
Un argument est cependant frquemment invoqu
l'encontre de l'assurance prive, savoir qu'elle conduirait
pratiquer l' crmage : l'assureur accepte les bons
risques et refuse d'assurer les mauvais risques . Or, on
peut certes prendre des mesures pour viter ce risque, mais il
n'est mme pas certain qu'il existe et il faudrait prcisment
essayer pour le savoir. Ainsi, un individu accepterait-il de cotiser
auprs d'un organisme d'assurances qui conserverait le droit
d'annuler son adhsion dans le futur s'il s'avrait qu'il devenait
un mauvais risque ? En effet, on s'assure gnralement
avant que le risque ne devienne ralit et prcisment pour se
protger contre la situation o l'on deviendrait un mauvais
risque . Dire qu'un systme d'assurances pourrait conduire
l'crmage revient donc dire que le systme aboutirait sa
propre ngation, ce qui est absurde.
N'oublions pas enfin que l'tat est, notre poque, le
principal facteur d'inscurit sociale. C'est lui qui est l'origine
du chmage et de l'inflation, c'est lui qui, par les changements
discrtionnaires de la lgislation et de la fiscalit, rend les
activits des hommes incertaines 169 . Or, contrairement la
plupart des autres risques, ceux qui naissent de l'action
tatique sont difficilement assurables, prcisment parce qu'ils
sont largement imprvisibles et de grande dimension : quel
assureur accepterait d'assurer un individu contre le risque
d'augmentation du taux de l'impt sur le revenu ou contre le
risque de faillite d une crise conomique provoque par une

169
Nous avons dvelopp ce thme dans notre ouvrage, L'Arbitraire fiscal, Paris, Robert Laffont,
1985, 2me d., Paris-Genve. Editions Slatkine, 1996. Voir aussi les chapitres 17 et 18 du prsent
ouvrage.

393
mauvaise politique conomique ? Les prtentions de l'tat
assurer la scurit sociale sont donc plus que drisoires.
Elles sont malhonntes. Mais la culture de notre poque est
tellement biaise que presque tout le monde accepte et mme
dfend une situation o, d'une part, l'tat a monopolis des
systmes d'assurance qui fonctionneraient beaucoup mieux s'ils
taient privs et o, d'autre part, il a cr des risques non
assurables d'une dimension considrable !

Une maladie incurable : le dficit des

systmes de prvoyance publics
Comme on le sait, la Scurit sociale franaise se trouve
rgulirement dans une situation de dficit que des mesures
d'urgence s'efforcent de combler. Et l'on sait pertinemment
depuis bien des annes que les systmes de retraite par
rpartition sont menacs d'une faillite retentissante, compte
tenu de la diminution constante du rapport entre les actifs et
les inactifs, pour des raisons qui tiennent l'volution
dmographique, mais aussi l'irresponsabilit des politiques
publiques. Mais ces dficits ne sont que la consquence d'un
mal plus profond, savoir l'absence de rgulation par la
discipline de la responsabilit.
Faute de modifier la nature mme de ces systmes, la
recette propose pour venir bout des dficits est
immanquablement toujours la mme, savoir l'augmentation
des prlvements obligatoires, appels selon les cas cotisations
ou impts, sans que la diffrence de nom ait une quelconque
importance. Cette recette a t constamment essaye, elle a
constamment chou, puisqu'elle n'implique aucune rgulation
des dpenses.
Comme nous l'avons dj soulign, la Scurit sociale tire
son nom non pas du fait qu'elle fournit un bien collectif car
les dpenses de sant sont des dpenses typiquement

394
individuelles mais du fait que ces dpenses sont effectues
par un organisme collectif qui bnficie d'une position de
monopole public. Et c'est de cette caractristique, bien
videmment, que naissent tous les problmes. En effet, lorsque
les dpenses sont collectivises, la responsabilit personnelle
disparat. Personne n'a intrt matriser les dpenses, puisque
les cots apparaissent nuls ou faibles pour les bnficiaires,
qu'il s'agisse des gestionnaires du systme ou des malades.
Mais tout le monde a intrt obtenir le maximum de ce
systme et laisser les dpenses crotre sans contraintes : on
satisfait toute demande et ensuite on recherche un
financement, qui est en ralit toujours obtenu par la
contrainte. Il est vident que tout systme fonctionnant de
cette manire conduit un dficit : on sait que le dficit sera
ncessairement combl puisque le risque de faillite est
inexistant, de mme d'ailleurs que le risque d'une OPA exerce
par de meilleurs gestionnaires potentiels. Si les dpenses,
engages de manire irresponsable, croissent trop vite , on
dramatise la situation, on runit un comit ou un conseil des
ministres pour sauver la Scurit sociale et on augmente les
cotisations obligatoires sous une forme ou une autre. Combler
les dficits par des prlvements obligatoires supplmentaires
c'est donc lgitimer l'irresponsabilit et perptuer un systme
profondment pervers.
Lorsqu'il existe, par exemple, un monopole public des
services de transport, on retrouve le mme processus : on
satisfait la demande (sans qu'il y ait, bien sr, libert de
choix !) et ensuite on force les citoyens payer ; les
transporteurs et les consommateurs ont alors partie lie pour
faire augmenter indfiniment les dpenses. Sur tout march
normal, les intrts des consommateurs et des producteurs
sont au contraire divergents et ils ne peuvent tre rendus
compatibles que par la recherche du meilleur service au
moindre cot. Lorsqu'une activit est prise en charge par un
service public , le systme de production fonctionne tout
diffremment : c'est le contribuable qui paie et on peut mme

395
s'arranger pour qu'une minorit seulement soit frappe afin
de minimiser les risques de pertes de voix aux lections et
pour cacher le cot des services en question.
Pour parer au plus press, on se refuse par consquent
mettre un coup d'arrt la croissance d'un systme
d'irresponsabilit, ce qui impliquerait d'viter le financement
automatique des dficits par les prlvements obligatoires. Bien
sr, on dira probablement qu'il faut bien financer le dficit
constat et qu'on ne peut pas viter de prendre des mesures
d'urgence. Mais le systme nourrit prcisment sa croissance
de la succession indfinie de mesures d'urgence, adoptes sous
le prtexte qu'on n'a pas le temps d'engager des rformes
structurelles.
Peut-on esprer que soit un jour bris le cycle infernal
dficit augmentation des cotisations rquilibre nouveau
dficit - augmentation des cotisations ? Ce cycle se traduit -
et c'est grave - par une augmentation des taux marginaux de
prlvements, surtout depuis que l'absurde dplafonnement
des cotisations s'est acclr. la limite on tuera toute la
matire fiscale: les Franais seront assurs, mais incapables de
produire les ressources permettant de satisfaire leurs besoins
et, en particulier, leurs besoins de services de sant.
Un systme qui repose sur le monopole du ct de l'offre et
sur la gratuit (ou la quasi-gratuit) du ct de la demande est
un systme aberrant.

Scnarios pour la drglementation

On ne pourra videmment pas luder indfiniment une
rforme du systme de sant. Et il parat aussi vident que
celle-ci ne pourra se faire qu'en direction d'une moindre
rglementation. Mais pour clairer les dcisions prendre, il est
bon de savoir o l'on va, d'avoir une boussole. Et c'est pourquoi
il n'est pas inutile de sinterroger sur ce que pourrait tre un
systme de sant compltement rglement, c'est--dire un

396
systme qui rsulterait uniquement des dcisions individuelles
de ceux qui sont concerns. Bien entendu, les remarques ci-
aprs ne prtendent pas dcrire ce que serait ncessairement
un systme drglement. Il faut en effet savoir se protger de
la tentation scientiste consistant imaginer que l'on peut
parfaitement connatre un systme social et mme, par
consquent, le dessiner dans ses moindres dtails. Ce que l'on
peut prcisment reprocher au systme actuel c'est qu'il est de
nature constructiviste, c'est--dire qu'il a t dfini par
quelques hommes les lgislateurs et les gouvernants
comme tant le meilleur et le seul des systmes possibles, ce
qui les a conduits l'imposer aux citoyens. Ce qu'il faut
rintroduire dans le systme de sant c'est la capacit
inventer des solutions nouvelles aussi bien pour les problmes
institutionnels que pour les problmes techniques. La
concurrence est donc la seule voie possible.
On a en effet du mal imaginer la disparition de la scurit
sociale , parce qu'on l'assimile la suppression de tout
systme d'assurance contre les risques de maladie, de chmage
ou de vieillesse.
En ralit, la disparition de l'institution particulire laquelle
on donne le nom de Scurit sociale ne serait rien d'autre que
la disparition d'une situation de monopole. Ainsi que nous
l'avons dj soulign, tout monopole est mauvais, mais seuls
les monopoles publics peuvent subsister sans avoir satisfaire
les besoins du public. C'est le cas de l'administration de la
Scurit sociale : sa disparition ne se traduirait pas par un vide
institutionnel ; elle serait simplement remplace par toute une
varit de systmes de protection individuelle. Bien sr, dans la
pratique, il faudrait du temps pour que cette substitution se
fasse, ce qui signifie qu'il est important de rflchir aux
modalits de la drglementation. Mais, on n'aboutira
videmment jamais une rforme utile si on se refuse
affronter cette priode transitoire et si l'on n'a pas une vision
claire des objectifs que l'on souhaite atteindre.

397
 Supposons donc que l'tat n'ait jamais cru ncessaire de
rglementer aucune des activits relevant de la sant et
cherchons imaginer, titre d'exemple, comment certaines
d'entre elles pourraient fonctionner.

Lexercice de la profession mdicale

Dans un systme absolument dpourvu de rglementation

publique, n'importe qui aurait videmment le droit de se
proclamer mdecin, de mettre une plaque devant sa porte, de
faire de la publicit dans les journaux ou la tlvision pour
attirer une clientle, de pratiquer les actes mdicaux qu'il
voudrait, de s'associer avec d'autres mdecins ou avec les
membres d'autres professions, d'exercer son art l'intrieur
d'un supermarch, ou de dcider de ses propres tarifs...
Prenons, titre d'exemple, l'hypothse o chacun pourrait se
proclamer mdecin. Elle parat scandaleuse et l'objection qui
vient immdiatement l'esprit est la suivante : n'importe quel
charlatan pourrait alors concurrencer ceux qui auraient pass
de nombreuses annes apprendre les moyens de gurir. Les
patients risqueraient alors de perdre la sant ou mme la vie
ou, tout au moins, de perdre temps et argent sans amlioration
notable de leur tat de sant.
Avant d'examiner prcisment cette objection, faisons une
comparaison. Bien des gens se disent conomistes .
Puisque, dans le systme lgislatif actuel on peut poursuivre
quelqu'un pour exercice illgal de la mdecine , pourquoi ne
pourrait-on pas galement poursuivre quelqu'un pour
exercice illgal de l'conomie , sous prtexte qu'il n'aurait
pas les diplmes voulus pour se dire conomiste et pour
prodiguer des conseils dans le domaine de l'conomie ? Mais il
faut reconnatre que le remde serait plus dangereux que le
mal : qui, en effet, serait lgitim dcider que telle ide peut
tre mise et telle autre ne peut pas l'tre, que tel individu peut
s'appeler conomiste et que tel autre ne le peut pas ? Si

398
l'on croit la sagesse des hommes et leur capacit de progrs
intellectuel, on doit ncessairement faire confiance la libert.
On rtorquera videmment que l'exercice illgal de la mdecine
et l'exercice illgal de l'conomie ne conduisent pas aux mmes
consquences, puisque, dans le premier cas, c'est la vie
humaine qui est en cause. Est-il pourtant si certain que cette
diffrence existe ? Des millions d'hommes, en effet, ont pay de
leur vie et continuent payer de leur vie l'application de
thories conomiques et sociales errones.
Que se passerait-il, en ralit, si le dlit d'exercice illgal de
la mdecine tait supprim ? Il faut, cet gard, distinguer
clairement deux perspectives temporelles : celle du passage de
la rglementation la drglementation et celle du rgime de
long terme lorsque la libert existe depuis longtemps. En effet,
il est bien certain que, si l'on supprimait du jour au lendemain
le dlit en question, un certain nombre de charlatans,
inconscients ou soucieux de profits court terme, profiteraient
de cette possibilit, non sans quelques dommages pour leurs
clients. Mais au fur et mesure que le temps passerait,
l'information serait de moins en moins coteuse obtenir : la
rputation des hommes finit par se rpandre. De ce point de
vue, et pour reprendre la comparaison ci-dessus, on peut dire
que les critres partir desquels on peut distinguer le bon
mdecin du mauvais mdecin sont finalement plus simples que
ceux qui permettent de distinguer le bon et le mauvais
conomiste. Dans le premier cas, en effet, on peut tablir assez
aisment la relation qui existe entre le traitement et l'volution
de la maladie propos d'un certain nombre de situations
individuelles. Dans le cas de l'conomiste, o les phnomnes
en cause sont extrmement complexes, il est beaucoup plus
difficile et beaucoup plus long d'valuer, par exemple, la
situation conomique d'un pays par rapport aux politiques
mises en oeuvre. Il devrait donc en rsulter que la protection
du consommateur devrait tre renforce l o ses capacits
d'valuation sont plus faibles : l'exercice illgal de l'conomie

399
devrait tre sanctionn plus efficacement que l'exercice illgal
de la mdecine.
Que se passerait-il, en ralit, dans le cas o il y aurait
libert d'installation pour les mdecins ? Parce que leurs
patients sont des tres humains et non des machines ou des
animaux, ils sont naturellement conduits s'informer sur la
qualit des services qui leur sont offerts. A partir du moment o
il y a une demande, des hommes cherchent la satisfaire.
Selon quelles modalits ? Il est difficile de le dire, prcisment
parce que nous ne sommes pas dans une telle situation et
qu'un individu ne peut pas imaginer lui tout seul ce qu'un
grand nombre d'individus seraient capables d'imaginer. Il se
pourrait, par exemple, que des publications spcialises
donnent des informations sur la qualit des soins de telle ou
telle institution mdicale ou de tel ou tel mdecin. Il se pourrait
que l'on fasse tout simplement confiance au systme du
bouche oreille .
Mais il est probable que le besoin d'obtenir une information
efficace conduirait la recherche d'informations
condenses . La solution qui est spontanment trouve dans
beaucoup de professions est celle du label . Autrement dit,
un certain nombre d'organisations qu'il s'agisse
d'organisations professionnelles ou mme de socits
commerciales creraient des labels qui entreraient en
concurrence les uns avec les autres. Pour avoir droit utiliser
un label, un mdecin devrait videmment satisfaire aux
obligations de ce que l'on pourrait appeler un cahier des
charges . Selon les cas, celui-ci pourrait aussi bien comporter
des dispositions sur la formation et les diplmes que sur les
tarifs, les modalits de consultation, etc. Afin de survivre en
face de la concurrence d'autres producteurs de labels, les
responsables de ces organisations seraient incits rechercher
des critres de qualit, contrler l'application du cahier des
charges et exclure les charlatans . Au lieu d'avoir
rechercher une information sur tous les mdecins de France et
de Navarre, les clients potentiels pourraient donc, selon leurs

400
souhaits, faire confiance telle ou telle marque de
mdecins. Ces mots de marque ou de label peuvent
certes choquer. Mais il faut bien voir que la marque ou le label
existent dj : en effet pour tre mdecin en France, il faut
avoir un label, celui qui est fourni par les diplmes d'tat. Il
s'agirait simplement de remplacer le monopole d'un label par la
concurrence entre plusieurs labels. Ce scnario permet de
souligner qu'il ne faut pas opposer la situation de
rglementation actuelle une situation d'absence de rgles. Le
vritable problme consiste savoir s'il faut des rgles
publiques, imposes par la contrainte, ou des rgles prives,
nes spontanment de l'usage et des besoins, s'il faut le
monopole d'un systme ou la concurrence entre plusieurs
systmes.
L'hypothse d'un systme de labels concurrentiels soulvera
probablement quelques nouvelles objections. Ainsi, on sera
assez naturellement conduit penser que le patient risquerait
d'tre perdu au milieu d'un grand nombre de systmes dont il
ne sera pas capable d'estimer la valeur et de connatre les
cahiers des charges. En ralit, et trs probablement, au bout
d'un certain temps, un nombre limit de systmes de labels
mergeraient, parce qu'ils donneraient plus de garanties de
srieux que les autres.
Probablement ces labels ne se cantonneraient pas un
espace national, mais il y aurait des labels internationaux, si la
mme libert d'exercice de la fonction existait dans plusieurs
pays ou dans l'ensemble du monde. Il y aurait videmment
d'autant plus de chances que cette internationalisation se
produise si par ailleurs la formation tait galement
internationalise. Et il existerait certainement des liens entre les
organisations productrices de labels et les organisations
d'enseignement et de formation permanente.
Un autre aspect du problme parat galement intressant.
Nous avons en effet soulign ci-dessus qu'une objection
vidente vient naturellement l'esprit, si l'on voque
l'hypothse de la libert d'installation, savoir qu'il existerait un

401
risque srieux de charlatanisme . Or, comme on le sait, un
systme de libert ne signifie pas un systme sans rgles, un
systme de vide juridique, bien au contraire. Imaginons, en
effet, qu'un charlatan vienne s'installer dans une ville en
profitant de la libert d'exercice. Il ne pourra videmment pas
bnficier d'un label quelconque et il aura sans doute quelque
mal trouver des clients. Mais supposons qu'il en trouve et
que, son art tant limit, la maladie de l'un de ses patients
s'aggrave. Celui-ci doit tre en droit de se prsenter devant un
tribunal et d'obtenir rparation, s'il peut prouver que le
charlatan est la source de son mauvais tat de sant. Une telle
ventualit aurait de quoi dcourager l'avance les charlatans.
Il ne faut pas oublier cependant que ceux-ci existent dj, mais
comme ils sont coupables d'exercice illgal de la mdecine,
ceux qui ont recours leurs services deviennent leurs complices
et ils n'ont ni les moyens ni l'envie d'obtenir rparation devant
les tribunaux. L'impunit des charlatans est alors presque totale
dans le systme actuel. Elle ne le serait plus partir du
moment o le contrat, explicite ou implicite, entre lui et son
patient aurait une existence officielle.
Il serait d'ailleurs probable que la pratique dvelopperait
l'usage de contrats-types entre le mdecin et son client. Ainsi
se trouverait surmonte une difficult majeure, laquelle on se
heurte actuellement dans tous les systmes juridiques, savoir
de choisir entre l'obligation de rsultat et l'obligation de
moyens. A l'origine, il tait admis que le mdecin n'avait d'autre
obligation que d'utiliser les meilleurs moyens possibles, compte
tenu de l'tat des connaissances, mais qu'il n'tait pas astreint
obtenir un rsultat donn. La jurisprudence semble voluer vers
la reconnaissance d'une obligation de rsultat, avec des
consquences qui peuvent tre graves pour I'avenir de la
mdecine et la situation personnelle des mdecins. Dans un
systme de libert, on pourrait imaginer que le choix entre une
obligation de rsultat et une obligation de moyens rsulte de la
libre ngociation du contrat entre le mdecin et son client. Il
dpendrait videmment de la nature des maux et des principes

402
de chaque organisation productrice de labels. Bien entendu, des
contrats-types, plus ou moins implicites, deviendraient
rapidement la rgle. Les tribunaux n'auraient plus qu'
enregistrer les manquements ventuels par rapport des rgles
acceptes librement et individuellement.
Il n'est pas possible d'envisager tous les scnarios ventuels
rsultant de la drglementation des activits, qu'il s'agisse de
la rmunration des mdecins, de leur formation, de la
publicit, de leur libert thrapeutique, de leurs modes
d'installation, etc. Il y a un champ d'investigation considrable.
Mais un systme de libert permettrait forcment de rsoudre
de manire diffrencie et innovatrice de vieux problmes
auxquels on donne actuellement des rponses ambigus et
contestables (fixation des prix de journe dans les institutions
hospitalires, existence d'un secteur priv l'hpital, etc.).
Il conviendrait par ailleurs d'analyser comment le systme
des labels pourrait se substituer aux systmes publics actuels
dans d'autres domaines. Il pourrait en tre ainsi pour la
production de mdicaments o la rglementation est tellement
lourde et coteuse sous prtexte de garantir la scurit des
utilisateurs que la dcouverte de nouveaux mdicaments en
est considrablement freine. Or, une organisation prive ne
peut pas se permettre de faire courir des risques excessifs
des utilisateurs, sous peine de disparatre rapidement.

La couverture des risques

On pourrait penser a priori que les propositions de

libralisation dans ce domaine devraient tre plus acceptables
que celles que nous venons d'voquer propos de l'exercice de
la profession mdicale. En effet, il parat lgitime d'accorder
tout citoyen une double libert, celle qui consiste choisir son
assureur et celle qui consiste choisir les risques assurer.
Pourtant, il n'est pas toujours facile de faire comprendre les
avantages que l'on pourrait tirer de l'usage de ces liberts. Ici

403
encore il ne peut pas tre question de construire tous les
scnarios possibles de situations o l'assur disposerait de sa
totale libert de choix et nous nous contenterons d'voquer
quelques exemples imaginables.
Nous avons dj voqu la surtaxation relative des femmes
qui travaillent dans l'actuel systme de financement de la
Scurit sociale. Mais voici un autre exemple : d'aprs la
lgislation franaise, les chmeurs ne paient pas de cotisations
sociales, c'est--dire que leurs assurances sont gratuites. Or,
imaginons le cas parfaitement raliste de deux individus
ayant exactement le mme revenu moyen sur une dizaine
d'annes, mais ayant fait des choix diffrents : l'un d'entre eux
a choisi un mtier o il peut recevoir un revenu modeste et
rgulier. L'autre a prfr adopter un mtier o les phases
d'activit et d'inactivit se succdent, mais o le salaire est
lev dans les priodes de travail. La lgislation a pour
consquence que le premier subventionne le second durant ses
priodes de chmage (dsir). Les cotisations sociales
deviennent alors un impt sur les choix personnels.
Dans un systme d'assurances libres, chacun pourrait choisir
les risques qu'il dsire assurer et, par exemple, dcider s'il
dsire d'assurer contre le risque de chmage. Supposons tout
d'abord que celui qui a un revenu irrgulier mais lev dans
les priodes d'activit choisisse de ne pas s'assurer. Il devient
en quelque sorte son propre assureur et il dcide d'accumuler
des ressources lorsquil travaille et d'emprunter lorsqu'il ne
travaille pas. Mais dans le cas o il prfrerait s'assurer contre
le chmage, son assurance-chmage sera probablement plus
chre que celle de l'individu dont la stabilit professionnelle est
a priori plus grande, ce qui signifie qu'il se subventionne lui-
mme au lieu de compter sur les subventions d'autrui. Par
ailleurs, il est probable qu'un assureur priv serait incit
contrler dans quelle mesure les priodes de chmage
correspondent vritablement un chmage subi ou un
chmage dsir (prcisment pour bnficier d'allocations sans
avoir faire d'effort de travail).

404
 De la mme manire, dans le domaine de l'assurance-
maladie, chacun devrait pouvoir tre libre de dcider s'il
souhaite couvrir tous les risques lis la sant ou seulement
ceux que l'on pourrait appeler les gros risques . Cette
question prsente un aspect particulier. Il est en effet probable
que les dpenses de sant ne sont pas uniformment rparties
sur l'ensemble de la vie. Elles sont, par exemple, beaucoup plus
leves pour les personnes ges. On pourrait alors exprimer la
crainte suivante : dans un systme non rglement, les
assureurs pourraient faire de la slection de risque, en refusant
d'assurer ces personnes parce qu'elles prsentent un risque de
cot plus lev ou, tout au moins, en leur demandant une
surprime importante, d'autant plus difficile payer que leurs
revenus sont plus faibles que ceux des personnes actives. Or,
ces craintes seraient parfaitement inutiles si nous nous
trouvions depuis longtemps dans un systme d'assurances
libres. Chacun serait en effet conscient de cette irrgularit des
dpenses de maladie au cours de la vie et diffrents types de
solutions y seraient ncessairement apports. Donnons-en deux
exemples :
- On peut d'abord fort bien imaginer que certaines
compagnies d'assurances prennent comme argument de vente
le fait qu'elles reconnaissent leurs clients le droit de rester
clients toute leur vie un tarif non discriminatoire. Autrement
dit, on paierait au cours de sa vie active une cotisation
d'assurance pour les risques que lon est susceptible de courir
au cours de la priode ultrieure de la vie. Et il parat d'ailleurs
vident que peu d'assurs choisiraient une compagnie
d'assurances susceptible de dnoncer leur contrat mutuel
prcisment au moment o ils auraient le plus besoin de ses
services.
- On peut aussi imaginer que certains choisissent d'adhrer
de manire explicite une compagnie d'assurance-maladie qui
demande des tarifs plus levs aux personnes ges, compte
tenu du risque de maladie plus lev qu'elles font peser sur
l'ensemble des assurs. Les cotisations seraient donc plus

405
faibles au dbut de la vie active permettant d'accumuler plus
d'pargne, par exemple en vue de la retraite et elles seraient
plus leves par la suite. Mais si le libre choix du systme de
retraite existait galement, on pourrait adhrer aux compagnies
d'assurance-retraite qui offriraient une garantie de retraite plus
leve, prcisment pour pouvoir couvrir cette augmentation
des cotisations d'assurance-maladie.
Autrement dit, il existe une multitude de formules possibles
pour rpondre un besoin de couverture des risques et
l'inventivit du cerveau humain est telle qu'en rgime de libert
certaines formules apparatraient que nous ne pouvons mme
pas imaginer. De ce point de vue, il serait d'ailleurs intressant
de juxtaposer les remarques que nous avons faites propos
des compagnies d'assurances avec celles que nous avons faites
prcdemment propos des compagnies productrices de labels
de qualit pour les mdecins (mais aussi pour les organisations
hospitalires, ou pour les mdicaments). Trs probablement
toutes sortes de liens s'tabliraient entre ces diffrentes
organisations et induiraient des amliorations continuelles des
systmes de sant et de couverture des risques. On peut ainsi
imaginer que certaines compagnies d'assurances accordent des
tarifs prfrentiels ceux qui auraient recours aux mdecins et
hpitaux bnficiant de tel ou tel label, compte tenu d'un
rapport qualit-prix particulirement intressant. Et ce
serait au consommateur potentiel de services de sant de
dcider s'il prfre payer telle cotisation l'incitant utiliser tel
label ou s'il prfre payer, par exemple, plus cher pour
bnficier des services dlivrs sous un autre label.
Comme nous l'avons dj vu, l'un des arguments les plus
souvent opposs l'instauration de la concurrence dans le
domaine de l'assurance-maladie consiste dire que les
assureurs risquent de slectionner les assurs faible risque et
d'carter les assurs haut risque ou, tout au moins, de faire
payer ces derniers des primes tellement leves que certains
ne pourraient mme pas s'assurer. Il est certes vrai qu'il n'y a
plus d'assurance si l'on segmente la population d'assurs en

406
catgories caractrises par des risques diffrents : la limite,
chaque individu constitue une catgorie diffrente et il n'y a
donc plus de mutualisation des risques, c'est--dire plus
d'assurance. Mais prcisment personne ne s'assure s'il n'y a
pas solidarit avec d'autres assurs de telle sorte qu'un
assureur qui proposerait une segmentation excessive ne
pourrait pas trouver de clients, ce qui n'est videmment pas
son intrt. Autrement dit, il existe une segmentation optimale
qui implique de dfinir des catgories de risques suffisamment
larges, sans aller ncessairement jusqu' une situation
d'indiffrenciation totale des risques.
II faut en fait distinguer deux situations : dans le cas o il n'y
a pas de risque spcifique connu lors de l'adhsion, la slection
des risques par l'assureur n'est pas possible car celui-ci ne
pourrait pas vendre son assurance en disant au client qu'il le
radiera lorsque son risque augmentera (puisque, prcisment,
l'assurance a pour rle de couvrir des risques imprvus).
Cependant, s'il existe un risque spcifique et connu au
moment de l'adhsion, il est normal que la prime soit adapte
ce facteur de risque dans la mesure o c'est l'individu qui
choisit librement de prendre des risques, par exemple en tant
un gros fumeur ou en partant pour un tour du monde en
ballon. Il serait dans ce cas sous-optimal d'interdire la
segmentation de l'assurance et l'adaptation des primes au
degr de risque. Mais la situation apparemment la plus dlicate
est celle o l'individu nat avec un risque spcifique (ou mme
une situation de certitude de handicap). L encore il faut
distinguer deux cas. Si la probabilit de risque avant la
naissance est identique celle des autres, il suffit que les
parents assurent leur enfant avant la naissance (contre le
risque de natre avec un handicap certain ou mme de natre
avec apparition d'une probabilit de risque particulire qui
impliquerait sinon une prime d'assurance plus leve). Reste le
cas, videmment trs rare, o il y aurait certitude d'un facteur
de risque spcifique avant la naissance du fait des antcdents
familiaux. S'il en est ainsi, on pourrait certes penser que les

407
parents ont choisi le risque et qu'ils n'ont pas de raison de le
faire supporter autrui. Mais de telles situations existent-elles
vraiment ? Ce qui est plus probable c'est qu'il existe seulement
une prsomption de risque plus grande, du fait, par exemple,
des antcdents familiaux d'un des parents. On peut certes
estimer que dans ce cas, un transfert au profit des enfants ainsi
dfavoriss serait justifi ds lors qu'ils naissent avec un facteur
de risque spcifique. On peut aussi penser que ces personnes
sont dfavorises parce qu'elles doivent payer des primes
d'assurance plus leves, mais que d'autres personnes sont de
mme dfavorises parce qu'elles sont nes laides, pauvres,
btes et mchantes
En dpit des avantages indniables d'une situation de libert
de choix, on dit et on redit, selon la formule consacre, que
les Franais sont attachs leur systme de protection
sociale . Mais il est aussi certainement vrai qu'ils manquent
d'informations propos des autres systmes concevables ou
encore qu'ils ne savent pas exactement ce que leur cote le
systme actuel et qu'ils accepteraient d'envisager d'autres
solutions s'ils connaissaient le vritable prix de leur protection.

La retraite par capitalisation ou le retour

la responsabilit
Le problme des retraites, et plus prcisment le problme
du passage d'un systme de rpartition un systme de
capitalisation, est un des problmes majeurs de notre poque.
Une vritable rvolution est d'ailleurs en train de se produire
ce monde, puisque la capitalisation est adopte dans un
nombre croissant de pays, suivant l'exemple, couronn de
succs, du Chili qui a commenc effectuer ce passage en
1981.
Dans ce domaine, comme dans beaucoup d'autres, la France
est en retard, la raison en tant videmment, d'une part, la

408
faible culture conomique des Franais, en particulier des
gouvernants, et, par ailleurs, le poids des intrts, plus
prcisment celui des leaders syndicaux qui prfrent de
beaucoup les systmes collectivistes de partenariat social
qui leur accordent un pouvoir dmesur autant qu'injustifi.
Il est vrai qu'il est facile d'instaurer un systme de retraites
par rpartition. On prend par la force ceux qui travaillent, on
donne aux autres, avec en outre le sentiment d'tre gnreux.
Il est galement facile de prolonger la survie de ce systme par
des modifications marginales. On peut augmenter un petit peu
les cotisations, changer un petit peu l'ge de la retraite,
modifier quelques rgles complexes et on arrive ainsi
transmettre le systme au gouvernement suivant qui se lancera
son tour dans des bricolages court terme. On le sait, en
effet, l'horizon des hommes politiques est fondamentalement
court, contrairement la fiction gnralement admise selon
laquelle l'tat cette abstraction aurait seul les moyens de
voir long terme. Pourtant, un homme, s'il est laiss libre
d'agir, est capable d'imaginer les tapes de sa vie, en particulier
celle qui concerne la retraite, et mme celle de ses enfants,
alors que les hommes de l'tat n'ont pour horizon que celui des
prochaines lections. Confier une institution essentiellement
concerne par le court terme l'tat le fonctionnement d'un
systme qui concerne tout le cycle de la vie des hommes est
donc a priori une singulire aberration. Il est pourtant vident
depuis des annes et mme des dcennies que le systme de
retraite par rpartition est menac de faillite. Mais le fait qu'on
ait constamment perptu ce systme condamn signifie bien
que les hommes de l'Etat ne sont mme pas capables de ragir
cette connaissance des faits, si leur intrt personnel ne les y
pousse pas.
Les facteurs dmographiques expliquent pourquoi le systme
de rpartition ne peut pas durer. Un seul chiffre concernant la
France suffit ce sujet : le rapport des actifs aux retraits qui
tait dans les annes 1950 de l'ordre de deux un passera
1,4 en 2010. Ce n'est pas si lointain, et cela implique une

409
augmentation considrable de la charge qui psera sur les
actifs dans un systme de rpartion. L'allongement de la dure
des tudes, et donc l'augmentation de l'ge d'entre sur le
march du travail, et l'allongement de la dure de la vie
expliquent videmment cette situation. Mais les hommes de
l'tat ne se sont pas contents de maintenir le systme de
retraite par rpartition. Ils ont diminu la dure de la vie active
en abaissant l'ge de la retraite, en pnalisant ceux qui
travaillent et en subventionnant ceux qui ne travaillent pas !
Il en rsulte un problme conomique, savoir le blocage de
long terme de la croissance, explicable par le cercle vicieux de
la collectivisation, c'est--dire ce systme dans lequel le sort
des individus dpend de moins en moins de leurs propres
efforts de travail et d'pargne, et dpend de plus en plus de ce
qu'on veut bien leur donner au titre d'allocations de retraite,
d'allocations-chmage, de Scurit sociale, etc. On a ainsi
dtruit les incitations produire, les incitations pargner, les
incitations se dvelopper. Il faut donc extraire des retraites de
plus en plus abondantes d'une conomie qui stagne ou qui
connat une faible croissance.
Passer d'un systme de rpartition un systme de
capitalisation, c'est stimuler le seul vritable moteur de la
croissance, savoir lpargne. Dans ce systme les individus
ont en effet intrt pargner, c'est--dire accumuler du
capital et crer de la richesse, de manire subvenir leurs
propres besoins une fois qu'ils ne seront plus en ge de
travailler. Dans un systme de capitalisation, on ne compte plus
sur la gnrosit obligatoire des autres dans le futur pour
subvenir ses besoins lorsqu'on sera retrait. On compte sur
soi-mme, et c'est en ce sens que le passage la capitalisation
constitue une vritable rvolution morale. Elle reprsente en
effet le retour la responsabilit individuelle. C'est dire que le
problme, avant d'tre un problme d'quilibres financiers et
macroconomiques, est un problme de morale individuelle.
Bien sr, toutes sortes d'objections sont habituellement
souleves au sujet du passage la capitalisation et on voque

410
en particulier l'argument selon lequel le passage la
capitalisation ne servirait rien, parce que de toute faon il faut
bien prlever des ressources quelque part dans le circuit
conomique pour payer les retraites. Il importerait alors peu
que ces prlvements soient effectus par un rgime de
rpartition ou par un systme de capitalisation.
Ceux qui font ce raisonnement que l'on trouve videmment
dans la bouche des leaders syndicaux oublient prcisment
une chose fondamentale, savoir que moins une socit est
collectivise, plus on fait appel la responsabilit individuelle,
plus on est incit crer des richesses. On ne prlve donc pas
les retraites sur une quantit de ressources identique, mais sur
une quantit de ressources qui est plus leve lorsqu'on est
dans un systme de capitalisation.
Si le passage de la rpartition la capitalisation n'est pas
plus gnralement rclam, il faut s'interroger sur les raisons
de ces rticences. Dans le cas franais, il y a deux types de
raisons. Il y a d'abord le corporatisme. La France est en effet
un pays extrmement corporatiste, qui se traduit par exemple
ans le fait que les systmes de retraite comme les systmes
d'assurance maladie sont des systmes dits de cogestion,
dont les syndicats patronaux et les syndicats de salaris sont
les grants. Ils ne veulent pas perdre leur pouvoir, et comme
par ailleurs le monde politique a peur de la puissance syndicale,
a peur des grves dures rptition, il choisit l'immobilisme et
il accepte que la dmocratie cde sous la force brutale.
L'ancien Premier ministre tchque Vaclav Klaus a dclar un
jour : Si les rgimes communistes se sont effondrs, c'est
parce qu'ils ont perdu leurs deux piliers : la foi et la peur. Il
avait certainement raison : le communisme a longtemps
survcu parce qu'on avait foi en lui, mais aussi parce qu'on
avait peur du pouvoir. Quand ces deux piliers se sont effondrs,
le retour la libert est devenu possible. Nous sommes dans
une situation semblable, savoir une situation o les hommes
ont la foi dans des fausses solutions et la peur l'gard de ceux

411
qui exercent la force pour maintenir de manire conservatrice
des systmes qui pourtant ont fait faillite.
La peur c'est celle qu'inspirent les ractions syndicales. La
foi, pour sa part, est bien souvent en France l'attachement aux
solutions errones. Les erreurs intellectuelles y sont frquentes,
par exemple l'ide qu'il y a un nombre d'emplois limit dans
l'conomie, de telle sorte qu'il faudrait partager ces emplois. Il
en rsulte la fameuse loi des 35 heures, mais aussi tous ces
systmes de prretraites consistant inciter les gens ne plus
travailler. On diminue donc l'ge de la retraite, alors qu'il
faudrait l'augmenter ou tout au moins laisser la libert aux gens
de dcider de l'ge de leur retraite. Pourquoi ne peut-on pas
admettre notre poque que les tres humains sont assez
grands pour dcider par eux-mmes de ce qui est prfrable
pour eux et les laisser ainsi librement ngocier avec leur
employeur s'ils veulent prendre leur retraite 55, 60, 65, 70,
80, ou 90 ans. Cette libert de dcision constitue une libert
fondamentale laquelle tout le monde devrait avoir droit et que
tout le monde devrait revendiquer. Un certain nombre de gens
seraient probablement heureux de pouvoir prolonger leur vie
active, s'ils pouvaient en retirer un bnfice. C'est ce droit que
l'on a rendu aux citoyens par exemple au Chili. Chacun sait que
le montant de sa retraite dpendra de ce qu'il aura accumul
et, par consquent, que cette retraite sera d'autant plus
importante qu'il aura travaill plus longtemps.
Une autre erreur intellectuelle grave qui permet de justifier
le maintien du systme de la rpartition est l'ide selon
laquelle, pour relancer l'conomie (cette conomie qui a
stagn depuis plus de vingt ans prcisment cause de la
collectivisation des ressources dont le systme de protection
sociale doit tre particulirement rendu coupable), il faudrait
diminuer l'pargne et augmenter la consommation. L'pargne
est ainsi conue comme une fuite du systme conomique
laquelle correspondrait une diminution de la demande globale
et donc de la production. Or, la thse habituelle de la relance
par la consommation constitue une erreur intellectuelle majeure

412
: l'pargne en effet ne disparat pas du circuit conomique, bien
au contraire, elle est investie, elle permet la croissance future.
Par consquent, la seule relance imaginable est la relance par
l'pargne. On dispose d'ailleurs ce sujet d'exemples frappants,
en particulier, bien sr, celui du Chili. Comme nous l'avons dj
signal, le passage la capitalisation a fait passer le taux
d'pargne d'un niveau lgrement suprieur 10 % un
niveau situ entre 25 et 30 %. Le rsultat en a t une
croissance forte et ininterrompue.
Si l'on regarde ce qui se passe travers le monde, on
constate que l o la croissance est leve, il y a des gens qui
pargnent et qui investissent. Le passage la capitalisation
peut donc transformer le paysage conomique d'un pays. Ce fut
le cas du Chili et ce succs est tel qu'en 1998 dj huit pays
d'Amrique latine avaient suivi cet exemple et taient passs
la capitalisation.
En France, un timide pas vers la capitalisation avait t fait
en 1996 avec la loi Thomas sur les fonds de pension qui
constituait un dbut d'application de la capitalisation, mais qui
s'tait heurte au scepticisme ou l'hostilit d'une grande
partie des dputs. Mais ces fonds de pension la franaise
sont critiquables pour toute une srie de raisons qu'il serait trop
long d'explorer en dtail. Il y a d'abord le fait qu'il s'agit d'un
systme complmentaire et non d'un systme de remplacement
de la retraite par rpartition. C'est une diffrence essentielle
avec le systme chilien o l'on a donn le choix aux individus
de quitter la rpartition dfinitivement pour aller la
capitalisation. C'est aussi un systme de porte trs limite
d'ailleurs cens apporter seulement vingt trente milliards. En
effet, il tait bord par toute une srie de dispositions
complexes, avec des exemptions ou des plafonds prcisment
conus de manire limiter le dveloppement du systme, car
la grande obsession du corps politique est de ne pas dplaire
aux syndicats et de ne pas porter atteinte leur chre retraite
par rpartition.

413
 C'est aussi une rforme typiquement franaise, parce que, au
lieu de laisser tout simplement les salaris dcider eux-mmes
et individuellement du montant des ressources qu'ils
souhaiteraient capitaliser partir des sommes qui leur sont
verses, on a conu un systme mixte o les fonds de pension
ne pourraient voir le jour qu'au sein de l'entreprise, aprs
ngociation avec les syndicats, ce qui limite videmment la
possibilit pour les salaris de passer d'un fonds de pension
un autre. La solution chilienne, pour sa part, avait consist
rendre le pouvoir aux individus, en leur disant : C'est votre
argent qui est en cause, c'est vous de le grer, vous tes des
tres responsables, et par consquent vous n'avez pas
ngocier avec un chef d'entreprise ou un syndicat de l'utilisation
de votre argent. Mais bien videmment cette conception des
choses est mal vue en France.
Il faut par ailleurs se garder de faire une confusion grave
entre deux systmes de capitalisation, celui que nous avons
voqu jusqu' prsent dans lequel les droits sur le capital
sont individualiss et celui que l'on commence d'ailleurs
mettre en place en France et qui consiste introduire un
lment de capitalisation collective dans un systme qui reste
un systme collectiviste de rpartition. Dans ce domaine
comme dans tous les autres, il faut en effet toujours se poser
une question : qui est dtenteur des droits de proprit,
comment ceux-ci sont-ils dtermins ? Dans un systme de
capitalisation collective, les gestionnaires du monopole de
l'assurance-retraite prennent la prcaution de capitaliser chaque
anne une partie des sommes prleves de manire obligatoire
afin de faciliter le financement futur du systme, par exemple
lorsque l'volution dmographique aura augment le nombre
des retraits par rapport au nombre d'actifs. Il s'agit donc
uniquement d'une technique financire certes prfrable
celle qui consiste effectuer une gestion au jour le jour mais
qui ne rintroduit absolument pas la responsabilit individuelle :
celui qui travaille aujourd'hui et qui finance le systme sait bien
que son sort futur ne dpend pas de son effort personnel

414
d'aujourd'hui. Par ailleurs, si les fonds capitaliss sont placs en
actions, cette introduction d'une certaine dose de capitalisation
collective dans un systme monopoliste de rpartition a pour
consquence de rendre les institutions para-tatiques de
gestion des retraites propritaires du capital des entreprises
prives, cest--dire qu'elle aboutit une quasi-nationalisation
d'une partie de ces entreprises170 . Certes le capital des fonds de
pension concurrentiels est gr par des personnes qui ne sont
pas pleinement responsables, ainsi que nous l'avons vu (sauf
s'il s'agit d'entreprises capitalistes), mais le capital dune
institution monopoliste et parapublique de retraite est gr,
pour sa part, par des personnes parfaitement irresponsables.
L'hostilit l'gard du passage la capitalisation utilise aussi
l'argument du cot de la transition pour passer d'un systme
un autre. En effet, pendant un certain temps, les individus
doivent la fois cotiser pour la capitalisation et payer pour les
retraites de ceux qui taient affilis au systme de rpartition. Il
est vrai que ce problme existe et ceci pour une raison bien
simple, savoir qu'on ne peut pas revenir sur le pass.
Lorsqu'on a fait des erreurs, il faut en supporter le poids et l'on
peut malheureusement trouver beaucoup d'exemples de cette
proposition vidente selon laquelle il y a toujours des cots de
transition. Ainsi, quand la dmagogie a conduit un
gouvernement faire une politique de contrle des loyers pour
plaire aux locataires, parce qu'ils sont lectoralement plus
nombreux que les propritaires, qu'en rsulte-t-il ? Une pnurie
de logements. Si l'on supprime ultrieurement ce contrle, les
loyers commencent par monter parce qu'il y a une offre
insuffisante. Mais au bout d'un certain temps on recueillera les
fruits de la transition sous forme de loyers moins levs et de
locaux plus abondants.
Il en va de mme pour les pensions. Mais le problme
consiste savoir si l'on veut bien accepter les cots de

170
Ce point a t bien expliqu par Milton Friedman dans son article, Social Security Socialism ,
The Wall Street Journal-Europe, 27 janvier 1999.

415
transition en les considrant comme un investissement capable
de transformer un systme mauvais en un bon systme et
d'apporter des fruits toutes les gnrations venir, ou si l'on
prfre conserver un systme qui doit faire faillite de toute
faon et que l'on devra donc changer plus tard dans des
conditions encore plus hasardeuses. Il ne faut pas non plus
oublier que ces cots diminuent rapidement pour les raisons
que nous avons dj vues, savoir que l'impulsion donne
l'activit conomique par le supplment d'pargne d aux fonds
de pension allge le poids relatif du financement qu'il
reprsente. Si la croissance est peu prs nulle ou faible, il est
plus difficile de payer pour la transition que si l'on a un taux de
croissance lev, comme cela est le cas au Chili, prcisment
parce qu'on a accept le passage la capitalisation.
La transition pose un autre problme important, savoir qu'il
y a des intrts divergents parmi les citoyens. Ceux qui sont
prs de la retraite ont videmment intrt maintenir le
systme par rpartition, parce qu'ils n'auraient pas le temps
d'accumuler beaucoup dans un systme de capitalisation. Par
contre, ceux qui sont loin de la retraite ont intrt passer au
systme par capitalisation, mais ils sont peut-tre rticents pour
payer les sommes ncessaires la russite de la transition.
Ceux qui sont retraits doivent cependant comprendre qu'ils
courent le risque que leur pension ne leur soit pas paye au
taux quils attendent dans le systme actuel. Par consquent,
en acceptant pendant quelques annes de payer le cot de la
transition, ils font comme s'ils achetaient une assurance contre
le risque. Quant aux jeunes, ils doivent comprendre quil leur
faut acheter un ticket dentre dans le systme de
capitalisation. Ils ont tout intrt passer la capitalisation,
mais ils ne se trouvent pas dans un monde idal et ils doivent
supporter le poids du pass, ce qui implique daccepter de
financer la transition pendant quelques annes.

416
 CHAPITRE 15

Les effets pervers de la

rglementation antitabac
De nombreuses tudes ont, semble-t-il, montr avec
prcision les effets nocifs du tabac et donn une lgitimit
scientifique aux lgislations antitabac qui sont nes dans
diffrents pays au cours des annes rcentes, par exemple les
lois Evin en France (1991). Pourtant, il semble que
certaines de ces tudes mriteraient d'tre soumises une
srieuse critique et qu'il existe en fait une trs large marge
d'incertitudes au sujet de leurs conclusions pourtant prsentes
comme prouves 171 . Nous avons choisi de ne pas voquer ce
dbat et de nous poser plutt une autre question. Admettons
en effet que la fume soit nocive, mme si le degr de nocivit
est encore mal valu. Cela justifie-t-il pour autant l'existence
de lois antitabac ? Ces lois constituent-elles le meilleur moyen
de diminuer la consommation de tabac, si tel est le but que l'on
veut se fixer ? Ce but lui-mme doit-il tre considr comme un
but prioritaire sans arbitrage possible avec d'autres objectifs ?
Ces lois n'imposent-elles pas aux uns ou aux autres des cots
que l'on oublie de comptabiliser ? Telles sont certaines des
questions qu'il faut bien se poser.
Ces questions prcisons-le ne sont pas ncessairement
les interrogations d'un fumeur, et l'auteur des lignes qui
suivent, s'il ne devait tenir compte que de son propre bien-tre,
serait tout fait satisfait d'une interdiction totale de la fume.
Mais les lois anti-tabac sont en fait le rvlateur dune tendance
dangereuse, celle qui conduit contrler les comportements

171
Voir, par exemple, Bertrand Deveaud et Bertrand Lemennicier, Tabac- L'histoire d'une
imposture, Paris, Jacques Grancher, 1994.

417
individuels et limiter les liberts individuelles. Et pourquoi
elles ont une valeur symbolique qui mrite qu'on s'y attarde.
Deux sries de questions semblent alors s'imposer : il faut
tout d'abord passer au crible les justifications habituelles des
lois antitabac et examiner leur valeur. Il faut en deuxime lieu
examiner les consquences de ces lois et valuer leur cot,
celui-ci venant videmment en compensation des bnfices
ventuels qu'apporteraient ces lois.

Les justifications contestables des lois

antitabac
Deux grandes sries de justifications sont habituellement
donnes aux lois antitabac. Il s'agit tout d'abord de protger
l'individu contre lui-mme, c'est--dire de dfendre sa propre
sant. Il s'agit ensuite et surtout d'viter les effets externes
ngatifs . c'est--dire les effets que les fumeurs imposent
autrui sans en supporter eux-mmes les consquences
nuisibles.

Dfendre lindividu contre lui-mme

Il n'est peut-tre pas ncessaire de passer beaucoup de

temps examiner cet argument. En effet, on peut faire
l'hypothse qu'un individu normalement constitu est prt
rtorquer spontanment qu'aprs tout, s'il veut nuire sa
propre sant, le respect de sa libert implique de lui en laisser
la possibilit. Ceci suppose, videmment, qu'il soit responsable,
c'est--dire qu'il supporte lui-mme les consquences de ses
propres choix.
Mais nous trouvons dans la socit moderne tellement
d'exemples de cas o l'on essaie de protger l'individu contre
lui-mme par des interdictions ou des obligations qu'il faut bien
voquer cette question, que nous avons d'ailleurs dj

418
rencontre propos de la circulation automobile. On doit
admettre en effet que l'individu est le premier concern par sa
propre sant et que, s'il est vrai que la fume est dangereuse
pour la sant, il saura de lui-mme modrer sa consommation
ou s'interdire de fumer. Si la sant est perue comme un bien,
l'individu rationnel est capable d'adapter son comportement
cet objectif dsirable pour lui.
Mais la politique a toujours pour pratique sans doute parce
qu'il ne peut pas en tre autrement de simplifier l'extrme
des situations individuelles complexes. Dfendre la sant ,
cela parat une noble cause, mais c'est aussi un concept dnu
de signification. La sant est en effet un bien complexe,
rsultant de choix innombrables et des interrelations entre ces
choix. C'est pourquoi on ne peut pas dfinir ltat de sant
dsirable pour une personne ou pour un groupe de
personnes, tout au moins autrement que par rfrence aux
choix des individus concerns. C'est par son action qu'un
individu rvle dans quelle mesure tel ou tel bien est considr
par lui comme dsirable par rapport aux autres biens. Devant
les risques multiples de la vie qui peuvent tous attenter sa
sant, il fait des choix et des paris, plus ou moins bien informs
certes, mais libres en tout cas. Et chacun de nous a donc des
objectifs de sant qui lui sont propres, qui ne sont pas
mesurables, ni facilement comprhensibles par les autres.
Bien des choses peuvent influencer la sant d'un individu, la
nourriture ou l'hygine de vie, par exemple. Par consquent, si
l'on admet qu'il est lgitime pour ltat de dfendre la sant
d'un individu contre son propre gr en limitant le recours la
fume, il serait tout aussi lgitime de rglementer son
alimentation. En s'engageant dans cette voie, on s'apercevrait
un jour que la meilleure solution consisterait obliger tout le
monde se nourrir dans des cantines publiques, ou suivre le
menu officiel du jour mis au point par les experts officiels dont
tout rgime rpressif sait si bien s'entourer. La lutte contre le
tabac ou contre lalcool, le port obligatoire de la ceinture de
scurit, sont quelques-uns des symptmes de ce monde

419
nouveau que l'on cherche crer. En prtendant qu'il ne peut
pas tre responsable, on cre ainsi un homme irresponsable. La
lutte antitabac procde exactement de cette dmarche.
Certes, dira-t-on alors peut-tre, l'individu est le premier
concern par sa propre sant, mais encore faudrait-il qu'il soit
bien inform. Or l'expertise est particulirement difficile dans ce
domaine. Il faudrait, en effet, une comptence mdicale et
conomtrique sophistique pour pouvoir apprcier le risque
rel de la fume pour la sant. Cette expertise tant difficile,
seul l'tat a les moyens de l'effectuer et d'en tirer les
consquences. Que la connaissance soit difficile obtenir c'est
indniable, mais cela n'implique en rien que la complexit d'un
phnomne ne le rende matrisable que par ltat. Cela est
d'autant plus douteux que les hommes de l'tat n'ont aucune
raison de considrer la vrit scientifique comme leur objectif
prioritaire ou unique. Ainsi, les procdures utilises dans les
rapports officiels sont contestables 172 , ce qui signifie bien qu'on
n'est pas dans un systme de production optimal d'information,
et on peut mme imaginer facilement que les hommes de ltat
aient des raisons de ne pas produire une information optimale.
Et mme s'ils possdaient une information de bonne qualit, il
suffirait qu'ils la fournissent aux citoyens sans avoir besoin d'en
tirer eux-mmes les consquences pour les choix individuels
sous forme d'interdits et d'obligations173 .
Un article de W. Kip Viscusi174 fournit un panorama trs
complet de la littrature en ce domaine et permet d'avoir une
vue beaucoup plus prcise de cette question. Il essaie en effet
de savoir dans quelle mesure on peut considrer que les
individus ont une bonne connaissance des risques qu'ils
encourent et s'adaptent en consquence 175 . Or ses travaux

172
Comme le montre le texte prcit de Bertrand Deveaud et Bertrand Lemennicier.
173
On verra prcisment ci-dessous le rle fondamental de la dissmination dune connaissance
quelle que soit sa validit sur les comportements individuels.
174
W. Kip Viscusi, The Value of Risks to Life and Health , Journal of Economic Literature,
dcembre 1993 (3 l), 1912- 1946.
175
La mthode utilise pour apprcier les choix individuels vis--vis du risque consiste
essentiellement analyser les diffrentiels de salaires dans des activits o les risques sont
diffrents.

420
conduisent la conclusion que dans l'ensemble, les individus
ont une bonne perception des risques. Cependant, ils ont
tendance sous-estimer les risques forte probabilit (par
exemple le fait de mourir d'un arrt cardiaque) et surestimer
les risques faible probabilit, par exemple le risque d'tre
frapp par un clair. On pourrait en dduire que ltat aurait
intrt agir l'gard des risques sous-estims, mais pourquoi
serait-il seul capable d'amliorer l'information et de dcider les
cots d'information qu'il serait justifi de supporter ? Il est par
ailleurs difficile de dterminer si les risques dus la fume
doivent tre classs parmi les risques forte probabilit ou
parmi les risques faible probabilit, prcisment parce qu'il
existe d'immenses divergences d'apprciations cet gard.
Rien n'autorise donc a priori classer les risques dus la fume
parmi les risques sous-estims par les individus ou parmi les
risques surestims. C'est dire, tout le moins, qu'il n'existe
aucun fondement prcis l'ide que, pour des raisons
d'information, ltat devrait se substituer l'individu pour
dcider de ce qui est bon pour lui.

Les externalits ngatives

L'existence d'externalits ngatives - c'est--dire que l'activit

du fumeur a des consquences nuisibles pour autrui - constitue
videmment l'argument fondamental invoqu, de manire
implicite ou explicite, par tous les dfenseurs- d'une lgislation
antitabac. On peut classer ces externalits en deux catgories :
les effets externes ngatifs subis par les individus et les effets
externes ngatifs subis par les institutions ou la collectivit de
manire globale.
Les effets externes ngatifs sur les individus sont bien
connus. Il s'agit aussi bien du simple dsagrment subi par les
non-fumeurs du fait de leur coexistence avec les fumeurs que
des consquences nuisibles que pourrait avoir sur leur sant ce
qu'on appelle le tabagisme passif . Mme si les effets rels

421
de la fume sur les non-fumeurs sont mal connus, il n'en reste
pas moins qu'on ne peut absolument pas nier que les non-
fumeurs subissent des consquences ngatives du fait de
l'existence des fumeurs.
L'existence d'externalits est presque automatiquement
invoque lorsqu'il s'agit de lgitimer une lgislation quelconque.
Or il est bien connu maintenant des conomistes mais pas
des dcideurs publics ou des mdias qu'il n'y a d'externalits
que dans la mesure o les droits individuels ne sont pas dfinis
de manire prcise. En effet, nous sommes tous
interdpendants dans une socit humaine et les actes que
nous faisons tout moment ont presque ncessairement des
consquences sur autrui. Il n'en irait autrement que si nous
avions choisi de vivre en ermites loin de l'humanit. C'est
pourquoi la thorie des externalits, par sa gnralit mme,
est en fait vide de sens et par consquent dangereuse. Par la
confusion quelle tablit avec les interdpendances, elle nous
donne une lgitimation sans limites toute intervention
tatique et ne laisse subsister aucun espace de libert
individuelle. Cest la justification mme du totalitarisme. Si lon
donne pour objectif ltat de supprimer les externalits
ngatives et de produire des externalits positives, tant donn
que chacun de nos actes entrane des consquences pour
autrui, ltat doit dcider dans le dtail du moindre de nos
actes.
Or, lorsque les droits de chacun sont dfinis de manire
prcise, en particulier en ce qui concerne l'utilisation de
l'espace, on ne peut plus parler d'externalits : le propritaire
d'un espace peut autoriser autrui se comporter d'une certaine
manire ou le lui interdire, il peut lui demander quelque chose
en change (c'est le cas s'il loue une utilisation de l'espace). Le
droit de proprit, en effet, est un droit d'exclusion. Si, par
consquent, je suis propritaire d'un local ou si je peux l'utiliser
librement parce que j'en suis locataire, j'ai le droit d'en interdire
l'entre un fumeur si la fume m'incommode ou si j'estime
qu'elle est dangereuse pour ma sant ou celle de mes proches.

422
Les droits de proprit tant spcifis, on connat les droits
lgitimes de chacun et il ne peut pas y avoir d'externalits.
Pourquoi, peut-on alors se demander, les droits de proprit ne
sont-ils pas toujours dfinis de manire prcise ? cela, deux
sries de raisons :
- Il y a d'abord des circonstances innombrables dans
lesquelles personne n'a intrt dfinir des droits de proprit.
Ainsi, chacun fait un calcul de cots et avantages et, si l'on
estime que l'externalit n'est pas suffisamment importante pour
que cela vaille la peine de dfinir un droit de proprit, on ne le
dfinit pas. En effet, la dfinition et la sanction d'un droit de
proprit sont toujours coteuses.
- Il y a ensuite des circonstances nombreuses o ltat
empche la dfinition de droits de proprit prcis en donnant
le caractre de bien public certaines parties de l'espace
(par exemple les rues). Les procdures d'exclusion complexes
qui rsultent de l'appropriation prive ne sont alors plus
possibles. De ce point de vue, il faut dnoncer une confusion
frquemment faite dans les termes. On en vient en effet
dfinir comme lieux publics aussi bien des lieux qui
appartiennent spcifiquement ltat que des lieux o le public
se rend (restaurants, cafs, moyens de transport). La loi Evin
est caractristique de ce point de vue, puisqu'elle aboutit
considrer les entreprises elles-mmes comme des lieux
publics. On peut mme dire que cette loi va trs au-del de la
simple rglementation de l'usage du tabac, puisqu'elle constitue
un moyen indirect pour ltat de s'accaparer la proprit
d'autrui, en faisant l'amalgame entre ce qui lui appartient en
propre et ce qui appartient autrui et qu'on se permet
d'appeler des lieux publics .
On pourrait dj contester la lgitimit de bien des
appropriations territoriales par ltat. C'est ainsi que la
procdure d'expropriation pour cause d'utilit publique est
une violation des droits ltat individuels et qu'elle s'apparente
au vol.

423
 Mais l'extension du domaine public va encore plus loin
lorsqu'elle se met englober tous les prtendus lieux
publics . Loin d'appliquer son droit de propritaire aux lieux
qu'elle possde en propre, la puissance publique impose ses
procdures d'exclusion et en dduit ensuite que le lieu en
question est un lieu public, puisqu'il est rglement par elle.
Comme on le sait probablement, selon ce qu'on appelle la
thorie des biens publics , un bien public est un bien de
l'usage duquel on ne peut exclure personne et pour lequel il n'y
a pas rivalit, c'est--dire que l'usage de ce bien par une
personne ne diminue pas l'usage que les autres peuvent en
faire. Cette dfinition, maintenant traditionnelle parmi les
conomistes, d'un bien public c'est--dire l'existence de la
non-exclusion et de la non-rivalit est cense constituer une
lgitimation des actions tatiques. On pourrait montrer que
cette lgitimation est contestable. Mais tel n'est pas notre
propos ici. Ce qui est caractristique en tout cas c'est que
l'action tatique procde en ralit l'inverse. Elle dcide a
priori de ce qui est public et elle en dduit des actions tatiques
censes tre lgitimes. Et ce qui est particulirement frappant
c'est que, prcisment, l'action tatique, ayant dfini un lieu
comme un lieu public, c'est--dire un bien public, n'en tire pas
la consquence normalement incluse dans la dfinition que
l'exclusion est impossible, mais bien au contraire que les
hommes de ltat sont habilits dfinir des exclusions. S'il est
possible d'exclure les fumeurs d'un espace dtermin ou d'un
moyen de transport, cest bien que l'exclusion est possible.
C'est donc dire qu'il est possible de dfinir des droits de
proprit de manire prcise et que le lieu en question ne peut
pas tre considr comme un lieu public, o se produit un bien
public. C'est dire aussi que le titulaire du droit de proprit sur
ce lieu pourrait en toute libert dfinir les exclusions qu'il
dsire. Il a, par exemple, le droit d'exclure les fumeurs ou, s'il
prfre, les non-fumeurs.
Le droit de proprit se dfinissant comme un droit
d'exclusion, lorsque ltat monopolise un droit d'exclusion, il

424
n'est pas producteur d'un bien public, mais il s'approprie les
droits d'autrui. Cela signifie qu'il cre des externalits au lieu
d'en supprimer. C'est ce qu'il fait, ainsi que nous l'avons vu,
lorsqu'il punit les propos racistes ou xnophobes, mais qu'il se
donne le droit 'exclure les trangers d'un prtendu territoire
national qui lui appartiendrait (y compris, bien sr, tous les
espaces qui n'ont plus de priv que le nom) : alors mme que
je serais heureux de recevoir chez moi un tranger, de lui louer
un appartement, de l'embaucher dans mon entreprise, ltat me
l'interdit car la xnophobie officielle est pare de toutes les
vertus. Ltat se comporte de la mme manire propos de la
fume. Prenons l'hypothse o il est interdit de fumer dans une
partie de ce prtendu lieu public qu'est un caf. Il se peut fort
bien que personne n'ait vritablement envie d'exclure les
fumeurs de ce lieu prcis, qu'il s'agisse du tenancier ou des
usagers. En ne respectant pas leurs droits, ltat est bien
crateur dexternalits ngatives. Or, ce qui est paradoxal c'est
que les externalits ngatives d'origine prive peuvent tre
supprimes si les personnes concernes le souhaitent par la
dfinition de droits de proprit, alors que les externalits
ngatives d'origine publique sont les seules qu'on ne peut pas
supprimer, puisque, prcisment, les droits de proprit ne sont
pas dfinis, si ce n'est de manire trs vague. Ainsi, l'existence
d'externalits ngatives, qui constitue une lgitimation
essentielle de l'action tatique, provient en fait essentiellement
de cette activit.
Bien sr, les processus de dcision collective sont toujours
difficiles mettre en place et ils apparaissent partir du
moment o il ne parat pas optimal de dfinir les droits de
proprit de manire parfaitement prcise176 . La procdure de
dcision l'unanimit est videmment la seule tre conforme
au respect des droits de chacun. Dans ce cas, et dans ce cas
seulement, on peut dire qu'il existe un intrt gnral, c'est--
dire des intrts individuels compatibles entre eux. Mais la
176
Ainsi, il existe des problmes de dcision collective dans une coproprit o, ncessairement,
une partie des droits de proprit ne sont pas individualiss.

425
plupart du temps il n'en est rien et c'est pourquoi la prtention
de ltat dfendre l'intrt gnral - par exemple la sant
publique est dangereuse. La justification que l'on donne la
production d'un bien public par ltat est gnralement la
suivante : s'il existe des biens pour lesquels il est impossible
d'exclure quiconque de leur usage et pour lesquels il n'y a pas
rivalit entre les utilisateurs potentiels, le niveau de production
de ces biens serait sous-optimal si on laissait faire l'initiative
individuelle et les procdures contractuelles prives. Dans ce
cas, en effet, il existerait le risque que chacun ou presque
se conduise en passager clandestin, c'est--dire qu'il se
dispense du financement du bien en question ou de
l'application de la rgle de conduite cense tre conforme
l'intrt gnral, en comptant sur les autres pour satisfaire
leurs obligations. Mais chacun se comportant ainsi, il en
rsulterait que le bien ne serait pas produit et que tout le
monde en souffrirait.
En suivant ce raisonnement, on pourrait ainsi dire que tout le
monde reconnat, fumeurs compris, que la fume est mauvaise,
qu'elle nuit aux fumeurs, mais aussi aux autres, d'une part
cause du dsagrment qu'elle procure, d'autre part cause du
tabagisme passif . En bon citoyen, chacun mme fumeur
reconnatrait donc qu'on se trouverait dans un monde meilleur
si la fume en tait bannie. Mais aucun fumeur ne renoncera
la fume volontairement car il estimera, juste titre, que sa
propre fume est ngligeable par rapport ce qu'mettent les
autres. De telle sorte qu'il ne consentira renoncer la fume
qu' condition que les autres y renoncent galement. Il serait
donc rationnel - d'aprs ce raisonnement - de remettre ltat
le soin d'exercer une contrainte contre la fume. Il en
rsulterait un monde meilleur pour tous, y compris pour les
fumeurs protgs de la fume d'autrui et mme protgs
contre eux-mmes.
Malheureusement ce scnario le seul qui pourrait permettre
de justifier la rglementation antitabac est totalement
mythique. Personne n'a jamais apport la preuve d'une telle

426
unanimit dans le raisonnement, prcisment parce que ce
n'est pas le cas. La ralit est tout fait diffrente. Il existe des
individus profondment hostiles la fume, d'autres qui lui sont
indiffrents, des fumeurs qui veillent ne pas porter atteinte au
bien-tre des autres et, enfin, des fumeurs grossiers qui vous
envoient leur fume en pleine figure.
La grossiret peut certes tre dfinie comme la source
dune externalit ngative. Mais on prtend y porter remde
non pas par l'exercice lgitime des droits de proprit, mais en
supprimant les occasions de grossiret, c'est--dire le recours
au tabac. De la mme manire, il m'est trs dsagrable de
tenir une porte pour laisser passer une personne qui n'estime
pas utile de me dire merci ou de m'adresser un sourire. Je
pourrais demander ltat de supprimer ces externalits
ngatives. Le meilleur moyen pour cela serait de supprimer les
portes ou d'imposer dans tout immeuble une porte deux
battants, l'une pour l'entre, l'autre pour la sortie. Une
rglementation qui l'imposerait pourrait-elle tre considre
comme accroissant l utilit publique ?
Rptons-le, c'est le droit de proprit qui fonde les
possibilits d'exclusion. C'est l'occupant lgitime d'un
appartement qui peut dcider de la place qu'y tient la fume.
C'e au responsable d'un restaurant de dcider s'il admet les
fumeurs ou les non-fumeurs dans tout ou partie de son
tablissement. C'est l'entrepreneur de dcider des rgles
relatives l'usage du tabac pendant le travail.
Il est alors inquitant de constater que le Conseil
Constitutionnel a donn une valeur constitutionnelle ce
prtendu droit qu'est le droit la sant et la protection de
la sant publique . Il a en effet dcid que le droit de
proprit des fabricants de cigarettes sur leurs marques
(utilisation ou dfense des marques) devait cder le pas devant
cette exigence. Un vrai droit disparat ainsi au profit d'un faux
droit. Le problme de la lgislation antitabac est donc important
car il ouvre une brche considrable en lgitimant

427
constitutionnellement l'arbitraire tatique contre les droits
individuels.
Outre les effets externes ngatifs sur les individus, que nous
venons d'examiner, il existerait des effets externes ngatifs de
la fume sur la collectivit . Ainsi, lors de la discussion du
projet de loi antitabac ( Loi Evin ) l'Assemble nationale, le
25 juin 1990, un dput, Jean-Marie Le Guen, dclarait : Le
gouvernement nous prsente un projet quilibr qui, sans
chercher proposer un "nouvel ordre moral", rpond un
impratif de sant publique. Le problme du tabac, ajoutait-il,
est un problme qui cote cher la nation en termes
humains, sociaux et conomiques et il renchrissait en
dclarant : Le tabac et l'excs d'alcool nuisent non seulement
la sant des utilisateurs, mais aussi la socit tout
entire.177 On ne saurait mieux exprimer la dmarche
collectiviste qui inspire la loi Evin. Il existerait une sant
publique , indpendante des individus qui composent la
socit, et un cot pour la socit, suprieur l'ensemble des
cots individuels. C'est la croyance dans ces abstractions
collectivistes qui fonde, videmment, l'interventionnisme
tatique dans ce domaine.
Mais comment peut-on dfinir une sant publique
indpendamment de la sant des individus ? Comment peut-on
parler d'une situation qui cote cher la nation, comme si la
nation tait dote de raison et de volont ? Il y a certes dans le
recours de tels pseudo concepts l'affirmation implicite qu'il
existe des externalits, de telle sorte que les perceptions ou
comptabilits individuelles ne permettraient pas d'tablir un
bilan vritable de la situation.
Mais une autre ide inspire galement ces propos. Nous nous
trouvons en effet en France dans une situation o le systme
de production de sant est confi un monopole public,
l'administration dite de la Scurit sociale (qui est en ralit un
organisme de scurit individuelle, mais collectivis). Dans la

177
C'est nous qui soulignons.

428
mesure o le tabac nuirait la sant, il imposerait des cots
supplmentaires aux assurs sociaux, en particulier aux non-
fumeurs. Parce que l'assurance-maladie est monopolistique et
publique, on assimile donc les cots supports par
l'administration de la Scurit sociale une charge pour la
nation . La Scurit sociale est ainsi transforme en une
sorte d'abstraction qui incarne la collectivit dans sa dimension
de sant publique .
Or, s'il existe des externalits ngatives, on doit se demander
s'il vaut la peine d'essayer de les supprimer ou s'il faut faire en
sorte que les producteurs de ces externalits en supportent
eux-mmes le cot. Cela implique alors de s'interroger sur la
possibilit d'individualiser des droits de proprit et donc des
gains et des cots. La dmarche adopte par les dfenseurs
des lois antitabac est exactement l'inverse. Elle consiste
considrer que la production de sant constitue par nature un
bien public dont la Scurit sociale est l'expression et
que, par consquent, il convient d'exercer la contrainte
publique pour diminuer ou supprimer les externalits ngatives
supportes par ce systme. Il ne vient pas l'esprit de ces
zlateurs du collectivisme d'imaginer, comme nous le ferons
ultrieurement, une prise en charge mieux individualise des
cots ventuels du tabac.

Le cot vritable des lois antitabac

Les lois antitabac et plus gnralement les mesures visant
freiner la consommation de tabac impliquent des cots
vidents, a commencer par ceux que doivent supporter les
fumeurs pour se livrer l'un de leurs plaisirs favoris, du fait des
limitations ou des interdictions qu'ils rencontrent, mais aussi
des impts plus levs qu'ils doivent payer. On dira, bien sr,
que les non-fumeurs en tirent un profit sous forme de gain
dutilit. Mais tant donn quil ny a aucun moyen de comparer
les satisfactions de personnes diffrentes, comme le savent

429
bien les conomistes, on ne peut videmment dire que le gain
des uns compense et mme au-del les cots des autres. Il
faut aussi rappeler que les fumeurs ne sont pas les seuls
supporter le cot de la politique antitabac. Tous les citoyens
doivent en effet payer le cot des mesures de contrle et de
sanction correspondant l'application de la lgislation. Les
publicitaires et les mdias souffrent de l'interdiction ou de la
limitation de la publicit, de mme que les activits
habituellement sponsorises par les producteurs de tabac et de
cigarettes. Ces cots ne sont pas facilement chiffrables (en
particulier les cots supports par les fumeurs en termes de
bien-tre). Mais il est par contre ncessaire de se demander
dans quelle mesure les moyens utiliss permettent d'atteindre
les objectifs annoncs et si mme il ne peut pas se faire qu'ils
aboutissent un rsultat contraire. Aprs nous tre interrog
sur la vritable porte de ces mesures, nous voquerons, par
contraste, le fonctionnement possible d'un systme de libert.

Les effets de la politique antitabac

La politique antitabac comporte gnralement trois volets

principaux : les interdictions de fumer dans certains lieux
( lieux publics ), la limitation ou l'interdiction de la publicit et
l'augmentation du prix des cigarettes par une fiscalit cense
tre dissuasive. Nous avons dj examin le premier de ces
lments, tournons-nous maintenant vers les deux derniers.
L'interdiction de la publicit constitue, par exemple, une
partie essentielle de la loi Evin, puisque cette loi interdit
pratiquement toute publicit, directe ou indirecte, en faveur des
produits du tabac. Mais on trouve des dispositions similaires
dans les lgislations de nombreux pays.
En ce qui concerne les effets de la publicit, deux thses
s'affrontent : pour les uns, il existe une corrlation positive
entre la consommation de tabac et la publicit, pour dautres,
cette corrlation nexiste pas et la publicit sert surtout

430
dterminer la part de march de chaque marque de cigarette
lintrieur dune enveloppe globale donne. Certains en
concluent que, dans les deux cas, linterdiction de la publicit
est justifie : en effet dans le premier cas, elle permet de
freiner la consommation, objectif poursuivi par la lgislation
antitabac ; dans le deuxime cas, mme si elle est sans effet
sur la consommation globale de tabac, elle vite une sorte de
gaspillage social , celui que reprsenteraient les dpenses
de publicit.
Deux auteurs Murray Laugesen et Chris Meads 178 , ont
compar un grand nombre dtudes qui ont essay d'valuer la
relation entre la publicit pour les cigarettes et les ventes
globales de cigarettes afin d'apprcier s'il y avait un effet
d'ensemble ou seulement une modification structurelle entre les
marques. Il semble qu'en utilisant des donnes annuelles on ait
plus de chances de trouver un effet nul de la publicit sur la
consommation globale qu'en utilisant des donnes
trimestrielles, mensuelles ou hebdomadaires. Cela signifierait
donc que l'effet de la publicit, s'il existe, ne jouerait qu' trs
court terme.
D'aprs M.J. Roberts et L. Samuelson179 , la publicit pour les
cigarettes faible taux de nicotine augmente l'ensemble des
ventes de toutes les cigarettes, tandis que la publicit pour les
cigarettes taux de nicotine lev cre un effet de substitution
sans augmentation de l'ensemble. Ce rsultat est intressant
car il montre bien que la publicit elle seule ne suffit pas pour
dterminer la consommation. En effet, si la publicit suffisait
pour inciter les gens fumer, cet effet serait symtrique pour
les cigarettes faible taux de nicotine et pour les autres. Si la
publicit n'a d'influence que sur la consommation des
premires, c'est parce qu'elle donne une information spcifique
des individus qui ont dj une information, savoir que la

178
Murray Laugesen & Chris Meads, Advertising, Price, Income and Publicity Effects on Weekly
Cigarette Sales in New Zealand Supermarkets, British Journal of Addiction (86), 1991, 83-89.
179
M.J. Roberts & L. Samuelson, An Empirical Analysis of Dynamic, Non-Price Competition in an
Oligopolistic Industry , Rand Journal of Economics (19),1988, 200-220.

431
nicotine a des effets nuisibles. De ce point de vue, la publicit
aide les gens orienter leur consommation d'une manire plus
adapte leurs dsirs spcifiques.
A partir de ces remarques on peut voir pourquoi on doit
considrer comme dangereuse l'ide selon laquelle l'interdiction
de la publicit est justifie mme si elle affecte uniquement les
parts de march et non pas la consommation globale, parce
que la publicit reprsenterait un gaspillage social. Pourquoi, en
effet, ne pas tendre cette interdiction toutes les branches
d'activit sous prtexte d'viter un gaspillage de ressources ?
En fait, la publicit fait partie des stratgies des entreprises et
c'est le dsir de conqurir un march qui permet l'introduction
des innovations. Dans les secteurs forte innovation, la
publicit a d'ailleurs un effet dinformation fondamental. On
peut penser que ce n'est pas le cas pour la cigarette dans la
mesure o les ventes dpendent surtout des gots du fumeur
et o il peut y avoir seulement des substitutions entre marques
sans changements essentiels de la nature des cigarettes. Il
existe pourtant des possibilits d'innovations dans la nature des
produits, comme le pass l'a montr. En ce sens la publicit
joue un rle positif et elle devrait tre considre comme telle,
mme par les plus virulents des leaders de la contestation
antitabac. En effet, compte tenu des informations fournies par
ailleurs sur les mfaits du tabac, la publicit s'oriente
normalement vers la promotion des cigarettes considres
comme relativement moins nocives.
Pour valuer les effets de la publicit, il faut partir de l'ide
que les fumeurs, actuels ou potentiels, ne sont pas plus btes
que les autres, en particulier que les dcideurs publics, mais
qu'ils sont beaucoup plus motivs pour faire attention leur
propre sant et celle de leurs enfants. On peut videmment
rtorquer, comme nous l'avons dj soulign, qu'ils sont
probablement moins bien informs. Certes, l'information est
difficile matriser et l'on peut donc tre tent de penser que
les autorits publiques ont plus de moyens que les individus et

432
les firmes pour obtenir la bonne information et pour la diffuser.
Mais cela n'est pas vrai pour deux raisons :
- Tout d'abord, l'individu n'a pas intrt fausser ou biaiser
linformation et il n'en a pas non plus les moyens. Ainsi, un
individu ne peut pas nommer un comit de sages pour lui
faire une tude exhaustive des phnomnes. Or, il faut bien
voir comment fonctionne un comit de sages . Le
gouvernement nomme des membres du comit non pas
cause de leur sagesse , mais parce qu'il sait l'avance ce
que diront les sages . C'est en fait cause de leurs prjugs
qu'ils sont nomms, de telle sorte que l'information apporte
par un tel comit est ncessairement biaise 180 .
- En deuxime lieu, une procdure de centralisation de
l'information ne peut pas tre meilleure qu'une procdure
complexe et diffuse. Prcisment parce que les gens
s'intressent beaucoup leur sant, tout un march de
l'information sur la sant se dveloppe naturellement :
journaux, missions de radio et tlvision, informations fournies
par les mdecins, etc. C'est grce ce systme complexe et
volutif que, peu peu, l'information se prcise et se diffuse.
Un article extrmement intressant celui de Lynne
Schneider, Benjamin Klein et Kevin Murphy181 montre bien
l'importance de l'information apporte en dehors de la publicit
et mme, plus prcisment, le caractre complmentaire de la
publicit et des autres moyens d'information. D'aprs ces
auteurs, en effet, ce qui a affect la consommation de
cigarettes aux tats-unis, bien plus que l'interdiction de la
publicit, c'est surtout la publication de deux importants
rapports officiels en 1953 (rapport de l'American Cancer
Society) et en 1964 (rapport du Surgeon General) et l'cho
qu'ils ont eu dans le public182 . Ce rsultat obtenu par
180
Il est caractristique que, dans le rapport des cinq sages nommes pour prparer la loi Evin, on ne
trouve pas une tude aussi dtaille, exhaustive et prcise que celle de Bertrand Deveaud et
Bertrand Lemennicier (op. cit.).
181
Lynne Schneider, Benjamin Klein et Kevin Murphy, Governmental Regulation of Cigarette Health
Information, Journal of Law and Economics, dcembre 1981 (22), 575-612.
182
12. Nous ne nous prononons pas ici sur la validit de ces deux rapports. Nous voulons
simplement souligner l'importance du dbat d'ides par rapport la publicit.

433
l'utilisation de techniques extrmement sophistiques est
intressant. Il prouve en effet que les individus ont un
comportement rationnel : ils cherchent s'informer et cette
recherche d'information est indpendante de la publicit qui
leur est fournie. Leur consommation globale de tabac ne
dpend pas de la publicit, mais elle dpend de l'information
gnrale sur les effets de la fume, dans la mesure o cette
information parat crdible, son caractre officiel pouvant
videmment en renforcer la crdibilit.
Aprs la publication du rapport de 1953, les entreprises de
cigarettes ont diminu de prs de 40 % le tabac prsent dans
une cigarette ; elles ont ragi ainsi pour diminuer les goudrons
et la nicotine et rpondre aux inquitudes souleves par ce
rapport. Ce fait prouve quel point un systme de libre
discussion et de libre march fonctionne efficacement : partir
d'une information nouvelle, les fumeurs ragissent et les
producteurs s'adaptent aux besoins nouveaux de la demande.
Par ailleurs, bien sr, les producteurs de cigarettes sont actifs
sur le march de l'information, par l'intermdiaire de la
publicit, en faisant connatre leurs nouveaux produits mieux
adapts la demande. Seules la discussion libre et l'information
libre permettent de faire converger la production vers les
besoins spcifiques des consommateurs, en n'oubliant pas que
ceux-ci se proccupent efficacement de leur sant. Dans le cas
des tats-Unis, aprs la publication du rapport de 1953, les
gens ont fum plus de cigarettes avec filtre et au total la
consommation de tabac a diminu.
Comme le font remarquer les trois auteurs prcits, l'effet de
la publicit sur la consommation de tabac est trs faible, de
telle sorte que l'interdiction de la publicit a ncessairement un
effet faible sur la consommation. Mais en ralit, elle produit
aussi un effet inverse, ce que l'on pourrait appeler un effet
pervers. Il en rsulte qu'au total l'interdiction de la publicit se
traduit par une augmentation de la consommation de tabac.
Ainsi, au moment o linterdiction est introduite, il existe un
certain stock d'informations sur les diffrentes marques li la

434
publicit antrieure. partir de ce moment, du fait de l'oubli
progressif, ce stock d'informations se dtriore. Il arrive un
moment o de nouvelles marques peuvent s'introduire sur le
march, alors que, lorsque la publicit n'tait pas interdite, il
existait pour elles une certaine barrire l'entre (due
l'existence d'un stock de publicit accumul par les autres
marques). Il y a donc une augmentation de l'offre, une plus
forte concurrence et une baisse des prix. Autrement dit encore,
la concurrence ne pouvant plus se faire par la publicit, elle se
fait davantage par les prix. La consommation en est accrue.
Il est alors intressant de voir comment l'interdiction de la
publicit a conduit un effet oppos celui qui tait escompt
et comment, l'inverse, la consommation a diminu du fait de
nouvelles informations (mme si l'information est trop
typiquement monopolise par ltat). Le dbat libre sur les
effets du tabac a donc beaucoup plus d'importance que
l'interdiction de la publicit. Certes, le march des cigarettes ne
connat pas encore une situation comparable celle de la
prohibition de l'alcool aux Etats-Unis o l'on a bien vu les
terribles effets pervers d'une interdiction. On n'en est pas
encore, en effet, interdire l'usage du tabac et il n'y a donc
pas dveloppement d'un march noir. Mais les mmes causes
produisent les mmes effets : une interdiction cre ce que l'on
appelle des effets pervers , qui rsultent en ralit des
ractions des individus aux contraintes qu'on leur impose. La
libre discussion sur les effets du tabac conduit certainement
des rsultats beaucoup plus fructueux que de quelconques
interdictions.
En conclusion de leurs tudes, Lynne Schneider, Benjamin
Klein et Kevin Murphy crivent que la diminution de la
quantit et de l'efficacit des dpenses de publicit due
l'interdiction a probablement diminu la qualit (l'utilit) des
cigarettes consommes en rendant plus coteux pour les
consommateurs l'achat des "services de publicit" qu'ils
demandent. La consommation a augment aux Etats-Unis du
fait d'une concurrence accrue et du fait que les publicits

435
antitabac ont simultanment disparu. Enfin, l'interdiction a
substantiellement augment le cot pour les compagnies de
l'introduction de nouvelles marques faible teneur en goudron
et le cot pour les consommateurs de l'obtention d'une
information au sujet de ces nouvelles marques, freinant ainsi le
mouvement gnral en faveur des cigarettes plus faible
teneur en goudrons . On avait par contre constat, avant
l'interdiction de la publicit, un changement d'habitudes
important li une augmentation des dpenses de publicit des
compagnies en faveur de ce type de cigarettes 183 .
Enfin deux aspects secondaires de la lgislation concernant la
publicit pour le tabac sont envisager. Tout d'abord il existe
une obligation de publicit ngative , puisqu'on oblige les
producteurs de tabac apposer l'inscription suivante sur les
paquets de cigarettes : Le tabac est dangereux pour la
sant. N'est-il pourtant pas vrai, de manire gnrale, que
nous vivons dangereusement et que nous le voulons bien ? Si la
puissance publique devait toujours nous inciter viter les
choix qu'elle juge dangereux, il faudrait aussi, par exemple,
obliger les constructeurs automobiles crire sur leurs
vhicules : L'automobile est dangereuse pour la Sant , car
c'est indniable. Pourquoi ne le fait-on pas ? Pour deux
raisons :
- Parce que les automobilistes reprsentent une majorit trs
forte d'lecteurs, alors que les fumeurs sont minoritaires.
- Les constructeurs automobiles sont politiquement bien
organiss, qu'il s'agisse des entrepreneurs eux-mmes ou des
syndicats, comme le montre leur succs dans l'obtention de
mesures protectionnistes. L'organisation des producteurs de
cigarettes est plus difficile, d'une part parce que, en ce qui
concerne les cigarettes franaises, c'est un monopole public qui
est concern et il lui est donc difficile de partir en guerre contre
la rglementation et parce que, d'autre part, les autres

183
Une tude de Michael Stewart (The Effect on Tobacco Consumption of Advertising Bans in OECD
Countries, International Journal of Advertising, 1993 [12], 155-180) confirme le fait que
l'interdiction de la publicit s'est gnralement traduite par une augmentation de la consommation.

436
cigarettes tant produites par des producteurs trangers, ceux-
ci sont a priori suspects.
Un autre aspect secondaire de l'interdiction totale de la
publicit pour le tabac introduite par la loi Evin en 1991 tient au
fait qu'elle a conduit le gouvernement subventionner les
sports mcaniques pour les ddommager de la perte d'une
partie importante de leurs sponsors. C'est donc le non-fumeur
contribuable qui paie en partie la place du fumeur, alors que,
nous l'avons vu, l'interdiction de la publicit n'a aucune
justification.
La fiscalit sur le tabac est une autre composante de la
politique antitabac, qui a en mme temps le mrite, aux yeux
des hommes de ltat, de leur rapporter de l'argent. tant
donn que l'objectif de la politique antitabac est d'inciter les
individus moins fumer, en augmentant le prix des produits du
tabac par une fiscalit spcifique leve, on utilise une mesure
en principe cohrente avec l'objectif poursuivi. Il est
incontestable que les individus sont sensibles aux prix et tous
les travaux qui ont cherch mesurer comment la
consommation de tabac ou de cigarettes ragit leur prix ont
trouv une relation inverse entre la consommation et le prix,
mme si le caractre plus ou moins prononc de cette raction
est variable selon les poques, les pays, les produits considrs
ou les mthodes de mesure. Par consquent, si l'on estime qu'il
est lgitime de poursuivre une politique antitabac - ce que nous
contestons - l'utilisation de l'arme fiscale parat logique. Mais
au-del de la critique de l'objectif, on doit aussi s'interroger sur
certains aspects de cette politique.
En effet, la politique antitabac est souvent prsente non pas
seulement comme un moyen de dissuasion l'encontre de la
consommation de tabac, mais aussi comme la compensation
des externalits que les consommateurs de tabac feraient
peser sur la collectivit , reprsente en l'occurrence par la
Scurit sociale. Admettons cette ide, bien que nous l'avons
dj vu elle est des plus contestables. Il serait alors logique
que le montant des taxes sur les produits du tabac tombe non

437
pas dans le budget de ltat, mais dans celui de la Scurit
sociale titre de compensation. Cet argument est d'ailleurs flou
puisqu'on ne cherche pas vraiment connatre les cots dus au
tabac et qu'on ne cherche en aucune manire proportionner
le prlvement au montant de ces cots. Mais il faut aussi
relever une autre incohrence. Si l'on voulait vritablement
imposer aux fumeurs de supporter une compensation
correspondant aux torts qu'ils portent autrui c'est ceux qui
supportent les dommages supposs qu'il conviendrait de verser
ces sommes et non ltat ou la Scurit sociale.
En ralit, si ltat est bnficiaire de ces sommes, c'est
probablement pour deux raisons :
- On peut penser tout d'abord qu'il trouve l une source de
financement importante. Or, il en est ainsi particulirement si
les consommateurs diminuent peu leur consommation lorsque
le prix augmente. Il est alors contradictoire de prtendre qu'un
haut niveau de fiscalit a pour objet de dcourager la
consommation et de privilgier cette source de financement
tatique parce qu'elle serait rentable (ce qui est impliqu
par le fait que les recettes ne sont pas verses au budget de la
Scurit sociale). Ce qui accrot l'attrait d'une telle source de
financement pour un gouvernement c'est qu'il peut y attacher
une lgitimit toute particulire. Ayant impos l'ide par sa
propagande que les fumeurs taient de mauvais citoyens car ils
portaient tort la nation et la sant publique , il lui est
plus facile, pour rendre cette fiscalit acceptable, de prtendre
qu'elle n'a qu'un noble but : empcher les fumeurs de nuire
l'intrt gnral.
- L'autre raison pour laquelle le produit de la fiscalit sur les
tabacs n'est pas vers au budget de la Scurit sociale tient
prcisment au fait qu'elle est, plus ou moins implicitement,
plus ou moins inconsciemment, perue comme une punition
l'gard de ceux qui ont un comportement de dviants par
rapport aux normes sociales. De mme que l'on impose de
lourdes amendes et de svres restrictions ceux qui ont
l'audace d'ignorer les limitations de vitesse parfaitement

438
arbitraires qui sont imposes par ltat, celui-ci impose des
amendes aux fumeurs sous forme d'une fiscalit leve.
Le niveau lev de la fiscalit sur le tabac s'inscrit donc dans
une tendance dangereuse de notre poque, celle qui consiste
punir quelqu'un parce qu'il prend des risques et que ces risques
peuvent ventuellement porter tort autrui. Le principe d'une
socit libre c'est que les hommes sont responsables, c'est--
dire qu'ils supportent les consquences de leurs actes. Cela
implique en particulier qu'ils doivent respecter les droits d'autrui
et ddommager ceux qui ils portent tort. Une telle approche
peut paratre complique mettre en uvre, mais elle est
possible et, de toute faon, la difficult d'une solution n'est pas
une objection qu'on peut lui apporter, si elle est la seule
conforme la justice.
Comme l'a crit Alain-Grard Slama184 : Certains fumeurs
sont des gneurs sans manires : on assignera donc tous les
fumeurs des "espaces" dans les lieux publics. Certains
automobilistes sont des tueurs en puissance : on imposera donc
tous les automobilistes des limitations de vitesse de plus en
plus draconiennes. Certaines activits sont dangereuses ou
polluantes : on multipliera donc sans limites les contraintes de
normes pesant sur l'environnement. Certains conseillers en
communication crtinisent le vocabulaire ; pour prserver la
puret de la langue, on fera donc une loi, etc.
Au-del du seul problme du tabac, ce qui est en cause c'est
bien la tentation totalitaire de ltat qui s'exprime par une srie
d'actes spcifiques, dont chacun parat inoffensif et mme
souhaitable, mais dont l'ensemble dcrit un paysage terrifiant.

Le fonctionnement dun systme de libert individuelle

Un systme o les droits de proprit sont individualiss est

le meilleur des systmes pour concilier les intrts divergents
d'tres humains qui vivent ncessairement dans des relations
184
Le coup de sifflet permanent , Le Figaro, janvier1994

439
d'interdpendance. Pourtant, objectera-t-on, si les lois antitabac
n'existaient pas, certains individus abuseraient , de leurs
droits, comme le prouverait la situation antrieure ces lois.
Est-ce tellement certain ? Si, par exemple, la sgrgation entre
les fumeurs et les non-fumeurs n'existait pas souvent dans la
plupart des restaurants ou des cafs (avant les lois antitabac),
sans doute est-ce le signe que les gens n'y attachaient pas une
importance telle que cela pouvait justifier la dlimitation
d'espaces diffrents ou, tout au moins, que le cot de la
dtermination prcise des droits des uns et des autres tait trop
lev par rapport au gain qu'on pouvait en attendre. Mais il
existait tout un code de bonne conduite qui permettait la
coexistence des fumeurs et des non-fumeurs dans le respect
mutuel des uns et des autres. Le fait de ne pas gcher le plaisir
des autres convives en s'empchant de fumer table, de
demander ses voisins si la fume si les drange pas, de crer
en certains lieux des fumoirs , tout cela participe de la vie
d'hommes civiliss. Et il est probablement typique de notre
poque que la dgradation des murs conduise substituer
des rgles gnrales et contraignantes tous les modes subtils
de rgulation qui pouvaient exister. On entre alors dans un
cercle vicieux, car au lieu d'apprendre la responsabilit
personnelle et l'attention l'gard des droits des autres, on
prend l'habitude de ne considrer pour lgitime que ce qui est
dcid comme tel par l'autorit. Ce comportement gnral de
dresponsabilisation est l'un des effets pervers d'une
rglementation arbitraire.
Simultanment, il est vrai que l'inquitude concernant les
effets nocifs sur la sant est relativement rcente. Or, il est
caractristique que les comportements des fumeurs et des
producteurs de cigarettes se soient adapts cette information
nouvelle, comme nous l'avons vu prcdemment. Si la nocivit
des produits du tabac devait tre confirme et de mieux en
mieux perue, c'est tout naturellement que, peu peu, les
droits des uns et des autres se seraient prciss. On aurait vu
apparatre, comme cela tait dj le cas avant les lois antitabac,

440
des espaces rservs aux fumeurs dans les lieux privs qui
accueillent du public (ce que l'on appelle les lieux publics ).
On aurait vu des compagnies ariennes prohiber la fume sur
tous leurs vols, d'autres faire au contraire leur publicit sur le
droit de fumer, d'autres enfin proposer diverses formules
mixtes.
L'actuelle interdiction de fumer dans tous les lieux affects
un usage collectif qui sont ferms et couverts, qui accueillent
du public ou qui constituent des lieux de travail donne aux
agents de ltat la possibilit d'entrer dans des lieux
essentiellement privs pour y contrler le comportement des
occupants. Le dveloppement de dispositions contractuelles
dans les entreprises aurait t autrement plus efficace et plus
juste en conduisant, par exemple, dterminer les droits de
fumer lors de l'embauche. C'est l'entrepreneur d'imaginer la
solution qui lui parat correspondre le mieux aux circonstances
concrtes dans lesquelles lui et ses employs se trouvent et
c'est lui qui, en tant que responsable, en tire les
consquences : si ses salaris sont mcontents d'une
interdiction gnrale de fumer et qu'ils ragissent par une
mauvaise volont au travail, c'est lui qui subira les mauvais
rsultats de l'entreprise. Il faut d'ailleurs sans doute admettre
qu'en dpit de la loi Evin, c'est finalement ce qui se fait de
manire implicite : ainsi, un dirigeant d'entreprise qui attache
de l'importance cette question ne choisira pas un adjoint qui
fume ou il lui fera comprendre qu'il doit fumer hors de sa
prsence.
Les difficults d'application de la loi (par exemple pour les
petits cafs ou les entreprises), de mme que les rticences
l'appliquer traduisent bien une dgradation de la loi : elle
prtend bouleverser un ordre spontan, mais celui-ci se
reconstitue et la porte de la loi en sort amoindrie. Comme
nous l'avons vu propos de la circulation automobile, n'tant
pas respectable la loi n'est pas respecte. En s'en remettant
des procdures prives, on aurait une dfinition progressive,
fine et complexe des droits de chacun et non pas une dfinition

441
a priori et ternelle, pour le meilleur ou pour le pire. C'est
l'individualisme qui conduit au respect d'autrui et donc une
socit police et non le collectivisme dominant de nos jours.
C'est ce dernier qui conduit la cration de ce que l'on pourrait
finalement appeler des externalits ngatives, c'est--dire des
effets non dsirables, mais auxquels on ne peut alors vraiment
plus chapper.
Les rgles d'origine prive dans les lieux privs ouverts au
public existaient avant mme les lgislations antitabac. Si
certaines d'entre elles n'taient pas trs rpandues (par
exemple, la dlimitation d'espaces diffrents dans les
restaurants) c'est probablement parce que les individus n'y
attachaient pas une grande importance : les externalits
n'ont d'importance que dans la mesure o elles sont perues.
Mais dira-t-on alors, les individus subissaient des effets ngatifs
sur leur sant sans en tre conscients. Certes, l'information
n'est jamais parfaite, mais le souci croissant d'ventuels effets
nfastes du tabac sur la sant que cela soit justifi ou non a
conduit crer des espaces non-fumeurs avant mme que la
lgislation s'empare du problme et en aurait probablement
dvelopp peu peu la frquence.
Comment se ferait la diffusion de l'information dans un
vritable systme libre et concurrentiel ? Il est faux de penser
que les individus devraient supporter un cot trop lev s'ils
devaient eux-mmes supporter le cot de linformation. C'est
nous l'avons vu largument implicite que l'on utilise pour la
faire centraliser par l'autorit et pour qu'elle en tire elle-mme
les consquences logiques , c'est--dire des interdictions et
des rglementations. On applique implicitement dans ce cas
l'analyse traditionnelle des biens publics : si on laissait au
march c'est--dire aux individus la responsabilit de
dcider eux-mmes de ce qui est bon pour leur sant, pense-t-
on gnralement, on aurait une production sous-optimale
d'information. Les individus se trouveraient donc mieux dans
une situation de contrainte accepte o ltat est un
intermdiaire bienveillant. On suppose implicitement qu'on

442
gaspillerait des ressources en laissant chacun rechercher les
informations concernant la sant et le rle de la cigarette cet
gard. Il vaudrait donc la peine de mieux centraliser la
recherche de l'information. Mais ceci laisse de ct plusieurs
considrations importantes.
Mme s'il est vrai qu'il y a intrt ce que chacun n'ait pas
rechercher lui-mme les informations qui lui sont utiles, cela
n'implique absolument pas que la centralisation de l'information
doit tre assure par ltat. En effet, dans toutes les activits
humaines on trouve la mme ncessit et, si on le suivait, le
raisonnement ci-dessus conduirait donc confier ltat toutes
les activits humaines, puisque toute activit peut tre analyse
comme une activit de recherche d'informations. C'est d'ailleurs
bien ce que cherche effectivement faire le totalitarisme.
Tout ce qui est ncessaire pour obtenir une information
optimale c'est--dire adapte aux besoins de chaque individu,
compte tenu de ses autres besoins c'est une coordination des
actions de recherche et de cration d'informations. Or, nous
savons que le march est le meilleur moyen de coordination et
le meilleur moyen d'apporter l'information aux individus
concerns. Nous avons vu que tel tait bien le cas.
Enfin, si mme on pouvait prouver que ltat est le mieux
plac pour obtenir l'information ce qui n'est pas le cas cela
n'implique absolument pas qu'il serait galement le mieux plac
pour utiliser l'information. L'information est en effet d'autant
mieux utilise qu'elle l'est par celui qui est concern. Il en
rsulte qu'au lieu de contraindre agir d'une certaine manire
en fonction de l'information disponible, il est prfrable de
donner l'information ceux qui la dsirent, ou mme de la
vendre, ce que font les journaux et magazines.
Comment se ferait la coordination dans un march libre de
l'information ? Nous l'avons dj dit, c'est le rle des mdias
que d'assurer cette information, mais aussi de la presse
mdicale par l'intermdiaire des mdecins. Ce serait aussi et
dans une large mesure le rle des assurances. Certes,
actuellement les compagnies d'assurances maximisent leurs

443
profits dans un univers rglement o l'entre sur le march est
difficile et o la concurrence est faible. Elles ne peuvent pas
facilement essayer d'adapter les primes d'assurance aux risques
vritables. Ceci est encore plus vrai avec la Scurit sociale,
puisque les cotisations sont totalement indpendantes du
risque. Ses employs ne sont donc pas incits valuer les
risques et leurs cots, par exemple les mfaits du tabac. Ces
risques existent, admettons-le, mais ce qui est important serait
de les valuer plus prcisment et d'adapter la politique de
primes en consquence. C'est parce qu'on a un systme
monopoliste qu'on prtend qu'il y a un intrt public dfendre
et qu'on impose des contraintes ; mais au lieu de dtruire ce
systme qui est en fait producteur d'externalits ngatives
supplmentaires, on dpense des ressources pour construire un
systme rpressif. Ce qui est paradoxal c'est qu'on cherche
corriger les externalits dues un systme o les droits de
proprit sont mal dfinis par des rglementations qu'on
prtend justifies par l'existence d'externalits.
La rgulation d'un systme libre se fait par le Droit, c'est--
dire la dfinition des droits de chacun et leur sanction. On peut
ainsi montrer que les problmes de pollution globale peuvent
tre rsolus au mieux en faisant fonctionner le jeu des
responsabilits, par exemple des producteurs vis--vis des
consommateurs 185 . De la mme manire, on pourrait penser
que le meilleur moyen de faire merger les cots et de produire
une information optimale consisterait se retourner
ventuellement contre les producteurs de tabac dans le cas o
Ion estimerait que la sant est gravement endommage par le
tabac. Une telle voie a effectivement t adopte aux tats-
Unis, avec succs pour les plaignants. Cette jurisprudence n'en
est pas moins critiquable. En effet. si l'on ne peut pas chapper
a la pollution globale sauf migrer sur la lune on peut
parfaitement chapper a la pollution par la fume. Il suffit pour
cela, tout d'abord, de ne pas fumer, en deuxime lieu d'exercer

185
Voir chapitre suivant.

444
ses droits de en interdisant l'usage de la fume chez soi et,
enfin, dviter les lieux o l'on considre qu'il existe une
pollution par la fume. Personne n'est oblig d'entrer dans un
caf enfum. Si on le fait c'est qu'on considre que le plaisir tir
de la frquentation du caf est bien suprieur au dommage que
l'on subit. C'est dire nouveau que chacun est responsable de
lui-mme et qu'un systme fond sur le respect et la mise en la
responsabilit individuelle ne peut tre que le meilleur de tous.

445
 CHAPITRE 16

La dfense de l'environnement :
bien public ou bien priv ?
S'il est un domaine o il semble impossible de laisser jouer
les simples intrts privs et les motivations individuelles, n'est-
ce pas celui de l'environnement puisqu'il s'agit par dfinition de
problmes globaux et non de problmes individuels ? Comment
par consquent des individus spars pourraient-ils agir de
manire protger l'environnement ou en amliorer la
qualit ? Ce serait le cas, en particulier, pour les problmes
d'environnement global (lutte contre l'effet de serre, dfense de
la couche d'ozone, maintien de la biodiversit, etc.). En effet, si
chaque citoyen du monde profite des actions visant
maintenir ou amliorer la qualit de l'environnement, chacun,
individuellement, est incapable de les prendre en charge. En
d'autres termes, aucun individu n'est incit supporter les
cots qu'impliquent de telles actions, puisqu'il sait bien que ses
actes sont de trop faible importance pour avoir une influence
quelconque sur l'environnement. Si la plupart des hommes
pensent ainsi en dehors de quelques militants de l'cologie
particulirement motivs il en rsulte que l'environnement
risque de se dgrader continuellement.
En d'autres termes encore, les ressources globales l'air pur
l'eau, l'atmosphre ne pouvant pas tre appropries et tant
considres par nature comme collectives , elles devraient
ncessairement faire l'objet de procdures de gestion
publiques. Faute de quoi, chacun aurait intrt utiliser ces
ressources, les polluer, mais pas les reconstituer et les
amliorer.
C'est cette ide qui a t l'origine mme de la confrence
de Rio de Janeiro en juin 1992. tant donn que certains

446
problmes concernent l'ensemble de l'humanit ou la totalit de
la plante, l'action publique d'un seul tat serait mme
considre comme insuffisante. Il faudrait donc, non seulement
des politiques publiques, mais mme des politiques publiques
coordonnes.
Dans ces conditions, les plus farouches dfenseurs des droits
individuels ne devraient-ils pas alors concder ce terrain aux
tatistes ? Et n'est-ce pas d'ailleurs ce que l'on constate dans le
monde de la politique bien distinct de celui des ides
puisque ceux qui se prtendent libraux n'hsitent
gnralement pas devant la surenchre cologique ? Pourtant,
dans ce domaine comme dans les autres, l'exercice de la raison
doit se substituer aux ractions instinctives et conduire
reconnatre que les seules et vraies solutions sont individuelles
et qu'elles reposent sur les droits de proprit.

L'cologisme, menace contre

l'environnement
Si l'on veut vritablement faire disparatre une espce
animale ou vgtale, la meilleure solution consiste lui donner
le statut d'espce menace et de prtendre l'riger en
patrimoine de l'humanit . A-t-on jamais vu, en effet,
l'humanit se mobiliser comme un seul homme pour
dfendre une espce animale ? Mais si de telles proclamations
ne sauvent pas les espces menaces, elles ne sont pas
perdues pour tout le monde, en tout cas pas pour les solennels
bureaucrates et les cologistes activistes qui se promnent de
Rio au Caire pour satisfaire leur soif de notorit et apaiser leur
bonne conscience.
Ces grand-messes de l'environnement sont en tout cas
l'occasion pour la pense unique qui ne court pas le risque
d'tre dclare pense en voie d'extinction de rpandre
sur tout l'univers ses lamentations sur les ravages que le

447
 capitalisme sauvage et son esprit de lucre provoqueraient
sur les forts tropicales, les tortues caret ou les lphants
d'Afrique. Mais quel curieux renversement idologique a bien pu
conduire de telles conclusions, alors que les uns et les autres
souffrent au contraire d'une insuffisance de capitalisme.
Si, jusqu' une date rcente, les lphants d'Afrique taient
en voie de disparition, c'est prcisment parce qu'ils
constituaient un patrimoine de l'humanit , c'est--dire qu'ils
n'appartenaient personne parce qu'ils appartenaient tout le
monde. Dans ces conditions, c'est videmment l'intrt de
chacun d'essayer de s'approprier les richesses correspondantes,
mais pas de les reconstituer : les gains sont privs, mais les
cots sont collectifs, alors que une conomie capitaliste, c'est--
dire une conomie de droits de proprit, les gains et les cots
correspondants sont privs. Lorsque les lphants constituent
un bien collectif , chacun a intrt les tuer pour en utiliser
l'ivoire ou la viande, mais personne n'a intrt les protger.
Certes, les tats peuvent s'efforcer de rglementer, d'interdire
et de sanctionner, mais ceux qui doivent respecter ces
rglementations, ces interdictions ou ces sanctions, s'ils
peuvent tre de bonne volont, peuvent aussi tre indiffrents,
dans la mesure o ils n'ont aucun bnfice particulier tirer de
leurs actions de protection, et ils risquent mme de devenir
complices des braconniers qui tuent les lphants : comme
toujours, la corruption est fille de la rglementation.
La prise en charge de la rglementation par la
communaut internationale (c'est--dire par ceux qui s'en
proclament les reprsentants) n'arrange rien et induit au
contraire ce que l'on appelle des effets pervers faute d'avoir
compris que ces effets sont malheureusement normaux et
prvisibles ds lors que l'on s'interroge sur les motivations
effectives des actions humaines. Ainsi, la Convention
internationale sur les espces menaces a interdit le commerce
de l'ivoire en pensant que cela conduirait la diminution ou la
disparition des actes illgaux de braconnage, devenus non
rentables. Mais, dans la mesure o la demande d'ivoire persiste,

448
un march noir s'instaure ncessairement. Le prix qui s'tablit
sur un tel march est bien suprieur ce qu'aurait t le prix
sur un march libre car il incorpore une prime de risque
importante sans laquelle les braconniers hsiteraient se lancer
dans des actes illgaux. Le prix devient alors suffisamment
rmunrateur pour inciter les plus aventureux se lancer dans
les activits illgales. Dans la mesure o ils s'approprient des
ressources qui ne leur appartiennent pas, ils ne respectent
videmment pas les rgles de base d'une vritable socit
librale. Ils sont certes inspirs par l'esprit de lucre, mais celui-
ci est la chose du monde la mieux partage et il ne
caractrise en rien le fonctionnement d'une conomie librale.
Bien au contraire, celle-ci, dans la mesure o elle repose sur le
respect des droits d'autrui, consiste essentiellement tablir
des barrires devant l'exercice illimit de l'esprit de lucre.
Comment, alors, protger les lphants et, avec eux, toutes
les espces menaces ? Tout simplement en les privatisant. A
partir du moment o les lphants appartiennent des
individus ou des groupes d'individus bien spcifis, ces derniers
ont intrt non seulement exploiter les lphants, mais les
crer , c'est--dire favoriser les naissances et protger
leur croissance, puisque la possession d'un droit de proprit
permet dexclure autrui de l'usage d'une ressource : le
propritaire d'un lphant et lui seul peut dcider de l'abattre,
de vendre son ivoire et sa viande. Il a donc tout intrt
empcher les autres de tuer ses lphants et en faire
apparatre de nouveaux. Il en va de l'lphant comme de
n'importe quelle autre ressource : si les vaches, les bufs et les
taureaux avaient t considrs comme des biens collectifs ,
l'instar des lphants, il y a longtemps sans doute qu'ils
auraient disparu ou qu'ils auraient t dclars membres d'une
espce en voie de disparition... Et un quelconque accord
international sur l'interdiction du commerce de la viande de
buf n'aurait videmment pas pu enrayer le processus.
Or la privatisation des lphants n'est pas qu'une vue de
l'esprit. Si elle est en fait ralise depuis longtemps, par

449
exemple, dans les parcs nationaux, en particulier en Afrique du
Sud, elle est devenue la pratique lgale normale d'un pays
comme le Zimbabwe depuis quelques annes. vrai dire, il ne
s'agit pas exactement de la cration de droits individuels, les
lphants tant plutt devenus la proprit de communauts
villageoises ou de familles largies. Mais il n'en reste pas moins
vrai que cette modification juridique a transform le sort des
lphants. Dsormais, les villageois, au lieu d'tre des
spectateurs indiffrents ou des acteurs conscients des
massacres d'lphants, sont devenus les gestionnaires
rationnels d'une exploitation optimale des troupeaux
d'lphants. Le capitalisme pastoral a remplac le collectivisme,
pour le plus grand bienfait des populations et des lphants ...
Ds lors, les villageois considrent les lphants comme des
ressources non seulement renouvelables, mais renouveler. Et
si les troupeaux deviennent trop importants par rapport ce
que l'environnement permet de supporter, on adapte leur
dimension en en tirant des ressources. Les rsultats de cette
privatisation sont tellement spectaculaires qu'en une quinzaine
d'annes, on est pass d'une situation o les lphants taient
en voie d'extinction une situation o ils sont au contraire
surabondants, au point qu'il est ncessaire d'organiser
rgulirement des ventes aux enchres au cours desquelles les
rsidents du pays ou d'autres pays voisins peuvent acheter des
animaux non seulement des lphants, mais aussi des
girafes, des buffles ou des impalas qui permettront de
reconstituer leurs propres troupeaux ou de se lancer leur tour
dans l'levage.
A titre d'exemple, les villages du district de Nyaminyami ont
peru 467 000 dollars en trois ans grce la vente de permis
de chasse, l'organisation de safaris-photos ou la vente de
viande. On constate simultanment une trs forte diminution du
braconnage. La privatisation des lphants permet donc la
fois de fournir des ressources non ngligeables des
populations pauvres et de sauvegarder des espces que l'on
croyait en danger. Le Zimbabwe compte maintenant parmi les

450
pays qui rclament la fin de l'embargo sur le commerce de
l'ivoire et on peut rgulirement lire dans la presse franaise
des cris d'indignation unanimes contre cette horrible pression
mercantiliste qui s'exercerait aux dpens de pauvres animaux
innocents ' 186 . Mais la communaut internationale n'en a
pas moins t force de battre en retraite et d'accepter une
libralisation limite, puisque le commerce de l'ivoire en
provenance d'un petit nombre de pays d'Afrique et
curieusement uniquement destination du Japon a t
rcemment autoris.
Les tortues marines n'ont pas eu la mme chance que les
lphants. En effet, il existait il y a quelques annes deux
fermes tortues, l'une aux les Camans187 , l'autre Tahiti.
L'intrt de leurs propritaires tait videmment de tout faire
pour perptuer lespce, en particulier en protgeant les oeufs
contre les rapaces qui suppriment environ 90 % de la ponte
ou contre les humains, et en assurant le dveloppement
rgulier et le renouvellement des tortues. Mais, hlas, les
cologistes sont passs par l et ils ont fait interdire le
commerce de l'caille de tortue. Les fermes tortues ont donc
d fermer, faute de dbouchs. Mais cela n'empche
videmment pas la capture illgale des rares spcimens qui
subsistent. Il est maintenant presque certain, grce la
rglementation internationale sur la protection des tortues, que
celles-ci vont disparatre.
On peut multiplier les exemples188 , ils aboutissent tous la
mme conclusion : seules l'instauration du capitalisme, c'est--
dire d'un rgime de droits de proprit privs, et la suppression
186
Contrairement la presse franaise, le Wall Street Journal-Europe a fort bien expos le
problme ses lecteurs. Voir, par exemple, Ken Wells, African Game Ranchers See a New Way to
Save Endangered Species, The Wall Street Journal-Europe, (article dont nous avons tir l'exemple
donn dans le prsent paragraphe).
187
Cette ferme des les Camans avait t cre par Antony Fisher, par ailleurs fondateur du fameux
Institute of Economic Affairs de Londres qui a jou un rle considrable dans la rvolution
conservatrice en Grande-Bretagne.
188
Ainsi, au sujet des rhinocros, on peut se reporter Michael Sas-Rolfes, Rhinos : Conservation,
Economics and Trade-offs, Londres, Institute of Economic Affairs, 1995. L'Islande a vit
lpuisement des bancs de poissons en accordant des droits de pche transfrables (voir Hannes H.
Gissurarson, The Viking Solution to overfishing , The Wall Street Journal-Europe, 2 novembre
1998).

451
du collectivisme permettent de dfendre les espces animales
menaces et l'environnement. Et ce que l'on constate pour les
espces animales est galement vrai, bien videmment, pour
les espces vgtales.
Ainsi, il est constant de dnoncer la destruction des forts
tropicales par les grandes socits multinationales, symboles
d'un capitalisme apatride et destructeur. Uniquement mues par
le souci de maximiser leurs propres profits, elles coupent des
arbres centenaires, pratiquent de larges saignes dans les
forts et, ce faisant, portent atteinte ce poumon de
l'humanit que seraient les forts tropicales, en particulier la
fort amazonienne. Dans la description de ce carnage, on
oublie cependant de prciser une chose, savoir que ces
grandes socits ne sont pas propritaires de la fort, mais
qu'elles bnficient seulement d'une concession accorde par le
vritable propritaire, l'tat. De l vient tout le mal. En effet, un
rgime de concession n'accorde au bnficiaire que deux
attributs du droit de proprit, l'usus et le fructus, mais pas
l'lment essentiel, labusus, qui reste aux mains de l'tat.
Si des entreprises prives, vritablement capitalistes,
pouvaient se porter acqureurs de droits de proprit intgraux
sur les forts tropicales, les consquences en seraient
considrables. Elles seraient incites reconstituer et mme
dvelopper les plantations car la valeur de leurs terrains
dpendrait videmment de la valeur des arbres susceptibles d'y
tre coups dans le futur. Il en irait ainsi mme si les arbres
mettent cent ans pousser. En effet, le raisonnement rationnel
d'un propritaire c'est--dire d'un titulaire de l'abusus
consiste envisager la valeur de ses terres diffrentes dates
du futur. Or, la valeur des terrains dans trente ans, par
exemple, est elle-mme dtermine non pas seulement par la
valeur des arbres que l'on pourra couper cette poque (peut-
tre nulle), mais galement par la valeur des arbres que l'on
pourra couper soixante-dix ans plus tard. Autrement dit, mme
si l'on envisage de vendre dans trente ans un terrain dont on a
coup les arbres aujourd'hui et sur lequel les nouveaux arbres

452
mettront cent ans pousser, la valeur future de ce terrain sera
d'autant plus grande que l'on aura plant plus d'arbres
aujourd'hui et que l'on s'approchera plus de la date laquelle la
fort deviendra exploitable. Le droit de proprit permet de
capitaliser les actions futures, de transporter les valeurs dans le
temps.
Dans un rgime de concession, au contraire, l'intrt du
concessionnaire consiste videmment exploiter la ressource
au maximum, mais pas la reconstituer, puisque le rendement
futur des sacrifices effectus aujourd'hui ne sera pas peru par
lui. Il y a donc incitation dtruire et non crer. Le vritable
coupable de la destruction des forts tropicales n'est donc pas
le forestier qui ne fait que s'adapter au rgime juridique qu'on
lui propose mais l'tat : utilisant son monopole de la
contrainte lgale, il a pris possession des forts et, au lieu de
les vendre, il n'accorde que des droits de concession. Ce
faisant, il nglige par ailleurs allgrement les droits de
premiers occupants des populations installes dans forts.
Bien entendu, on imagine facilement que cette particularit
juridique conduise les entreprises bnficiaires de concessions
se comporter en nomenklaturistes et non en entrepreneurs
innovateurs. Et pour obtenir une concession, la corruption
facilite bien les choses. Une insuffisance de droits de proprit
privs conduit donc la collusion entre le pouvoir tatique et
les rentiers nomenklaturistes. Nous sommes aux antipodes du
capitalisme. Si les cologistes du monde entier comprenaient
les mcanismes institutionnels ce qui ne devrait pas
demander un effort intellectuel trop important ils seraient les
plus fervents dfenseurs d'un vritable capitalisme mondial.
Ainsi, seul le rgime de la proprit prive inhrent au
capitalisme permettrait la fois de reconnatre les droits
ancestraux des Indiens d'Amazonie et de renouveler les
ressources forestires.
Quand on regarde une carte de l'volution des forts au
cours des dcennies rcentes, il est frappant de constater que
leur superficie a augment de manire significative dans

453
certaines zones du monde et diminu fortement dans d'autres.
Or cette volution est fortement corrle au rgime juridique :
la fort a progress l o elle est majoritairement prive, par
exemple en Europe ; elle a diminu l o elle fait l'objet d'une
proprit tatique, par exemple en Afrique et en Asie.
Et puisque nous parlons des forts, pourquoi ne pas
s'intresser des forts plus proches de nous, par exemple les
forts mditerranennes 189 ? Celles-ci sont rgulirement la
proie des flammes et la raction constante lors de ces
vnements consiste rclamer la cration d'un
conservatoire de la fort 190 , c'est--dire dun patrimoine
collectif. La nationalisation des terres serait donc considre
comme la solution au problme des incendies, comme si le feu
avait la bonne habitude d'viter les terres publiques, mais pas
les terres prives.
Pourquoi, en effet, les propritaires privs de forts seraient-
ils plus indiffrents au risque d'incendie que les propritaires
publics ? Existerait-il dans ce cas une exception au principe
gnral selon lequel la proprit prive est le moyen le plus sr
de rendre les gestionnaires responsables ? Ne faut-il pas penser
plutt que, si le conservatoire des forts mditerranennes
voyait le jour, on devrait affronter dans quelques annes les
risques ns du mauvais entretien de ses forts, laisses
l'abandon faute de moyens, mais surtout faute de
responsables ?
En ralit, si les propritaires privs semblent actuellement
dans l'incapacit de prserver leurs biens, en particulier grce
au dbroussaillement, c'est parce que les atteintes au droit de
proprit sont dj extraordinairement profondes, de telle sorte
que les terres ne sont pas suffisamment rentables. Comme
dans tous les autres domaines de l'activit humaine, une
189
Une partie de l'analyse qui suit est inspire de notre article, Comment Sauver la fort
mditerranenne , Le Figaro, 5 septembre 1986.
190
Ainsi, en 1986, Jacques Chirac dclarait, aprs de grands incendies, quil faudrait crer un
conservatoire de la fort mditerranenne et imposer une obligation de dbroussaillement, tant
entendu que ceux qui ne veulent pas ou qui ne peuvent pas dbroussailler pourront vendre leurs
terres ce conservatoire, au prix des domaines, lequel conservatoire serait charg de grer
l'ensemble de ce patrimoine et de l'amliorer au fil des ans .

454
vritable politique librale consiste restaurer la proprit
individuelle. Pour le moment, en effet, l'administration,
mfiante l'gard de la proprit prive, empche en maints
endroits la construction d'habitations individuelles et prfre
promouvoir des ZAC et autres zones au nom barbare sur
lesquelles on impose des concentrations humaines. Or, des
propritaires de maisons en zone forestire (ventuellement
construites sur des terrains de plusieurs hectares prservant
largement la nature) seraient beaucoup plus incits protger
leur environnement, car la valeur de leurs biens en serait
considrablement accrue. Et bien videmment la rentabilit
accrue d'une fort qui ne rapporte peu prs rien pour le
moment rendrait l'entretien plus facile assumer. On pourrait
d'ailleurs considrer comme lgitime de dduire les frais de
dbroussaillement de l'assiette de l'impt sur le revenu, tout au
moins si l'on acceptait de manire gnrale la dductibilit
gnrale de l'pargne 191 : les dpenses en question consistent
en effet non pas obtenir des satisfactions immdiates, mais
maintenir la valeur d'un capital.
Il faut d'ailleurs se mfier de la notion de conservation et
de conservatoire . Si les hommes avaient t soumis, depuis
l'origine des temps, des gouvernements dsireux de crer des
conservatoires de la nature, les paysages de Toscane ou les
jardins japonais n'existeraient pas. Les hommes pas
seulement et mme surtout pas les gouvernants et leurs
administrations sont capables d'inventer de la beaut et
d'amliorer leur environnement, pourvu qu'on les laisse libres
de le faire. Quel intrt peut-on trouver conserver un
littoral ou une fort, au moyen des conservatoires
correspondants, si ceux-ci ne constituent que des aires
sauvages, inaccessibles et sans beaut, faute d'entretien et
d'imagination, risquant d'ailleurs mme de devenir la proie des
flammes ? Une richesse naturelle n'est pas vritablement
une richesse, n'a mme pas d'existence aussi longtemps qu'elle

191
Cf. notre ouvrage, L'Arbitraire fiscal, op. cit.

455
ne satisfait pas des besoins humains. Une fort conserve,
prserve de toute intrusion humaine, n'a plus d'utilit, n'a plus
mme d'existence. Elle n'a pas plus de valeur qu'une fort
brle et mme peut-tre moins parce quune fort brle, elle,
peut renatre, et mme rapidement.

Taxes cologiques ou exercice de la

responsabilit ?
La politique cologique consiste dterminer a priori des
objectifs concernant l'environnement (niveau de pollution,
quilibres entre espces animales, etc.) et mettre en place les
instruments correspondants. Ces instruments sont divers, mais
on peut distinguer, comme pour les autres activits tatiques,
la rglementation et la fiscalit, ces deux modes d'intervention
tant largement substituables l'un l'autre. La rglementation
permet le plus souvent des administrations ou de pseudo-
administrations (appeles organes de rgulation) de dterminer
de manire arbitraire qui a le droit de faire quoi. De ce point de
vue, toute rglementation peut tre interprte comme une
atteinte au droit de proprit, comme un transfert d'une partie
de leurs droits des propritaires lgitimes vers des bnficiaires
plus ou moins bien connus. Le transfert de proprit prend un
caractre pcuniaire lorsque le titulaire de l'autorit peut
monnayer son autorisation. La rglementation est donc source
d'injustices, de frustrations et de corruption 192 .
Ces dfauts de la rglementation sont attnus si, au lieu de
prendre des dcisions administratives spcifiques, la puissance
publique se contente de fixer un objectif global en laissant le
choix des moyens ceux qui sont concerns. Ceux-ci peuvent
alors avoir recours des marchs de droits : ainsi, on fixe un
objectif de pollution ne pas dpasser dans une rgion et ceux

192
Voir, par exemple, dans le prsent ouvrage, la rpartition des autorisations d'mettre dans le
domaine de la radio ou de la tlvision, ou l'attribution des droits de construire (chapitre 12).

456
pour lesquels l'obtention de l'objectif serait la plus coteuse
achtent aux autres des droits polluer : l'objectif global
est ainsi atteint de la manire la plus conomique, non pas en
imposant les mmes normes tout le monde, mais en faisant
en sorte que les plus gros efforts de lutte contre la pollution
soient faits par ceux dont les cots sont les plus faibles. Mais il
n'en reste pas moins que toutes ces politiques prsentent des
caractristiques semblables : la puissance publique dtermine a
priori l'objectif atteindre et choisit mme, ventuellement, les
moyens en fonction de relations supposes entre les moyens et
les fins.
Cette dmarche pourrait tre justifie si les tats avaient une
information parfaite non seulement sur les effets prcis de telle
ou telle source de pollution, mais galement sur le caractre
plus ou moins dsirable de tel ou tel degr de pollution par
rapport d'autres objectifs individuels dsirables, ce qui ne
peut videmment pas tre le cas. En effet, toute lutte contre
la pollution est ncessairement coteuse : diminuer le
degr de pollution dans une activit ou une rgion implique
donc d'utiliser des ressources qui, par l mme, ne sont plus
disponibles pour d'autres usages utiles. Comment arbitrer entre
ces besoins incompatibles ? La solution normale consiste alors
recourir au march qui est un rvlateur de prfrences. Mais,
dira-t-on, le recours au march n'est pas toujours possible. Ce
serait le cas, en particulier, pour la pollution atmosphrique
parce que les individus ne peuvent pas s'approprier des mtres
cubes d'air plus ou moins pollu qu'ils s'changeraient entre
eux. Mais il n'en reste pas moins vrai qu'en choisissant un
objectif cologique par exemple un certain degr de pollution
atmosphrique et en imposant pour cela une rglementation
ou des taxes cologiques, l'tat sacrifie ncessairement d'autres
objectifs, sans savoir exactement quels sont ces objectifs,
quel point ils sont sacrifis et dans quelle mesure les citoyens
souhaitent effectuer l'arbitrage en question. En outre, on ne
connat jamais parfaitement les liaisons causales qui peuvent
exister entre les instruments et les objectifs. C'est pourquoi il

457
faut prfrer, si elles existent, des mthodes permettant de
rvler l'information utile. Or, comme nous le verrons par la
suite, des solutions existent, mme si le recours au march
semble difficile ou impossible.
Mais examinons un peu plus en dtail un exemple particulier
de politique cologique, celle qui repose sur l'instauration de
ces fameuses taxes cologiques dont on sait qu'elles sont
actuellement la mode. Comme le remarquent juste titre
leurs dfenseurs, ces taxes ont un mrite, savoir qu'elles
reprsentent une application du principe selon lequel les
payeurs sont les pollueurs . Contrairement la situation o la
lutte contre la pollution est finance par le budget gnral, il
peut donc y avoir incitation pour les pollueurs diminuer leur
niveau de pollution.
L'ide selon laquelle ce sont les pollueurs qui doivent payer
est donc parfaitement acceptable. Mais deux autres questions
se posent alors :
- Pourquoi les pollueurs devraient-ils payer l'tat et non
ceux qui sont les victimes directes et concrtes de leur
pollution ?
- Quel montant doivent-ils payer ?
En dpit de ces interrogations fondamentales, les taxes
cologiques bnficient d'un grand prestige et d'un certain
consensus international ou, tout au moins, europen. On
souligne par exemple qu'elles seraient fiscalement neutres
d'un point de vue global, ces nouvelles taxes devant tre
compenses par la diminution des impts actuellement en
vigueur. Mais la neutralit fiscale est un pur mythe. Ainsi, si l'on
impose des impts sur l'nergie, comme cela est propos, on
en renchrit le prix relatif par rapport aux autres facteurs de
production et on en dcourage donc l'usage. Le capital tant,
pour sa part, dj surtax193 , on sera probablement incit
utiliser des procds de production intensifs en travail. Or la

193
Cf. notre ouvrage, L'Arbitraire fiscal, op. cit.

458
ressource la plus rare tant l'esprit humain, il est regrettable de
la gaspiller194 .
Les taxes cologiques, dit-on galement, seraient
compatibles avec le fonctionnement des conomies de march,
contrairement aux rglementations, puisqu'elles laissent le
systme des prix jouer son rle. Elles seraient donc un
instrument d'intervention de type libral . Mais c'est oublier
qu'il y a quivalence absolue entre rglementations et impts et
c'est pourquoi il est erron de considrer a priori que le recours
aux taxes cologiques serait d'inspiration plus librale que le
recours aux rglementations cologiques : il revient au mme,
en effet, que l'tat oblige quelqu'un faire quelque chose
c'est la rglementation ou qu'il lui retire des ressources par
l'impt de manire financer l'activit en question195 . Les taxes
cologiques ne respectent donc pas plus les bases dune
conomie libre que ne le font les rglementations.
En fait, le vrai dbat ne concerne pas le choix entre l'impt et
la rglementation ; il concerne l'intervention tatique dans le
domaine de la lutte contre la pollution. Quant aux taxes
cologiques, des raisons de principe trs gnrales et trs
importantes conduisent en fait les condamner radicalement.
Comment, tout d'abord, dterminer ce que les pollueurs
doivent payer ? S'il est difficile d'apprcier le tort caus autrui
par la pollution, comment peut-on dterminer le montant de la
taxe ? On prtend en effet que les auteurs de nuisances
d'externalits ngatives doivent en supporter le cot pour
qu'ils soient incits intgrer dans leurs calculs le poids rel de
ce qu'ils font subir autrui, par exemple sous forme de
dgradation de l'environnement. En fait, ces externalits
apparaissent parce que les droits de proprit sur
l'environnement ne sont pas dfinis : si chaque citoyen
194
Ce point est bien soulign par Julian Simon dans son livre, L'Homme notre dernire chance, op.
cit.
195
Jacques Rueff, auteur considr comme libral, distinguait les interventions conformes de
l'tat - parmi lesquelles l'impt - et les interventions non-conformes , savoir les
rglementations. Pour lui, en effet, ce qui caractriserait le fonctionnement d'une conomie
librale, c'est le fonctionnement du systme des prix. Nous avons soulign que cette vue rductrice
est contestable.

459
disposait de droits bien dfinis sur l'environnement, on pourrait
dterminer et mesurer les atteintes leurs droits dues la
pollution. Mais cette absence de dfinition des droits sur
l'environnement peut tenir deux raisons diffrentes :
- ou bien les institutions existantes ne permettent pas de
dfinir ces droits de proprit ;
- ou bien on ne peut pas dfinir les droits de proprit d'une
manire qui en vaille la peine, c'est--dire au fond qu'on ne
veut pas les dfinir : le cot de dfinition est trop lev par
rapport au gain qu'on en retire.
Dans le premier cas, il faut modifier le Droit (ventuellement
en supprimant tout ce qui contribue l'tatisation des
ressources et qui donne le sentiment qu'elles constituent des
biens publics ). Dans le deuxime cas, celui o les cots de
dfinition des droits de proprit sont trop levs, on n'a
prcisment aucune base pour juger des torts qui sont faits aux
individus, par exemple par la pollution. Le fait de recourir des
taxes ne change rien au problme. Il ne rsout ni le problme
de dfinition des droits de proprit ni le problme de
l'information. Le montant optimal de la taxe est, pour sa
part, totalement incalculable ! Toute dcision humaine est en
effet un choix entre diffrents actes qui ont un aspect positif
dsir et un aspect ngatif non dsir. Et chaque individu
essaie de rechercher la combinaison qu'il prfre de biens et de
maux. L'optimum ne peut se dfinir que par rapport ces choix
personnels et on ne peut donc pas trouver un montant de taxes
optimal sans connatre les bienfaits et les maux des actes
qui affectent l'environnement.
On prtend souvent que l'imposition de taxes cologiques
constitue un systme libral, parce qu'elle laisse subsister les
mcanismes de march : chaque producteur doit payer en
fonction des atteintes supposes l'environnement, mais pour
le reste il est libre d'agir comme il l'entend. Autrement dit, le
seul rle d'une taxe cologique serait d'internaliser des
externalits et donc, en un sens, elle permettrait mme
d'amliorer le fonctionnement des marchs, puisque les cots

460
et bnfices vritables seraient mieux apprcis. Mais un
systme libral n'est pas un systme de prix, c'est un systme
de droits de proprit clairement dfinis et dfendus. partir
du moment o des droits de proprit existent, il arrive, pour
une trs petite partie de leur activit, que les individus
changent sur le march le produit de leur activit et que des
prix apparaissent. Comme nous le savons, les droits de
proprit existent toujours, mais ils sont dfinis de manire plus
ou moins floue, plus ou moins arbitraire, plus ou moins
changeante. C'est pourquoi il existe des marchs, et mme des
prix libres , dans des systmes o la proprit prive est
inexistante ou rduite, mais les prix n'y traduisent absolument
pas l'apprciation de l'utilit relative des biens par les individus.
Les prix ne sont donc que la rsultante ventuelle du
fonctionnement d'un systme dont le caractre libral peut tre
plus ou moins prononc.
On ne cre donc pas la libert conomique, on ne cre pas
un systme libral en introduisant des prix. Au moyen des taxes
cologiques, les hommes de l'tat annoncent un prix de la
pollution, de manire forcment arbitraire, et on prtend que ce
systme est libral ! De mme, dans le systme de planification
centralise sovitique, il y avait des prix (parfois dcids
partir des catalogues de vente par correspondance
occidentaux). Mais ce systme n'tait pas pour autant un
systme de libert conomique. Recourir aux taxes cologiques
c'est revenir au systme de dcision centralise dont la faillite
est maintenant reconnue par ailleurs.
En crant a priori des taxes on suppose au fond
implicitement que l'tat est propritaire de l'environnement. Et
comme tout homme se trouve situ dans un environnement,
l'ide que l'on doit payer des taxes l'tat pour maintenir
l'environnement implique donc l'tatisation potentielle de tout
l'univers.
Compte tenu du caractre arbitraire et dangereux des
interventions tatiques pour rsoudre les problmes
d'environnement, il faut se demander si des solutions

461
individuelles ne pourraient pas tre trouves. premire vue, il
semble contradictoire de vouloir rsoudre un problme global
par des solutions individuelles. En fait il n'en est rien si l'on
recourt des moyens juridiques plutt qu' linterventionnisme
fiscal.
Prenons l'exemple du trou dans la couche d'ozone et
supposons qu'il existe effectivement une tendance
l'augmentation continue de ce trou, ce qui ne semble pas
absolument prouv. Supposons aussi que l'on puisse considrer
que les chlorofluorocarbones (CFC) en sont les principaux
responsables, ce qui donne galement lieu discussion.
Supposons enfin que cette situation risque de provoquer des
consquences dommageables sur la sant des hommes, selon
des modalits prciser. Il existe donc une chane causale dont
tous les lments ne sont pas parfaitement connus, mais dont
l'aboutissement ultime est la dgradation concrte de la sant
de certains individus.
La solution tatiste consiste soit rglementer la production
et donc l'usage des CFC, ce qui peut impliquer leur
interdiction, soit leur imposer des taxes cologiques. L'autre
solution consiste s'en remettre au Droit de la
responsabilit196 . S'il fonctionne de manire satisfaisante, une
personne qui estime tre ainsi victime du trou d'ozone , de
manire concrte, pour des dommages vrifiables et
spcifiques, va rechercher les responsables par exemple les
producteurs de CFC et essayer d'en obtenir rparation. Poser
le problme en ces termes, c'est souligner qu'il ne constitue pas
en ralit un problme global, mais un problme dont
l'incidence est diffrente selon les individus : aussi longtemps
qu'il n'y a pas de victimes concrtes, le problme du dommage
est purement mythique.

196
Sur la mise en uvre de la notion de responsabilit pour rsoudre les problmes
d'environnement, on peut se rfrer l'article important de Baudouin Bouckaert, La responsabilit
civile comme base institutionnelle d'une protection spontane de l'environnement , Journal des
conomistes et des tudes humaines, II, juin-septembre 199 1,3 1 5-336. Il montre en particulier
que la ncessit d'une rglementation est apparue parce qu'on a spar la responsabilit du droit de
proprit.

462
 On objectera alors certainement qu'un systme de
responsabilit individualise ne peut pas tre efficient, parce
qu'un individu isol est largement dsarm devant la ncessit
d'engager des procs l'encontre d'un grand nombre de
producteurs dont chacun dispose de moyens considrablement
suprieurs aux siens, et alors mme qu'un grand nombre de
personnes sont dans le mme cas. Autrement dit, aucun
individu n'aurait intrt, individuellement, lutter contre ceux
qui dtruisent la couche d'ozone, titre prventif, et mme au
titre des rparations dues. N'est-il pas plus simple qu'un petit
nombre de gouvernements, aids par quelques experts,
dterminent les conditions de sant idales et agissent en
consquence ? Ils sont chargs de ce que l'on appelle la
sant publique qui constituerait donc un bien public. Le
problme de la taxe cologique est au fond celui-l : on prtend
qu'il faut trouver un substitut tatique l'action individuelle,
parce que celle-ci n'est pas possible. En fait, nous retrouvons le
problme typique de bien public que nous avons dj voqu :
ce serait l'intrt de tous qu'on limite les missions de CFC,
mais personne individuellement n'aurait intrt agir.
Nous pensons pour notre part que les biens publics n'existent
pas197 et les problmes d'environnement global en donnent une
bonne illustration. Il n'est pas du tout vident, en effet, que
l'individu soit dsarm juridiquement par rapport aux
producteurs de CFC, et cela surtout si l'on se trouve dans un
systme conomique non rglement. Il n'est certainement pas
vrai, par ailleurs, que l'individu n'a pas intrt agir, puisque
c'est sa propre sant qui est en cause.
Remarquons d'abord ceci : s'il est facile de prouver le lien de
causalit mission de CFC trou dans la couche d'ozone
atteintes la sant , le cot de l'acte juridique en est diminu
d'autant pour le plaignant. Et si la causalit n'est pas facilement
dmontrable, pourquoi les gouvernements imposeraient-ils des

197
Voir chapitre 18.

463
taxes pour empcher un phnomne dont on n'a pas pu
dmontrer l'existence et/ou l'incidence ?
Quoi qu'il en soit, il reste un fait, savoir qu'un plaignant
particulier devrait ventuellement s'attaquer un grand nombre
de pollueurs. Est-il pour autant dmuni ? En ralit, toutes
sortes de solutions sont envisageables et, mme si nous ne
pouvons pas toutes les imaginer, la pratique en ferait
certainement apparatre plusieurs, dont certaines pourraient
tre particulirement efficaces.
Tout d'abord une association des victimes de la pollution
peut se crer et attaquer en justice les coupables. L'avantage
de cette solution c'est que l'association est compose de
victimes concrtes qui subissent un tort vritable et vrifiable.
Et la simple menace d'une action juridique future de la part de
futures victimes doit videmment modifier le comportement des
pollueurs, s'ils estiment que la chane causale existe
effectivement et qu'ils risquent donc d'tre condamns dans le
futur.
Si, par exemple, les gouvernements refusaient d'agir dans le
domaine de l'mission des CFC et s'il apparaissait, d'une part,
que la preuve de leur nocivit tait de plus en plus facile faire
et que, d'autre part, des consquences concrtes sur la sant
devenaient de plus en plus probables, ceux qui se sentiraient
victimes commenceraient constituer des associations de ce
type. Lapprciation des risques effectifs et la recherche de
solutions se feraient ainsi graduellement et sans bouleverser
l'quilibre complexe des dcisions humaines. On peut dire que
l'information scientifique serait ainsi produite un rythme
optimal, en fonction des besoins concrets des personnes
concernes.
Imaginons mme qu'un individu puisse obtenir une dcision
de justice qui lui soit favorable l'encontre d'un pollueur
quelconque. Des cabinets de Droit pourraient alors avoir intrt
investir dans cette activit risque qui consiste obtenir une
jurisprudence contre des pollueurs et rentabiliser

464
l'investissement juridique initial en se spcialisant dans la
dfense de cas similaires.
Mais il faut aussi admettre, plus simplement, qu'il est
toujours possible pour une victime potentielle de s'assurer
contre les risques dus la pollution globale et que les procs
contre les pollueurs seraient alors pris en charge par les
assureurs et non pas directement par les victimes, ce qui
transformerait totalement le caractre apparemment
asymtrique des relations entre les victimes et les coupables.
Les techniques de rassurance rendraient d'ailleurs d'autant
plus faciles des actions judiciaires contre un grand nombre de
pollueurs disperss sur la plante.
Symtriquement, dans le cadre d'une solution purement
juridique aux problmes de pollution, un pollueur potentiel
pourrait s'assurer contre le risque d'tre condamn
rparation, de telle sorte que les compagnies d'assurance
exerceraient une fonction de rgulation de la pollution, puisqu'il
serait de leur intrt d'attnuer les risques, en contrlant les
pollueurs et en leur demandant des primes d'assurance d'autant
plus leves que les risques apparatraient plus importants. Le
pollueur pourrait mme s'assurer contre le risque d'tre
considr comme le pollueur unique, alors qu'il en existe
d'autres, et sa compagnie d'assurances aurait donc se
retourner contre ces derniers. Il suffirait alors une victime de
la pollution d'attaquer un pollueur quelconque pour que
l'ensemble des pollueurs soient mis en cause. Par ces
mcanismes contractuels complexes, l'action judiciaire se
poursuivrait donc jusqu'au pollueur marginal dont la
contribution la pollution serait trop faible pour qu'il vaille la
peine de l'attaquer. Par ailleurs, l'mergence de cette structure
de dfense des droits individuels exercerait un effet dissuasif
sur les pollueurs potentiels. Mais cette solution fonctionnerait
d'autant mieux que l'activit d'assurance serait moins
rglemente.
Sans pouvoir tre parfaite, elle serait en tout cas trs
suprieure la solution collectiviste gnralement l'honneur.

465
En effet, la taxation des sources de pollution ne peut
videmment pas conduire une efficacit totale. Il restera
toujours des victimes de l'environnement, c'est--dire des
victimes des actes d'autrui. Mais lorsque l'environnement est
tatis, tout mal provenant de l'environnement est considr
comme une fatalit : il n'y a pas de responsable contre lequel
se retourner. Les victimes futures des atteintes
l'environnement n'obtiendront donc pas rparation, alors que
des sommes considrables entreront dans les caisses tatiques
au moyen des taxes cologiques.

Mettre les poubelles vertes la poubelle198

Abandonnons les hauteurs du trou d'ozone dans
l'atmosphre pour retomber dans un terre--terre quotidien,
peu potique, mais bien concret, celui des ordures mnagres.
Celles-ci font videmment l'objet de traitements divers avant
recyclage ou destruction. On aurait du mal imaginer que,
pour ce faire, on installe un jour, en plein centre de Paris ou
des grandes villes de France, une usine de triage de dchets
dont les ouvriers seraient des diplms de l'enseignement
suprieur, des artistes et des entrepreneurs. Et pourtant, on ne
l'a pas seulement imagin, on l'a fait et on le fera de plus en
plus.
Il se peut mme que le lecteur du prsent ouvrage, sans
vraiment le raliser, soit l'un des ouvriers de cette usine. Cette
usine en effet est constitue d'un grand nombre d'units de
traitement, disposes un peu partout sous la forme de toutes
ces poubelles vertes que gouvernements et municipalits
veulent dvelopper au nom du tri slectif . On veut ainsi
contribuer sauver la Nature , on veut ainsi allger sa
mauvaise conscience l'gard de ce nouveau matre, l'cologie.
On a dit aux citoyens et aux enfants des coles que les forts
198
La fin de ce chapitre est inspire de I'article Le gaspillage cologique , Le Figaro, 2 septembre
1998.

466
disparaissaient travers le monde, victimes de la boulimie de
papier des hommes ; que, pour permettre nos petits-enfants
de s'y promener et d'en respirer l'air pur, il fallait recycler le
papier et viter ainsi le massacre des arbres. On a donc
consenti consacrer un petit espace de son appartement
l'installation d'une poubelle destine exclusivement recevoir
les vieux papiers et on a accept, pour cette noble cause, la
contrainte qui consiste sparer les dchets selon leur nature.
On a dit aussi qu'il fallait trier tous les dchets pour sparer le
verre, les produits polluants, les produits recyclables .
Il faut pourtant l'admettre, ceux qui ont accept ces
contraintes, de manire plus ou moins enthousiaste, ont
simplement gaspill l'espace de leur appartement et leur propre
temps pour une tche inutile. Car s'il tait vrai que le tri slectif
des dchets tait une activit justifie par rapport d'autres
activits humaines possibles, il y aurait de toute faon intrt
le faire de la manire la plus conomique possible. Comme pour
toute autre activit, il serait en effet prfrable de spcialiser
des professionnels dans cette tche et de la faire effectuer dans
les lieux les mieux adapts cet gard. Ainsi, au lieu de
transformer tous les citoyens en trieurs de poubelles et au lieu
d'utiliser leurs rares appartements comme annexes de la vaste
machine gouvernementale trier les dchets, mieux vaudrait
les laisser continuer jeter tous leurs dchets dans des
poubelles indiffrencies et faire assurer ultrieurement le tri
par des spcialistes en des lieux loigns des centres des
grandes villes. Car on oublie de dire une chose lorsque, par
exemple, on demande de jeter part papiers, cartons et
emballages : ce ne sont pas les arbres qui sont rares, c'est le
temps des gens, c'est l'espace urbain qu'ils habitent. En les
transformant en ouvriers gratuits (de manire plus ou moins
obligatoire), on fait apparatre comme rentables des oprations
qui ne le seraient peut-tre pas si l'on payait le temps et
l'espace leur juste prix. Et d'ailleurs, si le tri slectif tait
rentable, il y a bien longtemps que des entrepreneurs auraient
imagin de payer les familles pour qu'elles y procdent.

467
 Faisons en effet un petit calcul rapide : si un habitant de
Paris, o le prix moyen du m2 est peu prs de 20 000 F,
consacre un quart de m2 sa chre poubelle verte , il fait
donc un investissement d'une valeur de 5 000 F titre de
contribution la dfense des forts, sans compter la valeur de
son temps et sans compter l'espace que l'on conserve par
ailleurs pour le verre, les produits polluants ou autres dchets
slectionns. Or, que sauve-t-on ainsi ? Probablement pas plus
d'un arbre en trente ans. Ne vaudrait-il pas mieux, alors, faire
pousser un arbre ce qui demande environ trente ans sur un
terrain quelconque ? En effet, le prix moyen de la terre en
France s'lve moins de 20 000 F l'hectare et il est encore
bien moins lev dans de nombreux pays. Avec un quart
d'hectare de terre, qui vaut le mme prix que le quart de m2
Paris, on pourrait faire pousser beaucoup plus d'arbres en
trente ans qu'un individu ne peut en conomiser avec sa
poubelle verte ! Et il pourrait consacrer du temps faire des
choses bien plus utiles et bien plus agrables.
Sans s'en rendre compte, les individus disposent en effet
d'un extraordinaire instrument d'valuation qui est le systme
des prix : les prix permettent de comparer la raret relative de
tous les biens. En se laissant guider par le systme des prix on
s'aperoit que, pour produire du papier, il vaut mieux utiliser
l'espace campagnard que l'espace urbain. Mais on peut aller
plus loin et affirmer qu'en ralit il est faux de penser que la
fort disparat de manire inluctable. Car elle disparat
seulement dans la mesure o elle appartient l'tat et non
des personnes prives, ainsi que nous l'avons vu. La fort
recule l o elle fait essentiellement l'objet d'une appropriation
publique, elle augmente l o elle est approprie privativement.
Il ne reste donc qu'une seule chose faire : jeter ses poubelles
vertes la poubelle, refuser absolument de se transformer en
trieur de poubelles. Et si l'on veut avoir bonne conscience, on
peut toujours militer pour la privatisation de la fort
amazonienne (dont une partie devrait d'ailleurs revenir aux
Indiens), tout en se souvenant qu'il y a tellement de pte

468
papier sur le march mondial qu'on ne sait qu'en faire, qu'elle
ne vaut plus grand-chose et que le recyclage du papier devient
une activit fort peu rentable, mme en utilisant gratuitement
le temps des individus et leurs fameux mtres carrs !

469
 Cinquime partie

Les tats, pourquoi ?

470
 Les chapitres prcdents ont bien montr tout au moins
nous l'esprons que les interventions tatiques, mme dans
les domaines o elles sont gnralement acceptes sans
discussion, n'ont en ralit aucune justification. Elles devraient
donc tre supprimes et le pouvoir de dcider devrait tre
rendu aux individus. Mais en dehors de ces domaines
spcifiques que nous avons explors de manire videmment
non exhaustive n'existe-t-il pas cependant des missions
propres de l'tat consistant dfendre l'intrt gnral ou,
plus prcisment, l'intrt national ? Ne doit-on pas
reconnatre, par exemple, que la politique conomique relve
ncessairement des responsabilits tatiques, les individus
tant incapables de mettre en uvre une politique de
stabilisation conomique ? Et ne faut-il pas dfendre les intrts
des producteurs franais contre les menaces venues de
l'tranger ? Ainsi que nous allons le voir, la rponse est en fait
ngative, pour ces questions gnrales comme pour les
questions prcdentes plus spcifiques, ce qui constitue au
fond une nouvelle manire de dire que la notion mme d'intrt
gnral ou d'intrt national est totalement dpourvue de
sens.
Comme nous l'avons dj dit, l'ide de nation relve de la
perception individuelle, d'un sentiment d'appartenance, et c'est
tort que les tats ont tatis la nation en crant cette
caractristique du monde moderne, ltat-nation. Mais parce
que les tats disposent du monopole de la contrainte lgale sur
le territoire qui relve de leur juridiction, ils ont la possibilit
d'tendre leurs monopoles et d'tatiser toutes sortes d'activits.
Cependant, la force brute ne suffit gnralement pas pour
diriger les socits. A l'instar des rgimes communistes, tous les
appareils tatiques reposent, pour reprendre l'expression dj
cite de Vaclav Klaus, sur la foi et sur la peur. Et c'est pourquoi
les tats essaient de s'emparer des esprits en monopolisant ou
en influenant les moyens d'information et les moyens
d'ducation. Si la justification officielle du monopole tatique de
l'enseignement en France est videmment la ncessit

471
d'assurer l'galit rpublicaine, la ralit est beaucoup plus
sinistre : ce monopole permet l'tat d'asservir la pense. C'est
ainsi que tous les jeunes Franais sont levs dans la haine du
vritable humanisme, c'est--dire le libralisme. C'est ainsi qu'il
existe un savoir officiel qui conduit considrer comme seules
scientifiques les approches permettant de justifier le
phnomne tatique. Mais il ne s'agit que de pseudo-thories.
Les chapitres qui suivent en donnent l'illustration.

472
 CHAPITRE 17

Existe-t-il une politique

macroconomique librale ?

On estime bien souvent qu'une politique macroconomique

librale consiste en une politique de rigueur . Que les
libraux visent restreindre la propension dpenser des
hommes de l'tat, c'est vident. Mais cela ne signifie pas qu'ils
souhaitent imposer l'austrit aux citoyens. Bien au contraire,
ils estiment que l'mergence d'une socit vritablement
librale permettrait d'obtenir la prosprit. Cela implique en
ralit non pas de mettre en uvre une politique
macroconomique prtendument librale, mais plutt de
renoncer toute politique conomique et conjoncturelle. Ce qui
importe n'est pas la manipulation des instruments de politique
conomique, mais la stabilit du cadre de la vie conomique, en
particulier des droits de proprit.

Vision mcaniciste et vision humaniste

Nous avons soulign ds le dbut qu'il existait deux visions
de la socit, une vision mcaniciste et une vision humaniste.
Bien videmment, la premire vision est celle des
constructivistes. Mais nous le savons, les libraux pragmatiques
ou utilitaristes sont galement proches de cette vision : ils se
fixent des objectifs collectifs, mais ils considrent que, d'un
point de vue pratique, il est parfois prfrable de laisser faire
les individus. Comme Friedrich Hayek l'a soulign, la vritable
distinction n'est pas la distinction habituelle entre les socialistes
et les conservateurs (ou la droite et la gauche), mais entre les

473
constructivistes et les libraux, c'est--dire entre ceux qui
pensent possible de construire une socit et ceux qui
pensent qu'il faut laisser agir les individus sans que l'on puisse
savoir ce qu'il en rsultera.
Cette divergence entre les deux visions, on la retrouve
videmment dans le domaine de ce que l'on a coutume
d'appeler notre poque la macroconomie. En fait, l'ide
mme selon laquelle il existerait une discipline particulire, la
macroconomie, distincte du reste de la thorie conomique
gnrale, relve prcisment de la vision mcaniciste. Elle
consiste penser que les problmes de socit seraient d'une
nature diffrente de celle des problmes individuels, qu'une
socit aurait sa vie propre et ses propres rgles de
fonctionnement, indpendamment des individus qui la
constituent. Cette vision globalisante et mcaniciste a trouv
son expression la plus vidente dans la macroconomie
d'inspiration keynsienne. Le fameux multiplicateur
keynsien est un exemple particulirement caractristique de
mcanicisme : il suffirait, dit-on, d'augmenter le dficit public
(ou l'investissement dit autonome, comme si une dcision
d'investissement pouvait tre autonome , c'est--dire
indpendante de toute autre dcision !) pour qu'on obtienne
une augmentation au multiple du revenu national (autre
pseudo-concept dnu de sens) ! Mais ce mcanicisme est
profondment ancr dans les esprits, car il correspond bien au
mythe scientiste consistant croire que l'on peut avoir la
matrise de tous les phnomnes, y compris les phnomnes
humains. Ainsi, les prvisions macroconomiques relvent de
cette pseudo-science et il n'est donc pas tonnant que les
projections soient si souvent errones.

Le processus de l'activit conomique

Toute l'activit conomique dans une socit est
ncessairement le rsultat - largement imprvisible -

474
d'innombrables dcisions et actions individuelles et toutes ces
actions humaines proviennent de processus intellectuels. Les
tres humains sont rationnels, c'est--dire qu'ils sont capables
de dterminer leurs propres objectifs et d'imaginer les moyens
qui sont les meilleurs leurs yeux pour les atteindre. Ces
objectifs sont diffrents d'un individu un autre et ils voluent
au cours du temps.
La croissance conomique est donc le rsultat de ces
processus intellectuels et c'est pourquoi les approches
technologiques et mcanicistes sont ncessairement voues
l'chec. Comme nous le savons, les richesses sont
ncessairement cres par des hommes et elles rsultent
ncessairement d'efforts de pense. L'esprit humain est la seule
source de la richesse, la seule vritable raret.
C'est donc tort qu'on accorde de l'importance la
possession de ressources naturelles pour valuer les possibilits
de dveloppement d'une socit. On peut d'ailleurs mme dire,
comme la si admirablement montr l'conomiste Julian
Simon199 , que les ressources naturelles n'existent pas. En effet,
elles ne jouent aucun rle conomique, c'est--dire qu'elles ne
rpondent aucun besoin humain, aussi longtemps que
quelqu'un n'a pas invent une utilisation de ces ressources. Les
vraies richesses ne sont pas matrielles et physiques, elles sont
subjectives et les objets matriels ne sont qu'un support
ventuel de l'activit intellectuelle et de l'action humaine.
Il tait la mode, au cours des annes 1970, de penser que
l'humanit abordait une phase de croissance nulle, parce qu'on
croyait que les ressources naturelles, en particulier le ptrole,
devenaient rares, comme l'avait montr l'augmentation brutale
du prix du ptrole. Or, pensait-on, il ne peut pas y avoir de
croissance forte sans consommation accrue d'nergie. C'tait
oublier les capacits d'inventivit de l'esprit humain, c'tait
oublier que la croissance ne se fait pas l'identique. Mais
personne ne prvoyait l'poque non seulement le

199
Julian Simon, L'Homme notre dernire chance, op. cit.

475
dveloppement des technologies capables d'conomiser
l'nergie, mais encore plus l'explosion des technologies de la
communication, particulirement peu consommatrices
d'nergie. La clbrit des prvisionnistes du Club de Rome,
chantres de la croissance zro cette poque, a t aussi
considrable que l'immensit de leurs erreurs. C'est qu'ils
avaient adopt une vision purement technologique et
mcaniciste et non une vision humaine de l'activit
conomique : pour eux il existait une relation ncessaire entre
le revenu national et les inputs en nergie. Si les
ressources nergtiques devenaient rares, la croissance ne
pouvait que s'arrter. Or, non seulement cette relation
mcanique entre activit conomique et ressources naturelles
n'existe pas et ne peut pas exister, mais en outre il s'avre,
comme l'a si bien montr Julian Simon, que la raret croissante
des ressources naturelles, mme celles qui sont non
renouvelables , n'est le plus souvent qu'un mythe. On constate
en ralit qu'il existe un cart considrable entre les rserves
connues d'une matire premire et les rserves effectives. En
effet, aussi longtemps que les rserves connues paraissent
suffisantes, personne n'est incit en trouver de nouvelles ou
inventer des procds techniques susceptibles d'exploiter des
ressources qui semblaient jusqu'alors sans intrt parce que les
technologies existantes ne permettaient pas d'en faire une
exploitation rentable. Mais devant la ncessit, l'esprit humain
trouve de nouvelles ressources, trouve de nouvelles
technologies pour exploiter les ressources. On constate alors
qu'en deux dcennies, le montant des rserves prouves d'une
matire premire peut tre multipli par deux, par trois, par dix
ou mme par cent.
Il est amusant de constater que le grand mythe de la
croissance finie n'est pas une nouveaut dans l'Histoire. Ainsi,
Julian Simon rappelle les prdictions qui avaient t faites au
XIXe sicle par le fameux conomiste anglais Stanley Jevons.
Celui-ci avait en effet montr que la croissance anglaise (et
donc mondiale) ne pouvait pas continuer longtemps car elle

476
impliquait une consommation croissante de charbon alors que
les rserves de charbon taient puisables. Or, que constatons-
nous aujourd'hui ? Bien sr, que d'autres sources d'nergie ont
pris le relais du charbon, mais aussi que le charbon est lui-
mme surabondant, puisqu'on se trouve devant la ncessit de
fermer des mines qui produisent un charbon dont personne ne
veut.
La vision humaine de l'activit conomique conduit
videmment remettre en cause la plupart des mythes
conomiques et des politiques conomiques de notre poque.
Ainsi, il est curieux de constater qu'au mythe de la raret des
ressources naturelles on fait maintenant succder celui de la
surabondance du travail. Les nouvelles technologies
conduiraient la fin du travail et condamneraient des masses
d'hommes considrables l'inactivit. La vrit est exactement
l'inverse : au couple raret des ressources naturelles
surabondance du travail il faut au contraire substituer le
couple surabondance de ressources naturelles - raret du
travail . Parce que toute activit humaine est de nature
intellectuelle et non matrielle, la seule source des richesses est
l'esprit humain et celui-ci constitue la seule raret.
On rpondra peut-tre cela que les faits semblent donner
raison aux dfenseurs de la thse dominante. N'y a-t-il pas eu
une crise conomique mondiale aprs l'augmentation du prix du
ptrole dans les annes 1970 ? Et n'y a-t-il pas maintenant un
chmage important dans beaucoup de pays, c'est--dire le
signe d'une surabondance de travail ? En ralit, la crise
conomique mondiale n'a pas t due l'augmentation du prix
du ptrole, mais aux rponses inadaptes qui ont t donnes
cet vnement dans la plupart des pays. Il est d'ailleurs
frappant de constater que cette crise conomique n'a pas t
rellement mondiale et qu'en particulier certains pays le
Japon et les quatre dragons de l'Asie du Sud-Est ont
continu enregistrer de forts taux de croissance, alors mme
qu'ils n'taient pas producteurs de ptrole et qu'ils auraient
donc d, plus que d'autres, subir les effets de l'augmentation

477
de son prix. En ralit, la crise du ptrole a t le prtexte rv
qu'ont trouv beaucoup de gouvernements pour renforcer leur
interventionnisme, puisque l'augmentation du prix du ptrole
devait, pensait-on, provoquer une rcession, il fallait ragir en
utilisant les recettes d'inspiration keynsienne, c'est--dire
augmenter les dpenses publiques, accrotre les dficits publics,
faire de la cration montaire. Il aurait suffi pourtant de laisser
les changements de prix reflter les variations de la raret
relative entre le ptrole et les autres biens, de manire ce que
les agents conomiques soient incits modifier leurs
habitudes et leurs technologies. Les politiques conomiques qui
ont alors t dcides n'ont fait que brouiller les signaux de prix
et provoquer de l'inflation. Mais elles ont eu aussi une
consquence plus grave, savoir qu'elles ont gnralis
l'irresponsabilit institutionnelle.
En effet, pour soutenir de manire artificielle une activit
conomique suppose en perte de vitesse, les autorits
montaires ont substitu le financement par un crdit d'origine
collectiviste au financement par les fonds propres, c'est--dire
par des droits de proprit individualiss. Une euphorie
artificielle a donn un moment le sentiment que l'activit
conomique mondiale tait ainsi soutenue. En ralit, ces
mcanismes de crdit internationaux, coupls de vastes
transferts d'aide publique c'est--dire irresponsables ont
essentiellement conduit mettre en uvre des investissements
non rentables qui furent l'origine de ce qu'on a appel par la
suite la crise de l'endettement 200 .
De manire similaire, les taux de chmage levs de certains
pays de nos jours ne sont en rien le signe d'une surabondance
gnralise de travail dans le monde, mais seulement la
consquence de politiques conomiques spcifiques et
inadaptes, comme nous le verrons ci-aprs. Le fait mme qu'il
existe de grandes diffrences dans les taux de chmage
notamment que le chmage soit particulirement faible dans le
200
Voir ce sujet le chapitre L'instabilit montaire dans notre ouvrage, La Vrit sur la
monnaie, op. cit.

478
pays o le changement technologique est le plus rapide, les
tats-Unis pourouve bien qu'il est faux d'attribuer le chmage
une volution technologique inluctable conduisant
remplacer les hommes par des machines.
Pour qu'un processus de croissance et de transformation
conomique prenne place dans une socit et se maintienne, il
faut que ses membres, ou tout au moins certains d'entre eux,
fassent des paris sur le futur et dcident aujourd'hui des actes
qui seront productifs de richesses et de satisfactions
ultrieurement. En d'autres termes, il faut des innovateurs.
Mais il faut aussi accepter de renoncer des satisfactions
actuelles pour obtenir des satisfactions futures. C'est cette
renonciation que l'on donne le nom d'pargne. Certes, par
pargne on entend en gnral quelque chose de plus restreint,
savoir l'ensemble des ressources matrielles qui ne sont pas
consommes immdiatement et qui sont rintroduites dans le
circuit productif. Mais les vritables ressources ne sont pas
celles-l, ce sont plutt les ressources en temps et en nergie
intellectuelle qui appartiennent en propre aux tres humains.
Le choix fait par les individus entre le prsent et le futur
dpend videmment de deux lments : le rendement futur
que l'on espre obtenir partir d'une renonciation actuelle de
satisfaction et le degr de risque affect ce rendement
anticip. C'est pourquoi ce qui est essentiel dans la
dtermination du changement c'est le systme d'incitations ou
plus prcisment la manire dont se dterminent le rendement
et le risque. Le rendement futur de l'acte effectu aujourd'hui
dpend videmment des caractristiques spcifiques de l'action,
en particulier des choix techniques qui peuvent tre faits. Mais
il dpend aussi et mme surtout du contexte institutionnel et,
plus prcisment, du systme de droits de proprit. On sera
en effet d'autant plus incit accepter un sacrifice aujourd'hui
que l'on pourra conserver par-devers soi une part plus
importante de son rendement futur et que le risque de
spoliation sera moindre. la limite, si l'on est certain que le
rendement futur sera totalement confisqu, il est vident qu'un

479
tre rationnel n'aura aucune raison d'accepter le poids de ce
sacrifice. C'est pourquoi la fiscalit, qui reprsente un
prlvement obligatoire sur les richesses cres, a une
importance majeure pour dterminer la cration de richesses,
de la mme faon, d'ailleurs, que les rglementations qui se
traduisent gnralement par des limitations des droits de
proprit.
La rapidit du changement dans une socit dpend aussi,
videmment, du systme de prise en charge du risque. Comme
nous l'avons vu, la spcialisation des tches entre
l'entrepreneur et les salaris, par exemple joue un rle
majeur de ce point de vue, de mme que les techniques
d'assurance et les techniques juridiques : le contrat est un
rducteur d'incertitudes en ce sens qu'il permet de dterminer
l'avance les rapports avec autrui. C'est dire alors que l'activit
conomique ne rsulte pas des manipulations de la politique
conomique consistant faire varier la demande globale, le
dficit public ou les taux de change comme voudraient le faire
croire les tenants de l'approche mcaniciste mais du contexte
institutionnel et en particulier du systme de droits de
proprit.

Le mythe collectiviste de la relance par la

demande globale
Le drame conomique moderne, notamment en France, est
un drame intellectuel. Les ides fausses sont la mode, qu'il
s'agisse de la relance par la consommation ou du partage du
temps de travail. Il n'est peut-tre pas trop grave que les gens
ne comprennent pas la thorie conomique ou qu'ils ne
raisonnent pas de manire logique dans le domaine de la
macroconomie lorsque l'activisme tatique est limit. Mais
lorsqu'il est omniprsent ce qui est le cas de la France les
ides conomiques ont de l'importance. Et si la politique

480
conomique est inspire par des ides fausses, il est sr qu'elle
chouera. C'est prcisment la raison pour laquelle la France se
trouve de manire peu prs continue en crise conomique
depuis un grand nombre d'annes.
Prenons le thme de la relance par la consommation. Une
premire ide consiste dire qu'il est ncessaire d'augmenter la
consommation aux dpens de l'pargne, de modifier par
consquent la rpartition spontane de leurs ressources
dcide par les Franais. La crise conomique, dans cette
conception, viendrait du fait que les Franais pargnent
trop . Ce raisonnement repose sur l'ide implicite que
l'pargne correspond une strilisation de ressources, de telle
sorte que tout dplacement de la consommation vers l'pargne
impliquerait une diminution de la demande et donc de la
production. En ralit, l'pargne ne correspond absolument pas
une destruction de ressources, mais simplement un
dplacement de ressources d'un type d'emploi vers un autre et,
ventuellement, d'un type d'utilisateur (le consommateur )
vers un autre ( l'investisseur ). Il n'y a en effet pas
d'investissement sans pargne, et il n'y a pas non plus de
croissance sans investissement. C'est pourquoi, si l'on souhaite
vritablement acclrer la croissance, il convient non pas de
diminuer l'pargne, mais bien au contraire de l'augmenter. C'est
pourquoi on constate travers le monde que les pays qui ont la
plus forte croissance sont aussi les pays o le taux d'pargne
est le plus lev. C'est dire que la vritable relance ne peut pas
tre une relance par la consommation, mais une relance par
l'pargne. Les difficults conomiques de notre poque tiennent
en grande partie au fait que le systme fiscal punit le choix du
futur par rapport au choix du prsent201 , et au fait qu'il y a
prdominance des systmes de retraite par rpartition aux
dpens des systmes de capitalisation. L'ide selon laquelle on
ne peut pas durablement produire sans investir et pargner
devrait tre accepte comme une vidence. Elle est pourtant
201
Pour une justification de cette ide, on pourra se reporter notre ouvrage dj cit, L'Arbitraire
fiscal.

481
gnralement ignore au profit de l'une de ces croyances
mortelles que la sienne a subrepticement introduites et c'est
pourquoi il nest pas de tche plus urgente que de convaincre
du caractre fondamentalement erron et mme logiquement
incohrent de la thorie keynsienne.
Le mythe de la relance par la consommation participe un
mythe plus gnral, d'inspiration keynsienne lui aussi, savoir
l'ide que la relance implique une augmentation de la demande
globale (dont la consommation, le dficit public,
l'investissement ou l'excdent commercial seraient des
composantes, ce qui en ferait donc des instruments potentiels
de relance). Cette ide est facilement accepte parce qu'elle
semble rejoindre le sens commun. En effet, lorsqu'on demande
un producteur si son activit productive augmenterait dans le
cas o ses dbouchs seraient accrus, il rpond videmment
par l'affirmative. Mais en lui posant cette question, on oublie
une prcision pourtant essentielle : s'agit-il de dbouchs
rentables ou non rentables ? Autrement dit, si les dbouchs
accrus n'existent que dans la mesure o ils correspondent des
prix trop faibles pour permettre l'entrepreneur de couvrir ses
cots, c'est--dire qu'il vend perte, il n'a pas intrt
rpondre cette prtendue augmentation de demande pour
ses produits. Cela signifie bien que le vritable problme n'est
pas un problme d'insuffisance de demande, par exemple de
demande de biens de consommation. En ralit, le producteur
n'est pas incit produire plus parce que cela ne serait pas
rmunrateur. Le vritable problme conomique n'est jamais
un problme d'insuffisance de demande, c'est un problme
d'incitations productives. Il existe d'ailleurs une manire trs
simple de se convaincre qu'il n'y a jamais de problme
d'insuffisance de demande globale. En effet, la demande qui
s'adresse dj aux producteurs franais, par exemple, est
quasiment illimite : c'est celle qui mane de l'ensemble du
monde. Si les producteurs franais n'y rpondent pas, c'est
parce qu'ils n'ont pas intrt y rpondre, compte tenu des

482
comparaisons qu'ils peuvent faire entre les prix mondiaux et
leurs cots de production. Ils n'ont pas envie de vendre perte.
Or, imaginons que l'on mette en uvre une politique
d'augmentation de la consommation. Comment y arriver ? On
peut essayer de diminuer l'pargne au profit de la
consommation, mais nous venons de voir que cela ne pouvait
avoir qu'une consquence : prolonger la stagnation (la
demande globale n'est pas accrue, et on condamne le futur au
profit du prsent). On peut accorder des subventions publiques
aux consommateurs ou, plus prcisment, certains
consommateurs, pour certains achats (exemple de la prime
la casse pour les automobiles). Mais ces subventions sont
ncessairement ralises grce des prlvements d'impts ou
des emprunts et l'augmentation de demande dans les secteurs
bnficiaires des transferts est donc ncessairement
compense par la diminution de demande dans les autres
secteurs. Le jeu est d'ailleurs non pas un jeu somme nulle,
mais un jeu somme ngative, puisque les transferts en
question ne se font pas sans cots. Ils conduisent par ailleurs
inciter les individus substituer des consommations qui leur
plaisent moins des consommations qui leur plaisaient plus.
Enfin, on peut augmenter les salaires, comme certains le
rclament. Mais l'augmentation des salaires reprsente
videmment une augmentation des cots de production pour
les entrepreneurs. Deux situations peuvent alors se prsenter :
si on maintient une politique montaire rigoureuse, les prix de
vente n'augmentent pas, ce qui signifie que les producteurs
doivent faire face un crasement de leurs marges. Certains
font faillite, de telle sorte que le chmage augmente. Et aucun,
en tout cas, n'est incit produire plus, puisque la production
devient moins rentable. Sans doute faut-il en effet le rpter, le
problme du producteur n'est pas l'augmentation des
dbouchs, mais l'augmentation des dbouchs rentables. Que
se passe-t-il maintenant dans le cas o la politique montaire
devient plus expansionniste ? Les prix de vente peuvent alors
augmenter, mais cela permet seulement aux entrepreneurs

483
d'viter les catastrophes. Si, par exemple, les salaires nominaux
augmentent de 5 %, la consommation nominale de 5 % et les
prix de vente de 5 %, on a une augmentation homothtique de
toutes les variables, mais on n'obtient videmment aucune
amlioration des incitations productives (les profits augmentent
eux aussi de 5 % en termes nominaux, mais ils restent
constants en termes rels).
Une autre politique est possible, celle qui consiste non pas
rechercher de manire totalement illusoire une quelconque
relance de la demande intrieure ou extrieure, publique ou
prive, par les biens de consommation ou par les biens
d'investissement mais celle qui consiste modifier les
incitations productives, c'est--dire les incitations travailler,
innover, pargner. Pour cela il existe une voie oblige : celle
qui passe par la diminution des prlvements obligatoires.

Le chmage, fruit de l'interventionnisme

tatique
C'est un des paradoxes de notre poque qu'il soit
gnralement considr que l'tat a un rle particulier jouer
pour assurer le plein-emploi, alors que le chmage rsulte
prcisment de l'interventionnisme tatique. La question qu'il
faut en effet se poser pour comprendre le problme du
chmage est la suivante : comment peut-il se faire qu'un plus
grand nombre d'heures de travail ne puisse pas tre obtenu
dans un pays donn, alors qu'un grand nombre d'individus
susceptibles de travailler se trouvent au chmage ? Poser cette
question, c'est dj en grande partie y rpondre. Elle implique
en effet que le chmage provient du fait qu'un travailleur
potentiel et un employeur potentiel n'arrivent pas se mettre
d'accord. Ou bien les conditions offertes par les employeurs ne
satisfont pas les travailleurs, ou bien les conditions qu'il faudrait
offrir aux salaris ne sont pas rentables pour les employeurs.

484
Autrement dit, le chmage ne constitue pas une sorte de
fatalit inexplicable, il n'est pas le produit d'une mcanique
globale implacable, il est le rsultat de dcisions humaines dans
un environnement spcifique.
Mais si un contrat n'est pas sign entre deux personnes, c'est
qu'il est impossible de trouver des conditions satisfaisantes pour
les deux. Cela peut paratre trange. Et cela serait trange, en
effet, si l'on raisonnait dans le cadre d'une socit o les
contrats sont librement signs. Il existerait alors
ncessairement des conditions du contrat satisfaisantes sur
lesquelles deux parties pourraient se rencontrer. En particulier,
en ce qui concerne le contrat de salaire, il existerait
ncessairement un taux de salaire auquel un salari prfrerait
travailler qu'tre au chmage et auquel il pourrait trouver un
employeur, c'est--dire quelqu'un qui prfre l'embaucher
plutt que de se priver d'une occasion de profit. Mais nous ne
nous trouvons pas dans une situation de libert contractuelle et
le chmage est donc le rsultat dune situation o de nombreux
contrats ne peuvent pas tre librement signs. Telle est bien,
en effet, la situation franaise.
Le Droit du travail, les conventions collectives, le salaire
minimum, qui sont autant d'obstacles une libre ngociation du
salaire et des conditions de travail, constituent autant
d'obstacles l'emploi. Prenons l'exemple du salaire minimum. Si
un salari cote plus cher qu'il ne rapporte un employeur
potentiel, compte tenu non seulement du niveau de ce salaire,
mais aussi de lensemble des cots obligatoires qui s'y ajoutent,
il est bien vident qu'il ne sera pas embauch. Depuis le dbut
des annes 1980, les gouvernements franais ont, par pure
dmagogie, augment le salaire minimum bien plus rapidement
que ce qui aurait t rendu possible par les progrs de la
productivit dans la plupart des entreprises. Ils ont, par l
mme, exclu du march du travail un grand nombre de
personnes. Cela est particulirement vrai pour les jeunes et il
ne faut donc pas s'tonner si la France a ce triste privilge
d'tre parmi les pays o le chmage des jeunes est le plus

485
lev. Or si un jeune avait la possibilit d'entrer sur le march
du travail un salaire plus faible que l'actuel salaire minimum, il
aurait ainsi une chance de se professionnaliser, de se former,
d'augmenter sa productivit, de telle sorte que, dans beaucoup
de cas et au bout d'un certain temps, il pourrait finalement
obtenir un salaire plus lev que ce fameux salaire minimum
qui constitue pour lui une terrible barrire. De manire
gnrale, ceux qu'on appelle les exclus ne sont pas les
victimes d'une socit goste et voue la recherche du profit,
ils sont en gnral les victimes d'un systme qui prtend
protger les plus faibles.
Prenons le cas des sans domicile fixe (SDF). La tlvision
prsente de temps en temps des portraits de quelques-uns de
ceux qu'on appelle ainsi. Ces portraits sont-ils fidles, sont-ils
reprsentatifs , comme on le dit dans ce jargon qui prtend
ramener chaque individu une typologie sociale ? Il est difficile
de le savoir. Mais une chose frappe chez certains de ces
hommes et de ces femmes : c'est l'expression terrible d'une
dchance qui semble irrversible, d'un sort contre lequel il est
devenu vain de lutter. Ces hommes et ces femmes ont connu
une vie normale, ils ont gagn leur vie, ils ont t insrs dans
des familles, se sont intresss aux problmes du monde. Ils
savent s'exprimer, rflchir. On ne peut alors viter une
question cruciale et choquante : comment peut-il se faire
qu'aucun d'entre eux ne puisse nouveau s'insrer dans les
rythmes normaux d'une socit, c'est--dire travailler et
recevoir un revenu ?
Beaucoup de ces tres humains seraient capables de crer
des richesses et c'est un peu un scandale pour l'esprit que,
dans nos socits modernes, ils se trouvent ainsi empchs de
le faire et qu'ils ne vivent donc que d'expdients ou
d'assistance. C'est pourquoi la recherche des causes est
importante. Le raisonnement n'est pourtant pas trs difficile
faire partir du moment o l'on veut bien abandonner les
considrations vagues et gnrales de type collectiviste
consistant dire que la socit moderne fabrique des exclus et

486
qu'il convient d'avoir une socit plus humaine et plus
gnreuse (alors que la gnrosit ne peut conduire qu'
l'assistance et donc au maintien de l'exclusion). Une question
bien plus simple doit en fait tre pose : comment se fait-il
qu'aucun individu dans ce monde suppos peupl d'gostes
ne trouve intrt faire travailler ces personnes ? L'tre humain
tant rationnel, lorsqu'il existe une occasion de profit, il sait en
profiter. Ainsi, si on peut employer une personne, quelle qu'elle
soit, un cot qui est infrieur ce qu'elle rapporte, on
l'emploie. S'il existe des SDF c'est donc que personne n'a intrt
utiliser leurs capacits prsentes.
Pour quelle raison ? Prenons un SDF quelconque. Il existe
forcment un niveau de rmunration et un cot de son travail
tels qu'il puisse tre rentable d'acheter ses services. Mais voil,
la lgislation interdit d'embaucher en dessous d'un certain
niveau de salaire, auquel s'ajoutent toutes sortes de cotisations
obligatoires. Certes, si le salaire minimum a t cr, c'est bien
parce qu'on lui trouvait des justifications. La plus vidente
traduit l'opinion courante selon laquelle il n'est pas possible de
vivre dcemment en dessous d'un certain revenu. Il existe
pourtant d'autres moyens d'assurer un niveau de vie minimum,
par exemple par les transferts privs ou publics, mais on a
choisi d'utiliser les entreprises comme un intermdiaire dans la
redistribution. Cette mthode avait probablement le mrite, aux
yeux des gouvernants, de raliser les transferts d'une manire
moins visible (sauf, peut-tre, pour les entrepreneurs) que s'il
avait fallu prlever des impts supplmentaires cet effet.
Outre le fait que le cot du travail en est ainsi modifi, cette
modalit de transfert a l'inconvnient d'tre aveugle , en ce
sens que le revenu minimum d'un jeune clibataire vivant
chez ses parents ne devrait pas tre le mme que celui d'un
pre de famille. Par ailleurs, le taux des cotisations sociales a
beaucoup augment depuis la cration du salaire minimum,
accroissant d'autant les effets du salaire minimum sur le cot
du travail. Une autre justification frquente du salaire minimum
consiste aussi penser qu'en son absence, les employeurs

487
paieraient un salari un salaire beaucoup plus faible que sa
productivit, ce qui lui permettrait d'accrotre d'autant ses
profits. Dans cette optique, le salaire minimum est conu non
pas tellement comme un mode de transfert, mais plutt comme
une protection des salaris par rapport leurs employeurs, ces
derniers tant censs avoir plus de poids que les premiers dans
les ngociations salariales.
Quelles qu'en soient les justifications effectives, du fait de
l'existence de ce salaire minimum il n'y a plus que deux
possibilits : ou bien on travaille et on reoit le salaire minimum
lgal ainsi qu'un ensemble de services d'assurances
obligatoires ; ou bien on ne peut pas travailler, pour les
conditions imposes, et on ne reoit ni revenu ni scurit (en
dehors d'allocations temporaires et d'ventuels petits travaux
au noir). Le salaire minimum est donc une monstrueuse
machine crer de la pauvret et de l'exclusion. Il repose sur
l'ide, elle aussi choquante, que tous les travailleurs sont
interchangeables et qu'ils doivent donc tous recevoir un salaire
minimum identique, alors que chacun est diffrent et a une
productivit diffrente un moment donn. On oublie aussi que
l'tre humain n'est pas immuable et celui qui est peu productif
un moment, par exemple parce qu'il commence un travail
auquel il n'est pas encore parfaitement adapt, peut dvelopper
de nouvelles capacits et justifier ainsi peu peu un salaire de
plus en plus lev. Le drame du salaire minimum c'est qu'il
constitue une barrire l'entre et qu'il empche ceux-l mmes
qui en auraient le plus besoin par exemple ceux qui n'ont pas
eu la chance d'obtenir une formation initiale suffisamment
pousse de dvelopper leurs potentialits. Or, une vision
mcaniciste conduit ne voir dans un travailleur qu'une
sorte de force brute et non un tre humain susceptible de
changer.
Le salaire minimum repose en fait sur cette ide, hrite du
romantisme rvolutionnaire, qu'un employeur est
ncessairement un exploiteur et qu'il faut donc le forcer payer
un salaire dcent. Qu'il y ait des employeurs sans scrupules

488
c'est vident, de mme qu'il existe des salaris sans scrupules.
Mais la grande erreur des lgislations est de vouloir empcher
les abus : par les interdictions qu'elles mettent en place,
c'est toutes sortes d'actions humaines, bnfiques pour tous,
qui deviennent ainsi interdites. Si l'on voulait supprimer les abus
des salaris, il faudrait que la loi impose de mettre un garde-
chiourme derrire chacun d'entre eux. En voulant empcher les
abus des employeurs, elle leur impose des salaires suprieurs
la productivit de certains de leurs salaris potentiels, elle les
incite ne pas embaucher. Or, un employeur connat son
propre intrt. Il est donc en gnral capable de reconnatre
l'apport spcifique de chacun son entreprise et donc de le
rmunrer en consquence pour viter de le voir partir,
risquant ainsi de ne garder que les plus mauvais. Ceci est
d'autant plus vrai que l'volution technique a pratiquement
supprim les tches purement mcaniques et qu'elle rend au
contraire ncessaire une adaptation de plus en plus fine de
chacun son travail.
Les individus ne sont pas interchangeables, nous l'avons dit,
leur productivit dpend de l'environnement o ils se trouvent,
des rapports qu'ils tablissent avec les autres dans une
entreprise, elle volue dans le temps diffremment pour
chacun. C'est cette grande diversit qu'il convient de maintenir
en laissant chacun sa chance. Le salaire minimum, pour sa
part, empche cette adaptation continuelle des capacits et des
rmunrations, il tue l'avenir.
Si on le supprimait, il faut bien voir que ceux qui sont
actuellement pays au niveau correspondant ne verraient pas
baisser leur salaire. En effet, s'ils sont employs, c'est bien que
leur productivit est suprieure au salaire minimum. La seule
consquence de cette suppression serait de permettre l'entre
sur le march du travail d'une foule d'tres humains dont la
productivit, un moment donn tout au moins, est infrieure
au salaire minimum et de leur donner la chance d'amliorer leur
sort.

489
 Dans le climat terrorisant de la pense unique qui
domine la France, il faut du courage pour rclamer la
suppression du salaire minimum. On a tt fait d'interprter
cette position comme l'expression du dsir de favoriser les
patrons aux dpens des salaris. On l'aura, je l'espre,
compris, il s'agit bien au contraire, de donner leur chance aux
moins favoriss. C'est pourquoi on doit considrer comme un
devoir moral de rclamer la suppression du salaire minimum.
Bien entendu, le salaire minimum est loin de reprsenter le
seul cas de limitation de la libert contractuelle dans le domaine
de l'emploi et ce sont pratiquement tous les articles du Code du
travail qu'il faudrait citer et critiquer jusqu' ce qu'on se rende
compte que le Droit du travail, qui s'est dvelopp pour
protger les salaris, se retourne en fait contre eux. La raison
en est simple : le Droit du travail est le pur produit de ce que
Friedrich Hayek appelait la prtention de la connaissance .
On croit savoir ce qui est le mieux pour chacun, sans valuer
les consquences ultimes des contraintes lgales apportes la
libert contractuelle. Or les effets pervers 202 de la lgislation du
travail se manifestent ncessairement dans la mesure o elle
est inspire par une vision errone du march du travail. On
peut en effet reprer plusieurs proccupations qui constituent
autant de justifications habituelles du Droit du travail, mais qui
sont toutes contestables.
Tout d'abord le Droit du travail repose sur une conception
d'origine marxiste consistant penser qu'il existe des relations
de domination entre l'employeur et le salari, ce qui permettrait
l'employeur d' exploiter le travailleur. La lgislation aurait
donc pour but de rtablir l'quilibre entre eux et de protger le
travailleur de l'exploitation patronale. Or, nous avons sans
doute suffisamment expliqu antrieurement pourquoi
l'entreprise est en fait un jeu de coopration sociale pour qu'il
ne soit pas ncessaire de critiquer cette vision en dtail.
L'employeur est dpendant de l'employ comme l'employ l'est
202
Rappelons qu'un effet pervers est en ralit un effet normal, mais qui parat anormal ceux qui
n'ont pas compris le fonctionnement rel d'un systme humain.

490
de l'employeur. En crant des dsquilibres arbitraires entre les
deux, la lgislation dtriore l'incitation des employeurs
potentiels signer des contrats de travail. Ainsi, on hsitera
d'autant plus embaucher un salari que son licenciement sera
plus difficile et que cette dcision sera davantage transfre par
la loi de l'employeur, personnage responsable, un quelconque
inspecteur du travail, ncessairement irresponsable.
On pourrait mme aller plus loin et dire que l'ide fondatrice
du Droit du travail savoir que le salari doit tre protg
pour ne pas se trouver seul en face de l'entrepreneur et donc
dans une situation asymtrique et domine est une ide
fausse, car c'est l'entrepreneur qui est pig dans
l'entreprise et non le salari, comme nous l'avons vu
prcdemment : le capital du salari est en effet
transportable, pas celui de l'entrepreneur, car ce capital n'est
pas seulement l'ensemble de moyens matriels qui constitue la
face visible de l'entreprise, mais la structure humaine spcifique
qu'il a construite. Si l'on augmente de manire arbitraire les
contraintes qu'il subit (on diminue la dure du travail, on accrot
l'impt, etc.), l'entrepreneur fait faillite ; le salari peut alors
transporter son capital humain ailleurs, mais l'entrepreneur ne
le peut pas. Si le Droit devait protger quelqu'un mais bien
sr, ce n'est pas le rle du Droit que de protger certaines
catgories spcifiques de personnes il devrait protger celui
qui est le plus fragile, c'est--dire l'entrepreneur. On devrait
donc remplacer le Droit du travail par un Droit de
l'entrepreneur. Pourquoi n'en est-il pas ainsi ? Tout simplement
parce que nous sommes dans des systmes dmocratiques
dans lesquels tout individu dispose d'une voix dans les
dcisions. Les salaris tant ncessairement beaucoup plus
nombreux que les entrepreneurs, ils obtiennent des protections
spcifiques (mais illusoires et qui leur nuisent finalement sans
qu'ils s'en rendent compte)203 . Bien sr, il n'est pas question de

203
Une semblable drive se constate dans un Droit qui cherche protger les consommateurs par
rapport aux producteurs, comme si les producteurs cherchaient systmatiquement tromper les
acheteurs. En ralit, ils dpendent les uns des autres.

491
demander que l'on protge le faible c'est--dire l'entrepreneur
mais tout au moins qu'on ne protge pas le fort c'est--dire
le salari.
Cette position choquera peut-tre, car elle branle un des
tabous la mode. Mais il serait temps d'accepter un effort de
pense, mme s'il doit conduire, par recherche de la vrit,
mettre mal les tabous. On ne manquera videmment pas
d'voquer la situation actuelle, caractrise par l'existence de
millions de chmeurs, pour souligner que les salaris sont
victimes de l'inscurit et qu'il convient de les protger. Mais
cette inscurit frappe aussi et peut-tre plus les
propritaires d'entreprises, puisque, lorsqu'ils sont acculs la
faillite, ils perdent leur capital et ils se trouvent sans allocations-
chmage ! Toujours est-il que le chmage rsulte prcisment
en partie de cette surprotection que l'on a cherch donner
aux salaris (c'est encore ce que l'on appelle un effet pervers).
Tout a un cot en effet, y compris la scurit de l'emploi. En
l'ignorant, on supprime des emplois et on rduit donc la
scurit de l'emploi ! On protge ceux qui ont un emploi aux
dpens des autres, dont le nombre s'accrot d'ailleurs de ce fait
mme.
La lgislation du travail trouve par ailleurs son inspiration
dans l'ide qu'il convient, en priode de chmage, de prserver
les emplois existants et donc d'empcher les employeurs de
diminuer le nombre de leurs salaris. Mais c'est oublier que le
chmage ne vient pas du fait que l'on supprime des emplois,
mais du fait qu'on ne cre pas suffisamment d'emplois
nouveaux parce que, prcisment, le systme d'incitation
embaucher est dtruit par les rglementations et la fiscalit. La
lgislation repose de ce point de vue sur une vision statique : il
existerait un certain nombre d'emplois dans un pays et toute
suppression d'emplois reprsenterait une diminution nette du
total. Or, il est normal, dans une conomie en changement, que
certaines firmes dtruisent des emplois et que d'autres en
crent. Il est normal qu'une firme commence par crer des
emplois dans sa priode de dmarrage, mais qu'elle cherche

492
ensuite continuellement conomiser le seul facteur de
production qui soit rellement rare, le travail. Tout le progrs
de l'humanit s'est ainsi fait grce la destruction d'emplois :
une tche qui exigeait le travail de 100 personnes ne ncessite
plus qu'une personne et une machine. Mais d'autres emplois se
crent par ailleurs, si les conditions institutionnelles ne
dtruisent pas les incitations des entrepreneurs.
Si le chmage est faible aux tats-Unis ce n'est pas parce
qu'on dfend les emplois existants, bien au contraire, mais
parce qu'on cre trs rapidement de nouveaux emplois. Il est
par ailleurs intressant de noter que les grandes entreprises
celles qui sont plus ou moins venues maturit diminuent
leurs effectifs et que les nouveaux emplois sont essentiellement
crs par des entreprises jeunes et de petite dimension (dont
certaines deviendront grandes) 204 . Bien entendu, ce dynamisme
dans la cration des emplois est explicable par deux facteurs :
une lgislation du travail moins contraignante qu'en Europe, en
particulier en France, et un systme fiscal moins dsincitatif
depuis les rformes introduites par Ronald Reagan. Un autre
exemple mditer est celui de la Nouvelle-Zlande o
d'importantes rformes librales ont t introduites par un
gouvernement travailliste au milieu des annes 1980 et o Mme
Ruth Richardson, ministre des Finances du nouveau
gouvernement conservateur en 1991, a pratiquement supprim
le Code du travail en six semaines. Il a t en particulier dcid
que les conventions collectives ne joueraient plus qu'un rle
suppltif, c'est--dire qu'elles s'appliqueraient en l'absence de
dcisions contractuelles au niveau individuel. Il en est rsult
que le taux de chmage a t peu prs diminu de moiti au
cours des cinq annes qui ont suivi. Une partie des leaders
syndicaux, dsormais sans emploi, se sont convertis en
consultants pour les relations du travail, ce qui leur permet de
mieux gagner leur vie.

204
D'aprs Bernard Zimmern, tout fonctionnaire son chmeur, Paris, Odilon Media, 1998.

493
 La lgislation prtendument protectrice des travailleurs a
donc pour consquence de dcourager la cration d'emplois. Or
le pouvoir de ngociation des salaris est diminu lorsqu'il
existe un fort taux de chmage, contrairement une situation
de plein-emploi, comme celle des tats-Unis, o les salaris
peuvent tre exigeants parce qu'ils savent qu'ils pourront
facilement changer d'emploi si on ne leur donne pas satisfaction
et parce que les employeurs risquent de se trouver devant une
pnurie de salaris s'ils n'acceptent pas ces exigences 205 . Cela
signifie clairement que la protection lgale des salaris, inspire
par l'ide qu'ils risquent d'tre dans une situation asymtrique
dfavorable vis--vis des employeurs, les affaiblit en ralit
dans leurs ngociations avec les employeurs. Autrement dit, de
la position forte qui est normalement celle des salaris, elle les
met dans une situation de plus grande faiblesse vis--vis des
employeurs.
La lgislation du travail est par ailleurs la manifestation d'une
approche purement quantitative des problmes du travail. On
ne se proccupe pas en effet de la qualit des relations entre
employeurs et salaris, ni de la spcificit de toute relation de
travail, mais on se contente d'tablir des rgles gnrales visant
par exemple limiter le nombre de licenciements ou imposer
une certaine quantit de travail (rglementation de la dure du
travail). Or, si un employeur et un salari ont du mal travailler
ensemble, que la faute en incombe l'un ou l'autre,
l'interdiction faite l'employeur de se sparer du salari ne va
videmment pas amliorer leurs relations. C'est donc la
productivit de l'entreprise qui va en souffrir, mais aussi
l'panouissement humain de l'un et de l'autre. Une situation de
trs grande mobilit des salaris, permettant chacun de
trouver le lieu o ses comptences et son caractre seraient le

205
Aux Etats-Unis, les entreprises multiplient les avantages sociaux pour garder leurs salaris
titre Le Monde du 24 septembre 1999 qui prcise que les vingt millions d'emplois crs aux Etats-
Unis au cours des huit dernires annes ont modifi les rapports de force entre employs et
employeurs. 83 % des PME amricaines prouveraient aujourd'hui des difficults retenir leurs
salaris .

494
mieux adapts aux circonstances spcifiques de son entreprise,
serait bien prfrable.
On retrouve enfin des proccupations arbitrairement et
superficiellement moralisantes dans le Droit du travail : ainsi,
on peut licencier pour faute, celle-ci tant apprcie par des
juges irresponsables. Mais s'il existe, par exemple, des
incompatibilits d'humeur entre un employeur et son salari
sans qu'il soit possible de dsigner un coupable ou un fautif
pourquoi ne pas reconnatre le droit de l'entrepreneur se
sparer de son salari ? On reconnat bien en effet le droit du
salari quitter son employeur, ce qui signifie qu'il n'est pas
son esclave. Mais le Droit du travail moderne met l'entrepreneur
dans une relation d'esclavage l'gard du salari. Il ne s'agit
pas l de faire un plaidoyer en faveur de l'entrepreneur et
contre le salari, mais simplement de souligner qu'il est
incohrent de vouloir protger une des parties dans un accord
contractuel qui reprsente un systme de coopration sociale.
La coopration sociale n'est pas compatible avec des relations
d'esclavage. Or c'est exactement ce que cre le Droit du travail
puisqu'il attribue au salari par la contrainte des droits sur
l'employeur.
La lgislation du travail constitue donc un obstacle important
la libert contractuelle dans les rapports entre salaris et
employeurs et elle est, pour cette raison, une cause essentielle
du chmage. C'est un rle similaire et nfaste que joue le
systme des prlvements obligatoires, parce qu'il consiste
galement vider les contrats, en particulier les contrats de
salaires, d'une partie de leur contenu. On peut en effet
considrer que la plupart des cotisations sociales et des impts
constituent en ralit des taxes prleves sur l'acte d'change
par exemple entre un salari et son employeur alors que c'est
cet acte d'change qui est l'origine de la cration de
richesses. Contrairement ce qu'un examen superficiel pourrait
laisser penser, l'analyse conomique permet de montrer que ce
ne sont pas seulement les impts et cotisations dont l'assiette
fiscale est constitue par les salaires qui sont responsables du

495
chmage, mais les autres galement, par exemple l'impt sur le
revenu 206 . Quelle que soit l'assiette fiscale du point de vue
administratif, ce qui est finalement puni par le systme de
prlvements obligatoires, c'est l'acte consistant changer un
salaire contre des services de travail. On peut donc dire, par
exemple, que les cotisations sociales ne sont pas seulement un
prlvement sur les salaires, mais aussi un impt sur l'activit
entrepreneuriale.
Prenons le cas d'un avocat ou d'un consultant qui envisage
d'embaucher un assistant pour pouvoir dvelopper son activit.
Le salari potentiel souhaitera obtenir un salaire direct suffisant
pour que le travail fourni en vaille la peine et le niveau de
salaire qu'il demandera sera videmment fonction du montant
des impts qu'il devra payer (par exemple l'impt sur le
revenu). Mais il faudra ajouter cela une pyramide de
cotisations et de taxes proportionnelles au salaire (et parfois
mme progressives), de telle sorte que l'employeur devra en
fait prendre en charge une partie du salaire indirect s'il veut
que le salaire direct reste suffisamment attirant pour celui qu'il
dsire embaucher. Pour l'employeur il restera souhaitable de
procder cette embauche si, malgr son cot, il est possible
de dgager un surplus satisfaisant, c'est--dire un cart
suffisant pour justifier l'effort entre le prix auquel il vend des
services et le cot de ces services. Or, nouveau, le systme
de prlvements obligatoires intervient. Si, par exemple, une
consultation est vendue 10 000 F TTC, cela signifie qu'un client
considre que la consultation vaut bien ce prix pour lui. Mais
sur les 10 000 F, l'avocat ou le consultant devra payer une TVA,
des cotisations sociales, une taxe professionnelle, des taxes
varies et un impt progressif sur le revenu. Chacun peut faire
le calcul : pour un service qui vaut 10 000 F, il ne revient
finalement que 1 000 2 000 F celui qui le fournit.
Ce niveau extraordinaire de spoliation fiscale tue les
incitations productives. Ceux qui font des efforts de travail, des
206
Voir notre ouvrage, L'Arbitraire fiscal, op. cit. ; et l'ouvrage de Philippe Lacoude et Frdric
Sautet, Action ou taxation, Paris, Genve, Editions Slatkine, 1996.

496
efforts d'innovation, des efforts d'pargne en sont punis par
l'obligation d'en remettre une proportion considrable des
organismes publics. C'est pourquoi il est vain de penser
rsoudre le problme du chmage en oubliant un acteur
essentiel, l'entrepreneur, et en oubliant la ncessit d'une
profonde rforme fiscale. S'il n'y a pas d'entrepreneur, il n'y a
pas de salaris, ce devrait tre une vidence. Le systme est
construit de manire telle que l'entrepreneur subit totalement
les consquences de ses checs - il perd toutes les ressources
qu'il avait mises dans son entreprise et il se retrouve sans
allocation-chmage lorsqu'il fait faillite - mais que, dans le cas
o il russit, le produit de ses efforts est presque totalement
confisqu. Dans ces conditions, comment s'tonner que le
chmage soit important ? Le systme fiscal et social actuel, qui
punit dans des proportions invraisemblables la cration de
valeur due un change contractuel entre un employeur et un
salari, est un phnomne essentiel dans la destruction de
l'emploi.
Il faut bien voir en effet que ce n'est pas seulement le cot
global du travail qui est un facteur de chmage, mais aussi sa
structure. Ainsi, la substitution d'un salaire indirect c'est--
dire des prestations finances par l'impt un salaire direct
c'est--dire le pouvoir d'achat librement disponible est une
cause de chmage, car elle modifie les incitations productives
des salaris et de leurs employeurs. la limite, si le salaire
indirect constituait l'intgralit du cot du travail, plus personne
ne serait incit travailler : ce que chacun obtiendrait serait
totalement indpendant de ses propres efforts. Ce serait la
mise en pratique de la grande utopie marxiste dont il faut
reconnatre qu'elle est dj largement mise en pratique en
France. On a dcouvert avec surprise, au cours des annes
rcentes, le total croulement du systme sovitique, pourtant
facilement imaginable, puisque le systme tait presque
compltement destructeur des incitations productives. Mais il
faudrait maintenant raliser que la France se trouve
exactement sur le mme chemin : l'effort productif est peu

497
rcompens et il est d'ailleurs d'autant moins rcompens qu'il
est plus productif. La collectivisation des ressources cres par
les efforts individuels a progress de manire continuelle et
l'habillage statistique du chmage qui consiste appeler
stagiaires ou prretraits ceux qui sont en ralit des chmeurs
est exactement le parallle de la technique des sureffectifs
qui permettait de masquer le chmage en Union sovitique,
comme dans tant d'autres pays centraliss.
Les chiffres du chmage s'expliquent en fait non seulement
par l'affaiblissement des incitations des employeurs
embaucher, mais galement par le comportement des offreurs
de travail. C'est ce que l'on doit accepter d'appeler le
chmage dsir . Il est parfaitement rationnel, si l'on
modifie le prix relatif entre le travail et le non-travail, que les
individus modifient leur offre de travail. Or, dans le systme
institutionnel actuel, le gain marginal que l'on obtient en
passant d'une situation de non-travail une situation de travail
est peu incitatif dans beaucoup de cas.
Aussi justifies soient-elles, il faut bien reconnatre que les
allocations-chmage accroissent le chmage, d'autant plus que
les allocataires peuvent avoir recours au travail au noir. Mais
l'encouragement au non-travail rsulte aussi de beaucoup
d'autres mesures, par exemple le fait qu'il existe un grand
nombre d'allocations fournies indpendamment des efforts faits
par les bnficiaires. Il existe aussi une caractristique du
systme d'assurance obligatoire rarement souligne, mais
pourtant importante, savoir que les cotisations dites de
Scurit sociale sont assises sur le revenu. En consquence,
ainsi que nous l'avons dj dit, une femme qui ne travaille pas
reoit des prestations du fait que son mari travaille et paie des
cotisations. Mais elle est punie lorsqu'elle choisit de
travailler parce qu'elle doit alors payer des cotisations leves
(en mme temps que d'ventuels frais de garde pour ses
enfants).
Le chmage et la faible croissance viennent en grande partie
de ce que l'on se trouve dans un systme de collectivisation des

498
gains, mais dindividualisation des cots : les satisfactions
obtenues sont indpendantes de l'effort, les prix pays sont
proportionnels ou plus que proportionnels aux efforts. En
renforant quelque peu ce systme on arriverait une situation
de collectivisation totale et d'irresponsabilit gnralise : tout
serait fourni gratuitement , et l'on dpendrait de la bonne
volont de certains (ou de la contrainte) pour crer les
richesses.
Ainsi, la croissance du chmage s'explique-t-elle
essentiellement par l'intervention de l'tat dans le contrat du
travail, en particulier par la dtermination directe du cot du
travail (cas du salaire minimum), ou par une croissance
volontariste du salaire indirect qui modifie la structure du cot
du travail entre le salaire direct et le salaire indirect, ce qui
dtruit les incitations productives et provoque donc du
chmage. Si les syndicats taient vritablement dsireux de
rsoudre le problme du chmage, ils devraient s'interroger sur
ses vritables causes et tre les moteurs de la revendication en
faveur de la drglementation du march du travail et de la
diminution des prlvements obligatoires. Ils devraient, de ce
point de vue, s'opposer des gouvernements et des
administrations qui ont toujours tendance accrotre leurs
propres pouvoirs par la rglementation et prlever plus de
ressources pour financer les dpenses publiques. En ralit, les
salaris sont victimes de nomenclatures syndicales qui se
proccupent surtout, comme les hommes politiques et les
administrations, de dfendre et de dvelopper leurs privilges
rglementaires et leurs pouvoirs. La libert contractuelle
dtruirait en effet leur rle de partenaires sociaux ,
l'instauration de la concurrence pour les systmes d'assurance
(maladie, chmage, retraite) les priverait de leurs monopoles
de reprsentation et de dcision dans les organismes paritaires
officiels.
Pourtant la solution au problme du chmage est claire : il
faut rtablir la libert contractuelle, donc la responsabilit
individuelle, et rduire les prlvements obligatoires. Mais

499
depuis vingt ou trente ans, on fait exactement le contraire en
France avec une constance qu'aucune alternance politique ne
vient branler. On empche les licenciements, on subventionne
des emplois peu productifs, ncessairement en prlevant des
ressources sur des emplois qui auraient t plus productifs, on
subventionne le non-travail (allocations-chmage, RMI,
couverture sociale des femmes au foyer, etc.). Et pour
couronner le tout, devant l'insuccs prvisible des recettes
utilises, au lieu de conclure, comme le faisait Margaret
Thatcher, que la meilleure politique d'emploi c'est de ne pas
en avoir , on en vient partager le travail ! La diminution
autoritaire de la dure du travail, videmment illustre de
manire clatante par la loi des 35 heures, relve d'une vision
malthusienne et statique de l'activit humaine. Elle consiste
penser qu'il existe un nombre limit d'emplois dans un pays,
pour une raison mystrieuse, et qu'il conviendrait donc que les
dtenteurs du savoir c'est--dire en ralit les dtenteurs du
pouvoir rpartissent ces emplois de la manire considre
comme la plus socialement utile . Cette vision est
exactement la mme que celle d'une extrme droite d'aprs
laquelle il faudrait limiter l'immigration parce que, le nombre
d'emplois tant limit, les immigrs prennent des emplois
aux nationaux.
Mais il a suffi, en France, qu'un quelconque ingnieur fasse
fonctionner sa calculette et proclame qu'au lieu de faire
travailler quatre personnes pendant cinq jours, on pourrait en
faire travailler cinq pendant quatre jours, pour que le pays
s'exclame devant cette bouleversante dcouverte
mathmatique ! Tous ceux qui sont devenus des dfenseurs
acharns de cette proposition portent une terrible responsabilit
morale pour avoir dtourn l'attention du vrai problme du
chmage.

500
 La rduction du temps de travail207 , n'agissant pas sur les
causes du chmage, savoir la destruction des incitations
productives, ne peut absolument pas aider le rduire. Bien au
contraire, elle ne peut que l'accrotre en accentuant les dfauts
du systme actuel. Quel est en effet le calcul d'un entrepreneur
lorsqu'il envisage d'embaucher un travailleur ? Il prend cette
dcision partir d'une prvision concernant l'esprance de gain
(et le coefficient de risque) qui rsulte de cette embauche. Il
doit supporter des cots d'embauche, savoir des cots de
recherche, mais surtout des cots de qualification, car le
travailleur a probablement une productivit faible au dbut,
puis elle augmente jusqu' une certaine valeur de long terme.
L'embauche est risque car on ne connat pas parfaitement les
capacits se qualifier du salari et la dure de sa prsence
future dans l'entreprise. Ces cots tant fixes, si l'on partage la
charge de travail entre un plus grand nombre de salaris, le
cot unitaire d'une heure de travail augmente donc pour
l'entrepreneur.
Le partage du temps de travail nglige l'existence de ces
cots et suppose aussi que les hommes sont interchangeables :
en partageant le travail entre chmeurs et non-chmeurs, on
ne changerait pas le nombre total d'heures de travail donc le
niveau vritable du chmage mais ces heures de travail
seraient effectues par des personnes plus nombreuses. Or, les
hommes ne sont pas interchangeables et le sont de moins en
moins dans une conomie volue o la production requiert de
la matire grise et une formation spcifique (souvent acquise
dans l'entreprise). L'ide d'une substituabilit presque parfaite
entre travailleurs n'est pas recevable, mme pour cette
catgorie de gens qu'on appelle les travailleurs peu qualifis ou
non qualifis. Il existe certes de multiples personnes qui n'ont
pas dpass une certaine formation scolaire ou universitaire de

207
Une partie du raisonnement qui suit est extraite de notre article, Restaurer la libert du temps
de travail , Le Monde, 21 dcembre 1995. Voir aussi L'illusion de la rduction du temps de
travail , Revue des deux mondes, septembre 1996, 11-32.

501
dpart. Mais la qualification ce n'est pas cela. C'est l'adaptation
concrte un travail concret. Un individu peu form au dpart
peut tre trs qualifi dans l'entreprise o il se trouve, s'il s'est
adapt son environnement humain, s'il a acquis des
comptences techniques spcifiques, etc. Tout cela est le
produit d'un investissement en capital humain qui demande du
temps et qui est ralis par le travailleur et par l'entreprise.
Partager le temps de travail implique donc ncessairement de
remplacer certains travailleurs qualifis par des travailleurs
moins qualifis.
Compte tenu de l'accroissement du cot horaire du travail
entran par la rduction du temps de travail, il ne serait pas
possible de maintenir le nombre d'heures de travail total. Or, si
les richesses cres chaque anne en France devaient diminuer
ou, tout au moins, si le taux de croissance de la production
de richesses devait diminuer par suite de la rduction du
temps de travail, cela signifierait qu'il y aurait moins de
production pour payer une protection sociale quivalente,
donc ncessairement une diminution du salaire direct par
heure. La destruction des incitations productives, cause
majeure du chmage, en serait renforce : le gain
supplmentaire obtenu en entrant sur le march du travail
serait en effet encore plus faible et inciterait donc moins
travailler. Ainsi, la rduction de la dure du travail ne peut
qu'augmenter le chmage.
Si la rduction obligatoire de la dure du travail est non
seulement totalement inefficace du point de vue de la cration
d'emplois, mais mme nuisible, la rduction du temps de travail
n'en serait pas moins souhaitable, dans la mesure et dans la
mesure seulement o elle serait dsire par les deux parties en
cause, le salari et l'entrepreneur. Elle devrait tre non pas
impose par voie lgislative, mais laisse la libert
contractuelle, ce qui impliquerait d'abandonner toute dfinition
lgale du temps de travail (mme sous forme de dure
annuelle). Il se pourrait alors fort bien que, dans certains cas, il
soit souhait par chaque partie de fixer le temps de travail dans

502
une entreprise 36 heures, dans une autre 28 et peut-tre
42 ou 45 dans telle autre Pourquoi ne pas laisser cette libert
? Actuellement la rigidit de la rglementation fait que l'on ne
connat vritablement que deux situations : le travail selon le
temps lgal et le chmage temps complet .
Il convient donc que la flexibilit du temps de travail ne soit
ni encourage ni punie, mais qu'elle soit possible. Or certains
des dfenseurs de la rduction du temps de travail demandent
qu'il existe des incitations fiscales pour encourager cette
diminution et la loi sur les 35 heures en a d'ailleurs dcid ainsi.
Cela implique videmment d'en reporter la charge sur les
autres, avec le risque que cette surcharge soit nouveau
cratrice de chmage. Mais si par ailleurs quelqu'un veut
travailler 48 heures par semaine, pourquoi ne pas lui en laisser
la libert ? Il faudrait tout au moins qu'il n'en soit pas puni.
C'est pourtant le cas aujourd'hui, puisqu'il paiera d'autant plus
d'impts surtout avec la progressivit de l'impt sur le revenu
et d'autant plus de cotisations sociales qu'il produira plus de
richesses. Mais il ne recevra rien de plus en contrepartie de ces
paiements et impts accrus. Imaginons alors un moment un
monde diffrent, o le systme de prlvements obligatoires ne
punirait pas l'effort et o la dtermination du temps de travail
serait totalement libre. Certains prfreraient, par exemple,
travailler beaucoup, en utilisant au mieux leurs capacits, et
consacrer une partie de leur salaire acheter des services qu'ils
n'aimeraient pas produire eux-mmes. En obligeant les gens
travailler moins, on leur supprime cette libert de choix. La
rduction du revenu qui reste disponible pour eux, une fois
impts et cotisations pays, les incite se lancer eux-mmes
dans des activits que d'autres feraient beaucoup mieux pour
eux. On incite donc les gens vivre en quelque sorte en
autarcie plutt que de bnficier du profit de l'change et on
dtruit des emplois potentiels. Pourtant c'est l'change qui
permet chacun de se spcialiser dans ce qu'il est relativement
le plus apte faire. C'est l'change qui constitue de ce point de
vue un grand facteur de progrs. En rduisant continuellement

503
le temps de travail, on se prive de ce gain. Ce n'est pas la
rduction du temps de travail, mais son augmentation - ainsi
que l'allongement de la vie professionnelle - qui permettraient
aujourd'hui de rsoudre le problme du chmage, de financer
la croissance des dpenses d'assurance et de mieux satisfaire
les besoins concrets des individus.
Ainsi, la rduction du temps de travail est une bonne ide,
mais condition qu'elle ne soit pas obligatoire, qu'elle ne soit ni
subventionne ni punie, qu'elle ne soit pas considre comme
une solution au problme du chmage et qu'elle ne rende pas
impossible l'augmentation du temps de travail pour ceux qui le
dsireraient. Par consquent, plutt que de rduire le temps de
travail, il conviendrait surtout de restaurer la libert du temps
de travail.

La dnationalisation de la monnaie208
Les auteurs libraux sont d'accord sur beaucoup de choses :
les privatisations, la drglementation, la baisse des impts, la
libert des changes, etc. Mais il est un domaine o les
dsaccords paraissent importants, celui de la monnaie.
Prenons, titre d'exemple, les positions dfendues par trois
clbres conomistes considrs comme libraux. Milton
Friedman a plaid pour une rgle d'mission automatique
c'est--dire que les autorits montaires annoncent l'avance
le taux de croissance de la masse montaire et s'engagent le
maintenir et pour l'existence de taux de change flottants
entre les monnaies nationales. Jacques Rueff plaidait en faveur
d'un retour l'talon-or, plus prcisment sous la forme d'un
engagement pris par la banque centrale de convertir un prix
fixe sa propre monnaie nationale contre l'or. Enfin Friedrich

208
Il y aurait videmment beaucoup dire pour expliquer ce que peut tre une vision de la
monnaie, de son rle, de sa gestion dans une socit libre. Mais nous avons volontairement limit
nos remarques ce sujet en invitant les lecteurs reporter notre ouvrage, La Vrit sur la
monnaie, op. cit.

504
Hayek tait en faveur de la dnationalisation de la monnaie ,
c'est--dire la fin du monopole public sur la cration montaire,
et donc la libert d'entre sur le march de la monnaie pour
des producteurs et des utilisateurs privs. En d'autres termes, il
prconisait l'instauration de la concurrence pour la production
des monnaies comme pour la production de n'importe quel
autre bien. Ces positions sont extrmement diffrentes et il est
donc particulirement intressant de rechercher les raisons de
ces divergences et de se demander s'il peut mme exister une
vision librale des systmes montaires.
Pour illustrer les ambiguts qui existent dans ce domaine,
prenons le problme spcifique des rgimes de change, c'est--
dire des rapports qui existent entre deux monnaies diffrentes.
On considre bien souvent que les dfenseurs des taux de
change flottants sont de vrais libraux parce qu'ils tendent au
domaine de la monnaie le principe de la libert des prix (le taux
de change se dfinissant comme le prix d'une monnaie en
termes d'une autre). En ralit, il n'y a rien de particulirement
libral dans un systme o les prix varient entre des monnaies
qui sont elles-mmes le pur produit de l'interventionnisme
tatique. En d'autres termes, il convient d'appliquer la
monnaie les raisonnements habituels dans d'autres domaines :
pour qu'un systme soit libral, il ne suffit pas que le processus
des prix fonctionne librement. Encore faut-il que les droits de
proprit soient clairement dfinis et protgs et que les
individus soient libres d'entrer sur un march comme
producteurs ou acheteurs et de contracter entre eux. De
toute vidence, un systme montaire n'est pas conforme aux
principes libraux et ne peut donc pas tre optimal s'il
existe des taux de change flottants entre des monnaies qui sont
produites par des monopoles publics et qui bnficient de
privilges particuliers (par exemple le cours forc et le contrle
des changes).
Mais il faudrait cependant se garder d'en conclure que les
changes fixes seraient prfrables. En effet, dans la mesure o
les systmes montaires existants sont base nationale et

505
publique c'est--dire qu'il existe gnralement un monopole
d'origine publique pour la production de monnaie dans chaque
nation et o les autorits montaires ne sont pas capables
d'accepter les disciplines inhrentes au fonctionnement d'un
systme de changes fixes, l'adoption d'un systme de changes
flottants est prfrable (elle constitue un second-best ).
Pour s'en persuader, il suffit d'explorer l'histoire des dernires
dcennies et ces pisodes innombrables au cours desquels des
gouvernements, prtendant dfendre la fixit des taux de
change, mais procdant des crations montaires excessives,
ne savaient pas faire autre chose que d'imposer des contrles
de changes destructeurs sous prtexte de rsoudre de
mythiques problmes de balance des paiements.
Les remarques ci-dessus signifient galement que le vritable
dbat concernant l'organisation des systmes montaires n'est
pas le dbat ternel entre partisans des changes fixes et
partisans des changes flottants, pas plus que le dbat sur les
rgles et objectifs de la politique montaire. Il concerne la
nature des monnaies et la manire dont elles sont produites.
C'est la raison pour laquelle il serait galement erron de
prsenter la dfense de l'talon-or comme la seule position
authentiquement librale. Certes, l'talon-or prsente un
avantage vident, savoir qu'il repose sur une dfinition
prcise, dfinitive et comprhensible de la monnaie en termes
d'un certain pouvoir d'achat (un certain poids d'or). Mais il
convient d'abord de prciser de quel talon-or on parle. Il
existe en effet une diffrence essentielle entre un systme o la
garantie de convertibilit des monnaies en or209 est donne par
des banques centrales c'est--dire des organisations
publiques par nature irresponsables et qui peuvent donc
modifier de manire discrtionnaire la valeur en or de la
monnaie nationale et un systme o la garantie de
convertibilit est donne par des metteurs privs et donc

209
Il est caractristique qu'un auteur comme Ludwig von Mises utilise le terme de monnaie pour
dsigner l'or et parle de substituts montaires pour dsigner les billets et les dpts. Cf. Ludwig
von Mises, LAction humaine, op. cit.

506
responsables qui garantissent par contrat la valeur de leur
monnaie.
En deuxime lieu, il n'y a pas de raison de penser a priori
qu'une bonne monnaie doive ncessairement tre dfinie en or.
Dans un systme de libert contractuelle, d'autres monnaies,
avec d'autres dfinitions, peuvent parfaitement voir le jour.
tant donn qu'il s'agit de monnaies diffrentes, il est
videmment normal que les taux de change entre ces monnaies
soient flottants. L'organisation montaire optimale du monde
implique trs probablement des taux de change flottants entre
des espaces montaires o circulent des monnaies dfinies de
manires diffrentes, chaque zone montaire constituant un
espace de fixit des taux de change et n'ayant naturellement
aucune base territoriale ou nationale. Mais pour que ces
monnaies rpondent le mieux possible aux besoins de leurs
utilisateurs ce qui permet de parler de systmes montaires
optimaux il faut videmment qu'il y ait libert d'entrer sur le
march de la monnaie, c'est--dire que l'on mette fin aux
monopoles accords par tats leurs banques centrales pour la
cration montaire.
Pour en revenir aux trois conomistes cits ci-dessus, il est
vident qu'ils souhaitent tous limiter ou supprimer le pouvoir
des hommes de l'tat de crer de la monnaie de manire
discrtionnaire, soit en leur imposant une rgle de cration
montaire (Milton Friedman), soit en leur imposant une rgle de
convertibilit en or (Jacques Rueff), soit en supprimant tout
simplement les autorits montaires (Friedrich Hayek). Mais
seule cette dernire proposition rtablit la libert d'entre sur le
march des monnaies, c'est--dire la concurrence. Elle est
fondamentalement librale, alors que les deux autres
propositions relveraient de ce que nous avons appel
prcdemment le libralisme pragmatique ou utilitariste.

507
Le risque systmique et l'instabilit
conjoncturelle
L'une des caractristiques des ides conomiques
dominantes de notre poque c'est qu'elles oprent un
renversement total de perspective par rapport ce qu'implique
la logique de l'action humaine. Cela est particulirement vrai
dans le domaine montaire. Ainsi, on prtend en gnral
qu'une banque centrale est ncessaire parce qu'il existerait des
risques systmiques c'est--dire inhrents au fonctionnement
du systme dans le domaine de la monnaie et qu'il
conviendrait donc que la banque centrale vite les faillites en
chane en jouant un rle de prteur en dernier ressort. En
ralit, il n'y a aucune raison qu'un risque systmique existe
dans la production de monnaie plus que dans tout autre
domaine productif. Et c'est au contraire l'existence de la banque
centrale, le fait que le systme montaire soit hirarchique,
public et national qui cre le risque systmique.
En effet, dans un systme dcentralis, c'est--dire un
systme o chaque banque met sa propre monnaie et lui
donne une garantie de convertibilit en termes d'un autre bien
(par exemple l'or), si une banque fait une mauvaise politique
surexpansion montaire elle risque fort de faire faillite, car les
clients de cette banque fuient une monnaie dont la garantie de
convertibilit parat de moins en moins crdible. Si l'metteur
de monnaie est un propritaire priv, donc responsable, il est
incit ne pas faire de cration montaire excessive,
prcisment pour viter la faillite. Le risque systmique apparat
lorsque le processus de dcision est centralis et que les
dcisions sont prises par des personnes irresponsables, ce qui
est le cas des autorits montaires : si la banque centrale fait
une politique montaire trop expansionniste, elle cre un risque
systmique, puisque c'est l'ensemble du systme montaire qui
cre trop de monnaie. Ce risque devrait se traduire par la faillite
de toutes les banques si le systme montaire en question tait

508
en concurrence, car tous les clients partiraient vers un systme
montaire producteur d'une meilleure monnaie. Par la
dvaluation, le contrle des changes et le cours forc, la
banque centrale essaie de cacher les manifestations de
l'instabilit systmique, mais elle n'en supprime videmment
pas l'existence.
En d'autres termes, pour qu'il y ait un risque systmique, il
faut que toutes les banques aient le mme comportement, par
exemple qu'il y ait surexpansion montaire et que l'engagement
de convertibilit prix fixe ne soit pas respect. Dans les
systmes montaires modernes on fait comme si ce risque
n'existait pas, non pas parce que la banque centrale joue un
rle de prteur en dernier ressort, mais parce qu'elle supprime
l'apparence du risque et de ses consquences. Cette manire
d'agir est exactement comparable celle des entreprises
publiques pour lesquelles on supprime l'apparence du risque en
empchant la faillite. Mais le risque n'est pas pour autant
supprim, il est simplement transfr (par exemple aux
contribuables qui paient le dficit). Dans un systme montaire
centralis o la surexpansion montaire n'est pas sanctionne,
les individus essaient de prserver leur pouvoir d'achat en
faisant jouer les garanties de convertibilit. Mais si elles ne
jouent plus, du fait de l'existence des banques centrales qui
suspendent la convertibilit en imposant le cours forc, au lieu
que le risque soit support par celui qui a cr de la mauvaise
monnaie, il est support par tout le monde de manire diffuse.
Le fait qu'il n'y ait pas de faillite bancaire parce que la banque
centrale joue un rle de prteur en dernier ressort ne signifie
pas que le systme est ainsi rendu plus stable. En effet, la
faillite doit tre considre comme un mcanisme rgulateur
d'un systme productif. La seule crainte de la faillite incite
d'ailleurs les producteurs vendre de bons produits. Et comme
l'exprience historique l'a montr, dans un systme de banques
libres sans banque centrale et sans rglementation bancaire, les
faillites sont au demeurant rares ou inexistantes, non pas parce
que les producteurs de monnaie sont sauvs artificiellement par

509
une instance suprieure, mais parce que les dcisions de
production sont prises par des personnes responsables.
Dans un systme de banques libres, le risque systmique ne
peut donc pas apparatre. Comme l'a montr Lawrence
White210 , il y a autorgulation de la cration montaire. Pour
chaque banque en effet, les risques dus aux oprations de prt
et de cration montaire sont croissants, ce qui limite la
propension crer de la monnaie. Il peut certes exister des
risques spcifiques pour telle ou telle firme dans un tel
systme, mais pas de risque systmique. Le problme n'est
absolument pas diffrent de celui des activits non montaires.
Si une entreprise fait faillite, elle n'entrane gnralement pas la
faillite de toutes les autres entreprises de son secteur ou des
autres secteurs. Il n'en va autrement que si certaines de ces
entreprises ont un taux d'endettement trs lev et un taux de
rendement trs faible, ce qui les rend trs fragiles et sensibles
la dfaillance d'un dbiteur. Mais la solution ce problme ne
peut videmment pas se trouver, contrairement aux ractions
habituelles des constructivistes, dans une rglementation qui
cherche viter ces dfaillances en chane ou dans une
quelconque interdiction de la faillite, comme cela est le cas pour
les entreprises publiques. La vraie solution au problme
consiste tout simplement ce que les fonds propres des
entreprises soient importants par rapport leur endettement.
Dans un systme productif libre, les propritaires sont capables
de se rendre compte par eux-mmes de l'importance des fonds
propres et il n'est nul besoin de rglementation ou de
nationalisation. Mais les systmes fiscaux modernes, la
prdominance des systmes de retraite par rpartition et non
par capitalisation, les excs de la rglementation ont tu les
fonds propres. L'un des drames du XXe sicle vient de ce que
l'on est pass d'un monde de fonds propres un monde de
fonds emprunts (qui sont en outre souvent contrls par
l'tat). Pour prendre un exemple tir du pass, l'intrieur d'un
210
Lawrence White, Competition and Currency, New York. New York University Press, 1989 ; et Free
Banking in Britain, Londres, Institute of Economic Affairs, 2e edition, 1995.

510
mme systme montaire il y avait un contraste saisissant au
dbut du XIXe sicle entre les banques de l'tat de New York et,
par ailleurs, les banques du Massachusetts ou de Rhode
Island 211 . Les premires, trs rglementes, avaient des fonds
propres faibles et taient trs instables (variabilit de la
production de monnaie, faillites). Les secondes, non
rglementes, avaient des fonds propres importants et les
faillites taient inexistantes, ce qui montre bien qu'un systme
montaire non rglement est un systme stable.
Les cycles modernes ne sont pas des cycles rels, mais des
cycles montaires. Ce sont les caractristiques spcifiques des
systmes montaires modernes qui crent des risques
systmiques, et non la nature mme des systmes montaires.
Mais on fait notre poque un raisonnement circulaire : on
constate des cycles montaires et des phnomnes montaires
globaux (variations de taux d'intrt, risques de faillites de
banques qui ont fait trop de crdits, etc.). On en dduit que le
fonctionnement de n'importe quel systme montaire induit des
risques systmiques et qu'il faut donc incorporer un mcanisme
de rgulation. La banque centrale est cense jouer ce rle. Or
c'est ce mcanisme rgulateur qui en ralit dstabilise.

Ltat source de l'instabilit conomique

II semble vident presque tout le monde que la politique

de stabilisation macroconomique constitue l'une des tches
essentielles de l'tat et l'une de ses justifications majeures. Il
n'en est rien en ralit : la politique de stabilisation conomique
est inutile ou, plus prcisment, la stabilisation se ferait mieux
dans une conomie laisse elle-mme, condition que les
dcisions soient prises par des personnes responsables.

211
Cf. Philippe Nataf, Peut-on faire disparatre les cycles conomiques ? Le secret de la banque
libre , Paris, Institut Euro 92, 1997 (non publi).

511
 Il est traditionnel d'voquer le triangle magique de la
politique conomique, cens figurer les trois objectifs
prioritaires de la politique macroconomique : le plein-emploi,
l'absence d'inflation et l'quilibre extrieur. Nous avons vu
pourquoi le plein-emploi ne pouvait tre obtenu que par le
retour la libert contractuelle sur le march du travail et non
par une quelconque politique d'emploi ou politique de
manipulation de la demande globale.
L'inflation, pour sa part, est ncessairement le rsultat d'un
excs de cration montaire et celle-ci rsulte de
l'interventionnisme tatique. Prenons l'exemple du XXe sicle
qui s'est caractris par le fait que l'tat a monopolis la
cration montaire peu prs partout dans le monde. II n'y a
pas de diffrence de ce point de vue entre la monnaie et les
autres biens : les checs des entreprises publiques constituent
un phnomne universel et comprhensible (puisqu'elles
conduisent l'affaiblissement de la responsabilit). II est donc
normal que des entreprises publiques de production de
monnaie produisent de mauvaises monnaies. Or les faits le
confirment sans aucune contestation possible : jamais, dans
toute l'Histoire humaine, la monnaie n'a t aussi mal gre,
jamais elle na perdu aussi rapidement de sa valeur, jamais il
n'y a eu autant de crises montaires et de crises de change
qu'au XXe sicle, sicle au cours duquel la monnaie a t
nationalise, o elle a t produite par des monopoles
nationaux et publics. Devant une telle vidence, il est stupfiant
que l'on puisse continuer dire qu'il est, par nature, du rle de
l'tat de veiller la stabilit montaire et que la production
montaire constitue ncessairement un attribut de la
souverainet !
Certes, c'est parce qu'il s'est empar du monopole de la
production de monnaie que l'Etat est le seul pouvoir lutter
contre l'inflation, mais il est aussi le seul crer de l'inflation et
il est le plus apte le faire. Autrement dit, lorsqu'il a fait une
politique montaire trop expansionniste et donc inflationniste, il
est ncessaire de revenir un jour plus de sagesse et c'est ce

512
que l'on appelle la politique de stabilisation montaire. Mais il
n'y aurait pas besoin de politique de stabilisation montaire si
l'tat n'avait pas d'abord cr de l'instabilit montaire ! La
succession des phases d'inflation et de dsinflation est
l'expression mme d'une instabilit montaire. Elle est le pur
produit de l'interventionnisme tatique dans le domaine
montaire. Pour supprimer l'instabilit montaire il n'y a pas
d'autre solution que de retirer l'tat toute dcision concernant
la production et la circulation de la monnaie. Il faut donc
privatiser la monnaie.
Aprs l'emploi et la stabilit montaire, le troisime sommet
du triangle magique de la politique conomique est
constitu par l'quilibre extrieur ou encore ce qu'on appelle
parfois l'quilibre de la balance des paiements. Or cet objectif
de la politique conomique est parfaitement fictif car il n'existe
jamais de problme de balance des paiements. Il serait trop
long et trop technique d'en exposer ici les raisons et nous nous
contenterons donc d'voquer une situation spcifique. La
thorie montaire le montre sans l'ombre d'une contestation
possible, lorsqu'un pays se trouve en rgime de changes fixes,
il ne peut pas faire une politique montaire indpendante. Si
malgr tout, les autorits montaires essaient de faire une
politique montaire plus expansionniste que celle de ses
partenaires, il en rsulte des sorties de monnaie que l'on
appelle dficit de la balance des paiements . On essaie alors
de modifier la balance des paiements en instaurant des
contrles de change, des droits de douane et autres mesures
contraires la libert des changes. Bien entendu, on ne
corrige pas le prtendu dsquilibre de la balance des
paiements puisqu'on agit sur les symptmes et non sur les
causes. Le vritable problme n'est pas un problme de balance
des paiements, mais un problme d'incohrence entre la
politique de change et la politique montaire. La seule solution
consiste les mettre en harmonie, soit en abandonnant la
prtention pratiquer une politique montaire, soit en
abandonnant la prtention maintenir des taux de change

513
fixes. Mais cela signifie bien que l'tat doit non pas pratiquer
des politiques conomiques, mais plutt s'abstenir d'en faire. Si
nous reprenons les trois lments du triangle magique ,
nous constatons que l'inflation est le produit de la
nationalisation de la monnaie, le chmage est le produit de la
collectivisation de la socit et le dsquilibre extrieur n'est
qu'un alibi destin masquer les erreurs et justifier
l'interventionnisme tatique.
Nous arrivons donc cette conclusion ncessaire : la
politique de stabilisation macroconomique est inutile et les
prtentions de ltat mettre en uvre une politique
macroconomique sont tout simplement nuisibles. Mais on doit
pousser le raisonnement un peu plus loin. Nous le savons en
effet, l'incertitude caractrise le fonctionnement des socits
humaines. Chacun essaie de se prmunir contre les risques de
la vie, par exemple par les techniques du contrat et de
l'assurance qui permettent d'introduire plus de certitude dans
leurs activits. C'est aussi, nous le savons, le rle spcifique de
l'entrepreneur que de prendre le risque en charge. Chaque
individu, chaque entrepreneur est ainsi confront des risques
spcifiques qu'il essaie de grer au mieux. Mais il existe aussi
des risques de grande ampleur, susceptibles d'atteindre toute
une population ou une partie importante de celle-ci. Ce sont,
par exemple, les calamits naturelles ou les alas climatiques
qui introduisent de l'instabilit dans des socits o la
production est peu diversifie et trs dpendante du climat
(scheresse, inondations, famines). Le progrs conomique, d
aux efforts innombrables des innovateurs, a permis aux
hommes de se librer dans une large mesure de ces contraintes
naturelles.
Mais d'autres risques sont apparus notre poque, ceux qui
sont lis l'omnipotence tatique. L'instabilit montaire,
aujourd'hui ncessairement d'origine tatique, entre dans cette
catgorie. Mais il existe d'autres risques de grande ampleur,
d'autres chocs conomiques. Ils sont tous d'origine tatique.
Ainsi, en augmentant les impts de manire imprvisible, en

514
imposant de nouvelles rglementations, l'tat peut rendre non
rentables des activits qui l'auraient sinon t, il bouleverse les
calculs conomiques. Or, la diffrence de beaucoup de
risques spcifiques, ces risques sont non assurables et donc
beaucoup plus dangereux que les inondations ou les incendies :
personne ne peut s'assurer contre le risque que l'tat dcide
tout d'un coup une augmentation importante de son impt sur
le revenu, qu'il dcide de limiter ses prix de vente ou qu'il
interdise l'exercice de l'une de ses activits. Tous les citoyens
des tats modernes vivent ainsi sous la menace constante de
l'arbitraire tatique et il n'y a pas de plus grand risque. Cela
rsulte tout simplement du fait que l'on considre normal
notre poque que les relations entre les hommes se fassent
selon des modalits diffrentes selon qu'il s'agit de relations
entre personnes prives ou de relations entre les personnes
prives et cette entit abstraite qu'on appelle l'tat. Ce qui
rgne dans le domaine des relations prives c'est l'ordre du
contrat, c'est--dire d'un double engagement entre personnes
propritaires et responsables. C'est un mode de relation
pacifique et volontaire. Cet ordre marchand est donc l'ordre de
la civilisation. Par contre, dans les relations entre personnes
publiques et l'tat, ce qui rgne est non pas l'ordre, mais le
dsordre de l'arbitraire : tout moment l'tat peut dcider de
manire unilatrale de modifier ses relations avec les personnes
prives et de leur imposer des charges par la contrainte.
Comme nous l'avons dj soulign, il est donc tout fait
tonnant dans ces conditions que l'on puisse constamment
parler de capitalisme sauvage, ce qui constitue une
contradiction dans les termes, alors que seul l'tat est, par
nature, sauvage, alors que le mode d'action de l'tat n'est rien
d'autre que celui de la barbarie. Passer du contrat volontaire
entre propritaires lgitimes la contrainte tatique, c'est bien
passer de la civilisation la barbarie.

515
 CHAPITRE 18

L'impt expression de la contrainte

tatique

Pour un vritable libral, l'impt est a priori suspect. En effet,

comme son nom l'indique, l'impt est impos. Il constitue un
prlvement sur la proprit des contribuables rendu possible
par l'exercice de la contrainte et non par le consentement
explicite du propritaire lgitime. On doit donc partir de cette
remarque absolument incontournable : l'impt est, dans son
essence mme, incompatible avec une socit de libert, c'est-
-dire une socit fonde sur le respect de la proprit
individuelle et sur le transfert volontaire des ressources sous
forme de don ou d'change. C'est parce que l'tat dispose du
monopole de la contrainte lgale qu'il peut prlever des impts,
mais pour tre lgale la contrainte qu'il exerce n'en est pas
moins contrainte.
Certes, il existe des divergences d'apprciation entre libraux
au sujet de l'impt et ces divergences rsultent du type de
libralisme auquel ils se rattachent, le libralisme philosophique
ou le libralisme utilitariste. Ainsi, il est frappant de constater
qu'un Jacques Rueff ne semblait pas attacher une grande
importance au problme de l'impt. Il distinguait d'ailleurs les
interventions conformes de l'tat et les interventions non-
conformes . Par interventions conformes, il entendait les
interventions qui ne consistent pas modifier directement le
systme des prix et ces interventions lui paraissaient lgitimes,
contrairement aux interventions non-conformes, consistant, par
exemple, fixer les loyers ou les taux d'intrt. Mme s'il
n'ignorait pas l'importance des droits de proprit, c'est dans la
libert des prix qu'il voyait le critre d'un systme conomique

516
libre212 . Si l'on adopte l'ide selon laquelle il ne peut pas y avoir
de socit libre sans une dfense rigoureuse des droits de
proprit individuels, la pure logique conduit videmment
affirmer que l'impt et donc l'tat est par nature
incompatible avec les principes fondateurs d'une socit libre.
Pourquoi, alors, l'tat existe-t-il ? Il y a deux rponses
possibles cette question. La premire, laquelle nous
adhrons, consiste dire qu'il n'a aucune justification morale ni
scientifique, mais qu'il constitue le pur produit de l'mergence
de la violence dans les socits humaines. Mais la rponse
habituelle qui est donne cette question consiste dire qu'il
existe un certain nombre de tches que seul l'tat peut remplir
ou, tout au moins, qu'il peut remplir mieux que les individus
dsorganiss. Il est certes difficile de comprendre comment il
pourrait exister des exceptions un principe universel, celui qui
consiste condamner l'usage de la contrainte, mme lgale.
Mais l'argument du caractre utile de l'tat est si gnralement
accept qu'il est indispensable de l'explorer, mais en prenant
conscience ds l'abord qu'il s'agit l d'un argument purement
utilitariste.

Le consentement l'impt
Le thme du consentement l'impt est un thme ancien de
la pense politique. Ainsi, le parlementarisme est n du souci
de limiter le pouvoir absolu du monarque dans le prlvement
des ressources des citoyens. Pour tre considr comme
lgitime, il est apparu que l'impt devait tre consenti. Mais le
consentement accord par une majorit de votants dans un
Parlement qui est cens reprsenter la population d'un pays ou
d'une rgion n'est rien d'autre qu'un a consentement collectif ,

212
La distinction opre par Jacques Rueff est d'autant plus curieuse qu'il est facile de dmontrer
que tout impt affecte ncessairement le systme des prix. Par ailleurs, nous avons vu
prcdemment que Maurice Allais donnait galement un rle non pas ngligeable, mais secondaire,
aux droits de proprit.

517
c'est--dire une fiction. Le vritable problme est d'une autre
nature : comment concilier le caractre contraint de l'impt et
l'exercice individuel de la volont libre ? En d'autres termes,
comment peut-il se faire que les individus consentent la
contrainte ?
Il est un cas tout fait clair, mais un seul cas, celui o une
dcision collective est prise l'unanimit : chacun accepte
de financer la fourniture d'un service condition que les autres
fassent de mme. C'est ce que font les membres d'une
association ou d'un club : je paie une cotisation en sachant que
les autres membres ont accept l'obligation de payer leur
cotisation. Il est ainsi possible d'atteindre des objectifs que
personne n'aurait pu atteindre individuellement. En ralit, il
n'existe pas de grande diffrence de nature entre cette
situation et celle d'un change quelconque : les deux
partenaires d'un change ont librement accept la
contrainte consistant honorer leurs engagements, de la
mme manire que les membres d'une association sont
contraints de payer leurs cotisations. Et il est toujours
possible de refuser l'change ou de sortir de l'association, ce
qui permet de garantir le caractre libre des dcisions
correspondantes. Mais peut-on sortir de l'tat ? Dans le monde
moderne, partir du moment o l'on rside sur un territoire
et l'on rside forcment sur un territoire on est contraint
d'obir l'tat qui a juridiction sur ce territoire et qui y dispose
du monopole de la contrainte lgale.
Parmi les justifications innombrables du phnomne tatique,
les conomistes en ont dvelopp une qui parat
particulirement solide et qui fournit premire vue cette
fameuse exception au principe gnral consistant considrer
comme illgitime toute contrainte, y compris la contrainte
lgale. Cette justification est connue sous le nom de thorie
des biens publics . Il existerait en effet des biens, les biens
publics, dont les caractristiques sont telles qu'ils ne seraient
pas produits si l'on devait recourir aux procdures du march et
un financement volontaire, alors que tout le monde gagnerait

518
 une production publique obtenue grce au prlvement de
l'impt. Comme nous l'avons dj vu, il en serait ainsi des biens
pour lesquels il serait impossible ou trop coteux d'exclure
ceux qui ne veulent pas payer. Dans ces conditions, il y aurait
un risque d'apparition de comportements de passager
clandestin : chaque citoyen pensant que, mme s'il ne paie
pas, le bien sera disponible pour lui partir du moment o il
sera produit, chacun est incit ne pas payer de telle sorte que
le bien n'est finalement pas produit. L'exemple traditionnel de
biens de ce type est celui de la dfense nationale : s'il fallait
compter sur le financement volontaire des citoyens, les services
de dfense nationale ne seraient pas fournis car chacun
compterait sur les autres.
D'un point de vue purement formel, cette thorie parat
parfaitement rigoureuse, mais elle est en fait parfaitement
arbitraire. En effet, ce raisonnement n'est recevable que dans
un seul cas, celui o tous les citoyens sont unanimes non
seulement pour produire le bien public en question, mais aussi
pour le produire selon des spcifications et des quantits bien
prcises. Or une telle situation est parfaitement hypothtique
ds que la socit considre regroupe plus qu'une poigne de
gens. Prenons prcisment l'exemple de la production de
services de scurit collective, c'est--dire ce que l'on appelle la
dfense nationale (expression dangereuse car elle
prsuppose dj l'existence d'une nation et donc d'un tat).
Dire que l'tat doit fournir des services de dfense
nationale c'est faire un amalgame habile, mais malhonnte. Il
n'existe en effet rien de tel que la dfense nationale , mais
seulement une infinit de services de dfense extrmement
diffrents et qui ne peuvent pas tous tre produits : ainsi il
importe peu au Marseillais que l'on assure la dfense de Paris si
l'on oublie de dfendre Marseille, celui qui est hostile l'arme
nuclaire prfrera des armes conventionnelles aux armes
nuclaires, le pacifiste considrera les services de dfense
nationale comme un mal public et non comme un bien public,
etc. Dans ces conditions, il est videmment faux de dire que

519
l'tat a pour rle de produire des biens publics financs par
l'impt et que le bien-tre de tous en est augment. En ralit,
en prtendant qu'un bien est un bien public, on permet ceux
qui souhaitent en bnficier de faire peser sur autrui une partie
du financement. De ce point de vue, il convient par consquent
de renverser la perspective : c'est parce que l'tat existe que
certains biens sont produits par des procdures publiques au
lieu de l'tre par des procdures prives et donc volontaires.
Comme nous l'avons vu prcdemment propos de
l'amnagement de l'espace, si les tats n'existaient pas, le
monde serait probablement structur en innombrables petites
coproprits. Bien sr, les habitants de chacune d'entre elles
auraient certainement rsoudre, par exemple, des problmes
de scurit et ils auraient choisir entre le recours des
solutions individuelles et le recours des procdures de
dcision collective. Mais dire que l'on choisit volontairement
dans certaines circonstances d'utiliser des procdures de
dcision collective ne signifie pas qu'il soit justifi de donner
quelques hommes les hommes de l'tat ou les hommes des
collectivits publiques un rle de monopoleur de la contrainte
lgale sur un territoire, ce qui leur permet de dcider eux-
mmes quels biens et services doivent tre considrs comme
des biens publics et tre produits grce l'impt. En entrant
dans une coproprit on connat les rgles de dcision, on sait
que la fourniture de certains services fera l'objet de dcisions
collectives utilisant des procdures de vote spcifiques ; on sait
par consquent qu'il peut fort bien arriver qu'on soit en
dsaccord avec une dcision prise par la coproprit. Mais on
entre librement dans la coproprit et on en accepte les rgles,
de mme on sort librement de la coproprit.
L'ide mme du consentement l'impt est donc une ide
fausse et c'est pourquoi on doit systmatiquement rechercher
comment produire un bien selon des procdures prives plutt
que publiques ; on doit, dans une socit libre, rechercher les
procdures qui permettent de limiter l'emprise croissante du

520
domaine public213 . Il n'y a videmment aucune recette magique
pour cela et l'Histoire des hommes sera probablement toujours
marque par le conflit fondamental entre les actes de
contrainte et les actes libres. Mais il n'en reste pas moins
important de rflchir aux moyens de contenir la contrainte 214 .

La fiscalit destructrice
Les arguments contre la fiscalit que nous venons de
rencontrer relvent de la philosophie sociale. Mais dans la
mesure o tout le monde n'est pas sensible ce type
d'approche, acceptons de faire une concession aux utilitaristes
en nous interrogeant sur les effets de l'impt.
Les systmes de prlvements obligatoires modernes
introduisent trois discriminations majeures qui toutes
conduisent l'irresponsabilit et sont donc source de chmage
et de stagnation conomique.
Il y a tout d'abord une discrimination dans le choix entre le
prsent et le futur. Quelques exemples permettront d'illustrer
l'ide que le systme de prlvements obligatoires punit le fait
de choisir le futur par rapport au prsent, donc ralentit
l'accumulation de capital et la croissance215 . Il en est ainsi, tout
d'abord, de l'impt sur le revenu. Celui qui obtient un revenu du
fait de son activit productive sur le march est tax par l'impt
sur le revenu. Ce qui lui reste peut tre consomm ou pargn.
S'il dcide de consommer, la matire fiscale disparat par l
mme dfinitivement. S'il pargne, les rendements futurs de
l'pargne risquent d'tre taxs nouveau par l'impt sur le
213
Le beau livre d'Antony de Jasay, lEtat (op. cit.) montre comment l'tat le plus bienveillant au
dpart se transforme peu peu et de manire inluctable en tat-Lviathan. C'est pourquoi il est
particulirement important d'tre vigilant pour empcher que les dtenteurs de la contrainte ne
limitent l'espace de la volont libre.
214
Nous ne les dvelopperons pas ici, mais on peut se reporter, d'une part, l'ouvrage de Geoffrey
Brennan et James Buchanan, The Power to Tax, Cambridge, Cambridge University Press, 1980, qui
indique certaines des limitations qu'il faudrait imposer un systme fiscal dans la phase pr-
constitutionnelle ; et, d'autre part, au chapitre de notre ouvrage, L'Arbitraire fiscal (op. cit.),
intitul L'impt consenti .
215
Nous analysons en dtail ces questions dans LArbitraire fiscal (op. cit.).

521
revenu. Cela se traduit donc naturellement par une moindre
incitation accumuler du capital, ce qui rduit d'autant
l'augmentation de la productivit du travail des salaris et donc
leur salaire rel. On peut aussi souligner que cet impt diminue
l'incitation amliorer le capital humain puisque la rentabilit
future (aprs impt) de toute action de formation, d'acquisition
de connaissances ou de prise de risque en est diminue
d'autant.
D'aprs les ides la mode, le chmage proviendrait d'une
trop forte substitution du capital au travail, due au fait que le
travail serait surtax. Cette ide est radicalement fausse, parce
que l'accumulation de capital implique videmment qu'il y ait
pargne pralable, mais le systme de prlvements
obligatoires incite consommer plutt qu' pargner.
Il se produit en fait une surtaxation du capital qui freine
l'augmentation de la productivit du travail. S'il y avait une plus
forte accumulation de capital, la productivit augmenterait plus
vite et l'on pourrait payer des salaires rels plus levs. Il y
aurait mme probablement un largissement de l'assiette
fiscale, du fait du dveloppement plus rapide des activits
existantes et de l'apparition de nouvelles activits.
La cascade des impts sur le capital rduit encore l'incitation
accumuler du capital ou, tout au moins, certaines formes de
capital. Le capital peut tre frapp, en plus de l'impt sur le
revenu, par les droits de mutation, l'impt sur la fortune, les
droits de succession, la CSG, etc. La TVA elle-mme frappe les
revenus du capital puisque, contrairement ce que l'on dit, elle
n'est pas une taxe la consommation, mais une taxe sur la
valeur ajoute, donc sur les revenus y compris les revenus du
capital comme son nom l'indique parfaitement216 .
Enfin l'existence d'un systme de retraites par rpartition et
non par capitalisation est aussi un important facteur de freinage
de l'accumulation de capital, puisqu'on peut financer les besoins
de l'ge de la retraite non pas par ses efforts d'pargne
216
Les distinctions administratives, par exemple entre impt direct et impt indirect, n'ont rien
voir avec une vritable classification conomique qui concerne la nature de l'impt et ses effets.

522
antrieurs, mais en prlevant par la force sur les actifs du
moment.
La deuxime discrimination est celle qui existe entre
l'change et l'autarcie. En effet, pour des raisons de commodit
administrative, les prlvements ne frappent pratiquement que
les revenus ns de l'change, ceux qui passent par le march et
ont donc une valeur marchande. De ce point de vue, taux
gal, des cotisations sociales, une TVA ou un impt sur le
revenu sont absolument quivalents : ils frappent la cration de
richesses par l'change. Ainsi, en ce qui concerne l'emploi,
quelle que soit l'assiette fiscale du point de vue administratif, ce
qui est finalement puni par le systme de prlvements
obligatoires, c'est l'acte d'change entre un salaire et des
services de travail. On peut dire, par exemple, que les
cotisations sociales ne sont pas seulement un prlvement sur
les salaires, mais aussi un impt sur l'activit entrepreneuriale.
Or, il n'y a pas d'emplois sans employeurs. C'est pourquoi il est
dangereux, par exemple, de rduire les cotisations sociales sur
les travailleurs non qualifis et de les reporter sur les autres,
car cela rduit de manire gnrale les incitations des
employeurs embaucher et leurs incitations employer des
travailleurs qualifis.
Il y a donc du fait des prlvements obligatoires un
phnomne de dspcialisation qui freine le dveloppement
conomique : les individus sont incits satisfaire leurs propres
besoins par eux-mmes plutt que d'avoir recours l'change.
Il serait bien prfrable de permettre ceux qui le dsireraient
d'augmenter la dure de leur travail, sans qu'ils en soient
pnaliss par des prlvements proportionnels au revenu ou,
a fortiori, progressifs de manire acheter sur le march les
services spcialiss rendus par les autres de manire plus
efficace que par eux-mmes. Cela serait considrablement plus
efficace du point de vue de l'emploi que de prlever des impts
pour subventionner des petits boulots , c'est--dire des
emplois peu productifs, ce qui conduit en fait augmenter le
chmage !

523
 Enfin, la dernire discrimination d'origine fiscale est la
discrimination contre le travail qualifi. L'effort marginal c'est-
-dire celui qui est le plus difficile faire est en effet
dcourag par le systme de prlvements obligatoires, en
particulier par la progressivit de l'impt sur le revenu. Le
niveau exceptionnellement lev des taux de prlvements
marginaux qui peuvent atteindre 80 90 % des revenus si
l'on tient compte de tous les impts et prlvements
sociaux constitue une exceptionnelle punition pour tous
ceux qui ont le tort de travailler beaucoup, d'innover ou
d'pargner et donc de procurer des biens et des emplois
autrui. En particulier, et comme nous l'avons dj vu,
l'entrepreneur supporte lui-mme les consquences de ses
checs, mais s'il russit, la plus grande partie du rsultat de ses
efforts lui est confisque. La France s'est ainsi transforme
grce une fiscalit cense assurer l'galit des chances non
pas en un peuple d'entrepreneurs, mais en un peuple de
salaris qui trouvent d'autant moins d'emplois qu'il y a moins
d'entrepreneurs.
Contrairement une idologie rpandue, les membres d'une
socit sont interdpendants et solidaires. Ainsi le salaire rel
des travailleurs peu qualifis sera d'autant plus lev que leur
travail sera associ une plus grande quantit de capital, un
plus grand nombre de travailleurs qualifis ou de meilleurs
entrepreneurs-innovateurs. C'est pourquoi on ne peut pas
transfrer des uns vers les autres sans modifier l'ensemble du
systme des incitations et obtenir ce qu'on appelle
gnralement des effets pervers.
La situation fiscale actuelle pousse par ailleurs l'migration
des plus productifs et des plus innovateurs et elle freine
l'immigration des plus productifs, ce qui rduit d'autant les
possibilits de croissance et la cration d'emplois rentables.
Paralllement, la croissance de l'interventionnisme tatique a
conduit la collectivisation des gains. Une part croissante du
bien-tre de chacun est ainsi devenue indpendante des efforts
personnels de travail et d'pargne. Il en rsulte une

524
modification profonde du prix relatif entre le travail et le non-
travail, d'o l'apparition du cercle vicieux suivant : un nombre
croissant de gens vivent du travail d'un nombre dcroissant de
gens, grce aux prestations sociales, aux allocations-chmage,
aux allocations diverses, ventuellement accrues de la
rmunration du travail au noir. Le gain marginal que l'on
obtient en entrant sur le march du travail est donc proche de
zro, parfois mme ngatif. Le systme fiscal incite ne pas
travailler ou ne pas embaucher car il conduit une situation
o les cots de l'effort sont individualiss, mais o les gains
sont collectiviss de manire croissante. L'objectif de chacun
est donc de minimiser ses propres efforts et de maximiser ce
qu'il obtient par transfert.
Les directions donner une rforme fiscale sont donc
claires : il faut rtablir la responsabilit individuelle. Sans
laborer en dtail les propositions qui pourraient tre faites, on
peut prsenter les quelques exemples suivants :
- La privatisation de l'assurance-chmage permettrait une
meilleure adaptation des cotisations aux risques et aux choix
individuels.
- La suppression de la surtaxation du futur rintroduirait la
responsabilit, puisque chacun supporterait les consquences
futures de ses choix actuels. Un moyen serait de dtaxer
l'pargne dans l'impt sur le revenu, c'est--dire d'instaurer
l'impt sur la dpense globale217 . En effet, comme nous le
savons et contrairement ce que l'on dit gnralement, la
relance conomique ne passe pas par la consommation mais
par l'pargne.
- La rforme des assurances sociales consisterait
restaurer la concurrence et la libert de choix dans le domaine
de l'assurance-maladie.
- La suppression de la progressivit de l'impt sur le revenu
restaurerait les initiations travailler et innover.

217
Nous ltudions en dtail dans notre ouvrage prcit, L'Arbitraire fiscal.

525
 Enfin, et bien entendu, la diminution des dpenses de l'tat
serait la vritable mesure qui permettrait de diminuer la
collectivisation de la socit et donc d'accrotre la part de la
responsabilit individuelle. Puisque le chmage a augment
paralllement la croissance des dpenses et des recettes du
secteur public (organismes sociaux inclus), il faut
videmment diminuer la part de ce secteur, donc la part des
transferts. Avec la restauration de la libert contractuelle sur le
march du travail, il n'y a pas d'autre solution au problme du
chmage. Faute de le faire, il ne resterait plus que la solution
consistant supprimer les statistiques du chmage.
Imaginons un monde sans impts ni cotisations sociales ou,
tout au moins, un monde o il n'existerait qu'un impt, un
impt de capitation, c'est--dire un impt dont le montant, de
prfrence faible, serait le mme pour tous. Chacun serait
d'autant plus incit agir, innover, travailler, pargner
qu'il saurait qu'il pourrait garder l'intgralit du produit de ses
efforts, la charge fiscale, modre, tant totalement
indpendante de ces efforts. Il en rsulterait plus de prosprit,
mais surtout, on se trouverait dans une socit plus juste car
respectueuse de la proprit prive, c'est--dire de la
personnalit de chacun.

526
 CHAPITRE 19

Mondialisation ou intgration
rgionale ?

La libert des changes est videmment un lment

incontournable de tout programme libral et l'on doit donc se
fliciter des progrs effectus au cours des dcennies rcentes
dans la direction de la libralisation des changes, tout au
moins pour les marchandises, mais aussi pour les services, les
capitaux et les hommes. Mais il existe pourtant une mode
intellectuelle dominante, accepte mme par ceux qui se
croient libraux, celle qui consiste penser que la
mondialisation est mauvaise et que l'intgration rgionale est
bonne. Cette dernire, en particulier en ce qui concerne
l'intgration europenne, a accd au statut de tabou
indiscutable : il est bien vu d'tre ce que l'on appelle tort
selon nous un pro-europen. Il est mal vu d'tre un
mondialiste, c'est--dire un cosmopolite apatride Pour le prt-
-penser idologique de notre poque, vhicul par les mdias
et les politiciens, l'intgration europenne serait source de
croissance et d'emplois, mais la mondialisation conduirait au
chmage et la faillite. Comment peut-on pourtant expliquer ce
miracle par lequel la libralisation des changes jusqu'aux
limites des frontires arbitraires d'une Europe politique
apporterait des avantages qui se retourneraient au contraire si
l'on poursuivait la libralisation au-del de ces frontires ? Il n'y
a effectivement aucune logique cela. Mais la thse dominante
trouve videmment des pseudo-justifications, consistant par
exemple opposer le march organis de l'Europe au march
mondial dsorganis ou prtendre que la concurrence ne peut
jouer de manire efficace et juste qu'entre pays similaires.

527
 Ces arguments sont videmment faux pour quiconque a
compris les bases lmentaires de la science conomique, mais
ils sont gnralement admis. En ralit, la vritable opposition
n'est pas celle qui existe entre l'intgration rgionale et la
mondialisation, mais entre la libert et l'interventionnisme.
L'ide mme d'un march organis est une contradiction
dans les termes. Plus prcisment, dans la mesure o il
implique le respect des rgles par exemple celles qui
concernent le respect du contrat un march s'auto-organise ;
mais lorsqu'on parle de march organis, on envisage non pas
cet ordre spontan, mais une organisation centralise, c'est--
dire juste le contraire. Ce que n'admettent pas les dfenseurs
du tout-politique , c'est l' Europe des affaires , qui serait
en fait l'Europe des changes et de la libert. Mais l o la
politique avance, la libert recule : l'intgration politique dtruit
l'intgration conomique. Parce qu'ils sont invitablement les
ennemis du march libre, les hommes politiques, qu'ils soient
de droite ou de gauche, ont tout intrt dnoncer les mfaits
prtendus de la mondialisation et rechercher dans des mdias
naturellement proches d'eux des relais efficaces auprs de
l'opinion.

Le libre-change : gains et inquitudes

Les avantages du libre-change sont tellement vidents que
l'on peut se demander pourquoi ils ne sont pas universellement
reconnus. Les tres humains, en effet, ont cette caractristique
exceptionnelle d'tre tous diffrents les uns des autres ;
diffrents par leurs aptitudes, mais aussi par leurs besoins et
leurs objectifs. De l vient l'utilit de l'change entre les
individus. Chacun de nous serait peut-tre capable de vivre seul
sur une le, comme Robinson. Mais il est dans l'intrt de
chacun de se spcialiser dans les activits pour lesquelles il est
relativement plus apte que les autres et d'acheter ces
derniers ce dont il a besoin et qu'il est relativement moins apte

528
 produire. Ce principe, parfois appel principe d'avantage
comparatif, est bien connu dans le domaine de la thorie
conomique internationale depuis qu'il a t nonc par David
Ricardo.
En ralit, la thorie de l'change international n'est que la
simple application de la thorie gnrale de l'change et de la
spcialisation entre individus au cas o ces individus se
trouvent situs dans des espaces nationaux diffrents. Et cette
thorie est elle-mme plus gnralement une consquence
logique de l'hypothse de rationalit humaine : partir du
moment o un individu est capable de spcifier ses propres
objectifs, il est capable d'y adapter ses actions et, par exemple,
d'valuer dans quelle mesure il a intrt changer avec autrui
plutt que de tout produire par lui-mme.
La thorie de la spcialisation internationale ou thorie de
l'avantage comparatif rsultant de la pure logique, elle ne
peut pas tre conteste et elle constitue l'un des lments les
plus solides et les plus incontournables de toute la thorie
conomique. Elle devrait donc inspirer toutes les dcisions de
politique conomique. La gnralisation du protectionnisme
travers le monde et travers le temps prouve bien qu'il n'en est
rien. Deux raisons seulement peuvent expliquer qu'il en soit
ainsi : l'ignorance ou l'intrt. N'oublions pas que le
protectionnisme est l'expression mme du pouvoir de contrainte
tatique : il implique que les hommes de l'tat interdisent
leurs citoyens d'effectuer certaines transactions qui leur
seraient bnfiques ou, tout au moins, qu'ils les taxent. Ceux
qui utilisent ainsi leur pouvoir monopolistique de contrainte
lgale ignorent le tort qu'ils portent ncessairement aux
changistes potentiels ou bien ils sacrifient les intrts de ces
changistes pour le profit de quelques intrts particuliers.
On ne peut certes pas exclure que l'ignorance soit souvent
l'origine du protectionnisme, celle des hommes de l'tat ou celle
des citoyens qui ne peroivent pas ce qu'il leur cote. Et il est
d'ailleurs frappant de constater que des hommes et des
femmes qui ont appris le principe d'avantage comparatif sur les

529
bancs de l'universit sont incapables d'en tirer les conclusions
concrtes qui devraient en rsulter dans la pratique. De ce
point de vue, on ne saurait trop recommander de bien
connatre ce principe, de le mditer, de rflchir ses
applications.
Mais c'est dans le souci de dfendre des intrts individuels
ou catgoriels qu'il convient sans doute de rechercher la
vritable explication de la gnralisation du protectionnisme. Il
est la rsultante du fonctionnement du march politique ,
c'est--dire de ces processus par lesquels les hommes
politiques essaient d'atteindre leurs propres objectifs. Comme
l'a montr, en particulier, Mancur Olson218 , dans un systme
dmocratique les hommes politiques essaient de maximiser le
nombre de voix qu'ils obtiennent aux lections. Il est alors de
leur intrt d'attribuer des privilges faciles percevoir et bien
cibls et, au contraire, de faire en sorte que le cot de ces
mesures soit diffus et indolore. Le protectionnisme offre une
parfaite illustration de cette ide : en protgeant par des droits
de douane une activit particulire, les hommes politiques
s'attirent la sympathie des chefs d'entreprise et des salaris
correspondants. Le cot de cette mesure outre le cot
administratif de perception des droits de douane s'exprime
par le fait que le prix de vente des biens correspondants est
plus lev qu'il ne le serait en libre-change. Mais les
consommateurs sont nombreux, mal informs, peu organiss,
de telle sorte que le cot de la protection pour eux est diffus et
peu perceptible. En multipliant les privilges protectionnistes
particuliers, les hommes politiques trouvent ainsi des clientles
lectorales 219 .
En sens inverse, la libralisation des changes se heurte
l'opposition des intrts organiss qui bnficiaient

218
Mancur Oison, The logic of Collective Action, op. cit.
219
L'application de la thorie du monopole cet acte de contrainte tatique qu'est le
protectionnisme montre bien que la perte subie par les consommateurs du fait de la protection est
suprieure au gain obtenu par ceux qui bnficient de la protection : le protectionnisme rduit la
quantit de biens disponibles pour les habitants d'un pays.

530
prcdemment d'une protection220 et c'est pourquoi elle est
difficile mettre en uvre, en particulier si on veut la pratiquer
de manire graduelle : lorsqu'on commence le processus de
libralisation, chaque producteur est sensible la perte qu'il
subit du fait de la libralisation, il est relativement moins
sensible aux gains qu'il pourra ventuellement obtenir par la
suite du fait de la libralisation des changes et donc de la
diminution de prix - pour les biens dont il est acheteur.
De ce point de vue, les accords consistant crer une zone
de libre-change ou un march commun constituent des
techniques de libralisation efficaces, de mme d'ailleurs que
les ngociations multilatrales mondiales comme celles qui ont
t conduites au sein du GATT ou qui relvent maintenant de
l'organisation mondiale du commerce (OMC). Par leur
gnralit, elles permettent de surmonter les rticences des
intrts catgoriels : mme si certains producteurs sont
opposs au processus de libralisation, d'autres y trouvent des
dbouchs extrieurs nouveaux et les consommateurs se voient
offrir des biens plus varis des prix plus bas. Aucun
gouvernement n'accepte facilement de dtruire ou de diminuer
les droits de douane les uns aprs les autres, car aucun
producteur n'accepterait d'tre le premier supporter les
consquences de la libralisation tarifaire. Et de la mme
manire, aucun gouvernement, probablement, n'accepte un
dmantlement tarifaire unilatral, alors qu'il impliquerait
ncessairement une amlioration du bien-tre de ses citoyens !
En entrant dans un processus de libralisation multilatral et
global, un gouvernement le rend plus acceptable pour les
producteurs, puisque certains d'entre eux en bnficieront en
tant qu'exportateurs ou acheteurs de biens imports. Bien que
les perdants et les gagnants ne soient pas ncessairement les
mmes, il peut donc y avoir des compensations entre gains et
pertes.

220
La thorie de la protection effective a montr par ailleurs que certains producteurs, qui
croient bnficier d'une protection, supportent en fait une protection ngative, c'est--dire qu'ils
sont dfavoriss par rapport ceux qui ont une protection positive.

531
 Ainsi, lors de la cration du march commun europen,
beaucoup de producteurs craignaient d'tre dpossds de
leurs marchs nationaux par de nouveaux concurrents
europens. Mais les gains du march commun europen ont t
suffisamment perceptibles et rapides pour susciter une forte
adhsion au processus de libralisation, de telle sorte qu'un
retour au protectionnisme entre pays europens parat
totalement exclu.
Quelques propositions importantes dcoulent du principe de
la spcialisation internationale qui vient d'tre rappel. Il est
tout d'abord vident qu'un pays - c'est--dire un ensemble
d'individus situs sur un certain territoire - a toujours quelque
chose changer, dans la mesure o l'change ne s'explique
pas par des diffrences de cots absolus, mais par des
diffrences de cots relatifs. Ainsi, mme si les producteurs
d'un pays sont moins efficaces que ceux des autres pays
membres d'une zone de libre change, pour toutes les
productions ils ont, par exemple, une moindre productivit du
travail ce pays sera comptitif pour les produits et
services dans lesquels il est relativement plus apte. En ce sens
la notion de comptitivit globale d'un pays n'a pas de
signification. C'est pourquoi on ne doit pas craindre que, du fait
de la libralisation des changes, les entreprises de certains
pays soient toutes dfavorises et exclues du circuit des
changes mondiaux par manque de comptitivit . Certes,
des changements d'activit doivent se produire du fait de la
libralisation et certains producteurs ont du mal s'adapter la
nouvelle structure des cots, mais il n'en reste pas moins que
l'ouverture des changes est globalement bnfique.
Bien entendu, les entreprises qui bnficiaient du taux de
protection le plus lev se trouvent dans la situation la plus
dfavorable au moment o la libralisation commerciale se
produit. Mais la protection antrieure leur permettait de raliser
des profits aux dpens des autres producteurs et des
consommateurs. La libralisation doit donc tre interprte
comme la suppression d'une spoliation exerce sur autrui par

532
certains producteurs grce la complicit du monopoleur de la
contrainte publique, l'tat (qui, au demeurant, en profite pour
prlever des droits de douane afin de financer ses dpenses).
On devrait donc gnralement se rjouir de la libralisation des
changes et lgitimement souhaiter qu'elle se fasse de la
manire la plus tendue possible, par exemple l'chelle du
monde. Mais l'ignorance gnralise au sujet des processus
conomiques cre une illusion d'optique : on voit le gain de
ceux qui obtiennent un privilge de protection et donc leur
perte en cas de libralisation ; mais on ne voit pas la perte de
ceux qui supportent le poids effectif de la protection accorde
certains et donc le gain qu'ils obtiennent lors de la libralisation.
Autrement dit, on s'imagine que le transfert entre citoyens d
la protection reprsente un gain global221 .
Les erreurs habituelles concernant la protection et la libert
des changes rsultent en fait d'une conception errone de
l'entrepreneur. Bien souvent on le dcrit en effet comme
quelqu'un qui utilise des techniques de production donnes et
qui enregistre des cots de production objectifs dtermins
de manire totalement extrieure lui, d'une part par les
techniques mises au point par les scientifiques et d'autre part
par les conditions de rmunration des facteurs de production.
partir de la connaissance des techniques et des
rmunrations, l'entrepreneur pourrait donc calculer son prix de
revient pour un produit qu'il fabrique. Si ce cot est trop lev
par rapport au prix mondial de ce produit, il n'est pas
comptitif et seule la protection tarifaire lui permettrait de
sauvegarder son activit et par l mme ses emplois. C'est au
fond la conception de l'entrepreneur-caisse enregistreuse.
Certes, certains chefs d'entreprise se conduisent de cette
manire, mais au lieu de les appeler entrepreneurs on
devrait les appeler des rentiers , c'est--dire des hommes

221
En ralit il y a une perte globale dans la mesure o les facteurs de production sont utiliss, en
cas de protection, dans des activits pour lesquelles ils sont relativement moins aptes. On peut se
reporter ce sujet notre ouvrage, Libre change et protectionnisme, Paris, PUF, collection Que
sais-je ? , 1991.

533
qui tirent leurs revenus de manire plus ou moins automatique
de ressources qu'ils ont accumules et de rentes ou privilges
qu'ils obtiennent, par exemple, sous forme de protection
douanire.
Mais, comme nous le savons, ce n'est pas ainsi qu'agit celui
auquel on devrait rserver le nom d'entrepreneur. Le vrai
entrepreneur est quelqu'un qui regarde un march, qui imagine
son volution future ou qui essaie mme de le crer. Il se
trouve dans un univers profondment incertain, ne sachant pas
exactement quels sont les besoins des consommateurs
potentiels et les prix qu'ils sont prts accepter. Mais il fait des
paris et, ayant dtermin les caractristiques de son march, il
fait tous les efforts possibles pour imaginer des processus
productifs qui lui permettent d'tre comptitif, c'est--dire de
dgager un profit. Et comme un march volue tout moment,
tout moment l'entrepreneur doit adapter ses processus
productifs.
Dans un univers qui change constamment, le rentier, pour sa
part, ne peut subsister que grce des privilges particuliers
accords par l'tat, c'est--dire des subventions, des situations
de monopole ou, bien sr, des protections douanires. Son
nergie se tourne vers la recherche de ces avantages
particuliers, bien plus que vers la recherche de meilleurs
processus productifs ou de produits nouveaux. Mais il est
ncessairement perdant dans le long terme. Car dans un
monde qui volue, l'cart devient grandissant entre sa propre
capacit rpondre aux besoins des consommateurs et celle de
ses concurrents du monde extrieur. Lorsque la puissance
publique ne pourra plus satisfaire des exigences de plus en plus
coteuses, son entreprise s'effondrera.
C'est pour cette raison que la concurrence extrieure est
bnfique non seulement pour les consommateurs d'un pays
comme nous l'avons rappel - mais aussi pour les
entrepreneurs qui sont ainsi concurrencs, mme si cela peut
paratre paradoxal. En effet, la concurrence est, comme nous
l'avons vu et comme l'a si bien dmontr Friedrich Hayek, un

534
 processus de dcouverte . La concurrence internationale
apporte l'entrepreneur ce qui est le plus rare : l'information.
Si le producteur d'un pays dcouvre tout d'un coup que d'autres
producteurs dans le monde sont capables de proposer des
produits moins chers, plus performants, plus attirants pour le
consommateur, il est immdiatement mis en alerte et il se met
chercher les innovations qui lui permettront de redevenir
concurrentiel. Et pour cela il ne se contentera probablement pas
d'imiter exactement ses concurrents trangers. Il cherchera
faire autrement, proposer un produit diffrent et meilleur. La
concurrence entretiendra donc sa capacit mettre en cause
les structures productives du pass, rechercher de nouveaux
produits, modifier l'organisation humaine de son entreprise.
C'est par ces efforts continuels qu'il survivra sur le long terme,
qu'il recevra des profits et que, simultanment, il rendra
service.
Par opposition le rentier qui aura essentiellement appris
traner dans les bureaux de l'administration, ou dner en ville
avec des hommes politiques, se trouvera totalement dsarm
lorsqu'il prendra soudain conscience de l'cart considrable qui
existe entre ses produits et ceux de ses concurrents. Cet cart
risque fort d'tre trop grand pour qu'il puisse le combler. La
faillite sera la consquence de cette ducation
l'irresponsabilit. On accuse alors la concurrence extrieure
d'tre destructrice des entreprises et des emplois, alors qu'elle
ne dtruit que certaines entreprises - celles qui sont gres par
des rentiers - et alors qu'il faudrait plutt accuser les barrires
douanires du pass, coupables d'avoir incit de tels
comportements.
Chaque entreprise ou, plutt, chaque entrepreneur, a ses
spcificits. C'est chacun de gagner sa propre comptitivit
par ses innovations. De ce point de vue il n'y a pas de secteur
condamn, il n'y a pas de secteur pnalis par l'ouverture
commerciale. Prenons le cas du textile. Il n'est probablement
pas rentable de fabriquer en Europe des tee-shirts de qualit
standard en grande quantit. Mais cela n'est probablement pas

535
vrai de fabrications plus spcifiques o la capacit de rpondre
rapidement aux fluctuations de la demande et de la mode et o
le recours une main-duvre hautement spcialise et rare
sont fondamentaux. Dans ce cas, ce qui dtermine la
comptitivit ce n'est pas le cot de la main-duvre de base
(celle qui assure le transport des matires premires dans
l'usine, par exemple), mais le cot et la productivit de ceux qui
imaginent les modles, qui dcident du timing de la fabrication,
du marketing, etc. Pour des productions de ce type dans un
pays dvelopp, la main-duvre peu forme joue alors un rle
trs marginal pour dterminer la comptitivit de l'entreprise et,
mme si elle est paye dix ou vingt fois plus cher que dans un
autre pays moins dvelopp, la production est comptitive. Au
demeurant, la productivit de cette main-duvre peu forme
est beaucoup plus grande car elle est associe des facteurs
rares : d'ailleurs si les producteurs acceptent de la payer un
cot beaucoup plus lev qu'ailleurs, c'est bien parce que sa
productivit y est plus forte et au moins gale son cot.
Le principe de spcialisation internationale conduit aussi la
proposition importante suivante : plus un pays est
conomiquement petit, plus il a intrt la libralisation des
changes. Il y a en effet des chances pour que ses cots
comparatifs en isolement soient trs diffrents de ceux de ses
partenaires et le gain potentiel l'change est donc lev222 .
Pour cette mme raison, on a intrt libraliser les changes
avec un espace conomique aussi grand que possible. De ce
point de vue il vaudrait mieux restaurer le libre-change
mondial que de signer des accords rgionaux (du type Union
europenne). C'est d'ailleurs ce qui a t bien compris dans les
quatre dragons de l'Asie du Sud-Est , (Taiwan, Hong-Kong,
Core du Sud et Singapour) : on n'y estime pas qu'un march
commun sud-asiatique - protg de l'extrieur est ncessaire

222
Considrons l'extrme le cas d'un individu qui satisfait lui-mme tous ses besoins. Si un jour il
accepte l'change et la spcialisation, il percevra des gains extraordinaires. A l'oppos, supposons
un pays qui rassemble tous les hommes de l'univers, sauf un. En entrant dans une zone de libre-
change mondial avec cet individu, il n'obtient qu'un gain de spcialisation insignifiant.

536
car leur zone de libre change c'est le monde. Mais nous
savons que, du point de vue des processus politiques, il est plus
facile de faire accepter aux producteurs d'un pays un accord
rgional limit qu'une politique de libre change mondial. Si ces
difficults d'ordre politique pouvaient tre surmontes, il serait
alors tout fait justifi de procder un dsarmement douanier
de manire unilatrale et sans attendre une quelconque
rciprocit de la part des autres pays. En effet, en imposant des
protections douanires on se nuit essentiellement soi-mme.
En libralisant les changes, on cre essentiellement des gains
pour soi-mme. Il est donc faux de dire que l' intrt
national ou l' intrt europen justifient une politique de
protection de l'espace national ou europen l'gard du reste
du monde. L'intrt national n'est qu'une pure fiction qui
recouvre en fait la dfense d'intrts trs particuliers et court
terme aux dpens des intrts d'autrui et de la croissance
future.

Organiser la concurrence ?
Peu de gens semblent dcids mettre en cause l'ouverture
des changes l'intrieur de l'Union europenne. Mais ceux-l
mmes qui sont favorables la libralisation intra-europenne
sont souvent hostiles une plus large libralisation, par
exemple l'chelle mondiale. Comme nous l'avons vu,
l'argument gnralement avanc consiste dire que, grce aux
institutions europennes, la concurrence intra-europenne est
organise , ce qui n'est pas le cas, par exemple, de l'OMC.
On oppose alors facilement la conception europenne du
march commun ou - pour faire plus moderne du march
unique la conception d'un libre-change mondial. Le slogan
de beaucoup d'hommes politiques et d'entrepreneurs est donc
le suivant : Oui l'Europe, non l'OMC et encore davantage
la libralisation unilatrale.

537
 Comment justifier que les avantages de la libralisation
commerciale que nous venons d'voquer puissent tre effectifs
au niveau de l'espace europen, alors qu'ils ne le seraient pas
au sein d'un espace plus vaste ? L'argument habituel consiste
dire que la concurrence, pour tre juste et efficace, doit
tre organise, qu'il faut des rgles du jeu identiques ; sinon,
dit-on, celui qui est soumis des rgles strictes risque d'tre
cras par celui qui en est affranchi. Ainsi, l'entrepreneur
franais qui doit respecter une lgislation sociale contraignante
ou payer des impts levs ne pourrait pas concurrencer les
producteurs des autres pays o ces rgles et taxes n'existent
pas. La concurrence ne se traduirait alors pas par un plus grand
bien-tre, car elle conduirait la ruine les entreprises soumises
ainsi des charges plus importantes. C'est pour des motifs de
ce genre que l'on s'efforce bien souvent, au sein de l'Union
europenne, d'harmoniser les rglementations et les fiscalits,
ce qui ne parat pas possible sur un march plus large o des
institutions communes n'existent pas.
Or, il existe de ce point de vue une confusion majeure entre
les rgles gnrales et les rgles particulires. La rgle du jeu la
plus gnrale et la plus importante est celle qui consiste
respecter les droits de proprit et les contrats. Ainsi une
relation d'change est impossible si l'un des deux partenaires
ne respecte pas les termes d'un contrat ou vole les biens de
son partenaire. Sans respect de ces vritables rgles du jeu, le
jeu ne peut pas avoir lieu.
Mais on appelle galement - et tort - rgles du jeu des
rglementations particulires qui spcifient l'environnement
concret des producteurs, c'est--dire les systmes fiscaux, le
Droit du travail ou la rglementation cologique. Or c'est
prcisment le rle de la concurrence que d'inciter chaque
producteur utiliser au mieux ses propres caractristiques, ses
propres capacits, son propre environnement pour tre
comptitif par rapport aux autres. Nous l'avons en effet
dj soulign, le vritable entrepreneur n'est pas celui qui
reproduit indfiniment les modes de production des autres,

538
c'est celui qui essaie au contraire de se diffrencier des autres.
Les processus de production ne sont pas des donnes, ils
rsultent des efforts de l'entrepreneur pour s'ajuster aux
besoins du march, compte tenu des caractristiques propres
de son environnement.
Nous l'avons vu par ailleurs, dans la thorie traditionnelle de
la concurrence, dite thorie de la concurrence pure et parfaite,
l'approche conomique est remplace par une approche
technologique o le savoir est uniformis223 . Les entrepreneurs
n'y sont pas prsents comme des innovateurs, mais comme
des tres passifs auxquels on transmet un savoir technologique
considr comme le meilleur possible : l'information est cense
tre parfaite, elle est identique pour tous. Tous peuvent alors
adopter les mmes processus de fabrication et produire les
mmes biens aux mmes prix. Et c'est pourquoi le modle
traditionnel de la concurrence pure et parfaite est en ralit un
modle de la planification centralise.
Pour ceux qui dfendent cette conception de l'organisation
conomique, il est alors tout fait naturel de penser que le
meilleur des mondes est atteint lorsque tous les producteurs
d'un bien se trouvent exactement dans les mmes conditions
de concurrence. Pour eux il ne suffit donc pas d'instaurer la
concurrence, il faut harmoniser les conditions de
concurrence . On cre alors un monde de producteurs
identiques placs dans des conditions identiques. Dans cette
optique, l'Union europenne serait prcisment un moyen de
raliser ces conditions, tandis que le libre-change mondial
souffrirait d'un manque d'organisation.
Mais nous le savons la vritable concurrence n'a rien
voir avec ce modle de la thorie traditionnelle de la
concurrence pure et parfaite et les vritables entrepreneurs,
pour leur part, le savent aussi, parfaitement et concrtement.
La concurrence doit se dfinir comme la libert d'entrer sur un
march et le grand mrite de la concurrence c'est prcisment

223
Nous le montrons dans notre ouvrage, La Concurrence, op. cit.

539
qu'elle incite les entrepreneurs non pas imiter les autres, mais
au contraire se diffrencier : l'entrepreneur en concurrence
essaie de proposer un produit meilleur que les autres et obtenu
grce des processus plus performants, donc moins chers.
Le problme qui se pose donc consiste comparer deux
approches diffrentes de la libralisation commerciale dont les
exemples les plus connus seraient, dune part, l'approche
organisatrice et harmonisatrice de l'Union europenne et,
d'autre part, l'approche plus concurrentielle du GATT et de
l'OMC. Ces deux conceptions correspondent deux conceptions
diffrentes de ce que l'on appelle parfois l'intgration
conomique. Le terme intgration peut en effet avoir deux
significations trs diffrentes : dvelopper des politiques
d' intgration n'a rien voir et est mme oppos
l'intgration des marchs.
Pour rendre plus claire la distinction entre les deux sens du
mot intgration , il convient de revenir une autre
distinction dj voque, celle qu'il y a lieu de faire entre la
concurrence et l'harmonisation des conditions de concurrence.
La concurrence implique la libert de choix, qu'il s'agisse des
producteurs ou des consommateurs. Elle n'implique pas, bien
au contraire, que tous les producteurs se trouvent dans le
mme environnement, qu'ils soient soumis aux mmes
conditions de concurrence . La thorie conomique en
particulier la thorie de la spcialisation internationale nous
apporte cette leon fondamentale que les producteurs d'un
mme bien placs dans des conditions diffrentes ont la
responsabilit d'amnager les facteurs de production, en tenant
compte des contraintes particulires qu'ils subissent, de
manire rendre leurs produits concurrentiels. Ainsi, le
producteur de tomates espagnol et le producteur de tomates
hollandais utilisent des techniques de production trs
diffrentes, parce qu'ils se trouvent dans un environnement
diffrent, savoir que le producteur espagnol bnficie d'un
ensoleillement gratuit plus important. Mais chacun d'entre eux
adopte des techniques de production diffrentes, de telle sorte

540
qu'avec ses serres chauffes au gaz naturel le producteur
hollandais peut concurrencer le producteur espagnol. Il serait
videmment absurde de demander dans ce cas une
harmonisation des conditions de concurrence , c'est--dire,
par exemple, d'imposer au producteur espagnol de mettre des
bches sur ses plants de tomates pour assurer l'galit des
conditions d'ensoleillement entre lui et le producteur hollandais.
La seule chose importante est de garantir l'existence de la
concurrence c'est--dire la libert d'entrer sur le march
aussi bien pour les produits finis que pour les facteurs de
production. Et ce qui est vrai pour les conditions
d'ensoleillement est naturellement vrai pour les conditions
fiscales ou rglementaires : il n'y a aucune raison d'harmoniser
rglements, lois et fiscalits sous prtexte d'harmoniser les
conditions de concurrence.
Nous commenons ainsi percevoir la dviation
fondamentale de l'intgration europenne entre le dbut du
processus au cours des annes 1950 et la priode actuelle. On
est parti, juste titre, du dsir d'instaurer plus de concurrence
entre les producteurs europens c'est ce que l'on a appel le
march commun puis on a gliss peu peu vers une ide
tout fait diffrente, savoir l'harmonisation des conditions de
la concurrence. Cette ide se traduit par la recherche, dans
tous les domaines, de politiques communes europennes et de
rgles interventionnistes communes.
Ainsi, le Droit constitue un des lments de l'environnement
des producteurs et des consommateurs et il joue un rle
fondamental, en particulier parce qu'il contribue dfinir les
processus de dcision et les droits de proprit. Par
consquent, des producteurs soumis des systmes juridiques
diffrents ne sont pas dans les mmes conditions pour
produire, ce qui ne les empche pas, rptons-le, de se
concurrencer. Or, il existe deux moyens pour modifier cette
situation :
- On peut chercher, comme on essaie de le faire au sein de
l'Union europenne, harmoniser les lgislations ou crer

541
de toutes pices un Droit europen , de manire ce que
tous les producteurs se trouvent dans les mmes conditions
de concurrence .
- On peut chercher ce qui serait bien prfrable -
instaurer la concurrence sur le march du Droit, chaque
producteur, chaque contractant tant libre de choisir le systme
juridique de son choix. Choisir son systme juridique, en effet,
devrait relever de la responsabilit de l'entrepreneur,
exactement de la mme manire que le fait de choisir une
technique de production. On sait bien que des firmes peuvent
se concurrencer de manire efficace en utilisant des techniques
de production trs diffrentes. Il en est de mme pour les
systmes juridiques. N'est-il pas vrai d'ailleurs que la
concurrence internationale a lieu entre des producteurs qui sont
soumis des systmes juridiques diffrents ?
Il peut videmment exister des degrs dans le caractre
concurrentiel du march du Droit. On peut imaginer, par
exemple, que la concurrence reste rduite par l'obligation
impose par les tats aux citoyens de choisir uniquement parmi
les systmes juridiques labors par eux. Mais une vritable
concurrence impliquerait d'aller plus loin, c'est--dire de
permettre la libre production de systmes juridiques.
Le mot intgration couvre ainsi deux ralits diffrentes.
Dans un cas, il implique une augmentation de la concurrence
c'est l'intgration des marchs dans l'autre cas, il implique au
contraire une diminution de la concurrence c'est lintgration
des producteurs, sous le contrle des pouvoirs publics. Dans le
premier cas, on se contente juste titre de libraliser les
changes, comme cherche le faire l'OMC. Dans le deuxime
cas, on essaie d organiser la concurrence , c'est--dire en
ralit qu'on la dtruit en essayant de supprimer les diffrences
entre producteurs. Or les justifications de la libralisation
commerciale, prcdemment exposes, n'impliquent pas, bien
au contraire, que les bienfaits du libre-change n'apparaissent
que dans le seul cas o les producteurs seraient placs dans les
mmes conditions de concurrence.

542
 Les autorits communautaires de Bruxelles, comme la
plupart des gouvernements, dfendent une conception de
l'intgration consistant centraliser les dcisions,
homogniser l'environnement lgal, fiscal, rglementaire des
individus et des entreprises. L'autre conception consiste
rappelons-le souligner qu'un espace conomique est intgr
lorsque les individus disposent de leur libert de choix, qu'ils
soient consommateurs ou producteurs, organiss en entreprises
ou en associations. Leur libert de crer, d'changer, d'innover,
loin de conduire l'homognisation des activits conduit au
contraire leur diffrenciation. Telle est d'ailleurs la vertu de la
concurrence : lorsque les individus sont libres, chaque
producteur essaie de se diffrencier des autres en proposant
aux consommateurs dont les besoins sont extrmement
diversifis des produits moins chers et qui correspondent
mieux leurs dsirs. Un systme quelconque est intgr
lorsque ses diffrentes parties fonctionnent de manire
cohrente, s'adaptent les unes aux autres. C'est bien ce qui se
passe lorsqu'il y a concurrence et que le systme des prix joue
son rle de coordination.
Cette conception de l'intgration correspond bien la notion
de march commun : ainsi, le march commun des
marchandises permet aux Europens d'acheter ou de vendre o
ils le dsirent, sans avoir tenir compte de la localisation des
activits sur diffrents territoires nationaux. Le march commun
des marchandises a t le premier tre ralis en Europe,
mais le march commun des services est encore dans une
phase de transition. L'une des raisons en est que la production
des services est bien souvent contrle par les pouvoirs publics
nationaux. Il en est ainsi des services bancaires, des services de
transport, de production d'nergie, etc. Les gouvernements
disposant souvent dans ces domaines de monopoles nationaux,
ils rechignent les mettre en cause et ils essaient de les
protger de la concurrence que provoquerait un vritable
march commun.

543
 Mais il n'y a aucune raison de se limiter un march
commun des marchandises et des services. Si la concurrence
est souhaitable dans ces domaines, pourquoi ne le serait-elle
pas dans d'autres domaines ? Pourquoi ne crerait-on pas un
march commun des monnaies, un march commun des
facteurs de production ou un march commun des rgles de
Droit ?
C'est dans ce contexte que l'on peut analyser la signification
du fameux march unique. Pour ceux qui ont compris ce qu'est
la concurrence, le march unique ne peut reprsenter qu'une
gnralisation du march commun c'est--dire de la
concurrence tous les domaines d'activit (que les
participants un march soient publics ou privs). Mais qu'en
est-il dans la ralit ? Tel qu'il est utilis en pratique, le concept
de march unique est ambigu parce qu'il mlange les deux
conceptions de l'intgration : l'intgration par la concurrence et
l'intgration par la centralisation. Dans l'expression march
unique faut-il mettre l'accent sur march (c'est--dire
diffrenciation) ou sur unique (c'est--dire unification) ?
Il faut en tout cas reconnatre que l'approche de l'intgration
par la concurrence est reconnue dans un certain nombre de
domaines : ainsi, la libre mobilit des facteurs de production sur
tout le territoire de l'Union europenne est gnralement
considre comme un lment important du march
unique , de mme que la libralisation des changes dans le
domaine des services. Certes, il n'est pas encore possible pour
n'importe quel Europen de crer n'importe quelle entreprise en
Europe de manire parfaitement libre. Cette libert de
mouvement reste en effet encadre et elle est en gnral
soumise des directives europennes qui l'autorisent, tout
en la limitant. La reconnaissance mutuelle des normes ce que
l'on peut appeler un march commun des normes est un
autre exemple d'intgration par la concurrence. Mais on peut
malheureusement faire le pari que l'approche de l'intgration
par la centralisation et l'harmonisation tatique seront
prdominantes, compte tenu des puissantes positions politiques

544
de ses dfenseurs et de son acceptation presque gnralise
dans l'opinion.
On a donc certes raison d'opposer, d'une part, la conception
de la libralisation ou de l'intgration dfendue par une
organisation comme l'OMC, qui est fonde sur la concurrence et
qui correspond tout simplement une extension du march
commun , et d'autre part, une conception particulire du
march unique d'aprs laquelle la concurrence impliquerait
une harmonisation des rgles, des normes, des fiscalits ou,
mme, une centralisation des dcisions conomiques. Mais on a
tort de croire que la premire conception est dangereuse pour
les entreprises et pour les citoyens, alors que la seconde serait
la seule acceptable.
Le march unique, tel qu'il est gnralement peru,
impliquerait l'harmonisation des rgles l'intrieur et la
protection vis--vis de l'extrieur. C'est le mythe selon lequel
l'intgration europenne constituerait la seule technique juste
et efficace de libralisation. D'aprs cette conception, on ne
devrait tendre la libralisation que dans la mesure o les pays
concerns accepteraient d'organiser la concurrence. Sinon,
pense-t-on gnralement, il vaudrait mieux des zones
rgionales entre lesquelles on laisserait subsister des barrires
aux changes de produits ou de facteurs de production. Cette
conception est errone : le libre-change mondial est prfrable
pour les consommateurs comme pour les entrepreneurs.

La concurrence des pays bas salaires

Parmi les ides la mode on trouve videmment l'ide que la
mondialisation est largement responsable des maux de notre
poque, en particulier du chmage, et qu'elle risque de rendre
caduques des politiques conomiques dont les effets sont
censs tre positifs. Et la mode est si puissante qu'on en vient
mme observer un phnomne trange, celui par lequel des
hommes qui dfendent avec talent et ardeur les principes

545
fondamentaux de la libert individuelle, estiment que la libert
d'agir doit s'arrter aux frontires de l'tat national ou, tout au
moins, du super-tat europen, car pour eux la concurrence
internationale serait cratrice de chmage ou exercerait une
pression la baisse des salaires rels. Il faudrait donc,
estiment-ils, installer une frontire plus efficace aux limites de
l'Europe c'est--dire en fait l'Europe institutionnelle de l'Union
europenne pour empcher l'invasion des produits bas prix
provenant de l'extrieur de l'Europe ou mme des pays
europens non-membres de l'Union europenne (anciens pays
communistes d'Europe centrale) 224 . Il faudrait, pensent-ils
galement - en se raccrochant nouveau la terminologie la
mode imposer des rgles de bonne conduite
internationale pour empcher le dumping social et la
concurrence dloyale .
Certes, dira-t-on, n'y a-t-il pas concidence entre la
mondialisation c'est--dire l'ouverture des frontires et
l'apparition de nouveaux pays producteurs et les difficults
conomiques des pays les plus dvelopps, en particulier celles
que ressentent certaines catgories de travailleurs, parmi
lesquels les moins qualifis. Aux tats-Unis, on a observ au
cours des annes passes un largissement de l'ventail des
revenus et mme des baisses de salaires rels des travailleurs
les moins qualifis, mais certainement pas d'augmentation du
chmage. En Europe, le phnomne se manifeste plutt par
une augmentation du chmage qui frappe galement
spcialement les travailleurs les moins qualifis. Ces faits sont
indniables, mais une concidence n'implique pas une relation
causale. Bien d'autres facteurs expliquent ces volutions. Ainsi,
il parat certain que la cause majeure de l'augmentation du
chmage dans un pays comme la France et ceci est
probablement vrai pour beaucoup de pays europens - vient de
la croissance continue des impts et des cotisations sociales,
ainsi que des rigidits dues un excs de rglementations sur
224
Ceux-l mmes qui se sont officiellement rjouis de la chute du mur de Berlin seraient donc
prts reconstruire un mur conomique !

546
le march du travail (en particulier le salaire minimum). Dans
ces conditions, on peut lgitimement dfendre l'ide que, si la
mondialisation n'avait pas exist, la situation de ces pays et de
leurs habitants aurait t bien pire, car ils auraient t privs
d'une partie des avantages qu'apporte l'change.
Le dbat est en fait rendu plus difficile par le fait que l'on a,
d'un ct, des observations partielles, mais qui semblent
videntes, et d'autre part des raisonnements d'ensemble
ncessairement complexes. En effet, les critiques de la
mondialisation ont beau jeu de dsigner certaines activits
particulires, par exemple la production de chaussures
courantes ou de tissus et vtements de large consommation,
pour lesquels les cots de production sont beaucoup plus
faibles dans les pays mergents qu'en Europe, de telle sorte
que les travailleurs peu qualifis de ces activits en Europe
subissent une concurrence nuisible pour leur emploi ou leur
salaire. Mais ils trouvent aussi un renfort dans certaines
conclusions habituelles de la thorie conomique, en particulier
la proposition d'aprs laquelle l'ouverture des changes
conduirait l'galisation internationale des rmunrations :
ainsi, les salaires rels des travailleurs les moins qualifis dans
les pays dvelopps seraient tirs vers le bas par la
concurrence des travailleurs des pays mergents. Cette thse
pessimiste est inquitante, d'autant plus qu'elle parat fonde
scientifiquement. Or, c'est prcisment sur le terrain de
l'analyse conomique qu'il nous parat indispensable de nous
placer, pour la raison bien simple que les faits ne disent rien
par eux-mmes si l'on ne dispose pas d'un instrument de
raisonnement logique qui permette de reprer les causes et les
effets et donc de voir clair dans la complexit du monde rel.
Elle existe certes dans la thorie conomique gnrale cette
proposition, qui semble rejoindre le sens commun, selon
laquelle la libert des changes conduirait une galisation
mondiale des rmunrations. Ainsi, l'arrive de nouveaux
producteurs sur les marchs traditionnels de pays plus
dvelopps crerait une surabondance de main-duvre non

547
qualifie et celle-ci devrait donc accepter des salaires rels plus
faibles et / ou supporter un taux de chmage plus lev. Il est
alors essentiel de voir que cette proposition ne constitue pas
une vrit universelle, contrairement la proposition
fondamentale selon laquelle l'change - qu'il soit international
ou non - s'explique par des diffrences relatives d'aptitudes et
de gots entre les individus ; et contrairement la proposition
qui en dcoule logiquement, savoir que les deux partenaires
d'un change augmentent leur bien-tre grce l'change. En
ralit, l'galisation internationale des rmunrations rsulte
d'une hypothse spcifique, consistant supposer que les
techniques de production sont exactement les mmes dans
tous les pays et pour toutes les activits 225 .
Or, il est bien vident que cette hypothse spcifique ne
constitue pas une description correcte du monde tel qu'il est
aujourd'hui. Bien au contraire, ce qui caractrise ce monde ce
sont les diffrences extrmes dans les capacits utiliser et
crer des facteurs de production identiques et c'est bien
pourquoi il existe des diffrences de niveaux de
dveloppement. Autrement dit, la productivit d'un facteur de
production donn - par exemple le travail non qualifi - n'est
pas la mme dans tous les pays du monde parce que ce facteur
est utilis dans des processus de production diffrents et qu'il
est associ des facteurs de production diffrents, dont
certains sont d'ailleurs spcifiques (par exemple un
entrepreneur particulirement innovateur). L'ide selon laquelle
les travailleurs non qualifis du monde entier seraient
parfaitement substituables les uns aux autres et se
concurrenceraient donc parfaitement n'est d'ailleurs pas
recevable pour deux raisons. D'abord parce que, se trouvant
dans des environnements productifs diffrents, ils ont des
225
Cette hypothse est connue sous le nom d'hypothse Heckscher-Ohlin, du nom des deux
conomistes sudois qui en ont dvelopp les implications. On peut interprter leur thorie comme
une illustration particulire de la thorie gnrale des avantages comparatifs consistant dire
peu prs ceci : mme si les techniques sont identiques travers le monde pour toutes les activits -
contrairement l'hypothse qui avait t faite antrieurement par David Ricardo - l'change
international est possible et profitable, ds lors qu'il existe des dotations relatives en facteurs de
production diffrentes selon les pays.

548
modes d'activit diffrents. Ensuite parce que l'ide selon
laquelle il existerait une catgorie de gens que l'on peut appeler
les travailleurs non qualifis est trop globalisante. Ainsi, un
travailleur qui n'a pas reu une formation scolaire de dpart
considre comme qualifiante , peut trs bien acqurir une
qualification spcifique, et donc une productivit plus grande,
par l'exercice de son mtier.
N'oublions d'ailleurs pas qu'il existe une autre proposition
importante de la thorie conomique, savoir qu'un
entrepreneur embauche des travailleurs jusqu' ce que la
productivit marginale du dernier travailleur soit gale son
salaire rel. Pour qu'il y ait galisation internationale des
salaires, il faudrait donc que la productivit du travail (peu
qualifi) soit peu prs la mme dans tous les pays, ce qui
de toute vidence n'est pas vrai. En ralit, le salaire rel
reflte la productivit du travail et si les salaires rels sont plus
bas dans les pays sous-dvelopps c'est bien parce que la
productivit des travailleurs y est plus faible (et c'est pour cela
que ces pays sont sous-dvelopps...). On ne peut donc pas
dire, de manire gnrale, que les travailleurs non qualifis
ou les autres subissent la concurrence de leurs homologues
trangers.
L'analyse selon laquelle la concurrence internationale nuit
aux travailleurs peu qualifis repose en fait sur une vision
partielle et technique, au lieu d'une vision gnrale et
conomique (c'est--dire humaine). En effet, elle rsulte
gnralement de la considration spcifique suivante : notre
poque, dit-on, les mmes machines sont disponibles travers
le monde pour produire, par exemple, des tissus. La
productivit (technique) de la main-duvre est donc la mme
partout et si les salaires rels sont beaucoup plus bas dans un
pays, les capitalistes y dlocalisent leur production. Mais si
cette hypothse tait gnralement vraie et si l'on pouvait
obtenir la mme productivit partout dans le monde, les
salaires seraient peu prs les mmes partout. Et s'ils ne le sont
pas ce qui est le cas les taux de profit devraient tre

549
absolument fabuleux dans les pays bas salaires, ce qu'ils ne
sont pas non plus. Il est d'ailleurs frappant de voir que des
entrepreneurs europens regrettent les dlocalisations
effectues et rapatrient en Europe certaines de leurs activits,
par exemple parce que les normes de qualit sont mal
respectes, parce que les dlais de fabrication sont fantaisistes,
etc. C'est bien la preuve que les bas salaires ne compensent
pas ncessairement les diffrences de productivit. Ce qui veut
dire aussi que la productivit ne dpend pas surtout des
machines , mais de toute une srie d'lments plus ou
moins immatriels (l'organisation du travail, l'esprit d'initiative,
la disponibilit des autres facteurs de production,
l'environnement juridique et fiscal, etc.). Il se peut, certes, que
dans certaines activits particulires produits de grande
consommation et de faible qualit - la technique matrielle de
production joue un rle relativement important pour expliquer
la comptitivit des producteurs. Mais cela n'est pas vrai pour
toutes les productions.
On hsiterait le rpter si l'exprience ne prouvait pas
qu'on l'oublie trop souvent, la thorie de l'change montre que
ce sont les diffrences relatives qui comptent et non les
diffrences absolues. Qu'est-ce que cela implique ? Supposons
effectivement qu'il existe dans deux pays, par exemple la
France et la Chine, une activit, par exemple celle du textile de
base, dans laquelle le know-how est peu important et la
productivit dpend essentiellement de la machine laquelle le
travailleur est associ, de telle sorte que l'on peut avoir dans le
monde entier exactement la mme productivit. Si le salaire est
plus faible en Chine qu'en France, le profit y est beaucoup plus
lev puisque la productivit y est la mme et qu'il y a
galisation mondiale du prix de ce textile. Les producteurs de
ce bien en France ont donc intrt abandonner l'exercice de
cette activit et se dlocaliser, c'est--dire investir dans
cette mme activit en Chine. On en dduit en gnral que les
travailleurs franais (peu qualifis) qui travaillaient dans cette
activit sont ainsi mis au chmage. Mais cette approche est

550
partielle et ne tient pas compte du fonctionnement de
l'ensemble de l'conomie. En effet, par hypothse, les activits
tant diffrentes, la caractristique suppose ci-dessus pour
l'activit du textile de base - savoir le rle dominant des
machines dans la dtermination de la productivit - ne se
retrouve trs probablement pas, ou tout au moins pas un
mme degr, dans une autre activit, par exemple la fourniture
de services financiers ou la haute couture. Il se peut ainsi que,
par rapport l'activit du textile de base, la productivit des
travailleurs peu qualifis dans ces autres activits dpende
davantage de la capacit innovatrice des entrepreneurs. Les
producteurs franais vont donc se spcialiser dans ces activits
pour lesquelles ils ont un avantage relatif et les travailleurs peu
qualifis y trouveront des emplois bien rmunrs. Et si ce
processus ne fonctionne pas bien, c'est pour des raisons
intrieures au pays, celles que nous avons analyses
antrieurement (rigidits et prlvements sur le march du
travail).
Si la France tait en autarcie, on serait oblig d'utiliser les
travailleurs peu qualifis dans les activits sophistiques, bien
sr, mais aussi dans l'activit du textile de base pour laquelle ils
sont relativement moins productifs par rapport la situation de
la Chine. Conformment aux hypothses traditionnelles, la
mobilit des travailleurs peu qualifis l'intrieur de la France
conduirait l'galisation de leur salaire rel dans les diffrentes
activits. Autrement dit, la ncessit, du fait de la politique
autarcique, de produire en France le textile de base, pour lequel
les travailleurs sont relativement moins efficaces, tirerait donc
vers le bas les salaires rels pays dans les autres activits.
L'ouverture des changes et la spcialisation qui en rsulte
conduisent par contre utiliser ces travailleurs dans l'activit o
leur productivit est relativement la plus grande, ce qui permet
de leur donner des salaires rels plus levs. Il est donc erron
de dire que les travailleurs peu qualifis souffrent de la
concurrence des pays moins dvelopps. Comme il est clair
pour tous ceux qui ont vraiment compris la thorie du

551
commerce international, en effet, il n'est pas concevable qu'un
facteur de production soit concurrenc dans toutes les activits,
la spcialisation internationale provenant de diffrences
relatives de capacits et conduisant une diffrenciation des
structures productives.
Le fait majeur et incontournable est cette vrit ternelle
selon laquelle, lorsque deux personnes entrent dans une
activit d'change, elles en tirent toutes deux un gain. Il est
donc inconcevable qu'un vendeur de services de travail, quel
qu'il soit, ne puisse pas avoir intrt changer avec d'autres
producteurs, du seul fait que ces derniers seraient situs sur
des territoires politiquement diffrents. Il y a une contradiction
totale entre cette vrit et la thse si frquemment avance
selon laquelle la concurrence des pays peu dvelopps
conduirait une baisse du salaire rel de certains travailleurs et
/ ou leur exclusion du march du travail. Il faut que cette
contradiction soit rsolue : elle ne peut l'tre qu'en maintenant
l'analyse qui est logiquement vraie la thorie de l'change
et en laissant tomber ce qui rsulte d'impressions superficielles
et de fausses ralits statistiques, savoir l'ide d'un effet
ngatif de la concurrence internationale sur les travailleurs les
moins qualifis des pays les plus dvelopps.
Ce qui est en cause dans ce domaine c'est en ralit le rle
de la concurrence et, pour en juger, il convient d'adopter une
perspective temporelle. Prenons en effet une comparaison.
Imaginons qu'il existe dans une rue de Paris un boulanger
prospre. Mais de mme qu'il y a des pays mergents, il y a des
commerants mergents : un jour un autre boulanger
s'installe dans la rue voisine et, proposant des pains bien moins
chers et meilleurs, il attire la clientle de tout le quartier. Le
premier boulanger invoquera la concurrence dloyale du
nouveau venu, le risque qu'il court d'tre mis au chmage et il
en appellera l' intrt gnral de tous les commerants de
sa rue pour se protger contre la concurrence dloyale de
l' tranger . Or, si un intrt particulier est menac par
l'arrive d'un concurrent, il ne peut jamais tre vrai que l'intrt

552
de tous soit en cause : les autres commerants de la rue
bnficieront, comme consommateurs, de la possibilit d'avoir
un pain moins cher. Par ailleurs, si notre boulanger pouvait tre
protg efficacement et pour toujours contre toute
concurrence, il serait videmment incit vendre des pains de
moins en moins bons et de plus en plus chers. En outre, le
futur est toujours inconnu et il se peut fort bien que notre
boulanger soit incit changer ses habitudes du fait de
l'apparition d'un concurrent. Il va peut-tre modifier son activit
et vendre des gteaux apprcis de toute la ville ou bien partir
sous d'autres cieux o il fera fortune.
Il en va de mme de la mondialisation. Qu'elle rsulte d'une
libralisation des changes ou de l'mergence de nouveaux
producteurs, elle frappe ncessairement certains producteurs et
certains salaris. Mais elle n'est pas et elle ne peut pas tre une
cause d'appauvrissement gnral. Les problmes auxquels sont
confronts actuellement beaucoup de pays europens une
faible croissance, un fort taux de chmage ne sont pas des
problmes sectoriels, mais des problmes globaux. Ils ne
peuvent donc logiquement pas rsulter de la mondialisation, qui
peut certes nuire certains secteurs particuliers, mais
certainement pas l'ensemble des activits conomiques.
Mme si elle a des effets ngatifs pour certains, la
mondialisation contribue ncessairement l'enrichissement des
citoyens de tous les pays. Si les nouveaux concurrents semblent
poser des problmes c'est parce qu'ils se lancent dans des
activits que d'autres pays taient seuls exercer auparavant.
C'est dire que ces pays mergents sont engags dans des
processus de croissance. Or n'importe quel commerant le
sait bien il vaut mieux changer avec des riches qu'changer
avec des pauvres. Plus la croissance sera forte dans les pays
mergents et plus, par consquent, leur concurrence se fera
sentir dans certains secteurs, plus nous tirerons avantage des
changes que nous pourrons faire avec eux.
N'oublions d'ailleurs pas une chose. Plus les pays mergents
concurrencent des producteurs europens et exportent vers

553
l'Europe, plus ils reoivent en change des monnaies
europennes. Or, il n'est videmment pas de leur intrt
d'accumuler indfiniment ces monnaies sans les utiliser. De
manire directe ou indirecte ils les utilisent pour acheter des
biens produits par des producteurs europens. Ils sont de plus
en plus prsents dans le circuit gnral des changes et tous
profitent de cette expansion. En ne considrant qu'un aspect du
problme le fait que certains producteurs europens soient
davantage concurrencs on ne peroit pas le bilan
d'ensemble. Mais un peu de rflexion permet d'aller au-del des
impressions superficielles.
C'est prcisment parce qu'on se contente d'impressions
superficielles que l'on accuse frquemment la mondialisation
d'tre l'origine des problmes de chmage dont souffrent
beaucoup de pays dvelopps. En ralit, ces problmes
existent non pas parce que des emplois sont dtruits, mais
parce qu'il y a peu de nouveaux emplois crs. Prenons en effet
le cas d'une conomie o le taux de croissance est lev. Il en
est ainsi non pas parce que la taille des activits traditionnelles
augmente constamment, mais parce que de nouvelles activits
apparaissent et que les facteurs de production se dplacent des
activits traditionnelles vers les activits nouvelles et
innovatrices. Si on empchait la destruction des activits
anciennes, la croissance ne serait tout simplement pas possible.
Ainsi, si on avait voulu maintenir tout prix les producteurs de
bougies, le dveloppement de l'lectricit n'aurait jamais eu
lieu. Toute croissance rsulte donc d'un processus de
destruction-cration. Ce qu'il faut dplorer dans les pays o la
croissance est faible et le chmage lev ce n'est pas que
certains emplois soient dtruits par exemple du fait de la
concurrence trangre mais plutt que de nouveaux emplois
ne soient pas crs. Or, ce n'est videmment pas la
concurrence des pays bas salaires, des pays forte main-
duvre non qualifie, qui empche le dveloppement rapide
des activits nouvelles. La cause de la faible croissance et du
chmage lev dans les pays europens se trouve l'intrieur

554
d'eux-mmes et non dans la concurrence trangre. Certes, il
est toujours agrable pour l'opinion publique et pour les
politiciens qui la faonnent, d'invoquer des boucs missaires
extrieurs : les producteurs de ptrole dans le pass, les
gnomes de Zurich ou les pays mergents. Mais la vrit est
ailleurs : les obstacles la croissance et l'emploi sont
intrieurs. Ainsi, comme nous l'avons vu, nos systmes fiscaux
et sociaux sont ainsi faits qu'ils punissent systmatiquement
l'effort d'pargne, de travail ou d'innovation. Considrons le cas
d'un entrepreneur qui lance un nouveau projet. S'il choue, il
en subit lui-mme toutes les consquences. Mais s'il russit,
c'est--dire qu'il obtient un profit, l'tat et les organismes de
Scurit sociale lui en confisquent la plus grande partie. Or,
moins il y a d'entrepreneurs, moins il y a de production nouvelle
et moins il y a d'emplois ! Au lieu de se focaliser sur les
prtendus risques de la mondialisation, il conviendrait donc de
rduire les obstacles intrieurs qui limitent la prosprit.
Cette tendance gnralise reporter sur l'extrieur ses
propres carences est galement l'origine de propositions
frquemment faites dans les milieux politiques et visant
introduire une clause sociale dans les traits internationaux,
de manire viter ou rduire ce qu'on appelle le dumping
social . Il conviendrait selon les dfenseurs de ces dispositions,
d'imposer aux pays bnficiaires de la libralisation
commerciale l'adoption de lgislations sociales similaires celles
des pays dvelopps. En fait, l'ide mme d'un dumping social
est contestable, tout d'abord parce que l'emploi de ce terme est
erron. Le dumping est en effet une pratique qui consiste
demander des prix diffrents selon les acheteurs, par exemple
entre les acheteurs nationaux et trangers 226 . Plus
gnralement, quand on parle de dumping social on veut sans
doute dire que les producteurs trangers bnficieraient de
conditions plus avantageuses que les producteurs nationaux.
Ces derniers seraient donc handicaps par l'existence d'une

226
Ainsi, un cinma qui accorde des taris plus faibles des tudiants fait du dumping

555
 concurrence dloyale et il conviendrait soit de protger les
producteurs nationaux, soit d'imposer les mmes conditions de
production aux producteurs trangers.
L'argument habituel consiste donc dire que la concurrence,
pour tre juste et efficace, devrait tre organise, qu'il
faudrait des rgles du jeu identiques ; sinon, dit-on,
l'entrepreneur franais ou italien qui doit par exemple respecter
une lgislation sociale contraignante et supporter des
prlvements sociaux importants ne pourrait pas
concurrencer les producteurs des autres pays o ces rgles et
taxes n'existent pas. La concurrence ne se traduirait alors pas
par un plus grand bien-tre, car elle conduirait la ruine les
entreprises soumises ainsi un fardeau plus lourd que celui de
leurs concurrents. Pour les tenants de cette thse, il serait donc
dangereux de permettre la concurrence des producteurs
extrieurs sans prendre soin d'harmoniser les conditions de
concurrence, objectif que l'on s'efforce de poursuivre au sein de
l'union europenne. Cela impliquerait en particulier d'exercer
une pression l'extrieur pour que le cot d'utilisation de la
main-d'uvre converge vers celui de la main-duvre
europenne. L'une des raisons pour lesquelles les cots de
main-duvre peuvent diffrer tient aux carts de salaires rels
et nous nous en sommes dj expliqu ci-dessus. Mais une
autre raison vient des rglementations et des rgimes fiscaux.
Or, admettons momentanment que le raisonnement de
ceux qui rclament l'introduction d'une clause sociale dans
les accords de libralisation commerciale soit correct. Une telle
demande suppose implicitement que la lgislation sociale
franaise (ou europenne) soit la meilleure que l'on puisse
concevoir. Sinon il serait tout aussi lgitime de demander que
les producteurs franais ou europens n'aient pas subir un
handicap plus important que les autres, c'est--dire que l'on
supprime les lgislations sociales qui leur sont actuellement
imposes. Mais pourquoi l'harmonisation devrait-elle se faire
sens unique ? Ceci est d'autant plus contestable que l'on a de
bonnes raisons de penser que le caractre collectiviste de la

556
lgislation sociale des pays europens, par ses effets
dresponsabilisants et ses rigidits, est l'une des causes
majeures du chmage. En imposant une clause sociale voulons-
nous donc surtout imposer aux populations des autres pays les
maux dont nous souffrons ? Si les habitants d'un pays subissent
une lgislation touffante ou une fiscalit trs spoliatrice, ces
politiques ne deviennent pas moins touffantes ou spoliatrices
parce qu'elles sont harmonises. C'est dire nouveau qu'une
politique doit d'abord s'apprcier du point de vue de ses
consquences internes et non partir de prtendues ingalits
internationales.
Mais il faut aller plus loin et comprendre que c'est l'objectif
mme d'une harmonisation - par exemple sous forme d'une
clause sociale qui est absurde. On prtend en effet que les
producteurs d'un pays la France par exemple ne pourraient
pas tre comptitifs , s'ils devaient subir la concurrence de
producteurs trangers non soumis la mme lgislation sociale
qu'eux. Or, comme nous l'avons vu, cette notion de
comptitivit globale , d'un pays est dnue de sens car la
comptitivit est toujours une notion relative. C'est parce que
tous les producteurs ne produisent pas dans les mmes
conditions de cots qu'ils ont intrt changer. En voulant
harmoniser les conditions de concurrence on finit par
rendre l'change inutile et par appauvrir tout le monde. Si un
individu ou une entreprise est comptitif dans la production
d'un bien qu'il vend sur le march c'est parce qu'il n'est pas
comptitif pour les autres activits. Ses capacits relatives dans
une activit par rapport aux autres l'incitent se spcialiser
dans cette production et acheter les autres produits. Ce qui
est vrai pour un individu ou une firme est vrai pour un
ensemble d'individus ou de firmes, par exemple ceux qui
composent un pays. Si les producteurs franais exportent
certains biens, sont comptitifs dans ces activits, c'est parce
qu'ils ne sont pas comptitifs dans les autres. Ces deux aspects
sont absolument insparables.

557
 Si l'on arrivait effectivement faire accepter la clause
sociale , on fournirait donc une protection implicite aux
activits nationales pour lesquelles la lgislation sociale est
relativement la plus dfavorable, mais cet avantage serait
obtenu ncessairement aux dpens des autres activits
franaises (ou europennes). Plus prcisment, la clause sociale
favoriserait les activits franaises utilisant une grande quantit
de main-duvre peu forme, mais aux dpens des activits
plus exigeantes en matire grise de haut niveau. Ce n'est
certainement pas le meilleur choix faire pour la croissance et,
en dfinitive, pour l'emploi.
Symtriquement, on rduirait l'avantage de comptitivit des
autres pays (gnralement moins dvelopps) dans les activits
de main-duvre et ces pays seraient probablement incits
concurrencer les producteurs franais dans d'autres secteurs, ce
qu'on oublie gnralement. On empcherait donc ces pays
d'exploiter au mieux leurs spcialisations naturelles du moment,
alors mme qu'on se donne continuellement bonne conscience
au moyen d'une prtendue aide au dveloppement.
En rsum, les producteurs europens, en particulier
franais, sont paralyss par le poids excessif de la
rglementation et de la fiscalit. Ce n'est pas en paralysant les
producteurs des autres pays qu'on amliorera leurs propres
performances et c'est pourquoi on doit considrer comme
dangereuses les propositions consistant faire dpendre la
libralisation commerciale de l'acceptation par les autres pays
de la lgislation sociale franaise ou europenne. Il ne faut pas
se tromper de combat : les causes du chmage sont purement
intrieures. Quant la libert des changes internationaux,
bien loin de dtruire des emplois, elle est un facteur
d'enrichissement et de dynamisme. Les entreprises
europennes doivent obtenir plus de libert, plus de flexibilit
sur le march du travail, moins de rglements et de
prlvements. Telle est la condition unique d'une diminution du
chmage. Mais l'introduction d'une clause sociale cense
harmoniser les conditions de production ne pourrait, pour

558
sa part, que diminuer le gain considrable que nous apporterait
une libralisation mondiale des changes.

Leuro : une construction anti-librale227

Le processus d'unification en Europe est gnralement
envisag comme s'il s'agissait de substituer un super-tat
europen aux nations existantes. Les activistes europens sont
d'ailleurs suffisamment habiles pour avoir russi faire de
l'actuel processus d'unification une sorte de mythe sacr qu'on
ne doit pas mettre en cause. Il en rsulte que ceux qui ne sont
pas favorables ce processus ou certains de ses aspects sont
accuss de ne pas tre Europens . Il y a pourtant parmi
eux des gens sincrement europens, mais qui craignent par
exemple que la libert individuelle soit mise en pril par une
centralisation de pouvoirs excessive entre les mains des
autorits europennes. Il ne faut en effet pas oublier que la
diversit des comportements, des modes d'organisation
politiques, des institutions a t dans le pass une
caractristique de la civilisation europenne de telle sorte que
pour tre vritablement fidle cette grande tradition et pour
tre vritablement europen , il conviendrait certainement
d'viter harmonisation et uniformisation.
Ainsi, il y a, comme nous l'avons vu, deux approches
opposes de l'intgration europenne et on retrouve ces deux
approches dans le domaine de l'intgration montaire. Assez
curieusement, on considre que la cration de l'euro et la
cration d'un espace montaire unique constitueraient une
rforme d'inspiration librale. Il n'en est rien, comme nous
allons le voir : la dmarche adopte a consist substituer les
dcisions arbitraires et centralises des autorits publiques
l'expression spontane des besoins des utilisateurs de monnaie

227
Les pages qui suivent s'inspirent de nos articles, Monnaie unique : un saut dans l'inconnu ,
Gopolitique, printemps 1996 ; et L'euro, une monnaie constructiviste , Journal des conomistes
et des tudes humaines, VIII, n213, juin / septembre 1998, 201-217.

559
Lapproche de l'harmonisation a prvalu sur l'approche de la
concurrence.

Les deux visions de lintgration montaire

Pas de march unique en Europe sans monnaie unique,

pas de monnaie unique sans banque centrale europenne
unique , telle est la vision dominante au sujet de l'intgration
montaire. Cette vision est videmment accepte par tous ceux
pour qui lobjectif ultime de l'intgration europenne consiste
substituer une super-nation aux nations existantes. tant donn
qu' notre poque il y a le plus souvent concidence entre la
zone montaire et la zone nationale, tout simplement parce que
les tats ont nationalis la monnaie, on considre tout
naturellement qu'il est indispensable de faire concider en
Europe la zone institutionnelle et la zone montaire. Les
dfenseurs de cette vision pensent que la diversit des
monnaies reprsente un obstacle aux changes de telle sorte
qu'elle ne serait pas compatible avec le march unique : les
transactions entre pays europens seraient plus difficiles que
les transactions l'intrieur d'un pays s'il est ncessaire de
passer d'une monnaie une autre quand le commerce se
trouve tre un commerce transfrontires. Mais il existe aussi
des gens qui s'opposent l'actuel processus d'intgration
montaire et au Trait de Maastricht, sans pour autant mettre
en cause la concidence suppose entre la zone montaire et la
zone politique. Ils peuvent tre en fait classs en deux
catgories :
- Il y a tout d'abord ceux qui partagent des convictions
nationalistes fortes et qui sont donc opposs au processus
mme d'intgration. Dans la mesure o ils croient la
ncessaire concidence entre la zone montaire et la zone
politique, ils s'opposent la cration d'une monnaie unique. En
d'autres termes, ils acceptent l'ide selon laquelle l'intgration
signifie la cration d'un systme supranational, ce qui

560
impliquerait l'harmonisation des impts, des rgles et des
monnaies. Mais prcisment ils sont hostiles toute volont
politique de raliser l'intgration europenne.
- Il y a par ailleurs des gens pour lesquels historiquement
l'unification politique a toujours prcd l'unification montaire.
Ils considrent certes la cration montaire comme un
attribut de la souverainet et ils estiment donc que l'on
devrait pour le moment abandonner l'objectif d'unification
montaire et travailler au contraire renforcer l'intgration
politique.
Ainsi, pour tous ceux qui dfendent l'une ou l'autre position,
il existerait un lien trs fort entre le systme politique et le
systme conomique, en particulier montaire. Ils diffrent
seulement au sujet de la dsirabilit de l'union politique ou des
tapes prcises de l'unification politique, conomique et
montaire.
L'approche centralisatrice est la plus gnralement accepte
et on pourrait donc l'intituler l'approche officielle de l'intgration
montaire. Elle consiste substituer une monnaie unique et
une banque centrale unique (monopole officiel) la multiplicit
de monnaies et de banques centrales. Mais il existe aussi, nous
le savons, une approche totalement diffrente de l'intgration
europenne que l'on pourrait appeler l'approche concurrentielle
et que, pour notre part, nous prfrons. Selon cette approche,
les individus profitent toujours de la suppression des frontires
et de l'largissement de la concurrence. En ce qui concerne la
monnaie, cela signifie que la substitution d'une monnaie unique
aux monnaies existantes est inutile et mme nuisible. Il serait
prfrable que les monnaies europennes qu'il s'agisse des
monnaies existantes ou de monnaies qui pourraient tre cres
dans le futur se concurrencent et que le march c'est--dire
les utilisateurs de monnaies choisisse les monnaies les plus
aptes satisfaire les besoins de monnaie. Le processus de libre
slection pourrait conduire la disparition progressive de toutes
les monnaies sauf une, ou, tout au moins, un petit nombre
d'entre elles, s'il tel tait le vritable besoin en Europe.

561
 Il y a en fait un contraste tonnant et inquitant entre le
caractre spontan de l'talon-or tout au moins celui des
origines et l'effroyable machinerie administrative qui a t
mise en marche pour introduire cette monnaie constructiviste
qu'est l'euro : des milliers de rapports, de runions d'experts ou
d'hommes politiques, de sminaires entourent la naissance de
l'euro, alors que personne ne peut dater le lancement de
l'talon-or, ne peut voquer une quelconque runion de
quelconques chefs d'tat pour introduire cette monnaie. Si
l'talon-or a bien fonctionn c'est videmment parce qu'il est n
spontanment pour rpondre des besoins concrets.
L'euro, pour sa part, est un reflet typique des conceptions
dominantes de notre poque. Il est marqu la fois par
l'interventionnisme public et par le nationalisme. Il est une
construction technique et non le rsultat d'un processus
institutionnel. Il repose sur des dispositions lgales centralises
et non sur une base contractuelle permettant de faire jouer la
responsabilit personnelle. Le mode de cration de l'euro est
galement un reflet d'une caractristique de notre poque,
savoir que les conceptions et les thories dans le domaine
montaire sont souvent dconnectes de la thorie conomique
gnrale, comme si la monnaie tait un bien particulier qui ne
rpondait pas aux lois gnrales du comportement humain.

Un systme montaire optimal

La seule question qu'il convient de se poser propos de

l'intgration montaire europenne et de l'euro est la suivante :
si lon change de systme montaire, ce devrait tre
videmment pour en adopter un meilleur. Mais par quels
critres peut-on valuer la qualit d'un systme montaire ? La
rponse est simple : un bon systme montaire est un
systme qui produit une bonne monnaie, de mme qu'un
bon systme de transport est un systme qui produit de bons
moyens de transport. Mais comment alors valuer la qualit de

562
la monnaie ? Tout simplement en se rfrant au rle de la
monnaie.
Une monnaie est un pouvoir d'achat gnralis , c'est--
dire qu'elle constitue un bien dont la caractristique est d'tre
(plus ou moins) changeable tout moment contre n'importe
quoi et auprs de n'importe qui. Une monnaie est d'autant
meilleure qu'elle remplit mieux ce rle et un systme montaire
est d'autant meilleur qu'il permet mieux la monnaie de jouer
ce rle. Or l'changeabilit de la monnaie est d'autant mieux
assure que son aire de circulation est plus grande et qu'elle
permet mieux de maintenir le pouvoir d'achat dans le temps
(c'est--dire qu'elle est moins inflationniste ). Considrons
successivement ces deux caractristiques de la qualit de la
monnaie.
Tout d'abord, une monnaie est d'autant plus utile et donc
d'autant plus dsire que son aire de circulation est plus
grande. En effet, puisqu'une monnaie est dtenue en tant que
pouvoir d'achat changeable, elle rend d'autant plus de services
son dtenteur qu'il sait pouvoir l'changer contre un plus
grand nombre de biens auprs d'un plus grand nombre de
personnes. Par ailleurs, l'change d'une monnaie contre une
autre implique des cots de transaction et des cots de risque.
Il est donc indiscutable que l'largissement de la zone de
circulation d'une monnaie apporte des gains ses dtenteurs.
Certes, de ce point de vue, les dfenseurs de l'euro n'ont pas
tort de prtendre que l'introduction de l'euro apportera des
gains aux Europens. Mais l n'est pas le problme essentiel.
Admettons en effet que l'augmentation de l'aire de circulation
d'une monnaie apporte des gains supplmentaires. Ces gains
marginaux sont ncessairement dcroissants : l'utilit d'une
monnaie s'accrot considrablement lorsqu'on passe d'un deux
utilisateurs, mais le gain est nul lorsqu'on passe de n - 1
utilisateurs n utilisateurs et que n est extrmement grand
(par exemple tous les habitants du monde). Or, le problme est
de savoir partir de quelle dimension le gain marginal de
l'augmentation de l'aire de circulation est peru par les

563
utilisateurs de monnaie comme ngligeable. Autrement dit,
nous ne connaissons pas l'avance la dimension optimale de la
zone montaire de ce point de vue.
Il est peut-tre utile cet gard de rappeler qu'il y a eu,
partir des annes 1960, une littrature fort intressante sur la
zone montaire optimale, initie par Robert Mundell228 et qui
sert encore bien souvent de fil conducteur dans toute
discussion propos de l'unification montaire europenne.
L'ide mme d'une zone montaire optimale est intressante,
mais la littrature de cette poque et celle qui a suivi a t
marque par la domination des concepts d'inspiration
keynsienne. Est considre comme optimale la zone qui
permet un ajustement optimal, l'ajustement tant valu au
moyen des concepts habituels du rle de la politique budgtaire
et de la politique montaire sur l'emploi, l'inflation et la balance
des paiements. La porte de cette littrature dpend donc de la
validit de la thorie sous-jacente sur laquelle elle repose. Mais
on doit surtout lui opposer une critique plus fondamentale : la
littrature sur la zone montaire optimale donne en effet un
sens collectif au mot optimum , alors que le concept
d'optimum ne peut tre qu'individuel. Et c'est bien pourquoi
nous proposons une approche diffrente du concept de zone
montaire optimale, partir de la perception individuelle des
gains et des cots apports par diffrentes monnaies. C'est par
ses actions que l'individu exprime ce qui est optimum pour lui
et c'est l'interaction entre les individus qui conduit chacun
modifier continuellement ses actes de manire atteindre ce
qu'il considre comme optimum.
Du point de vue qui nous intresse, cela signifie tout
simplement que l'on ne peut pas dcider l'avance que
l'Europe est une zone montaire optimale. Nous ne savons pas
s'il est optimal d'avoir une seule monnaie en Europe et le seul
moyen de le savoir consiste exprimenter, c'est--dire
introduire la concurrence montaire, comme l'avait suggr

228
Le prix Nobel d'conomie lui a t dcern en 1999.

564
Friedrich Hayek ds 1976 229 . La proposition minimale de ce
point de vue consiste instaurer la concurrence montaire
entre monnaies nationales, tout simplement en supprimant le
contrle des changes et le cours forc des monnaies et
l'obligation de payer ses impts en monnaie nationale. Mais une
vritable concurrence impliquerait videmment la libert pour
n'importe qui de produire et d'utiliser n'importe quelle monnaie,
c'est--dire la fin du monopole des banques centrales.
On pourrait certes dfendre l'ide que, mme si le gain
marginal que peroivent les utilisateurs de monnaie devient
ngligeable partir du moment o une zone montaire atteint
une certaine dimension, infrieure celle de Europe, il n'en
reste pas moins que les gains ne peuvent jamais devenir
ngatifs si l'on largit la zone montaire l'ensemble de
l'Europe (ou, pourquoi pas, l'ensemble du monde). Mais il
faut, de ce point de vue, appliquer la monnaie exactement la
mme thorie qu'aux autres biens, savoir la thorie de la
concurrence, tout au moins si l'on accepte de rejeter la thorie
dominante de la concurrence pure et parfaite et si l'on accepte
l'ide que la concurrence est un processus de dcouverte .
L'un des grands mrites de la concurrence, en effet, tient au
fait qu'elle conduit les producteurs se diffrencier de manire
essayer de proposer un bien meilleur que les autres. Or, ceci
a des consquences importantes du point de vue de l'unification
montaire.
En effet, une approche constructiviste incite penser que la
diversification des biens implique des gaspillages et qu'il
conviendrait de rationaliser la production de chaque bien en
offrant aux acheteurs un seul modle, par exemple celui que les
ingnieurs ou les experts estimeraient comme le meilleur. Mais
on doit considrer que la diversification des biens constitue
l'quivalent d'un investissement, plus prcisment un
investissement en innovation. Comme tout investissement, cet
investissement implique de supporter des cots actuels, mais

229
Friedrich Hayek, Choice in Currency, Londres, Institute of Economic Affairs, 1976.

565
pour bnficier de gains futurs. Ainsi, on peut rver d'un monde
o il n'existerait qu'un seul standard informatique, car il est vrai
que l'existence de plusieurs standards pose des problmes de
passage de l'un l'autre. Mais Apple a jou un rle
fondamental dans la stimulation du progrs informatique en
choisissant d'viter l'unification informatique. Il en va de mme
pour l'unification montaire. Les constructivistes rvent d'une
monnaie europenne ou mme d'une monnaie mondiale
unique, mais si la diversification montaire tait interdite, les
utilisateurs de monnaie devraient supporter le risque d'avoir
une mauvaise monnaie, sans que personne ne puisse leur en
proposer une meilleure. Or, ce risque existe en Europe, mme
s'il ne parat pas immdiat. Ainsi, contrairement aux rves des
constructivistes, rien ne pourrait tre pire qu'une monnaie
mondiale unique, en particulier si les metteurs de cette
monnaie bnficiaient du monopole lgal de la production de
monnaie.
Si l'on adopte cette vision de la zone montaire, il apparat
qu'on a probablement tort de parler de la monnaie, alors qu'il
conviendrait de parler des monnaies. Autrement dit, les besoins
montaires tant probablement trs diversifis, il se peut fort
bien que les individus (en Europe ou dans le monde)
dsireraient des monnaies ayant des caractristiques
diffrentes, compte tenu de leurs besoins spcifiques, si une
plus grande libert de choix existait. Et il est alors erron de se
demander si la monnaie doit circuler sur un espace plus ou
moins tendu. En ralit l'un des grands reproches que l'on
peut adresser l'euro vient de ce qu'il est un reflet du
nationalisme montaire. Ses concepteurs sont partis de l'ide
selon laquelle il devait ncessairement y avoir concidence entre
zone montaire et zone institutionnelle nationale. Et puisque
l'on veut construire un super-tat-nation europen, on
considre que cet tat doit avoir sa monnaie. Cette conception
est fausse la fois pour les raisons que nous venons d'exposer
et parce qu'il n'y a aucune justification au caractre tatique de
la monnaie. Ceux mmes qui croient l'existence de biens

566
publics auraient bien du mal faire entrer la monnaie dans la
dfinition traditionnelle des biens publics (et il y a par ailleurs
beaucoup de raisons de penser que les biens publics n'existent
pas). Toujours est-il que pour les nationalistes europens qui
croient que la monnaie est l'expression de la souverainet
nationale, construire une nation europenne implique de crer
une monnaie unique europenne.
La dimension de sa zone de circulation joue donc un rle
essentiel pour dterminer la qualit de la monnaie. L'autre
aspect concerne sa capacit maintenir le pouvoir d'achat,
c'est--dire qu'une monnaie est d'autant meilleure qu'elle est
moins inflationniste. Les inventeurs de l'euro croient avoir
rsolu ce problme d'une part en affirmant que l'objectif de la
future banque centrale europenne serait uniquement de
maintenir la stabilit de l'euro et d'autre part en rendant cette
banque centrale indpendante. Or, ces garanties
institutionnelles ne suffisent pas pour que l'euro soit une
bonne monnaie .
L'adoption de l'objectif de stabilit montaire semble
permettre de revenir la longue priode de stabilit des prix
qui a t rendue possible par l'talon-or. Mais c'est oublier une
diffrence fondamentale entre l'talon-or et les politiques
modernes de stabilit des prix. En effet, dans un systme
d'talon-or, la monnaie a une dfinition et les producteurs de
monnaies garantissent l'change prix fixe entre leur monnaie
et l'or : les excs ou les insuffisances de cration montaire
sont alors automatiquement sanctionns par des pertes ou des
accumulations excessives d'or et la stabilit montaire n'est
alors que le rsultat non explicitement dcid l'avance du
respect de cette rgle. Les politiques montaires modernes
affirment un objectif de stabilit des prix, d'une manire plus ou
moins crdible, mais elles ne donnent pas de garantie de prix,
c'est--dire qu'elles ne reposent pas sur des promesses,
donnes par les producteurs de monnaie, d'changer sans
limites leur propre monnaie contre de l'or ou tout autre bien ou
ensemble de biens. Il est regrettable qu'on n'ait pas saisi

567
l'occasion de la cration d'un nouveau systme montaire pour
redonner une dfinition la monnaie.
En dfinitive, on ne sait pas si les Europens ont besoin
d'une ou de plusieurs monnaies, ou si l'Europe devrait faire
partie d'un ensemble montaire plus vaste, c'est--dire que l'on
ne sait pas si l'Europe (compose d'un nombre plus ou moins
grand de pays) constitue une zone montaire optimale, au sens
o nous l'avons dfinie. Ce que l'on sait par contre avec
certitude c'est qu'il n'y a aucune raison pour qu'il existe une
monnaie europenne, c'est--dire pour qu'il y ait concidence
entre la zone de circulation d'une monnaie et les frontires d'un
ou de plusieurs pays. Ce que l'on sait aussi c'est que les
Europens et les autres ont besoin de monnaies qu'ils
peroivent comme capables de maintenir un certain pouvoir
d'achat ou, tout au moins, de monnaies dont la dfinition soit
claire, durable et susceptible prcisment de garantir une
convertibilit taux fixe contre un ou plusieurs biens. Cela
signifie videmment que l'ide mme selon laquelle l'Europe
cette entit abstraite aurait besoin d'une monnaie unique n'a
aucune justification. Il est donc regrettable d'avoir donn au
lancement de l'euro et l'obtention des critres de
Maastricht la priorit dans la politique conomique de
certains pays.
Mais puisque la monnaie unique europenne semble
maintenant installe de manire irrversible, il faut s'interroger
sur le fonctionnement possible du systme de production de
l'euro. De ce point de vue, il n'est videmment pas suffisant de
se contenter de dclarations officielles sur l'objectif de stabilit
montaire et sur l'indpendance de la banque centrale
europenne. En fait, les inventeurs de l'euro ont fait preuve
d'un total manque d'imagination et ils se sont contents de
donner la rponse la plus simpliste : puisque, supposent-ils, il
faut une monnaie unique en Europe, cette monnaie unique doit
tre produite par une banque centrale unique, d'o la cration
de la banque centrale europenne. Celle-ci partagera les traits
habituels des banques centrales au XXe sicle : elle sera une

568
entreprise publique et elle bnficiera (dans certaines limites)
d'un monopole de production de la monnaie europenne sur le
territoire des pays-membres de la zone montaire europenne.
Elle donnera donc au systme montaire europen exactement
les mmes caractristiques que celles de presque tous les
systmes montaires de notre poque : ceux-ci sont publics,
nationaux et hirarchiques (avec une banque de premier rang
et des banques de second rang). Aucune de ces
caractristiques n'est ncessaire pour la production de monnaie
et on peut mme dire qu'un systme montaire fonctionne
mieux lorsqu'elles ne sont pas prsentes230 .
Ce monopole montaire accord une banque centrale est
plein de risques pour le futur. L'Histoire, en effet, bien souvent
se rpte. Or, il est vident que jamais dans l'Histoire la
monnaie n'avait t aussi mal gre qu'au XXe sicle, priode
de gnralisation du monopole montaire des banques
centrales. Celles-ci ont impos de mauvaises monnaies aux
habitants de la zone qu'elles contrlaient en se protgeant de la
concurrence par le cours forc et le contrle des changes.
Certes, la mondialisation des changes et l'volution des esprits
rendent peut-tre plus difficile le recours de tels moyens. Mais
on ne peut pas cependant exclure que, sous prtexte de se
protger contre une prtendue instabilit extrieure, les
autorits montaires europennes reproduisent les erreurs du
pass. Puisque nous aurons un super-tat avec une super-
banque centrale, nous risquons bien d'avoir tous les excs des
monopoles tatiques.
De ce point de vue, l'indpendance suppose de la future
banque centrale europenne ne constitue absolument pas une
garantie suffisante. Par indpendance, on entend videmment
l'indpendance par rapport au pouvoir politique. Elle est
assure par le fait que les gouvernements nationaux ou les
institutions de l'Union europenne ne pourront pas donner de
directives aux dirigeants du systme europen de banques

230
Cf. notre ouvrage, La Vrit sur la monnaie, op. cit.

569
centrales (et de la banque centrale europenne). On peut
d'ailleurs penser que le caractre international de cette banque
centrale renforcera son indpendance. Mais l'indpendance
n'est pas une garantie de bonne gestion montaire, dans la
mesure o elle signifie que les gestionnaires sont
institutionnellement irresponsables : ils peuvent faire un bon ou
un mauvais usage de leur indpendance sans en tre
sanctionns. Or, si les membres du Board ou du
Council231 sont indpendants, ils n'en sont pas moins
soumis des prjugs personnels, ils possdent une culture
montaire spcifique, ils sont proccups de leur carrire future
(par exemple dans leur pays d'origine) ou ils sont soumis aux
pressions de lopinion publique et des gouvernements : ainsi, si
l'opinion prvaut en Europe un moment donn que la
politique montaire devrait tre plus expansionniste pour
relancer l'activit conomique, les dirigeants de la Banque
peuvent fort bien cder cette pression pour viter des
reproches, mme injustifis, d'autant plus que le Trait de
Maastricht donne en ralit la banque centrale europenne
une mission beaucoup plus large que le seul maintien de la
stabilit des prix232 .
C'est probablement une tendance moderne, devant les excs
de l'tatisme, que de croire que l'on peut amliorer le
fonctionnement d'un systme en en confiant le pilotage des
agences autonomes ou des organismes de rgulation . Or,
de manire gnrale, pour ne pas abuser de leurs pouvoirs et
pour qu'ils n'empitent pas sur les droits d'autrui, les individus
ont besoin d'un contrle extrieur que, prcisment,
l'indpendance ne fournit pas. Il existe pourtant - nous le
savons - un systme de contrle extrieur efficace, celui
qu'apporte la concurrence et mme plus prcisment la
concurrence entre des producteurs responsables, c'est--dire
231
La banque centrale europenne est gre par un executive Board de six membres et le
systme europen de banques centrales par un conseil compos de tous les gouverneurs des
banques centrales nationales,
232
Ainsi, d'aprs l'article 105 du Trait, la banque centrale europenne doit apporter son soutien
aux politiques conomiques gnrales de l'Union europenne.

570
propritaires de leurs entreprises. Au lieu de rendre une
institution quelconque par exemple une banque centrale
indpendante, il serait bien prfrable de soumettre les
producteurs de monnaie la discipline de la concurrence.
Le futur systme montaire europen a t plus ou moins
calqu sur le systme montaire amricain. Il est constitu par
une sorte de systme fdral dans lequel les banques centrales
nationales qui subsistent sont soumises aux dcisions de la
banque centrale europenne. Ce systme peut tre analys
comme un cartel de banques centrales nationales. Mais le
fonctionnement effectif d'un tel cartel dpend de manire
cruciale de la rpartition des pouvoirs et des processus de
dcision. Or, il est encore difficile de prvoir exactement le
fonctionnement du systme de ce point de vue, ce qui constitue
d'ailleurs un important facteur d'incertitude quant la nature
exacte de la politique montaire europenne. Il semble que le
vritable pouvoir de dcision doive tre situ au sein de la
banque centrale europenne et que les banques nationales
devraient jouer plutt un rle technique. Les objectifs et les
instruments de la politique montaire sont en effet dcids au
niveau central pour l'ensemble de l'union montaire et les
banques centrales nationales ont, par exemple, conduire en
pratique les oprations d'open market en fonction des rgles
dcides centralement. Il est donc incontestable que le systme
montaire europen est un systme centralis et hirarchique :
le pouvoir de dcision ultime appartient la banque centrale
europenne qui dtermine la politique montaire mise en
uvre par les banques centrales nationales, elles-mmes
situes au-dessus des banques commerciales.
Or c'est une erreur de penser que les dcisions de production
d'une monnaie doivent ncessairement tre prises par un
centre unique : monnaie unique ne signifie pas banque centrale
unique. Bien au contraire, comme le montrent la thorie et
l'Histoire, un systme dcentralis, reposant sur des centres de
dcision multiples et indpendants les uns des autres, a toutes
les chances de fonctionner de manire plus satisfaisante,

571
condition qu'il repose sur la discipline de la responsabilit
personnelle. Prenons l'exemple de l'talon-or, non pas le
pseudo-talon-or qui a t gr par les banques centrales au
XIXe sicle et au dbut du XXe sicle, mais un systme comme
celui qui a fonctionn au sicle dans beaucoup de pays et qui
est caractris par l'absence de banques centrales. Un systme
d'talon-or est en effet un systme o les monnaies (billets et
dpts) bnficient d'une garantie de convertibilit prix fixe
en or. Mais le problme essentiel consiste savoir qui donne la
garantie : est-ce une personne responsable qui tiendra donc
ses engagements ou une personne irresponsable ?
Imaginons donc une zone (gographiquement dtermine ou
purement abstraite) dans laquelle se trouvent un certain
nombre de banques indpendantes les unes des autres et
possdes par des propritaires privs (et donc responsables).
Chacune de ces banques met une monnaie constitue par des
engagements bancaires et matrialise sous forme de billets ou
de dpts. Ces units montaires sont convertibles en or prix
fixe par suite d'une garantie contractuelle donne par chaque
banque aux clients qui leur achtent ces monnaies. Dans un
monde civilis, un contrat se respecte et si la concurrence
existe, un producteur quelconque hsitera avant de rompre un
contrat de manire unilatrale. Si un producteur de monnaie
modifie de manire unilatrale son engagement de
convertibilit c'est--dire qu'il dvalue sa monnaie en donnant
moins d'or que promis aux dtenteurs de sa monnaie il
pourra tre poursuivi devant les tribunaux et il perdra
videmment sa clientle. tant propritaire, il est responsable
et il fait le ncessaire pour maintenir son engagement de
convertibilit prix fixe, ce qui implique en particulier qu'il ne
procde pas une mission excessive de monnaie par rapport
aux rserves d'or qu'il possde.
Certes, dans cette hypothse, le besoin d'homognisation
que nous avons dj voqu c'est--dire la ncessit d'viter
une trop grande multiplicit de monnaies diffrentes n'est pas
satisfait. Mais lorsqu'un besoin existe et qu'il y a libert d'entrer

572
sur un march, il y a toutes les raisons de parier que ce besoin
sera satisfait. En l'occurrence, un systme de coordination des
productions montaires se mettra en place selon des modalits
varies, impliquant ncessairement que les diffrentes banques
mettrices de billets et de dpts garantissent la convertibilit
de leurs monnaies entre elles. On aboutit alors ce rsultat que
toutes les monnaies mises par toutes les banques du systme
en question sont perues par les utilisateurs comme
parfaitement substituables entre elles de telle sorte qu'il revient
exactement au mme de dtenir une monnaie mise par l'une
ou l'autre banque. Le systme en question peut tre dcrit
comme un cartel volontaire de producteurs. Il est habituel de
considrer qu'un cartel a pour objectif de crer une position
monopolistique et d'exploiter par consquent les
consommateurs. Ceci est vrai lorsque le cartel est public et qu'il
peut donc user de la contrainte pour obtenir et maintenir une
position de monopole. Mais ceci est impossible pour un cartel
priv. Dans ce cas, au contraire, le cartel a pour rle de mieux
satisfaire les besoins des acheteurs, savoir de leur proposer
un bien homogne233 . C'est exactement ce problme que l'on
rencontre dans le domaine montaire : les systmes montaires
de notre poque et le systme montaire europen ne fait
pas exception sont des cartels publics obligatoires qui
bnficient d'une position monopolistique et en profitent le plus
souvent pour offrir de mauvaises monnaies. Mais les cartels
privs volontaires sont au contraire constitus ou ont t
constitus dans le pass de manire rendre service aux
utilisateurs de monnaie.
L'homognisation des productions montaires implique
videmment que certains des membres du cartel donnent des
garanties de convertibilit entre les diffrentes monnaies
produites par tous les membres, de manire les rendre
parfaitement quivalentes aux yeux du public. Mais il existe de
nombreuses manires de mettre en place ces garanties de
233
Cf. notre article, Cartels as Efficient Productive Structures , The Review of Austrian
Economics, IX, n 2, 1996, p. 79-82.

573
convertibilit. Ainsi, on peut imaginer un systme asymtrique
(mais non hirarchique, en ce sens que chaque participant du
cartel agit librement et ne reoit pas d'ordres d'une quelconque
banque situe au-dessus de lui) : dans ce cas, n-1 banques
promettent d'changer sans limites et prix fixe leur propre
monnaie contre la monnaie de la ne banque. Mais le systme
peut aussi tre parfaitement symtrique ce qui fut le cas,
entre autres, du systme cossais du XVIIIe sicle chaque
banque du cartel promettant d'changer sans limites sa propre
monnaie convertible en or contre les monnaies des autres
banques, galement convertibles en or234 . Ce systme repose
donc sur des garanties dcentralises. Il satisfait un besoin
d'homognisation et il ne risque pas d'exploiter un pouvoir de
monopole s'il est soumis la concurrence d'autres systmes
montaires existants ou potentiels. Il existe d'ailleurs mme un
mcanisme de rgulation interne, savoir la possibilit pour
chaque participant du cartel de faire scession, par exemple
dans le cas o il estimerait pouvoir mieux satisfaire sa clientle
en lui proposant une nouvelle monnaie plus dsire. Le droit de
scession, qui est souvent considr comme une cause
d'instabilit du cartel, en est au contraire un lment rgulateur
au service des acheteurs.
Le passage de ce systme spontan du pass aux systmes
montaires plus rcents (par exemple le systme dit d'talon-or
des XIXe et XXe sicles dans lequel la garantie de convertibilit
en or tait donne par les seules banques centrales) a conduit
deux changements majeurs :
- Tout d'abord, on est pass d'un systme dcentralis un
systme centralis, d'un cartel volontaire et non hirarchique
un cartel obligatoire et hirarchique. Au lieu que chaque
banque mettrice de monnaie garantisse sa propre monnaie en
termes d'or (et accepte la convertibilit des monnaies des
autres banques), la garantie de convertibilit en or n'est donne
que par la seule banque centrale, tandis que les autres banques

234
Cf. Lawrence White, op. cit.

574
garantissent leurs monnaies contre la monnaie de la banque
centrale : la convertibilit-or n'est plus qu'indirecte.
- En deuxime lieu, les banques centrales ont t
nationalises, c'est--dire que l'on est pass de l'ordre civilis
du contrat au dsordre discrtionnaire. Les dcisions publiques,
en effet, ne sont pas d'ordre contractuel (en dpit de la fiction
du contrat social ). Le mode de fonctionnement de l'tat est
discrtionnaire, c'est--dire qu'il peut modifier les rgles et
mme ses propres engagements de manire unilatrale. Ainsi,
lorsque la garantie de convertibilit en or d'une monnaie est
donne par une banque publique, la garantie devient fictive, en
particulier si cette banque centrale peut se protger de la
concurrence et dtenir un monopole gographique235 .
Lorsqu'une banque centrale dvalue sa monnaie, cela signifie
qu'elle a vendu cette monnaie contre une certaine quantit d'or
en promettant de la racheter au mme prix, mais qu'en ralit
elle la rachte un prix plus bas en termes d'or. Si les mots ont
un sens, une telle pratique s'appelle tout simplement un vol.
Comme nous l'avons dit, dans l'ordre contractuel le vol est puni
par les tribunaux et le voleur ne trouve plus de clients. Mais
lorsque la monnaie est tatise, les autorits montaires sont
mme peut-tre flicites pour avoir pris cette courageuse
dcision susceptible de relancer les exportations et de
stimuler l'activit conomique . Autrement dit, au lieu que la
garantie de convertibilit en or soit donne par des banques
appartenant des propritaires privs et donc responsables,
elle est donne par des autorits montaires plus ou moins
abstraites et irresponsables, puisqu'elles ne supportent pas les
consquences de leurs actes. La vritable source des maux
montaires que le monde a connus tout au long du XXe sicle
vient, comme dans tous les autres domaines, de la disparition
de la discipline de la responsabilit. Les crises montaires ne
sont pas d'origine technique ou vaguement conomique, elles

235
Il est bien vident de ce point de vue qu'il importe peu que la banque centrale soit ou non
indpendante. Le seul problme consiste savoir si elle est publique ou prive, si elle bnficie
d'un monopole ou mme si elle doit exister.

575
sont d'origine institutionnelle, elles sont le produit de l'activit
tatique.
La leon que l'on peut en tirer pour l'Europe est claire.
L'Europe ne souffrait pas du fait qu'elle n'avait pas de banque
centrale, mais bien au contraire du fait qu'il existait des
banques centrales. Et ce n'est videmment pas en renforant la
centralisation du systme montaire par la cration d'une
banque centrale publique supranationale que l'on rsoudra le
problme montaire europen .
L'euro se rattache donc une vision qui implique
nationalisme montaire, politisation de la monnaie, substitution
d'une pseudo-indpendance au contrle externe par la
concurrence, recours une procdure obligatoire et
constructiviste au lieu d'un processus spontan dans la
construction ventuelle d'un systme montaire europen. Tous
ces lments sont porteurs de dangers potentiels pour la
gestion montaire.
De ce dernier point de vue, on peut souligner au passage
que l'introduction de l'euro implique un changement brutal de
systme le jour o l'on abandonne les systmes montaires
nationaux pour passer au systme europen. Il y a l une
rupture dans l'volution que l'on peut comparer ce qui se
passe lorsque des entreprises fusionnent. On sait que de tels
chocs sont difficiles surmonter et qu'ils sont porteurs de
beaucoup d'incertitudes. Par contraste, l'approche par la
concurrence aurait eu le mrite de permettre une intgration
montaire graduelle qui se serait ralise dans la mesure
seulement o elle aurait t dsire par les uns et par les
autres.
Tout ce que l'on peut attendre de l'euro c'est que dsormais
les cycles montaires soient synchroniss en Europe, plus que
dans le pass, non pas parce qu'il existerait des mcanismes de
contagion par le commerce extrieur, mais parce qu'il y aura
une seule politique montaire et donc une seule source
d'instabilit. La monnaie unique ne supprimera pas l'instabilit,
mais elle la synchronisera.

576
 Il est bien vident que la meilleure solution pour raliser
l'intgration montaire en Europe ou dans le monde consisterait
tout simplement rtablir la libert sur le march de la
monnaie. Mais ceux qui se proccupent de ralisme et
considrent que cette solution est illusoire parce
qu'inacceptable pour l'opinion (ou, plutt, pour les politiciens)
pourraient peut-tre se rallier bien d'autres propositions
intermdiaires entre ces deux extrmes que sont la libert
montaire et l'euro. titre d'exemple, la cration d'une
monnaie parallle europenne qui entrerait en concurrence
avec les monnaies nationales existantes, mais sans les
supprimer solution qui avait t dfendue il y a quelques
annes en Grande-Bretagne aurait le mrite de concilier les
objectifs des pro-europens qui dsirent un symbole
montaire europen, des nationalistes qui ne souhaitent pas la
disparition des monnaies nationales et des libraux qui y
verraient un petit pas vers plus de concurrence. On pourrait
d'ailleurs fort bien imaginer que cette monnaie parallle soit
convertible en or et mme pourquoi pas qu'on accorde la
libert aux citoyens europens de produire et de dtenir des
monnaies bnficiant d'une garantie en or236 .
En d'autres termes, le processus d'intgration montaire
europenne apparat comme singulirement passiste. Loin
d'inventer un monde montaire nouveau, il se contente de
rpter les schmas du pass, plus prcisment mme de
reconstruire une fois de plus un systme montaire calqu sur
ceux qui ont chou d'une manire aussi clatante. Et pendant
que les hommes de l'tat poursuivent cette tche obscure, les
marchs montaires et financiers voluent, de nouvelles
monnaies apparaissent ou vont apparatre sur le web, libres
de l'emprise des tats. On ne peut alors pas exclure que dans
quelques annes ou dans quelques dcennies une vritable
concurrence existe dans le monde et fasse disparatre les
monnaies traditionnelles, par exemple l'euro. L'euro apparatra
236
Un projet trs prcis en ce sens a t labor par Philippe Nataf, par exemple dans son article,
The Case for Abolishing Central Banks Altogether , European Journal, janvier 1997, p. 22-24.

577
alors rtrospectivement comme une tentative pathtique pour
essayer de reconstituer les modes de fonctionnement de l'Union
sovitique l'poque d'internet.

Nationalisme

Qu'il s'agisse de monnaie, d'changes commerciaux ou

dimmigration (comme nous l'avons vu prcdemment), on est
confront un conflit majeur, celui qui oppose la libert des
personnes la prtention des tats de dcider de ce qui est
cens tre bon pour la nation . Or, qu'est-ce que la nation,
si ce n'est un ensemble d'hommes et de femmes ? Et comment
pourrait-il y avoir des objectifs nationaux indpendamment
des objectifs individuels ? Pour un libral, l'appartenance d'un
individu une collectivit quelconque, qu'elle soit nationale,
religieuse, culturelle ou sportive, si elle est importante pour
l'individu concern, ne concerne pas l'observateur extrieur. Un
tranger a autant de valeur qu'un concitoyen et la libert
d'entrer en contact avec lui pour changer des biens, des ides,
des signes d'amiti, doit tre prserve aussi rigoureusement
que la libert d'entrer en contact avec un concitoyen. Aucune
vertu particulire, aucune valeur suprieure ne peut tre
accorde un individu ou une activit du fait qu'ils portent le
label national . Il n'y a pas de diffrence de nature entre
l'change intra-national et l'change inter-national, car
l'change se fait toujours entre des individus et le fait qu'ils se
trouvent sur le mme territoire national ou sur d'autres
territoires nationaux n'a strictement aucune importance.
Pour un libral le nationalisme n'est donc pas
comprhensible, mais la nation l'est, parce que les
communauts humaines existent et sont des faits sociaux
concrets. Une nation est en effet une ralit immatrielle qui
rsulte d'un sentiment d'appartenance une mme
communaut forge par l'Histoire, la langue, les coutumes
et l'existence de ce sentiment dans les consciences d'un certain

578
nombre de personnes constitue la nation comme un rseau de
relations interpersonnelles. Il n'est donc pas question de nier la
nation en tant qu'objet de perception, mais de rejeter la
prtention riger la nation en une entit abstraite ayant ses
propres exigences, sa propre volont, ses propres fins ; de
rejeter aussi la nationalisation de la nation par l'tat, c'est-
-dire sa prtention reprsenter la nation, parler et agir
en son nom, car il est illgitime de monopoliser des sentiments
d'appartenance. Ltat-nation, caractristique des socits
modernes, est par nature incompatible avec une socit de
libert individuelle. C'est pour cette raison profonde que la
mondialisation, si elle contribuait effectivement la destruction
des tats-nations, serait un bienfait pour l'humanit. Les
politiques d'intgration rgionale sur tous les continents doivent
alors tre considres non pas comme des progrs, mais plutt
comme des rponses l'clatement inluctable des frontires
tatiques et comme des efforts pour retarder une vritable
mondialisation et la disparition des tats-nations.

579
 CHAPITRE 20

L'ordre d'une socit libre

La reconnaissance gnralise des mrites du march

constitue l'une des caractristiques des dernires annes du XXe
sicle, au point que l'on peut avoir le sentiment d'une
convergence la fois des idologies et des pratiques politiques
vers un mme modle de socit dont les deux lments
constitutifs seraient la dmocratie et l'conomie de march. Par
rapport cette situation de rfrence, le discours politique se
contenterait d'apporter des nuances, consistant, par exemple,
temprer l'conomie de march par des proccupations
sociales , ou instaurer ce qu'on appelle parfois un
socialisme de march . On accepte donc le libre
fonctionnement du march, on reconnat l'utilit de la
concurrence, mais on laisse l'tat des fonctions importantes
et mme envahissantes pour assurer de vastes transferts et
pour assurer la rgulation sociale que le march, soi-disant
aveugle ou tout au moins myope, ne pourrait pas assurer.
Cette recherche d'une troisime voie ou d'une synthse entre le
capitalisme et le socialisme, qui prendrait chacune de ces
visions ce qu'elle a de meilleur et de plus efficace, semble trs
gnralement partage par les hommes politiques aussi bien de
droite que de gauche.
Mais ces amalgames sont dangereux et mme mortels. Ils
rvlent quel point ceux mmes qui se croient libraux ont
nglig une vritable rflexion sur la signification et la porte
dune conomie de libert. Ils ont accept de se prsenter
comme les dfenseurs de l' conomie de march ,
probablement parce qu'en se rfugiant ainsi sous un terme
d'apparence technique, ils cdaient la peur que leur inspirait

580
le terrorisme intellectuel de notre poque et ils vitaient d'avoir
parler des seules choses dont un libral devrait parler : la
libert, la proprit et la responsabilit.

La confusion des concepts

Les ambiguts du langage dans le domaine qui nous
intresse ici sont le reflet de celles qui existent dans les esprits
et il se peut mme que les premires nourrissent les secondes.
C'est pourquoi il nous parat utile de prciser la signification des
termes concerns. Nous avons dj soulign le caractre
ambigu du terme march . Mais qu'en est-il des rgles ?
Une rgle est videmment une norme de comportement
commune plusieurs personnes. Mais la production et
l'utilisation de ces rgles peuvent tre de nature trs varie. En
particulier, il est indispensable de se demander si une rgle est
adopte spontanment et volontairement ou si elle est impose
par la contrainte. De ce point de vue, il est utile de parler de
rglementation lorsqu'une rgle est dicte par une autorit
publique. On parlera donc de drglementation lorsqu'il y a
disparition de ces rgles publiques.
Mais une difficult linguistique apparat parce que le terme
rglementation correspond au terme regulation en anglais
et drglementation correspond deregulation. Or l'usage
excessif d'anglicismes conduit utiliser en franais le terme de
drgulation l o il faudrait parler de
drglementation . Cette confusion smantique conduit
une confusion conceptuelle : on glisse en effet de l'ide qu'un
systme est drglement (deregulated) l'ide qu'il n'est plus
rgul , c'est--dire qu'il n'est plus ordonn , qu'il devient
anarchique.
Tout le monde sent bien en effet que des rgles sont
ncessaires au bon fonctionnement de tout systme : dans le
cas des systmes physiques, il s'agit des lois physiques ;
dans le cas des systmes humains, il s'agit des rgles de

581
comportement. Mais comme nous l'avons dit, ces rgles de
comportement peuvent tre trs varies. Or c'est certainement
une erreur d'assimiler la disparition des rgles administratives
et lgales c'est--dire la drglementation la drgulation
du systme conomique et social.
En effet, on peut appeler rgulation l'ensemble des
processus qui crent un ordre dans un systme. Il nous faut
donc rechercher quel est le rle des rgles dans la rgulation,
en tenant compte videmment de la diversit possible de ces
rgles. Or les rglementations ne sont pas les seules rgles
sociales, elles n'en sont qu'une catgorie particulire, de telle
sorte que la drglementation c'est--dire la suppression des
rgles administratives et lgales n'implique absolument pas
l'absence de rgles ni l'absence de rgulation : d'autres rgles
peuvent se substituer aux rglementations supprimes et la
rgulation peut se faire partir de nouveaux processus.

L'ordre social
Les processus qui permettent la rgulation d'un systme
social introduisent un ordre dans ce systme, ce que l'on peut
appeler l'ordre social . Cette dernire expression est parfois
considre avec suspicion car elle voque l'ide d'un rgime
politique autoritaire. Mais c'est prcisment si la rgulation se
fait au moyen de rgles obligatoires c'est--dire de
rglementations que l'ordre social est de nature autoritaire,
qu'il constitue l'expression d'une contrainte publique. Mais un
ordre social fond sur des rgles librement acceptes est d'une
nature toute diffrente.
D'aprs Friedrich Hayek, on peut appeler ordre une
situation dans laquelle une multiplicit d'lments de diffrentes
sortes sont relis de telle manire les uns aux autres que l'on
peut apprendre de la connaissance d'une partie quelconque du
systme situe dans le temps ou dans l'espace de manire
pouvoir former des anticipations correctes au sujet du reste de

582
ce systme, ou tout au moins des anticipations qui ont une
bonne chance de s'avrer correctes 237 . Cette citation souligne
bien le fait qu'un ordre social implique essentiellement la
possibilit pour les diffrents acteurs d'un systme d'obtenir
une comprhension non pas identique mais semblable du
fonctionnement de ce systme, de son volution, ce qui leur
permet d'adapter leur propre comportement cette
connaissance. En d'autres termes, l'activit humaine tant
ncessairement une activit intellectuelle, un systme social
ordonn est un systme de coordination entre les diffrents
savoirs humains.
Comme on le sait, Friedrich Hayek introduit une distinction
fondamentale entre l'ordre construit et l'ordre spontan. L'ordre
construit est celui qui rsulte d'arrangements dlibrs dcids
de manire autoritaire. Il est caractristique du fonctionnement
des organisations , mais il ne peut fonctionner efficacement
que dans les socits fermes . C'est ce type d'organisation
sociale et lui seul qui devrait tre li des connotations
ngatives et assimil par exemple l'autoritarisme.
L'ordre spontan rsulte de l'adaptation continue des tres
humains les uns aux autres. Il est, selon l'expression de
Friedrich Hayek, le rsultat de l'action humaine et non d'une
construction humaine (the result of human action and not of
human design). Une coordination efficace entre les tres
humains ne peut se faire dans des socits complexes (la
Grande socit ou la Socit ouverte ) qu'en ayant
recours l'ordre spontan. Mais cet ordre lui-mme implique
des rgles.
L'ordre construit serait possible si l'on pouvait avoir une
connaissance parfaite, ou presque parfaite, du fonctionnement
du systme. Cela peut tre considr comme
approximativement possible dans une petite socit, surtout si
les changements y sont limits. Mais c'est strictement
impossible dans une socit de grande dimension o le

237
Friedrich Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. I, Rules and Order, op. cit., p. 36.

583
problme essentiel est prcisment celui de la cration de
connaissances nouvelles par des cerveaux qui sont disperss.
Le systme des prix constitue prcisment l'un de ces
processus par lesquels se fait l'adaptation des individus les uns
aux autres, mais encore faut-il se demander comment se
forment les prix. Dans un systme centralis (planifi), les prix
sont fixs de manire arbitraire par le centre et ne peuvent
donc faire rfrence l'intensit relative des besoins que de
manire trs imparfaite. Ils n'apportent donc pas d'information
fiable sur la raret relative des biens. Il en va videmment
autrement dans un systme dcentralis, o l'volution des prix
reflte tout moment l'volution des rarets relatives. Mais de
mme qu'il n'est pas suffisant de dire que le march assure la
rgulation, il n'est pas suffisant de dire que les prix assurent la
rgulation. Encore faut-il savoir quelles sont les rgles de
fonctionnement du systme.
Ce qui distingue en effet un ordre spontan de l'anarchie,
c'est l'existence de rgles gnrales de conduite, c'est--dire de
rgles qui permettent la rgulation du systme. Et c'est bien
pourquoi la drglementation ne conduit pas la dlation, tout
au moins si elle ne signifie pas l'absence totale de rgles. Or il
faut bien voir que, contrairement aux apparences, un ordre
construit se rapproche souvent plus de l'anarchie que de l'ordre
spontan. En effet, il est impossible ceux qui grent le centre
de connatre toutes les circonstances particulires de lieu et de
temps qui dterminent l'action des individus, pas plus que leurs
besoins et leurs ractions. Leurs dcisions conduisent donc
ncessairement des incompatibilits qui ne peuvent tre
surmontes que par le recours la force. C'est pourquoi l'ordre
administratif ou l'ordre planificateur conduisent en ralit au
dsordre. C'est galement pourquoi le capitalisme qui repose
sur une rgle fondamentale, savoir le respect de la proprit
ne peut jamais tre sauvage, contrairement l'tat.
Si les rgles sont donc indispensables l'ordre social, encore
faut-il savoir de quelles rgles il s'agit. De ce point de vue, il est
utile de se rfrer de nouveau Friedrich Hayek qui souligne la

584
distinction fondamentale entre les rgles gnrales ou
universelles et les rgles spcifiques. Les premires sont
applicables dans toutes les circonstances de temps et de lieu,
alors que les secondes sont relatives des situations
particulires.
Un petit nombre de rgles universelles sont ncessaires et
suffisantes pour qu'une socit soit une socit libre : la
reconnaissance des droits de proprit, la libert contractuelle
(qui en est une consquence naturelle) et l'exercice de la
responsabilit qui est rendu possible par la dtermination
antrieure des droits de proprit. partir du moment o les
droits des membres d'une socit sont dfinis, il est plus facile
pour chacun de prvoir les consquences de ses propres
actions et de celles d'autrui et c'est bien pourquoi la dfinition
des droits de proprit est le fondement de l'ordre social : la
rpartition des richesses provenant des efforts productifs ne
rsulte pas de l'issue arbitraire de rapports de force, mais de
l'application de rgles connues l'avance.
Bien entendu, l'existence de rgles gnrales et universelles
dans une socit libre n'exclut pas l'existence de rgles
spcifiques au niveau de communauts plus restreintes
entreprises, familles, associations - dont certaines se
rapprochent plus de l'ordre construit que de l'ordre spontan
mais ces communauts elles-mmes fonctionnent d'autant
mieux qu'elles respectent les rgles gnrales.
C'est pourquoi la drglementation et plus gnralement le
recul de l'tat ne signifient pas la disparition des rgles, mais le
passage d'un ordre construit un ordre spontan, impliquant
ventuellement la cration de rgles nouvelles et volutives.
Elle n'implique pas non plus, bien sr, la drgulation des
systmes humains, mais le passage d'une drgulation
imparfaite (centralise) une rgulation plus complexe et plus
volutive, condition, bien sr, qu'elle soit l'occasion de
restaurer les rgles gnrales de juste conduite. Nous en avons
vu bien des exemples dans le prsent ouvrage, aussi bien
propos de la production de monnaie que de la conduite

585
automobile, de la dfense de l'environnement que de
l'immigration.
Dans toute vie sociale, on doit rsoudre deux types de
conflits :
- Le conflit qui existe entre un besoin de diffrenciation des
tres humains et de leurs activits et un besoin d'harmonisation
(qui conduit par exemple adopter des normes techniques,
crer des labels commerciaux, mettre en place des structures
de partenariat entre producteurs, adopter des rgles de
comportement communes, respecter des traditions, etc.).
C'est par l'exprimentation sociale que l'on peut rsoudre ces
conflits, c'est--dire dterminer le degr optimal de
diffrenciation et d'harmonisation et donc adopter des rgles
communes et les faire voluer en fonction des besoins. Une
dmarche centralise et autoritaire, c'est--dire la production
de rglementations, empche cette adaptation fine. On en a un
exemple frappant avec la construction europenne, dont la
dmarche est loin d'tre de nature librale, et qui tend
constamment harmoniser les activits. L'harmonisation
fiscale, rglementaire, lgale, sociale, montaire de l'Europe est
aux antipodes d'une bonne rgulation.
- Le deuxime conflit rsoudre est celui qui existe entre la
ncessaire stabilit des rgles sans laquelle elles ne
constitueraient plus des rgles et la ncessit de les adapter
aux conditions. La stabilit doit videmment tre totale pour les
rgles universelles, alors que l'adaptation des rgles spcifiques
est le plus souvent souhaitable.

Quel rle pour l'tat ?

Nous sommes tent de rpondre cette question que l'tat
ne peut exercer de rle lgitime, tout simplement parce qu'il se
dfinit comme le monopoleur de la contrainte organise et
que la contrainte est nos yeux illgitime. Nous avons donc la
trs ferme conviction que la production publique de rgles

586
sociales n'est pas ncessaire et qu'elle est mme nuisible. Nous
pensons qu'un march sans rgles publiques fonctionne mieux
qu'un march rglement. Les exemples que nous avons
tudis dans le prsent ouvrage, loin d'tre exhaustifs, ont
voulu en donner quelques illustrations.
En fait, les hommes ont depuis toujours accept
volontairement de s'en remettre des processus de dcision
collective et de se soumettre aux dcisions ainsi prises. Ainsi,
les membres d'une association ou d'une coproprit
reconnaissent la ncessit d'une contrainte mutuelle, mais
volontaire : on paie une cotisation l'association, on paie sa
part des charges communes la coproprit, mais condition
que les autres membres l'acceptent galement. Toute la
diffrence entre ces situations et celle de l'tat vient de ce que
ce dernier s'est arrog un monopole, ce qui le conduit abuser
de son pouvoir : on ne peut pas sortir de l'tat, on ne peut pas
le concurrencer. C'est la raison profonde pour laquelle les
rglementations ne sont pas ncessaires et sont mme
nuisibles. Mais si les socits humaines peuvent vivre
parfaitement sans rglementations, elles ne peuvent pas vivre
sans rgles.
Bien sr, nous ne pouvons pas imaginer que nous nous
trouverons demain dans une situation o toutes les
rglementations auraient disparu. Mais c'est cependant un
devoir pour nous que d'essayer d'imaginer comment
fonctionnerait une socit dans une telle situation. Autrement
dit, cet effort d'imagination relve peut-tre de l'utopie par
rapport au monde actuel d'esclavage tatique, mais cette
utopie est raliste car elle est l'utopie de la libert.
Il est vrai aussi que dans la ralit des problmes pratiques
spcifiques se posent, en particulier le problme de la
transition, par exemple lorsqu'on passe d'une situation trs
rglemente une situation moins rglemente ou pas
rglemente. Ceux qu'on appelle les pays en transition en
apportent une illustration vidente. En effet, l'mergence d'un
ordre spontan demande du temps. On peut alors considrer

587
que, dans la priode intermdiaire, les rglementations et les
lois peuvent tre utiles en permettant le maintien d'un ordre,
mme s'il ne s'agit pas d'un ordre spontan. Mais cela cre le
risque qu'elles persistent pour toujours et mme se renforcent,
empchant finalement l'mergence d'un ordre spontan. Faut-il
alors admettre l'ide que le dsordre initial doit tre accept
comme une sorte d'investissement dont le cot doit tre
support pour obtenir un meilleur ordre dans le futur ?
Tout cela signifie qu'il est essentiel de bien distinguer les
principes et leur application immdiate. Du point de vue
thorique, nous devons tre convaincus qu'une socit libre
sans rglementations et sans contrainte publique peut
fonctionner et fonctionne mieux qu'une autre. C'est pourquoi il
est indispensable de dbattre rigoureusement de tous les
arguments censs justifier l'interventionnisme tatique. La
mode intellectuelle de notre poque consiste gnralement
accepter l'ide que l'conomie de march est souhaitable,
mais qu'il existerait toute une srie d'exceptions, c'est--dire de
situations o l'interventionnisme tatique serait prfrable pour
le bien-tre des citoyens. Mais, comme nous l'avons vu dans le
prsent ouvrage, cette argumentation est discutable et mme
inacceptable.
Nous devons toujours tre confiants dans la capacit des
hommes trouver les moyens de satisfaire leurs propres
besoins et les besoins d'autrui. Ltat, pour sa part, prend
prtexte d'un prtendu risque d'abus de pouvoir par les uns ou
par les autres pour rglementer. Mais seul l'tat peut abuser de
son pouvoir, parce qu'il dispose d'un monopole, le monopole de
la contrainte lgale, mais aussi parce que ses hommes
politiques et ses fonctionnaires sont irresponsables. On ne
connat jamais l'avance les meilleures solutions un
problme, il faut les dcouvrir. Or, il y a de meilleures chances
de les dcouvrir lorsque les gens sont libres de dcider. C'est
pourquoi nous devons, sans aucune rticence, manifester notre
opposition aux monopoles publics, nous devons savoir et
proclamer que l'tat est notre ennemi et nous ne devons pas

588
hsiter rpter sans relche que l'tat n'est pas un bon
producteur de rgles.

589
 Conclusion
Nous voici au terme de ce parcours la recherche du vrai
libralisme. Aussi bien propos des considrations les plus
gnrales qu' propos des proccupations les plus
quotidiennes, nous avons rencontr les mmes clefs de
comprhension : la libert individuelle, la proprit, la
responsabilit. Nous n'avons pas cherch tre exhaustif et ce
serait d'ailleurs une vaine prtention. Il est certes bien vident
qu'il aurait t possible d'explorer bien d'autres problmes que
ceux que nous avons voqus, mais chaque fois les mmes
types d'analyses se seraient imposs.
Il y a pourtant dans le prsent ouvrage un thme dont on
s'tonnera peut-tre qu'il ne soit pas systmatiquement trait,
celui de la justice sociale et de l'galit. Il est effectivement
prsent dans tous les discours politiques, dans toutes les
discussions sociales, dans tous les mdias. Mais c'est
prcisment pour cette raison que nous n'avons pas voulu le
traiter explicitement, car nous avons prfr aider la
comprhension du libralisme plutt que de partir en guerre
contre des faux concepts. En effet, comme l'a si admirablement
montr Friedrich Hayek 238 , la justice sociale est une expression
qui est tout simplement dnue de sens. Parler de justice
sociale c'est en effet prtendre que certains individus ont des
droits sur d'autres du seul fait qu' un moment donn, ils ne se
trouvent pas dans une situation exactement identique. Or,
imposer des transferts obligatoires, c'est--dire prendre des
ressources ceux qui les ont cres par leurs propres efforts
pour les remettre d'autres qui ne les ont pas cres, quelles
que soient les situations respectives des uns et des autres,
revient dire que les seconds ont des droits sur les premiers.
238
Personne ne devrait ignorer son livre, Le Mirage de ia justice sociale, tome 2 de sa fameuse
trilogie, Droit, lgislation et libert, op. cit.

590
Mais il est totalement incohrent de vouloir dfendre la libert
humaine et d'admettre en mme temps l'ide que quelqu'un a
des droits sur vous et sur vos proprits, c'est--dire sur le
produit de votre activit. Il existe de ce point de vue une
diffrence radicale entre les transferts obligatoires et les
transferts volontaires inspirs par l'altruisme et la morale
individuelle car on ne peut lgitimement transfrer que ce
que l'on possde lgitimement. Et on ne peut donc
lgitimement recevoir que ce qui vous est transfr
volontairement par un propritaire lgitime. Tout le reste est
violence et ne peut tre que violence. La politique sociale, c'est
donc la guerre des uns contre les autres. Et c'est une imposture
que d'utiliser le beau mot de justice pour couvrir des actes de
violence qui sont l'oppos de la vraie solidarit et de la vraie
charit.
On ne peut pas vouloir une chose et son contraire, on ne
peut pas proclamer la libert et accepter l'esclavage.
Rechercher une troisime voie mythique entre le collectivisme
et l'individualisme, se prtendre tolrant parce qu'on admet les
compromis, ce n'est pas seulement un manque de lucidit, c'est
une vritable trahison. Il faut du courage pour tre libre, mais il
faut aussi du courage pour tre libral dans ce monde de
fausses valeurs, d'alibis douteux, de compromis idologiques,
de mimtisme intellectuel et de dmagogie politicienne o
l'humanisme libral est ignor, dform, caricatur jusqu' la
haine. Dans l'ouragan idologique qui a balay le XXe sicle et
o nazisme, communisme, mais aussi social-dmocratie ont
failli faire prir l'ide ternelle et universelle de la libert
individuelle, c'est l'honneur de quelques hommes, de quelques
grands penseurs d'avoir pris le risque intellectuel et personnel
de sauver cette ide, de la dvelopper, d'en rechercher sans
relche les implications, de la diffuser. Au-del, bien au-del
des simples recettes conomiques, elle rencontre l'adhsion
d'un nombre croissant d'hommes et de femmes de talent, de
jeunes surtout, lasss du conformisme de leur poque. Ils
dcouvrent, ils redcouvrent que l'humanisme n'est pas mort et

591
que l'humanisme ne peut avoir d'autre visage que celui du
libralisme.

592
 Bibliographie slective

Aftalion F., La Faillite de l'conomie administre, Paris, PUF,

coll. Libre change , 1990.
Bastiat F., uvres conomiques, Paris, PUF, coll. Libre
change , 1983 (textes prsents par F. Aftalion).
Friedman D., Vers une socit sans tat, Paris, Les Belles
Lettres, 1992.
Friedman M., Essais d'conomie positive, Paris,
Libralia/Litec, 1995.
Hayek F., The Road to Serfdom, Londres, Routledge & Kegan
Paul, Chicago, University of Chicago Press, 1944 (trad. fr., La
Route de la servitude, 1ere d., Paris, Librairie de Mdicis,
1946 ; 2e d., Paris, PUF, 1993).
Hayek F., Prices and Production, Londres, Routledge & Kegan
Paul, 1931 (trad. fr., Prix et production, Paris, Calmann-Lvy,
1975 ; 2e d., Paris, Presses Pocket, coll. Agora , 1985).
Hayek F., Scientisme et sciences sociales : essai sur le
mauvais usage de la raison, Paris, Plon, 1953 (2e d., Paris,
Presses Pocket, coll. Agora , 1986).
Hayek F., The Constitution of Liberty, Londres, Routledge &
Kegan Paul, 1960 (trad. fr. de Raoul Audouin et Jacques
Garello, La Constitution de la Libert, Paris, Litec, 1993).
Hayek F., Law, Legislation and Liberty, Londres, Routledge &
Kegan Paul, 1973, 1976 et 1979 (trad. fr. de Raoul Audouin,
Droit, lgislation et libert, Paris, PUF, coll. Libre change ,
1980, 1981, 1983).

593
 Hayek F., The Fatal Conceit The Errors of Socialism,
Londres, New York, Routledge, 1988 (trad. fr., La Prsomption
fatale Les Erreurs du socialisme, Paris, PUF, coll. Libre
change , 1993).
Hazlitt H., Lconornie politique en une leon, Paris, Librairie
de Mdicis, 1949.
Jasay A. de, The State, Basil Blackwell, 1985 (trad. fr. par
Sylvie Lacroix et Franois Guillaumat, L'tat, Paris, Les Belles
Lettres, 1994).
Lacoude P. et Sautet F. (sous la direction de), Action ou
taxation, Paris-Genve, Slatkine, 1996.
Laurent A., Solidaire, si je le veux, Paris, Les Belles Lettres,
1991.
Laurent A., Les Grands Courants du libralisme, Paris,
Armand Colin, 1998.
Laurent A., L'lndividualisrne mthodologique, Pans, PUF, coll.
Que sais-je ? , 1994.
Lemennicier B., Le March du mariage et de la famille, Paris,
PUF, coll. Libre change , 1988.
Lemennicier B., conomie du droit, Paris, Cujas, 1991.
Lemieux P., Du libralisme l'anarcho-capitalisme, Paris,
PUF, coll. Libre change , 1983.
Lemieux P., L'Anarcho-capitalisme, Paris, PUF, 1988.
Lepage H., Demain, le capitalisme, Paris, Hachette, coll.
Pluriel , 1978.
Lepage H., Demain, le libralisme, Paris, Hachette, coll.
Pluriel , 1980.
Lepage H., Pourquoi la proprit, Paris, Hachette, coll.
Pluriel , 1984.
Lepage H., La Nouvelle Economie industrielle, Paris,
Hachette, coll. Pluriel , 1989.
Mises L. von, Human Action, New Haven, Yale University
Press, 1949 (trad. fr. de Raoul Audouin, L'Action humaine,
Paris, PUF, coll. Libre change , 1985).
Mises L. von, Le Gouvernement omnipotent, Paris, Librairie
de Mdicis, 1947.

594
 Mises L. von, La Bureaucratie, Paris, Librairie de Mdicis,
1946.
Mises L. von, Le Socialisme, Paris, Librairie de Mdicis, 1952.
Mises L. von, Le Chaos du planisme, Paris, Librairie de
Mdicis, 1956.
Nemo P., La Socit de droit selon F. A. Hayek, Paris, PUF,
coll. Libre change , 1988.
Olson M., The Logic of Collective Action, Harvard University
Press, 1966 (trad. fr., La Logique de l'action collective, Paris,
PUF, 1978).
Rand A., Capitalism, The Unknown Ideal, New York, New
American Library, 1967.
Rand A., La Source vive (roman), Paris, Plon, 1997.
Rand A., La Vertu dgosme, Paris, Les Belles Lettres, 1993.
Rothbard M. et al., Economistes et Charlatans, Paris, Les
Belles Lettres, 1991.
Rothbard M., The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands,
Humanities Press, 1982 (trad. fr. de Franois Guillaumat,
L'Ethique de la Libert, Paris, Les Belles Lettres, 1989).
Salin P., La Vrit sur la monnaie, Paris, Odile Jacob, 1990.
Salin P., L'Arbitraire fiscal, Paris, Robert Laffont, 1985 ; 2e
ed.,Paris-Genve, Slatkine, 1996.
Salin P., Libre-change et protectionnisme, Paris, PUF, coll.
Que sais-je ? , 1991.
Salin P., La Concurrence, Paris, PUF, coll. Que sais-je ? ,
1995.
Simon J., The Ultimate Resource, Princeton University Press,
1981 (trad. fr., L'Homme notre dernire chance, Paris, PUF,
coll. Libre change , 1985).
Simon P., La Main invisible et le droit, Paris, Les Belles
Lettres, 1992.
Simonnot P., 39 leons d'conomie contemporaine, Paris,
Folio actuel, 1998.
Spencer H., Le Droit d'ignorer l'tat, Paris, Les Belles Lettres,
1993.

595
 En outre, le Journal des conomistes et des tudes humaines
publie des articles de haut niveau d'inspiration individualiste.

596
 TABLE

INTRODUCTION .......................................................................... 2

PREMIERE PARTIE LE LIBRALISME EST L'HUMANISME ....... 12

CHAPITRE PREMIER LIBERALISME CONTRE CONSTRUCTIVISME ......... 15

LE CONSENSUS IDEOLOGIQUE .................................................................. 16
LES MANIFESTATIONS DU CONSTRUCTIVISME ................................................ 21
CHAPITRE 2 LES DEUX LIBERALISMES ............................................ 29
RETOUR SUR LE PASSE : LA TRADITION LIBERALE FRANAISE ............................. 29
LEMERGENCE DU CONSENSUS IDEOLOGIQUE ................................................ 39
LA VICTOIRE MODERNE DU LIBERALISME UTILITARISTE : HISTOIRE DE DEUX FRANAIS
...................................................................................................... 43

DEUXIEME PARTIE LES PILIERS DU LIBERALISME ................ 63

CHAPITRE 3 PAS DE LIBERTE SANS PROPRIETE ................................. 65

LE FONDEMENT DES DROITS DE PROPRIETE .................................................. 65
L'EMERGENCE DU DROIT DE PROPRIETE ...................................................... 75
L'ECHANGE FONDEMENT DE LA COOPERATION SOCIALE .................................... 86
CHAPITRE 4 LA RESPONSABILITE, CLEF DE L'ORGANISATION SOCIALE ... 94
RESPONSABILITE ET DEFINITION DES DROITS ............................................... 96
LES RESPONSABILITES COLLECTIVES ........................................................ 104
LE MARCHE ET LA RESPONSABILITE .......................................................... 105
CHAPITRE 5 DEMOCRATIE ET LIBERTE .......................................... 108
SPHERE PUBLIQUE ET SPHERE PRIVEE ....................................................... 108
POURQUOI LIMITER LA LIBERTE ? ........................................................... 110
LA DEMOCRATIE, MODE DE CONTROLE SOCIAL IMPARFAIT ............................... 115
LIMITER LA DEMOCRATIE ...................................................................... 118
L'IRRESPONSABILITE INSTITUTIONNELLE ................................................... 123

TROISIEME PARTIE COOPERATION ET CONFLIT................... 130

CHAPITRE 6 L'ENTREPRISE, LIEU DE COOPERATION SOCIALE ............. 133

LENTREPRISE, UNE ABSTRACTION VIVANTE ................................................ 135

597
L'ENTREPRISE PRIVEE PLEBISCITEE PAR L'HISTOIRE ...................................... 141
LENTREPRISE ET SES ENNEMIS............................................................... 152
LES ASSOCIATIONS POUR QUOI FAIRE ? .................................................... 159
CHAPITRE 7 LE PIEGE DE LA PARTICIPATION OBLIGATOIRE DANS LES
ENTREPRISES............................................................................... 164
LA PARTICIPATION OBLIGATOIRE DETOURNE LES ENTREPRISES DE LEUR FINALITE .. 165
LA PARTICIPATION EST UN SYSTEME D'EXCLUSION ........................................ 176
LA PARTICIPATION SUPPRIME LA FONCTION SOCIALE DU CAPITALISTE................. 179
CHAPITRE 8 CONCURRENCE ET MONOPOLE .................................... 186
MONOPOLE ET CONCURRENCE, OU CONTRAINTE ET LIBERTE ? ......................... 186
L'EXPLOITATION DES CONSOMMATEURS .................................................... 197
VIVE LES CARTELS LIBRES ..................................................................... 203
CHAPITRE 9 LOGE DE LA FINANCE .............................................. 210
NOUS SOMMES TOUS DES SPECULATEURS .................................................. 210
LE DELIT D'INITIE : OU EST LE VOL ? ....................................................... 220
POLITIQUE INDUSTRIELLE OU MARCHE FINANCIER ........................................ 224
CHAPITRE 10 DESETATISER ....................................................... 235
RESTAURER LA PROPRIETE PAR LA PRIVATISATION ....................................... 238
L'ENTREPRISE ET LE MARCHE FINANCIER ................................................... 248
LES MODALITES DES PRIVATISATIONS....................................................... 252
LES CONDITIONS DE SUCCES DES PRIVATISATIONS ....................................... 256

QUATRIEME PARTIE LA RESTAURATION DE LA

RESPONSABILITE.................................................................... 260

CHAPITRE 11 L'IMMIGRATION DANS UNE SOCIETE LIBRE.................. 262

LA LIBERTE D'IMMIGRER, UN DROIT FONDAMENTAL ...................................... 262
LE CONCEPT DE NATION ET SON ETATISATION............................................. 265
L'ETATISATION DU DROIT D'EXCLURE ....................................................... 269
LOPTIMUM DE POPULATION .................................................................. 277
PORTEE DU PRINCIPE DE LIBERTE DANS LE CONTEXTE ACTUEL ......................... 281
CHAPITRE 12 ESPACE PRIVE ET ESPACE PUBLIC .............................. 291
COPROPRIETES OU COLLECTIVITES PUBLIQUES ? ......................................... 292
REINTRODUIRE LE MARCHE ................................................................... 302
PRIORITE AUX TRANSPORTS COLLECTIVISTES ? ........................................... 306
LESPACE URBAIN POUR QUI ?................................................................ 314
DES MOYENS DE TRANSPORT LIBERES....................................................... 323
CHAPITRE 13 LA LIBERTE DE ROULER ........................................... 333
LA VITESSE TUE... C'EST BIEN CONNU ...................................................... 333
SLOGAN OU RAISON ? ......................................................................... 345
QUAND LA LOI N'EST PAS RESPECTABLE .................................................... 359

598
LE CRIME IMAGINAIRE ......................................................................... 363
DES CONDUCTEURS RESPONSABLES ......................................................... 370
CHAPITRE 14 PROTECTION SOCIALE OU PROTECTION INDIVIDUELLE ? 382
LES MAUX DU MONOPOLE ..................................................................... 384
ASSURANCE ET SOLIDARITE................................................................... 388
UNE MALADIE INCURABLE : LE DEFICIT DES SYSTEMES DE PREVOYANCE PUBLICS .... 394
SCENARIOS POUR LA DEREGLEMENTATION ................................................. 396
LA RETRAITE PAR CAPITALISATION OU LE RETOUR A LA RESPONSABILITE ............. 408
CHAPITRE 15 LES EFFETS PERVERS DE LA REGLEMENTATION ANTITABAC
................................................................................................ 417
LES JUSTIFICATIONS CONTESTABLES DES LOIS ANTITABAC .............................. 418
LE COUT VERITABLE DES LOIS ANTITABAC .................................................. 429
CHAPITRE 16 LA DEFENSE DE L'ENVIRONNEMENT : BIEN PUBLIC OU BIEN
PRIVE ? ...................................................................................... 446
L'ECOLOGISME, MENACE CONTRE L'ENVIRONNEMENT ..................................... 447
TAXES ECOLOGIQUES OU EXERCICE DE LA RESPONSABILITE ?........................... 456
METTRE LES POUBELLES VERTES A LA POUBELLE .......................................... 466

CINQUIEME PARTIE LES TATS, POURQUOI ?....................... 470

CHAPITRE 17 EXISTE-T-IL UNE POLITIQUE MACROECONOMIQUE

LIBERALE ? ................................................................................. 473
VISION MECANICISTE ET VISION HUMANISTE .............................................. 473
LE PROCESSUS DE L'ACTIVITE ECONOMIQUE ............................................... 474
LE MYTHE COLLECTIVISTE DE LA RELANCE PAR LA DEMANDE GLOBALE ................. 480
LE CHOMAGE, FRUIT DE L'INTERVENTIONNISME ETATIQUE .............................. 484
LA DENATIONALISATION DE LA MONNAIE ................................................... 504
LE RISQUE SYSTEMIQUE ET L'INSTABILITE CONJONCTURELLE ........................... 508
LTAT SOURCE DE L'INSTABILITE ECONOMIQUE .......................................... 511
CHAPITRE 18 L'IMPOT EXPRESSION DE LA CONTRAINTE ETATIQUE...... 516
LE CONSENTEMENT A L'IMPOT ................................................................ 517
LA FISCALITE DESTRUCTRICE ................................................................. 521
CHAPITRE 19 MONDIALISATION OU INTEGRATION REGIONALE ? ....... 527
LE LIBRE-ECHANGE : GAINS ET INQUIETUDES.............................................. 528
ORGANISER LA CONCURRENCE ? ............................................................. 537
LA CONCURRENCE DES PAYS A BAS SALAIRES .............................................. 545
LEURO : UNE CONSTRUCTION ANTI-LIBERALE ............................................. 559
CHAPITRE 20 L'ORDRE D'UNE SOCIETE LIBRE................................. 580
LA CONFUSION DES CONCEPTS ............................................................... 581
L'ORDRE SOCIAL ................................................................................ 582
QUEL ROLE POUR L'TAT ? ................................................................... 586

599
CONCLUSION .......................................................................... 590

BIBLIOGRAPHIE SELECTIVE ................................................... 593

TABLE ...................................................................................... 597

INDEX THEMATIQUE ............................................................... 601

600
 INDEX THEMATIQUE
A
amnagement de l'espace 235
anarchie 42, 62
associations 125
assurance 80
assurance et solidarit 303
B drglementation 309, 451
banques 394
banques libres 395
biens publics
thorie des 216, 330
C droit d'exclure 212
chmage 371, 375, 385, 386
clause sociale 432
collectivisme 14, 458
comptitivit 432
concession 352
concurrence 47, 97, 146, 416
pure et parfaite 148
consommateurs 154
consommation
relance par la 373
constructivisme 16, 181
contrat 115, 376
entreprise comme nud de 107
coopration 69
coproprit 233
critiques du libralisme
extrmisme 21
matrialisme 21
croissance conomique 368
cycles montaires 395
D
dmarche scientifique 29
dmocratie 15, 85, 224, 234
absolutisme dmocratique 18
lgitimit 88
limites 93
drgulation 451
domaine public 215
droit 42
droit et lgislation 62
justice 100
droit de proprit 188
droit du travail 380
droit naturel 37
droite et gauche 11
E
change 39, 55, 105, 206, 409, 428
cration de valeur 71
change libre 68
spcialisation internationale 410
cole autrichienne 26
cologisme 348
galitarisme 18
galit 457
gosme 58
entreprise 106, 129, 190
actionnariat 131
cogestion 138
contrat de travail 142
entrepreneur 111, 415
601
 participation 130, 139
salariat 134, 142
entreprise publique 178, 189, 193
financement 195
environnement 347
ordures mnagres 362
ressources naturelles 347
taxes cologiques 354
espace urbain 246
tat 57, 87, 232, 303, 366, 396
contrainte tatique 91
tat-nation 209
illusion de lgitimit 402
instabilit montaire 398
intrt gnral 72, 97
politique macroconomique
nuisible 398
rapport de forces 103
rle 455
tre humain
caractre social 56
euro 433
externalits 328
F
fiscalit 340
H monopole 299
humanisme 367
I monopoles publics 41, 94, 146, 157
immigration 206, 213, 219, 220,
227
droit de vote 223
libert d'immigrer 206
march des droits immigrer 226
impt 47, 400
consentement 401
fiscalit destructrice 404
incertitude 110, 172, 298
individu 58, 326
individualisme 14
individualisme mthodologique 25
inflation 396
intrts
convergence des 113
interventionnisme 46, 370
interventionnisme tatique 41,
126, 182
J
justice sociale 457
L
liberals 11
loi 280
M
march 83, 171, 236
march commun 412
marxisme 28
matrialisme 30, 58
mcnat 124
mondialisation 409, 429
monnaie 390, 393, 397
cartels 152, 159
monopole naturel 158
par contrainte publique 150
morale 37, 42
N
nation 208, 366
nationalisme 448
O
ordre 450
ordre spontan 452
602
 entreprise 109
P responsabilit 74
planification 45
politique industrielle 177
mfaits 179
pollution 81, 357
march des droits polluer 238
positivisme 25, 32
praxologie 31
privatisations 185, 187, 197
conditions de succs 201
modalits 198
prix 242, 453
profits et risques
en l'absence de monopole 151
proprit 37, 45, 52
appropriation 65
appropriation prive 228
appropriation publique 229
dfinition des droits de 60
droits de proprit 98, 141
expropriation 230
forts 353
proprit collective 54
Protection sociale 298
protectionnisme 39
rentier 414
rpartition 113, 299
conducteurs 288
irresponsabilit 185
responsabilit collective 81
retraites 318
richesse 52
risque et profit 48
risques et profits
partage du produit de lentreprise
117
prise en charge du risque 114
profit 130
S
salaire minimum 378
scientisme 20, 33
social-dmocratie 14
spculation 165
spoliation 42, 88
vol 53
subjectivisme 25, 35
subjectivit de la valeur 30
subventions 41
systme ducatif franais 33, 41
systme montaire optimal 436

R T

racisme 221 transports 240

raison 31
raret 59 U
rduction du temps de travail 388
rgimes de change 391 utilitarisme 31
rgles 451, 453 utopie 29
relance 372

603
 DU MME AUTEUR
AUX DITIONS ODILE JACOB

La Vrit sur la monnaie, Paris, 1990.

L'Ordre montaire mondial, Paris, PUF, collection Libre-
change , 1982.
L'Arbitraire fiscal, Paris, Robert Laffont, 1985 ; 2" dition,
L'Arbitraire fiscal ou comment sortir de la crise, Genve,
ditions Slatkine, 1996.
Macro-conomie, Paris, PUF, 1991.
Libre-change et protectionnisme, Paris, PUF, collection
Que sais-je ? , 1991.
La Concurrence, Paris, PUF, collection Que sais-je ? ,
1995.

604
Cette dition lectronique AGALL novembre 2006.

605