SALA PENAL NACIONAL

SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL

Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

Exp. 241-2014-37
Esp. Sal Quispe

AUTO DE NO COMPUTO DE PLAZO DE LA PRISION PREVENTIVA

RESOLUCIN N DOS
Lima, veinticuatro de agosto
Del dos mil diecisiete.

VISTO Y OIDOS: el requerimiento del Ministerio Pblico, solicita el no cmputo y

reposicin del plazo de la prisin preventiva, dictada contra los ahora acusados Jhoset
Ivn Gutirrez Len, Rubn Larios Cabadas, Nstor Porfirio Herrera Villanueva, Luis
Jos Tinta Jara y Carlos Manuel Mendoza Rodrguez; y
CONSIDERANDO:

PRIMERO: DEL REQUERIMIENTO Y POSTURAS DE LAS PARTES

1.1. El representante del Ministerio Pblico requiere el no computo y reposicin del
plazo de la prisin preventiva, fundamentando que durante la investigacin
preparatoria determinadas diligencias que fueron programadas por el despacho
fiscal, no se llevaron a cabo en la fecha sealada, debido a las inconcurrencias
injustificadas de los abogados defensores de los antes citados, pese a encontrarse
debidamente notificadas, lo cual constituye una dilacin maliciosa, por lo que en
aplicacin del artculo 275, inciso 1, del Cdigo Procesal Penal, no se debe
computar como plazo de prisin preventiva el tiempo que el proceso sufri
dilacin por causa atribuible a los abogados defensores.
1.2. En su oportunidad el representante de la Procuradura Especializada en Trfico
Ilcito de Drogas, ha sealado que se debe amparar el pedido del representante
del Ministerio Pblico, por cuanto se ha acreditado objetivamente que los
abogados defensores de los acusados, no concurrieron a las diligencias
previamente fijadas y no acreditado el motivo de su inconcurrencia; tanto ms si
en algunos casos, inclusive los acusados contaban con defensa colegiada, por lo
que cualquiera de los abogados podran haber participado en la diligencia.
1.3. Por su parte la defensa de los acusados Jhoseth Ivn Gutirrez Len y Rubn
Larios Cabadas, sealan que formula oposicin al requerimiento de no cmputo
del plazo de la prisin preventiva y reposicin de plazo, y que se declare
infundado dicho requerimiento, sealando los fundamentos de su posicin, a
cuyos principales argumentos nos referiremos al momento de analizar su
situacin concreta.
1.4. La defensa de Nstor Porfirio Herrera Villanueva, solicita que se declare
infundado el requerimiento fiscal, por cuanto no se ha acreditado que la defensa
privada que patrocin en su oportunidad a su defendido, haya incurrido en una
conducta maliciosa; a cuyos principales argumentos nos referiremos al momento
de analizar su situacin concreta.
1.5. La defensa de Luis Jos Tinta Jara, solicita que se declare infundado el
requerimiento fiscal, por cuanto no se ha acreditado que exista dilacin
maliciosa de la defensa, pues no se ha vulnerado el principio de buena fe; a

1
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

cuyos principales argumentos nos referiremos al momento de analizar su

situacin concreta.
1.6. La defensa de Carlos Manuel Mendoza Rodrguez, seala que se declare
improcedente el pedido del Ministerio Pblico, por cuanto no ha indicado la
norma procesal que ampara el pedido; y por otro lado, solicita que se declare
infundada la misma, dado que no se ha acreditado que se haya incurrido en
dilacin maliciosa atribuible a la defensa del antes mencionados; a cuyos
principales argumentos nos referiremos al momento de analizar su situacin
concreta.

TERCERO: DE LA NORMATIVA Y CONSIDERACIONES

2.1 El artculo 275, inciso 1, del Cdigo Procesal Penal seala: No se tendr en
cuenta para el cmputo de los plazos de la prisin preventiva, el tiempo en que la
causa sufriere dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa.
2.2 Al respecto, el Dr. Csar San Martn Castro seala: El cmputo comprende los
das naturales. El diez a quo se computa desde el da en que el imputado sufri
privacin procesal de libertad. Empero, se excluye del mismo, no se cuentan el
tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas, que se vulnere el principio
de buena fe procesal, atribuibles al imputado o a su defensa (recursos indebidos,
recusaciones irrazonables, inasistencias injustificadas, articulares y remedios
jurdicos fatuos o indignos, etc); en su obra Derecho Procesal Penal - Lecciones
Lima. Conforme al Cdigo Procesal Penal de 2004. INPECCP. Lima 2015,
pgina 467.
2.3 Asimismo, el artculo 112, incisos 7, del Cdigo Procesal Penal, seala: Se
considera que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos: 7. Cuando
por razones injustificadas las partes no asisten a la audiencia generando
dilacin. La mala fe o malicia procesal se configura cuando la parte procesal
procura de manera mal intencionada dilatar o demorar el trmite del proceso;
conducta que no es admisible por el derecho, dado que implica el incumplimiento
de los deberes asignados a la partes procesales y a su defensa.
2.4 Por su parte, el Tribunal Constitucional, en el Expediente N 02437-2007-
PHC/TC, ha sealado en sus fundamento jurdicos 9 y 10, lo siguiente: Respecto
a la razonabilidad del plazo de detencin este Tribunal Constitucional ha
sealado en la sentencia recada en el caso Federico Tiberio Berrocal
Prudencio (Expediente N. 2915-2004-HC/TCFFJJ 26 y 31) que: [e] En lo que
respecta a la valoracin de la actividad procesal del detenido a efectos de
determinar la razonabilidad del plazo, es preciso distinguir el uso regular de los
medios procesales que la ley prev y la falta de cooperacin mediante la
pasividad absoluta del imputado (muestras ambas del ejercicio legtimo de los
derechos que el Estado Constitucional permite) de la denominada defensa
obstruccionista (signo inequvoco de la mala fe del procesado y,
consecuentemente, recurso repudiado por el orden constitucional) () Si bien
el juez penal puede disponer de oficio la libertad por exceso de detencin
preventiva de un procesado, en principio, ello no resulta de aplicacin
automtica por el transcurso de tiempo que cuenta el detenido desde el da que
fue privado de su libertad judicialmente a la fecha que reclama su libertad bajo
esta figura procesal, sino que tal determinacin est sujeta: i) a la
2
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

contabilizacin del periodo de tiempo efectivo de privacin de la libertad en

mrito al proceso penal en el que reclama su libertad por exceso de detencin;
y, ii) al descuento que realice el juez de la causa respecto al tiempo que la causa
habra sufrido dilaciones maliciosas imputables a la conducta obstruccionista
del imputado o su defensa (cursivas y negritas agregado).
2.5 As, es acorde al principio de legalidad procesal, que se pueda efectuar un nuevo
cmputo del plazo de la prisin preventiva, en tanto y en cuanto se verifique
objetivamente que el proceso ha sufrido dilacin por causa atribuible al imputado
o a su defensa.
2.6 Tambin, debe sealarse que la suscrita verificar si es o no amparable el pedido
del Ministerio Pblico; sin embargo, en los casos que sea amparable, el no
cmputo del plazo de la prisin preventiva, se realizar tomando como referencia
la fecha en que el Ministerio Pblico, emiti su disposicin fiscal o providencia
para la programacin de la diligencia, hasta la fecha en que esta deba ser llevada
a cabo ello; en atencin a que es dicho espacio de tiempo que se ve inutilizado por
la actuacin maliciosa de la parte procesal, al no concurrir a la diligencia para la
cual fue debidamente citado en su oportunidad.

CUARTO: ANALISIS Y DECISION

4.1. Respecto a Jhoseth Ivn Gutirrez Len, se tiene lo siguiente:
De la revisin del presente cuaderno, se advierte que por Providencia N 40, de
fecha 03 de noviembre del 2014 que obra a fojas 37, se program la Diligencia
Fiscal de Apertura, Descripcin, Disposicin y Cierre de Cadena de custodia, para
el da 18 de noviembre del 2014 a las 09:00 horas; habindosele notificado de la
misma conforme se aprecia a fojas 38.
La diligencia precitada, no se llev a cabo, por cuanto el abogado defensor del
investigado Jhoseth Ivn Gutirrez Len y Rubn Larios Daz, solicit el 14 de
noviembre de 2014 conforme se aprecia de su escrito de fojas 39, la
reprogramacin de la diligencia sealando como justificacin que tena
programada otra audiencia de juicio oral para la misma fecha en la ciudad de
Chiclayo, acompaando para tal efecto la copia del Acta de Registro de Audiencia
de Juzgamiento del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal Supraprovincial de
Chiclayo/Ferreafe, que obra a fojas 40-42, en la cual se advierte que la
continuacin de la audiencia se realizara el da 18 de noviembre de 2014,
conforme se aprecia de fojas 42.
Sin embargo, debe sealarse que la audiencia para la cual fue citado el da 18 de
noviembre de 2014 por el Juzgado Penal Unipersonal, conforme al contenido del
acta, se trataba de una audiencia de un proceso seguido contra un acusado que se
ha encontrado en libertad; adems, el abogado defensor que solicit la
reprogramacin en este proceso- slo tena la calidad de abogado de la parte
agraviada no se advierte que tenga la condicin de actor civil, por lo que en orden
de prioridad es evidente que debi atender la diligencia ordenada por el despacho
fiscal, pues concerna a sus dos patrocinados que se encontraban privados de su
libertad en este proceso penal; siendo ello as su inconcurrencia resulta ser
injustificada; y si bien es cierto en el contenido del acta de la audiencia se seala
que en caso de inconcurrencia se aplicarn los apercibimientos sealados en el
auto de citacin a juicio, pero no a acreditado qu apercibimiento se le impondra,
3
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

a fin de verificar si este tena un orden de preferencia superior al de la diligencia

sealada en este proceso penal.
Asimismo, se debe sealar que en la Providencia N 42 de fojas 99, que
reprogram la diligencia precitada, se dej expresa constancia que era la segunda
vez que el abogado defensor solicitaba la reprogramacin de una diligencia (si
se tiene en consideracin que antes tambin solicit la reprogramacin de la
declaracin testimonial de Vania Ximena Orrego Cruz ver fojas 77/78), lo cual
denota que el abogado defensor no ha estado priorizando las diligencias del
presente proceso penal, por lo cual su pedido de reprogramacin no contiene per
se una causa justificada; tanto ms si conforme ha sealado el Ministerio Pblico,
la diligencia programada era importante para el proceso pues se trataba de
deslacrar la documentacin que fuera incautada en la etapa preliminar; esto ltimo
resulta aceptable, dado que como nos ensea la experiencia, las diligencias de
deslacrado son diligencias importantes, pues se trata de acceder a documentacin
que aporta informacin al proceso, as como tambin permite ahondar las
investigaciones, que en aquella etapa se entiende se encontraba an en estado
incipiente.
Por otro lado, se aprecia del presente cuaderno que mediante la Providencia N
57, de fecha 04 de febrero del 2015 que obra a fojas 52-61, en el punto 16, el
Ministerio Pblico, seal, entre otras, la diligencia de Apertura, Descripcin,
Disposicin y Cierre de Cadena de Custodia de las especies incautadas a Rubn
Larios Cabadas y Jhoseth Ivn Gutirrez Len para el da 23 de marzo del 2015
(habindose notificado dicha providencia el da 10 de febrero de 2015 conforme
se aprecia de la cdula de notificacin de fojas 62)
La diligencia antes mencionada tampoco pudo llevarse a cabo, debido a que el
abogado defensor de los antes mencionados, el mismo da 23 de marzo de 2015 a
las 09:10 horas de la maana -conforme se aprecia del sello de recepcin de dicho
escrito de fojas 63-64- solicit la reprogramacin de la diligencia precitada,
argumentando que en dicha fecha estara participando en una audiencia de juicio
oral seguido contra Jhon Fredy Guevara Duque, sin haber acreditado
documentariamente su pedido pues no adjunt copia del escrito en el cual acredite
ser el abogado defensor de la persona que indica, as como tampoco ha acreditado
que en efecto hubiere participado en dicha audiencia; y debido a la inconcurrencia
del abogado defensor, no se pudo llevar a cabo la diligencia programada conforme
se aprecia del acta de fojas 65, por lo que tampoco puede computarse dicho plazo
como parte de la prisin preventiva.
Cabe agregar que la defensa del acusado, seal en audiencia que se opona al
requerimiento de no cmputo del plazo de la prisin preventiva y reposicin del
plazo, argumentando que las dilaciones indebidas que plantea el Ministerio
Pblico, se han presentado en el ao 2014, por lo que a la fecha ya habran
prescrito, sobre este punto, debe sealarse que la norma procesal no establece en
modo alguno que el no cmputo del plazo de la prisin preventiva se encuentra
sujeto a un plazo de prescripcin, por lo que su argumento en dicho extremo debe
ser desestimado.
Tambin seal el abogado defensor, que el Ministerio Pblico, ha solicitado la
reposicin del plazo de la prisin preventiva, pero ello en aplicacin del artculo
145 del Cdigo Procesal Penal, debi haberlo hecho en el plazo de 24 horas, lo
4
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

cual no fue cumplido; sobre ello debe sealarse que si bien la Fiscala en su
petitorio hace mencin respecto a la reposicin del plazo, este despacho entiende
que ello lo hace para referirse a que se debe efectuar un nuevo cmputo del
vencimiento del plazo de la prisin preventiva, ms no que se refiera a lo regulado
en el artculo antes mencionado, por cuanto dicha norma procesal regula la
reposicin de plazo cuando por factores de fuerza mayor, de caso fortuito o por
defecto en la notificacin no se realice un determinado acto procesal, esto es,
cuando la frustracin de la diligencia obedezca a causas ajena a la voluntad de
las partes, supuesto que en el presente caso no ha sido planteado por el Ministerio
Pblico, pues atribuye la causa de la dilacin del proceso al abogado defensor por
no concurrir a la diligencia y no haberlo justificado documentariamente; en tal
virtud, tampoco es atendible el argumento de la defensa.
Seala tambin el abogado defensor que el Ministerio Pblico, debi llevar a cabo
la diligencia, an cuando hubiera inconcurrido la defensa, dado que en las
providencias se indicaba el apercibimiento que la diligencia se llevara a cabo con
la parte que concurra, por lo que no se puede argumentar una dilacin maliciosa,
pues es aqul quien dirige la investigacin; sobre ello debe sealarse que en efecto
de las Providencias N 40 y 57, se seal el apercibimiento que menciona el
abogado defensor, sin embargo, este despacho considera que el abogado defensor
debi haber justificado objetivamente los motivos de su inconcurrencia pues es su
deber colaborar con la administracin de justicia; adems, conforme a lo hizo
notar la fiscala presentando la documentacin correspondiente, el abogado
defensor plante un pedido de Tutela contra la Providencia N 57, pedido que fue
desestimado por el despacho judicial, conforme a la copia del acta que obra en el
presente cuaderno, y respecto del cual se advierte que no fue objeto de
impugnacin por el abogado defensor, circunstancias que evaluadas en conjunto,
permiten apreciar que el abogado ha procurado que dicha diligencia no se lleve a
cabo en la fecha sealada por la Fiscala.
Asimismo, debe sealarse que las diligencias se han tratado de diligencias de
deslacrado de documentos incautados relacionados a los investigados Jhoseth Ivn
Gutirrez Len y Rubn Larios Cabadas; diligencias que como nos indica la
experiencia, resultan ser importantes para la investigacin, pues era menester
conocer la documentacin incautada que conforme ha sealado el propio abogado
defensor en aquella oportunidad se encontraba lacrada en bolsas y sacos; as se
hace de manifiesto que la dilacin ocasionada por la defensa ha implicado que el
Ministerio Pblico, no tuviera acceso al contenido de la informacin; motivo por
el cual tuvo que ser reprogramada mediante la Providencia N 124 de fojas 68/69,
para el da 06 de julio de 2015; asimismo, si bien es cierto esta diligencia se
reprogram para la fecha precitada, debe sealarse que este espacio de tiempo de
reprogramacin no se toma en cuenta para el no cmputo del plazo de la prisin
preventiva, sino el de la fecha que se emiti la disposicin programando la
diligencia y la fecha que debi haberse llevado a cabo la diligencia programada.

Fecha de Diligencia Fecha de Total Plazo

Programacin Diligencia no
Computable
Providencia Diligencia 18 de 16 das.
5
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

N 40 del 03 Fiscal de noviembre

de noviembre Apertura, de 2014.
de 2014. Descripcin,
Disposicin
y Cierre de
Cadena de
custodia.
Providencia Diligencia 23 de 47 das.
N 57 del 04 de Apertura, marzo de
de febrero de Descripcin, 2015.
2015, Punto Disposicin
16. y Cierre de
Cadena de
Custodia.
63 DIAS

As sumados los das que no deben computarse nos da un total de 63 das naturales que
no sern objeto de cmputo para el plazo de la prisin preventiva.

4.2. Respecto a Rubn Larios Cabadas, se tiene lo siguiente:

Se advierte de los actuados que la defensa del acusado Rubn Larios Cabadas,
mediante escrito de fojas 73-74, ofreci como testigo de parte, la declaracin de
Vania Ximena Orrego Cruz, por lo que la Providencia N 10, de fecha 12 de
setiembre de 2014, que obra a fojas 75, se program su declaracin para el da 14
de octubre de 2014, la cual le fue debidamente notificada conforme se aprecia de
fojas 76.
Esta diligencia tampoco pudo llevarse a cabo, debido a que un da antes de la
diligencia, esto es, el 13 de octubre de 2014, la defensa del imputado Rubn
Larios Cabadas, solicit la reprogramacin de la diligencia sealando que tena
programada otra diligencia en el Expediente N 08660-2013-0-1801-JR-PE-00,
esto es, una audiencia de vista de la causa y control de acusacin, acompaando
para tal efecto la copia de la resolucin que obra a fojas 79-80; sin embargo, no se
advierte que el abogado defensor de Rubn Larios Cabadas, haya acreditado
documentariamente que en efecto se desempe como abogado defensor de Fredy
Guevara Duque, pues no present documentacin que lo designe como tal, as
como que haya participado en dicha diligencia, por lo que su inconcurrencia
deviene en injustificada, por tal motivo tuvo que ser reprogramada para el da 04
de noviembre de 2014, conforme se aprecia de la Providencia N 33, de fojas 82.
Asimismo, conforme ya se ha anotado anteriormente mediante la Providencia N
40, de fecha 03 de noviembre del 2014 que obra a fojas 37, se program la
Diligencia Fiscal de Apertura, Descripcin, Disposicin y Cierre de Cadena de
custodia, para el da 18 de noviembre del 2014 a las 09:00 horas; habindosele
notificado de la misma conforme se aprecia a fojas 38; por lo que en este caso
remito a los fundamentos planteados respecto a Jhoseth Ivn Gutirrez, por lo que
no se computar el plazo.
De igual manera en cuanto a la Providencia N 57, de fecha 04 de febrero del
2015 que obra a fojas 101-120, en el punto 16, el Ministerio Pblico, seal, entre
6
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

otras, la diligencia de Apertura, Descripcin, Disposicin y Cierre de Cadena de

Custodia de las especies incautadas a Rubn Larios Cabadas y Jhoseth Ivn
Gutirrez Len para el da 23 de marzo del 2015 (habindose notificado dicha
providencia el da 10 de febrero de 2015 conforme se aprecia de la cdula de
notificacin de fojas 62); por lo que tampoco se computar dicho plazo, conforme
a los fundamentos sealados en consideracin a Jhoseth Ivn Gutirrez Len; por
lo que no se computar.
Por otro lado, tambin, se advierte del Acta de Seleccin de Piezas Procesales
para ser Objeto de Pericia de fojas 127/130, que en dicha diligencia ver fojas
130- se dispuso y notific al abogado defensor para que el da 07 de marzo de
2017, concurra al establecimiento Penitenciario de Ancn para llevarse a cabo la
diligencia de recojo de muestras caligrficas del acusado Rubn Larios Cabadas;
diligencia respecto de la cual el abogado Carlos Cabrejos Silva, solicit el da 06
de marzo de 2017, su reprogramacin, sealando que el da 07 de marzo viajara a
Mxico, adjuntando para tal efecto un itinerario de vuelo que obra a fojas 132,
circunstancia que motiv que se reprogramara la diligencia para el da 15 de
marzo de 2017, conforme se aprecia de fojas 133-135; esta inconcurrencia
tambin resulta ser injustificada, habida cuenta que conforme ha sealado el
Ministerio Pblico y el Procurador en la audiencia, en aquella fecha la defensa de
Rubn Larios Cabadas, tambin se efectuaba de manera conjunta con otros
abogados, dado que son parte del Estudio de Abogados Cabrejos Abogados
Asociados, punto ltimo que no fue objetado por el abogado defensor en el
transcurso de la audiencia; hecho por dems que tambin fue constatado por este
despacho fiscal en el transcurso de este proceso, como es el caso de la audiencia
ltima de control de acusacin; as al no haberse acreditado la imposibilidad que
los dems abogados defensores participaran en la diligencia precitada, si
constituye una inconcurrencia injustificada a la diligencia; por lo que dicho plazo
de tiempo tampoco puede ser computado.
La defensa del acusado Rubn Larios Cabadas, seal en audiencia que se opona
al requerimiento de no cmputo del plazo de la prisin preventiva y reposicin del
plazo, argumentando que para determinar si es factible o no el pedido del
Ministerio Pblico, deben de verificarse la conducta de los magistrados, la
naturaleza del proceso y la conducta de los imputados; y en el presente caso, la
Fiscala slo cita como fundamento de su pretensin la conducta de los
imputados, sin haber analizado los otros presupuestos; sobre ello debe sealarse
que en efecto en el Expediente N 7624-2005-PHC/TC-Lima, se analiza los
presupuestos que menciona e abogado defensor, pero ello para analizar la figura
del plazo razonable de la prisin preventiva, conforme se aprecia de los
fundamentos 6 al 19 de precitada sentencia; sin embargo, dicho supuesto no es lo
que es materia de anlisis en la presente incidencia, pues en el presente slo ocupa
si se debe o no computar determinados plazos de la prisin preventiva, por lo que
debemos circunscribirnos a la existencia o no de una conducta maliciosa atribuible
a la defensa, y que es lo que postula la Fiscala; por lo que este argumento no es
atendible.
Seala el abogado defensor que cuando se discuti la prolongacin de la prisin
preventiva, se seal que el plazo debi durar hasta 36 meses, sin que en aquella
oportunidad se hubiere discutido el no cmputo del plazo de la prisin; sobre ello
7
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

debe sealarse que la suscrita considera que no existe imposibilidad en que dicha
incidencia pueda plantearse anteriormente o en la actualidad, tanto ms, si es
ahora cuando ya est prximo a vencerse la prisin preventiva, en el cual el
Juzgador con mayor debe verificar si en efecto se ha cumplido de manera debida
el plazo de la prisin, pues conforme se ha indicado en la sentencia emitida en el
Expediente N 02437-2007-PHC/TC cuya parte pertinente se cit anteriormente,
el transcurso del tiempo no implica per se el cumplimiento de la prisin
preventiva, sino que ello est sujeto a verificacin por parte del Juez; en tal virtud,
dicho argumento no resulta atendible.
Seala tambin que las partes estuvieron de acuerdo con la suspensin de la
diligencia, conforme se aprecia del acta de fojas 121; sin embargo, debe sealarse
que la causa que se est analizando es que el abogado defensor no justific
documentariamente el motivo de su inconcurrencia a la diligencia, pues en su
escrito de fojas 122-123, slo se limit a decir que estaba participando en una
audiencia de juicio oral, pero no lo acredit documentariamente de ser el abogado
en dicho proceso y mucho menos si en efecto particip en dicha diligencia.
Adems, conforme ya se indic anteriormente, el abogado defensor no slo ha
pedido la reprogramacin de la diligencia sealada mediante la Providencia N
57, sino que adems, plante una Tutela de Derecho contra dicha disposicin a fin
que no se lleve a cabo la diligencia, pedido que fue declarado improcedente de la
causa y respecto de la cual el abogado defensor no impugn la misma, es por ello
que este despacho concluye que si hubo nimo dilatorio en la conducta de la
defensa; por lo que no se computarn los plazos que se sealan en el siguiente
recuadro.

Diligencia Fecha de Diligencia Total Plazo no

Computable
Fecha de
Programacin
Providencia N Declaracin 14 de octubre de 32 das.
10 del 12 de testimonial de 2014.
setiembre de Vania Orrego
2014. Cruz.
Providencia N Diligencia 18 de noviembre de 16 das.
40 del 03 de Fiscal de 2014.
noviembre de Apertura,
2014. Descripcin,
Disposicin y
Cierre de
Cadena de
custodia
Providencia N Diligencia de 23 de marzo de 47 das.
57 del 04 de Apertura, 2015.
febrero de 2015. Descripcin,
Punto 16. Disposicin y
Cierre de
8
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

Cadena de
Custodia.
Diligencia Diligencia de 07 de marzo de 07 das.
programada el extraccin de 2017.
01 de marzo de muestras
2017. caligrficas.
102 DIAS

4.3. Respecto a Nstor Porfirio Herrera Villanueva, se tiene lo siguiente:

Se advierte del presente cuaderno que mediante la Providencia N 26, de fecha 01
de octubre de 2014, fojas 137, se seal fecha para llevarse a cabo la diligencia de
declaracin testimonial de Baudilia Betsabe Caldern Viuda de Ramal, para el da
15 de octubre de 2014.
Esta diligencia, no se pudo llevar a cabo, debido a que la abogada defensora -
designada como tal mediante escrito de fojas 136- del ahora acusado Nstor
Porfirio Herrera Villanueva, solicit el da 10 de octubre de 2014 conforme se
aprecia del escrito de fojas 139, la reprogramacin de la diligencia, argumentando
que en la fecha sealada para la diligencia tena una diligencia de lectura de
sentencia por lo que no podra concurrir, sin embargo, no sustent
documentariamente que en efecto tuviere la diligencia que seala y mucho menos
que hubiere participado en la misma; por lo cual este plazo de tiempo tampoco
puede computarse en el presente caso; dado que mediante la Providencia N 31 de
fojas 140/141 se tuvo que reprogramar la diligencia para el da 21 de octubre de
2014. Por lo que no debe ampararse el plazo de 14 das que transcurri entre la
fecha que se emiti la providencia y la fecha que estaba programada la diligencia.
Asimismo, se tiene que mediante la Providencia N 38, de fecha 29 de octubre de
2014, de fojas 142/143, se seal fecha para la diligencia de ampliacin de
declaracin de Nstor Porfirio Herrera Villanueva en el Establecimiento Penal de
Ancn a llevarse a cabo el da 17 de noviembre de 2014, habindose notificado
para dicha diligencia a su abogada defensora, conforme se aprecia de la cdula de
notificacin que le fue notificada el 04 noviembre de 2014, conforme a la
documental exhibida por el Ministerio Pblico en la audiencia.
La diligencia antes mencionada, no se pudo llevar a cabo por inconcurrencia de la
abogada defensora conforme se aprecia del acta de diligencia fiscal de fojas 144,
no habiendo la misma justificado su inasistencia a dicha diligencia, por lo que
tampoco puede computarse dicho plazo para la prisin preventiva; dado que dicha
diligencia fue reprogramada mediante la Providencia N 43 de fojas 145/146.
Por lo que no puede computarse el plazo desde el 29 de octubre de 2014 al 17 de
noviembre de 2014, esto es, el plazo de 20 das.
Asimismo, se tiene que debido a la inconcurrencia de la abogada defensora a la
diligencia antes citada, es que mediante la Providencia N 43, de fecha 21 de
noviembre de 2014 que obra a fojas 145-146, se reprogram la diligencia para ser
llevaba a cabo el da 12 de diciembre de 2014, habindose notificado a su abogada
defensora con antelacin conforme se aprecia de la cdula de notificacin que
obra a fojas 147.
Esta diligencia tampoco pudo llevarse a cabo conforme se aprecia del acta fiscal
de fojas 148; ello debido a la inconcurrencia de la abogada defensora a dicha
9
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

diligencia, y no habiendo justificado debidamente su inasistencia, por lo que el

perodo de tiempo de las fechas precitadas, tampoco puede ser tomado en
consideracin para el cmputo de la prisin preventiva; esto es, los 22 das.
Finalmente, se advierte del presente cuaderno que el Ministerio Pblico emiti la
Disposicin N 275 de fecha 12 de octubre de 2016, que obra a fojas 151,
mediante la cual program la diligencia de Visualizacin, identificacin de
personas, lugar y acciones, para llevarse a cabo el da 28 de octubre de 2016,
habindose notificado al abogado defensor conforme se aprecia de la cdula de
notificacin de fojas 153/154; sobre este punto, conforme lo hizo notar la defensa
y conforme a lo que fluye de la propia acta de fojas 152, la diligencia no se llev a
cabo slo por inconcurrencia del abogado defensor del acusado, sino tambin por
no contarse con personal del INPE suficiente para que colabore en la custodia de
los imputados intervinientes en la diligencia; en tal sentido no era materialmente
posible que se llevase a cabo dicha diligencia, an en el supuesto que hubiere
concurrido el abogado defensor pues no existan las garantas necesarias para el
normal desarrollo de la diligencia; en tal virtud, este extremo del pedido del
Ministerio Pblico no resulta ser amparable.
Cabe sealar que la defensa del acusado Nstor Porfirio Herrera Villanueva
solicit que se declare infundada la pretensin del Ministerio Pblico, pues en la
providencia N 38, no seal el lugar donde se realizara la diligencia, adems que
en el acta de fojas 144, se ha sealado que la misma se elabor en la Alcaida del
Establecimiento Penal, por lo que al no precisarse el lugar, no sera factible que se
alegue inconcurrencia injustificada de la defensa del acusado, pues las diligencias
se llevan a cabo en s en las instalaciones que el Poder Judicial tiene en dicho
penal; sobre ello debe sealarse que si bien es cierto en la providencia no se
precisa el lugar donde se realizara la diligencia, sin embargo, ello no impide
conocer que la diligencia se realizara en el establecimiento penal donde se
encuentra interno el acusado, adems que el acta de inconcurrencia se encuentra
suscrita por la fiscal, el Procurador Pblico y tambin por el abogado Aurio Prado,
por lo que es factible inferir que era plenamente factible que se identificase el
lugar donde se llevara a cabo la diligencia, adems que la defensa particular del
acusado en su oportunidad tampoco hizo de conocimiento de haber concurrido a
la diligencia y no hubiere encontrado a los dems sujetos procesales, por lo que
este argumento debe desestimarse.
Tambin cuestion el abogado defensor que no se ha acreditado que la abogada
defensora no haya concurrido a la diligencia que motiv su pedido de
reprogramacin de la diligencia sealada mediante la Providencia N 26; sin
embargo, conforme ste reconoci al ser requerido por la suscrita, resulta cierto
que la abogada defensora que en ese entonces patrocin a Nstor Porfirio Herrera
Villanueva, no justific documentariamente tener otra diligencia; en tal virtud, se
desestima este argumento porque en efecto no se justific la inconcurrencia.

As al acusado precitado se le debe descontar los siguientes plazos de prisin

preventiva:

Fecha de Programacin Diligencia Fecha de Total Plazo no

10
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

Diligencia Computable
Providencia N 26 del 01 de octubre Declaracin 15 de 14 das
de 2014. testimonial octubre
de 2014.
Providencia N 38, de fecha 29 de Diligencia 17 de 20 das
octubre de 2014. de noviembre
declaracin de 2014.
de Nstor
Porfirio
Herrera
Villanueva
Providencia N 43, de fecha 21 de Diligencia 12 de 22 das
noviembre de 2014 de diciembre
declaracin de 2014
de Nstor
Porfirio
Herrera
Villanueva.
56 DIAS

4.4. Respecto a Luis Jos Tinta Jara, se tiene lo siguiente:

Mediante la Providencia N 57, de fecha 04 de febrero de 2015, de fojas 158/177,
el Ministerio Pblico, program la Diligencia de Apertura, Descripcin,
Disposicin y Cierre de Cadena de Custodia de las especies incautadas
denominada A, para el da 06 de marzo de 2015 punto 5 de fojas 159-,
habindose notificado a la defensa del acusado para que concurra a la diligencia.
La diligencia antes mencionada no se pudo llevar a cabo por inconcurrencia del
abogado defensor conforme se aprecia a fojas 178; no habiendo el mismo
justificado documentariamente la razn de su inasistencia a dicha diligencia; por
lo que el plazo transcurrido entre la fecha antes mencionada no puede ser tomado
en consideracin para fines del cmputo de la prisin preventiva; es decir, no se
computar el plazo de 30 das.
Cabe sealar que en relacin a esta diligencia, se procuraba el efectuar el
deslacrado de la documentacin incautada a nivel preliminar, y conforme se
aprecia del acta de fojas 181/187, de fecha 02 de julio de 2015, en dicha diligencia
se deslacr una gran cantidad de documentos incautados a nivel preliminar, esto
es, se dilat una diligencia trascendente para la presente investigacin.
Asimismo, se aprecia que mediante la Providencia N 311 de fecha 25 de enero de
2017 que obra a fojas 188, se program la diligencia de declaracin del acusado
Luis Jos Tinta Jara, para llevarse a cabo el da 03 de febrero de 2017.
Diligencia que tampoco pudo llevarse a cabo, debido a que el abogado defensor
solicit la reprogramacin de la diligencia por motivos de capacitacin,
acompaando informacin sobre su boleto de viaje; sin embargo, dicha
documentacin no constituye una justificacin objetiva que pueda sustentar un
pedido de reprogramacin de la declaracin, tanto ms si como seala el
Ministerio Pblico, en aquella fecha el acusado Luis Jos tinta Jara, tambin era
patrocinado por otros dos abogados defensores, respecto de quienes no se ha
11
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

sustentado que estuvieren en imposibilidad de concurrir a dicha diligencia, por lo

que tampoco puede tomarse en cuenta el plazo entre el sealamiento de la
diligencia y la primigenia fecha programada, esto es, el plazo de 10 das.
La defensa del acusado Luis Jos Tinta Jara, solicit que se declare infundado el
requerimiento del Ministerio Pblico, alegando que en la diligencia de deslacrado
que fue programada mediante la Providencia N 57, se precis el apercibimiento
de llevarse a cabo la diligencia con las partes que concurran, lo cual no hizo el
Ministerio Pblico, adems, que debi aplicarse el artculo 85, inciso 2, del
Cdigo Procesal Penal, para reemplazarse al abogado defensor por su
inconcurrencia; sobre ello, debe sealarse que en efecto existe el apercibimiento
que seala la defensa, sin embargo, tambin resulta cierto que el da 04 de marzo
de 2015, esto es, 2 das antes de que se practique la diligencia programada
mediante la Providencia N 57, el abogado defensor plantea su pedido de Tutela
conforme al escrito exhibido por el Ministerio Pblico en el acto de la audiencia,
siendo ello as resulta razonable el que el Ministerio Pblico no haya aplicado el
apercibimiento, pues se estaba cuestionando en va judicial la realizacin de la
diligencia; sin embargo, dicho cuestionamiento resultaba carente de fundamento,
pues conforme al contenido del acta de la audiencia de dicha tutela, este fue
declarado improcedente por el Juez en ese entonces, quien seal que se trataba
de hacer valer a travs de tutela, cuestionamientos respecto a los defectos formales
de las actas de incautacin, adems que tampoco poda cuestionarse en dicho
incidente, que la documentacin incautada fuere prueba prohibida; es decir, se
plante un pedido manifiestamente improcedente.
En tal virtud, se tiene no slo la inconcurrencia injustificada del abogado
defensor, sino tambin que pretendi cuestionar la realizacin de la misma sin
fundamento que lo sustente; lo cual a criterio de este despacho si constituye una
dilacin maliciosa, dado que se ha procurado evitar que se tenga acceso a la
documentacin incautada a nivel preliminar, cuyo anlisis pudo arrojar mayores
datos en ese estado incipiente de la investigacin preparatoria; por lo que no
resulta atendible el argumento de la defensa en dicho sentido.
Por otro lado, la abogada defensora, seala que en cuanto a la diligencia de Luis
Jos Tinta Jara que solicit su reprogramacin, obedeci a que el abogado
defensor tena una capacitacin en Arequipa, por lo que deba viajar; sin embargo,
conforme reconoci la propia abogada defensora, dicho investigado en ese
entonces ya era patrocinado por otros 2 abogados defensores, y respecto a estos
ltimos seal que estaban atendiendo otras diligencias, pero no acredit que en
efecto dichos abogados se hubieren encontrados impedidos de participar en la
diligencia, motivo por el cual tampoco es amparable el argumento de la defensa
en este extremo.

Fecha de Programacin Diligencia

Fecha de Total Plazo no
Diligencia Computable
Providencia N 57, de fecha Diligencia 06 de 30 das
04 de febrero de 2015 de Apertura, marzo de
Descripcin, 2015
Disposicin
y Cierre de
12
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

Cadena de
Custodia
Providencia N 311 de fecha Diligencia 03 de 10 das
25 de enero de 2017 de febrero
declaracin de 2017
de Luis Jos
Tinta jara
40 DIAS

4.5. Respecto de Carlos Manuel Mendoza Rodrguez, se tiene:

Se tiene del presente cuaderno que mediante la Providencia N 57, de fojas 04 de
febrero del 2015 de fojas 192/211, se program la diligencia de Apertura,
descripcin, disposicin y cierre de cadena de custodia respecto de especies
halladas en el vehculo de placa A6S-594, para llevarse a cabo el da 02 de marzo
del 2015, habindosele notificado a su abogado defensor con fecha 09 de febrero
de 2015, conforme a la cdula de notificacin que exhibi el Ministerio Pblico
en la audiencia y que se ha agregado a la presente carpeta.
Esta diligencia no se llev a cabo en la fecha precitada, por inconcurrencia del
abogado defensor, conforme se aprecia de fojas 212 del presente cuaderno; sin
que el abogado hubiere justificado documentariamente la razn de su
inconcurrencia, por lo que el lapso de tiempo transcurrido entre la fecha de
programacin de la diligencia y la fecha en que se realizara la misma no se
computar para fines del plazo de la prisin preventiva; asimismo, contra la
referida providencia ha presentado tutela de derechos, solicitando se deje sin
efecto el deslacrado de especies ordenadas, pedido que fue declarado
improcedente mediante resolucin de fecha 09 de marzo de 2015, donde la
defensa no impugn dicha resolucin. es decir, que no se computarn 26 das.
Tambin, se advierte que mediante la Providencia N 252 de fecha 26 de julio de
2016, se program la diligencia de visualizacin del correo electrnico del
acusado Carlos Manuel Mendoza Rodrguez, para el da 05 de agosto de 2016; sin
embargo, conforme a la documentacin que obra en autos, el pedido de
reprogramacin se sustent en que el acusado y su defensa tenan programada esa
misma fecha, otra diligencia para ese mismo da conforme se aprecia de fojas 222-
230, por lo que si existi una causa justificada para solicitar la reprogramacin por
lo que no se debe amparar el pedido de la fiscala, en este extremo.
Se aprecia que mediante la Providencia N 267, de fecha 21 de setiembre de 2016,
el Ministerio Pblico seal como fecha para realizar la diligencia de revisin y
lectura de correo electrnico de Carlos Manuel Mendoza Rodrguez, para el da 04
de octubre de 2016.
Esta diligencia no pudo llevarse a cabo, debido a que el abogado defensor Ricardo
Castro Belapatio, con fecha 03 de octubre, mediante su escrito de fojas 214,
solicit la reprogramacin de la misma, argumentando que tena otra diligencia y
acompa para tal efecto la cdula de notificacin de fojas 242-244; sin embargo,
dicho abogado defensor no acredit estar ejerciendo la defensa en el proceso penal
del cual deriva la cdula de notificacin, adems, que la cdula est dirigida al
abogado Javier Castro Belapatio, esto es, una persona distinta, inclusive tampoco
ha acreditado que en efecto haya participado en dicha diligencia, motivo por el
13
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

cual el perodo de tiempo transcurrido entre las fechas precitadas, tampoco puede
tomarse en consideracin; es decir, no se computarn 14 das.
Asimismo, se aprecia que mediante la Providencia N 272, de fecha 03 de octubre
de 2016, el Ministerio Pblico seal como fecha para realizar la diligencia de
revisin y lectura de correo electrnico de Carlos Manuel Mendoza Rodrguez,
para el da 19 de octubre de 2016.
Esta diligencia, tampoco pudo llevarse a cabo debido a la inconcurrencia del
abogado defensor, conforme al acta de fojas 247; si bien es cierto mediante escrito
de fojas 246, seal el deseo de su patrocinado para participar en la diligencia,
ello no implicaba la suspensin de la diligencia pues no hubo pedido expreso en
ese sentido- que ya en anterior oportunidad no pudo llevarse a cabo, tanto ms si
se trataba de una de revisin de correo electrnico, por lo que no era factible que
se llevara en el establecimiento penitenciario donde se encuentra interno el
acusado y donde no existe servicio de internet, as como tampoco una causa
objetiva que justifique la presencia de dicho imputado en dicha diligencia pues era
su patrocinado quien contaba con la clave de acceso al correo electrnico; por lo
que tampoco se computar ese plazo de 16 das.
Mediante Providencia N 278 de fecha 20 de octubre de 2016, se seal fecha
para llevarse a cao la diligencia de revisin e impresin de correo electrnico,
para llevarse a cabo el da 02 de noviembre de 2014; diligencia a la que concurri
el abogado defensor conforme se aprecia del acta de fojas 249, por lo que no se
advierte causa objetiva que permita apreciar una conducta maliciosa del mismo,
pues del propio contenido del acta, fluye que se suspendi en coordinacin con el
Ministerio Pblico.
Tambin, se advierte del Acta de Revisin e Impresin de correo electrnico del
investigado Carlos Manuel Mendoza Rodrguez, de fecha 21 de noviembre de
2016, que obra a fojas 250-252, que dicha diligencia se reprogram para ser
continuada el da 28 de noviembre de 2016; debindose de preciar que a fojas 251,
se seala que la suspensin de la audiencia fue a pedido del abogado defensor,
pero para que la misma se contine en una prxima oportunidad, quedando el
abogado notificado en dicho acto.
Esta diligencia tampoco pudo ser llevada a cabo debido a la inconcurrencia
injustificada del abogado defensor, conforme se aprecia del acta de fojas 253; por
lo que en la misma, se reprogram la diligencia para ser llevada a cabo el da 16
de diciembre de 2016 que se reiter en la Providencia N 293 de fojas 254-255-;
diligencia a la cual tampoco concurri el abogado defensor del acusado conforme
se aprecia de fojas 257, sin haber justificado documentariamente el motivo de su
inconcurrencia en ambas oportunidades pese a que ste se comprometi a
continuar con la diligencia en fecha prxima, por lo que tampoco puede tomarse
en cuenta el plazo transcurrido entre dichas fechas; es decir, no se computarn 26
das.
Se aprecia tambin que mediante la Providencia N 314, de fecha 02 de febrero de
2017, se seal fecha para la diligencia de declaracin del acusado Carlos Manuel
Mendoza Rodrguez para el da 14 de febrero de 2017.
Esta diligencia no pudo llevarse a cabo por inconcurrencia del abogado defensor,
conforme se aprecia del acta de fojas 265; por lo que en la misma acta se
reprogram para el da 23 de febrero de 2014; diligencia que tampoco pudo
14
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

llevarse a cabo en dicha fecha, debido a que el abogado defensor sobre esa ltima
solicit la reprogramacin de la diligencia, que mediante la providencia N 323 de
fecha 22 de febrero de 2017, de fojas 268, fue reprogramada.
Sobre lo expuesto, debe sealarse que el abogado defensor no ha justificado
documentariamente el motivo de su inconcurrencia as como la imposibilidad de
asistir a las sucesivas diligencias programadas por el Ministerio Pblico, en tal
virtud, tampoco se puede contabilizar el plazo antes mencionado, es decir, no se
computaran 20 das.
La defensa del imputado Carlos Manuel Mendoza Rodrguez, seala que el
Ministerio Pblico no ha cumplido con precisar en su requerimiento la conducta
maliciosa de conformidad con el principio de Taxatividad; pedido que no es de
recibo por este Despacho, por cuanto el Juez conoce o sabe de derecho, aforismo
que se encuentra positivizado en el artculo VII del Cdigo Procesal Civil, de
aplicacin supletoria al presente caso, que seala que El Juez debe de aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo, de los hechos objeto de debate
las partes han podido verificar que se est atribuyendo a los abogados defensores
inconcurrencias injustificadas a las diligencias, por lo que es aplicable el artculo
112 numeral 7 del Cdigo Procesal Civil, que seala Cuando por razones
injustificadas las partes no asisten a la audiencia generando dilacin.
Respecto de la diligencia de deslacrado de la documentacin, seala que no obra
el cargo de la notificacin y en todo caso se debi haber aplicado el
apercibimiento de llevarse a cabo la diligencia con la parte que concurra. Al
respecto conforme ya fue sealado, el Ministerio Pblico dio cuenta en audiencia
de la notificacin efectuada a la defensa de Carlos Manuel Mendoza Rodrguez,
asimismo, de la tutela judicial presentada contra dicha providencia de deslacrado;
razn por la que adems no se hizo efectivo el apercibimiento decretado.
Sobre esta alegacin conforme se puede advertir que la actuacin de esta
diligencia fue solicitada por la defensa de este acusado, por lo que para llevarse a
cabo la misma, era necesario contar con la presencia del defensor, quien contaba
con la clave de acceso al correo electrnico; en todo caso, debe tenerse en cuenta
que dichos pedidos de reprogramacin fueron efectuados por su inters a que se
desarrolle la diligencia ver folios 251-, pues si bien es cierto en el acta de fojas
249, seal que presentara la informacin de los correos electrnicos; tambin es
cierto que sin perjuicio de ello dicha diligencia se continu el da 21 de noviembre
de 2016, conforme al acta de fojas 250-252, y en aquella el abogado solicit que
se suspenda la diligencia para ser continuada en una prxima oportunidad, que
fue fijada para el da 28 de noviembre de 2016, a la cual no concurri ni a las
sucesivas que seal la Fiscala, en tal virtud, tampoco es amparable su
argumento en este extremo.

En tal virtud, no se computarn los siguientes plazos que se detallan a continuacin.

Fecha de Programacin Diligencia Fecha de Total Plazo no

Diligencia Computable
Providencia N 57, de fojas Apertura, da 02 de 26 das
04 de febrero del 2015 descripcin, marzo del
15
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

disposicin y 2015
cierre de
cadena de
custodia
Providencia N 267, de fecha Diligencia de 04 de 14 das
21 de setiembre de 2016 revisin y octubre
lectura de de 2016.
correo
electrnico
de Carlos
Manuel
Mendoza
Rodrguez
Providencia N 272, de fecha diligencia de 19 de 16 das
03 de octubre de 2016 revisin y octubre
lectura de de 2016.
correo
electrnico
de Carlos
Manuel
Mendoza
Rodrguez
Acta de Revisin e Impresin Continuacin 16 de 26 das
de correo electrnico del de la diciembre
investigado Carlos Manuel diligencia de 2016
Mendoza Rodrguez, de precitada.
fecha 21 de noviembre de
2016
Providencia N 314, de fecha diligencia de 22 de 20 das
02 de febrero de 2017, declaracin febrero
del acusado de 2017
Carlos
Manuel
Mendoza
Rodrguez
para el da
102 DAS

Finalmente con lo antes expuesto en relacin a los acusados no se computarn los

siguientes plazos y el vencimiento de la prisin preventiva ser:

ACUSADO VENCIMIENTO DIAS NO FECHA DE

PRISION COMPUTADOS VENCIMIENTO
Jhoseth Ivn 24 de agosto de 2017 63 das 27 de octubre de 2017
Gutirrez Len.
Rubn Larios 24 de agosto de 2017 102 das 06 de diciembre de 2017
Cabadas.
16
 SALA PENAL NACIONAL
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA NACIONAL
Av. Uruguay 145 Cercado de Lima Telfono 3321424 Anexo 15544

Nstor Porfirio 24 de agosto de 2017 56 das 20 de octubre de 2017

Herrera Villanueva
Luis Jos Tinta Jara 25 de agosto de 2017 40 das 05 de octubre de 2017
Carlos Manuel 25 de agosto de 2017 102 das 07 de diciembre de 2017
Mendoza Rodrguez

Por estas consideraciones, el Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria Nacional

en uso de las atribuciones del artculo 29 del Cdigo Procesal Penal, se RESUELVE:
1.- DECLARAR FUNDADO el requerimiento del Ministerio Pblico de no computo
de plazo de prisin preventiva de los acusados, con el siguiente detalle:

ACUSADO VENCIMIENTO DIAS NO FECHA DE

PRISION COMPUTADOS VENCIMIENTO
Jhoseth Ivn 24 de agosto de 2017 63 das 27 de octubre de 2017
Gutirrez Len.
Rubn Larios 24 de agosto de 2017 102 das 06 de diciembre de 2017
Cabadas.
Nstor Porfirio 24 de agosto de 2017 56 das 20 de octubre de 2017
Herrera Villanueva
Luis Jos Tinta Jara 25 de agosto de 2017 40 das 05 de octubre de 2017
Carlos Manuel 25 de agosto de 2017 102 das 07 de diciembre de 2017
Mendoza Rodrguez

2.- MANDO se comunique al Director del Establecimiento Penal en que se

encuentran recluidos los investigados y a la Sub Direccin de Registros
Penitenciarios a fin de que inscriba la prolongacin de prisin preventiva de los
investigados mencionados.

3. ORDENO que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se ARCHIVE

definitivamente.

4. NOTIFICNDOSE.-

17