PRIMEROS APUNTES SOBRE LOS (MAL LLAMADOS) PLENOS JURISDICCIONALES

Csar Bazn Seminario(*)

Consorcio Justicia Viva

Introduccin

Desde hace ms de 10 aos, la judicatura se viene reuniendo silenciosamente para

fijar criterios sobre cmo resolver los distintos problemas jurdicos que se les
presentan diariamente, en pos de uniformizar su actuacin y dotar de
predictibilidad al sistema de justicia que representan. En las siguientes lneas,
exponemos algunos comentarios preliminares sobre los (mal llamados) plenos
jurisdiccionales, como marco general a una reflexin ms profunda que diversos
miembros del equipo profesional del Consorcio Justicia Viva, el rea de Acceso a la
Justicia del Instituto de Defensa Legal y especialistas invitados tentarn sobre uno
de los acuerdos del Pleno Jurisdiccional Regional Penal realizado en Iquitos entre el
30 y 31 de mayo de 2008, que convoc a magistrados de las cortes superiores de
Loreto, Amazonas, San Martn y Ucayali.

Huelga indicar que la literatura especializada ha reflexionado muy poco acerca de

los plenos jurisdiccionales, dedicndole escasas lneas dentro de textos dedicados
al sistema de fuentes en el derecho peruano o la predictibilidad en el sistema de
justicia, entre otros.

Por otra parte, la difusin acerca de la realizacin y los contenidos de los plenos ha
aumentado en los ltimos aos de la mano de la cooperacin internacional,
contribuyendo as a dejar de lado la idea de que los acuerdos a los que se arriban
son poco conocidos. En ese sentido apuntan las diversas noticias aparecidas en
medios de comunicacin sobre la realizacin de estos cnclaves y la publicacin de
los criterios concertados en las revistas mensuales de anlisis jurisprudencial ms
consultadas, as como en el portal web del Centro de Investigaciones Judiciales del
Poder Judicial. Sin embargo, dicha difusin es an insuficiente y requiere de mayor
sistematizacin y comentario.

En esa lnea apuntan estas pginas y los estudios que las acompaan, con ocasin
del debate acerca de las facultades jurisdiccionales de las comunidades campesinas
y las rondas campesinas.

1. Importancia de los (mal llamados) plenos jurisdiccionales

Diversos magistrados del Poder Judicial se renen en plenos jurisdiccionales para

asumir una posicin conjunta frente a problemas jurdicos difciles, los cuales
probablemente les ha tocado resolver en sus colegiados o intuyen que ser as.
Ellos, en virtud del artculo 116 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, tienen la
potestad de reunirse en plenos jurisdiccionales nacionales, regionales o
(*)
El presente trabajo ha sido elaborado a partir de reflexiones y debates con integrantes del
Consorcio Justicia Viva. Destacan de entre quienes enriquecieron las ideas que aqu esbozamos:
Juan Carlos Ruiz Molleda, Cruz Silva Del Carpio y Julio Avellaneda Rojas. Sin embargo, huelga
indicar que el contenido de este texto vincula nicamente a su autor.
distritales a fin de concordar jurisprudencia de su especialidad, a instancia de los
rganos de apoyo del Poder Judicial.

El propio Centro de Investigaciones Judiciales del Poder Judicial que tiene el

encargo de apoyar en la realizacin de los plenos y sistematizar sus conclusiones 1
define a este mecanismo como:

() foros que propician la discusin y debate de los principales

problemas relacionados al ejercicio de la funcin jurisdiccional.
Promueven la reflexin de los magistrados acerca de los temas que son
materia de debate, en los cuales los participantes para su deliberacin y
fundamentacin de criterios, han escuchado la exposicin de los
expertos en el tema. Esta actividad conduce al perfeccionamiento del
ejercicio de la funcin jurisdiccional, al fortalecimiento del sistema
jurdico y de la organizacin judicial2.

Precisamente, como bien puede intuirse, en los llamados plenos jurisdiccionales los
magistrados debaten acerca de problemas jurdicos y contrastan sus opiniones
sobre cul debe ser la respuesta debida. Posteriormente a ello, arriban a una
posicin de consenso, que se utilizar en el juzgamiento de los procesos de su
competencia.

Ello contribuye a concretar principios constitucionales del ms alto nivel, como son
la seguridad jurdica y la igualdad en la aplicacin de la ley, entre otros. Los plenos
devienen en una herramienta sumamente relevante que levanta expectativas en el
afn de dotar al sistema de una jurisprudencia uniforme, en la que dos casos
similares sean resueltos de la misma manera, con lo que adems se abona a favor
de la predictibilidad y, en un segundo plano y siempre que haya una difusin
debida se evita que casos que evidentemente van a perderse sean demandados
ante el Poder Judicial.

En suma, los plenos jurisdiccionales son mecanismos que buscan hacer efectivos los
principios constitucionales de igualdad en la aplicacin de la ley y seguridad
jurdica, contribuyendo a generar predictibilidad en el sistema y desincentivar la
presentacin de demandadas temerarias, reduciendo as la carga procesal del
aparato de justicia.

2. Plenos jurisdiccionales?

El artculo 116 de la Ley Orgnica del Poder Judicial indica que un pleno
jurisdiccional es la reunin de integrantes de salas de la Corte Superior segn su
especialidad para concordar la jurisprudencia. Ahora bien, estos cnclaves de
jueces superiores se realizan en ejercicio de funcin jurisdiccional?

1
Las conclusiones de los diversos plenos jurisdiccionales producidos desde 1996 hasta la fecha
pueden consultarse en la pgina web del Centro de Investigaciones Judiciales del Poder Judicial.
Concretamente en: http://www.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/index.asp?opcion=plenos.
2
http://www.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/index.asp?opcion=plenos.
Si manejamos un concepto operativo de jurisdiccin (como el que describir a
continuacin) la respuesta a dicha interrogante es negativa3. Entindase por
jurisdiccin4 dicha potestad atribuida a determinados rganos (jueces del Poder
Judicial, Tribunal Constitucional, Jurado Nacional de Elecciones, justicia militar,
integrantes de comunidades campesinas y nativas y rbitros) para resolver
conflictos de intereses respetando ciertos principios y haciendo uso de
determinados poderes, con autoridad de cosa juzgada.

En efecto, si bien, por lo general, los jueces ejercen funcin jurisdiccional, existe
una gran cantidad de acciones en las que no. Por ejemplo, no es funcin
jurisdiccional la asistencia de un juez a un evento acadmico, como no lo es la
votacin para elegir al Presidente de Corte. En igual situacin se encuentra la
participacin de los magistrados en los plenos jurisdiccionales. En los plenos no se
ejerce funcin jurisdiccional, habida cuenta que no se resuelven conflictos de
intereses respetando ciertos principios y haciendo uso de determinados poderes,
con autoridad de cosa juzgada.

Por ello, resulta confuso denominar a estos plenos como jurisdiccionales. En Espaa
este tema ha sido advertido con claridad, de modo que los cnclaves que se
realizan en virtud del artculo 264 de la Ley Orgnica del Poder Judicial Espaol
(Ley Orgnica 6/1985, de 1 de julio) son denominados plenos no jurisdiccionales 5.

Esta confusin puede llevar a encuadrar totalmente a los (mal llamados) plenos
jurisdiccionales en la jurisprudencia como fuente de derecho; y a considerar que
los acuerdos ah tomados son nuevas reglas jurdicas creadas por la jurisprudencia.
Sin embargo, ello no es posible, puesto que la jurisprudencia es producto del
ejercicio de funcin jurisdiccional, lo que no sucede en los plenos. En ellos no se
resuelven conflictos de intereses con las caractersticas de la funcin
jurisdiccional, por lo que los acuerdos ah tomados no pueden ser clasificados como
jurisprudencia.

Sin embargo, existe una relacin indubitable entre los (mal llamados) plenos
jurisdiccionales y la jurisprudencia. En efecto, lo dicho en el prrafo precedente,
no obsta para tener en cuenta que lo decidido en los plenos se reflejar en los
fallos de los jueces que participaron de l, por lo que de sus autos y sentencias s
3
El concepto tradicional de jurisdiccin en el Per est transitando por una crisis, puesto que hace
aguas por diversos elementos que lo componen. Por ejemplo, tradicionalmente se ha dicho que slo
el Estado puede ejercer jurisdiccin, sin embargo la Constitucin peruana le otorga la referida
potestad tambin a privados (rbitros y comunidades campesinas con el apoyo de las rondas). Lo
mismo sucede con los principios de la jurisdiccin. De acuerdo al Tribunal Constitucional sentencia
recada en el expediente N023-2003-AI/TC el principio de unidad debe entenderse como la
existencia de un estatuto nico para todos los jueces, lo que deja fuera de carrera, por mencionar
un caso, a los miembros del Jurado Nacional de Elecciones y el propio Tribunal Constitucional. Otro
elemento a considerar es el de la cosa juzgada, que puede ser revisada en varios supuestos. Como
puede verse, es necesario recrear un nuevo concepto de jurisdiccin a partir de la realidad
nacional.
4
Este concepto operativo de jurisdiccin ha sido trabajado por el autor con ocasin del dictado del
curso de Teora General del Proceso. Sin embargo, se trata una experiencia de reflexin a lo largo
de varios aos realizada conjuntamente con Sara Esteban Delgado y Fernando Castaeda
Portocarrero.
5
La figura de los plenos no jurisdiccionales espaoles tiene grandes semejanzas con los plenos
peruanos, pues ambos buscan uniformizar la jurisprudencia, a partir de la reunin y debate de los
magistrados de determinada especialidad.
podrn extraerse reglas de derecho, las mismas que fueron anteriormente
consensuadas entre los magistrados.

3. Competencias de los magistrados y las etapas de los (mal llamados) plenos

jurisdiccionales

El artculo 116 de la Ley Orgnica del Poder Judicial seala que podrn reunirse en
plenos, los integrantes de las Salas Especializadas. De ese modo, excluye al
atribuir esta facultad a los magistrados que no conforman salas, es decir a los
jueces de paz letrados y los especializados y mixtos.

En la prctica los (mal llamados) plenos jurisdiccionales han tenido como asistentes
a vocales superiores de diversas cortes del pas. Esto puede observarse, por
ejemplo, en los ltimos tres plenos nacionales en materia laboral, penal y civil
organizados por los magistrados encargados y el Centro de Investigaciones
Judiciales con el apoyo de JUSPER. Dichos cnclaves fueron realizados en la ciudad
de Lima y participaron alrededor de un centenar de jueces superiores por cada uno
de ellos.

Ahora, si bien en ocasiones jueces especializados asisten a los plenos, stos tienen
atribuciones limitadas, y siempre son los vocales superiores los que determinan los
acuerdos e interpretaciones jurdicas resultantes del evento. Los plenos tienen tres
etapas: i) informativa; ii) elaborativa; y, iii) deliberativa. Precisamente en la
tercera, slo tendrn participacin los jueces superiores.

Para describir fidedignamente las etapas, nos remitimos al documento Pautas

Metodolgicas para la realizacin de los Plenos Jurisdiccionales del Centro de
Investigaciones Judiciales, cuya informacin se corrobora con las ayudas memorias
de los cnclaves ms recientes6.

8. El Centro de Investigaciones Judiciales () propone que los Plenos

Jurisdiccionales (Distritales, Regionales y Nacionales) se desarrollen en
tres etapas:

a) Etapa informativa: en la cual se realizar la exposicin

fundamentada y doctrinaria de las situaciones problemticas
sometidas al Pleno; mediante conferencias, conversatorios,
lecturas comentadas, etc.
b) Etapa elaborativa: en la cual se realizarn trabajos de talleres,
sobre problemas o cuestiones puntuales y que concluira con la
elaboracin de las proposiciones pasibles de debate plenario.
c) Etapa deliberativa y resolutiva: en la cual sometern a debate las
conclusiones alcanzadas en la segunda etapa.

8.1. En las dos primeras etapas informativa y elaborativa participaran

con voz y voto tanto Magistrados Superiores como Jueces Especializados;
en la Sesin Plenaria slo tienen voz y voto los Magistrados Superiores,
asumiendo la calidad de observadores los Jueces Especializados.

6
http://www.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/index.asp?opcion=plenos
 4. Fuerza vinculante, conciencia de obligatoriedad y efecto reflejo

Probablemente, ste sea uno de los temas ms peliagudos cuando se reflexiona

sobre los (mal llamados) plenos jurisdiccionales. A tal punto que la poca literatura
especializada muestra opiniones discrepantes.

As, traemos a colacin los prrafos pertinentes del texto de Javier Neves Mujica
sobre el particular:

Un supuesto () es el de los acuerdos adoptados en plenos

jurisdiccionales. () (R)egulada por el artculo 116 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, los integrantes de las Salas Especializadas se renen
para concordar las soluciones diversas que se han venido dando a casos
similares ya resueltos. Sus directivas sern aplicables slo a los
posteriores casos. El precepto no determina explcitamente cul es la
forma jurdica que adoptan los acuerdos ni cules son sus efectos y
omite la exigencia de publicacin. Pero parece no quedar duda de que
estamos ante directivas obligatorias7.

En contraposicin, citamos a Javier De Belaunde Lpez de Romaa:

En una situacin especial se encuentran los denominados plenos

jurisdiccionales, pues la regulacin que los reconoce no les atribuye
potestad para establecer jurisprudencia vinculante ni los considera
como un procedimiento para ello, sino que ms bien serviran como
espacios de debate y discusin entre los magistrados, con conclusiones
que en todo caso podran expresar cierta tendencias de la magistratura
con vocacin de uniformizar sus decisiones, pero no ms8.

Desde nuestro punto de vista, los (mal llamados) plenos jurisdiccionales no pueden
considerarse jurisprudencia y por lo tanto no son manifestaciones de ella en tanto
fuente de derecho. Su vinculatoriedad no es equiparable, entonces, al de un
precedente vinculante o al de la doctrina jurisprudencial. Se trata ms bien,
siguiendo la definicin del artculo 116 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, de un
intento por concordar la jurisprudencia en pos de la seguridad jurdica, la igualdad
en la aplicacin de la ley y otros valores constitucionalmente acogidos.

En s, los plenos pueden considerarse como mecanismos valiosos para desarrollar

polticas pblicas en justicia, que sirvan para concertar respuestas jurdicas sin que
haya necesariamente un caso concreto por resolverse.

De ese modo, en la medida que los plenos no son fuente de derecho, no puede
considerarse jurdicamente que estemos ante normas con fuerza vinculante. Sin
embargo, esta conclusin debe ser matizada, puesto que ms all del anlisis
jurdico y considerando que los principios constitucionales que los plenos tutelan
7
NEVES MUJICA, Javier, Introduccin al derecho laboral peruano, Lima, 2004, p. 70, versin mimeo.
8
DE BELAUNDE LOPEZ DE ROMAA, Javier, La reforma del sistema de justicia, En el camino
correcto? Breve balance de su situacin actual y de los retos pendientes, Lima: Fundacin Konrad
Adenauer - Instituto Peruano de Economa Social de Mercado, 2006, p. 40.
 es imposible dejar de lado que el respeto de los acuerdos resulta sumamente
beneficioso para consolidar la igualdad , la seguridad jurdica, la descarga del
sistema de justicia, entre otros.

Por otro lado, es bueno anotar no de manera definitiva, sino como rastro a seguir
que, a partir de consultas con determinados actores del sistema de justicia 9, se
advierte cierta conciencia de obligatoriedad en el seguimiento de los resultados de
los (mal llamados) plenos jurisdiccionales.

Asimismo, es pertinente anotar el condicionamiento que producen los acuerdos

tomados a nivel de jueces superiores. Nos explicamos. La manera de resolver de las
salas superiores suele condicionar la actuacin de los rganos inferiores. Ahora
bien, si una sala revisora opta uniformemente por resolver un caso de la manera A,
el juez de instancia sabr que si falla del modo B, su decisin ser
irremediablemente anulada o revocada por la Corte Superior. De ese modo, se
produce un efecto reflejo en la actuacin de los rganos de instancia, quienes
debern alinearse con el criterio determinado en el pleno, para evitar que su
resolucin se modifique mediante la impugnacin.

Palabras finales

Como hemos visto, los (mal llamados) plenos jurisdiccionales son mecanismos
sumamente tiles para el recto proceder de la administracin de justicia,
pero lamentablemente carecen de la atencin que mereceran. As,
esperamos que este aporte sume en la lnea de los esfuerzos que estn
realizando de manera denodada diversos magistrados a nivel nacional, el
Centro de Investigaciones Judiciales y la cooperacin internacional, de
modo que contribuya a colocar las reflexiones y los reflectores sobre dicha
herramienta a fin de que pueda explotarse en mayor medida y se acente la
atencin por parte de la comunidad jurdica y la opinin pblica en general.

9
Los resultados de dichas consultas espontneas entre jueces y fiscales de Cusco en la Academia de
la Magistratura, nos llegan a partir de un dilogo realizado con el profesor del curso de ascenso Juan
Carlos Ruiz Molleda.
Qu es un Pleno Casatorio?
Enviar por email

Noticia clasificada en:Corte SupremaPleno Casatorio Civil

La preocupacin por llamar a cada cosa por su nombre lleva al autor a preguntarse qu es
un pleno casatorio. Por ello, decide dar una definicin de categoras jurdicas, tales como
norma jurdica, fuente del derecho, precedente, jurisprudencia y stare decisis. De esta
manera, el autor analiza si la Corte Suprema, al emplear los plenos casatorios, realmente
est trabajando con precedentes judiciales

(Foto: LaLey.pe)

Puede parecer balad la pregunta formulada en el ttulo. Pero no lo es, as como tampoco lo es,
en la vida diaria, dedicar esfuerzos para llamar a cada cosa por su nombre; y, especficamente
en la ciencia del derecho, a tener una preocupacin especial por la rigurosidad lgica y
lingstica al trabajar con conceptos jurdicos. A fin de cuentas, la indeterminabilidad del lenguaje
se reduce definiendo e interpretando. Y este breve texto busca, precisamente, definir algunos
conceptos que, a mi juicio, buena parte de la doctrina y de la prctica de nuestro pas no parecen
tener muy claros.

En una definicin, el definiendum es el trmino por definir y el definiens el trmino o expresin

que sirve para definir. La definicin debe apuntar a la connotacin del trmino para disminuir la
ambigedad y, cuando menos, debe tomar en cuenta el gnero prximo y la diferencia
especfica. Esto quiere decir que el definiens debe abarcar la clase a la que pertenece aquello a
lo que alude el definiendum y, luego, resaltar la caracterstica especfica que lo distingue de las
cosas pertenecientes a la misma clase.[1]

As, definir gato como un animal domstico de cuatro patas difcilmente sea idneo porque en
la definicin entran otros animales que, a todas luces, no califican como gato, como por
ejemplo un perro o un hmster. Ya si definimos gato determinando el reino, filum, clase, orden,
familia, gnero y especie, segn la taxonoma de las ciencias biolgicas, ciertamente podremos
llegar a un mejor resultado.

Dos advertencias: al menos en derecho, las definiciones bien pueden complejizarse

sobremanera y bien pueden requerir de explicaciones posteriores. Asimismo, lo que se dir en
adelante est principalmente pensado para el contexto latinoamericano y, especficamente, el
peruano.

Pues bien. Norma jurdica es el significado obtenido como resultado de la interpretacin textual
o metatextual de un documento normativo o de elementos no textuales, a partir de
procedimientos discursivos racionales desarrollados por el intrprete que presuponen
descripcin, adscripcin e, inclusive, creacin de sentidos.[2]

Fuente del derecho es un acto o hecho normativo del cual pueden extraerse normas jurdicas
con vocacin de abstraccin y generalidad (salvo el caso de la autonoma de la voluntad), siendo
que tales actos o hechos pueden ser expresa y taxativamente enunciados por el propio derecho
positivo.

Precedente es una norma que se extrae de la interpretacin de un acto decisorio adoptado en

un caso concreto, a partir de los hechos constatados y de la justificacin, que sirve para resolver
casos futuros siempre que el material fctico de estos posea un grado de identidad suficiente
respecto del material fctico del caso pasado.

Jurisprudencia es el conjunto de resoluciones de uno o ms tribunales en un contexto histrico

dado, que puede tener o no una misma orientacin decisoria.

Stare decisis es el efecto vinculante que poseen ciertos precedentes (o, en todo caso, reglas
jurisprudenciales) por reconocimiento del ordenamiento jurdico, dependiendo del rgano que
haya emitido dicho acto y de su competencia para hacerlo.

Pleno casatorio (art. 400 del Cdigo Procesal Civil) es la reunin de los jueces supremos civiles
formada a partir de un procedimiento incidental derivado, a su vez, del procedimiento ante la
Corte Suprema iniciado con la interposicin de un recurso de casacin; siendo que este
procedimiento incidental es suscitado por la Sala Civil Suprema competente que declar la
procedencia el recurso, a fin de que emitir una sentencia para dicho caso, en el marco de la cual
se pueda dictar una o ms reglas jurisprudenciales vinculantes.

Qu podemos inferir a partir de estas definiciones? En primer lugar, precedente equivale

a ratio decidendi, y puede extraerse de un acto decisorio estatal o no estatal. Precedente
judicial alude, as, a un concepto bastante ms restringido y preciso: los precedentes adoptados
en el contexto de un proceso ante la jurisdiccin.

En segundo lugar, stare decisis no es algo propio del mbito judicial, sino tambin puede existir
en mbito administrativo e, inclusive, en el contexto societario (pinsese un estatuto que ordena
vinculatoriedad de las decisiones de la junta calificadora en materia de expulsin de socios).
Asimismo, stare decisis no es propio apenas del precedente: existen reglas jurisprudenciales que
no son precedentes que s tienen fuerza vinculante, como las smulas brasileas o
los assentos portugueses. Estos son enunciados normativos expedidos por tribunales supremos,
totalmente al margen de cualquier caso concreto. Son prcticamente textos legales. As, para
existir esa vinculacin basta que el derecho positivo as lo mande.
Entonces, si percibimos con atencin, el pleno casatorio del CPC tal como es empleado no
equivale a un precedente (no son sinnimos) ni est pensado para crear un sistema de
precedentes. Aunque el CPC seale que la sentencia adoptada por el Pleno constituya o vare
un precedente judicial, en la prctica y aqu el punto central de este breve artculo dicha
sentencia bien podra contener un precedente (solo porque es posible identificar alguna ratio),
pero las reglas vinculantes enunciadas por la Suprema en la parte decisoria poco o nada tienen
que ver con los hechos e, inclusive, con la motivacin de la decisin.

En otras palabras, la Corte Suprema delimita el fragmento vinculante de su sentencia a la

usanza de un legislador; esto es, la emisin de un texto normativo con vocacin de abstraccin y
generalidad (en mi opinin, nuestra Corte Suprema no tiene tal competencia, violndose la
separacin de poderes). Pero no solo ello: dicho fragmento casi nunca es ratio decidendi, a
veces es obiter dictum y casi siempre constituye una regla absolutamente desvinculada del caso
concreto decidido.

Entender que un obiter dictum vincula o que una voluminosa sentencia de cien pginas puede
tener como precedente algo que no tiene conexin con los hechos probados ni con la
justificacin, solo tiene sentido en un contexto en donde, adems de desconocer nociones
mnimas sobre teora (analtica) del precedente, no existe ninguna preocupacin por legitimar,
mediante una adecuada motivacin, el poder de promover la seguridad jurdica y la igualdad que
tiene una corte de vrtice.

Concluyendo: la preocupacin por el anlisis lingstico, lgico y por la rigurosidad conceptual es

una empresa que no todo jurista est dispuesto a enarbolar como estandarte. Es ms fcil ser
conceptualmente impreciso que dedicar tiempo al estudio serio y riguroso. Y exteriorizo esta
preocupacin no apenas para destacar la necesidad de contribuir con la mejora de nuestra
ciencia del derecho, sino, principalmente, porque no hacerlo condiciona de forma decisiva el
trabajo de los tribunales en la tutela de nuestros derechos. En efecto: Qu diferente sera si la
Corte Suprema fuese consciente que ella podra comenzar a trabajar con precedentes!

[1] BARBERIS, Mauro. Introduccin al estudio del derecho. Lima: Palestra, 2015, pp. 79 ss.
[2] Cfr. con provecho, entre otros, VILA, Humberto. Funo da cincia do direito tributrio Do
formalismo epistemolgico ao estruturalismo argumentativo. In Revista de direito tributrio atual,
n. 29. So Paulo: Dialtica, 2013, pp. 181-204, esp. pp. 187 ss.; VILA, Humberto. Cincia do
direito e discusso crtica. In Revista de direito tributrio atual, n. 32. So Paulo: Dialtica, 2014,
pp. 159-197, esp. pp. 188 ss.
---------------------------------------------------------
(*) Renzo Cavani es abogado por la Universidad de Lima y profesor en la Pontificia
Universidad Catlica del Per (PUCP), la Academia de la Magistratura (AMAG) y la
Universidad San Ignacio de Loyola (USIL). Adems, es Doctorando en la Universitat de
Girona, de Catalua, Espaa; y Magster en Derecho Universidade Federale Rio Grando do
Sul (UFRGS), de Brasil. Asimismo, es miembro efectivo de IBDP y ABDPro y asociado de
la Firma Valle-Riestra Abogados.

(**) Nota del autor: Agradezco sobremanera a mi amigo Edward Dyer por sus
observaciones a estas breves lneas.