Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS)

FECHA: 1963/09/20
Soria de Guerrero, Juana A. c. Bodegas y Viedos Pulenta Hnos.

Buenos Aires, setiembre 20 de 1963. Considerando: 1 Que, de conformidad con la doctrina

de los precedentes de esta Corte, las facultades jurisdiccionales del tribunal no alcanzan, como
principio, al examen del procedimiento adoptado en la formacin y sancin de las leyes, sean
ellas nacionales o provinciales (Fallos, t. 53, p. 420; t. 141, p. 271; t. 143, p. 131; t. 210, p. 855
[Rev. LA LEY, t. 51, p. 27, fallo 24.690).
2 Que tal solucin reconoce fundamento en la exigencia institucional de preservar la
separacin de los poderes del Estado, asegurando a cada uno de ellos el goce de la
competencia constitucional que le concierne en el mbito de su actividad especfica.
3 Que reconocida, pues, la facultad del Poder Legislativo para aplicar la Constitucin dentro
de los lmites de su legtima actividad, no constituye cuestin justiciable la consistente en el
modo en que aqul cumpli las prescripciones constitucionales atinentes al punto mencionado
en el consid. 1. Tal principio slo cedera en el supuesto de demostrarse la falta de
concurrencia de los requisitos mnimos e indispensables que condicionan la creacin de la ley.
4 Que si ello es as con respecto a la observancia del procedimiento constitucional vigente
para las cmaras del Congreso, con mayor razn la intervencin de esta Corte tampoco es
pertinente para decidir, como se pretende en el caso, si el art. 14 nuevo de la Constitucin
Nacional fue sancionado de conformidad con las normas del reglamento interno dictado por la
Convencin Constituyente de 1957, relativas a la exigencia de la aprobacin, por dicho cuerpo,
de las versiones taquigrficas de sus sesiones. No resultando comprobado que la sancin de la
norma constitucional impugnada se encuentre comprendida en el supuesto excepcional
precedentemente recordado, la ndole de las objeciones formuladas en el caso reafirma la
estricta aplicabilidad, en el "sub lite" de la jurisprudencia a que se ha hecho mencin.
5 Que toda vez que el agravio referente a la ilegitimidad de la huelga sobre que versa la causa
no fue mantenido ante esta Corte, no cabe pronunciamiento a su respecto.
Por ello, y habiendo dictaminado el Procurador General, se desestima el presente recurso de
hecho. Benjamn Villegas Basavilbaso. Aristbulo D. Aroz de Lamadrid. Luis M. Boffi Boggero
(en disidencia). Pedro Aberastury. Ricardo Colombres. Esteban Imaz. Jos F. Bidau.

Disidencia. Considerando: Que surge de los autos principales que se tienen a la vista de
acuerdo con el provedo de fs. 13 vuelta:
1 Que a fs. 3 la actora entabla demanda contra Bodegas y Viedos Pulenta Hnos. y se agravia
de haber sido dejada cesante con motivo de su participacin en la huelga general por tiempo
indeterminado, que declar la Federacin de Obreros y Empleados Vitivincolas y Afines.
2 Que a fs. 22 contesta la demandada pidiendo el rechazo de la accin, ya que si bien admite
la vinculacin de trabajo, alega que la citada huelga fue slo parcial y que, en virtud del art. 11
de la ley 14.786 (ADLA, XVIIIA, 319), le asiste el derecho de disolver el contrato laboral desde
que esa norma autoriza a las dos partes de la relacin a tomar las medidas que estimasen
convenientes una vez vencidos los plazos para las tratativas. Asimismo deja planteado el caso
federal alegando la invalidez del art. 14 bis de la Constitucin Nacional.
3 Que a fs. 186/187 se dicta sentencia, haciendo lugar a la demanda, por cuanto la huelga en
cuestin segn los elementos obrantes en autos fue lcita, "siendo indiferente que
primeramente fuera parcial y luego general, toda vez que el ejercicio constitucional del
derecho de huelga no exige como condicin la de que sea general". Considera que el ejercicio
de ese derecho slo suspende y no extingue la relacin individual de trabajo; y rechaza,
asimismo, la defensa articulada sobre la base de la pretendida invalidez del art. 14 bis de la
Constitucin Nacional, por cuanto "la Corte Suprema de Justicia de la Nacin no se ha
pronunciado ni dicho nada en contrario".
4 Que apelado el pronunciamiento y deducidos los agravies, la cmara a quo resuelve
confirmarlo, reforzando sus propios fundamentos.
5 Que contra esa decisin se interpone recurso extraordinario, por cuanto ella no ha hecho
lugar a la defensa de inconstitucionalidad del art. 14 bis de la Constitucin Nacional, como
fuera planteado oportunamente. Se funda el recurso en que el citado art. 14 bis "no qued
integrado vlidamente por la Convencin Constituyente y, por tanto, su vigencia qued
cuestionada", todo ello debido a "que no se realiz una reunin posterior de la Convencin
Nacional, en la que se deba aprobar el acta y la versin taquigrfica de dicha sancin", segn
tena establecido el reglamento de la propia Convencin, en su art. 11 En cuanto al derecho de
huelga, sostiene la recurrente que no implica su violacin "el haber procedido al despido
previa intimacin a retomar tareas de los obreros que se mostraron contumaces a la
intimacin de la firma".
6 Que a fs. 221 la cmara a quo desestima el recurso incoado, por cuanto l no rene las
condiciones exigidas para su procedencia por los arts. 14 y 15 de la ley 48 (ADLA, 18521880,
364).
7 Que en esta causa, pues, se debate acerca de la violacin de un precepto constitucional y,
ms concretamente, se pone en examen la validez o invalidez con que l se hubiese
sancionado por la Convencin Constituyente. Vale decir que, con independencia del problema
de saber si el importante derecho de huelga se hallaba o no incorporado al ordenamiento
jurdico efectivo antes de la reforma constitucional de 1957, se trae a examen y decisin previa
de esta Corte la cuestin de saber si la norma que entonces le instituy tiene o no validez
constitucional con el alcance concreto por ella expresado (art. 14 bis de la Constitucin).
8 Que la opinin adversa al juzgamiento por esta Corte encuentra su raz en una doctrina
que, con invocacin del principio de la "separacin de los poderes", en realidad detrae al
Poder Judicial el conocimiento de causas en las cuales, con fundamento precisamente en aquel
esencial principio, ha de intervenir segn lo establecen los arts. 100. 101 de la Constitucin
Nacional y normas afines En efecto; para referirse a esas causas, el infrascripto expres en
Fallos, t. 243, ps. 260, 264 (Rev. LA LEY, t. 96, p. 50. fallo 43.967): "Que los poderes polticos
deben ejercer sus facultades respectivas sin afectar los derechos y obligaciones establecidos
por el ordenamiento jurdico, porque lo contrario transformara las facultades privativas en
facultades sin control de los jueces.
"Que ello es as porque una cosa significa la poltica en s misma y una otra es el derecho
poltico que regula jurdicamente la vida de aqulla; y una es, en consecuencia, la poltica en
materia de elecciones y una muy diferente es el derecho electoral que regula.
"Que cuando las transgresiones de los poderes polticos afecten la materia sometida a la
competencia jurisdiccional de esta Corte, se impone la sustanciacin de las causas respectivas
para decidir, en consecuencia, sin que esos Poderes del Estado puedan legtimamente alegar
que se trata del ejercicio de facultades privativas (Fallos, t. 147, p. 286)". Esa doctrina fue
sostenida en numerosas oportunidades, algunas recientes, por lo que cabe la remisin
"brevitatis causa" a cada una de ellas (votos en Fallos, t. 248, ps. 61 y 66 [Rev. LA LEY, t. 100, p.
689, fallo 45.846]; t. 253, ps. 386, 389; en causas S. 4252, "Presidente de la Cmara Federal
doctor Alfredo Masi s./plantea cuestin al tribunal", y S. 4253, "Juez federal doctor Guerello
s./plantea cuestin al tribunal", falladas el 27 de junio de 1963, y muchas otras).
9 Que a este respecto cabe recordar que el pueblo, mediante su decisin constituyente,
distribuy en tres poderes la potestad de gobierno, fijando a cada uno su esfera. Al Poder
Judicial je asign la de decidir las causas mencionadas en los aludidos artculos de la
Constitucin Nacional
10. Que si por parte legtimamente interesada se niega la existencia vlida de un precepto
constitucional a mrito de no haberse guardado el procedimiento establecido por la
Convencin Constituyente, o se sienta como necesaria la convocatoria de una nueva
Convencin que, al declarar existente la norma, en rigor la creara en su misin especfica, que
no es de juzgar sino de constituir; o bien el juzgamiento de la materia correspondera no en
violacin, sino a la inversa, en autntico uso del principio de "separacin de los poderes" a la
justicia, por haberle la Convencin Constituyente, como se dijo, atribuido esa misin a ella y no
al Poder Ejecutivo ni al Poder Legislativo (arts. 95 y afines, Constitucin Nacional). La materia
subexmen es, en consecuencia, claramente "justiciable".
11. Que cabe aadirlo, en el "sub lite" es tanto ms importante que el recurso sea abierto
cuanto que la razn aducida por la sentencia en recurso al desestimar la inconstitucionalidad
alegada es de que hasta ahora esta Corte no se ha pronunciado al respecto.
Por tanto, odo el Procurador General, se declara mal denegado el recurso extraordinario
deducido a fs. 206 de los autos principales. Luis M. Boffi Boggero.