MOTIFS

SUR L'ACTION PUBLIQUE

Le 15 juin 2009, Gaston GHRENASSIA dposait plainte pour escroquerie et abus de confiance contre la socit
LANDSBANKI LUXEMBOURG, expliquant avoir contract en juillet 2007, un prt de 35 millions d'euros dont seuls 9 millions lui
avaient t directement remis, le solde tant plac sur des contrats d'assurance-vie grs par la banque. Ce prt tait garanti par une
hypothque sur sa villa de Saint Tropez, un nantissement des parts sociales d'une SCI et un gage gnral sur ses avoirs dposs en
banque.

Il expliquait que, suite la dconfiture de LANDSBANKI LUXEMBOURG, il s'tait vu rclamer le remboursement de la

totalit du prt. Or, il estimait avoir t tromp par la banque qui, outre le fait qu'elle lui avait promis un placement sans risque, avait
dlivr une information mensongre sur sa propre solvabilit et avait abus de ses mandats de gestion en souscrivant des obligations
des banques islandaises LANDSBANKI et KAUPHTING.

Compte tenu de l'importance du prjudice allgu, une information judiciaire tait ouverte le 21 juillet 2009 pour escroqueries
et abus de confiance aggrav. L'information tait tendue plusieurs reprises, suite de nouvelles plaintes dposes par des clients de
LANDSBANKI LUXEMBOURG et au dessaisissement d'un juge d'instruction de Grasse.

A l'issue de cette information, le juge d'instruction, suivant en cela les rquisitions crites du ministre public, dcidait du
renvoi de l'ensemble des prvenus du seul chef d'escroquerie ou de complicit d'escroquerie.

Avant d'examiner l'existence ou non des manuvres frauduleuses reproches (3), il convient de rappeler les consquences des
qualifications retenues (1) et l'tendue exacte de la saisine du tribunal compte tenu des rgles de procdure pnale (2).

1 LA QUALIFICATION JURIDIQUE RETENUE DANS LA SAISINE DU TRIBUNAL

L'article 313-1 du code pnal dispose que l'escroquerie est le fait, soit par l'usage d'un faux nom ou d'une fausse qualit, soit
par l'abus d'une qualit vraie, soit par l'emploi de manuvres frauduleuses, de tromper une personne physique ou morale et de la
dterminer ainsi, son prjudice ou au prjudice d'un tiers, remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, fournir un
service ou consentir un acte oprant obligation ou dcharge.

L'escroquerie tait dfinie, dans la saisine du tribunal, comme le fait en fournissant aux parties civiles des informations
mensongres sur les modalits de l'opration financire, auxquelles l'intervention d'un officier ministriel donnait force et crdit, ainsi
que sur sa solvabilit (de la banque) de les avoir dtermin consentir....des srets relles garantissant le montant total de prt,
alors que la plus grande partie des fonds tait conserve par la banque.

1-1 l'escroquerie porte sur la signature des actes de srets relles

Selon les termes de l'ordonnance de renvoi, les objets de la remise, au sens de l'article 313-1 du Code pnal sont, dans le
prsent dossier, les actes entrainant sret relle au bnfice de la banque soit d'une part, les actes hypothquant les biens des
emprunteurs et d'autre part, les actes gageant les fonds conservs par la LANDSBANKI LUXEMBOURG. Il n'est pas contestable, et
d'ailleurs contest, que de tels actes oprent obligation ou dcharge au sens de l'article 313-1 du Code pnal.

Il en rsulte que s'est la signature de ces actes qui consommerait l'infraction.

Or les manuvres frauduleuses reproches doivent, pour tre susceptibles de caractriser l'infraction d'escroquerie, avoir jou
un rle dterminant dans la signature desdits actes. Elles sont donc ncessairement antrieures ou concomitantes aux signatures des
actes emportant sret relle.

Les comportements ultrieurs des prvenus, s'ils sont susceptibles d'clairer le tribunal sur le contexte ou la personnalit des
prvenus, ne peuvent en aucun cas permettre de caractriser une infraction par hypothse dj consomme.

Il apparat donc que les accusations selon lesquelles la socit LANDSBANKI LUXEMBOURG aurait, ultrieurement aux
signatures des actes emportant sret relle, fait souscrire ses clients, en abusant de leur confiance, des obligations LANDSBANKI et
KAUPHTING, ne peuvent, en aucune manire, les supposer avres, permettre de caractriser les infractions d'escroquerie
reproches.

Par ailleurs, le juge d'instruction ayant prononc un non lieu en ce qui concerne ces accusations d'abus de confiance, le
tribunal n'en est pas saisi.

1-2 les manuvres frauduleuses sont strictement dfinies par l'ordonnance de renvoi

L'ordonnance de renvoi prcise que l'escroquerie est constitue s'il est tabli qu'au moment du prt -ou avant- la banque a
employ des manuvres destines faire croire que sa situation financire tait florissante alors qu'elle tait dans une situation
financire difficile et prsenter le produit en lui prtant des caractristiques substantiellement errones, et ainsi tromp le
souscripteur qui, si elles avaient t portes sa connaissance, l'aurait conduit ne pas souscrire.

Le juge d'instruction retient spcifiquement:

la tromperie sur la situation financire de la LANDSBANKI en indiquant il ressort des jugements rendus au
LUXEMBOURG et des investigations menes en ISLANDE que la banque luxembourgeoise ne pouvait disposer de trsorerie
et faire face ses engagements que grce au concours de la banque islandaise dont la situation tait gravement compromise
depuis 2006. La banque islandaise, et par consquent sa filiale luxembourgeoise ne vivait que grce un dveloppement
exponentiel trs risqu qui l'exposait la moindre secousse financire. Les deux banques islandaise et par voie de
consquence luxembourgeoise ne prsentaient aucune scurit. Les emprunteurs, qui taient convaincus d'avoir affaire une
banque srieuse, ont ainsi t tromps sur la solvabilit de la banque prteuse et sa capacit honorer ses engagements sur le
long terme. C'est d'ailleurs cette fragilit -qui leur a t cache- qui explique sa dfaillance et par la suite le recouvrement des
avoirs des emprunteurs qui avaient consenti des hypothques.... Le fait que la banque islandaise n'accordait pas elle-mme les
prts et avait pris le soin de crer une filiale au LUXEMBOURG - place financire rpute solide- ddie ce type
d'oprations ne pouvait que rassurer les emprunteurs sur le srieux -apparent- de la banque;
la tromperie sur l'quilibre financier des oprations en indiquant les dclarations convergentes des emprunteurs montrent
qu'ils ont t tromps par les reprsentants de la banque sur l'quilibre global de l'opration. Non seulement on leur disait
qu'ils ne prenaient aucun risque, mais de plus on les assurait de la couverture des intrts ( paiement diffr), voire du
capital (lui aussi remboursement diffr) par le rendement des placements. Ainsi leur faisait-on croire qu'ils disposeraient,
en hypothquant leur bien et en empruntant une somme nettement suprieure celle dont ils avaient rellement besoin, de
liquidits (la part du prt laisse leur disposition) sans n'avoir rien rembourser puisque les chances, loignes dans le
temps, seraient couvertes par les intrts des placements.... Ce constat est confort par le fait que la banque accordait le prt
au vu du patrimoine de l'emprunteur et non de ses revenus. De nombreux emprunteurs disposaient d'un patrimoine, mais de
revenus peu levs...Pour certains emprunteurs, on leur promettait mme un complment de revenu (lorsque le montant plac
atteignait par exemple 90 % de l'emprunt). La banque tait doublement gagnante puisqu'elle prenait une hypothque sur un
bien dont la contrepartie tait place chez sa filiale LEX LIFE;
la tromperie sur les obligations islandaises en indiquant au surplus de nombreux emprunteurs ont t contacts notamment
en 2008, poque o la banque avait une situation de plus en plus compromise, pour souscrire, au titre des placements
raliss, des obligations mises par la banque. Ils taient nouveau tromps sur l'absence de risque de l'opration, ignorant
que ces placements allaient perdre toute valeur, ce qui allait entraner l'exigibilit de la crance de la banque en vertu des
clauses contractuelles qui prvoyaient un ratio de couverture et de raliser l'hypothque sans attendre les chances du prt.

Il apparat donc que le juge d'instruction n'a retenu ni l'usage d'un faux nom ou d'une fausse qualit, ni l'abus d'une qualit
vraie mais uniquement des manuvres frauduleuses.
C'est donc dans ce cadre juridique prcis que le tribunal doit examiner les faits reprochs aux prvenus.

2 L'ETENDUE MATERIELLE DE LA SAISINE

Comme il l'a t indiqu prcdemment, ni le ministre public, ni le juge d'instruction n'ont cru bon de prciser
nominativement, pour chacun des prvenus, la liste des victimes supposes, l'ordonnance de rglement se contentant de renvoyer un
statut juridique prcis, celui de parties civiles.

Si une telle formulation n'entraine pas, par elle mme, la nullit de l'ordonnance de renvoi, elle doit nanmoins s'apprcier au
regard des dispositions du Code de procdure pnale concernant d'une part, la saisine matrielle du juge d'instruction et d'autre part, les
rgles relatives la mise en examen des prvenus.

2-1 les incidences de l'absence de rquisitoires suppltifs

Il rsulte des dispositions de l'article 80 du Code de procdure pnale, que le juge d'instruction ne peut informer que sur des
faits viss par un rquisitoire introductif ou un rquisitoire suppltif.

Ds l'origine, le ministre public a fait le choix de limiter systmatiquement le rquisitoire introductif ou les rquisitoires
suppltifs aux faits propres chaque plaignant. Il n'a, semble-t'il, jamais envisag de saisir, de manire gnrale, le juge d'instruction de
l'ensemble des prts equity release consentis, au moins aux clients domicilis en FRANCE, par la LANDSBANKI LUXEMBOURG.

Ds lors, comme l'a d'ailleurs rappel la chambre de l'instruction dans plusieurs arrts ayant annul des saisis ordonnes par le
juge d'instruction, les plaintes n'ayant pas t suivies d'un rquisitoire suppltif, n'entraient pas dans la saisine du juge d'instruction et
ne peuvent donc entrer dans la saisine du tribunal.

Tel est le cas des faits dnoncs par les poux FRAISSE et la SCI Le MIRABEAU, la SCI FINETTE (plainte D927), les
poux BOSSON, les poux VON EGGERS RUDD et la socit DOMAINE DE PALAYSON (plainte D853), Jean Louis METZ
DIKINSON et Carline ANDRIS (plainte D918), Franois DUCCOTERD et Maria DA SYLVA (plainte D450 & D471).

Il en va, a fortiori, de mme, pour les faits dnoncs l'audience par les poux RABIER et les poux GUINET et qui ne sont
pas mme mentionns dans le dossier d'instruction.

2-2 les incidences de l'absence de mise en examen suppltive

 Il rsulte des dispositions de l'article 116 du Code de procdure que le juge d'instruction doit faire connatre expressment la
personne qu'il entend, en prcisant leur qualification juridique, chacun des faits dont il est saisi et pour lesquels la mise en examen est
envisage. La mention de ces faits et de leur qualification juridique doit tre porte au procs verbal.

Dans le prsent dossier, tous les prvenus ont t mis en examen pour des faits d'escroqueries au prjudice de personnes
physiques sans plus de prcision. Nanmoins, le tribunal est en mesure de considrer que, faute de prcision de sa part, le juge
d'instruction a entendu les mettre en examen pour les faits viss par les rquisitoires introductifs et les rquisitoires suppltifs
expressment mentionns dans chacun des procs-verbaux d'interrogatoire de premire comparution.

En revanche, le juge d'instruction n'a procd aucune mis en examen suppltive nonobstant la survenance de rquisitions
suppltives postrieures aux mises en examen.

Le rquisitoire introductif du Procureur de la Rpublique de Paris en date du 21 juillet 2009 (D40) visait les faits dnoncs par
Gaston GHRENASSIA.

De son ct le rquisitoire introductif du Procureur de la Rpublique de Grasse, en date du 14 septembre 2009 (D229/1055),
visait les faits dnoncs par Herv ADONTO (D228/989), Jacques ARNEODO et Michle DI STEPHANO (plainte D228/916), les
poux BARRERE (plainte D228/646), Luc MARIN et la SCI LARYMA (plainte D228/699 et D229/1340), les poux DELOBELLE
(plainte D228/503), Franck BARLOW et Belinda FROST (plainte D228/1), les poux PARISI et la SCI 28 (plainte D228/824), les
poux ESCANO (plainte D228/108), les poux DANA (plainte D228/108), et Jrme BOTTIER (plainte D228/581).

Plusieurs rquisitoires suppltifs concernant des parties civiles encore constitues l'audience correctionnelle, taient ensuite
dlivrs au cours de l'information avant toute mise en examen :
celui du 25 novembre 2009 (D60) visait les faits dnoncs par Rene MAICAS,
celui du 8 octobre 2010 (D229/1246) visait les faits dnoncs par les poux OTTAVIANI,
celui du 13 dcembre 2010 (D121) visait les faits dnoncs par les poux DING (D99),
celui du 27 octobre 2010 (D229/1474) visait les faits dnoncs par Patrick TARDIEU et Arnaud LE TILLY (plainte
D229/1478).

La socit LANDSBANKI LUXEMBOURG tait mise en examen le 28 septembre 2011 (D314) et le juge d'instruction
numrait l'ensemble des rquisitoires introductifs et suppltifs visant les faits reprochs pour lesquels la socit tait, finalement, mise
en examen.

Ultrieurement d'autres rquisitoires suppltifs taient dlivrs mais ne concernaient pas la socit LANDSBANKI
LUXEMBOURG faute de mise en examen suppltive.

Ces rquisitoires suppltifs concernant des parties civiles encore constitues l'audience correctionnelle taient :
celui du 16 novembre 2011 (D341) qui visait les faits dnoncs par Marc DE POTTER, Annie DU SEUIL et la SCI
RAYRAMA (plainte D340; D822), Georges ANTIDENIKIAN et Dominique VEN DEN BEMPT (plainte D339), Roger
HOUBAR et Francine POELS (plainte D338) et Jean Pierre PARET (plainte D337 & D553),
celui du 23 novembre 2011 (D343) qui visait les faits dnoncs par Thibaud GIENISLAW VEL LEWKOWICZ et la
socit L'ARBRE BLEU (plainte D343),
celui du 16 dcembre 2011 (D357) qui visait les faits dnoncs par Thomas MULLER (plainte D355 et D571),
celui du 9 janvier 2012 (D371) qui visait les faits dnoncs par Alain FRICOU et Catherine EUSTACHE (plainte D365)
et Mose REBIBO (plainte D369 et D579),
celui du 17 janvier 2012 (D383) qui visait les faits dnoncs par les poux JOFFRES (plainte D381) et Chantal ALESSI
et David SERRE David (plainte D382),
celui du 25 janvier 2012 (D390) qui visait les faits dnoncs par les poux GAVAUD (plainte D389)
celui du 15 fvrier 2012 (D414) qui visait les faits dnoncs par Franois MAMMONE et la SCI DES OLIVIERS (plainte
D412), Andra CANTERGIANI et Lonard KAYE et Augusta MICHELSONS (plainte D410),
celui du 3 mars 2012 (D421) qui visait les faits dnoncs par Richard DE PRILLEUX LONSDALE-HANDS et la SC
SAUDADE (plainte D422),
celui du 13 novembre 2012 (D536) qui visait les faits dnoncs par Jos Luis RODRIGUEZ et Nadia DANCKOF (plainte
D532), Yves CHENEL et Gisle MARTIN (plainte D495 & D534) et Salvatore TAVELLA et Carolina CAPIZZI (plainte
D363 & D533),
celui du 26 fvrier 2013 (D584) qui visait les faits dnoncs par Amar BOULKOUT et Danielle TERRAMORSI (plainte
D580),
celui du 12 septembre 2013 (D607) qui visait les faits dnoncs par Thomas PAIGE et Julia MATTHEWS (plainte D606)
et Robert PASTOUREAU et Agns PECQUEUX (plainte D607),
celui du 8 octobre 2013 (D614) qui visait les faits dnoncs par Philippe REVENAZ (plainte D613),
celui du 7 fvrier 2014 (D693) qui visait les faits dnoncs par Peter STEVENSON et Irne (plainte D692) et Jennie
LORD (plainte D691),
celui du 3 mars 2014 (D728) qui visait les faits dnoncs par Philippe CHAPUIS et Batrice PRELY (plainte D727),
celui du 30 avril 2014 (D762) qui visait les faits dnoncs par Martine LE VOURCH CORNUT (plainte D760).

Les diffrents prvenus taient mis en examen des dates chelonnes savoir :
le 9 janvier 2014 en ce qui concerne Vincent FAILLY (D646),
 le 20 janvier 2014 en ce qui concerne Olle LINDFORS (D648),
le 23 janvier 2014 en ce qui concerne Torben JENSEN (D650),
le 29 janvier 2014 en ce qui concerne Morten NIELSEN (D654),
le 5 mars 2014 en ce qui concerne Thomas NIELSEN (D714),
le 8 avril 2014 en ce qui concerne Pascal MARCEROU (D746),
le 6 mai 2014 en ce qui concerne Gunnar THORODDSEN (D754),
le 7 mai 2014 en ce qui concerne Robert ANTHONY (D756),
le 26 mai 2014 en ce qui concerne Bjorgolfur GUDMUNDSSON (D766).

L encore, faute de mise en examen suppltive, les diffrents prvenus n'ont pas t mis en examen pour les faits ayant fait
l'objet de rquisitions suppltives postrieures leur interrogatoire de premire comparution.

En outre, l'examen de la liste des rquisitoires suppltifs numrs lors des diffrents interrogatoires de premire comparution
montre que certains prvenus n'ont mme pas t mis en examen pour des faits pourtant viss par des rquisitoires suppltifs antrieurs
l'acte en cause. Il en va ainsi des faits viss par :
le rquisitoire suppltif du 7 fvrier 2014 en ce qui concerne Thomas NIELSEN,
le rquisitoire suppltif du 12 fvrier 2014 en ce qui concerne Pascal MARCEROU, Gunnar THORODDSEN, Robert
ANTHONY et Bjorgolfur GUDMUNSSON,
le rquisitoire suppltif du 3 mars 2014 en ce qui concerne Thomas NIELSEN,
le rquisitoire du 30 avril 2014 en ce qui concerne Gunnar THORODDSEN et Robert ANTHONY.

Enfin deux rquisitoires suppltifs n'ont t viss dans aucune des mises en examen savoir :
celui du 7 juillet 2014 (D810) qui visait les faits dnoncs par Grard TUR (plainte D808),
celui du 18 septembre 2014 (D844) qui visait les faits dnoncs par Jacques SALVATERRA, Josette CUNAT et la Socit
LE PUITS CACHE (plainte D842).

Il rsulte d'une jurisprudence dsormais constante que la juridiction correctionnelle, qui constate que le prvenu a t renvoy
devant elle par une ordonnance du juge d'instruction visant certains faits pour lesquels il n'a pas t mis en examen, si elle n'est pas
lgalement tenue d'annuler l'ordonnance de renvoi et de se dessaisir, peut renvoyer l'examen de l'affaire une audience ultrieure et
transmettre le dossier de la procdure au ministre public pour lui permettre de saisir nouveau la juridiction d'instruction par des
rquisitions appropries aux fins de rgularisation.

Cependant, en l'espce, le tribunal tait confront des qualifications de renvoi qui, en ne prcisant pas, pour chacun des
prvenus, le nom des parties civiles concernes par la prvention ne lui permettaient pas de constater objectivement que le renvoi
englobait des faits pour lesquels les prvenus n'avaient pas t mis en examen.

Bien que cette question ait t immdiatement mise dans le dbat, ni le ministre public, ni aucune des parties civiles n'ont
sollicit le renvoi l'instruction.

Ds lors le tribunal a estim qu'il devait considrer que le juge d'instruction, dans le respect des rgles du Code de procdure
pnale, n'avait entendu renvoyer les prvenus que pour les faits pour lesquels ils les avaient mis en examen.

Il apparat ds lors que, sous le couvert d'une qualification rdige de manire identique, les diffrents prvenus sont, en
ralit, poursuivis pour des faits d'ampleur diffrente.

2-3 les incidences de la prescription de l'action publique

Il apparat par ailleurs qu'un certain nombre de faits sont couverts par la prescription de l'action publique.

En effet le premier des rquisitoires introductifs a t pris le 21 juillet 2009. Ds lors, si la connexit des faits peut permettre
de considrer que cet acte de poursuite, qui ne visait que les faits dnoncs par Gaston GHRENASSIA, est susceptible d'interrompre la
prescription de l'action publique pour l'ensemble des faits ultrieurement dnoncs, c'est sous rserve que la prescription n'tait pas dj
acquise la date de ce rquisitoire introductif.

Les infractions reproches tant consommes la date de signature des actes emportant sret relle, il apparat que les faits
correspondant des signatures d'actes hypothcaires antrieurs au 21 juillet 2006 sont donc prescrits.

Il en est ainsi pour les faits dnoncs par :

Joseph Emmanuel CUNY (plainte D368),
les poux VIGUIE (plainte D259),
les poux LE BRAS (plainte D388),
les poux BRAMI (plainte D413),
les poux GAUDIN (plainte D406),
les poux GERACI (plainte D409),
Brigitte BERTHIER (plainte D535),
les poux CHARRIER (plainte D573),
les poux ORVAIN (plainte D604 & D896),
Jean Paul IORDT (plainte D806).
3 LA CARACTERISATION DES MANOEUVRES FRAUDULEUSES

Ni le ministre public dans ses saisines successives, ni le juge d'instruction, dans les qualifications retenues, n'ont
juridiquement considr que les infractions d'escroqueries devaient tre analyses de manire globale.

Ainsi, vraisemblablement parce qu'aucun lment du dossier ne permettait de la caractriser, la circonstance aggravante de
bande organise n'a jamais t envisage.

Ds lors, il conviendrait d'analyser chacune des escroqueries reproches indpendamment les unes des autres.

Cependant tant dans le rquisitoire dfinitif que dans l'ordonnance de renvoi et dans les conclusions des parties civiles, il
apparat qu'en ralit l'ensemble des escroqueries reproches reposerait sur des manuvres frauduleuses chaque fois identiques.

Le juge d'instruction a, ainsi, retenu une mme qualification de renvoi pour l'ensemble des prvenus, du moins en ce qui
concerne la caractrisation de l'escroquerie elle-mme.

Il apparat donc possible d'analyser, dans un premier temps, de manire gnrale, les manuvres frauduleuses reproches aux
prvenus avant de s'interroger, ventuellement, sur le droulement prcis de chacune des escroqueries reproches.

Comme il a dj t soulign, trois tromperies ont t retenues par le juge d'instruction pour caractriser les manuvres
frauduleuses initiatrice de l'escroquerie:
la tromperie sur les obligations islandaises,
la tromperie sur la situation financire de la LANDSBANKI,
la tromperie sur l'quilibre financier du prt equity release.

3-1 la tromperie sur les obligations islandaises

Il ressort du dossier que, courant 2008, pour un certain nombre d'emprunteur, des modifications d'investissements ont t
effectues afin de faire entrer dans leurs portefeuilles des obligations des banques islandaises LANDSBANKI et KAUPHTING.

Contrairement ce que pourrait laisser penser le caractre trs gnral de la motivation de l'ordonnance de rglement, il ne
ressort nullement du dossier qu'une telle modification ait t gnrale et se soit vu appliquer, ou du moins proposer, l'ensemble des
emprunteurs. Le tribunal serait d'ailleurs bien en peine, compte tenu des lments prsents au dossier, de dterminer avec prcision le
nombre d'emprunteurs concerns, l'ampleur des investissements ainsi raliss et la proportion qu'ils reprsenteraient dans chacun des
portefeuilles.

Quoiqu'il en soit, et pour les raisons dj expliques, ces investissements, les supposer d'ampleur avre et de nature
frauduleuse, ont t raliss postrieurement la signature des actes de gages ou d'hypothques. Ils ne peuvent donc permettre de
caractriser une ventuelle escroquerie ayant pour but la signature desdits actes.

3-2 la tromperie sur la situation financire de la LANDSBANKI

Selon le juge d'instruction, il ressort des jugements rendus au LUXEMBOURG et des investigations menes en ISLANDE que
la banque luxembourgeoise ne pouvait disposer de trsorerie et faire face ses engagements que grce au concours de la banque
islandaise dont la situation tait gravement compromise depuis 2006. La banque islandaise, et par consquent sa filiale
luxembourgeoise ne vivait que grce un dveloppement exponentiel trs risqu qui l'exposait la moindre secousse financire. Les
deux banques islandaise et par voie de consquence luxembourgeoise ne prsentaient aucune scurit. Les emprunteurs, qui taient
convaincus d'avoir affaire une banque srieuse, ont ainsi t tromps sur la solvabilit de la banque prteuse et sa capacit
honorer ses engagements sur le long terme. C'est d'ailleurs cette fragilit -qui leur a t cache- qui explique sa dfaillance et par la
suite le recouvrement des avoirs des emprunteurs qui avaient consenti des hypothques.... Le fait que la banque islandaise n'accordait
pas elle-mme les prts et avait pris le soin de crer une filiale au LUXEMBOURG - place financire rpute solide- ddie ce type
d'oprations ne pouvait que rassurer les emprunteurs sur le srieux -apparent- de la banque.

Cet aspect n'tait pas abord dans les rquisitions dfinitives du ministre public (D869/18 et s).

3-2-1 les dconfitures de LANDSBANKI ISLAND et LANDSBANKI LUXEMBOURG

La LANDSBANKI ISLANDE, privatise en 1997, tait l'une des trois grandes banques islandaises, au mme titre que
KAUPHTING et GLINIT (D 78).

La SA LANDSBANKI LUXEMBOURG tait immatricule le 15 novembre 2000 (D7). Il s'agissait d'une filiale de
LANDSBANKI ISLANDE. Elle employait 156 salaris au 8 octobre 2008.

En avril 2008, la banque centrale du LUXEMBOURG prtait 2 milliards d'euros LANDSBANKI LUXEMBOURG. En
garantie, LANDSBANKI LUXEMBOURG affectait trois portefeuilles de titres qui lui avaient t prts par LANDSBANKI
ISLANDE pour un montant de 2,6 milliards d'euros. Les 2 milliards d'euros prts par la banque centrale du LUXEMBOURG taient
aussitt prts par LANDSBANKI LUXEMBOURG LANDSBANKI ISLANDE. Ils restaient dus au 8 octobre 2008 (D160/44).

La banque LANDSBANKI ISLANDE tait mise sous le contrle d'un comit nomm par les autorits islandaises le 7 octobre
2008 dans le cadre d'une loi d'urgence. L'tat islandais dcidait de la scinder en deux entits, la banque OLD LANDSBANKI et la
banque NEW LANDSBANKI (D78). La NEW LANDSBANKI se voyait transfrer les comptes de dpts ainsi que certains actifs
tandis que la OLD LANDSBANKI constituait une structure de dfaisance au sein de laquelle l'tat rachetait les actifs hauts risques.

Deux mois plus tard, le 12 dcembre 2008, le tribunal d'arrondissement du LUXEMBOURG prononait la liquidation de la
SA LANDSBANKI LUXEMBOURG (D 35), aprs l'avoir admise, sur sa demande, une procdure de sursis en paiement par un
jugement du 8 octobre 2008 (D 34). Le cabinet DELOITTE et Me HAMILIUS taient dsigns comme liquidateurs (D 78). L'actif net
tait ngatif hauteur de 808 millions d'euros (D160/8).

La faillite de la banque luxembourgeoise tait conscutive celle de sa socit mre et s'inscrivait dans le cadre de la crise
financire ayant atteint l'ISLANDE et ses trois principales banques.

Le tribunal luxembourgeois relevait les liens troits existant entre la socit mre islandaise et sa filiale au LUXEMBOURG
(D34/1). Il indiquait ainsi, dans son premier jugement du 8 octobre 2008 admettant la banque la procdure de sursis en paiement, qu'il
tait saisi d'une requte de la banque visant la suspension des poursuites conscutivement la dfaillance de sa socit mre
LANDSBANKI ISLANDE pour les motifs suivants: La banque (LANDSBANKI LUXEMBOURG) explique que LANDSBANKI
ISLANDE a toujours couvert les besoins de liquidits de la banque, qu'elle vient d'apprendre que dans les jours venir LANDSBANKI
ISLANDE ne pourra plus les couvrir; qu'elle ne peut pas s'approvisionner en l'tat actuel du march auprs d'autres sources, de sorte
qu'elle se trouve dans une impasse de liquidit ne lui permettant plus de faire face des chances de paiement imminentes et que dans
ces conditions elle se voit contrainte de solliciter l'ouverture d'une procdure de sursis de paiement.

3-2-2 l'analyse des causes et responsabilits selon les autorits islandaises

Suite la dconfiture des banques islandaises, une commission spciale d'investigation tait dsigne par le parlement
islandais et rdigeait un rapport dont les conclusions traduites taient verses par l'une des parties civiles (D187).

Ce rapport, qui n'analyse pas spcifiquement la situation de LANDSBANKI ISLAND, expliquait que les causes de la faillite
des banques GLITNIR, KAUPTHING BANKHF et LANDSBANKI ISLANDS doivent tre recherches principalement dans leurs
croissances rapides et leurs tailles subsquentes au moment de leurs chutes en octobre 2008. Leurs bilans et leurs portefeuilles de
prts se sont dvelopps au-del de la capacit de leurs propres infrastructures. La gestion et la supervision n'ont pas suivi le
dveloppement rapide des prts. Les prts octroys par des filiales des banques ont augment de prs de 50% compter de l'anne
2004 jusqu' leurs faillites. Le nombre de prts accords s'est acclr rapidement et continuellement d'une part des socits
holdings et d'autre part des trangers. L'augmentation de l'octroi de prts des trangers a t, de manire significative, la plus
rapide. Cette augmentation a t particulirement rapide compter de la seconde partie de l'anne 2007. Cette augmentation rapide
des prts bancaires a eu pour consquence de rendre leurs portefeuilles d'actifs trs risqus.... L'accs aux marchs financiers
internationaux tait, pour les banques, la base de leurs croissances. Ce fut surtout le cas entre 2002 et 2006 o la croissance des
banques a t la plus importante. Les marchs financiers internationaux acceptrent d'ouvrir leurs portes aux banques pour deux
raisons majeures : 1) leur bonne notation. D'une certaine manire c'tait un hritage du Trsor. 2) leur accs au march europen
grce l'accord EEE. En 2005, les banques GLITNIR, KAUPTHING et LANDSBANKI taient en possession de 14 milliards d'euros
sous forme de titres de crances trangers. Ce montant tait lgrement suprieur au Produit Intrieur Brut Islandais de cette mme
anne et correspondait au double du montant des titres de crance mis l'anne prcdente. Les modalits de ces titres de crance
taient trs favorables,seulement 20 points au dessus du taux d'intrt de rfrence. Quand les financements sur les marchs
europens de titres de crance devinrent plus difficiles, les marchs amricains ouvrirent leurs portes. Cette ouverture s'est explique
surtout par les obligations adosses des actifs (collateralized debt obligation, CDO). Les titres bancaires islandais taient
compris dans ces CDOs du fait de la bonne note accorde par les organismes financiers islandais. Au mme moment elles payaient, en
application d'une rgle tablie, de forts taux d'intrts, compte tenu de leur notation financire. Ainsi les banques islandaises taient
les moins chres au regard de leurs notations financires effectues par les agences de notation. Ce fut l'idal pour augmenter la
notation moyenne d'un CDO. Il est clair que les banques islandaises ont agi avec beaucoup trop de prcipitation lorsqu'elles ont mis
les titres de crances sur les marchs internationaux. Il tait vident que tt ou tard les taux d'intrts augmenteraient et que le march
du crdit se resserrerait nouveau. Quand le systme bancaire devint trop grand par rapport la taille de l'conomie islandaise, une
raction des autorits gouvernementales devint ncessaire. Il aurait fallu prendre des mesures, au plus tard avant 2006, pour avoir une
chance d'empcher la faillite des banques sans que cela ait trop d'impact sur la valeur de leurs actifs. Ni cette anne, ni celle d'aprs,
les autorits n'essayrent de manire significative d'obtenir des banques la rduction de leurs bilans..... L'accumulation des risques par
les banques islandaises avait atteint un niveau dangereusement lev bien avant leurs faillites.
Cette affirmation vaut aussi bien pour les prts accords par chaque banque certains groupes, que pour les comportements de ces
mmes groupes qui constituaient une exposition aux risques pour plus d'une banque. De ce fait, la gnralisation de l'exposition aux
risques gnre par les emprunts devint importante.....

Le rapport ajoutait au dbut de 2006, la couronne islandaise tait beaucoup plus forte que ce qui aurait pu tre maintenu sur
le long terme. Le dficit du compte courant tait au dessus de 16% du PIB. La balance nationale tait faible, puisque le montant des
engagements libells en monnaie trangres excdant les actifs tait proche du PIB national. A cette poque toutes les conditions
annonciatrices d'une crise taient runies. Le dpartement de recherche de la Danske Bank a attir l'attention sur le dsquilibre
conomique Islandais. D'aprs le dpartement, des signes indiquaient que le dficit extrieur courant atteindrait 20% en 2006. Il a t
signal que le taux de chmage tait de 1% et que la croissance annuelle des salaires tait de 7%. Par suite, la couronne islandaise se
dprcia rapidement en mars 2006. Des contrats de protection financire se diffusrent en Islande et les banques s'levrent. La
situation se calma dans le milieu des annes 2006. Cependant, les dsquilibres conomiques continurent s'amplifier beaucoup plus
rapidement qu'auparavant. Tous ces dveloppements ont srieusement augment la probabilit d'une crise financire. L't 2007 a vu
le dbut d'une crise financire internationale. Elle a frapp dans le sillage d'un faible taux d'intrt, un accs facile aux prts, une
faible variation des indicateurs conomiques, et une augmentation gnralise de la valeur des actifs. Ces circonstances ont conduit
l'augmentation des fragilits du systme financier international, apparues la suite d'une vaste vague d'amortisation. Cette dernire
est elle-mme acclre par la chute brutale en 2007 de la valeur des CDOs, comprenant les prts hypothcaires amricains
(Subprime). Les marchs financiers principaux taient alors devenus littralement inoprants. Ceci fut particulirement difficile pour
les banques islandaises. Elles taient devenues particulirement dpendantes des sources de financement internationales. Les banques
islandaises avaient le choix entre lever d'autres fonds ou chercher d'autres sources de financement. Fin 2007, plusieurs valeurs
mobilires devaient arriver chance pour une valeur de 2 milliards d'euros, puis de 3 milliards d'euros en 2008. Malgr le succs
des comptes Icesave de LANDSBANKI et de ceux de KAUPTHING (Edge account), les dpts auprs des banques ne cessa de
diminuer partir de l'automne 2007 et jusqu' ce qu'elles s'effondrent. Les fameux dpts interbancaires s'coulrent de toutes les
banques. Pour LANDSBANKI, lors de l'anne prcdant la faillite des banques, les sorties de fonds interbancaires dtenus par les
agences anglaises et nerlandaises taient suprieures aux dpts des particuliers dtenteurs de comptes Icesave. Au fur et mesure
que la crise des liquidits devint plus rpandue, le recours aux prts garantis augmenta considrablement pour les trois banques. A
l'automne 2007, les prts garantis reprsentaient prs de 2 milliards d'euros, essentiellement en provenance de la CBI. Au moment de
l'effondrement des banques, ils avaient atteints approximativement 9 milliards d'euros et prs de la moiti de ce montant provenait de
la Banque Centrale Europenne. Pour le financement, le recours aux prts garantis tait privilgi plutt que l'mission d'obligations
de moyen terme dont l'chance tait comprise entre trois et cinq ans. Ces prts taient accords la plupart du temps pour une priode
de quelques semaines, bien que les prts individuels aient t accords pour une priode allant jusqu' six mois. Pour les banques
l'augmentation du recours au financement de court terme, par les prts garantis, n'a fait qu'augmenter leurs risques financiers. Comme
les dpts, les prts garantis sont sensibles toute variation du march. Ceci est d'autant plus vrai si les prts garantis ne sont pas
effectus par des banques centrales. Les cranciers peuvent, par exemple, refuser de renouveler ou de prolonger l'chance de leurs
prts garantis ou encore dcider d'augmenter leur dcote. Quand la crise des liquidits s'intensifia sur le march financier
international, il y eu une augmentation significative des prts trangers des trois grandes banques. Dans la seconde moiti de 2007,
l'octroi de prts aux parties trangres progressa de prs de 11,4 milliards d'euros. Les prts consentis par les socits mres des
banques augmentrent de plus de 120% en seulement six mois. L'importance de cette augmentation laisse supposer que beaucoup de
ces nouveaux clients se sont tourns vers les banques islandaises aprs le ralentissement des activits de prts des autres banques,
donc aprs que le client ait t refus par les autres banques.

Il soulignait enfin peu aprs l'effondrement des banques, en novembre 2008, une estimation a t faite de la valeur de leurs
actifs. L'valuation atteignit une valeur de 40% de la valeur comptable au moment de l'effondrement des banques. La diffrence
s'levait 7,000 milliards couronnes.

Ce rapport mettait en exergue, outre le dveloppement exponentiel de l'activit, trois problmes :

la nature des prises de participations

La rapport soulignait le ratio du capital de GLITNIR, KAUPTHING BANK et LANDSBANKI tait toujours lgrement au
dessus du minimum lgal, tel que le montrent leurs rapports annuels. Cependant, ce ratio ne reflte pas la vritable force des banques
et du systme financier en gnral ou encore leur capacit supporter les chocs. Ceci peut s'expliquer par les actions propres des
banques qui les exposaient des risques accrus, en raison, la fois de la constitution de garanties principales mais aussi de la
conclusion de contrats termes portants sur leurs propres actions. Si les fonds propres ne peuvent plus tre utiliss pour protger les
dposants et les cranciers, alors cette notion de fonds propres ne s'entend plus dans le sens conomique du terme. Dans une telle
situation, il n'est plus possible de prendre en compte le ratio de capital pour valuer la force d'une institution financire, puisque le
risque de perte dcoule des actions propres des institutions. Les banques ont investi leurs fonds dans leurs propres actions. Le capital
social, financ par la socit elle-mme, n'est pas la protection attendue contre les pertes. Il s'agit ici d'une faiblesse des fonds propres
(weak equity ). Au sein des trois banques, cette faible dotation en fonds propres avoisinait le montant de 300 milliards de couronnes
islandaises au milieu de l'anne 2008. Au mme moment, le capital total de base des banques tait d'environ 1,186 milliards de
couronnes islandaises. La weak equity reprsentait donc plus de 25% du capital de base des banques. Si seule la composante
essentielle du capital est analyse, c'est--dire le montant des capitaux propres tel que prsent dans les comptes annuels, moins les
actifs incorporels, la weak equity des trois banques reprsentait plus de 50% de la composante essentielle du capital mi-2008.

Le rapport relevait galement la pratique du cross-financing.

Il en concluait que vers la mi-2008, le financement direct issu des actions propres et le financement crois issu des actions
des autres banques, s'levaient un total de 400 milliards de couronnes islandaises. Si seule la composante essentielle du capital de
base est analyse, ce montant reprsentait en 2008 prs de 70% de cette partie. Dans les systmes bancaires islandais, la SIC estime
que le financement des capitaux propres s'est tellement repos sur les emprunts auprs du systme lui-mme que sa stabilit en a t
compromise. Les actions dtenues par les principaux actionnaires des banques taient tout particulirement finances par un effet de
levier. En consquence de quoi les banques et leurs principaux actionnaires devinrent trs sensibles aux pertes et aux baisses du cours
des actions. La surestimation des capitaux propres d'une banque augmente son potentiel de croissance. Toutefois, la capacit de la
banque faire face aux checs diminue en mme temps. Le risque de faillite est ainsi suprieur. Dans ces circonstances, la perte pour
les dposants et autres cranciers devient suprieure ce qu'elle aurait t autrement. Si la banque en question fait partie des grandes
banques, comme pour ces trois banques islandaises, les cots pour les socits seront galement importants, comme cela a t le cas.

une confusion entre actionnaires et emprunteurs

 Le rapport soulignait galement que les plus grands propritaires des banques avaient un accs trop facile aux crdits auprs
des banques qu'ils possdaient, apparemment du fait de leurs statuts de propritaires. L'tude mene par la Commission spciale
d'enqute (SIC) auprs des banques GLITNIR, KAUPTHING BANK, LANDSBANKI et STRAUMUR-BURARS sur leurs expositions
aux risques rvla que, pour toutes les banques, leurs principaux propritaires taient parmi leurs plus grands emprunteurs....
prcisant quand LANDSBANKI a fait faillite, Bjrdolfur Thor BJRGOLFSSON (fils) et se filiales taient les plus grands dbiteurs
de la banque. Bjrdolfur BJRGOLFSSON (pre) tait le troisime plus grand dbiteur de la banque. Au total, leurs dettes auprs de
la banque s'levaient plus de 200 milliards de couronnes islandaises. Ce montant tait plus lev que le montant des capitaux propres
du groupe LANDSBANKI.
Cette situation anormale faisait courir un risque systmique aux banques qui dpendaient de quelques clients, de surcrot
principaux actionnaires de celles-ci. Cette situation s'est aggrave en 2007-2008, les banques prfrant soutenir leurs propritaires
allant ainsi au-del des pratiques normales. Les oprations des banques islandaises visaient surtout maximiser les intrts des
actionnaires principaux, qui dirigeaient les banques, plutt que de maintenir de solides banques dans lesquelles les intrts de tous les
actionnaires seraient pris en compte et un niveau raisonnable de responsabilit dment dmontr envers leurs cranciers.
L'accumulation des risques par les banques islandaises avait atteint un niveau dangereusement lev bien avant leur faillite.

des dfaillances dans le contrle du systme financier islandais

Le rapport expliquait en gnral, une croissance d'une telle ampleur avec un si haut niveau de risque n'est pas compatible
avec les objectifs long terme de banques importantes. Nanmoins, il y avait de fortes pressions internes pour un tel dveloppement.
Ces pressions comprenaient des programmes d'intressement tablis par les banques ainsi que l'influence importante des principaux
actionnaires. Il aurait d tre clair pour les autorits de surveillance que de telles pressions existaient et il y avait des raisons de
s'inquiter d'une telle croissance. Nanmoins, il est vident que l'Autorit de Surveillance Financire Islandaise FME, l'institution dont
la responsabilit principale tait de superviser les activits des banques, ne s'est pas dveloppe dans les mmes proportions que les
banques et ses moyens ne se sont pas adapts aux volutions rapides de l'activit des banques.... Dans la dernire dcennie, la
politique conomique des autorits islandaises visait au maintien maximum de la croissance conomique sur le long terme. Il est de
l'avis de la SIC que ni la politique budgtaire de l'tat ni sa politique montaire n'ont t mis en uvre de manire adquate pour faire
face aux variations conomiques, la croissance excessive, et au dsquilibre conomique croissant. Malheureusement, il semble
invitable de conclure que la politique budgtaire de l'tat a en fait contribu au dsquilibre. La politique de la Banque Centrale
Islandaise (BCI) n'tait pas suffisamment restrictive et ses actions trop concentres autour de la lutte contre le financement croissant
par effet de levier et contre l'inflation sous-jacente....

Il concluait en indiquant il est vident que le gouvernement et les autorits ont t impuissants rduire la taille du systme
financier avant la survenance du choc financier... . Il est galement vident que lorsque le march financier est, par exemple, trois fois
plus important que le produit intrieur brut d'un Etat, les autorits nationales comptentes doivent avoir le pouvoir d'tablir des rgles
et de les faire respecter par les acteurs du secteur financier. Toutefois, lorsque la taille du systme financier reprsente neuf fois le
produit intrieur brut, les rles sont inverss. Telle tait la situation en Islande. Le Parlement, comme le gouvernement, ont manqu de
pouvoir et de courage pour instaurer des limites raisonnables au march financier. Leur nergie semble avoir t centre sur le
maintien du systme financier. Il avait atteint une taille telle qu'il tait impossible de risquer l'effondrement de ne serait-ce qu'une de
ses parties.

3-2-3 les incidences de la situation de financire du groupe LANDSBANKI sur l'apprciation des faits dnoncs.

Au regard de la motivation retenue par l'accusation, il appartient au tribunal correctionnel de dterminer :

s'il ressortait du dossier que la situation conomique de LANDSBANKI ISLANDE, et donc de sa filiale, LANDSBANKI
LUXEMBOURG tait gravement compromise ds 2006 date de dpart de la prvention,
dans l'affirmative, s'il ressortait du dossier que cette situation conomique tait connue des prvenus,
dans l'affirmative, s'il ressortait du dossier que la situation conomique de LANDSBANKI ISLANDE, et donc de sa filiale,
LANDSBANKI LUXEMBOURG avait jou un rle dterminant auprs des plaignants pour les inciter signer les actes de
gages et d'hypothques.

S'agissant de l'valuation de la situation conomique de LANDSBANKI ISLANDE, il ressort clairement du dossier que ds
2006, cette banque, comme d'ailleurs les autres banques islandaises, prsentait des fragilits lies son dveloppement rapide et
exponentiel.

Cette analyse ne rsulte pas simplement des conclusions du rapport de la SIC rendu a postriori.

Le rapport MERRILL LYNCH (D184), rendu le 7 mars 2006 et qui concernait l'ensemble des banques islandaises, faisait tat
des situations de vulnrabilit dans lesquelles se trouvaient, cette date, les banques KAUPTHING et LANDSBANKI notamment au
regard dune dette trs importance de 17,8 milliards deuros. Il tait galement prcis que les banques islandaises constituaient un
risque majeur pour les autres banques europennes notamment en raison de leurs besoins de refinancement venir importants. Au
demeurant, il apparat que ces difficults taient voques dans le rapport annuel de LANDSBANKI ISLAND pour l'anne 2007
(D250).

Il ne ressort cependant pas du dossier que, ds 2006, on puisse parler d'une situation gravement compromise annonciatrice de
la dfaillance de la banque en 2008.
 En effet la dfense a fourni deux rapports rdigs en mai 2006 et en novembre 2007, la demande de la chambre de
commerce islandaise, qui semblent souligner la rsistance et la ractivit du secteur bancaire islandais.

Par ailleurs, et sans donner une valeur scientifique ce type de notation, il apparat que si le 21 fvrier 2006, lagence FITCH
annonce pour la premire fois une perspective ngative lendroit du trsor islandais, en fvrier 2007, les agences de notation
augmentaient, au contraire, la note de lISLANDE et de ses banques, une nouvelle dgradation survenant en avril 2007 et en juin 2007.

Enfin, le fait mme qu'en avril 2008, la banque centrale du LUXEMBOURG acceptait de prter 2 milliards d'euros
LANDSBANKI LUXEMBOURG moyennant le dpt en garantie de trois portefeuilles de titres manant de LANDSBANKI
ISLANDE montre qu'au moins, pour cette institution, la situation du groupe n'tait pas dfinitivement compromise cette date.

Il apparat par ailleurs que la LANDSBANKI ISLAND, comme les autres banques islandaises, a t particulirement victime
de la crise financire induite par la faillite de la banque LEHMAN BROTHERS en septembre 2008 et de ses consquences notamment
en ce qui concerne les capacits de refinancement entre banques prives et vis--vis des banques centrales. De surcroit ces
consquences taient aggraves par le fait que la LANDSBANKI ISLAND dpendait, en dernier ressort, d'une banque centrale ne
disposant pas d'un accs facile aux devises utilises sur le march financier international.
La dfaillance de la LANDSBANKI ISLAND rsulte donc, apparemment, d'un vnement extrieur brutal et non prvisible
survenu dans un contexte de fragilits intrinsques.

C'est suite la survenance de ces faillites que des procdures de demande de remboursement anticip ont t mises en uvre
par le liquidateur de LANDSBANKI LUXEMBOURG et ce sont ces procdures qui ont suscit les premires plaintes pnales ou
civiles.

Les faillites de la LANDSBANKI ISLAND et de la LANDSBANKI LUXEMBOURG ne sont, bien videmment pas, ni dans
l'esprit ni dans le texte de l'ordonnance de renvoi, un des lments caractrisant les manuvres frauduleuses de l'escroquerie. Elles
seraient simplement rvlatrice des fragilits de ces deux tablissements caches aux emprunteurs et constitutives d'une tromperie.

Or, le tribunal ne peut, compte tenu des lments parcellaires du dossier, rsultant le plus souvent de pices en langue anglaise,
que le magistrat instructeur n'a pas fait traduire, conclure que les fragilits intrinsques de la LANDSBANKI ISLAND ont jou un rle
essentiel dans la faillite de la banque et qu'elles constitueraient ainsi, en tant dissimules, une tromperie.

Aucun lment du dossier ne permet en effet d'affirmer que ces fragilits conduisaient ncessairement le groupe
LANDSBANKI la cessation d'activit nonobstant la survenance d'une crise telle que la crise de septembre 2008. Or seule une
situation conduisant ncessairement la cessation d'activit pourrait caractriser une relle tromperie. Tout autre situation relve des
alas et des incertitudes propres la vie conomique.

Le tribunal estime donc qu'il ne rsulte pas du dossier que la LANDSBANKI ISLAND et ses responsables aient
volontairement dissimul au public des faiblesses conomiques telles qu'elles compromettaient la survie mme de la banque.

De surcroit, il n'est pas dmontr que les fragilits voques aient t volontairement dissimules aux emprunteurs par la
banque ou par ses dirigeants. En outre il aurait fallu que cette dissimulation volontaire rsulte d'actes positifs, constitutifs de vritables
manuvres frauduleuses et qu'elle ait t dterminante du consentement des contractants, ce qui n'est pas avr ni dmontr en
l'espce.

Enfin aucun lment du dossier ne permet de considrer que les diffrents prvenus travaillant pour le compte de la
LANDSBANKI LUXEMBOURG aient eu conscience de telles difficults, certains d'entre eux ayant mme investi tout ou partie de
leur patrimoine dans les livres de la banque pendant la priode des faits dnoncs.

3-3 La tromperie sur l'quilibre financier des oprations

Selon le juge d'instruction, les dclarations convergentes des emprunteurs montrent qu'ils ont t tromps par les
reprsentants de la banque sur l'quilibre global de l'opration. Non seulement on leur disait qu'ils ne prenaient aucun risque, mais de
plus on les assurait de la couverture des intrts ( paiement diffr), voire du capital (lui aussi remboursement diffr) par le
rendement des placements. Ainsi leur faisait-on croire qu'ils disposeraient, en hypothquant leur bien et en empruntant une somme
nettement suprieure celle dont ils avaient rellement besoin, de liquidits (la part du prt laisse leur disposition) sans n'avoir
rien rembourser puisque les chances, loignes dans le temps, seraient couvertes par les intrts des placements.... Ce constat est
confort par le fait que la banque accordait le prt au vu du patrimoine de l'emprunteur et non de ses revenus. De nombreux
emprunteurs disposaient d'un patrimoine, mais de revenus peu levs...Pour certains emprunteurs, on leur promettait mme un
complment de revenu (lorsque le montant plac atteignait par exemple 90 % de l'emprunt). La banque tait doublement gagnante
puisqu'elle prenait une hypothque sur un bien dont la contrepartie tait place chez sa filiale LEX LIFE.

3-3-1 le mcanisme gnral des prts litigieux

La LANDSBANKI LUXEMBOURG proposait aux emprunteurs le produit Liberty, Equity Release, produit financier
compos d'une part, d'une offre de prt et d'autre part, d'une offre de placement des sommes prtes mais non mises disposition de
l'emprunteur.

Selon l'un des cadres de la banque, ce produit tait introduit par LANDSBANKI LUXEMBOURG d'abord en ESPAGNE, en
2003/2004, puis en FRANCE en 2005 (D182/2). La LANDSBANKI LUXEMBOURG disposait d'un bureau de reprsentation
Marbella et en ouvrait un Cannes (D124/48). L'objectif, pour la FRANCE, tait de 500 millions d'euros dont 150 millions taient
effectivement raliss.

Selon le liquidateur de LANDSBANKI LUXEMBOURG, le produit Equity Release reprsentait au total 450 millions
d'euros dont 80 millions concerns par des investissements dans des banques islandaises (D124/44).

Ce produit financier tait conu pour permettre des personnes disposant d'un patrimoine immobilier de dgager des liquidits
en hypothquant ce patrimoine.

Vincent FAILLY, employ de la banque en relation avec les clients franais, expliquait (D124/70) que le produit peut se
rsumer par le fait que c'est un crdit hypothcaire qui permet un client qui a un actif financier important et/ou patrimoine
immobilier important d'hypothquer un de ses biens pour lever des fonds. La banque peut prter jusqu' 100% de la valeur expertise
du bien immobilier, et le cash release est de 0 30% de ce prt. Le reste est plac et mis en garantie par la banque. Le produit pouvait
avoir une franchise d'intrt de 2 ans, savoir que le client pendant les 2 premires annes n'avait pas besoin de les rembourser, mais
les capitalisait et les payait la fin des 2 annes. Le prt accord pouvait tre en multidevises: EUR, CHF, YEN....

L'essentiel de la somme n'tait, en effet, pas libre au profit de l'emprunteur. Elle tait place soit en assurance-vie, soit en
portefeuille titres.

Dans le prsent dossier, il apparat que les fonds prts dans le cadre des oprations litigieuses taient principalement placs en
contrats d'assurance-vie souscrits auprs de la socit LEX LIFE.

La socit LEX LIFE, rachete en dcembre 2008 par la socit ALTRAPAN, tait antrieurement dtenue 95 % par
LANDSBANKI LUXEMBOURG. La plaquette d'information remise par LANDSBANKI LUXEMBOURG prcisait (D55/3) Lex
Life & Pension fait partie du groupe Landsbanki depuis 2005.

Olivier MATZ, responsable commercial chez LEX LIFE compter de novembre 2006 expliquait (D124/61), lorsque
LANDSBANKI LUXEMBOURG avait un client qui ne souhaitait pas prendre l'option d'un crdit avec un portefeuille nanti auprs de
la banque, ce moment l, il prenait l'autre option qui tait celle de passer par le contrat d'assurance-vie. La LB pouvait ou bien
contacter le commercial de LEX LIFE qui lui aprs me contactait ou bien la deuxime possibilit tait que LB contactait des courtiers
externes, surtout des courtiers en crdit qui taient la plupart du temps aussi courtiers en assurance-vie. Ainsi LANDSBANKI
LUXEMBOURG jouait un rle d'apporteur d'affaires pour LEX LIFE et LEX LIFE la rmunrait en cette qualit.

Il ajoutait quand la banque vend de L'EQUITY RELEASE, elle vendait un prt contre un placement. Je dfinirai l'EQUITY
RELEASE comme pure produit bancaire dont l'assurance vie n'est qu'une option.

Tous les prts litigieux taient construits de manire identique.

L'acte de prt pass sous sein priv prcisait :

que seulement une partie des fonds tait destine tre remise l'emprunteur,
que pour le restant les sommes mises la disposition de l'Emprunteur par le Prteur en vertu du Contrat de Prt devront tre
utilises par l'Emprunteur pour effectuer des investissements dans la Police et galement sur d'autres supports
d'investissement du Prteur,

S'agissant des sommes investies, il tait prcis Fonds d'investissement slectionns par LANDSBANSI SA Luxembourg SA.

Dans certains cas, notamment celui de Gaston GHRENASSIA, l'acte sous seing priv tait doubl d'un acte de prt notari ou
le prteur tait systmatiquement reprsent par un clerc de notaire et qui reprenait le contenu du contrat de prt pass sous seing priv.

Les prts accords engendraient, outre le remboursement des intrts, de nombreuses sources de revenus pour la banque :
honoraires de 1% au moment de l'obtention du prt,
honoraires perus sur les changements de devises dans le cadre d'un mcanisme de gestion de la dette fonde sur des
changements permanents de devises,
honoraires de frais de dossier et annuels dans le cadre de la gestion du portefeuille de titres au sein des contrats d'assurance-
vie.

3-3-2 la mise en cause de l'argumentaire commercial

Selon l'accusation et les parties civiles, le principal grief tait que le produit aurait t prsent comme devant gnrer un
rendement permettant de payer les intrts et la part du capital libr au profit de l'emprunteur. Il tait galement soutenu que, dans
certains cas, il aurait t mentionn la possibilit d'engendrer des plus-values au-del mme du montant total du prt.

Il ressort du dossier que l'quilibre entre le produit des fonds placs et le montant des intrts payer a, a minima, bien t
prsent comme un objectif.

Ainsi, dans l'acte d'appel dlivr le 10 fvrier 2010 au nom de LANDBASNKI LUXEMBOURG contre Gaston
GHRENASSIA, il tait crit (D648/8) Que le principe du equity release est de dbloquer la valeur du patrimoine immobilier, sans
que son propritaire n'ait vendre son bien; Que la Banque prte ainsi au propritaire une somme plus ou moins quivalente la
valeur de son bien contre inscription d'une hypothque, mais qu'afin de ne pas se voir exposer, en termes de srets, la seule valeur
de la maison, elle ne met disposition du client qu'une partie du prt allant jusqu' 30% du montant prt, le solde du prt servant de
garantie au remboursement du prt; Que le crdit peut tre tir en plusieurs devises; Que typiquement, le prt est tir en une devise
portant un taux d'intrt faible et que la partie du crdit servant de garantie au remboursement est investie dans des avoirs dans une
devise taux lev ou dans des actifs potentiel de plus-value; Que l'objectif est que ces investissements gnrent des revenus
suffisamment levs pour permettre le paiement des intrts du crdit et terme de gnrer une plus-value suffisante sur ces
investissements pour rembourser le principal du crdit; Que l'atteinte de cet objectif est fonction des arbitrages de devises, des
diffrentiels de taux d'intrt et de la qualit des investissements.

Dans une plaquette rdige par Patrick BOSSON au nom de INTERNATIONAL FINANCIAL ENGINEERING (D612/23) il
tait indiqu le solde du crdit, soit 75%, est investi.....aux fins thoriques, d'honorer tout d'abord le rglement des intrts du crdit,
et dans la mesure du possible, de reconstituer tout ou partie du capital libr rellement au client, au plus tard la date d'chance du
contrat de crdit.

Pascal MARCEROU indiquait lui-mme, dans sa premire audition (D83), Finalement LANDSBANKI octroyait un prt de 1
million d'euros correspondant 100 % de la valeur du bien dont 70 % de la valeur restaient dans les caisses de la banque et ce , sans
condition de revenus si on ne dbloquait que 30% . La banque supposait qu'avec les 70% de la valeur du bien plac, elle pourrait trs
facilement honorer les intrts du prt. Mathmatiquement cela tient la route supposer que les placements soient sans risques...

Il n'y a donc aucune raison de mettre en doute la parole des parties civiles lorsqu'elles ci expliquent que cet objectif d'quilibre
tait mis en avant au moment de la prsentation commerciale du produit.

Nanmoins s'il ne s'agissait que d'un objectif, aucun dbut de manuvres frauduleuses ne serait caractris.

Il appartenait donc au tribunal de dterminer s'il rsultait du dossier que cet quilibre tait prsent aux emprunteurs potentiels
non pas simplement comme un objectif mais comme une certitude.

Un document intitul Mortgage Release France qui reprend les caractristiques gnrales du produit LANDSBANKI
prcisait (D73/16) que :
le crdit pouvait tre accord hauteur de 100% de la valeur du patrimoine garanti,
le bien apport en garantie devait avoir une valeur minimale de 500 000,
aucune condition de revenus n'tait exige ds lors que le montant libr pour l'emprunteur n'excdait pas 25% du montant du
prt. Au-del, des conditions supplmentaires de revenus taient exiges.

Il est indniable qu'en commercialisant un produit combinant prt et placement sans condition de revenus ni de patrimoine,
LANDSBANKI LUXEMBOURG pouvait laisser entendre que les revenus des placements seraient tels qu'il n'tait ds lors pas
ncessaire de se proccuper des capacits de remboursement des chances comme dans un prt classique. Cet lment tait d'autant
plus important que les placements taient censs tre proposs selon trois combinaisons de risque diffrent savoir respectivement
faible pour le fond defensive, moyen pour le fond balanced et lev pour le fond active. Or, mme dans ce dernier cas, aucune
condition de revenus n'tait exige, ds lors que le montant de la somme emprunte mais non libre tait infrieur 25%.

Nanmoins, les prvenus ont toujours contest avoir prsent cet ventuel quilibre comme une certitude.

Or, comme le fait justement remarquer la dfense (D615/8), plusieurs plaignants taient muets sur ce point avant d'tre
entendu par les services enquteurs. Nombre de plaintes transmises par courrier ne mentionnent pas ce discours qui ne semblait donc
pas, supposer qu'il ait exist, dterminant au moment de leurs dpts. Alain BILLON affirme mme (D105/2) (le produit Equity
release) ne me paraissait pas spcialement attractif, il me permettait tout simplement d'obtenir 400 000 au moment o j'en avais
besoin.

Certains plaignants, comme Rene MAICAS (D101/2) et Robert PASTOUREAU (D686), restreignaient la porte de cette
promesse aux paiements des seuls intrts lis la part de l'emprunt mise disposition de l'emprunteur.

De plus, nombres de plaignants mettent en cause non pas les prvenus mais d'autres intermdiaires financiers comme Ghislain
SARRY (D99, D690, D819, D822), M THOUAUX (D625), M DERRIEN (D657, D824), Marcel HAGENDOORN (D820) M PADEL
(D821), M PLUMEUR (D822, D826), Mme RUBERTO (D830), que le juge d'instruction n'a jamais fait entendre.

Par ailleurs aucun des documents commerciaux joints la procdure, qu'ils manent de LANDSBANKI LUXEMBOURG ou
des intermdiaires, ne mentionnent cet quilibre comme tant une certitude et non pas un simple objectif.

Deux documents crits seulement semblent aller dans le sens de l'accusation.

Le premier (D823/4), qui a t remis aux enquteurs par Marc DE POTTER, l'un des plaignants, manerait de Ghislain
SARRY, un salari de LANDSBANKI ISLAND. Nanmoins le juge d'instruction n'a jamais fait entendre celui ci alors mme qu'il
semble avoir jou un rle important dans la commercialisation du produit equity release dans le sud de la FRANCE, ne serait ce que
pour lui demander s'il tait bien l'auteur de ce document manuscrit.

Le tribunal est donc dans l'impossibilit de considrer que ce document a une quelconque valeur probante, faute d'en connatre
l'auteur et les circonstances de sa rdaction.

Le deuxime document serait la copie d'un mail qui aurait t adress par Olle LINDFORS Thomas MULLER le 17 janvier
2008. Thomas MULLER a produit cette pice plus de deux ans aprs le dpt de sa plainte qui, l'poque, ne faisait pas tat d'une
quelconque promesse d'quilibre entre placements et remboursements. La dfense de Olle LINDFORS soutient qu'il s'agirait d'un faux
et indique qu'une instruction est en cours suite une plainte dpose par ses soins en 2015.

L encore, faute d'investigations menes pour dterminer la nature exacte de ce document et son authenticit, le tribunal ne
peut considrer qu'il a une quelconque valeur probante.
Il existe, en revanche, dans le dossier, un document dont l'authenticit n'est pas conteste. Il s'agit d'un email qui aurait t
envoy par Pascal MARCEROU Robert PASTOUREAU avant que ce dernier ne finalise le contrat de prt (D686/3). Or dans ce
document Pascal MARCEROU indique bien Robert PASTOUREAU qu'il peut y avoir des cas o il aura ncessairement trouver des
fonds pour payer les intrts de l'emprunt.

Ds lors, il ne rsulte pas du dossier que l'quilibre du produit equity release ait t systmatiquement prsent comme une
certitude, notamment par les prvenus.

3-3-3 l'analyse de l'quilibre financier du produit

Si le dossier ne permet pas de dire que les prvenus ont prsent l'quilibre du produit financier comme une certitude, il serait
cependant possible de caractriser au moins un mensonge, s'il rsultait du dossier que cet quilibre, mme prsent comme un objectif,
tait, en ralit illusoire.

Il ne figure pourtant dans le dossier aucune expertise sur la valeur financire intrinsque du produit equity release et ce,
alors mme que plusieurs parties civiles avaient demand une telle expertise.

Pour refuser d'y faire droit, le juge d'instruction mettait en avant plusieurs analyses et avis (D223, D238, D599) manant de
sachants missionns par des parties civiles.

Le tribunal a entendu l'ensemble de ces spcialistes et force est de constater que leurs analyses paraissent insuffisamment
probante.

Tous soulignent que l'quilibre financier entre produit des placements et charge des intrts serait une illusion. Nanmoins le
tribunal constate que l'ensemble des analyses chiffres reposent sur le prsuppos d'un taux d'emprunt fixe alors mme que l'une des
caractristiques du produit est la trs grande variabilit du taux d'emprunt et des taux de placements.

Ds lors ces avis, pour intressants qu'ils soient, ne permettent en aucune manire de caractriser l'existence certaine d'un
mensonge, intrinsque au produit equity release, et de servir de preuve pour une condamnation pnale.

Par ailleurs, aucune investigation n'a t mene pour rechercher qu'elle tait la situation relle des comptes des emprunteurs
les plus anciens, emprunteurs qui ne semblent avoir formul aucune plainte avant la faillite de LANDSBANKI LUXEMBOURG. Il y
aurait pourtant eu l matire caractriser ventuellement l'existence ou non d'un vice intrinsque au produit.

Bien au contraire, Herv ADONTO, signataire d'un contrat en date du 12 fvrier 2007, expliquait (D625) que les placements
rapportaient suffisamment pour couvrir les intrts venir. Puis la crise financire est arrive. De mme, Patrick BOSSON, dont les
propos ont beaucoup vari au cours de l'instruction, expliquait (D632) les intrts tombaient trimestriellement. Ils taient rintgrs
dans le capital et renouvels avec le capital. Le portefeuille tait essentiellement investi en obligations danoises que m'avait
recommandes Morten Jull Nielsen qui est danois. Elles avaient un taux de rendement de 6 %. Comme 50 % de mon crdit tait en
francs suisses dont le taux tait plus faible que l'euro, j'avais un taux moyen de crdit entre 4,5 et 5. Le rendement des obligations
couvrait donc les intrts du crdit.
De son ct, Gaston GHRENASSIA, dans un courrier manant de son conseil et dat du 27 octobre 2008, soit antrieurement
sa plainte, indiquait il doit tre rappel que l'excution du contrat a t satisfaisante pour les deux parties jusqu' l'annonce de la
banqueroute de LANDSBANKI....

Le tribunal ne peut donc considrer, en l'tat des lments du dossier, que le produit commercialis par LANDSBANKI
LUXEMBOURG tait, par nature, un produit conduisant les emprunteurs devoir assumer des charges d'emprunt infiniment
suprieures ce que permettaient leurs revenus respectifs.

3-3-4 l'information sur les risques

Vincent FAILLY, employ de la banque en relation avec les clients franais, expliquait (D124/70) que Les risques de ce
produit taient:
la baisse de la valeur du patrimoine immobilier mis en garantie par la banque;
le risque de perdre en investissement;
le risque de change si les prts n'taient pas pris dans la devise de rfrence;
ainsi que tous les autres risques qui taient marqus dans le risk disclaimer qui tait sign par le client....

A supposer mme qu'un mensonge ait t tenu aux diffrents emprunteurs au moment de la commercialisation du produit,
force est de constater qu'il existe au dossier plusieurs lments qui dmontrent que lesdits emprunteurs avaient bien connaissance des
risques.

Ainsi les diffrentes brochures commerciales mentionnent toutes l'existence de risques.

La plaquette de prsentation labore par LANDSBANKI LUXEMBOURG (D98) mentionne plusieurs reprises la notion de
risque et prsente bien trois fonds d'investissement possibles qui se distinguent par le niveau de risque de faible lev. Elle prsente
mme l'hypothse d'une incapacit de l'emprunteur rembourser le prt.

La plaquette de prsentation rdige par Patrick BOSSON et remise, selon lui, l'ensemble de ses clients, prcisait (D612/23)
il est bien entendu qu'il n'y a aucun engagement de la Banque quant la ralisation de ces objectifs, et la Banque ne garanti aucun
moment le taux de rendement espr du portefeuille.

Les contrats de prt eux-mme contenaient tous la mention l'Emprunteur reconnat avoir t inform et avoir expressment
compris que les placements avec rpartition des bnfices et/ou les oprations de change sont des investissements fort caractre
spculatif qui supposent une prise de risque considr-able de la part de l'Emprunteur par laquelle l'Emprunteur peut subir des pertes.
Les pertes peuvent ventuellement dpasser les biens nantis par l'Emprunteur aux fins de ces investissements. Si les pertes de
l'Emprunteur dpassent le montant des biens nantis par lui, le Prteur reste entirement fond recouvrer l'intgralit de la somme
restant due par l'Emprunteur. Ils prcisaient galement que l'Emprunteur accepte de supporter l'entire responsabilit des rsultats
de ces investissements et que le prteur n'est pas responsable des pertes subies par l'Emprunteur du faits de ces investissements. Ces
mentions taient reprises dans les actes passs devant notaire.

Les contrats de prt taient accompagns d'un formulaire de risque qui mentionnait, entre autres, Le client reconnat avoir t
inform sur le fait qu'en utilisant des LEVERAGED INVESTMENTS, mme des petites variations sur les marchs peuvent avoir un
impact sur les profits et/ou sur les pertes et que dans certaines situations peut engendrer la perte de la totalit du portefeuille.

De surcroit, il existait un dlai, qui allait de 9 109 jours, entre la remise des documents contenant ces diffrents
avertissements et la signature des actes d'hypothque et de gage, dnouement matriel des escroqueries reproches.

Ds lors, force est de constater que l'ensemble des emprunteurs avaient ncessairement conscience de l'existence d'un risque
au moment de la signature dfinitive des actes d'hypothque du bien immobilier.

Par ailleurs, nombre d'entre eux, dont Gaston GHRENASSIA, taient assists de leurs propres notaires. Or, faute d'avoir
entendu ces derniers, aucun lment n'a t recueilli sur les conseils qu'ils ont pu donner leurs clients.

Il ne rsulte pas donc pas du dossier que les diffrents emprunteurs aient t victimes de manuvres frauduleuses ayant jou
un rle dterminant dans la signature des actes d'hypothque et de gage.

En ralit, il apparait que les prts litigieux ont permis l'ensemble des plaignants d'obtenir des crdits que les autres banques
leurs refusaient. Ces derniers ont ainsi accept de participer des oprations d'investissement qui taient minemment risques.

Nanmoins, et comme l'on dj soulign nombres de juridictions civiles et pnales, franaises et trangres, le produit equity
release et les conditions de sa commercialisation n'taient rvlateurs d'aucune tromperie substantielle.

En l'absence de toute manuvre frauduleuse constitutive d'une escroquerie, il convient donc de relaxer l'ensemble des
prvenus, poursuivis tant titre d'auteur qu' titre de complice.

Compte tenu de cette relaxe, il sera ordonn la restitution des crances ayant fait l'objet d'une saisie

SUR L'ACTION CIVILE

Comme il a t rappel dans la motivation sur l'action publique, un certain nombre de plaignants se sont constitus parties
civiles devant le tribunal alors mme que les faits dnoncs par eux n'entraient pas dans la saisine du juge d'instruction et, a fortiori,
dans celle du tribunal correctionnel.

Ds lors il convient de constater l'irrecevabilit de leurs constitutions de parties civiles.

Tel est le cas pour les poux FRAISSE et la SCI Le MIRABEAU, la SCI FINETTE, la SCI LA PETITE ROSERAIE et la SCI
STEPHINI, les poux BOSSON, les poux VON EGGERS RUDD et la socit DOMAINE DE PALAYSON, Jean Louis METZ
DIKINSON et Carline ANDRIS, Franois DUCCOTERD et Maria DA SYLVA, les poux RABIER et les poux GUINET.

S'agissant des autres constitutions de parties civiles, il convient de les dclarer recevables mais de dbouter celles qui ont
prsent des demandes de dommages et intrts en raison des relaxes prononces l'audience.

S'agissant des parties civiles recevables mais ayant formul une demande de renvoi sur intrts civils, celle-ci est sans objet
compte tenu de la dcision du tribunal sur l'action publique.
 PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement, en premier ressort :

REJETTE lEXCEPTION de NULLIT souleve par le conseil de FAILLY Vincent.

O RELAXE ANTHONY Robert des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P COMPLICIT D'ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2006 2008,
Dlit prvu et rprim par les articles 121-6, 121-7, 313-1, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE FAILLY Vincent des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2007 2008, en tous cas depuis temps non prescrit,
Dlit prvu et rprim par les articles 313-1, 313-3, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE GUDMUNDSSON Bjorgolfur des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2006 2008, en tous cas depuis temps non prescrit,
Dlit prvu et rprim par les articles 313-1, 313-3, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE JENSEN Torben des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2006 2008, en tous cas depuis temps non prescrit,
Dlit prvu et rprim par les articles 313-1, 313-, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE LINDFORS Olle des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2007 2008, en tous cas depuis temps non prescrit,
Dlit prvu et rprim par les articles 313-1, 313-3, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE MARCEROU Pascal des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P COMPLICIT D'ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2006 2008,
Dlit prvu et rprim par les articles 121-6, 121-7, 313-1, 313-3, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE NIELSEN Morten des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2006 2008, en tous cas depuis temps non prescrit,
Dlit prvu et rprim par les articles 313-1, 313-3, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE NIELSEN Thomas des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national , courant 2007 2008, en tous cas depuis temps non prescrit,
Dlit prvu et rprim par les articles 313-1, 313-3, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE THORODDSEN Gunnar des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2006 2008, en tous cas depuis temps non prescrit,
Dlit prvu et rprim par les articles 313-1, 313-3, 313-7 et 313-8 du Code pnal.

O RELAXE la S.A. Landsbanki Luxembourg des fins de la poursuite, savoir pour les faits de :
P ESCROQUERIE,
faits commis sur le territoire national, courant 2006 2008, en tous cas depuis temps non prescrit,
Dlit prvu et rprim par les articles 313-1, 313-3 et 313-9 du Code pnal.