4.

El juez natural
I. Una buena manera de asegurar la independencia e imparcialidad del tribunal es
evitar que l sea creado o elegido, por alguna autoridad, una vez que el caso sucede en la
realidad (despus del caso), esto es, que se coloque frente al imputado tribunales ad hoc,
creados para el caso o para la persona a juzgar. Es por ello que nuestra Constitucin
nacional prohbe que alguien sea juzgado por comisiones especiales o sea sacado de los
jueces designados por la ley antes del hecho de la causa (CN, 18).
Segn vimos, las convenciones internacionales sobre derechos humanos contienen
la exigencia de que el tribunal sea establecido por la ley y competente segn esa misma
ley: Pacto internacional de derechos civiles y polticos, 13, n 1; Convencin (europea)
para la proteccin de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, 6, n 1.
Como se observa, falta la indicacin temporal; de ello, segn nuestra interpretacin, no
se puede derivar que se pueda crear por ley un tribunal ad hoc, pues resultara una
injerencia del poder legislativo en el judicial, extraa al Estado de Derecho y al sistema
republicano: al menos es exigible una ley general de competencia.
Sin embargo, en el mbito americano se ha tenido en cuenta la exigencia
temporal: Declaracin americana de los derechos y deberes del hombre, 26, II: Toda
persona acusada de delito tiene derecho a ser juzgada por tribunales anteriormente
establecidos de acuerdo con leyes preexistentes; Convencin americana sobre
derechos humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica), 6, n 1: Toda persona tiene
derecho a ser oda por un juez o tribunal competente establecido con anterioridad por
la ley (destacado nuestro).
Nuestra Constitucin parece que, en el punto, proviene de dos orgenes distintos:
considera ilegtimos como tribunales de justicia, por una parte, las comisiones especiales,
esto es, los tribunales ad hoc, creados especialmente para el caso o segn la persona a
juzgar, clusula que atiende al fenmeno corriente de la tradicin inquisitiva europeo-
continental y a nuestra propia tradicin; y, por otra parte, se preocupa por establecer la
vigencia temporal de las leyes que atribuyen competencia a los tribunales, siguiendo
cierta tradicin anglo-sajona que, sin embargo, slo se refiere a la competencia
territonal41.
En efecto, nuestra historia contiene casos famosos de tribunales de excepcin o
comisiones especiales, tanto particulares (juicio a LINIERS, a LZAGA a los hermanos
REINAF, etc.) como permanentes (creacin de una Comisin de Justicia para juzgar
sumariamente las causas de robo ya pendientes y los delitos futuros de esa especie,
20/4/1812), similares a los existentes en el continente europeo, incluso despus de la
formacin de las repblicas y como resabio de la Inquisicin (autorizacin a milicias para
atender a la seguridad en los distritos no urbanos, en forma de competencia para juzgar
sumariamente4242); de all la preocupacin por anatematizar los tribunales de excepcin,
comn a las leyes constitucionales europeo-continentales (ver nota n 41).
Nuestra ley fundamental atendi, sin embargo, a la influencia de la Constitucin de
los Estados Unidos de Amrica (Enmienda VI), al preocuparse por fijar la competencia
territorial, que integra el principio del juez natural, segn veremos (CN, 118).

41
Cf. LOICONO, Los jueces naturales, ps. 192 y ss. l advierte bien los casos vernculos de
comisiones especiales ad hoc y de tribunales especiales permanentes que se sucedieron en los
primeros aos de la historia argentina (p. 194), pero se equivoca al creer que las comisiones
especiales fueron nicamente un problema patrio. Al contrario, la Inquisicin europea conoci lo
que l llama comisiones especiales permanentes, al punto de que el derecho revolucionario del
siglo XIX no se pudo desprender de ellas, en la misma Francia, hasta finales del siglo (cf. 5, D,
6, III, y E, 2, VI y 3, III). Un buen ejemplo de la importancia europea del punto son la Ley
Fundamental y la Ley de Organizacin Judicial de la Repblica Federal de Alemania, textos
coincidentes casi a la letra con el de la Constitucin nacional argentina: Ley Fundamental, art.
101: Prohibicin de los tribunales de excepcin. Los tribunales de excepcin no estn admitidos.
Nadie puede ser sacado del juez establecido por la ley. La Ley de Organizacin Judicial consagra
un texto idntico (Cf. GMEZ COLOMER, El proceso penal alemn, 16, p. 445).
42
Cf. ESMEIN, Histoire de la procdure criminelle en France, 1 parte, tt. 1, cap. II, ps. 40 y ss.;
2 parte, tt. 1, cap. II, ps. 218 y ss., 3 parte, tt. 1, cap. III, ps. 470 y ss., y tt. 2, cap. IV,
ps. 547 y ss.; cf. citas de este mismo libro en el texto al cual remite la nota anterior.
 Lo verdaderamente vernculo, respecto del punto estudiado, es la determinacin
del mbito de validez temporal de las leyes generales de competencia, contenido en la
segunda oracin del art. 18, preocupacin que, segn surge de las convenciones sobre
derechos humanos, es compartida en esta parte de Amrica.
II. Conforme a ello es claro que nuestra Constitucin ha intentado asegurar, como
garanta para el justiciable, la imposibilidad de manipular el tribunal competente para el
enjuiciamiento, de tres maneras especficas: al declarar la inadmisibilidad de las
comisiones especiales (CN, 18); al impedir que juzguen tribunales creados con
posterioridad al hecho objeto del proceso (CN, 18); y al indicar que, en todo caso, es
competente para juzgar el tribunal federal o provincial con asiento en la provincia en
la que se cometi ese hecho (y los jurados que integran el tribunal deben tener su
domicilio en esa provincia = jurado de vecindad: CN, 118).
Salvo la determinacin de la competencia territorial, que se integra a la
Constitucin en el captulo referido a la competencia (atribuciones) de los rganos
judiciales, y, por su procedencia histrica, revela un carcter independiente, lo visible es
que nuestra ley fundamental pretende cerrar toda posibilidad para que los rganos de
gobierno elijan o determinen el tribunal competente para el caso. Procedi, en
consecuencia, de mayor a menor, impidiendo, en primer lugar, el peligro mayor y ms
grosero para la seguridad individual, las comisiones especiales, como forma abierta y
transparente de determinar que un tribunal de excepcin juzgue el caso, y, luego, la
posibilidad de que tribunales competentes, segn una ley general posterior al hecho, se
avoquen al trmite y decisin de causas pendientes, anteriores al comienzo de vigencia
de la ley, forma que permita determinar, encubierta o disimuladamente, con
posterioridad al hecho, el tribunal que lo juzga.
Aunque la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema no ha sido fiel a estos
principios43, se puede leer en Fallos CSN, t. 234, p. 482, la misma explicacin anterior:
la garanta de los jueces naturales tiene por objeto asegurar una justicia imparcial, a
cuyo efecto prohbe sustraer arbitrariamente una causa a la jurisdiccin del juez que
contina tenindola para casos semejantes, con el fin de atribuir su conocimiento a uno
que no la tena, constituyendo de tal modo, por va indirecta, una verdadera comisin
especial disimulada... La primera parte de la clusula constitucional en cuestin establece
el principio de que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales al margen del
Poder Judicial; la segunda refuerza ese principio eliminando la posibilidad de que tal
prohibicin sea violada indirectamente en la foma expresada (destacado nuestro).
III. De tal manera, se puede definir a las comisiones especiales como violaciones
flagrantes de aquello que, para nuestra Constitucin, es un tribunal de justicia penal, de
modo que lo torne dependiente de un poder del Estado. Son comisiones especiales,
entonces, los tribunales que administran justicia penal creados en la rbita del poder
ejecutivo o como dependientes de l (CN, 109) 44, sea permanentemente, sea para un
caso particular.
Implican tambin una comisin especial los tribunales federales que no son creados
por ley del Congreso nacional, segn la atribucin exclusiva que prev la Constitucin
(CN, 75, inc. 20, y 108), como, por ej., aquellos creados por voluntad del poder

43
Cf. detalle y crtica en LOICONO, Los jueces naturales, ps. 195 y siguientes.
44
La Constitucin nacional argentina proclamada en 1949, art. 29, contena, despus de la
fijacin del principio en los mismos trminos de nuestra Constitucin histrica, la excepcin a esa
regla: los tribunales militares y los tribunales policiales a nuestro juicio tambin fueros
personales, inadmisibles segn el art. 16, CN, que dependan del poder ejecutivo; a su amparo
se sancion el Cdigo de Justicia Militar (ley n 14.029 del 4/7/1951) y el Cdigo de Justicia
Policial (ley n 14.165 del 30/9/1952); el primero de ellos todava rige, con modificaciones: el
segundo fue derogado por decreto del Poder Ejecutivo nacional de fecha 4/10/1955. Los
tribunales militares son, por esa razn, en general, de creacin y competencia inconstitucional,
segn nuestro juicio (cf. CLARI OLMEDO, Tratado, t. II, n 397, ps. 42 y ss.). En el Derecho
administrativo se ha arribado a una conclusin idntica respecto del carcter de jurisdiccionalidad
que se atribuye a ciertos actos administrativos y a la existencia de tribunales de esa ndole,
dependientes del poder administrador: GORDILLO, Tratado de Derecho administrativo, t. 1, VII-14
y ss.; LINARES, Derecho administrativo, 130, p. 163.
ejecutivo. La misma violacin del marco de competencia territorial previsto en la
Constitucin o la colaboracin de jurados de una provincia distinta a aqulla en la que se
perpetr el hecho punible (CN, 118), nos colocaran ante una comisin especial.
Aunque el origen histrico demuestra, junto con la regla de la CN, 109, que el
principal problema fue evitar la creacin de tribunales por el poder ejecutivo, cuerpos de
juzgamiento a quienes se considera claramente comisiones especiales, son imaginables
otras formas no disimuladas de creacin de un tribunal ad hoc, inclusive por la misma
autoridad del poder judicial, como cuando la integracin del tribunal depende de la orden
de funcionarios determinados o cuando, siguiendo, en principio, un mtodo aleatorio, ese
mtodo puede ser o es modificado por una decisin particular.
IV. Un tribunal de excepcin, sin embargo, podra ser creado en la rbita del poder
judicial y por el mtodo que la Constitucin establece (ley del Congreso de la Nacin). Ello
sucedera si se sustrae la causa del conocimiento del tribunal competente segn la ley
vigente a la poca del hecho punible que se imputa, para atribursela a otro tribunal,
elegido o creado por una nueva ley. Esto es, precisamente, aquello que intenta evitar la
clusula constitucional que reza: Ningn habitante de la Nacin puede ser sacado de
los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa (CN, 18) (destacado
nuestro).
La regla es clara: en principio, determina, positivamente, que el nico tribunal
competente para el juicio es aqul designado como tal por la ley vigente al momento en
que se comete el hecho punible objeto del procedimiento; en segundo trmino, cancela el
efecto retroactivo que se pudiera pensar o que el legislador pudiera atribuirle a una ley de
competencia. Las leyes de competencia, entonces, slo rigen para el futuro regla que,
en s, no necesitara aclaracin, esto es, para hechos punibles cometidos con
posterioridad a que entren en vigor, y no pueden ser aplicadas para determinar la
competencia de los tribunales respecto de hechos sucedidos con anterioridad a su
vigencia, ni, por supuesto, a causas pendientes, otorgndoseles efecto retroactivo 45.
En apoyo y explicacin de este principio, como as tambin para fundar su
negacin, se ha trado a colacin la doctrina de la perpetuatio iurisdictionis, fundada en
textos del Derecho romano y de su desarrollo posterior 46. Ella indica, segn un texto de
MARCELO, que todo litigio debe ser terminado all donde ha comenzado 47. El principio se
aplicaba tanto cuando, despus de radicado un litigio, variaban las circunstancias fcticas
determinativas de la competencia, como cuando variaba la ley de competencia. El
principio se mantuvo y desarroll en las glosas posteriores y en el Derecho cannico 48.
Un principio tan claro no mereci, sin embargo, en pocas modernas, una
interpretacin uniforme. Piero CALAMANDREI neg su aplicacin, expresamente, para el
caso de variacin de la ley de competencia (mutaciones de derecho en virtud de una
nueva ley sobrevenida en el transcurso de un proceso 49). De la misma manera se
pronunci, en nuestro Derecho procesal civil, Hugo ALSINA: Las leyes que reglamentan la
competencia absoluta son tambin de orden pblico y pueden aplicarse a los procesos
pendientes50.
Giuseppe CHIOVENDA es quien rescata la doctrina, segn su formulacin clara y
textual, en forma de peticin de principio: En s misma la nueva ley, en cuanto atributiva
de competencia, se refiere slo a los procesos futuros 51. Y slo por excepcin la nueva
ley puede despojar al juez de la competencia adquirida, en tanto le resulte materialmente
(supresin del tribunal) o jurdicamente (incapacidad para ejercer las funciones antes
adquiridas) imposible ejercitarla.
sta es la doctrina que se ajusta a nuestro texto constitucional y que nuestra Corte
Suprema se niega a reconocer, admitiendo que las nuevas leyes de competencia, aun
cuando nada expresen sobre el punto, se aplican a los casos anteriores y a las causas
pendientes52, con total abandono de su doctrina correcta (Fallos CSN, t. 234, p. 482,
citada).
Un caso histrico ilustra esta contradiccin 53: a Severo CHUMBITA, uno de los jefes
de la fuerza militar de Felipe VARELA, se le atribua haber participado en dos rebeliones y
los crmenes conexos a ellas; la primera rebelin comprenda el perodo 1861-1863 y la
segunda haba sucedido en 1867; nterin de ambas, el 14/9/1863, se dictan, como
consecuencia de nuestra organizacin nacional, las leyes que definen el delito de rebelin
y establecen sobre l la competencia federal (leyes n 48 y 49; ver 5, E, 4, II). Dijo el
juez de seccin de La Rioja, doctor Mardoqueo MOLINA, citando la CN, 18, y adhirindose
a la correcta doctrina: El delito de rebelin y los crmenes comunes durante ella, que se
le imputan al procesado hasta mediados del ao 1863, no pueden caer bajo la accin de
los tribunales, que an no haban sido creados, ni mucho menos pueden ellos castigar a
sus autores por penas sancionadas para delitos que fueron definidos por leyes posteriores
a los hechos de que aqul es acusado Por estos fundamentos, definitivamente juzgando
fallo y declaro que este juzgado carece de jurisdiccin y es incompetente para conocer de
la participacin que se le imputa tom el procesado en los movimientos revolucionarios
que tuvieron lugar en esta provincia, desde el ao 1861 hasta mediados de 1863 y de los
delitos comunes que el acusado cometi con ocasin de ellos. sta es una leccin
sencilla, pero impecable, sobre lo que significa el juez natural, y tambin, de paso, sobre
la garanta penal de la legalidad. En cambio, comenzando as su descolorido peregrinaje
por la garanta, la Corte Suprema, al revocar el fallo, dijo: que estas garantas
indispensables [se refiere a los jueces naturales, antes nombrados, a las leyes ex post
facto y a los juicios por comisiones nombradas especialmente para el caso] para la
seguridad individual no sufren menoscabo cuando, a consecuencia de reformas
introducidas por la ley en la administracin de la justicia criminal, ocurre alguna
alteracin en las jurisdicciones establecidas, atribuyendo a nuevos tribunales
permanentes cierto gnero de causas de que antes conocan otros que se suprimen o
cuyas atribuciones restringen.
De esta doctrina de la Corte Suprema nacional y de la que se puede considerar
dominante en su seno, histricamente, resulta que la garanta se satisface con el nico
requisito de que la nueva ley, aplicable ex post, cree tribunales con carcter de
permanentes; eso no es, con evidencia, lo que dice el texto de la Constitucin. Y si la ley
comn puede vulnerar tan fcilmente el texto de la Constitucin, que pretende tambin
protegernos contra cambios legislativos arbitrarios de la competencia de los tribunales, la
garanta, ms que enrgica prohibicin de las comisiones especiales, es meramente
formal, pues torna posible la manipulacin disimulada o encubierta, a travs de la ley.
Fuerza es reconocer, sin embargo, una excepcin a la aplicacin de este principio,
segn ya adverta Giuseppe CHIOVENDA en el Derecho procesal civil y para la doctrina de la
perpetuatio iuridictionis. Puede suceder que el tribunal competente al momento del hecho
desaparezca, por ejemplo, en caso de perderse la soberana territorial sobre determinado
territorio (por ej., hechos sucedidos en las Islas Malvinas durante la ocupacin argentina)
o por una transformacin total del sistema de administracin de justicia (por ej., reciente
reforma del enjuiciamiento penal que determina una organizacin judicial completamente
nueva, con tribunales diferentes). Si el problema que crea la mutacin ex post facto de la
competencia no est provocado por el poder poltico arbitrariamente, con la exclusiva
intencin de disimular la designacin de tribunales nuevos para la atencin de ciertos
casos o el juzgamiento de personas determinadas (por ej., quitndole competencia a los
tribunales que ya la haban adquirido, para drsela a otros, sin modificar genricamente
la organizacin judicial existente, en la cual subsisten los tribunales que tenan
competencia al momento del hecho), la nueva ley general de competencia puede atribuir
competencia a los tribunales creados con posterioridad al hecho, bajo la condicin de
que, de ninguna manera, encubra un tribunal de excepcin disimulado.
Un caso concreto, sucedido entre nosotros, puede ejemplificar la excepcin 54. La
Constitucin nacional de 1949, art. 29, institua, como excepcin al principio del juez
natural, la justicia militar y la policial, la ley n 14.165, Cdigo de Justicia Policial, cre los
tribunales policiales; despus de la revolucin de 1955 estos tribunales desaparecieron,
por efecto del regreso a la Constitucin de 1853/60 y la derogacin de la ley n 4.165
(decr. 276/55). Si prescindimos de las irregularidades jurdicas que creaba la situacin
poltica imperante (derogacin arbitraria de una Constitucin; derogacin por decreto de
una ley contraria a la Constitucin que se declar vigente), al slo efecto de utilizar el
caso para la docencia, l es paradigmtico, pues presentaba la peculiaridad de que el
tribunal del hecho (natural) ya no exista. El caso, en s, discurra sobre la posibilidad de
variar el tribunal competente, al momento del hecho los rganos de justicia policial
creados en la rbita del poder ejecutivo (la Polica Federal), segn la regla excepcional de
autorizacin que posea la Constitucin de 1949, y, despus de su derogacin, los
tribunales ordinarios de la capital de la Repblica, existentes al momento del hecho, pero
carentes de competencia, en aquel momento, para juzgar el caso.
La sentencia dictada por la CCC deja enseanzas indudables, a pesar de que su
resultado final pueda considerarse errneo. El voto de la mayora, encabezado por el
doctor Mario A. ODERIGO, constituye un compendio de lo que se debe comprender, en
principio, al leer la clusula de garanta del juez natural: Como fcilmente se advierte,
dicha clusula se refiere a dos situaciones distintas: que algn habitante de la Nacin sea
juzgado por comisiones especiales, o que sea sacado de los jueces designados por la ley
antes del hecho de la causa. Preciso es, pues, no confundir ambas situaciones: la
primera, se relaciona con el carcter meramente accidental del tribunal, con el hecho de
que haya sido instituido especialmente para juzgar determinado caso o grupo de casos,
considerados en concreto; la segunda, con los lmites de la competencia en funcin
temporal, es decir, con la posibilidad de que las normas sobre competencia, en materia
penal, puedan aplicarse con efecto retroactivo. En cuanto a lo primero, descarto, desde
luego, que la justicia del crimen de la capital pueda ser considerada como una comisin
especial, dado que se trata de una institucin judicial de carcter permanente, de una
justicia ordinaria, en la que no pueden reconocerse ninguno de los elementos que definen
a las comisiones especiales, a los tribunales extraordinarios instituidos para casos
concretos y cuya vida institucional termina justamente con el cumplimiento de su
cometido. En este sentido resulta de indudable pertinencia la mencin que se hace en el
dictamen de fs. 29, de lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el
caso registrado en el t. 114, p. 89 de la coleccin de Fallos de este tribunal.
Contrariamente, estimo que la solucin de este asunto resulta comprometida por el
segundo trmino de la aludida clusula constitucional, en cuanto prohbe que los
habitantes de la Nacin sean sacados de los jueces designados por la ley antes del hecho
de la causa. En este orden, la norma en examen no autoriza distingo alguno fundado en
la naturaleza o carcter permanente o accidental, ordinario o extraordinario del
tribunal que deba juzgar al reo, para limitarse a establecer que no podr serlo sino por el
designado por la ley antes del hecho de la causa, vale decir, por el que era competente
en el momento de cometerse el hecho que se le imputa. La justicia del crimen, la justicia
nacional que el fuero criminal integra, no es una comisin especial, no es un tribunal
accidental o extraordinario, designado para intervenir en determinado proceso, sino una
institucin judicial ordinaria, permanente y con competencia delimitada por normas de
carcter general; pero no era competente para juzgar el hecho de que en estos
momentos se trata, en el momento de cometerse. Estas consideraciones bastan, a mi
juicio, para decidir que la derogacin de la ley que cre los tribunales policiales, producida
con posterioridad del hecho a juzgar, no puede alterar la solucin del asunto en orden a
la declaracin de incompetencia formulada por el juez de instruccin (destacado
nuestro).
El mismo voto en mayora comprenda que el caso era excepcional, por la
desaparicin del tribunal competente al momento del hecho: No se me ocultan, por
supuesto, las consecuencias de carcter prctico que en este caso pueden derivar del
criterio que sostengo, que pueden llegar hasta la impunidad del delito, en razn de haber
sido suprimido el fuero policial, que debi juzgar al reo. Precisamente, el voto en minora
(doctor MUNILLA LACASA), despus de parafrasear los fallos de la Corte Suprema que
reducen la garanta al caso de tribunales accidentales competentes ex post facto, segn
una ley de competencia posterior al hecho, advierte esta situacin y de all deriva (con
escaso sentido argumental) su solucin contraria, acordando valor a la ley de
competencia posterior al hecho: En el caso de autos hay una imposibilidad insalvable
para que la justicia policial juzge (destacado nuestro).
Salvando el hecho revolucionario y la tensin que produce en el mundo jurdico,
pensado como continuidad sin solucin, esto es, la abrupta ruptura, en los hechos, del
orden jurdico vigente, ste es un caso tpico de los que justificaban, segn Giuseppe
CHIOVENDA, una excepcin a la teora de la perpetuatio iurisdictionis. Pero su debate
judicial deja enseanzas claras no slo desde este punto de vista, sino, principalmente,
desde el ms genrico relativo a la correcta interpretacin de la garanta.
 Una situacin, si no idntica, al menos similar, se ha producido con la reforma del
procedimiento penal en el mbito de la administracin de justicia federal y de algunas
provincias. Los nuevos cdigos, debido a su diferencia sustancial respecto de los
antiguos, no pueden funcionar con la organizacin judicial anterior e integran sus
tribunales de manera diferente: ello ha provocado la desaparicin de los tribunales
anteriormente existentes y la creacin de otros que responden a la instrumentacin del
nuevo sistema; como consecuencia, aun con la opcin por el procedimiento antiguo que
estableci la ley n 24.12155, los casos en trmite no quedaron radicados ante los mismos
tribunales. Si se cumple la condicin negativa de que la modificacin orgnica no encubre
o disimula un tribunal de excepcin, el principio no resulta afectado 56.
V. Sin embargo, debido a las excepciones fijadas ambiguas, sin duda, los
resultados de la interpretacin son, en cierta medida, insatisfactorios. En sntesis, slo
fijan una condicin clara para el funcionamiento de las excepciones: la desaparicin, fsica
o jurdica, del tribunal que, segn la ley vigente al momento de suceder el hecho juzgado,
era competente para conocer el caso. La condicin permitira, no obstante, que a la
negacin del principio se arribara ya no por la decisin positiva de crear un tribunal para
el caso o para un grupo de casos o de personas, sino por la decisin negativa de
suprimir el tribunal competente al momento de suceder el hecho juzgado, con lo cual, a
pesar de que las posibilidades de manipulacin son menores, se elige al tribunal que
juzgar entre los tribunales ya existentes, creados por una ley general de competencia,
pero entonces incompetente.
Es aqu, precisamente en este punto, donde entran a jugar criterios valorativos que
permiten afirmar si la modificacin, de procedencia fctica o jurdica, disimula o encubre
la asignacin del caso a un tribunal de excepcin o, por el contrario, es, en ese sentido,
irreprochable.
Quiz por va de ejemplos se pueda explicar mejor el funcionamiento de la regla
estudiada, esto es, por intermedio de casos en los cuales est ausente la condicin
principal que opera la excepcin. Si un territorio nacional se convierte, por ley del
Congreso de la Nacin, en una nueva provincia, los hechos hipotticamente punibles
juzgados por los tribunales federales, en atencin a la competencia territorial del Estado
federal hasta el momento de la vigencia de la ley de provincializacin del territorio, deben
continuar siendo juzgados por esos tribunales; la nueva organizacin judicial provincial,
segn el principio estudiado, carece de jurisdiccin respecto de ellos y slo adquiere ese
poder en relacin a las imputaciones fundadas en hechos sucedidos con posterioridad a la
vigencia de la ley que crea la nueva provincia o, en su caso, a la ley que crea los
tribunales provinciales y establece su competencia. De idntica manera deben ser
resueltos los casos en los cuales se altera el lmite territorial entre dos provincias.
VI. Por supuesto, segn ya recordamos, las reglas de competencia constitucionales
integran, junto a las reglas de competencia de la legislacin comn, la referencia de la
garanta. La regla forum delicti commissi (CN, 118) impone ser juzgado en el territorio en
el cual el hecho ha sucedido, en su caso, el territorio nacional o el de la provincia en el
que fue cometido. La regla rige tambin para los tribunales del Estado federal, cuando
ellos son competentes, y guarda relacin con el domicilio de los jurados que, segn esa
misma disposicin, deben integrar el tribunal de juicio.
Los llamados delitos a distancia, cuya accin y cuyo resultado suceden en dos
jurisdicciones distintas, aqullos en los cuales el hecho punible a juzgar accin o
resultado, o ambos conjuntamente se desarrolla en varias jurisdicciones y aqullos
cuyo resultado, afectacin o puesta en peligro del bien jurdico, se ubica en varias
jurisdicciones, presentan, respecto de la regla de competencia constitucional, problemas
que slo son solucionables por una decisin valorativa. En este sentido se ha sostenido
alternativamente al menos tres soluciones distintas, el lugar de la accin, el lugar del
resultado y la llamada teora de la ubicuidad (que incorpora puntos de vista externos al
hecho punible: el domicilio del imputado o de los protagonistas del conflicto, para la
mejor defensa de sus intereses, y el domicilio de la prueba, en el sentido de la mayor
proximidad de los elementos de prueba con el tribunal), y se concede prioridad al
territorio en el cual, conforme al caso, estn ubicados los puntos de conexin ms
importantes o la mayora de ellos57.
 Lo mismo sucede con las reglas que determinan la competencia federal, en especial
aquellas referidas a la competencia federal por la materia, incluidas en el rubro las
derivadas de la investidura de la persona imputada.
VII. Los tribunales, en virtud de la cantidad de personas a las que atiende el
servicio de justicia y, por ello, a la cantidad de casos que deben tramitar regularmente,
estn integrados normalmente por un nmero mayor de jueces que aquellos necesarios,
segn la ley, para componer el rgano decisor del caso, por intermedio del cual el
tribunal se expide. En las organizaciones judiciales modernas, las pregunta acerca de
quin o quines de ellos componen el rgano de decisin concreto se resuelve por las
reglas de asignacin de casos a los jueces mltiples que integran el tribunal, todos por
as decirlo portadores de la misma competencia. El principio rector de esas reglas debe
evitar la asignacin por decisin individual, para el caso; por el contrario, debe emplear
un mtodo rutinario, que derive del azar (sorteo, pesaje de casos por variables genricas,
etc.) y garantice que la asignacin no privilegia un determinado inters de los
comprometidos en el caso sin tener en cuenta datos referidos a las personas
protagonistas del caso o a referencias polticas del caso mismo, e, incluso, debe evitar
la posibilidad de que alguno de los protagonistas, por dominio del mtodo, elija al juez o
a los jueces individuales que integrarn el cuerpo de decisin (forum shopping). Empero,
en este tipo de organizacin, la cuestin acerca de impedir la integracin de ese cuerpo
de decisin con un juez elegido para el caso, por alguna razn que pueda perjudicar el
inters de alguno de los intervinientes en l, se resuelve a travs del apartamiento del
juez por sospecha de parcialidad (recusacin, excusacin).
Nuestra organizacin judicial, arcaica y obsoleta, mantiene an, dentro de un
tribunal cuyos jueces participan de las mismas reglas de competencia, una distribucin de
asuntos por cuerpos de decisin rgidos, integrados por las mismas personas, cual si
fueran tribunales diferentes o de diferente competencia una suerte de tribunales
(juzgados, cmaras, salas) dentro del mismo tribunal, todos afectados por las mismas
reglas de competencia, y procede a dividir los asuntos que deben decidir sus diversas
formaciones por reglas internas, llamadas de turno, que se comportan de una manera
similar a las reglas de competencia. Estas reglas, sin embargo, no son leyes de
competencia, sino, antes bien, de distribucin (asignacin) de asuntos dentro de un
mismo tribunal competente, y, por lo tanto, no integran el grupo de reglas de referencia
del principio estudiado. Ellas deben, no obstante, proceder por criterios que eviten la
eleccin interesada o individual de una determinada integracin del tribunal para juzgar el
caso (manipulacin de los jueces que decidirn). Cuando a pesar de ellas o con ellas se
verifica una manipulacin de la integracin del tribunal, que engendre la sospecha de
parcialidad de un juez, la va adecuada es, tambin, el apartamiento de esa persona y su
reemplazo por otra, conforme a los mecanismos procesales correspondientes (recusacin
y excusacin).
VIII. Se debe ahora aclarar que la clusula de garanta no se refiere a los jueces
como personas fsicas, esto es, a la permanencia del juez X o Z como integrante del
tribunal que juzga. De tal manera, la circunstancia de que el juez X integrara el tribunal
de juicio en la poca del hecho, no determina que deba necesariamente integrarlo en el
momento concreto del juicio y la sentencia, cualquiera que fuere la razn de su ausencia
(muerte, renuncia, licencia, etctera).
La clusula, por el contrario, se refiere slo al tribunal competente segn la ley
vigente al momento del hecho, cualquiera que fuere su integracin concreta al momento
del juicio. Los jueces, designados conforme a la Constitucin, renen siempre la
capacidad formal para integrar los tribunales a los cuales estn destinados. Respecto de
los jueces, como personas individuales, rigen las reglas relativas a su imparcialidad (ver
supra, 2), las cuales permiten excluirlos en caso de temor sobre su parcialidad.
Sin embargo, la regla que manda que las personas que integran el tribunal durante
el debate son las nicas habilitadas para fallar el caso, determina una integracin cierta
del tribunal que dicta el fallo, aunque por razones diferentes, que no estn vinculadas con
la garanta del juez natural (identidad fsica del juzgador; ver 6, F, 3, IV). En efecto, la
nica condicin de validez del fallo no se refiere, precisamente, a que el tribunal est
integrado con las mismas personas fsicas que lo componan a la poca del hecho, sino,
contrariamente, se satisface con establecer que los jueces que fallan sean los mismos que
presenciaron el debate, aunque no se trate de las mismas personas que integraban el
tribunal al momento del hecho.
IX. No parece que la garanta del juez natural, elevada a principio del
enjuiciamiento, rija slo para el Derecho procesal penal y la organizacin judicial que lo
hace efectivo. La Constitucin, como en otras clusulas de garanta procesal
(inviolabilidad de la defensa), no discrimina, de manera tal que el principio se debe
considerar operativo para cualquier rama jurdica. La teora de la perpetuatio
iurisdictionis, originada en el Derecho privado, es ms que un aval para esta afirmacin.
Acerca de la extensin del principio al Derecho privado, ver Fallos CSN, t. 304, vol.
2, p. 1935, caso resuelto por la Corte Suprema por mayora, con un debate interesante
que enfrenta, otra vez, la correcta inteleccin del principio (votos en minora) con su
deformacin inadmisible (voto de la mayora).

41
Cf. LOICONO, Los jueces naturales, ps. 192 y ss. l advierte bien los casos
vernculos de comisiones especiales ad hoc y de tribunales especiales permanentes que
se sucedieron en los primeros aos de la historia argentina (p. 194), pero se equivoca al
creer que las comisiones especiales fueron nicamente un problema patrio. Al contrario,
la Inquisicin europea conoci lo que l llama comisiones especiales permanentes, al
punto de que el derecho revolucionario del siglo XIX no se pudo desprender de ellas, en la
misma Francia, hasta finales del siglo (cf. 5, D, 6, III, y E, 2, VI y 3, III). Un buen
ejemplo de la importancia europea del punto son la Ley Fundamental y la Ley de
Organizacin Judicial de la Repblica Federal de Alemania, textos coincidentes casi a la
letra con el de la Constitucin nacional argentina: Ley Fundamental, art. 101:
Prohibicin de los tribunales de excepcin. Los tribunales de excepcin no estn
admitidos. Nadie puede ser sacado del juez establecido por la ley. La Ley de
Organizacin Judicial consagra un texto idntico (Cf. GMEZ COLOMER, El proceso penal
alemn, 16, p. 445).
42
Cf. ESMEIN, Histoire de la procdure criminelle en France, 1 parte, tt. 1, cap.
II, ps. 40 y ss.; 2 parte, tt. 1, cap. II, ps. 218 y ss., 3 parte, tt. 1, cap. III, ps. 470 y
ss., y tt. 2, cap. IV, ps. 547 y ss.; cf. citas de este mismo libro en el texto al cual remite
la nota anterior.
43
Cf. detalle y crtica en LOICONO, Los jueces naturales, ps. 195 y siguientes.
44
La Constitucin nacional argentina proclamada en 1949, art. 29, contena,
despus de la fijacin del principio en los mismos trminos de nuestra Constitucin
histrica, la excepcin a esa regla: los tribunales militares y los tribunales policiales a
nuestro juicio tambin fueros personales, inadmisibles segn el art. 16, CN, que
dependan del poder ejecutivo; a su amparo se sancion el Cdigo de Justicia Militar (ley
n 14.029 del 4/7/1951) y el Cdigo de Justicia Policial (ley n 14.165 del 30/9/1952); el
primero de ellos todava rige, con modificaciones: el segundo fue derogado por decreto
del Poder Ejecutivo nacional de fecha 4/10/1955. Los tribunales militares son, por esa
razn, en general, de creacin y competencia inconstitucional, segn nuestro juicio (cf.
CLARI OLMEDO, Tratado, t. II, n 397, ps. 42 y ss.). En el Derecho administrativo se ha
arribado a una conclusin idntica respecto del carcter de jurisdiccionalidad que se
atribuye a ciertos actos administrativos y a la existencia de tribunales de esa ndole,
dependientes del poder administrador: GORDILLO , Tratado de Derecho administrativo, t.
1, VII-14 y ss.; LINARES, Derecho administrativo, 130, p. 163.
45
Esto es lo que, con acierto, se propuso explicar LOICONO, Los jueces naturales.
46
Cf. LOICONO, Los jueces naturales, III, ps. 198 y siguientes.
47
Cf. 30 Dig., de indicius, 5, I: ubi acceptum est semel iudiciums, ibi finem
accipere debet.
48
Cf. CHIOVENDA, Ensayos de Derecho procesal civil, t. 2, ps. 21 y ss.; la glosa al
texto romano: Nota quod per solam citationem perpetuatur jurisdictio quantum ad
causam illam pro qua quis citatus est, verifica que el nombre de la doctrina corresponde
a su desarrollo posterior; cf. LOICONO, Los jueces naturales, p. 198.
49
Cf. CALAMANDREI , Instituciones de Derecho procesal civil, t. 2, p. 99.
 50
Cf. ALSINA, Tratado, t. I, p. 69.
51
CHIOVENDA, Ensayos de Derecho procesal civil, p. 41.
52
Fallos CSN: t. 114, p. 89; t. 237, p. 394; t. 242, p. 308; t. 256, p. 440; cf.
LOICONO, Los jueces naturales, II, C, 3, p. 196, y III, p. 198.
53
Cf. el texto del fallo del juez federal de seccin y de la Corte Suprema en
LOICONO, Los jueces naturales, ps. 200 y siguiente.
54
Fallos CSN: t. 234, p. 482, donde se reproducen los dictmenes y sentencias aun
de la instancia ordinaria.
55
La ley de implementacin y organizacin de la justicia penal (ley n 24.121, 12 y
cc.), establece que las causas en trmite quedarn radicadas ante los tribunales en los
que tramitan, salvo que, con anterioridad a la contestacin del traslado de la acusacin,
el procesado o acusado solicite la aplicacin del Cdigo nuevo.
56
Cf. BINDER, Introduccin al Derecho procesal penal, p. 141.
57
Ver, sintticamente, 6, E, 3, nota n 285, y 7, E, nota n 116.