SENTENCIA 1.

SENTENCIA No. 338

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua, trece de abril del ao dos mil once.- Las once y
treinta y siete minutos de la maana.

VISTOS RESULTA:

I,

Ante la Honorable Sala Civil Nmero Uno del Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Managua, a
las diez de la maana del siete de noviembre de dos mil siete, compareci personalmente el seor
NELSON GUSTAVO BONILLA LACAYO, mayor de edad, casado, Inspector Mecnico de Trnsito
Nacional, Sub Oficial Mayor, identificndose con cdula de identidad ciudadana nmero 001-
091172-0049V, interpuso Recurso de Amparo en contra de la Primer Comisionada AMINTA
ELENA GRANERA SACASA, Directora General de la Polica Nacional, Comisionado General
JUAN ALCEO BAEZ GALEANO, en calidad de Inspector General y la Comisionada Mayor VILMA
AUXILIADORA REYES SANDOVAL, en calidad de Jefa de la Direccin de Asuntos Internos,
teniendo por objeto: Haber dictado la resolucin 0163-07 emitida por el Inspector General de
la Polica Nacional en la que resuelven otorgarle Baja Deshonrosa por acciones que afectan
la imagen y prestigio de la institucin policial. La Honorable Sala Civil Nmero Uno del
Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Managua dict auto a las cuatro y diez minutos de la tarde
del trece de noviembre de dos mil siete, ordenando: Tramitar el Recurso de Amparo
Administrativo, concedindole intervencin de ley a la parte recurrente; No ha lugar a la
suspensin del acto recurrido; Poner en conocimiento al Doctor HERNN ESTRADA
SANTAMARIA, en calidad de Procurador General de la Repblica; Dirigir oficio con copia del
recurso al Doctor HERNN ESTRADA SANTAMARIA, Procurador General de la Repblica;
Dirigir oficio con copia del recurso a los seores Primer Comisionada AMINTA ELENA
GRANERA SACASA, Directora General de la Polica Nacional, Comisionado General JUAN
ALCEO BAEZ GALEANO, en calidad de Inspector General y la Comisionada Mayor VILMA
AUXILIADORA REYES SANDOVAL, en calidad de Jefa de la Direccin de Asuntos Internos,
previnindole a dichos funcionarios de enviar el informe del caso a la Sala de lo
Constitucional de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia, dentro de diez das contados
a partir de la fecha en que recibieron los oficios, advirtindoles que con el informe debern
remitir las diligencias que se hubieren creado y por ltimo remitir las presentes diligencias a
la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, previnindole a las partes que
debern personarse ante dicha Sala dentro de tres das hbiles ms el correspondiente
razn de la distancia. Una vez notificadas las partes, llegaron los autos y diligencias ante la Sala
de lo Constitucional, en donde se personaron: GEORGINA DEL SOCORRO CARBALLO
QUINTANA, en calidad de Procuradora Especifica Constitucional y de lo Contencioso
Administrativo, a las nueve y un minutos de la maana del veintids de noviembre de dos mi siete,
VILMA AUXILIADORA REYES SANDOVAL, en calidad de Jefa de la Divisin de Asuntos Internos
de la Polica Nacional, a la una y seis minutos de la tarde del veintids de noviembre de dos mil
siete, AMINTA ELENA GRANERA SACASA, en calidad de Directora General de la Polica
Nacional, a la una y siete minutos de la tarde del veintids de noviembre de dos mil siete; NELSON
GUSTAVO BONILLA LACAYO, en calidad de recurrente a las nueve y quince minutos de la
maana del veintitrs de noviembre de dos mil siete, JUAN ALCEO BAEZ GALEANO, en calidad
de Inspector General de la Polica Nacional, a la una y cuarenta minutos del veintiocho de
noviembre de dos mil siete. La Comisionada Mayor VILMA AUXILIADORA REYES SANDOVAL,
present informe de ley a la una y cuarenta y un minutos de la tarde del veintiocho de noviembre
de dos mil siete. El Comisionado General JUAN ALCEO BAEZ GALEANO, present informe de
ley a la una y cuarenta y tres minutos de la tarde del veintiocho de noviembre de dos mil siete. El
Comisionado General HORACIO SEBASTIAN ROCHA LPEZ, a la una y cuarenta y cuatro
minutos de la tarde del veintiocho de noviembre de dos mil siete. La Sala de lo Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia, dict auto a las dos y diez minutos de la tarde del veintinueve de enero
de dos mil ocho, sealando que las partes se haban personado y habindose rendido el informe
de Ley, se pasaba a estudio y resolucin el recurso. Por escrito presentado por el Doctor HERNN
ESTRADA, en calidad de Procurador General de la Repblica, a la una y cuarenta y ocho minutos
de la tarde del trece de febrero de dos mil ocho, expuso los argumentos legales de la Procuradura
General de la Repblica, indicando que los funcionarios recurridos actuaron de conformidad al
Reglamento Disciplinario de la Polica Nacional.

II,

El seor NELSON GUSTAVO BONILLA LACAYO, en calidad de recurrente expres en el escrito

de amparo la relacin de hecho y los fundamentos de derecho del caso en estudio: Que en el mes
de mayo de dos mil siete, su jefe inmediato Capitn Pedro Antonio Mndez, en calidad de Jefe del
rea de Inspeccin Mecnica, le pidi que colaborara en una investigacin realizada por Asuntos
Internos sobre el control de flujo de trabajo. El Investigador de Asuntos Internos, Capitn Vctor
Rodas, pidi informacin sobre los procesos de inspeccin mecnica de los vehculos que iban a
ser dados de alta y que estaban inscritos en el registro del parque vehicular del pas. A mediados
del mes de julio, el Capitn Vctor Rodas le pregunt al recurrente sobre unos vehculos robados
que haban sido legalizados en las instalaciones donde laboraba. En dicha ocasin, argument el
recurrente que mencion que haba observado en las inspecciones mecnicas de algunos
vehculos de lujo, cuyos nmeros de motor y chasis no correspondan a la pliza de importacin
emitida por la Direccin General de Aduanas. Que a dichos vehculos, la inspeccin se la realizaba
directamente el Teniente Daniel Lpez y la autorizaba el Capitn Pedro Mndez. Posteriormente,
segn el recurrente, empez a notar que el Capitn Pedro Mndez andaba molesto, buscando un
motivo para llamarle la atencin o para imponerle una correccin disciplinaria. Por tal razn, solicit
su traslado de rea, pero el mismo no se pudo materializar. El da veintiuno de agosto de dos mil
siete, el Capitn Vctor Rodas lo entrevist por tercera vez, en la cual le preguntaron sobre unos
formularios de Inspeccin Tcnico Mecnica Vehicular que le haba dejado un seor en el Kiosco
de Eskimo ubicado en las instalaciones de la Direccin de Seguridad de Trnsito Nacional. El
veintiocho de septiembre de dos mil siete, recibi notificacin de la resolucin nmero 0163-07
emitida por el Inspector General de la Polica Nacional, Comisionado General Juan Alceo Bez
Galeano, en la cual se resolva otorgarle Baja Deshonrosa por haber cometido acciones que
afectaban la imagen y prestigio de la Institucin Policial, es hasta ese momento en que tuvo acceso
a una absurda instruccin, remedo de procedimiento disciplinario, producto de una mente
fantasiosa del investigador Vctor Rodas. Inconforme con la referida resolucin interpuso Recurso
de Apelacin ante la Directora General de la Polica Nacional, autoridad que a la fecha no ha
dictado resolucin alguna. Tal actuacin violent segn el recurrente las siguientes disposiciones
constitucionales: Artculo 25 numeral 2, Artculo 34 numerales 1, 4, 8, 9 y 11, Artculo 52, Artculo
130, Artculo 183 y Artculo 188 todos de la Constitucin Poltica de Nicaragua, violentando los
Principios de Legitimidad, porque actuaron contra ley expresa al abusar de sus funciones, al haber
cometido el delito de usurpacin de identidad porque en el Considerando II de la resolucin 0163-
07 se menciona que el Capitn Pedro Mndez se hizo pasar por su persona y posteriormente lo
hizo el teniente Daniel Lpez, al presentarse como el Oficial Bonilla. Seal que la Divisin de
Asuntos Internos al realizar la investigacin administrativa violent el Debido Proceso, porque el
proceso de investigacin se excedi en ms de cuarenta y dos das, cuando el artculo 35 del
Reglamento Disciplinario de la Polica Nacional tiene un trmino de quince das prorrogables
quince das ms. Adems se violent el principio de inocencia porque no se encontraron pruebas
de los hechos constitutivos de la supuesta infraccin cometida y lo peor, segn argumento el
recurrente, la persona que lo lleg a buscar de nombre Jos Carlos Ruiz Lpez no existe y nunca
fue entrevistado. Tambin seal que violentaron el debido proceso, vulnerando el principio de
inocencia al dictar la resolucin 0163-07 sin la debida justificacin y motivacin, porque en dicha
resolucin existe una contradiccin, primero que haba recibido el dinero y despus sealan que
nunca tuve conocimiento de los hechos, es decir que no hay una relacin coherente entre los
hechos planteados en la resolucin administrativa y la imposicin de la sancin. Por ltimo, el
recurrente solicit la admisin del recurso, se suspenda el acto administrativo porque de
consumarse sera de difcil reparacin y se declare con lugar el Recurso de Amparo.

III,

Por su parte, los funcionarios recurridos: Comisionada Mayor VILMA AUXILIADORA REYES
SANDOVAL, en calidad de Jefa de la Divisin de Asuntos Internos, Comisionado General JUAN
ALCEO BAEZ GALEANO, en calidad de Inspector General y el Comisionado General HORACIO
SEBASTIAN ROCHA LPEZ, en calidad de Director General, todos funcionarios de la Polica
Nacional expusieron que: La Divisin de Asuntos Internos, inici investigacin en contra del Sub
Oficial Mayor NELSON GUSTAVO BONILLA LACAYO, tomando de referencia la denuncia
realizada de oficio por entregar formularios de Inspeccin Tcnica Mecnica vehicular firmados sin
que los solicitantes cumplieran con el requisito de presentar los vehculos a realizarles inspeccin,
recibiendo dinero en efectivo por parte de los interesados. En el proceso investigativo surgieron
declaraciones del jefe inmediato del recurrente Capitn Pedro Mndez y de la ciudadana Eveling
del Carmen Flores Lpez, el primero seal que atendi a un ciudadano, quien creyendo que era
atendido por el Sub Oficial Mayor Bonilla, le pregunt que cuanto le cobraba por unos formularios
de Inspeccin Tcnico Mecnica Vehicular, indicndole que los pasar retirando en el kiosco El
Eskimo, los tres formularios de inspeccin vehicular adems de seiscientos crdobas; la otra
entrevistada inform que el recurrente no era la primera vez que le dejaban documentos y dinero,
los que posteriormente los llegaba a retirar. Que el informe conclusivo 931/07 concluye que el
recurrente haba cometido acciones que desprestigiaban la imagen de la institucin policial se le
otorg la Baja Deshonrosa de conformidad con el artculo 91 numeral 3 de la Ley 228 Ley de la
Polica Nacional. Con respecto al proceso de investigacin, refiri que el recurrente fue notificado
de previo de la inici de la investigacin. Por lo que habiendo presentado el informe de Ley,
solicitaron se declare con no ha lugar el Recurso de Amparo.

CONSIDERANDO

I,

El Recurso de Amparo es un remedio legal que se cre para ejercer el Control Constitucional, a fin
de mantener y restablecer la supremaca de la Constitucin Poltica, segn lo disponen los
artculos 45, 182, 187 y 188 de la Carta Magna. El Recurso de Amparo procede en contra de toda
disposicin, acto o resolucin y en general contra toda accin u omisin de cualquier funcionario,
autoridad o agente de los mismos que viole o trate de violar los derechos y garantas ciudadanas
consagrados en la Constitucin Poltica. Es un Recurso cuyo fin principal es hacer prevalecer los
principios constitucionales establecidos en nuestra Carta Magna. Su procedimiento est regulado
especficamente de conformidad con lo prescrito en los artculos 25 y siguientes de la Ley de
Amparo y para su procedencia deben observarse requisitos formales que la misma ley establece.
Antes de analizar el fondo del caso sub judice, es conveniente recordar que la Polica Nacional
tiene su fundamento en la Constitucin Poltica de la Repblica de Nicaragua, establecido en el
Artculo 97: La Polica Nacional es un cuerpo armado de naturaleza civil. Tiene por misin
garantizar el orden interno, la seguridad de los ciudadanos, la prevencin y persecucin del
delito y los dems que le seale la ley. La Polica Nacional es profesional, apoltica,
apartidista, obediente y no deliberante. La Polica Nacional se regir en estricto apego a la
Constitucin Poltica, a la que guardar respeto y obediencia. Estar sometida a la autoridad
civil que ser ejercida por el Presidente de la Repblica a travs del ministerio
correspondiente. As mismo, esta Superioridad observa que el DECRETO Nmero 26-96
REGLAMENTO DE LA LEY DE LA POLICA NACIONAL, aprobado el 25 de Octubre de 1996 y
publicado en La Gaceta Nmero 32 del 14 de Febrero de 1997 en su Artculo 254 seala que se
entiende por Baja el egreso de la Institucin de cualquier miembro de la Polica Nacional que
haya sido aprobada por las autoridades competentes en base a las causas establecidas en
la Ley Nmero 228. La Baja implica que cesa la relacin contractual en las causas establecidas en
el Artculo 91 en los incisos 1, 2, 3, 4 y 7. En las causas descritas en los incisos 4, 6 y 9 se
mantienen los vnculos de seguridad social y las especficas para la causa de retiro.. Baja
Deshonrosa: Es aquella en que las causales de la misma obedecen a la comisin de delitos o
acciones que afecten el prestigio de la institucin y por abandono del servicio. Equivalente a tal
disposicin, se establece en la Ley 228 Ley de la Polica Nacional en su Artculo 91 lo
siguiente: Causar baja en la polica el personal de planta y auxiliar, por alguna de las
siguientes causas: 3) Por acciones que afecten con su actitud al prestigio de la institucin,
contemplado en el Reglamento Disciplinario e impuesto por la instancia correspondiente.
En complementacin a esta disposicin el Artculo 92 de la Ley 228 seala que no podr ser
reincorporado a la institucin, ningn polica que haya causado baja por haber incurrido en una de
las causales de los incisos 2), 3), 6), 7), 8) y 9) del Artculo anterior.

II,

En el presente caso, el recurrente aleg que las autoridades recurridas violentaron sus derechos
constitucionales de presuncin a la inocencia, derecho a la igualdad, derecho a la defensa,
derecho a la seguridad jurdica, porque consider que basaron la resolucin 0163-07 emitida por el
Inspector General de la Polica Nacional, en actos que no fueron debidamente comprobados
teniendo como consecuencia una resolucin que adolece de una correcta motivacin y
justificacin. Esta Corte Suprema de Justicia de conformidad con el artculo 164 numeral 3 de
nuestra Carta Magna seala que: Conocer y resolver los recursos de amparo por violacin de
los derechos establecidos en la Constitucin, de acuerdo a la Ley de Amparo. Es necesario
mencionar que toda persona tiene la facultad de recurrir ante los rganos jurisdiccionales del
Estado, para obtener la proteccin de sus derechos o para hacer valer cualquier otra pretensin.
De esta manera se asegura la tranquilidad social, en tanto las personas no realizan justicia por sus
propias manos ya que cuentan con una instancia y un proceso, previamente determinados por la
ley, por medio del cual pueden resolver sus controversias. En otras palabras, todas las personas
tienen el derecho de acceder al sistema judicial, para que los rganos llamados a resolver su
pretensin la estudien y emitan una resolucin motivada conforme a derecho. Este derecho se
encuentra previsto en el artculo 8.1 de la Convencin Americana, cuando se hace referencia al
derecho de toda persona a ser oda (Escuchada) para la resolucin de sus controversias, con las
garantas debidas y por un tribunal competente, independiente e imparcial. Este derecho de acceso
a la justicia merece un especial inters a propsito de la normativa vigente en los pases de la
regin respecto a los mecanismos previstos para la proteccin judicial de los derechos
fundamentales, algunos de los cuales impiden ejercer estos recursos judiciales contra
determinados actos del Estado. Como es sabido, las normas internacionales sobre derechos
humanos reconocen el derecho de toda persona a la proteccin judicial de sus derechos
fundamentales. Para tal efecto, establecen la obligacin por parte de los Estados de asegurar la
existencia de los recursos adecuados y efectivos que permitan dicha proteccin (Retomado de la
Convencin Americana). Por lo que una vez establecida la competencia del Poder Judicial, esta
Corte procedi a revisar las diligencias del caso, encontrando que el Informe Conclusivo 931-07
presentado por las autoridades recurridas estaba incompleto, porque no aparece el formulario de la
denuncia de oficio, el acta de notificacin dirigida al Sub Comisionado Cruz Velsquez Lazo, en
calidad de Segundo Jefe del Departamento de Registro Vehicular de Trnsito, los formatos
tcnicos mecnicos vehiculares nmeros 168939, 26877 y 168940, las declaraciones que sirvieron
de base para que se otorgar la Baja Deshonrosa a travs de la resolucin 0163-07, situacin que
limita a esta Superioridad para considerar que los argumentos sealados por las autoridades
recurridas son ciertos. Es importante establecer que existe una contradiccin entre el informe de
Ley presentado por las autoridades recurridas y el contenido del informe conclusivo 931-07 y la
resolucin 0163-07, porque los funcionarios recurridos argumentaron que en la entrevista realizada
a la ciudadana Eveling del Carmen Flores Lpez, la misma refiri que no era la primera vez que le
dejaban documentos y dinero al recurrente, quien posteriormente los llegaba a buscar, adems
que los documentos los haba dejado un ciudadano, por el contrario se observa en el folio veintiuno
del Cuaderno de la Sala de lo Constitucional en lo referente a las DILIGENCIAS REALIZADAS el
numeral 2 cita: Rola en la entrevista de la ciudadana EVELING DEL CARMEN FLORES
LPEZ, quien manifest que tiene ocho meses de trabajar en trnsito y en relacin a los
formatos de trnsito que le dejaron en el kiosco por una seora gordita, pelo corto, la que le
pregunto por el policial NELSON BONILLA, pero como le dijo que no lo conoca lo mando a
buscar a un menor de edad y como dicho oficial no lleg.. Ante tal evidencia, se considera
que los funcionarios recurridos vulneraron el derecho a la inocencia, porque no se encuentran en el
informe de Ley presentado ante este Supremo Tribunal, las pruebas que atribuyan el actuar ilcito
del recurrente en perjuicio de la institucin policial. Sobre este punto, citamos el artculo 8.2 de la
Convencin Americana, el cual establece que "toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad". En cuanto a su contenido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
precisado que "el principio de la presuncin de inocencia, tal y como se desprende del
artculo 8.2 de la Convencin, exige que una persona no pueda ser condenada mientras no
exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o
insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla". Si bien la presuncin de inocencia
tiene su origen en materia penal, hoy no es exclusiva de sta, sino que rige todo proceso
jurisdiccional o administrativo, con matices propios. Con el reconocimiento del derecho a la
presuncin de inocencia se supera la concepcin del viejo principio in dubio pro reo, para
contemplar un autntico derecho que despliega una doble eficacia; por un lado temporal, el
procesado slo puede ser considerado culpado y tratado como tal hasta tanto su culpabilidad no
haya quedado establecida por una sentencia firme; lo que no impide la adopcin de medidas
cautelares expresamente reguladas y limitadas; y por otro material, la sancin ha de fundarse en
una prueba plena (Ver Sentencia 160 del veintinueve de noviembre del dos mil dos,
Considerando II). La presuncin de inocencia, esta contenida en el artculo 34 numeral 1 de
nuestra Constitucin Poltica, el cual dice: Todo procesado tiene derecho, en igualdad de
condiciones, a las siguientes garantas mnimas: A que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad. Esto quiere decir que una autoridad sea esta administrativa o judicial para
considerar que un individuo es culpable debe sancionar fundando la misma con suficientes
elementos de pruebas, situacin que no se observa en las diligencias del presente recurso de
amparo, en total violacin al derecho de la presuncin de inocencia. Esta Corte, tiene a bien
sealar que el Estado que vivimos es un Estado Social de Derecho que subordina su actuacin a
los principios del orden jurdico vigente; orden que est integrado por la Constitucin Poltica, las
leyes y reglamentos, los tratados y dems disposiciones de observancia general.

III,

Con ello tambin se vulner el Principio del debido proceso, conceptualizado como el conjunto de
"condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aqullos cuyos
derechos u obligaciones estn bajo consideracin judicial", mismas que se encuentran en el
artculo 34 y 46 de la Constitucin Poltica Nicaragense, en este ltimo se mencionan como
instrumentos: La Declaracin Universal de Derechos Humanos, la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre; y la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos,
reconocen el Derecho a la Presuncin de Inocencia (artculo 11; artculo XXVI y artculo 8,
respectivamente) y el Principio de Igualdad (artculo 7; artculo II; y artculo 24, respectivamente).
Tambin se debe citar que la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San
Jos), en su artculo 8 recoge el Principio de Audiencia y la Presuncin de Inocencia: 1.- Toda
persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad
por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la
determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carcter; 2.- Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: b)
comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada; c) concesin al
inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa; d)
derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su
eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;.... Garantas del Debido
Proceso que como lo sealamos en el Considerando anterior fueron omitidas por las autoridades
recurridas, al otorgarle la Baja Deshonrosa imputndole al recurrente una actuacin que no fue
comprobada por las mismas autoridades con pruebas contundentes. (Sentencia 13 del 5 de
febrero y 160 del 29 de noviembre ambas del ao 2002). Esta Corte considera que las
autoridades recurridas violentaron el Principio Onus Probandi o Carga de la Prueba: Expresin
latina del principio jurdico que seala quin est obligado a probar un determinado hecho
ante los tribunales. El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho
que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo
que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien
afirma, incumbe la prueba). Bsicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la
carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de
normalidad. Se violent el principio de la carga de la prueba en perjuicio del recurrente, porque
todo el proceso de investigacin realizado por Asuntos Internos inici con la visita que realiz el
seor Jos Carlos Ruiz Lpez al buscar al recurrente en la Direccin General de Trnsito; la
investigacin realizada por Asuntos Internos concluy que los datos proporcionados por el seor
Ruiz Lpez no concuerdan (Direccin y nmero telefnico), por lo que resulta una arbitrariedad el
actuar de los funcionarios policiales, quienes tomaron como precedente de las resoluciones objeto
de amparo, la visita de una persona inexistente (Ver folio 15 del Cuaderno de la Sala de lo
Constitucional). Tal acto es considerado por este Supremo Tribunal como una arbitrariedad y por
ende abuso de autoridad, violentando los artculos 130 y 183 de la Constitucin Poltica de
Nicaragua, este ltimo refiere al Principio de Legalidad. Dicho principio de legalidad implica, en
primer lugar, la supremaca de la Constitucin y de la ley como expresin de la voluntad general,
frente a todos los poderes pblicos. Adems, el principio de legalidad implica la sujecin de la
Administracin a sus propias normas, los reglamentos. Sin embargo, actualmente se vuelve a
entender el principio de legalidad en su sentido originario: todas las actuaciones de los poderes
pblicos deben estar legitimadas y previstas por la ley, de modo que la Administracin slo puede
actuar all donde la ley le concede potestades. Es decir, el principio de legalidad implica que la ley
es el nico mecanismo de atribucin de potestades a la Administracin. El Principio de Legalidad,
en el mbito administrativo, define las atribuciones que ejercen el Poder Pblico, el cual se debe
ajustar a las facultades que le son atribuidas por la ley (Ver sentencia 8 del veinticuatro de enero
del dos mil seis, Considerando III, emitida por la Sala de lo Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia).

IV,

Esta Corte ha sealado en otras sentencias que toda resolucin debe estar debidamente motivada,
porque de lo contrario seria una sentencia arbitraria, dejando en total indefensin al imputado o
investigado (Vase Sentencia 107, de las doce y cuarenta minutos de la maana, del doce de
junio del dos mil uno), sobre este aspecto la doctrina refiere que es obligacin de la
Administracin Pblica, motivar con suscita referencia de hechos y fundamentos de
Derecho: a) Los actos que limiten derechos subjetivos; b) Los que resuelvan recursos; c) Los
que se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de rganos
consultivos; d) Aquellos que deben serlo en virtud de disposiciones legales; e) Los Acuerdos de
suspensin de actos que hayan sido objeto de recursos. Sobre los supuestos ya examinados se
observar que este precepto especifica alguno ms; los actos que se aparten de dictamen de
rganos consultivos, sin duda porque siendo como ya hemos notado, el dictamen un acto de juicio
explicitado y razonado debe oponrsele una decisin que presente un fundamento del mismo
tenor; los actos que se separen del precedente, se justifica en la oportunidad de arbitrar un control
frente a posibles medidas discriminatorias. (Eduardo Garca de Enterra, Toms Ramn
Fernndez, Curso de Derecho Administrativo I., Ed. Civitas S.A., Madrid 1986, pg. 523). Esta
Corte Suprema de Justicia ha establecido que El Acto Administrativo no puede ser producido de
cualquier manera, a voluntad del titular del rgano a quien compete tal produccin, sino que ha de
seguir para llegar al mismo un procedimiento determinado (Sentencia 160 del 29 de noviembre del
2002, Considerando II), y es que efectivamente para su configuracin se requieren de una serie de
requisitos formales, siendo uno de los principales le de motivacin; nuestra Ley 350, Ley de
Regulacin de la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, en sus artculos 2 numeral 10, en
cuanto a la Motivacin dispone que: Es la expresin de las razones que hubieren determinado la
emisin de toda providencia o resolucin administrativa. La falta, insuficiencia u oscuridad de la
motivacin, que causare perjuicio o indefensin al administrado, determinar la anulabilidad de la
providencia o disposicin,.... Por tales razones, al examinar que las resoluciones 0163-07 emitida
por el Inspector General de la Polica Nacional as como la resolucin 416-07 emitida por el
Comisionado General Horacio Rocha Lpez (No se observan en las diligencias que esta ltima
resolucin fue notificada al recurrente) no estn debidamente motivadas, porque no fundamentaron
ni probaron en que consisti el actuar ilcito del recurrente, por tanto las autoridades recurridas han
violentado con este acto el Principio de Motivacin y de Seguridad Jurdica contenido en nuestra
Constitucin Poltica. Esta Superioridad considera que el recurrente no ha obrado dentro de los
supuestos establecidos en el artculo 91 de la Ley 228 Ley de la Polica Nacional. Al examinar el
informe de ley presentado por los funcionarios recurridos, as como las diligencias enviadas a este
Supremo Tribunal, as como las resoluciones emitidas, se ha verificado que no puede pronunciarse
a favor de lo imputado por los funcionarios recurridos en virtud que con dos declaraciones, una de
ellas realizada a la seora Eveling Flores Lpez, quien seal desconocer al recurrente y por falta
de pruebas que comprueben el actuar ilcito del recurrente. Por el contrario, este Supremo Tribunal
considera que los funcionarios policiales en calidad de recurridos vulneraron los Principios de
Legalidad, del Debido Proceso, de Tutela Judicial Efectiva as como el Principio de Seguridad
Jurdica, porque no se presentaron pruebas suficientes que culparan al seor NELSON
GUSTAVO BONILLA LACAYO. El Principio de Tutela Judicial Efectiva, no slo pasa por el
derecho que tiene todo ciudadano de hacer peticiones posibles, ciertas y determinadas en la Ley,
ante las autoridades competentes, y de que stas resuelvan aquellas dentro del trmino, sino que
pasa por el derecho a una resolucin motivada y congruente. La motivacin constituye una
exigencia del Principio de Tutela Judicial Efectiva, cuya razn ltima reside en la interdiccin de la
arbitrariedad, y por tanto en la necesidad de evidenciar que el fallo no es un simple y arbitrario acto
del juzgador, sino una decisin razonada en trminos de derechos, cumpliendo una doble finalidad:
garantizar su eventual control Jurisdiccional a travs del Sistema de Recursos, y permitir al
ciudadano conocer las razones de la resolucin. Los razonamientos deben guardar relacin y
proporcionalidad respecto del problema que se resuelve y que a travs de los mismos, puedan las
partes conocer el motivo de la decisin. (Vase sentencia 98-2011, Considerando III). Por lo
anterior, esta Superioridad considera que al no existir elementos que imputen al recurrente sobre
actos que afectaron la imagen de la institucin policial, no queda otra alternativa ms que resolver
de la siguiente manera. En consecuencia,

POR TANTO:

De conformidad con lo considerado, en los artculos 424, 434 y 436 del Cdigo de Procedimiento
Civil, Artculos 25, numeral 2); 26, numeral 4); 27; 32; 34 numeral 4); 80 y 130 de la Constitucin
Poltica y los artculos 3, 25, 46 y 47 de la Ley de Amparo Vigente y sus Reformas, los suscritos
Magistrados de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia, RESUELVEN: I. HA LUGAR AL
RECURSO DE AMPARO Administrativo Nmero 744-2007, interpuesto personalmente por el
seor NELSON GUSTAVO BONILLA LACAYO en contra de la Primer Comisionada AMINTA
ELENA GRANERA SACASA, Directora General de la Polica Nacional, Comisionado General
JUAN ALCEO BAEZ GALEANO, en calidad de Inspector General y la Comisionada Mayor VILMA
AUXILIADORA REYES SANDOVAL, en calidad de Jefa de la Direccin de Asuntos Internos,
porque dichos funcionarios policiales no demostraron en que consisti el actuar ilcito del
recurrente. II.- En consecuencia, de conformidad con el artculo 48 de la Ley de Amparo vigente:
Restityase al agraviado, NELSON GUSTAVO BONILLA LACAYO, en el pleno goce de sus
derechos constitucionales transgredidos, al estado que tenan antes de dictarse las referidas
Resoluciones 0163-07 y 416-07 antes referidas, de las que se han hecho mrito.- Esta sentencia
est escrita en cinco hojas de papel bond tamao legal con membrete de la Corte Suprema de
Justicia y rubricada por el Secretario que autoriza y por Secretara de la Sala Constitucional.-
Cpiese, notifquese y publquese.- A.RAMOS V. Y.CENTENO G.- FCO. ROSALES A.- A.
CUADRA L.- RAFAEL SOL.C.- I. ESCOBAR F.- J.D. SIRIAS.- L.M.A.- EDGARD NAVAS N.-ANTE
M, - ZELMIRA CASTRO GALEANO. RUBN MONTENEGRO ESPINOZA. SRIOS.
SENTENCIA 2.

SENTENCIA No. 401

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONSTITUCIONAL.- Managua, cinco de marzo

del dos mil catorce. Las doce y cincuenta y un minutos de la tarde.-

VISTOS RESULTA
I,
Por medio de escrito presentado a las cuatro y cuatro minutos de la tarde del trece de mayo de dos
mil trece, compareci ante la Sala Civil Nmero Uno del Tribunal de Apelaciones Circunscripcin
Managua, el Licenciado CLAUDIO GENARO ESCORCIA PASTRN, en su carcter de Apoderado
Especial del Licenciado REYNALDO RAYMUNDO FLORES GENET, Ex Alcalde Municipal de
Ciudad Sandino, Departamento de Managua, interponiendo Recurso de Amparo en contra del
Concejo Superior de la CONTRALORA GENERAL DE LA REPBLICA conformada por los
seores: Doctor GUILLERMO ARGELLO POESSY, Presidente del Concejo Superior; el
Licenciado LUIS NGEL MONTENEGRO, Vicepresidente del Concejo Superior; Doctor JOS
PASOS MARCIACQ, Doctor LINO HERNNDEZ TRIGUEROS y Licenciado FULVIO ENRIQUE
PALMA MORA, Miembros Propietarios, por haber emitido la Resolucin RRR-045-013 de la una y
veinte minutos de la tarde del doce de abril del ao dos mil trece, que establece Responsabilidad
Civil a cargo del recurrente en calidad de Ex Alcalde Municipal de Ciudad Sandino, por haber
autorizado pago por cargo de confianza a una trabajadora, sin fundamento legal en dicha
liquidacin final y se establece Responsabilidad Administrativa a su cargo, por incumplir los
artculos 131 Cn.; 7 literal a) y b) de la Ley de Probidad de los Servidores Pblicos; 34 numeral 8)
de la Ley de Municipios y Resolucin Municipal nmero 044/08 aprobada por el Concejo Municipal,
por lo que se le aplica multa de dos meses de salario; y en contra del Licenciado EDGARD
ANTONIO CASTILLO GMEZ, Secretario del Concejo Municipal de Ciudad Sandino, y en contra
del Licenciado MANUEL DE JESS PINELL GARAY, Alcalde Municipal de Ciudad Sandino, por
ser los emisores del requerimiento de pago de fecha diecisis de abril del dos mil trece.
Indic como violados los artculos 5, 26, numeral 3); 32, 34, 38 y 41 de la Constitucin Poltica de
la Repblica y pidi la suspensin del acto.

II
La Sala Civil Nmero Uno del Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Managua, por medio de
auto de las doce y cuarenta y seis minutos de la tarde del veintisiete de mayo de dos mil trece,
resolvi tramitar el presente Recurso y tuvo como parte al abogado CLAUDIO GENARO
ESCORCIA PASTRN, en calidad de apoderado especial del seor REYNALDO RAYMUNDO
FLORES GENET, a quien le concedi la intervencin de ley. Resolvi SIN LUGAR a la suspensin
del acto recurrido. Puso en conocimiento y tuvo como parte al Procurador General de la Repblica,
Doctor HERNN ESTRADA SANTAMARA, con copia ntegra del recurso, para lo de su cargo.
Dirigi oficio al Concejo Superior de la Contralora General de la Repblica, integrado por los
Doctores: GUILLERMO ARGELLO POESSY, Presidente; Licenciado LUIS NGEL
MONTENEGRO ESPINOZA, Vicepresidente, Doctor JOS PASOS MARCIACQ, Doctor LINO
HERNNDEZ TRIGUEROS, Licenciado FULBIO ENRIQUE PALMA MORA, Miembros y EDGAR
ANTONIO CASTILLO GMEZ, Secretario del Concejo Municipal y MANUEL DE JESS PINELL
GARAY, Alcalde, tambin con copia ntegra del mismo, previnindole que enviaran informe del
caso a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dentro de diez das, contados a
partir de la fecha en que recibieran dichos oficios, advirtindoles que con el informe deban remitir
las diligencias que se hubieran creado. Que dentro del trmino de ley, remitieran las presentes
diligencias a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, previnindole a las partes que
deban personarse ante dicha Sala dentro de tres das hbiles, ms el correspondiente por razn
de la distancia, bajo apercibimiento de ley si no lo hacan.
III
La Sala de lo Constitucional de este Supremo Tribunal por medio de auto de las once y quince
minutos de la maana del treinta de julio del ao dos mil trece, tuvo por radicado el presente
Recurso y por personados en los presentes autos de Amparo al abogado CLAUDIO GENARO
ESCORCIA PASTRN, en su calidad de apoderado especial del seor REYNALDO RAYMUNDO
FLORES GENET; al Concejo Superior de la CONTRALORA GENARAL DE LA REPBLICA,
integrado por el Doctor GUILLERMO ARGELLO POESSY, Presidente; Licenciado LUIS NGEL
MONTENEGRO ESPINOZA, Vicepresidente; Doctor JOS PASOS MARCIACQ, Licenciados LINO
HERNNDEZ TRIGUEROS y FULVIO ENRIQUE PALMA MORA, Miembros; al Licenciado EDGAR
ANTONIO CASTILLO GMEZ, Secretario del Concejo Municipal; y MANUEL DE JESS PINELL
GARAY, Alcalde, ambos de la Alcalda Municipal de Ciudad Sandino; y a la Doctora GEORGINA
DEL SOCORRO CARBALLO QUINTANA, en su carcter de Procuradora Nacional Constitucional y
de lo Contencioso Administrativo y como Delegada de la Procuradura General de la Repblica, a
quienes les concedi la intervencin de Ley correspondiente. Y habiendo rendido informe los
funcionarios recurridos ante esta Superioridad, pas el presente Recurso de Amparo a la Sala para
su estudio y resolucin. Y siendo el caso de resolver,
SE CONSIDERA:
I
De conformidad con el Arto. 3 de la Ley de Amparo vigente: El Recurso de Amparo procede en
contra de toda disposicin, acto o resolucin y en general, contra toda accin u omisin de
cualquier funcionario, autoridad o agente de los mismos que viole o trate de violar los derechos y
garantas consagrados en la Constitucin Poltica. De conformidad con el Arto. 27 se interpondr
en contra del funcionario o autoridad que ordene el acto que se presume violatorio de la
Constitucin Poltica, contra el agente ejecutor o contra ambos. Y para su admisibilidad exige el
cumplimiento de una serie de requisitos consignados en el Arto. 29 de la Ley de Amparo entre los
cuales hay que destacar, el haber agotado la va administrativa haciendo uso de todos los recursos
ordinarios que regula la ley de la materia. En el presente caso estamos ante una resolucin emitida
por la Contralora General de la Repblica y por tal razn, el procedimiento atinente es el que
establece la Ley No. 681, Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema de
Control de la Administracin Pblica y Fiscalizacin de los Bienes y Recursos del Estado,
(publicada en La Gaceta No. 113 del 18 de Junio de 2009) que en su Arto. 81 regula lo referente a
los Recursos administrativos al sealar: Contra las resoluciones administrativas que determinen
responsabilidades administrativas e impongan sanciones de acuerdo con este Captulo,
determinadas por la mxima autoridad procede el recurso de revisin ante la misma autoridad que
dict dicha resolucin dentro del trmino de quince das hbiles a partir del da siguiente de
notificado el acto, quien la resolver dentro del plazo de veinte das hbiles. Procede el recurso de
apelacin ante el Concejo Superior de la Contralora General de la Repblica, dentro del trmino
de diez das hbiles a partir del da siguiente de notificado el auto y se remitir lo actuado en un
plazo no mayor de cinco das resolvindose dentro del plazo de veinte das. Si fuere el Concejo
Superior de la Contralora General de la Repblica el que dict la resolucin administrativa que dio
lugar a la responsabilidad administrativa y las sanciones correspondientes, podr recurrirse
mediante el recurso de revisin dentro del trmino de quince das hbiles a partir del da siguiente
de notificado el acto y se resolver en un trmino de veinte das. En ambos casos queda a salvo el
derecho del afectado para impugnar dichas resoluciones ante la va jurisdiccional mediante el
recurso de amparo o el de la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo.
II
En el caso objeto del presente Recurso de Amparo, el Ente Fiscalizador emiti Resolucin RA-
1041-12, de las nueve y cuarenta minutos de la maana del trece de diciembre del ao dos mil
doce, estableciendo Responsabilidad Civil, a cargo del Licenciado REYNALDO RAYMUNDO
FLORES GENET, Ex Alcalde Municipal de Ciudad Sandino, por haber autorizado el pago por
cargo de confianza sin fundamento legal en la liquidacin final de la seora Claudia Flores Madriz,
Ex Responsable de Presupuesto de la Alcalda de Ciudad Sandino, hasta por la cantidad de Trece
Mil Cuatrocientos Diez Crdobas (C$13,410.00); ordenando en consecuencia, que se emitieran los
respectivos Pliegos de Glosas por Responsabilidad Civil a cargo del Licenciado Reynaldo
Raymundo Flores Genet, Ex Alcalde Municipal de Ciudad Sandino; as como tambin, el Ente
Fiscalizador determina Responsabilidad Administrativa a cargo del recurrente, por incumplir en
el ejercicio de su cargo los artculos 131 de la Constitucin Poltica; 7 incisos a) y b) de la Ley 438,
Ley de Probidad de los Servidores Pblicos, 34 numeral 8) de la Ley de Municipios y la
Resolucin Municipal Nmero 044/08 aprobada por el Concejo Municipal; 2) Que la resolucin en
referencia se deriva del Informe de Auditora Especial de referencia ARP-04-136-2012 del nueve
de mayo de 2011 realizada en la Alcalda Municipal de Ciudad Sandino del Municipio de Managua,
y emitida por el Sector Municipal de la Direccin General de Auditoras Especiales de la Contralora
General de la Repblica; la cual a su vez, tuvo su origen en las Credenciales de referencias MCS-
CGR-C-101-09, MCS-CGR-C-117-09 y MCS-CGR-C-137-09 de fechas dos de junio, veintiuno de
agosto y veintisis de octubre de dos mil nueve, respectivamente; 3) Que en lo que hace a la
Responsabilidad Administrativa determinada, el Concejo Superior, en virtud de los artculos 78, 79
y 80 de la Ley Nmero 681, Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
de Control de la Administracin Pblica y Fiscalizacin de los Bienes y Recursos del Estado,
impuso a la parte recurrente una multa equivalente a dos (2) meses de salario; 4) Que por medio
de Resolucin RRR-045-013, emitida a la una y veinte minutos de la tarde del doce de abril del
ao dos mil trece, el Concejo Superior de la Contralora General de la Repblica, resolvi NO HA
LUGAR al Recurso de Revisin interpuesto por el peticionario en calidad de Ex Alcalde Municipal
de Ciudad Sandino, Departamento de Managua; y en consecuencia dej firme en todas y cada una
de sus partes lo concerniente a la Responsabilidad Administrativa establecida en la Resolucin
RA-1041-12 de las nueve y cuarenta minutos de la maana del trece de diciembre del ao dos mil
doce. Y se dejan a salvo los derechos del recurrente para hacer uso de la va jurisdiccional
competente, si as lo estimare conveniente; 5) Que de la Resolucin RA-1041-12 precitada, se
derivan dos consecuencias jurdicas en relacin al recurrente, la primera es que se determina en
su contra Responsabilidad Administrativa por incumplir en el ejercicio de su cargo los Artos. 131
Cn., 7 incisos a) y b) de la Ley de Probidad de los Servidores Pblicos; 34 numeral 8) de la Ley de
Municipios y la RESOLUCIN No. C44-08 aprobada por el Concejo Municipal, y como corolario de
lo anterior, se le impone al peticionario como sancin administrativa una multa equivalente a (2)
meses de su salario; y la segunda, es que en dicha resolucin se ordena la emisin de Pliego de
Glosas por autorizar la parte recurrente el pago de cargo de confianza en una liquidacin final sin
fundamento legal y por incumplir la resolucin nmero 044-08 aprobada por el Concejo Municipal
el da quince de agosto del dos mil ocho; 6) Que los fundamentos jurdicos del Ente Fiscalizador
para emitir la Resolucin RRR-045-013 a travs de la cual resuelve SIN LUGAR el Recurso de
Revisin contra la Resolucin RA-1041-12 giran en torno primero, a que: ... el pago por cargo de
confianza carece de fundamento o asidero legal que justifique la emisin del desembolso por ese
concepto, por cuanto compete nicamente a los Jueces del Trabajo determinar el pago mediante
sentencia cuando se hubiere interpuesto una demanda de reintegro que no se cumple y no es
facultad ni competencia de las autoridades municipales autorizarlo oficiosamente, mxime cuando
el Arto. 2 prrafo siete de la Ley No. 502 Ley de Carrera Administrativa Municipal establece que el
personal de confianza son aquellos servidores pblicos municipales de libre designacin para
desempear solo actividades de asistencia o asesora a los rganos de gobierno municipal que
incluye tambin al Gerente Municipal. De manera que sobre la base del precitado artculo el
mencionado pago por cargo de confianza efectuado por el ahora recurrente carece de asidero legal
por cuanto el cargo que desempeaba la beneficiaria no es de asistencia o asesora a los rganos
municipales. Es meritorio sealar que si bien es cierto que el Arto. 47 del Cdigo del Trabajo en
relacin a los trabajadores de confianza determina el pago de indemnizacin, no menos cierto es
de que debe demandarse ante el Juez del Trabajo segn el Arto. 46 del mismo Cdigo Laboral y
abundante jurisprudencia existente de los Tribunales en materia laboral...; segundo, que el
recurrente no formula argumentos ni presenta pruebas que permitan justificar no haber creado el
fondo para gastos legales de indemnizacin por Lotificacin La Isla tal como lo mandaba a hacer
la resolucin No. C44-08 del Concejo Municipal de Ciudad Sandino. Esta Sala de lo Constitucional
constata que la RESOLUCIN MUNICIPAL NMERO 044/08 sobre ADJUDICACIN DE LOTES
EN EL PROYECTO DE LOTIFICACIN LA ISLA expresa en sus partes conducentes: ... Artculo
1. Aprobar la adjudicacin de lotes en el proyecto de Lotificacin La Isla y la retribucin econmica
para responder por el pago de indemnizacin y gastos legales, en la forma y condiciones que se
detallan a continuacin:... b) Solicitar a cada adjudicatario de lote la suma de US$ 5.00 por vara 2
para constituir el fondo que responda al pago de la indemnizacin y gastos legales... (Folio 120,
segundo cuaderno). De lo anterior se colige que en lo que atae a la Responsabilidad
Administrativa determinada en contra del recurrente se AGOT LA VA ADMINISTRATIVA, al
emitirse la Resolucin RRR-045-013 en referencia. Y en cuanto a la Responsabilidad Civil la Ley
No. 681 contempla el procedimiento a seguir para la emisin del PLIEGO DE GLOSAS,
comunicndole al Ente Fiscalizador que conteste las glosas y presente las pruebas
correspondientes que justifiquen y solventen dicha obligacin a favor de la Comuna; y en caso la
parte recurrente no presente documentacin suficiente para el desvanecimiento total o parcial del
reparo econmico que se seala en el referido Pliego de Glosas, de conformidad con el artculo 87
numeral 1 de la Ley No. 681, Ley orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
de Control de la Administracin Pblica y Fiscalizacin de los Bienes y Recursos del Estado, el
Ente Fiscalizador procede a CONFIRMAR en su totalidad el Pliego de Glosas, y previene al
responsable, que de conformidad con el artculo 90 de la Ley No. 681, Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema de Control de la Administracin Pblica y
Fiscalizacin de los Bienes y Recursos del Estado, puede hacer uso del Recurso de Revisin a fin
de agotar la va administrativa si as lo estimare. En el presente caso consta en las diligencias
adjuntadas por la parte recurrente COMUNICACIN con referencia MCS-CGR-D-01302-2013 y
DTJG-IUB-028-02-2013, con fecha 25 de febrero del 2013, a travs de la cual la Contralora
General de la Repblica emiti el PLIEGO DE GLOSAS No. 12 (RA-1041-12) por perjuicio
econmico a cargo del seor REYNALDO RAYMUNDO FLORES GENET, por la suma de Trece
Mil Cuatrocientos Diez Crdobas (C$13,410.00) al haber autorizado que se incluyera el pago de
dos (2) meses de salario por cargo de confianza sin fundamento legal alguno, en la liquidacin final
de la seora Claudia Flores Madriz, Ex Responsable de Presupuesto de la Alcalda de Ciudad
Sandino, la que fue pagada mediante el cheque nmero 20247 de fecha dos de febrero del ao
dos mil ocho y le previenen al peticionario que presente todas las evidencias necesarias para
desvanecer el reparo econmico que se seala en el Pliego de Glosas notificado; sin embargo, en
cuanto lo anterior, los funcionarios recurridos argumentan que: el seor Flores Genet, no hizo
uso del derecho de contestar el Pliego de Glosas, que el prrafo segundo del artculo 84 de la Ley
681, le confiere ni de manera personal ni por medio de apoderado, ni present documento alguno
que permitiera el desvanecimiento total o parcial del ya citado Pliego de Glosa nmero 12,
tramitado en expediente separado.
III
Esta Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de acuerdo a las anteriores
premisas constata: 1) Que a la parte recurrente se le determin Responsabilidad Administrativa por
incumplir en el ejercicio de su cargo los Artos. 131 de la Constitucin Poltica de Nicaragua que
reza: Los funcionarios de los cuatro poderes del Estado, elegidos directa o indirectamente,
responden ante el pueblo por el correcto desempeo de sus funciones Los funcionarios y
empleados pblicos son personalmente responsables por la violacin de la Constitucin, por falta
de probidad administrativa y por cualquier otro delito o falta cometida en el desempeo de sus
funciones. Tambin son responsables ante el Estado de los perjuicios que causaren por
abuso, negligencia y omisin en el ejercicio del cargo.; el Arto. 7 Incisos a) y b) de la Ley
No. 438, Ley de Probidad de los Servidores Pblicos (publicada en La Gaceta Diario Oficial No.
147 del 07 de agosto del 2002) que establece: Sin perjuicio de lo que estipule la ley de la materia,
los servidores pblicos estn obligados a: a) Cumplir fielmente sus obligaciones en el ejercicio de
la funcin pblica observando la Constitucin Poltica y las leyes del pas. b) Vigilar y salvaguardar
el patrimonio de Estado y cuidar que sea utilizado debida y racionalmente de conformidad con los
fines a que se destinan Y el Arto. 8 inciso a) de la precitada Ley establece: utilizar la funcin
pblica en provecho de cualquier persona natural o jurdica en perjuicio del Estado. Por su parte el
Arto. 34 Numeral 8 de la Ley de Municipios estipula: Son atribuciones del Alcalde: 8) Cumplir y
hacer cumplir las decisiones tomadas por el Concejo Municipal; y la RESOLUCIN MUNICIPAL
NMERO C044/08 sobre ADJUDICACIN DE LOTES EN EL PROYECTO DE LOTIFICACIN LA
ISLA, aprobada por el Concejo Municipal de Ciudad Sandino, en Sesin Ordinaria No. 92, del 15
de agosto de 2008 y que consta en Acta No. 152, establece, entre otras cosas: Arto. 1. Aprobar la
adjudicacin de lotes en el proyecto de lotificacin La Isla y la retribucin econmica para
responder por el pago de la indemnizacin y gastos legales en la forma y condiciones que se
detallan a continuacin: a) Solicitar a cada adjudicatario la suma de US$5.00 (Cinco Dlares
Netos) por vara2 para constituir un fondo que responda al pago de la indemnizacin y gastos
legales. b) Enterar una prima de US$200.00 para poder hacer uso del terreno adjudicado. Arto. 2.
Nmbrese como Unidad Ejecutora para lo relativo al control legal Y para el control financiero de
las retribuciones recibidas al Departamento de Finanzas, Seccin de Contabilidad de la Alcalda de
Ciudad Sandino como instancia ejecutiva del Municipio y facltese al Alcalde de Ciudad Sandino
para que proceda a hacer efectiva esta resolucin implementando las medidas administrativas
correspondientes. Y el Arto. 2, Prrafo 7) de la Ley No. 502, Ley de Carrera Administrativa
Municipal que estipula: Para los fines y efectos de la presente Ley se establecen los siguientes
conceptos bsicos: Personal de Confianza: Son aquellos servidores pblicos municipales de libre
designacin para desempear solo actividades de asistencia y asesora a los rganos de gobierno
municipal. Se incluye tambin al Gerente Municipal; sin embargo la parte recurrente autoriz la
liquidacin final de la seora Claudia Flores Madriz, donde se incluye el pago de dos meses de
salario por cargo de confianza, sin fundamento legal, por cuanto segn expresa el Ente
Fiscalizador: el mencionado pago por cargo de confianza carece de asidero legal por cuanto el
cargo que desempeaba la beneficiaria no es de asistencia o asesora a los rganos municipales,
por consiguiente dicho pago debe considerarse un perjuicio econmico a las finanzas municipales
hasta por la indicada cantidad de Trece Mil Cuatrocientos Diez crdobas (C$13,410.00), imputable
al Licenciado Reynaldo Raymundo Flores Genet, Ex Alcalde Municipal, mediante el respectivo
Pliego de Glosas por Responsabilidad Civil conforme lo dispone el Arto. 84 de la Ley Orgnica de
la Contralora General de la Repblica. En su contestacin de hallazgos el Licenciado Reynaldo
Raymundo Flores Genet, Ex Alcalde Municipal, manifest que existe fundamento legal en el pago
realizado a la seora Claudia Vanessa Flores Madriz, por cuanto desempe una magnfica labor
en los siete aos que labor en la Comuna y que el pago se hizo de conformidad con el Cdigo de
Trabajo. Al respecto, conviene sealar que si bien es cierto que el Arto. 47 del Cdigo del Trabajo
en relacin a los trabajadores de confianza determina el pago de indemnizacin, no menos cierto
es de que debe demandarse ante el Juez del Trabajo segn el Arto. 46 del mismo Cdigo Laboral
y abundante jurisprudencia existente de los Tribunales en materia laboral.
IV
Esta Sala observa que la parte recurrente en su Recurso de Amparo argumenta: 1) Que su
representado REYNALDO RAYMUNDO FLORES GENET no ha violado ninguna disposicin en lo
que atae a la Resolucin 044-08 del Concejo Municipal de Ciudad Sandino del quince de agosto
de dos mil ocho por supuestamente no haber cumplido con el mandato del Concejo Municipal de
Ciudad Sandino de crear un fondo para indemnizacin del pago del terreno del proyecto La Isla y
gastos legales que ataen a este proyecto ya que la Resolucin 044/08 no contiene disposiciones
expresas para que su representado
abra cuenta bancaria para recolectar los fondos del proyecto ni se ordena que dichos gastos
deban ser desembolsados de inmediato, a como lo expone el actual Responsable de Finanzas de
la Alcalda de Ciudad Sandino Doctor IGNACIO FONSECA ROBLETO que aclar que al
diecinueve de octubre de dos mil diez en comunicacin efectuada a la fecha no se haba emitido
ningn pago por compra de terreno para el proyecto de lotificacin y su representado ces en sus
funciones a inicios del ao dos mil nueve cuando an los fondos estaban siendo recaudados. Esta
Sala constata que en cuanto al Hallazgo No. 4 sobre Incumplimiento a la Resolucin Municipal No.
044/08 sobre Ingresos por venta de lotes Proyecto La Isla, se desprende del Informe de la
Contralora General de la Repblica que: Mediante la revisin efectuada a los ingresos del
perodo de 2008, en concepto de primas y abonos de lotes de terrenos vendidos y relacionados
con el proyecto de Lotificacin La Isla, por la suma de C$1,502,228.20 (Un milln Quinientos Dos
mil Doscientos Veintiocho Crdobas con 20/100) determinamos las situaciones siguientes: a) Los
ingresos percibidos en el perodo de agosto a diciembre de 2008, hasta por C$1,502,228.20 (Un
milln quinientos dos mil doscientos veintiocho crdobas con 20/100) derivados de la venta de los
lotes antes referidos, fueron utilizados para efectuar gastos corrientes de la Municipalidad,
contrario a lo mandatado por el Concejo Municipal en la Resolucin Municipal No. 044/08, de crear
un fondo para responder a los gastos de indemnizacin del terreno lotificado y gastos legales y
en nuestra revisin a los egresos de ese ao, no encontramos desembolsos para gastos legales
y/o de indemnizacin b) No se llev un control de los gastos efectuados con los ingresos por
ventas de los lotes en cuestin. Comentario del Auditor: El presente hallazgo no se desvanece
por cuanto los auditados no presentaron ningn fundamento legal que justificara el uso de los
recursos provenientes de la venta de lotes de terreno del Proyecto La Isla, para gastos operativos
en contravencin a lo mandatado por el Concejo Municipal de utilizarlos para pago de
indemnizacin del terreno referido y gastos legales de la Lotificacin del mismo. La
RESOLUCIN MUNICIPAL NMERO C044/08 sobre ADJUDICACIN DE LOTES EN EL
PROYECTO DE LOTIFICACIN LA ISLA, aprobada por el Concejo Municipal de Ciudad Sandino,
en Sesin Ordinaria No. 92, del 15 de agosto de 2008 y que consta en Acta No. 152, establece,
entre otras cosas: ... a) Solicitar a cada adjudicatario la suma de US$5.00 (Cinco Dlares Netos)
por vara2 para constituir un fondo que responda al pago de la indemnizacin y gastos legales... y
facltese al Alcalde de Ciudad Sandino para que proceda a hacer efectiva esta resolucin
implementando las medidas administrativas correspondientes; 2) Que en cuanto a las Glosas por
Responsabilidad Civil que ordena la restitucin de la suma de TRECE MIL CUATROCIENTOS
DIEZ CRDOBAS NETOS (C$13,410.00) pagados a la seora CLAUDIA FLORES MADRIZ, Ex
Responsable de Presupuesto de la Alcalda de Ciudad Sandino, por cargo de confianza
equivalentes a dos meses de su salario mensual, segn el recurrente: ... esta suma fue PAGADA
a la Comuna por mi representado, para que no quede la menor duda que NO EXISTI INTERS
DE MI REPRESENTADO DE PERJUDICAR ECONMICAMENTE A LA ALCALDA MUNICIPAL
DE CIUDAD SANDINO a como se determina en la Resolucin RA-1041-12 del Concejo Superior
de la Contralora General de la Repblica El pago de la Glosa por Responsabilidad Civil
efectuado por mi representado en RECIBO OFICIAL DE CAJA No. 0199272 de la Alcalda de
Ciudad Sandino al Departamento de Administracin Tributaria fue efectuado el da TREINTA DE
ABRIL DE DOS MIL TRECE por la suma de TRECE MIL CUATROCIENTOS DIEZ CRDOBAS
NETOS, en concepto de REINTEGRO SEGN RESOLUCIN ADMINISTRATIVA RA-1041-12
REFERIDA A RESPONSABILIDAD CIVIL A CARGO DEL EX ALCALDE MUNICIPAL. Al respecto
es oportuno mencionar, que por medio de RESOLUCIN RPG-084-13 emitida por el Concejo
Superior de la Contralora General de la Repblica, a la una y veinte minutos de la tarde del dos de
mayo del ao dos mil trece, se CONFIRMA en su totalidad el Pliego de Glosas Nmero Doce (12)
RA-1041, a cargo del seor REYNALDO RAYMUNDO FLORES GENET, Ex Alcalde del Municipio
de Ciudad Sandino, Departamento de Managua, por la cantidad de TRECE MIL
CUATROCIENTOS DIEZ CRDOBAS (C$13,410.00), por cuanto la parte recurrente no hizo uso
del derecho de contestar el Pliego de Glosa, que la ley le confiere ni de manera personal ni por
medio de apoderado, ni present documento alguno que permitiera el desvanecimiento total o
parcial del ya citado Pliego de Glosa. Siendo as, la referida resolucin seala que en virtud de lo
estatuido en el Arto. 1051 Pr., que instruye sobre la falta de contestacin o contradiccin de los
cargos imputados a una persona, luego que sta ha tenido conocimiento oportuno de tales cargos,
se considera como una aceptacin tcita y por ende se tendrn como aceptados a favor del
demandante; en el caso concreto, a favor de la Alcalda Municipal de Ciudad Sandino, Municipio de
Managua. De acuerdo a lo anterior, la parte recurrente en primer lugar, no contest el Pliego de
Glosas dentro del plazo perentorio que se le concede para el desvanecimiento de los mismos, y en
segundo lugar, cancel la cantidad de TRECE MIL CUATROCIENTOS DIEZ CRDOBAS
(C$10,410.00) el treinta de abril de dos mil trece, antes de que el Concejo Superior de la
Contralora General de la Repblica, emitiera la RESOLUCIN RPG-084-13 a la una y veinte
minutos de la tarde del dos de mayo del ao dos mil trece que CONFIRMA en su totalidad el Pliego
de Glosas Nmero Doce (12) RA-1041, que poda ser recurrida de revisin, pero en este caso ya
no era necesario por lo anteriormente apuntalado; 3) Que el principal agravio de la parte recurrente
gira en torno a: Que en base a la Resolucin aludida RRR-045-013, emitida por el rgano
Contralor en que se declar responsabilidad administrativa en contra de mi representado, procedi
el Secretario del Concejo Municipal de Ciudad Sandino Licenciado MANUEL DE JESS PINELL
GARAY a enviar requerimiento de pago en concepto de Responsabilidad Administrativa con fecha
16 de abril de 2013. Esta Sala tiene a bien aclararle a la parte recurrente, que la Ley No. 781
Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema de Control de la
Administracin Pblica y Fiscalizacin de los Bienes y Recursos del Estado, en su Art. 77 sobre
Responsabilidad Administrativa expresa: La responsabilidad administrativa de los servidores de
las entidades y organismos pblicos, se establecer sobre la base del anlisis que se har del
grado de inobservancia de las disposiciones del ordenamiento jurdico relativas al asunto de que se
trate y sobre el incumplimiento de las atribuciones, facultades, funciones, deberes y
obligaciones que les competen por razn de su cargo o de las estipulaciones contractuales y,
especialmente de aquellos a que se refiere el Ttulo VI de esta Ley . Por su parte el Arto. 78.
Sancin por incorrecciones establece: Los servidores de los organismos e instituciones del
Estado que incurrieren en responsabilidad administrativa sern sancionados con multa de uno a
seis meses del salario que estuvieren percibiendo a la fecha de realizacin de la incorreccin, o
con la destitucin de su cargo, sin perjuicio de las responsabilidades civil o penal a que hubiere
lugar. Arto. 79 Imposicin de Sanciones: El Concejo Superior de la Contralora General de la
Repblica o la mxima autoridad, segn sea el caso, al establecer la responsabilidad
administrativa tambin determinar la sancin que correspondan, que pueden ser desde multa
hasta destitucin del cargo. Las sanciones antes mencionadas se ejecutarn por la
correspondiente autoridad nominadora de la entidad u organismo del que dependa el servidor
pblico respectivo.... Por ltimo el Arto 80 de la Ley No. 781 precitada seala: Gradualidad de la
Sancin. La aplicacin de las sanciones se hace teniendo en consideracin lo siguiente: 1. La
gravedad de la violacin de la norma.- 2. La responsabilidad del puesto desempeado. 3. Los
daos a la Administracin del Estado. 4. La circunstancia de haber realizado el hecho por primera
vez o en forma reiterada. En el presente caso la parte recurrente al referirse a la Resolucin RRR-
045-13 que resolvi sin lugar el Recurso de Revisin y por ende deja firme en todas y cada una de
sus partes lo concerniente a la Responsabilidad Administrativa establecida a su cargo en la
Resolucin RIA-1041-12, aduce: Y en el ordinal SPTIMO resuelve que mi representado en
base a las sanciones referidas deber pagar una multa equivalente a DOS (2) MESES DE
SALARIO, lo que las Autoridades de la Comuna de Ciudad Sandino tasaron en la suma de
SETENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE CRDOBAS NETOS
(C$72,387.00).... Y en otro pasaje de libelo del Recurso de Amparo agrega: Tambin en base
a la Resolucin aludida RRR-045-013 emitida por el rgano Contralor en que se declar
responsabilidad administrativa en contra de mi representado, procedi el Secretario del Concejo
Municipal de Ciudad Sandino Licenciado MANUEL DE JESS GARAY a enviar requerimiento de
pago en concepto de Responsabilidad Administrativa con fecha 16 de abril de 2013, amenazando
a mi representado con USAR LA VA PENAL si no paga la multa ordenada en la Resolucin.
Esta Sala al respecto observa que en cuanto a la Responsabilidad Administrativa se le impuso
como sancin al seor REYNALDO RAYMUNDO FLORES GENET, una multa de DOS MESES DE
SALARIO, que procedi a cobrar la Comuna de Ciudad Sandino a travs del correspondiente
requerimiento a como seala la Ley 781 de que: ... Las sanciones antes mencionadas se
ejecutarn por la correspondiente autoridad nominadora de la entidad u organismo del que
dependa el servidor pblico respectivo.... Y la misma Resolucin RRR-045-013, emitida por el
Ente Fiscalizador seala: Envese certificacin de la presente resolucin al Concejo Municipal
de Ciudad Sandino, Departamento de Managua para que contine con el trmite de recaudacin
de la respectiva multa conforme el artculo 83 de la citada Ley 681. Lo que as hizo el Ente
Fiscalizador por medio de MISIVA con referencia CS-CGR-GAP-0576-06-2013, CTJG-IUB-129-06-
2013, suscrita por el Doctor GUILLERMO ARGELLO POESSY, Presidente del Concejo Superior
de la Contralora General de la Repblica, donde remite al Concejo Municipal de la Alcalda
Municipal de Ciudad Sandino, la certificacin correspondiente a la Resolucin Administrativa RRR-
045-13, atinente a la parte recurrente, en la que se determin Responsabilidad Administrativa a su
cargo y sancion con una multa equivalente a dos (2) meses de salario devengado; sin embargo,
es dable traer a colacin que la parte recurrente interpuso su Recurso de Amparo, tambin, contra
el Secretario del Concejo de la Alcalda Municipal de Ciudad Sandino y el seor Alcalde de esa
Comuna, quienes en virtud de lo resuelto por la Contralora General de la Repblica procedieron al
cobro de la multa impuesta al recurrente; y por ende el seor Alcalde Municipal de Ciudad Sandino,
Licenciado MANUEL DE JESS PINELL GARAY, y el Secretario del Concejo Municipal de Ciudad
Sandino, Licenciado EDGAR ANTONIO CASTILLO GAMEZ, suscribieron la misiva fechada 16 de
abril de 2013, dirigida al Licenciado REYNALDO RAYMUNDO FLORES GENET, que expresa en
sus partes conducentes: a usted se le determina Responsabilidad Administrativa como Ex
Alcalde Municipal de Ciudad Sandino hasta por la cantidad de Setenta y dos mil trescientos
ochenta y siete crdobas netos (C$72,387.00). Se le previene de la obligacin de restituir la
cantidad antes mencionada a fin de restablecer el perjuicio causado a esta municipalidad, en caso
de que no se hiciere dicha restitucin del monto, se le recuerda que la Contralora General de la
Repblica mandata a esta Municipalidad a reservarse el derecho al uso de la va Penal. En
cuanto a lo anterior, el recurrente se queja del alcance jurdico de la misiva, pero no lo impugn en
sede administrativa pese a estar ante un nuevo acto emitido por Autoridades de la Alcalda de
Ciudad Sandino y no por el Ente Fiscalizador; sin embargo el recurrente interpuso su Recurso
contra los Altos Funcionarios de la Alcalda Municipal de Ciudad Sandino sin impugnar la misiva en
va administrativa tal como lo contempla la Ley de Municipios para ser objeto de revisin; porque
una cosa es lo concerniente a la multa por dos meses de salario impuesta por la Contralora
General de la Repblica a la parte recurrente, en virtud de la Responsabilidad Administrativa que
se determin por negligencia en el ejercicio del cargo por parte del peticionario, o sea, el
incumplimiento de las atribuciones, facultades, funciones, deberes y obligaciones que les
competen por razn de su cargo; y otra cosas es el procedimiento para proceder al cobro de la
misma que es responsabilidad de la Alcalda Municipal de Ciudad Sandino. No teniendo ms que
agregar, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia considera que debe
declararse sin lugar el presente Recurso de Amparo ya que el Ente Fiscalizador no ha violado
ninguna disposicin jurdica de las invocadas por la parte recurrente, y en ningn momento ha
habido violacin al PRINCIPIO DE LEGALIDAD que proclaman los Artos. 130, 160 y 183 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Nicaragua; ni el PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURDICA
(Arto. 25 numeral 2), ya que los integrantes del Ente Fiscalizador, actuaron investidos de las
facultades que les otorga los artculos 154 y 155 numeral 3) de la Constitucin Poltica de
Nicaragua, donde se establece, entre otras, que es el ORGANISMO RECTOR DEL SISTEMA DE CONTROL
DE LA ADMINISTRACIN PBLICA Y FISCALIZACIN DE LOS BIENES Y RECURSOS DEL ESTADO. Lo cual
implica que la Contralora General de la Repblica emiti la resolucin en cumplimiento de su
deber de hacer pblicos los resultados de sus investigaciones y determinar las responsabilidades
que se derivan de la misma, apegados al DEBIDO PROCESO y al PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
Los funcionarios recurridos no han violado el Arto. 26 numeral 3 de la Constitucin Poltica de
Nicaragua, que reza: Toda persona tiene derecho:... 3) Al respeto de su honra y reputacin. Al
respecto la Sala de lo Constitucional ha expresado que: el derecho a la honra y reputacin
estn ntimamente ligados con la actuacin de cada persona, pues de ella dependen la forma
como trasfieran su imagen, son derechos que se ganan de acuerdo a las acciones realizadas por
el individuo, sea que en virtud de ellas pueda gozar del respeto y admiracin de la colectividad
como consecuencia de su conducta intachable, o sea, que por el contrario carezca de tal imagen y
prestigio en razn a su indebido comportamiento social (Sentencia Nmero 1005 de las once y
treinta y tres minutos de la maana del siete de septiembre del ao dos mil once). De igual forma
esta Sala declara sin lugar el Recurso de Amparo interpuesto contra el Secretario del Concejo
Municipal de Ciudad Sandino y el seor Alcalde de esa Comuna, desde luego que la parte
recurrente no hizo uso de los recursos que contempla la Ley de Municipios.

POR TANTO:
De conformidad con lo antes expuesto, disposiciones citadas y artculos 46 y 47 de la Ley de
Amparo vigente, los Magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
RESUELVEN: NO HA LUGAR AL RECURSO DE AMPARO interpuesto por el Licenciado
CLAUDIO GENARO ESCORCIA PASTRN, en su carcter de Apoderado Especial del Licenciado
REYNALDO RAYMUNDO FLORES GENET, Ex Alcalde Municipal de Ciudad Sandino,
Departamento de Managua, en contra del Concejo Superior de la CONTRALORA GENERAL DE
LA REPBLICA conformada por los seores: Doctor GUILLERMO ARGELLO POESSY,
Presidente del Concejo Superior; el Licenciado LUIS NGEL MONTENEGRO, Vicepresidente del
Concejo Superior; Doctor JOS PASOS MARCIACQ, Doctor LINO HERNNDEZ TRIGUEROS y
Licenciado FULVIO ENRIQUE PALMA MORA, Miembros Propietarios; y en contra del Licenciado
EDGARD ANTONIO CASTILLO GMEZ, Secretario del Concejo Municipal de Ciudad Sandino, y
Licenciado MANUEL DE JESS PINELL GARAY, Alcalde Municipal de Ciudad Sandino, de que
se ha hecho mrito.- Esta sentencia est escrita en cinco hojas de papel bond con membrete de la
Corte Suprema de Justicia y Sala de lo Constitucional y rubricada por Secretara que autoriza.
Cpiese, notifquese y publquese. FCO. ROSALES A.- RAFAEL.SOL.C.- I.ESCOBAR F.-
M.MARTINEZ S.- L.M.A.- ANTE MI, ZELMIRA CASTRO GALEANO. SRIA.
SENTENCIA 3.
SENTENCIA No. 424

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua, veinte de octubre de dos mil diez. Las diez y
cuarenta y nueve minutos de la maana.-

VISTOS
RESULTA
I,
Ante la Sala Civil Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central, a las tres y cuarenta y cinco
minutos de la tarde, del doce de marzo del dos mil nueve, interpusieron Recurso de Amparo los
seores MARCIAL GARCA GARCA, YOLANDA GARCA MALESPN, FELIPE SANTIAGO
HURTADO LOAISIGA, JOS TRANSITO RIOS GONZLEZ, RAQUEL DEL SOCORRO FLORES
DAZ, JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y MARTN RAMON LPEZ LPEZ, todos
mayores de edad, casados y del domicilio de Camoapa, municipio del Departamento de Boaco y
de trnsito por esa ciudad, en contra de TODOS LOS JUECES DE DISTRITO PARA LO CIVIL DE
TODOS LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DEL PAS, y en contra de todos los JEFES DE
POLICA DEPARTAMENTALES Y MUNICIPALES DE TODO EL PIS; cuyos nombres
desconocen e ignoran solicitando que se les deber notificar a travs de la Secretara de la Corte
Suprema de Justicia que se abstengan de tramitar y ejecutar cualquier crdito en su contra; los
primeros a fin que no procedan a dar trmite a las ejecuciones Bancarias que estn promoviendo
el Banco de la Produccin (BANPRO); y los segundos a fin de que se mantengan al margen y no
brinden apoyo a la Institucin Financiera denominada BANPRO.- Afirman los recurrentes que se
constituyeron como deudores de diversos crditos concedidos por el BANCO DE LA
PRODUCCION (BANPRO) de corto y largo plazo por monto promedio de TRECIENTOS MIL
DOLARES, en moneda de Estados Unidos de Amrica, sobre los que recae hipoteca en primer
grado sobre sus propiedades, que adems se constituy y preconstituy en Prenda Agraria sobre
su ganado posedo con anterioridad y los nuevos por adquirir por ser prstamos ganaderos. Que
tambin obtuvieron crditos ganaderos en la Feria de Camoapa, Boaco y Managua, sin fianza o
garantas que respaldaran el crdito. Que debido a la baja del precio del ganado, no les fue posible
pagar las cuotas por lo que se personaron ante el BANPRO para que les fuera extendido el plazo
por seis meses, que el banco les exigi que pagaran los intereses, que slo algunos lo cumplieron,
que este plazo venci en los meses de febrero y marzo del dos mil nueve. Que sorprendentemente
en el mes de febrero de ese ao, recibimos carta de requerimiento del BANPRO ejecutando los
crditos concediendo setenta y dos horas para que se presentaran a cancelar los prstamos
otorgados. Que dicho requerimiento viola sus derechos constitucionales por estar cobrando de
manera anticipada todos los crditos que se les concedieron bajo amenaza de proceder por la va
judicial. Que consideran conculcados los Artculos 36 y 27 de la Constitucin Poltica, pues el
contrato de crditos ganaderos con Hipoteca y Prenda Agraria en todas sus clusulas es
inconstitucional ya que nicamente beneficia a la Institucin Financiera, al tener que renunciar a
sus derechos para poder adquirir el crdito. Que los contratos violan el Cdigo Civil de Nicaragua
al violentar el contrato suscrito, Renuncia de domicilio, Privilegios Bancario y falta de voluntad de
los funcionarios de BANPRO de extender el plazo de los crditos concedidos, aun cuando es de su
conocimiento la reduccin del precio de la carne y de exportacin de ganado en pie.

II
Mediante escrito presentado a las diez y quince de la maana, del veinticinco de marzo del dos mil
nueve ante el Tribunal de Apelaciones, Circunscripcin Central, el Abogado OSCAR ANTONIO
POMARES LVAREZ, mayor de edad, casado, Abogado y del domicilio de Managua y de trnsito
por la Ciudad de Juigalpa, expone que acta en representacin de los seores antes referidos,
segn consta en Escritura Pblica autorizada en la ciudad de Managua a las siete y treinta minutos
de la maana, del dieciocho de marzo del dos mil nueve, por la notario ITZEL GUADALUPE
SNCHEZ PAZ, reiterando la interposicin del amparo en todos y cada uno de los aspectos
sealados anteriormente. Hacindolo nuevamente en escrito presentado el treinta y uno de marzo
del dos mil nueve en el que ampliando el recurso solicita que no se le mande a rendir fianza, que
se admita el amparo y que se suspenda el acto de cobro por va judicial. Con fecha veintiuno de
abril del dos mil nueve, los recurrentes en su carcter personal sealan que han sido requeridos de
pago por el abogado de BANPRO en cumplimiento del Auto Solvendo decretado en abril por el
Juez de Distrito Civil del Departamento de Jinotepe, Carazo, decreto judicial que para ellos viola la
Constitucin y sus derechos y que amenaza con sacar a subasta sus propiedades y llevarse el
ganado y los deja en total indefensin por lo que reiteran su solicitud de suspender el acto. El
veintitrs de abril del dos mil nueve los recurrentes en su carcter personal mejoran el recurso
enderezndolo en contra de los Comisionados Jefes de Polica de Matagalpa, del Tringulo
Minero y en especial contra el Juez de Distrito Civil de Jinotepe, Carazo.

III
Los Honorables magistrados de la Sala Civil y Laboral por Ministerio de Ley del Tribunal de
Apelaciones, Circunscripcin Central, mediante auto del veintinueve de abril de dos mil nueve,
resuelven declarar con lugar a tramitar el presente Recurso de Amparo interpuesto en contra de
todos los jueces de Distrito Civil del pas, en especial contra el seor Juez de Distrito de Jinotepe,
Carazo, EDUARDO JOS LEIVA AYN, y en contra de los seores Comisionados de la Polica
Nacional, Jefes de todas las delegaciones del pas, en especial en contra de los de Bluefields,
Siuna, Boaco, dando lugar a la suspensin del acto y se les previene que se abstengan de realizar
actos administrativos o judiciales derivados de las solicitudes efectuadas por los personeros de
BANPRO, mientras la Sala de lo Constitucional se pronuncie sobre el caso. Que se ponga en
conocimiento del presente auto del Procurador General de Justicia, se previene a las partes que
debern personarse ante la Corte Suprema de Justicia en el trmino de ocho das incluida la
distancia y a los funcionarios recurridos que presenten su informe a la Sala Constitucional dentro
del trmino de diez das, remitiendo las diligencias de todo lo actuado. Que una vez resuelta la
suspensin del acto, se remitan los autos en el trmino de tres das a la Corte Suprema de Justicia
para la tramitacin correspondiente, lo que les fue notificado a todas las partes. Con fecha
diecinueve de junio del dos mil nueve, a las once y dos minutos de la maana, la Sala Civil y
Laboral del Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central, dicta auto en el que de oficio reforma
el auto emitido por la misma a las doce y cinco minutos de la tarde, del veintinueve de abril del
mismo ao, en el sentido que se admite el recurso solamente en contra del Juez Civil de Distrito de
Jinotepe, Carazo, EDUARDO JOS LEIVA AYON y en contra de los seores miembros de la
Polica Nacional, MARVIN AGUILAR CHAVARRIA de Bluefields, MIRIAM ZAMORA, de Boaco,
RAUL ELIA MONGE, de Matagalpa y Capitn MANUEL GARCA MORALES de Siuna.
IV
Ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante escrito presentado a
las diez de la maana, del once de mayo del dos mil nueve, se persona el abogado OSCAR
ANTONIO POMARES LVAREZ, en su calidad de representante de los recurrentes a fin que lo
tengan como tal y que le den la intervencin de ley correspondiente. Mediante escrito presentado a
las diez de la maana, del dieciocho de mayo del dos mil nueve, el abogado JULIO CSAR
REYES SNCHEZ, en su calidad de representante del Banco de la Produccin S.A considerando
el inters legtimo de su mandante en el presente amparo, pide se le tenga como tercero
interesado, porque una resolucin favorable a los recurrentes afectara de manera negativa a los
intereses de los ahorrantes, solicita sea revocado el auto dictado por el Tribunal de Apelaciones a
las doce y cinco minutos de la tarde, del veintinueve de abril del dos mil nueve, solicitando la
revocacin de admisin del recurso, la suspensin del acto administrativo y judicial a todos los
Jueces de Distrito Civil del pas y en especial al de Jinotepe. Ante esta Sala se persona la
Comisionada Mayor de Boaco y rinde su informe, a las doce y veinte minutos de la maana, del
veintiocho de mayo del dos mil nueve. De igual manera a las doce y veinticuatro minutos de la
tarde, del uno de junio del dos mil nueve, se persona la Procuradora Nacional Constitucional y de
lo Contencioso Administrativo, GEORGINA DEL SOCORRO CARBALLO QUINTANA, y el Juez de
Distrito Civil de Jinotepe, EDUARDO JOS LEIVA AYON, a las once y cuarenta minutos de la
maana, del cuatro de junio del dos mil nueve, quien rinde su informe correspondiente y adjunta
las diligencias creadas para el caso. La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
mediante auto del doce de mayo del dos mil nueve, a las ocho y treinta minutos de la maana,
vistos los escritos presentados por el representante de los recurrentes, Abogado OSCAR
ANTONIO POMARES LVAREZ, por el Licenciado JULIO CSAR REYES SNCHES, Apoderado
de BANPRO, por la Licenciada GEORGINA DEL SOCORRO CARBALLO QUINTANA, en su
calidad de Procuradora Nacional Constitucional y de lo Contencioso Administrativo y del Licenciado
ADUARDO JOS LEIVA AYN, en su carcter de Juez de Distrito Civil de Jinotepe, de previo y
especial pronunciamiento, la Sala consider que el auto dictado por la Sala para lo Civil y Laboral
del Tribunal de Apelaciones, Circunscripcin Central, a las doce y cinco minutos de la tarde, del
veintinueve de abril del dos mil nueve, en el cual se da lugar a tramitar el presente Recurso de
Amparo interpuesto en contra de todos los Jueces de Distrito Civil del pas, en especial contra el
Juez de Distrito Civil de Jinotepe y en contra de los seores Comisionados de la Polica Nacional,
Jefes de todas las Delegaciones del pas, en especial contra los Comisionados MARVIN AGUILAR
CHAVARRIA de Bluefields, MIRIAM ZAMORA, de Boaco, RAUL ELIA MONGE, de Matagalpa y
Capitn MANUEL GARCA MORALES de Siuna, dando lugar a la suspensin del acto de oficio y
se les previene que se abstengan de realizar actos administrativos y judiciales conexos
provenientes de ellos, se excede de los lmites formales y materiales de un auto de admisin a
Trmite cuando por norma expresa el artculo 29 de la Ley de Amparo exige que el escrito de
amparo deber contener: 2) Nombre y apellidos y cargos de los funcionarios, autoridades o
agentes de los mismos contra quien se interpone el recurso y el artculo 34 de la misma ley
manda: Proceder la suspensin de oficio cuando sea notoria la falta de jurisdiccin o
competencia de la autoridad, funcionario o agente contra quien se interpusiere el amparo, es decir
que hay que individualizar al funcionario recurrido o agente ejecutor y que se debi declarar la
inaplicabilidad para el caso concreto de aquella norma de cuya validez depende el fallo, pero no de
manera universal, general y abstracta. Por lo que ordena declarar NULO el auto dictado por el
Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central ya relacionado. Que se gire oficio a todos los
Presidentes de los Tribunales de Apelaciones de las distintas circunscripciones del pas para que
publiquen esta resolucin a los Jueces de Distrito Civil de cada circunscripcin, as como al
Procurador General de la Repblica y a la Polica Nacional a travs de su Directora, Primer
Comisionada AMINTA GRANERA SACASA para su conocimiento. Lo que fue notificado
debidamente por esta Sala. Mediante escrito presentado a Secretara de la Sala de lo
Constitucional a las diez y treinta y ocho minutos de la maana, del diecinueve de noviembre del
dos mil nueve, la Abogada, MARIA LOURDES SOLORZANO GIL, mayor de edad, soltera,
Abogada, del domicilio de Managua, se persona ante esta Superioridad como representante de la
entidad financiera BANPRO S.A. a fin que se le certifique auto en el se ordena no suspender la
tramitacin de los correspondientes juicios de pago en contra de los recurrentes, para efecto de
hacer valer los derechos de su representada. La Sala de lo Constitucional mediante auto de las
diez y cincuenta minutos de la maana, del diecinueve de noviembre del dos mil nueve, visto el
escrito presentado por la Abogada MARIA LOURDES SOLORZANO GIL, Apoderada Especial
Judicial de la Entidad Bancaria, Banco de la Produccin, Sociedad Annima en el que solicita
Certificacin del auto dictado por esta Sala a las ocho y treinta minutos de la maana, del doce de
mayo del dos mil nueve en el cual esta Sala orden la no suspensin de la tramitacin de los
correspondientes juicios de pago contra los recurrentes, con noticia de la parte contraria, por
Secretara lbrese a su costa la certificacin solicitada.

CONSIDERANDO
I
El presente Recurso de Amparo es interpuesto por los seores MARCIAL GARCA GARCA,
YOLANDA GARCA MALESPN, FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA, JOS TRANSITO
RIOS GONZLEZ, RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ, JUAN ANTONIO MENDOZA
HURTADO Y MARTN RAMON LPEZ LPEZ, representados por su Apoderado Especial el
Abogado OSCAR ANTONIO POMARES LVAREZ, EN CONTRA de TODOS LOS JUECES DE
DISTRITO PARA LO CIVIL DE TODOS LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DEL PAS, y EN
CONTRA DE todos los JEFES DE POLICA DEPARTAMENTALES Y MUNICIPALES DE TODO EL
PIS; cuyos nombres desconocen e ignoran solicitando que se les deber notificar a travs de la
Secretara de la Corte Suprema de Justicia; los primeros, a fin que no procedan a dar trmite a las
ejecuciones Bancarias que estn promoviendo el Banco de la Produccin (BANPRO); y los
segundos, a fin de que se mantengan al margen y no brinden apoyo a la Institucin Financiera
denominada BANPRO.- En su relacin de hecho afirman los recurrentes que se constituyeron
como deudores de diversos crditos concedidos por el BANCO DE LA PRODUCCION (BANPRO)
de corto y largo plazo por monto promedio de TRECIENTOS MIL DOLARES, en moneda de
Estados Unidos de Amrica, sobre los que recae hipoteca en primer grado sobre sus propiedades,
adems se constituy y preconstituy en Prenda Agraria sobre su ganado posedo con anterioridad
y los nuevos por adquirir por ser prstamos ganaderos. Que tambin obtuvieron crditos
ganaderos en la Feria de Camoapa, Boaco y Managua, sin fianza o garantas que respaldaran el
crdito. Que debido a la baja del precio del ganado, no les fue posible pagar las cuotas por lo que
se personaron ante el BANPRO para que les fuera extendido el plazo por seis meses, por lo que el
banco les exigi que pagaran los intereses, lo que slo algunos lo cumplieron, que este plazo
venci en los meses de febrero y marzo del dos mil nueve. Que sorprendentemente en el mes de
febrero de ese ao, recibieron carta de requerimiento del BANPRO ejecutando los crditos
concediendo setenta y dos horas para que se presentaran a cancelar los prstamos otorgados.
Que dicho requerimiento viola sus derechos constitucionales por estar cobrando de manera
anticipada todos los crditos que se les concedieron bajo amenaza de proceder por la va judicial.
Que consideran conculcados los Artculos 36 y 27 de la Constitucin Poltica, pues el contrato
de crditos ganaderos con Hipoteca y Prenda Agraria en todas sus clusulas es inconstitucional ya
que nicamente beneficia a la Institucin Financiera, al tener que renunciar a sus derechos para
poder adquirir el crdito. Que los contratos violan el Cdigo Civil de Nicaragua al violentar el
contrato suscrito, Renuncia de domicilio, Privilegios Bancario y falta de voluntad de los funcionarios
de BANPRO de extender el plazo de los crditos concedidos.-
II
De previo y especial pronunciamiento ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA puede observar que
el presente Recurso de Amparo fue interpuesto ante la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones,
Circunscripcin Central, a la tres y cuarenta y cinco minutos de la tarde, del doce de marzo del dos
mil nueve, en CONTRA DE TODOS LOS JUECES DE DISTRITO CIVIL DEL PAS a fin de que se
abstengan de tramitar la ejecuciones bancarias que estn promoviendo el Banco de la Produccin,
Y EN CONTRA DE LOS COMISIONADOS DE LA POLICA NACIONAL Y JEFES DE TODAS
LAS DELEGACIONES DEL PAS, a fin de que se mantengan al margen y no brinden apoyo a la
institucin Financiera denominada BANPRO, reiterando su peticin en todos y cada uno de sus
escritos de interposicin del recurso y no es hasta en escrito presentado ante la Sala Civil del
Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central, el veintitrs de abril del dos mil nueve, a las tres y
quince minutos de la tarde, que adems de reiterar que recurre contra todos los Jueces de Distrito
Civil del pas y todos los Jefes Departamentales y Municipales de la Polica de todo el pas,
sealan que recurren en especial en contra del seor Juez de Distrito Civil de Jinotepe, Carazo,
Licenciado ADUARDO JOS LEYVA AYON, sealando sus generales, mayor de edad, casado,
abogado y del domicilio de Jinotepe, por haber radicado en ese Juzgado cinco Juicios Ejecutivos
singulares con renuncia de trmite. Al respecto este Supremo Tribunal considera que de
conformidad con el numeral 2 del artculo 29 de la Ley de Amparo el escrito de interposicin
deber contener, nombre, apellidos, y cargos de los funcionarios, autoridades o agentes de los
mismos contra quien se interpone el recurso, es decir la individualizacin del funcionario recurrido,
pues siendo el objeto del amparo la proteccin de los derechos, principios y garantas establecidos
en la Constitucin Poltica de una persona en concreto no de forma abstracta, el fallo dictado por el
rgano de control es el declarar la inaplicabilidad e inconstitucionalidad del acto contra el que se
recurre para el caso concreto. Esta individualizacin del funcionario recurrido se materializa
enderezando el recurso contra el agente ejecutor o autoridad que ordena el acto que se presume
violatorio de la Constitucin, y tal como se seala en el presente caso el recurso se interpuso de
forma abstracta contra todos los Jueces Civiles de Distrito del Pas y contra todos los Jefes de
Polica Departamentales y Municipales del Pas, siendo un acto concreto, dictado por una
autoridad concreta, al no individualizar los recurrentes a la autoridad o agente de la misma que
supuestamente violara o amenazara con violar sus derechos constitucionales, frente a esta
omisin, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en auto de doce de mayo del
dos mil nueve, a las ocho y treinta minutos de la maana, declar nulo el auto dictado por los
Honorables Magistrados del Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central, de las doce y cinco
minutos de la tarde, del veintinueve de abril del dos mil nueve, en el que se admite a trmite el
Recurso de Amparo interpuesto en contra de todos los Jueces de Distrito Civil y en contra de todos
los Comisionados de la Polica Nacional, Jefes de todas las Delegaciones del Pas, dando lugar a
la suspensin del acto, resolviendo este Supremo Tribunal que el presente recurso deber tenerse
como interpuesto contra el Juez Civil de Distrito de Jinotepe, Carazo, Licenciado EDUARDO JOS
LEYVA AYON, por haber sido radicado en su Juzgado los cinco JUICIOS EJECUTIVOS
SINGULARES CON RENUNCIA DE TRMITE promovido por el BANCO DE LA PRODUCCION
SOCIEDAD ANONIMA en contra de JOS TRNSITO RIOS GONZLEZ, cdula de identidad
No. 362-020370-0000P; RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ, cdula de identidad No. 362-
120879-0001V; FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA, cdula de identidad No. 362-
240770-0001P; MARCIAL GARCA GARCA 128-050665-0002; YOLANDA GARCA MALESPN,
362-230764-0001U; JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO 362-271254-0000P; y MARTN
RAMN LPEZ LPEZ, Cdula de Identidad No. 362-150264-0001U; todos mayores de edad,
casados, del domicilio de Camoapa, Municipio del Departamento de Boaco; en cumplimiento a este
mandamiento, la Honorable Sala Civil del Tribunal de Apelaciones, Circunscripcin Central, en auto
de la once y dos minutos de la maana, del diecinueve de junio del dos mil nueve, admite el
recurso nicamente en contra del Juez Civil de Distrito de Jinotepe, Departamento de Carazo,
Licenciado Eduardo Jos Leyva Ayn y en contra de los seores miembros de la Polica Nacional
Marvin Aguilar Chavarra de Bluefields, Miriam Zamora de Boaco, Ral Elas Monge de Matagalpa
y Capitn Manuel Garca Morales de Siuna, quienes rindieron su informe correspondiente y
adjuntaron las diligencias del caso. Por lo que se deber tener por solventada esta omisin.
III
La Sala de lo Constitucional ha sostenido que La economa es una poderosa herramienta para
analizar un amplio campo de cuestiones que presenta la interpretacin de la ley; por ello es
hora de preguntarle al juez, al legislador, al especialista si tiene en cuenta qu resultados
socioeconmicos se derivan de su sentencia, de su ley o de su tesis Ricardo Lorenzetti
(FARINA, JUAN M., Contratos Comerciales Modernos, Editorial Astrea, 1993, pg. 23); en
verdad, el juez o el funcionario al dictar una sentencia o una resolucin, debe considerar los
efectos econmicos y sociales de sta; por cuanto la sentencia o la resolucin es de la sociedad y
para la sociedad, no puede desentenderse del individuo como un ser digno, merecedor de respeto,
y con derecho a su propio bienestar. Si la sentencia o la resolucin atenta contra los derechos
fundamentales del hombre o contra sus principios, en vez del acto supremo del juez que tiene en
sus manos un poder casi divino, se convierte en lo ms peligroso y destructivo de la sociedad en
general y del individuo en particular; (Sentencia No. 131, dictada a las once de la maana del
siete de agosto del ao dos mil uno, Cons. VIII; Sentencia 192, de la 1:48 p.m., del 7 de septiembre
de 2007).- La presente sentencia no se escapa de dichos razonamientos; sin embargo debemos
advertir que ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, no se pronunciar de manera alguna sobre
el fondo de la litis entre los recurrentes y la Entidad bancaria BANCO DE LA PRODUCCIN
(BANPRO), ni sobre ningn otro aspecto que incida en el incumplimiento de la deuda adquirida por
los recurrentes y el BANPRO como acreedor; ya que no es el objeto del Recurso de Amparo, ni de
la Cuestin de Inconstitucionalidad o Inconstitucionalidad en Ancas de Amparo ventilar en esta
Jurisdiccin el Tuyo y el Mo, por ser objeto de la va ordinaria correspondiente, y precisamente lo
nico que analizaremos, de manera incidental o accesoria, es si a los recurrentes al ser
demandados en un domicilio distinto al de ellos, les estn garantizando una Real y Material Tutela
Judicial Efectiva, y con ello el Acceso a la Justicia, El Derecho de Audiencia, El Principio de
Igualdad Procesal, y el Debido Proceso.
IV
Efectivamente, el quid fundamental del presente Recurso de Amparo consiste en que a los
recurrentes se le est demandando fuera de su domicilio basado en una clusula de los Contratos
de Adhesin Bancarios y de Entidades Financieras que les obliga a renunciar al mismo; y es sobre
lo cual esta Corte se pronunciar de manera particular. La determinacin del domicilio de un
demandado pasa indefectiblemente por una cuestin de competencia y de jurisdiccin. Por lo cual
por una cuestin didctica nos referiremos primero a las normas especiales que determinan el
domicilio de una persona: En primer lugar el Cdigo Civil en sus Ttulo Preliminar, pargrafo VI
reza: En cuanto a los conflictos que ocurran en la aplicacin de leyes de diferentes pases, se
observarn las reglas que siguen: 1 La capacidad civil de los nicaragenses se rige por la ley de
su domicilio; 2 La capacidad civil, una vez adquirida, no se altera por el cambio de domicilio; 3
Los efectos jurdicos de la declaracin de ausencia, respecto a los bienes del ausente, se
determinan por la ley del lugar en que esos bienes se hallan situados; 4 La dems relaciones
jurdicas del ausente seguirn sujetas a la ley del lugar donde se hizo la declaracin de ausencia;
6 El matrimonio se rige por la ley del lugar en donde se celebre, y en caso de cambio de domicilio,
por la ley de ste; 7 La patria potestad se regula por la ley del domicilio; 14 Los contratos en
cuanto a su forma, estn sujetos a la ley del lugar en que se celebran; y en cuanto a sus efectos, a
la ley del lugar en que hayan de aplicarse. No obstante, los nicaragenses o extranjeros residentes
fuera de la Repblica, quedan en libertad para sujetarse a la forma o solemnidades prescritas por
la ley nicaragense, en los casos en que el acto haya de tener ejecucin en la misma Rep-
blica.- Asimismo, el Cdigo Civil en sus Artculos 25 al 45, Libro I, Captulo V, regulan de
manera especial El Domicilio de las Personas; y en lo que aqu merece atencin dispone: Arto.
25., El domicilio de una persona es el lugar en donde tiene su residencia habitual. Es transente el
que est de paso en un lugar. Los diplomticos residentes, por razn de su cargo, en el extranjero,
que gocen del derecho de extraterritorialidad, conservan el ltimo domicilio que tenan en territorio
nicaragense. Arto. 26., Cuando concurran en varias secciones territoriales, con respecto a un
mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio, se entender que en todas ellas lo tiene;
pero si se trata de cosas que dicen relacin especial a una de dichas secciones exclusivamente,
ella sola ser para tales casos el domicilio del individuo.- Arto. 28., Puede estipularse un domicilio
especial para el cumplimiento de actos determinados.- Arto. 45., El domicilio de una persona
determina la jurisdiccin de las autoridades que deban conocer de las demandas que contra ella se
entablen, salvo las excepciones legales.- Como puede verse el Legislador Decimonnico
estableci como parmetro la Ley del Domicilio de la Persona para determinar su capacidad y sus
efectos; as como la autoridad que dirimir el Tuyo y el Mo, en caso de resolver los derechos y
obligaciones de cada una de las partes; as el citado artculo 45 C., nos emplaza a otro aspecto
como es la Jurisdiccin y la Competencia; lo cual tenemos que determinarlo con la Ley Especial,
esto es con El Cdigo de Procedimientos Civil de la Repblica, Libro I, Ttulo I: Arto. 1.
JURISDICCION, es la potestad de administrar justicia, o sea, el derecho y obligacin de aplicar la
Ley; Arto. 2. COMPETENCIA, es la facultad de conocer de negocio determinado; Arto. 35. Los
jueces y tribunales de lo criminal, observarn lo dispuesto en este Cdigo sobre competencia,
jurisdiccin, implicancias y recusaciones especialmente, y en general, todas las dems
disposiciones, salvo lo dispuesto particularmente en el Cdigo de la materia; Arto. 190. La
facultad de conocer de las causas civiles, de juzgarlas y hacer ejecutar lo juzgado pertenece
exclusivamente a los Tribunales y Jueces que establece la ley. Tambin corresponde a los
Tribunales intervenir en todos aquellos actos no contenciosos en que una ley requiere su
intervencin. Los Tribunales y Jueces tienen adems la facultad disciplinaria y econmica que por
la ley se les asigna; y el Ttulo X del Libro Primero: Artculos 251 y ss. De manera particular sobre
este captulo nos referiremos a las siguientes disposiciones: Arto. 251. La justicia ordinaria ser la
nica competente para conocer de los negocios civiles que se susciten en territorio nicaragense,
entre nicaragenses, entre extranjeros y entre nicaragenses y extranjeros; Arto. 252. Para que
los jueces y tribunales tengan competencia se requiere: 1. Que el conocimiento del juicio o de los
actos en que intervengan, este atribuido por la Ley a la autoridad que ejerzan. 2. Que les
corresponda el conocimiento del juicio o actos con preferencia a los dems jueces o tribunales de
un mismo grado; Arto. 253. La jurisdiccin civil podr prorrogarse a Juez o Tribunal que por razn
de la materia, de la cantidad objeto del litigio y de la jerarqua que tenga en el orden judicial pueda
conocer del asunto que ante el se proponga; Arto. 260. Ser Juez Competente para conocer de
los juicios a que de origen el ejercicio de las acciones de toda clase, aquel a quien los litigantes se
hubieren sometido expresa o tcitamente. Esta sumisin slo podr hacerse a Juez que ejerza
jurisdiccin ordinaria y que la tenga para conocer de la misma clase de negocios y en el mismo
grado; Arto. 261. Se entender por sumisin expresa, la hecha por los interesados renunciando
clara y terminantemente su domicilio propio, ya sea designando con toda precisin al Juez a quien
se sometieren o ya diciendo que se sujetan al que designe el actor o acreedor.- De lo anterior
debemos decir que como es sabido en virtud de distintos factores, tales como la extensin
territorial, la cantidad de causas, etc., existen diversos tribunales (rganos judiciales) entre los que
se reparten los procesos. Es decir, que hay jueces que deben intervenir en unos asuntos y no en
otros; se dice que son competentes para los primeros e incompetentes para los segundos. Al
respecto el Profesor ENRIQUE VSCOVI expresa que: Tericamente se ha planteado el tema
como una cuestin de capacidad o incapacidad (objetiva) del tribunal (juez) con respecto a un
determinado proceso (Teora General del Proceso, 2 Ed. TEMIS, Bogot 1999, pg. 133) Segn
MATTIROLO, citado por Vscovi: Si todos los jueces ejercen jurisdiccin, algunos son
competentes para entender en determinadas causas, y otros no. La competencia aparece,
entonces, como la medida en que la jurisdiccin se divide entre las diversas autoridades
judiciales (Ob Cit Idem).- Segn Enrique Vscovi: La cuestin no es exclusiva del derecho
procesal, sino comn al derecho pblico, donde se analiza, en general, el tema de la competencia
como mbito de autoridad, dentro de la cual cada rgano pblico puede desempear, vlidamente,
sus atribuciones (poderes-deberes). Tambin aqu es, por lo tanto, la medida de la funcin pblica
que desempea cada rgano. Sin embargo, a veces se confunden estos dos conceptos.
Inclusive en algn derecho positivo, como el uruguayo, la competencia por razn de la materia
(infra, nm. 21) se considera como jurisdiccin. Entonces no diramos que el juez laboral es
incompetente en materia civil o penal, sino que carece de jurisdiccin. No obstante, en la mayora
de los sistemas positivos, la distincin doctrinaria que hemos receptado de la doctrina universal.
Tambin existe un criterio prctico consistente en la neCSARia aproximacin del tribunal al lugar
del hecho, as como a aquel en el cual estn situadas las partes (domicilio). Lo que, de otra
manera, refiere a la centralizacin o descentralizacin (territorial). Otras veces el criterio es
puramente objetivo, relacionado con la ndole de la causa de que se trata (si es un delito ms o
menos grave, si es un asunto patrimonial de ms o menos valor, etc.) Existen, por ltimo razones
administrativas, como la divisin del trabajo, etc. (divisin por turnos). Puede haber un factor
meramente subjetivo, relacionado con la ndole de los sujetos procesales (partes), y es as como
existen fueros para determinadas personas (fuero eclesistico, fuero diplomtico, etc). Entre estos,
algunos autores mencionan el fuero de las personas de derecho publico. Nosotros lo incluimos
entre las competencias por razn de la materia. (infra. Nm. 21) (Ob Cit pg. 132 y ss).- Al
respecto, ya con anterioridad la Sala de lo Constitucional se ha referido al tema de la siguiente
manera: Cabe determinar en qu consiste la competencia y para ello tendremos como base la
doctrina y la jurisprudencia. Al respecto, CHIOVENDA nos dice que la competencia: el conjunto de
causas en que, con arreglo a la ley, puede un juez ejercer su jurisdiccin, y la facultad de ejercerla
dentro de los lmites en que le est atribuida (Instituciones de Derecho Procesal Civil, Volumen II,
Traduccin Gmez Orbameja, Editorial Revista de Derecho Privado Madrid, pgina 165);
CARNELUTTI, seala que la competencia es la extensin de poder que pertenece o compete a
cada oficio, o a cada componente del oficio en comparacin con los dems; para JAIME GUASP,
competencia es la atribucin a un determinado rgano jurisdiccional de determinadas pretensiones
con preferencia a los dems rganos de la jurisdiccin, y por extensin la regla o conjunto de
reglas que deciden sobre dicha atribucin; la Enciclopedia OMEBA, Tomo III, pgina 445, cita el
concepto de Competencia de FERNANDEZ R., que dice: la capacidad o aptitud del rgano
investido de jurisdiccin para ejercerla en un proceso determinado, en razn de la materia, del
valor, del territorio o de la organizacin judiciaria; por su parte el tratadista Enrique Vscovi explica
que: ...objetivamente, la competencia es la rbita jurdica dentro de la cual se puede ejercer el
poder pblico por el rgano correspondiente; subjetivamente, es el conjunto de atribuciones
otorgadas a dicho rgano para que ejerza sus poderes. Con respecto a los tribunales, su potestad
jurisdiccional. Aparece, as, clara la distincin entre jurisdiccin y competencia. La primera es la
potestad genrica de todo tribunal; la segunda, el poder especfico (concreto) de intervenir en
determinadas causas. Por consiguiente, la competencia es la porcin o parte de jurisdiccin de los
diversos rganos jurisdiccionales y, a la vez, la aptitud de ellos para juzgar determinados asuntos.
Tiene asimismo un aspecto negativo, designado con el nombre de incompetencia, que significa la
imposibilidad de juzgar ciertos asuntos en virtud de que les falta dicha aptitud, puesto que la
funcin ha sido atribuida a otro u otros rganos de la jurisdiccin. La distribucin de la competencia
responde, entonces, a la necesidad prctica de una mejor y eficiente administracin de la justicia.
Se atiende a la mayor facilidad de administrarla, preferentemente, y al mejor acceso a ella de
quienes, como partes, deben acudir o estn sometidos a la misma. La divisin obedece a
diferentes razones y criterios. Hay, por sobre todo, una de carcter institucional, que se funda en el
orden jerrquico de los tribunales y tambin en la especializacin de la magistratura (por materias).
Competencia segn el litigio: por razn de la materia. Esta divisin est determinada, sostiene
Carnelutti, por el modo de ser del litigio, es decir, de acuerdo con la relacin de derecho material
que da lugar a la causa. Segn esto y por motivos contingentes, se crean determinados tribunales
a quienes se atribuye, exclusivamente, la posibilidad de conocer de ellos y decidirlos.
Modernamente hay una mayor tendencia a la especializacin de los tribunales, en virtud de la cada
vez ms compleja y abundante legislacin en todas las ramas del derecho, sobre todo en algunas
de mayor desarrollo en la poca actual, que ha llevado a la creacin de los tribunales laborales
(del trabajo), de familia y menores, agrarios, fiscales o tributarios, etc. (Teora General del
Proceso, 2 Ed. TEMIS, Bogota 1999, pg. 133). (Ver Sentencia No. 218, de la 1:52 p.m., del 19 de
mayo de 2009, Cons. II).- Hasta aqu tenemos un concepto bastante claro de jurisdiccin y
competencia que coincide con lo establecido por nuestra legislacin procesal en sus artculos 1 y 2
Pr., como es: JURISDICCION, es la potestad de administrar justicia, o sea, el derecho y obligacin
de aplicar la Ley; y COMPETENCIA, es la facultad de conocer de negocio determinado poder
ejercer determinadas facultades, de tal manera que se puede tener competencia sin jurisdiccin y
viceversa; y de que hay jueces que deben intervenir en unos asuntos y no en otros, siendo
competentes para los primeros e incompetentes para los segundos.
V
En el caso que nos ocupa determinaremos si la renuncia del domicilio para someternos a la
jurisdiccin que escoja una de las partes contractual, en este caso las Entidades Financieras y
Bancarias, damnifica, transgrede o lesiona las Garantas Constitucionales de Tutela Judicial
Efectiva, por lo que hace al Acceso a la Justicia, Al Derecho de Audiencia, Al Principio de Igualdad
Procesal, y Al Debido Proceso. Del Informe y las diligencias aportadas por el seor Juez de Distrito
Civil de Jinotepe, Carazo, Doctor EDUARDO JOS LEIVA AYN, se desprende que dicha
autoridad est conociendo 5 Juicios Ejecutivos Singulares con Renuncia de Trmite promovidos
por el Banco de la Produccin (BANPRO), en contra de los siguientes ciudadanos: JOS
TRANSITO RIOS GONZLEZ (Exp. No. 659-418-09CV), por la suma de US$ 156,199-05),
RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ (Exp. No. 728-418-09CV), por la suma de US$
31,488.52; FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA (Exp. No. 657-418-09CV) por la suma de
US$ 301,069.09; MARCIAL GARCA GARCA y YOLANDA GARCA MALESPN (Exp. No. 658-
418-09CV), por la suma de US$ 402,350.72; JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y JOS
MIGUEL MENDOZA HURTADO (Exp. No. 730-418-09CV), por la suma de US$ 170,927.97; todos
del domicilio de Camoapa, del Departamento de Boaco.- Dichas Demandas Ejecutivas Singulares
con Renuncia de Trmite tienen como fundamento las siguientes Escrituras Pblicas: En el caso
del recurrente JOS TRANSITO RIOS GONZLEZ, Escritura Pblica No. 10, Contrato de Crdito
Ganadero, Garantizado con Prenda, Hipoteca y Fianza Hipotecaria, elaborada ante el Oficio del
Notario Francisco Gutirrez Mondragn, a las 8:00 a.m., del 15 de enero de 2008; RAQUEL DEL
SOCORRO FLORES DAZ, Escritura Pblica No. 153, Contrato de Crdito Hipotecario para
Vivienda y Endosos de Seguros, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco Gutirrez
Mondragn, a las 10:00 a.m., del 5 de noviembre de 2007; FELIPE SANTIAGO HURTADO
LOAISIGA, Escritura Pblica No. 11, Contrato de Crdito Ganadero, Garantizado con Prenda e
Hipoteca, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco Gutirrez Mondragn, a las 9: 00 a.m., del
15 de enero de 2008; MARCIAL GARCA GARCA y YOLANDA GARCA MALESPN, Escritura
Pblica No. 101, Contrato de Crdito Ganadero, Garantizado con Prenda, Hipoteca y Fianza
Hipotecaria, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco Gutirrez Mondragn, a las 02:00 p.m.,
del 24 de abril del 2008; y en el caso de los recurrentes JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y
JOS MIGUEL MENDOZA HURTADO, Escritura Pblica No. 28, Contrato de Crdito Ganadero,
Garantizado con Prenda y Fianza Hipotecaria, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco
Gutirrez Mondragn, a las 03:00 p.m., del 4 de febrero de 2008; dichos contratos en sus Clusula
Sexta y Novena para la Escritura No. 153, denominada: RENUNCIAS Y RGIMEN LEGAL de
manera inalterable e indistinta estipulan o mejor dicho obligan al DEUDOR por ser un Contrato de
Adhesin a la siguiente renuncia entre otras: b) Renuncia a su domicilio sujetndose al que el
BANCO elija; .- En consecuencia del libelo de amparo, diligencias adjuntas e informe rendido
ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, someter a un examen constitucional dicha renuncia: b)
Renuncia a su domicilio sujetndose al que el BANCO elija.- Efectivamente, Este Supremo
Tribunal como rgano competente para ejercer la justicia constitucional, a travs del control de la
constitucionalidad de las leyes, de la actuacin de los funcionarios que por mandato constitucional
gozan de inmunidad, de los recursos y procedimientos para la defensa judicial de los derechos
fundamentales en contra de los actos de los Poderes Pblicos sean estos legislativos y ejecutivos,
del control de aquellos conflictos de competencia y constitucionalidad entre los Poderes del
Estado, considera que al ser la Constitucin la Norma Suprema que garantiza y protege la libertad,
la dignidad, la seguridad de la persona, lo hace no slo frente al Estado sino tambin frente a los
actos que se originen de los mismos particulares (personas naturales y jurdicas). Esta eficacia
horizontal de los derechos fundamentales, el Maestro Gregorio Peces- Barba la fundamenta
basado en los principios de que el Poder Poltico no es el nico capaz de perjudicar a las personas
y de que el Derecho Privado no es slo expresin de un nmero reducido de normas generales y
estables. De igual manera el Peruano Doctor Mijail Mendoza Escalante, en el VIII Congreso de
Derecho Constitucional celebrado en Sevilla Espaa en el 2003, seal en su ponencia que todos
los procesos constitucionales de tutela de los derechos como el habeas corpus, amparo y habeas
data, proceden contra lesiones provenientes tanto de autoridades como de particulares. El que se
reconozca legitimacin procesal pasiva a los particulares presupone que stas estn vinculadas a
los derechos fundamentales y, de all, que la proteccin procesal de stos se oriente tambin
contra lesiones de particulares. Este efecto horizontal de los derechos fundamentales est basado
en la premisa constitucional de la supremaca constitucional, de la dignidad de la persona y la
legitimacin procesal pasiva en los procesos de tutela de derechos. Que el cumplimiento de la
Constitucin Poltica por los particulares, implica un vnculo de las relaciones jurdicas privadas a
los derechos fundamentales. (Ver, Los efectos horizontales de los derechos fundamentales. Mijail
Mendoza Escalante, DERECHO CONSTITUCIONAL PARA EL SIGLO XXI. TOMO I. Pginas.
1380, 1382, 1387. ARANZIBIA. 2006). Sobre este mismo tema el Ilustre Constitucionalista y
profesor nicaragense, Doctor Ivn Escobar Fornos ha sealado en su libro: Estudios Jurdicos
Tomo I, Editorial Hispamer ao 2007 que: La Constitucin penetra, irradia permea, condiciona
todo el ordenamiento jurdico, incluyendo el privado, as los derechos fundamentales ensanchan su
aplicacin y contenido Esta teora de la aplicacin de los derechos fundamentales en las
relaciones privadas se ha denominado: Drittwirkung, la cual puede ser directa e indirecta cuando la
aplicacin se hace a travs de la ley y en su defecto por el juezAqu podemos encontrarnos
algunas limitaciones, las consentidas por las partes y las restricciones impuestas por una de las
partes, pero no consentida por la otraLa renuncia de un derecho fundamental slo es admisible
cuando exista igualdad entre las partes de hecho y de derecho... Aun desde la ptica meramente
civil o mercantil, la autonoma de la voluntad reconoce como limitacin el respeto de los derechos
fundamentales. Es as que esta limitacin o influencia ha sido defendida en el sentido de una
accin indirecta sobre el mbito contractual privado, considerando nulos, por contrarios al orden
pblico, todo tipo de pactos celebrados en contra de los preceptos constitucionales, previa accin
de parte interesada y una accin de irradiacin sobre cualquier tipo de relaciones privadas que
deben sujetarse en su constitucin y efectos a las decisiones de valor implcitas en los derechos
fundamentales y en la misma Constitucin. (Ver Renunciabilidad de los derechos fundamentales
de contenido econmico. Miguel Angel Fernndez Gonzlez. DERECHO CONSTITUCIONAL
PARA EL SIGLO XXI. Aranzadi 2006. Tomo I. pginas 1358-1363).- Lo anterior lleva a esta
mxima Autoridad a pronunciarse sobre esta materia. En innumerables ocasiones este Supremo
Tribunal ha tenido conocimiento por juicios o recursos ordinarios o extraordinarios, que al
celebrarse contratos de crditos con garantas hipotecarias, agrarias, prendarias, entre otros, se
estipulaban clusulas en las que como en los presentes casos denominan: RENUNCIAS Y
RGIMEN LEGAL se obliga a los deudores a las siguientes renuncias: a) Al derecho de ser
intimado de pago para los efectos de la mora; b) Renuncia a su domicilio sujetndose al que el
BANCO elija; c) Renuncia al derecho de ser depositario de los bienes que se le embarguen; d)
Renuncia a las excepciones de caso fortuito o fuerza mayor cuyos riesgos asume; e) Renuncia al
derecho de invocar prorroga en cuanto al plazo estipulado por el hecho de que el BANCO
continuar recibiendo intereses despus del vencimiento del contrato, f) Renuncia a los trmites
del juicio ejecutivo comn, sometindose a los trmites del juicio ejecutivo singular o prendario, o a
otros trmites que legalmente el BANCO pueda escoger, todo con privilegios que seala la ley para
las instituciones bancarias; g) Renuncia al derecho de indicar notarios que deban autorizar
cualquier instrumento que se relacione con este crdito o su cancelacin, pues este derecho se lo
reserva el BANCO de manera exclusiva; h) Renuncia al derecho de pedir la reduccin de la
hipoteca por causa de abono; i) Al beneficio que pudiera tener el DEUDOR para que en caso de
ejecucin el BANCO persiga primero los bienes que se prendaren e hipotecaren en este crdito,
pues el BANCO podr perseguir antes, simultneamente o despus de los bienes gravados otros
bienes del DEUDOR, para obtener el pago del prstamo, conservando siempre el BANCO todos
los derechos, acciones, y privilegios que le concede el presente contrato y sus garantas; j)
Renuncia al derecho de discutir en la va ordinaria los derechos que le pudieren asistir a causa de
la ejecucin, y al derecho de apelar del acta de remate; k) Renuncia al derecho de pedir liquidacin
previa para que este crdito pueda ejecutarse. El DEUDOR Y EL BANCO convienen que para el
caso de la ejecucin el valor del inmueble que en este acto se hipoteca, como base para la
subasta, ser el monto del crdito o el saldo del mismo, a la hora de la respectiva ejecucin.-
Debemos decir que este tipo de clusulas son abusivas en las que el mutuatario o deudor no tiene
ms que dos opciones, aceptar o no su contenido, convierte materialmente a este tipo de contrato
en un Contrato de Adhesin como ya lo dijimos, caracterizado por tener clusulas redactadas por
una sla de las partes, (en este caso la Institucin Financiera) con lo cual la otra se limita tan slo a
aceptar o rechazar el contrato en su integridad. Debemos decir que grandes empresas e
instituciones financieras mantienen este tipo de polticas, por supuesto bajo el amparo de
legislaciones que les otorgan la facultad de imponer condiciones restrictivas e impositivas dejando
en un estado de inferioridad y desventaja jurdica a la otra parte del contrato. Dentro de ello una de
las condiciones ms abusivas en este tipo de contrato es el establecimiento de la obligacin a una
de las partes (el deudor o mutuatario) a renunciar a su domicilio obligndolo a someterse al que
elija la otra parte (la entidad financiera). Qu consecuencias trae este tipo de imposicin u
obligacin a la autonoma de la voluntad? Basta plantear un slo ejemplo para dar respuesta a esta
interrogante: Muchas instituciones financieras en su calidad de acreedores interponen sus
demandas en el Departamento de Rivas cuando el deudor es del domicilio de Matagalpa,
lgicamente a este ltimo le es difcil o imposible defenderse pues el costo econmico de traslado,
o de asistencia jurdica es elevado, dejndolo en un estado de indefensin, pues se est exigiendo
la renuncia al fuero propio para el supuesto de un eventual juicio originado por el contrato,
haciendo el juicio dificultoso y gravoso econmicamente para el deudor frente a un desmesurado
beneficio para el acreedor, ltimo que ser una Entidad Bancaria tiene sucursales en todo o parte
del territorio nacional, es decir se produce un desequilibrio y una total desigualdad procesal en la
posicin paritaria que los contratantes deben mantener. A esta clusula se agrega otra que
contiene limitaciones a las medidas de defensa utilizables en juicio a travs de las oportunas
excepciones. Resulta evidente el carcter abusivo de estas clusulas que se apartan slo del
derecho dispositivo sino del propio derecho imperativo ya que todo el derecho procesal es materia
de orden pblico. Reiteramos que este tipo de clusula merece el calificativo de abusiva por la
evidente posicin de desequilibrio en que quedan una de las partes (el deudor) al ser obligado por
ejemplo a desplazarse para litigar a la ciudad donde la parte actora elija causndole un claro
detrimento econmico. Por lo que a juicio de ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA este tipo de
clusulas abusivas deben ser prohibidas en los contratos por ser nulas de pleno Derecho. Pero
adems este Supremo Tribunal considera que con este tipo de clusulas fundamentadas en
disposiciones contenida en el Cdigo de Procedimiento Civil de la Repblica de Nicaragua en su
artculo 260 Pr., que establece: Ser Juez Competente para conocer de los juicios a que de origen
el ejercicio de las acciones de toda clase, aquel a quien los litigantes se hubieren sometido expresa
o tcitamente. Y en su artculo 261 Pr se establece: Se entender por sumisin expresa la
hecha por los interesados renunciando clara y terminantemente su domicilio propio, ya sea
designando con toda precisin el juez a que se sometieron o ya diciendo que se sujetan al que
designe el actor o acreedor, son claramente violatorias del Principio de Tutela Judicial Efectiva, y
con ello el Acceso a la Justicia, El Derecho de Audiencia, El Principio de Igualdad Procesal, y el
Debido Proceso. Esta afirmacin se hace bajo el fundamento doctrinal y jurisprudencial de que: El
Principio de Igualdad domina el proceso y significa una garanta fundamental para las partes.
Importa el tratamiento igualitario a los litigantes y se entiende que resulta del principio
constitucional de igualdad ante la ley (Alsina). La igualdad supone la bilateralidad y la
contradiccin, esto es, que el proceso se desarrolla, aunque bajo al direccin del juez, entre las
dos partes, con idnticas oportunidades de ser odas, y admitida la contestacin de una o lo
afirmado por la otra, en forma de buscar, de esa manera, la verdad. El Juez al sentenciar, conoce
los argumentos de ambas partes. Segn COUTURE, el principio se formula y resume a travs del
precepto: audiatur altera parts (igase a la otra parte). Es lo que se denomina el principio de la
bilateralidad de la audiencia (...). En la poca moderna se suele hablar de las garantas del debido
proceso, como el grupo de las garantas mnimas que debe haber para que pueda realmente
decirse que existe un proceso. Tambin suele afirmarse que existe el principio de la inviolabilidad
de la defensa, como manifestacin de que debe existir en todo momento <una oportunidad
razonable de defensa>; al decir de COUTURE, recogiendo una expresin del derecho del common
law, <su da ante el tribunal> (his day in Court), que resume dichas mnimas garantas. (...) Esas
mnimas garantas, siguiendo a los autores, las podemos sintetizar as: debida comunicacin de la
demanda al demandado y razonable plazo para comparecer y defenderse; plazo de prueba en el
cual las presentadas se comunican al adversario; igual oportunidad de exponer sus alegatos y
plantear sus recursos ante la sentencia debidamente notificada... Lo fundamental es que el litigante
se encuentre en condiciones de ser odo y de ejercer su derecho en la forma y con las
solemnidades que establecen las leyes procesales. De ah que la igualdad se vincule,
indisolublemente, al principio de bilateralidad de la audiencia y al contradictorio que predominan en
todo curso del procedimiento (Enrique Vscovi, Teora General del Proceso, Ed. Temis, Santa Fe
de Bogot Colombia, 1999, pg. 54). Al respecto la Sala de lo Constitucional es del criterio que
todo procedimiento debe respetar en principio las Garantas al Debido Proceso establecidas en la
Constitucin Poltica, por cuanto las autoridades en primer trmino deben aplicarla sobre cualquier
ordenamiento, respetando la legalidad constitucional; asimismo, la administracin pblica no debe,
ni puede actuar a espaldas de las personas a quienes afecte con su actuacin, por el contrario,
debe en todos los casos darle la oportunidad de esgrimir la defensa que la Constitucin Poltica
reconoce. (Sentencia No. 115 2003, Considerando II; Sentencia No. 160 del 29 de noviembre del
dos mil dos, Cons. III; Sentencia No. 115, del 2 de junio del 2003, Cons. II; y Sentencia No. 92, del
4 de agosto del 2004, Cons. V).- Efectivamente, este principio, establecido en el Artculo 27
prrafo primero de la Constitucin Poltica consagra una clusula general en la que se establece
que TODAS LAS PERSONAS SON IGUALES EN Y ANTE LA LEY por lo que tienen derecho a
igual proteccin: El Principio de Igualdad contenido especficamente en los artculos 27 y 48, se
desglosa de dos maneras: 1) La Igualdad <EN> la Ley, y 2) La Igualdad <ANTE> la Ley. La
primera, es un lmite impuesto por el constituyente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo, en
cuanto el primero (legislativo) es el rgano facultado por antonomasia para dictar leyes, y el
segundo, por cuanto est facultado para dictar decreto en asuntos de su competencia, y dictar
reglamentos cuando as se ordene en la ley. Este aspecto, obliga a dichos Poderes a no
diferenciar en ellas situaciones que son sustancialmente iguales y a establecer una adecuada
proporcionalidad (Principio de Proporcionalidad), entre las diferencias que la norma reconoce y las
consecuencias jurdicas que a ella han de sumarse; esto es que a una diferencia banal, no deben
atriburseles consecuencias jurdicas sustantivas. En cuanto a la Igualdad <ANTE> la Ley, implica
que una vez establecida la ley, cumpliendo los requisitos que impone la igualdad <EN > la ley,
obliga a que sea aplicada de un modo igual a todos aquellos que se encuentren en la misma
situacin, sin que el aplicador (sea judicial o ejecutivo), pueda establecer diferencia alguna en
razn de las personas o de circunstancias que no sean precisamente las presentes en la norma;
tratar iguales a iguales y desiguales a desiguales. (Consultar Morillo Joaqun Garca, Ob Cit., pg.
61; y Luis Aguiar de Luque, y Pablo Prez Tremps, Ob Cit., pg. 105; VER SENTENCIA SALA CN.
NO. 59, dictada a las 10:45 a.m., del 7 de mayo de 2004, Cons. VIII; Sentencia de Corte Plena No.
69, dictada a la 1:45 p.m., del 23 de septiembre de 2004; Sentencia No. 504, de las 5:00 p.m., del
19 de octubre de 2009, Cons. VI; y Sentencia de Corte Plena No. 6, de las 2:00 p.m., del 30 de
septiembre de 2010, Cons. VI).- Efectivamente, la igualdad formal ante la ley, no es nicamente
una igualdad material de las personas, sino tambin igualdad de trato ante la ley, pues sta debe
surtir sus efectos de igual forma sobre todas las personas. La igualdad ante la ley va dirigida tanto
a los Poderes Pblicos como a los particulares, a los cuales obliga, ya que tiene una relacin
intrnseca con el principio de la autonoma de la voluntad. Los particulares deben respetar las
prohibiciones discriminatorias. Es por medio de este principio de igualdad que se garantiza a las
partes igualdad de oportunidades para invocar y alegar en el proceso sus derechos, tomando en
consideracin la desigual posicin que ocupan el demandante y el demandado en el proceso, tal
como se ya se hizo relacin con anterioridad, es decir la violacin a este principio dan lugar al
establecimiento de cargas y obligaciones, que pueden causar indefensin, falta de acceso a la
justicia e inseguridad jurdica. Cuando estamos frente a una violacin de un derecho dentro de una
relacin privada, esta al final no debe atribursele a la otra parte, sino al poder pblico, al legislador
(por no prever el caso o hacerlo de forma inadecuada) o al juez por no interpretar en forma
aceptable los derechos fundamentales, al aplicar las normas jurdicas privadas que rigen los actos
de los particulares. Es con fundamento en la teora de que si el legislador no regula el conflicto
entre la autonoma privada y el derecho fundamental, corresponde al juez hacer prevalecer los
derechos tomando en cuenta el bien jurdico y la gravedad del dao y los intereses de las partes.
Si los jueces dan valor a una norma sustantiva y adjetiva como en el presente caso contraria a la
Constitucin Poltica es indubitado que estn obrando fuera de su competencia, y por ello de
acuerdo al artculo 53 numeral 1 de la Ley de Amparo cabe el Recurso de Amparo en contra de los
jueces que as acten. As, deben aplicarse las categoras y reglas a partir de la Constitucin
Poltica y dentro de los parmetros que ella fija aun en aquellas materias reguladas por el derecho
privado.
VI
En consecuencia, de conformidad con la Ley No. 260, Ley Orgnica del Poder Judicial, (L.O.P.J.),
publicada en La Gaceta, Diario Oficial, No. 137 del 23 de julio de 1998, vigente, que en su artculo
5, de manera expresa dispone: Cuando en un caso sometido para su conocimiento, la Autoridad
Judicial considere en su sentencia que una norma, de cuya validez depende el fallo, es contraria a
la Constitucin Poltica, debe declarar su inaplicabilidad para el caso concreto. En caso que una
de las partes, haya alegado la inconstitucionalidad de una norma, la autoridad judicial deber
pronunciarse neCSARiamente sobre el punto, acogiendo o rechazando la pretensin. Cuando no
hubiere casacin y por sentencia firme hubiese sido resuelto un asunto con declaracin expresa de
inconstitucionalidad de alguna ley, decreto o reglamento, la Autoridad Judicial en su caso, deber
remitir su resolucin a la Corte Suprema de Justicia. Si la Corte Suprema de Justicia ratifica esa
resolucin inconstitucional de la ley, decreto o reglamento, proceder a declarar su inaplicabilidad
para todos los casos similares, de conformidad con la Ley de Amparo; al Artculo 27 numeral 5 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, corresponde a la Corte Suprema de Justicia en Pleno: La
ratificacin o no de la declaracin de inconstitucionalidad, declarada por sentencia firme en caso
concreto, de conformidad con la Ley de Amparo y sin perjuicio de la cosa juzgada material en dicho
caso; y de acuerdo a reiterada jurisprudencia en la que se ha sostenido que, segn las
disposiciones citadas 1.- De Oficio o a peticin de parte cualquier Autoridad Judicial (lato sensu)
puede declarar la inaplicabilidad de una norma preconstitucional o postconstitucional para el caso
concreto; 2.- No puede declararse inaplicable una norma ajena al caso a resolver, sino slo aquella
norma de cuya validez depende el fallo, esto es que sea imprescindible y determinante para
resolver el mismo; 3.- Cuando una de las partes alegue la inconstitucionalidad de una norma,
obligatoriamente el judicial debe pronunciarse acogiendo o rechazando la pretensin; y 4.-
Corresponde de manera indelegable a la Corte Suprema de Justicia ratificar o no la
inconstitucionalidad, de manera incidental pues el objeto central es otro; en caso de aceptar la
inconstitucionalidad debe declarar su inaplicabilidad para todos los casos similares (Sentencia de
CORTE PLENA No. 69, de la 1:45 p.m., del 23 de noviembre del 2004, Cons. II; Sentencia de
SALA DE LO CONSTITUCIONAL No. 5, de las 10:45 a.m., del 1 de febrero del 2005, Cons. X y
Sentencia No. 330, de las 1:45 p.m. del 29 de julio de 2009; Sentencia No. 15 Recurso
Innominado, de las 12:00 m., del 29 de marzo del 2005, Cons. II; Sentencia de Corte Plena No. 48
de las 8:00 a.m., del 01 de julio del 2005 y Sentencia No. 10 de la 1:45 p.m., del 12 de noviembre
de 2009).- En consecuencia, de todo lo antes relacionado y en virtud de lo establecido en el Arto. 5
de la Ley Orgnica del Pode Judicial y en el Arto. 22 de la Ley de Amparo, que regula la
Inconstitucionalidad en el caso concreto, se declara la inconstitucional del Artculo 261 del Cdigo
de Procedimiento Civil de la Repblica de Nicaragua relacionado en lo que se lee: o ya
diciendo que se sujetan al que designe el actor o acreedor; y toda disposicin que implique de
manera expresa o tcita la renuncia al domicilio como la siguiente renuncia: b) Renuncia a su
domicilio sujetndose al que el BANCO elija; ya que dicha disposicin y renuncia violan la Tutela
Judicial Efectiva, y con ello el Acceso a la Justicia, El Derecho de Audiencia, El Principio de
Igualdad Procesal, y el Debido Proceso como queda relacionado en sus consideraciones. Sobre
este particular muy atinadamente el tratadista de Derecho Civil Nicaragense Doctor Anbal
Solrzano Reazco, al efecto y de manera precisa ya nos adverta de semejantes Clusula
Abusivas impuestas en algunos contratos particulares: En general, se entiende por sumisin el
acto por el cual se sujeta alguno a la competencia de un Juez, respecto de un negocio que no
poda conocer segn las reglas que demarcan su competencia. La sumisin expresa debe de
hacerse con toda claridad, por lo cual no surtir efecto si se emplean clusulas ambiguas, oscuras
o de doble sentido, de que pueda originarse dudas sobre las voluntades de las partes Domicilio:
con relacin a la renuncia del domicilio, es de notar, que no puede hacerse en forma general,
abarcando todos los domicilios que pudiese tener el contratante ya que la Ley dice que la renuncia
es de su domicilio propio, esto es del que tiene segn la accin, ya que puede ser otro si se trata
de accin inmueble. Por manera que lo que la Ley no admite es la renuncia general del domicilio,
repetimos, del domicilio de todas las acciones. Esto est en consonancia con la segunda
circunstancia que requiere la Ley al exigir que se designe con precisin el juez a quien se someten.
Asimismo no se puede hacer la sumisin general para todos los jueces, sino que debe designarse
ante quien se someten las partes. Es un error que se comete en la prctica el establecer en las
obligaciones y aceptarlo los Tribunales, la renuncia del domicilio en forma general, con expresiones
tales como la siguiente: Renuncio a mi domicilio; el legislador exige que la renuncia sea en forma
concreta y precisa, con sometimiento a un Juez determinado: Renuncio a mi domicilio y me
someto a tal Juez, seria una forma legal. AL QUE DESIGNE EL ACTOR O ACREEDOR: Esta
disposicin, que constituye una novedad a los principios que informan la mayora de las
legislaciones, viene a destruir el principio que sustentan los tratadistas, Actor sequitur forum rei;
toca al demandante sufrir el peso de los gastos para perseguir donde est el demandado, a quien
la Ley presume que no debe; por esa razn, el actor debe ir al lugar donde se halla el demandado,
a su domicilio, para exigirle el cumplimiento de su obligacin. Caso distinto es el que presenta la
Ley al permitir el demandado a renunciar expresa y claramente a su domicilio, determinando al juez
ante quien se somete; el extremo que analizamos, no se seala, se deja a la voluntad del acreedor
o actor y en tal evento, el demandado no sabe donde lo van a demandar y est expuesto a que le
busquen un juez con asiento lejano de donde l radica para obligarlo a gastos excesivos. En
equidad, dice Garsonnet (T. II, p.106), es al actor a quien corresponde correr con los riesgos de los
gastos de traslacin que el proceso puede traer porque es l quien lleva la iniciativa, mientras tanto
el demando no hace si no sufrir la persecucin; no debe depender del actor esa eleccin, cuya
pretensin puede no estar fundada y lo lleva aun punto a otro de Francia, para contestar su
demanda siendo que tiene en contra la presuncin de la Ley mientras no pruebe su accin. Sin
embargo, como nuestra Ley es clara, se admite que se deje al actor la escogencia del Juez. Ms
cundo debe hacerse esa escogencia? Ser en el momento de la celebracin del contrato o
cuando se entable la demanda? En la prctica se hace de la ltima manera, con grave perjuicio del
demandado que no sabe ante qu Juez va a ser procesado, infringindose el principio que prohbe
la renuncia general de jueces y el otro no menos importante que requiere la determinacin precisa
del Juez ante quien se cometen Se sostiene que se requieren dos elementos para la renuncia:
certeza absoluta de la renuncia y expresa designacin del Juez (VER Cdigo de Procedimiento
Civil de Nicaragua, Comentado y Concordado y con Jurisprudencia Nacional y Extranjera, Tomo
Primero, Editorial Union Cardoza y Cia. Ltda., Nicaragua, 1974, pg. 542-543).-
VII
No omitimos manifestar que efectivamente el Consumidor est protegido por un Catlogo de
Derechos en las siguientes leyes: Ley de Defensa del Consumidor, Ley No. 182, Aprobada el 27 de
Septiembre de 1994, publicada en La Gaceta, Diario Oficial, No. 213 del 14 de Noviembre de 1994,
Artculo 24 que se lee No producen ningn efecto las clusulas de un contrato cuando en ellas se
establezca alguna de las siguientes circunstancias: a) Modificacin unilateral del contrato o la
rescisin del mismo por parte del proveedor, en perjuicio del consumidor; b) Exoneracin del
proveedor de su responsabilidad civil; salvo que el consumidor caiga en incumplimiento del
contrato; c) Fijacin de trmino de prescripcin inferiores a los establecidos en el Cdigo Civil; d)
Limitar u obstaculizar el derecho de accin del consumidor contra el proveedor, o invertir la carga
de la prueba en perjuicio del consumidor; e) Imposicin obligatoria del arbitraje; f) Renuncia de los
derechos del consumidor contenidos en la presente Ley reiteradas en el artculo 101 de su
Reglamento el Decreto No. 2187; as como en la Ley No. 515, aprobada el 3 de diciembre del 2004
y publicada en La Gaceta, Diario Oficial, No. 11 del 17 de Enero del 2005; en su artculo 11 que
ntegra y literalmente expresa: Sin perjuicio de lo dispuesto en la legislacin comn relativo a las
nulidades en los contratos, ser nulas las siguientes clusulas: a) Las que importen la renuncia por
parte del titular a cualquiera de los derechos y garantas que otorga la presente Ley; b) Las que
faculten al emisor a modificar unilateralmente las condiciones del contrato; c) Las que impongan un
monto fijo por atrasos en el pago de su adeudo. Los intereses corriente o moratorios en su caso,
solo se cobrarn sobre saldos deudores. Los intereses moratorios no son capitalizables. Esto
significa que en ningn caso se podr cobrar inters sobre inters; d) Las que impongan costos por
informar la no validez de la tarjeta, sea por prdida, sustraccin, caducidad o rescisin contractual;
e) Las clusulas adicionales no autorizadas por el rgano regulador; f) Las que autoricen al emisor
la rescisin unilateral del contrato sin causa previamente acordada en el mismo; g) Las que
impongan compulsivamente al titular un representante; h) Las que le impongan al usuario de la
tarjeta, un domicilio diferente al propio.- Por lo tanto ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
considera que no es inconstitucional que las partes sealen una jurisdiccin cierta y determinada
para dirimir sus derechos y obligaciones, siempre y cuando sea en la cabecera departamental del
domicilio del perseguido, como le denomina el doctor Solrza Reazco, DEUDOR, por ejemplo en
el caso del crdito otorgado a ciudadanos cuyo domicilio son los Municipios de San Dionisio
(Matagalpa) o Santa Luca (Boaco), podran ser demandado en la cabecera departamental de
dichos Municipios esto es Matagalpa y Boaco respectivamente, pero nunca Jinotepe - Carazo
como en el presente caso.-
VIII
Finalmente slo nos queda reiterar que la Ley de Amparo en su artculo 53, numeral 1 seala que
no procede el Recurso de Amparo: 1. Contra las resoluciones de los funcionarios judiciales en
asuntos de su competencia., lo cual debemos considerarlo en sentido aseverativo, es decir que en
tanto las actuaciones jurisdiccionales se encuentren dentro del marco de su competencia, el
Recurso de Amparo no es procedente y que a contrario sensu dicho recurso es tramitable
(Sentencia No. 218, de la 1:52 p-m., del 19 de mayo de 2009, Cons. II).- Como sabemos el
presente Recurso de Amparo tiene por objeto la resolucin dictada por el JUEZ DE DISTRITO
CIVIL DE JINOTEPE, Licenciado EDUARDO JOS LEYVA AYON en los Juicios Ejecutivos
Singulares con Renuncia de Trmite promovido por el BANCO DE LA PRODUCCION, ante el
incumplimiento del crdito otorgado a los recurrentes. En relacin a este hecho, del examen de las
diligencias existentes puede observarse que efectivamente el judicial ante quien se interpuso la
demanda dicta el mandamiento en el que se manda a requerir por incumplimiento de los crditos
hasta por la cantidad total de CUATROCIENTOS DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA
DOLARES DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CON SETENTA Y DOS CENTAVOS, (U$ 402,
350.72) otorgados por la entidad financiera BANCO DE LA PRODUCCION a los recurrentes dentro
del Juicio Ejecutivo Singular Hipotecario promovido por esa entidad. Siendo que esta Superioridad
ya ha manifestado en reiteradas sentencias que el Recurso de Amparo procede contra
resoluciones judiciales cuando ste acta fuera del mbito de su competencia, puede observarse
que el judicial dict su Mandamiento en base a la peticin de la entidad financiera lo cual es legal;
pero al ser dictada en una jurisdiccin distinta a la del domicilio de los demandante viola el derecho
al Juez Competente o Natural: Arto. 34 Todo procesado tiene derecho, en igualdad de
condiciones, a las siguientes garantas mnimas: 2) A ser juzgado sin dilaciones por tribunal
competente establecido por la ley. No hay fuero atractivo. Nadie puede ser sustrado de su juez
competente ni llevado a jurisdiccin de excepcin; por lo que el presente Recurso de Amparo debe
ser declarado con lugar, ya que en todo caso las Autoridades Judiciales estn sometidas en
principio a la Constitucin Poltica y sus Garantas como la Tutela Judicial Efectiva, y con ello al
Acceso a la Justicia, al Derecho de Audiencia, al Principio de Igualdad Procesal y al Debido
Proceso.- Debemos reiterar que este amparo nicamente se refiere a que ningn contrato de
adhesin de persona privada o pblica, sea entidad bancaria o no, pueden imponer la renuncia de
domicilio de los suscriptores, lo que no es inconstitucional es que las partes acuerden un lugar
determinado en el se garantice el acceso a la justicia del demandado ante una eventual litis.- Ahora
bien, en cuanto al fondo de las pretensiones quedan a salvo los derechos de las Entidades
Bancarias para que hagan valer sus derechos en la jurisdiccin correspondiente respetando el
domicilio de los demandados a partir de la presente declaracin de inconstitucionalidad.- Por lo que
llegado el estado de resolver.-

POR TANTO
De conformidad con los artculos 413, 426 y 436 Pr. y Artculos 46, 47, 50 y 53 numeral 1 de la Ley
de Amparo este Supremo Tribunal RESUELVE: I.- HA LUGAR AL RECURSO DE AMPARO
NICAMETE POR LO QUE HACE A LA RENUNCIA DEL DOMICILIO en el caso interpuesto por
el Abogado OSCAR ANTONIO POMARES LVAREZ, en representacin de los seores:
MARCIAL GARCA GARCA, YOLANDA GARCA MALESPN, FELIPE SANTIAGO HURTADO
LOAISIGA, JOS TRANSITO RIOS GONZLEZ, RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ,
JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y MARTN RAMON LPEZ LPEZ, por recurrir en
contra de una resolucin dictada por un judicial fuera de su competencia territorial. II. En
consecuencia, DECLRESE LA INCONSTITUCIONALIDAD del Artculo 261 del Cdigo de
Procedimiento Civil de la Repblica de Nicaragua en la parte que se: o ya diciendo que se
sujetan al que designe el actor o acreedor; por violar la Tutela Judicial Efectiva y con ello el
Acceso a la Justicia, El Derecho de Audiencia, El Principio de Igualdad Procesal, y el Debido
Proceso. Por lo cual, queda proscrita de cualquier tipo de Contrato la siguiente Clusula por rozar
con los referidos principios y garantas constitucionales: b) Renuncia a su domicilio sujetndose al
que el BANCO elija.- III. De conformidad con el artculo 27 numeral 5 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, elvese a Corte Plena la presente sentencia para su ratificacin.- IV.- Tal y como lo
sealamos en los Considerandos III y VIII, reiteramos que ESTA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, no se est pronunciando de manera alguna sobre el fondo de la litis entre los
recurrentes y la Entidad bancaria BANCO de la Produccin (BANPRO), ni sobre ningn aspecto
que incida en el incumplimiento de la deuda adquirida por los recurrentes con el BANPRO como
acreedor; ya que no es el objeto del Recurso de Amparo, ni de la Cuestin de Inconstitucionalidad
o Inconstitucionalidad en Ancas de Amparo ventilar en esta Jurisdiccin el Tuyo y el Mo, por ser
objeto de la va ordinaria correspondiente; en consecuencia, quedan a salvo los derechos de las
Entidades Bancarias para que los hagan valer en la jurisdiccin correspondiente, respetando en
todo momento el domicilio de los demandados, an a los que no han recurridos de amparo, a partir
de la presente declaracin de inconstitucionalidad, ya que los juicios iniciados no pueden ser
anulados por esta razn, pues la inconstitucionalidad conforme el artculo 20 de la Ley de Amparo
tiene efecto a partir de que la sentencia que as lo establezca.- Esta Sentencia est escrita en
nueve hojas de papel bond tamao legal con membrete de la Corte Suprema de Justicia y
rubricadas por el Secretario que autoriza y Secretaria de la Sala de lo Constitucional.- Cpiese y
Notifquese y Publquese.-