FACULTADES DE COMPRADOR Y VENDEDOR FRENTE A

RESCISION DE COMPRAVENTA POR LESION ENORME EN

EL PRECIO-Exequibilidad de expresiones contenidas en el artculo
1948 del Cdigo Civil/FACULTADES DEL VENDEDOR Y
COMPRADOR FRENTE A LA RESCISION DE LA
COMPRAVENTA POR LESION ENORME EN EL PRECIO,
SEGUN SEA EL LESIONADO EL VENDEDOR O EL
COMPRADOR-No configuran una vulneracin del derecho a la
igualdad

Los segmentos acusados del artculo 1948 del Cdigo Civil son exequibles y
as lo declara la Corte en la parte resolutiva de esta providencia, puesto que
no es del todo aceptable la interpretacin de los demandantes, quienes
sostienen que las frmulas previstas por el legislador para reparar la lesin
enorme judicialmente declarada representan, siempre, un perjuicio para el
vendedor, sea que lesione o que resulte lesionado y un beneficio para el
comprador, tanto cuando causa la lesin, como cuando la padece. La Corte
les otorga la razn a los actores en cuanto predican que, siendo el vendedor
quien resulta lesionado, la manera de restablecer el equilibrio consiste en
que el comprador complete el justo precio, con deduccin de una dcima
parte de ese valor que, por lo tanto, no se traslada al patrimonio del
enajenante, mas no se la otorga respecto de la interpretacin segn la cual,
siendo el comprador el lesionado, el vendedor pierde, pues debe restituir lo
recibido en exceso sobre el justo precio, ms un 10% ordenado por la ley, lo
que, a juicio de los demandantes, significa que debe pagar una suma
superior al justo precio, con notable detrimento patrimonial. Para la Corte
el adecuado entendimiento de la preceptiva demandada conduce a una
conclusin distinta, porque la devolucin del exceso sobre el precio justo, a
cargo del vendedor, comporta la restitucin del exceso descontndole la
dcima parte al precio justo, descuento favorable al enajenante y
demostrativo de que la parte no lesionada siempre recibe un beneficio,
trtese del comprador o del vendedor, de donde resulta no ser cierto que en
todos los supuestos este ltimo sufre detrimento patrimonial. Aunque la
Corporacin acoge una lectura distinta a la preconizada por los actores, tal
situacin no lleva al fallo inhibitorio por ausencia del requisito de certeza,
dado que la interpretacin vertida en la demanda coincide parcialmente con
la aqu adoptada, la parte en que hay discrepancia da pie a la controversia
y la solucin que se impone proviene de una hermenutica doctrinaria y
jurisprudencial que, por ser constitutiva de derecho viviente, se erige en
objeto del juicio de constitucionalidad. Los planteamientos en los que los
libelistas sustentan su solicitud de inconstitucionalidad alcanzan a incidir
sobre la lectura reconocida como derecho vivo, porque el reclamo atinente
al derecho a la igualdad se efecta a partir del justo precio que, conforme
se consigna en la demanda, debe ser reconocido y pagado en su integridad
para superar el desequilibrio generado por la lesin, frmula que ni
siquiera es satisfecha por la interpretacin acogida, pues procura el
equilibrio, pero sin obligar a recibir o a pagar exactamente el justo precio.
Para responder a este cuestionamiento la Corte recuerda que el precio en el
que inicialmente se tasa el valor del inmueble objeto del contrato de
compraventa proviene de la negociacin entre las partes, dotadas al efecto
de la autonoma contractual que les permite obtener de la relacin
contractual alguna ventaja que, haciendo parte de su acuerdo, puede
comportar el consentir en que una de ellas reciba un beneficio consistente,
ya en pagar por el bien una cantidad menor al precio justo, ora en recibir
una cuanta en algo superior a ese precio. El beneficio que reporta una de
las partes no ha de ser ocasin de abuso y si lo fuere al grado de dar lugar
a la lesin enorme, la configuracin de este fenmeno no hace desaparecer
el componente de libre voluntad anejo al sistema contractual, de modo que
las frmulas reparadoras legalmente previstas se orientan a restablecer el
equilibrio, sin llegar al extremo de erradicar el beneficio reconocido al
vendedor o al comprador, lo que explica que la parte no lesionada,
cualquiera que sea, mantenga su ventaja en trminos razonables y que el
equilibrio buscado al reparar la lesin no exija pagar o recibir la totalidad
del justo precio. Para evitar la rescisin de la venta decretada judicialmente
tanto el comprador responsable de la lesin que debe completar la
diferencia con el justo precio como el vendedor causante de la misma que
con el mismo propsito tiene que devolver lo que recibi de ms respecto
del justo precio, en la prctica, tienen derecho a retener o deducir una
dcima parte del monto de lo que el primero completa y el segundo
devuelve. As las cosas, en lo concerniente con el aspecto examinado ambos
reciben un trato equivalente. Por ende cabe afirmar que, consecuentemente,
tanto el comprador como el vendedor lesionados pierden o dejan de percibir
esa misma proporcin. No se trata entonces de que, como se afirma en la
demanda, el vendedor que lesiona soporte un gravamen en tanto, que en el
mismo caso, el comprador disfruta de una ventaja injustificada por cuanto,
en realidad, ambos ostentan idntico privilegio. Al adoptar las formas de
reparacin el legislador se mantuvo dentro del margen de configuracin
que le corresponde, pues fuera de que se le impone respetar la autonoma
privada, la lesin enorme no es figura constitucional sino legal y se refiere a
la propiedad y a las libertades econmicas, mbito en el que la facultad
configurativa del Congreso es amplia, por todo lo cual se concluye en la
constitucionalidad de los segmentos demandados, derivada de la
confrontacin del entendimiento que constituye derecho vigente con la
Carta.

LESION ENORME-Jurisprudencia constitucional

LESION ENORME-Concepto

PRECIO-Elemento esencial de la compraventa

CONTRATO DE COMPRAVENTA-Trato diferenciado a cada una

de las partes

LESION ENORME-Regulacin objetiva

LESION ENORME-Naturaleza

CONTRATO DE COMPRAVENTA-Posibilidad de conservacin

cuando judicialmente se ha establecido existencia de lesin enorme

FACULTADES DE COMPRADOR Y VENDEDOR FRENTE A

RESCISION DE COMPRAVENTA POR LESION ENORME
EN EL PRECIO-Interpretacin doctrinaria

RESCISION DE LA VENTA POR LESION ENORME-Figura

legal

En cierta medida la lesin enorme es una institucin que incide en la

autonoma contractual, solo para evitar el abuso, enmarcndola dentro de
sus justos lmites, pero sin erradicarla totalmente y es una figura de orden
eminentemente legal, pues, segn lo ha puntualizado esta Corporacin, en
manera alguna es una figura de rengo constitucional, por la sencilla razn
de que ninguna disposicin de la Carta ordena que esa figura exista y bien
podra el legislador suprimirla, si considera que existen otros mecanismos
legales ms eficaces para promover ese mismo objetivo constitucional de la
equidad contractual.
 Referencia: Expediente D-9800

Asunto: Demanda de
inconstitucionalidad en contra del
artculo 1948 (parcial) del Cdigo Civil

Actores: Nicols Prez Galeano, Julin

Andrs Ariza Topahueso, Juan Camilo
Polania Bobadilla, Sandra Janeth
Alarcn.

Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Bogot D.C., nueve (9) de abril de dos mil catorce (2014)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus

atribuciones constitucionales y de los requisitos y el trmite establecidos en
el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

I. ANTECEDENTES

En ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad consagrada en los

artculos 241 y 242 de la Constitucin Poltica, los ciudadanos Nicols Prez
Galeano, Julin Andrs Ariza Topahueso, Juan Camilo Polania Bobadilla y
Sandra Janeth Alarcn demandaron parcialmente el artculo 1948 del
Cdigo Civil.

Mediante Auto de dos (2) de septiembre de dos mil trece (2013), el

Magistrado Sustanciador inadmiti la demanda por considerar que la accin
no cumpla con los requisitos de claridad, certeza, pertinencia y suficiencia
que exigen las acciones pblicas de inconstitucionalidad de acuerdo con el
Decreto 2067 de 1991 y la jurisprudencia en esta materia.
El nueve (9) de septiembre de 2013, dentro del trmino previsto para la
correccin de la demanda, los actores radicaron en la Secretara General de
esta Corporacin escrito de subsanacin.

Mediante Auto de veinticuatro (24) de septiembre de 2013, el Magistrado

Sustanciador decidi admitir la demanda, dispuso su fijacin en lista y,
simultneamente, corri traslado al seor Procurador General de la Nacin
para los efectos de su competencia. En la misma providencia, orden
comunicar la iniciacin del proceso al Congreso de la Repblica, al
Ministerio de Justicia y Derecho y a la Secretara Jurdica de la Presidencia
de la Repblica para que, si lo estimaban conveniente, intervinieran dentro
del proceso con el propsito de impugnar o defender la exequibilidad de la
disposicin acusada. Adems, invit al Presidente de la Academia
Colombiana de Jurisprudencia y a los decanos de las Facultades de Derecho
de las Universidades del Atlntico, Rosario, Norte, Sergio Arboleda,
Externado de Colombia, Pontificia Javeriana y del Sinu, para que
intervinieran dentro del proceso con la finalidad de rendir concepto sobre la
constitucionalidad de la disposicin demandada.

Una vez cumplidos los trmites previstos en el artculo 242 de la

Constitucin Poltica y en el Decreto 2067 de 1991, la Corte Constitucional
procede a decidir acerca de la demanda de la referencia.

II. EL TEXTO DEMANDADO

A continuacin se transcribe el texto del artculo 1948 de la Ley 57 de 1887,

conforme a su publicacin en el Diario Oficial No. 7.019 de 20 de abril de
1887 y se subrayan los apartes demandados.

CODIGO CIVIL

CAPITULO XIII.

DE LA RESCISION DE LA VENTA POR LESION ENORME

ARTICULO 1948. FACULTADES DEL COMPRADOR Y VENDEDOR

FRENTE A LA RESCISIN El comprador contra quien se pronuncia la
rescisin podr, a su arbitrio, consentir en ella, o completar el justo precio
con deduccin de una dcima parte; y el vendedor, en el mismo caso, podr
a su arbitrio consentir en la rescisin, o restituir el exceso del precio recibido
sobre el justo precio aumentado en una dcima parte.

No se debern intereses o frutos sino desde la fecha de la demanda, ni podr

pedirse cosa alguna en razn de las expensas que haya ocasionado el
contrato.

III. LA DEMANDA

1. Normas constitucionales que se consideran infringidas

Los demandantes estiman que las expresiones objeto de censura

constitucional, contenidas en el artculo 1948 del Cdigo Civil contravienen
lo dispuesto en el prembulo y en los artculos 2 y 13 de la Constitucin
Poltica, as como lo dispuesto en el artculo 26 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos y en el artculo 24 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos.

2. Fundamentos de la demanda

Segn los demandantes, los apartes acusados son inconstitucionales porque

plantean un trato diferente para el vendedor respecto del comprador en el
supuesto en el que se configura una lesin enorme en un contrato de
compraventa, entendiendo que sta se presenta cuando el precio que recibe
el vendedor es inferior a la mitad del justo precio de la cosa que vende; o,
para el comprador, cuando el justo precio de la cosa que adquiere es inferior
a la mitad del precio que paga por ella[1].

Advierten que el artculo 1948 del Cdigo Civil prev que para la referida
situacin tanto el comprador como el vendedor al que se le atribuya la lesin
enorme puede consentir en rescindir el contrato de compraventa; sin
embargo, en caso de que quieran conservar el negocio, el comprador deber
completar el justo precio con deduccin de una dcima parte; mientras que
el vendedor, en el mismo escenario, deber restituir el exceso del precio
recibido sobre el justo precio pero aumentado en una dcima parte. Lo
anterior, repercute de manera distinta en el patrimonio del comprador o
vendedor lesionado, como en el de aquel que comete la lesin.

As las cosas, el patrimonio del vendedor siempre se ver afectado sin

importar si es el lesionado o el transgresor, por cuanto en el primer supuesto
a causa de la deduccin de una dcima parte impuesta por la ley al
comprador, el vendedor como parte lesionada no recibir el 100% del justo
precio sino el 90 %, de igual manera, en el segundo supuesto, el vendedor
deber restituir el excedente recibido sobre el justo precio pero aumentado
en una dcima parte, lo que implica que en su patrimonio quede nicamente
el 90% del justo precio.

Sostienen que a diferencia del vendedor, el comprador siempre se ver

beneficiado, pues cuando es el trasgresor la ley evita que una dcima parte
de la cantidad que hace falta para completar el justo precio salga de su
patrimonio, as mismo, cuando es el lesionado la disposicin acusada ordena
al vendedor a restituir el exceso pagado sobre el 100% del justo precio
aumentado en una dcima parte.

En consonancia con lo anterior, consideran que los apartes acusados

vulneran el artculo 13 de la Constitucin Poltica, el artculo 26 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y el artculo 24 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, porque establecen un trato
desigual e injustificado para el vendedor respecto del comprador en un
contrato de compraventa en el que se configure una lesin enorme.

De igual manera, sealan que la referida norma es inconstitucional porque

desconoce el prembulo de la Carta Poltica, al imponer cargas diferentes a
dos sujetos que se encuentran ante la misma figura jurdica, pues favorece la
posicin del comprador y perjudica la del vendedor ante el evento de la
lesin enorme. En consecuencia, dicha postura no garantiza un orden
econmico y social justo.

A rengln seguido, agregan que las expresiones sealadas no se ajustan al

fin esencial del Estado consagrado en el artculo 2 constitucional, segn el
cual, las autoridades de la Repblica estn instituidas para proteger los
bienes de las personas residentes en Colombia, pues cuando los jueces
aplican los mencionados apartes reducen el patrimonio de quien acude en
busca de proteccin para sus bienes, ya que, en cualquier caso, por la cosa
comprada o vendida jams se recibir el justo precio.

Por ltimo, los accionantes transcriben apartes de las sentencias C-250 de

2012 y C-153 de 1997 de la Corte Constitucional referentes al principio de
igualdad y a la rescisin del contrato por lesin enorme.
De conformidad con lo expuesto, los ciudadanos Nicols Prez Galeano,
Julin Andrs Ariza Topahueso, Juan Camilo Polania Bobadilla y Sandra
Janeth Alarcn solicitan a esta Corporacin como pretensin principal que
declare la inexequibilidad de las disposiciones acusadas, en caso contrario
piden que declare la exequibilidad condicionada de la expresin con
aumento de una dcima parte en el entendido de que sta debe ser aplicable
tanto para el comprador como para el vendedor.
.
IV. INTERVENCIONES

Vencido el trmino de fijacin en lista, y en cumplimiento de lo ordenado en

Auto de 21 de octubre de 2013, la Secretaria General de esta Corporacin
inform que, de acuerdo con las comunicaciones libradas, se recibieron los
siguientes escritos de intervencin:

1. Academia Colombiana de Jurisprudencia

Ernesto Rengifo, en representacin de la Academia Colombiana de

Jurisprudencia, present escrito en el que solicit que se declarara la
exequibilidad de las expresiones impugnadas.

Advierte que la Corte Constitucional se ha pronunciado, en dos

oportunidades, respecto de la relacin de igualdad entre el comprador y el
vendedor en los casos de lesin enorme como criterio para determinar la
constitucionalidad de los artculos 1947 y 1948 del Cdigo Civil; sin
embargo, considera que dichos pronunciamientos no configuran cosa
juzgada constitucional.

Refiere que en el primer pronunciamiento, Sentencia C-222 de 1994, el alto

tribunal constitucional declar la exequibilidad del artculo 1947 del Cdigo
Civil luego de que fuera acusado de establecer un trato diferente entre
iguales, porque exige para la configuracin de la lesin enorme respecto del
comprador que sufra un perjuicio patrimonial de ms del doble del justo
precio, mientras que el vendedor debe percibir menos de la mitad del
mismo. Dicho pronunciamiento no configura cosa juzgada material o formal
por tratarse de una norma diferente a la demandada.

Indica que en el segundo pronunciamiento, la Corporacin, en Sentencia C-

153 de 1997, declar la exequibilidad del segundo inciso del artculo 1948
del Cdigo Civil al encontrarlo ajustado al prembulo y a los artculos 2,
13, 58, 228 y 230 de la Constitucin Poltica. En esa ocasin, el demandante
plante que la norma estableca un trato discriminatorio entre las partes de la
compraventa al limitar las prestaciones mutuas derivadas de la rescisin por
lesin enorme. Al respecto, la Corte sostuvo que en el ordenamiento jurdico
se adopt un criterio objetivo para determinar la configuracin de la lesin
enorme, que se limita a la confrontacin matemtica del precio convenido y
el justo precio de la cosa.

En ese orden de ideas, afirma que no existe cosa juzgada constitucional

respecto de las expresiones demandas, pues en la referida sentencia la Corte
solo se pronuncio sobre el inciso segundo del artculo 1948 del Cdigo
Civil.

Ahora bien, manifiesta que el trato discriminatorio que los demandantes le

endilgan a las expresiones censuradas sta fundado en una interpretacin
errnea de la misma disposicin, pues el hecho de que en un caso el
equilibrio contractual se restablezca devolviendo lo que se pago de ms y en
el otro completando el menor valor, no obedece a un trato discriminatorio,
sino a que el contrato de compraventa implica para cada una de las partes un
efecto patrimonial diferente, pues mientras el comprador adquiere el
dominio sobre la cosa, el vendedor se desprende de tal derecho[2].

Acto seguido, resalta que en el artculo 1948 del Cdigo Civil el legislador,
dentro de la libertad de configuracin normativa de que est investido,
concede tanto al adquirente como al enajenante contra el que se declare la
rescisin, la facultad de deducir una dcima parte del justo precio.

Al respecto, el doctrinante Bonivento Fernandez en su obra Los principales

contratos civiles y sus paralelos con los comerciales sostiene que cuando el
artculo 1948 del Cdigo Civil se refiere a que el vendedor demandado debe
restituir el exceso del precio recibido aumentado en una dcima parte para
conservar el negocio, en realidad lo que pretende es que la restitucin se
haga sobre el exceso pero descontndole la dcima parte al justo precio.

En otras palabras, la parte que se beneficia con la desproporcin inicial en el

precio de la cosa, de optar por conservar el contrato frente a una sentencia
que lo rescinda, tendr derecho a un beneficio equivalente al 10% del justo
precio. En sentido contrario, la parte que en principio es perjudicada con el
precio de la cosa, de lograr que se declare la lesin y si su contraparte decide
persistir en el contrato, deber soportar la carga de perder un 10% del justo
precio.

En suma, considera que el artculo 1948 del Cdigo Civil no establece un

trato discriminatorio sino un remedio equitativo frente a una misma
situacin fctica que otorga trato igual entre iguales y trato diferente entre
diferentes por lo tanto la demanda contra la norma no debe prosperar.

Ahora bien, respecto a la propuesta que presentan los demandantes de que la

expresin con aumento de una dcima parte contenida en el artculo 1948
del Cdigo Civil sea aplicable tanto al comprador como al vendedor, el
interviniente advierte que con esto se modificara el restablecimiento del
equilibrio contractual de la lesin enorme.

2. Ministerio de Justicia y del Derecho

ngela Mara Bautista Prez, en condicin de apoderada del Ministerio de

Justicia y del Derecho, intervino en el proceso de la referencia, para
defender la constitucionalidad de los apartes acusados, de conformidad con
los argumentos que a continuacin se resean.

Sostiene que luego de revisar la jurisprudencia constitucional sobre la

materia, encontr que esta Corporacin en la Sentencia C-222 de 1994 se
refiri a los antecedentes y fundamentos de la lesin enorme en la
compraventa de bienes inmuebles. En dicha oportunidad, la Corte seal
que el contrato de compraventa esta sometido al principio de autonoma,
segn el cual las partes pueden obligarse libre y vlidamente sin que se
desborden los limites de la ley. La ley no reprueba el hecho de que las partes
obtengan ventaja en la relacin negocial, lo que censura es el abuso en el
que se incurra.

De igual manera, subraya que en dicha ocasin, la Corporacin advirti que

el tratamiento particular y especfico que la ley otorga a las partes en la
compraventa no obedece a un capricho del legislador, sino a las condiciones
materiales y jurdicas en que se coloca cada una, a partir de las cuales se
definen sus individualidades y el rol que deben asumir frente a las
vicisitudes jurdicas que emergen de la dialctica contractual

En razn de lo anterior, afirma que en el caso del artculo 1948 del Cdigo
Civil, bajo iguales consideraciones a las expuestas en la sentencia C-222 de
1994, tampoco puede aducirse que se vulnera el principio de igualdad, toda
vez que tanto el comprador como el vendedor pese a tratarse de sujetos de
un mismo contrato, sus obligaciones, prestaciones, motivacin y
circunstancias son diferentes, lo cual justifica un tratamiento diferente para
cada una de las partes.

Sumado a lo anterior, advierte que al efectuar una operacin aritmtica de la

relacin que se puede generar para el comprador infractor que debe
completar el justo precio con la deduccin de una dcima parte del precio y
para el vendedor, en el mismo caso, con la restitucin del exceso del precio
recibido sobre el justo precio aumentado en una dcima parte, la relacin es
la misma, lo cual constituye una razn ms que avala el respeto al principio
de igualdad.

3. Universidad Libre

Jorge Kenneth Burbano Villamarn, coordinador del Observatorio de

intervencin ciudadana constitucional de la facultad de derecho de la
Universidad Libre y Gustavo Alejandro Castro Escalante, profesor de la
referida universidad, intervienen oportunamente en el trmite de la accin,
mediante la presentacin de un escrito en el que solicitan a la Corporacin
declarar exequible de forma condicionada la disposicin acusada, en el
entendido de que tanto el demandado comprador como el demandado
vendedor tienen la facultad de deducir la dcima parte del valor a restituir o
del valor a pagar.

Quienes aducen la representacin de dicha entidad afirman, que la

disposicin acusada dispone un trato discriminatorio respecto del
demandado-vendedor que no se encuentra justificado en el ordenamiento
jurdico, pues la lesin enorme implica un desequilibrio que puede afectar a
cualquiera de las partes del contrato, por lo tanto no puede la norma que
habilita la persistencia en el negocio jurdico establecer sanciones solamente
para el vendedor. La sancin debe imponerse siempre a quien gener la
lesin y en caso de que aquella se considere como un beneficio deber
otorgarse a las dos partes y no solo al comprador.

En ese orden de ideas, consideran que la norma demandada viola el derecho

a la igualdad al consagrar consecuencias sancionatorias diferentes para el
comprador y el vendedor frente al mismo fenmeno jurdico contractual,
pues el demandado-vendedor al ejercer su derecho de oposicin a la
rescisin del contrato sufre la sancin de pagar una dcima parte del justo
precio adicional a las sumas que tiene que restituir, por el contrario, cuando
es el demandado-comprador quien ejerce dicho derecho, la norma lo
beneficia con la posibilidad de descontar una dcima parte de la diferencia
del justo precio.

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION

El seor Procurador General de la Nacin, mediante concepto No. 5668 de

12 de noviembre de 2013, solicit a la Corte Constitucional que declare
exequible las expresiones demandadas del artculo 1948 del Cdigo Civil.

Advierte que mltiples doctrinantes de diversas pocas, as como la

jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, coinciden en
sealar que la lectura correcta del primer inciso del artculo 1948 del Cdigo
Civil es la siguiente:

a) De manera similar a lo anotado por los accionantes, en el evento en el que

el vendedor sea el lesionado, el comprador deber completar el justo precio
con una deduccin del 10% del justo precio.

b) Sin embargo, la interpretacin de los escenarios en los cuales el

comprador es el afectado por la lesin, es diferente. En efecto, sostiene la
doctrina y la jurisprudencia que, para mantener el negocio, el vendedor
deber restituir la diferencia entre lo pagado y el justo precio aumentado en
un 10%. Esta dcima parte se calcula no sobre la diferencia (como sostienen
los actores) sino sobre el justo precio.

Segn el Ministerio Pblico la expresin aumentado en una dcima parte

[del artculo 1948 del Cdigo Civil] se encuentra a continuacin del trmino
justo precio. Por lo tanto, es posible inferir que el aumento del 10% se
predica de ste. Por oposicin, si este incremento se refiriese
al exceso (como sostienen los accionantes) debera haber un signo de coma
en seguida de las palabras justo precio, [en cuyo caso] sera evidente que
el aumento en la dcima parte se estara refiriendo al exceso sobre el justo
precio, y no al justo precio mismo; pero [] no figura el signo de coma
all[3].

Para la vista fiscal tanto en los casos en los cuales quien lesiona es el
comprador, como en aquellos en los que quien afecta a la otra parte del
contrato es el comprador, hay un detrimento patrimonial para el lesionado.
En efecto:

Si el lesionado es el enajenante, porque recibi menos de la mitad del

justo precio de la cosa vendida, el comprador podr completar el valor
faltante que resulta de la diferencia entre el justo precio deducido en
una dcima parte y lo pagado. En esta hiptesis, el vendedor ver
afectado su patrimonio porque recibir una suma menor al justo precio
de la cosa vendida (concretamente un 10%).

Si el afectado es el adquirente, porque pag el doble del justo precio

de la cosa vendida, el vendedor podr restituir la diferencia entre lo
pagado y el justo precio aumentado en una dcima parte. En este
supuesto, el comprador ver afectado su patrimonio, porque no se le
restituir la diferencia exacta entre lo que pag y el justo precio, sino
un monto menor (concretamente un 10%).

En ese orden de ideas, considera que el cargo relacionado con el principio

de igualdad no est llamado a prosperar, porque las dos partes (que prima
facie estn en pie de igualdad) reciben un mismo tratamiento por parte de la
disposicin parcialmente acusada, con lo cual, lejos de incumplir la
Constitucin, en este caso el Legislador garantiz el mandato contenido en
el inciso 1 del artculo 13 constitucional, consistente en dar un tratamiento
semejante a los sujetos ubicados en un plano de igualdad.

Posteriormente, el Procurador plantea el siguiente interrogante cules son

las razones que explican que en los dos supuestos se afecte el patrimonio del
lesionado y no el del contratante que lesiona?

Al respecto, el Jefe del Ministerio Pblico afirma: la jurisprudencia

constitucional, as como la civil, coinciden en asegurar que en el
ordenamiento jurdico nacional no est prohibido que los involucrados en
uno de los actos jurdicos en los que segn la ley deben observarse las reglas
de la lesin enorme, obtengan una ventaja, ganancia o lucro. En ese sentido,
la institucin de la lesin enorme no busca la mera reciprocidad formal
entre las obligaciones contradas, sino que reprocha la excesiva
desproporcin definida en el artculo 1947 del Cdigo Civil.

As las cosas, estima que cuando existe una desproporcin enorme en los
trminos del citado artculo (bien sea porque el vendedor recibe menos de la
mitad del justo precio o porque el adquirente paga ms de la mitad del
mismo), se parte del supuesto de que la intencin de las partes al momento
de celebrar el acto respectivo (art. 1618 del Cdigo Civil), era que la cosa,
en el caso del contrato de compraventa, se transferira por un valor diferente
(mayor o menor) del justo precio, con el correlativo beneficio de una de las
dos partes. Ocurre sin embargo, que si esta diferencia del precio acordado en
relacin con el justo precio es irrazonable o enorme (art. 1947 del Cdigo
Civil), el negocio puede rescindirse o mantenerse si quien lesiona as lo
decide. En este ltimo supuesto, en caso de que el negocio subsista
(principio favor negotii) y atendiendo a la intencin de las partes de aceptar
una ventaja en el patrimonio de uno de los contratantes (y una correlativa
afectacin del otro), el Legislador trata -en lo posible- de mantener esa
intencin de lucro en cabeza del contratante que lesiona.

Finalmente, considera que este respeto por la voluntad de las partes est
directamente relacionado con el derecho al libre desarrollo de la
personalidad (art. 16 de la Carta Poltica). En efecto, el principio de la
autonoma de la voluntad privada, que en buena parte es el fundamento
primero de los actos jurdicos, es una expresin del derecho a la autonoma
individual en el derecho civil. As, por regla general, los acuerdos libres a
los que lleguen las personas cuando negocian y confeccionan un contrato
(art. 1602 del Cdigo Civil), suponen una concrecin del derecho al libre
desarrollo de la personalidad, porque los contratantes de manera voluntaria y
en uso de su autonoma deciden obligarse. En ese mismo sentido, la
intencin de las partes (por ejemplo, obtener un lucro para una de ellas) es
tambin producto de esta autonoma personal, siempre y cuando se respeten
los derechos de los dems y el ordenamiento jurdico (art. 16 Superior).
Como consecuencia de todo lo anterior, es posible asegurar que el respeto de
esta voluntad de las partes de acuerdo con la cual una de ellas obtiene un
lucro (con la correlativa disminucin patrimonial de la otra) porque se pact
un precio diferente al justo precio de la cosa, se manifiesta, en el caso de la
disposicin parcialmente demandada, en que permite mantener viva la
intencin de establecer una ventaja econmica razonable a favor del
contratante que inicialmente gozaba de tal beneficio, con lo cual se garantiza
simultneamente el libre desarrollo de la personalidad cristalizado en la
intencin de quienes intervienen en el acto jurdico respectivo (art. 1618 del
Cdigo Civil).
En suma, la interpretacin correcta de la norma parcialmente impugnada,
no slo no es inconstitucional, sino que adems es una expresin vlida del
derecho al libre desarrollo de la personalidad de los contratantes.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La competencia

Segn lo establecido en el artculo 241-4 de la Constitucin, la Corte

Constitucional es competente para conocer de la demanda de la referencia.

2. Planteamiento de la cuestin

En contra de algunas expresiones contenidas en el artculo 1948 del Cdigo

Civil, fueron presentadas dos demandas de inconstitucionalidad que la Sala
Plena de la Corte Constitucional decidi acumular, para su trmite unificado
y su decisin conjunta[4]. Mediante auto fechado el 13 de septiembre de
2013, el Magistrado Sustanciador resolvi inadmitir ambas demandas y
conceder a los libelistas el trmino que, con miras a la correccin, prev el
artculo 6 del Decreto 2067 de 1991.

La actora en la demanda inicialmente identificada con el nmero D-9807 no

present escrito de correccin, mientras que, en la oportunidad pertinente,
los ciudadanos Nicols Prez Galeano, Julin Andrs Ariza Topahueso, Juan
Camilo Polana Bobadilla y Sandra Janeth Alarcn corrigieron la suya, lo
que condujo al rechazo de la primera y a la admisin de la ltima, por haber
logrado despertar una duda mnima sobre la constitucionalidad de los apartes
impugnados, segn qued consignado en auto del 24 de septiembre de 2013.

Conforme ha sido indicado, los demandantes dirigen sus reparos de

inconstitucionalidad en contra de algunos apartes del artculo 1948 del
Cdigo Civil que, tratndose de la lesin enorme en el contrato de
compraventa, establece las facultades del comprador y del vendedor frente a
la rescisin, otorgndole al comparador la facultad de consentir en ella o de
completar el justo precio con deduccin de una dcima parte y al vendedor
la misma posibilidad de consentir o de restituir el exceso del precio recibido
sobre el justo precio aumentado en una dcima parte.

Las expresiones deduccin de una dcima parte y aumentado en una

dcima parte constituyen el objeto del reproche formulado, por cuanto, en
criterio de los actores, imponen al vendedor una carga patrimonial
irrazonable y carente de justificacin constitucional, sea que reporte
beneficio de la lesin o que resulte perjudicado por ella, carga que, por el
contrario, no soporta el comprador, quien siempre resulta beneficiado, con
independencia de que cause la lesin o de que la padezca.

Los libelistas sostienen que cuando el vendedor sufre la lesin enorme a

causa de haber recibido un precio inferior a la mitad del justo precio del bien
vendido, el comprador tiene a su alcance la posibilidad de completar el justo
precio con deduccin de una dcima parte, debido a lo cual el vendedor
recibe una suma inferior al justo precio de la cosa y, de tal manera, se
configura un detrimento patrimonial que tambin se produce cuando el
comprador paga ms del doble de justo precio, porque, en tal situacin, el
vendedor puede optar por la restitucin del exceso recibido aumentado en
una dcima parte, en cuyo caso tendr que pagar un valor superior al justo
precio, con evidente detrimento patrimonial.

Consideran los actores que en ambos casos se afecta el patrimonio del

vendedor, ya que como afectado debe recibir el justo precio disminuido en
una dcima parte y como lesionador debe restituir la suma que excede el
justo precio aumentada en una dcima parte, lo que significa injustificada
ventaja para el comprador, pues cuando lesiona se enriquece, debido a que
una dcima parte de lo que le corresponda pagar al momento de la
celebracin del contrato no se desplaza al patrimonio del vendedor y cuando
resulta lesionado recibe el valor de la diferencia que exceda al justo precio
y, simultneamente, una especie de compensacin de una dcima parte
restada al total del precio justo, lo que conduce a que termine pagando
menos por el bien en perjuicio del patrimonio del deudor.

Con fundamento en los anteriores argumentos los demandantes aducen la

vulneracin del prembulo de la Constitucin, ya que, a su juicio, las
consecuencias derivadas de la preceptiva demandada no aseguran un orden
poltico, econmico y social justo, as como el artculo 2 de la Carta, por
cuanto los jueces estaran obligados a decidir en contra del vendedor, sin
tener en cuenta que todas las personas han de ser protegidas en sus bienes, y
tambin los artculos 13 superior, 24 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, por desconocimiento del derecho a la igualdad ante la ley.
En las condiciones anotadas, le corresponde a la Corte determinar si los
segmentos cuestionados del artculo 1948 del Cdigo Civil, al prescribir que
el vendedor, siendo el perjudicado por la lesin enorme, podr recibir el
valor que falte para completar el justo precio, con la deduccin de una
dcima parte y, siendo el lesionador, podr restituir el exceso del precio
recibido aumentado en una dcima parte, vulneran las disposiciones que los
demandantes consideran violadas y, en particular, el derecho a la igualdad,
especialmente comprometido en el alegato vertido en el libelo, que contrasta
la situacin del vendedor, precisado a asumir, siempre, una carga
patrimonial injustificada cuando se trata de conservar el contrato de
compraventa, con la del comprador irremediablemente favorecido mediante
la obtencin de un beneficio arbitrario que reporta si es lesionado o si es
lesionador.

Los demandantes concluyen en la vulneracin que alegan con base en una

interpretacin de la preceptiva demandada y, en realidad, las respectivas
posiciones del vendedor y del comprador no pueden ser establecidas sin que
se fije el sentido de las disposiciones comprometidas, a lo cual debe,
entonces, procederse en primer trmino y ms an si, tanto las
intervenciones, como el concepto fiscal, tachan de incorrecta la lectura de
los demandantes y proponen otra alternativa hermenutica que no conducira
a las consecuencias consignadas en la demanda.

As pues, del resultado del ejercicio interpretativo que se cumpla respecto de

lo censurado depende la prosperidad o la desestimacin de los motivos de
inconstitucionalidad planteados por los libelistas, de modo que pasa la Corte
a pronunciarse sobre la interpretacin de la ley puesta en tela de juicio.

3. El alcance de la preceptiva censurada

En reiterada jurisprudencia, la Corte ha sealado que tratndose de la

apreciacin de la constitucionalidad material o por razones de fondo, el
cotejo entre la ley demandada y la Constitucin requiere la fijacin del
contenido de los preceptos superiores involucrados en la discusin y tambin
la determinacin del contenido de las disposiciones censuradas, merced a
una interpretacin que ha sido denominada instrumental, pues no persigue
establecer con carcter vinculante el sentido de la ley, sino hacer posible la
confrontacin en que consiste el juicio de constitucionalidad que, a falta de
esa interpretacin, no sera factible.
Ese ejercicio interpretativo lo ha cumplido la Corte a propsito de la lesin
enorme en la compraventa y con ocasin de la declaracin de exequibilidad
del artculo 1947 del Cdigo Civil[5] y del segundo inciso del artculo 1948
de la misma codificacin[6], de manera que, aun cuando no se configura el
fenmeno procesal de la cosa juzgada en relacin con la demanda que ahora
ocupa la atencin de la Sala Plena, los razonamientos que en esas
oportunidades efectu la Corporacin sirven ahora de sustento para adoptar
la decisin que corresponda respecto de las expresiones demandadas,
contenidas en el primer inciso del artculo 1948 del Cdigo Civil que no ha
sido objeto de pronunciamiento referente a su constitucionalidad.

Pese a que la Corte no ha tenido la oportunidad de examinar la

constitucionalidad del primer inciso del artculo 1948 del Cdigo Civil y,
por supuesto, tampoco la de los segmentos ahora cuestionados, es evidente
que su interpretacin no puede hacerse al margen de la figura de la lesin
enorme que constituye el marco de la preceptiva demandada, toda vez que es
la decisin judicial acerca de la existencia de lesin enorme la que faculta al
contratante en contra de quien se pronuncia la rescisin a persistir en el
contrato de compraventa, mediante las frmulas compensatorias que los
demandantes tachan de inconstitucionalidad por estimarlas perjudiciales, en
todos los eventos, para los intereses y el patrimonio del vendedor que sera
tratado con desventaja no predicable del comprador, pues ste, por el
contrario, reportara beneficio, sea que se site en posicin de lesionado o de
lesionador.

En las condiciones anotadas, resulta imperiosa la referencia a la regulacin

legal de la lesin enorme y a los alcances que en la jurisprudencia de la
Corporacin se le ha dado a esta figura, contemplada en el artculo 1947 del
Cdigo Civil, de acuerdo con cuyas voces el vendedor sufre lesin enorme
cuando el precio que recibe es inferior a la mitad del justo precio de la cosa
que vende, y el comprador a su vez sufre lesin enorme cuando el justo
precio de la cosa que compra es inferior a la mitad del precio que paga por
ella.

3.1. La lesin enorme en la jurisprudencia de la Corte

La Corte ha puntualizado que la lesin enorme ocurre cuando en una

compraventa existe una desproporcin considerable entre el precio
convenido y el precio justo de una mercanca, que perjudica a alguna de las
partes, y permite, entonces, que sta solicite la rescisin del contrato[7],
surgida, pues, en nuestro ordenamiento de un presupuesto enteramente
objetivo, cual es la extrema desproporcin entre el valor de la cosa y el
precio que se paga o recibe por ella[8], en forma tal que, como lo ha
explicado la Corte Suprema de Justicia, el contrato es lesivo por contener
una desproporcin entre el valor de las prestaciones recprocas que alcanza
la cuanta determinada por la ley, y por ello es rescindible[9].

Significa lo anterior que la legislacin civil colombiana no le ha otorgado un

fundamento subjetivo a la lesin enorme[10] y que, por lo tanto, para su
reconocimiento no importan las condiciones subjetivas o de motivacin que
pudieron mover la voluntad de la parte perjudicada con la lesin de su
patrimonio[11], no requirindose establecer, por ejemplo, la existencia de
un vicio en el consentimiento como mvil generador de la lesin, puesto
que, segn la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, el problema
de la lesin se reduce a una cuestin de cifras, a una confrontacin del valor
recibido o dado con el precio justo[12].

En relacin con el precio, la Corte ha apuntado que es un elemento

esencial del negocio jurdico de compraventa, de suerte que lo que afecte
su existencia () influye necesariamente en la existencia del contrato,
debindose destacar que, respecto de este elemento esencial, la posicin de
las partes no es idntica, dado que el precio es objeto de la obligacin del
comprador y causa de la del vendedor[13], en la medida en que el primero
debe pagarlo, mientras que el segundo aspira a recibirlo a cambio del
inmueble que ha enajenado, cuya tradicin se obliga a efectuar.

As las cosas, aunque el monto del precio lo fijan las partes, el comn
acuerdo del que surge su tasacin no implica la identidad de las posiciones
en las que, respectivamente, se ubican vendedor y comprador. En efecto, ya
la Corporacin ha destacado que por tratarse de sujetos extremos de la
relacin jurdica, la ley le otorga a cada una de las partes dentro de la
compraventa, un tratamiento puntual y diferenciado, de manera que no se
pueden confundir, ni sus derechos ni las obligaciones que asumen, ni la
causa que los anima a contratar[14].

Esa diferenciacin se percibe tambin en la prctica, dado que el

comprador se ha considerado dueo de ciertas prerrogativas de que carece el
vendedor, como la de tener un mejor acceso informativo al mercado
inmobiliario y disponer de algunas ventajas para manejar mejor su papel,
bajo el entendido de que quien busca opciones para comprar es dueo de una
ms amplia libertad de accin que quien busca vender, en cierto modo
sometido a los requerimientos de la demanda, a lo que se aade que la
adquisicin de un inmueble se considera como una inversin segura, menos
afectable por los movimientos inflacionarios y con una mayor posibilidad de
valorizacin, en tanto que quien recibe el dinero del precio de la
compraventa est ms expuesto a los efectos inflacionarios que gravitan
sobre la moneda y de consiguiente colocado en una posicin ms
desventajosa[15].

En este contexto, el tratamiento particular dispensado por la ley a cada una

de las partes en la compraventa, obedece a las condiciones materiales y
jurdicas en que se coloca cada una, a partir de las cuales se definen sus
individualidades y el rol que deben asumir frente a las vicisitudes jurdicas
que emergen de la dialctica contractual[16], siendo una de esas vicisitudes
la posibilidad de que se configuren los supuestos que den lugar a la lesin
enorme.

En este sentido la Corte ha sealado que si bien atae al arbitrio de las partes
definir el precio del inmueble objeto de la compraventa, la ley sanciona el
abuso en que se puede incurrir so pretexto de la autonoma contractual y lo
conjura mediante la lesin enorme, cuya disciplina legal no compara las
situaciones lesivas que afrontan las partes en el negocio jurdico, sino que
simplemente registra los hechos, los describe y les confiere un efecto
dirigido a restaurar el desequilibrio injusto que ocasionan, habida cuenta de
las distintas circunstancias que rodean y mueven a cada uno de los
contratantes[17].

Lo precedente explica el distinto tratamiento que a lo largo del tiempo se le

ha dado a la figura de la lesin enorme, que en el derecho romano se
aplicaba nicamente a inmuebles y protega exclusivamente al vendedor,
pues era quien se consideraba que poda resultar lesionado en una
compraventa. As pas al cdigo de Napolen y don Andrs Bello retom
la figura en su proyecto, pero introducindole algunos cambios al ampliar
la proteccin al comprador y la recogi tambin el Cdigo Civil
colombiano, previndola inicialmente para comprador y vendedor, y para la
compraventa de bienes muebles como de inmuebles, aspecto este ltimo
que fue variado por el artculo 32 de la Ley 57 de 1887, que restringe su
mbito a las transacciones de inmuebles[18].
De acuerdo con lo establecido en el artculo 1947 del Cdigo Civil, opera,
entonces, la lesin enorme en la compraventa de inmuebles tanto para el
vendedor como para el comprador y, de conformidad con la interpretacin
judicial de la figura, su fundamento es objetivo, de modo que se presenta
siempre que por defecto o por exceso se traspase el tope legalmente fijado.

Que la lesin se configure para el vendedor por recibir un precio inferior a la

mitad del justo precio de la cosa que vende, mientras que tiene ocurrencia
para el comprador cuando el justo precio de la cosa que compra es menor a
la mitad del precio que paga por ella, es circunstancia que, conforme lo ha
hecho notar la Corte, deriva de las diversas situaciones jurdicas y de hecho
del vendedor y del comprador, distincin que justifica el trato diferenciado
que el artculo 1947 del Cdigo Civil les concede frente al fenmeno de la
lesin [19].

El afectado, vendedor o comprador, tiene a su alcance la accin rescisoria

por lesin enorme, que regula el manejo del hecho antijurdico de
ocurrencia en una negociacin concreta, en la cual el vendedor recibe del
comprador un precio muy inferior al justo que le corresponde al bien para la
poca del contrato o en el que paga el comprador muy por encima del precio
que justamente vale el bien respectivo[20].

La posibilidad de ejercitar la accin rescisoria iguala a los contratantes, ya

que, a condicin de ser el afectado, dispone de ella el vendedor y tambin el
comprador, pero la Corporacin ha indicado que lo que es diferente en cada
caso, esto es, frente al vendedor o comprador para efectos de que opere la
lesin es el precio bsico que configura el detrimento patrimonial lesivo,
porque si el justo precio de un bien es de $100.000, el vendedor sufre lesin
si recibe como precio de este la cantidad de $49.000 y, a su vez, el
comprador sufre lesin cuando paga por dicho bien la suma de 201.000, de
donde se desprende que la relacin, en cada caso, es de 1 a 2, lo cual
conduce a afirmar que desde el punto de vista de la justicia compensatoria la
relacin es siempre la misma[21].

3.2. La lesin enorme y la conservacin del contrato

Ahora bien, cuando judicialmente se ha establecido la existencia de lesin

enorme, se invalida el negocio jurdico, pero el efecto inmediato de la
medida no supone volver las cosas al estado en que se encontraban antes de
celebrarse el contrato, porque la ley consagra una obligacin facultativa a
cargo del demandado que se resuelve en la necesidad de restablecer el
equilibrio roto, pudiendo, si lo prefiere, consentir en la rescisin o evitarla
restableciendo efectivamente dicho equilibrio[22].

Quienes en esta ocasin demandan parcialmente el primer inciso del artculo

1948 del Cdigo civil manifiestan no tener objecin alguna respecto de la
posibilidad de consentir en la rescisin del contrato, pues se concede al
causante de la lesin, sea el vendedor o el comprador y, en cambio, expresan
su inconformidad en relacin con la manera dispuesta por la ley para
restablecer el equilibrio contractual afectado por la lesin, dado que, segn
su entendimiento, a diferencia del comprador, el patrimonio del vendedor
resulta afectado cuando lesiona y tambin cuando sufre las consecuencias de
la lesin enorme causada por el comprador.

Para ilustrar su comprensin, los demandantes proponen un ejemplo de

conformidad con el cual si el justo precio del bien objeto del contrato es
$100 y el lesionado es el vendedor, ello implica que el comprador pag
menos de la mitad del justo precio, esto es $49, luego para preservar el
contrato deber completar el justo precio y pagar $51, pero la ley impone
que a esta diferencia se le reste el 10% del justo precio, es decir $10, de
donde surge que para conservar el negocio el comprador deber pagar $41,
lo que implica que el vendedor lesionado finalmente recibir $90, que
equivalen al 90% del precio justo.

Aaden que si el lesionado es el comprador, ello significa que el vendedor

recibi ms del doble del justo precio, es decir, $201 y que para conservar el
contrato deber restituir la diferencia entre lo recibido y el justo precio que,
en el ejemplo propuesto, ascendera a la suma de $101, pero la ley manda
que a esta diferencia se le aumente una dcima parte del justo precio, por lo
cual el vendedor deber agregar $10 y restituir as un total de $111, de los
cuales $101 sern necesarios para retornar al justo precio y $10 tendrn que
darse por ministerio de la ley, de modo que salen del patrimonio del
vendedor al del comprador, empobrecindose uno y enriquecindose el otro
en la mencionada cantidad.

Siendo as, los libelistas concluyen que si el lesionado es el vendedor se

enriquece el patrimonio del comprador que lesiona, a causa de que la ley
dispone la deduccin de una dcima parte del justo precio y, por lo tanto, el
vendedor lesionado recibir el 90% de ese justo precio, mientras que cuando
el vendedor es el causante de la lesin debe restituir lo recibido en exceso
sobre el justo precio ms un 10% ordenado por la ley, lo que se traduce en
que en el patrimonio del vendedor queda disponible nicamente el 90% del
precio justo.

Sin embargo, tanto el profesor Ernesto Rengifo, quien emiti su concepto en

representacin de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, como el seor
Procurador General de la Nacin sostienen que la interpretacin que los
demandantes hacen del artculo 1948 del Cdigo Civil es equivocada y en
apoyo de su tesis citan la doctrina nacional que ha explicado que, siendo el
vendedor el lesionador, se le proporciona la oportunidad de mantener el
contrato, restituyendo el exceso del precio recibido menos una dcima parte
del precio justo, lectura correctora de un entendimiento equivocado que
interpreta la norma en el sentido que la restitucin a cargo del vendedor es
la del exceso recibido aumentado en la dcima parte, lo cual no es cierto,
porque la restitucin se hace sobre el exceso, pero descontndole la dcima
parte al justo precio[23].

As, por ejemplo, D compra a E un inmueble por $450.000.00 cuando el

justo precio es de $200.000.00. E puede, pues, consentir en la rescisin o
bien puede escoger restituir la suma de $230.000.00 que es el exceso
recibido, menos $20.000.00 que es la dcima parte del justo precio de la
cosa vendida[24], lo que puesto en el caso trado a colacin por los actores
significa que si el vendedor recibe $201 como precio de un inmueble cuyo
justo precio es 100 y decide conservar el contrato debe restituir la suma de
$91 que corresponde al exceso recibido ($101) menos $10 que es la dcima
parte del justo precio.

Tambin ha enseado la doctrina que cuando el vendedor es lesionado, el

comprador causante de la lesin puede no convenir en la rescisin para lo
cual deber completar el justo precio, con deduccin de una dcima parte, o
sea, al aumentar el valor justo de la cosa deducir una dcima parte. En
estas condiciones, si A vende a B un inmueble en $80.000.00, siendo el
justo precio, determinado en el juicio, de $200.000.00 B comprador puede
completar $100.000.00, para hacer subsistir el contrato. De esta manera el
comprador B paga por la cosa $180.000 y la diferencia que resulta, esto
es, $20.000.00 corresponde a la dcima parte deducible del justo
precio[25]. En el ejemplo que los demandantes plantean, si el justo precio
del inmueble vendido es $100 y el comprador ha pagado $49, puede
completar $41 y cancelar un total de $90 por el bien, de manera que la
diferencia de $10 corresponde a la dcima parte deducible del justo precio.
Como ha sido puesto de presente en la vista fiscal, en esta ltima hiptesis el
ejemplo planteado por los demandantes se acopla a la interpretacin
doctrinaria reseada, pues, ciertamente, el comprador deber completar el
justo precio con una deduccin del 10% del justo precio y tambin les
asiste la razn a los actores al indicar que el comprador resulta beneficiado,
pues no debe restituir la totalidad del justo precio y se ahorra una dcima
parte de ese precio, que no traslada al patrimonio del vendedor. Empero no
les asiste la razn al aseverar que cuando el vendedor es quien lesiona
tambin saca ventaja el comprador lesionado.

En efecto, la regla que preside la interpretacin que se acaba de comentar

ensea que la aplicacin de los criterios de compensacin para hacer
subsistir el contrato de compraventa conduce a que la parte no lesionada
reciba siempre un beneficio, trtese del vendedor o del comprador. En este
sentido el profesor Valencia Zea explica que en ambas hiptesis, el artculo
1948 del C. C. admite una ganancia para quien ha sido vencido en un juicio
de lesin enorme, la cual asciende a la dcima parte del que se probare haber
sido el justo precio, en forma tal que si quien ejerci la accin fue el
vendedor y gan el pleito, el comprador podr oponerse a la restitucin del
inmueble completando el justo precio con deduccin de una dcima parte y,
si la accin fue ejercida por el comprador, el vendedor podr oponerse a la
rescisin del contrato devolviendo el exceso, o sea la diferencia entre el
precio pactado y el justo, pero aumentado en una dcima parte[26].

As, cuando el vendedor es el lesionado la diferencia correspondiente a la

dcima parte del justo precio en realidad, beneficia a la parte no lesionada;
en este caso al comprador[27], pero cuando es el comprador el lesionado la
restitucin del exceso recibido menos una dcima parte del precio justo
constituye, ciertamente, con el criterio adoptado, el beneficio que recibe
siempre la parte no lesionada, en este caso el vendedor[28], luego no es
cierto que el vendedor siempre sufre detrimento patrimonial con
independencia de que sea lesionado o lesionador. Esta conclusin solo es
posible a partir de la interpretacin vertida en la demanda que, conforme se
ha visto, no corresponde a la debida inteleccin de la disposicin
parcialmente censurada.

3.3. La interpretacin doctrinaria del artculo 1948 del Cdigo Civil y el

juicio de constitucionalidad
El Procurador General de la Nacin advierte que aun cuando la lectura que
le dan los demandantes al artculo 1948 del Cdigo Civil podra hacer pensar
en la carencia del requisito de certeza y en el consiguiente pronunciamiento
inhibitorio, en virtud del principio pro actione se debe analizar si la
interpretacin alternativa que, con fundamento en la doctrina, se le ha dado
al precepto glosado es compatible o no con la Constitucin.

La Corte comparte esta apreciacin y, adems, hace nfasis en que,

conforme se acaba de ver, una parte de la interpretacin en que los actores
basan su alegato coincide con el resultado de la hermenutica fundada en la
doctrina, debindose anotar, adicionalmente, que aquella parte en la cual las
lecturas discrepan evidencia una dificultad interpretativa, que los propios
autores han puesto de presente al comentar que el artculo 1948 del Cdigo
Civil a primera vista, da la impresin de consignar algo diferente cuando
habla de restitucin del exceso del precio recibido aumentado en una dcima
parte[29], explicndose as que, tras la correccin de la demanda, en el auto
admisorio se le haya dado viabilidad a su trmite bajo el entendido de que se
generaba una duda mnima sobre la constitucionalidad de lo acusado.

Adems, se debe aadir que la interpretacin acogida es dominante en la

doctrina relevante y extendida sobre la materia a tal punto que, conforme lo
enfatiza el procurador, reiteradamente ha sido acogida por la Corte Suprema
de Justicia, todo lo cual advierte sobre su calidad de derecho viviente que,
conforme se ha indicado en jurisprudencia constitucional consolidada, se
erige en objeto del control de constitucionalidad, con la finalidad de que el
correspondiente juicio recaiga sobre la interpretacin asentada en la prctica
judicial y en las exposiciones doctrinarias coincidentes de varios tratadistas
de reconocida solvencia acadmica e intelectual[30].

La Corporacin no abriga dudas acerca del carcter de derecho viviente que

tiene la hermenutica doctrinaria y jurisprudencial de la disposicin legal
demandada, que ha sido presentada y prohijada aqu en sustitucin de la
aportada por los demandantes, no cobijada por esa connotacin, lo que le
lleva a asumir la lectura de conformidad con la cual el precepto cuestionado
vive en la realidad, para efectuar el juicio de constitucionalidad con
fundamento en ella.

A lo precedente cabe agregar que el reparo de los demandantes involucra un

aspecto hasta el momento no explicitado, pero que hace parte del cargo de
inconstitucionalidad por violacin del principio de igualdad, cual es la
conviccin, subyacente al alegato, de que los criterios para reparar la lesin
enorme deben conducir al reconocimiento y pago de la totalidad del justo
precio, nada mas ni nada menos, y sea que se deba cancelar una suma
adicional a la ya pagada o que se deba restituir el exceso recibido.

3.3.1. El mantenimiento del contrato afectado por lesin enorme y el

precio justo del bien objeto del contrato

En efecto, los actores sostienen que a diferencia del comprador el vendedor

y su patrimonio resultan afectados, pues cuando la ley impone deducir una
dcima parte el vendedor, como parte lesionada, no recibir el 100% del
justo precio, sino solamente el 90% y como transgresor, adems de
restituir el excedente recibido sobre el justo precio, tiene la obligacin a su
cargo de pagar un 10%, quedando en su patrimonio disponible nicamente el
90% del precio justo.

Cobra relevancia la anterior apreciacin a la luz de la interpretacin

doctrinaria de los criterios legales de compensacin aqu acogida, ya que, de
conformidad con lo visto, la parte no lesionada recibe siempre un beneficio
que en el caso del comprador corresponde a la dcima parte deducible del
justo precio y, tratndose del vendedor, se concreta en la restitucin del
exceso menos una dcima parte del precio justo, lo que lleva a que en
ninguna de estas hiptesis se produzca el pago de la totalidad del justo
precio.

Lo expuesto queda demostrado a partir del ejemplo puesto por los

demandantes que, segn la reseada interpretacin doctrinal, conduce a que
si el justo precio del inmueble vendido es $100 y el comprador ha pagado
$49, puede completar $41 y cancelar un total de $90 por el bien, de manera
que la diferencia de $10 corresponde a la dcima parte deducible del justo
precio y, de otra parte, significa que si el vendedor recibe $201 como precio
de un inmueble cuyo justo precio es 100 y decide conservar el contrato debe
restituir la suma de $91 que corresponde al exceso recibido ($101) menos
$10 que es la dcima parte del justo precio. Igual cifra ($91) tendra que
devolver si, en los trminos del precepto (parte final del inciso primero del
artculo 1948) el vendedor restituye el exceso del precio recibido sobre el
justo precio (previamente aumentado este en una dcima parte), pues si el
justo precio es $100, su incremento en la indicada proporcin (dcima parte)
dara $110 y el exceso entre esta ltima cantidad y $201 (precio acordado)
sera tambin $91.
En otras palabras la pauta propuesta en la demanda para apreciar la igualdad
reclamada por los actores es la totalidad del justo precio judicialmente
reconocido y ni siquiera en la interpretacin que se ofrece como alternativa a
la postulada por ellos se alcanza esa meta, lo que impone considerar el cargo
y examinar la constitucionalidad de la preceptiva demandada a partir de la
hermenutica doctrinaria acogida en esta sentencia, puesto que el beneficio
que reporta la parte no lesionada a primera vista resulta dudoso y sugiere
dificultades constitucionales principalmente relativas al derecho a la
igualdad.

A este propsito es importante indagar de dnde sale el precio original de los

inmuebles objeto de los contratos de compraventa y cules son los factores
que inciden en su tasacin. Es sabido que en caso de lesin enorme se
contrasta el precio pagado o recibido con el justo precio que, finalmente,
establece el juez en el respectivo proceso y que el monto de la suma
inicialmente fijada lo pactan el comprador y el vendedor en la negociacin
conducente al acuerdo contractual celebrado por las partes, cuyo negocio es,
entonces, la fuente de la que sale el precio, claramente acordado entre ellas.

Conforme se ha destacado, el precio constituye un elemento esencial del

contrato de compraventa y conviene indagar ahora si para tasarlo las partes
estn obligadas a atender algn criterio legal que las limite o que,
ntidamente, les imponga, desde el principio, acoger el justo precio que
quepa atribuirle al bien en el momento en que se produce el acuerdo por
cuya virtud uno compra y el otro vende. En principio la respuesta a esta
indagacin no puede ser sino negativa, porque, segn lo ha explicado la
Corte, el contrato de compraventa responde como en general todo el
sistema de contratacin, al principio de la libertad o autonoma contractual,
segn el cual las partes pueden obligarse libre y vlidamente[31].

Corolario de este principio es que la ley no reprueba el hecho de que las

partes contratantes obtengan cierta ventaja en la relacin negocial, lo cual
encuentra su justificacin formal en las previsiones del Cdigo Civil, entre
otras, en las que autorizan a los contratantes para sealar el precio de la
venta (C. C. arts. 1864 y 1865), siendo lo cierto que la ley deja al arbitrio
de las partes la definicin del precio de la cosa objeto de la compraventa,
como se acaba de sealar, y hasta permite que se determine por
cualesquiera medios o indicaciones que lo fijen [32].
As las cosas, fcil resulta entender que las partes no estn atadas a otorgarle
al bien objeto de la compraventa el justo precio como condicin para que sea
factible el surgimiento del contrato a la vida jurdica y que, en ejercicio de su
autonoma contractual, tienen la posibilidad de ponerse de acuerdo sobre un
precio diferente al justo, sea que lo supere o que resulte menor, supuestos en
los cuales procede interpretar que, en su libre arbitrio, los contratantes
decidieron que alguno de ellos obtuviera un beneficio, que puede consistir
ya en pagar a cambio de la cosa algo menos del precio justo, ora en recibir
algo ms por encima de ese precio.

Pero, como ya fue puesto de presente en esta sentencia, la autonoma

contractual no autoriza el abuso y, por lo tanto, el beneficio que se quiera
otorgar no debe dar lugar a una desproporcin de tal entidad que conduzca al
irrazonable enriquecimiento de una de las partes y al injustificado
empobrecimiento de la otra, motivo por el cual se ha incluido en el
ordenamiento civil la figura de la lesin enorme, que busca restaurar el
equilibrio afectado, siendo del caso averiguar si el restablecimiento de ese
equilibrio solo puede efectuarse mediante el pago del precio justo
establecido por el juez que conoci del proceso por accin rescisoria.

Acerca de este particular es de inters recordar que refirindose al

fundamento objetivo de la lesin, acogido en nuestra ley civil, la
Corporacin ha apuntado que conforme a esa visin, la figura pretende
esencialmente que haya una cierta equidad en las contraprestaciones, en un
contrato conmutativo como la compraventa[33], luego parece claro que la
recomposicin de las situaciones dirigida al logro de esa cierta equidad no
precisa, como requisito inexorable, que la conservacin del contrato a pesar
de la lesin, exija cancelar el justo precio exacto, vale decir, sin disminucin
ni aumento.

La conclusin que as se expresa radica en que la existencia de la lesin

enorme no hace desaparecer el sustrato de libre y autnoma voluntad que
preside el sistema contractual y, por supuesto, la compraventa, de modo que,
aun cuando se deba restaurar el equilibrio perturbado, los criterios de
restauracin respetan las expresiones de la autonoma contractual patentes en
el acuerdo inicial que, no obstante la desproporcin, es indicativo de que si
se pag una cantidad menor al justo precio se tuvo el propsito de conferirle
un beneficio al comprador y, as mismo, de que si se recibi una cantidad
mayor al justo precio la intencin fue beneficiar al vendedor.
Debido a eso la superacin del desequilibrio en que consiste la lesin
enorme no exige el pago exacto del justo precio, pues si as se impusiera el
resultado sera el desconocimiento de la autonoma contractual, por lo cual
de lo que se trata es de conciliar el restablecimiento del equilibrio
contractual con el beneficio que autnomamente hayan acordado las partes,
previndose, con tal finalidad, la posibilidad de mantener el negocio
respetando, a la vez, la voluntad de lucro, de manera que cuando el vendedor
sea el afectado por la lesin se le otorga la ventaja del 10% al comprador y
que cuando el afectado sea el comprador se le d esa ventaja del 10% al
vendedor.

Este planteamiento explica que el contratante no lesionado, sea el vendedor

o el comprador, reciba siempre un beneficio y que, como contrapartida de
ese beneficio se perciba una afectacin del patrimonio del lesionado,
beneficio y afectacin que, superada la lesin, no traspasan los lmites de lo
razonable y hacen patente que, como lo seala el Jefe del Ministerio Pblico,
la institucin regulada en el artculo 1947 del Cdigo Civil, no busca, la
mera reciprocidad formal entre las obligaciones contradas[34], sino que
reprocha la excesiva desproporcin definida en el artculo 1947 del Cdigo
Civil.

Ntese que, conforme lo apunta don Fernando Vlez, cualquiera

desigualdad en el precio de la venta con el que realmente tenga la cosa, no
puede autorizar la rescisin por lesin, porque si la autorizase puede decirse
que no habra venta que no fuera rescindible por este motivo debido a la
imposibilidad de que el precio en que se compre una cosa pueda ser
exactamente el que tenga y, por otra parte, solo una diferencia de
consideracin entre el precio estipulado y el real puede probarse[35]. En
conclusin, tampoco por el aspecto examinado les asiste la razn a los
demandantes.

3.3.2. La lesin enorme y el legislador

Podra afirmarse que el legislador no poda establecer una distincin odiosa,

ni ir en contra del derecho a la igualdad ante la ley al regular los criterios
de conformidad con los cuales se debe proceder a remediar el desequilibrio
en que consiste la lesin enorme y que, por lo tanto, la ley tiene un contenido
inconstitucional, por privar al lesionado de una parte de su patrimonio y
propiciar, en esa proporcin, el beneficio del lesionador.
Frente a este planteamiento cabe recordar que, de conformidad con la
interpretacin acogida en esta sentencia, la desigualdad que denuncian los
actores no existe y la autonoma o libertad contractual en que se funda el
beneficio finalmente obtenido por la parte no lesionada tiene proteccin
constitucional, as que superado el desequilibrio patente en la negociacin
original, el beneficio que conserva una de las partes no traspasa los lmites
de lo razonable, ni implica, por ende, el desconocimiento del derecho a la
igualdad que, por lo dems, no es matemtica y queda protegida por la figura
de lesin enorme que, en s misma, opera a favor de la igualdad y comporta
la aplicacin de frmulas de compensacin para tornar razonable justificado
y equitativo el pacto inicial, privado de estas caractersticas.

En cierta medida la lesin enorme es una institucin que incide en la

autonoma contractual, solo para evitar el abuso, enmarcndola dentro de sus
justos lmites, pero sin erradicarla totalmente y es una figura de orden
eminentemente legal, pues, segn lo ha puntualizado esta Corporacin, en
manera alguna es una figura de rengo constitucional, por la sencilla razn de
que ninguna disposicin de la Carta ordena que esa figura exista y bien
podra el legislador suprimirla, si considera que existen otros mecanismos
legales ms eficaces para promover ese mismo objetivo constitucional de la
equidad contractual[36].

Aparece aqu la potestad configurativa del legislador que le permite disear

las instituciones jurdicas, desde luego con la atencin debida a las
prescripciones constitucionales que, de acuerdo con su importancia o con su
densidad regulativa, hacen que la facultad de configuracin sea ms amplia
o ms restringida, debindose destacar que en la materia que ahora ocupa la
atencin de la Sala Plena esa facultad es de una gran amplitud, porque la
normatividad legal relativa a la lesin enorme se refiere a la proteccin de
la propiedad y al ejercicio de las libertades econmicas, que es un campo en
el cual, tal y como esta Corte lo ha sealado en numerosas
oportunidades[37], el Congreso goza de una amplia libertad para establecer
diferenciaciones, siempre y cuando no recurra a criterios
constitucionalmente prohibidos, como la raza o el origen nacional[38].

Se acompasa lo anterior con la apreciacin de la Corte que ha anotado que

en la compraventa, los sujetos contractuales recibieron, en el decurso de la
historia, en punto a la lesin enorme, tratamientos diferentes, desde
consagrarse la accin nicamente a favor del vendedor, aceptarse despus
igualmente en beneficio del comprador; fundamentarse unas veces bajo la
connotacin de un vicio en el consentimiento o como una nocin
simplemente objetiva sin que importen las consideraciones que movieron la
voluntad de los afectados, hasta admitirse como un instrumento de
reparacin del desequilibrio en el precio de la compraventa de inmuebles
como de bienes muebles[39].

Es de anotar que ninguno de los criterios constitucionalmente prohibidos

resulta afectado por la preceptiva demandada que, como se ha expuesto
hasta la saciedad, torna operante la autonoma privada que, ciertamente, no
est prohibida por la Carta.

4. La peticin subsidiaria y el derecho viviente

Los demandantes solicitan, a manera de peticin subsidiaria, que se declare

la exequibilidad condicionada de la expresin con aumento de una dcima
parte, a fin de hacerla aplicable tanto para el comprador como para el
vendedor con miras a garantizar un trato igual por parte de la ley, e idntica
sugerencia se hace en la intervencin presentada a nombre de la Facultad de
Derecho de la Universidad Libre, bajo premisas similares a las empleadas
por los actores.

La Corte, sin embargo, expedir una sentencia de exequibilidad simple,

porque la interpretacin plasmada en el libelo y que sirve de sustento a esa
solicitud ha cedido su lugar a otra interpretacin de raigambre doctrinaria y
jurisprudencial que, tras ser reconocida como derecho viviente, se ha erigido
en el objeto del control constitucional adelantado en esta ocasin, lo que
tiene por consecuencia que el pronunciamiento se efecta sobre el sentido
real de las normas controladas, no sobre su significado hipottico[40] o
privado del carcter de derecho viviente, luego en el presente caso no hay
una interpretacin alternativa que, de manera plausible, abra el paso al
condicionamiento, ya que, se repite, el juicio de constitucionalidad solo
atiende al derecho vivo y el pronunciamiento de la Corte depende de la
evaluacin constitucional que del significado viviente realice el juez
constitucional.

5. Conclusin general y sntesis de la decisin

Con fundamento en las consideraciones previas se impone, entonces,

concluir que, por los cargos analizados, los segmentos acusados del artculo
1948 del Cdigo Civil son exequibles y as lo declarar la Corte en la parte
resolutiva de esta providencia, puesto que no es del todo aceptable la
interpretacin de los demandantes, quienes sostienen que las frmulas
previstas por el legislador para reparar la lesin enorme judicialmente
declarada representan, siempre, un perjuicio para el vendedor, sea que
lesione o que resulte lesionado y un beneficio para el comprador, tanto
cuando causa la lesin, como cuando la padece.

La Corte les otorga la razn a los actores en cuanto predican que, siendo el
vendedor quien resulta lesionado, la manera de restablecer el equilibrio
consiste en que el comprador complete el justo precio, con deduccin de una
dcima parte de ese valor que, por lo tanto, no se traslada al patrimonio del
enajenante, mas no se la otorga respecto de la interpretacin segn la cual,
siendo el comprador el lesionado, el vendedor pierde, pues debe restituir lo
recibido en exceso sobre el justo precio, ms un 10% ordenado por la ley, lo
que, a juicio de los demandantes, significa que debe pagar una suma superior
al justo precio, con notable detrimento patrimonial.

Para la Corte el adecuado entendimiento de la preceptiva demandada

conduce a una conclusin distinta, porque la devolucin del exceso sobre el
precio justo, a cargo del vendedor, comporta la restitucin del exceso
descontndole la dcima parte al precio justo, descuento favorable al
enajenante y demostrativo de que la parte no lesionada siempre recibe un
beneficio, trtese del comprador o del vendedor, de donde resulta no ser
cierto que en todos los supuestos este ltimo sufre detrimento patrimonial.

Aunque la Corporacin acoge una lectura distinta a la preconizada por los

actores, tal situacin no lleva al fallo inhibitorio por ausencia del requisito de
certeza, dado que la interpretacin vertida en la demanda coincide
parcialmente con la aqu adoptada, la parte en que hay discrepancia da pie a
la controversia y la solucin que se impone proviene de una hermenutica
doctrinaria y jurisprudencial que, por ser constitutiva de derecho viviente, se
erige en objeto del juicio de constitucionalidad.

Los planteamientos en los que los libelistas sustentan su solicitud de

inconstitucionalidad alcanzan a incidir sobre la lectura reconocida como
derecho vivo, porque el reclamo atinente al derecho a la igualdad se efecta
a partir del justo precio que, conforme se consigna en la demanda, debe ser
reconocido y pagado en su integridad para superar el desequilibrio generado
por la lesin, frmula que ni siquiera es satisfecha por la interpretacin
acogida, pues procura el equilibrio, pero sin obligar a recibir o a pagar
exactamente el justo precio.

Para responder a este cuestionamiento la Corte recuerda que el precio en el

que inicialmente se tasa el valor del inmueble objeto del contrato de
compraventa proviene de la negociacin entre las partes, dotadas al efecto de
la autonoma contractual que les permite obtener de la relacin contractual
alguna ventaja que, haciendo parte de su acuerdo, puede comportar el
consentir en que una de ellas reciba un beneficio consistente, ya en pagar por
el bien una cantidad menor al precio justo, ora en recibir una cuanta en algo
superior a ese precio.

El beneficio que reporta una de las partes no ha de ser ocasin de abuso y si

lo fuere al grado de dar lugar a la lesin enorme, la configuracin de este
fenmeno no hace desaparecer el componente de libre voluntad anejo al
sistema contractual, de modo que las frmulas reparadoras legalmente
previstas se orientan a restablecer el equilibrio, sin llegar al extremo de
erradicar el beneficio reconocido al vendedor o al comprador, lo que explica
que la parte no lesionada, cualquiera que sea, mantenga su ventaja en
trminos razonables y que el equilibrio buscado al reparar la lesin no exija
pagar o recibir la totalidad del justo precio.

Para evitar la rescisin de la venta decretada judicialmente tanto el

comprador responsable de la lesin que debe completar la diferencia con el
justo precio como el vendedor causante de la misma que con el mismo
propsito tiene que devolver lo que recibi de ms respecto del justo precio,
en la prctica, tienen derecho a retener o deducir una dcima parte del monto
de lo que el primero completa y el segundo devuelve. As las cosas, en lo
concerniente con el aspecto examinado ambos reciben un trato equivalente.
Por ende cabe afirmar que, consecuentemente, tanto el comprador como el
vendedor lesionados pierden o dejan de percibir esa misma proporcin. No
se trata entonces de que, como se afirma en la demanda, el vendedor que
lesiona soporte un gravamen en tanto, que en el mismo caso, el comprador
disfruta de una ventaja injustificada por cuanto, en realidad, ambos ostentan
idntico privilegio.

Al adoptar las formas de reparacin el legislador se mantuvo dentro del

margen de configuracin que le corresponde, pues fuera de que se le impone
respetar la autonoma privada, la lesin enorme no es figura constitucional
sino legal y se refiere a la propiedad y a las libertades econmicas, mbito en
el que la facultad configurativa del Congreso es amplia, por todo lo cual se
concluye en la constitucionalidad de los segmentos demandados, derivada de
la confrontacin del entendimiento que constituye derecho vigente con la
Carta.

VII. DECISION

En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional de la

Repblica de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitucin,

RESUELVE:

Declarar EXEQUIBLES, por los cargos examinados en esta sentencia, las

expresiones deduccin de una dcima parte y aumentado en una dcima
parte, contenidas en el artculo 1948 del Cdigo Civil.

Cpiese, notifquese, comunquese, cmplase, publquese, insrtese en la

Gaceta de la Corte Constitucional y archvese el expediente.

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Presidente

MARIA VICTORIA CALLE CORREA

Magistrada

MAURICIO GONZALEZ CUERVO

Magistrado

LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ

 Magistrado

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado

JORGE IVAN PALACIO PALACIO

Magistrado
Con aclaracin de voto

NILSON PINILLA PINILLA

Magistrado

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Magistrado

ALBERTO ROJAS RIOS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General

ACLARACIN DE VOTO DEL

MAGISTRADO JORGE IVN PALACIO
PALACIO
A LA SENTENCIA C-236/14
 FACULTADES DE COMPRADOR Y VENDEDOR FRENTE A
RESCISION DE LA VENTA POR LESION ENORME-Norma
plantea trato ms favorable para el vendedor respecto del comprador
(Aclaracin de voto)

PATRIMONIO DEL VENDEDOR-Siempre se ver afectado sin

importar si es el lesionado o transgresor (Aclaracin de voto)

FACULTADES DE COMPRADOR Y VENDEDOR FRENTE A

RESCISION DE LA VENTA POR LESION ENORME-No existe
desequilibrio entre comprador y vendedor (Aclaracin de voto)

JURISPRUDENCIA EN MATERIA DE LESION ENORME-

Condicionamientos fijados al comprador y vendedor en contrato de
compraventa para demandar su rescisin segn sentencia C-222 de
1994 (Aclaracin de voto)

FACULTADES DE COMPRADOR Y VENDEDOR FRENTE A

RESCISION DE LA VENTA POR LESION ENORME-Corte
debi establecer si resultaba admisible que vendedor deba restituir el
exceso del precio recibido sobre el declarado justo aumentado en una
dcima parte (Aclaracin de voto)

Referencia: Expediente D-9800

Demanda de inconstitucionalidad contra

el artculo 1948 (parcial) del Cdigo
Civil.

Magistrado Ponente:
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Con el respeto que merecen las decisiones de esta Corporacin, a

continuacin expongo la razn que me llev a aclarar el voto en relacin con
lo decidido por la Sala Plena en el asunto de la referencia.
1. Sentencia C-236 de 2014

1.1. Los ciudadanos Nicols Prez Galeano, Julin Andrs Ariza

Topahueso, Juan Camilo Polania Bobadilla y Sandra Janeth Alarcn
demandaron parcialmente el artculo 1948 del Cdigo Civil, que establece
las facultades del comprador y vendedor frente a la rescisin de la venta por
lesin enorme[41]

A juicio de los demandantes, los apartes acusados infringen el prembulo y

los artculos 2 y 13 de la Carta Poltica, as como lo dispuesto en los
artculos 26 del Pacto internacional de Derechos Civiles y Polticos y 24 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos, porque establecen un trato
diferente injustificado para el vendedor respecto del comprador en un
contrato de compraventa en el que se configure una lesin enorme.

1.2. Relataron que la lesin enorme presenta dos escenarios, ambos

en perjuicio del vendedor: (i) si la vctima es el vendedor, se enriquece el
patrimonio del comprador que lesiona, ya que el artculo 1948 del Cdigo
Civil dispone la deduccin de una dcima parte del justo precio de la cosa y,
por tanto, el vendedor afectado recibir el 90%; y (ii) si el vendedor es el
causante de la lesin, deber restituir lo recibido en exceso sobre el justo
precio ms un 10%.

Para los demandantes la norma vulnera el derecho a la igualdad del

vendedor porque su patrimonio siempre se ver afectado sin importar si es el
lesionado o transgresor, por cuanto como afectado debe "recibir el justo
precio disminuido en una dcima parte " , y como lesionador debe restituir
la "suma que excede el justo precio aumentada en una dcima parte.

1.3. La mayora de la Sala declar exequible los apartes acusados en razn a

que el adecuado entendimiento de la preceptiva demandada conduce a una
conclusin distinta, porque de acuerdo con la doctrina, la devolucin del
exceso sobre el precio justo, a cargo del vendedor, comporta la restitucin
del exceso menos la dcima parte al precio justo. En ese sentido, la parte no
lesionada siempre recibe un beneficio, trtese del comprador o del vendedor,
de donde resulta no ser cierto que en todos los supuestos este ltimo sufre
detrimento patrimonial.

En ese sentido sostuvo lo siguiente:

 "Sin embargo, tanto el profesor Ernesto Rengifo, quien emiti su
concepto en representacin de la Academia Colombiana de
Jurisprudencia, como el seor Procurador General de la Nacin
sostienen que la interpretacin que los demandantes hacen del
artculo 1948 del Cdigo Civil es equivocada y en apoyo de su tesis
citan la doctrina nacional que ha explicado que, siendo el vendedor
el lesionador, f e le proporciona la oportunidad de mantener el
contrato, restituyendo el exceso del precio recibido menos una
dcima parte del precio justo', lectura correctora de un entendimiento
equivocado que interpreta la norma en el sentido que la restitucin a
cargo del vendedor es la del exceso recibido aumentado en la dcima
parte', lo cual no es cierto', porque la restitucin se hace sobre el
exceso, pero descontndole la dcima parte al justo
precio'"[42]. (Subrayado fuera del texto).

1.4. En virtud de lo anterior, mediante una suerte de interpretacin

correctora la Corte concluy que la desigualdad que denuncian los actores
no existe y la autonoma o libertad contractual en que se funda el beneficio
finalmente obtenido por la parte no lesionada tiene proteccin
constitucional. As que superado el desequilibrio patente en la negociacin
original, el beneficio que conserva una de las partes no traspasa los lmites
de lo razonable, ni implica, por ende, el desconocimiento del derecho a la
igualdad, que por dems no es matemtica y queda protegida por la figura de
lesin enorme, que en s misma opera a favor de la igualdad y comporta la
aplicacin de frmulas de compensacin para tornar razonable, justificado y
equitativo el pacto inicial.

1.5. Finalmente, para la Corte, en los casos de lesin enorme los criterios de
restauracin no exigen el pago exacto del precio justo como quiera que se
trata de conciliar el restablecimiento del equilibrio contractual con el
beneficio que de manera autnoma hayan acordado las partes, previndose la
posibilidad de mantener el negocio respetando la voluntad del lucro, "de
manera que cuando el vendedor sea el afectado se le otorga la ventaja del
10% al comprador y cuando el afectado sea el comprador se le d esa
ventaja del 10% al vendedor".

2. Motivos de la aclaracin de voto

2.1. En mi criterio, la sentencia debi analizar con mayor detenimiento el

sentido de la disposicin demandada ya que de la lectura de la misma se
evidencia que podra existir riesgo de inconstitucionalidad porque -de
conformidad con la forma como se encuentra redactada- la norma plantea a
primera vista un trato ms favorable para el vendedor respecto del
comprador.

En efecto, el patrimonio del vendedor siempre se ver afectado sin importar

si es el lesionado o transgresor. De un lado, cuando el comprador abusa y
adquiere un bien por menos de la mitad de su valor, tiene la posibilidad de
completar e l p r e c i o justo con una deduccin del 10%, es decir, el
vendedor como parte lesionada no recibir el 100% del precio sino un 90%.
De otro, cuando el vendedor es quien abusa y vende un bien por ms del
doble del valor, adems de restituir el excedente recibido sobre el justo
precio deber pagar un 10% ms a favor del comprador, lo que implica que
en su patrimonio quede nicamente el 90% del justo precio.

2.2. Comparto la declaratoria de exequibilidad porque la Corte precis el

alcance de la disposicin demandada, apoyada en la interpretacin
doctrinaria segn la cual entre el comprador y el vendedor no existe
desequilibrio alguno en los casos de lesin enorme. Sin embargo, lo correcto
hubiese sido que la Sala Plena realizara el estudio de constitucionalidad
confrontado de manera directa la disposicin acusada con el artculo 13
Superior y no aludiendo su examen a travs de una interpretacin
correctora, como en efecto ocurri.

2.3. Aunado a lo anterior, la sentencia objeto de aclaracin tambin

debi profundizar en el examen de la jurisprudencia en materia de lesin
enorme, as como en los condicionamientos fijados al comprador y
vendedor en el contrato de compraventa para demandar su rescisin. Al
respecto, por ejemplo, la sentencia C-222 de 1994 seal lo siguiente:

"3.3. El comprador como adquirente de un inmueble se encuentra en una

posicin mucho ms ventajosa que el vendedor, porque la adquisicin de un
inmueble se considera como una inversin segura, menos afectable por los
movimientos inflacionarios y con una mayor posibilidad de valorizacin;
por consiguiente, aun cuando el comprador pague en exceso por el
inmueble, se supone que con el trascurso del tiempo puede recuperar el
mayor valor del precio que ha pagado. En cambio, el vendedor que recibe el
dinero del precio de la compraventa, est ms expuesto a los efectos
inflacionarios que gravitan sobre la moneda y de consiguiente colocado en
una posicin ms desventajosa.
3.4. Si se mira con detenimiento el contenido normativo de la disposicin en
referencia se infiere que lo que es diferente en cada caso, esto es, frente al
vendedor o al comprador para efectos de que opere la lesin, es el precio
bsico que configura el detrimento patrimonial lesivo. Asi, tomando el
mismo ejemplo que trae la demanda si el justo precio del bien es $ 100.000,
el vendedor sufre lesin si recibe como precio de ste la cantidad de $
49.000; a su vez, el comprador sufre lesin cuando paga por dicho bien la
suma de $ 201.000; pero ntese (sic) que la relacin, en cada caso, es de 1 a
2, lo cual conduce a afirmar que desde el punto de vista de la justicia
compensatoria la relacin es siempre la misma.

Por consiguiente, considero que a la Sala Plena le corresponda establecer si

dentro de un proceso de lesin enorme resultaba constitucionalmente
admisible que el vendedor deba restituir el exceso del precio recibido sobre
el declarado justo, aumentado en una dcima parte.

Fecha ut supra,

JORGE IVAN PALACIO PALACIO

Magistrado