Elementos de exclusin social de los drogodependientes

Author(s): ngel Rico

Source: baco, 2 Epoca, No. 9/10, TOLERANCIA FRENTE A EXCLUSIN (1996), pp. 91-98
Published by: Centro de Iniciativas Culturales y Estudios Economicos y Sociales (CICEES)
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20795796
Accessed: 24-06-2016 09:37 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Centro de Iniciativas Culturales y Estudios Economicos y Sociales (CICEES) is collaborating

with JSTOR to digitize, preserve and extend access to baco

This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Elementos de exclusi?n Ala hora de analizar los procesos
de exclusi?n social que afectan a
los consumidores de drogas,

social de los drogodepen tenemos que partir del hecho de

que la preocupaci?n social que

dientes
generan dificulta un cambio
racional de actitud tanto ante las
propias sustancias como ante los
consumidores de las mismas.
?ngel Rico Como se?ala Domingo Comas,
"la poblaci?n s?lo cree aquella informaci?n que
refuerza sus creencias previas; si no, la descalifica
como err?nea; en el tema de las drogas, nadie acepta el
criterio del otro si no se ajusta a lo que uno est?
dispuesto a creer".

Para conocer la representaci?n social sobre las

drogas y los drogodependientes, es necesario estudiar el
mensaje de los principales creadores de esta imagen, que
en nuestra sociedad son los medios de comunicaci?n.
Los propios especialistas en informaci?n rese?an lo
siguiente1:

"En la poblaci?n espa?ola est? totalmente asumida

la relaci?n droga-delincuencia-violencia, que traducida
a la realidad informativa se expresa con todo tipo de
noticias relacionadas con: la asistencia a drogadictos,
seguridad ciudadana, racismo, tr?fico, juventud,
violencia y uso social... Esta es la imagen que recibimos
constantemente de las noticias de peri?dicos, radio o
televisi?n: que la droga es el eje del delito, que ?sta
representa la enfermedad o la muerte y este fen?meno es
propio de un sector social de desempleo y
marginalidad".

Cuando en las encuestas se manifiesta que uno de

los principales problemas considerados por los
espa?oles es el de "la droga", creemos que se est?n
refiriendo a esta imagen estereotipada, y que la
verdadera preocupaci?n es la inseguridad ciudadana

U This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
originada por toxic?manos, el miedo al SIDA..., y no
realmente al problema objetivo de muchas personas y
familias afectadas. No es una preocupaci?n solidaria,
sino defensiva.
As? mismo, es necesario se?alar el confusionismo
que existe en el discurso social y en los medios de
comunicaci?n cuando se utilizan los t?rminos "droga" y
"drogadicto". Los m?s habituales son el desacuerdo en
el concepto mismo de "droga", el cual es reducido unas
veces a las ilegales, y otras incluye a las legales; o
asociando a una sustancia determinada (habitualmente
la hero?na) todos los males del "problema de la droga"
(drogadicto: heroin?mano). Cuando no se tiende a
uniformar a todas las drogas y a todos los consumidores
bajo los mismos patrones de comportamiento (siempre
bajo la imagen m?s negativa).
En este sentido, existen diversos conceptos de
consumidor, situados entre dos extremos: aqu?llos que
consideran que no es posible abandonar la adicci?n a las
drogas (ven al dependiente como v?ctima/enfermo
cr?nico, expresando por tanto una cierta comprensi?n
social), y los que, por la experiencia de los ?ltimos a?os,
son conscientes de que de la droga se puede salir "si se
quiere" (imagen, por tanto, del drogadicto como
degenerado o delincuente, al que hay que atacar ya que
est? en esa situaci?n por propia voluntad).
Para desarrollar, a partir de aqu?, un an?lisis sobre
la exclusi?n social producida por las drogas, creemos
que es necesario hablar de tres niveles: las drogas como
justificaci?n de exclusi?n y "tapadera" de otros
problemas, la exclusi?n social a los consumidores de
drogas, y por ?ltimo, la propia exclusi?n social de
algunos toxic?manos (y a veces, ex-toxic?manos).
This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL RECURSO A LAS DROGAS COMO
JUSTIFICACI?N DE EXCLUSI?N
No podemos separar todo el proceso de
discriminaci?n que se produce, referido a los
consumidores de drogas, de otros procesos de exclusi?n
de grupos sociales "diferentes", en los que el discurso de
fondo habitual es el mismo: "somos solidarios con estas
personas, es necesario atenderlas, pero no es
responsabilidad nuestra y no queremos que perjudiquen
nuestro entorno ni nuestra calidad de vida, por lo que
proponemos que se les atienda donde no molesten -o no
les veamos-".
La negaci?n de cualquier responsabilidad social
permite que en ocasiones se desplace la propia
responsabilidad colectiva a determinados grupos
(gitanos, inmigrantes, extranjeros, desempleados, ni?os
seropositivos...), creando chivos expiatorios, culpables
de todos los males y potenciando el racismo. Cuando
precisamente son estas actitudes racistas y
discriminatorias las que est?n en la base de esta opini?n,
que no se puede basar en datos objetivos.
En este sentido, a?n existe la conceptualizaci?n del
toxic?mano como marginado o procedente de grupos
marginales. A esto habr?a que hacer varias aclaraciones,
la primera de las cuales es que haya un n?mero
importante de consumidores de drogas que mantienen
un nivel aceptable de integraci?n social, y que a menudo
no son considerados "drogadictos"; adem?s, la
acomodaci?n por otros grupos sociales no consumidores
de droga de determinados patrones culturales que antes
se identificaban con una cultura de las drogas, facilita
esta integraci?n.
A su vez, y siendo cierto que hay toxic?manos que
est?n en una situaci?n de exclusi?n social, es necesario
subdividir ?stos en al menos dos grandes grupos:
 * Aqu?llos que, ya por su origen, padecen A todo esto hay que a?adir que la propia definici?n
exclusion social, que se agrava por su adicci?n. del "problema de la droga" hace que se consideren como
consecuencia de su consumo otra serie de problemas,

* Los que, originarios de un sector social
"integrado", van viviendo un proceso de marginaci?n,
debido al consumo de drogas y, a menudo junto a esto,
su integraci?n en determinadas sub-culturas
consideradas marginales. En estos procesos de
marginaci?n es de destacar tambi?n la influencia del
rechazo social.
como el fracaso escolar, la baja calidad de vida de un
barrio, problemas familiares, etc. Cuando a menudo
pueden ser problemas paralelos, o con un origen com?n,
pero no derivados. Por tanto, se trata de combatir la
droga buscando soluciones para otros problemas ajenos,
lo que adem?s normalmente conduce al fracaso de estas
intervenciones, creando o aumentando la sensaci?n de
impotencia y generando una mayor tensi?n.

U This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
RESPUESTAS SOCIALES ANTE LAS DROGAS
Aunque hayan ocupado m?s espacio en los medios
informativos las respuestas m?s agresivas o
discriminatorias, no podemos analizar s?lo desde este
punto de vista el conjunto de respuesta sociales que se
han ofrecido estos a?os en Asturias para responder a los
problemas derivados de las drogodependencias. M?s
all? de respuestas especializadas (aunque con origen en
el movimiento asociativo), hemos de se?alar la respuesta
positiva dada en muchas ocasiones por las organizacio
nes sociales, que se plasm? en la creaci?n de grupos de
estudio o intervenci?n dentro de las propias organiza
ciones, en el apoyo activo a las actuaciones que se reali
zaban por las instituciones (p?blicas y privadas), o la
falta de apoyo a los propios vecinos de una zona que
presentan reivindicaciones injustas.
Creemos que existe una relaci?n importante entre el
tipo de movilizaci?n social frente a las drogas que se dio
en Asturias, y la intervenci?n de las instituciones, en
especial las p?blicas. All? donde estas instituciones han
ejercido una tarea de liderazgo, con acciones
aglutinantes de los movimiento sociales, ?stos han
respondido positivamente, colaborando en estas tareas y
siendo excepci?n las actitudes negativas o agresivas.
En cambio, en las zonas donde no se dio esta
presencia directiva, y en las que exist?a un conflicto por
alg?n aspecto determinado, la respuesta social se
canaliz? a trav?s de las drogas. Considerando al
drogodependiente ajeno y peligroso; se rechaza del
barrio a los camellos, por extensi?n se rechaza a los
drogodependientes (pues todos trafican) -sin importar
que sean o no del barrio-, y por ?ltimo se rechazan los
centros de atenci?n que se quieren implantar.
Esta relaci?n no es lineal, existiendo m?s
condicionantes para definir el tipo de respuesta, pero
consideramos como determinante la intervenci?n de
instituciones que ofrezcan una respuesta positiva frente
U This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
a la ansiedad que vive la sociedad respecto a las drogas.
Por supuesto, en todos los ?mbitos conviven
personas con muy distintas actitudes, favorables y
desfavorables. Es de se?alar, y existen ejemplos
cercanos en el tiempo, c?mo algunas acciones
reivindicativas sobre problemas relacionados con las
drogas, que en un principio se planteaban de forma
dialogante sobre aspectos m?s o menos objetivos, se
convirtieron en movimientos violentos e irracionales, al
tomar peso dentro de la organizaci?n los sectores
radicales y no s?lo pervirti?ndose las reivindicaciones
iniciales, sino tambi?n elimin?ndose las v?as de di?logo.
Cuando las movilizaciones vecinales se originan
contra la implantaci?n de un Centro de Tratamiento en
el barrio, ?stas a menudo esconden tambi?n intereses no
declarados de determinados grupos minoritarios
(urban?sticos, comerciales...) que rara vez salen a la luz,
pues est?n tapados por otras excusas mucho m?s
aceptables, como un hipot?tico peligro para los ni?os y
j?venes de la zona, por poner un ejemplo. Incluso no es
raro ver como excusa para oponerse a la instalaci?n la
falta de idoneidad del lugar para los objetivos de ?ste,
presentando el rechazo como una preocupaci?n por la
atenci?n a los propios toxic?manos.
En general, las argumentaciones son comunes en
todos los casos, sin diferenciar el tipo de dispositivo del
que se trate (U.T.T., Centro de D?a, Comunidad
Terap?utica...). Normalmente, la actitud tomada por los
oponentes est? basada en prejuicios o motivaciones no
expl?citas, por lo que el di?logo es muy dif?cil,
indiferente a las argumentaciones que se les puedan
presentar y siendo habitual que tomen medidas de fuerza
como forma de presi?n.
En resumen, nos encontramos con una sociedad
que vive con preocupaci?n y ansiedad lo que ella
considera "el problema de las drogas" (que en muchas
ocasiones tiene m?s que ver con estereotipos que con la
 p^p^p^p^i^p^p^p^p^p^p^p^pS^p^p^p^p^p^p^p^pjpBp^p^p^^p^p^p^p^p^ -

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ (?
p^p^p^p^p^p^p^p^K^p^p^p^p^Rp^t^p^p^p^p^p^p^p^p^p^p^p^p^pb
^^^^^^^^BQHBp^p^p^p^p^p^pB S'
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ob
^^^^^^^^B^BR^^^^^^^^^B ?_
^^^^^^^^^^^^^^HQ^HffiQ?^^?p^p^p^p^p^p^p^p^p^p^p^B c
^^^^^^^^^^^B^Bg^B^^^^^^^^^^^B

realidad), y que si no encuentra liderazgo institucional
que dise?e objetivos comunes, solidarios y respuestas
positivas que canalicen esta tensi?n, la manifiesta
explosivamente con actitudes defensivas e irracionales.
LA MARGINACI?N DEL TOXIC?MANO EN
DISTINTOS ?MBITOS SOCIALES
Estos prejuicios sociales se van demostrando en
determinados ?mbitos. Incluso los podemos observar en
instituciones sociales y plasmados en las leyes.
Podemos se?alar el mundo laboral como uno de los
?mbitos donde mejor se refleja esta discriminaci?n (el
Estatuto de los Trabajadores se?ala que la toxicoman?a
habitual pueda ser causa de despido cuando influya en el
desarrollo del trabajo, sin ofrecer la posibilidad previa
de un tratamiento, cosa que ser?a impensable con otro
tipo de patolog?as). Existe tambi?n la discriminaci?n en
el campo empresarial, siendo dif?cil que personas con
antecedentes de consumo de drogas, y aunque se haya
producido un proceso de rehabilitaci?n y una perfecta
integraci?n social, sean aceptados como trabajadores,
dificult?ndose adem?s as? el propio proceso de
reinserci?n social.

U This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 No obstante, hemos de valorar como muy positivos
algunos avances: tales como la mayor atenci?n e
implicaci?n de las fuerzas sociales (sindicatos de clase)
en este tema, as? como una actitud favorecedora de
determinadas instituciones (Direcci?n Provincial del
Insalud de Asturias, por ejemplo) a la hora de considerar
la toxicoman?a como motivo de incapacidad temporal,
favoreciendo y atendiendo as? los procesos de
tratamiento que realizan los trabajadores.
Tambi?n nos encontramos con situaciones en que
determinados profesionales sanitarios se desentienden
de la atenci?n a los drogodependientes, queriendo no ser
responsables de ning?n tipo de actuaci?n con ellos. En
otras circunstancias, cuando el drogodependiente es
seropositivo, nos hemos encontrado con demoras
injustificadas en intervenciones quir?rgicas, o con
cambios de tratamiento de determinadas enfermedades
con el fin de no realizar la intervenci?n.
El ?mbito jur?dico-penal es otro donde el
toxic?mano se encuentra con grandes dificultades.
Aunque muchos toxic?manos no cometer?n delitos, s?
es cierto que un n?mero importante de
drogodependientes se ve inmerso en procesos penales.
No obstante, en las recientes modificaciones del
C?digo Penal y del Reglamento Penitenciario, toma
fuerza como l?nea directa el enfoque rehabilitador y
resocializador, dise?ando una pol?tica criminal m?s inte
gradora. Asimismo, detectamos en los estamentos
judiciales asturianos una mayor preocupaci?n en este
sentido, siendo cada vez m?s frecuente que se habiliten
medidas alternativas a la privaci?n de libertad, dando
prioridad a la reincorporaci?n social, frente al aspecto
puramente punitivo. A pesar de esto, la falta de medios
a la hora de desarrollar esta pol?tica penal, tanto desde el
inicio del proceso judicial hasta la ejecuci?n de
sentencia, puede impedir que se desarrollen muchas de
las posibilidades de rehabilitaci?n.
This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL PROCESO DE AUTO-MARGINACI?N DE
ALGUNOS TOXIC?MANOS
Este discurso social est? muchas veces potenciado
por las actitudes de algunos toxic?manos que justifican
muchas de sus actuaciones present?ndose ?nicamente
como v?ctimas de la propia sociedad, manifest?ndose
impotentes para dejar el consumo de drogas, con un
mensaje falso y reafirmando unos estereotipos ("no
tenemos trabajo", "mi familia es un desastre", "la droga
no la dejas hasta que te mueres"...) que, amplificados
por los medios de comunicaci?n y presentados como
"?nica experiencia real", calan en gran manera en la
sociedad, aunque contrastados con la realidad no se
sostengan. Sin querer eliminar la responsabilidad social
que existe en el desarrollo de la drogadicci?n, no
debemos tampoco caer en un discurso victimista que
elimine la parte de responsabilidad que sobre su propia
vida tienen las personas.
Este discurso victimista tambi?n a veces es
desarrollado por ex-toxic?manos, que as? pueden
acceder m?s f?cilmente a recursos asistenciales
bas?ndose en su status de "ex". Si bien no es f?cil la
reinserci?n social de un ex-toxic?mano, siendo
necesarios en alg?n momento apoyos espec?ficos que
impidan la reca?da, se corre el riesgo de estigmatizar a
una persona con determinados hechos de discriminaci?n
positiva. La tendencia creemos que debe dirigirse a una
integraci?n plena, en igualdad de oportunidades con el
resto de la sociedad.
A MODO DE CONCLUSION: ALGUNAS
POSIBLES L?NEAS DE INTERVENCI?N
Las intervenciones en este campo afectan de alguna
manera a todas las instituciones y entidades implicadas,
debi?ndose articular todas ellas. Aunque pueden
se?alarse muchas m?s, queremos apuntar las siguientes:
* Puesto que el problema de las toxicoman?as es
complejo, y no son posibles s?lo soluciones t?cnicas, es
necesario promover otro tipo de pol?ticas sociales
amplias que consisten en intervenir en zonas de
vulnerabilidad social: pol?ticas de empleo, de vivienda,
de familia, etc., que tengan una funci?n mucho m?s
preventiva que reparadora.
* Dentro de un marco global de actuaci?n para
dar respuesta a las distintas necesidades existentes en
este campo (sociales, sanitarias, educativas), y con el
necesario liderazgo de las instituciones p?blicas, se han
de articular respuestas que impliquen progresivamente a
sectores cada vez m?s amplios de las Administraciones
(sanitarias, sociales, educativas, laborales, judiciales),
en todos sus niveles (nacional, auton?mico y local), as?
como al movimiento asociativo en su complejidad.
Conviene evitar, por otro lado, la delegaci?n de la
responsabilidad en estructuras t?cnicas especializadas,
ya sean ?stas p?blicas o privadas.
* A un nivel institucional, es imprescindible que
se mantenga (como creemos que de forma muy positiva
se viene haciendo) el consenso pol?tico respecto a las
l?neas b?sicas de intervenci?n, de forma que los
intereses partidistas no contribuyan a fomentar la
desorientaci?n en los distintos niveles de intervenci?n.
* Asimismo, se plantea como imprescindible la
coordinaci?n y unidad de acci?n de las instituciones y
entidades de car?cter social que est?n implicadas en los
diversos ?mbitos de actuaci?n en toxicoman?as,
U This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
superando la divisi?n entre la Administraci?n y los
agentes sociales. Esta coordinaci?n, all? donde se est?
realizando, produce efectos muy positivos,
multiplicando los resultados de todas las instituciones
implicadas. Ejemplos de esta colaboraci?n pueden ser
las relaciones de los dispositivos asistenciales socio
sanitarios con la Administraci?n de Justicia, con las
Fuerzas de Seguridad, as? como la coordinaci?n de las
APAs o el Movimiento Vecinal con los Planes Locales
sobre Drogas, Plan Regional de Drogas, etc.
Posiblemente, todas las instituciones implicadas
tendr?an motivos para relacionarse entre ellas,
consiguiendo as? potenciar las actividades en este
campo.
* Contribuir a la normalizaci?n del fen?meno y la
disoluci?n del estigma asociado a las toxicoman?as,
continuando con la integraci?n de su tratamiento en las
redes generales de asistencia, dentro de la l?nea de
intervenci?n comunitaria. Introducir elementos
correctores en la organizaci?n socio-asistencial
existente que se adapten a las necesidades cambiantes de
los usuarios y de la sociedad, haciendo cada vez m?s
accesibles las distintas redes de atenci?n y aumentando
tanto su diversificaci?n como la capacitaci?n de los
profesionales.
* Es necesario ampliar la informaci?n existente
sobre los temas referidos a toxicoman?as, as? como
efectuar una transmisi?n realista de la misma. La
informaci?n no se debe circunscribir a los aspectos m?s
morbosos, sino que debe servir para poner a la luz
muchas de las realidades positivas que se est?n dando en
este campo y que no son suficientemente difundidas.
Paralelo a esta difusi?n de la informaci?n, consideramos
necesaria la autocr?tica de los medios de comunicaci?n
sobre la imagen que est?n ofreciendo a la sociedad y su
importancia como creadores de opiniones y actitudes.
 consumidores de drogas, promoviendo las respuestas
solidarias y eliminado, por tanto, las excluyentes.

NOTAS
1 Cr?nica sobre el curso Medios de Comunicaci?n y
Drogodependencias, organizado por la Universidad Complutense en
1995. Revista Proyecto, n?16, diciembre de 1995.

* Es tambi?n necesaria la clarificaci?n de muchos

conceptos, as? como la definici?n y el posicionamiento
respecto a las alternativas preventivas, terap?uticas y de
reinserci?n existentes, ya que no todas son iguales ni
todas son v?lidas. ?sta ser?a una tarea a realizar en los
distintos niveles de la comunidad.

* Se deber?a continuar en el desarrollo de redes

sociales que abarquen entidades, en principio, alejadas
del ?mbito de las toxicoman?as y, en general, de la
intervenci?n social: implicar a la Universidad, a
empresas, profesionales, organizaciones culturales,
movimiento asociativo en general... Potenciando la
participaci?n del voluntariado, de forma que dentro de
sus posibilidades y de la finalidad propia de cada uno,
participen en dichas redes sociales, apoyando las
actividades que se realicen. De ese modo no s?lo se
impulsar?a el desarrollo de estas actividades, sino que
tambi?n ayudar?a a que se fueran cambiando las
actitudes sociales negativas respecto a las drogas, o a los

U
This content downloaded from 157.89.65.129 on Fri, 24 Jun 2016 09:37:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms