Professional Documents
Culture Documents
El sistema penal chileno, asi como la mayor parte de los sistemas del civil law, tambien
en el comon law, en ambas tradiciones se encuentra la responsabilidad penal por culpa,
de ahi, el derecho penal prevee casos de responsabilidad por culpa. En el derecho penal
chileno como en otros por ejemplo el espaol, el sistema de la responsabilidad culposa,
se define como sistema numeros clausulos, hay numeros cerrados de delitos culposos.
solo que el derecho penal establezca de forma explicita que el delito se sanciona con
culpa, habra responsabilidad penal. Las bases de este numero clausulus, es el art2, 4 y
10n13 del CP(donde se plantea la distincion conceptual entre delitos y coasidelitos. En
los ultimos conforme a la denominacion que acude el CP chileno son los delitos
culposos. En doctrina se habla mas de delitos culposos, y en Espaa de delitos
imprudentes, y por ello acudimos a palabras como culpa, negligencia, imprudencia etc
que en general se entienden como sinonimos, como elemento subjetivo que no es el
dolo sino algo inferior. Los cuasidelitos se regulan en el art 10 del segundo libro del cp,
estas son las referencias basicas en cuanto a los coasidelitos o delitos culposos.
que es culpa?
El finalismo, es la teoria del delito basada en la accion humana dirigida a un fin, idea a
priori sobre la cual Wezel, y sus discipulos quisieron construir una teoria del delito sobre
una base fija, a priori, ontologica, que no se puede superar. Sobre esa base, el finalismo
asume la concepcion normativa de la culpabilidad. El finalismo empezo a desarrollarse
desde los aos 30 y estuvo en el centro del debate dogmatico hasta los 60 - 70. El
finalismo asume la concepcion normativa de la culpabilidad. que se empieza a
desarrollar en las primeras decadas del siglo 20 con Von Frank etc. Pero, saca el dolo y
culpa de la culpabilidad para ubicarlos en el tipo. El finalismo saca el dolo y la culpa
porque si la base a priori, el dogma sobre el cual se construye la teoria del delito, es la
accion dirigida al fin, ese fin no puede quedar separada de la accion, y ese fin es el dolo.
Antes del finalismo, se desarrollo la teoria de la accion, su caracter comun es la accion
como elemento unico invariable tanto en delitos dolosos y culposos. El cambio
conceptual, es separar esto, porque existen acciones dolososa y culpsas, no existe accion
separada al fin, y ese fin asume la forma del dolo y culpa. Por eso se habla en dogmatica
la separacion de la teoria de la accion en el marco conceptual del finalismo donde existe
la accion tipica dolosa y la accion tipica culposa. A partir de ahi la dogmatica del delito
doloso y culposo, se empieza a separar. Es por ello que necesitamos tipo objetivo y tipo
subjetivo, donde no hay tipo, sin su caracter subjetivo, que no se puede separar del
elemento objetivo, y ello es asi sobre la base de accion humana como accion dirigida a
un fin. Tenemos un punto de partida de caracter filosofico que tenemos que traducir en
terminos dogmaticos, porque Wezel lo que hizo fue decir que tenemos que poner un
limite al normativismo que no se pueda separar, que sirva como base conceptual de
cualquier teoria del delito, en ese sentido se habla de teoria ontologica, esa base
conceptual es la base irrenunciable, si ello es asi, las concecuencias dogmaticas
inmediatas, son que la accion dolosa y culposa se tengan que concebir como elementos
del mismo elemento fundamental del delito, no existe una accion que puede tener como
caracteristica subjetiva el dolo y la culpa, existe la acion dolosa y la accion culposa. El
finalismo pretende construir una teoria del delito sobre una base inmutable, y esta base
inmutable es una idea de la accion humana, y es inmutable porque es una idea a priori,
que se toman como bases de construccion de sistemas filosoficos, de respon moral etc.
En el marco conceptual del finalismo, y conforme a Wezel, hay que construir la teoria
del delito sobre esta base conceptual. el mayor defecto del finalismo es explicar la culpa.
Pero la idea de la voluntad dirigida a un fin, en el caso de la culpa nunca funciono, y ese
fue el comienzo del fracaso del finalismo. Wezel, intento desarrollar una teoria del delito
culposo, sobre la base de su concepcion ontologica de la accion humana, y nunca lo
consiguio. en algun momento hablo de finalidad potencial, en la culpa no hay una
finalidad criminal, en el dolo s, pero que no habia en la culpa, entonces acudio al
concepto de finalidad potencial. Sostuvo que la accion culposa es una accion evitable, a
traves, de una accion finalista que no se a realizado nunca, en ese sentido hablo de
finalidad potencial, una finalidad, que existe en potente, que nunca se realizo. Eso lo
hizo para no renunciar a la premisa de la accion humana dirigida a un fin. La dogmatica
no es nunca un sistema conceptial fijo, se sigue desarrollando, aparte no existe una sola
dogmatica. Wezel acudio al concepto de finalidad potencial, y en ese sentido, la accion
culposa seria una accion evitable, a traves de una accion finalista que nunca se ha
realizado, es decir el sujeto hubiese tenido que actuar finalisticamente hacia un fin
bueno, pero no lo hizo.
Otro intento de Welzel fue sealar que la accion culposa es una accion finalista con
concecuencias no finalistas. Otro tentativo, es que la acion culposa es una accion
finalista que que se caracteriza por un error en la eleccion de los medios. En realidad
fueron sus propios discipulos que hicieron ver de forma clara que la teoria finalista del
delito, en ningun caso podria funcionar, porque la unica manera de salir del rincon era
concebir la culpa en terminos normativos. Pero Welzel lo hizo sin darse cuenta cuando
hablo de evitabilidad, ahi ya introdujo un concepto normativo sin darse cuenta, concebir
la culpa en terminos normativos hubiera sido traicionar las premisas ontologicas de la
teoria del delito, pero sus porpios discipulos, fueron los que de manera mas claro,
pudisieron evidente esa teoria no funcionaba en reacion con el delito culposo, y que la
unica manera para concebir la culpa, era concebirla en terminos normativos, que es la
concepcion contemporanea acogida por casi todos los penalistas en el derecho
contemporaneo.
2 Razon, es que algunos codigos, como el chileno e italiano, cuando regulan los delitos
culposos ya se refieren a infracciones de deberes. Hay una base de derecho positivo que
le hizo mas facil a la doctrina, empezar a entender la culpa como elemento normativo,
por ejemplo el art 492 del CP, ahi se habla de "infraccion de reglamento", y ese
reglamento seria el deber. Ya los codigos, se refieren a la culpa como infraccion a un
estandar normativo. Estudiando la doctrina de la culpa a partir de mediados de los 50-
60, se nota como las dos razones fundamentales que permiten desarrollar una
concepcion normativa de la culpa son estos. Haber asumido la idea normativa de la
culpabilidad, y tambien este argumento de caracter de derecho positivo, notar que en
algunos casos los CP que entienden la culpa como infraccion a un estandar normativo.
05-09-17
Si causar el dao con dolo, se puede presumir que fue con voluntad, aunque existen
varios grados de dolo, incluso el eventual, que no es precisamente voluntad, sino que es
representacion de situacion de riesgo, pero la culpa tampoco lo cubre todo, ya que
tambien existen conductas ofensivas que sin embargo no sean culposas, la culpa
entonces se queda en el medio, entre realizar un resultado lescivo con dolo y un
resultado lescivo sin responsabilidad. El derecho penal rechaza la responsabilidad
objetiva, el principio de culpabilidad exigue que haya al menos culpa o dolo en relacion
con los elementos fundamentales del tipo.
El desafio intelectual consite en buscar criterios bajo los cuales hubo una infraccion del
deber de cuidado. En ese sentido, y en terminos aun generales, cabe distinguir dos
situaciones generales:
En esos segundos casos (la mayoria), si es que no podemos decir que hubo una
infraccion al deber de cuidado, aunque existe ya un deber de cuidado determinado,
tenemos que determinar el deber de cuidado acudiendo a criterios normativos, tenemos
que reconstruir normativamente el deber de cuidado que eventualmente ha sido
infringido en el caso concreto.
Aqui, de cara a esto, se han desarrollado muchas teorias, teorias que procuran contestar
a la pregunta bajo que criterios determinamos el contenido normativo del deber de
cuidado, en cada caso concreto? conforme a que criterios determinamos el contenido
normativo del deber de cuidado cuya infraccion puede suponer una responsabilidad
penal por culpa?. Si un conductor de un vehiculo, ocupa el cruce apesar de tener
semaforo rojo, y con eso causa un accidente y la posterior muerte de otro conductor, la
infraccion de deber de cuidado es la infraccion de la regla segun la cual, en el semaforo
rojo uno debe parar. Otro conductor que va con su vehiculo, respetando las normas, un
peaton cruza la calle, el conductor lo atropella y le mata hay un resultado lescivo
penalmente relevante? en principio s, porque hay un resultado: muerte. Descartando el
dolo, la pregunta es, si el conductor provoco el accidente con resultado lescivo o lo hizo
con culpa y por ello hay responsabilidad penal por culpa?. Ahi propongamos que el
conductor no ha infringido ninguna norma de cuidado preestablecida, entonces ahora se
trata de buscar criterios normativos para establecer si este infringio otro deber de
cuidado, y ahi buscar criterior para determinar si hubo o no infraccion, y para esto
tenemos que establecer cual fue o cual hubiese sido el deber de cuidado a cumplir en
esa situacion concreta.
Existen muchas doctrinas, pero en terminos gernerales, existen las teorias normativas
generalizadoras, y teorias o doctrinas normativas individualizadoras.
----TEORIAS GENERALIZADORAS----
El conductor no infringio nada, pero mato al peaton. Hay que averiguar si hubo o no
infracion. Determinar cual fue el deber de cuidado.
A esto, la doctrina mayoritaria, entiende que el primer criterio basico para determinar el
contenido normativo en cada caso concreto, es el criterio de la previsibilidad ex ante
del resultado lescivo realizado.
*EXANTE: desde un punto de vista a priori. El evaluador debe ponerse en el lugar del
conductor y preguntarse si era o no previsible lo que ocurrio.
En relacion con esta primera doctrina, mientras que los autores clasicos acuden al
criterio de la previsibilidad, bajo la influencia alemana, otros autores, alemanes, es el
concepto de riesgo permitido. En ese sentido, la conducta culposa es la conducta que
genera un riesgo mas alla de lo permitido. Se habla de riesgo permitido, porque si se
trata solo de riesgo, uno siempre realiza actividades riesgosas. Entonces, como
establecer ese "no permitido"? este "no permitido" es un criterio normativo tambien.
Pero como establecerlo? si tenemos reglas determinadas, sabemos que la infraccion a
una regla predeterminada, consiste en la creacion de un riesgo no permitido. Pero si no
tenemos una regla predeterminada, necesitamos acudir a otros criterior, ahi volvemos al
criterio anterior del hombre cuidadoso.
Con estas criticas, hay otra doctrina que se enmarca en las teorias generalizadoras que
defiende la necesidad sobre la base del principio de legalidad. Nos fijamos tanto en el
tema del mandato de determinacion del legislador, y derrepente nos encontramos que
en el delito culposo, supone la extraccion de un deber que el juez debe establecer en
cada caso concreto acudiendo a un parametro normativo ideal. Esto nos da cierta
contradiccion
Esa doctrina alternativa, por estas razones, argumentando sobre la base del principio de
legalidad, entiende que el alcance de la culpa en el derecho general deberia limitarse a
la infraccion de las pautas de conductas positivamente predeterminadas, o en su
defecto, ahi donde convengamos reglas de conductas podria haber culpa en supuetos de
infraccion sobre pautas de conductas socialmente determinadas, maneras de actuar que
se correspondan a lo usual desde el punto de vista social. Esta doctrina procura
solucionar el problema de la indeterminacion del parametro normativo objetivo,
sosteniendo que el alcance de la culpa en el derecho penal, sobre la base del principio
de legalidad, deberia limitarse a la infracion de las normas de cuidado predeterminadas
por el derecho o en su defecto a la infracion de normas predeterminadas socialmente.
Es una teoria que pretende ser mas garantizadora. Limitar el alcance de la culpa solo a la
infraccion de pautas de conductas ya predeterminadas, para evitar que a cada caso
concreto le corresponda al juez determinar el contenido del deber de cuidado
acudiendo a parametros normativos ideales.
Esos son algunos de los casos que en la practica jurisprudencial son los casos mas vistos,
sobre todo los casos de responsabilidad medica.
Delante de esa critica, vuelve la anterior doctrina, que entiende que un sujeto no
siempre se puede quedar con el mero cumplimiento, porque en algunos casos, el
cumplimiento del deber de cuidado supone un alejamiento de la norma de conducta
determinada. Y esta cuestion encuentra dos respuestas distintas, segun la teoria a seguir,
es una de las cuestiones principales que hoy en dia se plantea en casos de
responsabilidad.
06-09-17
Teoria dominante sobre los criterios conforme a los cuales seria oportuno
concretar el deber de cuidado, en caso concreto para poder destacar sus limites
fundamentales que se pueden oponer a este planteamiento.
1.1- Doctrina que dice que no hay culpa mas alla de la infraccion de pautas de cuidado
pre-determinadas por textos escritos o usos y costumbres.
------ Doctrinas alternativas que procuran solucionar esta segunda critica. ----
Algunos autores, dogmaticamente mas aficionados a una cultura liberal, entienden que,
a pesar que el CP prevea la culpa como criterio de imputacion objetivo, nunca podria
tratarse de una culpa meramente normativa, fundamentada en la mera infraccion del
deber de cuidado, no existe coneccion psicologica entre el autor del hecho y su
conducta. Algunos autores rechazan que sea legitimio que el DP se ocupe de una
responsabilidad por mera infraccion de deber de cuidado, y como hay mera infraccion
no se requierepara que haya responsabilidad una mera conexion psicologica efectiva
entre el hechor y su resultado, este tipo de responsabilidad no deberia interesar al
derecho penal. Porque en el derecho penal del S19, la estructura dogmatica del delito,
concevia el elemento subjetivo como concepcion psicologica. Culpa o dolo, dolo como
voluntad y culpa como defecto de voluntad. Pero en todo caso se buscaba encontrar una
conexion psicologica efectiva entre autor y conducta. Una manera de concebir el delito
de caracter liberal, entiende que no puede haber culpabilidad, por mera infraccion de
deberes. Hace falta encontrar que el requisito minimo exigido para que haya
responsabilidad penal requiere un nexo psicologico real entre el sujeto y la conducta
antijuridica, no puede haber culpabilidad si esta conexion como requisito minimo para
que haya responsabilidad penal.
Una manera de concretar este planteamiento es requerir que haya conciencia del sujeto
sobre la infraccion del deber de cuidado a pesar que no haya representacion de
resultado. Ya no seria culpa consciente. El sujeto debe estar consciente de estar
infringuiendo un deber de cuidado, y eso no supone dejar al margen la infraccion del
deber de cuidado, pero ademas necesitamos una conexion spsicologica efectiva entre el
deber y el sujeto. Esa es una manera de entender desde un caracter meramente liberal,
porque supone seguir buscando conexiones psicologicas efctivas como meidas de
garantias, para evitar la expansion del derecho penal de caracter normativista. Ese es el
perfil negativo normativista del S20. Su perfil positiva es la introduccion del principio de
inexigibilidad, que restringe el ambito de punibilidad. Esto porque el normativismo como
metodo, supone momo ventaja un derecho penal mas garantista, respecto al principio
de inexigibilidad, que restringe el ambito de intervencion penal, porque supone causas
de exculpacion. Y en otro es un derecho penal mas expansivo, porque puede que haya
responsabilidad penal por la mera infraccion de un deber. El normativismo como
metodo centrado en la culpa supone una expansion de la responsabilidad. En algunos
casos mas garantistas y en otros mas expansivo.
Otra doctrina sobre este problema, acude a una solucion parecida al principio de
inexigilbilidad, pero sin acudir a este, no obstante a exiguir casi lo mismo, y es requerir
que se tengan en cuenta el conocimiento y capacidades del sujeto. Algunos dicen esto
no implica que es del principio de inexigibilidad por temas mas que nada de conceptos.
Cuando introducimos el tema de la inexigibilidad, nos referimos a inexigibilidad en
relacion al proceso motivacional debido a ciertas circunstancias de hecho que le hacian
inexigible una conducta conforme al derecho. Cuando surge este principio como
elemento dogmatico surge en relacion con la inexigibilidad en el sentido de no poder
exiguirle al sujeto una conducta conforme al derecho por no poder dirigirle un proceso
motivacional distinto. Lo que se destaca es que el sujeto no tiene capacidades como
para que pueda cumplir con el deber de cuidado. Entonces, en estricto rigor, cuando
hablamos de inexigibilidad se refiere a un proceso motivacional. En cambio en materia
de culpa no hay proceso motivacional, ya que es culpa normativa.
Algunos dicen que este es un coloralio de inexigibilidad. Otros que es mejor hablar de
dimension subjetiva de la culpa. Esta es la teoria de la dobre dimension de la culpa, que
se concibe en dos elementos: elemento objetivo (averiguar si hay infraccion del deber);
y subjetivo (poder ver si este sujeto le era exigible cumplir con este deber).
Otra manera, es acudir al criterio de la gravedad, es decir, requerir que para que haya
culpa en derecho penal y para diferenciarla de la culpa del derecho civil, esta culpa sea
caracterizada por su gravedad. Si es que tambien la culpa civil se corresponde a una
infraccion del deber de cuidado. Pero eso, conforme al principio de ultima ratio,
supondria una contradiccion. Si este principio seala que el derecho penal es la ultima
opcion, no podriamos asumir que cuando hay culpa civil, hay culpa penal en casos de
lesiones personales por ejemplo. Delante de esto, se propone restringir el ambito de la
culpa penal. Una manera para lograr esto es requerir que la culpa penal sea algo
INTRINSECAMENTE GRAVE. Estos principios supone buscar medida para restringir el
ambito de la culpa penal respecto de la culpa civil.