3.

DISTINCIN ENTRE COMFLICTOS DE COMPETENCIA Y ATRIBUCION:

La ley Orgnica del Tribunal constitucional seala que puede ser objeto de un conflicto
de competencias cualquier actuacin u omisin ya sea del Estado o de otra comunidad
autnoma que afecte a mi mbito propio de competencia, es decir, nicamente va a
escapar, de este tipo de conflictos, aquellos casos en que lo que me lesiona el mbito
competencial es una norma con rango de Ley, en ese supuesto se puede acudir a un
recurso de inconstitucionalidad.

3.1. Conflictos de competencia

Montoya. V (2015) seala que, el conflicto de competencias se presenta cuando el

conflicto, en clave vertical, versa sobre competencias asignadas al gobierno nacional o
a los gobiernos regionales o locales.

Entre el estado con uno ms gobiernos regionales o municipales y entre estos.

3-2. Conflictos de Atribuciones

Montoya. V (2015) nos dice que, el conflicto de atribuciones tendr lugar cuando
exista la necesidad de determinar las posibilidades jurdicas de actuaciones que la
Constitucin y las normas que las desarrollan confieren a los poderes del Estado y a
los rganos constitucionales; es decir, se trata de un conflicto a un nivel horizontal de
alcance nacional.

Entre rganos constitucionales del Estado.

3.3. Formulacin de Conflicto

Montoya. V (2015) afirma que, el conflicto de competencias o atribuciones se produce

cuando alguno de los poderes o entidades estatales reconocidos en la Constitucin
adopta decisiones o rehye deliberadamente actuaciones, afectando competencias o
atribuciones que la Constitucin y las leyes orgnicas confieren a otro.

As se ha establecido que los conflictos competenciales pueden ser alternativamente

tpicos-positivos, o negativos o atpicos por menoscabo de atribuciones
constitucionales o por omisin en cumplimiento de acto obligatorio; catlogo que, por
supuesto, no agota las formas en las que puede manifestarse un conflicto
constitucional.

Los conflictos se generan cuando alguno de los poderes del Estado o de las entidades
pblicas toma decisiones que no le corresponden o rehye actuaciones que son
propias de su competencia, interfiriendo en las atribuciones de otros rganos que las
tienen asignadas por la Constitucin o las Leyes Orgnicas.

4. MODALIDADES DEL CONFLICTO DE COMPETENCIAL(O DE ATRIBUCIONES)

El Cdigo Procesal Constitucional reconoce dos tipos de modalidades del conflicto de

competencias o atribuciones: el conflicto positivo y el negativo.

4.1 Conflicto Positivo

Ortecho, V (2005), el denominado conflicto positivo ocurre cuando dos o ms

entidades estatales se consideran competentes para para ejercer una misma
competencia o atribucin, o cuando en el ejercicio de una competencia o atribucin se
afecta la competencia o atribucin de otro.

Supuestos en los que las partes realizan una reclamacin para as, de la titularidad o
del ejercicio de la competencia que se discute ambas partes se consideran
competentes para realizar una misma actuacin. En este caso el legislador ha
introducido ciertas diferencias segn quien fuera el denunciante: a) si el denunciantes
es el ejecutivo de una comunidad autnoma entonces el legislador descart que
pudiera acudir primero al Tribunal Constitucional, antes de interpones o plantear el
conflicto, el ejecutivo de la comunidad autnoma tiene que requerir a la otra parte para
que ponga fin a la situacin sin tener que acudir al Tribunal Constitucional, slo cuando
este requerimiento ha sido infructuoso vamos a poder plantear el conflicto de
Competencias y adems una Ley ya en sede constitucional, si el Ejecutivo quisiera
pedir que se suspenda ese acto que ha impugnado, podr hacerlo pero la decisin de
suspender o no suspender al acto va a depender del T.C., b) cuando es el gobierno de
la Nacin el que impugna la actuacin de una comunidad autnoma, el rgimen es
mucho ms sencillo, tiene un carcter privilegiar en la medida en que el Gobierno se
entiende que defiende no solo el inters propio sino todo el reparto territorial del poder,
el legislador permita que el Gobierno Nacional pueda acudir directamente al TC sin
haber requerido previamente a la comunidad autnoma que cese en esa invasin
competencial y adems a peticin del gobierno invocando el articulo 161en su
apartado segunda, el gobierno va a poder pedir/exigir al TC que suspenda el acto
impugnado por un periodo de 5 meses. Dejando al margen esta diferencia de
procedimiento, la sentencia que se dicta n un conflicto positivo tiene que contener
quien haya sido el que dio origen al conflicto, por una parte me ha tener que aclarar a
quien corresponde la competencia discutida.
4.1.1. Tipos:

a) clsico:

Se presenta cuando ms de un rgano constitucional reclama la titularidad de una

competencia o atribucin ejercida por otro como propia.

b) Por menoscabo de atribuciones:

Landa, C (2013) seala que, se presenta cuando una entidad estatal, al ejercer
indebidamente sus competencias, entorpece la labor de otra sin haber invadido, en
rigor, la esfera de sus competencias. No se discute la titularidad la titularidad de una
competencia determinada sino la forma en la que esta se ejerce material o
sustancialmente. Este tipo de conflicto a su vez puede ser de dos tipos:

- Conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto: se produce cuando

a pesar de estar perfectamente delimitadas. Las competencias de las
entidades estatales intervinientes, una de estas las ejerce de manera
inadecuada o prohibida impidiendo as a las dems ejercer las suyas a
cabalidad.
- Conflicto constitucional por menoscabo de interferencia: que se produce
cuando las competencias de dos o ms entidades estn relacionadas entre s
hasta el punto en que una de stas no puede ejercer las suyas sin que la otra
realice determinadas actuaciones.

4.2. Conflicto Negativo

Ortecho, V (2005), afirma que, este tipo de conflicto se produce cuando dos o ms
entidades se niegan a asumir una competencia o atribucin por entender que ha sido
asignada a otro rgano del Estado, o cuando por la omisin de un determinado acto
estatal obligatorio, se afecta el ejercicio o atribuciones de otro.

Se produce cuando ambos entes, tanto el estado como la comunidad autnoma

rechazan hacer algo porque se consideran incompetentes, en este caso el legislador
opto por excluir a la comunidad autnomas de la posibilidad de plantear estos
conflictos, un CN solo va a poder planteado por un particular o por el estado, en el
caso del particular este va a tener que hacer tambin un cierto requerimiento previo de
tal forma que solo va a poder acudir al TC cuando haya pedido previamente tanto al
Estado como a las comunidades autnomas que actu en el mbito que el considere
que tienen competencia.

4.2.1. Tipos:

a) Clsico:

Se presenta cuando ms de un rgano constitucional se considera incompetente para

llevar a cabo un determinado acto estatal.

b) Por omisin en cumplimiento de acto obligatorio o por menoscabo de omisin:

No concuerda plenamente con el concepto clsico del conflicto negativo, sino que por
cumplir una entidad estatal con alguna actuacin determinada, se termina impidiendo
que otra acte conforme a sus competencias.

Como puede entenderse, en el conflicto positivo el rgano emite disposiciones o

resoluciones o realiza actos que generan el conflicto, puesto que otro rgano tambin
se considera competente para adoptar dichas decisiones. Por el contrario en el
conflicto negativo dos o ms rganos rehyen de manera deliberada la realizacin de
actuaciones.

El Tribunal he reconocido una tercera modalidad del conflicto de competencias y

atribuciones, a la cual denomin, en un primer momento conflicto por omisin en
cumplimiento de un ato obligatorio, si bien se deriva del Conflicto Negativo, se
diferencia del mismo en tanto un rgano que no realiza deliberadamente una actuacin
a la que est obligado por una Norma Fundamental o por su Ley orgnica, afecta las
competencias o atribuciones de otro rgano Constitucional.

5. LA STC Exp. N 0006-2006-CC/TC Y LA DESNATURALIZACIN DEL

PROCESO COMPETENCIAL

5.1. Lineamientos generales del proceso competencial entre el Poder Ejecutivo y el

Poder judicial

El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur) interpuse demanda

competencial contra el Poder Judicial, argumentando que diversos rganos
pertenecientes a este poder haban inaplicado normas cuya constitucionalidad se
encontraba ratificada por el Tribunal Constitucional, en lo concerniente al uso de
mquinas tragamonedas y actividades de los casinos. La consecuencia de esta
inaplicacin fue una serie de sentencias adversas al MINCETUR, que ya haba
adquirido autoridad de cosa juzgada al momento de la demanda competencial. Por
tanto las pretensiones fueron las siguientes: a) que se determine si el poder judicial
puede declarar inaplicables normas que regulan las actividades de los casinos de
juego y mquinas tragamonedas, cuando la constitucionalidad de dichas normas a
sido ratificada por el Tribunal; y, b) que se declare la nulidad de las resoluciones que
afectan distintas normas legales y. de manera genrica. La nulidad de todos aquellos
supuestos que, sin haber sido contemplados en esta relacin, originan conflictos de
competencia entre el Poder Judicial y el Ministerio de Comercio de Exterior y Turismo
(Mincetur). Las atribuciones afectadas segn el demandante, fueron las consagradas
en el artculo 118. Inciso 1 y 9 de la Constitucin.

- Es as que el Tribunal incluy el conflicto constitucional por menoscabo de

atribuciones constitucionales como una nueva modalidad de conflicto que
puede ser tutelado por el proceso competencial. Asimismo, desarroll una
subdivisin de esa modalidad en tres supuestos distintos: a) conflicto
constitucional por menoscabo en sentido estricto, b) conflicto constitucional por
menoscabo de interferencia; y conflicto constitucional por menoscabo de
omisin. El Tribunal desarrollo estas categoras de la siguiente manera:
en el conflicto constitucional por menoscabo de interferencia, las
competencias de los rganos constitucionales estn enlazadas a tal punto que
uno de ellos no puede ejercer la suya sino tiene la cooperacin o la actuacin
de la competencia que le pertenece a otro. En el conflicto constitucional por
menoscabo de omisin, uno de los rganos imite ejercer su competencia
producindose, como consecuencia de ello, una atrofia o imposibilidad de
ejercicio de la competencia del otro rgano constitucional, solo que, en este
caso, la omisin funcional no es condicin indispensable para el ejercicio de la
competencia o atribucin del otro rgano constitucional.
Como podemos apreciar, el criterio para la creacin de estos nuevos supuestos
es exactamente el mismo para el conflicto por omisin en cumplimiento de acto
obligatorio; es decir, no se trata de establecer la titularidad de la competencia o
atribucin (porque ya se encuentra perfectamente establecida), sino controlar
la forma cmo un rgano ejercita la competencia o atribucin constitucional
conferida.

- El Tribunal en este caso declar que si haba un conflicto de atribuciones por

menoscabo, pues constat que el Poder Judicial a travs de la expedicin de
una serie de sentencias haba causado un detrimento en las atribuciones
 Constitucionales del Poder Ejecutivo. Reiteramos que la finalidad del control de
este tipo de conflicto no es delimitar las atribuciones de dos rganos que
pugnan o rehsan ejercitarlas, sino que resulta ser un verdadero
cuestionamiento de cmo un rgano ejerce o deja de ejercer su atribucin: por
consiguiente el examen radic en la manera como diversos rganos del Poder
Judicial desempearon su funcin jurisdiccional.
- De esta manera se declar fundada la demanda y dispuso la nulidad de una
serie de sentencias, as como la suspensin de los efectos de otras que, a
criterio del Tribunal, se encontraban viciadas de inconstitucionalidad por
contravenir los precedentes sentados por este rgano en sentencias anteriores.

5.2. Fundamentos del Tribunal Constitucional para declarar fundada la demanda

Para anular las sentencias (o suspender los efectos de otras), el Tribunal recurro a una
serie de fundamentos que pasamos a detallar a continuacin:

- El Tribunal reitera que las sentencias que recaen en un proceso de

inconstitucionalidad equivalen a una norma con rango de ley, por lo que tiene
fuerza de ley, cosa juzgada y vinculan a todos los poderes pblicos, As la
sentencia de inconstitucionalidad tiene efectos erga omnes, por el carcter
general que estas poseen, y esto lleva al Tribunal a considerarlas como normas
legales.
- El Tribunal seala que sus sentencias son fuente de Derecho, puesto que su
interpretacin sobre las disposiciones generales se encuentran tan
ntimamente vinculadas con las Constitucin que, a fin de cuentas, ignorar lo
establecido en alguna de sus decisiones equivale a ignorar la Norma
Fundamental misma. En este sentido refirindose a sus sentencias el Tribunal
afirma lo siguiente:
Son concreciones de la constitucin que se incorporan en el sistema de
fuentes, son parmetros jurdicos para evaluar la legitimidad constitucional de
los actos legislativos, administrativos, e incluso, jurisdiccionales. Su omisin o
desvinculacin por parte de cualquier poder del estado u rgano constitucional
acarrea, prima facie, su nulidad. Ello es precisamente, lo que determina, en el
presente caso, la ilegitimidad de las resoluciones estimatorias de amparo y
cumplimiento expedidas por el Poder Judicial: lo que finalmente causa un
detrimento en las atribuciones del Poder Ejecutivo.
- Finalmente, el Tribunal incorpora la categora de la cosa juzgada constitucional
para legitimar la declaracin de nulidad de sentencias con autoridad de cosa
juzgada, as la cosa juzgada constitucional recaer sobre aquella sentencia
que, adems de contener sus requisitos de existencia y validez o de
 pronunciarse sobre el fondo, se encuentra acorde con los principios
constitucionales, que respete los derechos fundamentales y, sobre todo, que no
desconozca las interpretaciones realizadas por el Tribunal Constitucional y sus
precedentes vinculantes, ello quiere decir que la verdadera cosa juzgada es la
cosa juzgada constitucional, por lo que la actuacin del Tribunal, al declarar
nulas diversas sentencias que adquirieron cosa juzgada (que vendra a ser
judicial, sin ningn tipo de validez para el Tribunal) no vulnera el principio de la
cosa juzgada consagrada en el artculo 139, inciso 2 de la constitucin. Las
sentencias anuladas entonces no adquirieron cosa juzgada constitucional,
puesto que, a criterio del Tribunal, desconocieron las interpretaciones y los
precedentes establecidos por dicho rgano en las sentencias Exp. N 0009-
2001-AI/TC y Exp. N 4227-2005-AA/TC.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

1. Landa, C (2013) Derecho Procesal Constitucional, Lima-Per. Editorial: SPAJ

2. Montoya. V (2015). El Proceso Competencial y la Jurisprudencia, Lima-Peru, Editorial:
Juridica S.A.
3. Ortecho, V (2005). Los Procesos Constitucionales y su Jurisdiccin, Lima-Per. Editorial:
RODRAS