Ministerio Publico Fiscal CABA c.

EN s/ proceso de conocimiento - Juzgado

Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N 10

Buenos Aires, 28 de abril de 2015.

Considerando:

1) A fs. 2/26 el Ministerio Pblico Fiscal (MPF) de la Ciudad Autnoma de Buenos

Aires (CABA) inicia accin declarativa de certeza contra el Estado Nacional (EN),
solicitando se declare la inconstitucionalidad de varios artculos de la ley de creacin de
la Justicia Nacional en las Relaciones del Consumo: 26.993.

En ese marco, solicita a ttulo cautelar, se suspenda la vigencia de los mismos artculos
de la referida ley (26.993).

En esencia, aduce que: a) la conformacin de un Fuero Nacional en el mbito de la

Ciudad vulnera su autonoma administrativa, legislativa y judicial; b) la ley 24.588 (con
arreglo al art. 129 de la CN) impide crear nuevas jurisdicciones nacionales en el mbito
local; c) la ley 26.993 se entromete en aspectos propios del derecho pblico local y
afecta derechos de consumidores y usuarios para recurrir ante sus propios Jueces,
vulnerando la garanta del Juez natural (art. 18 CN); d) el peligro en la demora se
configura frente al plazo mximo de 180 das que la ley prev para su implementacin y
e) el nico inters pblico afectado es el de la CABA.

2) A fs. 55/64 el Estado Nacional contesta el informe previsto en el art. 4 de la ley

26.854, solicitando el rechazo de la cautela.

En lo fundamental sostiene que: a) el MPF carece de legitimacin; b) al EN le

corresponde resguardar el inters pblico de consumidores y usuarios; c) hasta antes de
la ley 26.993, el tratamiento judicial de controversias relativas al consumo en el mbito
de la CABA tramitaba ante la Justicia Nacional en lo Civil y en lo Comercial, sin
perjuicio de la labor de organismos del Gobierno de la CABA; d) la nueva ley no
invalida los procedimientos locales, que continan vigentes y con los mismos efectos
(art. 77 de la ley); e) la CABA no tiene poderes reservados como las Provincias, sino
slo los expresamente otorgados (vecindad, contravencional, de faltas, contenciosa-
administrativa y tributario local); f) no se advierte el peligro en la demora porque slo
se trata de una reasignacin con competencias dentro de la Justicia Nacional.

3) A fs. 89 la Sra. Fiscal Federal opina que no se encuentran reunidos los recaudos de
inters pblico exigidos por la ley 26.854 (art. 13 inc. d)), cuya inconstitucionalidad no
fue planteada.

4) En tales condiciones, importa aclarar que la falta de legitimacin opuesta por el EN,
ser resuelta al momento de dictar sentencia, por estar anudada a la cuestin de fondo
(doc. Grecco, Carlos, Legitimacin Contenciosoadministrativa y Tutela Judicial, LA
LEY-1981-C, pgs. 894/5; Betti, Legitimazione ad agire e rapporto sostanziale,
resea en LA LEY 60 pg. 1069; Cordon Moreno, La legitimacin en el proceso
contenciosoadministrativo, pg. 93 y ssgs; Garca de Enterria-Fernandez Rodriguez,
Curso de Derecho Administrativo, T. II, pg. 532 y ssgs. y resoluciones de este
Juzgado Nieva Alejandro y otro s/ amparo del 30/05/1997, confirmada por Sala II el
10/07/1997 y, mucho ms ac en el tiempo, Ser Justicia, del 04/06/2013 -resolucin
firme-; entre otros).

5) Ello no obstante y tal como ha sido planteado el problema, igualmente resulta que la
cautela no puede prosperar pues no se advierte la concurrencia simultnea de los
requisitos que exige la ley de Medidas Cautelares (26.854). Situacin que, en este
estado larval del proceso, toma particular relieve si se tiene en cuenta que la cautela
intentada -tendiente a suspender los efectos de una ley- es excepcional y debe apreciarse
con carcter estrictamente restrictivo. Ello es as, porque la presuncin de validez de las
leyes es superior y ostenta mayor fuerza que la otorgada por el ordenamiento jurdico a
los actos administrativos (art. 12 LPA). Presuncin que, ha dicho la Corte, impide por
regla, disponer por va innovativa la suspensin de su aplicacin (Fallos, 210:48;
305:1168; 31/07/1986 Serafin Zurita; entre otros). Es que:

A) Tal como lo indica el EN, no aparece acreditado (sumariamente) que el

cumplimiento o ejecucin de la ley objetada ... ocasionar perjuicios graves de
imposible reparacin ulterior, corno exige el art. 1, inc. a) de la ley 26.854. Requisito,
que debe ser grave y/o irreparable, ponderado de acuerdo a un juicio objetivo o derivar
de hechos que puedan ser apreciados incluso por terceros (CSJN Fallos: 314:711;
317:978; 319:1325; 321:695 y 2278; 323:337 y 1849; s. 43 XXXVI Sociedad
Aeronutica San Fernando S.R.L. t otros, del 07/03/2000; s. 583 XXXVI Santa Cruz,
Provincia de, del 11/07/2000; entre otros).

B) A ello contribuye la lnea jurisprudencial, con arreglo a la cual se indica que el

itinerario procesal de la accin declarativa de certeza aqu elegido (art. 322 del Cd.
Proc. Civ. y Comercial), dispara una serie de consecuencias en orden al cumplimiento
de los requisitos exigidos para otorgar una medida cautelar, especialmente en lo
concerniente al peligro en la demora. Fallos, con arreglo a los cuales, si se encauza la
pretensin por va de una accin declarativa, no puede, en principio, tenerse por
configurado aquel requisito. Por su ndole, la va intentada se agotara con la
declaracin del derecho, circunstancia que obstara, en principio, a que pueda
configurarse la exigencia de que se trata (doc. Fallos, 319:1069 y 322:1346; CNACAF
Sala IV Expte. 45.106/05 Salaberren R.G. -inc med-c. EN-Ley 25.246 del 08/05/2008
y Sala II Instituto Modelo Esteban Echeverra S.R.L. -inc. med- c. EN-AFIP-DGI del
29/03/2011 y Asociacin Telerradiodifusoras Arg. - inc. med. c. EN Ley 26.522 del
13/04/2011).

C) Obsta tambin a lo pretendido que el eventual otorgamiento de la cautela solicitada,

dejara sin objeto la pretensin principal, quedando esta vaca de contenido, lo que
excedera su finalidad meramente conservativa y es contrario a lo que expresamente
prescripto en el art. 3 inc. 4 de la ley 26.854 (conf. CSJN, Fallos: 247:63; 265:236;
326:2261; 327:320 y 2490; 330:3126; 381:46; entre otros).

6) Por todo ello y teniendo en cuenta lo dictaminado por la Sra. Fiscal Federal, se
rechaza la cautela solicitada. As resuelvo.

Regstrese y notifquese.

Liliana M. Heiland
Jueza