Professional Documents
Culture Documents
D E L BIENESTAR
1. Introduccin
E E c o , 14, 1, 1999 3
4 ESTUDIOS E C O N M I C O S
1
Las condiciones de competencia perfecta, la insaciabilidad local de las preferencias y la
convexidad de las preferencias y las tecnologas, son importantes para la validez de los
teoremas. Consultar Mas-Colell (1995) para una exposicin precisa.
A M A R T Y A SEN Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR 5
2
Vase Sen (1975) Employment, Technology and Development, Clarendon Press,
Oxford.
6 ESTUDIOS E C O N M I C O S
3
Condorcet (1785), Mili (1859), Bentham(1789).
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR 7
4
eficiente, general y democrtico. E l resultado se conoce como teorema de
imposibilidad de Arrow, y cobra sentido en un contexto muy especfico, ya
que, slo considera informacin ordinal sobre las preferencias de los indivi-
duos y las de la sociedad, prohibe la realizacin de comparaciones interper-
5
sonales e intenta generar reglas de agregacin aplicables a cualquier
situacin de preferencias individuales. Para enunciar y entender esto perfec-
tamente debemos plantear formalmente el contexto de Arrow.
Consideremos una sociedad de n individuos N = {1,2,...,} quienes
deben tomar decisiones sobre un conjunto de alternativas al que denotare-
mos por X. Cada individuo tiene una valoracin o criterio personal sobre las
opciones de X. E l problema que enfrentamos tiene dos aspectos:
1 El diseo de una regla que valore socialmente las alternativas de X a
partir de las valoraciones individuales sobre X.
2, E l diseo de un mecanismo de instrumentacin que permita poner en
prctica la regla diseada.
Conviene adelantar desde ahora que las contribuciones de Sen se refie-
ren slo al primer aspecto. Las reglas de eleccin colectiva son funciones
que tienen como dominio las valoraciones individuales y como codominio
las posibles valoraciones sociales. Existe una variedad de posibles domi-
nios y codominios, ya que varan segn el tipo de regla colectiva. Los
elementos del dominio de una regla se conocen como perfes y representan
los posibles gustos o preferencias de los individuos sobre las alternativas
del conjunto X . Los perfiles pueden estar formados por simples ordena-
mientos individuales de las alternativas de X, o por mediciones ms preci-
sas como las utilidades individuales sobre las alternativas. E l dominio
puede incluir a todos los perfiles lgicamente posibles o, nicamente, a
ciertos subconjuntos de perfiles, as, segn el caso, se habla de dominios
retringidos o dominios universales. Las reglas asocian a cada perfil una
"valoracin social" en el codominio de las mismas, la cual puede contener
desde un simple ordenamiento de los estados sociales, hasta estructuras
ms dbiles que permitan slo tomar decisiones cuando la sociedad enfren-
te un conjunto factible de opciones. E l codominio no tiene que ser siempre
una relacin de preferencia sobre X, puede estar formado por funciones de
4
Lo que se entiende por estos conceptos y su formalizacin, se explica con detalle mas
adelante. En realidad son cinco las condiciones impuestas por Arrow.
5
Juicios como: "el individuo i est mejor en la situacin X que el individuo j en la
situacin Y", o similares, no deben ser considerados en el diseo de la regla de agregacin.
8 ESTUDIOS E C O N M I C O S
eleccin las cuales se definen para cada YczXy asocian algn subconjunto
o alternativa de Y, "lo elegido" cuando la sociedad enfrenta Y. En ocasio-
nes el codominio es el mismo conjunto X . En ese caso las reglas asocian
una alternativa elegida con cada perfil de gustos individuales del dominio.
A continuacin citar tres ejemplos de reglas de eleccin colectiva para
ilustrar estos trminos.
x>iy >iz
y>2Z>2X
z>)X> y 3
E l dominio de esta regla est formado por perfiles que contienen preferencias
estrictas sobre las alternativas de X . E l codominio de la regla es, en este caso,
el mismo conjunto X . Dado un ordenamiento de los individuos y un perfil
de preferencias se procede de la siguiente forma: el primer individuo elimina
la alternativa que menos prefiere, de las restantes, el segundo individuo
elimina aquella que le es menos atractiva, y as sucesivamente hasta que
queda una alternativa, la asociada al perfil bajo consideracin.
que las valoraciones tanto individuales como sociales son rdenes de prefe-
rencia sobre X, se preocup por obtener reglas que asocien un orden social
sobre X, a cada posible perfil de preferencias individuales sobre ella. Impo-
ne que las reglas deben de considerar nicamente las caractersticas de
orden de las preferencias, y respetar la unanimidad. Obtiene que es imposi-
ble que se satisfagan estos requisitos simultneamente.
Para enunciar el teorema consideremos primero que, cada individuo
tiene una preferencia R- sobre el conjunto de alternativas. Un p e r f i l de
preferencias es un arreglo (/?,,...,/?) que especifica una preferencia para
cada individuo. E l problema fundamental consiste en encontrar una prefe-
rencia social R que de alguna manera constituya un buen elemento de
agregacin de las preferencias individuales Suponemos de momento que
tanto las R como R son preferencias completas y transitivas. Decimos que
F es una Funcin de Agregacin de Preferencias,M>, si asocia una prefe-
rencia social R = f ( R , . . . , R ) a cada perfil de preferencias ( R , . . . , R ) .
{ n x n
preferencias ( R R ) . n
6
de indiferencia respectivamente. El que las reglas sean funciones de 9" en
9 conlleva implcitamente dos supuestos importantes.
C O N D I C I N T ( T R A N S I T I V I D A D Y C O M P L E T I T U D D E L O R D E N S O C I A L ) . El Codo-
<
m i n i o d e u n a r e g l a d e eleccin colectiva e s el conjunto 3i .
Otra condicin muy razonable es que, el orden social refleje los gustos
de todos los individuos, y no los de uno en particular, quien podra imponer
su preferencia individual como preferencia social. Esta condicin se enun-
cia como sigue
CONDICIN IIA ( I N D E P E N D E N C I A D E A L T E R N A T I V A S I R R E L E V A N T E S ) . P a r a
y (R ;...,R '),
{ n respectivamente.
par x,y, entonces los rdenes sociales respectivos deben coincidir tambin
cuando se restringen x,y, es decir, slo interesan los ordenamientos indivi-
duales para el ordenamiento social. De este modo las reglas desechan de
12 ESTUDIOS E C O N M I C O S
7
ciertas libertades individuales mnimas. E l resultado es quiz la mayor
contribucin de Sen a la teora de la eleccin social, por lo que precisamente
lo enunciaremos. Para ello, consideramos primero una condicin mnima
sobre libertades individuales.
7
Ver el teorema 6*1 en Sen (1970a).
AMARTYA SEN Y LA ECONOMA DEL BIENESTAR 15
8
G.H. Kramer (1973), E. Kalai y E. Muller (1977).
A M A R T Y A SEN Y LA ECONOMA DEL BIENESTAR 17
Una de las razones por las que aparecen las imposibilidades cuando se
trabaja con funciones de bienestar social, FBS, O con funciones de decisin
social, SDF, se debe al uso de una base informacional muy limitada, pues
ambas clases consideran slo informacin ordinal. De este modo, si segui-
mos manteniendo la bsqueda de reglas definidas en dominios universales
de preferencias, hay que introducir informacin no solamente ordinal sobre
las preferencias. Es ms o menos claro que las afirmaciones sobre bienestar
colectivo deben incorporar, necesariamente, juicios valorativos que conside-
ren cierto grado de comparabilidad interpersonal. Afirmaciones como: "el
individuo con el peor bienestar", " la ganacia o prdida social de pasar de la
situacin de privatizacin de tipo A: a la situacin de privatizacin de tipo y",
etc. incluyen, necesariamente, juicios sobre diversas comparaciones inter-
personales. Sen sienta las bases y el marco terico para definir e incorporar
estas comparaciones adecuadamente. Proporciona, asimismo, una versin
del teorema de Arrow en la que se admiten preferencias cardinales, pero se
mantiene la imposibilidad de realizar comparaciones interpersonales de
bienestar. Con este resultado se concluye que el problema de la imposibili-
dad no se debe tanto al uso de informacin ordinal, sino a la limitacin
9
Ver la seccin 5 en Sen (1977a).
18 ESTUDIOS ECONMICOS
10
impuesta por no admitir comparaciones interpersonales. Con la incorpora-
cin de mediciones cardinales y la admisin de diversos tipos de compara-
bilidad se pueden caracterizar diversas reglas tradicionales de agregacin,
entre ellas, las utilitaristas y el criterio maximin de Rawls. En lo que sigue
presento una formalizacin de estas ideas.
Llamaremos U al conjunto de funciones con dominio en X e imagen en R
(funciones de utilidad). Un perfil de u t i l i d a d es un arreglo u = ( u , u , u )
{ 2 n
F : U" - > Si
n
CONDICIN P*. P a r a todo p e r f i l us U y cada p a r e j a de alternativas x,
ye X : [para toda i & N : u.(x) > u.'(x)] - > x P y, donde P denota la
relacin de preferencia estricta correspondiente a l orden R = F ( u ) .
N o existe u n individuo
CONDICIN N D * . i e N t a l que, p a r a todo p e r f i l
u E I T y cada par de alternativas x,ye X: si ufx) >ufy), entonces xP y.
u
1) Ordinalidady No Comparabilidad
a r a t o d a N
V O N C = {(<t>i>-, <t>y P i e
<t> es una
transformacin creciente}^ C.
e C/(
VOLC= {(4>i.-, < U t>i= <|>2=.=<l>}.
3) Cardinalidad y No Comparabilidad
X
VCNC= {(l>i-. <t>)e C7para toda
ie N 3a e R : <t>.(R) = a + ( bt}.
1 1
Definicin 7*4 en Sen (1970a).
A M A R T Y A SEN Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR 21
i ><-iu>><
iilui.i " Y' " , i i , , ^ ,i!pu,i, ,1.iMv.mil H'J'
n h 1 l
..nsvo " " - :crr;p:.vi;-.!;..!<u.; [;: rvc-^r. estay. 5/.U<IIU..>
1 2
Para una discusin ms amplia consultar Plata 999).
22 ESTUDIOS E C O N M I C O S
1 3
Consultar A. B. Atkinson y F. Bourguignon (1988) Handbook oflncome Distribu-
tion.
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR 23
mientos nutricionales distintos. Por otro lado, los alimentos que satisfagan
los requerimientos nutricionales mnimos pueden resultar muy baratos,
pero excesivamente aburridos y montonos. Los ingresos que efectivamen-
te se usan para satisfacer los requerimientos nutricionales dependen, en gran
medida, de los hbitos de consumo de las personas. En cuanto a las cuestio-
nes no alimentarias, el enfoque biolgico no es muy claro sobre cules son
los requerimientos mnimos. Sen opina que no hay que desechar por com-
pleto el enfoque, hay que verificar si los individuos cubren sus requerimien-
tos nutricionales mnimos, ms que si poseen los ingresos suficientes para
adquirir el paquete nutricional.
Otro de los enfoques para identificar pobreza es el enfoque de l a
desigualdad, en el parece identificarse la pobreza como la medida de
alejamiento entre el grupo ms pobre y el resto de la comunidad. Tal
orientacin critica el uso de la lnea de pobreza, por la dificultad de su
establecimiento y su carcter poco cientfico. Sen opina que los conceptos
de pobreza y desigualdad estn ciertamente relacionados, pero son total-
mente distintos. Analizar la pobreza como un problema de desigualdad o la
desigualdad como un problema de pobreza, no tiene ningn sentido. Una
transferencia de un rico a uno de clase media no reduce la pobreza, pero si
la desigualdad. Del mismo modo, una reduccin general de los ingresos no
altera la desigualdad, pero puede aumentar la pobreza. As pues, ambos son
conceptos ajenos. Sen considera que los cambios en los sistemas de distri-
bucin pueden erradicar la pobreza, aun sin incrementar las capacidades
productivas de un pas. Vase Sen (1981, p. 15).
Un tercer enfoque, ms sociolgico, se conoce como el enfoque de
privacin r e l a t i v a . Para un animal social el concepto de privacin es
relativo y contiene distintas nociones. Algunas personas pueden carecer de
atributos deseables (ingreso, condiciones de empleo, poder) en mayor me-
dida que otras. Las condiciones de privacin estn asociadas al surgimiento
de sentimientos de privacin que pueden ser muy relevantes e incluso tener
races en aspectos culturales. E l enfoque requiere que se fijen "grupos de
referencia" para realizar las comparaciones. Esto presenta una dificultad ya
que est ligado a la percepcin de lo que se considere como justo y de
14
aquello a lo que se tiene el derecho a disfrutar. Sen opina que el enfoque
es complementario, pero no sustitutivo de los otros, no puede constituirse
1 4
Sobre el enfoque de privacin relativa se puede consultar Runciman (1966) y P.
Townsend(1971).
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR 25
en el nico modo para analizar pobreza. Opina que hay un ncleo irreducti-
ble de privacin absoluta en la idea de la pobreza, este ncleo se observa en
los informes sobre el hambre, la desnutricin y otros sufrimientos visibles,
que constituyen un diagnstico de pobreza sin necesidad de apelar antes a
ninguna situacin sobre relatividad. La pobreza se ha visto tambin, en otro
enfoque, como un j u i c i o de valor, en el sentido de que es algo que se
desaprueba y cuya eliminacin resulta moralmente buena (ver Orshansky,
1969). Sen defiende el carcter no subjetivo y de no juicio de valor de la
pobreza, pues aunque haya una variedad y ambigedad de criterios, hay que
registrar la arbitrariedad, a fin de poder generar ordenes parciales al hacer
las evaluaciones y comparaciones. La dominancia en el ordenamiento par-
cial significar uniformidad de criterios. Ello conducir a afirmaciones
descriptivas ms que prescriptivas, como las que se pretenden introducir
en el enfoque de los juicios de valor. Vase Sen (1981, pp.18-19).
Hay otro enfoque adicional que aboga por una definicin poltica de la
pobreza, para intentar reflejar un equilibrio entre los deseos y las posibilida-
des de una comunidad. Las sociedades con ingresos bajos no pueden com-
prometerse con ayudas, a los pobres, que vayan mas all de la supervivencia
fsica. E l enfoque es claramente criticable en lo fundamental pues intenta
describir los estndares de necesidades en trminos de la concepcin polti-
ca predominante. Podran darse apoyos con fines polticos que no redunden
directamente en la reduccin de la pobreza.
El tema de la pobreza es por su propia naturaleza muy complejo, y
ninguna medida podr captarla completamente. La variedad de medidas
disponibles se concentran en distintos aspectos. Las mediciones empricas
presentan varios problemas, el mismo ndice P no se ha podido calcular
satisfactoriamente. Para una consulta sobre los desarrollos recientes en los
aspectos econmicos y estadsticos puede consultarse el Handbook afin-
cme D i s t r i b u t i o n preparado por A . Atkinson y F. Bourguignon (1999).
Adems de las importantes contribuciones sobre la pobreza Sen ha
participado con algunos otros avances relacionados, entre los que se desta-
can los siguientes.
es la grfica de la funcin L : [0,1] -> [0,1], que para cada t entre cero y uno
26 ESTUDIOS E C O N M I C O S
1 5
La dominancia que presenta el resultado se conoce como dominancia estocstica de
primer orden la cual genera un orden parcial en el conjunto de las distribuciones, no todas son
comparables. Las condiciones sobre la clase de funciones W se presentan en la seccin 4. Para
ver generalizaciones se puede consultar a H. Moulin (1988) o F. A. Cowell (1998).
A M A R T Y A S E N Y L A E C O N O M A D E L BIENESTAR 27
5. Fundamentos y racionalidad
primero considera a los bienes como tales, mientras que el segundo se basa
solamente en la relacin de satisfaccin psicolgica de las personas.
Bibliografa
Arrow, K. (1951,1963). Social Choice and Individual Values, Wiley and Sons, New
York.
, A. Sen y K. Suzumura (eds.) (1997). Social Choice Re-examined, vol. 1,
International Economic Association.
Atkinson, A. B. (1970). "On the Measurement of Inequality", Journal of Economic
Theory, num. 2, pp. 244-263.
y F. Bourguignon (1988). Handbook of Income Distribution, North-Ho-
lland.
Barbera, S. (1977). "Desarrollos recientes en la teora de la eleccin social",
Hacienda Pblica Espaola, num. 44, pp. 274-279.
(1984). "Teora de la eleccin social: algunas lneas de desarrollo", Hacien-
da Pblica Espaola, num. 91, pp. 221-224.
, P. Hamond y Ch. Seidl (1998). Handbook of Utility Theory, Kluwer
Academic Publishers.
Bentham, J. (1789). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation,
Payne and Oxford, Londres.
Blair, D. H. y R. A. Pollack (1982). "Acyclic Collective Choice Rules", Econome
trica, num. 50.
Black, D. (1958). The Theory ofCommittes and Elections, Cambridge University
Press.
Blackorby, D. y D. Donaldson (1980). "Ethical Indices for the Measurement of
Poverty", Econometrica, num. 48, pp. 1053-1060.
Bossert, W. (1991). "On Intra and Interpersonal Utility Comparations", Social
Choice and Welfare, num. 8, pp. 207-219.
y J.Weymark (1998). "Utility in Social Choice", en S. Barbera, P. Hamond
y Ch. Seid, Handbook of Utility Theory, Kluwer Academic Publishers.
Condorcet, M. (1785). Essay sur Vapplication de l'analyse a la probabilit des
decisions rendues a le pluralit des voix, Pars.
Cowell, F. A. (1998). "Measurement of Inequality", en A. B. Atkinson y F.Bour
guignon (eds.), Handbook of Income Distribution, North Holland.
Dasgupta, P., A. Sen y D. Starret (1973). "Notes on the Measurement of Inequality",
Journal of Economic Theory, num. 6.
D'Aspremont, C. (1985). "Axioms for Social Welfare Orderings", en L. Hurwicz,
D. Schmeidler y H. Sonnenschein (eds.), Social Goals and Social Organiza-
tion, Essays in Memory ofElisha Pazner, Cambridge University Press, New
York.
y L. Gevers (1977). "Equity and Informational Basis of Colective Choice",
Review of Economics Studies, num. 44, pp. 199-210.
30 ESTUDIOS E C O N M I C O S