temps et contretemps | Jacques Bouveresse

Entres d'index

Mots cls :
Austin, Bourdieu, Pascal, illusion scolastique, Wittgenstein

Note de lditeur
Ce texte est issu dune confrence donne, sous ce mme titre, lors du colloque LInconscient
acadmique organis Genve les 10-11-12 mars 2005 par lESSE (pour un Espace Social
Europen) et luniversit de Genve. Il a t publi dans Fabrice Clment, Marta Roca i Escoda,
Franz Schultheis & Michel Berclaz (dir.), LInconscient acadmique, Zrich, Seismo Verlag, 2006.

Texte intgral
1 Bourdieu commence les Mditations pascaliennes en annonant son intention de
poser des questions que, daprs lui, la philosophie devrait poser, quelle serait
mme en principe mieux place que nimporte quelle autre discipline pour poser,
et que pourtant elle ne pose gnralement pas et svertue mme en toute
innocence rendre plus difficiles, pour ne pas dire impossibles formuler :
Si je me suis rsolu poser quelques questions que jaurais mieux aim laisser la
philosophie, cest quil mest apparu que, pourtant si questionneuse, elle ne les posait
pas ; et quelle ne cessait de soulever, notamment propos des sciences sociales, des
questions qui ne me paraissaient pas simposer tout en se gardant de sinterroger
sur les raisons et surtout les causes, souvent assez peu philosophiques, de ses
interrogations. Je voulais en effet pousser la critique (au sens de Kant) de la raison
savante jusqu un point que les mises en question laissent dordinaire intouch et
tenter dexpliciter les prsupposs inscrits dans la situation de skhol, temps libre et
 libr des urgences du monde qui rend possible un rapport libre et libr ces
urgences et au monde. Or ce sont des philosophes qui, non contents dengager ces
prsuppositions dans leur pratique, comme dautres professionnels de la pense, les
ont portes lordre du discours, moins pour les analyser que pour les lgitimer1.

Ce dont il est question dans ce passage nest pas, il faut le remarquer, les rponses
des philosophes, mais plutt leurs problmes. Il y a des problmes que la
philosophie vite de poser, alors quils devraient, au contraire, simposer elle
peu prs immdiatement, et des problmes quelle tient particulirement poser,
alors que probablement ils ne simposent pas.
2 Les questions du premier type, celles dont la philosophie ne veut, autant que
possible, rien savoir sont des questions qui se posent, en fait, de la mme faon
tous les hommes de science, et plus particulirement aux reprsentants des
disciplines que la tradition a pris lhabitude dappeler librales . Mais une des
choses qui distinguent la philosophie est le fait quelle sest sentie oblige, malgr
tout, de les discuter explicitement et la fait malheureusement beaucoup moins
pour sinterroger sur le privilge que constitue la situation de skhol, qui
constitue la condition de possibilit de son exercice, que pour le lgitimer et
mme exalter la forme de loisir studieux auquel elle sadonne comme constituant,
pour un tre humain, lactivit par excellence, lactivit au sens la fois le plus
noble et le plus plein du terme. Tout le monde peut se souvenir davoir entendu
profrer un moment ou un autre des affirmations de cette sorte quand il a
commenc tudier la philosophie. La pense est souvent prsente, de la faon
la plus srieuse qui soit, par les philosophes comme constituant en fin de compte
la forme la plus leve de laction ; et cest, bien entendu, un aspect important de
la forme spcifique que prend, dans le cas de la philosophie, laristocratisme.
3 Bourdieu souligne, dans Ce que parler veut dire, que la pratique de la
philosophie correspond la faon la plus distingue quil puisse y avoir dtre
distingu, ce qui, dans le cas qui nous intresse, signifie que lopposition entre
laction, au sens ordinaire, et laction au sens philosophique du terme est
elle-mme tout sauf ordinaire :
Entre esprits philosophiquement distingus, cette opposition entre le distingu et le
vulgaire ne saurait revtir une forme vulgaire. Laristocratisme universitaire
distingue les formes distingues et les formes vulgaires de laristocratisme : ce sens
de la distinction philosophique est ce qui fait que ses adversaires chercheront
toujours en vain dans luvre de Heidegger, et jusque dans ses crits politiques, les
thses les plus voyantes du nazisme, et que ses fidles nen finiront jamais de
recenser les preuves de lintention de se dmarquer des formes les plus marques du
mpris des masses2.

4 Le mot grec dsigne le loisir et par extension loccupation, en particulier

loccupation studieuse, dun homme de loisir. Bourdieu admet que tous les gens
qui ont fait de la pense leur mtier bnficient, du point de vue social, de
lavantage dtre des hommes de loisir dans ce sens-l ; mais il pense que le
rapport que la philosophie entretient avec les conditions sociales qui rendent
possible sa pratique est dun type spcial et soulve galement un problme
spcial, au moins pour deux raisons : dune part, parce que, dans son cas, le
privilge que constitue la possession de ce quil appelle le temps libre et libr par
rapport aux urgences du monde et au monde lui-mme atteint un degr extrme
et autorise une prise de distance maximale par rapport eux, et, dautre part,
parce que des raisons spcifiques et qui sont mme plus ou moins constitutives
lempchent daccder des vrits importantes sur la faon dont ce quelle est et
ce quelle fait peut dpendre du prsuppos qui, du point social, la rendue
 possible.
5 Bourdieu dit que le sociologue, dont la tche est de dire les choses du monde
social et de les dire, autant que possible, comme elles sont, est entour de gens
qui ont tendance ignorer le monde social. Mais il considre comme essentiel de
faire une diffrence entre ceux qui se contentent simplement de ne pas en parler
et ceux qui, tout en sen dfendant, en traitent bel et bien, et le font gnralement
en toute ignorance et sur un mode qui est en fait essentiellement celui de la
dngation. Cest videmment la deuxime catgorie quappartiennent
gnralement, ses yeux, les philosophes. Aussi y a-t-il de bonnes raisons, pour
le sociologue, de ne pas leur concder ce quil accorde, en revanche, sans rticence
aux artistes, aux crivains et aux scientifiques. Je serai, dit Bourdieu, le dernier
reprocher aux artistes, aux crivains, aux savants, dtre tout leur affaire.3
Mais il prouve visiblement des difficults beaucoup plus grandes reconnatre
aux philosophes le droit dtre, eux aussi, tout leur affaire. Car tout le problme
est justement de savoir sils sont une affaire relle, qui les dispenserait de
sintresser en mme temps de faon srieuse quelque chose dautre, en
particulier au monde social, et quel genre daffaire ils sont exactement. Le
soupon qui nat ici est que le monde social nest peut-tre pas simplement une
chose que la philosophie se permet dignorer pour sintresser, comme cela
pourrait sembler tre son droit, un autre sujet, mais une chose quelle ignore
justement parce quelle croit la connatre dj suffisamment sans avoir jamais
pris la peine de ltudier rellement, et que cest tout bonnement de cet
aveuglement la ralit sociale que se nourrit pour une part essentielle son
discours.
6 Noublions pas que, pour Bourdieu, les raisons et plus encore les causes des
interrogations philosophiques ne sont pas ce que les philosophes professionnels
voudraient tout prix quelles soient, savoir purement philosophiques. Elles
sont la plupart du temps dune espce non philosophique, ce qui autorise
supposer que les questions qui sont supposes tre les plus typiquement
philosophiques peuvent peut-tre tre rsolues bien plus simplement et plus
facilement que ne laffirment les philosophes, et mme ventuellement tre
reconnues, par quelquun qui adopte sur elles le point de vue du sociologue,
comme de pseudo-questions. La philosophie, en tout cas, a plus que nimporte
quelle autre discipline intellectuelle besoin davoir les ides claires sur les
prsupposs sociaux dont dpendent son existence et peut-tre galement
certains de ses problmes, et sur les conditions sociales auxquelles est
subordonn son exercice. Mais ce besoin plus grand se combine
malheureusement avec une rpugnance galement plus grande accepter que la
lumire soit faite sur ce point, surtout si la lumire est cense venir dune source
trangre, en loccurrence des sciences sociales. Puisque Bourdieu, dune faon
qui, je lavoue, me semblait parfois un peu exagre avait tendance prsenter sa
discipline comme occupant une position dinfrieure et mme plus ou moins de
science paria par rapport la philosophie, on peut dcrire la situation en disant
quil y a des vrits dsagrables que lon naime pas beaucoup apprendre de ses
subalternes.
7 Bourdieu ne dit pas explicitement que la plus grande partie de ce que produit la
philosophie est lie une forme daveuglement qui, dans un sens sur lequel
jaurai revenir, peut tre qualifi de scolastique ; mais il le suggre assez
clairement quand il constate que la philosophie, pour des raisons qui nont rien
daccidentel, est empche par des obstacles qui sont trs difficiles surmonter
de faire ce qui, en elle, pourrait sembler prcisment le plus philosophique.
 Jai [] la conviction quil nest pas dactivit plus philosophique, mme si elle est
voue paratre scandaleuse tout esprit philosophique normalement constitu,
que lanalyse de la logique spcifique du champ philosophique et des dispositions et
croyances socialement reconnues un moment donn du temps comme
philosophiques qui sy engendrent et sy accomplissent, la faveur de
laveuglement des philosophes leur propre aveuglement scolastique. Laccord
immdiat entre la logique dun champ et les dispositions quil suscite et suppose fait
que tout ce quil peut receler darbitraire tend se masquer sous les dehors de
lvidence intemporelle et universelle. Le champ philosophique nchappe pas cette
rgle. La critique sociologique nest donc pas un simple pralable qui ne ferait
quintroduire une critique proprement philosophique plus radicale et plus
spcifique : elle conduit au principe de la philosophie de la philosophie, qui est
engage tacitement dans la pratique sociale que lon dsigne en un lieu et un temps
dtermins comme philosophique4.

8 Cest le doute radical auquel conduit le rappel des conditions sociales de lactivit
philosophique qui fournit, selon Bourdieu, linstrument qui pourrait permettre
dbranler le systme de dfense que la tradition philosophique a dress contre la
prise de conscience de lillusion scolastique (et dont les textes fameux de Platon
sur la skhol et la caverne ou de Heidegger sur Das Man sont les pices
matresses5 . Lillusion scolastique engendre une philosophie implicite de la
philosophie qui est encourage et renforce par la position hgmonique
quoccupe la discipline philosophique dans le champ universitaire, en France plus
encore que dans nimporte quel autre pays. Et cette philosophie de la philosophie
se traduit par ladhsion un certain nombre de prsupposs qui sont communs
tous les philosophes, aussi diviss et opposs quils puissent tre, par ailleurs,
entre eux. Bourdieu mentionne, au nombre de ces a priori les plus
caractristiques et les plus rsistants la critique :
Loubli slectif ou la dngation de lhistoire ou, ce qui revient au mme, le refus de
toute approche gntique et de toute vritable historicisation ; lillusion du
fondement , qui dcoule de la prtention de prendre sur les autres sciences un
point de vue quelles ne peuvent pas prendre sur elles-mmes, de les fonder
(thoriquement) et de ntre pas fond par elles (historiquement) ; le refus de toute
objectivation du sujet objectivant, disqualifie comme rductionnisme , avec son
prolongement, le fondamentalisme esthtique6.

9 Il ne faut videmment pas se laisser arrter ici par le fait que le dernier reproche
qui pourrait tre adress la philosophie est apparemment celui dun manque
dintrt pour lhistoire, en tout cas pour son histoire. Ce nest pas une
exagration de dire que, dans un pays comme la France, la philosophie
universitaire donne la plupart du temps limpression davoir remplac plus ou
moins la philosophie elle-mme par lhistoire de la philosophie. Mais Bourdieu
pense justement que lillusion de la puret de la philosophie a pour corrlat
invitable celle dune histoire philosophique de la philosophie galement pure,
dont le rsultat et mme lobjectif plus ou moins conscient sont avant tout une
dcontextualisation, une dshistoricisation et une dpolitisation complte de la
philosophie :
Dfenseurs sourcilleux de leur monopole de lhistoire de la philosophie, ainsi
arrache la science historique, les desservants du culte philosophique soumettent
des textes canoniques terniss par loubli du processus historique de canonisation
dont ils sont issus une lecture dshistoricisante qui, sans mme avoir besoin
daffirmer la croyance dans lirrductibilit du discours philosophique toute
dtermination sociale, met entre parenthse tout ce qui rattache le texte un champ
de production, et, travers lui, une socit historique7.
10 Un des exemples les plus typiques de cela est la faon dont est trait le cas de
Heidegger, dont Bourdieu dit quil a pu devenir, pour beaucoup de philosophes,
par-del les divergences philosophiques et les oppositions politiques, une sorte
de garant du point dhonneur de la profession philosophique, associant la
revendication de la distance du philosophe au monde commun la distance
hautaine lgard des sciences sociales, sciences parias dun objet indigne et
vulgaire (on sait quil tait littralement obsd par les travaux des penseurs du
monde social, Rickert, qui fut un moment son matre, Dilthey et Max Weber)8 .
Effectivement, le traitement qui a t appliqu la plupart du temps Heidegger
est, pour de multiples raisons, exemplaire, ne serait-ce que dj simplement
parce que, mme lpoque du tout est politique , les dfenseurs des
conceptions les plus politises de la philosophie ne lui ont, eux non plus, pour
ainsi dire jamais contest ce statut de garant du point dhonneur de la
philosophie, appuy sur sa faon de reprsenter en quelque sorte sous sa forme la
plus pure lide de la philosophie pure. La prise de distance maximale par
rapport au monde ordinaire et la prtention de se situer un niveau
suffisamment lev ou suffisamment profond les deux choses reviennent peu
prs au mme pour tre affranchi de toute espce de dtermination par la
ralit sociale et politique ont t acceptes, dans son cas, sans difficult relle.
Jai peine besoin de souligner que, quand il a crit LOntologie politique de
Martin Heidegger, en 1975, Bourdieu cherchait avant tout ragir contre cette
tendance et faire le genre dhistoire relle de luvre de Heidegger et de
lengagement politique auquel il a t conduit en 1933 que lhistoire de la
philosophie se refuse faire dans des cas comme celui-l, et mme en gnral. Il
voulait montrer que, comme nimporte quel autre, le texte heideggerien se
rattache bel et bien un champ de production et, travers lui, une socit
historique dtermine. Dans la rdition de 1988, il constatait que le travail en
question tait probablement toujours aussi intempestif9 . Et je crois que, de
bien des faons, il lest effectivement encore, mme aujourdhui.

2. La vraie et la fausse philosophie selon Bourdieu

11 Bourdieu dit quil a t souvent tent de prendre la lettre la remarque de Pascal
selon laquelle la vraie philosophie se moque de la philosophie10 (et que seules
les rgles de la biensance scolastique lont gnralement empch de le
faire. Mais se moquer de la philosophie pourrait vouloir dire deux choses
sensiblement diffrentes : sen moquer, au sens de ne pas sen soucier , et sen
moquer au sens de la tourner en drision . Dans le cas de Bourdieu, la
moquerie quil est question de pratiquer lgard de la philosophie na, bien
entendu, rien voir avec lindiffrence, qui est bien la dernire chose que pourrait
se permettre un sociologue conscient de ses obligations. Mais il ne sagit pas non
plus exactement de la moquerie, au deuxime des sens que jai distingus, mme
si, comme Bourdieu le reconnat, on peut tre fortement tent dutiliser, au lieu
de la critique savante, des armes comme lironie, le pastiche ou la parodie contre
ce qui constitue ses yeux lerreur ou le fantasme philosophique par excellence,
savoir la croyance absurde et souvent ridicule la toute-puissance et lauto-
suffisance du discours :
La vanit dattribuer la philosophie, et aux propos des intellectuels, des effets aussi
immenses quimmdiats me parat constituer lexemple par excellence de ce que
Schopenhauer appelait le comique pdant , entendant par l le ridicule que lon
encourt lorsquon accomplit une action qui nest pas comprise dans son concept, tel
un cheval de thtre qui ferait du crottin. Or sil y a une chose que nos philosophes,
 modernes ou post-modernes , ont en commun, par-del les conflits qui les
opposent, cest cet excs de confiance dans les pouvoirs du discours. Illusion typique
de lector, qui peut tenir le commentaire acadmique pour un acte politique ou la
critique des textes pour un fait de rsistance, et vivre les rvolutions dans lordre des
mots comme des rvolutions radicales dans lordre des choses11.

12 On pourrait croire que ce ne sont pas les occasions dapprendre la modestie qui
ont manqu, historiquement, la philosophie et quelle a fini, aprs bien des
dceptions et des dmentis parfois cinglants qui lui ont t infligs par la ralit,
en particulier la ralit politique, par devenir rellement un peu plus humble.
Mais Bourdieu a, selon moi, tout fait raison de remarquer quil nen est rien et
que lillusion de la toute-puissance du discours philosophique est mme
probablement encore plus forte chez ceux quil appelle nos philosophes
modernes ou post-modernes quelle ne pouvait ltre chez les philosophes
traditionnels. Ceux qui ont suivi de prs lhistoire de la philosophie franaise
depuis les annes 1960 admettront, je crois, sans difficult que, mme si la
philosophie elle-mme peut allumer ou faire semblant dallumer de temps autre
le bcher des vanits philosophiques, lillusion ne cesse jamais de renatre de ses
cendres et peut tre partage mme par des philosophes qui adoptent lattitude
premire vue la plus irrespectueuse et la plus critique que lon puisse imaginer
lgard de la tradition philosophique et des prtentions de la philosophie
traditionnelle. Bourdieu, il faut le souligner, ne sest jamais fait beaucoup
dillusions sur ce que lon pouvait attendre, dans cet ordre, des praticiens de la
dconstruction ; et il ne les a jamais cru disposs mettre en question
srieusement une ide de la philosophie quil considrait comme tout fait
irrecevable et que les dconstructionnistes ne contestaient, ses yeux, que de
faon essentiellement rhtorique et, pour tout dire, assez anodine.
13 Une des raisons pour lesquelles il apprciait et admirait, en revanche,
Wittgenstein est la conception explicitement anti-aristocratique que celui-ci
dfend propos de la thorie et de la pratique de la philosophie, la faon dont il
critique lillusion de grandeur qui menace en permanence le questionnemment et
les rponses des philosophes, et labsence totale, chez lui, du ton du vocabulaire et
de la pense de la domination philosophique, au sens dont il est question dans Ce
que peut parler veut dire : Il faudrait recenser systmatiquement toute la
symbolique par laquelle le discours philosophique annonce sa hauteur de
discours dominant.12 Chez Bourdieu, la dnonciation de la posture
aristocratique quadopte presque par essence ou en tout cas par habitus la
philosophie nentrane, bien entendu, aucune complaisance pour le populisme
philosophique. Comme en tmoigne lexemple que donne, sur ce point,
Wittgenstein, un philosophe peut tre aussi professionnel quon veut et aussi
difficile et exigeant quil est possible de ltre dans le travail philosophique sans
pour autant risquer de sexposer de quelque faon que ce soit, aux yeux du
sociologue, au soupon dlitisme ou daristocratisme philosophiques.
14 Quand il invoque la dclaration clbre de Pascal pour remarquer que se moquer
de la philosophie peut tre le fait dun vrai philosophe, Bourdieu laisse subsister,
me semble-t-il, une certaine indtermination concernant la faon dont
laffirmation peut tre comprise dans son cas. Elle pourrait signifier que la vraie
philosophie de la philosophie, celle laquelle on ne peut esprer arriver quen
acceptant de passer par la critique sociologique, se moque de la philosophie de la
philosophie que professent, la plupart du temps de faon implicite, les
philosophes. Mais Bourdieu sexprime par moments dune manire telle que lon
pourrait tre tent de lui imputer galement lide que cest de la philosophie
 elle-mme, et non pas seulement de la philosophie que ses reprsentants
dveloppent propos de ce quelle est et de ce que font ses praticiens, que se
moque la vraie philosophie. Le sociologue ne serait pas simplement, dans ces
conditions, le vrai philosophe de la philosophie, capable dapprendre au
philosophe ce quil ne sait pas et sefforce de ne pas savoir sur ce quil fait ; il
pourrait tre aussi, ventuellement, le vrai philosophe tout court.
15 La question qui se pose sur ce point est la fois trs importante et trs dlicate.
Bourdieu soutient que la philosophie est, comme nimporte quelle autre activit
intellectuelle, soumise des dterminations qui sont de nature sociale, ce qui
constitue une chose premire vue peu contestable, mais que les philosophes
cherchent, plus encore que tous les autres reprsentants de lintellect, ignorer. Il
ne suggre bien entendu, ni de prs ni de loin, quelle pourrait dune manire ou
dune autre se rduire des dterminations de cette sorte, ce qui est pourtant la
faon dont il a t compris la plupart du temps par les philosophes, et en
particulier par les dfenseurs de ce quon est convenu dappeler la philosophie
pure , pour lesquels lide dune dpendance quelconque de la philosophie par
rapport des raisons et plus encore des causes sociales est dj peu prs
insupportable. Je nai jamais eu, pour ma part, aucun doute sur le fait que
Bourdieu tait tout fait convaincu que, si la philosophie comporte peut-tre des
problmes qui, du point de vue sociologique, apparaissent comme dpourvus de
srieux et mme de ralit, il y a galement un bon nombre de problmes
philosophiques qui sont tout fait rels et qui ne peuvent tre traits et rsolus
que philosophiquement. Wittgenstein pensait, justement, quun problme
philosophique ne peut tre rgl que par la mthode philosophique et que, sil
semble ltre par dautres moyens, par exemple ceux de la science, cela ne prouve
pas que la science (y compris, bien entendu, la science sociale) puisse remplacer
dans certains cas la philosophie, mais seulement quil ntait pas rellement
philosophique.
16 Je ne sais pas ce que Bourdieu pensait rellement de cette ide et de la fermet
avec laquelle Wittgenstein dfend lide de lautonomie et de la spcificit
radicales de la philosophie. Mais il ne croyait srement pas, mme sil a pu
donner parfois cette impression, que la sociologie puisse se substituer, pour finir,
la philosophie dans la rsolution des questions quelle se pose, et probablement
mme pas non plus quelle puisse remplacer, sinon la philosophie elle-mme, du
moins la philosophie de la philosophie. Mais il y a videmment bien des positions
intermdiaires possibles entre le rductionnisme quon lui a reproch tort et la
croyance nave une sorte de puret absolue de la philosophie quil a reproche,
pour sa part, avec raison aux philosophes ou, en tout cas, aux plus reprsentatifs
dentre eux. Et un des problmes que je regrette le plus de ne pas avoir discut
plus srieusement avec lui est celui du degr exact dautonomie quil tait prt
reconnatre la philosophie et de ralit indpendante quil tait prt accorder
ses problmes.
17 Il nignorait pas, bien entendu, que la plupart des prsupposs quil recense et qui
lui semblent constitutifs de lattitude du philosophe professionnel ont bel et bien
t critiqus, et mme critiqus svrement, par certains philosophes.
Schopenhauer, quil cite et qui a produit une critique dvastatrice de la
philosophie universitaire et du monde acadmique en gnral, est, aprs tout,
lui-mme un assez bon exemple de ce que la philosophie a t capable par
moments de faire dans cet ordre. Un philosophe comme Wittgenstein serait
dispos donner raison Bourdieu quand il suggre que ce quil y a de plus
philosophique dans la philosophie pourrait bien tre, justement, la critique de
 certaines des prtentions les plus typiques de la philosophie. Bourdieu ne se
rfre pas seulement lui, mais galement aux philosophes du langage
ordinaire en gnral, comme constituant pour le sociologue du monde
philosophique des allis irremplaables13 . Et il les crdite, dans le dtail, de
toute une srie de contributions qui vont dans le bon sens. Mais il fait remarquer
que les erreurs et les illusions dont ils cherchent nous librer ont souvent pour
racine commune la skhol et la disposition scolastique14 .
18 Puisquil se rfre lui-mme, dans lusage quil fait du terme scolastique et
dexpressions comme lillusion scolastique , ce que dit Austin dans Sense
and Sensibilia, il nest peut-tre pas inutile de sy reporter et mme de sy attarder
un instant. Austin qualifie de typiquement scolastique la doctrine
philosophique, dfendue notamment par Ayer, qui consiste soutenir que nous
ne voyons et, de faon plus gnrale, ne percevons pas directement des choses
matrielles, mais seulement des sense data, ou des ralits mentales comme des
ides, des sensations, des impressions, des percepts, etc. La raction bien connue
dAustin cette affirmation est la suivante :
Mon opinion gnrale sur cette doctrine est quelle est une conception typiquement
scolastique, attribuable, en premier lieu, une proccupation obsessionnelle pour un
petit nombre de mots, dont les usages sont simplifis outrance, ne sont pas
rellement compris ou tudis avec soin ou correctement dcrits ; et, deuximement,
une proccupation obsessionnelle pour un petit nombre de faits (presque
toujours les mmes) moiti tudis. (Je dis scolastique , mais jaurais pu tout
aussi bien dire philosophique ; la simplification outrance, la schmatisation et
la rptition obsessionnelle constante du mme ventail rduit de maigres
exemples non seulement ne sont pas particulires ce cas, mais sont beaucoup
trop communes pour pouvoir tre cartes comme une faiblesse occasionnelle des
philosophes.15)

19 Bourdieu utilise le terme scolastique dans un sens qui est la fois assez
proche et assez diffrent de celui dAustin. Lui aussi aurait pu, bien entendu,
prciser que, quand il parle dune illusion scolastique dont sont victimes les
philosophes, scolastique pourrait aussi bien tre remplac par
philosophique , car il sagit bien chez lui, peut-tre encore plus que chez
Austin, de lillusion philosophique par excellence. Elle est, en effet, non seulement
trs rpandue chez les philosophes, mais fait mme presque partie de ce quon
pourrait appeler le sens commun ou lopinion commune du monde
philosophique. Parler dun sens commun du monde philosophique pourrait, il est
vrai, sembler absurde et mme un peu injurieux, tellement la philosophie semble
se dfinir dabord par la distance radicale quelle sefforce de prendre ds le
dpart par rapport toute espce de sens commun. Cest nanmoins bel et bien
de cela quil sagit, selon Bourdieu, parce que la logique du champ philosophique
impose ceux qui y travaillent tout un systme de croyances implicites et
dvidences qui ne sont pas questionnes, en particulier une distinction qui va
plus ou moins de soi entre les questions qui sont philosophiques et celles qui ne le
sont pas, celles qui mritent dtre poses et celles qui peuvent tre ignores, etc.
Or les questions qui appartiennent la deuxime catgorie sont souvent des
questions que la philosophie si elle veut justifier sa prtention dtre une
discipline (et peut-tre mme une science) sans prsupposs ou, en tout cas,
toujours prte expliciter et critiquer tous les prsupposs devrait, au
contraire, se sentir oblige daffronter. Bourdieu parle des distorsions lies
lappartenance un champ et ladhsion, unanime dans les limites de ce champ,
la doxa qui le dfinit en propre16 . Et il nest videmment pas dispos faire, en
faveur de la philosophie, le genre dexception quelle rclame, quand elle se
 comporte comme si le concept, premire vue paradoxal, de doxa pistmique17
ne sappliquait pas aussi elle. Je peux tmoigner personnellement, par
exprience, du fait que lide quil y a bel et bien une doxa pistmique en
philosophie est aussi peu naturelle que possible et suscite, chez nimporte quel
philosophe, une rsistance particulire qui ne peut tre surmonte
immdiatement et sans douleur.

3. L illusion scolastique sous le regard du philosophe

et du sociologue
20 Il me faut maintenant dire quelques mots de la diffrence quil y a, entre Bourdieu
et Austin, sur la nature exacte de lillusion scolastique ou (comme on pourrait
dire aussi) philosophique, et sur la faon dont on peut esprer sen gurir. Austin
qualifie de scolastique une tendance la simplification et la schmatisation
qui rsulte, dune part, dune inaptitude caractristique percevoir et dcrire
correctement lusage rel que nous faisons de certains mots et, dautre part, dune
tendance sous-estimer, en plus de la subtilit et de la complexit du langage
ordinaire, la diversit et la complication des faits dans le domaine tudi, en
loccurrence celui de la perception. Mais lillusion philosophique peut aussi en
principe, aux yeux dAustin, qui est et reste philosophe, tre gurie par la
philosophie elle-mme, notamment par une attention beaucoup plus grande
porte la faon dont nous nous servons des mots de la langue usuelle dans des
contextes dutilisation concrets.
21 Bourdieu approuve, bien entendu, chaleureusement lide dun retour au langage
ordinaire, et au particulier, au concret et lordinaire en gnral, un retour qui,
pour des raisons videntes, ne peut pas ne pas constituer en mme temps une
faon de reprendre contact avec la ralit sociale, que la philosophie avait cherch
oublier. Comme le dit Wittgenstein, les problmes philosophiques naissent
quand le langage se met en cong (wenn die Sprache feiert) un cong qui
constitue justement la fois le privilge et lillusion des dtenteurs
philosophiques de la skhol et qui pourrait, par consquent, trs bien tre qualifi
lui-mme de scolastique . Pour les rsoudre, il est indispensable de revenir au
langage des jours ouvrables, au langage au travail et la ralit concrte des
changes et des interactions linguistiques qui ont lieu entre les individus au sein
dune communaut donne. Mais, dans Ce que parler veut dire, Bourdieu insiste
particulirement sur le fait que, contrairement ce que continuent croire les
philosophes du langage ordinaire eux-mmes, ce nest pas la grammaire, mme
comprise au sens le plus large, qui dfinit elle seule le sens, mais la relation un
march qui doit tre compris, lui aussi, en termes conomiques :
La grammaire ne dfinit que trs partiellement le sens, et cest dans la relation avec
un march que sopre la dtermination complte de la signification du discours. Une
part, et non la moindre, des dterminations qui font la dfinition pratique du sens,
advient au discours automatiquement et du dehors. Au principe du sens objectif qui
sengendre dans la circulation linguistique, il y a dabord la valeur distinctive qui
rsulte de la mise en relation que les locuteurs oprent, consciemment ou
inconsciemment, entre le produit linguistique offert par un locuteur socialement
caractris et les produits simultanment proposs dans un espace social dtermin.
Il y a aussi le fait que le produit linguistique ne se ralise concrtement comme
message que sil est trait comme tel, cest--dire dchiffr, et que les schmes
dinterprtation que les rcepteurs mettent en uvre dans leur appropriation
cratrice du produit propos peuvent tre plus ou moins loigns de ceux qui ont
orient la production. travers ces effets, invitables, le march contribue faire
non seulement la valeur symbolique, mais aussi le sens du discours18.
 Bourdieu soutient, par consquent, que lon doit poser, contre toutes les formes
dautonomisation dun ordre proprement linguistique, que toute parole est
produite pour et par le march auquel elle doit son existence et ses proprits les
plus spcifiques19 .
22 Il ne faut videmment pas se laisser arrter ici par lusage de termes comme
conomie et march , et souponner Bourdieu, comme cela a
malheureusement t fait parfois, de cder la tentation du rductionnisme
conomique. Mme le lecteur le plus superficiel de ses uvres ne devrait pas
ignorer, en effet, que, pour lui, des champs qui ne sont pas conomiques au sens
littral du terme comme par exemple celui de lchange linguistique, mais
galement ceux de la littrature, de lart ou de la philosophie elle-mme peuvent
nanmoins parfaitement tre rgis par une logique de type conomique, si lon
entend par l que ce qui sy joue est la conqute et la rpartition non pas de biens
matriels, mais de capitaux, de profits et davantages qui sont de type symbolique
et culturel. Comme il le dit dans Le Sens pratique :
Lors mme quelles donnent toutes les apparences du dsintressement parce
quelles chappent la logique de lintrt conomique (au sens restreint) et
quelles sorientent vers des enjeux non matriels et difficilement quantifiables,
comme dans les socits prcapitalistes ou dans la sphre culturelle des socits
capitalistes, les pratiques ne cessent pas dobir une logique conomique20.

Jai souvent t tent, je lavoue, de comparer, sur ce point, la position de

Bourdieu celle de La Rochefoucauld, qui dit, dans une remarque clbre, que
les vertus se perdent dans lintrt comme les fleuves dans la mer . La
possibilit que Bourdieu nous oblige regarder en face est que mme le
dsintressement sous sa forme rpute la plus pure, savoir le dsintressement
philosophique, se perde lui aussi dans la mer de la recherche intresse de profits
symboliques dune certaine sorte.
23 Lide que mme les vertus qui peuvent tre qualifies d pistmiques , comme
lhonntet et la rigueur intellectuelles, pourraient en fin de compte se perdre
dans lintrt est encore une chose qui nest pas facile accepter. Mais cest un
point sur lequel Bourdieu navait gure de doute et mme, pourrait-on ajouter,
pas beaucoup de patience. Comme si par exemple, nous dit-il, lindignation
morale elle-mme, cest--dire la plus avouable des incitations la lucidit,
ntait pas de nature procurer, outre les satisfactions intrinsques de la bonne
conscience et de lestime de soi (que certaines conditions ne peuvent sassurer que
sous la forme ngative du ressentiment), un vritable capital thique de
respectabilit morale et dintgrit.21 Comme en tmoigne ladmiration quil
avait pour un auteur comme Karl Kraus, Bourdieu ne dduisait pas de cela que
lindignation morale est ncessairement une attitude suspecte. Mais il navait pas
beaucoup de sympathie pour une indignation morale qui serait uniquement
morale et il ne croyait pas que, dans le monde intellectuel lui-mme, les acteurs
pourraient se comporter de faon dsintresse sil ny avait pas un certain intrt
au dsintressement.
24 Le point qui nous concerne ici avant tout nest cependant pas celui-l, mais le fait
quil y a bel et bien une diffrence essentielle entre son approche du langage et
celle des philosophes linguistiques. En dpit de lhommage quil rend certains
dentre eux, il pense que leur point de vue sur le langage reste, malgr tout, trop
philosophique, au sens classique du terme, autrement dit, pour reprendre les
critiques dAustin lui-mme, trop schmatique, uniformisant et galisateur
(Austin utilise ce propos le terme allemand Gleichschaltung), insuffisamment
attentif la nature sociale du langage et aux effets de pouvoir et de domination,
 aux asymtries et aux ingalits quelle implique. Mme quand ils essaient de se
convertir au singulier et au concret, le point de vue des philosophes reste, pour le
sociologue, encore abstrait et scolastique. Lillusion scolastique dont est victime
la philosophie ne sarrte par consquent pas l o le croient mme les plus
conscients et les plus critiques de ses reprsentants, et la gurison exige dautres
remdes. On ne peut pas sattaquer lillusion scolastique, au sens o Bourdieu la
comprend, si on ne sattaque pas une forme dignorance et dignorance de cette
ignorance, qui ne concerne pas seulement la ralit, et plus prcisment la ralit
sociale, de lutilisation du langage, mais le monde social en gnral. La critique de
lillusion scolastique consiste, pour Bourdieu, dans un examen srieux et sans
complaisance du privilge que constitue ce regard indiffrent au contexte et aux
fins pratiques, ce rapport distant et distinctif aux mots et aux choses22 , qui est
rendu possible par la skhol, et des limitations, des distorsions et des
aveuglements quil entrane.
25 Non seulement lillusion scolastique, dans ce sens-l, peut tre considre comme
la matrice de la plupart des confusions et des erreurs commises dans le dtail par
les philosophes, mais encore Bourdieu nhsite pas affirmer que mme ceux
dentre eux qui ont effectu un pas important dans le sens de la clarification sont
rests dune certaine faon mi-chemin, parce quils nont pas t capables de
remonter jusqu la source relle des illusions quils critiquent :
Faute de dgager toutes les implications de son intuition de la vision scolastique ,
Austin na pas su voir dans la skhol et le jeu de langage scolastique le principe de
nombre des erreurs typiques de la pense philosophique quil sefforait, aprs
Wittgenstein, et avec dautres philosophes du langage ordinaire , danalyser et
dexorciser23.

Je dois avouer honntement que cest un des points sur lesquels jai toujours eu
beaucoup de mal suivre tout fait Bourdieu. Autant je me suis convaincu
mme si ctait (comme beaucoup dautres, je suppose) seulement avec une
certaine lenteur et de relles difficults (habitus philosophique, pourrait-on dire,
oblige) quil y a bel et bien une logique du champ philosophique qui implique,
pour les praticiens de la discipline, des contraintes, des impossibilits, des
rsistances, des dngations et des ignorances spcifiques, autant je suis rest
beaucoup plus sceptique que Bourdieu sur la possibilit quun examen
approfondi de cette logique et, en dernire analyse, de la situation de skhol sur
laquelle elle repose, contribue, directement ou indirectement, la rsolution ou
peut-tre, plus exactement pour reprendre dessein un mot qui a t utilis par
les philosophes du langage ordinaire la dissolution dun nombre important de
problmes philosophiques particuliers.
26 Il est bien connu que Bourdieu se considrait comme capable, grce la
sociologie, de dpasser un bon nombre des oppositions binaires et des
alternatives auxquelles la philosophie nous a habitus et apparemment
condamns. Il tait convaincu davoir trouv le moyen dchapper la ncessit
de choisir entre luniversalisme abstrait et le relativisme sceptique, entre
lobjectivisme et le subjectivisme, la structure et lhistoire, le dterminisme et
lindterminisme, lintrieur et lextrieur, le conscient et linconscient, etc. Je ne
sais pas sil avait ou non entirement raison. Mais, mme si ctait effectivement
le cas, cela ne rpondrait, de toute faon, pas encore la question suivante : si lon
prend lun aprs lautre les problmes philosophiques particuliers auxquels se
sont attaqus concrtement des philosophes comme Wittgenstein et Austin, dans
quelle mesure est-il ncessaire et serait-il suffisant, pour les rsoudre, de
consentir remonter jusqu la source commune que Bourdieu leur assigne,
 savoir lillusion scolastique dans son sens, et non plus simplement dans celui
dAustin ? Ou, pour poser le problme autrement, sont-ils ou non parvenus
rsoudre les problmes philosophiques quils se posaient, sans avoir besoin pour
cela de faire chose dautre que ce quils prconisaient : savoir retrouver la
capacit, que le philosophe a perdue, de dcrire correctement lusage de certaines
expressions linguistiques ? Et si on pense que la rponse doit tre ngative,
faut-il, pour rsoudre les difficults philosophiques, ajouter simplement quelque
chose ce quils ont fait ou au contraire, ds le dbut, faire quelque chose de
fondamentalement diffrent de ce quils ont fait ?
27 Luvre de Bourdieu ne comporte pas, me semble-t-il, de rponse claire cette
question et cest encore un point sur lequel je regrette de ne pas avoir essay de lui
faire dire, de son vivant, des choses un peu plus prcises que celles que lon peut
trouver dans ses crits. On peut admettre que lillusion scolastique, au sens
philosophique autrement dit, des choses comme le besoin de gnralit, le
mpris du cas singulier, la tendance vouloir expliquer avant davoir dcrit, la
recherche dune forme dexactitude qui nest pas approprie la nature des
phnomnes concerns et ne peut tre quillusoire, la propension utiliser des
concepts qui sont dun degr dabstraction suprieur ce qui est rellement
ncessaire, etc. ont probablement quelque chose voir avec le privilge de la
skhol et lillusion scolastique, au sens de Bourdieu. Mais montrer concrtement
comment cette ide pourrait nous rapprocher srieusement de la solution de tel
ou tel problme philosophique particulier est videmment une tout autre affaire.

4. Bourdieu, Pascal, la philosophie, lopinion commune et

le moi du sociologue
28 Il va sans dire que Bourdieu, qui entend se garder de toute espce de moralisme,
ne condamne pas le loisir studieux ou ce quil appelle avec Platon le jeu
srieux , qui constitue, du point de vue social, une des conditions de possibilit
de laccs la connaissance, en particulier la connaissance du monde social.
Mais il nous avertit quil y a une contrepartie importante lautonomie des
champs scolastiques, en particulier celle du champ philosophique, et une
ambigut fondamentale des univers scolastiques en gnral et de ce qui sy
produit de faon (relativement) autonome.
Bien quelle se vive comme libre et lective, lindpendance lgard de toutes les
dterminations ne sacquiert et ne sexerce que dans et par une distance effective par
rapport la ncessit conomique et sociale (par quoi elle est troitement lie
loccupation de positions privilgies dans la hirarchie sexuelle et sociale).
Lambigut fondamentale des univers scolastiques et de toutes leurs productions
acquisitions universelles rendues accessibles par un privilge exclusif repose sur le
fait que la coupure scolastique avec le monde de la production est la fois rupture
libratrice et sparation, dconnexion, qui enferme la virtualit dune mutilation : si
la mise en suspens de la ncessit conomique et sociale est ce qui autorise
lmergence de champs autonomes, sortes d ordres (au sens de Pascal) ne
connaissant et ne reconnaissant que la loi qui leur est propre, elle est aussi ce qui,
sauf vigilance spciale, menace denfermer la pense scolastique dans les limites de
prsupposs ignors ou refouls, quimplique le retrait hors du monde24.

Pour quelquun qui a t accus aussi rgulirement de rductionnisme

sociologique ou sociologisant, on remarquera que Bourdieu ne manifeste aucune
hsitation reconnatre la pluralit des ordres, dans un sens pascalien ou quasi-
pascalien, et lirrductibilit fondamentale des ordres suprieurs ceux
partir desquels ils ont russi merger et par rapport auxquels ils ont conquis, le
 plus souvent avec difficult, leur autonomie, tout en reconnaissant que celle-ci se
paie dun prix lev et qui ne tarde pas, dans un bon nombre de cas, le devenir
beaucoup trop. Et il nest pas non plus question, pour lui, de suggrer quun
universel qui na t rendu accessible que par loctroi dun privilge exclusif une
catgorie sociale particulire ne peut tre en fin de compte quun pseudo-
universel. Aussi loin que je remonte dans mes souvenirs, je nai jamais vu
Bourdieu traiter autrement que par le mpris le plus total lide quil pourrait, par
exemple, y avoir une science bourgeoise, qui na probablement de science que
lapparence, et une science proltarienne, qui est la seule tre rellement
scientifique.
29 Nous touchons ici, prcisment, un des points sur lesquels la rfrence Pascal
devient, pour lui, essentielle. Tout au dbut des Mditations pascaliennes, il
confesse que, sil lui fallait tout prix reconnatre une affiliation, il prfrerait
sans doute, tout prendre, se dire pascalien, plutt que marxiste. Le ct par
lequel son affinit avec Pascal apparat probablement le mieux rside, dit-il, dans
ce qui a trait la question du pouvoir symbolique. Cette insistance sur la
dimension symbolique du pouvoir et de la domination introduit, ses yeux, un
correctif essentiel par rapport aux conclusions que les disciples de Marx ont tires
la plupart du temps de ce quils ont lu. On peut dire sans exagration que
Bourdieu voit dans Pascal un des premiers grands thoriciens du capital
symbolique, du pouvoir symbolique et de la violence symbolique. Pascal est, ses
yeux, un des auteurs qui ont le mieux peru dabord la faon dont un lment
symbolique, qui peut tre plus ou moins essentiel, intervient dans la possession et
lexercice d peu prs nimporte quelle espce de pouvoir, et ensuite la part
respective de comprhension et de mconnaissance quimpliquent la
reconnaissance et lacceptation de celui-ci par ceux que, de lextrieur, on est
tent de considrer comme tant en premier lieu ses victimes.
30 Comme le dit John B. Thompson, dans sa prface Langage et pouvoir
symbolique :
Les termes de reconnaissance et de mconnaissance jouent ici un rle
important : ils mettent en relief le fait que lexercice du pouvoir, travers lchange
symbolique, sappuie toujours sur une croyance partage. Cest dire que lefficacit
du pouvoir symbolique prsuppose ces formes de connaissance et de croyance
travers lesquelles ceux-l mmes qui profitent le moins de lexercice du pouvoir sont
amens participer, jusqu un certain point, leur propre assujettissement25.

Pascal observe :
En montrant la vrit, on la fait croire ; mais en montrant linjustice des matres, on
ne la corrige pas. On assure la conscience en montrant la fausset ; on nassure pas la
bourse en montrant linjustice26.

Mais on pourrait penser au moins quen montrant linjustice, surtout l o elle est
vidente, on incite la combattre. Or cest l quintervient la complication qui
consiste dans le fait que ceux qui sont victimes de linjustice se comportent
souvent comme sils taient les derniers considrer quils le sont et croire que
linjustice peut et doit tre combattue.
31 Bourdieu explique quune des raisons pour lesquelles il se sent proche de Pascal
est la considration de celui-ci pour les opinions du peuple
saines .Visiblement, lattitude condescendante que les philosophes adoptent la
plupart du temps lgard de lopinion des gens ordinaires nest pas, pour lui,
celle de savants authentiques, mais plutt celles des demi-savants dont parle
Pascal, qui croient savoir beaucoup mieux, mais nont en ralit parcouru que la
moiti du chemin qui mne la science vritable.
 Il est vrai de dire que tout le monde est dans lillusion ; car, encore que les opinions
du peuple soient saines, elles ne le sont pas dans sa tte, car il pense que la vrit est
l o elle nest pas. La vrit est bien dans leurs opinions, mais pas au point o ils se
figurent. Il est vrai quil faut honorer les gentilshommes, mais non pas parce que la
naissance est un avantage effectif, etc.27.

Les demi-savants se moquent du fait que lon choisisse le divertissement et la

chasse, de prfrence la prise, et galement du fait que lon distingue les
hommes par le dehors, par exemple par la noblesse ou par les biens possds.
Mais, par une raison quils ne pntrent pas, on a raison28 .
32 Contrairement ce que supposent les demi-savants, le peuple a raison, de faon
gnrale, de penser quil faut suivre la coutume, mais il a tort de croire que cest
parce quelle est raisonnable et juste. Et il ne peut la suivre qu la condition de
croire quelle est raisonnable et juste, pour la raison qu on ne veut tre assujetti
qu la raison ou la justice29 On nest pas gn de cder la force, parce que la
seule attitude raisonnable que lon puisse adopter lgard de la force est de la
craindre ; mais on serait gn dobir la coutume, si on ne pouvait pas justifier
sa soumission par la croyance quelle est juste. Les demi-savants commettent ici
facilement lerreur de donner dans ce que Bourdieu appelle l obscurantisme de
la raison , qui se croit en droit de ridiculiser des croyances dont il ne comprend
pas la raison.
Lobscurantisme des Lumires peut prendre la forme dun ftichisme de la raison et
dun fanatisme de luniversel qui restent ferms toutes les manifestations
traditionnelles de croyance et qui, comme latteste par exemple la violence rflexe de
certaines dnonciations de lintgrisme religieux, ne sont pas moins obscurs et
opaques eux-mmes que ce quils dnoncent30.

Cette remarque ne sapplique, bien entendu, pas seulement aux croyances

religieuses, mais galement aux croyances politiques du peuple. Cest la
demi-science qui produit, dans le monde intellectuel, les rvolutionnaires en
chambre qui reprochent, implicitement ou explicitement, aux gens ordinaires
leur soumission lordre tabli, mais ne voient pas quils font preuve eux-mmes,
dans le domaine o sexerce leur propre activit, du conformisme le plus total
lgard des exigences spcifiques et, vues de lextrieur, plus ou moins arbitraires
quimplique lappartenance un champ scolastique.
33 Cest videmment Pascal que Bourdieu a emprunt lide de l automate
scolastique , qui est prsent des degrs divers dans chaque intellectuel.
Lintellectuel a une propension plus forte que dautres oublier quil est fait lui
aussi, comme le dit Pascal, de deux pices et croire que cest lesprit qui parle en
lui et qui le fait croire, l o cest en ralit lautomate, autrement dit la logique
propre au champ dans lequel il travaille, incorpore sous la forme dun habitus,
qui est responsable de sa faon de penser et dagir.
L automate scolastique, qui est le produit de lincorporation (et, par l de loubli)
des contraintes de la condition scolastique est un principe systmatique derreur, et
cela, dans lordre de la connaissance (ou de la science), dans lordre de lthique (ou
du droit, et de la politique) et dans lordre de lesthtique, trois domaines de la
pratique qui se sont constitus en champs en se librant des urgences du monde
pratique et aussi en se dissociant de la philosophie31.

34 Il y a galement quelque chose de tout fait pascalien dans le mouvement que

dcrit Bourdieu quand il parle de la manire dont les bnficiaires de lexception
et du privilge scolastiques peuvent esprer russir penser, malgr tout, ce qui
reste pratiquement inaccessible la pense scolastique qui se respecte, savoir la
logique de la pratique.
 Pour y parvenir, il faut renverser le mouvement quexalte le mythe de la caverne,
idologie professionnelle du penseur professionnel, et revenir au monde de
lexistence quotidienne, mais arm dune pense savante assez consciente
delle-mme et de ses limites pour tre capable de penser la pratique sans anantir
son objet. En termes moins ngatifs, il sagit de comprendre dabord la
comprhension premire du monde qui est lie lexprience de linclusion dans ce
monde, ensuite la comprhension, presque toujours errone et dforme, que la
pense scolastique a de cette comprhension pratique, et enfin la diffrence,
essentielle, entre la connaissance pratique, la raison raisonnable, et la connaissance
savante, la raison raisonnante, scolastique, thorique, qui sengendre dans les
champs autonomes32.

35 Sur la diffrence et les relations entre la raison raisonnable et la raison

raisonnante, Bourdieu a manifestement beaucoup appris de Pascal. Il est difficile
de ne pas rapprocher le passage que je viens de citer de la gradation des opinions
que dcrit Pascal quand il cherche expliquer la raison des effets :
Le peuple honore les personnes de grande naissance. Les demi-habiles les mprisent,
disant que la naissance nest pas un avantage de la personne, mais du hasard. Les
habiles les honorent, non par la pense du peuple, mais par la pense de derrire. Les
dvots qui ont plus de zle que de science les mprisent, malgr cette considration
qui les fait honorer par les habiles, parce quils en jugent par une nouvelle lumire
que la pit leur donne. Mais les chrtiens parfaits les honorent par une autre
lumire suprieure. Ainsi se vont les opinions succdant du pour au contre, selon
quon a de lumire33.

36 Pascal nous invite considrer galement une gradation et une hirarchie du type
suivant :
mesure quon a plus de lumire, on dcouvre plus de grandeur et plus de bassesse
en lhomme.
Le commun des hommes.
Ceux qui sont les plus levs.
Les philosophes.
Ils tonnent le commun des hommes.
Les chrtiens, ils tonnent les philosophes.
Qui stonnera donc de voir que la religion ne fait que connatre fond ce quon
reconnat dautant plus quon a plus de lumire34 ?

37 Une des faons dont la sociologie, telle que la comprend Bourdieu, contribue
faire la lumire ou, en tout cas, nous donner plus de lumire est quelle nous fait
dcouvrir non seulement plus de grandeur et plus de bassesse dans lhomme en
gnral, mais galement plus de grandeur dans le commun des hommes et plus
de bassesse dans ceux qui sont les plus levs, ce qui, coup sr, ne facilite pas
son acceptation par les seconds. Une bonne partie des critiques qui ont t
formules contre elle consistent, au fond, lui reprocher de chercher occuper
une position qui est un peu comparable celle de la religion chez Pascal. Les
philosophes, pourrait-on tre tent de dire, tonnent et parfois scandalisent le
commun des hommes par le surplus de lumire quils apportent et les sociologues
sont par rapport aux philosophes un peu comme les Chrtiens : ils occupent le
degr le plus lev dans la hirarchie et ils tonnent les philosophes par la lumire
quils jettent sur leur demi-savoir et sur leurs pratiques.
38 Il me faudrait plus de temps que je nen ai pour montrer que la comparaison nest
pas srieuse et que la sociologie est heureusement, dans le rapport quelle affirme
entretenir avec la lumire, un peu plus modeste que la religion. Ce dont jaurais
 aim parler pour finir, si je navais pas dj beaucoup abus de votre patience, est
la faon dont Bourdieu a appliqu aussi son propre cas la maxime pascalienne
qui veut que le moi soit hassable. Parlant de lintervention des jugements de
valeur dans lconomie politique, Max Weber crit :
Bien souvent, cest lorsque nous croyons nous tre le plus dfait de nous-mmes,
comme dune peau, que ce lien est le plus fort. Et, pour employer une image quelque
peu fantastique, sil nous tait donn aprs plusieurs milliers dannes de sortir de la
tombe, ce seraient les traces lointaines de ce que nous sommes que nous
chercherions distinguer sur le visage de cette gnration venir. Nos suprmes et
ultimes idaux terrestres eux-mmes ne sont ni immuables ni imprissables. Il ne
nous est pas possible de vouloir les imposer lavenir. En revanche, il nous est
possible de vouloir que celui-ci reconnaisse en notre spcificit celle de ses propres
aeux. Ce que nous voulons, cest par notre travail et ce que nous sommes, tre les
anctres de la gnration venir35.

39 Max Weber entendait souligner simplement que, tout comme lconomie

politique de ltat allemand ne peut tre quallemande, les critres dapprciation
du thoricien de lconomie politique allemand ne peuvent tre, eux aussi,
quallemands. Bourdieu a estim, pour sa part, que ce nest pas seulement le moi
national du sociologue et son moi pratique en gnral (celui qui est lorigine des
jugements de valeur quil formule), mais son moi thorique lui-mme qui peut et
doit tre soumis un examen critique approfondi. Ce ne sont pas uniquement les
sciences sociales en gnral mais le sociologue individuel lui-mme qui doivent
accepter de se prendre comme objet. Puisquil a t question ici, pour une part
essentielle, des relations de Bourdieu avec la philosophie, je me permettrai de
conclure en citant ce quil dit propos dune chose importante que lui a apprise,
sur ce point, sa tentative dauto-socioanalyse :
Ce sont sans doute les dispositions antagonistes dun habitus cliv qui mont
encourag entreprendre et mont permis de russir la transition prilleuse dune
discipline souveraine, la philosophie, une discipline stigmatise, comme la
sociologie, mais en important dans cette discipline infrieure les ambitions associes
la hauteur de la discipline dorigine en mme temps que les vertus scientifiques
capables de les accomplir36.

Post-scriptum, janvier 2012

40 Bourdieu, la fin de sa vie, a fait lobjet de la part la presse de critiques
systmatiques et mprisantes ; et il a t, au moment de sa mort, prsent
souvent comme un auteur aujourdhui peu prs dpass. Le voil
apparemment, loccasion de la parution de ses cours sur ltat37, redevenu
momentanment dactualit et mme essentiel. Il est vrai que mme lobservateur
le plus superficiel aurait du mal ne pas se rendre compte que le monde dans
lequel nous vivons volue, du point de vue social et politique, dune faon qui tend
lui donner chaque jour un peu plus raison. Mais cela nempche pas ce qui est
en train de se passer dans son cas de constituer avant tout une illustration
typique de ce quil appelait l amnsie journalistique , qui permet aux journaux
de parler, en loccurrence, du retour dun intellectuel dont on se demande
pour qui, en dehors deux, il tait rellement parti.
41 Pourrait-il y avoir un changement du mme genre que celui que je suis en train
dvoquer dans la manire dont les reprsentants de la profession philosophique
se sont comports la plupart du temps son gard ? Cela semble pour le moins
peu probable. Pascal insiste sur les prcautions que sont (ou en tout cas se
croient) obligs de prendre ceux qui, comme Bourdieu la t lgard des
philosophes, sont dans la ncessit de reprendre les autres .
Il faut quils diminuent nos dfauts, quils fassent semblant de les excuser, quils y
mlent des louanges et des tmoignages daffection et destime. Avec tout cela, cette
mdecine ne laisse pas dtre amre lamour propre. Il en prend le moins quil peut,
et toujours avec dgot et souvent mme avec un secret dpit contre ceux qui la lui
prsentent38.

Bourdieu na dans lensemble pas fait beaucoup deffort pour essayer dattnuer
ou dexcuser les dfauts quil reprochait aux philosophes et de rendre un peu
moins amre la mdecine quil leur proposait. Mme sil lavait fait, il nest pas
certain, cependant, que la philosophie serait davantage dispose oublier ce
quelle ne peut ressentir autrement que comme une blessure damour propre et
une atteinte sa dignit.

Notes
1. Pierre Bourdieu, Mditations pascaliennes, Le Seuil, 1997, p. 9.
2. Pierre Bourdieu, Ce que parler veut dire. Lconomie des changes linguistiques, Fayard, 1982,
p. 178.
3. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 13.
4. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 40-41.
5. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 42.
6. Mditations pascaliennes, op. cit., ibid.
7. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 54.
8. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 36.
9. Pierre Bourdieu, LOntologie politique de Martin Heidegger, Minuit, 1988, p. 7.
10. La formule exacte est : Se moquer de la philosophie, cest vraiment philosopher. (Pascal,
Penses sur la Religion et sur quelques autres sujets, Avant-propos et notes de Louis Lafuma,
deuxime dition, Delmas, 1952, p. 403.)
11. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 10.
12. Ce que parler veut dire, op. cit., p. 178, note 10.
13. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 42.
14. Mditations pascaliennes, op. cit., Ibid.
15. John L. Austin, Sense and Sensibilia, reconstructed from the manuscript notes by G. J.
Warnock, The Clarendon Press, Oxford, 1962, p. 3.
16. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 22.
17. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 26.
18. Ce que parler veut dire, op. cit., p. 15.
19. Ce que parler veut dire, op. cit., p. 75.
20. Pierre Bourdieu, Le Sens pratique, Minuit, 1980, p. 204.
21. Pierre Bourdieu, Langage et pouvoir symbolique, Le Seuil, 2001, p. 399.
22. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 25.
23. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 25.
24. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 27.
25. Langage et pouvoir symbolique, op. cit., p. 39-40.
26. Pascal, Penses, dition Lafuma, op. cit., p. 366.
27. Pascal, Penses, dition Lafuma, op. cit., p. 152.
28. Pascal, Penses, dition Lafuma, op. cit., p. 154.
29. Pascal, Penses, dition Lafuma, op. cit., p. 154.
30. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 94
31. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 63.
32. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 64.
33. Pascal, Penses, dition Lafuma, op. cit., p. 151.
34. Pascal, Penses, dition Lafuma, op. cit., p. 171.
35. Max Weber, Ltat national et la politique de lconomie politique (1895), uvres politiques
(1895-1919), traduit de lallemand par Elisabeth Kauffmann, Jean-Philippe Mathieu et Marie-Ange
Roy, Albin Michel, 2004, p. 125.
36. Pierre Bourdieu, Science de la science et rflexivit, Raisons dAgir, 2001, p. 218.
37. Pierre Bourdieu, Sur ltat, cours au Collge de France, 1989-1992, Raisons dagir/Le Seuil,
janvier 2012.
38. Pascal, Penses, dition Lafuma, op. cit., p. 134.

Collge de France,

Conditions dutilisation : http://www.openedition.org/6540

Rfrence lectronique du chapitre

BOUVERESSE, Jacques. Bourdieu, Pascal, la philosophie et la critique de l illusion scolastique
In : temps et contretemps : Confrences publiques [en ligne]. Paris : Collge de France, (n.d.)
(gnr le 24 juin 2015). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/cdf/2040>.
ISBN : 9782722601543.

Rfrence lectronique du livre

BOUVERESSE, Jacques. temps et contretemps : Confrences publiques. Nouvelle dition [en
ligne]. Paris : Collge de France, (n.d.) (gnr le 24 juin 2015). Disponible sur Internet :
<http://books.openedition.org/cdf/2034>. ISBN : 9782722601543.
Compatible avec Zotero