Cmara Federal de Casacin Penal

Causa nro. 13.640 -Sala III- Romano, Jos Luis s/

recurso de casacin

Registro. Nro.: 19564

//la Ciudad de Buenos Aires, a los 20 das del mes de octubre del ao dos mil once, se
rene la Sala II de la Cmara Federal de Casacin Penal integrada por el doctor Pedro R.
David como Presidente y los doctores Alejandro Slokar y Liliana E. Catucci como Vocales,
asistidos por la Secretaria de Cmara, Mara Jimena Monsalve, a los efectos de resolver el
recurso interpuesto contra la resolucin de 191/196 de la causa n 13.640 del registro de
esta Sala, caratulada: Romano, Jos Luis s/ recurso de casacin, representado el
Ministerio Pblico Fiscal por el seor Fiscal General doctor Ral Omar Ple y la defensa
particular por el doctor Jos A. Erra.
Habindose efectuado el sorteo para que los seores jueces emitan su voto,
result designado para hacerlo en primer trmino el doctor Pedro R. David y en segundo y
tercer lugar los doctores Liliana E. Catucci y Alejandro W. Slokar, respectivamente.

El seor juez doctor Pedro R. David dijo:

-I-
1) Que el Juzgado Nacional en lo Correccional N 6 resolvi, en lo que aqu
interesa, condenar a Jos Luis Romano a la pena de seis meses de prisin y veinte meses de
inhabilitacin especial para conducir todo tipo de automotores y costas por considerarlo
autor penalmente responsable del delito de lesiones culposas (arts. 45 y 94 del C.P.P.N.).
Contra dicha decisin, la defensa particular interpuso recurso de casacin a
fs. 203/207, el que concedido a fs. 208, fue mantenido en esta instancia a fs. 217.
2) Que estim procedente el recurso de casacin, en virtud de lo establecido
en el art. 456, inc. 1 C.P.P.N..
En este sentido, la defensa sostuvo que ... en el caso se hizo una errnea
interpretacin de los hechos, en funcin a la prueba producida, y su relacin con las normas
que resultan aplicables, al condenarse a mi defendido como autor penalmente responsable
por el accidente de trnsito objeto de esta causa, y por ende, de las lesiones sufridas por el
damnificado, Sr. Ricardo Juan Ramrez, considerando que no se encuentran debidamente
probados los presupuestos de hecho que justifiquen mnimamente su condena penal. (fs.
204).
 El principal agravio de la defensa radica en la insuficiencia probatoria que
existi en el marco de la investigacin, siendo ste un factor determinante en cuanto a la
valoracin que realiz el juez para sentenciar. Segn la defensa, en primer lugar, el Seor
Juez analiza un aspecto que no fue materia de debate en el transcurso de toda la causa, esto
es, las indicaciones de la seal lumnica existentes en la interseccin de la Avda. Cabildo y
Juana Azurduy, y la determinacin de cul era el vehculo que tena el paso habilitado por
ella. (fs. 204).
Se agravi en que su defendido no fue indagado sobre este punto. Al
respecto dijo: no fue materia de debate tal cuestin ni fue el motivo del requerimiento
formulado por la Seora Fiscal, como surge del resultando I) del fallo, donde se describe el
hecho atribuido en el requerimiento de elevacin a juicio. No se lo proces por haber
violado el semforo, sino por atribuirle la maniobra de giro a la izquierda en una avenida
semaforizada, con doble sentido de circulacin, en una interseccin donde no existe la
indicacin que lo autorice. (fs. 204). Agreg que ni an bajo el pretexto de ...respetar a
rajatabla el derecho de defensa en juicio ... an colocndonos en la situacin ms
favorable... para el encartado, pudo ser materia de fundamentos en una sentencia
condenatoria cualquier circunstancia o interpretacin acerca de la violacin o no de la luz
del semforo por uno u otro conductor. (fs. 204/204 vta.).
Manifest, en segundo trmino, que la vctima inici actuaciones en sede
civil contra el imputado y que, por lo tanto, tiene inters en la solucin que se arribe en sede
penal. (fs. 204 vta.). Asimismo, refiere que en su declaracin la vctima afirm que no
pudo ver la cara del conductor del taxi. Tampoco pudo ver la trayectoria previa... y que, en
consecuencia, esta declaracin no puede utilizarse de fundamento para la condena de su
imputado. (Fs. 204 vta.).
Respecto a las declaraciones testimoniales, menciona que Huaman Armas y
Arce, al igual que el damnificado, se encontraban conduciendo motos en el momento del
hecho, circunstancia sta que nos hizo plantear la existencia de lo que la sentencia llama
solidaridad hacia la vctima, por decirlo de alguna manera, y que podramos tambin
catalogar como testigos complacientes que an pudiendo haber estado en el lugar de los
hechos, es poco lo que ellos han visto, y sin embargo declaran con toda precisin. (fs. 204
vta./205).
Sumado a ello, manifest que si bien es probable que Armas estuviera en el
lugar, ya que trabajaba en un delivery (...) no podemos afirmar que haya sido categrico en
sus dichos, pues por un lado dijo que haba autos por Cabildo -sin especificar si avanzaban,
Cmara Federal de Casacin Penal
Causa nro. 13.640 -Sala III- Romano, Jos Luis s/
recurso de casacin

por cul de las manos, o si se encontraban detenidos, y en tal caso por qu motivo-, y si fue
as, seguramente tendra su visual obstruida por el trnsito como para poder observar tanto
el hecho como -lo que es fundamental- la maniobra previa del taxi. (fs. 205).
Por otro lado, refiri a la incongruencia de los dichos de este testigo,
aduciendo que la casa para la cual trabajaba en ese momento se dedicaba a la venta de
empanadas llamada Tercera Docena, y slo se asent que est ubicada sobre la Avda.
Cabildo, mas ocurre que si laboraba para ella, la sucursal de Belgrano de esta empresa no
est sobre la avenida Cabildo, sino en Blanco Encalada 2118, como surge de la publicidad
de esa empresa que se puede obtener por Internet, lugar que dista bastante respecto de la
interseccin donde se produjo el accidente, lo cual pone en duda tambin la presencia en el
lugar. (fs. 205).
Asimismo, la defensa formul objeciones respecto de las declaraciones del
otro de los testigos intervinientes: Arce. En este sentido, dijo el reproche que se le hace y
pone en duda su presencia en el lugar, es el lugar de donde provena, hacia donde se diriga
y el recorrido que hizo, el cual no nos parece lgico, ya que si tenemos en cuenta el camino
que dice haber realizado este testigo para llegar al lugar del hecho partiendo de su
domicilio, sito en el localidad de Adrogu, Pcia. de Buenos Aires (Camino Negro, Gral.
Paz, Cabildo) resulta mucho ms extenso y peligroso, ya que implica circular en moto por
autopistas o semi autopista, como la Gral. Paz y Camino Negro, de trnsito ms intenso y
rpido, que de haberlo hecho por calles o avenidas internas. Adems este ltimo atraviesa la
Ciudad en diagonal, en tanto que el otro recorrido la circunda prcticamente en toda su
extensin. Sin dejar de sealar, adems, que la distancia existente de un punto a otro no
hace muy factible su desplazamiento en moto.(fs. 205 vta.).
En relacin a la declaracin de Romano, la defensa sostuvo que tanto en el
momento de la indagatoria como en la audiencia de debate ha sido coincidente en que ...
dej un pasajero en Manuela Pedraza y OHiggins y subi a un muchacho que le indic
Juana Azurduy y Super. Juana Azurduy es paralela a M. Pedraza por lo que tom a la
izquierda y volvi a doblar a la izquierda hasta Cabildo circulando por Juana Azurduy, se
detiene y cuando el semforo lo habilita cruza, pero all las calles no coinciden teniendo
una inclinacin de treinta y un metros..., agregando ms adelante una explicacin lgica de
por qu hizo ese recorrido, ya que ... aclara que si hubiera circulado por Cabildo le
convena dar la vuelta manzana por las fichas que caen.... Es decir, que a l mismo le
hubiera convenido, si vena por Cabildo al norte, dar toda una vuelta antes que girar a la
izquierda, dado que as el recorrido era mayor con lo cual sera tambin mayor el precio del
viaje. Hay un motivo lgico y entendible en no girar a la izquierda, que no fue siquiera
tenido en cuenta. (fs. 205 vta.)
A mayor abundamiento, la defensa explic que quien viene por Juana
Azurduy hacia el oeste, luego de cruzar la primera mano de la Avda. Cabildo y para
continuar por la primera de las arterias, debe efectuar un pequeo giro a la izquierda (de all
que los semforos no estn justo en la interseccin de ambas calles sino a varios metros de
ellas, tanto en una como en otra mano de Cabildo), y tal vez la vctima -y tambin los
testigos de haber estado all presenciando el hecho- hayan querido ver en esa maniobra un
previo giro a la izquierda, cuando en verdad no era as. (fs. 205 vta./206).
La defensa entendi que no est probada la maniobra de giro a la izquierda
en una avenida de doble mano semaforizada y sin indicador que as lo permita -conducta
antijurdica que se endilga a mi defendido- ni la violacin por ende de los arts. 50, 44 inc. f
y cctes. de la ley 24.449, ni en consecuencia la violacin del deber objetivo de cuidado (fs.
206).
3) Que durante el plazo del art. 465 del C.P.P.N y en la oportunidad del art.
466 ibdem el seor Fiscal de Cmara, Ral Omar Ple, present breves notas a fs. 230/231.
En esta oportunidad, el Fiscal adujo que contrariamente a los sostenido por la defensa, el
hecho qued suficientemente acreditado al igual que la responsabilidad penal que le cupo al
encausado (fs. 230 vta.).
En relacin a las declaraciones impugnadas por la defensa, el Fiscal sostuvo
que los testimonios, tanto de la vctima como de los testigos, fueron valorados
conjuntamente conforme las reglas de la sana crtica racional, conformando, junto con el
resto del material probatorio, un reproche penal vlido en contra de Romano (fs. 230 vta.).
Por otro lado, refiri que el deber de cuidado (...) est constituido por el
conjunto de deberes que el sujeto debe llevar a cabo a fin de evitar la produccin de un
resultado disvalioso, o si se quiere, en evitar sobrepasar el riesgo permitido.(fs. 230 vta.).
Agreg que en algunas actividades el deber de cuidado puede estar cuidadosamente
regulado -como es el caso de la conduccin en el trnsito automotor ... (fs. 230 vta.) y que
en el caso que aqu se investiga, el deber de cuidado que en este caso completa el tipo
penal viene dado por la normativa prevista en la Ley de Trnsito N 24.449; puntualmente,
las normas contenidas en los arts. 44 inc. F y 50, disposicin sta ltima que es un principio
general que le impone a todos los conductores la carga de tener siempre el dominio de su
vehculo (fs. 230 vta./231).
Para concluir, el Fiscal consider que no resulta suficiente una accin
Cmara Federal de Casacin Penal
Causa nro. 13.640 -Sala III- Romano, Jos Luis s/
recurso de casacin

imprudente y un resultado disvalioso, sino, que tambin es necesario que existe entre
ambos extremos un adecuado nexo de causacin, de manera tal que pueda predicarse
vlidamente que el resultado tpico se ha generado como consecuencia del obrar violatorio
del deber de cuidado. De lo contrario, la mera infraccin al deber quedara atrapada por el
ordenamiento contravencional o de faltas. (fs. 231).
4) Que se dej debida constancia de haberse superado la etapa prevista en
el art. 468 del C.P.P.N.. Que, en esta oportunidad, la defensa representada por el doctor
Jorge A. Erra, present breves notas, en las que reiter los agravios expuestos en el recurso.

-II-
Llegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que el recurso de casacin
interpuesto es formalmente admisible.
Las cuestiones planteadas, atento a su naturaleza, sern resueltos de acuerdo
a los parmetros establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el
precedente Casal, Matas Eugenio (Fallos: 328:3399) que impone el esfuerzo por revisar
todo lo que sea susceptible de revisar, o sea de agotar la revisin de lo revisable (confr.
considerando 5 del voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti;
considerando 11 del voto del juez Fayt, y considerando 12 del voto de la jueza Argibay).
La jurisdiccin de revisin quedar circunscripta a los agravios presentados
y no implicar una revisin global de oficio de la sentencia (art. 445; vide tambin consid.
12, prrafo 5, del voto de la jueza Argibay en el caso citado).
Por lo dems, el pronunciamiento mencionado es recurrible en virtud de lo
dispuesto por el art. 457 del citado Cdigo.

-III-
A fin de atender a los agravios de la defensa de Jos Luis Romano,
corresponde recordar que segn consta a fs. 192 vta. y 193, el juez de mrito, afirm que
se tiene por cierto el hecho ocurrido el da 10 de agosto de 2008, aproximadamente a las
12:45 horas, el aqu enjuiciado Romano se encontraba conduciendo su automvil Peugeot
504 dominio BLF 423 por la Av. Cabildo, en direccin hacia la Provincia de Buenos Aires,
cuando en forma totalmente antirreglamentaria gir a la izquierda para tomar por la calle
Juana Azurduy hacia el oeste, embistiendo as a la moto conducida por Ricardo Julin
Ramrez -que vena tambin por la Av. Cabildo, pero en direccin al centro de la ciudad-
ocasionndole as lesiones de carcter grave, al quedar aprisionada su pierna izquierda
entre el auto y la moto. Es de hacer notar, a fin de completar el cuadro que la maniobra
mencionada se califica de aquella manera ya que la Av. Cabildo a esa altura es de doble
mano, siendo que en su centro se encuentra pintada una doble lnea amarilla y no existe
semforo que autorice un giro hacia la izquierda.

-IV-
Observo que en lo sustancial no hay discusin en punto a que en las
circunstancias de tiempo y lugar aludidas en la sentencia, las lesiones padecidas por la
vctima son el resultado de un obrar humano antecedente, jurdicamente relevante.
Tampoco se advierte en los cuestionamientos que se ponga en duda la
relacin causal entre la maniobra del conductor del vehculo en alquiler, dominio BLF-423,
y las lesiones padecidas por Ricardo Juan Ramrez.
En esa lnea ha quedado fuera de toda duda razonable que Jos Luis
Romano estaba a cargo de ese vehculo en el momento en que se desencadenaron los
hechos que culminaron con el resultado lesivo ya indicado. Las objeciones del recurrente se
centran respecto al valor de las declaraciones testimoniales.
El recurrente se agravi, en primer trmino, de que el juez analiz un
aspecto que no fue materia de debate, al expedirse respecto a las seales lumnicas y a la
determinacin de cul era el vehculo que tena el paso habilitado.
Es dable sealar que el anlisis que realiz el a quo, respecto a qu vehculo
se encontraba habilitado para el cruce radica en la consideracin de los dichos del
encartado. En efecto, el juez de mrito, explic que an haciendo a un lado al resto de las
declaraciones testimoniales y suponiendo que el Sr. Romano, tal como afirma, no gir hacia
la izquierda sino que se diriga por la calle Juana Azurduy antes del hecho en cuestin, se
podan formular varias hiptesis (fs. 194). Sigui su razonamiento afirmando que ninguna
de esas posibilidades desligaba de responsabilidad al conductor del vehculo excepto
aquella que contemplaba la posibilidad de que Ramrez hubiera cruzado con su motocicleta
sin estar habilitado por el semforo, cuestin que descart, atento a que no fue alegado por
nadie durante la audiencia la violacin del semforo por parte de la vctima, y puesto que en
definitiva, la postura de Romano no tena sustento probatorio alguno.
En los trminos en que fue expuesto el agravio, se advierte una mera
discrepancia en el modo en que el a quo refut la versin brindada por el imputado. Sin
embargo, el recurrente no ha tomado a su cargo explicar el yerro del a quo en las hiptesis
 Causa nro. 13.640 -Sa
Cmara Federal de Casacin Penal Jos Luis s/ recurso de

elaboradas; as como tampoco cul es en definitiva el fin ltimo de su planteo, teniendo en

cuenta que en el escrito casatorio afirma enfticamente que no se pretende endilgar a la
vctima ninguna violacin al semforo que es lo que en definitiva, podra haber eximido de
culpa a su defendido. En esas condiciones, su agravio no puede ser de recibo.
Ahora bien, el agravio central de la defensa radic en la utilizacin de las
declaraciones testimoniales como medios de prueba en el proceso, toda vez que, a su
criterio, adolecen de veracidad, y ninguna de ellas resulta creble.
En particular, manifest que, la declaracin testimonial de Ramrez no
puede utilizarse como fundamento para la condena ya que la vctima afirm que no pudo
ver la cara del conductor del taxi. Tampoco pudo ver la trayectoria previa (fs. 204 vta.).
No explica el impugnante de dnde surge la afirmacin que cita, relativa a
que la vctima no pudo ver la cara al conductor del taxi, ni su trayectoria previa. Por el
contrario, del acta de debate, que el testigo Ramrez -vctima- afirma Que cuando ve al
taxi atina a levantar la pierna pero igualmente es embestido. (...) Que si el taxi hubiera ido
por Juana Azurduy no habra posibilidad de que hiciera un giro a la izquierda(fs. 188).
Que respecto al lugar de los hechos, refiere que all hay doble raya y que Juana Azurduy
hace una S y no hay acceso desde Cabildo Asimismo, dej constancia que escuch que
una persona gritaba como si estuviera hablando por telfono choqu por tu culpa(fs.
188). Surge claramente de esta declaracin durante el debate que Ramrez pudo ver por
dnde vena el taxi y, adems, que pudo observar que el taxista se encontraba utilizando un
celular, lo que contradice las expresiones de la defensa.
Por otra parte, la defensa manifiesta que las testimoniales brindadas carecen
de veracidad en razn de un vnculo de solidaridad entre conductores de motocicleta,
poniendo de manifiesto lo que entiende una incongruencia en los dichos del testigo Armas,
as como tambin, que a su entender resulta sospechoso el recorrido que declar Arce haber
realizado previo al hecho.
Respecto a estas cuestiones, resulta pertinente sealar, que no todos los
testigos del caso en autos son conductores de motocicletas y que, ese argumento resulta
poco convincente ya que es una mera conjetura. En definitiva, el impugnante no ha logrado
conmover lo expuesto por el juez de mrito, en el sentido de que la alegada solidaridad
por llamarla de alguna manera entre Ramrez, Arce y Huaman Armas por su comn
condicin de motoqueros, no ha podido ser corroborada por el ms mnimo elemento
probatorio, resultndome francamente dbil la alegacin de que Arce -que vena
conduciendo desde la zona sur del Gran Buenos Aires- habra hecho mucho ms camino
del que -segn la defensa- debera haber tomado para llegar al barrio de Belgrano... Pero
adems, y en el mejor de los casos, esta supuesta solidaridad no podra alcanzar a
Vogado quien no era ms que un simple peatn que se encontraba circunstancialmente
caminando en el lugar de los hechos y que, tal como dijera suministr datos valiosos, como
por ejemplo que haba una heladera en la esquina de Cabildo y Juana Azurduy,
establecimiento respecto del cual el propio Romano mencionara su existencia al declarar
en el debate.
Conviene repasar los dichos de los testigos. Arce manifest haber visto que
el taxista que circulaba hacia Gral. Paz dobl hacia la izquierda y embiste la moto. Que
ese giro no est permitido, ya que all hay doble lnea amarilla (fs. 188). A su vez, Armas
refiri haber visto un vehculo que se encontraba en la vereda de la mano hacia Pcia.,
desde donde vio al taxi que circulaba por Cabildo hacia Provincia y a la moto que lo hacia
en sentido contrario. Que el taxi dobla en un lugar no permitido para tomar Juana Azurduy
y lo agarra de lleno al de la moto (fs. 187 vta.). Coincidentemente, el testigo Vogado, en
su declaracin, afirm que observa que un taxi que circulaba por Avda. Cabildo en
direccin hacia Gral. Paz, dobla hacia su izquierda a fin de tomar Azurduy, cerrndole el
paso a un motociclista que circulaba mano hacia Capital, impactando de lleno la trompa
del automvil contra la motocicleta, provocndole que el conductor de la motocicleta caiga
sobre el capot, permaneciendo sobre el mismo inmvil, descendiendo el conductor del taxi,
el cual se hallaba con el celular en la mano (fs. 38).
Realizando un adecuado anlisis, confrontando entre s los distintos
testimonios y los resultados de los peritajes, resultan razonables las palabras del a quo al
manifestar que cuadra poner de relieve que los croquis confeccionados por los testigos,
los planos y las periciales dan sustento y refuerzan la credibilidad de los testimonios
recogidos en la audiencia. Por lo dems, afirm el juez de mrito que los testigos (...)
impresionaron como sinceros y crebles, no advirtiendo inters ni flaquezas sustanciales en
sus relatos y que pudieron dar razn de sus dichos y fundamentalmente de su presencia
en el momento del hecho (fs. 193 vta.).
Teniendo presente todo lo expuesto, discrepo con la defensa en cuanto a la
insuficiencia probatoria que existe en autos para demostrar el giro a la izquierda en la
avenida en cuestin. En otras palabras, y coincidiendo con el a quo, existen a mi criterio,
pruebas concluyentes que permiten sostener que Romano viol el deber objetivo de
cuidado, contrariando las disposiciones de los arts. 50, 44 inc. f y cctes. de la ley 24.449.
Hasta aqu, llega el mayor esfuerzo revisor que respecto a los planteos de la
parte, puede realizar esta Cmara.
 Causa nro. 13.640 -Sal
Cmara Federal de Casacin Penal Jos Luis s/ recurso de

En efecto, se ha dicho que el grado de confiabilidad en la reconstruccin

del suceso que les fue reconocido a los testigos no es una cuestin que pueda ser discutida
en esta instancia, sino a partir de su integridad y coherencia interna, su confronte con otros
elementos de juicio o indicios que, por lo ya dicho, han sido convenientemente atendidos en
la sentencia (confr.: esta Sala in re: Garca Antn, Eduardo Daniel s/recurso de
casacin,causa N 8404, reg. 13083, rta. 14/08/2008).
Por lo tanto, salvada esa cuestin, en lo que resta y remite a las
circunstancias observadas en el debate, no hay posibilidad de una crtica que no tenga por
base una percepcin directa. En ese punto entiendo agotado el mximo esfuerzo revisor en
el presente caso, por cuanto lo nico no revisable es lo que surja directa y nicamente de la
inmediacin (C.S.J.N., en la causa Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa
Casal, Matas Eugenio y otro s/robo simple en grado de tentativa -causa 1681-, C. 1757
XL, rta. el 20/9/2005, considerando 24).
As, la impresin causada en la audiencia por los testigos, la fuerza de
conviccin que se le asigna a sus dichos, fundada en ese aspecto, es una cuestin
exclusivamente reservada a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral.
En efecto, esto es congruente con lo dicho por esta Sala en un fallo anterior
en punto a que debe tenerse en cuenta que la especial fuerza probatoria del testimonio en
el rgimen de la oralidad, donde los testigos son odos directamente por los jueces
encargados de juzgar, se extrae no slo del contenido sino tambin del modo en que
responden al interrogatorio y dems circunstancias, que son especialmente apreciables por
el tribunal de mrito en tanto no se demuestre que el juzgador ha cado en absurdo o en la
infraccin a las reglas de la sana crtica (confr.: esta Sala in re: Carrizo, Juan Manuel
s/recurso de queja, causa n 970, reg. n 1203, rta. el 18/12/1996, entre muchas otras).
Esto determina que el fallo en cuestin se encuentra a cubierto de la crtica
casatoria respecto de la valoracin de la prueba efectuada por el tribunal y por ende la
plataforma fctica fijada en la sentencia resulta inmutable, en tanto se ha sostenido
fundadamente con la certeza que requiere un pronunciamiento condenatorio, la existencia
del hecho y la participacin del imputado.
En consecuencia, como la duda no puede reposar en una pura subjetividad,
sino que ese especial estado de nimo debe derivarse de la racional y objetiva evaluacin de
las constancias del proceso (confr.: en igual sentido C.S.J.N. Fallos: 312:2507; 313:559;
314:83; 346 y 833; 315:495, entre muchos otros), no se observa que Jos Luis Ramos se
encuentre en la situacin jurdica que habilita una absolucin basada en el principio in
dubio pro reo. Es que el tribunal ha llegado a la sentencia de condena con la certeza
requerida para esa imputacin y la solicitud de la defensa se apoya en un cercenamiento del
material probatorio que da base a un juicio meramente subjetivo, apartado de las
constancias de la causa que fueran reseadas ms arriba.
En consecuencia, considero que existe debida fundamentacin probatoria,
emprica y normativa para la atribucin de responsabilidad de Romano por el suceso que
culmin con las lesiones padecidas por Ramrez.

-V-
Por todo lo expuesto, propicio no hacer lugar al recurso de casacin
interpuesto por la defensa de Jos Luis Romano a fs. 203/207, y en consecuencia confirmar
la sentencia de fs. 191/196, con costas (arts. 470 y 471, ambos a contrario sensu, 530 y
concordantes del C.P.P.N.). Tal es mi voto.

Los doctores Liliana E. Catucci y Aleandro W. Slokar adhieren al voto

que lidera el acuerdo.

En mrito al resultado habido en la votacin que

antecede, la Sala II de la Cmara Federal de Casacin Penal
RESUELVE: No hacer lugar al recurso de casacin deducido por
la defensa de Jos Luis Romano a fs. 203/207 y, en
consecuencia, confirmar la resolucin obrante a fs. 191/196
vta., con costas (art. 470 y 471, ambos a contrario sensu,
530 y concordantes del C.P.P.N) concordantes del Cdigo
Procesal Penal).
Regstrese, notifquese en la audiencia designada a los fines del artculo 400,
primera parte, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin en funcin del artculo 469, tercer
prrafo, del mismo ordenamiento legal y remtase al tribunal de procedencia sirviendo la
presente de atenta nota de estilo.
Fdo. : Dres. Pedro R. David, Alejandro Slokar, Liliana E. Catucci.
Ante m: Mara Jimena Monsalve (Sec. de Cmara).