1.

Planteamiento del tema

La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema ha emitido

la Casacin 92-2017, Arequipa, mediante la cual ha fijado una doctrina
jurisprudencial vinculante, de conformidad a lo establecido en el artculo
433.3 del Cdigo Procesal Penal de 2004, sobre algunos aspectos del delito
de lavado de activos.

En la mencionada resolucin, entre otros temas, se ha establecido que el delito

fuente es un elemento normativo del tipo objetivo de lavado de activos;
consecuentemente, exige que la imputacin comprenda, como mnimo, el
hecho o suceso que gener las ganancias ilegales, el lugar, tiempo y espacio
en que habra ocurrido el delito, con el propsito natural de garantizar el
respeto del principio de imputacin necesaria y el derecho de defensa del
imputado.

sta resolucin ha generado un debate bastante arduo en el mbito jurdico

nacional, a tal extremo que un grupo de fiscales (de Lima, Arequipa, Puno y Del
Santa) la rechazaron afirmando que dicha decisin generara impunidad; por tal
motivo, la Segunda Sala Transitoria de la Corte Suprema se vio forzada a emitir
un comunicado defendiendo su resolucin. Tanto debate ha generado esta
casacin que la Corte Suprema ha convocado atendiendo la solicitud de la
Fiscala de la Nacin a un pleno casatorio.

Antes de que ocurra la convocatoria al pleno, ya la controvertida casacin ha

sido inaplicada en un caso; dicho de otro modo, la mencionada doctrina
jurisprudencial vinculante fue materia de desvinculacin al momento de
resolver un caso. Efectivamente, el Primer Juzgado de Investigacin
Preparatoria, a cargo del juez Concepcin Carhuancho Richard, en el
expediente 00074-2015-29-5001-JR-PE-01, ha resuelto apartarse muy
respetuosamente de la referida doctrina jurisprudencial, dado que lo nico
exigible a propsito del delito fuente del lavado de activos debe referirse a una
actividad criminal genrica, sin que sea necesario circunstanciarlo (cons.
5.3.1.3).

Dentro de este contexto, resulta necesario formular ciertas interrogantes que, a

nuestro juicio, resultan de suma importancia analizar. En primer lugar, es
preciso establecer si normativamente se ha regulado la posibilidad de que un
rgano diferente a la Corte Suprema pueda apartarse de la doctrina
jurisprudencial vinculante; en segundo lugar, si resultaba necesario o no que
se convoque a un pleno casatorio.

Previamente al anlisis de los temas planteados, consideramos conveniente

hacer una precisin respecto al precedente y la doctrina jurisprudencial
vinculante. Por qu el legislador prefiri denominar doctrina jurisprudencial
vinculante y no precedente a la facultad de la Corte Suprema de establecer
resoluciones de cumplimiento obligatorio?, son lo mismo o son diferentes?

Lea tambin: Es el delito previo o el origen ilcito de los activos

lavados el elemento normativo del tipo penal?

Respecto a esta ltima pregunta, debemos mencionar que no son lo mismo o,

dicho de otro modo, son instituciones diferentes. As, la doctrina jurisprudencial
es una proposicin jurdica afirmada en una o varias sentencias; mientras que
el precedente se refiere a una resolucin judicial que ha resuelto ya un caso
sustancialmente idntico al que se debate[1].

Siguiendo la definicin mencionada de doctrina jurisprudencial, podemos

afirmar que la misma est presente en toda decisin de la Corte Suprema, pero
no todas, por nuestra tradicin jurdica, sern vinculantes. Para que lo sean es
necesario que, por disposicin legal expresa, as lo establezca la Corte
Suprema.

Si bien la doctrina jurisprudencial vinculante posee los mismos efectos que el

precedente, lo cierto es que no son lo mismo, pues aquella le otorga
importancia, ms que a los hechos, a la interpretacin que ha realizado la Corte
Suprema de las cuestiones jurdicas; mientras que este, el precedente, no
puede desligarse de los hechos, de ah que se afirme que la decisin
precedente debe ser ante todo in point respecto a la posterior, esto es, no
deben encontrarse diferencias relevantes en punto de hecho y de derecho,
tales que impidan someter ambos supuestos de hecho al mismo rgimen
jurdico [][2].

En cuanto a la segunda pregunta, por qu el legislador opt por regular la

doctrina jurisprudencial y no el precedente en el Cdigo Procesal Penal? La
verdad es que responder dicha pregunta no es posible, pues el mencionado
cuerpo normativo carece de una exposicin de motivos que explique las
razones que llevaron al legislador a regular, en lugar del precedente, la
sealada doctrina jurisprudencial vinculante. No obstante, podra afirmarse que
dicha opcin responde a que no tenemos la tradicin del precedente, es decir,
no se le otorga mucha importancia a los hechos del caso anterior.

2. La emisin de la doctrina jurisprudencial vinculante

El artculo 433.3 del Cdigo Procesal Penal prescribe que la Sala Penal
Suprema puede disponer que su decisin constituya doctrina jurisprudencial
vinculante. Dicha facultad responde o conjuga, claramente, con la funcin
uniformadora del recurso de casacin. Y es que, precisamente, esta es una de
las funciones esenciales que cumple la Corte Suprema al momento de resolver
el recurso de casacin. Si no existiera dicha facultad, podra ocurrir que no se
cumpla con la mencionada funcin y, en consecuencia, resulte afectada la
seguridad jurdica. Por tal motivo, consideramos que resulta razonable que la
Corte Suprema pueda establecer, al momento de resolver un caso, que su
decisin constituya doctrina jurisprudencial vinculante.

Lo anterior que determinadas decisiones de la Corte Suprema tengan efectos

vinculantes significa que los rganos jurisdiccionales de otras instancias estn
en la obligacin de observarlas cuando se presente una cuestin jurdica igual
o sustancialmente similar. Dicho esto, la pregunta es: resulta posible que
estos rganos puedan desvincularse de la doctrina jurisprudencial vinculante?

Antes de referirnos a este punto, conviene mencionar que tambin existe la

posibilidad de que se convoque a un pleno casatorio, en el que participaran las
tres salas penales supremas que actualmente existen. Esta posibilidad puede
realizarse, por autorizacin legal, en dos supuestos: de un lado, cuando exista
otra Sala o esta se integra con otros jueces (art. 433.3 del CPP de 2004); y, de
otro lado, cuando otra Sala Penal Suprema u otros integrantes de la Sala
Penal en sus decisiones sostuvieran criterios discrepantes sobre un
determinado tema (art. 433.4 del CPP de 2004). En el primer supuesto la
norma no exige, lo que resulta llamativo, que haya discrepancia, solo exige que
exista otra sala o que se incorporen nuevos jueces a la sala originaria. En el
segundo supuesto, por el contrario, la norma s exige como presupuesto para la
convocatoria al pleno casatorio la existencia de criterios discrepantes sobre la
interpretacin de una determinada norma entre los integrantes de las Salas
Penales de la Corte Suprema; vase que esta disposicin no exige la previa
existencia de un precedente, de manera que resulta suficiente que hayan
resoluciones discrepantes.

Naturalmente, resulta de suma importancia que exista la posibilidad de que la

propia Corte Suprema a travs de los plenos casatorios pueda uniformizar su
jurisprudencia, pues, al existir varias salas, cabe la posibilidad de que se
emitan pronunciamientos contradictorios. En consecuencia, resulta saludable
que el legislador haya previsto tal posibilidad, pues no hacerlo significara que
persistan decisiones discrepantes de la Corte Suprema que afecten la
predictibilidad y la seguridad jurdica.

La desvinculacin de la doctrina jurisprudencial vinculante

La desvinculacin o apartamiento de la doctrina jurisprudencial o precedente

no es otra cosa que inaplicar lo dispuesto como criterio vinculante por la Corte
Suprema. Siendo esto as, la pregunta a responder es: cabe la posibilidad de
desvincularse de la doctrina jurisprudencial vinculante y el pleno casatorio de la
Corte Suprema?

Previamente, consideramos que es importante hacer referencia a los pases en

donde se tiene la tradicin del precedente: Inglaterra y Estados, principalmente.
En estos pases, segn la doctrina uniforme, cabe la posibilidad de que los
jueces puedan apartarse del precedente. En efecto, en Inglaterra, pas donde
surgi el precedente, a partir de 1966, la Cmara de los Lores determin,
mediante una famosa Declaracin de Prctica, no encontrarse obligada por sus
fallos. As, el Lord Chancellor, en representacin del House of Lords, sostuvo lo
siguiente: Sus seoras reconocen que la adhesin rgida al precedente puede
conducir a la injusticia en un caso particular y tambin puede restringir
excesivamente el desarrollo correcto del derecho. Se declara por consiguiente
la modificacin de la prctica vigente: en principio las decisiones de este
tribunal deben considerarse vinculantes sin embargo cabe aceptarse de ellas
cuando parezca correcto hacerlo[3].

Es preciso aclarar que el abandono de los precedentes, por parte de la Cmara

de los Lores, no se dio recin luego de 1966, sino que, inclusive antes de
la Practice Statement of 1966, este rgano utilizaba distintas tcnicas que le
permitan desvincularse de sus propios precedentes, de lo que se concluye que
la vinculacin horizontal nunca fue estricta[4]. Es por ello que puede apreciarse
que Jannin Engles haya juntado no menos de 20 o 25 estrategias que los
jueces ingleses utilizaron, para no verse vinculados por los precedentes[5].
Estas tcnicas no eran utilizadas nicamente por los jueces supremos, sino
tambin por los de otras instancias.

Es as que Harris postula que la Cmara de los Lores debiera sentirse ms

libre para revocar sus resoluciones errneas pretritas, incluso si no puede
apelar a hechos distinguibles, cambios en la sociedad, alteraciones en los
principios jurdicos pertinentes, per incuriam o aducir que el fallo anterior ha
devenido impracticable. Para ello, agrega este autor, el juez debiera tomar en
cuenta al decidir si van a actuar de la forma antes indicada, pues no debieran
preferir la mantencin de precedentes errneos en los intereses de la certeza
jurdica (los valores del stare decisis) sino que debieran anularlos en aras de
la justicia[6].

Por los argumentos expuestos es que actualmente se sostiene que los

precedentes en el derecho ingls no son vinculantes en estricto, toda vez que
permite que los jueces, sin importar el grado, puedan desvincularse del mismo,
con la exigencia de argumentar razonablemente los motivos que lo llevaron a
dicha decisin. Es decir, deben expresar tanto los fundamentos de hecho como
derecho que lo persuadieron de apartarse del precedente, pues de no hacerlo
estaran, sin ms, incurriendo en una condenable arbitrariedad que afectara
gravemente el principio de igualdad y seguridad jurdica[7].

En Estados Unidos el precedente funciona de modo muy similar, pues no es

inexorablemente vinculante, dado que existe la posibilidad de que el juez pueda
desvincularse del mismo. Lo afirmado se corrobora con lo apuntado por el juez
Lurton, para quien la regla del stare decisis, aunque provoca a la consistencia
y uniformidad de la decisin, no es inflexible. Si ella debe ser seguida o
abandonada es una cuestin enteramente librada a la discrecin del tribunal
llamado a considerar una cuestin ya decidida alguna vez[8].

En suma, queda claro que los jueces pueden desvincularse de toda decisin
considerada como vinculante, con la exigencia de que se motive
adecuadamente tal apartamiento. Y es saludable que as sea no solamente por
exigencias de la justicia del caso concreto, sino porque as lo demanda el
principio de independencia jurisdiccional.

Ahora bien, que as funcione en el sistema anglosajn determina que,

automticamente, tambin deba permitirse la desvinculacin en nuestro
sistema jurdico, concretamente de la doctrina jurisprudencial vinculante?
Consideramos que responder este interrogante no es sencillo; por el contrario,
presenta dificultades.

Primero, veamos si normativamente se permite la desvinculacin de la doctrina

jurisprudencial vinculante. Al respecto, de la revisin del artculo 433 del Cdigo
Procesal Penal queda evidenciado que no se ha regulado tal posibilidad.
Significa entonces que la opcin legislativa ha sido que los jueces no puedan
apartarse de la doctrina jurisprudencial vinculante? La ausencia de exposicin
de motivos dificulta sobremanera responder esta interrogante.

Veamos: resulta indiscutible que ha sido una opcin legislativa que se permita
dictar doctrina jurisprudencial vinculante, porque poda haber ocurrido que el
legislador optara por no regular tal posibilidad. Dicho de otro modo, si el
legislador no la hubiera regulado, la Corte Suprema no tendra la facultad de
establecer que algunas de sus resoluciones sean vinculantes.

Si esto es as, en principio, tambin debera exigirse que exista autorizacin

legal para que los jueces de otras instancias puedan desvincularse de la
doctrina jurisprudencial vinculante. En efecto, si se requiere autorizacin legal
para que la Corte Suprema dicte resoluciones que tengan dicho carcter, lo
razonable es que la desvinculacin de dichas decisiones tambin est
expresamente regulada en la ley.

No obstante, esta interpretacin podra ser cuestionada, de un lado, bajo el

argumento de que los jueces, por disposicin de la Constitucin, solo estn
sometidos a la ley y a la Constitucin (art. 146.1); y, de otro lado, bajo el
argumento de que un precedente en este caso doctrina jurisprudencial
vinculante no tiene efectos vinculantes absolutos ni siquiera en aquellos
pases en los que la principal fuente del Derecho es el precedente.

Ambos argumentos, desde luego, son atendibles y razonables, pero

consideramos que una posicin as presentara ciertos problemas que deben
tenerse en consideracin. Y es que si bien la Constitucin establece que el juez
est sometido nicamente a la Constitucin y a la ley, ello no impide que
existan precedentes que deban ser seguidos por los jueces, pues entender lo
contrario podra tener graves consecuencias para la seguridad jurdica, en tanto
que permitira que las decisiones de la Corte Suprema, que incluso tienen el
carcter de vinculante, sean desatendidas, con lo que claramente se dejara sin
contenido a las funciones de la casacin.

En atencin de lo expuesto, consideramos que no resulta recomendable

adoptar una posicin extrema ni para admitir la vinculatoriedad de la doctrina
jurisprudencial ni para permitir su apartamiento. En efecto, se debe buscar que
haya armona entre la facultad de la Suprema de emitir decisiones vinculantes
y la posibilidad de desvincularse por parte de los otros jueces. Por ello, nuestra
posicin es que la regla es que los jueces sigan la doctrina jurisprudencial
vinculante y la excepcin es que se permita su desvinculacin, siempre y esto
es importante no perderlo de vista que haya motivos o razones fundados, que
deben ser explicitados de manera precisa, que justifiquen ello.

Lo manifestado compagina con lo que afirma el profesor Taruffo, esto es, que
las resoluciones de la Corte Suprema constituyen precedente aunque no es
determinante en atencin a relacin institucional de tipo jerrquico que existe
entre este rgano y los otros[9]. Aade que la autoridad cientfica del
precedente, y no la autoridad que se deriva del principio de autoridad o del
principio de jerarqua burocrtica, es la que determina que una decisin
constituya precedente[10].

En consecuencia, siguiendo lo manifestado por el citado autor, la doctrina

jurisprudencial de la Corte Suprema ser vinculante en funcin de los
argumentos que los sustenten y no solamente por provenir de la mxima
autoridad jurisdiccional; es decir, la doctrina jurisprudencial debe ser seguido
por todos los rganos jurisdiccionales cuando resuelven un caso
sustancialmente similar no porque hayan sido emitidos por la Corte Suprema,
sino porque los argumentos expuestos as lo determinan.

En suma, la doctrina jurisprudencial vinculante s debe permitir su

desvinculacin, pese a que legalmente no se haya establecido tal posibilidad,
pues as lo determina la independencia judicial. Tal posibilidad, sin embargo,
debe ser excepcional y debe cumplir con una motivacin adecuada, pues lo
contrario significara prcticamente que una vez que sea recurrida tal decisin
sea revocada, en un primer momento, siguiendo la doctrina jurisprudencial
vinculante, por la instancia superior; y si este no lo hiciere, pues la Corte
Suprema lo ms seguro es que lo haga. Y es que resultara poco probable que
la parte que ha sido perjudicada por la inapalicacin de la doctrina no recurra
en casacin ante la Corte Suprema. Entonces, para no generar una afectacin
a la economa procesal, a la seguridad jurdica, resulta imprescindible que el
juez que se aparte de la decisin vinculante de la Corte Suprema lo haga
excepcionalmente y con una adecuada motivacin.

4. La desvinculacn de la Casacin 92-2017, Arequipa

Como ya se ha mencionado, el Primer Juzgado de Investigacin Preparatoria,

a cargo del juez Concepcin Carhuancho Richard, se apart de la doctrina
jurisprudencial vinculante emitida por la Segunda Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema. No pretendemos discutir si existan fundamentos o no para que
se desvincule, as como si resulta adecuada o no la posicin de la mencionada
sala suprema, pues sobre el particular ya bastante han escrito los especialistas
en la materia (profesores como Caro Coria, Ral Pariona, entre otros). De lo
que nos vamos a ocupar es, brevemente, de las consecuencias que podra
generar dicha desvinculacin.

Se ha visto que el Cdigo Procesal Penal no regula la posibilidad de

desvincularse de la doctrina jurisprudencial vinculante. Entonces, cul fue el
marco normativo utilizado por el juez Concepcin Carhuancho para
desvincularse de la doctrina jurisprudencial vinculante? El mencionado juez
hace referencia al artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

En efecto, dicha disposicin permite la desvinculacin; sin embargo, no se

debe perder de vista que est regulado para otro supuesto: la ejecutoria
suprema vinculante. Tambin debe ponerse de manifiesto que fue regulada en
otro contexto, en el que no estaba regulado en la ley el recurso de casacin
penal. Dicho en otros trminos, segn este artculo es posible que los jueces
pueden desvincularse de la ejecutoria suprema vinculante. Existe, entonces,
autorizacin legal tanto para otorgar carcter vinculante a determinadas
ejecutorias supremas como tambin la posibilidad de que los jueces, con la
exigencia de que se motive, puedan apartarse. Ello, como ya se ha visto, no
existe en el Cdigo Procesal Penal, pues tan solo se encuentra regulada la
posibilidad de dictar doctrina jurisprudencial vinculante, mas no su
apartamiento.

Lo anterior, naturalmente, no debe significar que los jueces estn vinculados de

manera inexorable a la doctrina jurisprudencial, pues ya hemos manifestado
que s cabe, excepcionalmente, su desvinculacin. Y ello es as no porque lo
autoriza el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, sino porque la
independencia jurisdiccional as lo aconseja. Los jueces tienen independencia
de criterio y no pueden ser obligados a seguir una doctrina jurisprudencial que
no comparten, pero no por mero capricho, sino cuando tengan fundamentos
slidos y mejores que los de la Corte Suprema, que permitan resolver el caso
de manera ms justa o correcta.

Ahora bien, la resolucin mediante la cual se desvincula el juez Concepcin

Carhuancho seguramente ha sido materia de impugnacin. Tendr que verse si
la sala superior concuerda con su posicin y tambin se aparta de la Casacin
92-2017, Arequipa o, por el contrario, siguiendo esta casacin, resuelve lo que
corresponda. En el supuesto de que la sala tambin se aparte, cabra la
casacin por la causal de apartamiento de la doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema (artculo 429.5 del Cdigo Procesal Penal). Y
naturalmente si la resolucin no se encontrara prevista en el artculo 427.1 del
Cdigo Procesal Penal, lo cierto es que en este supuesto la casacin
excepcional s debera proceder, por el inters casacional innegable.

Como existen tres salas penales en la Corte Suprema, la casacin planteada

contra la decisin del juez Concepcin Carhuancho podra ser conocida por
cualquiera de ellas. Si el recurso es de conocimiento de la Segunda Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema resulta evidente que, en aplicacin de su
doctrina jurisprudencial, se dejar sin efecto la resolucin del mencionado juez.
Si el conocimiento de la casacin recae en otra sala Permanente o Primera
Transitoria no existe la seguridad del sentido en que se resolver.

Dentro de este contexto, aunque quizs no corresponda convocarse a un

pleno casatorio no solo porque lo resuelto en la Casacin 92-2017, Arequipa no
es contradictorio a otro pronunciamiento de la suprema, sino que va en la
misma lnea jurisprudencial de esta Corte (Carlos Caro / Ral Pariona). En
consecuencia, la ausencia de pronunciamientos contradictorios presupuesto
necesario para su realizacin determina que no corresponda la convocatoria
del pleno casatorio; sin embargo, atendiendo no solo a que ya se ha inaplicado
por un juez, sino tambin porque ha generado mucho debate la mencionada
casacin, consideramos que resulta adecuado y necesario que la Corte
Suprema a travs de un pleno casatorio deje claramente establecido cul es su
posicin frente a este tema que tanto debate ha generado durante estas
semanas.

Ahora, en el supuesto de que en el pleno casatorio se confirme la doctrina

jurisprudencial establecida en la Casacin 92-2017, an cabra que los jueces
puedan apartarse o, en este caso, la vinculacin es ms fuerte? Es una
pregunta difcil de responder. Preliminarmente consideramos que la
desvinculacin debe ser sumamente excepcional, pues ya la Corte Suprema,
en pleno, habra adoptado una posicin y mientras no haya un cambio en la ley
o en el contexto, lo recomendable sera que todos los jueces sigan dicho
criterio. En el caso de que los jueces se aparten lo nico que van a conseguir
es alargar la resolucin del caso (afectando el principio de economa procesal y
dilatando innecesariamente el proceso), pues la Corte Suprema, aplicando su
doctrina jurisprudencial, revocar la resolucin que se apart de su precedente.

Y es que, como bien afirma Alonso Garca, el que el tribunal inferior siga el
precedente del superior no es una derivacin del principio de stare decisis, sino
de la regla administrativa que, para el buen funcionamiento de los tribunales y
en aras de la uniformidad, implica el que dicho tribunal inferior siga las
directrices del superior[11].

Finalmente, consideramos que debe discutirse si resulta adecuado que lo

resuelto en el pleno no afecte la decisin que se ha emitido (artculo 433.4 del
Cdigo Procesal Penal). En el caso de la Casacin 92-2017, lo prescrito en la
mencionada disposicin no presenta inconvenientes, lo mismo ocurrira cuando
se trata de resoluciones favorables al imputado; en contraste, s resultara por
lo menos discutible cuando lo adoptado en el pleno casatorio modifique un
criterio jurisprudencial que fundament la emisin de sentencias condenatorias.
En este caso, no resultara tolerable que el criterio jurisprudencial anterior que
ha sido abandonado por el pleno casatorio siga surtiendo sus efectos; dicho
de otro modo, no puede admitirse que en estos casos la nueva doctrina
jurisprudencial vinculante no tenga consecuencia alguna, pues ello podra
originar que sentencias condenatorias que son producto de una interpretacin
contraria a la que se ha asumido en la sentencia plenaria siga surtiendo sus
efectos, con lo perjudicial que ello resultara para el condenado.

Es por ello que, a nuestro juicio, por los menos debera evaluarse la posibilidad
de establecer este supuesto como una causal de la accin de revisin, en tanto
que permitira que el condenado tenga la oportunidad de que se analice su
situacin jurdica y se determine si, a la luz de lo establecido en la sentencia
plenaria, corresponde an que la misma (la condena) se mantenga.

[1] Nieto Garca, El valor legal y alcance real de la jurisprudencia.

Disponible aqu.

[2] Moretti, Francesca, El precedente judicial en el sistema ingls, en Galgano

(Coord.), Atlas de Derecho privado comparado, Madrid (Fundacin Cultural del
Notariado), 2000, p. 36.

[3] Citado por Magaloni Kerpel, El precedente constitucional en el sistema

judicial norteamericano, p. 10.

[4] Magaloni Kerpel, El precedente constitucional en el sistema judicial

norteamericano, p. 10.

[5] Citado por Taruffo, Taller de derecho procesal, p. 36.

[6] Whittaker, Revista Chilena de Derecho, 2008(35/1), p. 52.

[7] En este sentido, Taruffo, Taller de derecho procesal, p. 36.

[8] Hertz v. Woodman (218 U.S. 205), citado por Sodero, Sobre el cambio de
los precedentes, p. 235.

[9] Taruffo, Michele, Dimensiones del precedente judicial, en Castaeda Otsu

(dir.), Comentarios a los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional,
Lima (Grijley), 2010, p. 26. En esta lnea, Aarnio, Aulis, Lo racional como
razonable, Madrid (Centro de Estudios Constitucionales), 1991, p. 130.
[10] Taruffo, Michele, Proceso y decisin. Lecciones mexicanas de Derecho
procesal, Madrid (Marcial Pons), 2012, p. 139.

[11] Alonso Garca, Enrique, La interpretacin de la Constitucin, Centro de

Estudios Constitucionales, (Madrid), 1984, p. 165.