Causa N 16.

829 -Sala
IV C.F.C.P MENENDEZ,
Luciano Benjamn y otro
Cmara Federal de Casacin Penal s/recurso de queja

REGISTRO N 1171.13.4

///nos Aires, 4 de julio de 2013.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa N 16.829 del Registro de
este Tribunal caratulada: MENENDEZ, Luciano Benjamn y otro
s/recurso de queja. Acerca de la presentacin directa formulada a fs.
122/124 por el Defensor Pblico Oficial Ad Hoc, doctor Martn Bomba
Royo, asistiendo a Luciano Benjamn Menndez y Antonio Orlando
Vargas.
I. Que la Cmara Federal de Apelaciones de Salta, en el
Expte. Nro. 401/11 L de su Registro caratulado Fiscal Federal N 1 de
Jujuy solicita acumulacin (Bazn, Avelino y otros), con fecha 17 de
octubre de 2011, en lo que aqu interesa, resolvi II.- RECHAZAR el
recurso de apelacin interpuesto a fs. 649/653 y, en consecuencia,
CONFIRMAR la resolucin de fs. 533/561 en virtud de la cual se decret
el procesamiento de LUCIANO BENJAMN MENNDEZ, de las calidades
personales obrantes en el exordio, por considerarlo prima facie
responsable de los delitos de violacin de domicilio respecto de 1)
Alberto Aramayo, 2) Anastacio Colmenares, 3) Bruno Ren Daz; 4)
Alberto Hugo Rodrguez, 5)Roberto Valerio o Valeriano y 6) Efrn
Guzmn; la privacin ilegtima de la libertad calificada -27 hechos- de
Avelino Bazn, Juan Bajarano, Venancio Crdenas, Rubn Andrs Cari,
Anastasio Colmenares, Bruno Ren Daz, Efrn Guzmn, Cirilo Carlos
Paredes, Santiago Quispe, Alberto Hugo Rodrguez, Mariano Rodrguez,
ngel Ricardo Rozo, Mario Fernando Sosa, Alejandro Subelza, Roberto
Valerio o Valeriano, Eleuterio Zapana, Lis Ramn Romitti, Alberto
Aramayo, Faustino Farfn, Fausto Calapea, Reinaldo Aguilar, Martiniano
Espinoza, Manuel Bautista Gonzlez, Demetrio Erdulfo Mendoza, Roberto
Quiroga, Roberto Troncoso y Juan Carlos Ovalle y el homicidio calificado
por alevosa y con el concurso premeditado de dos o ms personas en
perjuicio de Avelino Bazn, todo en concurso real y en calidad de autor
mediato () III.- RECHAZAR el recurso de apelacin interpuesto a fs.
654/660 y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolucin de fs. 597/620 en
virtud de la cual se decret el procesamiento de ANTONIO ORLANDO
VARGAS, de las calidades personales obrantes en el exordio, por
considerarlo prima facie responsable de los delitos de privacin ilegtima
de la libertad calificada en calidad de partcipe necesario respecto de 18
hechos cometidos en perjuicio de Avelino Bazn, Rubn Andrs Cari,
Anastasio Colmenares, Bruno Ren Daz, Efrn Guzmn, Cirilio Carlos
Paredes, Santiago Quispe, Alberto Hugo Rodrguez, Mariano Rodrguez,
Roberto Valeriano, Faustino Farfn, Fausto Calapea, Reinaldo Aguilar,
Mariano Espinoza, Manuel Bautista Gonzlez, Demetrio Erdulfo Mendoza,
Roberto Quiroga y Roberto Troncoso, y la privacin ilegtima de la
libertad calificada en calidad de partcipe secundario -9 hechos-
perpetrado en contra de Juan Bejarano, Venancio Crdenas, ngel
Ricardo Rozo, Mario Fernando Sosa, Alejandro Subelza, Eleuterio
Zapana, Luis Ramn Romitti, Alberto Aramayo y Juan Carlos Ovalle, en
concurso real (fs. 79/100 vta.).
II. Que contra esa resolucin, la defensa de los imputados
Menndez y Vargas interpuso recurso de casacin, el que no fue
concedido por el a quo y motiv la presentacin directa bajo estudio.
Los seores jueces doctor Mariano Hernn Borinsky y
Juan Carlos Gemignani dijeron:
Puesto que la decisin impugnada no es de aqullas
expresamente previstas por el artculo 457 del Cdigo Procesal Penal de
la Nacin, entendemos que la intervencin de esta Cmara Federal de
Casacin Penal se encuentra limitada al examen de cuestiones en las
que correspondera ingresar como tribunal intermedio en los trminos de
la doctrina judicial de la C.S.J.N. (ver, por ejemplo, precedente Di
Nunzio, Fallos 328:1108).
Ello, en virtud de que la resolucin recurrida ha satisfecho la
doble conformidad judicial o doble conforme o derecho al recurso
reconocido en el art. 8.2.h de la C.A.D.H. y en el precedente Herrera
Ulloa vs. Costa Rica, Serie C N 107 dictado por la C.I.D.H.; ello, an
respecto de una medida esencialmente provisional, como el
encarcelamiento preventivo.
En esa direccin, advertimos que las resoluciones que deniegan
la excarcelacin o confirman una prisin preventiva, en tanto restringen
la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa,
resultan equiparables a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar
un perjuicio de imposible reparacin ulterior al afectar un derecho que
 Causa N 16.829 -Sala
IV C.F.C.P MENENDEZ,
Luciano Benjamn y otro
Cmara Federal de Casacin Penal s/recurso de queja

exige tutela judicial inmediata (Fallos: 280:297; 290:393; 307:359;

308:1631; 310:1835; 310:2245; 311:358; 314:791; 316:1934, entre
otros).
Sin embargo, dicho aspecto, por s slo, resulta insuficiente para
habilitar la jurisdiccin de esta Alzada en su carcter de tribunal
intermedio conforme la doctrina sentada en los precedentes Di Nunzio,
Durn Senz y Pieiro (Fallos 328:1108; 328:4551; 333:677,
respectiva-mente), debido a que adems debe encontrarse debidamente
fundada una cuestin federal, pues ese es otro de los requisitos
previstos a los efectos de acceder a los estrados del mximo tribunal del
pas (ver artculos 14 y 15 de la ley 48).
En la encuesta, la defensa no ha logrado demostrar la existencia
de un agravio federal debidamente fundado. Toda vez que sin agraviarse
de la cuestin restrictiva de la libertad, se ha limitado a controvertir los
fundamentos brindados por el Tribunal a quo para confirmar el
procesamiento, remitindose a cuestiones de hecho y prueba que no
constituyen carcter federal.
Tal discrepancia, amn de demostrar la existencia de una
fundamentacin que no se comparte, no configura un agravio fundado
en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:262; 314:451) o en los
graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328;
322:1605), supuestos que habilitaran la jurisdiccin de este Tribunal.
Al respecto, es dable ponderar que el Tribunal a quo trat
aquellos agravios invocados oportunamente por el recurrente, y ahora
reeditado en el remedio procesal intentado, -como ser la invocada
nulidad de la declaracin indagatoria del imputado Vargas, ver fs. 83/84
vta.-, de manera tal, que no se advierte en el presente proceso el dficit
de fundamentacin invocado.
Por lo expuesto, entendemos que corresponde rechazar la queja
interpuesta, con costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
El seor juez Gustavo M. Hornos dijo:
Tradicionalmente, esta Sala ha sostenido que, en principio, el
auto de procesamiento no forma parte de las decisiones especialmente
previstas por la ley como recurribles en la presente instancia, ni es
tampoco sentencia definitiva, auto que ponga fin a la accin, a la pena o
que haga imposible que continen las actuaciones o denieguen la
extincin, conmutacin o suspensin de la pena, en los trminos del art.
457 del C.P.P.N. (cfr. esta Sala IV: causa Nro. 5103 Laniado, Len
s/recurso de queja, Reg. Nro. 6364.4, rta. el 25/2/05; causa Nro. 5124,
Beraja, Rubn Ezra y otro s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6642.4, rta.
el 26/5/05; causa Nro. 6030 Raineri, ngel Gabriel s/recurso de
casacin, Reg. Nro. 7667.4, rta. el 19/7/06 y causa Nro. 6225
Berbeglia, Mariana Lorna y otro s/ recurso de casacin, Reg. Nro.
7893.4, rta. el 21/9/06; entre varias otras).
No obstante, existen algunas excepciones a esa regla general.
Esto es, en determinadas circunstancias, el auto de procesamiento
puede ser revisado en esta sede.
Una de esas excepciones est constituida por el derecho al
recurso. En distintas oportunidades, teniendo en consideracin la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de
nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nacin, as como los informes de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y los dictmenes del
Comit de Derechos Humanos de la Organizacin de las Naciones
Unidas, sostuve que el auto de procesamiento es un auto procesal
importante y, por ello, alcanzado por el derecho al recurso que ampara
a todo imputado en causa penal (art. 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, 8.2.h de la Convencin Americana de
Derechos Humanos) (conf. causa Tfalo, registro 13.045.4, entre
otras).
Por ello, aunque el auto de procesamiento no est expresamente
previsto por el artculo 457 del cdigo de rito como una resolucin
susceptible de ser recurrida en casacin, conclu que el auto dictado por
una Cmara de Apelaciones que revoca el sobreseimiento y dispone el
procesamiento del imputado es recurrible en esta sede casacional, a los
efectos de satisfacer el derecho al recurso.
No obstante, la mentada excepcin no resulta aplicable a este
caso, puesto que la parte ha ejercido ya su derecho al recurso, al recurrir
el dictado del procesamiento de los imputados Menndez y Vargas ante
la Cmara Federal de Apelaciones de Salta.
Otra excepcin a la regla general de que el auto de
procesamiento no es sentencia definitiva ni equiparable a tal emana de
la doctrina judicial emergente de los fallos de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, a partir de la causa de Fallos 310:2246. En esa
causa se estableci que el auto de procesamiento con prisin
preventiva, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad
 Causa N 16.829 -Sala
IV C.F.C.P MENENDEZ,
Luciano Benjamn y otro
Cmara Federal de Casacin Penal s/recurso de queja

al fallo final de la causa, es equiparable a una sentencia definitiva si no

es factible que se suspendan sus efectos propios entre los que est la
privacin de la libertad por otra va que la intentada, de tal modo que
constituya la ocasin pertinente para la tutela del derecho constitucional
que se estima vulnerado (en el mismo sentido, Fallos: 312:1351).
Ello sucede en casos como el de marras, en donde la doctrina
emanada de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin a partir de los fallos Vigo (V 261 L XLV, del 14/09/2010) y
Pereyra (P 666XLV, del 23/11/2010) genera que sea factible que los
efectos propios del auto de mrito con prisin preventiva entre los que
est la privacin de la libertad no puedan ser suspendidos por otra va
que la intentada la impugnacin del auto de procesa-miento con prisin
preventiva (conf. mi voto en causa N 12.569, Garbi, registro
14.141.4, del 15/11/2010, entre otras).
Ahora bien, tal como dije expresamente en la causa Garbi ya
citada, para que tal supuesto excepcional la equiparacin del auto de
procesamiento con la sentencia definitiva tenga virtualidad es necesario
que la restriccin preventiva de la libertad haya sido motivo de agravio
por parte de la defensa. Es que si equiparamos el mencionado auto a
una sentencia definitiva por el efecto que acarrea en la restriccin de la
libertad de una persona, si esa persona no se queja de esa restriccin,
carece de sentido la enunciada equiparacin.
Ello es lo que sucede en el presente caso, en el que el recurso
presentado no ha dirigido su embate impugnativo alegando y fundando
agravios relativos a la restriccin de la libertad. Por ello, la resolucin
impugnada no resulta equiparable a una sentencia definitiva.
Sobre la base de las consideraciones efectuadas, adhiero a la
solucin propuesta en el voto que antecede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
NO HACER LUGAR a la queja interpuesta a fs. 122/124 vta.
por el Defensor Pblico Oficial Ad Hoc, doctor Martn Bomba Royo,
asistiendo a Luciano Benjamn Menndez y Antonio Orlando Vargas, con
costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regstrese, oportunamente comunquese a la Direccin de
Comunicacin Pblica de la Corte Suprema de la Nacin (Acordada
15/13, CSJN) a travs de la Secretara de Jurisprudencia de esta Cmara,
y remtase la causa a la Cmara Federal de Apelaciones de Salta, a fin
de que se practiquen las notificaciones que correspondan, sirviendo la
presente de muy atenta nota de envo.

JUAN CARLOS GEMIGNANI

MARIANO HERNN BORINSKY GUSTAVO M. HORNOS

Ante m: