EXP.

552-2012 (792-2012)

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA TRANSITORIA DE SAN JUAN DE
LURIGANCHO

EXP.: 552 2012 (792 - 2012)

RESOLUCIN N 03
San Juan de Lurigancho, veinte de Enero
del ao dos mil catorce.-

VISTOS: Avocndose al conocimiento de la presente causa los seores

magistrados que suscriben la presente resolucin, en mrito de la
Resolucin Administrativa nmero cero cero uno guin dos mil catorce
guin P guin CSJLI oblicua PJ, publicada en el diario oficial El Peruano el
da tres de Enero del ao en curso; interviniendo como Ponente el seor
Juez Superior Acevedo Otrera; con lo expuesto en el dictamen Fiscal
Superior de fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta; con la
constancia de Relatora que antecede.

ASUNTO

Viene a conocimiento de esta Superior Sala, el recurso de apelacin

interpuesto por acusado Fortunato Maldonado Cahuantinco contra la
Sentencia contenida en la Resolucin s/n de fecha dieciocho de Setiembre
del dos mil doce, de fojas ciento noventa y nueve a doscientos cinco, que
falla, condenando a Fortunato Maldonado Cahuantinco como autor del
delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Hurto Agravado, en agravio
de Elia Leandro Albornoz; a cuatro aos de pena privativa de libertad cuya
ejecucin se suspende condicionalmente por el termino de tres aos, sujeto
al cumplimiento de reglas de conducta, bajo apercibimiento de ley, y fija en
la suma de un mil nuevos soles el monto por concepto de reparacin civil
que deber abonar el sentenciado a favor de la parte agraviada.

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Que mediante recurso de apelacin, de fojas doscientos ocho a

doscientos once, el sentenciado Fortunato Maldonado Cahuantinco alega
que la agraviada no ha sido testigo presencial y que solo ha recibido
informacin del testigo Zenobio Calixto Rayo, y que esta ultima persona, a
pesar de las reiteradas notificaciones cursadas a su persona, no ha
concurrido a la audiencia de confrontacin; agrega, que a nivel judicial ha
manifestado en forma constante y pareja ser inocente del hecho imputado.

AO/ceg 1
EXP. 552-2012 (792-2012)

SEGUNDO.- Que la exigencia de que las resoluciones judiciales estn

debidamente motivadas en proporcin a los trminos del inciso cinco del
artculo ciento treinta y nueve de nuestra Constitucin Poltica, garantiza
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, precisen los
argumentos que los llev a decidir determinada controversia, lo que
asegura que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujecin a la Constitucin y a la Ley, garantizando un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. No debemos olvidar, que para la
elaboracin de los argumentos justificantes de la decisin judicial, es de
rigor tener presente que uno de los principios que sirven de pauta para la
valoracin de la prueba es el de unidad del material probatorio, segn el
cual los medios probatorios deben ser valorados en forma conjunta,
confrontndose uno a uno todos los medios de prueba, puntualizando su
concordancia o discordancia, con la finalidad de que la decisin final sea
una sntesis de la totalidad de los medios de prueba y de los hechos que
pretendieron acreditar1.

TERCERO.- Que este criterio no ha sido tenido en cuenta al momento de

motivarse la sentencia venida en grado, pues, del punto 2.2.3, seccin donde
reposa en estricto el juicio de subsuncin, se evidencia que el A quo slo ha
tenido en consideracin la versin brindada en sede policial por la
agraviada y el testigo Zenobio Calixto Rayo, y el argumento del acusado;
omitiendo por completo, emitir pronunciamiento respecto a la diligencia de
reconocimiento fsico con presencia fiscal de sede preliminar, as como, de
los elementos probatorios actuados en la investigacin judicial con
excepcin de la instructiva, que lo consider en forma sucinta -, y sobre la
conducta aptica mostrada por la agraviada al no incorporar a los autos
los documentos en versin original sobre la preexistencia de Ley persona
que fue debidamente notificada con dicho mandato a fojas 143,153 y 168- ,
y la resistencia tanto del testigo Calixto Rayo como del propio acusado de
no concurrir a la audiencia de confrontacin tal como se aprecia del acta de
fojas 157 y 180, para las cuales, estuvieron debidamente notificados segn
observamos de autos. Entonces es notorio que la providencia venida el
grado es un acto procesal vulnerador del imperativo constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, mxime aun, si es una
sentencia de condena; por lo tanto, es pasible de sancin con nulidad al
amparo de lo estipulado en el primer numeral del artculo doscientos
noventa y ocho del Cdigo de Procedimientos Penales, a efectos de que un
Juez distinto dicte nueva sentencia con sujecin a la Constitucin y la Ley.

CUARTO.- Que, a mayor abundar, los vicios trascendentales advertidos,

quebrantan los fines de la motivacin, como son: a) Que el juzgador ponga

1
Cas. N 3328-00-Caman, El Peruano, 31-08-2001, p.7607.

AO/ceg 2
EXP. 552-2012 (792-2012)

de manifiesto las razones de su decisin, por el legitimo inters del

justiciable y de la comunidad en conocerlas; b) Que, se pueda comprobar
que la decisin judicial adoptada responde a una determinada
interpretacin y aplicacin del derecho; c) Que, las partes, y aun la
comunidad tengan la informacin necesaria para recurrir en su caso, la
decisin; y d) Que, los tribunales de revisin tengan la informacin
necesaria para vigilar la correcta interpretacin y aplicacin del Derecho.

Por tales consideraciones, la Sala Mixta Descentralizada de San Juan de

Lurigancho,

DECLARA:

NULA la Sentencia contenida en la Resolucin s/n de fecha dieciocho de

Setiembre del dos mil doce, de fojas ciento noventa y nueve a doscientos
cinco, que falla, condenando a Fortunato Maldonado Cahuantinco como
autor del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Hurto Agravado,
en agravio de Elia Leandro Albornoz; a cuatro aos de pena privativa de
libertad cuya ejecucin se suspende condicionalmente por el termino de tres
aos, sujeto al cumplimiento de reglas de conducta, bajo apercibimiento de
ley, y fija en la suma de un mil nuevos soles el monto por concepto de
reparacin civil que deber abonar el sentenciado a favor de la parte
agraviada.

DISPUSIERON: que los autos sean remitidos a un Juez distinto, a efectos de

que emita nueva sentencia con arreglo a la Constitucin y la Ley.

RECOMENDARON tramitar el expediente en los plazos procesales

pertinentes, tomndose medidas de ley si se produjese dilaciones maliciosas.
Notificndose y los devolvieron.-

DR. MATTA PAREDES DR. ACEVEDO OTRERA

Presidente Juez Superior

DR. POMAREDA CHVEZ-BEDOYA

Juez Superior

AO/ceg 3
EXP. 552-2012 (792-2012)

AO/ceg 4