TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL
AUTO SUPREMO N 291/2015-RRC-L
Sucre, 15 de junio de 2015

Expediente : Potos 33/2010

Parte Acusadora : Ministerio Pblico
Parte Imputada : Victoria Fuertes Flores
Delitos : Falsedad Ideolgica y otro
Magistrada Relatora : Dra. Norka Natalia Mercado Guzmn

RESULTANDO

Por memorial presentado el 09 de junio de 2010, cursante de fs. 246 a 249, Jos Lus Dvalos R.
Fiscal de Materia, interpone recurso de casacin impugnando el Auto de Vista 20/2010 de 24 de
mayo, de fs. 224 a 228, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del
Distrito Judicial de Potos, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Victoria
Fuertes Flores, por la presunta comisin de los delitos de Falsedad Material, Uso de Instrumento
Falsificado y Falsedad Ideolgica, previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Cdigo
Penal (CP), respectivamente.

I. DEL RECURSO DE CASACIN

I.1. Antecedentes.

a. Desarrollada la audiencia del juicio oral y pblico, por Sentencia 30/2009 de 5

de octubre (fs. 120 a 132 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial
de Potos, declar a Victoria Fuertes Flores, absuelta de la comisin de los delitos de
Falsedad Ideolgica con la agravante de funcionario pblico y Uso de Instrumento
Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 segunda parte- y 203 del CP.
Asimismo, ante el retiro de la acusacin fiscal respecto del delito de Falsedad Material,
tambin se emiti Sentencia absolutoria por el citado delito.

b. Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Pblico, interpuso recurso de

apelacin restringida (fs. 142 a 153), resuelto por Auto de Vista 20/2010 de 24 de
mayo (fs. 224 a 228), emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior
del Distrito Judicial de Potos, que dispuso declarar improcedente el recurso; y en
consecuencia, confirm la Sentencia apelada. Dicho fallo fue objeto de explicacin,
complementacin y enmienda, motivando la interposicin del recurso casacional que
es objeto de examen de fondo en la presente Resolucin.

I.1.1. Motivos del recurso.

Del memorial de recurso de casacin y del Auto Supremo 197/2015-RA-L de 10 de abril (fs. 260 a
262 vta.), emanado en el caso de autos, se extraen los motivos a ser analizados en la presente
Resolucin, sobre los cuales, este Tribunal circunscribir su anlisis conforme al mandato establecido
en el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
 1. La existencia de defectuosa valoracin probatoria prevista en el art. 370 inc.
6) del CPP, refiriendo que pese a que en su recurso de apelacin restringida seal
concretamente los parmetros de valoracin probatoria inobservados en la Sentencia,
ms precisamente la violacin a las reglas de la sana crtica al haberse hecho depender
la declaracin de falsedad documental (falsedad material) en algo preestablecido
(exigencia previa de resolucin judicial que determine la falsedad), sealando que no
se poda condenar a la imputada por el ilcito de Uso de Instrumento Falsificado,
porque corresponda al Fiscal parte activa en la lite- demostrar que el documento era
falso ya sea ideolgica o materialmente y mientras ese extremo no ocurriese, el
documento seria autntico. Al respecto, el Auto de Vista impugnado en el segundo
considerando, apartado primero hubiese precisado que el Tribunal a quoestableci que
si existi la falsedad en el documento conciliatorio cuando refiri que dicho documento
contena datos falsos (firma del Fiscal Yutronic); sin embargo, pese a dicha afirmacin
no adecu la responsabilidad penal de la imputada respecto de la comisin del delito
de Uso de Instrumento Falsificado, para el efecto invoca como precedentes
contradictorios los Autos Supremos 17 de 26 de enero de 2007 y 104 de 20 de febrero
de 2004, mismos que establecieron que; Cuando en criterio del Tribunal de apelacin
se registra la figura de la errnea valoracin de la prueba por parte del juez o tribunal
de sentencia, le corresponde al Tribunal de alzada anular la sentencia y ordenar la
reposicin del juicio por otro juez o tribunal.

2. Respecto a su denuncia de insuficiente o contradictoria fundamentacin de la

Sentencia establecida en el art. 370 inc. 5) del CPP, refiere que oportunamente seal
que dicha Resolucin careca de una correcta fundamentacin intelectiva respecto de
las pruebas producidas en juicio y que contrariamente slo se hubiese hecho una
simple descripcin de lo acontecido el 4 de septiembre de 2006, resultando una
argumentacin insuficiente. Al respecto, el Auto de Vista impugnado resolvi
confirmando la Sentencia sin tomar en cuenta los precedentes contenidos en el Auto
Supremo 183 de 6 de febrero de 2007 que establece la fundamentacin debe ser
clara sin contradiccin entre la parte considerativa y la resolutiva, con indicacin de
las normas sustantivas o adjetivas que respalde el fallo ; asimismo, el Auto Supremo
349 de 28 de agosto de 2006 referido a que, En ningn fallo puede omitirse la
fundamentacin que justifique lo determinado en la parte dispositiva de la resolucin ;
sin embargo, tanto en la Sentencia como en el Auto de Vista se hubiese incurrido en
dicha contradiccin ya que en juicio se estableci inobjetablemente que el ciudadano
Ariel Vicente Crdova Flores, fue autor de la falsedad material y pese a dicha
circunstancia los tribunales de mrito mantienen la posicin de que primero se debe
acreditar la falsedad del documento cuando el art. 203 del CP, en su redaccin no
contiene dicha exigencia.

3. Falta de pronunciamiento del Tribunal de alzada respecto a su denuncia de

inobservancia o errnea aplicacin de la Ley sustantiva [inc. 1) de art. 370 de CPP],
porque debe circunscribir su actividad a los puntos cuestionados.

I.1.2. Petitorio.

El recurrente solicita a este Tribunal, se case el Auto de Vista apelado y deliberando en el fondo se
lo deje sin efecto, disponiendo que la Sala Penal recurrida, dicte un nuevo fallo acorde a la adoctrina
legal aplicable.

I.2. Admisin del recurso.

Conforme el Auto Supremo 197/2015-RA-L de 10 de abril, cursante de fs. 260 a 262 vta., el
anlisis de fondo de la presente Resolucin, se circunscribir a la verificacin de las
denuncias extradas del recurso casacional, las que fueron admitidas en cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad y que se encuentran expuestas en tres motivos en el apartado
I.1.1. del presente fallo.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

En relacin al objeto de impugnacin casatoria, en ste acpite, corresponde el resumen o cita -

nicamente- de los actuados que se vinculan de forma directa con cada uno de los motivos a ser
analizados en el fondo del presente fallo.

II.1. Sentencia.

En el CONSIDERANDO II, subtitulado como MEDIOS DE PRUEBA realiza un resumen

de los aspectos que considera ms relevantes las declaraciones testificales recepcionadas en
juicio, as como la descripcin de la prueba literal producida por las partes.

En el acpite II.2. FUNDAMENTACIN PROBATORIA DESCRIPTIVA, subtitulado

como HECHOS PROBADOS, hace conocer que el proceso fue instaurado por el Ministerio
Pblico, conforme sus competencias inicialmente por los delitos de Falsedad Material con la
agravante de funcionario pblico y por Uso de Instrumento Falsificado; que, una vez concluida
la declaracin testifical de Ariel V. Crdova Flores, el Ministerio Pblico retir la acusacin
por el delito de Falsedad Material, en aplicacin de lo dispuesto por el art. 342 del CPP, y
solicit la ampliacin por el delito de Falsedad Ideolgica, tipificado y sancionado por el art.
199 del CPP, con la agravante establecida en su ltimo prrafo, misma que fue aceptada
conforme dispone el art. 363 inc. 1) del CPP, sealando al respecto:

* En este antecedente, el juicio se ha realizado inicialmente sobre la base de la acusacin fiscal

y posteriormente con referencia a la ampliacin de la acusacin, precisndose por parte del
Tribunal los hechos sobre los cuales se abe el juicio inicial y luego la ampliacin de la
acusacin; en forma oral, pblica, continua y contradictoria, para la comprobacin del delito
y/o ilcitos punibles y la eventual responsabilidad de la imputada, con plenitud de jurisdiccin
y competencia.

* Ahora bien, dentro de la persecucin penal seguida por el Ministerio Pblico a

denuncia de Hctor Domingo Rodrguez Mendoza contra Irineo Limachi Quispe, por la
presunta comisin del delito de robo agravado, previsto y sancionado en el art. 332
inc. 2) del Cd. Penal, en fecha 4 de septiembre de 2006, a hrs. 17:00.- en el
despacho de la Fiscal Victoria Fuertes Flores, previa convocatoria de oficio
aparentemente- se instal audiencia conciliatoria; el acta refleja que Hctor Rodrguez
Mendoza, desiste de la accin penal en contra del imputado, renuncia a la reparacin
del dao y acuerda que el acusado Irineo Limachi Quispe, pueda extinguir la accin
penal u opte por alguna salida alternativa, esa acta conciliatoria se halla firmada por
Hctor Rodrguez Mendoza (vctima), Irineo Limachi Quispe (imputado adolescente),
Margarita Quispe Condori (madre del imputado) y la Dra. Victoria Fuertes Flores, Fiscal
de Materia; esta acta de audiencia conciliatoria habra sido presentada por el Dr. Dilver
Campana Iiguez, cuando funga como Fiscal de Materia ante las instancias del
Juzgado de Instruccin Cautelar 1 en lo penal, con requerimiento conclusivo de
conciliacin que no prosper; posteriormente, el abogado Jaime Vladimir Jimnez
Vidaurre como defensor de Irineo Limachi Quispe, adjuntando acta de conciliacin
supuestamente suscrita en el Despacho Fiscal del Abog. Luis A. Yutrovich, solicit
extincin de la accin penal a la Juez Instructor Cautelar 1 en lo Penal de esta capital;
esta acta de conciliacin, supuestamente se labr en la oficina del Fiscal de Materia,
Luis A. Yutronic C., el mismo da, a la misma hora y entre los mismos sujetos procesales
que firmaron el acta en el Despacho de la Fiscal de Materia, Victoria Fuertes Flores,
siendo ambas actas similares en su contenido con algunas variaciones en determinados
trminos (palabras), tiene el mismo tipo de letra y hasta el mismo tenor, incluso ambas
audiencias culminaron a la misma hora; es decir, a la 18:30.- la diferencia est en que
una tiene el pie de sello y la firma de la Dra. Victoria Fuertes Flores que tena a su
cargo la direccin funcional de la investigacin; y la otra supuestamente est firmada
por el Abog. Lus A. Yutronich, quin seala de manera enftica que esa firma no es
la suya, que el pie de firma del sello que est en esa acta no le corresponde, que no
tuvo a su cargo la direccin funcional de ese proceso investigativo; de lo que se deduce
que el Dr. Lus A. Yutronic Cabezas, en momento alguno de oficio llam a una audiencia
de conciliacin entre las partes mencionadas; consecuentemente, el documento, es
decir el acta en el que aparece su firma y nombre ha sido forjado; adems se colige
que tampoco en el Despacho de la Fiscal Victoria Fuertes Flores, se instal audiencia
de conciliacin entre los sujetos procesales mencionados.

* Por otra parte, el abogado Jaime Vladimir Jimnez Vidaurre, como defensor de Irineo
Limachi Quispe, adjuntando acta de conciliacin supuestamente suscrito en el
despacho Fiscal del Dr. Lus A. Yutrinic Cabezas, solicit la extincin de la accin penal
por conciliacin a la Juez Instructor Cautelar 1 en lo Penal de esta capital, mediante
escrito de fecha 14 de diciembre de 2006, presentado el 15 de diciembre del mismo
ao a hrs. 10:20.- memorial que mereci el decreto de fecha 19 de diciembre de
2006, donde se le conmina al imputado adecuar su solicitud a las reglas del Cd. de
Pdto. Penal; toda vez, que la extincin de la accin penal por conciliacin corresponde
a una salida alternativa que ya fue intentada y no prosper; ese decreto pronunciado
por la Dra. Elizabeth Arismendi Chumacero, origin que a Dra. Victoria Fuertes Flores,
Fiscal de Materia, se dirija ante el Sr. Director Distrital del Consejo de la Judicatura,
con la suma queja formal, fundamentando retardacin de justicia y solicitando en
definitiva que se inicie la accin administrativa que corresponda en contra de la Dra.
Elizabeth Arismendi Chumacero, Juez de Instruccin y Cautelar 1 en lo Penal,
reservndose el derecho de iniciar accin penal; proceso disciplinario que se sustanci
contra la referida autoridad, y que mereci la resolucin disciplinaria correspondiente
a la denuncia N 001/2007 de fecha 21 de marzo de 2007, en el que se resolvi
declarar probada la denuncia y la sancin de suspensin en el ejercicio de funciones
por un mes sin goce de haberes de la autoridad denunciada Dra. Elizabeth Arismendi
Chumacero.

CONSIDERANDO III

III.3 FUNDAMENTACIN PROBATORIA JURDICA.-

Tipicidad de los delitos de falsedad material y falsedad ideolgica,

tipificados en los arts. 198 y 199 del Cd. Penal, en relacin con la
circunstancia calificativa sealada en el art. 199 segunda parte- y uso de
instrumento falsificado, comprendido en el art. 203 del Cd. Sustantivo
Penal.-

El Captulo III, Ttulo IV, LIBRO SEGUNDO (PARTE ESPECIAL) del Cd. Penal, bajo el
rtulo FALSIFICACIN DE DOCUMENTOS EN GENERAL, define y sanciona las
diferentes formas de falsificacin y falsedad que se producen, tanto en documentos
pblicos como privados. En ste orden, nuestra legislacin contempla dos clases de
falsedad; la material o real y la ideolgica o intelectual. En lo referente a la falsedad
material, el art. 198 del C.P., dice: el que .

Digresin fundamentada respecto a los elementos probatorios esenciales

judicializados.-

Acorde al ordenamiento procesal penal, los jueces del grado tienen la obligacin de valorar los
elementos probatorios, conforme al mandato del art. 173 del Cd. de Pdto. Penal; esto es, con
criterios de selectividad y eficacia, orientando a la bsqueda de la verdad histrica de los hechos
dentro de los parmetros de absoluta discrecionalidad crtica y analtica, tomando en cuenta los
elementos constitutivos del tipo penal al que ha de subsumirse la conducta del incriminado. En
mrito a ste prembulo orientador establecer los siguientes aspectos concretos:

* El informe preliminar de fecha 31.07.08, referido al Caso N 08/476, elaborado el

Cap. Celn L. Salas Medrano, Investigador Asignado, dependiente de la Div. Programa
Integral Anticorrupcin (P.I.A.) establece que Victoria Fuertes Flores, cuando funga
como defensora pblica en el SENADEP, asumi la defensa tcnica del ciudadano
Irineo Limachi Quispe, en el proceso penal iniciado e denuncia de Hctor Domingo
Rodrguez M., por la supuesta comisin del delito de robo agravado, hecho ocurrido
en fecha 27 de mayo de 2006; posteriormente, Victoria Fuertes Flores, fue
posesionada en el cargo de Fiscal Adjunto, en fecha 16 de junio de 2006; los casos
bajo responsabilidad del fiscal Dilver Campana I., fueron atendidos por Victoria Fuertes
Flores, cuando ste fue desplazado a la ciudad de Villazn en el perodo comprendido
entre los meses de junio a octubre de 2006, entre estos casos se encontraba el proceso
motivo de investigacin Hctor D. Rodrguez M. contra Irineo Limachi Quispe.

* Por los elementos probatorios incorporados y especialmente por el testimonio de los

testigos Irineo Limache Quispe, Margarita Quispe Condori y Ariel V. Crdova Flores,
se infiere que Victoria Fuertes Flores, instal, redact y suscribi el ACTA DE
AUDIENCIA CONCILIATORIA, desarrollada a partir de Hrs. 17:00.- del da 4 de
septiembre de 2006, donde figuran las firmas de Hctor Rodrguez, Irineo Limachi
Quispe, Margarita Quispe Condori y la mencionada fiscal. Existe tambin una segunda
ACTA DE AUDIENCIA CONCILIATORIA, labrada en la misma fecha, en la que figura el
nombre y supuesta firma del Fiscal de Materia Lua A. Yutronic C., quien en su
declaracin prestada en juicio, seala que la firma que aparece en dicha acta no es
suya.

* Ahora bien, respecto a las dos ACTAS DE AUDIENCIA CONCILIATORIA referidas

anteriormente, es menester realizar las siguientes puntualizaciones: ambas tienen
similitud en cuanto al tiempo, redaccin, tipo de letra y fueron utilizados en dos
actuados judiciales; la primera, firmada por la Fiscal Victoria Fuertes Flores, en el
requerimiento conclusivo de conciliacin presentado por el Fiscal Dilver Campana
Iiguez, ante el Juzgado de Instruccin y Cautelar 1 en lo Penal; la segunda, donde
figura la firma del Fiscal Lus A. Yutronich, en la excepcin de extincin de la accin
penal por conciliacin, presentada por Irineo Limachi Quispe, mediante su abogado
Jaime Vladimir Jimnez V., ante el Juzgado de Instruccin y Cautelar 1 en lo Penal.

* Las consecuencias emergentes de la existencia de esas ACTAS DE AUDIENCIA DE

CONCILIACIN, las detallamos a continuacin:

EL ACTA DE AUDIENCIA CONCILIATORIA de fecha 04.09.06, donde

figura la firma del Fiscal Lus A. Yutronich, ha sido utilizada en la interposicin
de excepcin de la extincin penal por conciliacin presentada por Irineo
Limachi Quispe, a travs de su abogado Jaime Vladimir Jimnez V., ante el
Juzgado de Instruccin y Cautelar 1 en lo Penal. Ahora bien respecto a ste
documento-, en la acusacin inicial el Ministerio Pblico, le atribuye autora y
responsabilidad a Victoria fuertes Flores, en la comisin de los delitos de
falsedad materia con la agravante de funcionario pblico y uso de instrumento
falsificado, tipificados en los arts. 198 y -apartado segundo- del art. 199 y 203
del Cd. Penal; sin embargo, concluida la declaracin del testigo Ariel Vicente
Crdova Flores, en el que se auto-incrimina como autor material de la falsedad,
el Ministerio Pblico, con la facultad conferida en el art. 342 in fine- del Cd.
de Pdto. Penal, retira la acusacin, con referencia al ilcito de falsedad material
con la agravante de funcionario pblico, ms no as respecto al delito de uso
de instrumento falsificado que se mantiene subsistente en la acusacin.
 Asimismo, corresponde aclarar que la pericia realizada por el Sgto. Florio
Adalid Huarayo Carzola, cuyo dictamen est expresado en el informe de fecha
28.09.09, hace referencia a ste documento y la conclusin seala que la
firma y rbrica dubitada que se encuentra estampada en el documento
cuestionado ACTA DE AUDIENCIA CONCILIATORIA, suscrita a horas 17:00.-
del 4 de septiembre de 2006, a nombre de Lus A. Yutronich, no fue
estampada por la misma autora, es falsa.

El ACTA DE AUDIENCIA CONCILIATORIA de fecha 04.09.06, firmada

por Victoria Fuertes Flores, ha sido utilizada en el requerimiento conclusivo de
conciliacin presentado por el Fiscal Dilver Campana Iiguez, ante el Juzgado
de Instruccin 1 en lo Penal. En la ampliacin de la acusacin, el Ministerio
Pblico, le atribuye autora y responsabilidad a Victoria Fuertes Flores, en la
comisin del delito de falsedad ideolgica con la agravante de funcionario
pblico, previsto en el art. 199 y apartado segundo- del CP, con el argumento
de que ella insert en un instrumento pblico (acta de audiencia conciliatoria),
declaraciones falsas que nunca ocurrieron. Por consiguiente, corresponder a
ste Tribunal pronunciarse si se ha probado y/o demostrado la ampliacin de
la acusacin y qu elementos de conviccin.

Exencin de responsabilidad penal de la imputada Victoria Fuertes Flores,

en la comisin de los delitos de falsedad ideolgica en relacin con la
circunstancia calificativa sealada en el art. 199 -segunda parte- del C.P. y
uso de instrumento falsificado, comprendido en el art. 203 del Cd.
Sustantivo Penal.

En principio, a los efectos de sustentar la decisin del rgano jurisdiccional

competente, corresponde hacer alusin en sentido de que las normas contenidas en
el ordenamiento procesal penal, le imponen al acusador fiscal, no solamente expresar
los fundamentos de la acusacin, sealando los elementos de conviccin que tiene
respecto a la comisin del delito y/o ilcitos, la calificacin legal de los hechos referidos
que, en su criterio constituyen el delito que motiva la acusacin; sino, tambin le
imponen acreditar los elementos de conviccin que le inducen a afirmar que el (o los)
incriminados sean autores del delito, identificando su grado de participacin en el
hecho, no siendo suficientes los indicios o simples presunciones para la configuracin
del ilcito penal. Bajo estos lineamientos puntuales corresponde precisar los siguientes
asertos:

* Primero.- Entre los fundamentos de la ampliacin de la acusacin, el Ministerio

Fiscal, sostiene que por versin del testigo Ariel Crdova Flores, la Fiscal Victoria
Fuertes Flores fue la persona que redact el primer acta o documento de
conciliacin de data 4 de septiembre de 2006, en la oficina de dicha autoridad -hoy
imputada-, donde se encontraban nicamente Irineo Limachi Quispe y su madre
Margarita Quispe sin la participacin de su abogado y/o abogados defensores- ni est
presente la vctima del hecho; insertando en aquel documento pblico (acta de
audiencia conciliatoria), declaraciones falsas, as como hechos y circunstancias no
ocurridos e inexistentes, incurriendo con esa su conducta dizque- al tipo penal de
falsedad ideolgica, previsto en el art. 199 del CP y la circunstancia calificativa sealada
en el -acpite segundo- del ilcito en cuestin.

Al punto, es menester referir que merced a los documentos incorporados al juicio por
su lectura, as como rescatando el testimonio de los testigos directos del hecho motivo
del presente enjuiciamiento, se infiere que efectivamente, la incriminada Victoria
Fuertes Flores, elabor el ACTA DE AUDIENCIA CONCILIATORIA de fecha 04.09.06,
sin observancia de los requisitos y formalidades previstas en el ordenamiento legal, tal
como manda el art. 63 de la L.O.M.P., concordante con el art. 120 del CPP, aunque
merced al -prrafo segundo- de este precepto legal, salvo disposicin contraria, la
omisin de esas formalidades slo priva de efectos al acta o trona invalorable su
contenido. Sin embargo, no obstante lo expresado precedentemente, no se advierte
en la lite, elemento de conviccin acreditivo preciso en sentido de que la imputada
Victoria Fuertes Flores, hubiere insertado o hizo insertar en aquel documento pblico
verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el instrumento deba
probar; por cuanto, la falsedad ideolgica o intelectual, es la que se da en un acto
exteriormente verdadero cuando tiene declaraciones engaosas; en sus condiciones
de existencia en documento en s no es falso, tampoco se ha demostrado que sean
equivocadas las ideas que en l se quieren afirmar; por el contrario, las partes
intervinientes o que figuran en el acta en cuestin, expresaron de manera vehemente
en sus declaraciones -brindadas y escuchadas en juicio- que todos voluntariamente
firmaron la conciliacin, porque estaban de acuerdo y conformes con el tenor
expresado en sus clusulas; ninguno de ellos cuestion, impugn, refut o neg sus
alcances; amn de que tampoco aqullos invocaron haber sufrido perjuicio o
menoscabo a sus intereses.

Abundando un poco ms, es menester relievar, que conforme ya se ha explanado

anteriormente, la ampliacin de la acusacin est dirigida y apunta al ACTA DE
AUDIENCIA CONCILIATORIA de fecha 4 de septiembre de 2006, firmada por la Fiscal
Victoria Fuertes Flores, cursante a fs. 81 en el elemento probatorio ingresado a juicio
como PC-1; y si nos detenemos a verificar esta prueba, podemos advertir que se trata
de una fotocopia simple y no de un documento pblico original, no permitindosenos
en consecuencia inferir o colegir en aras de la legalidad su plena autenticidad y/o
certeza formal o intrnseca; no se podr tampoco efectuar pericia, por cuanto en
relacin a los Requisitos Tcnicos Legales mnimos para Criminalstica, exigidos por el
IDIF, no se pueden efectuar estudios documentolgicos de firmas manuscritos, sellos,
tintas, etc., EN FOTOCOPIAS LEGALIZADAS O SIMPLES. Es ms, este tribunal sostiene
de manera concluyente que no se ha demostrado fehacientemente y legalmente el
delito de uso de instrumento falsificado, por cuanto para sostener el ilcito de usar un
instrumento falsificado, previamente debe demostrarse la falsedad, por medio de los
mecanismos legales y previa decisin judicial de autoridad competente; por cuanto la
falsedad no se presume, debe demostrarse por medio de prueba idneo y ante
autoridad llamada por Ley, extremo no acaecido y/o ocurrido en el caso de autos; un
documento pblico o privado supuestamente falso, se considera verdadero hasta
tanto se demuestre judicialmente lo contrario.

* Segundo.- En efecto, para que este Tribunal se Sentencia N 1 de la capital, pueda

condenar a la imputada Victoria Fuertes Flores, por el ilcito de uso de instrumento
falsificado, injusto penal descrito en el art. 203 del Cd. Penal, corresponda al
Ministerio fiscal parte activa en la lite- DEMOSTRAR QUE EL DOCUMENTO ES FALSO
YA SEA IDEOLGICA O MATERIALMENTE, Y MIENTRAS ESE EXTREMO NO OCURRA,
EL DOCUMENTO SER AUTENTICO; MAL SE PUEDE AFIRMAR QUE EL DOCUMENTO
ES FALSO SIN TENER UNA RESOLUCIN JUDICIAL QUE AS LO EXPRESE. En
consecuencia, por mandato supra legal tutelado en el art. 117 I de la C.P.E. vigente,
ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en
un debido proceso y que nadie sufrir sancin penal que no haya sido impuesta por
autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada.

* Tercero.- Por consiguiente, teniendo presente que en nuestra legislacin penal

tanto la culpabilidad, la imputabilidad y la tipicidad son elementos necesarios para que
exista el delito, aunque por influencia del finalismo tambin se considera el dolo y la
culpa como integrantes de la culpabilidad, podemos llegar a la conclusin de que si
bien, existe cierto sustento respecto a que la imputada Victoria Fuertes Flores, segn
consta en los antecedentes, instal, redact y suscribi el ACTA DE
AUDIENCIA CONCILIATORIA en fecha 4 de septiembre de 2006, donde se consignan
las firmas de Hctor Rodrguez, Irineo Limachi Quispe y Margarita Quispe Condori, y
la mencionada Fiscal; se desconoce el destino y paradero original de dicho
instrumento; y que el ACTA DE AUDIENCIA CONCILIATORIA -tambin- de fecha 4 de
septiembre de 2006, donde figura la firma del Fiscal de Materia, Lus A. Yutronich, ha
sido presentado por Irineo Limachi Quispe, a travs de su abogado Vladimir Jimnez
Vidaurre, ante el Juzgado de Instruccin Cautelar 1 en lo Penal, formulando extincin
de la a accin penal por conciliacin; si bien este documento ha formado parte de la
prueba para la presentacin de la denuncia ante el Consejo de la Judicatura contra la
Dra. Elizabeth Arismendi Chumacero; sin embargo, la razn intrnseca y fundamental
de la queja hace referencia a retardacin de justicia por incumplimiento de plazos
procesales. Asimismo, la Resolucin Disciplinaria N 001/2007 de fecha 21 de marzo
de 2007, pronunciada por el Tribunal sumariante, declara probada la denuncia y en
el antecedente de que la Jueza denunciada al haber dictado una providencia fuera de
plazo previsto por el art. 132 inc. 1) del CPP, ha incurrido en falta grave prevista por
el art. 40-7 de la Ley 1817 y art. 22-II-7 del Reglamento de Procesos Disciplinarios,
impone la sancin de suspensin por un mes sin goce de haberes; impugnado en fallo
por la autoridad judicial afectada, mediante Resolucin N 159/2007, el Consejo de la
Judicatura revoca la resolucin apelada, con la recomendacin d que en los sucesivo
la jueza Elizabeth Arismendi Chumacero, tenga mayor cuidado en el cumplimiento
estricto de los plazos.

* Cuarto.- consecuentemente, la insuficiencia de la prueba da lugar a la duda

razonable, situacin que merece la aplicacin del principio in dubio pro reo; por
cuanto acorde a la doctrina penal, uno o algunos indicios no pueden fundamentar por
s solo una sentencia condenatoria, tomando en cuenta el sabio y prudente aforismo in
dubis, reus est absolvendus, que rige como criterio rector de la valoracin procesal
penal de la prueba.

Valoracin de la prueba y dems elementos de conviccin.-

El Tribunal, en el marco del principio constitucional contenido en el art. 3 del Pdto.

de la Materia, ha obrado de manera libre independiente en la valoracin de las
pruebas, operacin mental analtica sta en la que se ha aplicado como dice la norma,
las reglas de la sana crtica (la lgica, la experiencia, la psicologa, etc.); por lo que,
no estando sujetos a algo establecido o tasado, la prueba ha sido valorada siempre en
su conjunto, fundamentndose adems sobre el por qu se ha dado cierto valor o no,
a los elementos probatorios; por cuanto, la valoracin de la prueba, como una
condicin del debido proceso, requiere que ese acto cognoscitivo sea integral,
metdico, libre, razonado e imparcial; que refleje independencia de criterio al servicio
de la solucin justa del presente caso. En este entendimiento, ya en esta parte referida
a los fundamentos de la decisin, es menester establecer y aclarar una vez ms que
la documentacin descrita en los rubros precedentes, han sido admitidos e
incorporados acorde a los arts. 216 y 217 del CPP, ledos y exhibidos en audiencia de
celebracin de juicio penal, con indicacin de su origen conforme manda el art. 355
del Pdto. Penal Ut Supra. De igual manera merecen valoracin conforme a las reglas
de la sana crtica y al sentir del art. 194 de la Ley N 1970, considerando la credibilidad
personal de los testigos. Asimismo, la inspeccin judicial verificada en las instancias de
la Unidad de Rgimen Disciplinario, dependiente del Consejo de la Judicatura, se han
llevado a efecto, respetando la normativa establecida en el art. 179 del Pdto. de la
Materia, al igual que la pericia la cual se ha ajustado a las determinaciones contenidas
en el Ttulo IV, LIBRO CUARTO, PRIMERA PARTE del CPP, presentndose el dictamen
fundamentado con relacin clara, precisa y detallada de las operaciones practicadas y
las conclusiones formuladas respecto al tema pericia. Sin embargo, tal como se ha
 explanado precedentemente, al no existir certidumbre respecto a la responsabilidad
penal de la imputada Victoria Fuertes Flores, en la comisin de los delitos de falsedad
ideolgica y con la agravante de funcionario pblico y uso de instrumento falsificado,
previstos en los arts. 199 y -segunda parte- y 203 del CP, corresponde pronunciar
absolucin en aplicacin a los cnones contemplados en el art. 363 inc. 2) del CPP;
toda vez, que cualquier decisin contraria a lo argumentado implicara infraccin a los
arts. 116 I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que garantiza la presuncin
de inocencia y que por mandato constitucional durante el proceso, en caso de duda
sobre la norma aplicable, regir la ms favorable al imputado o procesado, as como
el art. 6 apartado tercero- del Pdto. Penal, que hace mencin a que la carga de la
prueba corresponde a los acusadores y se prohbe toda presuncin de culpabilidad.
(sic).

Con los fundamentos precedentes, el Tribunal de mrito emiti Sentencia

absolutoria a favor de Victoria Fuertes Flores.

II.2. Apelacin restringida.

El recurrente denunci en alzada lo siguiente:

a. Acus al Tribunal de Sentencia de incurrir en defectuosa valoracin de la

prueba, vicio descrito en el art. 370 inc. 6), por violacin de las reglas de la sana crtica,
porque se hizo depender la declaracin de la falsedad documental en algo
preestablecido (Existencia previa de resolucin judicial que determine la falsedad) sin
expresar los fundamentos de esa afirmacin. (sic); aleg, que el Tribunal de Sentencia
inobserv los paramentos de valoracin de la prueba consignados en la dicho fallo, en
relacin al delito de Uso Instrumento Falsificado.

Por otra parte, afirm que el Ministerio Pblico demostr ms all de toda duda
razonable la falsedad material del documento pblico; cit al respecto, las pruebas que
conforme su criterio probaron la falsedad material as como que la acusada conoca la
falsedad del acta de audiencia conciliatoria cuestionada como falsa.

Denunci tambin que en la Sentencia se inobservaron los parmetros de valoracin

consignados en ese fallo, en relacin a la prueba relativa al delito de Falsedad
Ideolgica, sealando los aspectos y pruebas que -afirma- prueban la existencia del
delito.

Como normas violadas, denunci los arts. 124, 173 y 359 primer prrafo del CPP.

b. Acus la existencia del vicio de sentencia descrito en el inc. 5) del art. 370 del
CPP (fundamentacin contradictoria o insuficiente en la Sentencia), alegando que en
Sentencia se hizo una simple descripcin de la prueba testifical producida en juicio, sin
que exista valoracin de cada testimonio, ni su apreciacin conjunta; que no se seala
si cada uno de los testimonios fueron coherentes, contradictorios, crebles, falces, etc.,
principalmente respecto al testimonio de Luis Antonio Yutronic, denunciando as falta
de fundamentacin analtica o intelectiva. De igual manera sostuvo que se describi la
prueba documental de cargo y descargo, as como la inspeccin judicial practicada, sin
ninguna motivacin.

Afirm que en cuanto la fundamentacin probatoria descriptiva, en el aparatado de

hechos probados, por lo menos en un cuarenta por ciento de su contenido, hizo
mencin a aspectos intrascendentes de la tramitacin del proceso; y, que luego realiz
una descripcin de lo ocurrido el 4 de septiembre de 2006 como base fctica del juicio,
misma que -dijo- es insuficiente.
En cuanto a la fundamentacin probatoria jurdica, refiri que el Tribunal en el acpite
de tipicidad de los delitos de falsedad material, falsedad ideolgica y uso de
instrumento falsificado, realiz una transcripcin de la norma sin criterio valorativo o
interpretativo.

Acus fundamentacin contradictoria en relacin al delito de Falsedad Ideolgica, en

cuanto a la instalacin de la audiencia conciliatoria de 4 de septiembre de 2006 a cargo
de la imputada Victoria Fuertes, resaltando que en la Sentencia, en se afirm como
hecho probado, que, previa convocatoria de oficio, aparentemente se instal audiencia
conciliatoria; pero, que en el mismo acpite luego de hacer mencin a hechos relativos
a la falsedad material se sostiene que se colige que tampoco en el despacho de la
fiscal Victoria Fuertes Flores se instal audiencia de conciliacin entre los sujetos
procesales mencionados; que posteriormente, en la fundamentacin probatoria
jurdica, en relacin al delito de Falsedad Ideolgica, se afirma que se infiere que
Victoria Fuertes Flores instal, redact y suscribi el acta de audiencia conciliatoria.

Como normas violadas acus los arts. 123 y 124 del CPP, en relacin al art. 173 del
mismo cuerpo legal.

c. El recurrente aleg la existencia del vicio descrito en el inc. 1) del art. 370 del
CPP en la Sentencia, relativo a inobservancia o errnea aplicacin de la Ley sustantiva;
toda vez, que inobservaron el art. 14 del CP, afirmando que la imputada Victoria
Fuertes actu con dolo; por cuanto, al ser abogada, ella conoca que sus acciones y
conducta se subsuman en tipos penal, insertando en un documento pblico
declaraciones falsas respecto a hechos que le documento debe probar, y a sabiendas
se us el documento pblico falso o adulterado, con la finalidad de buscar la extincin
de la accin penal del imputado Irineo Limachi Quispe utilizando con ese fin sus
colegas; pero, adems con la intencin de perjudicar, buscando se sancione a Elizabeth
Arismendi Chumacero, autoridad judicial que fungi como Juez Primero de Instruccin
Cautelar en lo Penal, quien se neg a extinguir la accin penal en la forma pretendida
por Victoria Fuertes, razn por la que est ltima habra usado el acta falsa en su
contra.

En cuanto a la autora respeto al delito de Falsedad Ideolgica, afirm que, en la

Sentencia, transcribi de la Sentencia, la parte referida a la exencin de
responsabilidad penal de la imputada Vitoria fuertes Flores (CONSIDERANDO III.3),
para sostener que de las pruebas introducidas a juicio, se demostr la participacin y
autora de la imputada en los delitos acusados, quien en su declaracin en juicio
reconoci que labr el acta que se encuentra firmada por ella, en ausencia de la
vctima; que sin embargo, se hizo contar que estaban presentes todas las partes,
cuando en realidad no hubo ninguna audiencia en la que se hubiera exhortado a las
partes a llegar a un acuerdo; por lo que, aduce que se cometi falsedad ideolgica al
haberse insertado, en un instrumento pblico, declaraciones falsas respecto a la
presencia de las partes y no manifestado por la vctima, quien no estuvo presente en
dicho acto. Resalt el hecho de que si las partes consintieron suscribir el acta, eso no
significa que su contenido sea verdadero, reiterando que la autora de esa falsedad es
Vitoria Fuertes.

Sostuvo que el Tribunal cre causes paralelos cuando se seal en Sentencia, que el
acta era una fotocopia respecto a la cual no se poda realizar ninguna pericia; seal
que; toda vez, que la imputada habra admitido la existencia de dicho documento, que
fue redactado y suscrito por ella, era innecesario realizar alguna pericia ya que no se
debati la existencia, autenticidad o que sea una fotocopia, quedando claro as, que
existe inobservancia de la norma sustantiva respecto a los arts. 20 y 199 del CP.
 En cuanto a la exigencia de resolucin judicial que declare la falsedad del documento,
seal que se demostr que el acta falsa, que llevaba el sello y firma de falsa de Luis
Antonio Yutronic, fue forjada por Ariel Vicente Crdova Flores, quien habra referido
en su declaracin en juicio que el acta original, en el suscribi la imputada, fue
entrepapelada, por ello utiliz la computadora de la fiscal imputada e imprimi otro
documento, previa modificacin de algunos datos, luego hizo firmar a Irineo Limachi
Quispe y a su madre, para luego intentar imitar la firma del Fiscal Yutronic y al no
conseguirlo, hizo firmar con un amigo suyo; posteriormente, se abra dirigido a casa
de la vctima, a quien tambin le hizo suscribir; finalmente, habra dicho a la Fiscal que
extravi el acta; pero, que ya habra sido subsanada; acta respecto a la cual, el Fiscal
Luis Antonio Yotronic habra manifestado que no la suscribi, que no conoce a las
partes, que jams instal audiencia esa audiencia y que si apellido se escribe con C,
no con CH, como consta en el documento; por otra parte, la prueba pericial practicada
sobre ese documento, determin que la firma no corresponda a Luis Yutronic, siendo
falsa; por lo que, se habra demostrado el documento pblico era falso;
consiguientemente, el Tribunal, al incluir un elemento que no exige el tipo penal
descrito en el art. 198 del CP, cual es la declaracin expresa y judicial de falsedad del
documento, aplic errneamente la norma sustantiva, ya que la falsedad habra sido
probada en el transcurso del juicio, lo que tambin demostrara la errnea concrecin
del marco penal.

Finalmente seal, que en lo referente al delito de Uso de Instrumento Falsificado

relacionado con el de Falsedad Material y el conocimiento que tena la imputada sobre
la falsedad del documento; que se demostr Victoria Fuertes Flores, conoca que el
acta con la firma de Lus Yutronic, era falsa, que fue elaborada por el asistente Ariel
Crdova, que dicho fiscal, nunca celebr audiencia de conciliacin y que Victoria
Fuertes pidi a Lus Yutronic que diga que la firma en el documento era suya.
Afirma que la imputada le dio tres usos a dicho documento, el primero, cuando
entreg el acta al abogado de Irineo Limachi pidindole que solicite la extincin de la
accin penal ante el Juzgado Primero de Instruccin Cautelar en lo Penal, a cargo de
Elizabeth Arismendi Chumacero; el segundo, cuando fue entregado como prueba
adjunta al memorial de queja, ante la Direccin Distrital del Consejo de la Judicatura,
en contra de la prenombrada juzgadora; y, un tercer uso, cuando se aperson a la
URD, en calidad de denunciante, y se ratific en sus pruebas, haciendo conocer que
los originales se entraban en el Juzgado Primero de Instruccin y Cautelar en lo Penal.
Sostiene que el Tribunal con esa prueba contundente, debi declara a la imputada,
culpable del delito de Uso de Instrumento Falsificado; consiguientemente, -dijo- que
existe inobservancia de la norma sustantiva.

Como normas violadas seala los arts. 14, 20, 198, 199 y 203, relacionadas con el art.
365 todos- del CP.

II.3. Auto de Vista impugnado.

El fallo impugnado, en el segundo CONSIDERANDO, en lo pertinente a los motivos

alegados, concluy lo siguiente:

Primero.- De la revisin de la Sentencia impugnada, en el Considerando II referido a la

Fundamentacin Probatoria Intelectiva, en el que luego de describir la prueba testifical
producida en juicio, el Tribunal Ad quo concluye que Irineo Limachi Quispe, Margarita Quispe
Condori y el ex funcionario de la Fiscala Ariel Vicente Crdova Flores son testigos directos
que presenciaron la elaboracin del acta de audiencia conciliatoria de 4 de septiembre de 2006,
a cargo de la imputada Victoria Fuertes, en la que los testigos junto a la Fiscal ahora imputada,
firmaron dicha acta; asimismo, que segn el testimonio de Hctor D. Rodrguez M., se pudo
conocer que aunque no asisti a la audiencia de conciliacin, estamp su firma en esta acta de
conciliacin; tambin, por la declaracin de Ariel Vicente Crdova Flores, hace conocer que
dicha acta se extravi del canastillo de dicho funcionario y al no encontrarla se asust e
imprimi una nueva acta de la computadora de la Fiscal Victoria Fuerte hacindole firmar con
Irineo Limachi Quispe y Margarita Quispe Condori y como no la pudo hacer firmar con el Dr.
Yutronic, porque no se encontraba en la oficina, le hizo firmar a su amigo Wilson y
posteriormente junto a la madre de Irineo fueron a hacerle firmar a Hctor D. Rodrguez M,
explicando a la Dra. Fuertes que haba perdido el primer documento y que sacando otro del
archivo de la computadora le haba hecho firmar al Dr. Yutronic y a las partes y que as dej en
el cuaderno; no existe prueba de que Ariel Crdova hubiera avisado a la Fiscal Fuertes que esta
segunda acta no fue firmada por el Dr. Yutronic; sino, por el amigo de Crdova Ariel, en el
momento en que fue repuesta el acta; al respecto, el A quo hace constar en la sentencia que a
raz de esta declaracin el Ministerio Pblico formul retiro de acusacin con referencia al
delito de falsedad material con la agravante de funcionario pblico, previsto y sancionado en el
art, 198 y apartado segundo del art. 199 del CP, valoracin que el Tribunal de mrito la realiza
en base a la sana crtica y a las reglas de la lgica sin que se advierta que haya ingresado en
defectuosa valoracin de la prueba, por cuanto se concluye que el acta de la puesta audiencia
de conciliacin realizada en 4 de septiembre de 2006 si bien fue firmada en el despacho de la
Fiscal Fuerte solamente por dicha autoridad, Irineo Limachi Quispe y Margarita Quispe
Condori; sin embargo, fue firmada tambin por Hctor D. Rodrguez M.; y que si bien la Fiscal
Fuertes elabor el acta de audiencia de audiencia conciliatoria de 4 de septiembre de 2006 sin
observar los requisitos y formalidades previstos en el ordenamiento legal, tal como manda el
art. 63 de la LOMP., concordante con el art. 120 del CPP, la omisin de dichas
formalidades slo priva de efectos al acta o torna invalorable su contenido, sin embargo
concluye el Tribunal recurrido que no se advierte en la lite elemento de conviccin que acredite
de forma precisa que la imputada haya insertado o haya hecho insertar en aquel documento
pblico verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el instrumento deba
probar, por el contrario las partes intervinientes en el acta en cuestin, expresaron de manera
vehemente en juicio que todos voluntariamente firmaron la conciliacin porque estaban de
acuerdo y conformes con el tenor expresado en sus clusulas, amn que tampoco invocaron
haber sufrido perjuicio o menoscabo a sus intereses.

Al respecto cabe tomar en cuenta la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia,
mediante el Auto Supremo N 64 pronunciado por la Saa Penal Segunda el 27 de enero de
2007 que dice, (), en el caso que se examina de acuerdo a la prueba producida en juicio y que
fue valorada por el Tribunal ad quo resulta insuficiente para responsabilizar a la imputada por
los delitos que fueron acusados en su contra por el Ministerio Pblico; de otro lado, la doctrina
legal establecida en el Auto Supremo N 84, pronunciado por la Sala Penal Segunda , el 1 de
marzo de 2006, dice: (...), en el caso que se examina, de acuerdo a las conclusiones del Tribunal
recurrido el Ministerio Pblico no demostr cual fue la direccin final que la accin de la
imputada y si sta persegua deliberadamente un fin ilcito; por el contrario, de acuerdo a los
razonamientos del propio Tribunal, las partes interesadas en la realizacin de la audiencia de
conciliacin (sobre un supuesto delito de robo de dos garrafas, de acuerdo a la declaracin de
Irineo) manifestaron que firmaron el acta correspondiente junto a la Fiscal Fuertes; por cuanto,
se encontraban de acuerdo con su contenido.

Segundo.- De otro lado, el Tribunal ad quo concluye que la ampliacin de la acusacin en

contra de la Fiscal Fuertes por el delito de uso de instrumento falsificado est dirigida al acta
de 4 se septiembre de 2006; la misma fue aportada al juicio como PC-1, advirtiendo el Tribunal
de mrito que se trata de una simple fotocopia y no de un documento pblico original
impidiendo inferir en aras de la legalidad su plena autenticidad o realizar pericia de acuerdo a
las exigencias del IDIF, concluyendo , adems que no se ha demostrado el delito de uso de
instrumento falsificado; por cuanto, previamente debe demostrarse la falsedad del documento,
es decir del acta, por medio de mecanismos legales y previa decisin judicial de autoridad
competente, consecuentemente, un documento pblico o privado supuestamente falso se
considera verdadero hasta tanto se demuestre judicialmente lo contrario; consiguientemente, la
valoracin de la prueba que el Tribunal ad quo realiza respecto al delito de uso de instrumento
falsificado tampoco se advierte defecto procesal alguno. (sic).
 Respecto al punto tercero, relativo al defecto descrito en el art. 370 inc. 6), al no ser objeto
de contraste, por las razones expuestas el primer motivo del apartado III.2. de este fallo, no
merecer mayor referencia.

En el punto Cuarto, concluy que no advirti en la Sentencia la existencia de vicio alguno,

ya que la misma cumpla con los requisitos establecidos en los arts. 124, 360 y 361 del CPP,
puesto que dicha Resolucin se encuentra debidamente fundamentada y que se efectu una
debida valoracin de la prueba producida en juicio; por lo que, el agravio no sera evidente, ya
que la Sentencia sera producto se una correcta aplicacin del art. 363 del CPP, ya que contiene
los motivos de hecho y derecho en los que el Tribunal de mrito bas sus decisiones y el valor
otorgado a los medios probatorios.

Con esos argumentos, relativos nicamente a los motivos a ser comprobados por este fallo, el
Auto de Vista confirm la Sentencia.

III. ESTUDIO DEL CASO Y JUSTIFICACIN DEL FALLO

Este Tribunal admiti el presente recurso, conforme el Auto Supremo 197/2015-RA-L de 10

de abril, con la finalidad de verificar la denuncia de contradiccin entre el Auto de Vista
impugnado con los Autos Supremos 17 de 26 de enero de 2007 y 104 de 20 de febrero de
2004 (primer motivo); as como tambin, los Autos Supremos 183 de 6 de febrero de 2007
y 349 de 28 de agosto de 204 (segundo motivo) que fueron invocados en calidad de
precedente contradictorio; consiguientemente, corresponde su anlisis en el motivo
respectivo, a objeto de establecer la existencia de situacin fctica anloga que permita
verificar la presencia de contradiccin o no a los efectos sealados en el art. 419 relacionado
con el art. 420 -ambos- del CPP. Por otra parte, el anlisis de la presente Resolucin, se
extender a verificar si efectivamente el fallo de alzada recurrido, incurri en falta de
pronunciamiento (tercer motivo); por lo cual, corresponde puntualizar previamente algunos
aspectos que servirn de sustento al presente fallo.

III.1. Precisiones legales y doctrinales.

III.1.1.Sentencia, su estructura y debida fundamentacin.

La Sentencia, al ser la Resolucin que define la situacin jurdica del imputado, con base a
lo alegado en la acusacin y lo demostrado en juicio a travs del desfile probatorio y los
elementos de juicio obtenidos de l, requiere que en su elaboracin se contemple lo
acontecido en el juicio, de forma clara, lgica, ordenada y completa, que permita
comprender de sus fundamentos, no solo los hechos acusados; sino, tambin los probados
y las consecuencias de ello; por lo que, es imprescindible que el fallo, responda de forma
efectiva a los requerimientos de motivacin insertos en los arts. 124 y 173 del Cdigo de
Procedimiento Penal.

En cuanto a la exigencia de fundamentacin de la Sentencia y su correspondiente control,

el Auto Supremo 354/2014-RRC de 30 de julio de 2014, seala: Respecto a la
Sentencia, el sistema procesal penal, impone requisitos esenciales de forma y contenido,
que se encuentran descritos en el art. 360 del CPP, concordante con los arts. 124 y 173
del mismo cuerpo legal; exigencias, de las que se establece la estructura bsica de la
Resolucin de mrito, que debe encontrarse debidamente fundamentada y motivada.

, el inc. 2) del art. 360 del CPP, seala que la Sentencia debe contener la enunciacin
del hecho y circunstancias que hayan sido objeto del juicio; es decir, debe contener la
relacin de los hechos que dieron origen al proceso, adems de todas las circunstancias
que se consideran probadas (fundamentacin fctica), que inexcusablemente deben
encontrarse apropiadamente sustentadas por los medios probatorios incorporados
legalmente al juicio y que deben ser descritos de forma individual en la Sentencia
(fundamentacin probatoria descriptiva), cuya valoracin requiere, conforme el art. 173
del CPP, que el Juez o Tribunal asigne el valor correspondiente, a cada uno de los medios
de prueba, aplicando las reglas de la sana crtica, justificando y fundamentando
adecuadamente las razones por las cuales otorga un determinado valor (positivo, negativo,
relevante, irrelevante, til, pertinente, etc.), para posteriormente, vincular cada medio de
prueba y con base en la apreciacin conjunta y armnica del elenco probatorio producido,
emitir el fallo correspondiente (fundamentacin probatoria intelectiva).

En la parte dispositiva del fallo, conforme establece el art. 360 inc. 4) del CPP, el juzgador
debe justificar normativamente la decisin; es decir, debe citar, las normas aplicables y
en caso de emitirse Sentencia condenatoria de acuerdo al art. 365 del CPP, el juzgador
debe fijar con precisin la sancin correspondiente, con base en los arts. 37, 38, 39, 40,
40 bis del CP -los ltimos, cuando corresponda- tomando en cuenta las atenuantes y
agravantes que concurran (fundamentacin jurdica).

De lo anterior se tiene que la Sentencia debe estar estructurada de la siguiente

forma: a) Fundamentacin Fctica; b) Fundamentacin probatoria que debe ser
descriptiva e intelectiva (la ltima implica valoracin individual y conjunta de la prueba)
y; c) Fundamentacin jurdica. La ausencia de cualquiera de las formas de
fundamentacin en el fallo, importa falta de fundamentacin de la Resolucin en
infraccin con el art. 124 del CPP; sin embargo, no toda omisin o defecto en la
fundamentacin implica defecto absoluto, sino, nicamente aquellos vinculados con la
inmediacin de la prueba, pues, la indebida fundamentacin jurdica o su ausencia, en
cuanto a la imposicin de la pena, al corresponder a un momento posterior a la valoracin
de la prueba, puede ser objeto de correccin o complementacin en grado de apelacin,
conforme establece el art. 314 del CPP, sobre la base de las conclusiones a las que arrib
el juez o Tribunal sentenciador, respecto a la existencia del hecho, la participacin del
encausado y su culpabilidad en el hecho juzgado.

En cuanto a la fundamentacin probatoria, siendo el juzgador de mrito, el nico facultado

para valorar prueba, la ausencia de fundamentacin, sea descriptiva o intelectiva, implica
defecto absoluto inconvalidable, toda vez que, conforme el vigente sistema recursivo, el
Tribunal de alzada no puede suplir la fundamentacin probatoria, porque ello implica
valoracin de la prueba; pues, la falta de fundamentacin descriptiva sobre alguna de las
pruebas, impide el control sobre ella. De la misma forma, la ausencia de fundamentacin
intelectiva, imposibilita verificar, si la valoracin de la prueba, sea individual o conjunta,
se hizo en correcta aplicacin de las reglas de la sana crtica.

Sobre la temtica, el Auto Supremo 74 de 10 de marzo de 2010, seala: la sentencia

debe contener una fundamentacin probatoria descriptiva que permita al Juez o
Tribunal analizar uno a uno los medios probatorios incorporados en juicio, para que en
alzada, se pueda controlar la valoracin de la prueba efectuada con las reglas de la sana
crtica, de tal manera que en la sentencia se describa el contenido del medio probatorio,
sin una inmediata valoracin, existiendo una cita de los documentos incorporados al
juicio (la prueba es parte de los antecedentes, la testifical se encuentra limitada por la
ausencia de inmediacin que es propia del juez que conoce la causa, por ello el tribunal
de mrito debe informa mediante el fallo la apreciacin del testigo, para que de esta
manera, el tribunal de alzada aprecie si se valor o no correctamente esa prueba). Por
ello, aquella fundamentacin del juez recibe el nombre de descriptiva, porque es una
descripcin de los medios de prueba practicados e incorporados en el debate.

Posteriormente a la fundamentacin descriptiva, tendr que existir en la sentencia la

fundamentacin probatoria intelectiva, consistente en la apreciacin de los medios de
prueba, momento en el cual, el Juez seala por qu un medio de prueba merece crdito
y cmo lo vincula a los elementos que obtiene de otros medios del elenco
probatorio. (Las negrillas son nuestras).
 Acorde con lo anterior, el Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de octubre, refirindose a
la fundamentacin analtica o intelectiva, seal: El tercer momento es
la fundamentacin analtica o intelectiva, en la que no slo se trata de apreciar cada
elemento de juicio en su individualidad, sino de aplicar conclusiones obtenidas de un
elemento a otro, lo que implica, una apreciacin en el conjunto de toda la prueba
judicializada. En este momento, la autoridad judicial competente de emitir una sentencia,
deber dejar constancia de los aspectos que le permitieron concluir en el caso de las
declaraciones testificales porque consider coherente, incoherente, consistente o
inconsistente, veraz o falsa la declaracin de los testigos; es decir, expresar tanto las
razones que se tiene para creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones
que se tiene para rechazar o desechar otro u otros; similar tarea deber ser desarrollada
respecto a la prueba documental y pericial, debiendo dejarse constancia sobre el
merecimiento o desmerecimiento de cada prueba as como su relevancia o no (Las
negrillas son nuestras).

Conforme lo ampliamente sealado, se deja asentado una vez ms, que en la Sentencia
se materializa la tutela judicial efectiva, por lo que para su validez, debe cumplir las
exigencias legales establecidas, dentro las cuales se encuentra la exigencia de
motivacin y fundamentacin en estricto cumplimiento a lo establecido por el art. 124
relacionado con el art. 173 del CPP; lo que significa, que el juzgador a tiempo de dictar
Sentencia, debe fundamentar la Resolucin con base en la sana crtica, aplicando las
reglas de la experiencia, que son aquellas que conoce el hombre comn (sentido comn
- conocimiento adquirido por cualquier persona de forma espontnea como verdad
irrefutable); las reglas de la psicologa, que en el caso del juzgador requiere
conocimientos mnimos (se aplican cuando el juzgador observa comportamientos);
adems, de las reglas de la lgica (la lgica de lo razonable), como las de identidad, de
contradiccin, de tercero excluido o de razn suficiente, para crear un razonamiento
debidamente estructurado.

Al respecto, Couture seala: El juez, al decidir segn la sana crtica, no es libre de

razonar a su voluntad, discrecionalmente, arbitrariamente, porque esto no sera sana
crtica, que es la unin de la lgica y de la experiencia, sin excesivas abstracciones en
orden intelectual; es lgica porque las reglas de la sana crtica consisten en su sentido
formal, en una operacin lgica; y es experiencia, porque las mximas de experiencia
contribuyen tanto como los principios lgicos a la valoracin de la prueba, pues el juez
no es una mquina de razonar, sino esencialmente, un hombre que toma conocimiento
del mundo que lo rodea y lo conoce a travs de sus procesos sensibles e intelectuales. La
sana crtica es, adems de lgica, la correcta apreciacin de ciertas proposiciones de
experiencia de que todo hombre se sirve en la vida. (Eduardo Couture, Estudios de
Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ediciones Depalma, tomo II, 1979).

Ahora bien, el control respecto a la correcta aplicacin de las reglas de la sana crtica
en la Sentencia, corresponde al Tribunal de apelacin conforme disponen los arts. 51
inc. 2) del CPP y 58 inc. 1) de la Ley del rgano Judicial (LOJ); en ese entendido, el
citado Tribunal, se encuentra facultado para ejercer el control, no slo de legalidad de
la Sentencia, sino de la logicidad o razonamiento lgico-jurdico empleado a momento
de valorar la prueba, que debe encontrarse traducida en la fundamentacin probatoria
del fallo, lo que no implica, que el Tribunal de alzada pueda rever los hechos u otorgar
valor distinto o revalorar los medios probatorios, sino, ejercer control respecto a la
justificacin del fallo; sin embargo, esta labor, debe a su vez encontrase debidamente
fundamentada,

Debemos agregar, siendo que la fundamentacin es una parte vital en toda

Resolucin; por lo que, la misma no debe remitirse nicamente a la trascripcin
de actuados procesales; cuando se alega falta o indebida fundamentacin de un
fallo, por lo general, resulta inevitable transcribir las partes relativas a la denuncia,
 para -a partir de ello- procederse a su anlisis y a la comprobacin de la veracidad
o no de la denuncia.

III.1.2. Falta de pronunciamiento o vicio de incongruencia omisiva.

El sistema recursivo vigente en el Estado boliviano, se encuentra regido por

garantas jurisdiccionales como el debido proceso (art. 115.II de la CPE), cuyo
margen de proteccin abarca a su vez otras garantas y derechos constitucionales,
como el derecho a la tutela judicial efectiva, que implica el derecho de recibir
respuestas a todas las pretensiones que fueron objeto del recurso de impugnacin,
pues toda persona debe gozar de proteccin efectiva por parte del rgano
jurisdiccional.

Conforme lo sealado, en etapa de alzada, el art. 398 del CPP, de forma taxativa
e imperativa establece la obligacin del Tribunal de Alzada de circunscribir su
pronunciamiento a todas las cuestionantes plasmadas en la alzada, normativa que
resulta adems, restrictiva y/o limitativa para el Tribunal de apelacin, pues
delimita la esfera de su pronunciamiento, debiendo entenderse que si bien la
norma manda a no emitir pronunciamiento ms all de lo pedido, sin embargo
obliga a no omitir pronunciamiento sobre ninguna cuestionante. En el marco
sealado, todo tribunal que omita pronunciamiento sobre alguna alegacin
recursiva, incurre en vicio de incongruencia omisiva (citra petrita o ex silentio), que
por su importancia, podra configurar defecto absoluto inconvalidable.

III.1.3. El precedente contradictorio en el sistema procesal penal vigente.

De forma reiterada, este mximo Tribunal de Justicia, ha sealado la importancia

que reviste el precedente contradictorio en el recurso casacional, que debe ser
invocado en el momento procesal oportuno, tomando en cuenta que para ser
eficaz, no nicamente se sebe expresar lo que se cree que es contradictorio; sino,
principalmente se debe tomar en cuenta que la doctrina emitida, corresponda al
examen de una situacin fctica similar, en ese sentido se pronunci -entre
muchos- el Auto Supremo 218/2015-RRC-L de 28 de mayo de 2015, sealando:
El precedente contradictorio, establecido como exigencia legal para la
interposicin del recurso de casacin por el art. 417 relacionado con el art. 416 del
CPP, articulado que adems fue declarado constitucional por Sentencia
Constitucional Plurinacional 0895/2012 de 22 de agosto, fallo ratificado por Auto
Constitucional de 0177/2015-CA de 11 de mayo de 2015, constituye adems del
argumento del recurso, parte esencial de la impugnacin casatoria, pues conforme
seala el art. 416 del CPP, el recurso de casacin, procede nicamente contra
Autos de Vista que sean contrarios a otras resoluciones precedentes, emitidas por
Tribunales similares en grado y materia o por una Sala Penal del mximo Tribunal
de Justicia del pas, que tenga supuestos fcticos similares, normativa que adems
seala de forma clara, lo que se debe entender por contradiccin; esto, conforme
su objetivo que es uniformar la jurisprudencia en todo el territorio nacional. De lo
anterior, sin lugar a dudas, se establece que la exigencia de precedente
contradictorio, es solo una parte de los requisitos; pues de igual importancia goza,
que el recurrente tome el cuidado de que el precedente invocado y explicado, haya
tenido su origen en una situacin similar a la impugnada; pues por lgica,
nicamente a partir de situaciones similares se puede establecer la existencia de
fallos contrarios.

En cuanto a los requisitos que debe cumplir todo precedente contradictorio, el

Auto Supremo 396/2014-RRC de 18 de agosto de 2014, seal: Siendo el recurso
de casacin un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad de
cuestionar la inadecuada aplicacin o interpretacin de las disposiciones legales
realizadas por el Tribunal de apelacin, contrarios a otros precedentes, debe
sealarse que el precedente contradictorio en materia penal, constituye una
decisin judicial, previa al caso analizado, que al ser emanado por un Tribunal
superior en grado o por uno anlogo, debe ser aplicado a casos que contengan
similitud con sus hechos relevantes; al respecto, la normativa procesal penal en el
pas, ha otorgado al precedente contradictorio carcter vinculante (art. 420 del
CPP). La importancia de precedente contradictorio, deviene del objetivo y fin del
recurso casacional, toda vez que el ms alto Tribunal de Justicia del Estado, tiene
la tarea u objetivo de unificar o uniformar la jurisprudencia nacional, con el fin de
brindar seguridad jurdica a las partes inmersas en un proceso judicial, asegurando
la aplicacin uniforme de la ley y por ende la efectivizacin del principio de igualdad
y la tutela judicial efectiva; atribucin, que se encuentra descrita en los arts. 419
del CPP y 42 inc. 3) de la Ley del rgano Judicial (LOJ) y que es conocida como
funcin nomofilctica (interpretacin de la norma en procura de una jurisprudencia
uniforme e integrada).

De lo anterior, se establece que nicamente son recurribles en casacin, aquellos

Autos de Vista que resulten indudablemente contrarios a la jurisprudencia
establecida en un hecho similar; por este motivo, para que el planteamiento del
recurso casacional sea certero, el recurrente no debe limitarse nicamente a
presentarlo dentro el plazo dispuesto por ley y sealar la contradiccin en la que
creyere que incurri el Tribunal de alzada respecto al fallo citado, lo que podra
derivar en la admisibilidad del recurso, sino, debe asegurarse que el o los
precedentes invocados, correspondan a situaciones fcticas anlogas, como exige
el art. 416 del CPP; lo contrario, por simple lgica, imposibilita a este Tribunal,
verificar en el fondo la denuncia de contradiccin por ser inexistente; es decir, que
al no tratarse de situaciones fcticas similares, bajo ningn aspecto podra existir
contradiccin en la resolucin entre uno y otro fallo.

Refirindose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto

Supremo 219/2014-RRC de 4 de junio seal: El art. 416 del CPP, instituye que: El
recurso de casacin procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes
Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras
Cortes Superiores o por la sala penal de la Corte Suprema, en esa lnea el art. 419
del CPP, establece como formas de resolucin de aquel recurso dos supuestos, a
saber: Si existe contradiccin la resolucin establecer la doctrina legal aplicable,
caso contrario lo declarar infundado y devolver los antecedentes a la Corte
Superior de Justicia. En el primer caso y cuando se deje sin efecto el fallo que
motiv el recurso, se devolvern actuados a la sala penal de la Corte Superior que
dict el Auto de Vista recurrido para que pronuncie nueva resolucin de acuerdo
con la doctrina legal establecida.

En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradiccin

sealada en el art. 419 del CPP; es decir, contradiccin entre la Resolucin
recurrida en casacin y el precedente contradictorio invocado, el art. 420 del CPP,
seala que los efectos de la doctrina legal establecida: ser obligatoria para los
tribunales y jueces inferiores y slo podr modificarse por medio de una nueva
resolucin dictada con motivo de otro recurso de casacin, norma que es afn con
el inc. 3) del art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que instituye como
atribucin de las Salas especializadas del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo
a las materias de su competencia, el sentar y uniformar la jurisprudencia.

La cuestin y el efecto de la doctrina legal a ser sentada por este Tribunal

Supremo, contiene ntima y estrecha relacin con la garanta constitucional
 contenida en el art. 119.I de la CPE, que garantiza el ejercicio pleno del principio
de igualdad de las partes ante el Juez dentro de las jurisdicciones del Estado, as
como garantizar seguridad jurdica en la predictibilidad de las decisiones de los
tribunales y un igual tratamiento jurdico a los ciudadanos. En resumen la labor de
sentar doctrina legal a partir del recurso de casacin dentro de la jurisdiccin
ordinaria, se sintetiza en: a) respeto a la seguridad jurdica; b) realizacin del
principio de igualdad; y c) unidad y uniformidad en la aplicacin del derecho por
parte de los servidores judiciales en la jurisdiccin ordinaria.

En cuanto al precedente contradictorio exigido como requisito procesal de

cumplimiento obligatorio a momento de la interposicin del recurso de casacin,
es necesario precisar que el mismo en esencia constituye una cuestin jurdica que
ha sido discutida y resuelta anteriormente, la cual puede aplicarse a casos
similares, con posterioridad a ese primer pronunciamiento, como va de solucin a
la propuesta o reclamo pretendido en casacin; vienen a constituir, entonces,
criterios interpretativos que han sido utilizados por los entes que conforman la
estructura de la jurisdiccin ordinaria en materia penal en el Estado, integrada por
los Autos Supremos pronunciados por el Tribunal Supremo y Autos de Vista
emitidos por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia.

Bajo esa lnea, la legislacin nacional dentro del tercer prrafo del art. 416 del CPP,
manifiesta: Se entender que existe contradiccin, cuando ante una situacin de
hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no
coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una
misma norma con diverso alcance. En ese mbito, este Tribunal a travs del Auto
Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, ha puntualizado: Cuando la norma se
refiere a una situacin de hecho similar, considera esta Sala que el legislador se
refiere a supuestos fcticos anlogos, siendo necesario precisar que en materia
sustantiva el supuesto fctico anlogo exige que el hecho analizado sea
similar; en cambio, en material procesal el supuesto fctico anlogo se
refiere a una problemtica procesal similar.

De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro

del sistema de recursos que el Cdigo de Procedimiento legal prev, atinge a
sealar a una resolucin en especfico, ya sea un Auto Supremo y/o un Auto de
Vista, que dentro la materia, vislumbre la aplicacin de la norma sustantiva o
adjetiva a un caso determinado, donde se haya formado un criterio de decisin a
un caso anterior, para que posteriormente en funcin de la identidad o de la
analoga entre los hechos del primer caso (precedente contradictorio) y los hechos
del segundo caso (resolucin impugnada) se proceda a la determinacin delegada
por Ley a este Tribunal.

III.2. Anlisis del caso en concreto.

En cuanto al primer motivo, vinculado a la denuncia por defectuosa valoracin de

la prueba en Sentencia y su errneo control en alzada, el recurrente invoc los Autos
Supremos 17 de 26 de enero de 2007 y 104 de 20 de febrero de 2004,
correspondiendo verificar si corresponden a situaciones fcticas anlogas, que
permitan su posterior contrastacin en los trminos sealados en el art. 418
concordante con el art. 416 del CPP.

Los Autos Supremos, 17 de 26 de enero de 2007 y 104 de 20 de febrero de 2004,

cuyas doctrinas legales emergen de la constatacin por parte de los respectivos
Tribunales casacionales, de que los de alzada, ingresaron a revalorar prueba,
estableciendo en la doctrina legal aplicable respectiva, la prohibicin de volver a
valorar parcialmente o totalmente prueba, debiendo ante la evidencia de que el A
quo efectu defectuosa valoracin probatoria , anular totalmente la Sentencia y
disponer la reposicin del juicio por otro Tribunal.

Analizados los precedentes, se establece que la situacin fctica de dichos fallos -

similares entre s- difieren de la situacin analizada en el caso de autos; toda vez ,
que en el caso presente, no se denuncia revaloracin de la prueba, ni falta de
aplicacin del art. 413 del CPP, como ocurre en los fallos invocados; sino, errneo
control respecto a la valoracin; consecuentemente, resulta imposible para este
Tribunal, ante la falta de cuidado al momento de invocar precedentes contradictorios,
cumplir con su labor unificadora de jurisprudencia, por ausencia de situacin fctica
similar, pues si bien el recurrente transcribi fragmentos de los Autos Supremos
citados y explic una posible contradiccin, lo que le vali la admisin del motivo; no
tom en cuenta la situacin que dio origen a la doctrina legal, que es la que debe ser
analizada a efectos de establecer la situacin fctica anloga con el caso que se
pretende contrastar, con base en el art. 416 del CPP; por lo que el motivo en anlisis
resulta infundado.

Respecto al segundo motivo, relacionado a la denuncia de insuficiente

fundamentacin descriptiva, intelectiva y jurdica, as como contradiccin entre la
parte considerativa con la resolutiva de la Sentencia, vicio establecido en el art. 370
inc. 5) del CPP, respecto a la cual, el Tribunal de alzada, habra confirmado la
Sentencia en contradiccin con los Autos Supremos 183 de 6 de febrero de 2007 y
349 de 28 de agosto de 2006, una vez ms corresponde -inicialmente- el anlisis de
los precedentes invocados como contradictorios.

Los Autos Supremos 183 de 6 de febrero de 2007 y 349 de 28 de agosto de 2006,

cuyas doctrinales legales tiene origen, principalmente, en la constatacin de falta de
fundamentacin de la Sentencia, incluyendo el ltimo fallo, anlisis y verificacin de
que el Auto de Vista tambin carecera de debida fundamentacin, razn que motiv
a cada Tribunal casacional a emitir doctrinas legales reafirmando la obligacin, tanto
del Tribunal de mrito como el de azada, de emitir resoluciones debidamente
fundamentadas, consignado todos y cada uno de los hechos debatidos en juicio, y
con anlisis de todas y cada una de las pruebas de cargo y descargo incorporadas la
juicio, sin omitir fundamentacin que justifique lo determinado en la parte dispositiva
de la Resolucin.

En el caso en anlisis, las alegaciones del recurrente, tienen que ver con la
insuficiente fundamentacin de la Sentencia, cuyo control en alzada -dice- incurri
justamente en contradiccin con los citados precedentes, al confirmas el fallo de
mrito; de lo que se advierte, temtica similar entre los precedentes y el motivo en
examen, lo que permite a este Tribunal verificar la existencia o no de contradiccin,
para lo que corresponde verificar los fundamentos de la Sentencia, con base en la
denuncia de alzada y su resolucin.

De antecedentes se establece que el recurrente denunci ante el Tribunal de

apelacin, que en la Sentencia se limitaron a realizar una simple descripcin de la
prueba, sin que exista valoracin de cada testimonio, ni su apreciacin conjunta,
resaltando como principal, la declaracin del Fiscal Luis Antonio Yutronic; denunci
adems falta de fundamentacin intelectiva o analtica, alegando que se describieron
las pruebas documentales y la inspeccin sin ningn tipo de motivacin. Agreg que
por lo menos el 40% del contenido de la fundamentacin descriptiva, se refiere a
aspectos intrascendentales, que la descripcin de lo acontecido el 4 de septiembre
de 2006, resulta insuficiente como base fctica. As mismo seal que, en lo referente
a la fundamentacin probatoria jurdica, respecto a los delitos de Falsedad Material,
Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, se transcribieron las normas
sin ningn criterio valorativo o interpretativo.

Denunci adems, fundamentacin contradictoria respecto al delito de Falsedad

Ideolgica, afirmando que en la Sentencia se tuvo como hecho probado, que previa
convocatoria de oficio, aparentemente se instal la audiencia de conciliacin de 4 de
septiembre de 2006 a cargo de Victoria Fuertes, y que en el mismo acpite, se hizo
mencin a hechos respecto al delito de Falsedad Material, sealando que y
afirmndose que tampoco en el despacho de la fiscal Victoria Fuertes se instal
audiencia conciliatoria entre los sujetos procesales mencionados en el documento;
que posteriormente, en la fundamentacin probatoria jurdica, nuevamente se
afirm, que se infiere que Victoria Fuerte Flores, instal, redact y suscribi el acta
de audiencia de conciliacin.

Respecto a las cuestionantes planteadas por el recurrente en alzada, sobre este

motivo de anlisis, el Auto de Vista emiti pronunciamiento sealando que, revisada
la estructura y contenido de la Sentencia impugnada, no advirti la existencia de vicio
alguno, ya que la misma cumple con los requisitos previstos en los arts. 360 y 361
del CPP; toda vez, que se halla debidamente fundamentada, que efectu una correcta
valoracin de la prueba aportada a juicio en su conjunto, generando conviccin en el
Tribunal de mrito, que le permiti pronunciar la absolucin de la imputada, por los
tipos penales atribuidos, por lo que, con relacin al agravio denunciado, no resultara
evidente, ya que el fallo sera producto de una correcta aplicacin del art. 363 de la
norma adjetiva penal; que la fundamentacin ser contradictoria cuando al
proposicin circunstanciada de los hechos negada es exactamente igual que la
proposicin fctica afirmada, tambin es contradictoria cuando hay profundo
contraste entre la parte considerativa del fallo y la parte resolutiva del mismo en el
caso de autos, no se presenta ninguna de estas circunstancias, al contrario, la
resolucin impugnada cumple con las exigencias previstas en el Art. 124 del CPP,
puesto que contiene los motivos de hecho y derecho en el que el tribunal A-quo bas
sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba de acuerdo a las reglas de
la sana crtica. (sic).

Ahora bien, verificada la Sentencia (cuyas partes pertinentes fueron transcritas

inextenso en el apartado II.1 de este fallo), se establece que la misma bajo el rtulo
errado de FUNDAMENTACIN PROBATORIA INTELECTIVA (corresponde a la
fundamentacin descriptiva), en su primera parte realiza un resumen de las
atestaciones recepcionadas en juicio, posteriormente, describe de forma parcial la
prueba literal presentada por las partes en juicio. Enseguida, rotulando nuevamente
de forma errnea, como FUNDAMENTACIN PROBATORIA DESCRIPTIVA, ya que
corresponde a la fundamentacin fctica, en el subttulo destinado a HECHOS
PROBADOS, realiza una relacin de hechos, dejando entender que son hechos
probados:

Que el Ministerio Pblico, inicialmente present acusacin contra Victoria Fuertes

Flores, por los delitos de Falsedad Material y Uso de instrumento Falsificado,
tipificados y sancionados por los arts. 198 -con la agravante establecida en el art.
199- y 203, todos del CP; que posteriormente, en el transcurso del juicio, concluida
la declaracin de Ariel V. Crdova Flores, el Ministerio Pblico retir la acusacin por
el delito de Falsedad Material y ampli por el delito de Falsedad Ideolgica, dejando
adems subsistente la acusacin por el delito de Uso de Instrumento Falsificado.

Que, aparentemente en fecha 4 de septiembre de 2006, en el despacho de Victoria

Fuertes Flores, previa convocatoria de oficio, se instal audiencia conciliatoria, cuya
acta reflejara que Hctor Domingo Rodrguez Mendoza, desisti de la accin penal
en contra de Irineo Limachi Quispe, renunciando a la reparacin de del dao,
acordando que el prenombrado pueda extinguir la accin penal u opte por alguna
salida alternativa; documento que se encontrara suscrito el documento por Hctor
Domingo Rodrguez Mendoza, en calidad de vctima, Irineo Limachi Quispe (imputado
adolescente), Margarita Quispe Condori (madre del imputado)y Victoria Fuertes
Flores en calidad de Fiscal de Materia.

Que, el citado documento habra sido presentado por Dilver Campana iguez,
cuando funga como fiscal de materia, ante el Juzgado Primero de Instruccin y
Cautelar con requerimiento conclusivo de conciliacin, mismo que no prosper.

Que posteriormente, el abogado defensor de Irineo Limachi Quispe, Jaime Vladimir

Jimnez Vidaurre, adjuntando acta de conciliacin, suscrita por Luis A. Yutronic, Fiscal
de Materia; present memorial solicitando la extincin de la accin penal ante el
Juzgado Primero de Instruccin y Cautelar, estableciendo al respecto el Tribunal que
dicho documento informaba que habra sido labrado en el despacho del citado fiscal,
a la misma hora y fecha en que se labr el acta suscrito por la imputada, y con el
mismo tipo de letra y similar tenor, siendo la nica variante los fiscales suscribientes
y sus respectivos pies de firma.

Que, sobre el documento suscrito por Luis Yutronic, el Tribunal estableci, a travs
de su declaracin, que nunca fue director funcional de la investigacin, que no
convoc a conciliacin en ese caso, que la firma y pie de sello no eran suyos; por lo
que, el acta en el que aparece su firma habra sido forjada. Coligiendo tambin que
en el despacho de Victoria Fuertes, tampoco se instal la audiencia de conciliacin
entre los sujetos procesales mencionados.

Que en cuanto al memorial de 14 de diciembre de 2006, presentado el 15 del mismo

mes y ao, por el abogado defensor de Irineo Limachi Quispe, ante el Juzgado
Primero de Instruccin y Cautelar, en el que se adjunt acta suscrita por el fiscal Luis
Yutronic, mereci decreto de 19 de diciembre de 2006, conminndose al imputado a
adecuar su solicitud a procedimiento, ya que esa salida alternativa, habra sido
intentada con anterioridad y no prosper; que ese provedo, origin que Victoria
Fuertes Flores, ahora imputada, presente denuncia por retardacin de justicia, ante
el Consejo de la Judicatura, solicitando se inicie accin administrativa en contra de la
Juez Primero de Instruccin y Cautelar en lo Penal, Elizabeth Arizmendi Chumacero,
reservndose el derecho de iniciar accin penal. Como resultado del proceso
administrativo en contra de la juzgadora, por resolucin disciplinaria N 001/2007, se
declar probada la denuncia en contra de la prenombrada juzgadora, y se la sancion
con suspensin de un mes en el ejercicio de sus funciones, sin goce de haberes.

Por otra parte, en el CONSIDERANDO III, FUNDAMENTACIN PROBATORIA

JURDICA, previa argumentacin relativa a los delitos de Falsedad Material, Falsedad
Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, subtitulado como Digresin fundada
respecto a los elementos probatorios esenciales judicializados (sic), recin
realiza funcin analtica o intelectiva, y con base en la prueba que va citando,
establece:

Que Victoria Fuertes Flores, cuando era funcionaria de SENADEP, asumi la defensa
tcnica de Irineo Limachi Quispe, a denuncia de Hctor Domingo Rodrguez M., por
la comisin del delito de Robo Agravado; que posteriormente fue posesionada en el
cargo de Fiscal de Materia, con asignacin de casos correspondientes al fiscal Dilver
Campana, entre los meses de junio a octubre de 2006, casos dentro los cuales se
encontraba el proceso investigado a denuncia de Hctor Rodrguez contra Irineo
Limachi Quispe.
Que por los elementos probatorios se infiere que Victoria Fuertes Flores instal,
redact y suscribi el acta de audiencia conciliatoria de 4 de septiembre de 2006, en
la que figuran las firmas Hctor Rodrguez, Irineo Limachi Quispe, Margarita Quispe
Condori. Que existe una segunda acta de audiencia conciliatoria, en la cual figura el
nombre y firma del Fiscal de Materia Luis A. Yutronic C., quien en su declaracin
prestada en juicio seal que la firma no era suya.

Que, en cuanto a la existencia de las dos actas, estableci que ambas son similares
en cuanto a redaccin, tipo de letra y ambas fueron utilizadas en actuados judiciales;
la suscrita por Victoria Fuertes, en el requerimiento conclusivo de conciliacin
presentado por el fiscal Dilver Campana; la suscrita por Luis Yutronich, en el
incidente de extincin de la accin por conciliacin, presentado por Irineo Limachi a
travs de su abogado, Vladimir Jimnez; ambos ante el Juzgado Primero de
Instruccin Cautelar en lo Penal.

Refiere como consecuencias emergentes de las dos actas de audiencias de

conciliacin, las siguientes:

Que respecto al acta en la que figura la firma del fiscal Luis Yutronich,
de forma inicial se atribuy la autora del delito de Falsedad Materia a Victoria
Fuertes Flores, con la agravante establecida en el ltimo prrafo del artculo
199 del CPP, as como la comisin del delito de Uso de Instrumento Falsificado;
que concluida la declaracin de Ariel Vicente Crdova flores, en el que se auto
incrimin por la comisin del delito de falsedad material, el Ministerio Pblico
retir la acusacin por el delito de Falsedad Material, con agravante de
funcionario pblico, y dejo subsistente el delito de Uso de Instrumento
Falsificado.

Que conforme a las conclusiones del informe pericial realizado por el

Sargento Adalid Huarayo Cazorla, se estableci que la firma y rbrica dubitada
que se encuentra estampada en el acta de audiencia conciliatoria suscrita a
horas 17:00, de 4 de septiembre de 2006 a nombre de Luis A. Yutronich, es
falsa.

Que el acta de audiencia conciliatoria suscrita por Victoria Fuertes

Flores, de fecha 4 de septiembre de 2006, fue utilizada en el requerimiento
conclusivo presentado por el Fiscal Dilver Campana iguez, y que en la
ampliacin de la acusacin, el Ministerio Pblico le habra atribuido la autora
y responsabilidad de la comisin del delito de Falsedad Ideolgica con
agravante de funcionario pblico (art. 199 del CP) a Victoria Fuerte Flores, con
el argumento de que ella habra insertado el documento pblico (acta de
audiencia conciliatoria), declaraciones falsas, que nunca ocurrieron.

Subtitulado como Exencin de responsabilidad penal de la imputada Victoria

Fuertes Flores, en la comisin de los delitos de falsedad ideolgica en
relacin con la circunstancia calificativa sealada en el art. 199 -segunda
parte- del C.P. y uso de instrumento falsificado, comprendido en el art. 203
del Cd. Sustantivo Penal., concluye:

* Primero.- Entre los fundamentos de la ampliacin de la acusacin, el Ministerio

Fiscal, sostiene que por versin del testigo Ariel Crdova Flores, la Fiscal Victoria
Fuertes Flores fue la persona que redact el primer acta o documento de
conciliacin de data 4 de septiembre de 2006, en la oficina de dicha autoridad -hoy
imputada-, donde se encontraban nicamente Irineo Limachi Quispe y su madre
Margarita Quispe sin la participacin de su abogado y/o abogados defensores- ni
est presente la vctima del hecho; insertando en aquel documento pblico (acta de
audiencia conciliatoria), declaraciones falsas, as como hechos y circunstancias no
ocurridos e inexistentes, incurriendo con esa su conducta dizque- al tipo penal de
falsedad ideolgica, previsto en el art. 199 del CP y la circunstancia calificativa
sealada en el -acpite segundo- del ilcito en cuestin.

Al punto, es menester referir que merced a los documentos incorporados al juicio por
su lectura, as como rescatando el testimonio de los testigos directos del hecho motivo
del presente enjuiciamiento, se infiere que efectivamente, la incriminada Victoria
Fuertes Flores, elabor el ACTA DE AUDIENCIA CONCILIATORIA de fecha 04.09.06,
sin observancia de los requisitos y formalidades previstas en el ordenamiento legal,
tal como manda el art. 63 de la LOMP, concordante con el art. 120 del Cd. de Pdto.
Penal, aunque merced al -prrafo segundo- de este precepto legal, salvo disposicin
contraria, la omisin de esas formalidades slo priva de efectos al acta o trona
invalorable su contenido. Sin embargo, no obstante lo expresado precedentemente,
no se advierte en la lite, elemento de conviccin acreditivo preciso en sentido de que
la imputada Victoria Fuertes Flores, hubiere insertado hecho insertar en aquel
documento pblico verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el
instrumento deba probar; por cuanto, la falsedad ideolgica o intelectual, es la que
se da en un acto exteriormente verdadero cuando tiene declaraciones engaosas; en
sus condiciones de existencia en documento en s no es falso, tampoco se ha
demostrado que sean equivocadas las ideas que en l se quieren afirmar; por el
contrario, las partes intervinientes o que figuran en el acta en cuestin, expresaron
de manera vehemente en sus declaraciones -brindadas y escuchadas en juicio- que
todos voluntariamente firmaron la conciliacin, porque estaban de acuerdo y
conformes con el tenor expresado en sus clusulas; ninguno de ellos cuestion,
impugn, refut o neg sus alcances; amn de que tampoco aqullos invocaron haber
sufrido perjuicio o menoscabo a sus intereses.

Abundando un poco ms, es menester relievar, que conforme ya se ha explanado

anteriormente, la ampliacin de la acusacin est dirigida y apunta al ACTA DE
AUDIENCIA CONCILIATORIA de fecha 4 de septiembre de 2006, firmada por la Fiscal
Victoria Fuertes Flores, cursante a fs. 81 en el elemento probatorio ingresado a juicio
como PC-1; y si nos detenemos a verificar esta prueba, podemos advertir que se
trata de una fotocopia simple y no de un documento pblico original, no
permitindosenos en consecuencia inferir o colegir en aras de la legalidad su plena
autenticidad y/o certeza formal o intrnseca; no se podr tampoco efectuar pericia;
por cuanto, en relacin a los Requisitos Tcnicos Legales mnimos para Criminalstica,
exigidos por el IDIF, no se pueden efectuar estudios documentolgicos de firmas
manuscritos, sellos, tintas, etc., EN FOTOCOPIAS LEGALIZADAS O SIMPLES. Es ms,
este tribunal sostiene de manera concluyente que no se ha demostrado
fehacientemente y legalmente el delito de uso de instrumento falsificado, por cuanto
para sostener el ilcito de usar un instrumento falsificado, previamente debe
demostrarse la falsedad, por medio de los mecanismos legales y previa decisin
judicial de autoridad competente; por cuanto la falsedad no se presume, debe
demostrarse por medio de prueba idneo y ante autoridad llamada por Ley, extremo
no acaecido y/o ocurrido en el caso de autos; un documento pblico o privado
supuestamente falso, se considera verdadero hasta tanto se demuestre
judicialmente lo contrario.

* Segundo.- En efecto, para que este Tribunal se Sentencia N 1 de la capital, pueda

condenar a la imputada Victoria Fuertes Flores, por el ilcito de uso de instrumento
falsificado, injusto penal descrito en el art. 203 del Cd. Penal, corresponda al
Ministerio fiscal parte activa en la lite- DEMOSTRAR QUE EL DOCUMENTO ES FALSO
YA SEA IDEOLGICA O MATERIALMENTE, Y MIENTRAS ESE EXTREMO NO OCURRA,
EL DOCUMENTO SER AUTENTICO; MAL SE PUEDE AFIRMAR QUE EL DOCUMENTO
ES FALSO SIN TENER UNA RESOLUCIN JUDICIAL QUE AS LO EXPRESE. En
consecuencia, por mandato supra legal tutelado en el art. 117 I de la CPE vigente,
ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en
un debido proceso y que nadie sufrir sancin penal que no hubiere sido impuesta
por autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada.

* Tercero.- Por consiguiente, teniendo presente que en nuestra legislacin penal

tanto la culpabilidad, la imputabilidad y la tipicidad son elementos necesarios para
que exista el delito, aunque por influencia del finalismo tambin se considera el dolo
y la culpa como integrantes de la culpabilidad, podemos llegar a la conclusin de
que si bien, existe cierto sustento respecto a que la imputada Victoria Fuertes Flores,
segn consta en los antecedentes, instal, redact y suscribi el ACTA DE
AUDIENCIA CONCILIATORIA en fecha 4 de septiembre de 2006, donde se consignan
las firmas de Hctor Rodrguez, Irineo Limachi Quispe y Margarita Quispe Condori, y
la mencionada Fiscal; se desconoce el destino y paradero original de dicho
instrumento; y que el ACTA DE AUDIENCIA CONCILIATORIA -tambin- de fecha 4 de
septiembre de 2006, donde figura la firma del Fiscal de Materia, Lus A. Yutronich, ha
sido presentado por Irineo Limachi Quispe, a travs de su abogado Vladimir Jimnez
Vidaurre, ante el Juzgado de Instruccin Cautelar 1 en lo Penal, formulando
extincin de la a accin penal por conciliacin; si bien este documento ha formado
parte de la prueba para la presentacin de la denuncia ante el Consejo de la
Judicatura contra la Dra. Elizabeth Arismendi Chumacero; sin embargo, la razn
intrnseca y fundamental de la queja hace referencia a retardacin de justicia por
incumplimiento de plazos procesales. Asimismo, la Resolucin Disciplinaria N
001/2007 de fecha 21 de marzo de 2007, pronunciada por el Tribunal sumariante,
declara probada la denuncia y en el antecedente de que la Jueza denunciada al haber
dictado una providencia fuera de plazo previsto por el art. 132 inc. 1) del CPP, ha
incurrido en falta grave prevista por el art. 40-7 de la Ley 1817 y art. 22-II-7 del
Reglamento de Procesos Disciplinarios, impone la sancin de suspensin por un mes
sin goce de haberes; impugnado en fallo por la autoridad judicial afectada, mediante
Resolucin N 159/2007, el Consejo de la Judicatura revoca la resolucin apelada,
con la recomendacin de que en los sucesivo la jueza Elizabeth Arismendi
Chumacero, tenga mayor cuidado en el cumplimiento estricto de los plazos.

* Cuarto.- Consecuentemente, la insuficiencia de la prueba da lugar a la duda

razonable, situacin que merece la aplicacin del principio in dubio pro reo; por
cuanto acorde a la doctrina penal, uno o algunos indicios no pueden fundamentar
por s solo una sentencia condenatoria, tomando en cuenta el sabio y prudente
aforismo in dubis, reus est absolvendus, que rige como criterio rector de la
valoracin procesal penal de la prueba. (sic)

Finalmente, subtitulado como Valoracin de la prueba y dems elementos de

conviccin, previa argumentacin respecto a la valoracin efectuada en el caso, el
Tribunal de mrito justific la actuacin del Tribunal en el juicio, sealando que se
ajust a lo establecido en el art. 3 del CPP en cuanto a la valoracin de la prueba,
obrando de forma libre en independiente, en apego a la norma y a las reglas de la
sana crtica, que la documentacin admitida e incorporada fue conforme a los arts.
216, 217 y 335 del CPP, considerando la credibilidad personal de los testigos; que de
igual manera, la inspeccin judicial, se llev a cabo, respetando lo prescrito ene l art.
179 de la norma adjetiva de la materia; que la pericia se ajust a lo determinado en
el Ttulo IV, LIBRO CUARTO, PRIMERA PARTE del CPP, presentndose dictamen
debidamente fundamentado, con relacin clara, precisa y detallada de las
operaciones practicadas y las conclusiones formuladas respecto al tema pericia.
Pero adems seal, que como fue indicado antes, al no existir certidumbre
respecto a la responsabilidad penal de la imputada Victoria Fuertes Flores, en la
comisin de los delitos de falsedad ideolgica y con la agravante de funcionario
pblico y uso de instrumento falsificado, previstos en los arts. 199 y -segunda parte-
y 203 del Cd. Penal, corresponde pronunciar absolucin en aplicacin a los cnones
contemplados en el art. 363 num. 2.- del Cd. de Pdto. Penal; toda vez que cualquier
decisin contraria a lo argumentado implicara infraccin a los arts. 116 I de la
C.P.E., que garantiza la presuncin de inocencia u que por mandato constitucional
durante el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable, regir la ms favorable
al imputado o procesado, as como el art. 6 apartado tercero- del Pdto. Penal,
que hace mencin a que la carga de la prueba corresponde a los acusadores y se
prohbe toda presuncin de culpabilidad. (sic).

Ahora bien, analizada de forma amplia la Sentencia y sus fundamentos, se advierte

que, si bien el fallo de mrito carece cierto de orden y precisin al momento
estructurar la Resolucin, incurriendo en errores inclusive al subtitular las partes de
la misma, en general, de todo lo transcrito se establece que cumple de forma
aceptable con la fundamentacin requerida, pues tiene un acpite destinado
a establecer los hechos probados con base en la acusacin y su ampliacin
(fundamentacin fctica) identificado como FUNDAMENTACIN PROBATORIA
DESCRIPTIVA.

Se tiene tambin que en el CONSIDERANDO II, identificando como

FUNDAMENTACIN PROBATORIA INTELECTIVA, realiza la fundamentacin
probatoria descriptiva, realizando la descripcin de la prueba testifical y literal, para
luego, en el acpite FUNDAMENTACIN PROBATORIA JURDICA, adems de
esgrimir fundamentos respecto a los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideolgica
y Uso de Instrumento Falsificado, subtitulando como realiza Digresin fundada
respecto a los elementos probatorios esenciales judicializados, realiza
fundamentacin intelectiva -concisa pero suficiente- respecto a las pruebas que
condujeron al Tribunal al resultado final del fallo, complementando su anlisis con lo
manifestado en el punto subtitulado como Exencin de responsabilidad penal de la
imputada Victoria Fuertes Flores, en la comisin de los delitos de falsedad ideolgica
en relacin con la circunstancia calificativa sealada en el art. 199 -segunda parte-
del CP y uso de instrumento falsificado, comprendido en el art. 203 del Cd.
Sustantivo Pena, pudiendo entenderse de dichos argumentos las razones por las que
se consider, que la conducta de la imputada no se adecuaba a los tipos penales
acusados. (Fundamentacin probatoria intelectiva y jurdica).

Por lo sealado, se establece que, al haber concluido el Tribunal de alzada que la

Sentencia se encuentra fundamentada, no contradice a los precedentes
contradictorios invocados, mucho menos al entendimiento descrito en el apartado
III.1.1. de esta Resolucin, pues la Sentencia en trminos generales, permite
establecer el razonamiento empleado por los juzgadores de conocimiento, al
momento de emitir el fallo de mrito, correspondiendo en consecuencia declarar
infundado el motivo en examen.

En cuanto al tercer motivo, en el que se denunci falta de pronunciamiento del

Tribunal de alzada respecto a su denuncia de inobservancia o errnea aplicacin de
la Ley sustantiva [inc. 1) de art. 370 de CPP], mismo que fue admitido en la va
excepcional, verificada la denuncia se tiene que el recurrente en alzada denunci
como tercer motivo de su recurso inobservancia o errnea aplicacin de la Ley
sustantiva (fs. 150 a 153), realizando argumentacin respecto a los delitos de
Falsedad Material, Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado; sin
embargo, de la lectura del Auto de Vista, no se encuentra pronunciamiento especfico;
 pues, simplemente seala que de acuerdo a la prueba producida y valorada en juicio
por el A quo, resulta insuficiente para responsabilizar a la imputada por los delitos
acusados en su contra por el Ministerio Pblico, que conforme las conclusiones el
Ministerio Pblico no demostr la direccin final de la accin de la imputada, y si sta
persegua de forma deliberada un fin ilcito, que contrariamente, de acuerdo al
razonamiento del Tribunal sentenciador, las partes interesadas en la conciliacin,
suscribieron el acta por estar de acuerdo con su contenido (segundo
CONSIDERANDO, punto primero). Que en cuanto a la ampliacin de la acusacin en
contra de la Fiscal Victoria Fuertes, por el delito de Uso de Instrumento Falsificado
(sic), est dirigida al acta signada como PC1, y que dicho documento, advirti el
Tribunal de mrito que se trataba de una simple fotocopia y no de un documento
pblico original, impidiendo inferir su autenticidad y respecto al cual no se puede
realizar pericia de acuerdo a las exigencias del IDIF, concluyendo as que no se
demostr el delito de Uso de Instrumento Falsificado, por cuanto previamente debe
demostrarse la falsedad del documento, es decir el acta por medio de mecanismos
legales y previa decisin judicial de autoridad competente, consecuentemente un
documento pblico o privado, supuestamente falso, se considera verdadero hasta
tanto no se demuestre jurdicamente lo contrario; consiguientemente, la valoracin
de la prueba que el Tribunal ad quo realiza respecto al delito de uso de instrumento
falsificado tampoco se advierte defecto procesal alguno (sic).

De lo manifestado por el Tribunal de alzada, no se advierte pronunciamiento, en la

forma exigida por el art. 398 del CPP; toda vez, que no expresa razonamiento relativo
a la forma en que el Tribunal de Sentencia realiz el examen de las acciones
realizadas por la imputada Victoria Fuertes Flores y su comparacin con los elementos
especficos que cada tipo penal exige para su configuracin; contrariamente, se limita
a argumentar de forma general, confundiendo inclusive el tipo penal por el que fue
ampliado el delito en contra de Victoria Fuertes, sealando que fue por Uso de
Instrumento Falsificado, cuando ste fue acusado inicialmente junto con el delito de
Falsedad Material. Por lo sealado, se declara fundado el motivo en anlisis.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. lo previsto por
el art. 419 del CPP, declara FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Jos Lus Dvalos,
Fiscal de Materia de fs. 246 a 249, con los fundamentos expuestos precedentemente; y en aplicacin
de la precitada norma, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista 20/2010 de 24 de mayo, de fs. 224 a
228, disponiendo que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, sin
espera de turno y previa notificacin a las partes, pronuncie un nuevo Auto de Vista en conformidad
a la doctrina legal establecida en la presente resolucin.

A los efectos de lo previsto por el art. 420 del CPP, hgase conocer mediante fotocopias legalizadas
el presente Auto Supremo a los tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, para que por intermedio de sus Presidentes, bajo responsabilidad, pongan en conocimiento
de los Jueces en materia penal de su jurisdiccin.

Regstrese, hgase saber y cmplase.

Firmado

Magistrada Relatora Dra. Norka N. Mercado Guzmn

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Homologacin del Acuerdo Transaccional; extincin
de la accin penal por conciliacin como forma para
concluir un proceso del delito de Falsedad Material
October 3, 2017
|

AS 2/2017; Sucre, 9 de enero de 2017

En el presente caso, se opone las excepciones de extincin de la accin

penal, fundadas en la prescripcin y la duracin mxima del proceso y
al mismo tiempo se pide la homologacin de un acuerdo transaccional
y conciliacin; en este sentido, inicialmente se ver la pertinencia de
este ltimo motivo de extincin de la accin, a tal efecto a continuacin
se sientan las bases legales y doctrinales de la conciliacin, para
posteriormente ver si corresponde resolver las otras dos excepciones.

Uno de los lineamentos rectores en el cambio de sistema procesal penal

en el pas, a partir de la vigencia del actual Cdigo de Procedimiento
Penal, fue el establecimiento de mecanismos procesales destinados a la
solucin pronta y razonable del conflicto procesal penal, conocidos
como las salidas
alternativas, como consecuencia de un diagnstico que permiti
identificar entre otras problemticas, el hecho de que la persecucin
penal perdi perspectiva en su ejercicio y el hecho de que los intereses
del Estado no necesariamente resultaban compatibles con los de la
vctima, determinando la necesidad de una regulacin normativa que
permita soluciones razonables y prontas, ms cuando las limitaciones
del Ministerio Pblico determinaban su incapacidad de ejercer la accin
penal en todos las casos que deriven en el pronunciamiento de una
sentencia, generando la insatisfaccin en la reparacin de dao; ante
este panorama, es que el Cdigo de Procedimiento Penal dot de
criterios de seleccin, que de modo alguno resultaban arbitrarios e
injustos, sino respondan a objetivos de poltica criminal, encontrando
sustento estas salidas alternativas en una nueva concepcin destinada
a la reduccin del protagonismo del sistema penal tradicional y de
encontrar una respuesta a la incapacidad del sistema de dar una
solucin pronta y razonable, encaminada no slo a mejorar la calidad
de solucin a la vctima, sino tambin a colaborar en la bsqueda del
mximo aprovechamiento de recursos de la administracin de justicia,
logrando una razonable eficacia en casos de mayor costo social.
Cabe aadir que la incorporacin de estos institutos procesales fue una
decisin poltico criminal, adoptada por el Estado boliviano producto
del sinceramiento del sistema de justicia penal, frente a la imposibilidad
real de perseguir todos los casos que llegaban a su conocimiento
(principio de legalidad procesal); en esa lnea, el Tribunal
Constitucional en las Sentencias 1152/2002-R, 1665/2003-R y
437/2003-R, adopt el criterio de reconocer el principio de
oportunidad como excepcin al principio de legalidad procesal y
fundamento de las salidas alternativas. De manera especfica, la
Sentencia Constitucional 1152/2002-R precis el siguiente
entendimiento: () la regla general del nuevo sistema procesal penal
es el principio de legalidad o de obligatoriedad, segn el cual
corresponde al Ministerio Pblico instar la accin penal y dirigir la
investigacin ().

() Como excepcin al principio de legalidad referido se tiene el

principio de oportunidad segn el cual la Ley en determinados
supuestos faculta al Fiscal abstenerse de promover la accin penal o de
provocar el sobreseimiento de la causa si el proceso ya se ha instaurado,
con la finalidad de facilitar el descongestionamiento del aparato judicial
y de permitir a la vctima lograr la reparacin del dao sufrido ().

() Como emergencia de la aplicacin del principio de oportunidad

referido, estn las salidas alternativas, entre ellas: la suspensin
condicional del proceso, la aplicacin de un criterio de oportunidad, la
sustanciacin del procedimiento abreviado o la conciliacin.

Es as, que el Cdigo de Procedimiento Penal, regula los criterios de

oportunidad como mecanismos de descongestin temprana; la
suspensin condicional del proceso y la conciliacin como salidas
alternativas en estricto sentido; y, el procedimiento abreviado como un
mecanismo de simplificacin procesal; siendo sin embargo sealar que
en la prctica judicial todas ellas son concebidas como salidas
alternativas.

De manera particular, la conciliacin es una salida alternativa al juicio

ordinario, consistente en resolver el conflicto entre partes, a travs de
una solucin que surja de las decisiones de las partes y que sea
satisfactoria para ambas, mediante la intervencin de un tercero
neutral, denominado conciliador, cuya funcin es facilitar la
comunicacin entre las partes para que lleguen a un acuerdo, pudiendo
proponerles alternativas de solucin; a partir de esta definicin, desde
el punto de vista doctrinal puede configurar un acto, un procedimiento
y un posible acuerdo; como acto, representa el cambio de puntos de
vista, de pretensiones y propuestas de composicin entre partes que
discrepan; como procedimiento, la conciliacin se integra por los
trmites y formalidades de carcter convencional o de imposicin legal
para posibilitar una coincidencia entre los que tienen planteado un
problema jurdico o un conflicto; y, como acuerdo, la conciliacin
representa la frmula de arreglo concertado por las partes.

Es importante destacar que la conciliacin constituye una de las formas

tiles de solucin del conflicto ocasionado o derivado de un hecho
delictivo, puesto que se reintegra la participacin que corresponde a los
verdaderos protagonistas del conflicto como son el imputado y la
vctima, pero sin que un interesado directo en el mantenimiento y
restauracin de la armona social, como es el Estado, quede al margen,
habida cuenta que a travs de su rgano competente establecer los
casos en los que resulta viable su aplicacin, correspondiendo a sus
tribunales de justicia verificar si el caso concreto se halla entre los
supuestos de su procedencia que desencadene en la extincin de la
accin penal.

Este mecanismo procesal inicialmente fue incorporado por el art. 27

inc. 7) del Cdigo de Procedimiento Penal, disponiendo como uno de los
motivos de extincin de la accin penal la conciliacin en los casos
previstos en ese Cdigo, regulando su trmite en los arts. 377 y 378, en
los procesos por delitos de accin penal privada, sin que ello suponga
la imposibilidad que ella se genere en procesos por delitos de accin
pblica conforme puede establecerse del art. 27 inc. 6) de la misma
norma, que prev tambin como motivo de extincin de la accin penal:
Por la reparacin integral del dao particular o social causado,
realizada hasta la audiencia conclusiva, en los delitos de contenido
patrimonial o en los delitos culposos que no tengan por resultado la
muerte, siempre que lo admita la vctima o el fiscal, segn el caso.

Es decir, de dichas normas el CPP al enumerar las causas de extincin

de la accin penal en el art. 27 incs. 6) y 7), parece efectuar una tajante
distincin entre reparacin integral del dao particular o social
causado y la conciliacin, pues los coloca en dos apartes diferenciados,
pero en realidad puede asumirse que, sin ser lo mismo, la conciliacin
abarca aspectos de la reparacin.

Otro elemento que es relevante destacar, es que a partir del 7 de febrero

de 2009 se pone en vigencia la Constitucin Poltica del Estado, en cuyo
texto se encuentran varias disposiciones vinculadas a la conciliacin,
respecto a las cuales el Abogado Tarifa Foronda Cristian, en su libro
Conciliacin Mediacin en el Derecho Boliviano, en las pginas 33 a
35, desarrolla el instituto de la Conciliacin en el texto constitucional,
sealando que: La Constitucin Poltica del Estado en su art. 1
establece que Bolivia se funda en la pluralidad y pluralismo poltico,
econmico, jurdico indicando que El pluralismo jurdico implica que
en el interior del Estado coexiste ms de un rgimen jurdico que en
nuestro caso es el derecho usual con el que estamos familiarizados. Si
bien es cierto que el pluralismo jurdico fue incorporado en la
Constitucin Poltica para dar legalidad a la Justicia Comunitaria, no es
menos cierto que no slo la conciliacin, sino todos los medios alternos
de solucin de controversias pueden ser incluidos en el denominado
pluralismo jurdico ya que la Conciliacin extrajudicial y el arbitraje
(para citar los ms importantes). Del mismo modo expresa que la CPE
en su art. 8 primer prrafo refiere que El Estado asume y promueve
como principio tico-moral de la sociedad plural el principio
del:andereko (vida armoniosa) principio que indica que el Estado
Boliviano privilegia la solucin dialogada y concertada por encima del
pleito y la controversia asimismo la Carta magna en su art. 108 num.
4 establece el deber de: Defender, promover y contribuir al derecho a
la paz y fomentar la cultura de paz.

Este nuevo marco constitucional explica el por qu se sigue

reconociendo a la conciliacin en el ordenamiento jurdico procesal
penal como motivo de extincin de la accin penal, conforme se precis
en el inc. 7) del art. 27 del CPP, el art. 327 del CPP fue modificado por el
art. 8 de la Ley 586 de 30 de octubre de 2014, en los siguientes
trminos: (CONCILIACIN). Siempre que la conciliacin sea previsible
de acuerdo a normativa especial vigente: 1. La o el Fiscal de oficio,
debern promover en el primer momento de iniciada la investigacin y
durante la etapa preparatoria en el plazo mximo de tres (3) meses a
partir de emitida la imputacin formal, debiendo hacer conocer a la o el
Juez el resultado; 2. La o el Juez de oficio, deber promoverla antes de
efectuar la conminatoria por vencimiento del trmino de la
investigacin preliminar o antes de pronunciarse sobre la ampliacin
del plazo de investigacin dispuesta por la o el Fiscal. Resaltando que
el ltimo prrafo de este artculo establece: Las partes podrn
promover la conciliacin en cualquier momento.

En concordancia, el art. 67 del Ley del rgano Judicial (LOJ), establece

el trmite de la conciliacin, sealando: I. Las juezas y Jueces estn
obligados a promover la conciliacin de oficio o a peticin de parte, en
todos los casos permitidos por leyIII. No est permitido la conciliacin
en temas de violencia intrafamiliar o domstica y pblica y en temas
que involucren el inters superior de las nias, nios y adolescentes; IV.
No est permitido la conciliacin en procesos que sea parte el Estado,
en delitos de corrupcin, narcotrfico, que atenten contra la seguridad
e integridad del Estado y que atenten contra la vida, la integridad fsica,
psicolgica y sexual de las personas.

Este conjunto de normas legales permite concluir a partir de un anlisis

integral en armona con el marco constitucional, que la conciliacin
adems en los procesos por delitos de accin privada, es posible como
motivo de extincin de la accin penal en los procesos de accin pblica,
cuando se traten de delitos de contenido patrimonial, en delitos
culposos que no tengan por resultado la muerte y en aquellos delitos
que no se encuentren en el catlogo de prohibiciones previsto por el art.
67 de la LOJ, siendo necesario sin embargo en este ltimo supuesto, que
el tribunal de justicia que conozca una pretensin destinada a la
extincin de la accin penal, pondere la relevancia social del hecho
teniendo en cuenta los alcances del dao causado, de modo que si ste
no afecta seriamente los intereses del Estado (aclarando que si ste es
parte en el proceso resulta inviable la conciliacin) y la sociedad, es
posible la extincin de la accin penal, en tanto la vctima o el fiscal
admitan esa forma de conclusin definitiva del proceso.

En el caso de autos, se evidencia que los delitos por los cuales se viene
dilucidando el proceso, son los de Falsedad Material y Uso de
Instrumento Falsificado que tienen a la fe pblica como bien jurdico
protegido, por lo que en principio corresponde destacar que no se
encuentran comprendidos dentro de las prohibiciones establecidas en
los incisos III y IV del art. 67 de la LOJ, sin que pueda soslayarse la
existencia del documento transaccional de 15 de febrero de 2014, por
el que se tiene que el querellante como el imputado manifiestan que de
su libre y espontnea voluntad llegaron a un acuerdo, conciliando sus
diferencias y se comprometen a dejar sin efecto el proceso, ni intentar
futuras acciones legales, situacin que es ratificada especficamente por
el acusador particular Bernab Quispe Aruquipa, en su memorial que
corre a fs. 3262, en el cual expresa el retiro y desistimiento en forma
simple y llana de la acusacin y querella interpuesta por los delitos
atribuidos al imputado, solicitando el acuerdo de partes; asimismo se
observa, que el representante del Ministerio Pblico como titular de la
accin penal pblica no se opone a la conciliacin, conforme se observa
en la ltima parte de su memorial que corre de fs. 3016 a 3018, por el
que da respuesta a la extincin de la accin penal consintiendo la
homologacin de la conciliacin.

Ahora bien, con estos antecedentes, no deja de ser relevante a los fines
de considerar la pretensin de la parte imputada, sopesar la relevancia
del hecho que motiva el presente proceso, establecindose de los
antecedentes que el objeto del proceso estuviera referido a la
suscripcin de un documento cierto, firmado por Bernab Quispe
Aruquipa, que hiciera referencia a un prstamo de un monto de dinero
de $us. 5.000.- (cinco mil dlares estadounidenses), al cual se dio la
calidad de documento pblico por medio de un proceso de
reconocimiento de firmas y rbricas; y, posteriormente se hubiese
pretendido el cumplimiento de dicho documento a travs de un proceso
ejecutivo civil, generando un perjuicio patrimonial sobre bienes,
sujetos y resultados emergentes de dicha accin judicial, cuando el
documento de referencia hubiese sido alterado y modificado sobre sus
signos de autenticidad, para posteriormente hacerlo valer en el proceso
ejecutivo instaurado ante un Juzgado, provocando un dao econmico
contra el acusador particular Bernab Quispe Aruquipa, en mrito a la
alteracin del documento original de la suma de Bs. 10.000.- (diez mil
bolivianos) al tener que responder, a consecuencia de este hecho
delictivo, la suma de $us. 5.000.-, que se hubiese insertado mediante la
alteracin de dicho documento, puesto que con el documento fraguado,
el imputado hubiese pretendido hacer efectivo un monto mayor (suma
que no hubiese sido entregada), mediante el referido proceso civil de
cobro de dineros, con el que pretendi hacer rematar un bien inmueble
de propiedad del acusador particular.

La relacin precedente, demuestra a esta Sala Penal que el hecho que

motiva la presente causa, tal como destaca el Ministerio Pblico como
titular de la accin penal pblica, tiene un contenido patrimonial y
fundamentalmente no afecta de manera relevante el inters de la
sociedad, que justifique la prosecucin de la causa ante la existencia de
un acuerdo transaccional entre el imputado y la vctima; por lo que,
estando cumplidos los requisitos para la declaratoria de extincin de la
accin penal por conciliacin fundamentalmente por la necesidad de
privilegiar la solicitud dialogada y concertada del conflicto en el marco
de la Constitucin y ante la constatacin de que el objeto del proceso no
se halla comprendido entre las prohibiciones que inviabilizan la
conciliacin, corresponde dar curso a la solicitud realizada por el
imputado; dejndose constancia que al darse curso a la extincin por la
referida conciliacin, ya no corresponde ingresar al anlisis de fondo de
las extinciones de la accin penal por prescripcin y por duracin
mxima del proceso.
Tags: