Fojas: 94

En Mendoza, a veinticinco das del mes de octubre del ao dos mil cinco, reuni-da la Sala
Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tom en consideracin para dictar sentencia
definitiva la causa N 81.175, caratulada: Yerga, Jos Andrs en j 155.861/27.561 Espsito Silvia
S. y ot. por su hijo menor c/ Camping Santa Sofa y ot. p/ D. y P..

De conformidad con lo decretado a fs. 85 qued establecido el siguiente orden de estudio

en la causa por parte de los Sres. Ministros del Tribunal: primero: Dr. Fer-nando Romano; segunda:
Dra. Ada Kemelmajer de Carlucci y tercero: Dr. Alejan-dro Prez Hualde.

ANTECEDENTES:

El Dr. Jos Andrs YERGA por su derecho, deduce recurso extraordinario de

Inconstitucionalidad, contra de la sentencia dictada por la Tercera Cmara de Apelacio-nes en lo
Civil, Comercial y Minas, obrante a fs.733/753 de los autos N 155.861/27.561, caratulados:
ESPOSITO SILVIA S. y otro por su hijo menor c/ CAMPING SANTA SOFIA Y OTRO P/ D.Y P..

Admitido formalmente el recurso, se ordena correr traslado a la parte contraria, quin

contesta a fs.74/75 solicitando el rechazo del mismo, con costas.-

A fs.82 vta., corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quin -por las razones
que expone- opina que debe rechazarse al recurso deducido.

A fs. 84 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs.85 se deja constancia del orden de
estudio en la causa por parte de los Seores Ministros del Tribunal.-

De conformidad con lo establecido en el art.160 de la Constitucin de la Provin-cia, esta

Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: Es procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, qu solucin corresponde?

TERCERA CUESTION: Costas.-

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. FERNANDO ROMANO dijo:

En la causa originaria, los actores Sres. Silvia Stella Espsito y Antonio Jorge Miron, por su
hijo menor PABLO SEBASTIAN MIRON, promovieron demanda de Daos y Perjuicios contra el
Camping Santa Sofia, Mario Dario Moyano como respon-sable del establecimiento y la Provincia
de Mendoza como dueo o guardin del lugar donde ocurri el accidente del menor Pablo
Sebastin Mirn.

La sentencia de Primera Instancia, obrante a fs.626/634 vta. hace lugar parcial-mente a la

accin y condena a los demandados a pagar la suma de $426.000, desesti-mando la demanda en
funcin del 40% del porcentaje de culpa que le atribuye a la vc-tima en la suma de $284.000.

Regula los honorarios de los peritos Ernesto Rincn, Jos Andrs Yerga, Carlos Domingo
TradFager y Mara Susana Peroni por lo que prospera en la suma de $ 4.260 y $ 2,840 por lo que
no prospera respectivamente a cada uno de los nombrados.
 El Dr. Jos Andrs Yerga apela la decisin (fs.656/658 vta.), queja que tramita ante la
Tercera Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minas, la que -en definitiva- rechaza el
recurso de apelacin por la resolucin que luce a fs.733/753 vta. de los principales, la que se
cuestiona en esta instancia.-

El recurrente persigue la inconstitucionalidad del decisorio por arbitrariedad.

Para fundar su queja sostiene que la sentencia dictada por la Cmara Tercera ha
desconocido su propia jurisprudencia regulando arbitrariamente sus honorarios, cita un caso
similar donde tambin fuera apelante, en el que el Tribunal admite que los honora-rios de los
peritos deben fijarse en un 4% del monto de condena, ajustndose a pautas tales como
proporcin con la regulacin de los dems profesionales intervinientes y complejidad del trabajo.

Detalla que, en el caso trado a revisin, se le regul el 1% del monto de conde-na, sea por
lo que prospera como por lo que no prospera, distorsionando la apreciacin de su trabajo.
Entiende que ello resulta arbitrario pues la decisin se basa en la exclusiva actitud voluntarista que
desconoce el valor e importancia del trabajo pericial en la reso-lucin del hecho y en la valoracin
del quantum indemnizatorio sin adjudicar mayor importancia a su trabajo pericial.

El Seor Procurador General, en su dictamen de fs.82 y vta. considera que la queja solo
pone de manifiesto la discrepancia con el monto estimado pero no seala el error en las pautas
reseadas por lo que no queda demostrada la aribrariedad de la sen-tencia, consecuentemente y
receptando el carcter excepcional u restrictivo que impera en materia de recursos
extraordinarios, postula el rechazo del recurso.

SOLUCION AL CASO OCURRENTE:

Que, a fin de alcanzar la mejor comprensin de la articulacin efectuada, con-viene

destacar -en lo que aqu interesa- que la parte actora persigui el resarcimiento de los daos y
perjuicios sufridos por el menor Pablo Sebastin Mirn el da 10.03.1996 cuando se arroj al Lago
El Carrizal golpendose y producindose serias lesiones fsica y psquicas. Para probar el grado de
incapacidad que el accidente le provoc al menor, la parte actora requiri la concurrencia de tres
peritos mdicos, un clnico, un neurlogo y un traumatlogo a fin que dictaminaran en forma
conjunta. Tambin ofreci un pericia kinesiolgica (fs.48 y vta. de los principales) y una pericial
psicolgica (fs.139 vta. de los principales).Luego de incidencias, la Sra. Jueza de la instancia acept
que la pericial mdica se realizara en forma conjunta por los peritos mdicos ofrecidos
(fs.161/164).

Con fecha 18.04.2000 se sortearon los peritos mdicos y el psiclogo (fs.255), los que
fueran designados por providencia agregada a fs.270. A fs.298 y con fecha 31.05.2000 acepta el
cargo el Dr. Ernesto Rincn, mdico traumatlogo; a fs.299 lo hace el Dr. Carlos TradFager (mdico
clnico); a fs.315 el Dr. Jos Andrs Yerga.

El 23.08.2000, el Dr. Rincn presenta su dictamen pericial en el que concluye que el joven
Mirn presenta, desde el punto de vista traumatolgico, una incapacidad total y permanente del
90% para todo tipo de actividad (fs.356/359 vta.)
 A fs.487 acepta el cargo de perito psicloga la licenciada Mara Susana Peroni, quien
presenta su pericia el 13.12.2000 dictaminando respecto a las secuelas y afeccio-nes psicolgicas
que sufre el menor como consecuencia del accidente, su incidencia en el mbito de sus relaciones,
como las consecuencias que ha provocado en el ncleo fa-miliar, recomendndose la atencin y
tratamiento psicolgico del menor y de toda su familia (fs.492/499).

El 19.12.2000, el Dr. Jos Andrs Yerga acompaa su pericia neurolgica donde concluye
que el joven Pablo Mirn padece una cuadriplejia, con sndrome de funcin medular completa or
fractura y aplastamiento de la 5 vrtebra cervical, operado, con una incapacidad laborativa
sobreviniente del 100% absoluta y permanente (fs.563/573). Acompaa fotocopia simple de la
historia clnica del paciente Mirn de la Fundacin San Andrs (fs.500/562)

El Dr. Carlos Domingo TradFager presenta su pericia a fs.575/579 concluyendo que el Sr.
Pablo Mirn padece una incapacidad del 100% de carcter permanente, abso-luta y con
dependencia de otros para su autocuidado, que esta sometido a riesgos de vida por infecciones,
escaras, malnutricin, etc. y que no hay tratamientos recuperativos, solo terapias de rehabilitacin
y calificacin laboral.

Sentencia 1a. Instancia: Valoracin de la prueba pericial:

a) Dao emergente, se menciona la historia clnica acompaada por el Dr.Yerga (fs.632), y

refiere en cuanto a la asistencia que requiere y requerir el paciente a las peri-cias mdicas en
general (fs.632 vta.)

b) Dao patrimonial futuro o dao mdico futuro:

La sentenciante hace referencia en este punto a las conclusiones a las que se arri-ban en las
pericias mdicas, traumatolgica, neurolgica y clnica como a la psicolgica (fs.633 vta/634)

c) Incapacidad sobreviniente: El sentenciante sostiene que de las pericias surge que la

incapacidad del menor es del 100% (fs.633).

d)Dao moral: Asienta sus conclusiones en los resultados de la pericia psicolgi-ca (fs.634).

Sentencia de Cmara (fs.749 vta./750): La Cmara rechaza la apelacin deducida por los
Dres. TradFader y Yerga con los siguientes argumentos:

Pauta proporcional sobre el monto de condena, se sigue teniendo en cuenta el mayor o

menor monto de condena, menor proporcin cuando el monto es mayor y au-mento de la
proporcin hasta el 4% cuando la condena no es alta.

En la especie el trabajo ha sido bueno, completo y detallado pero el informe final no poda
ser otro que incapacidad total y absoluta.

El tiempo de estudio no pudo insumir ms de una semana.

La proporcin fijada por la iudex a-quo es adecuada y debe mantenerse la pro-porcin

aplicndola sobre todos los emolumentos de los peritos.

Criterios del Tribunal:

 En la consideracin de la cuestin trada a conocimiento del Tribunal, es de des-tacar que
esta Sala Tribunal tiene formado criterio respecto a las pautas a seguir en ma-teria de regulacin
de honorarios de peritos, tanto en la va recursiva extraordinaria co-mo en la instancia nica de
conocimiento que estimo conveniente resear, a saber:

1. Los honorarios profesionales se establecen, en principio, siguiendo las leyes arancelarias

locales (L.S. 215-345;244-114;293-401; 297-097; 316-038)

2. Los jueces conservan las facultades de reduccin de los montos que resultan de la
aplicacin de las leyes locales tarifarias. (L.S.299-229).

3. Los peritos deben soportar el prorrateo previsto en la primera parte de la ley 24.432 en
razn que sus honorarios no estn incluidos en la ltima frase de art. 505 C.C. agregado por la
precitada ley (L.S. 293-401; 305-154).

4. Los dictmenes de los Consejos Profesionales no obligan al Juez a tomar co-mo monto
mnimo el informado ni lo vincula (LA 70-134; 69-435; 83-326; 107-244)

5. Los honorarios de los peritos deben guardar proporcin con los de los profe-sionales en
derecho (L.S.98-200; 170-68;171-375; 215-345, 244-114;268-001; 316-038), tenindose en cuenta
el monto, los valores en juego, la importancia del proceso para las partes, principio que tambin
rige para los profesionales en derecho.

6. El cmputo de los intereses en la base regulatoria que contempla la ley arance-laria de

los abogados no puede aplicarse por analoga a otros profesionales (L.S.315-203)

7. En cuanto a la pericia en s misma, debe tenerse en cuenta:

Extensin, complejidad, completividad y claridad informativa.

Cantidades pecuniarias contenidas en la pericia, cuando las hubiere.

Trmite de la pericia, debe ponderarse si la labor del perito ha concludo o no.

Utilidad de la pericia: debe apreciarse su valor e incidencia probatoria en el proceso, teniendo

presente que se devengan honorarios an en caso de escasa o nula incidencia de la pericia.(L.A.94-
145; 195-243)

8. El honorario mximo de la labor pericial se traduce en el tercio de lo que co-rrespondera

al patrocinante de la parte ganadora en todo el proceso (L.A.94-145; 195-243).

El perito recurrente se agravia en esta instancia, porque se le regul un 1% del monto de la

accin. Corresponde pues analizar, conforme las pautas sealadas preceden-temente si ese monto
es arbitrario:

El monto del juicio asciende a Setecientos diez mil pesos, $ 710.000, (sumando las cifras
entre lo que prospera y lo que no)

El honorario profesional por patrocinio, 12% de esa suma, asciende a $85.200.

La tercera parte de esa suma resulta ser $ 28.116.

 Como en autos nos encontramos frente a un supuesto de concurrencia de peritos, una
interpretacin correcta de los criterios expuestos nos lleva a concluir que el tope se aplica a toda
la labor pericial y no a cada perito individualmente. La interpretacin con-traria llevara a
desvirtuar el principio de la proporcionalidad con el honorario por patro-cinio, cuando en tal caso
rige el Art.13 de la Ley 3641 que expresamente establece que ...Si intervienen varios abogados
por una misma parte, el conjunto de los honorarios que se regulen no podr exceder la cantidad
que correspondera en caso de patrocinio nico...

En autos se produjeron cuatro pericias, la sentencia les otorg a cada perito la suma de $
7.100, lo que hace un total que supera en $ 28.400 el tope de la tercera parte del patrocinio
letrado.

Sobre la base de lo expuesto precedentemente, la suma que determin el a-quo por la

realizacin del informe pericial del quejoso, constituye una remuneracin razona-ble y ajustada a
las pautas que fija este Tribunal.

Si bien la efectiva labor pericial cumplida por cada perito individualmente y su respectiva
incidencia en la cuestin no fue valorada en las instancias inferiores, la cues-tin no motiv
agravio, circunstancia que impide ingresar a considerar la justicia intrn-seca de la regulacin de los
honorarios del doctor Yerga.

Como conclusin y si mi voto es compartido por mis colegas de Sala correspon-de

desestimar los agravios del perito apelante y confirmar la sentencia recurrida, con costas en el
orden causado en tanto se trata de una labor no tarifada, regulada por inter-pretacin
jurisprudencial, donde aqul pudo considerarse con derecho a litigar como lo hizo.

As voto.

Sobre la misma cuestin los Dres. KEMELMAJER DE CARLUCCI y PREZ HUALDE, adhieren
por sus fundamentos al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTIN EL DR. FERNANDO ROMANO, dijo:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, pues ha sido planteado para el
eventual caso de resolverse afirmativamente la cuestin anterior.

As voto.

Sobre la misma cuestin los Dres. KEMELMAJER DE CARLUCCI y PREZ HUALDE, adhieren al
voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTIN EL DR. FERNANDO ROMANO, dijo:

Atento el resultado al que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que ante-ceden,

corresponde imponer las costas por su orden.

As voto.

Sobre la misma cuestin los Dres. KEMELMAJER DE CARLUCCI y PREZ HUALDE, adhieren al
voto que antecede.
 Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a continua-cin se
inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 25 de octubre de 2005

Y VISTOS:

Por el mrito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema
Corte de Justicia fallando en definitiva,

R E S U E L V E:

I. Rechazar el recurso de Inconstitucionalidad deducido por el perito mdico JOS ANDRS

YERGA a fs. 43/47.

II. Imponer las costas por su orden.

III. Regular los honorarios por el recurso de Inconstitucionalidad del siguiente modo: Dr.
TOMS CATAPANO COPIA, en la suma de pesos TRESCIENTOS CUA-RENTA Y UNO ($341); Dr.
ELISEO J. VIDART, en la suma de pesos TRESCIEN-TOS CUARENTA Y UNO ($341); Dres. PABLO D.
LIMA y RUBN RAL ROSAS, en la suma de pesos CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE ($477) en
conjunto (Arts. 2, 3, 15, 13 y 31 Ley 3641- Dec.Ley 1304/75).

Notifquese.

ka