ANLISIS DE EXPEDIENTE DE

AMPARO CONSTITUCIONAL
I. DEMANDA

1.- SUJETOS PROCESALES

ACCIONANTE: CONDE QUISBERT DMASO

ACCIONADO: DRA. FERNANDEZ BASS WERNER ADA LUZ

2.- DERECHOS VULNERADOS

SEGURIDAD JURDICA
DEBIDO PROCESO

3.- COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD JUDICIAL

Seor Presidente y Vocales del Tribunal Departamental de justicia de La

Paz

4.- PETICIN

Se anule el Auto de Vista Resolucin N 360/ 2011, de fecha 18 de

diciembre de 2010 emitida por la Dra. Ade luz F. de Bas Werner.

5.- NORMAS JURDICAS

(C.P.C)

ARTICULO 237.- (Formas de resolucin y costas).

I. El auto de vista podr ser:

1) Confirmatorio total, con costas en ambas instancias.

2) Confirmatorio parcial, sin costas.
3) Revocatorio total o parcial, sin costas.
4) Anulatorio o repositorio, con responsabilidad al inferior.

(C.P.E)
Artculo 128.
La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones
ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.
Artculo 129.
I. La Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la persona
que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la
autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier
juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso
legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos o amenazados.

II. La Accin de Amparo Constitucional podr interponerse en el plazo

mximo de seis meses, computable a partir de la comisin de la
vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o
judicial.

III. La autoridad o persona demandada ser citada en la forma prevista

para la Accin de Libertad, con el objeto de que preste informacin y
presente, en su caso, los actuados concernientes al hecho denunciado, en
el plazo mximo de cuarenta y ocho horas desde la presentacin de la
Accin.

IV. La resolucin final se pronunciar en audiencia pblica

inmediatamente recibida la informacin de la autoridad o persona
demandada y, a falta de sta, lo har sobre la base de la prueba que
ofrezca la persona accionante. La autoridad judicial examinar la
competencia de la servidora pblica o del servidor pblico o de la persona
demandada y, en caso de encontrar cierta y efectiva la demanda,
conceder el amparo solicitado. La decisin que se pronuncie se elevar,
de oficio, en revisin ante el Tribunal Constitucional Plurinacional en el
plazo de las veinticuatro horas siguientes a la emisin del fallo.

V. La decisin final que conceda la Accin de Amparo Constitucional

ser ejecutada inmediatamente y sin observacin. En caso de resistencia
se proceder de acuerdo con lo sealado en la Accin de Libertad. La
autoridad judicial que no proceda conforme con lo dispuesto por este
artculo, quedar sujeta a las sanciones previstas por la ley.
(LEY TRIBUNAL CONSTITUCIONAL)

ARTICULO 94.- PROCEDENCIA.-

Proceder el recurso de Amparo Constitucional contra toda resolucin,
acto u omisin indebida de autoridad o funcionario, siempre que no
hubiere otro medio o recurso para la proteccin inmediata de los derechos
y garantas, as como contra todo acto u omisin indebida de persona o
grupo de personas particulares que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos o garantas reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado y las leyes.
ARTICULO 96.- IMPROCEDENCIA.-
El Recurso de Amparo no proceder contra:

1.- Las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de

algn medio de defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto
con anterioridad por el recurrente y en cuya virtud pudieran ser revisadas,
modificadas, revocadas o anuladas.

2.- Cuando se hubiere interpuesto anteriormente un recurso constitucional

con identidad de sujeto, objeto y causa y contra los actos consentidos
libre y expresamente o cuando hubieren cesado los efectos del acto
reclamado.

3.- Las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso puedan ser
modificadas o suprimidas aun cuando no se haya hecho uso oportuno de
dicho recurso.

ARTICULO 98.- ADMISION.-

El Tribunal o juez competente en el plazo de veinticuatro horas admiti
el accin de amparo constitucional que cumpla los requisitos de forma y
contenido exigidos por el artculo precedente; caso contrario ser
rechazado. Los defectos formales podrn subsanar el recurrente en el
plazo de cuarenta y ocho horas de su notificacin, sin ulterior recurso.

ARTCULO 104.- DESOBEDIENCIA.-

Los funcionarios pblicos y personas particulares que recibieren una orden
judicial dictada en recurso de Habeas Corpus o Amparo Constitucional y
no la cumplieren y no la hicieren cumplir, sern sometidos a proceso
penal, a cuyo efecto se remitirn antecedentes al Ministerio Pblico.
6.- ANTECEDENTES DE LOS HECHOS
La propiedad de Dmaso Conde Quisbert ubicado en la zona de
Sopocachi, Calle Rosendo Gutirrez N 527, el ao 2007 en el mes de
Agosto comenz a sufrir deterioros de forma gradual en la parte
posterior del mismo que fueron consecuencia directa del hecho de que en
la propiedad colindante se procedi al movimiento de tierras, para
posterior inicio de la construccin ilegal de un edificio denominado
"Valentina" cuya empresa responsable de su construccin fue la Empresa
Constructora "Casa Propia SA" y como representante LEGAL ES EL Sr
William Alberto Rojas Pealoza con Cl 2014160 LP

En primera instancia el propietario se dirigi en principio al representante

legal de la empresa, formulando reclamos e incluso verbales. Al no
obtener respuesta positiva para que se asuma responsabilidad por los
daos causados acudi al Gobierno Autnomo Municipal de La Paz,
concretamente a la sub alcalda de Cotahuma donde se observ que era
una construccin clandestina, brindando el GAMLP posteriormente en el
mes de Junio de 2008 la aprobacin de planos de construccin.

En fecha 8 de Febrero de 2008 mediante poder otorgado su hijo Alfredo

Conde Lpez instaura un proceso sumario de Interdicto de Obra Nueva
perjudicial y Dao Temido en contra de dicha empresa y su representante.
Este proceso comenz en el Juzgado segundo de Instruccin en lo Civil y
en la actualidad se encuentra en el Juzgado Quinto de Instruccin en lo
Civil, en plena etapa de ejecucin de la sentencia. En la demanda
presentada, en el OTROS 2 solicito la suspensin de la construccin
clandestina por cuanto tomando conocimiento de que no exista
aprobacin de proyecto, ni autorizacin para la construccin del edificio
"Valentina".

Una vez admitida la demanda y mediante auto de fecha 14 de febrero del

2008 el Juez Segundo de Instruccin, Dr. Orlando Blacutt Aguilar,
dispuso la suspensin inmediata de las obras realizada en el terreno de la
avenida Snchez Lima N 2338encomendando mediante oficio su
cumplimiento a travs del Gobierno Municipal de La Paz. El
representante de la empresa constructora hizo Caso Omiso prosiguiendo
con la construccin y prosiguiendo el dao y deterioro de su casa, con
ello destruyendo el ambiente donde desarrollaba sus actividades de
sastre, hoy en da la casa de Dmaso Conde Quisbert corre serio riesgo de
derrumbarse. Lo ms lamentable fue el fallecimiento de su hijo Alfredo
Conde Lpez, quien le haba estado representando legalmente al
propietario del bien inmueble afectado, la causa fue por la permanente
preocupacin que afecto su salud, puesto quien ocasiono estos daos
habra asumido su responsabilidad desde un principio de ninguna manera
se habra iniciado una demanda contra la empresa constructora. Al haber
demostrado todos los daos ocasionados, dentro del proceso sumario y
pese a todos los incidentes presentado por el demandado, el Juez
Segundo de Instruccin en lo Civil, emiti la sentencia Nro. 311/2008,
en fecha 20 de Agosto del 2008 declarando probada la demanda y
sealando que bajo la supervisin de un perito de oficio elegida de una
terna de profesionales elevada `por la Sociedad de Ingenieros, proceda
en termino de treinta das que empezara a correr con la notificacin de
la presente sentencia, en caso de incumplimiento, debe la parte afectada
franquear el acceso de su inmueble a la empresa contratada por la parte
demandada. Dicha sentencia fue completada y enmendada con el Auto
de fecha 23 de Agosto del 2008, disponiendo que la parte actora deber
proponer una terna de empresas constructoras. Despus de tres Das se
Apela la Sentencia No 311/2008, por lo que mediante Auto de Vista Nro
758/08 de fecha 23 DE Octubre de 2008, el Juez Dcimo Cuarto de
Partido en lo Civil y Comercial, revoco parcialmente la sentencia de
primera instancia condenando al demandado al pago de daos y
perjuicios como costas emergentes del proceso. Dmaso Conde Quisbert
apela a dicha sentencia por ser esta insuficiente a su persona, resuelta
por el Juez Dcimo Cuarto de Partido en lo civil y Comercial, que de
acuerdo al Auto de Vista 649/09 en fecha 15 de Octubre de 2009 ordena
el pago de reparacin total de los daos ocasionados al bien del
demandante, MAS EL PAGO DE DAOS Y PERJUICIOS Y
COSTAS.

El 9 de junio de los 2010 momentos antes que se lleve a cabo la

audiencia de sorteo de empresas, presento el demandado un recurso de
reposicin con alternativa de apelacin en contra del provedo del 5 de
junio del 2010, donde se fijaba fecha y hora de sorteo de empresa,
argumentando que los fallos ejecutoriados no se ha dispuesto ninguna
determinacin para el sorteo de empresas, el cual el juez rechazo la
reposicin interpuesta, pero concedi la alternativa de apelacin (Segn
el Art. 226 del Cdigo de Procedimiento Civil, indica que son
improcedentes las apelaciones de las providencias de simple
sustanciacin)
El Juzgado que se encarga de resolver el recurso de apelacin del
provedo de fecha 5 de junio de 2011, es el Juzgado Sexto de Partido en
lo Civil y Comercial a cargo de la Dra. Ada Luz de Bass Werner quien
emite el AUTO DE VISTA RESOLUCION No 360/2011 que figura el
18 de Diciembre de 2010, pero en la resolucin figura 2011 donde segn
el demandante, Dmaso Conde Quisbert tiene forma absolutamente
ilegal vulnerando:

a) LA APLICACIN DEBIDA DE LA REVISION DE OFICIO COMO

GARANTIA PROCESAL COMPETENTE DE LA SEGURIDAD
JURIDICA

b) EL DERECHO A OBTENER UNA RESOLUCION

CIRCUNSCRITA A LOS PUNTOS DE APELACION COMO
DERECHO PROCESAL. INTEGRANTE DEL DEBIDO PROCESO

Puesto que revoca la providencia de Fs. 817 del expediente original y

anula obrados e indica que la parte actora presente la terna de empresas
constructoras sin necesidad de presentar cotizaciones, presupuestos y
propuestas de profesionales individuales; en forma coetnea designarse
peritos de oficio elegido de terna de profesionales

7. PRUEBA PRE CONSTITUIDA

Sentencia Nro. 311/2008 de 20 de Agosto de 2008 a fs. 339 a 342

Auto de 23 de Agosto de 2008 a fs. 346
Auto de Vista Nro. 785/08 de 23 de octubre de 2008 a fs. 397 a 398
Memorial de 30 de Abril de 20110 a fs. 783
provisto de 03 de mayo de 2010 a fs 784
Memorial del 27 de mayo de 2010 fs. 807
provedo del 28 de mayo de 2010 fs. 806
Memorial del 04 de junio de 2010 fs. 816
provedo del 05 de junio de 2010 fs. 817
Memorial del 09 de junio de 2010 fs. 825 a 827
Acta de Audiencia de 09 de junio de 2010 fs. 828 a 829
Resolucin 279/2010 de 25 de noviembre de 2010 fs. 1234 a 1236
Memorial de 21 de Diciembre de 2010 fs. 1362
Resolucin Nro. 360/2011 de 18 de Diciembre de 2010 fs. 1356 a
1358
Memorial de 24 de febrero de 2011 a fs. 1374 a 1375
 II. AUTO DE ADMISIN

La audiencia se admite en fecha 9 de Setiembre de 2011. pero debido a la

suspensin de dicha autoridad desde fecha 10 d agosto de 2011, conforme el
informe de fs... 89 emitido por la oficial de diligencias de esta sala y nombrada; se
deja sin efecto el Auto de fs. 88., consecuentemente, se dispone que la parte
accionante ampli su demanda contra la autoridad de suplencia del Juzgado 6to. De
Partido en lo Civil Comercial, sealando su Domicilio real de la Demanda. Dra. Ada
Luz de Bass Werner, sea en el plazo de 48 hrs. Conminatorias de ley.
Por lo tanto la audiencia se llevara a cabo en fecha de 15 de Septiembre a
hrs.11:00

III. NOTIFICACIONES:

Personales:
Parte Accionante:
- En la ciudad de La Paz a horas 15 del da mircoles 23 de Febrero de
2011 se notifica mediante ceduln a Damasco Conde Quisbert sobre
disidencia de Auto de vista recibiendo en su domicilio real sealado.

Parte Accionado:
- Se notifica mediante ceduln a Dra. Ada Luz F. de Bass Werner
dejado en el domicilio real Calacoto recibido por la trabajadora de Hogar
Sra. Ana Vargas quien firma al pie en constancia.
- Se notifica mediante ceduln al Representante Ministerio Publico
dejado en Secretaria de su despacho.
- Se notifica mediante ceduln a Dra. Lilian Sandi Ochoa entregado a la
secretaria del Juzgado quien firma en constancia.
- Se notifica mediante ceduln a Willian Alberto Rojas en
representacin de Casa propia S.A.
- Se Notifica mediante ceduln a Juez 5to Instruccin Civil de La
Pazel cual se entreg en forma personal quien firma al pie en constancia.

IV. ACTA DE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL

1. Acta de Audiencia Pblica

Autoridad que interpone la audiencia
- Dr. Javier Perey Bravo Arroyo Presidente de la Sala Civil Tercera

2. Fundamentos de Derecho

Accionante

El accionante mediante su abogado ratico loa trminos de su accin y

amplindola sealo: 1) Plantean una reposicin con alternativa de
apelacin a un simple provedo que no corresponde: la jueza en audiencia
en aplicacin a lo dispuesto por los Art 2 y 517 del Cdigo de
Procedimiento Civil ( CPC)

Art. 2.- (IMPULSO PROCESAL) (CPC)

Los jueces y tribunales tendrn a su cargo y responsabilidad el necesario

impulso procesal, para que las causas no se paralicen y concluyan dentro
de los plazos legales.

Art. 517.- (EJECUCIN COACTIVA DE LAS SENTENCIAS). ( CPC)

La ejecucin de autos y sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada

no podr suspenderse por ningn recurso ordinario ni extraordinario, ni el
de compulsa, ni el de recusacin, ni por ninguna solicitud que tendiere a
dilatar o impedir el procedimiento de ejecucin.

Accionado

Dra. Ada Luz Fernndez de Bass Werner en su parte resolutiva conforme

al Cdigo de Procedimiento Civil, y al Art. 15 de la Lev de
Organizacin Judicial se ampara en el Art.15 de la L.O.J. y sus tres
prrafos para Revocar totalmente la providencia de fj.817 del expediente
Original y anula los obrados hasta fj. 402, pero en ninguno de estos tres
prrafos le da la facultad de anular obrados.
 Artculo 15. (APLICACIN DE LAS NORMAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES).
I. El rgano Judicial sustenta sus actos y decisiones en la Constitucin
Poltica del Estado, Leyes y Reglamentos, respetando la jerarqua normativa
y distribucin de competencias establecidas en la Constitucin. En materia
judicial la Constitucin se aplicar con preferencia a cualquier otra
disposicin legal o reglamentaria. La ley especial ser aplicada con
preferencia a la ley general.

Los tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos humanos

que hayan sido firmados, ratificados o a los que se hubiera adherido el
Estado, y que declaren derechos ms favorables a los contenidos en la
Constitucin, se aplicarn de manera preferente sobre sta.

La autoridad jurisdiccional no podr alegar falta, oscuridad, insuficiencia de

la ley o desconocimiento de los derechos humanos y garantas
constitucionales para justificar su vulneracin.

Pruebas Judiciales

Memoriales presentados el 17 y 26 de agosto, 7 y 17 de septiembre de

2011 cursantes de de fs. 59 a 68 vta. , 79 ; 85 a 87 vta.; y 92 y vta.
presentados por el accionante .

V. Sentencia Constitucional

1. ANLISIS DE LAS PARTES CONSIDERATIVAS

Considerando I
En Agosto del 2007 el inmueble de la propiedad colindante se produjo el
movimiento de tierra con maquinaria pesada en lo cual se iniciara de una
construccin ilegal de un edificio denominado " Valentina", cuya empresa es el
responsable del movimiento de tierra, la construcciones referido el edificio con
la empresa constructora "Casa Propia" S.A, ocasionando daos serios con el
consiguiente peligro de derrumbe; razn por el cual el resguarda habitad
pacifico del inmueble, en lo cual se realiz los respectivos reclamos de manera
verbal y escrita, los cuales no tuvieron respuesta respecto a que se asuma la
responsabilidad por los daos ocasionados que se dio puesto que la actitud
prepotente representante legal de la empresa constructora, en ningn momento
se demostr la preposicin de asumir la obligacin de reparar los daos
ocasionados, por lo que tuvo que instaurar un interdicto de Obra Nueva
Perjudicial y Dao Temido.

El accionante mediante su abogado ratifico los trminos de su accin en lo cual

seala: 1) Plantea una preposicin con alternativa de apelacin a un simple
provedo que no corresponde la jueza en audiencia de la aplicacin a lo
dispuesto de los Art. 2 y 517 de (CPC) en Jo cual seala la audiencia de sorteo
con la que se convino a la parte demandada a elegir en el plazo de 24 horas una
empresa terna propuesta por la parte demandante para la reparacin dispuesta en
sentencia. 2) La jueza sealo en el proceso que se conmina a la empresa "Casa
Propia" S.A. con la facilidad de elegir que en posterior, se concede el recurso
de apelacin donde la Jueza demandada en uno de sus consideraciones se dice
que en los fallos ejecutoriados no se ha dispuesto ninguna determinacin para el
sorteo de las empresas no pudindose disponer algo que no est previsto en la
sentencia y el Auto de Vista confirmatorio. 3) Se menciona que el supervisor
tiene a elegir los presupuestos en lo cual que en ningn momento la sentencia
principal ni el Auto complementario. 4) El Art. 115 de la CPE, en lo cual se
expresa que ser protegido oportuna y eficazmente por los jueces y tribunales,
que la resolucin emana de la jueza demandada porque solo emitir derechos.
En cumplimiento a todas las resoluciones ejecutoriadas , el accionante , propuso
el Juzgado Quinto de Instruccin en lo civil una terna de empresas constructoras
para que el demandado elija y comience la reparacin del inmueble , por lo que
el juez de la causa mediante provedo sealo audiencia de sorteo, el mismo dia
el demandado presento recurso de reposicin con alternativa de apelacin
contra el provedo, misma que fue concebida con el recurso y recay en el
Juzgado Sexto de Partido en lo Civil y Comercial, quien mediante Auto de Vista
360/2011 de 18 de diciembre de 2010, revoco totalmente la providencia de " fs.
817" y anulo obrados hasta "fs. 2010 , revoco totalmente la providencia de "fs.
817"

Considerando II
VALORACIN Y ACUMULACIN DE PRUEBAS
- Sentencia N 311/ 2008 de 20 de agosto de 2008 a fs. 339 a 342.
- Auto de 23 de agosto de 2008 a fs. 346.
- Auto de Vista N 785/08 de 23 de Octubre de 2008 a fs. 397 a 398.
- Memorial de 30 de abril de 2010 a fs. 783, 783 vta.
- Provedo de 03 de mayo de 2010 a fs. 784.
- Memorial de 27 de mayo de 2010 a fs. 807, 807 vta.
- Provedo de 28 de mayo de 2010 a fs.806.
- Memorial de 04 de junio de 2010 a fs. 816, 816 vta.
- Provedo de 05 de junio de 2010 a fs.. 817.
- Memorial de 09 de junio de 2010 fs. 825 a 827 vta.
- Acta de audiencia de 09 de junio de 2010 a fs. 828 a 829.
- Resolucin 279/ 2010 de 25 de Noviembre de 2010 fs. 1234 a 1236
- Memorial de 21 de diciembre de 2010 a fs. 1362
- Resolucin N 360 /2011 de 18 de diciembre de 2010 fs. 1356 a 1358
- Memorial de 24 de febrero de 2011 a fs. 1374 a 1375 vta.

Considerando III

RELACIN DE LOS HECHOS

Cursa Sentencia 311/2008 de 20 de agosto, donde el Juez Segundo de Instruccin

en lo Civil, declar probada en parte la demanda de obra nueva perjudicial y dao
temido e improbada con relacin a la demolicin de los trabajos. A travs de Auto
de 23 de agosto de 2008, el Juez del proceso determin complementar la
Sentencia 311/2008, disponiendo que la parte actora proponga una tema de
empresas constructoras al tercer da de ser notificada para que la parte demandada
contrate la empresa para que realice la reparacin total de los daos

Consta Auto de Vista 785/08 de 23 de octubre de 2008, donde el Juez Dcimo

Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial en apelacin revoc parcialmente la
Sentencia 311/2008 y condena al demandado al pago de daos y perjuicios con
costas. Por memorial de 30 de abril de 2010, el accionante present la propuesta de
tres empresas constructoras para ser consideradas para hacerse cargo de la
reparacin de los daos.
Cursa provedo de 5 de junio de 2010, donde la Jueza Quinta de Instruccin en lo
Civil, fija audiencia para el sorteo de la empresa que ejecutara la reparacin de
daos dispuesto en la sentencia del proceso. A travs del memorial de 9 de junio
de 2010, William Rojas Pealoza (tercero interesado) solicit reposicin de la
providencia emitida y observ el incumplimiento a lo dispuesto en la sentencia. Por
acta de 9 de junio de 2010, la Jueza Quinta de Instruccin. en lo Civil, rechaza la
reposicin y concedi el recurso de apelacin.

Mediante Resolucin 279/2010 de 25 de noviembre, el Juez Segundo de Partido

en lo Civil y Comercial, confirm el Auto de 23 de julio de 2010, y dispuso se
prosiga con los trmites de reparacin de daos. Consta Auto de Vista 360/2011
de 18 de diciembre, emitida por la Jueza Sexta de Partido en lo Civil y Comercial,
donde revoc totalmente la providencia y anul obrados disponiendo que la Jueza a
quo de cumplimiento a la sentencia ejecutoriada, tal cual corresponde a los fallos
ejecutoriados).

Considerando IV

FUNDAMENTACIN JURDICA

El accionante denunci como lesionados sus derechos a la "seguridad jurdica"

y al debido proceso; toda vez que; la Jueza Sexta de Partido en lo Civil y
Comercial -demandada- a travs del Auto de Vista 360/2011 de 18 de diciembre,
se atribuy potestades que la ley no le otorga; pues la apelacin que lleg a su
conocimiento se refera nicamente que en los fallos ejecutoriados no se haba
dispuesto ningn sorteo de empresa; sin embargo, dicha autoridad demandada,
en su parte dispositiva no solo revoc totalmente la providencia de "fs. 817",
sino que anul obrados hasta "fs. 402" del cuaderno principal, acto que no fue
solicitado por el apelante; alterando lo ordenado en la sentencia y fallos
ejecutoriados, puesto que orden que se ofrezca la terna de las empresas que se
encargaran de la refaccin del inmueble y que no se debe presentar
cotizaciones o presupuestos, existiendo contradicciones en lo que ella misma
manifest pues su fundamento radic que no se debe cambiar los fallos
ejecutoriados. En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales
extremos son evidentes a fin de conceder y denegar la tutela solicitada.

La accin de amparo constitucional y su naturaleza jurdica

La accin de amparo constitucional establecida en el art. 128 de la CPE, como

una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de
los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o supriman los derechos reconocidos por la
misma Norma Suprema y las leyes.

La justicia material y su prevalencia en relacin a la justicia formal

El principio pro-actione en el art. 1 de la CPE;, esta asegura el cumplimiento
eficaz de los valores justicia e Igualdad material, postulados axiomticos
directrices del nuevo modelo de Estado y reconocidos de manera expresa en el
Prembulo de la Constitucin y en el art. 8.1 tambin del texto constitucional.

En efecto, el, asegura que a travs de la metodologa de la ponderacin, para

casos concretos en los cuales exista una manifiesta, irreversible y grosera
vulneracin a derechos fundamentales, el contralor de constitucionalidad, en
ejercicio del mandato inserto en e art. 196.1 de la CPE, debe hacer prevalecer
la justicia material a cuyo efecto, su labor hermenutica de ponderacin generar
las flexibilizacin para que en casos graves se repare un derecho manifiesta y
groseramente vulnerado, as, el rol del control de constitucionalidad, en virtud
del cual, la justicia formal ceda frente a la justicia material.

De acuerdo al art. 13.IV de la CPE, los derechos fundamentales deben ser

interpretados de acuerdo al bloque de convencionalidad imperante, es decir en el
marco del contenido de los tratados internacionales referentes a derechos
humanos, tambin plasmados en el artculo 29 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos

Deberes de los jueces y tribunales de alzada

En el presente caso se hace imperioso mencionar lo que claramente seala la

SCP 0562/2012 de 20 de julio, expresando: "El cumplimiento de deberes que
exige nuestro ordenamiento jurdico, en particular a los jueces y tribunales de
apelacin y/o casacin, radica en la nocin de control en razn de la falibilidad
humana: pues el rgano jurisdiccional puede equivocarse ya sea en la aplicacin
del derecho, en la valoracin de la prueba o cualquier otro elemento de su
especfica funcin a tiempo de conocer un determinado proceso, siendo as que
en aras de un debido Asimismo, la otorgada Sentencia Constitucional sealo que:
conforme a lo establecido en la SC 1644/2004, de 11 de octubre, consiste en la
ineficacia de tos actos procesales que se han realizado con violacin de los
requisitos, formas o procedimiento que la Ley procesal ha previsto para la
validez de los mismos; a travs de la nulidad se controla la regularidad de la
actuacin procesal y se asegura a las partes el derecho constitucional al debido
proceso'.

Sumando a lo anterior estos deberes y obligaciones previstos en el Cdigo de

Procedimiento Civil y la Ley 1455 de 18 de febrero de 1993, deben guardar
relacin con ciertos parmetros de actuacin judicial, as" entre algunos
podemos citar: a) Conducta, que debe ser imparcial y objetiva; b) Motivacin,
orientada a asegurar la legitimidad del juez, que garantiza el buen
funcionamiento de un sistema de impugnaciones procesales; c) Justicia y equidad,
pues se debe tener presente que, el fin ltimo de la actividad judicial es plasmar
la justicia por medio del derecho; asimismo, la exigencia de equidad deriva en
la necesidad de atemperar, con criterios de justicia, las consecuencias personales,
familiares o sociales desfavorables para las partes en contienda. El art. 178.1. de
la CPE, sobre los cuales se rige la funcin de administrar justicia).
El principio de la seguridad jurdica

Sustentando la potestad de Impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la

CPE); y por otro lado, como un principio articulador de la economa plural en el
modelo econmico boliviano (art. 306. III de la CPE)'.

Anlisis del caso concreto

La Jueza Sexta de Partido en lo Civil y Comercial fue ms all de lo solicitado,

pues en material civil el art. 251 CPC, dispone expresamente que ningn trmite
o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente
determinada por ley, norma que en concordancia con el art. 247 de la Ley de
rgano Judicial 1993, determina que la nulidad solo ser procedente por falta
de citacin o notificacin, situacin que no se present en el caso analizado.

Entonces la Jueza Sexta de Partido en lo Civil y Comercial, al anular obrados

del proceso de interdicto, con un fundamento que no ha sido esgrimido por la
parte apelante de esa decisin, ampliando los aspectos que no fueron objeto de
alzada y actuando de manera ultra, perita, ha vulnerado la "seguridad jurdica",
entendida como la condicin esencia! de la garanta de aplicacin objetiva de
la Ley, situacin que refrenda la necesidad de conceder la tutela impetrada.

En consecuencia, el Tribunal de garantas, al denegar la tutela solicitada, no ha

efectuado una adecuada compulsa.

2. PARTE RESOLUTIVA

La Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribuna
Departamental, de Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantas,
mediante Resolucin 034/2011 de 26 de septiembre deneg la tutela solicitada;
en base a los siguientes fundamentos:

a) El recurso de apelacin interpuesto por !a empresa "Casa Propia" S.A.

establece, que no se cumpli con la sentencia porque no se ha designado perito,
las empresas debern presentar medidas concretas para tomar y elaborar
presupuesto y el perito recibir los presupuestos
Que el lmite de la actuacin del Juez o Tribunal de alzada, se encuentra
regulado en la norma del art. 236 CPC, cuando a tiempo de referirse a la
pertinencia de la resolucin, se establece que el auto de vista deber
circunscribirse a los puntos resueltos por el Inferior, y que hubieran sido objeto de
apelacin y fundamentacin de los agravios, de lo que se extrae que se
constituye el contenido material de la sentencia o puntos resueltos por el inferior,
el segundo se expresa en la apelacin por lo que se debe actuar dentro del marco
de la resolucin impugnada.

c) La Jueza demandada observando los vicios procesales de forma que interesan

al orden pblico y circunscribindose a lo apelado por el demandado ha resuelto
disponiendo la nulidad de obrados para corregir el procedimiento, ya que deba
elegirse perito de oficio de terna propuesta por la Sociedad de Ingenieros
conforme dispone la sentencia ejecutoriada

d) Que el art. 514 del CPC, establece que las sentencias pasadas en autoridad de
cosa juzgada se ejecutarn sin alterar ni modificar su contenido, por los jueces de
primera instancia que hubieran conocido el proceso y en el caso presente se ha
pretendido ejecutar la sentencia de una forma distinta a lo dispuesto

e) "La Jueza ha obrado conforme a los arts. 236 del CPC, y 15 de la Ley de
Organizacin Judicial, ya que est velando por normas de inters pblico y
derechos lesionados al demandado, haciendo cumplir el art. 514 del Cdigo de
Procedimiento Civil y a la resolucin de la Jueza a que dispona un acto que no
estaba establecido en los fallos ejecutoriados (sorteos de empresas), adems
deba corregirse procedimiento que se estaba incumplindose la sentencia,
vulnerando el debido proceso"

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria,

en virtud de lo previsto en el art. 20.11 de la Ley 212 de 23 de diciembre de
2011; en revisin resuelve: REVOCAR la Resolucin 034/2011 de 26 de
septiembre, cursante de fs. 118 a 120, pronunciada por la Sala Civil Tercera de la
Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia-
de La Paz; y, en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada, anulando el Auto
de Vista 360/2011, debido a la naturaleza del caso de manera excepcional el
Tribunal Constitucional Plurinacional, determina que el Juzgado Quinto de
Instruccin en lo Civil sealara fecha y hora para la eleccin de la empresa que
 reparara. No intervendrn los magistrados por ser voto residente: Dra. Blanca
Isabel Alarcn Yamapasi y Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco.

VI. Auto de vista

Por tanto El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su sala Liquidadora
Transitoria en virtud de lo previsto en el art. 20. II de la ley 212 de 23 de
diciembre de 201 ; en revisin resuelve : Revocar la resolucin 034/2011 de 26 de
septiembre cursante de fj. 118 a 120, pronunciada por la Sala Civil Tercera de la
Corte Superior del Distrito Judicial - ahora Tribunal Departamental de Justicia de
la Paz, y en consecuencia Conceder la Tutela solicitada , anulando el auto de Vista
360/2011, debido a la Naturaleza del caso de manera excepcional el Tribunal
Constitucional , determina que el Juzgado Quinto de Instruccin en lo Civil ,
seale fecha y hora para la eleccin de la empresa que realizara los trabajos de
reparacin.