Ce onal de Casacitn Ponal Causa N* 11226 ” “Sansalone, Fernando Javier sirec. de casacion”. Sala IM CN. enttt athena be CAMB REGISTRO N'1441/09 /in'la Ciudad de Buenos Aires, alos 77 dias del mes de agosto del afio dos mil nueve, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cémara Nacional de Casacién Penal, Dres. Eduardo Rafael Riggi, Angela Ester Ledesma y Liliana E. Catucci, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de Camara, Dra. Maria Jimena Monsalve, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° 11226 caratulada “Sansalone, Fernando Javier s/recurso de casacién”, con la intervencién del representante del Ministerio Publico ante esta Cémara, Dr. Pedro Narvaiz, y de la Dra. Regina Claudia Montefusco, por la defensa particular del imputado. Efectuado el sorteo para que los Sefiores Jueces emitan su voto, resulté que debia observarse el orden siguiente: Catucci, Riggi, Ledesma. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: La seftora Juez Dra. Liliana E. Catucei dijo: PRIMERO: Las presentes actuaciones Ilegan a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de casacién interpuesto a fs. 48/54vta. por la asistencia técnica de imputado, contra el pronunciamiento dictado por la Sala VII de la Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad, que resolvid: “REDUCIR a la suma de treinta y cinco mil pesos ($ 35.000), el monto de la caucién real establecida a fs. 7/8 de estas actuaciones”. Concedido por el a quo el remedio intentado mediante la decisién de fs. 57, las actuaciones quedaron radicadas ante esta Camara. Celebrada la audiencia prevista por el articulo 465 bis del Codigo Procesal Penal, en funcién del 454 y 455 ibidem (texto segin ley 26.374), el aleexpediente quedé en condiciones de ser resuelto, SEGUNDO: El impugnante funds su recurso en el inciso 2° del articulo 456 del Cédigo Procesal Penal de la Nacién. Sostuvo que la resolucién puesta en crisis no Se ajusta a derecho toda vez que fue dictada en violacién a la ley sustantiva y a las normas prescriptas por nuestro ordenamiento, en armonia con los principios constitucionales de inocencia y del debido proceso. Agrega que dicha resolucion peca de arbitraria pues brinda una fundamentacién dogmatica y aparente sin analizar las especiales circunstancias del caso de autos. En este sentido indicé el recurrente, que al imponer una caucién ilusoria para su defendido, los integrantes de la Sala inobservaron lo dispuesto por el articulo 320 in fine del cédigo de procedimiento, vulnerando en consecuencia las garantias contenidas en los articulos 16, 17, y 18 de la Carta Magna Refiere, que dicho articulo obliga al tribunal que ha de imponer la caucién a evaluar, no s6lo la finalidad que con ella se persigue, sino también la situacién econdmica de quien va a ser objeto de cautela, para que ésta no se constituya en una condicién insuperable para la obtencién de la libertad. En definitiva solicits que se case la resolucién impugnada y se reduzca el monto de la caucién a uno que no supere los ($10.000) diez mil pesos, dejando a todo evento reserva del caso federal (articulo 14 de Ia ley 48) TERCERO: En el pronunciamiento recurrido de fs. 38, el tribunal a quo, considerd como causal para la reduccién de la caucién impuesta, el informe socio-ambiental de fojas 185/189 del expediente principal, los gastos ordinarios y habituales que se documentaron a fojas 11/16 del presente legajo, y particularmente, la situacion del imputado.que se encuentra detenido desde el 27 de abril pasado. Cierto es, y asi lo tiene dicho la Sala [in te: “Rodriguez, Daniela A 2Camara Nacional de Casacitn Panal Causa’ 11226” “Sansalone, Fernando Javier sirec. de casacin”. - Sala I C.N.C.P. s/ recurso de casacién”, c. n" 4988, reg. n° 6327, rta. el 13 de noviembre de 2003, que de acuerdo con el art. 320 del C.P.P.N. no es factible imponer cauciones que se tomen de imposible cumplimiento para el justiciable, y que esta circunstancia se encuentra presente cuando al encartado le resulta imposible oblar el monto de Ja caucién, tanto porque el encarcelamiento le veda toda posibilidad de obtener dinero, cuanto porque ningin familiar o allegado tenga los medios econémicos necesarios para hacer frente a ella. Asimismo, con fundamento en autorizada doctrina, se afirmé que: “El juez debe determinar en cada caso el tipo de caucion a imponer, de modo que constituye un motivo para que el imputado se abstenga de infringir sus obligaciones; por ello, la imposibilidad econémica del imputado para hacer frente a una caucién real, revestiria el cardcter de una verdadera pena anticipada [...]”, por lo que “corresponde revisar cada caso particular, para poder aplicar en concreto otro tipo de caucién de efectivo cumplimiento [...}”; y que “la caucién fijada no puede resultar de ilusorio cumplimiento, por Io que ante la imposibilidad real de pago, la jurisprudencia suele decretar su disminucién 0 sustitucion™, Ahora bien, no obstante que en el presente proceso el imputado Sansalone no ha podido abonar la caucién bajo la que se le concedié la excarcelacién a fojas 7/8, ni el monto reducido fijado a fojas 38, lo cierto es que frente a la pluralidad de sumarios que registra en su contra, la rebeldia en uno de los sumarios, los reiterados hechos que se le imputan por estafas, el monto elevado en ellos obtenido, de todo lo cual da cuenta la resolucién de primera instancia, no parece conveniente modificar el monto de a caucién fijado en una segunda reduccién a fs. 38 y ahora recurrido, que no luce excesivo sino necesario para asegurar minimamente la presencia del imputado en el proceso. Tal es mi voto. 3.El sefior juez Dr. Eduardo Rafael Riggi @i Compartimos la solucién a la que arriba la doctora Liliana E. Catucei en su voto, pues sigue los lineamientos generales de la opinion que sostuviéramos en ocasi6n de expedir nuestro voto en la causa n’ 9044 caratulada “Arteaga, Julio Ramén s/ recurso de casacién” (reg. 460, del 23/4/08). En métito de ello, y atendiendo a las circunstancias facticas que informa el caso y que fueran suficientemente explicitadas en el voto de la preopinante, expedimos el nuestro en el mismo sentido. La sefiora Juez Dra. Angela Ester Ledesma dijo: Sellada la suerte de este acuerdo, adhiero a la solucion propuesta por los colegas en la votacién, pues entiendo que el decisorio se encuentra debidamente fundado, habiendo los magistrados explicado los motivos por los cuales reducian la caucién real impuesta a treinta mil pesos ($ 30.000), ello sin Perjuicio que la defensa plantee ante el juez otras altemativas de caucién. Por ello, en mérito al resultado habido en la votacién que antecede, el Tribunal, RESUELVE: RECHAZAR el recurso de casacién interpuesto, CON COSTAS (arts. 456 ine. 2°, 471 a contrario sensu, 530 y concordantes del Cédigo Procesal Penal de la Nacién). Registrese, hdgase saber y devuélvanse las actuaciones al tribunal de origen, sirviendo la presente de atenta not de envio. Lb, vo8 : : EDUARDO RAFAEL RiGcr ep eo 2ey ANGELA ESTER LEDESMA Ante mi: sania Sager wo [PROSECRETARIA UE