Professional Documents
Culture Documents
Sentencia T-845/13
Magistrado Ponente:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
2
SENTENCIA
1. ANTECEDENTES
1.1 SOLICITUD
2. DECISIONES JUDICIALES
2.
2.1. PRIMERA INSTANCIA: SALA CIVIL
FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUGA
7
3. PRUEBAS DOCUMENTALES
4. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
2 Aunque la sentencia C-543 de 1992 declar inexequibles los artculos 11 y 40 del Decreto 2591 de 1991
que disponan la procedencia de la tutela contra sentencias ejecutoriadas, expres que, de forma excepcional,
esta accin constitucional proceda contra decisiones judiciales que, aunque en apariencia estn revestidas de
la forma jurdica de una sentencia, en realidad implican una va de hecho. El concepto de va de hecho fue
desarrollado a partir de las sentencias T-079 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz) y T-158 de 1993 (M.P.
Vladimiro Naranjo Mesa.
3 Sentencia T-104 de 2007 M.P. lvaro Tafur Galvis
4 Sentencia T-774 de 2004 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
11
Sobre la caracterizacin de este defecto, ver entre otras las sentencias T-1068 de 2006 y T-266 del 3 de abril
de 2009 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
14
Por este motivo, cuando se est ante esta causal la actividad del juez
constitucional se limita a verificar esa ruptura con el ordenamiento
constitucional o legal, de manera que () la decisin de tutela no
puede constituirse en un escenario para la evaluacin acerca del
grado de convencimiento que ofrecen los razonamientos elaborados
por el juez ordinario, sino que se restringe a identificar la
incompatibilidad entre estos y las normas jurdicas que regulan la
materia debatida en sede jurisdiccional.12
16 Cfr. Corte Constitucional, sentencia T-1031 de 2001 M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
17 Sentencia C-301 de 1993. MP. Eduardo Cifuentes Muoz.
18 Sentencia C-011 de 1994. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
17
iii) Si bien la decisin del Juez Quinto Civil Municipal de Tulu fue
26 Auto interlocutorio No. 772 de fecha 13 de abril de 2013, visible a folio 31 del cuaderno 1 del proceso
ejecutivo
27 Se le cit en auto interlocutorio No. 772 de fecha 13 de abril de 2013, visible a folio 31 del cuaderno 1 del
proceso ejecutivo.
28 Ver diligencia de interrogatorio de parte, absuelta por la ahora accionante, Paola Andrea Ocampo Villalba,
a folios 52-54 del cuaderno 1 del proceso ejecutivo.
22
29 Mediante auto de fecha 24 de abril de 2012, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu admiti el
recurso de apelacin y en el numeral segundo corri traslado a la parte contraria por tres das. Ver folio 10
del cuaderno 2 del proceso ejecutivo.
23
5. DECISIN
RESUELVE:
Ahora bien, esta Corporacin ha sealado que no en todos los casos se puede
distinguir con facilidad cundo un asunto que involucra una presunta violacin
al derecho al debido proceso tiene relevancia constitucional, por ello ha sido
particularmente cuidadosa al intentar establecer criterios de diferenciacin
27
De tal suerte que, tratndose de tutela contra sentencias, solo los asuntos
resueltos con desconocimiento de las garantas esenciales del debido proceso,
son aquellos que revisten relevancia constitucional.
Fecha ut supra.
MagistradoAuto 114/14
Magistrado Ponente:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
1. ANTECEDENTES
2. CONSIDERACIONES
2.1. E
n virtud de que se presentaron dos solicitudes, una de correccin y otra de
aclaracin, por distintas personas, se har referencia a cada una de manera
separada.
2.2. E
n lo referente a la solicitud de correccin presentada por el apoderado de
la seora Mnica Mara Prez Mndez, es necesario recordar que sobre la
posibilidad de corregir las sentencias proferidas por la Corte
Constitucional debe tenerse en cuenta el artculo 286 del Cdigo General
del Proceso36, el cual dispone:
2.3. E
n lo que respecta a la solicitud de aclaracin presentada por la apoderada
judicial de la actora, la Sala encuentra que la Corte Constitucional,
mediante sentencia C-113 de 1993 declar inexequible el inciso cuarto del
artculo 21 del Decreto 2067 de 1991, que contemplaba la posibilidad de
solicitar la aclaracin de las sentencias dictadas por la Corte
Constitucional. All se expres:
37 Cfr. Corte Constitucional, Autos 053 de 1997, 019 de 1998 y 135 de 2000.
32
Con base en esta norma, la Corte ha sido clara en sealar que deben
cumplirse los siguientes requisitos para que proceda la aclaracin38:
38 Ver entre otros, Autos 342 de 2008 M.P. Jaima Araujo Renteria y 085 de 2011 M.P. Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo.
33
RESUELVE
Comunquese y cmplase.