Podemos hacer una ciencia del ser despus de Kant? Si s cmo?

Y si no qu
alternativa tenemos?

Mi respuesta se dividir en 3 pequeas partes: (1) primero, voy a recordar qu se

entiende por ciencia del Ser segn Aristteles, a quien se le debe la invencin de
este trmino; (2) segundo, dir por qu, al menos desde la filosofa kantiana esta
pretensin es imposible e invlida, y, (3) tercero: dir cmo desde la filosofa del
lenguaje podra ser posible, no preguntarnos por una ciencia del Ser (pues por
ahora dir que esta pretensin es irrealizable), sino de establecer una teora en
virtud de la cual se entienda al lenguaje como una va suficientemente vlida para
estudiar y darle tratamiento a nociones que poseen un carcter no-
representacional. Commented [GC1]: que diablos son nociones que poseen
carcter representaciones?

En una primera instancia, sera pertinente definir qu significa hacer una Ciencia Commented [GC2R1]: no-representacional*

del ser. Esta pretensin investigativa es propia de la filosofa de Aristteles y tiene
como objeto (grosso modo) el estudio del ente en tanto que tal y de sus principios
y causas. La ciencia del Ser parte de la suposicin de que hay una realidad -lo
ente- que parece implicar universalmente/estar presente en todo lo que hay. As
entonces, hacer ciencia del Ser es investigar sobre algo que existe y que de alguna
manera (no entrar rigurosamente sobre este respeto) es comn o se puede decir
de muchas cosas.
Commented [CFGH3]: De qu depende la validez de la
teora?
Commented [GC4]: un algo que existe es la extension y
se puede decir de muchas cosas (y si usted es bien emirista,
entonces de todas). Creo ue su definicin de Ser es escueta,
tiene que elaborarla mejor.
Commented [GC5R4]: es decir, su definicin es
excesivamente amplia, porque permite que muchsimas
cosas (ademas del SER) entren, si es que el SER entra all.

1. En la modernidad, todas estas pretensiones fueron puestas en tela de juicio
y desde la sombra del kantismo se concluy que una investigacin de este
tipo es equivocada. La razn de todo esto es doble y se explica como sigue:
a. Para Kant la pregunta por el Ser no es una inquietud vlida porque su
respuesta supone sobrepasar los lmites dentro de los cuales es posible
conocer con certeza, esto es: segn las reglas que garantizan el correcto uso
de la razn.
Commented [CFGH6]: Me parece que el prrafo no es
nada claro. Ya que se comprometi a explicar trminos
debera hacerlo de manera clara. Pienso que est
repitiendo un poco a Aristteles, pero no est siendo
explicativo. Explica "ciencia del ser" como el estudio de "lo
ente en tanto que tal" Eso es igual de oscuro a lo anterior.
Luego dice que eso ente en tanto que tal es la realidad.
Pegunta, toda la realidad? los objetos reales?
Otra cuestin es que su ltima frase es muy ambigua.
Qu quiere decir con investigar sobre algo que existe y
se puede decir de muchas cosas? Si yo hago fsica. No
cree que cumple esas condiciones?

b. El conocimiento en oposicin al pensamiento, debe originarse/estar

originado en una representacin. De esta forma, todo aquello que se conoce Commented [GC7]: creo que debe explicar por qu el
conocimiento debe originarse en una representacin y aun
debe tener una relacin con una representacin la cual, a su vez, encuentra ms, en qu sentido se entiende representacin aqu

su origen a partir de los sentidos. En conclusin, se decretar imposible

postular una Ciencia que busque conocer al ser ya que, como este no puede
presentarse a mis sentidos, es imposible, entonces, constituir una
 representacin de
[nota valida] Kant demuestra la infertilidad de la metafsica y deja claro
que al menos como saber vlido la metafsica es un bonito cmulo de
argumentos dogmticos. No obstante, al demostrar su imposibilidad, fija
l. Commented [CFGH8]: A m me parece que eso es una
peticin de principio y no est justificando nada. Si pone
como condicin necesaria del conocimiento que provenga
de una representacin, en cierto sentido es obvio que el
realismo aristotlico est equivocado, en principio porque
ni siquiera hace la distincin entre representacin y no-
representacin.

cules son las condiciones vlidas para la emergencia de un saber que se

rige a partir de las reglas de la razn. De esta manera, la filosofa de Kant
no cree que pueda existir una ciencia que d o trate de dar cuenta de Commented [GC9]: la filosofia no cree, kant cree. eso
suena muy raro
nociones que estn ms all de los lmites de la accin del sujeto
constituyente. Dicho de otro modo (creo ms simple) toda ciencia est
subordinada y conoce slo aquello que est dentro de los lmites
cognoscitivos del hombre que no son otra cosa que aquello que define el
tamao del marco a travs del cual accedemos a la realidad. Lo que est
dentro del marco equivale a la representacin y todo lo que est por fuera
de esta simplemente no puede ser conocido, por tal razn, es necesario que
el conocimiento o toda pretensin del l se establezca a partir de las
representaciones del sujeto. Commented [CFGH10]: Por qu no puede ser conocido
lo que est ms all del marco? cul es el marco del que
habla?

2. Ahora bien, me gustara en principio, sostener (como respuesta a la

pregunta principal) que: es imposible al menos desde Kant pensar en el
proyecto de una ciencia del Ser. No obstante, aunque me arriesgo a decir
que este proyecto es inviable, creo que desde la filosofa del lenguaje se
puede hacer revaloracin de las condiciones que fija el kantismo e, incluso
poder llegar a superar las limitaciones que esta teora implica. As mismo, Commented [CFGH11]: (cules son las limitaciones que
implica? Sera chvere que las enunciara o las hiciera
la filosofa del lenguaje nos permite re-evaluar e incluso refinar el lenguaje explcitas)
que usamos para hacer ciencia, y, de esta forma permitirnos constituir
postulados y tratar nociones que estn ms all de la representacin.

As entonces, teoras de la referencia como la de Hilary Putnam sostienen

que la referencia de una palabra no es la representacin que se tenga de un
objeto (clase natural), ni la imagen social que se conciba de l, ni de la
manera como arbitrariamente sea definido. Muy por el contrario, la
referencia de la palabra, ser (de forma directa) el objeto mismo
independiente de toda representacin que se tenga de l. En su ejemplo de
las tierras gemelas, Putnam prueba que independiente de la manera como
sea pensado un objeto en la mente (sea individual o colectivo) la referencia
de una palabra no es el pensamiento del objeto sino el objeto mismo. De
esta forma, se podra incluir que la referencia de cualquier palabra del
lenguaje no debe ser estrictamente una representacin, sino que, al
contrario, las palabras del lenguaje refieren a objetos que pueden ser
conocidos sin que estos tengan que ser entendidos como representaciones
mentales.
Commented [GC12]: ms exactamente en Putnam la
referencia se da con respecto a clases naturales no a
objetos. lo de los objetos es mas de Kripke
Commented [CFGH13]: 1.Creo que este prrafo est
un poco desconectado del texto. Y la cuestin creo que
es por la forma en que lo presenta, como que se lo saca
de la manga. Por esto mismo no queda muy clara la
respuesta a la pregunta, nos dedicamos a hacer filosofa
del lenguaje despus del representacionismo? O nos
dedicamos a estudiar a Putnam?
Commented [GC14]: creo que una teoria de la referencia
directa nos puede ayudar a salir del representacionismo. sin
embargo, esto nos ayuda a hacer en algn sentido una
ciencia del ser? si si cmo? cual seria la relacin entre una
teora as -e incluso la lgica modal y la postulacin de
mundos posibles- con una ciencia del SER?