AO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIN
Ao XXI / N 733
CAS. LAB. N 015-2016 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, uno de julio de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Empresa Periodstica
Nacional S.A. EPENSA, mediante escrito presentado el cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y seis a trescientos noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a
trescientos cincuenta y cinco, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el dos de julio de dos mil diez, que corre en
fojas cincuenta y siete a setenta y dos, que la accionante solicita
se ordene a la empresa demandada reconozca la existencia de
una relacin laboral y el pago de beneficios sociales. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Indebida aplicacin del principio de primaca
de realidad as como la inaplicacin de los artculos 1764 al
1770 del Cdigo Civil. Sostiene que el Colegiado Superior ha
aplicado indebidamente una norma de legislacin laboral, para
contratos de prestacin de servicios no personales, de naturaleza
estrictamente comercial; adems, que los elementos de todo
contrato de trabajo no han sido probados por la demandante, siendo
presumidos por el juez al darle una interpretacin equivocada a
los medios probatorios que corren en autos. Al respecto, se puede
apreciar que la recurrente pretende una nueva valoracin de las
pruebas actuadas a efectos de concluir que existi un contrato
civil de locacin de servicios y no un contrato laboral; sin tener
en cuenta que las Sentencias de mrito, a raz de la valoracin
probatoria, han determinado la existencia de una relacin laboral
debido a la presencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo, habindose desvirtuado plenamente lo sostenido por
la demandada respecto a la naturaleza comercial de tal vnculo
basada en la suscripcin de contratos de locacin de servicios.
Por tanto, el recurso de casacin no cumple con las exigencias
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, dado que
las infracciones normativas alegadas no tendran incidencia sobre
el sentido de la decisin adoptada; por tal razn, las causales
Viernes 1 de setiembre de 2017
96177
invocadas devienen en improcedentes. ii) Inaplicacin de una
norma de derecho material: artculo 62 de la Constitucin
Poltica del Per. Al respecto, es necesario precisar que del
anlisis del medio impugnatorio propuesto se puede apreciar que
la parte recurrente no ha efectuado desarrollo alguno respecto a
la incidencia que hubiera podido tener la aplicacin de la norma
materia de infraccin sobre el pronunciamiento impugnado,
por tal razn la causal invocada deviene en improcedente. iii)
Infraccin normativa por contravencin a los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sobre
ello, es necesario precisar que el presente proceso se tramita
bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que
contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin,
cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de carcter
procesal como la invocada por el recurrente, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Periodstica Nacional S.A.
EPENSA, mediante escrito presentado el cuatro de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y seis
a trescientos noventa y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mara Elena Torres Briceo, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE
DE LA ROSA, BEDRIANA MALCA GUAYLUPO. C-1554483-1
CAS. LAB. N 43-2017 LA LIBERTAD
Tercera de propiedad PROCESO ABREVIADO Lima, diez de abril
de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Pan American
Silver Huarn S.A., mediante escrito presentado con fecha
treinta de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
setenta a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y uno, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y uno,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.

96178 CASACIN
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y cinco, se aprecia
que la empresa actora pretende la inmediata desafectacin de sus
bienes, cuyo embargo se ha dispuesto en ejecucin de Sentencia
recada en el Expediente N 04987-2010-0-1601-JR-LA-02,
toda vez que no tiene ningn vnculo con la Compaa Minera
Quiruvilca al ser personas jurdicas autnomas e independientes,
sin ningn tipo de vinculacin econmica que justifique atribuir
a PAS Huarn los pasivos, obligaciones y deberes que pudiera
tener Compaa Minera Quiruvilca frente a sus empleados y/o
terceros. Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa del principio de congruencia
procesal, regulado en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil. ii) Infraccin normativa a las normas
que garantizan el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. iii) Infraccin normativa al deber de
valorar las pruebas, regulado en el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil. iv) Infraccin normativa de los artculos 367
y siguientes de la Ley General de Sociedades, que deriva en
una infraccin al artculo 78 del Cdigo Civil. v) Infraccin aprecia que el actor pretende el reconocimiento de su condicin
normativa por aplicacin indebida del artculo 3 del Decreto
Legislativo N 856. Sexto: En cuanto a las causales invocadas
en los tems i), ii), iii) y iv), se aprecia que su fundamentacin
es genrica, limitndose a sealar las normas, sin describir con
claridad y precisin su denuncia; asimismo, se aprecia que basa
sus fundamentos en el tema probatorio, a fin de que este Colegiado
Supremo vuelva a valorar los hechos y pruebas actuadas en el
proceso, con el propsito de amparar su pretensin, lo cual es ajeno
a los fines del recurso de casacin; deviniendo en improcedentes.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem v), debemos
decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, el recurrente est obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
de aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que si bien la entidad
recurrente denuncia la norma que considera ha sido aplicada de
manera indebida, no cumple con la exigencia prevista en el literal
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; es decir, sealar
cul es la norma que considera debi aplicarse; en consecuencia,
deviene en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la entidad recurrente sustenta su recurso en la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin advertir que
el presente proceso ha sido tramitado integramente bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma en
la que debi amparar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Pan American Silver Huarn S.A.,
mediante escrito presentado con fecha treinta de setiembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta a ciento noventa
y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido con los co-demandados, Compaa
Minera Quiruvilca S.A. y Santos Maximaldo Molina Cueva,
sobre tercera de propiedad; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-2
CAS. LAB. N 52-2017 SAN MARTN
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Gobierno Regional de San
Martn, representado por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el diecinueve de octubre de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochocientos noventa y uno a novecientos dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos setenta y
ocho a ochocientos ochenta y siete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos ochenta y cuatro a setecientos noventa y
seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas trescientos seis a trescientos trece, se
como trabajador a plazo indeterminado de la demandada;
en consecuencia, se le incluya en la planilla de pago, ms el
pago de los beneficios sociales que le pudieran corresponder.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico; seala que el acceso al empleo
pblico se realiza mediante concurso pblico. ii) Inaplicacin
de la Sentencia Vinculante recada en el Expediente N
05057-2013-PA-TC. iii) Inaplicacin e interpretacin errnea
del artculo 1764 del Cdigo Civil. iv) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia, recadas en las Casaciones Nos. 11169-2014 La
Libertad, 6816-2015-Ica, 6759-2014-Tacna, 16765-2014-Junn,
8347-2014-Del Santa, 3575-2014- Del Santa. Sexto: En cuanto
a la causal invocada en el tem i), es importante precisar que
en reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema
como la recada en la Casacin N 18032-2015-CALLAO, se
ha determinado que cuando la discusin est centrada en la
declaracin de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado por desnaturalizacin de contratos temporales
o civiles de un trabajador con vnculo laboral vigente, ser
procedente que el rgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratacin laboral, declarando la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisin conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusin que en forma alguna infringira el
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en el
caso concreto, deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto
a la causal invocada en el tem ii), el recurso de casacin es por
su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se
advierte que la denuncia propuesta no est referida a una norma
de derecho material, deviniendo en improcedente. Octavo:
En lo referente a la causal invocada en el tem iii), se aprecia
que la entidad recurrente denuncia inaplicacin e interpretacin
errnea respecto a una misma norma, lo cual es contradictorio
y carece de claridad y precisin, toda vez que ambas son
supuestos jurdicos distintos y excluyentes entre s, y no pueden
ser denunciados de manera concurrente respecto a una misma
norma; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el tem iv), de los
fundamentos expuestos por la recurrente se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la
decisin adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones
que alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no
ha cumplido con fundamentar con claridad y precisin cul es
la similitud existente con los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Gobierno
Regional de San Martn, representado por su Procurador
Pblico, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos noventa y uno a
novecientos dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilier
Lpez Ramrez, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-3
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
CAS. LAB. N 102-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Herminio Felipe Quispe
Vergara, mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos noventa y seis a
ochocientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y siete,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y ocho,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
veintiocho de marzo de dos mil ocho, que corre en fojas setenta
y cuatro a ochenta y seis, que el accionante solicita se ordene
el pago de quinientos setenta y dos mil cuatrocientos setenta
y uno y 53/100 Nuevos Soles (S/.572,471.53) por concepto de
remuneraciones devengadas por incumplimiento de condiciones
de trabajo desde enero de mil novecientos noventa y cinco a
febrero de dos mil ocho; as como los reintegros por concepto de
gratificaciones, Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS)
y utilidades por dicho perodo; ms intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Inaplicacin de los artculos
23 y 26 de la Constitucin Poltica del Per b) Inaplicacin
de los artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo N 001-
97-TR. c) Inaplicacin del artculo 6 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. d) Interpretacin errnea del artculo 41 del
Decreto Supremo N 05-95-TR. e) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por las cortes superiores. Sexto:
Entrando al anlisis de las causales invocadas, en relacin a
las contenidas en el literal a), denunciada como inaplicacin de
los artculos 23 y 26 de la Constitucin Poltica del Per, no
se observa de su fundamentacin argumento alguno orientado
a establecer el por qu resultara determinante al momento de
resolver la presente controversia, pues, se limita a esgrimir
argumentos genricos sobre el principio de irrenunciabilidad
de derechos, incidiendo en cuestionamientos fcticos y de
revaloracin probatoria; lo que no constituye objeto de debate
casatorio ni se condice con los fines de este recurso extraordinario;
razn por la cual deviene en improcedente. Stimo: Respecto a
las causales contenidas en los literales b) y c) denunciadas como
inaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo N
001-97-TR y del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
debemos decir que no se advierte argumento alguno dirigido a
determinar el por qu considera el recurrente que corresponde la
aplicacin de dichos dispositivos normativos al caso materia de
anlisis; por lo que dichas causales as invocadas contravienen
la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo por ello en improcedentes. Octavo: En cuanto a
la causal contenida en el literal d), referida a la interpretacin
errnea del artculo 41 del Decreto Supremo N 05-95-TR; se
aprecia que no ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, el
cual requiere que se fundamente con claridad cul es la correcta
interpretacin de la norma invocada; limitndose a formular
argumentos genricos orientados nicamente a cuestionar el
criterio asumido por la instancia de mrito; pretendiendo que este
Colegiado Supremo efecte un nuevo anlisis de las cuestiones
de hecho y de los medios probatorios aportados al proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio ni se condice con
96179
los fines de este recurso extraordinario; razn por la cual dicha
causal deviene en improcedente. Noveno: Finalmente, respecto
a la causal contenida en el literal e), referida a la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por las cortes superiores,
debemos decir que el impugnante debe sealar con claridad y
precisin la similitud en los pronunciamientos invocados, as como
desarrollar en qu consiste la contradiccin alegada; adems de
precisar si la contradiccin se encuentra referida a la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material; sin embargo, en el caso de autos no se advierte
argumento alguno tendiente a cumplir con tales exigencias, pues
el impugnante se limita a citar fragmentos de los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema y Cortes Superiores sin determinar
sobre qu causal se encuentra referida la alegada contradiccin,
conforme a lo dispuesto por el inciso d) del artculo 56 de la
referida Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; razn por la
cual la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el abogado de la parte
demandante, Herminio Felipe Quispe Vergara, mediante escrito
de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos noventa y seis a ochocientos diecinueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con Telefnica del Per S.A.A.; sobre reintegro
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-4
CAS. LAB. N 107-2017 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Los Portales S.A., mediante
escrito presentado el once de octubre dos mil diecisis, que
corre en fojas mil doscientos uno a mil doscientos diez, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil ciento ochenta a mil ciento
noventa y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento veintisiete a mil ciento treinta y seis, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
noventa a doscientos dos, subsanada en fojas doscientos
nueve a doscientos once, el actor solicita la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios, en consecuencia, se
le reconozca una relacin laboral a plazo indeterminado, con el
pago de los beneficios sociales que comprende: compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y
escolaridad; ms intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), corresponde
precisar que existe aplicacin indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso; del recurso se advierte que la
parte recurrente seala la norma que se habra indebidamente
aplicado y la norma que debi aplicarse al caso concreto; sin

96180 CASACIN
embargo, se limita a formular argumentos cuestionando el anlisis
de las instancias de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Stimo: En cuanto a lo denunciado en el tem
ii), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
En el caso concreto, se advierte que la infraccin normativa
no se encuentra prevista como causal de casacin en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Los
Portales S.A., mediante escrito presentado el once de octubre
dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos uno a mil
doscientos diez; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso laboral seguido por el demandante, Csar Augusto
Torreblanca Yabar, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-5
CAS. LAB. N 123-2016 HUAURA
Desnaturalizacin de la intermediacin laboral y reposicin
PROCESO ORDINARIO Lima, diecisis de setiembre de dos
mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Pedro Miguel Vega
Giraldo, mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres, que
confirm en parte la Sentencia de primera instancia contenida
en la resolucin de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos
ochenta y uno, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cincuenta y cuatro, que el actor impugna el despido incausado,
y solicita se disponga su reposicin como operador de riego
tecnificado, cargo que ocupa a la fecha de despido; asimismo,
solicita que se le paguen las remuneraciones dejadas de percibir
desde el dos de enero de dos mil doce a la fecha de su reposicin,
y que se deposite la compensacin por tiempo de servicios en el
Banco de Crdito del Per en moneda nacional por el perodo
del despido, ms los intereses legales. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin de
la Ley N 27626 y de su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N 003-02-TR. ii) Inaplicacin de los artculos 4 y
74 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Inaplicacin de los
incisos 3) y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los
acpites i) y ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con
claridad por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Stimo: Respecto a la causal prevista en el acpite iii), debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia la inaplicacin de una norma de
carcter procesal, la cual no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo antes citado; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Pedro Miguel Vega Giraldo, mediante escrito
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Agro Industrial
Paramonga S.A.A., sobre desnaturalizacin de la intermediacin
laboral y reposicin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-6
CAS. LAB. N 123-2016 HUAURA
Desnaturalizacin de la intermediacin laboral y reposicin
PROCESO ORDINARIO SUMILLA: Los trabajadores sujetos al
rgimen especial de la Ley N 27360 frente al despido arbitrario,
solo gozan del derecho a una indemnizacin cuando realicen
labores de temporada, pero aquellos que realicen labores de
naturaleza permanente tendrn derecho a la reposicin. Lima,
diecisis de setiembre de dos mil diecisis VISTA, la causa
nmero ciento veintitrs, guion dos mil diecisis, guion HUAURA,
en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Empresa Agro Industrial Paramonga
S.A.A., mediante escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres, que
confirm en parte la Sentencia de primera instancia contenida
en la resolucin de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos
ochenta y uno, que declar fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro Miguel
Vega Giraldo, sobre desnaturalizacin de la intermediacin
laboral y reposicin. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Aplicacin indebida del inciso d) del artculo 77 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin del inciso c)
del artculo 7 de la Ley N 27360. iii) Contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo
57 de la misma norma. Segundo: Naturaleza de este fallo
Dado lo reiterado de los casos, y previamente al anlisis de cada
una de las causales casatorias que deber efectuar esta Sala
Suprema, es necesario analizar el Rgimen Laboral Especial
Agrario regulado por el Ttulo III de la Ley N 27360, reglamentado
por el Decreto Supremo N 049-2002-AG, a efectos de emitir una
sentencia que sirva de gua orientadora a las instancias inferiores
al momento de resolver, conforme lo permite el artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Tercero: El Rgimen Laboral Agrario a) Constitucionalidad
de la Ley N 27360.- La validez constitucional del Rgimen
Laboral Especial Agrario regulado por el Ttulo III de la Ley N
27360, reglamentado por el Ttulo III del Decreto Supremo N
049-2002-AG, ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional
mediante Sentencia del veintiuno de noviembre de dos mil siete,
recada en el Expediente N 0027-2006-PI/TC Proceso de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Inconstitucionalidad interpuesto por el Colegio de Abogados de
Ica contra el Congreso de la Repblica, demandando la
declaratoria de inconstitucionalidad de los literales a), b) y c), del
numeral 7.2 del artculo 7, del Ttulo III de la Ley N 27360,
titulada Ley que aprueba las normas de promocin del sector
agrario; esta demanda fue declarada infundada por no
contravenir el Principio - Derecho a la Igualdad. En consecuencia,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el Artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, esta Sala
Suprema est obligada a aplicar la Ley N 27360, ya que su
constitucionalidad ha sido confirmada en el proceso antes
mencionado. b) La adecuada proteccin contra el despido
arbitrario de los trabajadores agrarios por la Ley N 27360.-
El artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per de 1993,
establece que: La ley otorga al trabajador adecuada proteccin
contra el despido arbitrario, esta proteccin a que se refiere el
texto constitucional puede manifestarse bajo la forma de la
reposicin en el empleo, el pago de una indemnizacin e incluso
el otorgamiento de otra forma de proteccin, como sera un
seguro de desempleo. En el caso concreto de los trabajadores
agrarios la proteccin contra el despido arbitrario, establecida el
literal c) del numeral 7.2 del artculo 7 del Ttulo III de la Ley N
27360, consiste en el pago de una indemnizacin equivalente a
quince remuneraciones diarias por ao de servicios con un
mximo de ciento ochenta remuneraciones diarias, constituyendo
este pago la nica reparacin por la conclusin de parte del
empleador de la relacin laboral agraria, tratndose de
trabajadores agrarios de temporada; pero esta Sala Suprema
considera que tratndose de trabajadores agrarios que
desarrollan labores de naturaleza permanente propias de la
empresa, la reposicin es posible. c) Que, el Tribunal
Constitucional en sus Sentencias del nueve de agosto de dos mil
trece recada en el Expediente N 01739-2013-PA/TC, del
veintiocho de noviembre de dos mil trece recada en el
Expediente N 02104-2012-PA/TC y del quince de junio de dos
mil quince recada en el Expediente N 01652-2012-PA/TC, han
reconocido el derecho a la reposicin de los trabajadores sujetos
al rgimen laboral agrario regulado por la Ley N 27360. Cuarto:
Interpretacin del literal c) del numeral 7.2 del artculo 7 del
Ttulo III de la Ley N 27360. Teniendo en cuenta que segn el
inciso b) del artculo 54 de la Ley N 26636 modificado por la
Ley N 27021, uno de los fines del recurso de casacin es la
unificacin de la jurisprudencia laboral nacional, la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en base a los fundamentos
expuestos en el considerando anterior, establece como correcta
interpretacin del literal c) del numeral 7.2 del artculo 7 del
Ttulo III de la Ley N 27360, lo siguiente: Los trabajadores de las
empresas sujetas al Rgimen Laboral Especial Agrario regulado
por la Ley N 27360, en el caso de ser objeto de un despido
arbitrario, tienen derecho a reclamar que se les abone la
indemnizacin por despido, prevista en el literal c) del numeral
7.2 del artculo 7 de la Ley N 27360, cuando sean trabajadores
agrarios de temporada; pero cuando se trate de trabajadores
agrarios que desarrollan labores de naturaleza permanente,
tendrn derecho a la reposicin. Quinto: Va Judicial a) Segn
la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cincuenta y cuatro, el actor impugna el despido incausado, y
solicita se disponga su reposicin como operador de riego
tecnificado, cargo que ocupa a la fecha de despido; asimismo
solicita que se le paguen las remuneraciones dejadas de percibir
desde el dos de enero de dos mil doce a la fecha de su reposicin,
y que se deposite la compensacin por tiempo de servicios en el
Banco de Crdito del Per en moneda nacional por el perodo del
despido, ms los intereses legales. b) En primera instancia el
Juzgado Civil Transitorio de Barranca de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, mediante Sentencia contenida en la
resolucin de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos ochenta y
uno, declar fundada la demanda; en consecuencia, declar la
desnaturalizacin de la contratacin modal bajo la Ley N 27360
y nulo el despido incausado, ordenando reponer al demandante
en su puesto habitual de trabajo, pagar las remuneraciones
dejadas de percibir y efectuar los correspondientes depsitos de
compensacin por tiempo de servicios, con costos y costas. c)
Mediante Sentencia de Vista la Sala Mixta Permanente de la
Corte Superior de la Corte de Justicia de Huaura, contenida en la
resolucin de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y tres, confirm la Sentencia de primera instancia que
declar fundada la demanda e improcedente el pago de
remuneraciones, compensacin por tiempo de servicios e
intereses, manteniendo la condena de costos y costas. Sexto:
En relacin a la causal de aplicacin indebida del inciso d) del
artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR, al respecto
debemos decir que la causal de aplicacin indebida es
denominada por parte de la doctrina como error normativo de
apreciacin por eleccin, que consiste en la deficiencia por
parte del rgano jurisdiccional al momento de escoger o elegir el
enunciado normativo pertinente para resolver el caso propuesto,
es por ello que se le conoce tambin con el nombre de falsa o
96181
errnea aplicacin de la norma, ya que se trata de la aplicacin
de una norma a hechos a los que esta no les corresponde
(defecto de subsuncin)1; la invocacin de esta causal, importa
para la parte recurrente el deber de precisar cul es la norma
indebidamente aplicada, por qu considera que esta no
corresponde a los hechos analizados, y cul es la que debi
aplicarse a los hechos objeto del proceso. En el presente caso,
se advierte que la entidad demandada no ha cumplido con
sealar qu norma debi aplicarse, requisito previsto en el inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; adems, se
advierte que sus argumentos se orientan al tema probatorio, lo
que no es factible revisar en sede casatoria; por lo tanto, la
causal denunciada deviene en improcedente. Stimo:
Respecto a la segunda causal denunciada, referida a la
inaplicacin del inciso c) del artculo 7 de la Ley N 27360,
debemos sealar que la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, es denominada por la doctrina como error
normativo de percepcin, ocurre cuando el rgano jurisdiccional
no logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que
est analizando, razn por la cual no la aplica2; en efecto, esta
causal est vinculada a la omisin por parte del rgano
jurisdiccional en utilizar un determinado enunciado normativo,
que de manera inequvoca regula el supuesto fctico objeto del
litigio. En el caso concreto, se aprecia que la empresa impugnante
ha cumplido con sustentar por que debi aplicarse dicha norma
jurdica, por lo que, cumple con el requisito establecido en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en procedente. Octavo: Sobre la tercera
causal denunciada, referida a la contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, cabe sealar
que la misma no est prevista en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
Corresponde a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo, respecto a la causal de inaplicacin del inciso c) del
artculo 7 de la Ley N 27360 (Ley que aprueba las Normas
de Promocin del Sector Agrario), que establece textualmente
lo siguiente: () c) En caso de despido arbitrario, la
indemnizacin es equivalente a 15 (quince) RD por cada ao
completo de servicios con un mximo de 180 (ciento ochenta)
RD. Las fracciones de aos se abonan por dozavos. Dcimo:
En el caso sub examine, est acreditado que el actor labor para
la empresa Agro Industrial Paramonga S.A.A.; en consecuencia,
queda claro que el demandante al momento de su cese se
desempeaba como operador de riego tecnificado, lo que se
corrobora adems con la boleta de pago actuados en autos,
labor que resulta ser de naturaleza permanente de conformidad
con el giro de la empresa demandada. Dcimo Primero: Que el
demandante fue impedido de ingresar a trabajar el dos de enero
de dos mil trece, tal como consta de la copia de la denuncia
policial que corre en fojas cuatro. Cabe mencionar que la
demandada se encuentra bajo el rgimen de la Ley N 27360, es
decir, el rgimen agrario, por lo que sus trabajadores tambin
estn comprendidos en la anotada ley. Asimismo, ha quedado
acreditado que los contratos modales suscritos por el actor han
sido desnaturalizados, toda vez que la demandada no consign
debidamente la causa objetiva que justificaba la contratacin
temporal del actor, configurndose el supuesto previsto en el
inciso d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; debiendo
considerarse que las mismas se convertirn a plazo
indeterminado bajo los alcances de la Ley N 27360. Habiendo
quedado establecido que la relacin laboral del actor era de
duracin indeterminada, este solo poda ser despedido por una
causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, lo
que no ocurri en el presente caso, por lo que fue objeto de
despido arbitrario. Dcimo Segundo: De lo expuesto
precedentemente, se concluye que el demandante realiz
labores de naturaleza permanente, es decir, como operador de
riego tecnificado, por lo que corresponde se le reponga en las
labores que vena desempeando para la empresa Agro
Industrial Paramonga S.A.A.; motivo por el cual, esta causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones,
FALLO: 1. Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Empresa Agro
Industrial Paramonga S.A.A., mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta. 2. En consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres,
que confirm en parte la Sentencia de primera instancia
contenida en la resolucin de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos
ochenta y uno, que declar fundada la demanda. 3.
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley. 4. En el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro Miguel

96182 CASACIN
Vega Giraldo, sobre desnaturalizacin de la intermediacin
laboral y reposicin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I, Lima-
Per, Setiembre 1997, p. 31.
2 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I, Lima-
Per, Setiembre 1997, p. 30.
C-1554483-7
CAS. LAB. N 127-2017 LIMA
Desnaturalizacin de contratos, nulidad de despido y otros
PROCESO ORDINARIO SUMILLA: No existe despido nulo por la
causal prevista en el inciso c) del artculo 29 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, si de los medios probatorios se advierte que la
demandada efectu renovaciones de contratos posteriores al
conocimiento de la queja o proceso judicial en su contra. Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero ciento
veintisiete, guion dos mil quince, guion, LIMA; en audiencia
pblica de la fecha; y luego de producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jaime Rolando Medina Valderrama, mediante escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a ochocientos noventa y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochocientos cincuenta y dos a ochocientos
setenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos cuarenta y dos a setecientos cincuenta y tres, que
declara fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social - MIDIS, sobre desnaturalizacin
de contratos, nulidad de despido y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por el demandante
fue concedido por resolucin de fecha tres de octubre de dos mil
dieciseis, que corre en fojas ochocientos noventa y tres, expedido
por Stima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Lima; el recurrente al interponer el recurso de casacin denuncia
las siguientes causales: i) Interpretacin errnea del inciso c)
del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; ii)
Inaplicacin del artculo 47 del Decreto Supremo N 001-96-
TR, Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo; iii)
Contravencin del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; iv) Aplicacin indebida del Precedente
Vinculante, recado en el expediente N 5057-2013-PA/TC-
JUNN. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. En tal sentido,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Segundo: El recurrente denuncia como causales de su recurso
de casacin las siguientes: i) Interpretacin errnea del inciso
c) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. El recurrente sostiene,
que el Colegiado Superior al sealar que entre el emplazamiento
del proceso contra el empleador y el despido han transcurrido
once meses, por lo que no existe nexo causal entre la participacin
en un proceso contra el empleador y el despido, ha interpretando
errneamente la norma denunciada, toda vez, que el inciso c) del
artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR no establece un
lmite temporal. ii) Inaplicacin del artculo 47 del Decreto
Supremo N 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al
Empleo. El recurrente sostiene, que la demandada tom
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
conocimiento del proceso recado en el Exp. N 00878-2009 el
primero de febrero de dos mil diez, procediendo a ejecutar el
despido once meses despus, esto es, el treinta y uno de enero de
dos mil once. iii) Contravencin del inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. La recurrente sostiene, que
en la Sentencia de Vista se ha vulnerado el debido proceso, toda
vez, que no se le permiti el derecho a la prueba, impidiendo que
su persona pruebe mediante otros indicios probatorios distintos la
nulidad del despido. iv) Aplicacin indebida del Precedente
Vinculante, recado en el expediente N 5057-2013-PA/TC. El
recurrente sostiene, que el precedente vinculante recado en el
expediente N 5057-2013-PA/TC, no es aplicable para los casos
de nulidad de despido, conforme lo establecido en las casaciones
N 12475-2014-MOQUEGUA y N 20388-2015-LIMA. Tercero: En
cuanto a la causal invocada en el tem i), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde; en el caso concreto del anlisis del fundamento
expuesto se advierte que satisface el requisito previsto en el literal
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley procesal de Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021; motivo por el
cual, la causal denunciada deviene en procedente. Cuarto:
Sobre la causal precisada en el tem ii), del anlisis del fundamento
expuesto se advierte que satisface el requisito previsto en el literal
c) del artculo 58 de la ley 26636 Ley procesal de Trabajo
modificada por el artculo 1 de la Ley 27021; deviniendo la causal
propuesta en procedente. Quinto: Sobre la causal descrita en el
tem iii), es necesario precisar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, se advierte que la contravencin no se
encuentra prevista como causal de casacin en la norma citada;
ms an, si se aprecia que los argumentos de sustento estn
dirigidos a cuestionar la actuacin de la instancia de mrito;
motivos por los cuales, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Sexto: Sobre la causal descrita en el tem iv), es
necesario precisar que para denunciar la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o Cortes Superiores,
se debe adjuntar copia de la resolucin contradictoria, de
conformidad con el inciso f) del artculo 57 de de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; y siendo que en el presente caso, no se ha adjuntado copia
de las casaciones N12475-2014-MOQUEGUA y N20388-2015-
LIMA, la causal denunciada deviene en improcedente. Sptimo:
De la pretensin demandada Se aprecia en los escritos de
demanda que corre en fojas ciento veintisis a ciento cuarenta y
nueve y de quinientos seis a quinientos diecinueve, acumulado de
fojas quinientos ochenta y siete, que el accionante pretende el
reconocimiento de la relacin laboral desde el primero de abril de
dos mil cuatro, la desnaturalizacin de los contratos de locacin
de servicios y contratos administrativos de servicios, el pago de
veintiocho mil ciento cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/.28,150.00) por concepto de beneficios sociales, la nulidad del
despido acaecido el treinta y uno de enero de dos mil once, por la
causal contenida en el inciso c) del artculo 29 del Decreto
Supremo N 003-97-TR y la regulacin de la compensacin por
tiempo de servicios; sustenta la demanda argumentando que
ingres a laborar el uno de abril de dos mil cuatro y desde dicha
fecha se desempea en el cargo de asistente tcnico en el
almacn del equipo Zonal PRONAA CALLAO del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria PRONAA, precisa que
durante su relacin laboral ha suscrito contratos de locacin de
servicios y a partir de julio del ao dos mil ocho, contratos
administrativos de servicios, siendo cesado el treinta y uno de
enero de dos mil once, por interponer un proceso judicial
(expediente N 183415-2009, que actualmente se encuentra en
trmite), en el que solicit el reconocimiento su la relacin laboral
y el pago de sus beneficios sociales. Octavo: Pronunciamiento
de las instancias de mrito El Juez del Vigsimo Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha treinta de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
cuarenta y dos a setecientos cincuenta y tres, declara fundada en
parte la demanda, reconoce la existencia de un contrato de trabajo
de naturaleza indeterminada a partir del uno de abril del dos mil
cuatro, e infundado el extremo de la nulidad de despido, sin
costos, ni costas procesales; expone como fundamento de su
decisin, que se encuentra acreditado los elementos principales
del contrato de trabajo, por lo que, los contratos de locacin de
servicios se encuentran desnaturalizados, y los contratos
administrativos de servicios, devienen en ineficaces; en cuanto a
la nulidad de despido, precisa que despus de haber sido
emplazada la demandada el uno de febrero de dos mil diez,
continu renovando los contratos al demandante por ms de once
meses, hecho que no permite determinar que la no renovacin del
ltimo contrato se dio como consecuencia inmediata de su
reclamo interpuesto contra su empleadora. Por su parte, la
Sptima Sala Laboral de Lima de la mencionada Corte Superior,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
confirm la sentencia apelada por los mismos fundamentos.
Noveno: Infraccin normativa En el caso concreto, se declar
procedente el recurso interpuesto por la demandante, por las
causales de interpretacin errnea del inciso c) del artculo
29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral e inaplicacin del artculo 47 del
Decreto Supremo N 001-96-TR, Reglamento de la Ley de
Fomento al Empleo, las mismas que establecen lo siguiente:
Inciso c) del Artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR:
Es nulo el despido que tenga por motivo: Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el
inciso f) del Artculo 25; Artculo 47 del Decreto Supremo N
001-96-TR: Se configura la nulidad del despido, en el caso
previsto por el inciso c) del Artculo 62 de la Ley, si la queja o
reclamo, ha sido planteado contra el empleador ante las
Autoridades Administrativas o Judiciales competentes y se
acredita que est precedido de actitudes o conductas del
empleador que evidencien el propsito de impedir arbitrariamente
reclamos de sus trabajadores. La proteccin se extiende hasta
tres meses de expedida la resolucin consentida que cause
estado o ejecutoriada que ponga fin al procedimiento. Dcimo:
En relacin a la existencia del vnculo de naturaleza laboral a
plazo indeterminado por desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios y contratos administrativos de servicios
suscritos entre el demandante y la demandada, tanto el Juez
como la Sala Superior han determinado que entre las partes ha
existido vnculo laboral, extremo que no ha sido impugnado por la
demandada. Dcimo Primero: En tal sentido, nicamente
corresponde verificar si como alega la demandante en su recurso,
sufri un despido a consecuencia del proceso judicial que instauro
en contra de su empleadora. Dcimo Segundo: En el caso
concreto, se advierte que efectivamente el demandante interpuso
una demanda de fecha veintitrs de diciembre de dos mil nueve,
que corre en fojas ciento veintisis a ciento cuarenta y nueve,
(expediente N183415-2009-00878-0-LA), cuya pretensin era el
reconocimiento de vnculo laboral, as como el pago de sus
beneficios sociales; dicha demanda es trasladada al Ministerio de
la Mujer y Desarrollo Social (demandada) el uno de febrero del
ao dos mil diez, conforme aparece del cargo que corre en fojas
ciento cincuenta vuelta de autos; ahora bien, luego de conocer el
proceso judicial, instaurado la demandada continuo renovando
estos Contratos Administrativos de Servicios con el demandante,
como se puede observar de fojas trescientos setenta y seis a
trescientos ochenta y tres, (cuatro renovaciones); en tal sentido,
no puede coligarse que existi un despido por haber interpuesto
una demanda en sede judicial. En ese orden de ideas, resulta
evidente que las instancias de mrito no han incurrido en
interpretacin errnea del inciso c) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, e inaplicacin del artculo 47 del Decreto Supremo N
001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo; motivos
por los cuales, devienen en infundadas las causales denunciadas.
Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jaime
Rolando Medina Valderrama, mediante escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a ochocientos noventa y dos; en
consecuencia; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
quince de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y dos a ochocientos setenta y nueve; y DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley, en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social, interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-8
CAS. LAB. N 149-2017 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social,
mediante escrito presentado con fecha diez de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a
cuatrocientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos
ochenta y dos, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta a trescientos diez, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
96183
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el veintisiete de
junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento treinta y uno a
ciento cuarenta y dos, que el actor solicita la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios y contratos administrativos
de servicios que suscribi con la entidad demandada y se le
reconozca su relacin laboral a plazo indeterminado; y como
consecuencia de ello, pide el pago de beneficios sociales, que
comprenden: gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios (CTS), as como el pago de la asignacin
familiar, escolaridad y el reintegro de remuneraciones por
descuento indebido, por la suma de setenta y ocho mil doscientos
setenta y siete y 33/100 nuevos soles (S/.78,277.33). Quinto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Inaplicacin de los artculos 40 y 43 de la
Constitucin Poltica del Per. b) Inaplicacin de los artculos
8, 9 e inciso d) del artculo 12 del Decreto Legislativo N
276. c) Inaplicacin del artculo 28 del Decreto Supremo N
005-90-PCM. d) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico. e) Inaplicacin del literal h) del
artculo 13 del reglamento del Decreto Legislativo N 1057,
aprobado por Decreto Supremo N 075-2008-PCM. f)
Contradiccin con la Casacin Laboral N 10387-2014-LIMA
expedida por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. g)
Inaplicacin de los artculos 4, 9 e inciso b) del artculo 30
del Texto nico ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. h) Inaplicacin del artculo
49 del Decreto Supremo N 001-96-TR. i) Interpretacin
errnea del artculo 11 del Decreto Supremo N 035-90-TR.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los literales a), b), c)
y d), se debe precisar que en cuanto a la inaplicacin, el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando
cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se debe indicar que si bien la parte impugnante ha
cumplido con sealar cules son las normas que considera han
sido inaplicadas; sin embargo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisin cada una de las normas denunciadas as
como tampoco ha demostrado por que las normas denunciadas
debieron ser aplicadas al caso concreto en ese sentido, las
causales denunciadas no cumplen con el requisito establecido en
el inciso c) de la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Sptimo: Sobre las causales denunciadas en
los literales e), g) y h), debemos sealar que si bien la parte
impugnante ha cumplido con sealar cules son las normas que
considera han sido inaplicadas; sin embargo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad y precisin por que las normas
denunciadas debieron ser aplicadas al caso concreto; toda vez
que, de los fundamentos expuestos se advierte que estos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos facticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el
requisito establecido en el inciso c) de la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el literal f), debe precisarse que la causal
prevista en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, est referida a la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho artculo,
esto es, la aplicacin indebida, interpretacin errnea, inaplicacin,

96184 CASACIN
de una norma de derecho material, respectivamente. En el caso
concreto, debemos indiciar que de los fundamentos expuestos se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado Superior
con la resolucin que alega, inobservando as lo dispuesto en el
inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artculo 58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
a la causal denunciada en el literal i), se debe tener en cuenta que
la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. En el caso concreto, se advierte que la norma
denunciada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista, por lo
que no se puede denunciar la interpretacin errnea de una
norma que no ha formado parte de su sustento jurdico; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social, mediante escrito
presentado con fecha diez de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos treinta y
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edward Edilberto
Solis Campos, sobre desnaturalizacin de contratos y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-9
CAS. LAB. N 162-2016 JUNIN
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- La indemnizacin por daos y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligacin por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de
estos conceptos el dao emergente y lucro cesante, en cuanto
son consecuencia inmediata y directa de la inejecucin de una
obligacin. Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis
VISTA; la causa nmero ciento sesenta y dos, guion dos mil
diecisis, guion JUNIN, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandante, Caja Municipal
de Ahorro y Crdito de Huancayo S.A., mediante escrito de
fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta y cinco a quinientos cuarenta y tres, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolucin
de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y cinco,
que declar infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandado, Nilthon Csar Fabin
Montes, sobre indemnizacin por daos y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada norma,
las cuales son: a) la aplicacin indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de
la norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: La
entidad impugnante denuncia las siguientes causales de su
recurso: a) Interpretacin errnea del artculo 23 y 26 del generara una obligacin legal de indemnizar. En el mbito
Reglamento de Crdito de la Caja Huancayo. b) Inaplicacin
del artculo 1321 del Cdigo Civil. Cuarto: En cuanto a las
causales previstas en el acpite a), debemos precisar que la
entidad recurrente no ha cumplido con el requisito previsto en el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda
vez que no ha sealado de forma clara y precisa cul es la
correcta interpretacin de los citados artculos; adems, se
advierte que sus argumentos estn orientados a que esta Sala
Suprema efecte un nuevo examen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso, lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; en
consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Quinto: Respecto a la causal prevista en el
acpite b), debemos decir que se entiende por inaplicacin de
una norma de derecho material, cuando el juez ha omitido la
aplicacin de una norma sustantiva al caso concreto, la cual
resulta indispensable para la solucin de la controversia, lo que
determinara que la decisin adoptada en la Sentencia resulte
diferente a la acogida. En el caso concreto, la recurrente ha
cumplido con sealar cul es la norma inaplicada, y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, conforme lo
prev el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; motivo por el cual, dicha causal deviene en
procedente. En consecuencia, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo sobre la denuncia declarada
procedente, referida a la inaplicacin del artculo 1321 del
Cdigo Civil. Sexto: Trmite del proceso Mediante escrito de
demanda de fecha once de enero de dos mil once, que corre en
fojas uno a diecisis, la parte demandante pretende que el
demandado cumpla con pagarle la suma de quinientos sesenta y
ocho mil novecientos setenta y nueve con 74/100 nuevos soles
(S/.568,979.74) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios por responsabilidad civil contractual; adems del pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. El Segundo
Juzgado de Trabajo Transitorio de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junn, mediante Sentencia contenida en la
resolucin de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y
cinco, declar infundada la demanda. El Colegiado de la Primera
Sala Mixta de Huancayo de la referida Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a
quinientos cuarenta y tres, confirm la Sentencia contenida en la
resolucin de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y
cinco, que declar infundada la demanda. Stimo: En el caso de
autos, se declar procedente el recurso por inaplicacin del
artculo 1321 del Cdigo Civil, el cual dispone lo siguiente:
Artculo 1321.- Queda sujeto a la indemnizacin de daos y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin de
la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin.
Si la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso
de la obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se
limita al dao que poda preverse al tiempo en que ella fue
contrada (..) Octavo: El artculo 1321 del Cdigo Civil seala
que la indemnizacin por daos y perjuicios debe ser abonada
por quien no ejecuta una obligacin por dolo, culpa inexcusable
o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos conceptos
el dao emergente y lucro cesante, en cuanto son consecuencia
inmediata y directa de la inejecucin de una obligacin. Noveno:
Resulta pertinente sealar que para la determinacin de la
existencia de responsabilidad civil, deben concurrir
necesariamente cuatro factores, los que a saber son: la conducta
antijurdica, el dao, el nexo causal y los factores de atribucin.
Dcimo: Por otra parte, el dao indemnizable es toda lesin a un
inters jurdicamente protegido, se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial. El dao patrimonial, es todo
menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona;
mientras que el dao extrapatrimonial, se encuentra referido a
las lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de los
cuales se encuentran los sentimientos, considerados socialmente
dignos o legtimos, y por ende, merecedores de tutela legal, cuya
lesin origina un supuesto de dao moral. El dao moral puede
ser concebido como un dao no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen ms al
mbito afectivo que al fctico y econmico; en tal sentido, el
dao moral abarca todo menoscabo proveniente del
incumplimiento de cualquier obligacin que se pueda valorar en
funcin de su gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la
integridad fsica de las personas, a su integridad psicolgica y a
sus proyectos de vida, originan supuestos de daos
extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados
reconocidos como derechos no patrimoniales. Dcimo Primero:
El nexo causal viene a ser la relacin de causa efecto existente
entre la conducta antijurdica y el dao causado a la vctima, ya
que de no existir tal vinculacin, dicho comportamiento no
laboral, la relacin causal exige, en primer lugar, la existencia del
vnculo laboral; y en segundo lugar, que la enfermedad
profesional se produzca como consecuencia de la ejecucin del
trabajo realizado en mrito a ese vnculo laboral. Para que exista
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el estado
patolgico del trabajador es una consecuencia necesaria de las
circunstancias ambientales en que labor; sin embargo, si se
tratara de enfermedades no relacionadas con el trabajo no
existira posibilidad de reclamar indemnizacin alguna al
empleador. Los factores de atribucin son aquellas conductas
que justifican que la transmisin de los efectos econmicos del
dao de la vctima sean asumidos por el responsable del mismo.
Dcimo Segundo: Conforme se advierte de autos, la Sentencia
emitida en primera instancia no ampara los extremos
demandados por la entidad recurrente, al no encontrarse
acreditado que el demandado haya otorgado el visto bueno para
la aprobacin de los crditos con conocimiento que estos eran
falsos; y si bien puede existir dao patrimonial en perjuicio de la
demandante, sin embargo no se encuentra acreditado que el
dao haya sido causado por el demandado; por otro lado, la
Sentencia de mrito impugnada confirm la Sentencia apelada,
sosteniendo principalmente que la demandante no seala que
con anterioridad al evento daino, se hayan producido otros con
el mismo modus operandi, como para considerar alguna
advertencia a los comits de crdito, sobre la formacin de los
expedientes de crdito con documentos falsos. Dcimo Tercero:
De lo expuesto precedentemente, en relacin al hecho daoso,
se encuentra acreditado con las instrumentales actuadas en
autos, el Atestado Nro 063-09-XVII-DIRTEPOL-RPMP-P/
DEINCRI que corre en fojas quinientos uno a quinientos treinta y
tres, y la copia del actuado judicial N 00587-2009-0-2901-JR-
PE-02 que corre en fojas quinientos, que la recurrente
desembols la suma ascendente a cuarenta y ocho mil
novecientos noventa y dos con 94/100 nuevos soles
(S/.48,992.94), generando con ello un dao patrimonial
econmico, al haber participado el demandado como analista de
crditos y administrador de crditos; asimismo, se advierte que
el demandado mantiene la condicin de acusado en el proceso
judicial seguido ante el Juzgado Penal Liquidador de la Corte
Superior de Justicia de Pasco. Dcimo Cuarto: Respecto al
dao emergente y el lucro cesante previstos en el artculo 1321
del Cdigo Civil, tenemos que los mismos han sido debidamente
acreditados por la demandante, al haberse determinado que el
demandado mantuvo el cargo de analista de crditos y
administrador de crditos, y por tal debi dar cumplimiento a lo
dispuesto por el Reglamento de Crditos, la Poltica de Crditos,
el Procedimiento MPR-010-CRE desembolso de crditos, y al
Manual de Organizacin y Funciones de la entidad demandada,
previamente a la aprobacin de los crditos otorgados,
verificando su autenticidad, lo cual no sucedi generando con
ello un dao patrimonial econmico al otorgar crditos a
personas inexistentes; en consecuencia, corresponde reparar el
dao emergente por la suma de cuarenta y ocho mil novecientos
noventa y dos con 94/100 (S/.48,992.94) y el lucro cesante por la
suma de diecinueve mil novecientos ochenta y seis con 80/100
nuevos soles (19,986.80), haciendo un total de sesenta y ocho
mil novecientos setenta y nueve con 74/100 nuevos soles
(S/.68,979.74); en ese sentido, la causal denunciada deviene en
fundada. Dcimo Quinto: En cuanto al dao moral, se advierte
que la entidad demandada no acredit el menoscabo en su
integridad fsica y/o psicolgica que le haya podido generar
como consecuencia del dao econmico de haber desembolsado
la suma ascendente a cuarenta y ocho mil novecientos noventa
y dos con 94/100 nuevos soles (S/.48,992.94) por concepto de
crditos a personas inexistentes, ms an si el dao moral
puede ser concebido como un dao no patrimonial inferido sobre
los derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen
ms al mbito afectivo que al fctico y econmico, debiendo
declararse improcedente en este extremo de la demanda. Por
estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandante,
Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Huancayo S.A.,
mediante escrito de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos
cuarenta y nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta y tres; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolucin de fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y cinco, que declar
infundada la demanda, REFORMNDOLA declararon fundada
en parte; ORDENARON que el demandado, Nilthon Csar
Fabin Montes, pague a favor de la entidad demandante, Caja
Municipal de Ahorro y Crdito de Huancayo S.A., la suma de
cuarenta y ocho mil novecientos noventa y dos con 94/100
(S/.48,992.94) por concepto de dao emergente, y diecinueve
mil novecientos ochenta y seis con 80/100 nuevos soles
(19,986.80) por concepto de lucro cesante, lo que hace un total
de sesenta y ocho mil novecientos setenta y nueve con 74/100
nuevos soles (S/.68,979.74), ms los intereses legales, con
costas y costos del proceso, que se liquidaran en ejecucin de
Sentencia; DECLARARON improcedente en el extremo que
solicita el pago por concepto de dao moral; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
96185
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandado, Nilthon Csar Fabin Montes, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-10
CAS. LAB. N 183-2017 LIMA ESTE
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho representado por su Procurador Pblico Municipal,
mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos treinta y dos a
trescientos cuarenta y uno, que revoc la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintiuno de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y seis, en el extremo que dispuso el pago
de remuneraciones devengadas; y reformndola, declararon
infundada dicha pretensin; confirmando lo dems que contiene;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma;
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ciento veintitrs a ciento cincuenta y dos, subsanada en
fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta; que el accionante
solicita su reposicin en el mismo puesto de trabajo que ha
venido ocupando, es decir, como obrero de la Municipalidad;
asimismo se disponga el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir; ms intereses legales con costas y costos procesales.
Quinto: De la revisin del recurso de casacin, se advierte que el
recurrente no ha sealado causal casatoria alguna que sustente
su recurso, toda vez que no ha cumplido con identificar cules
son los dispositivos legales que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple con
la formalidad prescrita en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; adems, se advierte que en el fondo pretende que este
Colegiado Supremo efecte una nueva apreciacin de los hechos,
lo cual no constituye efectos ni fines del recurso de casacin, razn
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho representado por su Procurador
Pblico Municipal, mediante escrito de fecha siete de noviembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y
ocho a trescientos ochenta; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Julia Ortega Marcatoma, sobre desnaturalizacin de contratos y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1554483-11
CAS. LAB. N 198-2017 LIMA ESTE
Pago de beneficios sociales y nulidad de despido PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Wilsson Wildeer Campos Alania, mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de junio de dos mil

96186 CASACIN
diecisis que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a seiscientos
ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
mayo de dos mil diecisis que corre en fojas seiscientos sesenta
y ocho a seiscientos setenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince que corre en
fojas quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y cinco,
en el extremo que declar improcedente la demanda de nulidad
de despido; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma;
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Del escrito de las demandas
acumuladas que corren de fojas ciento veintitrs a ciento treinta
y dos y cuatrocientos trece a cuatrocientos treinta, se aprecia
que el actor solicita al rgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina a fin de que le
pague la suma de cuarenta y cinco mil seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/.45,600.00); asimismo, solicita declare la
nulidad del despido por las causales previstas en los literales
a) y c) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
esto por haberse afiliado al Sindicato de Trabajadores de La
Molina y a la Federacin Nacional de los Obreros del Per
FENAOMP, as como por haber interpuesto una demanda por
incumplimiento de normas laborales. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) debida motivacin
de las resoluciones judiciales; b) inaplicacin del artculo
184 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y c) infraccin
sobre la no aplicacin del II Plenario Jurisdiccional Laboral.
Sexto: Analizadas en forma conjunta las denuncias propuestas
en los literales a) y c), en principio cabe destacar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo Ley N 26636, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
debida motivacin y la infraccin normativa, no se encuentran
comprendidas como causales de casacin en la norma procesal
laboral citada precedentemente; razn por la que las causales
propuestas devienen en improcedentes. Stimo: En cuanto a la
causal prevista en el literal b), se advierte de la fundamentacin
expuesta que el impugnante incide en cuestionamientos que no
se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario; pretendiendo que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso respecto a la improcedencia
del proceso contencioso administrativo para determinar la
nulidad del despido del recurrente, lo que no es objeto del
anlisis casatorio; por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Wilson Wilder Campos Alania
mediante escrito presentado con fecha veintisis de junio de
dos mil diecisis que corre en fojas seiscientos ochenta y uno
a seiscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina sobre pago
de beneficios sociales y nulidad de despido; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-12
CAS. LAB. N 220-2017 LIMA
Nulidad de carta de renuncia PROCESO ORDINARIO Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Gulnara Sandoval Melndez, mediante escrito presentado el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
veintiocho de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
cuatrocientos setenta y uno, que confirm la Sentencia apelada
de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinticinco, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material,
c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y cuatro, se aprecia que
la actora pretende la nulidad de su carta de renuncia de fecha
veintiuno de febrero de dos mil uno, la nulidad de contrato de
trabajo firmado con Telefnica Publicidad e Informacin Per
S.A.C. de fecha uno de marzo de dos mil uno; en consecuencia,
se ordene el retorno de la demandante a las planillas de la
empresa matriz Telefnica del Per S.A.A., con cargo, sueldo
y categora vigentes a la fecha de ejecucin de sentencia;
asimismo, se ordene el reintegro de los beneficios sociales
dejados de percibir correspondientes a movilidad, quinquenio,
reintegro de CTS, vacaciones, gratificaciones, incrementos de
remuneraciones , bonificaciones vacacionales y extraordinarias
establecidos en los convenios colectivos por la suma de ciento
treinta y cinco mil setecientos sesenta y cuatro con 50/100
nuevos soles (S/. 135, 764.50). Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Se ha contravenido las normas
que garantizan un debido proceso por cuanto la Sentencia
de Vista no ha aplicado la normativa constitucional, adems
de no expresar todo el proceso lgico jurdico que lo llev
a tomar su decisin, por lo que falta la debida motivacin
que toda Sentencia deben de tener de acuerdo al inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Incorrecta Interpretacin jurdica del numeral 2) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la
denuncia propuesta en el tem i), cabe destacar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la contravencin al debido proceso, como causal de casacin en
el artculo citado y mxime si la parte recurrente en su recurso
no precisa de manera clara cmo se transgredi el debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto al tem ii),
de los fundamentos que sustentan su causal, se entiende que
la impugnante pretende denunciar la interpretacin errnea;
sin embargo, se advierte que invoca de manera genrica la
norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma
con lo resuelto por la instancia de mrito, ni sealar cul es la
interpretacin que considera correcta; siendo ello as, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Gulnara Sandoval Melndez,
mediante escrito presentado el veintiocho de setiembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a
cuatrocientos ochenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A, sobre nulidad de carta de renuncia;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-13
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
CAS. LAB. N 262-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veintinueve de agosto de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Julio Csar Muoz
Ocampo, mediante escrito presentado el veintiuno de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y
nueve a ochocientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha de tres de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos sesenta y dos a ochocientos sesenta y seis,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos veinticuatro a
ochocientos cuarenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda y reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas sesenta y ocho a ochenta y
cuatro, subsanada en foja ochenta y tres, que el actor solicita el
reconocimiento de su vnculo laboral y pago de beneficios sociales
que comprenden: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones, por la suma total de cuatrocientos
diecisis mil doscientos treinta y ocho con 30/100 nuevos soles
(S/.416,238.30); ms intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Interpretacin suscribiendo convenios en los mismos trminos y condiciones
errnea del artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto como ha ocurrido con los Convenios Colectivos de mil novecientos
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
Sobre la causal invocada en el tem i), se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021. En el caso concreto, se advierte que la contravencin servicios, deben ser aplicados considerando una remuneracin
no se encuentra prevista como causal de casacin en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Stimo:
Respecto a la causal denunciada en el tem ii), debemos indicar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se
advierte que la norma invocada no ha sido aplicada en la Sentencia
de Vista; en consecuencia, no se puede invocar respecto a ella
su interpretacin errnea, contravieniendo el requisito previsto
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Julio
Csar Moz Ocampo, mediante escrito presentado el veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
sesenta y nueve a ochocientos ochenta y uno; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa demandada, Corporacin Jos R. Lindley S.A.,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-14
CAS. LAB. N 299-2016 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
96187
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
VISTA, la causa nmero doscientos noventa y nueve, guin dos
mil diecisis, guin LIMA, en audiencia pblica de la fecha y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante rsula de Jess del
guila Aguilar, mediante escrito de fecha veintitrs de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas doscientos veintiuno a
doscientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha doce
de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
trece a doscientos dieciocho (vuelta), que confirm la sentencia
de primera instancia emitida el dieciocho de julio de dos mil
catorce, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y cuatro, que declar infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de la
Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo de servicios y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casacin
ha sido declarado procedente mediante resolucin de fecha tres
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuarenta y siete
a cincuenta del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales Segn escrito de demanda que corre
de fojas treinta a treinta y ocho, rsula de Jess del guila Aguilar
solicita el pago del reintegro de bonificacin por tiempo de
servicios (quinquenio) y su incidencia en las gratificaciones (cinco
gratificaciones hasta el ao dos mil cinco y dos gratificaciones a
partir del ao dos mil seis), desde el mes de enero de mil
novecientos noventa y uno hasta el mes de diciembre de dos mil
ocho, lo cual asciende al monto de S/. 21,173.78 (veintin mil
ciento setenta y tres y 78/100 Nuevos Soles) disgregado de la
siguiente manera: S/. 14,117.04 (catorce mil ciento diecisiete y
04/100 Nuevos Soles) por reintegro de bonificacin y S/. 7,056.74
(siete mil cincuenta y seis y 74/100 Nuevos Soles) por reintegro de
bonificacin en la incidencia de las gratificaciones. Refiere que la
demandada viene aplicando el porcentaje por el concepto de
bonificacin de tiempo de servicios, utilizando el monto sealado
como tope, es decir, sobre los S/.179.38 (ciento setenta y nueve
con 38/100 Nuevos Soles), los que segn convenio colectivo
estuvo regulado de esa manera, omitiendo flagrantemente la
aplicacin sobre la remuneracin bsica. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Dcimo Primer Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
setenta y seis a ciento ochenta y cuatro, la demanda se declar
infundada basando su decisin en que el gremio sindical prosigui
noventa y cinco y mil novecientos noventa y ocho, con lo cual
habra reafirmado su voluntad en el sentido de que el tope para el
otorgamiento de la bonificacin por tiempo de servicios est
referido a la remuneracin bsica y no a la bonificacin misma, por
consiguiente los porcentajes que se pagan por el tiempo de
bsica cuyo tope es de S/.179.38 (ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles). Tercero: La Sentencia de Vista expedida
por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha doce de noviembre de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos trece a doscientos dieciocho
(vuelta), confirm la sentencia apelada, que declar infundada la
demanda, al considerar que en los convenios colectivos se
advierte la clara determinacin en el otorgamiento de la
bonificacin por tiempo de servicios basada en el clculo de una
remuneracin bsica con tope, concluyendo que de la verificacin
de los actuados, la emplazada ha venido cumpliendo debidamente
con el pago de la bonificacin por tiempo de servicios conforme a
lo establecido en los Convenios Colectivos suscritos,
encontrndose arreglado a derecho el pago efectuado por la
demandada conforme se ha indicado; por lo tanto, no corresponde
reintegro alguno a favor de la actora. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto, la infraccin normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. De advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la

96188 CASACIN
nulidad de la resolucin de vista, de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Sexto:
Respecto a la infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural), b)
Derecho a un juez independiente e imparcial, c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado, d) Derecho a la prueba, e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada, f) Derecho a la
impugnacin, g) Derecho a la instancia plural, h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (expediente N 1480-2006-AA/TC. FJ 2)
ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y, f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces -cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan- al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Dcimo:
Este Supremo Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que no
existe una adecuada motivacin en la resolucin impugnada que
afecta el debido proceso debido a las siguientes razones: 1) La
interpretacin de los Convenios Colectivos deben efectuarse
siguiendo las reglas de la interpretacin de las normas,
aplicndose en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, la interpretacin ms favorable al trabajador, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. 2) Analizados los autos, se aprecia
que las instancias de mrito no ha tenido en consideracin que en
los propios Convenios Colectivos de los aos 1993, 1995, 1997 y
1998 se hace mencin expresa al modo de clculo del beneficio
denominado Bonificacin por tiempo de servicios, estableciendo
que el porcentaje se calcular tomando como base la remuneracin
bsica y con arreglo al tope vigente, esto es, S/.179.38 (ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles) y no sealando que la
citada bonificacin se calcular sobre el tope mencionado;
debiendo entenderse que el denominado tope est referido al
mximo que puede ascender la aludida bonificacin. Dcimo
Primero: De los hechos expuestos, se puede vlidamente concluir
que las sentencias de mrito, al expedir las resoluciones
respectivas, no han motivado los aspectos descritos en el
fundamento que antecede, lesionando evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivacin de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Constitucin Poltica del Per, por lo que la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, rsula de Jess del guila Aguilar, mediante
escrito de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veintiuno a doscientos veinticinco; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos trece
a doscientos dieciocho (vuelta) e INSUBSISTENTE la sentencia
de primera instancia de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,
que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y cuatro.
ORDENARON que el juez de la causa emita un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente
resolucin y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de
la Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo de servicios
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-15
CAS. LAB. N 323-2017 MOQUEGUA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO LABORAL Lima,
diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
ngel Amador Valdivia Coayla, mediante escrito de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas
mil cincuenta y cinco a mil sesenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil dieciseis, que
corre en fojas mil treinta y siete a mil cuarenta y seis, que revoca
la Sentencia apelada de fecha dieciseis de mayo de dos mil
dieciseis, que corre en fojas novecientos ochenta y cuatro a
novecientos noventa y nueve, que declar fundada la demanda; y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda con fecha diecisiete
de agosto de dos mil siete, que corre en fojas doscientos treinta a
doscientos cincuenta y tres, que el demandante solicita se declare
la nulidad de su despido; en consecuencia, se le reponga a su
puesto de trabajo que vena desempeando, en el cargo de jefe de
personal; asimismo, sea considerado el periodo dejado de laborar,
como prestacin de trabajo efectivo, se le otorgue el incremento
de haberes y otros beneficios que pudieran darse por ley o
convenio colectivo, la acumulacin del record vacacional trunco;
ms el pago de intereses legales, con costos y costas procesales.
Quinto: El recurrente denuncia, de manera textual, como causales
de su recurso las siguientes: i) Infraccin normativa del inciso
a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, y del
artculo 41 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii)
Contravencin del Precedente de Obligatorio Cumplimiento
previsto en el Considerando Decimo de la Casacin N 12816-
2015-LIMA. Sexto: Sobre las causales descritas en el tems i) y
ii), debemos decir que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; es decir, la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma material; en el caso concreto, se advierte que al no estar
contemplada la infraccin normativa ni la contravencin , como
causales del recurso de casacin previsto en el artculo 56 de
la Ley Procesal mencionada; devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, ngel
Amador Valdivia Coayla, mediante escrito de fecha catorce de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cincuenta
y cinco a mil sesenta y seis; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento - Moquegua,
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-16
CAS. LAB. N 325-2017 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales PROCESO
ORDINARIO SUMILLA: El Convenio Colectivo de Trabajo caduca
de modo automtico al vencimiento de su plazo, salvo en aquello
que se haya pactado con carcter permanente o cuando las
partes acuerden expresamente su renovacin o prrroga total o
parcial. Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTA, la
causa nmero trescientos veinticinco, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Betty Elena Aguilar Junco,
mediante escrito presentado con fecha dieciocho de octubre de
dos mil diecisis, que corre de fojas ciento catorce a ciento veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas cien a ciento seis, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y nueve a sesenta y tres, que declar infundada la
demanda; en el proceso seguido contra el Jockey Club del Per,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales. CAUSALES
DEL RECURSO La demandante, invocando los incisos a), c) y d),
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia como
causales de casacin las siguientes: a) aplicacin indebida de
los literales d) y e) del artculo 43 del Decreto Ley N 25593,
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; b) inaplicacin del
inciso 2) del artculo 2) de la Constitucin Poltica del Per; c)
inaplicacin de la Cuarta Disposicin Transitoria y Final del
Decreto Ley N 25593 Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; y d) contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares: Expediente N 131-2010-0-1801-JR-LA-11;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO Primero.- El
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia del
artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma.
Segundo.- Sobre la causal de aplicacin indebida de los
literales d) y e) del artculo 43 del Decreto Ley N 25593 Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo; debemos decir que la
causal de aplicacin indebida es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por eleccin, que
consiste en la deficiencia por parte del rgano jurisdiccional al
momento de escoger o elegir el enunciado normativo pertinente
para resolver el caso propuesto, es por ello que se le conoce
tambin con el nombre de falsa o errnea aplicacin de la norma,
pues, se trata de la aplicacin de una norma a hechos a los que
esta no les corresponde (defecto de subsuncin)1; la invocacin
de esta causal, importa para la parte recurrente el deber de
precisar cul es la norma indebidamente aplicada, el por qu
considera que esta no corresponde a los hechos analizados, y
cul es la que debi aplicarse a los hechos objeto del proceso. En
el presente caso, la impugnante ha cumplido con sealar cul es
la norma que considera debi aplicarse; por lo que se ha cumplido
con lo establecido en el inciso a) del artculo 58 de la Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
razn por la que esta causal deviene en procedente. Tercero.-
Respecto a la causal de inaplicacin del inciso 2) del artculo 2
de la Constitucin Poltica del Per; debemos sealar que la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material, es
denominado por la doctrina como error normativo de percepcin,
ocurre cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que est analizando, razn por la
cual no la aplica2; en efecto, esta causal est vinculada a la
omisin por parte del rgano jurisdiccional en utilizar un
determinado enunciado normativo que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico objeto del litigio. Se aprecia que la
impugnante no ha cumplido con sustentar de forma clara y precisa
por qu debi aplicarse dicha norma jurdica, requisito establecido
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; orientando sus argumentos al
tema probatorio lo que no es atendible en sede casatoria; por lo
que esta causal deviene en improcedente. Cuarto.- Con relacin
96189
a la causal de inaplicacin de la Cuarta Disposicin Transitoria
y Final del Decreto Ley N 25593; debemos manifestar que la
recurrente no ha cumplido con sustentar por qu debi aplicarse
dicha norma jurdica, lo que contraviene el requisito establecido en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo esta causal en improcedente. Quinto.- En cuanto a la
causal de contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares:
Expediente N 131-2010-0-1801-JR-LA-11, debemos precisar
que la demandante no cumple con lo dispuesto en el literal d) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues, al sustentar
la causal, no fundamenta cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, y adems, no acredita que dicha contradiccin est
referida a alguna de las causales que regula el artculo 56 de la
Ley N 26636 ya citada; razn por la que esta causal deviene en
improcedente. Sexto.- De conformidad con lo expuesto
precedentemente, corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo, respecto a la siguiente causal de
aplicacin indebida de los literales d) y e) del artculo 43 del
Decreto Ley N 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; por haber sido declarada procedente en el considerando
tercero de la presente resolucin. Stimo.- Trmite del Proceso
a) Demanda Mediante escrito de demanda de fecha dieciocho de
marzo de dos mil diez, que corre en fojas doce a dieciocho, la
accionante solicita el pago de la asignacin especial prevista en la
clusula tercera del Convenio Colectivo del ao mil novecientos
noventa y dos; asimismo, requiere se actualice la deuda
correspondiente a los aos mil novecientos ochenta y nueve y mil
novecientos noventa al haberse depreciado su acreencia laboral
producto del cambio monetario; ms las costas y costos
procesales. b) Pronunciamiento de primera instancia La Jueza
del Dcimo Stimo Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y tres, declar
infundada la demanda tras considerar que conforme al Informe N
127-2010-PJ-PHSQ de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
once, la demandante prest servicios a partir del veinticinco de
febrero de dos mil cinco; por lo que al no tener la condicin de
empleada permanente a la fecha de suscripcin del Convenio
Colectivo de mil novecientos noventa y dos, no le resulta aplicable
la asignacin especial acordada en su clusula tercera. c)
Pronunciamiento de segunda instancia El Colegiado de la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirm la Sentencia apelada mediante
Resolucin de Vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas cien a ciento seis, sosteniendo
bsicamente que conforme a las clusulas tercera y sexta del
Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y dos los
beneficiarios de la asignacin especial eran nicamente los
empleados que tengan la categora de permanentes al momento
de celebrado dicho acuerdo, el cual tena una duracin de un ao
conforme lo previsto en el artculo 43 del Decreto Ley N 25593;
por lo tanto a la demandante no le resultaba aplicable el referido
Convenio Colectivo ni la asignacin especial prevista en su
clusula tercera al no haber acreditado tener la calidad de
trabajadora permanente. Octavo.- Causal por la que se declar
procedente el recurso Los literales d) y e) del artculo 43 del
Decreto Ley N 25593 disponen lo siguiente: Artculo 43.- La
convencin colectiva de trabajo tiene las caractersticas siguientes:
d) Caduca de modo automtico al vencimiento de su plazo, salvo
en aquello que se haya pactado con carcter permanente o
cuando las partes acuerden expresamente su renovacin o
prrroga total o parcial. e) Continuar en vigencia, hasta el
vencimiento de su plazo, en caso de fusin, traspaso, venta,
cambio de giro del negocio y otras situaciones similares.
Noveno: La negociacin colectiva Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal antes citada, este
Colegiado Supremo considera necesario hacer algunas
precisiones sobre la negociacin colectiva y el convenio colectivo.
En primer lugar, debemos decir que el inciso 2) del artculo 28 de
la Constitucin Poltica del Per establece la obligacin del Estado
de fomentar la negociacin colectiva y promover formas de
solucin pacfica de los conflictos laborales. a) Definicin de
negociacin colectiva El artculo 2 del Convenio N 154 de la
Organizacin Internacional del Trabajo (OIT) define la negociacin
Colectiva en los trminos siguientes: () la expresin
negociacin colectiva comprende todas las negociaciones que
tienen lugar entre un empleador, un grupo de empleadores o una
organizacin o varias organizaciones de empleadores, por una
parte, y una organizacin o varias organizaciones de trabajadores,
por otra, con el fin de: (a) fijar las condiciones de trabajo y empleo,
o (b) regular las relaciones entre empleadores y trabajadores, o (c)
regular las relaciones entre empleadores o sus organizaciones y
una organizacin o varias organizaciones de trabajadores, o
lograr todos estos fines a la vez. Siguiendo a MERCADER puede
definirse la negociacin colectiva en los trminos siguientes: La

96190 CASACIN
negociacin colectiva puede ser definida, por tanto, como el
proceso formalizado de dilogo entre representantes de los
trabajadores y empresarios encaminado, en ejercicio de su
autonoma colectiva, a la consecucin de un convenio colectivo
regulador de las relaciones entre ambos, as como de las
condiciones a que han de ajustarse los contratos de trabajo en un
mbito determinado3. b) Principios de la negociacin colectiva
Respecto a los principios sobre los cuales se sustenta la
negociacin colectiva, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: .3.1. LOS PRINCIPIOS DE LA NEGOCIACIN
COLECTIVA 11. Habindose reseado la definicin y objeto de la
negociacin colectiva contenidos en los instrumentos de la OIT, y
cuya articulacin da como resultado el convenio colectivo,
corresponde sealar cules son los principios que rigen y
sustentan la negociacin colectiva como actividad o proceso. Ellos
son: a) el de la negociacin libre y voluntaria; b) el de la libertad
para decidir el nivel de la negociacin, y c) el de la buena fe. A.
PRINCIPIO DE LA NEGOCIACIN LIBRE Y VOLUNTARIA 12. El
principio de la negociacin libre y voluntaria se encuentra
reconocido en el artculo 4 del Convenio nm. 98, segn el cual
para que la negociacin colectiva sea eficaz, debe tener carcter
voluntario y no estar mediado por medidas de coaccin que
alteraran el carcter voluntario de la negociacin. Por dicha
razn, en el artculo 4 del Convenio nm. 98, con carcter negarse a suministrar la informacin necesaria, a formular
promocional, se postula que los procedimientos de negociacin
voluntaria deben ser estimulados y fomentados. En sentido
similar, el artculo 5 del Convenio nm. 154 reconoce el deber de
fomentar la negociacin colectiva. A decir del Comit de Libertad
Sindical de la OIT, la negociacin voluntaria de convenios
colectivos y, por tanto, la autonoma de los interlocutores sociales
en la negociacin, constituye un aspecto fundamental de los
principios de la libertad sindical. 13. De este modo, en virtud de
este principio, el Estado no puede ni debe imponer, coercitivamente,
un sistema de negociaciones colectivas a una organizacin
determinada, intervencin estatal que claramente atentara no
slo contra el principio de la negociacin libre y voluntaria, sino
tambin contra los derechos de libertad sindical y de negociacin
colectiva. No obstante, ello no impide que el Estado pueda prever
legislativamente mecanismos de auxilio a la negociacin, tales
como la conciliacin, la mediacin o el arbitraje, ni rganos de
control que tengan por finalidad facilitar las negociaciones. En
buena cuenta, el principio de la negociacin libre y voluntaria
incluye: a) la libertad para negociar, entendida como la libertad de
elegir entre acudir o no a negociar y de negociar con una o con
otra organizacin sindical, y b) la libertad para convenir, entendida
como la libertad para ponerse o no de acuerdo durante la
negociacin. Por dicha razn, puede concluirse que los convenios
de la OIT sobre negociacin colectiva no imponen la obligacin
formal de negociar o de obtener un acuerdo, ni obligan a los
Estados a imponer coercitivamente la negociacin colectiva; sin
embargo, ello no debe entenderse como que los Estados tengan
que abstenerse de adoptar medidas encaminadas a estimular y
fomentar el desarrollo y la utilizacin de los mecanismos de la
negociacin colectiva que hayan establecido. B. LIBERTAD
PARA DECIDIR EL NIVEL DE LA NEGOCIACIN 14. En mrito
al principio de negociacin libre y voluntaria, establecido en el
artculo 4 del Convenio nm. 98, la determinacin del nivel de
negociacin colectiva debe depender esencialmente de la
voluntad de las partes y, por consiguiente, no debe ser impuesto
por la legislacin. Por ello, una legislacin que fije imperativamente
el nivel de la negociacin colectiva (establecimiento, empresa,
rama de actividad, industria y regional o nacional), plantea no slo
problemas de incompatibilidad con el Convenio nm. 98, sino
tambin con el derecho de negociacin colectiva reconocido en el
artculo 28 de la Constitucin. Ello debido a que la eleccin del
nivel de negociacin colectiva, normalmente, debe corresponder a
los propios interlocutores en la negociacin, ya que estos se
encuentran en inmejorable posicin para decidir cul es el nivel
ms adecuado para llevarla a cabo, e incluso podran adoptar, si
as lo convinieran, un sistema mixto de acuerdos-marco. Al
respecto, resulta importante tener presente que en el subprrafo
2, del prrafo 4 de la Recomendacin nm. 163 se seala que en
los pases en que la negociacin colectiva se desarrolle en varios
niveles, las partes negociadoras deberan velar por que exista
coordinacin entre ellos. 15. Por ello, la negativa de los
empleadores de negociar a un nivel determinado, en principio, no
constituira una violacin del derecho de negociacin colectiva,
pues sta, como se ha sealado, se fundamenta en el principio de
la negociacin libre y voluntaria y, por ende, en la autonoma de
las partes. No obstante, por excepcin, cabe la posibilidad de que
el nivel de la negociacin colectiva pueda ser determinada por va
heternoma (arbitraje) ante un organismo independiente a las
partes, en funcin de la naturaleza promotora de la negociacin
colectiva. Ello se justifica plenamente en el caso de que se
demuestre que una de las partes no est cumpliendo con su deber
de negociar de buena fe o est realizando prcticas desleales. En
sentido similar, puede considerarse que un rechazo injustificado a
negociar puede lesionar el derecho de negociacin colectiva si la
negativa tiene como nica finalidad impedir al sindicato el
desarrollo de su actividad sindical. Aunque, como se ha sealado,
no toda limitacin de la capacidad de actuacin de un sindicato
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
determina una vulneracin del derecho de negociacin colectiva,
tal lesin se producir siempre y cuando sta incida en el derecho
a la actividad sindical y se produzca de modo arbitrario e
injustificado. De ah que, en el subprrafo 1, del prrafo 4 de la
Recomendacin nm. 163, se seala que, en caso necesario, se
deberan adoptar medidas adecuadas a las condiciones
nacionales para que la negociacin colectiva pueda desarrollarse
en cualquier nivel, y en particular a nivel del establecimiento, de la
empresa, de la rama de actividad, de la industria y a nivel regional
o nacional. C. PRINCIPIO DE LA BUENA FE 16. Para que la
negociacin colectiva funcione eficazmente, las dos partes deben
actuar con buena fe y lealtad para el mantenimiento de un
desarrollo armonioso del proceso de negociacin colectiva, es
decir, deben realizar un esfuerzo sincero de aproximacin mutua
para obtener un convenio. Sin embargo, como la buena fe no se
impone por ley, nicamente puede obtenerse de los esfuerzos
voluntarios, recprocos, serios y continuos de las empleadores y
trabajadores. Por ello, es importante que tanto los empleadores
como los sindicatos participen en las negociaciones de buena fe y
hagan todo lo posible y necesario para llegar a un acuerdo
razonable y coherente, es decir, que debe buscarse la celebracin
de negociaciones verdaderas, eficientes, eficaces y constructivas.
De este modo, este Tribunal considera, a modo de ejemplo, que
contrapropuestas, a fijar una fecha de reunin o a acordar
mecanismos procedimentales, son comportamientos que
muestran la ausencia de buena fe en la negociacin. 17. Asimismo,
en virtud del principio de la buena fe, los acuerdos adoptados
entre las dos partes deben ser de cumplimiento obligatorio e
inmediato para ellas, pues el mutuo respeto a los compromisos
asumidos es un elemento importante del derecho de negociacin
colectiva. Por dicha razn, ninguna legislacin puede prever ni
permitir que el empleador modifique unilateralmente el contenido
y los compromisos asumidos en los convenios colectivos
previamente pactados, u obligar a negociar nuevamente, pues se
afectara el ejercicio democrtico del derecho de negociacin
colectiva4. c) El convenio colectivo El producto de la
negociacin colectiva es el convenio o pacto colectivo, el cual ha
sido definido por el Tribunal Constitucional de la manera siguiente:
c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se le define como el acuerdo
que permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones
referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad
y dems aspectos concernientes a las relaciones laborales. En
puridad, emana de una autonoma relativa consistente en la
capacidad de regulacin de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores. El
convenio colectivo permite la facultad de autorregulacin entre
trabajadores y empleadores, a efectos de reglamentar y
administrar por s mismos sus intereses en conflicto. Surge de la
negociacin llevada a cabo entre el empleador o una organizacin
de empleadores y una o varias organizaciones sindicales, con
miras a ordenar y regular las relaciones laborales. En la doctrina
aparece bajo varias denominaciones; a saber, contrato de paz
social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta convencin
es establecida por los representantes de los trabajadores
expresamente elegidos y autorizados para la suscripcin de
acuerdos y por el empleador o sus representantes. La convencin
colectiva y, ms precisamente, su producto, el convenio colectivo,
que contiene normas jurdicas constituye un instrumento idneo
para viabilizar la promocin de la armona laboral, as como para
conseguir un equilibrio entre las exigencias sociales de los
trabajadores y la realidad econmica de la empresa5. La
Recomendacin N 91 de la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT) define la convencin colectiva en los trminos
siguientes: () la expresin contrato colectivo comprende todo
acuerdo escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo,
celebrado entre un empleador, un grupo de empleadores o una o
varias organizaciones de empleadores, por una parte, y, por otra,
una o varias organizaciones representativas de trabajadores o, en
ausencia de tales organizaciones, representantes de los
trabajadores interesados, debidamente elegidos y autorizados por
estos ltimos, de acuerdo con la legislacin nacional. DE
FERRARI siguiendo a DE VISCHER define la convencin
colectiva de la siguiente manera: () la convencin colectiva es
la celebrada por uno o varios patronos o una asociacin patronal
o un grupo o asociacin de trabajadores, con el objeto de fijar las
condiciones de prestacin del servicio que debern observarse en
la celebracin de los contratos individuales6. Por su parte
ANACLETO citando a MACCHIAVELLO define el convenio o
contrato colectivo en los trminos siguientes: () es un acto
jurdico, complejo, estipulado por los sujetos colectivos
profesionales, con el objeto principal de regular los intereses
colectivos profesionales econmicos de sus respectivas
colectividades por medio de reglas a las cuales deben ajustarse
las relaciones laborales individuales comprendidas en ellas.
Adems dicho contrato contiene obligaciones para los sujetos
colectivos y clusulas de administracin e instituciones
colectivas7. A su vez DE BUEN sobre el convenio colectivo nos
dice lo siguiente: () convenio celebrado entre uno o varios
sindicatos de trabajadores y uno o varios patrones, o uno o varios
sindicatos de patrones, con objeto de establecer las condiciones
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
segn las cuales debe prestarse el trabajo en una o ms empresas
o establecimientos8. Este Colegiado Supremo por su parte define
el convenio colectivo como todo acuerdo relativo a remuneraciones,
condiciones de trabajo y productividad u otros aspectos relativos
al empleo, celebrado de un lado, por una o varias organizaciones
sindicales, o en ausencia de estas, por representantes de los
trabajadores interesados expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores o varias
organizaciones de empleadores. d) Elementos caractersticos y
dems aspectos relativos al convenio colectivo Sobre este
tpico el Tribunal Constitucional en la Sentencia citada
precedentemente ha establecido lo siguiente: c.4.4.1.) Los
elementos del convenio colectivo 30. Los elementos de este
instituto son: - Los agentes negociadores. - El contenido negocial.
- La fuerza normativa y la eficacia de la convencin colectiva.
c.4.4.2.) Las caractersticas del convenio colectivo 31. Entre
las principales caractersticas se cuentan las siguientes: - La
supraordinacin del convenio colectivo sobre el contrato de
trabajo; ello en virtud a que el primero puede modificar los
aspectos de la relacin laboral pactada a ttulo individual, siempre
que sea favorable al trabajador. - La aplicacin retroactiva de los
beneficios acordados en el convenio, dado que rige desde el da
siguiente de la caducidad del convenio anterior o en su defecto
desde la fecha de presentacin del pliego de reclamos; a
excepcin de las estipulaciones que sealan plazo distinto o que
consisten en obligaciones de hacer o de dar en especie, que rigen
desde la fecha de su suscripcin. - Los alcances del convenio
tienen una duracin no menor de un ao. - Los alcances del
convenio permanecen vigentes hasta el vencimiento del plazo,
aun cuando la empresa fuese objeto de fusin, traspaso, venta,
cambio de giro del negocio, etc. c.4.4.3.) Tipologa del convenio
colectivo 32. Desde un punto de vista doctrinario, se presentan
los dos modelos siguientes: - El modelo vertical: La normatividad
estatal limita en trminos bastante especficos el poder negocial
de los trabajadores y empleadores. - El modelo horizontal: La
normatividad estatal deja en gran medida a la discrecionalidad de
las partes de la relacin negocial, los alcances de las convenciones
colectivas. Podemos afirmar, con los matices necesarios, que en
nuestro pas el modelo horizontal es aplicable al rgimen privado
y el vertical al pblico. c.4.4.4.) El carcter y alcance del
convenio colectivo 33. La Constitucin de 1979 declaraba que la
convencin colectiva tena fuerza de ley entre las partes. Ello
implicaba lo siguiente: - El carcter normativo del convenio
colectivo, que lo converta en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artculo 28 de la Constitucin actual seala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convencin
colectiva. - A las personas representadas en la suscripcin de la
convencin colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebracin de la convencin colectiva. Esta
nocin (mbito vinculante en el mbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitucin espaola de 1978, y se la concibe
como referente del carcter normativo del acuerdo laboral. Tal
como refiere Javier Neves Mujica, [Introduccin al derecho laboral.
Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicacin automtica de los
convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas
en la unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad
de su posterior recepcin en los contratos individuales, as como
su relativa imperatividad frente a la autonoma individual, la que
slo puede disponer su mejora pero no su disminucin. Cabe
sealar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebr, as como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepcin de quienes
ocupen puestos de direccin o desempeen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convencin colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autnomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convencin caduca automticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovacin o prrroga. Para
el caso del sector pblico rige el Convenio N. 151 de la OIT,
relativo a la proteccin del derecho de sindicacin y los
procedimientos para determinar las condiciones de empleo en la
administracin pblica, as como el D.S. N. 003-82-PCM del 22
de enero de 1982, relativo a las organizaciones sindicales de los
servidores pblicos y a los procedimientos para determinar las
condiciones de empleo9. e) Clasificacin de las clusulas del
convenio colectivo En cuanto a las clusulas del convenio
colectivo, el artculo 29 del Decreto Supremo N 011-92-TR,
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
establece lo siguiente: En las convenciones colectivas son
clusulas normativas aquellas que se incorporan automticamente
a los contratos individuales de trabajo y los que aseguran o
protegen su cumplimento. Durante su vigencia se interpretan
como normas jurdicas. Son clusulas obligacionales las que
establecen derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral
96191
entre las partes del convenio. Son clusulas delimitadoras
aquellas destinadas a regular el mbito y vigencia del convenio
colectivo. Las clusulas obligacionales y delimitadoras se
interpretan segn las reglas de los contratos. Cabe anotar, que
todos los acuerdos que se ven plasmados en un Convenio
Colectivo de Trabajo son de carcter obligatorio
independientemente del tipo de clusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representacin de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el mbito de lo acordado, conforme lo
dispone el inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del
Per y el artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto
nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
Sobre este punto, el Tercer Pleno Laboral Supremo llevado a cabo
en Lima los das veintids y treinta de junio de dos mil quince, en
su Tema N 1 referido al criterio de aplicacin del artculo 29 del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N 011-92-TR ha acordado por
unanimidad lo siguiente: Procede la interpretacin favorable al
trabajador respecto de las clusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el mtodo literal, y los
dems mtodos de interpretacin normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infraccin del artculo 29 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR. Dcimo.- Interpretacin de los
literales c) y d) del artculo 43 del Decreto Ley N 25593, Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo La Segunda Sala
Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, establece que la
interpretacin correcta de los literales d) y e) del Decreto Ley N
25593, aplicable por temporalidad, debe ser la siguiente: Inciso d)
Conforme a este inciso la convencin colectiva caduca de modo
automtico al vencimiento de su plazo, salvo en aquello que se
haya pactado con carcter permanente o cuando las partes
acuerden expresamente su renovacin o prrroga total o parcial.
Inciso e) Este inciso debe interpretarse en el sentido que la
convencin colectiva mantiene su vigencia hasta el vencimiento
de su plazo, aun cuando se produzca un cambio de empleador por
cualquier motivo, como sera el caso de la fusin, traspaso, venta,
cambio de giro del negocio o situaciones similares. Si se hubieran
pactado condiciones de trabajo con carcter permanente el nuevo
empleador no podr variarlas unilateralmente. Dcimo Primero.-
Solucin al caso concreto La recurrente en su recurso de
casacin fundamentando la causal bajo anlisis sostiene lo
siguiente: () el convenio colectivo rige durante el periodo que
acuerden las partes y que a falta de acuerdo su duracin es de un
ao. En concordancia con lo anterior, () el mencionado acuerdo
contina vigente en tanto no sea modificado por una convencin
colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas clusulas que
hubieren sido pactadas con carcter permanente o cuando las
partes acuerden expresamente su renovacin o prrroga total o
parcial. Lo cual fue omitido en el anlisis del colegiado, ya que la
clusula tercera que es motivo de la Litis, tiene carcter de
permanente. En este orden de ideas () el convenio colectivo
1992-1993, tiene el carcter de permanente (). Dcimo
Segundo.- De autos consta que con el Convenio Colectivo de
fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y dos,
celebrado entre el Jockey Club del Per y el Sindicato de
Empleados Permanentes del Jockey Club del Per que corre en
fojas cinco, acordaron lo siguiente: TERCERO:
GRATIFICACIONES El JOCKEY CLUB DEL PER conviene en
seguir otorgando un Sueldo de Gratificacin en Fiestas Patrias y
Un Sueldo en Navidad, a todos los trabajadores empleados
permanentes. () SEXTO: Con la suscripcin de los presentes
acuerdos, las partes dan por solucionado en forma total y definitiva
la negociacin colectiva, dejando constancia que la naturaleza del
presente Convenio Colectivo, tiene duracin de 1 ao, aplicndose
los alcances de lo establecido en el artculo 43 del Decreto Ley N
25593. Tal como se puede apreciar el beneficio que contiene la
tercera clusula (clusula obligacional) se otorgaba solo a los
trabajadores permanentes, situacin que a dicha fecha no tena la
demandante, quien recin el veinticinco de febrero de dos mil
cinco tuvo tal condicin, lo que se corrobora con el Informe N
127-2010-PJ-PHSQ, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
once que corre en fojas cincuenta y seis, documento que no fue
observado por la actora. Asimismo, se debe tener en cuenta que
la sexta clusula (clusula delimitadora) fij la vigencia del
convenio en un ao, por lo que la demandante no puede sostener
que an est vigente dicho convenio; en mrito a los argumentos
antes expuestos y teniendo en cuenta que todos los acuerdos
plasmados en un Convenio Colectivo de Trabajo son de carcter
obligatorio independientemente del tipo de clusula que se trate;
razn por la cual se concluye que el Colegiado Superior no aplic
indebidamente el artculo 43 del Decreto Ley N 25593; por lo que
la causal invocada deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Betty Elena Aguilar
Junco, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
octubre de dos mil diecisis, que corre de fojas ciento catorce a

96192 CASACIN
ciento veinte; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas cien a ciento seis, que
confirm la sentencia apelada; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el Jockey Club
del Per, sobre incumplimiento de disposiciones laborales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I, Lima-
Per, Setiembre 1997, p. 31.
2 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I, Lima-
Per, Setiembre 1997, p. 30.
3 MERCADER UGUINA, Jess R.: Lecciones de Derecho del Trabajo, 8. Edicin,
Tirant lo Blanch, Valencia 2015. p. 91.
4 STC N 03561-2009-PA/TC de fecha diecisiete de agosto de dos mil nueve,
fundamentos once a diecisiete.
5 STC N N 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento
veintinueve.
6 DE FERRARI, Francisco: Derecho del Trabajo, Volumen IV, 2. Edicin actualizada,
Ediciones Depalma, Buenos Aires 1974. p. 377.
7 ANACLETO GUERRERO, Vctor: Manual de Derecho del Trabajo, Editora y
Librera Jurdica Grijley E.I.R.L., Lima 2012. pp. 553-554.
8 DE BUEN L., Nstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10. Edicin actualizada,
Editorial Porra S.A., Mxico 1994. p. 778.
9 STC N 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamentos
treinta al treinta y tres.
C-1554483-17
CAS. LAB. N 331-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Panadera y Pastelera Piura
E.I.R.L., mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y uno a
setecientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos diecinueve a setecientos treinta y cinco, que confirm
la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y tres a seiscientos
cincuenta, que declar fundada en parte la demanda, y modific
el monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veinticinco de
febrero de dos mil trece, que corre en fojas noventa y nueve a
ciento nueve, que la accionante solicita el pago de beneficios
sociales por las labores realizadas para la demandada. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin: i) Interpretacin errnea de la Primera Disposicin
Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final de la Ley
N 26513, sealando que lo derechos laborales derivados de la
relacin laboral hasta el veintitrs de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, han prescrito. ii) Interpretacin errnea de la
Ley N 27321, sealando que los derechos laborales derivados
de la relacin laboral que mantuvo con la persona natural de don
Manuel Castillo Vite, han prescrito. iii) Inaplicacin de la Ley
que regula el rgimen laboral de la Micro y Pequea Empresa,
sostiene que no se ha aplicado la referida norma para los efectos
de los beneficios sociales que han sido materia de reclamo. iv)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Infraccin de las normas que garantizan el debido proceso y
la debida motivacin conforme a los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, al sostener que el
pronunciamiento impugnado carece de una debida motivacin al
no haberse valorado la totalidad de los medios probatorios que
obran en autos respecto al pago de los beneficios sociales que son
materia de demanda. Sexto: Respecto de las causales descritas
en los tems i) y ii), se debe tener en cuenta que las normas que
son materia de infraccin estn directamente relacionados con la
apelacin del auto contenido en la resolucin cinco, referida a la
aplicacin de plazos prescriptorios, determinndose su carcter
procesal, y estando a que el presente proceso se tramita bajo
los alcances de la de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 y contiene su
propia normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo
56 no contempla causal alguna de carcter procesal como la
invocada por la recurrente, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto de la causal descrita en el
tem iii), es necesario precisar que verificado el pronunciamiento
impugnado, se aprecia que la parte recurrente se ha limitado a
sealar la norma, y no cumple con precisar cul es el artculo
pertinente que se ha inaplicado, lo que determina la falta de
incidencia sobre el pronunciamiento impugnado, por tal razn, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal descrita en el tem iv), se debe considerar que el
presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley
N 27021, norma que contiene su propia normativa respecto al
recurso de casacin, cuyo artculo 56 no contempla causal
alguna de carcter procesal como la invocada por el recurrente,
por lo que la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Panadera y Pastelera Piura E.I.R.L., mediante escrito de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuarenta y uno a setecientos cincuenta y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandante Dalia Mara Zapata Villegas, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-18
CAS. LAB. N 336-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales e indemnizacin por daos y
perjuicios PROCESO ORDINARIO Lima, doce de setiembre
de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante Guilermo
Zapata Mujica, mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y tres a
trescientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
diecinueve a trescientos veintinueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y uno, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del dos de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas treinta y cuatro a setenta y
uno, que el accionante solicita el reintegro beneficios sociales
y la indemnizacin por daos y perjuicios correspondientes
al haber sido despedido de manera arbitraria de su centro de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
labores. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso de casacin, la vulneracin de la debida motivacin
conforme a lo dispuesto por el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, al sealar que existen
deficiencias de motivacin al no haberse pronunciado respecto
a los agravios sealados en su escrito de apelacin. Sobre el
particular debe considerarse que el recurso de casacin conforme
al artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; es procedente
en tanto las causales estn referidas a infraccin de normas
de derecho material, no siendo el caso del presente recurso de
casacin; razn por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Guilermo Zapata Mujica, mediante escrito
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Banco Hipotecario en Liquidacin,
sobre reintegro de beneficios sociales e indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-19
CAS. LAB. N 340-2016 LIMA SUR
Reconocimiento del vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, mediante escrito presentado el quince de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha trece de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos
trece, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y seis a setenta y cuatro, que el actor solicita el
reconocimiento del vnculo laboral a plazo indeterminado desde
el doce de julio de dos mil uno; en consecuencia, su inclusin
en la planilla de pago de remuneraciones de obreros, pago de
vacaciones, gratificaciones, seguro vida obligatorio, asignacin
familiar; as como, el depsito de la compensacin por tiempo
de servicios (CTS); adems, de reconocer el derecho a acceder
al Sistema de Prestaciones de Salud y al Sistema Nacional de
Pensiones (SNP), ms intereses legales. Quinto: Del anlisis
del recurso de casacin, se advierte que el recurrente no ha
sealado causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con
identificar cul o cules son los dispositivos legales que considera
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, ms
an, si formula su recurso casatorio como si se tratase de uno
de apelacin; por otro lado, de los fundamentos expuestos se
aprecia que pretende se efecte una nueva apreciacin de los
hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en
el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines
del recurso de casacin, incumpliendo con la formalidad prescrita
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Asimismo, se
verifica que el impugnante sustenta su recurso de casacin con
96193
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en
cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado con
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debi
recurrir; en consecuencia, el recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el quince de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos sesenta y seis; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Cabana Snchez, sobre reconocimiento del vnculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-20
CAS. LAB. N 396-2017 LIMA
Pago de la compensacin por cese en la actividad pesquera
PROCESO ORDINARIO Lima, treinta y uno de marzo de dos
mil diecisiete VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada, de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en liquidacin,
mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y nueve a trescientos setenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y
cinco, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar, que
el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintids a treinta, el actor
pretende que la parte demandada cumpla con pagarle la suma
de sesenta y un mil quinientos noventa y cinco con 81/100 nuevos
soles (S/.61,595.81), por concepto de compensacin por cese en
la actividad pesquera, con actualizacin de los valores histricos
a valores reales desde mil novecientos sesenta y nueve hasta
dos mil uno. Quinto: La recurrente, denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo 31 de los
estatutos de los aos mil novecientos setenta y ocho, mil
novecientos ochenta y dos, mil novecientos noventa y mil
novecientos noventa y tres. ii) Violacin a la garanta procesal
del debido proceso por motivacin insuficiente establecida
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Aplicacin indebida del pleno jurisdiccional laboral
del ao mil novecientos noventa y siete. iv) Contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Superior de
Justicia de Lima, en las sentencias N 4626-2010, N 502-
2003, N10209-2013, N384-2004, N217-2007, N3140-2011,
N6324-2011, N3882-2011, N278-2006, N347-2005, N384-
2004, N278-2006, N280-2006, N413-2005, N25841-2010,
N206-2007, N376-2007, y N143-2006. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los acpites i) y iii), debemos decir que
la aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al

96194 CASACIN
caso concreto, y sealar cul es la norma que debi aplicarse. En
el caso concreto, se aprecia que la recurrente seala la norma que
habra sido aplicada de manera indebida y menciona las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que
los fundamentos de la referida causal se basan en argumentos
fcticos y de valoracin probatoria que han sido revisados
previamente por las instancias de mrito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedente. Stimo:
Respecto a la causal prevista en el acpite ii), se debe
indicar que el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
seala taxativamente como causales del recurso de casacin
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material; sin embargo, se advierte que la
causal denunciada es una norma de carcter procesal, lo cual
contraviene con lo previsto en la norma citada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal sealada en el acpite iv), de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cul es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en
liquidacin, mediante escrito de fecha trece de octubre de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a
cuatrocientos sesenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Vctor Wilfredo Nez Garca, sobre pago de la compensacin Paulino Huamn Montes, representado por su apoderado
por cese en la actividad pesquera; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-21
CAS. LAB. N 410-2016 CALLAO
Reincorporacin Ley N 27803 PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos
y Aviacin Comercial S.A. (Corpac S.A), mediante escrito
presentado el catorce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y cinco, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y dos,
se aprecia que el actor pretende que la entidad emplazada
cumpla con la obligacin contenida en el artculo 10 de la Ley
N 27803, modificado por el artculo 1 de la Ley N 28299 y la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N 29059; en consecuencia, se disponga su reincorporacin en
el cargo de Ayudante de Servicios Mltiples o en otro de similar
categora; con costos y costas del proceso. Quinto: La recurrente
invoca las siguientes causales: i) Contravencin de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. ii) Interpretacin
errnea del artculo 19 del Decreto Supremo N 014-
2002-TR. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el tem i),
es importante precisar que el recurso de casacin es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de
carcter material. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
no est previsto en la norma invocada, ms an al ser de carcter
procesal; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la
causal invocada en el tem ii), es importante precisar que existe
interpretacin errnea de una norma, cuando el Juez da a la
norma correctamente elegida un sentido equivocado, hacindole
producir consecuencias que no resultan de su contenido. En el
caso concreto, se aprecia que si bien el recurrente denuncia
cul es la norma que considera se ha interpretado de manera
errnea; de los fundamentos que sustentan su causal se aprecia
un desarrollo genrico; asimismo, no seala con claridad y
precisin cul es la interpretacin errnea en la que habra
incurrido el Colegiado Superior; tampoco se aprecia cul sera la
interpretacin que considera correcta; en ese sentido, no cumple
con las exigencias previstas en el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A. (Corpac
S.A), mediante escrito presentado el catorce de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a
cuatrocientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Percy Mayhuire Chvez, sobre reincorporacin Ley N 27803;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-22
CAS. LAB. N 415-2016 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete
VISTA, la causa nmero cuatrocientos quince, guin dos mil
diecisis, guin LIMA, en audiencia pblica de la fecha y producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Edward Exebio Llaque, mediante
escrito de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta, contra la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y uno
(vuelta), que revoc la sentencia de primera instancia emitida el
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas
noventa y nueve a ciento seis, que declar fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo
de servicios y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre
de fojas cuarenta y siete a cincuenta del cuaderno de casacin,
por la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales Segn
escrito de demanda que corre de fojas treinta a treinta y ocho,
Edward Exebio Llaque solicita el pago del reintegro de bonificacin
por tiempo de servicios (quinquenio) y su incidencia en las
gratificaciones (cinco gratificaciones hasta el ao dos mil cinco y
dos gratificaciones a partir del ao dos mil seis), desde el mes de
octubre de mil novecientos noventa hasta el mes de diciembre de
dos mil ocho, lo cual asciende al monto de S/. 21,234.74 (veintin
mil doscientos treinta y cuatro y 74/100 Nuevos Soles) disgregado
de la siguiente manera: S/. 14,178.00 (catorce mil ciento setenta y
ocho y 00/100 Nuevos Soles) por reintegro de bonificacin y S/.
7,056.74 (siete mil cincuenta y seis y 74/100 Nuevos Soles) por
reintegro de bonificacin en la incidencia de las gratificaciones.
Refiere que la demandada viene aplicando el porcentaje por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
concepto de bonificacin de tiempo de servicios, utilizando el
monto sealado como tope, es decir, sobre los S/.179.38 (ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles), los que segn
convenio colectivo estuvo regulado de esa manera, omitiendo
flagrantemente la aplicacin sobre la remuneracin bsica.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas noventa y nueve a ciento seis, la demanda se declar
infundada basando su decisin en que la demandada no cuestiona
ni rebate el monto establecido por el demandante, por consiguiente
los porcentajes que se pagan por el tiempo de servicios, deben ser
aplicados considerando una remuneracin bsica cuyo tope es de
S/.179.38 (ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles).
Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima-
Tribunal Unipersonal, de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y uno
(vuelta), revoc la sentencia apelada, que declar fundada la
demanda, al considerar que la demandada ha venido cumpliendo
con el pago de la bonificacin por tiempo de servicios basada en
el clculo de una remuneracin bsica con tope; por lo tanto, no
corresponde reintegro alguno a favor de la actora. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto, la infraccin normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. De advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista, de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Sexto:
Respecto a la infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural), b)
Derecho a un juez independiente e imparcial, c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado, d) Derecho a la prueba, e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada, f) Derecho a la
impugnacin, g) Derecho a la instancia plural, h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (expediente N 1480-2006-AA/TC. FJ 2)
ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y, f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces -cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan- al emitir pronunciamiento
96195
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Dcimo:
Este Supremo Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que no
existe una adecuada motivacin en la resolucin impugnada que
afecta el debido proceso debido a las siguientes razones: 1) La
interpretacin de los Convenios Colectivos deben efectuarse
siguiendo las reglas de la interpretacin de las normas,
aplicndose en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, la interpretacin ms favorable al trabajador, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. 2) Analizados los autos, se aprecia
que las instancias de mrito no ha tenido en consideracin que en
los propios Convenios Colectivos de los aos 1993, 1995, 1997 y
1998 se hace mencin expresa al modo de clculo del beneficio
denominado Bonificacin por tiempo de servicios, estableciendo
que el porcentaje se calcular tomando como base la remuneracin
bsica y con arreglo al tope vigente, esto es, S/.179.38 (ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles) y no sealando que la
citada bonificacin se calcular sobre el tope mencionado;
debiendo entenderse que el denominado tope est referido al
mximo que puede ascender la aludida bonificacin. Dcimo
Primero: De los hechos expuestos, se puede vlidamente concluir
que las sentencias de mrito, al expedir las resoluciones
respectivas, no han motivado los aspectos descritos en el
fundamento que antecede, lesionando evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivacin de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, por lo que la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Edward Exebio Llaque, mediante escrito de fecha
veintitrs de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y uno
(vuelta), que declara infundada la demanda; en consecuencia,
ORDENARON que la Sala Superior emita un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente
resolucin y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de
la Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo de servicios
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA. C-1554483-23
CAS. LAB. N 466-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Ivn Ricardo Ugaz Alcntara , mediante
escrito presentado el cautro de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil ciento setenta a mil ciento noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de agosto de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil ciento diecinueve a mil ciento
veintisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
noventa y cinco a novecientos, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b)la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi

96196 CASACIN
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y siete, que el
actor solicita el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
por aumento no otorgado por el incumplimiento de la primera
y segunda clusula del convenio colectivo de mil novecientos
noventa y tres y mil novecientos noventa y cuatro; a partir de
ello pretende el reintegro por convenio colectivo laudo arbitral
de mil novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa y
cuatro, reintegro clusula de salvaguarda laudo arbitral de mil
novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa y cuatro,
reintegro de asignacin por responsabilidad directriz, pago de
gratificacin vacacional, reintegro de quinquenio por tiempo
de servicios, gratificacin por aos de servicios, reintegro de
gratificaciones por julio y diciembre, utilidades y compensacin
por tiempo de servicios (CTS), por la suma total de ciento cinco
mil cuatrocientos uno con 41/100 nuevos soles (S/.105,401.41);
ms intereses legales, con costas y costos. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea
de una norma de derecho material contenida en los artculos
42 de la Ley N 25593. ii) Interpretacin errnea del artculo en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
43 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Inaplicacin del artculo
59 del Decreto Supremo N 001-96-TR. iv) Inaplicacin de
la Primera y Segunda Clusula del Convenio Colectivo de
mil novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa
y cuatro, pactado a travs del laudo arbitral suscrito el
diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y tres.
v) Contradiccin con otros pronunciamientos emitidos por
las Cortes Superiores y por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Sexto: Sobre la causal contenida en el tem i) y
ii), conviene precisar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, se advierte que el recurrente no ha expuesto
los argumentos por los cuales considera que se ha incurrido en
una interpretacin errnea de los dispositivos denunciados, ello
en tanto, se advierte que pretende una revisin de los hechos
que han servido de sustento al Colegiado Superior para confirmar
la sentencia recurrida, lo que resulta ajeno al objeto del anlisis
casatorio, a partir de lo anotado se advierte que el recurrente
no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente. Stimo: En cuanto a las causales denunciadas
en el tems ii) y iii), se debe precisar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la recurrente
lejos de exponer los motivos por los cuales considera que se ha
incurrido en un supuesto de inaplicacin, pues pretende una
revisin de los hechos que han servido de sustento al Colegiado
Superior para confirmar la sentencia recurrida, lo cual no
constituye objeto de anlisis casatorio; por lo que no cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto de la causal
denunciada en el tem iv), debe tenerse en cuenta que aun cuando
el recurrente ha precisado cuales son los pronunciamientos que
seran contradictorios, se advierte que no ha acreditado que
se encuentren referidos a alguna de las causales contenidas
en los incisos a), b) y c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante,
Ivn Ricardo Ugaz Alcntara , mediante escrito presentado el
veintisiete de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y siete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-24
CAS. LAB. N 551-2016 LIMA ESTE
Reintegro de remuneraciones y otro PROCESO ORDINARIO
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara del Carmen Snchez Chiuyari,
mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos diecisis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro
a cuatrocientos noventa y nueve, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince, en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos
catorce (vuelta), que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y
nueve, que la actora solicita se ordene a la demandada cumpla
con categorizarla en la IV escala establecida por FONAFE, con
la remuneracin sealada en dicha categora; y accesoriamente,
se le otorgue los correspondientes reintegros e intereses legales,
teniendo en cuenta que el monto que deber percibir un trabajador
en la categora que ostenta asciende para el caso de la cuarta
categora a la suma de seis mil novecientos veinte con 00/100
nuevos soles (S/.6.920.00), y que desde el mes de agosto de dos
mil dos se le adeuda, ms los que se devenguen hasta la fecha de
cumplimiento del derecho reclamado, teniendo en cuenta que se
trata de una empresa del Estado regida por FONAFE, conforme
a la Ley N 27170 y la Ley N 27209. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Violacin del artculo
138 de la Constitucin Poltica del Per; refiere que se viene
prefiriendo la aplicacin de lo sealado en un oficio emitido por
el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial
del Estado FONAFE, que desestima lo sealado en el Acuerdo
de Directorio M 013-2002-2008-FONAFE, desconociendo de
esta forma lo sealado en el Decreto Supremo N 043-2002-EF;
es decir, se pretende desconocer la poltica remunerativa de la
empresa va oficio. ii) Violacin del principio de motivacin de
las resoluciones; menciona que no se ha resuelto en segunda
instancia la pretensin principal de la demanda que consiste en
que la empresa cumpla con aplicar el Acuerdo de Directorio que
seala la existencia de seis categoras dentro de la empresa, y
slo se ha limitado a sealar que al existir un oficio que indica que
las remuneraciones se refieren a topes mximos, y no dice nada si
debe o no aplicarse el citado Acuerdo de Directorio por cuanto ha
quedado claro por la propia afirmacin de la demandada que en
la empresa existen nueve categoras y no seis como lo seala el
mandato del Directorio del Fondo Nacional de Financiamiento de
la Actividad Empresarial del Estado FONAFE, partiendo de all y
estando a que la empresa ha reconocido que no existen seis, sino
nueve categoras dentro de su organigrama, por lo tanto, no se
cumple con el Acuerdo de Directorio referido. Sexto: En cuanto a
las causales sealadas en los acpites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que
la recurrente denuncia violacin, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo antes citado; por lo tanto,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara del
Carmen Snchez Chiuyari, mediante escrito de fecha seis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuatro a
quinientos diecisis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL, sobre
reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-25
CAS. LAB. N 569-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO Lima,
diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Vidriera De La Rosa E.I.R.L., mediante escrito de
fecha catorce de setiembre de de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos seis a quinientos once, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta,
que confirm la Sentencia apelada de fecha nueve de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno
a trescientos setenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material y, d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley y,
segn el caso, sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y, d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, interpuesta con fecha quince de febrero
de dos mil doce, que corre en fojas veintisiete a treinta y ocho,
que el demandante Pedro Feliciano Alejo Cacha pretende el pago
de beneficios sociales consistentes en compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones, as como el pago de
indemnizacin por despido arbitrario, ascendente a S/.89,786.97
(ochenta y nueve mil setecientos ochenta y seis y 97/100 Nuevos
Soles). Quinto: La parte recurrente denuncia textualmente como
causales del recurso: i) No aplicacin, mala aplicacin o
aplicacin errnea de las normas siguientes: Ley N27735,
Ley que Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para
los Trabajadores del Rgimen de la Actividad Privada por
Fiestas Patrias y Navidad y su Reglamento, Decreto Supremo
N 005-2002-TR; Reglamento del Decreto Legislativo N
713 sobre los descansos remunerados de los trabajadores
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, Decreto
Supremo N 012-92-TR; Reglamentos de las Ley N 26331
sobre feriados establecidos en el artculo 7 del Decreto
Legislativo N 713. ii) No aplicacin, mala aplicacin
o aplicacin errnea del Decreto Legislativo N 681; del
Decreto Supremo N 009-92; de la Ley N 27029; del Decreto
Supremo N 017-2001-TR (que modifica al Decreto Supremo
N 001-98-TR). En cuanto a los tems i) y ii), se aprecia que
la parte recurrente denuncia como causales la no aplicacin,
mala aplicacin o aplicacin errnea, las cuales no encuentran
previstas como casuales de casacin en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, por lo que devienen en improcedentes.
iii) No aplicacin, mala aplicacin o aplicacin errnea del
Reglamento de la Ley N 26644 sobre descanso pre natal y
post natal de trabajadora gestante, as como del Reglamento
de la Ley N 27409 que otorga licencia laboral por adopcin.
Al respecto, debemos decir que lo denunciado no constituye
causal de casacin conforme el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, por lo que deviene en improcedente, ms an
si las normas denunciadas resultan impertinentes a efectos de
solucionar la presente litis, puesto que versan sobre descanso pre
y post natal y de licencia laboral por adopcin, lo que no guarda
concordancia con los puntos debatidos en el trmite del presente
proceso. iv) No aplicacin, mala aplicacin o aplicacin
errnea del artculo 188 del Cdigo Procesal Civil. En cuanto
a este tem, debemos sealar que lo invocado por la recurrente
no est previsto como causal de casacin conforme el artculo
96197
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, se advierte que
la parte recurrente basa sus argumentos en aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados previamente, por lo que
pretende que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, deviene en improcedente lo denunciado. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Luz
Mara De La Rosa Santiago de Gonzles, mediante escrito de
fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pedro Feliciano Alejo Cancha, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Luz Mara De La Rosa
Santiago de Gonzles, mediante escrito de fecha catorce de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cinco a cuatrocientos noventa, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta,
que confirm la Sentencia apelada de fecha nueve de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno
a trescientos setenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material y, d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley y,
segn el caso, sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y, d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, interpuesta con fecha quince de febrero
de dos mil doce, que corre en fojas veintisiete a treinta y ocho,
que el demandante Pedro Feliciano Alejo Cacha pretende el pago
de beneficios sociales consistentes en compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones, as como el pago de
indemnizacin por despido arbitrario, ascendente a S/.89,786.97
(ochenta y nueve mil setecientos ochenta y seis y 97/100 Nuevos
Soles). Quinto: La recurrente denuncia textualmente como
causales del recurso: i) No aplicacin, mala aplicacin o
aplicacin errnea de las normas siguientes: Ley N27735,
Ley que Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para
los Trabajadores del Rgimen de la Actividad Privada por
Fiestas Patrias y Navidad y su Reglamento, Decreto Supremo
N 005-2002-TR; Reglamento del Decreto Legislativo N
713 sobre los descansos remunerados de los trabajadores
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, Decreto
Supremo N 012-92-TR; Reglamentos de las Ley N 26331
sobre feriados establecidos en el artculo 7 del Decreto
Legislativo N 713. ii) No aplicacin, mala aplicacin
o aplicacin errnea del Decreto Legislativo N 681; del
Decreto Supremo N 009-92; de la Ley N 27029; del Decreto
Supremo N 017-2001-TR (que modifica al Decreto Supremo
N 001-98-TR). En cuanto a los tems i) y ii), se aprecia que
la parte recurrente denuncia como causales la no aplicacin,
mala aplicacin o aplicacin errnea, las cuales no encuentran
previstas como casuales de casacin en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, por lo que devienen en improcedentes.
iii) No aplicacin, mala aplicacin o aplicacin errnea del
Reglamento de la Ley N 26644 sobre descanso pre natal y
post natal de trabajadora gestante, as como del Reglamento

96198 CASACIN
de la Ley N 27409 que otorga licencia laboral por adopcin.
Al respecto, debemos decir que lo denunciado no constituye
causal de casacin conforme el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, por lo que deviene en improcedente, ms an
si las normas denunciadas resultan impertinentes a efectos de
solucionar la presente litis, puesto que versan sobre descanso pre
y post natal y de licencia laboral por adopcin, lo que no guarda
concordancia con los puntos debatidos en el trmite del presente
proceso. iv) No aplicacin, mala aplicacin o aplicacin
errnea del artculo 188 del Cdigo Procesal Civil. En cuanto
a este tem, debemos sealar que lo invocado por la recurrente
no est previsto como causal de casacin conforme el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, se advierte que
la parte recurrente basa sus argumentos en aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados previamente, por lo que
pretende que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, deviene en improcedente lo denunciado. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Luz
Mara De La Rosa Santiago de Gonzles, mediante escrito
de fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa;
y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pedro Feliciano Alejo
Cancha, sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-26
CAS. LAB. N 616-2016 CALLAO
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Roder Pablo Crdenas Oscategui, mediante
escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y cuatro a
seiscientos setenta y uno, que revoc la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, en fojas quinientos
setenta y ocho a quinientos ochenta y siete, que declar fundada
la excepcin de prescripcin extintiva, nulo todo lo actuado y
concluido el proceso; y reformndola declararon infundada la
excepcin de prescripcin extintiva; y confirm el extremo que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cuarenta a doscientos cincuenta y cinco, subsanada en fojas
doscientos sesenta, que el actor solicita se le pague el importe
de doscientos cincuenta y tres mil ochocientos treinta y dos con
96/100 nuevos soles (S/.253,832.96), por los siguientes conceptos:
remuneracin, gratificacin, compensacin por tiempo de
servicios, bonificacin por retorno vacacional, escolaridad y vales
de alimentos dejados de percibir; ms intereses legales. Quinto:
El recurrente seala las siguientes causales de su recurso: i)
Interpretacin errnea del artculo 5 de la Directiva N 001-82-
INAP/DNP, aprobado por Resolucin Jefatural N 019-82-INAP/
DIGESNAP. ii) Infraccin normativa referida a la vulneracin a
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso (falta de
motivacin), previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin de los
numerales 2) y 3) del artculo 23 de la Declaracin Universal
de Derechos Humanos, aprobada por Resolucin Legislativa
N 13282, de fecha quince de diciembre de mil novecientos
cincuenta y nueve. Sexto: En cuanto a la causal sealada en
el acpite i), debemos sealar que la interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin cul es la correcta interpretacin de la
norma denunciada, toda vez que sus argumentos se basan
en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo:
Sobre la causal denunciada en el acpite ii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si
denuncia una norma de carcter procesal; por lo tanto, deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal sealada en
el acpite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que el impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu la norma invocada debi aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Roder Pablo Crdenas
Oscategui, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y tres a
seiscientos noventa; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Gobierno
Regional del Callao, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-27
CAS. LAB. N 618 -2016 AYACUCHO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, I.E.P. Los ngeles de Mara Romero,
mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintids a ciento veintiocho,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre
del dos mil catorce, que corre en fojas setenta y seis a ochenta
y cinco, que declar infundada la demanda, y reformndola
declararon fundada en parte; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
del diecisis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
veintitrs a veintinueve, que la accionante solicita el pago de
beneficios sociales por las labores realizadas para la demandada,
por la suma de siete mil con 00/100 nuevos soles (S/.7,000.00).
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casacin: i) Aplicacin errnea del artculo I de la
Ley N 26636 Ley Procesal del Trabajo, referida al principio de
veracidad del proceso laboral; ii) Aplicacin errnea del artculo
IIII de la Ley N 26636 Ley Procesal del Trabajo, referida al
principio de irrenunciabilidad de derechos y iii) Vulneracin de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per referida al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones. Sexto: Respecto de las causales descritas en los
tems i) y ii), se advierte que no se encuentran previstas como
causales de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la
Ley N 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material, no obstante, el sustento de las mismas est
directamente relacionado con la apreciacin de los hechos y
revaloracin probatoria, pues basta transcribir lo que seala la
recurrente: () dichos medios probatorios son de carcter de
declaracin jurada ante la autoridad administrativa laboral; y que
guarda relacin a la verdadera remuneracin que perciba la
actora (...); a lo que se aade que : () las planillas electrnicas
ofrecidas por mi representada son una muestra del recorte
unilateral de sus remuneraciones (), tales hechos exceden el
control casatorio que corresponde realizar, por lo que devienen
en improcedentes. Stimo: Respecto de la causal descrita en
el tem iii), es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin,
cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de carcter procesal
como la invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, I.E.P. Los ngeles de Mara
Romero, mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante Paola Elena Vicente
Ataurima, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-28
CAS. LAB. N 623-2017 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Ministerio de Educacin, representada por
su abogado defensor Justo Enrique Rodrguez Bueno, mediante
escrito presentado el veintiocho de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos noventa y
tres a seiscientos diecisiete, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha nueve de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y
cuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
96199
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre
en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos setenta y seis,
se aprecia que el actor pretende el reconocimiento de vnculo
laboral al haber sido contratado mediante contratos de locacin
de servicios y administrativo de servicios; en consecuencia, el
pago de beneficios sociales por la suma de quinientos ocho mil
ciento noventa y ocho con 8/100 nuevos soles (S/.508,198.8) que
comprenden: compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
no gozadas y no pagadas, gratificaciones e indemnizacin por
despido arbitrario. . Quinto: La entidad recurrente seala como
causal de su recurso: infraccin normativa del Decreto de
Urgencia N 094-94; seala que a travs de dicho dispositivo
legal se estipul que el rgimen de contratacin para el personal
de Mejoramiento de la Calidad de la Educacin Peruana (MECEP)
debera ser bajo el rgimen del Decreto Legislativo N 728; sin
embargo, cuando se produjo la absorcin con el Ministerio de
Educacin, este tuvo que adecuarse al rgimen pblico regulado
por el Decreto Legislativo N 276, por ello considera que al
demandante no se le puede considerar como trabajador del
rgimen privado por el perodo 1999-2008. Sexto: Al respecto, es
importante precisar que el recurso de casacin es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la infraccin
normativa no est prevista en la norma sealada, deviniendo en
improcedente. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte
que la entidad recurrente sustenta su denuncia en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, cuando el presente proceso ha sido
tramitado ntegramente bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, norma en la cual debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Ministerio de
Educacin, representada por su abogado defensor Justo Enrique
Rodrguez Bueno, mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
veintiuno a seiscientos treinta y dos; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Csar Pereyra Chvez, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-29
CAS. LAB. N 648-2016 MOQUEGUA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Sumilla.- El plazo de prescripcin para las acciones
personales, como la accin de indemnizacin por daos y
perjuicios, se computa y rige conforme a las normas establecidas
en los artculos 1989 y siguientes del Cdigo Civil. Lima,
veinticinco de abril del dos mil diecisiete VISTA; la causa
nmero seiscientos cuarenta y ocho, guin dos mil diecisis,
guin MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Blas Barrientos
Ros, mediante escrito de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y siete
a novecientos dos, contra el Auto de Vista de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ochenta y dos a ochocientos noventa y tres, que confirm el
Auto apelado de fecha veintinueve de mayo del dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta,
que declar fundada la excepcin de prescripcin propuesta por
la empresa demandada; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Southern Per Copper Corporation,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha dieciocho de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y

96200 CASACIN
seis del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la siguiente causal: infraccin
normativa del inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes. Conforme se aprecia de la demanda, de fecha
catorce de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas dieciocho
a veintisis, subsanada en fojas treinta y tres, el actor solicita se
le pague la suma total de ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.150,000.00) por concepto de indemnizacin por daos
y perjuicios que comprende el lucro cesante, dao emergente,
dao a la persona y dao moral derivado del incumplimiento de
normas laborales; ms los intereses legales, costos y costas del
proceso. Segundo: Mediante auto final de fecha veintinueve de
mayo del dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta, el Juzgado de Trabajo de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, declar fundada la
excepcin de prescripcin extintiva de la accin al considerar
como fecha de inicio del cmputo del plazo de la prescripcin el
da cinco de noviembre de dos mil ocho, fecha a partir de la cual
aplica la Ley N 27321, la cual establece el plazo perentorio de
las acciones por derechos derivados de la relacin laboral en
cuatro aos a partir del da siguiente de extinguido el vnculo
laboral, en consecuencia, al haberse interpuesto la demanda
el da catorce de febrero de dos mil catorce, estim que el
plazo de cuatro aos transcurri en exceso. Tercero: La Sala
Superior Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior en
referencia, mediante Auto de Vista de fecha nueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta
y dos a ochocientos noventa y tres, confirm el auto apelado
al determinar que la pretensin demandada es de carcter
laboral, por lo cual concluy que s es aplicable al caso de autos
la Ley N 27321. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto
de los alcances del concepto de infraccin normativa, conforme
a lo previsto en el artculo 34 de la Ley N 29497, Ley Procesal
del Trabajo, esta debe incidir directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada. Quinto: Respecto a la
infraccin invocada, cabe sealar que el recurrente denuncia
la aplicacin del inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, el Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
cual establece uno de los supuestos del plazo de prescripcin
para las acciones personales, y no la Ley N 27321, que regula
el plazo de prescripcin en el mbito laboral; ya que considera
que esta ltima solo es aplicable a los derechos y beneficios
sociales especficos reconocidos expresamente en las normas
sustantivas laborales. Sexto: Para resolver la controversia
suscitada es menester precisar que la presente demanda tiene
como pretensin principal el pago por indemnizacin de daos y
perjuicios derivada de la inejecucin de obligaciones en la que
se tendr que determinar la existencia de dolo, culpa leve o culpa
inexcusable, la relacin de causalidad respectiva, la antijuridicidad
de la accin y el posible dao a indemnizar; puesto que el
objeto de la pretensin es el resarcimiento econmico por las
enfermedades profesionales contradas al ejecutar las funciones
para las cuales fue contratado el recurrente, resarcimiento que
tiene carcter personal pues deriva de un contrato de trabajo,
vinculacin establecida mediante el certificado de trabajo que
corre en fojas dos; por lo tanto, resulta factible la aplicacin
del plazo de prescripcin de diez (10) aos, establecido en el
inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, puesto que a las
pretensiones indemnizatorias no les es aplicable la Ley N 27321
al no estar previsto en ella expresamente. Stimo: De tal modo,
teniendo en cuenta lo anterior y que la demanda fue interpuesta
el catorce de febrero de dos mil catorce; contabilizando a partir
de la emisin del Informe de Evaluacin Mdica de Incapacidad,
esto es, desde el cinco de noviembre de dos mil ocho; a la fecha
de interposicin de la demanda no ha transcurrido el plazo de
los diez (10) aos; por tanto, la prescripcin en dicho supuesto
no ha operado vlidamente como lo sostienen las instancias de
mrito, en consecuencia, se desestima la excepcin deducida
y se ampara la causal denunciada. Octavo: Finalmente, al
haberse determinado la aplicacin del inciso 1) del artculo 2001
del Cdigo Civil para el plazo de prescripcin de la demanda
por indemnizacin de daos y perjuicios y al declarar infundada
la excepcin planteada, corresponde ordenar al juzgado
continuar con la tramitacin del presente proceso para lo cual
deber fijar fecha para la Audiencia de Juzgamiento a efectos
de determinar los hechos requeridos de prueba, as como la
admisin y actuacin de los medios de prueba a fin de emitir un
pronunciamiento respecto al fondo. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Blas Barrientos Rios, mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos noventa y siete a novecientos dos;
en consecuencia, CASARON el Auto de Vista de fecha nueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ochenta y dos a ochocientos noventa y tres; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON el Auto Apelado de fecha
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
veintinueve de mayo del dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta, que declar fundada la
excepcin de prescripcin propuesta por la parte demandada, y
REFORMNDOLA declararon INFUNDADA, en consecuencia:
ORDENARON la continuacin del trmite del presente proceso
conforme a la norma procesal laboral; y DISPUSIERON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Southern Per Copper Corporation, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-30
CAS. LAB. N 649-2017 LIMA
Desnaturalizacin de contratos de locacin de servicios
y pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales
de la Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos
SUNARP, mediante escrito presentado con fecha diecisiete de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha diecinueve de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
seis a cuatrocientos setenta y seis, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos once, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ocho a catorce, subsanada en fojas ciento sesenta y seis a
ciento noventa y cuatro, que la actora solicita la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios y se le reconozca s
relacin laboral a plazo indeterminado, como consecuencia, se
le pague el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensacin
por tiempo de servicios, as como las asignaciones por
movilidad, refrigerio escolaridad y cierre de pacto, por la suma
de doscientos cuarenta y siete mil novecientos dieciocho y
63/100 nuevos soles (S/.247,918.63); ms intereses legales.
Quinto: El recurrente denuncia como causal de su recurso la
inaplicacin de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sobre la causal denunciada,
se debe indicar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de carcter material. En el caso concreto, se debe
indicar que la parte recurrente denuncia la inaplicacin de una
norma de carcter procesal, lo cual no est previsto en la norma
citada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales
de la Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos
SUNARP, mediante escrito presentado con fecha diecisiete de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
por la demandante, Mireille Vera Arce, sobre desnaturalizacin
de contratos de locacin de servicios y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-31
CAS. LAB. N 673 - 2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Rubn Matos Cisneros, mediante escrito
presentado el veintiocho de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos sesenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
dieciocho a cuatrocientos veintisiete, que declar fundada la
demanda y reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
veinticuatro a treinta, subsanada en fojas treinta y tres a treinta
y seis, el actor pretende que se ordene a la demandada cumpla
con el pago de reintegro de remuneraciones por discriminacin
salarial desde el mes de abril de dos mil doce hasta la fecha
de interposicin de la demanda. Quinto: El recurrente seala,
textualmente: Que existe contradiccin en el contenido de la
Sentencia con lo que se ha resuelto en las conclusiones del
Acta de Inspeccin 2407-2012 de fecha 3 de septiembre del
presente ao, por lo que existiendo contradiccin con los hechos
relacionados con la primaca de la realidad, es que el despacho
debe concluir procedente el recurso de casacin por que la
Sala no ha merituado conforme debe ser los argumentos de la
demanda en relacin a los hechos de primaca de la realidad
(). Sexto: Resulta pertinente sealar que el recurso de
casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la
ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes
para la interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material. Stimo: En el caso de autos,
del anlisis del recurso de casacin se aprecia que el recurrente
no denuncia ninguna causal casatoria prevista en la ley, aunado
a ello, no menciona norma alguna, limitndose a efectuar citas
de pronunciamientos del Tribunal Constitucional y la Resolucin
Sub Directoral N 827-2012-MTPE, dndole el carcter de
un recurso de apelacin y no de un recurso de casacin;
por tanto, no se ha cumplido con la exigencia establecida en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Rubn Matos Cisneros, mediante escrito
presentado el veintiocho de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos
sesenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
96201
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, RELIMA
AMBIENTAL S.A. y otro, sobre reintegro de remuneraciones y
otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-32
CAS. LAB. N 728-2017 LIMA
Incumplimiento de normas laborales y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social (MIDIS), mediante escrito de fecha veintisis de octubre de
dos mil diecisis, que corre de fojas mil ciento setenta y dos a mil
ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisis de setiembre de dos mil diecisis, que corre de fojas mil
ciento treinta y siete a mil ciento cincuenta y tres, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintitrs de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas mil ciento dos a mil ciento trece, que
declar fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha siete de enero de dos
mil ocho, que corre de fojas noventa a ciento catorce, que la
accionante solicita el reconocimiento de su relacin laboral por el
periodo comprendido entre el uno de enero de mil novecientos
noventa y siete al treinta y uno de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, el cual corresponde al periodo en el que las
partes se han vinculado mediante contrato de locacin de servicios
y que la demandada reconozca su derecho a percibir la
compensacin por tiempo de servicios (CTS) por el periodo
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos noventa y
siete al treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y
nueve, el pago de las vacaciones no gozadas y la indemnizacin
vacacional por el mismo periodos y las gratificaciones de julio y
diciembre de los aos noventa y siete a noventa y nueve, adems
del pago de las remuneraciones bsicas por el periodo
comprendido entre el uno de julio de dos mil cinco al treinta y uno
de diciembre de dos mil siete, se reconozca el derecho a percibir
la remuneracin bsica de tres mil quinientos con 00/100 nuevos
soles (S/.3,500.00), el cual corresponde al nivel remunerativo de
Tcnico A; asimismo, pretende el abono de los devengados que
se generen en el curso del proceso y hasta la oportunidad que la
demandada cumpla con la regularizacin solicitada, ms intereses
legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Inaplicacin del inciso b) del artculo 30 del
Decreto Legislativo N 728, Texto nico Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Interpretacin errnea del
inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Interpretacin errnea de la Ley N 27321. iv) Inaplicacin
del artculo 39 de la Constitucin Poltica del Per. v)
Inaplicacin del artculo 40 de la Constitucin Poltica del
Per. vi) Inaplicacin del artculo 41 de la Constitucin
Poltica del Per. vii) Inaplicacin del artculo 42 de la
Constitucin Poltica del Per. viii) Inaplicacin del artculo 5
de la Ley Marco del Empleo Pblico. ix) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Supremas en
casos objetivamente similares. x) Interpretacin errnea de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Sexto: Con relacin a las causales denunciadas en los
tems i), iv), v), vi), vii) y viii), corresponde indicar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,

96202 CASACIN
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qu debi
aplicarse al caso de autos ni como modificara el resultado del
juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se advierte que
solo se limita a cuestionar los hechos de los que se ha valido el
Colegiado Superior para confirmar la Sentencia de Vista,
circunstancia que no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
tem ii), se debe tener en cuenta que la casacin laboral se
encuentra referido al examen de las normas de derecho material.
En el caso concreto, se advierte que la interpretacin errnea
denunciada est precisada a un principio, el cual es un precepto
genrico que requiere de un desarrollo legal y no puede ser
invocado como causal; en ese sentido, se aprecia que la causal
denunciada no cumple con lo establecido en el inciso b) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Con relacin a las causales contenidas
en los tems iii) y x), se debe precisar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple con
fundamentar de forma clara y precisa cual sera la correcta
interpretacin de las normas invocadas, ni como su aplicacin
modificara el resultado. Adems, que los argumentos expuestos
se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, lo cual es
contrario a los fines del recurso de casacin, por lo que no cumple
con lo establecido por el inciso b) de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto de la causal
denuncia en el tem ix), debemos decir que las resoluciones
expuestas para fundamentar la contradiccin, deben ser
pronunciadas en casos objetivamente similares y dicha
contradiccin debe estar referida a una de las causales que se
enumera en los incisos a), b) y c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021 (interpretacin errnea, aplicacin indebida o
inaplicacin de una norma de derecho material), tal como lo prev
el inciso d) del citado artculo; sin embargo, se advierte que la
parte impugnante no ha cumplido con lo establecido en la citada
norma, pues, no seala cul es la supuesta contradiccin de la
Sentencia de Vista con las Sentencias que invoca. Adems, se
debe precisar que no adjunta copia de la Sentencia que invoca,
por lo que incumple con el requisito de forma previsto en el inciso
f) del artculo 57 de la citada Ley; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social (MIDIS), mediante escrito de fecha
veintisis de octubre de dos mil diecisis, que corre de fojas mil
ciento setenta y dos a mil ciento ochenta y cinco; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Jenny Louise Chacate Salas, sobre
incumplimiento de normas laborales y otros; y los devolvieron. S.
S. ARVALO VELA, MAC RAE THAYS, RODAS RAMREZ, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-33
CAS. LAB. N 818 -2016 SAN MARTN
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha once de diciembre del dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos
a trescientos cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de abril del dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y ocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintids de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintids
a doscientos veintiocho, que la accionante solicita se ordene a
la demandada el pago de una indemnizacin por los daos y
perjuicios al haber resuelto su vnculo laboral de manera unilateral
y arbitraria. Al respecto, se advierte que el recurrente no precisa
una causal de casacin conforme a lo establecido en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021 y no fundamenta con
claridad conforme el artculo 58 de la precitada norma procesal,
pues, redacta el recurso como si fuera de apelacin; y si bien el
fundamento del mismo indica que la causa debi ser resuelta
mediante la correcta aplicacin de la norma material contenida en
el artculo 1969 del Cdigo Civil, referido a responsabilidad civil
extracontractual, lo cierto es que esta denuncia debi hacerse en
alguna de las formas prescritas en las normas legales indicadas.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha once
de diciembre del dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y nueve; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandante, Tania Libertad Garca Pinedo, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-34
CAS. LAB. N 878-2017 ICA
Reintegro de remuneraciones y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Dorina Fajardo Penagos, mediante escrito
presentado el veinticinco de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas novecientos sesenta y dos a novecientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos veinticinco a
novecientos cincuenta y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas ochocientos setenta y cuatro a ochocientos ochenta y cuatro,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ocho a trece, que la actora
solicita el pago de los incrementos remunerativos, reconocidos
en el convenio colectivo de mil novecientos ochenta y nueve a
mil novecientos noventa y sus incidencias en la bonificacin
vacacional, quinquenio, gratificaciones y compensacin por
tiempo de servicios; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. En la demanda del proceso acumulado, Expediente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
N 2008-207, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
dieciocho, el actor solicita (), la actora solicita el reintegro de
remuneraciones por reajuste remunerativos, provenientes de
la segunda clusula de remuneraciones bsicas del convenio
colectivo de mil novecientos ochenta y dos a mil novecientos
ochenta y tres; ms intereses legales, con costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Contravencin a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, derecho
a la adecuada motivacin, congruencia procesal, derecho
de defensa e instancia plural de acuerdo a los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
ii) Interpretacin errnea de la parte in fine de la Clusula
Segunda del Convenio Colectivo de 1989-1990. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe indicar que
las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se
advierte que la contravencin no se encuentra prevista como
causal de casacin en la norma citada; en consecuencia, deviene
en improcedente. Stimo: Respecto a la causal contemplada en
el tem ii), debemos sealar que si bien los convenios colectivos
constituyen normas materiales propias del Derecho Laboral, sin
embargo, debido a su origen particular, solo son aplicables a
las partes que intervienen en su celebracin, no teniendo para
el ordenamiento jurdico nacional la importancia que ostentan las
normas legales, las cuales gozan de un efecto general; razn
por la cual no cumple con lo establecido en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo de la Ley N 27021, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Dorina
Fajardo Penagos, mediante escrito presentado el veinticinco
de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos
sesenta y dos a novecientos setenta y tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-35
CAS. LAB. N 897 - 2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veintiuno de diciembre dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y
seis a trescientos setenta y cinco, que confirm la Sentencia
apelada de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas veinte a treinta y cinco, la demandante pretende se
ordene a la entidad demandada cumpla con pagarle beneficios
sociales, por los siguientes conceptos: compensacin por
tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones, as como el
96203
reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual, por la
suma de treinta y un mil trescientos ochenta y dos con 88/100
soles (S/.31, 382.88), entre otras pretensiones. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del artculo 5 y siguientes de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico; sosteniendo que el Colegiado
Superior infringe la norma denunciada, al reconocer la existencia
de un vnculo de laboral a plazo indeterminado y ordena el pago
de beneficios sociales, sin el actor haya acreditado su ingreso
mediante concurso pblico de mritos. ii) Contradiccin con el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el expediente N 5057-2013-PA/TC; sealando que
la instancia de mrito desconoci el criterio desarrollado en la
sentencia mencionada, en el cual se estableci la importancia de
la meritocracia para el ingreso a la administracin pblica. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la entidad recurrente no ha expuesto el fundamento
por el cual la norma que invoca debi ser aplicada, limitndose
a sealar de manera genrica que el actor no ha acreditado su
ingres por concurso pblico de mritos; en consecuencia, no se
ha cumplido con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo:
En cuanto a la causal sealada en el tem ii), debemos decir,
que el citado precedente vinculante tiene como premisa para
su aplicacin, la reposicin a un puesto de trabajo, por haberse
extinguido el vnculo laboral; supuesto dismil al petitorio del
presente proceso, en el cual la actora solicita implcitamente la
desnaturalizacin de los contratos, encontrndose con vnculo
vigente, motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veintiuno de diciembre dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y dos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Isabel Cruz Pulache, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-36
CAS. LAB. N 946-2017 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico encargado de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veinticinco
de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
diecisis a cuatrocientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a cuatrocientos trece, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos
cuarenta y cuatro, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y dos, subsanada
en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta y cuatro,
el actor solicita la desnaturalizacin de los contratos de servicios
no personales y la invalidez de los contratos administrativos de
servicios; en consecuencia, el reconocimiento de vnculo laboral
y el pago de sus beneficios sociales; adems, del depsito de la
compensacin por tiempo de servicios; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley

96204 CASACIN
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos setenta; asimismo, seala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 1057. iii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. iv) Infraccin normativa por interpretacin
errnea de las normas reglamentarias. Stimo: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe
precisar que existe aplicacin indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte
que la entidad recurrente seala la norma que se habra aplicado
indebidamente; sin embargo, no precisa la norma que debi
aplicarse; adems, que no ha establecido los fundamentos que
sustentan la supuesta infraccin normativa; en consecuencia,
al no demostrar la incidencia directa de la supuesta infraccin
normativa con la decisin impugnada; requisitos de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
Noveno: En relacin a las causales contempladas en los tems
ii) y iii), corresponde manifestar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que la
entidad recurrente no explica de manera concreta las razones,
por las cuales debieron aplicarse las supuestas infracciones
normativas sobre la decisin impugnada, toda vez que pretende
a travs de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos en el proceso, lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia, al no
cumplir con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Dcimo:
En relacin a la causal contenida en el tem iv), se debe indicar
que la entidad recurrente no ha descrito con claridad ni precisin
la supuesta infraccin normativa; requisitos de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto el Procurador Pblico a cargo de
los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos diecisis a cuatrocientos veinticinco; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Pedro Antonio Arenazas Pio, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-37
CAS. LAB. N 978-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Avilio Orlando Minaya Rojas, mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho
a cuatrocientos treinta y cinco, en el extremo que revoc la
resolucin nmero siete emitida en Audiencia nica de fecha
siete de agosto de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos sesenta, que declar infundada la
excepcin de cosa juzgada, reformndola declararon fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintids a treinta y cuatro, subsanada en fojas
treinta y siete a treinta y nueve, que el actor pretende el reintegro
de las remuneraciones devengadas por homologacin a la
Categora de Oficial de Aduanas III, a partir del uno de julio de dos
mil dos al treinta y uno de octubre de dos mil siete, as como su
incidencia en las gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios; asimismo, solicita el pago de indemnizacin
por daos y perjuicios. Pretensiones que ascienden a la suma
total de trescientos noventa y cuatro mil ochocientos ochenta y
ocho con 32/100 nuevos soles (S/.394,888.32), ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de casacin: i) vulneracin del inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; ii)
contravencin de los incisos 3), 5) y 14) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, as como de los Artculos
I, III, VII y IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los acpites i) y ii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia vulneracin y contravencin, las
cuales no se encuentran previstas como causales de casacin en
el artculo antes citado, ms an si denuncian normas de carcter
procesal; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Avilio
Orlando Minaya Rojas, mediante escrito de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y seis; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Superintendencia Nacional de de Aduanas
y de Administracin Tributaria SUNAT, sobre reintegro de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-38
CAS. LAB. N 1042-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancas SUTRAN,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha
trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trece
a mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos noventa
y seis a fojas mil ocho, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos treinta y nueve a novecientos cincuenta y uno, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta con
fecha trece de diciembre de dos mil once que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y ocho, que el actor solicita
el cese de actos de hostilidad al no haberlo inscrito en planillas
como trabajador a plazo indeterminado y no haberle pagado las
remuneraciones de enero del dos mil once a diciembre del dos
mil once. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
del recurso la vulneracin del debido proceso y la debida
motivacin, y si bien no seala las normas legales pertinentes
respecto de cada uno de tales derechos, corresponde precisar
que estos se encuentran en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; y seala adems la vulneracin Pesca Per y que el actor labor en dicha embarcacin, lo que se
del Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
Al respecto, es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin,
cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de carcter procesal
como las invocadas por la parte recurrente, por lo que devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancas SUTRAN,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de
fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
trece a mil veintiuno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Edgardo Sipn Matute, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-39
CAS. LAB. N 1050-2015 MOQUEGUA
Pago de reintegro de remuneraciones y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT SUMILLA: La Segunda Disposicin Final del
Decreto Supremo N 009-76-TR, establece que las remuneraciones
y condiciones de trabajo taxativamente indicados en el citado
decreto supremo, solo rigen para las relaciones de las Pequeas
Empresas de Extraccin de Anchoveta y los pescadores a su
servicio y no para otro tipo de empresa pesquera. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTA; con los
acompaados la causa nmero mil cincuenta, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la codemandada, CONSORCIO
VOLLMACHT S.A.C., mediante escrito de fecha veintisis de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento noventa y
uno a mil doscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de agosto de dos mil catorce que corre en fojas mil
ciento treinta y ocho a mil ciento sesenta y uno, que confirm la
Sentencia de primera instancia de fecha veintitrs de enero de
dos mil catorce que corre en fojas novecientos noventa y cuatro a
mil quince que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Segundo Pablo Liendo
Carpio, sobre pago de reintegro de remuneraciones por
participacin en pesca. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y uno del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la empresa recurrente por la siguiente causal: i)
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo tenga un mximo de diez (10) trabajadores incluyendo el titular en
13, Segunda Disposicin Transitoria y Segunda Disposicin
Final del Decreto Supremo N 009-76-TR; Primera y Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 21558, Ley que
establece la transferencia de la flota de Pesca Per a las
Pequeas Empresas Privadas; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Pretensin del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Demanda: De la
revisin de los actuados se verifica que de fojas ciento setenta y
96205
cinco a ciento noventa y uno subsanada a fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y uno, corre la demanda
interpuesta por el demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio
contra las empresas Mediterrneo Fish S.A.C., Negocios Atenea
S.A.C. y Consorcio Vollmacht S.A.C.; en la que postul como
pretensin el pago por reintegro de remuneraciones
correspondiente al perodo comprendido desde el uno de julio de
dos mil once al cuatro de enero de dos mil doce; utilidades,
Compensacin por Tiempo de Servicios, Vacaciones y
Gratificaciones correspondiente al perodo comprendido desde el
uno de octubre de dos mil seis al cuatro de enero de dos mil doce
por participacin de pesca equivalente al 22.40% un monto
ascendente a setenta y cuatro mil quinientos catorce con 14/100
nuevos soles (S/.74,514.14), ms intereses legales, costos y
costas del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Primer Juzgado Mixto de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua a travs de la Sentencia emitida de fecha veintitrs de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos noventa
y cuatro a mil quince, declar fundada en parte la demanda,
ordenando el pago de cincuenta y dos mil noventa y seis con
35/100 nuevos soles (S/. 52,096.35). c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil
catorce confirm la sentencia apelada por considerar que
conforme con la Partida N 5000008 que corre de fojas sesenta y
cuatro a setenta y cinco, la embarcacin Huacho 10 perteneci a
corrobora con las boletas de pago de fojas seis a cincuenta y
cuatro y dems medios probatorios que corren en autos.
Segundo: La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material, incluyendo adems otro tipo de
normas, como son las de carcter adjetivo. Tercero: Antes de
emitir pronunciamiento de fondo, esta Sala Suprema considera
necesario, desarrollar la evolucin legislativa de la regulacin del
rgimen laboral de los trabajadores al servicio de empresas
dedicadas a la extraccin de anchoveta. En ese sentido debemos
decir: a) Por Decreto Ley N 21451 del veinticuatro de marzo de
mil novecientos setenta y seis, se declara en estado de
reorganizacin y reestructuracin a la Empresa Pblica de
Produccin de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PER). b)
Mediante Decreto Ley N 21558 del veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA PER
transfiriera su flota a pequeas empresas privadas, disponiendo el
artculo 2 de la citada norma que la actividad de extraccin de
anchoveta se efectuara por empresas constituidas al amparo del
Decreto Ley N 21435, bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta, las que podran contar con
embarcaciones que en ningn caso excedieran de seiscientos
veinte (620) toneladas mtricas de capacidad de bodega en
conjunto, y cuyos ingresos no excedieran el lmite establecido en
el artculo 3 del Decreto Ley N21435, el cual estableca
textualmente los valores siguientes: Artculo 3.- Para los efectos
de la presente Ley, se considera Pequea Empresa a las
empresas de propiedad privada cuyo Valor Bruto de Ingresos al
ao sea inferior a los siguientes lmites, expresados en sueldos
mnimos vitales por ao de la Provincia de Lima: Actividades
Econmicas Valor Bruto de Ingresos Anuales Agrcolas,
Pecuarias y Agropecuarias 260 Extractivas 820 De transformacin
590 Comercio de Bienes 590 Transporte 470 Comercio de
Servicios 590. c) El Decreto Ley N 21435, fue derogado por el
artculo 46 del Decreto Ley N 23189, del veintisiete de julio de
mil novecientos ochenta, que estableci lo siguiente: Artculo
3.- Entindase por Pequea Empresa la dedicada a la produccin
de bienes, a la prestacin de servicios o a la comercializacin de
bienes y que rena concurrentemente los siguientes requisitos: a.
Que desarrolle su actividad como empresa unipersonal o como
empresa individual de responsabilidad limitada a que se refiere el
Decreto Ley N 21621. b. Que el titular de la empresa tenga
participacin efectiva y directa en el proceso de produccin,
prestacin de servicios o en la comercializacin de bienes. c. Que
los casos de produccin y servicios y en empresas de
comercializacin el mximo de trabajadores ser de cinco (5)
incluyendo al titular. d. Que los ingresos brutos en cada ejercicio
no excedan de cien (100) salarios mnimos vitales anuales.
Tratndose de pequeas empresas de comercio, los ingresos
brutos en cada ejercicio no excedern de cincuenta (50) sueldos
mnimos vitales anuales. El sueldo mnimo vital a que se hace
referencia en este inciso es el que corresponde a la actividad
industrial en la Provincia de Lima, que se encuentre vigente al

96206 CASACIN
trmino del ejercicio econmico. e. Que en el proceso de
produccin de bienes o prestacin de servicios predomine el
trabajo manual. f. Que se inscriba en el Padrn Municipal de
Pequeas Empresas. Mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economa y Finanzas, por el Ministro de Industria,
Comercio, Turismo e Integracin y por el Ministro del Sector que
corresponda, se determinar aquellas actividades en las que no
procede la existencia de Pequeas Empresas. Artculo 4.- El
Titular de una Pequea Empresa no podr ser titular de otra. d)
Por Decreto Supremo N 009-76-TR del veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al
trabajo de los pescadores de anchoveta al servicio de la Pequea
Empresa de Extraccin de Anchoveta del Sector Privado,
conforme a la Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
21558. Este Decreto Supremo estableci en su artculo 13 que la
remuneracin de los pescadores anchoveteros sera de una
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada,
precisando en la Segunda Disposicin Transitoria del Decreto
Supremo N 009-76-TR, que la participacin por tonelada mtrica
de pesca descargada a la que se refera el artculo antes sealado,
era el veintids con cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el
armador perciba por la venta de anchoveta a PESCA PER. e)
Posteriormente el Decreto Legislativo N 301 del treinta de julio de
mil novecientos ochenta y cuatro, regul lo siguiente: Artculo
60.- Denomnase pequea empresa pesquera a aquellas que
desarrolla actividades de extraccin, acuicultura, transformacin,
y/o comercializacin de productos hidrobiolgicos, cuyos ingresos
brutos anuales no superen las 900 Unidades Impositivas
Tributarias (UIT). La pequea empresa pesquera gozar de los
beneficios contemplados en los Artculos 91 y 92 de la Ley N
23407. Artculo 61.- Las pequeas empresas pesqueras podrn
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias
contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo
podrn organizarse como empresas unipersonales o empresas
individuales de responsabilidad limitada. Artculo 62.- Dejan de
ser consideradas pequeas empresas pesqueras, aquellas que
en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superen en
ms del veinte por ciento el lmite sealado en el Artculo 62.
Artculo 63.- La pequea empresa pesquera se inscribir en un
Registro Especial que se llevar en el Registro General de
Pesquera. Artculo 64.- Para la participacin econmica de los laboral aplicable a los trabajadores y se regular la actividad de la
trabajadores en las utilidades de las Pequeas Empresas
Pesqueras se aplicar lo dispuesto en el Artculo 107 de la Ley N
23407, Ley General de Industrias. Artculo 65.- Dergase el
Decreto Ley N 21558 y los Artculos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley N
22971 y las dems disposiciones que se opongan a lo establecido
en los Artculos 60 a 64 del presente Decreto Legislativo. Cuarto:
Sobre la causal de infraccin normativa del artculo 13,
Segunda Disposicin Transitoria y Segunda Disposicin
Final del Decreto Supremo N 009-76-TR, debemos sealar que
estas normas legales textualmente disponen lo siguiente: ()
Artculo 13.- Las remuneraciones que percibirn los pescadores
que realicen la ejecucin de la pesca de anchoveta ser una
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada. ()
Disposiciones Transitorias () Segunda.- La participacin por
tonelada mtrica de pesca descargada a la que se refiere el Art. 13
queda fijada en S/.280.00 que equivale al 22.40% del precio que
el armador percibir por la venta de anchoveta a PESCA PER
() Disposiciones Finales () Segunda.- Slo rigen para las
relaciones entre las Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo. (). Quinto: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento En relacin a la causal denunciada debemos
sealar lo siguiente, respecto de: a) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 13 del Decreto Supremo
N 009-76-TR, dicha norma contiene una forma de clculo de la
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada, siendo
que en el caso de autos, segn se desprende de las boletas de
pago ofrecidas por el demandante, que corren de fojas siete a
treinta y cuatro se verifica que en el pago por este concepto se ha
tenido en cuenta la participacin por tonelada mtrica de pesca
descargada, por lo que no existira infraccin normativa alguna de
la norma denunciada. b) En cuanto a la Segunda Disposicin
Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR, debemos decir
que dicha norma establece que la participacin por tonelada
mtrica de pesca descargada para efectos de lo previsto en el
artculo 13 del Decreto Supremo N 009-76-TR, es equivalente al
22.40% del precio que el armador perciba por la venta de
anchoveta a Pesca Per; sin embargo, debe tenerse en cuenta los
siguientes datos: i) Que la empresa demandada, Consorcio
Vollmacht S.A.C., fue constituida por escritura pblica de fecha
veintisiete de mayo de dos mil diez, otorgado ante la notara
Eduardo Laos De Lama en la ciudad de Lima, conforme obra en
fojas doscientos setenta y ocho. ii) Que la forma societaria de la
empresa demandada fue una Sociedad Annima Cerrada (S.A.C).
iii) Que segn la Declaracin Jurada del impuesto a la renta de
tercera categora del ao dos mil once, que corre de fojas
trescientos diecisiete a trescientos treinta y nueve, se aprecia en
el Estado de Prdidas y Ganancias Valores Histricos, que las
ventas o ingresos por servicios de la citada empresa ascendieron
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
a cero y el costo de venta a menos un milln trescientos setenta y
ocho mil seiscientos treinta y nueve con 00/100 nuevos soles
(S/.1378.639.00), arrojando una prdida de un milln seiscientos
cincuenta mil trescientos ochenta y nueve con 00/100 nuevos
soles (S/.1650,389.00), incluso se aprecia en dicha declaracin,
que el impuesto a la Renta fue cero y la prdida del ejercicio
ascendi a cuatrocientos noventa y seis mil trescientos veintisiete
con 00/100 nuevos soles (S/.496,327.00). c) Con respecto a la
Segunda Disposicin Final del Decreto Supremo N 009-76-
TR; la citada norma establece que las remuneraciones y
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el Decreto
Supremo N 009-76-TR, solo rigen para las relaciones de las
Pequeas Empresas de Extraccin de Anchoveta y los pescadores
a su servicio, siendo esto as, en este caso en concreto, al no estar
acreditado que la empresa demandada, por el periodo dos mil
once, reuna las caractersticas para ser considerada Pequea
Empresa Pesquera. Por lo tanto, se puede inferir, que la empresa
demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C, estaba constituida como
una sociedad annima cerrada, que durante el ejercicio gravable
del ao dos mil once no tuvo ingresos, sino por el contrario tuvo
prdidas, al extremo que no pag por el citado periodo (ao 2011)
impuesto a la renta alguna, siendo esto as, no poda ser
catalogada como Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta
(PEEA); por lo tanto tampoco se le poda exigir el cumplimiento de
las normas dictadas especialmente para regular el pago de la
remuneracin a los trabajadores pesqueros considerados en el
artculo 13 del Decreto Supremo N 009-76-TR, deviniendo en
fundada. Sexto: Respecto a la infraccin normativa de la
Primera y Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
21558, esta norma prescriba: Primera.- PESCA PERU seguir
realizando actividades de extraccin de anchoveta hasta tanto no
culminen las transferencias del total de las embarcaciones a que
se refiere el presente Decreto Ley. La dotacin de las
embarcaciones no transferidas seguir sujeta al Contrato de
Trabajo Pesquero aprobado por Decreto Supremo N 006-74-TR.
Segunda.- En los Reglamentos correspondientes, que sern
aprobados por Decreto Supremo, se establecer las condiciones
bajo las cuales se realizarn las ventas de las embarcaciones y
redes, equipos, insumos y repuestos, la asignacin de personal en
funcin a la capacidad de bodega de las embarcaciones, el status
extraccin de anchoveta de las Pequeas Empresas de Extraccin
de Anchoveta. Stimo: Sobre el particular, corresponde
mencionar que la norma citada fue derogada por el artculo 65 del
Decreto Legislativo N 301, publicado el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro; la misma que declara de inters
nacional la reactivacin de todos los agentes productivos de la
actividad econmica, sean estos de derecho privado, pblico o
mixto; por lo que no resulta jurdicamente posible emitir
pronunciamiento al respecto; en consecuencia, la causal deviene
en infundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
codemandada, CONSORCIO VOLLMACHT S.A.C., mediante
escrito de fecha veintisis de agosto de dos mil catorce que corre
en fojas mil ciento noventa y uno a mil doscientos nueve; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha trece
de agosto de dos mil catorce que corre en fojas mil ciento treinta y
ocho a mil ciento sesenta y uno que confirm la sentencia apelada;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de enero de dos mil catorce que corre
en fojas novecientos noventa y cuatro a mil quince;
REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la demanda en el
extremo que declar fundada la demanda contra la empresa
demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., y ordena el pago de la
suma de cincuenta y dos mil noventa y seis con 35/100 (S/.
52,096.35) por concepto de reintegro de remuneraciones por
participacin en pesca y la suma de cincuenta y nueve mil
quinientos setenta y siete con 78/100 nuevos soles (S/.59,577.78)
por concepto de reintegro de remuneraciones, vacaciones
compensacin por tiempo de servicios y gratificaciones
correspondientes al perodo demandado, por el periodo dos mil
once; CONFIRMARON la Sentencia apelada en el extremo que
declar FUNDADA la demanda respecto de las empresas
codemandadas, Negocios Atenea S.A.C. y Mediterrneo Fish
S.A.C., las cuales quedan obligadas al pago de los beneficios
sealados; con lo dems que contiene; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio sobre pago
de reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-40
CAS. LAB. N 1083-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
econmicos PROCESO ORDINARIO LABORAL | Lima, diecisiete
de abril de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez, con la adhesin de los
seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Bedriana y Malca Guaylupo; con el voto en minora del seor
juez supremo Arvalo Vela; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales de la Fuerza Area del Per,
mediante escrito presentado con fecha veintids de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y cinco
a mil trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de vista
contenida en la resolucin de fecha diecinueve de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos cuarenta y cuatro a
mil trescientos cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha cinco de marzo de
mil quince, que corre en fojas mil doscientos noventa y uno a mil
trescientos veintisiete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas doscientos veintinueve a
trescientos treinta y dos, que los demandantes solicitan el
reconocimiento de su vinculo laboral bajo el rgimen laboral de la
actividad privada; como consecuencia, se les otorgue las boletas
de pago, el pago de la remuneracin mnima vital, as como el
pago de las gratificaciones y asignacin familiar. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Inaplicacin del artculo 26 del Decreto Legislativo N 439,
Ley Orgnica de la Fuerza Area del Per. b) Aplicacin
indebida de los artculos 61 y 72 de la Ley N 28044, Ley
General de Educacin. c) Interpretacin errnea del artculo
6 de la Ley N 28750 y del numeral 2) del artculo 6 de la Ley
N 29142. d) Aplicacin indebida del literal b) del artculo 10
de la Ley N 19846. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
literal a), se debe precisar que en cuanto a la inaplicacin, el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prev
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad y precisin sealando cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; toda vez que se desprende que no resulta
suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien el impugnante ha cumplido con sealar cul es las
norma que considera ha sido inaplicada; sin embargo, no ha
fundamentado con claridad y precisin por qu la norma invocada
debi aplicarse al presente caso; en ese sentido, la causal
denunciada no cumple con el requisito establecido en el inciso c)
de la norma citada, deviniendo en improcedente. Sptimo: En
cuanto a las causales de casacin denunciadas en el literal b),
debemos decir que en cuanto a la aplicacin indebida, el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el
recurrente debe sealar de forma precisa cul es la norma
indebidamente aplicada; as mismo requiere que se precise la
norma que debi aplicarse, fundamentando con claridad el por
qu dicha aplicacin influira en el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, se aprecia que si bien el recurrente seala las
normas que habran sido aplicadas de manera indebida y la norma
que debi aplicarse; sin embargo, se advierte que no ha
fundamentado con claridad y precisin cada una de las normas
denunciadas; en consecuencia, la causal invocada no cumple con
lo dispuesto en el inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Con relacin a la
causal denunciada en el literal c), se debe tener en cuenta que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
96207
corresponde. En el caso concreto, se debe indicar que las normas
supuestamente infraccionada no ha formado parte del sustento
jurdico de la Sentencia de Vista, por lo que no se puede denunciar
la interpretacin errnea de una norma que no ha sido desarrollada
por el Colegiado Superior en la Sentencia de mrito; en
consecuencia, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal denunciada en el literal d), se debe indicar que si bien la
entidad recurrente ha cumplido con sealar las normas que han
sido aplicadas indebidamente; sin embargo, se advierte que las
normas denunciadas no han formado parte del sustento jurdico
de la Sentencia de Vista, por lo que no se puede denunciar la
aplicacin indebida de una norma que no ha sido desarrollada por
el Colegiado Superior en la Sentencia de mrito; en consecuencia,
la causal denunciada no cumple con el requisito establecido en el
inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales de la Fuerza Area del Per, mediante escrito
presentado con fecha veintids de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil trescientos cincuenta y cinco a mil
trescientos cincuenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por las partes
demandantes, Ana Cecilia Aguilar Vargas y otros, sobre
reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios econmicos
y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO
EN MINORIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA,
ES COMO SIGUE: Primero: Conforme se aprecia de autos la
demandada, Fuerza Area del Per, ha interpuesto recurso de
casacin mediante escrito de fecha veintids de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos cuarenta y cuatro
que confirm la Sentencia de primera instancia de fecha cinco
de marzo de dos mil quince que corre en fojas mil doscientos
noventa y uno, que declar fundada en parte la demanda.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Cabe anotar, que el recurso solo
proceder contra las sentencias expedidas en revisin por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes; y cuando la
pretensin siendo de naturaleza econmica y estando expresada
en dinero, dicha cuanta supere las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal determinada conforme lo establece el artculo
6 de esta Ley, si el recurso es interpuesto por el demandante y,
como lo establece la sentencia recurrida, si lo interpone el
demandado; conforme a lo dispuesto por los literales a) y b) del
artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Cuarto: Conforme
a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada
ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Quinto: Se aprecia
de la demanda interpuesta el cuatro de enero de dos mil seis, que
corre en fojas doscientos veintinueve, que los accionantes
solicitaron que se les otorgue boletas de pago conforme al Decreto
Supremo N 001-98-TR; pago de gratificaciones de julio y
diciembre; pago de asignacin familiar y pago de la remuneracin
mnima legal. Sexto: Resulta necesario sealar que la cuanta,
denominada tambin summa gravaminis es un factor que
determina la importancia econmica del litigio en base a sumas
dinerarias o factores de referencia; respecto a la importancia de
este elemento objetivo LEDESMA NARVAEZ comentando a
CARNELUTTI nos dice que la cuanta es un: () factor decisivo

96208 CASACIN
para delimitar no solo la competencia objetiva sino la funcional,
porque el monto de la pretensin determina si se asigna al rgano
judicial de superior o inferior nivel jerrquico. Dicho autor afirma
que debe haber una relacin entre la importancia del litigio y el
esfuerzo necesario para su composicin ()1. Stimo: Cabe
precisar que la Unidad de Referencia Procesal (URP) equivale al
diez por ciento de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT), la misma
que para el ao dos mil quince, fue fijada mediante Decreto
Supremo N 374-2014-EF, publicado el treinta de diciembre de
dos mil catorce, en la suma de tres mil ochocientos cincuenta con
00/100 Nuevos Soles (S/.3,850.00), siendo la Unidad de
Referencia Procesal igual a trescientos ochenta y cinco con
00/100 Nuevos Soles (S/.385.00). En el caso de autos, la Sala de
Vista ha ordenado pagar a la entidad demandada la suma de
ciento diecisis mil doscientos cuarenta y dos con 85/100 nuevos
soles (S/.116,242.85), en este caso al ser diez los co demandantes
se debe determinar la cuanta de forma individual, la misma que
asciende a once mil seiscientos veinticuatro con 285/100 nuevos
soles (S/.11,624.285) por cada actor, monto que no supera las
cien (100) URP, equivalente a treinta y ocho mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.38,500.00) a la fecha de emisin de la
sentencia recurrida; en tal sentido no se cumple el requisito de
procedencia previsto el inciso b) del artculo 55 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en consecuencia, el recurso deviene en
improcedente. Octavo: Cabe precisar que el que suscribe en
reiterada jurisprudencia como la recada en la Queja de Casacin
N 10082-2014-Moquegua y en la Casacin Laboral N
150-2015-Pasco, ha sealado que cuando sean varios los
demandantes la cuanta se debe determinar de forma individual.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare NULA
la resolucin de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil trescientos sesenta que declar admisible el
recurso de casacin, e IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil trescientos cincuenta y cinco, interpuesto por la entidad
demandada, Fuerza Area del Per, en los seguidos por los
demandantes, Jorge Luis Barrenechea Iturre y otros, sobre
reconocimientos de vnculo laboral y otro; y los devolvieron. S.
ARVALO VELA.
1 LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios Al Cdigo Procesal Civil.
Editorial El Bho E.I.R.L. Lima, T. I, pp. 73-74.
C-1554483-41
CAS. LAB. N 1162-2016 LIMA
Desnaturalizacin de vnculo contractual y pago de beneficios
sociales PROCESO ORDINARIO Lima, diecinueve de setiembre
de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
el veintids de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos diecisiete, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete
a trescientos setenta y dos, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del veintisis de abril de dos mil doce, que corre en fojas
ciento veintiuno a ciento treinta y nueve, subsanado en fojas ciento
cuarenta y tres, que la actora solicita la desnaturalizacin del
vnculo contractual que sostiene con la entidad demanda desde el
uno de enero de mil noventa y cuatro hasta el veintids de febrero
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de dos mil doce. Quinto: La recurrente denuncia como causal del
recurso: 5.1. Inaplicacin del artculo 1 de la Ley N 26850,
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Indica
que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el actor
suscribi contratos bajo la modalidad de prestacin de servicios
no personales y/o de locacin de servicios y que, en efecto, el
artculo 1 de la misma, modificado por la Ley N 27330, establece
que sus normas deben ser observadas por las entidades del
sector pblico en los procesos de contrataciones y adquisiciones
de bienes, servicios u obras, entre los que se encuentra
comprendida la contratacin de servicios de toda naturaleza y de
consultora. El recurrente incurre en falta de claridad y precisin,
por cuanto no explica cmo es que en la Sentencia de Vista se
debi aplicar dicha normativa, no siendo materia controvertida la
facultad de contratacin de servicios en el rgimen pblico a los
que se hace referencia, sino mas bien la naturaleza jurdica de la
relacin habida entre las partes en la ejecucin de los servicios
prestados por la demandante. Por tanto, el recurso de casacin no
cumple con las exigencias previstas en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. 5.2. Inaplicacin
de los artculos 1764 y 1766 del Cdigo Civil. Seala que
para la calificacin de la relacin contractual del la demandante
se debieron aplicar las reglas de los contratos de locacin de
servicios, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Al respecto,
de lo expuesto se advierte que el recurrente pretende una nueva
valoracin de las pruebas actuadas a efectos de concluir que
existi un contrato civil de locacin de servicios y no un contrato
laboral; sin tener en cuenta que el Colegiado Superior, a raz de la
valoracin probatoria y en aplicacin del principio de primaca de
la realidad, ha determinado la existencia de una relacin laboral
debido a la presencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo, habindose desvirtuado plenamente lo sostenido por
la demandada respecto a la naturaleza civil de tal vnculo basada
en la suscripcin de contratos de locacin de servicios. Por tanto,
la causal denunciada no cumple con las exigencias del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, dado que la aplicacin de las
normas cuya inaplicacin se denuncia, no tendra incidencia sobre
el sentido de la decisin adoptada, deviniendo en improcedente.
5.3. Indebida aplicacin del artculo 6 de la Ley N 27735;
artculo 2 del Decreto Supremo N 005-2002-TR; artculo
10 del Decreto Legislativo N 713; y artculo 4 del Decreto
Legislativo N 650. Sostiene que en la resolucin impugnada se
aplicaron indebidamente las normas de legislacin laboral referida
al pago de gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo
de servicios, sealando que los presupuestos indicados en las
referidas no han sido probados por la demandante. Al respecto,
la aplicacin indebida de una norma de derecho material se
configura cuando el rgano jurisdiccional escoge una norma legal
que no es adecuada o pertinente para resolver el caso concreto, y
siendo que en el caso de autos uno de los puntos controvertidos
es el determinar el pago de beneficios sociales adeudados al
demandante por la emplazada; no habra forma de dar respuesta
jurdica a dicha pretensin sin analizar los hechos dentro del
marco de las normas materia de infraccin normativa alegada;
por tales razones, de conformidad con el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, dicha causal deviene en improcedente. Por
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
el veintids de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos diecisiete; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandante, Rosalina Iris Alberco Anchelia, sobre
desnaturalizacin de vnculo contractual y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-42
CAS. LAB. N 1192-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veintitrs de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos siete a mil quinientos veinticuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil trescientos noventa y tres a mil cuatrocientos
cuarenta y uno, que confirm en parte la Sentencia apelada de
fecha seis de junio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos
diez a setecientos cincuenta y ocho, que declar fundada en parte
la demanda; debe cumplir con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda fecha veintitrs de febrero de
dos mil diez, que corre en fojas sesenta y uno a noventa y tres,
que el actor solicita el reintegro de sus beneficios sociales al no
haberse considerado para su clculo el monto de la bonificaciones
extraordinaria por productividad sindical y productividad gerencial;
asi como el pago de la bonificacin por tiempo de servicio y su
incidencia; mas intereses legales y bancarios. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de casacin las siguientes: i.
Aplicacin indebida de los artculos 9 y 16 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicio,
aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR. La recurrente
sostiene que existe una aplicacin indebida de las normas citadas,
infringiendo con ello una norma de derecho material como es el
inciso a) del artculo 19 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650, aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-
TR, la cual resulta aplicable al caso, conforme lo dispuesto por las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF, las cuales
se encargan de crear el derecho de percepcin de la negociacin
por productividad a los trabajadores del banco de la nacin como
una gratificacin extraordinaria; por lo que la aplicacin queda
sujeta a los alcances del inciso a) del artculo 19 del Texto nico
Ordenado del Decreto Supremo N 650, al ser la bonificacin por
productividad una gratificacin extraordinaria que no tenia
incidencia remunerativa en los beneficios sociales materia de
demanda. Sobre el particular, este Colegiado Supremo considera
que para resolver la peticin de reintegro de beneficios sociales
por incidencia de la bonificacin por productividad gerencial, solo
puede haberse analizando si el beneficio referido contiene las
caractersticas de la remuneracin prevista en el artculo 6 del
Decreto Supremo 003-97-TR y el artculo 9 del Decreto Supremo
N 001-97-TR, de modo que su aplicacin no puede cuestionar
como indebida; en consecuencia, no cumple con el requisito
previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley 27021;
deviniendo en improcedente. ii. Interpretacin errnea del
artculo 19 del Texto nico Ordenado del Decreto Ley N 650,
aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR. El recurrente
sostiene que a fin de interpretar correctamente el Colegiado
Superior debi concordar los artculos 9 y 19 del Decreto
Supremo N 001-97-TR con lo dispuesto por el artculo 7 del
Decreto Supremo N 003-97-TR; y, estos a su vez con las
Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF,
que disponen especficamente que la Bonificacin Extraordinaria
por Productividad, tiene el carcter excepcional y esta
condicionada a calificacin previa; as como, el carcter eventual
y aleatorio en su percepcin; de all su carcter no remunerativo.
En cuento la interpretacin correcta de la norma debe ser la
Bonificacin por Productividad entregada a los trabajadores del
Banco de la Nacin, no tiene la calidad de remuneracin. Al
respecto, debemos precisar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, el Colegiado Superior ha sealado ha
sealado en los considerandos decimo primer a decimo cuarto de
la Sentencia de Vista las razones por las cuales se ha
desnaturalizado el carcter extraordinario de la Bonificacin por
Productividad Gerencial que invoca el recurrente; en consecuencia
lo que pretende la parte impugnante con esta causal es que se
revisen nuevamente los hechos y medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria, mas aun cuestionar el criterio
jurisdiccional, puesto que tal pretensin colisionara frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo que , esta
causal deviene en improcedente. iii. Inaplicacin de las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF. El
recurrente sostiene que en ninguno de los considerando de la
Sentencia de Vista se puede apreciar que se haya evaluado a
96209
cabalidad el contenido preciso de los que se dispuso por las
Resoluciones N 121-95-EF y N 009-97-EF, las cuales aprobaron
la poltica remunerativa del banco de la Nacin, y autoriza y otorga
en forma anual el pago de las productividades como bonificacin
extraordinaria, determinndose de manera imperativa su carcter
y naturaleza no remunerativa, pues contravenir lo sealado
implicara la inobservancia de las normas de obligatorio
cumplimiento generado distorsin en el gasto pblico y erario
nacional. En cuanto a la presente causal; es de advertirse, que
dichas Resoluciones Supremas formaron parte del sustento
jurdico del Colegiado Superior, por cuanto no se puede denunciar
la inaplicacin de una norma que fue aplicada, razn por la cual
esta causal deviene en improcedente. iv. Contravencin con
otros pronunciamientos expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Respecto de las causales descrita,
referido al agravio de contradiccin jurisprudencial, es deber del
impugnante adjuntar las copias de las resoluciones emitida en
casos objetivamente similares, denuncia que deber estar referida
a una de las causales que establece el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: as como fundamentar cual es la similitud
existente entre los pronunciamiento invocados y en qu consiste
la contradiccin, siendo que analizado el caso de autos, se aprecia
que el recurrente no cumple con adjuntar las copias de las
resoluciones a que hace referencia adems de limitarse a
cuestionar la valoracin de pruebas efectuada por las Sala
Superior, lo cual resta claridad al recurso, por tanto este extremo
del recurso, resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Banco de la Nacin, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos siete a mil quinientos veinticuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Alfredo Macedo
Rivera, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.
S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-43
CAS. LAB. N 1202-2016 LIMA
Pago de vacaciones PROCESO ORDINARIO SUMILLA: Cuando
se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el descanso
vacacional al trabajador, corresponde a su parte demostrar que
cumpli con las obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo
N 713 y que el trabajador goz efectivamente de sus vacaciones
pudiendo demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u
otro medio idneo a tal fin; pretender que el trabajador acredite
que no goz de vacaciones, sera imponerle una prueba negativa
o prueba diablica que no esta permitido en nuestro sistema
jurdico en general. Lima, veintitrs de setiembre de dos mil
diecisis VISTA; la causa nmero mil doscientos dos, guion dos
mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a ley; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y
De La Rosa Bedriana, y el voto singular del seor juez supremo
Arvalo Vela; y el voto en minora del seor juez supremo Arias
Lazarte; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
codemandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y ocho a mil sesenta y nueve; contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos diecisiete a novecientos
veinticuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y
nueve a setecientos seis, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido con el demandante, Hernn
Luis Salas Asencios sobre pago de vacaciones. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales
de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 20 del
Decreto Legislativo N 713. ii) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema. iii) Violacin
por contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia del
artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma.
Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintids a treinta y cuatro, el actor solicita se le pague
solidariamente el importe de trescientos diecisis mil ochocientos
seis con 18/100 nuevos soles (S/.316,806.18), por los conceptos
de remuneracin vacacional e indemnizacin vacacional; ms
intereses legales, costas y costos del proceso. Tercero: El Octavo
Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de

96210 CASACIN
Lima, mediante Sentencia de fecha dos de abril de dos mil catorce,
declar fundada en parte la demanda, argumentando en primer
lugar, que existe vinculacin econmica entre las empresas
codemandadas, constituyendo ambos empleadores del actor, al
haber laborado sin solucin de continuidad; en segundo lugar,
respecto si el actor es considerado como personal de confianza, si
bien en las boletas de pago se aprecia tal calificativo, sin embargo
en las liquidaciones de beneficios sociales efectuadas, no se
encuentra tal calificacin, concluyendo que no ejerca un cargo de
confianza; y finalmente en cuanto a las vacaciones, al haberse
determinado que el actor labor sin solucin de continuidad desde
el veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y cinco hasta
el treinta y uno de mayo de dos mil cinco y sujeto a un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminada, la emplazada no ha cumplido
con demostrar que le otorg al accionante el descanso fsico
vacacional por los perodos comprendidos desde mil novecientos
noventa y cinco hasta el dos mil cuatro. Cuarto: El Colegiado de
la Segunda Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil
quince, confirm la Sentencia emitida en primera instancia, que
declar fundada en parte la demanda; sosteniendo que de
acuerdo al informe revisorio de planillas y boletas de pago, no
existe un rubro de pago por vacaciones, slo existe en algunos
casos los siguientes conceptos: adelanto de vacaciones, horas
extras y horas ordinarias; por lo que no se evidencia que el actor
haya gozado del descanso fsico, en tal sentido, considera un
aporte probatorio deficiente por parte de la demandada. Quinto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos decir que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la parte
impugnante cumple con el requisito previsto en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en procedente.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el tem ii), si bien la
entidad impugnante cumple con acompaar las resoluciones
emitida por la Sala Suprema, tambin es cierto que no ha descrito
de forma clara y detallada en qu consiste la contradiccin
jurisprudencial que alega ni a que causal se encuentra referida; en
consecuencia, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Stimo: Respecto a la causal sealada en el tem
iii), al respecto, se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no se
encuentra prevista como causales de casacin en la norma citada;
en consecuencia, devienen en improcedente. Octavo: Pasando
al anlisis de la norma por la cual se ha declarado procedente el
recurso materia de la presente causa, la parte recurrente sustenta
la causal denunciada de interpretacin errnea del artculo 20 del
Decreto Legislativo N 713, sealando que la Sala Superior
interpreta errneamente el articulado, al sealar que no es
suficiente consignar en las boletas de pago y planillas el descanso
vacacional, toda vez que no se acredita el goce efectivo del
descanso anual; y quien debe acreditar que el actor goz del
descanso fsico es la demandada. Noveno: Al respecto debemos
sealar que el artculo 20 del Decreto Legislativo N 713, que
establece: Artculo 20.- El empleador est obligado a hacer
constar expresamente en el libro de planillas, la fecha del
descanso vacacional, y el pago de la remuneracin correspondiente
(). Es necesario sealar lo dispuesto en el artculo 25 de la ciento ochenta y nueve, se advierte que entre los conceptos
Constitucin Poltica del Per, que seala: Los trabajadores remunerativos percibidos no figura el pago de remuneracin
tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su
disfrute y su compensacin se regulan por ley o por convenio.
Dcimo: Cabe precisar lo dispuesto en el numeral 2) del artculo
27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, que establece:
Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y
esencialmente: () 2. Al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas
legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento
interno y el contrato individual de trabajo. Asimismo, de acuerdo
a lo establecido por el artculo 30 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, concordado con el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, los medios probatorios deben ser valorados por el
Juez en forma conjunta utilizando su apreciacin razonada.
Dcimo Primero: Cuando se invoca el incumplimiento del
empleador de otorgar el descanso vacacional al trabajador, le
corresponde demostrar que cumpli con las obligaciones
contenidas en el Decreto Legislativo N 713 y que el trabajador
goz efectivamente de sus vacaciones pudiendo demostrar con
las planillas de pago, boletas de pago u otro medio idneo a tal fin.
Pretender que el trabajador acredite que no goz de vacaciones,
sera imponerle una prueba negativa o prueba diablica que no
esta permitido en nuestro sistema jurdico en general. Dcimo
Segundo: Al requerimiento del juzgado, la demandada exhibi las
planillas de pagos, segn primer informe revisorio que corre en
fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa. Asimismo, la
recurrente en su escrito que corre en fojas doscientos cincuenta y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
tres a doscientos cincuenta y seis, seala que no cuenta con un
registro de ingreso y salida del demandante por el periodo
comprendido desde mil novecientos noventa y cinco hasta el dos
mil, al no encontrarse en la obligacin de llevarlo, toda vez que
recin tendran la obligacin a partir de la vigencia del Decreto
Supremo N 007-2006-TR, esto es, desde de junio de dos mil seis.
Del informe revisorio de planillas y su ampliacin se aprecia que
entre los conceptos remunerativos percibidos no figura el pago de
remuneracin vacacional, tan solo se registra el rubro de adelanto
de vacaciones; no obstante, en las boletas de pago de los aos mil
novecientos noventa y seis, mil novecientos noventa y siete, mil
novecientos noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve,
dos mil uno, dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro y dos mil
cinco, si bien se indica en su parte superior la fecha de inicio y
retorno vacacional; sin embargo, dentro de los conceptos
remunerativos consignados en tales boletas no figura el de
vacaciones. Dcimo Tercero: De acuerdo a lo expuesto y lo
corroborado con el informe revisorio de planillas y boletas de
pago, la Sala Superior ha interpretado correctamente el artculo
20 del Decreto Legislativo N 713, amparado el pago de
vacaciones y procediendo a efectuar el descuento respectivo de
los montos ya abonados. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A, mediante
escrito presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil cuarenta y ocho a mil sesenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
diecisiete a novecientos veinticuatro, que confirma en parte la
Sentencia apelada, que declar fundada en parte la demanda; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, don Hernn Luis Salas
Asencios, sobre pago de vacaciones; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, EL VOTO
SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA ES
COMO SIGUE: Primero: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la codemandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito presentado el doce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil cuarenta y ocho a mil sesenta y nueve;
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
diecisiete a novecientos veinticuatro, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha dos de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y nueve a
setecientos seis, que declar fundada en parte la demanda;
sealando como fundamento lo siguiente: Segundo: Cuando se
invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el descanso
vacacional al trabajador, le corresponde demostrar que cumpli
con las obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo N 713 y
que el trabajador goz efectivamente de sus vacaciones pudiendo
demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u otro medio
idneo a tal fin. Pretender que el trabajador acredite que no goz
de vacaciones, sera imponerle una prueba negativa o prueba
diablica que no esta permitido en nuestro sistema jurdico en
general. Tercero: De los anexos uno y dos, del informe revisorio
de planillas, que corren en fojas ciento sesenta y siete a ciento
sesenta y ocho, se aprecia las supuestas vacaciones programadas
y los descanso fsicos del actor de los aos mil novecientos
noventa y seis al dos mil cinco; sin embargo, de las boletas de
pago del citado periodo, que corren en fojas ciento setenta a
vacacional, tan solo se registra en algunas de las boletas el rubro
de adelanto de vacaciones; adems, se puede apreciar que en las
referidas boletas, si bien se han consignado en la parte superior
derecha la fecha de inicio y retorno vacacional del actor; tambin
lo es que en la parte superior izquierda se aprecia que el trabajador
ha realizado horas extras, lo que se condice con lo alegado por la
demandada al referir que el demandante gozo de su descanso
fsico vacacional por el periodo reclamado. Cuarto: Aunado a ello,
es necesario precisar que la deficiente defensa de la demandada
es de su entera responsabilidad, no pudiendo esta judicatura
sustituir a las partes en sus posiciones, pues, ello implicara una
violacin al deber de imparcialidad del juzgador. Por estas
consideraciones y no por las del Juez ponente, en aplicacin del
artculo 143 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS:
MI VOTO es porque SE DECLARE INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del
Per S.A.A, mediante escrito presentado el doce de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas mil cuarenta y ocho a mil
sesenta y nueve; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos diecisiete a novecientos
veinticuatro, que confirm la Sentencia apelada, que declar
fundada en parte la demanda; y SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Hernn Luis Salas Asencios, sobre pago de vacaciones; y se
devuelvan. S.S. ARVALO VELA EL VOTO EN MINORA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE:
Primero: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
codemandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y ocho a mil sesenta y nueve; contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos diecisiete a novecientos
veinticuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y
nueve a setecientos seis, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido con el demandante, Hernn
Luis Salas Asencios, sobre pago de vacaciones. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Antecedentes 4.1 Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintids a treinta y cuatro, el actor solicita se le pague
solidariamente el importe de trescientos diecisis mil ochocientos
seis con 18/100 nuevos soles (S/.316,806.18) por remuneracin
vacacional e indemnizacin vacacional; ms intereses legales,
costas y costos del proceso. 4.2 El Octavo Juzgado Laboral
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha dos de abril de dos mil catorce, declar
fundada en parte la demanda, argumentando en primer lugar, que
existe vinculacin econmica entre las empresas codemandadas,
constituyendo ambos empleadores del actor, al haber laborado sin
solucin de continuidad; en segundo lugar, respecto si el actor es
considerado como personal de confianza, si bien en las boletas de
pago se aprecia tal calificativo; sin embargo, en las liquidaciones
de beneficios sociales efectuadas, no se encuentra tal calificacin,
concluyendo que no ejerca un cargo de confianza; y finalmente
en cuanto a las vacaciones, al haberse determinado que el actor
labor sin solucin de continuidad desde el veinticuatro de enero
de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta y uno de mayo
de dos mil cinco y sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada, la emplazada no ha cumplido con demostrar que le
otorg al accionante el descanso fsico vacacional por los periodos
mil novecientos noventa y cinco hasta el dos mil cuatro. 4.3 El
Colegiado de la Segunda Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, confirm la Sentencia emitida en
primera instancia, que declar fundada en parte la demanda;
sosteniendo que de acuerdo al informe revisorio de planillas y
boletas de pago, no existe un rubro de pago por vacaciones, slo
existe en algunos casos los conceptos de: adelanto de vacaciones,
horas extras y horas ordinarias, por lo que no se evidencia que el
actor haya gozado del descanso fsico, en tal sentido, considera
un aporte probatorio deficiente por parte de la demandada.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: i) Interpretacin errnea del artculo 20 del Decreto
Legislativo N 713 ii) Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema. ii) Violacin por contravencin
de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per Sexto: Respecto a la causal contenida en el
literal iii), debemos decir que de la lectura de la argumentacin de
esta causal se desprende que la parte recurrente denuncia la
infraccin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Stimo: En tal sentido, es preciso sealar que
pese a que la causal descrita no se encuentra prevista en la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, en los casos en
que se vulnere el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, como invoca en autos, este Supremo
Tribunal considera necesario admitir de forma excepcional este
recurso, en aplicacin del artculo 392-A del Cdigo Procesal
Civil, incorporado por la Ley N 29364, por la causal de
contravencin al derecho a un debido proceso en resguardo de la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
96211
como son el derecho al debido proceso y a la motivacin de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Octavo: El numeral 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establece
que es principio y derecho de la funcin jurisdiccional: () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Noveno: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Dcimo: En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Dcimo
Primero: En el contexto terico de la causal procesal declarada
procedente, corresponde sealar que del recurso de casacin se
advierte que el recurrente sostiene que el Colegiado Superior
establece que la carga probatoria corresponde al demandante al
alegar no haber gozado el descanso vacacional de ley durante los
periodos comprendidos entre el ao 1995 al 2005; sin embargo, el
demandante no ha presentado medio probatorio alguno que
acredite su afirmacin, pudiendo haber presentado correos,
informes, entre otros. Aade que la Sala Superior no ha valorado
totalmente los medios probatorios como la nmina de vacaciones,
las cuales acreditan que la empresa cumpli con sus obligaciones,
tampoco valor el Informe Revisorio N 12-1235-3008-PJ-ETG y
el Informe Revisorio N 370-2008-PJ-IP el cual contiene la
planilla de remuneraciones, rol de programaciones de vacaciones,
boleta de pago. Dcimo Segundo: Sobre el particular tenemos
que la Sala de Vista confirm la sentencia emitida en primera
instancia que declar fundada en parte la demanda. Sin embargo,
el Colegiado Superior no ha fundamentado adecuadamente su
decisin de revocar la apelada por cuanto lo que sostiene en el
fundamento cuarto se refiere a que la carga de la prueba le
corresponde al demandante; no obstante, en el mismo
fundamento, resuelve que por no probar la demandada el no goce
vacacional del actor, es que se estima la demanda; lo cual resulta
contradictorio; a ello se aade, que no se ha realizado una
valoracin adecuada del material probatorio actuado en autos,
que sustente el razonamiento de la materia de mrito. Dcimo
Tercero: De lo expuesto precedentemente, se determina que la
Sala de mrito ha incurrido en motivacin insuficiente para
resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el
contenido esencial de la garanta constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivacin de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; razn por la cual la causal
invocada excepcionalmente deviene en fundada. Dcimo
Cuarto: Habiendo sido declarado fundada la causal procesal,
carece de objeto emitir pronunciamiento por las causales de
naturaleza sustantiva. Por las consideraciones expuestas: MI
VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la recurrente presentado el doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuarenta y ocho
a mil sesenta y nueve, en consecuencia, SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos diecisiete a novecientos veinticuatro; SE
ORDENE que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento

96212 CASACIN
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisin con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y SE DISPONGA la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con el demandante, Hernn Luis
Salas Asencios sobre pago de vacaciones. S.S. ARIAS
LAZARTE. C-1554483-44
CAS. LAB. N 1210-2017 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, el Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social - MIDIS, mediante escrito de fecha veinte de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenido en la resolucin de fecha primero de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos trece,
que confirma la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos setenta, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha primero de
setiembre de dos mil ocho, que corre en fojas ciento cinco a ciento
doce, que el accionante solicita el pago total de doscientos
ochenta y siete mil novecientos setenta y siete con 72/100 nuevos
soles (S/. 287,977.72) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario y otros; ms intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Inaplicacin del inciso 5) del
artculo 139 y el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.
Sosteniendo que las instancias de mrito han aplicado el principio
de primaca de la realidad para determinar si la vinculacin civil es
de naturaleza laboral, sin embargo no ha sustento ni analizado, si
dicho periodo fue continuo, si tena un horario de trabajo; adems,
no tuvo en cuenta que en el periodo laborado mediante contratos
civiles el actor realiz prestaciones efectivas en Foncodes, las
mismas que fueron de manera independiente. ii) Inaplicacin de
los artculos 40 y 43 de la Constitucin Poltica del Per; los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
artculo 8, 9 y el inciso d) del artculo 12 del Decreto
Legislativo N 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa;
artculo 28 del Decreto Supremo N 005-90-PC, Reglamento
de la Carrera Administrativa; y el artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico. La recurrente sostiene,
que las instancias de mrito realizan el reconocimiento del actor
como trabajador a plazo indeterminado sin tener en consideracin
que el acceso al empleo pblico se realiza mediante un concurso
pblico de mrito. iii) Inaplicacin del literal h) del artculo 13
del Reglamento del Decreto Legislativo N 1057, Ley que
regula el rgimen especial de contratacin administrativa de
servicios. La recurrente sostiene, que las instancias de mrito no
han considerado que el rgimen administrativo de servicios es un
rgimen especial, que no puede confundirse con el rgimen
laboral pblico o privado; adems, su constitucionalidad fue
confirmada mediante la Sentencia recada en el expediente N
0002-2010-PI/TC. iv) Interpretacin errnea del artculo 30 del
Decreto Supremo N 003-97-TR. La entidad demandada,
sostiene que las instancias de mrito han realizado una
interpretacin errnea de la norma denunciada, al sealar que la
reduccin inmotivada de la remuneracin constituye un acto de
hostilidad; toda vez que no tuvo en cuenta que la remuneracin
puede variar en el tiempo e incluso puede reducirse, de acuerdo
con lo establecido en la Ley N 9436. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el tem i) se debe indicar que el artculo 56 de la Ley
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, seala taxativamente como causales del
recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material; sin embargo, se
advierte que la causal denunciada es una norma de carcter
procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma citada; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Stimo:
Sobre las causales denunciadas en los tems ii) y iii), cabe
precisar que si bien la entidad recurrente ha sealado cules son
las normas inaplicadas; sin embargo, no ha cumplido con explicar
de forma clara y precisa porqu debieron aplicarse dichas normas
al caso concreto; asimismo, no ha explicado cmo es que los
hechos acreditados en el proceso, se subsumen al supuesto de
las normas que invoca, ni como su aplicacin modificara el
sentido de la decisin final; adems, orienta sus argumentos a un
nuevo examen de los hechos y pruebas aportados al proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, deviniendo improcedente. Octavo: Sobre la causal
descrita en el tem iv), debemos sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien seala cul es
la norma qu considera se ha interpretado de manera errnea; sin
embargo, no cumple con sealar cul sera la correcta
interpretacin de la misma, as como indicar, cmo dicha
interpretacin indiciaria en el resultado del proceso; en
consecuencia, no cumple con el inciso b) del artculo 58 de de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, el Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social - MIDIS, mediante escrito de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta y cinco; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Asuncin Nolasco Vargas Pea, sobre
indemnizacin por despido arbitrario y otros; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-45
CAS. LAB. N 1380-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veintitrs de setiembre de dos
mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto a
cargo de asuntos jurdicos del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado el seis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisiete a doscientos cuarenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha tres de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
diez, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento veintitrs a ciento cuarenta y cinco, subsanada en
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, que el
actor solicita el reconocimiento de su vnculo laboral y pago de
beneficios sociales en la suma de ciento treinta y siete mil ciento
doce con 56/100 nuevos soles (S/.137,112.56), por los siguientes
conceptos: vacaciones, gratificaciones, remuneraciones y
compensacin por tiempo de servicios (CTS); ms intereses
legales y financieros, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del artculo 22 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Inaplicacin del numeral 2) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin del artculo
1766 del Cdigo Civil. iv) Inaplicacin del artculo 5 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. v) Aplicacin
indebida del artculo 6 de la Ley N 27735 y artculo 2 de
su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 005-
2002-TR. vi) Aplicacin indebida del artculo 10 del Decreto
Legislativo N 713. vii) Aplicacin indebida del artculo 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650,
Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo N 00-97-TR. Sexto: Sobre las causales
contempladas en los tems i) y iii), se debe sealar que cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante no
seala de manera clara porqu debieron aplicarse al caso de
autos, toda vez que sus argumentos son genricos, con el fin que
esta Sala Suprema revise nuevamente los medios probatorios
y hechos establecidos en el proceso, lo cual no constituye
objeto de anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Stimo: En
referencia a la causal denunciada en el tem ii), se debe tener
en cuenta que el presente modelo de casacin se encuentra
referido para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la inaplicacin denunciada
est precisada a un principio de derecho laboral, el cual es un
precepto genrico que requiere de un desarrollo legal y que no
puede ser invocado como una norma de derecho material; en
ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal invocada en el tem iv), se advierte que la norma
denunciada forma parte del argumento jurdico del Colegiado
Superior al emitir Sentencia lo cual se condice con la naturaleza
de la causal de inaplicacin; por lo que contraviene lo dispuesto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a las causales contenidas en los tems v), vi) y vii),
debemos decir que existe aplicacin indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
se advierte que las normas denunciadas no forman parte del
argumento jurdico del Colegiado Superior en la Sentencia, lo
cual se condice la naturaleza de la causal de aplicacin indebida,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento; en consecuencia,
contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
Adjunto a cargo de asuntos jurdicos del Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el seis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y seis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Roberto Alvarado Rodrguez, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-46
CAS. LAB. N 01632-2016 LIMA
Pago de vacaciones PROCESO ORDINARIO Lima, diecinueve
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito de
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos quince a ochocientos treinta, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre
96213
en fojas ochocientos dos a ochocientos trece, que confirm la
Sentencia apelada de fecha cinco de enero de dos mil doce, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos seis,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta
y ocho, que la actora solicita se le pague la suma de doscientos
ochenta y cinco mil doscientos noventa y nueve con 28/100
nuevos soles (S/.285,299.28), por remuneracin vacacional
e indemnizacin vacacional; ms intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del
artculo 20 del Decreto Legislativo N 713. ii) Contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema,
Casaciones Nos. 12805-2013, 10401-2013, 10856-2013,
10373-2013, 696-2013, 12333-2013, 1640-2013, 4490-2013 y
5432-2014. iii) Contravencin del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), cabe sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, si bien, la parte recurrente
invoca como causal la interpretacin errnea; sin embargo, la
norma en cuestin no forma parte de los fundamentos jurdicos
realizado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo que impide su anlisis mediante el recurso extraordinario
de casacin por ser imprecisa; en consecuencia, no cumple el
requisito establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Sptimo: En
relacin a la causal establecida en el tem ii), se debe precisar
que cuando se denuncia la causal de contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, se debe sealar cules son las resoluciones con las
que entra en contradiccin, cul es la similitud existente entre
ellas y en qu consiste la contradiccin alegada; sin embargo,
en el caso concreto, el recurrente se limita a invocar la existencia
de una contradiccin sin adjuntar las resoluciones con las cuales
se entrara en contradiccin, con lo que impide a este Colegiado
Supremo advertir las incoherencias denunciadas en contraste
con las resoluciones citadas; razn por la cual, no cumple con
lo establecido en el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Finalmente,
respecto a la causal denunciada en el tem iii), se debe indicar
que las causales de casacin se encuentran previstas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casacin en la norma citada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos quince a ochocientos
treinta; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la parte demandante, Micaela
Bertha Molina Daz, sobre pago de vacaciones; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los

96214 CASACIN
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-47
CAS. LAB. N 1598-2016 LIMA
Indemnizacin por despido y por daos y perjuicios PROCESO
ORDINARIO Lima, diecisis de setiembre del dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ral Ernesto Mansilla
Coronado, mediante escrito de fecha veintitrs de octubre de
dos mil quince, que corre de folios cuatrocientos setenta y cuatro
a cuatrocientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre de folios
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta, que confirm la
Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de dos mil catorce,
que corre en folios cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos
treinta y ocho, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha veintids de noviembre del dos mil once, que corre en folios
doscientos treinta y uno a doscientos sesenta y cuatro se observa
que el demandante solicita el pago de indemnizacin por despido
arbitrario e indemnizacin por dao moral en el monto de sesenta
y siete mil quinientos diecinueve con 00/100 Nuevos Soles
(S/.67,519.00). Quinto: El recurrente denuncia como causales del
recurso: i) Vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per sealando que al expedirse
la resolucin impugnada se ha vulnerado el debido proceso y la
debida motivacin, ii) Inaplicacin del inciso h) del artculo 25
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, la cual se encuentra referida
a la falta grave por abandono del puesto de trabajo por ms de
tres das consecutivos. Sexto: Respecto de la causal descrita
en el tem i), es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley Procesal del Trabajo N 26636,
modificada por la Ley N 27021, y contiene su propia normativa
respecto al recurso de casacin, en cuyo artculo 56 no contempla
causal alguna de carcter procesal como la invocada por el
demandante, por lo que resulta improcedente la causal invocada.
Stimo: Asimismo respecto de la causal descrita en el tem ii), es
necesario precisar que verificado el pronunciamiento impugnado,
se aprecia que la norma que es materia de infraccin ha formado
parte de la argumentacin jurdica utilizada por el Colegiado
Superior, como es de verse en el considerando undcimo de la
Sentencia de Vista; por tal razn la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Ral Ernesto Mansilla Coronado, mediante
escrito de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, que corre
de folios cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y
dos, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Asociacin Cristiana de
Jvenes del Per ACJP, sobre indemnizacin por despido
y por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-48
CAS. LAB. N 1634 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales e Indemnizacin por despido
arbitrario PROCESO ORDINARIO SUMILLA: Conforme al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ltimo prrafo del artculo 21 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, si el trabajador, hubiera
permanecido en el trabajo ms all de los setenta aos, el
empleador mantiene la facultad de comunicarle la extincin del
vnculo laboral, sin derecho a la indemnizacin por la extincin
o conclusin de su actividad laboral. Lima, veintisis de
agosto de dos mil diecisis VISTA, la causa nmero mil
seiscientos treinta y cuatro, guion dos mil diecisis, guion
LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Hogar de La Madre Clnica Hospital
Rosalia De Lavalle de Morales Macedo, mediante escrito
presentado el veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a seiscientos
treinta y tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de enero de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos ochenta y uno a quinientos noventa y seis, en el
extremo que desestima la pretensin de indemnizacin por
despido arbitrario, y reformndola declararon fundado,
confirmndola en lo dems que contiene; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, scar Elmer
Polo Alcntara, sobre reintegro de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario. CAUSALES DEL
RECURSO: El demandante invocando el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia como causales de
casacin: i) Interpretacin errnea del literal f) del artculo
16 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, que seala:
Son causas de extincin del contrato de trabajo: () f) La
jubilacin; (). ii) Interpretacin errnea del artculo 21 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, que prescribe: La jubilacin
es obligatoria para el trabajador, hombre o mujer, que tenga
derecho a pensin de jubilacin a cargo de la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP) o del Sistema Privado de
Administracin de Fondos de Pensiones (SPP), si el empleador
se obliga a cubrir la diferencia entre dicha pensin y el 80% de
la ultima remuneracin ordinaria percibida por el trabajador,
monto adicional que no podr exceder del 100% de la pensin,
y a reajustarla peridicamente, en la misma proporcin en que
se reajuste dicha pensin. El empleador que decida aplicar la
presente causal deber comunicar por escrito su decisin al
trabajador, con el fin de que ste inicie el trmite para obtener
el otorgamiento de su pensin. El cese se produce en la fecha
a partir de la cual se reconozca el otorgamiento de la pensin.
La jubilacin es obligatoria y automtica en caso que el
trabajador cumpla setenta aos de edad, salvo pacto en
contrario. iii) Contradiccin con otras resoluciones
emitidas por la Corte Suprema de Justicia o Cortes
Superiores, recada en la Casacin N 2501-2009-ICA.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021 y los requisitos de forma contemplados en el artculo
57 de la misma norma. Segundo: En cuanto a la causal
prevista en el tem iii), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservado
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisin cul es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo 58 de
la norma procesal mencionada; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Tercero: En lo referente a las
causales previstas en los tems i) y ii), es importante mencionar
que el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; exige que el recurrente seale cul es la interpretacin
que considera correcta; lo cual cumple el recurrente, razn por
la cual las causales invocadas devienen en procedentes.
Cuarto: Antecedentes judiciales Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a setenta, se
aprecia que el actor pretende el pago de una indemnizacin por
despido arbitrario, toda vez que considera que fue despedido
por haber cumplido setenta (70) aos de edad. Asimismo,
seala que la liquidacin de beneficios sociales que se le
entreg a la fecha de cese, es diminuta por lo que solicita los
reintegros; ms intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: El juez del Segundo Juzgado Transitorio de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintiocho de enero de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos ochenta y uno a quinientos noventa y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
seis, declara fundada en parte la demanda ordenando el pago
por concepto de compensacin por tiempo de servicios (CTS),
y en cuanto a la indemnizacin por despido arbitrario lo declara
infundado, al verificarse que el demandante ces debido a la
causal de extincin objetiva del contrato de trabajo por cumplir
setenta (70) aos. Sexto: La Sexta Sala Laboral de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de fecha treinta de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a
seiscientos treinta y tres, conociendo la causa en grado de
apelacin, decide revocar la Sentencia apelada en el extremo
que declara infundada la indemnizacin por despido arbitrario;
tras considerar que: i) una interpretacin sistemtica del inciso
f) del artculo 16 y artculo 21 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, se colige que el acuerdo para laborar despus de
los setenta (70) aos puede celebrarse antes o al momento de
cumplir dicha edad, pues de no haberse extinguido el vnculo
laboral en ese momento, se entender que existe un pacto en
contrario tcito para la continuacin de los servicios. ii) toda
decisin unilateral del empleador de prescindir de los servicios
del trabajador en ese perodo se entender arbitraria si es que
no se comprueba de manera objetiva la comisin de falta grave
o incapacidad para la realizacin de la labor. iii) el actor ha
ocupado el cargo de Jefe de Departamento de Pediatra, y en
tal calidad an despus de haber cumplido setenta (70) aos, el
empleador habra aceptado la continuacin del contrato laboral.
iv) en consecuencia, le corresponde una indemnizacin por
despido arbitrario por la suma de treinta y tres mil seiscientos
con 00/100 nuevos soles (S/. 33, 600.00). Stimo: En el caso
concreto, tomando en consideracin lo dispuesto por el artculo
21 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, de que el demandante dej de
laborar cuando haba cumplido 70 aos, 01 mes y 3 das;
corresponde determinar si oper el pacto en contrario que
establece la Ley antes citada parte in fine- y con ello se
prorrog su relacin laboral, y si encontrndose en dicha
situacin la conclusin de su vnculo laboral; o por el contrario,
an la prrroga del empleador puede extinguir el contrato de
trabajo por el solo hecho de que el actor cumpli setenta (70)
aos, sin la obligacin de indemnizar tal despido. Octavo: Para
el Colegiado Superior el solo hecho de haber permanecido en
el trabajo despus de los setenta (70) aos, sin que el
empleador haya hecho efectivo la regla prevista en el citado
artculo 21 (La jubilacin es obligatoria y automtica en caso
que el trabajador cumpla setenta aos de edad) supone que el
empleador ha consentido tcitamente en continuar la relacin
laboral; por lo tanto, la excepcin legal salvo pacto en contrario
dara lugar a que la relacin laboral se mantenga en sus propios
trminos y de duracin indeterminada, por lo que para poner fin
a la relacin laboral, requiere la existencia de una causa justa
de despido ya sea por su capacidad o conducta; caso contrario,
incurre en un despido arbitrario y debe indemnizarse por ello.
Noveno: Si bien es cierto, el artculo citado hace referencia a la
posibilidad de celebrarse un pacto en contrario, (que puede ser
expreso o tcito), para que el trabajador que cumpli setenta
(70) aos contine su vnculo laboral; sin embargo, la decisin
del empleador de dar por terminado el contrato de trabajo no
puede estar supeditado a la comisin de falta grave, pues
sostener lo contrario significara que el trabajador preste
servicios en forma indefinida, lo que contraviene lo estipulado
en el artculo 1365 del Cdigo Civil de aplicacin supletoria.
Dcimo: Al respecto, este Supremo Colegiado estima que su
labor de control en el presente caso debe realizarse mediante
el siguiente parmetro: verificar cul de los sentidos
interpretativos sealados en los considerandos precedentes
resultan acorde con el ordenamiento legal y constitucional
establecido. Dcimo Primero: El inciso f) del artculo 16 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, establece que es causa de extincin
del contrato de trabajo la jubilacin; y de otro lado, el ltimo
prrafo del artculo 21 del mismo texto normativo se dispone la
jubilacin obligatoria y automtica cuando el trabajador cumpla
setenta (70) aos de edad, por consiguiente si el trabajador
permanece en el trabajo ms all de los setenta (70) aos, el
empleador mantiene la facultad de comunicarle la extincin del
vnculo laboral, sin derecho a la indemnizacin por la extincin
o conclusin de su actividad laboral por razn de edad, pues la
voluntad presunta del legislador es la proteccin del trabajador,
estableciendo un lmite al ciclo laboral, favoreciendo su
jubilacin. Dcimo Segundo: Estando a lo antes glosado, si al
demandante se le curs la carta comunicndole el fin del
contrato de trabajo debido a que haba cumplido setenta (70)
aos de edad (fojas diecisiete), es evidente que la demandada
no ha incurrido en despido arbitrario, sino que la extincin de la
relacin laboral obedeci a un motivo contemplado en el
ordenamiento legal que le ha dado un carcter de automaticidad
y obligatoriedad a la extincin del contrato de trabajo por
jubilacin del trabajador al cumplir setenta (70) aos de edad,
96215
motivo por el cual las causales invocadas devienen en
fundadas. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin, interpuesto por la
demandada, Hogar de La Madre Clnica Hospital Rosalia
De Lavalle de Morales Macedo, mediante escrito presentado
el veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos setenta y cinco a seiscientos ochenta; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintisiete a seiscientos treinta y tres, y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de enero de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos ochenta y uno a quinientos noventa y seis, que
declar fundada en parte la demanda y dispone el pago de la
suma de diecisiete mil novecientos setenta y ocho con 58/100
nuevos soles (S/.17,978.58) por concepto de reintegros de
beneficios sociales; e infundado el extremo referido al pago de
la indemnizacin por despido arbitrario; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, scar Elmer Polo Alcntara,
sobre reintegro de beneficios sociales e indemnizacin por
despido arbitrario; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-
49
CAS. LAB. N 01696-2016 LIMA
Reposicin por nulidad de despido PROCESO ORDINARIO
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Rudy Gustavo Holgun Alvarado, mediante
escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a
doscientos cuarenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos dos a doscientos ocho, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cincuenta y cinco a cincuenta y ocho, subsanada en fojas
sesenta y uno a sesenta y dos, que el actor solicita se le reponga a
su centro de trabajo al considerar su despido como nulo. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Infraccin del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil.
iii) Infraccin del artculo 16 y 19 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
infraccin no se encuentra prevista como causal de casacin
en la citada norma; en consecuencia, las causales invocadas
por el impugnante devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Rudy
Gustavo Holgun Alvarado, mediante escrito de fecha cinco
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y seis; y ORDENARON

96216 CASACIN
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Kimberly Clark Per S.R.L., sobre reposicin por
nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-50
CAS. LAB. N 1739-2016 SAN MARTIN
Reposicin por despido injustificado PROCESO ORDINARIO
Lima, tres de octubre del dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante Martha Vanessa Casallo Lozano, mediante
escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos cuatro a ochocientos doce, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos noventa y tres a
ochocientos, que revoc la Sentencia apelada de fecha trece de
marzo de dos mil catorce, que corre en folios seiscientos ochenta
y seis a seiscientos noventa y seis, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha veintinueve de abril
del dos mil once, que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta
y cinco se observa que el actor solicita se declare injustificado
su despido y se ordene su reposicin en su centro de labores.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
de casacin: i) Vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, sealando que al
expedirse la resolucin impugnada se ha vulnerado el debido
proceso y la debida motivacin; y ii) Inaplicacin del artculo
22 as como de los incisos a), c) y d) del artculo 25 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, as como del numeral 29 del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, al sostener
que no se ha cometido falta grave que justifique el trmino del
contrato de trabajo. Sexto: Respecto de la causal descrita
en el tem i), es necesario precisar que el presente proceso
se tramita bajo los alcances de la Ley Procesal del Trabajo N
26636, modificada por la Ley N 27021, y contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada
por la demandante, por lo que resulta improcedente la causal
invocada. Stimo: Asimismo respecto de la causal descrita en el
tem ii), es necesario precisar que verificado el pronunciamiento
impugnado, se aprecia que las normas infraconstitucionales cuya
inaplicacin se denuncia han formado parte de la argumentacin
jurdica utilizada por el Colegiado Superior, como es de verse en
los puntos v) y vii) del considerando 4.7 de la sentencia de vista;
por consiguiente no se puede denunciar la inaplicacin de normas
materiales aplicadas asimismo respecto a la norma constitucional
se aprecia que no se explica de que manera ella incide en la
decisin adoptada en la resolucin impugnada, incumpliendo
as con la claridad y precisin que exige el artculo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo, siendo en consecuencia improcedente
la infraccin normativa alegada. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Martha Vanessa Casallo Lozano,
mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos cuatro a ochocientos doce;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
laboral seguido con la demandada Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT, sobre
reposicin por despido injustificado; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-51
CAS. LAB. N 1740-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, tres de
octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandada, Asociacin
de Comerciantes Propietarios Fronteras Unidas de Grau,
mediante escrito de fecha cinco de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y
nueve a trescientos ochenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha seis de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y nueve, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el veintisiete de mayo de dos mil diez, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento setenta y uno, que el
accionante solicita que se declare la nulidad de su despido y se
ordene la reposicin en su centro de trabajo y puesto de labores
con el pago de sus remuneraciones devengadas adems de
intereses, costas y costos correspondientes; y como pretensin
secundaria, de forma subordinada demanda la indemnizacin por
despido arbitrario por la suma de trece mil doscientos cincuenta
y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.13,255.00). Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes:
i) Inaplicacin del inciso c) del artculo 29 del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. La
recurrente refiere que la norma en mencin exige una condicin
para que se configure el despido como nulo, esto es que el
trabajador no se encuentre inmerso en causal de despido justo,
siendo que en el presente caso existe causa justa de despido
con el accionar del demandante. Al respecto, se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisin de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior s aplic la norma citada al caso concreto, tal como
se desprende del considerando dcimo quinto de la Sentencia
recurrida, incumpliendo de esta manera con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; en consecuencia, resulta improcedente la
causal invocada. ii) Apartamiento de precedentes judiciales
al considerar que se ha infringido la exigencia de debida
motivacin. Al respecto, refiere que el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 1480-2006-AA/TC, precis que el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones importa a los jueces,
al resolver las causas, expresen la razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin,
situacin que no se ha dado en el Sentencia de Vista. Sobre
esta causal, la parte recurrente refiere que se ha contravenido
una Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional referida
a la debida motivacin; sin embargo, debemos decir que no es
causal de casacin conforme lo seala el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Asociacin de Comerciantes Propietarios
Fronteras Unidas de Grau, mediante escrito de fecha cinco de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
y cinco a cuatrocientos dos; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Manuel Antonio Reynaga Meiggs, sobre nulidad de sus despido
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-52
CAS. LAB. N 1747-2016 AYACUCHO
Despido fraudulento PROCESO ORDINARIO Lima, tres de
octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Luis Leopoldo Mancilla Velsquez, mediante escrito presentado
el seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintitrs a
cuatrocientos cincuenta y uno, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos treinta y tres, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a setenta y
uno, que el actor solicita la nulidad de despido fraudulento; en
consecuencia, su reposicin en el cargo de responsable del
centro de cmputo del Proyecto Especial Sierra Centro Sur con
nivel remunerativo A, pago de remuneraciones devengadas y
depsito de compensacin por tiempo de servicios; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Inaplicacin de los artculos 22 y 27 de solicitud de nulidad contra la resolucin que la mult. Quinto:
la Constitucin Poltica del Per. iii) Aplicacin indebida del
inciso a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos precisar, que
las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Sptimo: En cuanto a la causal contemplada en el tem ii), se
debe indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debemos decir que si bien los artculos
de la Constitucin Poltica del Per, no han sido aplicados en
la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qu debi
aplicarse al caso de autos; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en
el tem iii), corresponde indicar que existe aplicacin indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso; del
recurso se advierte que la parte recurrente seala la norma que se
96217
habra indebidamente aplicado y la norma que debi aplicarse al
caso concreto; sin embargo, se limita a explicar de forma genrica
el sustento de la causal, sin establecer la norma que debi
aplicarse; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de lla Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Luis Leopoldo Mancilla
Velsquez, mediante escrito presentado el seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a
cuatrocientos cincuenta y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Proyecto Especial Sierra Centro Sur (PESCS), sobre despido
fraudulento; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRYVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-53
CAS. LAB. N 1820-2017 HUANCAVELICA
Nulidad de acto administrativo PROCESO ESPECIAL Lima, treinta
y uno de marzo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandante, Consorcio Ro Mantaro, mediante escrito
presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas novecientos setenta y nueve a novecientos noventa y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de noviembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos veintids a
novecientos treinta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
de fecha tres de junio de dos mil diecisis que corre en fojas
ochocientos setenta y seis a ochocientos ochenta y cuatro, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo
N 1067, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin impugnada; debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin contenida en la resolucin materia del recurso; adems
de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
388 del Cdigo acotado, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintinueve a sesenta, la empresa accionante solicita
la nulidad de la Resolucin Directoral N 045-A-2014/DRTPE-
HVCA/DIRPSC del quince de setiembre de dos mil catorce que
la mult con la suma de setenta y seis mil con 00/100 nuevos
soles (S/.76,000.00) y la nulidad de la Resolucin Directoral
Regional N 042-2014- DRTPE que declar improcedente su
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que el recurrente no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues, la
apel conforme se aprecia en el escrito de fecha veintids de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos ochenta
y ocho a ochocientos noventa y nueve. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 388 de la
citada norma, el recurrente precisa su pedido casatorio como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa
por Inaplicacin del literal d) del numeral 24) del artculo 2
de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), si bien la entidad recurrente cumple con
sealar la norma cuya infraccin denuncia; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la mismas sobre la resolucin
impugnada; pues, los fundamentos que las sustentan se centran
en cuestionar lo resuelto por la Sala de mrito; por lo que el
recurso as formulado contraviene las exigencias del inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, deviniendo improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el tem ii), debemos decir que la
infraccin normativa se puede conceptualizar como la afectacin a
las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir

96218 CASACIN
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin; asimismo, debemos precisar que una de las formas de
infraccin normativa es la inaplicacin de una norma material;
cuando se denuncia esta, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; de
la revisin de la causal, debemos decir que si bien la norma no
ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte
recurrente ha incumplido con el requisito previsto en el del inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, esto es, demostrar la incidencia de
esta en la decisin impugnada; ms an, si los fundamentos que
sustentan la misma se centra tambin, en cuestionar lo resuelto
por la Sala de mrito; por lo tanto, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandante, Consorcio
Ro Mantaro, mediante escrito presentado el cuatro de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos setenta y nueve
a novecientos noventa y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la parte codemandada, Direccin
Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de Huancavelica
y otro, sobre nulidad del acto administrativo; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 En mrito a lo previsto al artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo N
1067.
C-1554483-54
CAS. LAB. N 1978 2016 CALLAO
Despido Fraudulento y otro PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima,
tres de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Roselito Clavo Montenegro, mediante escrito presentado el
trece de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha once de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y cinco, en la que se declar infundada la demanda.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas treinta y siete a cuarenta y cuatro, que el actor pretende
como pretensin principal la reposicin a su puesto de trabajo por
haberse configurado un despido fraudulento y como pretensin
accesoria el reconocimiento de las remuneraciones devengadas
desde el despido hasta la reposicin efectiva; Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el demandante impugnante no consinti la resolucin en primera
instancia, pues, la apel tal como se aprecia del escrito, que corre
en fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y tres. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso el apartamiento
del precedente vinculante recado en el expediente N 976-
2001-AA/TC emitido por el Tribunal Constitucional (caso
Llanos Huasco); alega que si un trabajador se le atribuye la
comisin de una falta grave y se le despide, pero en el juicio no
se logra probar que existi esa falta grave, estaramos ante un
despido fraudulento, de tal forma que en la sentencia de vista se
habra efectuado una interpretacin sesgada del precedente en
comento. Stimo: Sobre la causal denunciada, se advierte que
no cumple con el requisito previsto en el numeral 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que
el recurrente no expone con claridad y precisin la infraccin
normativa, por el contrario lo que pretende es cuestionar la
decisin de la instancia de mrito, lo que vulnerara flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en tal sentido
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la
Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Roselito Clavo Montenegro,
mediante escrito presentado el trece de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintiuno;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con APM TERMINALS CALLAO S.A., sobre
despido fraudulento y otro; interviniendo como ponente, la seora
jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-55
CAS. LAB. N 1983-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
SUMILLA.- En los casos en que se vulnere flagrantemente el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso, se debe admitir de forma excepcional el recurso de
casacin por la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, tres de octubre
de dos mil diecisis VISTA; la causa nmero mil novecientos
ochenta y tres, guion dos mil diecisis, guion PIURA, en audiencia
pblica de la fecha; con el voto ponente del seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores jueces
supremos Arvalo Vela, Arias Lazarte, De La Rosa Bedriana y
Malca Guaylupo; y con el voto en singular del seor juez supremo
Arvalo Vela, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Universidad Nacional de Piura, mediante escrito
presentado con fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y
nueve a doscientos sesenta y siete, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y seis, que
declar infundada la demanda, y reformndola declararon fundada
en parte; en el proceso seguido por el demandante, Roso
Sandoval Valverde, sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
establecido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Vulneracin del precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N
00002-2010-PI/TC. CONSIDERANDO: Primero.- En principio,
resulta pertinente sealar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casacin rene los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: En cuanto a la causal prevista en el
acpite ii), se advierte que lo invocado no se encuentra previsto
como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, ms an si los pronunciamientos invocados han sido
emitidos por el Tribunal Constitucional; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Quinto.- Respecto a la
causal sealada en el acpite i), es necesario precisar que si bien
la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, no se encuentra recogida como causal en la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin analizar
si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso vlido.
Sexto: En atencin a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, establecido en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnacin; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Stimo: El inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establecen lo siguiente: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (). Octavo: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: 2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional. 4. El artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situacin jurdica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significacin (el resaltado en negrita es
nuestro). Noveno: En conclusin, la afectacin al debido proceso
se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresin de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Dcimo:
Cabe anotar, que la competencia es la atribucin jurdica otorgada
a ciertos y especiales rganos del Estado de una cantidad de
jurisdiccin respecto de determinadas pretensiones procesales
con preferencia a los dems rganos de su clase. Dcimo
Primero: Respecto al rgimen laboral de los trabajadores de las
Universidades Pblicas, se debe precisar que el artculo 6 de la
Ley N 23733, Ley Universitaria, aplicable al presente caso por
temporalidad, estableca que: Las Universidades son pblicas o
privadas, segn se creen por iniciativa del Estado o de particulares.
Las primeras son personas jurdicas de derecho pblico interno y
las segundas son personas jurdicas de derecho privado sin fines
de lucro; de lo que se infiere que la entidad demandada es una
persona jurdica de derecho pblico interno. Adems, el artculo
70 del mencionado dispositivo legal dispuso que: El personal
administrativo y de los servicios de las Universidades pblicas
est sujeto al rgimen de los servidores pblicos, con excepcin
del dedicado a labores de produccin, que se rige por la legislacin
laboral respectiva. El personal administrativo y de los servicios de
las Universidades privadas se rige por la legislacin del trabajador
privado; por lo que haciendo una interpretacin sistemtica de
ambas disposiciones se deduce que el rgimen laboral al que
estn sujetos los trabajadores de la Universidad Nacional de Piura
es de la actividad pblica, siendo la nica excepcin la del
personal dedicado a las labores de produccin. Dcimo Segundo:
En ese sentido, se puede determinar que las instancias de mrito
han vulnerado la garanta y el principio al debido proceso, al
determinar que la relacin laboral del actor se encuentra
desnaturalizado durante el perodo del dieciocho de enero de dos
mil cinco al dieciocho de junio de dos mil once, en el cargo de
jardinero, bajo el rgimen laboral de la actividad privada regulado
por el Texto nico Ordenado Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante
Decreto Supremo N 003-97-TR, sin tener en cuenta que el
rgimen laboral de los trabajadores no docentes de la universidad,
est previsto en el artculo 70 de la Ley N 23733 y en el artculo
285 del Estatuto de la demandada, en el que establecen que el
96219
personal administrativo y de servicio de las Universidades
Pblicas estn sujetos al rgimen laboral de los servidores
pblicos, con excepcin del personal que realiza labores de
produccin; por lo tanto, corresponde variar la competencia de los
presentes actuados a fin de que sea analizada por el juzgado
competente, debiendo ordenar la remisin de los autos a la mesa
de partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de
Justicia de Piura, a fin de que el expediente se remita a los
juzgados laborales con competencia en lo contencioso
administrativo; en ese sentido, la causal declarada procedente de
manera excepcional, deviene en fundada. Dcimo Tercero: En
virtud de lo expuesto, se advierte que las instancias de mrito han
vulnerando el contenido esencial de la garanta constitucional de
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; incurriendo por lo tanto en causal de nulidad de
la Sentencia recurrida, as como de todo lo actuado, por haberse
incidido en vicio de nulidad insubsanable conforme a lo establecido
en el artculo 176 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Universidad Nacional
de Piura, mediante escrito presentado con fecha cinco de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos setenta y cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintids de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta
y siete; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintisis a doscientos treinta y seis; y declararon
NULO todo lo actuado hasta el auto admisorio de la demanda;
ORDENARON remitir los autos a la mesa de partes de la Corte
Superior de Justicia de Piura para su distribucin aleatoria a los
juzgados laborales con especialidad en lo contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Roso Sandoval
Valverde, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandada Universidad Nacional de Piura, mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintids de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y siete, que confirm en parte la Sentencia de
primera instancia de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince
que corre en fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y seis,
que declar infundada la demanda e improcedente el extremo
referido a la incorporacin del demandante a la planilla nica de
trabajadores obreros; revocaron el extremo que declar infundada
la demandada, reformndola la declararon fundada en parte,
confirmaron la sentencia en cuanto declara infundada la pretensin
de reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual e
improcedente la demanda sobre incorporacin a la planilla nica
de trabajadores obreros; en el proceso seguido por el demandante,
Roso Sandoval Valverde, sobre pago de beneficios sociales y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: La demandada ha denunciado
la siguiente causal: infraccin normativa de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Segundo: En reiteradas oportunidades esta
Sala Suprema ha establecido que para que se ejerza
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casacin, es
decir, la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdiccin respeten
ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar vlida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez Supremo ponente,
mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casacin cuando se ha denunciado la
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por no estar prevista como causal de casacin
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el
caso concreto de autos, el que suscribe considera necesario
admitir de forma excepcional este recurso, por la causal de
contravencin al derecho a un debido proceso en resguardo de la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como son el derecho al debido proceso y a la motivacin de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Cuarto: Los incisos 3) y

96220 CASACIN
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen doscientos treinta y seis, que declar infundada la pretensin de
lo siguiente: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Quinto: Infraccin del debido proceso Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto: Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Stimo: En conclusin, la afectacin al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresin de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo:
Analizado los autos, se determina que la Sala de Vista no ha
tenido en cuenta que el A quo ha declarado desnaturalizado el
periodo de locacin de servicios y de contratacin administrativa
de servicios laborado por el actor como obrero de la universidad
demandada, sin analizar que el rgimen laboral de los trabajadores
no docentes de la universidad, est previsto en el artculo 70 de
la Ley N 23733, que establece que el personal administrativo y de
servicio de las Universidades Pblicas estn sujetos al rgimen de
los servidores pblicos; es decir, bajo el rgimen laboral del
Decreto Ley N 276, con excepcin del personal dedicado a
labores de produccin. Noveno: Se debe tener en cuenta, que si
el rgimen laboral del actor es el pblico, la competencia debe
variar, en consecuencia, deben remitirse los autos a la mesa de
partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia
de Piura, a fin de que el expediente se enve al juzgado competente
en procesos contenciosos laborales. Dcimo: De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mrito han
incurrido en motivacin insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que, lesionan evidentemente el contenido esencial
de la garanta constitucional de la observancia del debido proceso
y el de la motivacin de las resoluciones judiciales; contemplados
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; razn por la que el recurso de casacin de forma
excepcional deviene en fundado. FALLO: Por estas
consideraciones, y no los del magistrado ponente, en aplicacin
del artculo 143 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Universidad
Nacional de Piura, mediante escrito de fecha cinco de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos setenta y cinco; en consecuencia, se CASE la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintids
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y siete; se declarare
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintisis a
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual y pago de
beneficios sociales e improcedente la demanda sobre
incorporacin a la planilla nica de trabajadores obreros la
demanda; NULO todo lo actuado desde el auto admisorio de la
instancia; se ORDENE remitir el presente expediente a la mesa de
partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia
de Piura para su distribucin al juzgado competente en procesos
contenciosos laborales; se DISPONGA la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Roso Sandoval
Valverde, sobre pago de beneficios sociales y otro. S. ARVALO
VELA. C-1554483-56
CAS. LAB. N 2071-2016 AYACUCHO
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Lima, tres de octubre
de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Raul Yancce
Vargas, mediante escrito presentado el siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro
a quinientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veinticuatro a quinientos veintinueve, que confirm la
Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos sesenta
y cuatro, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y cinco a ciento uno, se aprecia que el actor
solicita la nulidad de despido, dentro de la casual establecida en
los literales c) y d) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N003-97-TR y se deje
sin efecto la inhabilitacin para ingresar a la entidad del Estado;
as como su inscripcin en el Registro Nacional de Sanciones
de Destitucin y Despido de la Presidencia del Consejo de
Ministros; adems, se ordene su reposicin en el cargo de jefe
zonal agro rural cangallo-victor fajardo del departamento de
Ayacucho, con la categora y nivel remunerativo; ms el pago
de sus remuneraciones y beneficios sociales devengados,
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del inciso c) del artculo 29 y del artculo 26 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin del artculo
26 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Contravencin al
debido proceso y tutela jurisdiccional, de acuerdo al inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Sobre las causales denunciadas en los tems i) y iii), debemos
precisar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casacin en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Sptimo: Respecto la causal denunciada en el
tem ii), corresponde expresar que para la inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de forma clara
por qu debi aplicarse al caso de autos ni como modificara el
resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no
constituye objeto de anlisis casatorio; incumpliendo as con
el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Raul Yancce
Vargas, mediante escrito presentado el siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural (AGRO
RURAL) y Ministerio de Agicultura, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-57
CAS. LAB. N 2076-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro Proceso ordinario laboral Lima,
tres de octubre de dos mil diecisis VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa Editorial Grfica MP E.I.R.L., mediante escrito
de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y
tres, subsanado en fojas setecientos noventa y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintids de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y tres a
setecientos sesenta y tres, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha trece de julio de dos mil quince, en
fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos seis, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veinticinco
a treinta, que el accionante pretende que se le pague el importe
total de cincuenta y dos mil ochocientos con 00/100 nuevos
soles (S/.52,800.00), por concepto de compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones, utilidades,
e indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso casacin la infraccin normativa del
artculo 139, numeral 3) de la Constitucin Poltica del Per,
seala que el Juez de primera instancia luego de que la Sala
Superior ordenara notificar por edictos a la codemandada Editorial
Diseos e Impresiones S.R.L., para que ejerza su derecho de
defensa, slo se ha limitado a esperar que el curador procesal de
la codemandada, simple y llanamente conteste la demanda, como
si se tratase de una mera formalidad instrascendente; asimismo,
luego que el curador contestase la demanda, se debi de fijar
fecha para la audiencia nica, y no pasar los autos directamente a
sentenciar; con lo que ve afectado el derecho al debido proceso.
Sexto: Respecto a la causal sealada se tiene que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y siempre que la recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de
la norma sealada precedentemente. Stimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que la recurrente sustenta su recurso
en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
de autos se advierte que el presente proceso ha sido tramitado
96221
de conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021; norma en la que debi sustentar
su recurso, por lo que deviene en deviene en improcedente la
causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Editorial Grfica MP E.I.R.L.,
mediante escrito de fecha veintids de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos
ochenta y tres, subsanado en fojas setecientos noventa y dos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Sal Martn Ubillus Castro; sobre,
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-58
CAS. LAB. N 2252 - 2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Transportes Pereda S.R.L, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta y
siete, que confirm la sentencia apelada de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos ochenta y tres, que declara fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Conforme a lo previsto en
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha siete de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
cuarenta y nueve a sesenta y tres, que el actor pretende el
pago de veintids mil cincuenta y dos con 28/100 nuevos soles
(S/.22,052.28) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario, sobretasa por el trabajo realizado en das de descanso y
feriados no laborables, utilidades y descuentos indebidos. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Aplicacin indebida del artculo 48 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo; la recurrente sostiene, que el cuestiona los
montos que se consideran en la sentencia impugnada, respecto
los conceptos de triple remuneracin vacacional, pago de
utilidades de los aos dos mil cinco al dos mil once; b) Aplicacin
indebida del artculo 34 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral; la recurrente refiere,
que en la sentencia impugnada se cuestiona el proceder de la
demandada, argumentando que no se ha configurado una falta
grave y que no se estableci el procedimiento legal respectivo;
asimismo, existen elementos que acreditan que el demandante
ha incurrido en diversos hechos considerados como faltas graves;
c) Vulneracin al debido proceso; la recurrente alega, que en la
resolucin de vista no existe un anlisis minucioso de los hechos y
los actuados, tampoco se ha realizado un cuestionamiento lgico
de lo vertido por ambas partes y simplemente hace relacin de
hechos y conclusiones vertidas por el juez de primera instancia.
d) Vulneracin al principio de doble instancia; la recurrente
sostiene, que la Sala Superior no hace una exhaustiva indagacin
del caso concreto, toda vez, que confirma afirmaciones que
no estuvieron en la demanda; esto es, en relacin a la triple
remuneracin vacacional o solicitar pago de utilidades. Sexto:
Respecto a la causal anotada en el literal a) es necesario precisar
que por ser de orden procesal no est dentro de las causales

96222 CASACIN
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, que estn referidas a normas de derecho material; en
ese sentido, deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a
la causal mencionada en el literal b) no se ha cumplido con la
exigencia establecida en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, toda vez, que la recurrente no seala de manera
clara y precisa cul es la norma que debi aplicarse, limitndose
a cuestionar la resolucin impugnada, tanto ms si la sentencia
recurrida contiene los elementos fcticos y jurdicos que sustentan
su decisin, siendo que el Colegiado Superior determin en
aplicacin del principio de primaca de la realidad la existencia de
una relacin laboral entre las partes a plazo indeterminado; as
como, el despido arbitrario del que fue objeto el actor; motivo por
el cual, la denuncia deviene en improcedente. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en los literales c) y d), se advierte
que la misma carece de precisin y claridad, toda vez, que la
vulneracin al debido proceso no est contemplada como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
motivo por el cual, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Transportes Pereda S.R.L., mediante escrito de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
y dos a cuatrocientos siete; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Froilan Enrique Lobn Durand, sobre indemnizacin por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-59
CAS. LAB. N 2477-2015 ICA
Indemnizacin por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Martin Ysidoro Pasache Garca, mediante
escrito presentado con fecha once de diciembre de dos mil catorce
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos quince, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
uno a ciento sesenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta
y cinco, que declar fundada la demanda sobre indemnizacin
por despido arbitrario; reformndola declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas
treinta y ocho a cuarenta y tres, el demandante solicita que se
le pague la suma de catorce mil setecientos sesenta con 00/100
nuevos soles (S/.14,760.00) por concepto de indemnizacin por
despido arbitrario, ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito
no le resulta exigible, ya que la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes
causales: 1) infraccin normativa de las siguientes normas
jurdicas: a) inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; b) inaplicacin pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
del artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per; c) debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
inaplicacin del artculo 32 del Decreto Supremo N 003-97-
TR; y d) inaplicacin del artculo 10.2 de la Ley N 27360; 2)
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional: Expedientes Nos. 2460-2011-PA/
TC, 4894-2006-PA/TC, y 3631-2012-PA/TC; y 3) apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema:
Casacin Laboral N 1610-2012-Cusco. Stimo: En cuanto a
las causales denunciadas en el numeral 1), literales a), c) y d),
debemos decir que el recurrente no ha demostrado la incidencia
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
directa de dichas infracciones sobre la resolucin recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, pretende a travs de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine hechos y pruebas aportados al
proceso, lo que no es factible por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casacin; por lo expuesto las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el numeral 1), literal b), debemos
sealar que la norma denunciada cmo inaplicada ha formado
parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada, por lo
que resulta contradictorio invocar dicha causal; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
denunciada en el numeral 2), cabe anotar que revisadas las
citadas sentencias, se determina que las mismas no constituyen
precedentes vinculantes; razn por la que esta causal deviene
en improcedente. Dcimo: Con relacin a la causal denunciada
en el numeral 3), debemos sealar que revisada la sentencia,
se concluye que la misma no constituye precedente vinculante,
pues, no ha sido emitida conforme lo prev el artculo 40 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido la
causal invocada deviene en improcedente. Dcimo Primero:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Martin Ysidoro Pasache Garca mediante escrito
presentado con fecha once de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos quince; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Sociedad Agrcola
Don Luis S.A., sobre indemnizacin por despido arbitrario,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-60
CAS. LAB. N 02483-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin pesquera
PROCESO ORDINARIO Lima, tres de octubre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Compaa
Pesquera del Pacfico Centro S.A. sucesora procesal de la
empresa Pesquera Santa Claudia S.R.L., mediante escrito
de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas setecientos ochenta y cinco a setecientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y seis
a setecientos setenta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos ochenta y cuatro a seiscientos noventa y
uno, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas treinta y tres a cuarenta, que
el actor solicita el pago por la suma total de setenta y tres mil
diecisiete con 92/100 nuevos soles (S/.73,017.92), por concepto
de reintegro de remuneraciones desde noviembre de dos mil
cinco a dos mil nueve conforme a lo establecido en el artculo
13 y Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
009-76-TR que regula el pago del veintids punto cuarenta por
ciento (22.40%) de la remuneracin por tonelada mtrica y su
incidencia en los beneficios sociales; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 13
y Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N
009-76-TR. ii) Aplicacin indebida del artculo 13 y Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR.
Sexto: Al respecto, se aprecia que invoca la aplicacin indebida
o interpretacin errnea de las normas de derecho material;
en ese sentido, se debe sealar que la causal resulta imprecisa,
considerando que no es posible denunciar ambas respecto de una
misma norma, por ser las causales excluyentes entre s, quedando
as indeterminada la materia de fondo sobre la que este Colegiado
debera pronunciarse; en ese sentido, al no precisar con claridad
y precisin la causal de su recurso, contraviene lo dispuesto en
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Compaa Pesquera del Pacfico
Centro S.A. sucesora procesal de la empresa Pesquera Santa
Claudia S.R.L., mediante escrito de fecha dieciocho de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos ochenta y cinco
a setecientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Silvestre Cruz Pealoza, sobre reintegro de remuneracin por
participacin pesquera; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-61
CAS. LAB. N 2589-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin de pesca
PROCESO ORDINARIO Lima, tres de octubre de dos mil diecisis
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Compaa Pesquera del Pacfico
Centro S.A. Sucesora Procesal de la Empresa pesquera
Santa Claudia S.R.L., mediante escrito de fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos
diecisiete a novecientos veintisiete, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos setenta y cinco a novecientos once, que
confirm la Sentencia de primera instancia de fecha once de
agosto de dos mil quince, en fojas ochocientos diez a ochocientos
diecisiete, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y tres, que el demandante
pretende el pago del reintegro de remuneraciones de participacin
por tonelada mtrica de pesca descargada equivalente al 22.40%
en la suma de setenta mil setecientos tres con 54/100 Nuevos
Soles (S/.70,703.54) en aplicacin de lo establecido por el artculo
13 y la Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Supremo
N 009-76-TR, desde mayo de dos mil ocho al treinta y uno
de marzo de dos mil once, as como el pago de los intereses
legales. Quinto: La recurrente invoca las siguientes causales
de casacin: i) la interpretacin errnea del artculo 13 y
Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-
76-TR; y ii) la aplicacin indebida del artculo 13 y Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR.
Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en el considerando
96223
que antecede, se aprecia que la impugnante denuncia aplicacin
indebida e interpretacin errnea, sin precisar cul es la causal
que corresponde a cada norma invocada; asimismo, es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre s; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Compaa
Pesquera del Pacfico Centro S.A. Sucesora Procesal de la
Empresa pesquera Santa Claudia S.R.L., mediante escrito de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
novecientos diecisiete a novecientos veintisiete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Oswaldo Saturnino Zevallos Espinoza,
sobre reintegro de remuneraciones por participacin de pesca;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-62
CAS. LAB. N 2704-2016 ANCASH
Reposicin y otro PROCESO ORDINARIO - NLPT SUMILLA: Se
configura la causal de terminacin de la relacin laboral por
jubilacin obligatoria del trabajador, cuando este cumple setenta
(70) aos de edad, salvo pacto en contrario. El pacto en contrario
debe constar por escrito. Lima, veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete VISTA la causa nmero dos mil setecientos cuatro,
guion dos mil diecisis, guion ANCASH, en audiencia pblica de
la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Pira, mediante escrito presentado con
fecha diez de febrero de dos mil diecisis, que corre de fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y cuatro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin de fecha veintinueve de enero
de dos mil diecisis, que corre de fojas doscientos nueve a
doscientos veintisis, que confirm la sentencia de primera
instancia del diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
el demandante, Carlos Figueroa Snchez, sobre reposicin y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
diecisis de marzo de dos mil diecisiete, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por
la causal de infraccin normativa del artculo 21 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin demandada y de
los pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Carlos
Figueroa Snchez, mediante escrito de fecha doce de febrero de
dos mil quince, que corre de fojas treinta y cinco a cuarenta y tres,
subsanado por escrito de fojas cuarenta y siete a cuarenta y
nueve, demand a la Municipalidad Distrital de Pira con el fin que
declare su reposicin, por haber ocurrido un despido incausado en
su contra el siete de enero de dos mil quince, sealando que
previamente deber declararse la desnaturalizacin de sus
contratos de locacin de servicios. Refiere que desde el dos de
enero de dos mil siete viene laborando en diversos cargos, tales
como: polica municipal, guardin de obra, guardin en la plaza de
armas y personal de limpieza. b) Sentencia de primera instancia.
El Segundo Juzgado Transitorio de Trabajo de Huaraz de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, a travs de la sentencia expedida
el diecisiete de noviembre de dos mil quince, declar fundada la
demanda y reconoci la existencia de un contrato laboral sujeto al
rgimen de la actividad privada, Decreto Legislativo N 728 a favor
del demandante, adems de ordenar que la entidad demandada lo
reincorpore en el cargo que vena desempeando como polica
municipal o en otro similar, indicando que si bien, a la fecha de la
expedicin de la sentencia, ya cuenta con setenta aos, existe la
posibilidad de negociacin y nuevo acuerdo si as lo consideran
ambas partes, debiendo procederse a la reincorporacin del
demandante. c) Sentencia de segunda instancia. Por su parte,
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, en virtud a la apelacin planteada por la entidad
demandada, confirm la sentencia apelada en todos los extremos,
exponiendo como razones de su decisin que en autos se ha
verificado la existencia de los elementos determinantes de un
contrato de trabajo, por lo que los contratos se encuentran
desnaturalizados, adems de disponer la reincorporacin del
demandante. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casacin.

96224 CASACIN
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N 26636 en su
artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida proceso, hace inviable e inejecutable su reincorporacin efectiva
e inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems las
relativas a las normas de derecho procesal. Tercero: Disposicin
legal en debate. Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha diecisis
de marzo de dos mil diecisiete, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se ha cometido infraccin normativa
del artculo 21 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR,
norma que establece en su ltimo prrafo: () La jubilacin es mil diecisis- ya haba cumplido setenta aos de edad, ante la
obligatoria y automtica en caso que el trabajador cumpla setenta
aos de edad, salvo pacto en contrario. Cuarto: Concepto de
extincin de la relacin laboral. Por extincin del contrato de
trabajo, debe entenderse a aquella situacin en la cual se pone
trmino a la relacin laboral, ya sea por causas provenientes de la
voluntad de ambos contratantes, por decisin unilateral de uno
solo de ellos (voluntaria) o por causas completamente ajenas a
dicha voluntad (involuntaria). El artculo 16 del Decreto Supremo
N 003-97-TR contempla como causales para poner trmino a la
relacin laboral: a) El fallecimiento del trabajador o del empleador
si es persona natural; b) La renuncia o retiro voluntario del
trabajador; c) La terminacin de la obra o servicio, el cumplimiento
de la condicin resolutoria y el vencimiento del plazo en los
contratos legalmente celebrados bajo modalidad; d) El mutuo
disenso entre trabajador y empleador; e) La invalidez absoluta
permanente; f) La jubilacin; g) El despido, en los casos y forma
permitidos por la Ley y, h) La terminacin de la relacin laboral por
causa objetiva, en los casos y formas permitidos por la presente
Ley. (cursiva y nfasis nuestro). Quinto: La jubilacin como
causal de extincin del contrato de trabajo. a) Definicin de
jubilacin. La jubilacin es la situacin por la cual un trabajador
-sea del sector privado o pblico- cumple con los requisitos
establecidos en la ley para tener derecho a una pensin, pudiendo
ser facultativa u obligatoria. En el primer caso se presenta cuando
el trabajador, no obstante tener derecho a gozar de pensin de
jubilacin, decide continuar en actividad y en el segundo caso, la
jubilacin es obligatoria y automtica, sin contar con la anuencia
del trabajador. b) Cese por lmite de edad de los trabajadores al
servicio del Estado. El artculo 35 del la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico,
Decreto Legislativo N 276, establece que los servidores sujetos al
rgimen del sector pblico se jubilan obligatoriamente a los
setenta aos de edad. En el mismo rubro, el ltimo prrafo del
artculo 21 del Decreto Supremo N 003-97-TR establece que los
sujetos pertenecientes al rgimen de la actividad privada que
pueden estar al servicio de un empleador pblico o privado, se
jubilan obligatoriamente al cumplir los setenta aos de edad, salvo
pacto en contrario. As tambin, en el fundamento stimo de la
Casacin Laboral N 1533-2012-Callao, del diez de octubre de
dos mil doce, se indica que la jubilacin automtica debe
interpretarse en sentido estricto y, por ende, procede nicamente
al cumplimiento de la edad y que al no existir acuerdo de cese,
opera la causal automticamente. Debe resaltarse que por
constituir una excepcin a lo dispuesto en la ley, la permanencia
de un trabajador mayor de setenta aos en un puesto de trabajo
debe ser pactado expresamente por escrito. Sexto: Jubilacin
de obreros municipales. Que a los trabajadores obreros
municipales, no obstante, estar sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada, por mandato del artculo 37 de la Ley Orgnica
de Municipalidades N 27972, se les considera trabajadores que
realizan funcin pblica, conforme con lo establecido en el
fundamento cuarto de la Sentencia N 06681-2013-AA/TC,
aclaratoria del Precedente Vinculante N 5057-2013-AA/PC. En
consecuencia, por encontrarse los trabajadores municipales
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, la jubilacin les
resulta obligatoria a los setenta aos de edad, no pudiendo
presumirse que pueden continuar laborando pasada dicha edad.
Stimo: Anlisis del caso concreto. En el caso de autos, las
instancias de mrito han arribado a la conclusin que el trabajador
debe ser repuesto en sus labores de polica municipal que
realizaba en la entidad demandada -o en otro de similar categora-
por haberse configurado una desnaturalizacin de sus contratos
de locacin de servicios, razn por la cual no poda habrsele
despedido sin un procedimiento previo justificado. Sin embargo,
tenemos que el demandante cumpli la edad de setenta aos de
edad el veintitrs de junio de dos mil quince -tal como se corrobora
de la copia simple de su Documento Nacional de Identidad, que
corre de fojas uno- sin que se haya acreditado en autos la
existencia de un acuerdo por escrito que disponga lo contrario;
razn por la cual es procedente que concluya su vnculo laboral
conforme a ley. Octavo: Que habindose dispuesto la
reincorporacin del demandante en las labores que vena
desempeando, a pesar de encontrarse incurso en la causal de
jubilacin obligatoria y automtica, conforme con lo establecido en
el ltimo prrafo del artculo 21 del Texto nico Ordenado del fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, debe
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
tenerse en cuenta esta situacin que imposibilita jurdicamente el
que sea repuesto en el trabajo. Noveno: Sin embargo, si bien es
cierto que el cumplimiento de setenta aos en el transcurso del
por causal sobreviniente; tambin lo es que se estara generando
una total desproteccin al trabajador, razn por la cual esta Sala
Suprema no puede dejar de impartir justicia ante un vaco de la
propia norma, debiendo este Tribunal resolver en justicia teniendo
en cuenta los fines de la casacin. Dcimo: Que uno de los fines
de la Casacin implica la bsqueda de la justicia al caso concreto;
por lo que advirtindose que la Sala Superior ampar la demanda
ordenando la reincorporacin del actor sin tener en cuenta que el
accionante, a la fecha de expedicin veintinueve de enero de dos
evidente imposibilidad de ejecutar la reincorporacin y con el fin
de proteger sus derechos reconocidos, se debe resarcir tal
situacin y para ello este Colegiado -en base al principio de la
interpretacin ms favorable al trabajador- opta por una
compensacin econmica razonable equivalente a un monto igual
al tope de la indemnizacin por despido arbitrario, regulada en el
artculo 38 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, de doce remuneraciones,
considerando la ltima remuneracin percibida por el actor, de
acuerdo con los medios probatorios aportados en autos, debiendo
efectuarse este clculo en ejecucin de sentencia. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Pira, mediante escrito presentado con fecha diez de
febrero de dos mil diecisis, que corre de fojas doscientos treinta
a doscientos treinta y cuatro; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
diecisis, que corre de fojas doscientos nueve a doscientos
veintisis en el extremo que ordena la reincorporacin del
demandante; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas cientos sesenta y siete a ciento ochenta,
en el extremo que declar fundada la reincorporacin del
demandante, y REFORMNDOLO lo declararon INFUNDADO,
de conformidad con lo establecido en los considerandos stimo y
octavo de la presente resolucin; ORDENARON que la entidad
demandada abone al actor el concepto de la indemnizacin por
despido arbitrario de doce remuneraciones, cuyo monto se
liquidar en ejecucin de Sentencia; y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme al artculo 41 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante, Carlos Figueroa Snchez, sobre reposicin
y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. S.S ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-63
CAS. LAB. N 2721-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO-NLPT
SUMILLA: En aplicacin de la fuerza vinculante de la convencin
colectiva de trabajo, los alcances de los beneficios previstos en la
misma alcanzan solo a aquellos trabajadores que como
consecuencia de la fusin, traspaso, venta, cambio de giro del
negocio, conforme lo prev el literal e) del artculo 43 del Texto
nico Ordenado, de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N 010-2003-TR, mantuvieron
vnculo laboral vigente a la fecha de adquisicin por la nueva
empresa. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTA
la causa nmero dos mil setecientos veintiuno, guion dos mil
diecisis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha;
y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Tecnolgica de
Alimentos S.A., mediante escrito presentado con fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil seiscientos
seis a mil seiscientos veintisis, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos sesenta a mil seiscientos dos, que confirm la
Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince, que
corre de fojas mil cuatrocientos cuarenta y dos a mil cuatrocientos
sesenta y uno A, que declar fundada en parte la demanda
sobre pago de beneficios sociales; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demadante, Miguel Tejeda Gonzales. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha catorce de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a
ciento sesenta y uno del cuaderno de casacin, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
empresa demandada, por la causal de infraccin normativa por
interpretacin errnea del inciso e) del artculo 43 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N 010-2003-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
pretensin demandada y pronunciamiento de las instancias
de mrito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
incurrido o no en la infraccin reseada precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el
proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada as como de la decisin a las que han
arribado las instancias de grado. a) De la pretensin demandada:
Se verifica de fojas doscientos ochenta y cinco a trescientos
veinticuatro, el escrito de demanda interpuesto por don Miguel
Tejeda Gonzales con fecha quince de agosto de dos mil catorce,
en la que solicit al rgano jurisdiccional que ordene a la empresa
demandada, Tecnolgica de Alimentos S.A., el pago de los
siguientes conceptos laborales: 1) Pago del concepto remunerativo
tarros de leche por el periodo veinticinco de octubre de dos mil dos
al tres de junio de dos mil siete; 2) Pago del concepto remunerativo
subsidio alimenticio por el periodo del veinticinco de octubre de
dos mi dos hasta su incorporacin al jornal bsico; 3) Reintegro de
remuneraciones por incorporacin del subsidio alimenticio al
jornal bsico, hasta la fecha de cese; 4) Reintegro de
remuneraciones por aplicacin del Convenio Colectivo del periodo
2007-2008, por incorporacin al sueldo o jornal bsico de los
conceptos remunerativos: incremento mensual por quinquenio,
tarros de leche y tiles de aseo, desde el cuatro de junio de dos mil
siete hasta la fecha de cese; 5) Reintegro de horas extras,
retroactivamente al veinticinco de octubre de dos mil dos hasta la
fecha de cese; 6) Reintegro por labores realizadas en das
domingo, desde el veinticinco de octubre de dos mil dos hasta la
fecha de cese; 7) Reintegro por labores realizadas en das
feriados, retroactivamente al veinticinco de octubre de dos mil dos
hasta la fecha de cese; 8) Pago de la bonificacin por tiempo de
servicios quinquenio, retroactivamente al veinticinco de octubre
de dos mil dos hasta la fecha de cese; 9) Reintegro del concepto
remunerativo movilidad, desde el veinticinco de octubre de dos mil
dos hasta la fecha de cese; 10) Reintegro de las gratificaciones de
julio y diciembre, desde el veinticinco de octubre de dos mil dos
hasta la fecha cese; 11) Pago de vacaciones no gozadas; 12)
Reintegro de la Compensacin por Tiempo de Servicios, desde el
veinticinco de octubre de dos mil dos hasta la fecha de cese; 13)
Pago de la bonificacin excepcional, desde el veinticinco de
octubre de dos mil dos hasta la fecha de cese; 14) Reintegro de la
participacin de utilidades, desde el veinticinco de octubre de dos
mil dos hasta la fecha de cese, ms el pago de intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: Mediante Sentencia de fecha trece de marzo
de dos mil quince, que corre de fojas mil cuatrocientos cuarenta y
dos a mil cuatrocientos setenta y uno A, el Juez del Juzgado
Mixto de Paijn de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
declar fundada en parte la demanda, disponiendo que la empresa
demandada pague a favor del actor la suma de cincuenta y siete
mil ochocientos quince con 16/100 nuevos soles (S/.57,815.16),
sealando el juzgador como fundamentos de su decisin lo
siguiente: i) la demandada ha reconocido el vnculo laboral con el
actor desde el veinticinco de octubre de dos mil dos hasta el
quince de agosto de dos mil diez; ii) la demandada no ha negado
que los beneficios reconocidos en el Acta Final de Revisin de
Convenios Colectivos de acuerdo a la Cuarta Disposicin
Transitoria, Final y Concordante con el artculo 42 Decreto
Legislativo N 25593, hayan sido modificados o extinguidos; iii) en
el acuerdo suscrito por la Federacin de Trabajadores Pesqueros
FETRAPEP y Pesca Per SA, se establecieron derechos
convencionales que tenan el carcter de ser permanentes,
conforme se puede determinar en el Punto 04 sobre otorgamiento
de tarros de leche, Punto 06 sobre subsidio alimenticio, Punto 09
sobre la bonificacin por tiempo de servicios quinquenio y Punto
35 sobre la bonificacin excepcional; por lo que al ser el actor
trabajador de la demandada, le corresponde percibir todos
aquellos beneficios colectivos celebrados por la totalidad de
trabajadores con la demandada; iv) de la revisin de los Convenios
Colectivos dos mil siete dos mil ocho, suscrita por el Sindicato
del Grupo Pesquero del Per con la demandada, se establecieron
derechos convencionales que deben ser aplicados al actor, en
este caso la inclusin en el jornal bsico de los conceptos de tarro
de leche y tiles de aseo en el importe de cuatro y 70/100 nuevos
soles diarios (S/.4.70). c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la
citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelacin
planteada por la demandada, procedi a confirmar la Sentencia
apelada que declar fundada en parte la demanda, al considerar:
i) cuando la unidad de Pesca Per empresa Pesquera Chicama
S.A., fue adquirida por SIPESA, esta unidad empresarial
adquiriente asumi las obligaciones laborales contradas con los
trabajadores que venan laborando en dicha unidad empresarial,
obligaciones en las que se encontraban las convencionales a las
que tena que dar cumplimiento en mrito al contenido normativo
de sus clusulas que eran de aplicacin a la generalidad de los
trabajadores por efecto vinculante conforme al artculo 42 del
Decreto Ley N 25593; ii) la demandada seala que los beneficios
regulados en los Convenios Colectivos celebrados por SIPESA y
SUTRAPPMA, no le corresponden al demandante al no haber
estado afiliado a dicho Sindicato, sin embargo del anlisis de las
clusulas de los convenios, no se verifica que se haya pactado
clausulas delimitadoras en cuanto al mbito de aplicacin del
mismo; iii) la demandada alega que el Convenio Colectivo de
96225
2007-2008 ha sido suscrito por un sindicato minoritario
(SUTRAPPMA), empero no ha cumplido con demostrar el nmero
de afiliados en relacin a la totalidad de los trabajadores que
laboran en la demandada. Segundo: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento. Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre
la causal amparada es necesario dejar establecido que el anlisis
de esta Sala Suprema estar circunscrito a determinar si los
acuerdos del Acta Final de Revisin de Convenios Colectivos de
Acuerdo a la Cuarta Disposicin Transitoria celebrado entre
PESCA PER y FETRAPEP, en el ao mil novecientos noventa y
tres, se restringen solo a los trabajadores que estuvieron
comprendidos en la transmisin o transferencia de la empresa
Pesquera Chicama S.A., como unidad de la empresa PESCA
PER a la empresa Sindicato Pesquero del Per S.A. (SIPESA)
en el ao mil novecientos noventa y cinco o tambin a los
trabajadores que ingresaron a laborar con posterioridad en esta
ltima empresa tal como sera el caso del demandante. Se hace
necesaria esta precisin con la finalidad de dejar establecido que
los derechos peticionados por el actor en el presente proceso, en
virtud a Convenios Colectivos distintos al sealado
precedentemente, y que han sido amparados por las instancias de
mrito no deben ser pasibles de revisin o modificacin por esta
Sala Suprema, toda vez que la norma amparada y la
fundamentacin expuesta por la recurrente est dirigida a
cuestionar solo los alcances del acuerdo arribado en el Acta Final
de Revisin de Convenios Colectivos celebrado entre PESCA
PER y FETRAPEP, en el ao mil novecientos noventa y tres.
Tercero: Dispositivo legal en debate. A fin de proceder al
anlisis de la norma amparada debemos conocer el contenido de
su disposicin, en ese sentido el inciso e) del artculo 43 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N 010-2003-TR, dispone: Artculo
43.- La convencin colectiva de trabajo tiene las caractersticas
siguientes: [...] e) Continua en vigencia, hasta el vencimiento de su
plazo, en caso de fusin, traspaso, venta, cambio de giro del
negocio y otras situaciones similares. [] Cuarto: La negociacin
colectiva. Respecto a la negociacin colectiva este Colegiado
Supremo en la Casacin Laboral N 10406-2016-LIMA, de fecha
diecisis de mayo de dos mil diecisiete, ha definido a la negociacin
colectiva como un derecho fundamental del trabajador, de acuerdo
al artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per, cuyo ejercicio
democrtico se encuentra tutelado por el Estado, quien fomenta y
promueve las formas de solucin pacfica de los conflictos de
naturaleza laboral. Asimismo, ha conceptualizado a la negociacin
colectiva como todo aquel procedimiento de dilogo llevado a
cabo entre el empleador o un grupo de empleadores con una
organizacin sindical, quienes en uso de su autonoma colectiva,
negocian sobre incrementos remunerativos, condiciones de
trabajo, entre otros beneficios, la cual se desarrolla dentro de un
mbito determinado. Adems, en la citada ejecutoria ha sealado
respecto al convenio colectivo, como aquel procedimiento de
negociacin que plasma los acuerdos a los cuales han arribado
las partes negociales, que versen sobre beneficios econmicos y
condiciones de trabajo. Precisando de la misma forma, sus
elementos y caractersticas, destacando de esta ltima, el previsto
en el literal e) del artculo 43 del Decreto Supremo N 010-2003-
TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, norma que establece que los alcances del convenio
permanecen vigentes hasta el vencimiento del plazo, aun cuando
la empresa fuese objeto de fusin, traspaso, venta, cambio de giro
del negocio y otras situaciones similares. Sealando esta Sala
Suprema respecto a la interpretacin del contenido de la norma,
que El convenio colectivo mantendr su vigencia hasta el
vencimiento de su plazo, en caso de fusin, traspaso, venta,
cambio de giro del empleador, entre otras situaciones similares;
salvo aquellas condiciones que se hayan pactado con naturaleza
permanente; en cuyo caso, aquellas mantendrn sus efectos en
caso sucedan las situaciones antes descritas. Quinto: Fuerza
vinculante de la negociacin colectiva. La fuerza vinculante en
el mbito de lo concertado implica que los acuerdos arribados en
el procedimiento de negociacin y estipulados en el convenio
colectivo obligan a las partes que los suscribieron, a los
trabajadores en cuyo nombre se convino y a quienes les resulte
aplicable; as como a los prestadores de servicios que se
incorporen con posterioridad a la celebracin del pacto colectivo
en las empresas partcipes del mismo, conforme a lo establecido
en el artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto
nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
Sexto: Interpretacin de la fuerza vinculante de la convencin
colectiva de trabajo. Teniendo en cuenta que uno de los fines del
recurso de casacin es la unificacin de la jurisprudencia laboral
nacional, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, acuerda por unanimidad establecer como criterio de
interpretacin de la fuerza vinculante de la convencin colectiva
de trabajo prevista en el artculo 42 del Texto nico Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N 010-2003-TR lo siguiente: La fuerza vinculante de la
convencin colectiva de trabajo obliga a las partes que la
adoptaron, a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes
le sea aplicable, as como a aquellos trabajadores que se
incorporen con posterioridad a la empresa o empresas pactantes

96226 CASACIN
de la convencin colectiva, con excepcin de quienes ocupen
puestos de direccin o desempeen cargos de confianza. Stimo:
Anlisis del caso en concreto. Con el fin de resolver la presente
controversia, se debe precisar en primer lugar que el demandante
solicit en el presente proceso, el pago por concepto de reintegro
de beneficios convencionales, para dicho efecto seala como
fuente de nacimiento de estos el Acta Final de Revisin de
Convenios Colectivos de acuerdo a la Cuarta Disposicin
Transitoria celebrado, en su momento, por la empresa estatal
PESCA PER y la Federacin de Trabajadores Pesqueros del
Per FETRAPEP. A su turno la demandada sostiene la tesis de
que el actor no tiene derecho a percibir los beneficios colectivos
contenidos en la citada acta de acuerdo al artculo 42 del Decreto
Ley N 25593, toda vez que a la fecha de suscripcin del
mencionado convenio colectivo, sucedido en el ao mil
novecientos noventa y tres, no mantena vnculo laboral alguno
con la empresa Pesquera Chicama S.A., que era una unidad de la
empresa PESCA PER, y que recin el actor ingres a laborar a
la empresa Sindicato Pesquero del Per S.A. (SIPESA), con fecha
veinticinco de octubre de dos mil dos, empresa que luego fue
absorbida por la empresa demandada. Octavo: Respecto a los
alcances del Acta Final de Revisin de Convenios de acuerdo
a la Cuarta Disposicin Transitoria celebrado entre PESCA
PER y la FETRAPEP. Si bien es cierto, que la empresa Pesquera
Chicama S.A., fue adquirida por la empresa, Sindicato Pesquero
del Per S.A. (SIPESA), en el ao mil novecientos noventa y
cinco, adquisicin que conllev a la empresa adquiriente a asumir
no solo los activos sino tambin los pasivos de la empresa
adquirida, entre las que se encontraban las obligaciones laborales
y convencionales contradas con los trabajadores que venan
laborando en la citada empresa, ello en mrito al contenido
normativo de las clusulas pactadas en el Acta Final de Revisin
de Convenios de Acuerdo a la Cuarta Disposicin Transitoria, y al
carcter vinculante de la convencin colectiva de trabajo previsto
en el artculo 42 del Decreto Ley N 25593; sin embargo, en virtud
a esta caracterstica, los alcances de los beneficios previstos en el
Acta Final de Revisin de Convenios solo resultan de aplicacin
para aquellos trabajadores comprendidos en la transmisin de la
empresa originaria (Pesquera Chicama S.A), los que continuarn
beneficindose de los acuerdos colectivos suscritos por su
anterior empleador, por el tiempo que mantenga su vigencia, ms
no a aquellos trabajadores que ingresaron posteriormente a la
empresa adquiriente (SIPESA), ya que estos ltimos no formaron
parte ni estuvieron representados en la negociacin colectiva
celebrado entre PESCA PER y la Federacin de Trabajadores
Pesqueros del Per FETRAPEP, al no tener vnculo laboral
vigente a la fecha de celebracin del acuerdo colectivo. Noveno:
En ese sentido, esta Sala Suprema asume, en parte, la posicin
esbozada por la empresa demandada, cuando seala que la
interpretacin correcta del inciso e) del artculo 43 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N 010-2003-TR, es en el sentido
de que los nicos trabajadores beneficiados de los acuerdos
previstos en el Acta Final de Revisin de Convenios Colectivos
celebrado por PESCA PER y FETRAPEP, en el ao mil
novecientos noventa y tres, son aquellos que al ao mil
novecientos noventa y cinco, y producto de la compra venta de la
empresa Pesquera Chicama S.A. por la empresa, Sindicato
Pesquero del Per S.A. (SIPESA), mantenan relacin laboral con
la primera de las nombradas, conservando estos los beneficios
alcanzados por ley o convencin colectiva inclusive durante su
vinculacin con la empresa SIPESA y su posterior fusin en el ao
dos mil siete con la empresa demandada, Tecnolgica de
Alimentos S.A., dado el carcter vinculante de la convencin
colectiva de trabajo. Dcimo: Solucin del caso planteado. De
los hechos expuestos por el demandante y la empresa demandada
en sus escritos postulatorios, as como de los medios probatorios
ofrecidos por estos se tiene acreditado que el actor inici su
relacin laboral con fecha veinticinco de octubre de dos mil dos en
la empresa Sindicato Pesquero del Per S.A. (SIPESA), habiendo
cesado el quince de agosto de dos mil diez, en la empresa
demandada, Tecnolgica de Alimentos S.A., esto como
consecuencia de la fusin por absorcin llevada a cabo en el mes
de enero de dos mil siete, con lo que se verifica que el demandante
no ingres a laborar a la empresa Pesquera Chicama S.A.,
propiedad de PESCA PER, antes del ao mil novecientos
noventa y cinco (fecha de adquisicin por la empresa SIPESA),
sino siete aos despus, por lo tanto no le resulta aplicable los
beneficios econmicos convenidos en el Acta Final de Revisin de
Convenios Colectivos celebrados por PESCA PER y FETRAPEP,
en el ao mil novecientos noventa y tres. Dcimo Primero: Por
los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema concluye que el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, ha incurrido en infraccin
normativa del inciso e) del artculo 43 del Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N 010-2003-TR, por lo que la causal
denunciada deviene en fundada, lo que trae como consecuencia
la revocatoria de la Sentencia apelada, solo, en el extremo que
reconoci en favor del actor los beneficios econmicos con
carcter de permanentes previstos en el Acta Final de Revisin de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Convenios Colectivos celebrados por PESCA PER y FETRAPEP,
en el ao mil novecientos noventa y tres, as como su incidencia
en los beneficios sociales reconocidos por el juez de la causa,
debiendo de recalcularse en ejecucin de Sentencia los beneficios
laborales que le corresponden al actor, como resultado de la
aplicacin de otros convenios colectivos distintos al acta final de
revisin y que han sido amparados por las instancias de mrito.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Tecnolgica de Alimentos S.A., mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis que corre en
fojas mil seiscientos seis a mil seiscientos veintisis; en
consecuencia, CASARON EN PARTE la Sentencia de Vista fecha
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil quince que corre en
fojas mil quinientos sesenta a mil seiscientos dos; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
trece de marzo de dos mil quince, que corre de fojas mil
cuatrocientos cuarenta y dos a mil cuatrocientos sesenta y uno
A, que declar fundada la demanda en el extremo que reconoci
en favor del demandante, Miguel Tejeda Gonzales, los beneficios
laborales otorgados a travs del Acta Final de Revisin de Pliego
de Reclamos Revisin de Convenios de Acuerdo a la Cuarta
Disposicin Transitoria Final y Concordante con el artculo 42 del
Decreto Ley N 25593, suscrita por la Federacin Trabajadores
Pesqueros del Per FETRAPEP y PESCA PER, con fecha
quince de setiembre de mil novecientos noventa y tres; y
REFORMNDOLA declararon INFUNDADA; la CONFIRMARON
en lo dems que contiene; ORDENARON que el juez de la causa,
en ejecucin de Sentencia proceda a recalcular los beneficios
laborales que le corresponden al actor, como resultado de la
aplicacin de otros convenios colectivos distintos al Acta Final de
Revisin de Convenios Colectivos y que han sido amparados en
el presente proceso; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miguel Tejeda Gonzales sobre pago de beneficios sociales y los
devolvieron; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-64
CAS. LAB. N 2732-2016 TUMBES
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
Si el empleador no demuestra fehacientemente encontrarse
dentro del rgimen de la Ley N 27460, Ley de Promocin y
Desarrollo de la Acuicultura, a fin de obtener los beneficios
laborales que otorga el rgimen agrario regulado por la Ley N
27360, le corresponde al trabajador percibir los beneficios sociales
del rgimen general, regulado en el Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728. Lima, veintiuno de noviembre de
dos mil diecisis VISTA; la causa nmero dos mil setecientos
treinta y dos, guion dos mil diecisis, guion TUMBES, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Langostinera Domingo Rodas S.A., mediante escrito de fecha
uno de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y dos a cuatrocientos sesenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintiocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta dos a
trescientos sesenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Elvis Dino
Morn Lobatn, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES
DEL RECURSO: La empresa recurrente invocando los literales
a), b) y c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021,
denuncia: a) inaplicacin de los artculos 7 y 10 de la Ley N
27360, Ley de Promocin del Sector Agrario. b) Interpretacin
errnea del inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per. c) Aplicacin indebida del artculo 6 de la
Ley N 27735 y artculos 21 y 23 del Decreto Legislativo N
713. d) infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 y los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la misma
norma. Segundo: Respecto a la causal anotada en el acpite a),
la inaplicacin de una norma de derecho material, es denominado
por la doctrina como error normativo de percepcin, ocurre cuando
el rgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente
para resolver el caso que est analizando, razn por la cual no la
aplica; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte
del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de un
determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional. Tercero: La empresa recurrente seala como
fundamentos de la causal denunciada, que el Colegiado Superior
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
debi aplicar en primer lugar el artculo 7 de la Ley N 27360, Ley
de Promocin del Sector Agrario, pues la citada norma establece
que dentro de la remuneracin diaria est comprendida la
Compensacin por Tiempo de Servicios y las gratificaciones; la
mencionada norma, seala que las vacaciones en el rgimen
acucola son de quince remuneraciones diarias por cada ao de
servicios, beneficios que el actor alega no se le han pagado;
asimismo, indica que ha cumplido con los presupuestos legales
para encontrarse dentro de este rgimen especial a partir del ao
dos mil dos y que no se ha aplicado el artculo 10 de la Ley N
27360, a pesar que el demandante ingres a laborar a la empresa
antes del inicio de la vigencia de la citada Ley, y suscribi el
convenio de acogimiento laboral; por lo que resulta vlida la
aplicacin del citado dispositivo legal. De la fundamentacin
expuesta en la causal prevista, se determina que cumple con el
requisito contemplado en el literal c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, por lo que la causal invocada deviene en
procedente. Cuarto: En cuanto a la casual anotada en el acpite
b), cabe precisar que la interpretacin errnea se presenta cuando
el juez, aun reconociendo la existencia y la validez de la norma
pertinente al caso, se equivoca al momento de interpretarla,
otorgndole un sentido y alcance que no tiene. SANCHEZ
PALACIOS, comentando una causal similar existente en el texto
original del Cdigo Procesal Civil, nos dice al respecto: Es el error
sobre el sentido o significado de una norma jurdica. Se verifica en
todos aquellos casos en que el Juez, aun reconociendo la
existencia y la validez de la norma pertinente al caso, yerra
interpretndola.1 En el presente caso, la empresa impugnante ha
cumplido con sealar cual considera que es la correcta
interpretacin de la norma citada, pues, considera que una
interpretacin correcta del Principio de Irrenunciabilidad de
derechos hace referencia a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitucin y la Ley; sin embargo, ello no quiere decir que los
jueces puedan aplicar fallos extra petita; es decir, que se
pronuncien sobre aspectos no sealados en el petitorio de la
demanda; adems, al haberse declarado constitucional la norma
que regula el rgimen agrario y acucola y por consiguiente la
formalidad de acogimiento y el contenido de sus derechos
laborales, no puede interpretarse que se est vulnerando el
principio de irrenunciabilidad de dichos derechos, ms an cuando
la misma Ley otorga la facultad a las partes de acogerse al
rgimen especial laboral acucola; por lo que habindose cumplido
con lo establecido en el literal b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; la causal denunciada deviene en procedente.
Quinto: Sobre la denuncia prevista en el acpite c), debemos
decir que la causal de aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista, es decir, que no exista una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Sexto: Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la empresa recurrente est
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi de aplicarse conforme lo prescribe el
literal a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el
presente caso, la empresa recurrente alega que no le corresponde
se le aplique las normas invocadas al rgimen acucola, por
cuanto este rgimen cuenta con una regulacin especial sobre el
otorgamiento del derecho a la percepcin de gratificaciones, la
misma que se encuentra incluida en el pago diario del trabajador,
as como las vacaciones, es decir, quince das al ao y no treinta
das, tal como lo establece el artculo 7 de la Ley N 27360,
siendo esta la norma que debi ser aplicada, pues tal como se
aprecia en el quinto considerando de la Sentencia recurrida se ha
reconocido que la empresa demandada se encuentra en el
rgimen agrario, no correspondindole por tanto treinta das de
vacaciones ni la indemnizacin vacacional conforme al Decreto
Legislativo N 713; razn por la que la causal propuesta resulta
procedente. Stimo: Por ltimo, en cuanto a la denuncia
propuesta en el acpite d), es preciso sealar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la causal
denunciada en el artculo mencionado, deviene en improcedente.
Octavo: En consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento
de fondo sobre las causales declaradas procedentes, referidas a
la inaplicacin de los artculos 7 y 10 de la Ley N 27360, Ley de
Promocin Agraria; interpretacin errnea del inciso 2) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per; aplicacin indebida del
articulo 6 de la Ley N 27735 y de los artculos 21 y 23 del
Decreto Legislativo N 713, los mismos que sealan: Artculo 7
de la Ley N 27360.- Contratacin Laboral () 7.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artculo se sujetarn a un
rgimen que tendr las siguientes caractersticas especiales: a)
Tendrn derecho a percibir una remuneracin diaria (RD) no
96227
menor a S/. 16.00 (diecisis y 00/100 Nuevos Soles), siempre y
cuando laboren ms de 4 (cuatro) horas diarias en promedio.
Dicha remuneracin incluye a la Compensacin por Tiempo de
Servicios y las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad y se
actualizar en el mismo porcentaje que los incrementos de la
Remuneracin Mnima Vital. b) El descanso vacacional ser de 15
(quince) das calendario remunerados por ao de servicio o la
fraccin que corresponda, salvo acuerdo entre trabajador y
empleador para un perodo mayor. c) En caso de despido
arbitrario, la indemnizacin es equivalente a 15 (quince) RD por
cada ao completo de servicios con un mximo de 180 (ciento
ochenta) RD. Las fracciones de aos se abonan por dozavos.
Artculo 10 de la Ley N 27360.- Trabajadores agrarios con
contrato vigente 10.1 Los trabajadores que se encontrasen
laborando a la fecha de entrada en vigencia del presente
dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en los
alcances de la presente Ley, podrn acogerse al rgimen de
contratacin laboral establecido en esta norma previo acuerdo con
el empleador. El nuevo rgimen no ser aplicable a los trabajadores
que cesen con posterioridad a la vigencia de esta Ley y que
vuelvan a ser contratados por el mismo empleador bajo cualquier
modalidad, salvo que haya transcurrido un ao del cese. 10.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artculo mantendrn el
rgimen vigente sobre indemnizacin por despido arbitrario. 10.3
Asimismo, los trabajadores podrn ejercer la opcin prevista en el
ltimo prrafo del Artculo 9 de la presente Ley. Inciso 2) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. Artculo 26.-
En la relacin laboral se respetan los siguientes principios: (.) 2.
Carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin y la ley. Artculo 6 de la Ley N 27735. Para tener
derecho a la gratificacin es requisito que el trabajador se
encuentre laborando en la oportunidad en que corresponda
percibir el beneficio o estar en uso del descanso vacacional, de
licencia con goce de remuneraciones percibiendo subsidios de la
seguridad social o por accidentes de trabajo, salvo lo previsto en
artculo siguiente. En caso que el trabajador cuente con menos de
seis meses, percibir la ratificacin en forma proporcional a los
meses laborados, debiendo abonarse conforme al Artculo 5 de la
presente Ley. Artculos 21 y 23 del Decreto Legislativo N
713. Artculo 21.- En los casos de trabajo discontinuo o de
temporada cuya duracin fuere inferior a un ao y no menor a un
mes, el trabajador percibir un dozavo de la remuneracin
vacacional por cada mes completo de labor efectiva. Toda fraccin
se considerar por treintavos; en tal caso se aplica dicha
proporcionalidad respecto a la duracin del goce vacacional.
Artculo 23.- Los trabajadores, en caso de no disfrutar del
descanso vacacional dentro del ao siguiente a aqul en el que
adquieren el derecho, percibirn lo siguiente: a) Una remuneracin
por el trabajo realizado; b) Una remuneracin por el descanso
vacacional adquirido y no gozado; c) Una indemnizacin
equivalente a una remuneracin por no haber disfrutado del
descanso. Esta indemnizacin no est sujeta a pago o retencin
de ninguna aportacin, contribucin o tributo. El monto de las
remuneraciones indicadas ser el que se encuentre percibiendo el
trabajador en la oportunidad en que se efecte el pago. Noveno:
Delimitacin de la controversia De la revisin de los actuados
se verifica que en fojas ciento uno a ciento diez, subsanada en
fojas ciento diecisis a ciento diecisiete, aparece la demanda
interpuesta por Elvis Dino Morn Lobatn contra la empresa
Langostinera Domingo Rodas S.A. en la que postul como
pretensin se ordene el pago de sus beneficios sociales, por la
suma de doscientos diez mil ciento cuarenta y ocho con 15/100
nuevos soles (S/.210,148.15), por concepto de Compensacin por
Tiempo de Servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad, as como el pago de intereses legales y
financieros, con costos y costas del proceso. Dcimo: Conclusin
a las que arribaron las instancias de mrito En la
fundamentacin de las Sentencias emitidas por las instancias de
mrito que han acogido la pretensin demandada, se tiene como
sustento principal, que si bien la empresa emplazada ha adjuntado
abundante documentacin que acreditara el acogimiento al
rgimen acucola y que en apariencia tornara atendible su
defensa; no obstante, en aplicacin del principio de primaca de la
realidad se determina que la empresa recurrente al margen de
este rgimen especial ha venido abonando al actor los beneficios
sociales propios del rgimen general establecido por el Decreto
Legislativo N 728. Dcimo Primero: El rgimen laboral agrario
regulado por la Ley N 27360 Cabe sealar que la Ley 27360,
Ley de Promocin Agraria, aprobada en el mes de octubre del ao
dos mil, se dio con la finalidad de promover el desarrollo del sector
agrario, estableciendo un rgimen tributario especial y un rgimen
laboral particular para dicho sector. Las caractersticas de este
rgimen laboral que se encuentra vigente hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil veintiuno, son las siguientes: i) Permite
contratar personal a tiempo determinado (contratos a plazo fijo) o
indeterminado; ii) cuando se trata de contratos a plazo fijo se
pueden establecer jornadas de trabajo acumulativas, siempre que
el total de horas durante el desarrollo de los contratos no superen
las cuarenta y ocho horas semanales en promedio; iii) contempla
una remuneracin mnima diaria que incluye dentro de su monto a
la Compensacin por Tiempo de Servicios y a las gratificaciones

96228 CASACIN
de julio y diciembre. Aquella debe ajustarse en el mismo porcentaje
en que se incrementan la Remuneracin Mnima Vital en el
rgimen laboral ordinario; iv) otorga un descanso vacacional de
quince das por ao trabajado; v) la indemnizacin en caso de
despido arbitrario equivale a quince das por cada ao completo
de labores, no pudiendo superar las ciento ochenta y vi) tienen
derecho a la seguridad social en salud y previsional. Dcimo
Segundo: Constitucionalidad de la Ley N 27360, Ley de
Promocin del Sector Agrario La validez constitucional del
Rgimen Laboral Especial Agrario regulado por el Ttulo III de la
Ley N 27360 y reglamentado por el Ttulo III del Decreto Supremo
N 049-2002-AG, ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional
mediante Sentencia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
siete, recada en el Expediente N 0027-2006-PI/TC, Proceso de
Inconstitucionalidad interpuesto por el Colegio de Abogados de
Ica contra el Congreso de la Repblica, mediante el que se
pretende la declaratoria de inconstitucionalidad de los literales a),
b) y c) del numeral 7.2 del artculo 7 del Ttulo III de la Ley N
27360, titulada Ley que aprueba las normas de promocin del
sector agrario; esta demanda fue declarada infundada por no
contravenir el Principio-Derecho a la Igualdad. En consecuencia,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artculo VI del Cdigo
Procesal Constitucional, este Colegiado Supremo est obligado a
aplicar la Ley N 27360, ya que su constitucionalidad ha sido
confirmada en el proceso antes mencionado. Dcimo Tercero:
Ley de Promocin Acucola Mediante Ley N 27460, Ley de
Promocin y Desarrollo de la Acuicultura, se regul la actividad
acucola, encontrndose comprendidos bajo sus alcance las
personas naturales o jurdicas que desarrollen actividades
acucolas; asimismo, se estableci en el artculo 28 de la referida
norma que seran aplicables a los productores acucolas los
beneficios laborales establecidos en los artculos 7 y 10 de la
Ley N 27360, Ley de Promocin Agraria y en el artculo 29
incorpora al Seguro de Salud de los trabajadores de actividad
agraria a los trabajadores de la actividad acucola, en sustitucin
del seguro Social de Salud. Adems, por Decreto Supremo N
049-2002-AG se aprob el Reglamento de la Ley N 27360, que
en su artculo 24 precisa que la SUNAT ejerce las funciones de
administracin respecto de las contribuciones al Seguro de Salud
Agrario, as como de la inscripcin y declaracin de los asegurados
y/o afiliados obligatorios. Dcimo Cuarto: Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales declaradas
procedentes, se debe establecer en primer trmino si la empresa
recurrente se acogi a los beneficios que en materia laboral
establece la Ley N 27360. En ese sentido, se aprecia en fojas
ciento treinta y dos a ciento cincuenta y cinco, que la empresa
demandada present en su escrito de contestacin de demanda,
copias certificadas de las Declaraciones Juradas (Formulario
4888) y Cartas de acogimiento a la Ley de Promocin del Sector
Agrario por el perodo comprendido entre el dos mil tres a dos mil
trece, documentos que segn se verifican han sido presentados
ante la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria-
SUNAT, con la finalidad de recibir los beneficios tributarios que
otorga esta ley. Asimismo, en fojas noventa y dos, corre el Oficio
N 082-2012-SUNAT/2M1005 de fecha tres de octubre de dos mil
doce, cursado por la Superintendencia Nacional de Administracin
Tributaria-SUNAT al Presidente de la Asociacin de Trabajadores
Estables, Eventuales del Sector Acuicultura Regin Tumbes,
dando respuesta al requerimiento de esta institucin, respecto a la
fecha y ao de acogimiento de la empresa demandada a los
beneficios de la Ley N 27460, sealando: () que el
contribuyente DOMINGO RODAS S.A. identificado con RUC N
20132690414, se acogi a los beneficios de la Ley de Promocin
y Desarrollo de la Acuicultura Ley N 27460, con la presentacin
del Formulario 4888 el 28 de enero de 2005 (folio 2), sin embargo,
el referido acogimiento no ha sido validado por la Administracin
Tributaria, en la medida que este contribuyente no ha sido sujeto
de una accin de fiscalizacin sobre el particular. (subrayado
propio) Dcimo Quinto: De lo expuesto, se puede concluir que si
bien es cierto la empresa impugnante cumpli con presentar ante
la institucin tributaria los documentos necesarios para acogerse
a los beneficios que ofrecen tanto la Ley de Promocin Agraria
como la de Promocin y Desarrollo de la Acuicultura; sin embargo,
dicha solicitud no ha sido aprobada por la SUNAT conforme fluye
del oficio sealado anteladamente. Por otro lado, en el supuesto
que la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria-
SUNAT hubiese validado la solicitud de la recurrente, los
beneficios que otorga la Ley N 27360 seran solo para efectos
tributarios y a partir del ao dos mil cinco, conforme lo precisa la
mencionada institucin en el tercer prrafo de la comunicacin
cursada, al especificar que por remisin del artculo 26 de la Ley
N 27460, Ley de Promocin y Desarrollo de la Acuicultura, es de
aplicacin a la actividad acucola los beneficios tributarios
dispuestos en los artculos 4 numeral 4.1, 5, 6 y 8 de la Ley N Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
27360, Ley de Promocin del Sector Agrario y no los laborales
como pretende la empresa emplazada. Siendo de competencia
del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo la regulacin y
supervisn respecto a la contratacin bajo este rgimen especial,
conforme se desprende de la Segunda Disposicin Transitoria y
Final del Decreto Supremo N 049-2002-AG, Reglamento de la
Ley N 27360. Dcimo Sexto: En consecuencia, se determina
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que la empresa demandada no ha demostrado fehacientemente
encontrarse dentro del rgimen de la Ley de Promocin y
Desarrollo de la Acuicultura, por el contrario, con los documentos
que corren en fojas en doscientos setenta y uno a doscientos
setenta y cuatro se comprueba que la empresa recurrente al
margen de lo dispuesto por la Ley N 27460, ha abonado al actor
los conceptos como gratificaciones y compensacin por tiempo de
servicios de manera diferenciada respecto del concepto de
remuneraciones, comportndose de esta forma como un
empleador del rgimen general establecido en el Decreto
Legislativo N 728, conforme han concluido las instancias de
mrito. Dcimo Stimo: Expuestas las premisas precedentes y
emitiendo pronunciamiento de fondo sobre la causal prevista en el
acpite a), debemos decir que siendo finalidad de las normas
denunciadas establecer que al actor le resultan aplicables los
beneficios laborales regulados en la citada norma agraria y
estando al hecho que la empresa demandada no se acogi a los
beneficios que en materia laboral establece la citada norma, este
Supremo Tribunal considera que la causal propuesta deviene en
infundada. Dcimo Octavo: Respecto a la causal invocada en el
acpite b), se debe precisar que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales hace referencia de la regla de no
abrogacin e irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al
trabajador por la Constitucin y la Ley, negando validez jurdica a
todo acto del trabajador que implique una renuncia a estos
derechos. Dcimo Noveno: De los argumentos empleados por la
empresa impugnante para establecer la interpretacin errnea del
principio laboral bajo anlisis, se desprende que tiene como
fundamento central la constitucionalidad del rgimen agrario y
acucola y su proteccin a los beneficios laborales que reconoce
este rgimen; y estando a la conclusin arribada por este
Colegiado Supremo, en el sentido de que la empresa no ha
probado que se encuentre regulado por esta norma, la causal
deviene en infundada. Vigsimo: En cuanto a la causal
denunciada en el acpite c), debemos indicar que en virtud a lo
concluido en los considerandos precedentes, respecto a que la
empresa impugnante motiva la aplicacin indebida de las normas
denunciadas en la validez de la contratacin del demandante bajo
el rgimen laboral agrario, sistema como ya se ha indicado no le
resulta aplicable a la demandada, la causal en examine deviene
tambin en infundada. Vigsimo Primero: En consecuencia, de
lo expuesto precedentemente podemos concluir que el Colegiado
Superior no ha incurrido en infraccin de las normas denunciadas,
por lo tanto, el presente recurso de casacin deviene en
infundado. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Langostinera Domingo Rodas S.A. mediante
escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos sesenta y dos; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintiocho, que confirm
la Sentencia apelada que declar fundada en parte la demanda;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Elvis Dino Morn Lobatn, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casacin Civil, Segunda
Edicin 2002 pp.71-72
C-1554483-65
CAS. LAB. N 2848-2015 LAMBAYEQUE
Pago de horas extras PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Javier Humberto Cubas Lopera, mediante
escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos trece a seiscientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos cuatro,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
tres de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
cincuenta y uno a quinientos cincuenta y nueve, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
adems debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y cuatro a ciento catorce, que el actor
pretende que la parte demandada cumpla con pagarle la suma
total de setenta mil cuatrocientos ochenta y ocho con 66/100
nuevos soles (S/.70,488.66), por concepto de horas extras.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente apel la resolucin de
primera instancia, segn consta en fojas quinientos sesenta y seis
a quinientos sesenta y nueve; asimismo, se advierte que seala
como pedido casatorio, la anulacin de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: El recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin poltica del Per. ii) Infraccin Trabajadores Edelnor S.A.A. (SINTREDEL) seala como
normativa de los Artculos I y V del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil. iii) Infraccin normativa de los incisos
1) y 6) del artculo 50 y el inciso 2) del artculo 51 del Cdigo
Procesal Civil. Stimo: Verificada las causales mencionadas en
los acpites i), ii) y iii), se advierte que el recurrente ha sealado
las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte
que sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de
valoracin de medios probatorios analizados por las instancias de
mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Javier Humberto Cubas Lopera,
mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
diecisiete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
seguido con la demandada, Empresa de Transportes Roki
E.I.R.L., sobre pago de horas extras; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-66
CAS. LAB. N 2867-2016 LIMA
Pago de reintegros de utilidades PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- De acuerdo a lo dispuesto por el artculo 2 del Decreto
Ley N 892, la distribucin de utilidades para el rubro empresas
que realizan otras actividades corresponde al cinco por ciento
(5%). Lima, tres de octubre de dos mil diecisis VISTA, la causa
nmero dos mil ochocientos sesenta y siete, guion dos mil
diecisis, guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandante, Sindicato de
Trabajadores Edelnor S.A.A., mediante escrito presentado el
veintitrs de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
treinta y siete a mil cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
veintisis a mil treinta y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinte de diciembre de dos mil trece, en fojas novecientos
setenta y ocho a novecientos ochenta y seis, que declar
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Edelnor S.A.A, sobre pago de reintegros de
utilidades. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1o de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1o de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber
estar fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y d)
la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
96229
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: El recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 2
del Decreto Legislativo N 892. ii) Interpretacin errnea del
artculo 3 del Decreto Supremo N 009-98-TR. Cuarto: En
cuanto a la causal denunciada en el tem i), es importante precisar
que el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 exige
que el recurrente seale cul considera que es la correcta
interpretacin de la norma invocada. En el caso concreto, se
advierte que no se ha cumplido con este requisito; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Quinto: En
lo referente a la causal prevista en el tem ii), se aprecia que la
entidad recurrente cumple con las exigencias previstas en el literal
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
procedente. Sexto: Antecedentes Judiciales De la demanda que
corre en fojas diecinueve a cuarenta y uno, el Sindicato de
pretensin principal el pago de reintegro de utilidades generadas
por la empresa demandada entre mil novecientos noventa y
cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil seis; sostiene que
la demandada ha calculado este beneficio en base al cinco por
ciento (5%) cuando debi ser del diez por ciento (10%). Asimismo,
en demanda objetiva alternativa reclama el pago de reintegro de
utilidades entre mil novecientos noventa y cuatro al treinta y uno
de diciembre de dos mil seis por considerar que la base de clculo
debi ser del ocho por ciento (8%) y no del cinco por ciento (5%)
como lo ha efectuado la demandada. Stimo: El juez del Segundo
Juzgado Transitorio Laboral de La Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha veinte de diciembre de dos mil
trece, en fojas novecientos setenta y ocho a novecientos ochenta
y seis, declar infundada la demanda al considerar que: i) el
porcentaje de las utilidades a ser repartido a los trabajadores
depende de la actividad principal que desarrolla la empresa; ii)
conforme al informe pericial en los aos 1994, 1995, 1998, 1999,
2000, 2001, 2002 y 2003 la emplazada no gener utilidades; iii) la
demandada es una empresa cuyo objeto principal es el dedicarse
al servicio de distribucin de energa elctrica; por lo tanto, no le
alcanza lo dispuesto en el artculo 2 del Decreto Legislativo N
892; iv) la demandada se encuentra en el rubro empresas que
realizan otras actividades, por lo que el porcentaje a considerar
para la distribucin de utilidades es el cinco por ciento (5%).
Octavo: La Stima Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de fecha trece de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil veintisis a mil treinta y dos, confirm la
Sentencia apelada en base a los siguientes fundamentos: i)
considera que la actividad econmica que realiza la demandada
no est incluida en la seccin D ni en la seccin G de la
Clasificacin Industrial Internacional Uniforme de todas las
actividades econmicas Revisin 3 de las Naciones Unidas; ii) la
empresa demandada no realiza actividades industriales ni de
comercio al por mayor y al por menor. Noveno: En el caso
concreto, se declar procedente el recurso de casacin por la
causal de interpretacin errnea del artculo 3 del Decreto
Supremo N 009-98-TR, que seala: Para determinar la actividad
que realizan las empresas obligadas a distribuir utilidades, de
conformidad con el Artculo 2 de la Ley, se tomar en cuenta la
Clasificacin Internacional Industrial Uniforme (CIIU) de las
Naciones Unidas, Revisin 3, salvo ley expresa en contrario. En
caso que la empresa desarrolle ms de una actividad de las
comprendidas en el Artculo 2 de la Ley, se considerar la actividad
principal, entendindose por sta a la que gener mayores
ingresos brutos en el respectivo ejercicio. Dcimo: El Sindicato
recurrente sostiene que las instancias de mrito no han
considerado que la demandada tiene ingresos brutos de venta al
por mayor y al por menor de energa elctrica y por lo tanto, la
renta a distribuir a su personal corresponde al ocho por ciento
(8%). Dcimo Primero: La participacin en las utilidades es el
derecho reconocido al trabajador a percibir una parte de las
ganancias de la empresa. El artculo 29 de la Constitucin
Poltica del Per reconoce este derecho y en cuanto al porcentaje
a distribuir entre los trabajadores este se encuentra determinado
en funcin de la actividad econmica que desarrolla la empresa.
Dcimo Segundo: Precisamente, el artculo 2 del Decreto
Legislativo N 892 que regula el derecho de los trabajadores a
participar en las utilidades de la empresa que desarrollan
actividades generadoras de rentas de tercera categora, establece
un porcentaje de distribucin de la renta anual antes de impuestos
de acuerdo a una escala que toma en cuenta el giro de la empresa
para asignar distintos porcentajes. La justificacin para establecer
diferentes porcentajes en la distribucin de utilidades est en el
hecho de que las empresas registran diversos niveles de
rentabilidad como consecuencia de las actividades econmicas
que desarrollan. El porcentaje que como pretensin principal
reclama el Sindicato es del diez por ciento (10%) y como
pretensin subordinada el ocho por ciento (8%) que corresponde
a empresas de comercio al por mayor y al por menor. Dcimo
Tercero: El Sindicato demandante, de manera primigenia, ha
sostenido en su demanda que la emplazada debi otorgar las
utilidades en base al porcentaje del diez por ciento (10%)

96230 CASACIN
considerando que la demandada es una empresa explotadora
directa de energa elctrica y por lo tanto se ubica en la
Clasificacin Internacional Industrial Uniforme de las Naciones
Unidas (CIIU) como empresa industrial para luego sostener que
en el hipottico caso que en sede judicial se desestimara esta
pretensin principal; de manera subordinada pretende que el pago
de utilidades se realice en base al ocho por ciento (8%), esta vez
al considerar que la demandada es una empresa que comercializa
al por mayor y al por menor energa elctrica. Dcimo Cuarto:
Ahora bien, en el recurso de casacin se aprecia que lo que
pretende el Sindicato demandante es el pago de las utilidades en
base al ocho por ciento (8%), insistiendo en que la demandada
comercializa al por mayor y al por menor la energa elctrica.
Dcimo Quinto: Al respecto, el Sindicato demandante con el fin
de demostrar que la demandada comercializa al por mayor y al por
menor la energa elctrica; ofrece en su escrito de demanda como
medios probatorios: i) balances de utilidades y perdidas
presentadas a la Sunat del perodo comprendido entre los aos
1994 al 2006, ii) memoria anual de los estados financieros
auditados por el perodo comprendido entre los aos 1994 al
2006, iii) libros de planillas de los aos 1994 al 2006, iv) pericial
judicial. Por otro lado, para demostrar que la emplazada tiene
como actividad la comercializacin generacin y venta de la
energa elctrica ofrece: i) la exhibicin de testimonio de
constitucin de la demandada, e ii) Informe del Ministerio de
Energa y Minas -sobre el objeto social de la empresa. Dcimo
Sexto: En cuanto a los balances de utilidades y perdidas, se
aprecia que fueron actuados en fojas cuatrocientos cinco a
quinientos dos, cuando la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria (SUNAT) remiti copia de las
Declaraciones Juradas Anuales del Impuesto a la Renta de
Tercera Categora correspondiente a los perodos tributarios mil
novecientos noventa y cinco a dos mil seis, en los que se puede
verificar que en los aos en los que el Sindicato accionante
reclama utilidades, estas no han sido generadas por la emplazada.
Asimismo, en el Informe Pericial N 002-2008-PJ-29JTL-GPG-
EEVL, que corre en fojas setecientos treinta y ocho a setecientos
cincuenta y dos, se determin que de la revisin de las planillas de
pago, boletas de pago y hojas de liquidacin de participacin de
utilidades, en los aos 1996, 1997, 2004, 2005 y 2006, la empresa
cumpli con pagar a sus trabajadores las utilidades en base al
cinco por ciento (5%); en tanto que en los aos 1994, 1995, 1998,
1999, 2000, 2001, 2002 y 2003 no gener utilidades. Dcimo
Stimo: Por otro lado, del Testimonio de Constitucin de la
demandada, que corre en fojas trescientos veinticuatro a
trescientos sesenta y siete, se aprecia que el objeto principal de la
emplazada era: () dedicarse en general a las actividades
propias de la distribucin de energa elctrica () (fojas
trescientos veintiocho). De igual modo, ello es advertido en la
escritura pblica del Estatuto de Fusin y Modificacin total de los
estatutos (fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos ochenta y
cinco), en el que se aprecia que: () el objeto de la sociedad es
dedicarse a las actividades propias de la prestacin del servicio de
distribucin y generacin de energa elctrica dentro de su rea de
concesin (). Dicha informacin es corroborada con el informe
emitido por el Ministerio de Energa y Minas, que corre en fojas
doscientos cuarenta y uno a trescientos quince, mediante el cual
remite las minutas de Constitucin de la Empresa Edelnor S.A.A y
la relacin de las Concesionarias Elctricas de Generacin
otorgadas a favor de la demandada, en el que se aprecia que: el
objeto de la sociedad es, en general, dedicarse a las actividades
propias de la prestacin del servicio de distribucin y energa
elctrica dentro de su rea de concesin (fojas doscientos
sesenta y cuatro vuelta). Dcimo Octavo: De lo expuesto
precedentemente, se concluye que lo alegado por el Sindicato,
respecto a que la actividad principal que realiza la demandada es
la venta al por mayor y al por menor de energa elctrica, no ha ido
probado en el caso concreto, por lo que el Colegiado Superior no
ha incurrido en interpretacin errnea del artculo 3 del Decreto
Supremo N 009-98-TR, en consecuencia, la causal invocada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandante, Sindicato de Trabajadores Edelnor
S.A.A., mediante escrito presentado el veintitrs de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y siete a mil cuarenta
y seis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
veintisis a mil treinta y dos; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Edelnor S.A.A, sobre pago de reintegros de utilidades;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-67
CAS. LAB. N 2899-2016 HUANCAVELICA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, tres
de octubre de dos mil diecisis VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa Terrapuerto Alberto Benavides de La Quintana
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
S.A.C., mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve, que revoc la
Sentencia de primera instancia emitida el treinta de julio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y dos, en el extremo que declar infundada la demanda
sobre pago de remuneraciones y beneficios socioeconmicos,
en relacin a los siguientes conceptos: compensacin por tiempo
de servicios, gratificacin ordinaria por fiestas patrias y navidad,
vacaciones, vacaciones truncas, reformndola declararon
fundado este extremo; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento once
a ciento treinta y dos, que el accionante pretende el reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales (compensacin por
tiempo de servicios, gratificaciones, gratificaciones truncas,
trabajo en feriados no laborables, vacaciones e indemnizacin
vacacional), por la suma de sesenta y nueve mil ciento sesenta
y cinco con 66/100 Nuevos Soles (S/.69,165.66), ms el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causales de casacin, la
inaplicacin de los artculos 140, incisos 2), 4), 6) y 7) del
artculo 219, 924 y 1412 del Cdigo Civil. Sexto: En cuanto
a la causal sealada en el considerando anterior, debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Stimo: En el caso de autos, se advierte que la
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin por
qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa de Terrapuerto Alberto
Benavides de La Quintana S.A.C., mediante escrito de fecha
cinco de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y uno; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Marco Antonio Adauto Arias; sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
CAS. LAB. N 2899-2016 HUANCAVELICA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, tres
de octubre de dos mil diecisis VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Adauto Arias, mediante escrito de fecha ocho de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
y dos a doscientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve, en el
extremo que confirm la Sentencia de primera instancia emitida
el treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y dos, en el extremo que declar
infundada la demanda sobre pago de remuneraciones insolutas,
reintegro de remuneraciones, gratificaciones correspondiente
a los aos dos mil diez y dos mil once, trabajo en feriados no
laborables sin sustitucin e indemnizacin vacacional por el
periodo comprendido del uno de junio de dos mil diez al treinta y
uno de enero de dos mil trece; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento once
a ciento treinta y dos, que el accionante pretende el reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales (compensacin por tiempo
de servicios, gratificaciones, gratificaciones truncas, trabajo en
feriados no laborables, vacaciones e indemnizacin vacacional),
por la suma de sesenta y nueve mil ciento sesenta y cinco con
66/100 Nuevos Soles (S/.69,165.66), ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de casacin, las siguientes normas: i)
la inaplicacin del principio de la primaca de la realidad; y
ii) la inaplicacin del principio indubio pro operario previsto
en el inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpites i),
se debe tener en cuenta que el presente modelo de casacin
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material; en el caso de autos, se
advierte que el recurrente denuncia la inaplicacin de un principio,
el cual es considerado un precepto genrico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Stimo: Respecto a la causal prevista en
el acpite ii), es importante precisar que si bien se invoca
inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida a una
norma de carcter material. En el caso concreto, se advierte que
el recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional
sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto por la
instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Marco Antonio
Adauto Arias, mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos
ochenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Empresa
de Terrapuerto Alberto Benavides de la Quintana S.A.C.;
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-68
CAS. LAB. N 2911 2016 LORETO
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Sumilla: El ejercicio
del derecho de huelga, no justifica la presencia de actos de
violencia; en consecuencia, cuando los trabajadores incurran en
96231
dichos actos, podrn ser sancionados por su empleador. De otro
lado, cuando se demanda la nulidad del despido, le corresponde
al trabajador aportar los medios probatorios pertinentes, para
determinar que se ha configurado los supuestos, previstos en el
artculo 29 en el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Lima, tres de octubre de dos
mil diecisis VISTA, la causa nmero dos mil novecientos once,
guion dos mil diecisis, guion LORETO, en audiencia pblica de la
fecha; interviniendo como ponente, la seora jueza supremo De
La Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo;
con el voto en minora del seor juez supremo Arias Lazarte; y
luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
PETREX S.A., mediante escrito presentado con fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta
y cuatro a seiscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintitrs a quinientos treinta y nueve, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos ochenta y nueve, que declar infundada la
demanda; reformndola declararon fundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Vctor Garca
Arriaga, sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia
como causales de su recurso: i) Inadecuada aplicacin del
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. ii) Interpretacin
errnea del inciso a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. iii) Inaplicacin de los artculos 47 y 52 del
Decreto Supremo N 001-96-TR. iv) Inaplicacin del artculo
40 del Decreto Supremo N 001-96-TR. v) Infraccin
normativa de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta, el actor
solicita la nulidad de despido, por la casual establecida en el literal
a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia,
su reposicin a su puesto de trabajo y pago de las remuneraciones
y beneficios sociales devengados; ms intereses legales. Tercero:
El Juez del Juzgado Laboral Sede Perifrica II de Maynas de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, mediante Sentencia de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, declar infundada la
demanda, al considerar que se encuentra acreditado los actos de
violencia producidos en la medida de huelga, por lo cual, el
despido se encuentra justificado. Asimismo, indica que no se
observa del proceso que el despido del demandante haya sido por
ostentar atributos inherentes de todo trabajador respecto a la
libertad sindical. Cuarto: El Colegiado de la Sala Civil de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
doce de junio de dos mil quince, revoc la Sentencia apelada y
reformndola declar fundada la demanda, argumentando que
resultan insuficientes los medios probatorios que obran en autos,
para acreditar los actos de extrema violencia, grave indisciplina y
toma de instalaciones del centro de trabajo, que se atribuye al
demandante. En consecuencia, considera que no existe evidencia
suficiente que vincule al recurrente en la comisin de la falta
grave, tipificada en el inciso f) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Siendo as, el despido fue con la intencin de limitar o
desmotivar el ejercicio del demandante dentro de las instalaciones
de la empresa, lo que implica una vulneracin del derecho a la
libertad sindical. Quinto: Sobre la causal denunciada en el tem i),
es necesario sealar que aun cuando se considere la causal como
aplicacin indebida, de acuerdo a los fundamentos expresados en
el recurso, se debe tener presente que las causales de casacin
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, las cuales
estn referidas a normas de carcter material. En el caso concreto,
se advierte que la norma denunciada es de carcter procesal, es
decir no se encuentra prevista en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Sexto: En relacin a la causal
contemplada en el tem ii), corresponde expresar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
cumple con lo descrito precedentemente, en consecuencia, de
acuerdo al inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviene en

96232 CASACIN
procedente. Sptimo: En cuanto a la causal contenida en el tem
iii), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, la parte impugnante no explica de forma clara y precisa
las razones por las cuales sera necesaria la aplicacin de los
artculos del dispositivo legal denunciado y como ello modificara
el resultado. En consecuencia, al no cumplir con lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; devienen en
improcedentes. Octavo: En atencin a la causal prevista en el
tem iv), corresponde indicar que la parte recurrente ha cumplido
con las exigencias, contempladas en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021; deviniendo en procedente. Noveno: Respecto a la
causal denunciada en el tem v), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
En el caso concreto, se advierte que la invocada no se encuentra
prevista como causal de casacin en la norma citada; en
consecuencia, deviene en improcedente. Dcimo: Respecto a la
causal contenida en el tem ii) declarada procedente, est referida
a la interpretacin errnea del inciso a) del artculo 29 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, que prescribe: Artculo 29.- Es
nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliacin a un sindicato
o la participacin en actividades sindicales () Dcimo Primero:
Para efectos de analizar la causal denunciada por la recurrente,
se debe tener presente que el tema en controversia, conforme se
verifica del recurso de casacin y lo actuado por las instancias de
mrito, est relacionado a determinar, si se ha configurado el
despido nulo por los actos realizados por la demandada en contra
de los derechos colectivos, o por el contrario se encuentra
justificado el despido, bajo la causal tipificada en el inciso f) del
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, respecto a los actos de extrema
violencia, grave indisciplina y toma de instalaciones dentro del
centro de trabajo realizadas por el demandante en la huelga.
Dcimo Segundo: De otro lado, se debe tener en cuenta que en
los casos en que se demanda la nulidad de despido, deber
tomarse en cuenta que la parte laboral no se encuentra liberada
de su carga probatoria, sino que tiene la obligacin de aportar
indicios razonables que permitan establecer que su despido
obedeci a alguna de las causales de nulidad de despido,
previstas en el artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. En ese sentido, la
carga probatoria del trabajador es indiciaria; sin embargo, no est
exonerado de probar la causal de nulidad que invoca, pues,
exonerarlo de esta obligacin no solo sera contrario al texto
expreso de la ley, sino que se abrira el camino para que todo
trabajador despedido, fuese por la causa que fuese, alegara la
existencia de una causal de nulidad prevista en la ley, con lo que
obligatoriamente caera en el empleador la carga de la prueba,
llegndose a una situacin irrazonable en la actividad probatoria
en los procesos por nulidad de despido. Dcimo Tercero: Al
respecto, Monereo, refirindose a la carga probatoria del
trabajador en los procesos por lesin de derechos fundamentales
en el derecho espaol (equivalentes a los procesos por nulidad de
despido en nuestra legislacin) sostiene que: El trabajador ha de
probar uno o varios indicios (hechos indiciarios) de los que pueda
deducirse una presuncin no plena de la existencia de la lesin al
derecho fundamental; al demandado para destruir esa presuncin
no plena, solo le basta probar plenamente el carcter objetivo y
razonable de la medida adoptada y asimismo la proporcionalidad
de esta con los hechos imputados al trabajador despedido,
aunque del binomio hechos-medida adoptada se llega a la
conclusin de que aquellos no fueron de la gravedad suficiente
como para proceder al despido disciplinario: aqu la calificacin de
simple improcedencia no determina, por s sola y necesariamente,
la consideracin del carcter lesivo al derecho fundamental del
acto de despido 1. En esa lnea, podemos afirmar que si el
trabajador no prueba por lo menos indiciariamente la causal de
nulidad de su despido, el empleador deber ser absuelto de la
demanda conforme a lo previsto en el artculo 200 del Cdigo
Procesal Civil, aplicable de manera supletoria al proceso laboral.
Dcimo Cuarto: El derecho a la libertad sindical se encuentra
consagrado en el inciso 1) del artculo 28 de la Constitucin
Poltica del Per. Este derecho tiene un doble contenido: un
aspecto orgnico, as como un aspecto funcional. El primero
consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones
con el propsito de defender sus intereses gremiales. El segundo
consiste en la facultad de afiliarse (libertad sindical individual
positiva) o no (libertad sindical individual negativa) a este tipo de
organizaciones. A su vez, implica la proteccin del trabajador
afiliado frente a actos que perjudiquen sus derechos y tengan
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
como motivacin real su condicin de afiliado o no afiliado de un
sindicato u organizacin anloga; es decir, la proteccin por
pertenecer o participar de actividades sindicales Dcimo Quinto:
Adems de los dos planos de la libertad sindical antes
mencionados, debe tambin considerarse la garanta para el
ejercicio de aquellas actividades que haga factible la defensa y
proteccin de los propios trabajadores. En tal sentido, el contenido
esencial de este derecho no puede agotarse en los aspectos
orgnico y funcional, sino que a este ncleo mnimo e indisponible
deben aadirse todos aquellos derechos de actividad o medios de
accin que resulten necesarios, dentro del respeto a la
Constitucin y la ley, para que la organizacin sindical cumpla los
objetivos que a su propia naturaleza corresponde, esto es, el
desarrollo, la proteccin y la defensa de los derechos e intereses,
as como el mejoramiento social, econmico y moral de sus
miembros. Por consiguiente, cualquier acto que se oriente a
impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la
posibilidad de accin o la capacidad de obrar de un sindicato
resultar vulneratorio del derecho de libertad sindical2. Dcimo
Sexto: Bajo ese contexto, los trabajadores tienen derecho a
ejercer la huelga, cuya regulacin se realiza al amparo del inciso
3) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per. Es as, que
la huelga -instituto jurdico- laboral faculta a los trabajadores a
ejercitar el derecho a la suspensin colectiva de trabajo,
determinada por una organizacin sindical con la finalidad de
presionar a la parte empleadora para que atienda los
requerimientos laborales3. Asimismo, el artculo 79 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, seala que la huelga debe
desarrollarse necesariamente en forma pacfica, sin recurrir a
ningn tipo de violencia sobre personas o bienes. Es as, que
cuando la huelga se ha producido, con ocasin de ella, violencia
sobre bienes o persones, es declarada ilegal, conforme lo prev el
inciso b) del artculo 84 del dispositivo legal, en mencin. De otro
lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
Expediente N 008-2005-PI/TC, establece que el derecho a la
huelga consiste en la suspensin colectiva de la actividad laboral,
la misma que debe ser previamente acordada por la mayora de
los trabajadores. La ley del rgimen privado, aplicable en lo
pertinente al sector pblico, exige que esta accin de cesacin
transitoria de la actividad laboral se efecte en forma voluntaria y
pacfica sin violencia sobre las personas o bienes y con
abandono del centro de trabajo. Adems, que la huelga no es un
derecho absoluto, sino regulable. Por ende, debe efectivizarse en
armona con los dems derechos. Dcimo Stimo: En ese
contexto, la interpretacin del inciso a) del artculo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, debe ceirse a lo siguiente, esto es, si
bien se protege a los trabajadores para que no se realice un
despido por motivo de afiliacin a un sindicato o la participacin en
actividades sindicales, esto no puede generar que el empleador
permita situaciones de violencia durante la participacin de
actividades sindicales. Es as que durante el ejercicio del derecho
de huelga, no se justifica la presencia de actos de violencia ni
toma de locales, toda vez que se debe realizar de forma voluntaria,
pacfica y en armona con los dems derechos, en concordancia
con lo expuesto en el considerando precedente. Dcimo Octavo:
Habiendo establecido los alcances pertinentes sobre la huelga,
corresponde analizar el caso de autos; en ese contexto, de la
revisin de Parte S/N 08-DINOES-PNP-BCT-ANDOAS, que corre
en fojas ochenta y siete a noventa y dos, se aprecia () se
encontraba 09 trabajadores encima de la mesa de trabajo de este
Equipo por lo cual se le convino a que bajaran del mismo ya que
ponan en riesgo su integridad fsica y la seguridad del equipo en
ese momento en una actitud desafiante el Sr. Carlos Mego
Quinteros indico que no lo hara que se iba a quedar en ese lugar
tomando la instalacin el tiempo que dure la huelga, en ese
momento se le volvi a combinar a que deponga su actitud y su
respuesta fue negativa() ; del Acta Fiscal que corre en fojas
cinco a nueve se verifica que el representante del Ministerio
Pblico: EXHORTA Y RECOMIENDA: a los trabajadores que han
acatado su medida de fuerza de paralizar labores, realizarla en
forma pacfica sin alterar el orden pblico, lesionar a personas o
daar la propiedad pblica o privada; asimismo permitir el libre
funcionamiento del campamento y permitir que laboren los
trabajadores que as lo desean; y del Informe de Actuaciones
Inspectivas, que corren en fojas ciento siete a ciento once, se
aprecia que el actor, entre otros trabajadores, se encontraba
acatando la huelga. De lo expuesto, se evidencia que existen
indicios suficientes, que permitan acreditar que durante la huelga
ha existido actos de violencia que se configur en la toma de las
instalaciones de la demandada (Campamento PETREX 8),
verificndose del Parte Policial (Parte S/N 08-DINOES-PNP-
BCT-ANDOAS) que el accionante tuvo una participacin directa y
activa en la toma de la instalacin, impidiendo mediante amenazas
verbales a los trabajadores que deseaban realizar sus labores;
ms aun si se corrobora que el Fiscal de Prevencin del Delito de
Loreto exhort y recomend a los trabajadores que acataban la
huelga a que lo realicen de forma pacfica, sin lesionar a las
personas y a la propiedad pblica y privada. Dcimo Noveno:
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Siendo as, se evidencia que el Colegiado de mrito ha incurrido
en interpretacin errnea del inciso a) del artculo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, toda vez que la participacin de una
actividad sindical, como la huelga, no justifica que se realice
cualquier acto de violencia o toma de locales; deviniendo de esta
forma en fundada la causal sub examine. Vigsimo: En relacin
a la causal denunciada en tem iv) declarada procedente, est
referida a la inaplicacin del artculo 40 del Decreto Supremo
N 001-96-TR, que prescribe: Las constataciones efectuadas por
la Autoridad competente, de conformidad con el inciso f) del
Artculo 58 de la Ley, constituyen instrumento pblico que merece
fe, para todo efecto legal, mientras no se pruebe lo contrario.
Vigsimo Primero: De acuerdo a lo previsto en el considerando
dcimo tercero, se advierte de las instrumentales citadas, que el
actor particip de la medida de fuerza y toma de instalaciones del
centro de trabajo. Asimismo, no se puede enervar el contenido de
dichas pruebas, toda vez que son instrumentos pblicos, los
cuales ostentan veracidad; adems, que no ha sido declarada
procedente alguna cuestin probatoria, como la tacha, en contra
de las instrumentales, en mencin. Siendo as, deviene en
fundada. Vigsimo Segundo: En atencin a los fundamentos
expuestos, y teniendo en consideracin que el despido del
demandante, no ha vulnerado el derecho de huelga ni otro
derecho colectivo, toda vez que el empleador dentro de su poder
de direccin, tiene la facultad de sancionar, en caso de infraccin
a las normas legales y reglamentarias, como ha ocurrido en el
caso en concreto; corresponde amparar las causales analizadas.
Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
PETREX S.A., mediante escrito presentado con fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta
y cuatro a seiscientos nueve; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintitrs a quinientos treinta y nueve; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y
nueve, que declar infundada la demanda; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Vctor Garca Arriaga, sobre nulidad de
despido; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: - MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, PETREX S.A., mediante escrito presentado con
fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y cuatro a seiscientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintitrs a quinientos treinta y nueve,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve
a cuatrocientos ochenta y nueve, que declar infundada la
demanda, y reformndola declararon fundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Vctor Garca
Arriaga, sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia
como causales de su recurso: i) Inadecuada aplicacin del
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. ii) Interpretacin
errnea del inciso a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. iii) Inaplicacin de los artculos 47 y 52 del
Decreto Supremo N 001-96-TR. iv) Inaplicacin del artculo
40 del Decreto Supremo N 001-96-TR. v) Infraccin
normativa de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta, el actor
solicita la nulidad de despido, por la casual establecida en el literal
a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia,
su reposicin a su puesto de trabajo y pago de las remuneraciones
y beneficios sociales devengados; ms intereses legales. Tercero:
El Juez del Juzgado Laboral Sede Perifrica II de Maynas de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, mediante Sentencia de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, declar infundada la
demanda, al considerar que se encuentra acreditado los actos de
violencia producidos en la medida de huelga, por lo cual el despido
se encuentra justificado. Asimismo, indica que no se observa del
proceso que el despido del demandante haya sido por ostentar
atributos inherentes de todo trabajador respecto a la libertad
sindical. Cuarto: El Colegiado de la Sala Civil de la misma Corte
96233
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha doce
de junio de dos mil quince, revoc la Sentencia apelada y
reformndola declar fundada la demanda, argumentando que
resultan insuficientes los medios probatorios que obran en autos,
para acreditar los actos de extrema violencia, grave indisciplina y
toma de instalaciones del centro de trabajo, que se atribuye al
demandante. En consecuencia, considera que no existe evidencia
suficiente que vincule al recurrente en la comisin de la falta
grave, tipificada en el inciso f) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Siendo as, el despido fue con la intencin de limitar o
desmotivar el ejercicio del demandante dentro de las instalaciones
de la empresa, lo que implica una vulneracin del derecho a la
libertad sindical. Quinto: Sobre la causal denunciada en el tem i),
es necesario sealar que aun cuando se considere la causal como
aplicacin indebida, de acuerdo a los fundamentos expresados en
el recurso, se debe tener presente que las causales de casacin
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, las cuales
estn referidas a normas de carcter material. En el caso concreto,
se advierte que la norma denunciada es de carcter procesal; es
decir, no se encuentra prevista en la citada norma; en
consecuencia, deviene en improcedente. Sexto: En relacin a la
causal contemplada en el tem ii), corresponde expresar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
cumple con lo descrito precedentemente; en consecuencia, de
acuerdo al inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviene en
procedente. Stimo: En cuanto a las causales contenidas en los
tems iii) y iv), se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, se debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante no explica
de forma clara y precisa las razones por las cuales sera necesaria
la aplicacin de los dispositivos legales denunciados y cmo ello
modificara el resultado. En consecuencia, al no cumplir con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el tem v), se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casacin en la norma citada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
contenida en el tem ii) declarada procedente, est referida a la
interpretacin errnea del inciso a) del artculo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, que prescribe: Artculo 29.- Es
nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliacin a un sindicato
o la participacin en actividades sindicales () Dcimo: Para
efectos de analizar la causal denunciada por la recurrente, se
debe tener presente que el tema en controversia, conforme se
verifica del recurso de casacin y lo actuado por las instancias de
mrito, est relacionado a determinar si se ha configurado el
despido nulo por los actos realizados por la demandada en contra
de los derechos colectivos, o por el contrario se encuentra
justificado el despido, bajo la causal tipificada en el inciso f) del
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, respecto a los actos de extrema
violencia, grave indisciplina y toma de instalaciones dentro del
centro de trabajo realizadas por el demandante en la huelga.
Dcimo primero: Respecto al derecho de huelga El derecho a
la libertad sindical est reconocido en el inciso 1) del artculo 28
de la Constitucin Poltica del Per. Este derecho tiene un doble
contenido: un aspecto orgnico, as como un aspecto funcional. El
primero consiste en la facultad de toda persona de constituir
organizaciones con el propsito de defender sus intereses
gremiales. El segundo consiste en la facultad de afiliarse o no a
este tipo de organizaciones. A su vez, implica la proteccin del
trabajador afiliado frente a actos que perjudiquen sus derechos y
tengan como motivacin real su condicin de afiliado o no afiliado
de un sindicato u organizacin anloga; es decir, la proteccin por
pertenecer o participar de actividades sindicales Dcimo
segundo: Adems de los dos planos de la libertad sindical antes
mencionados, debe tambin considerarse la garanta para el
ejercicio de aquellas actividades que hagan factible la defensa y
proteccin de los propios trabajadores. En tal sentido, el contenido
esencial de este derecho no puede agotarse en los aspectos
orgnico y funcional, sino que a este ncleo mnimo e indisponible
deben aadirse todos aquellos derechos de actividad o medios de
accin que resulten necesarios, dentro del respeto a la

96234 CASACIN
Constitucin y la ley, para que la organizacin sindical cumpla los
objetivos que a su propia naturaleza corresponde, esto es, el
desarrollo, la proteccin y la defensa de los derechos e intereses,
as como el mejoramiento social, econmico y moral de sus
miembros. Por consiguiente, cualquier acto que se oriente a
impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la
posibilidad de accin o la capacidad de obrar de un sindicato
resultar vulneratorio del derecho de libertad sindical4. Dcimo
tercero: Enrique lvarez5 refiere que la huelga se trata de una
(...) perturbacin que se produce en el normal desenvolvimiento
de la vida social y en particular en el proceso de produccin en
forma pacfica y no violenta, mediante un concierto de voluntades
por parte de los trabajadores. En este sentido, el Tribunal
Constitucional ha mencionado que mediante su ejercicio los
trabajadores, como titulares de dicho derecho, se encuentran
facultados para desligarse temporalmente de sus obligaciones
jurdico-contractuales, a efectos de poder alcanzar la obtencin de
algn tipo de mejora por parte de sus empleadores, en relacin a
ciertas condiciones socio-econmicas o laborales. As, la huelga
es una manifestacin de fuerza, respaldada por el derecho,
tendente a defender los legtimos intereses de los trabajadores, no
obstante, como cualquier otro derecho, la huelga no es un derecho
absoluto, sino regulable. Por ende, debe efectivizarse en armona
con los dems derechos. En aquellos casos en que no exista
legislacin sobre la materia, tal ausencia no puede ser esgrimida
como impedimento para su cabal efectivizacin por parte de los
titulares de este derecho humano (EXP. N. 008-2005-PI/TC)
Dcimo cuarto: Anlisis del caso concreto 14.1 El literal a) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, seala que: Es nulo el despido
que tenga por motivo: a) La afiliacin a un sindicato o la
participacin en actividades sindicales; () 14.2 La causal
sealada ha previsto que es nulo el despido que tenga por motivo
la afiliacin o la participacin en actividades sindicales; en el caso
concreto, el actor alega que el mvil de su despido se origina en
un acto antisindical, en tanto, sera respuesta a la paralizacin de
labores que llev a cabo el sindicato de la demandada, en el
proceso de negociacin colectiva. 14.3 A fojas diecisiete a
dieciocho del expediente principal, corre la carta notarial de fecha
veintids de setiembre de dos mil ocho, en la cual se detalla que
la causa del despido del actor est sustentada en el literal f) del
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR consistente en: () haber
incurrido en actos de extrema violencia, grave indisciplina y toma
de instalaciones del Campamento de Capahuari Sur Trabajos en
el equipo de Petrex 8. 14.4 A fojas treinta a cuarenta, corre la
demanda de fecha diecisiete de octubre de dos mil ocho, en el que
el actor interpone demanda de nulidad de despido contra PETREX
S.A., mencionando que su despido no fue como sostiene la
demandada por haber llevado a cabo, en el desarrollo de la
huelga, actos de extrema violencia, sino que obedece a una
represalia por haber ejercido su derecho de libertad sindical, por lo
que se habra configurado un despido nulo, sealado en el literal
a) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR. La
demandada, a travs del escrito de fecha once de noviembre de
dos mil ocho, que corre en fojas ciento veinte a ciento treinta y
nueve contesta demanda, mencionando que el actor fue
despedido por haber incurrido en actos de extrema violencia,
grave indisciplina y toma de instalaciones dentro del centro de
trabajo, impidiendo el desarrollo de las labores, as como el
ingreso de los trabajadores. 14.5 Siendo ello el panorama de la
controversia, debe mencionarse, en primer trmino que al resolver
la presente causa, el Colegiado Superior no ha incurrido en
interpretacin errnea del inciso a) del artculo 29 del Texto nico restringe al da veintisis de agosto de dos mil ocho, dicho medio
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, pues no se ha equivocado sobre su significado, ni le ha
dado un sentido o alcance que no tiene. As, es claro que para el
Colegiado Superior, de acuerdo a lo sealado en el literal a) del
artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, es nulo el
despido que tenga por motivo la participacin en actividades
sindicales; por tanto, la interpretacin de dicha norma resulta
correcta. En el presente caso, luego del anlisis de los hechos y la
valoracin de los medios de prueba ofrecidas por las partes, la
Sala Superior consider que existi un despido nulo, situacin que
no puede conllevar a que exista una interpretacin errnea de la
norma cuya infraccin se denuncia, sino responde a una decisin
basada en una lectura de los hechos, en base a los medios
probatorios que generaron en el Colegiado Superior la certeza de
la existencia del despido ilegtimo. 14.6 No obstante a lo sealado
debe precisarse que el actor present varios indicios que refuerzan
su teora del caso, respecto a la existencia de un despido nulo en
razn de haber participado en actividades sindicales. As,
demostr que el dieciocho de agosto de dos mil ocho el sindicato,
en el cual se encuentra afiliado desde el ao dos mil seis,
comunic a la demandada la decisin de declarar la huelga
indefinida. 14.7 La Direccin Regional de Trabajo y Promocin del
Empleo de Loreto constat que durante los das veintisis y
veintisiete de agosto de dos mil ocho, en los campamentos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ubicados dentro de la Base Andoas, se llev a cabo la huelga
indefinida convocado por el Sindicato de Trabajadores del Campo
Petrex y Afines, habiendo paralizado todos los trabajadores del
sindicato, adems de algunos otros trabajadores que no formaban
parte de este, mencionando en la Orden de Inspeccin N
1010-2008-SDIHSO-IQU de fecha veintisiete de agosto de dos mil
ocho, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro, que
el demandante acat la huelga. En ese mismo documento la
Autoridad Administrativa determin que de un universo de
veintisis trabajadores del Campamento CAPAHUARI SUR
EQUIPO PETREX 8, se verific que de un total de veintisis
trabajadores, tres se encontraban trabajando y veintids se
encontraban acatando la huelga. De esta constatacin, se colige
que en la unidad productiva, Campamento CAPAHUARI SUR
EQUIPO PETREX 8, se llev a cabo actividades productivas por
parte de tres trabajadores, lo que supone, razonablemente, que
no hubo toma de instalacin. Asimismo, la Autoridad Administrativa
no consign en la mencionada Acta que el actor haya llevado a
cabo actos de extrema violencia, haya impedido el ingreso de sus
compaeros de trabajo o tomado las instalaciones. 14.8 Acreditada
la participacin del actor en actividades sindicales y el indicio de la
no existencia de actos de extrema violencia, y siendo que la base
fctica que motiv el despido est directamente relacionada con la
participacin en el huelga, es claro que el llamado a desvirtuar la
existencia de un despido ilegal es la demandada, quien debi de
acreditar la causa justa del despido, esto es, demostrar que el
actor cometi las faltas graves imputadas, haber incurrido en
actos de extrema violencia, grave indisciplina y toma de
instalaciones dentro del centro de trabajo, no obstante, la
recurrente no acredit la existencia de causa justa en el despido
del trabajador ya que no existe medio de prueba que demuestre
que el actor particip de actor de extrema violencia, grave
indisciplina o la toma de instalaciones del centro de trabajo. Y si
bien, el actor particip de la medida de fuerza (huelga) esto no
supone que dicho acto sea contrario a la Ley o a los deberes
intrnsecos de una relacin laboral, tal como se ha desarrollado
precedentemente cuando se desarroll el contenido conceptual
del derecho a la huelga. 14.9 En el caso concreto, se aprecia de
los medios de prueba que sostienen la defensa de la demandada
que la empresa le imputa al actor, como acto de violencia, no dejar
ingresar al campamento a sus compaeros de trabajo en el
Campamento CAPAHUARI SUR EQUIPO PETREX 8, (Carta de
pre aviso de despido de fojas quince a diecisis). Sin embargo,
estas acusaciones no han sido corroboradas con los medios de
prueba existente en el expediente. 14.10 En el Acta de fecha
veintisis de agosto de dos mil ocho, realizado a las trece y quince
horas, que corre en fojas ciento diecisis, se menciona que
diecisis trabajadores se encontraban en el Campamento
CAPAHUARI SUR EQUIPO PETREX 8, protestando. En dicha
acta, que fue suscrita por los representantes de la demandada, no
se hace mencin a actos de extrema violencia como la toma de
local, as como tampoco el bloque de ingreso de los trabajadores
a dicha unidad productiva. 14.11 Las Actas que corren en fojas
ciento diecisiete a ciento diecinueve; el acta de fojas ciento seis, el
acta de fojas ciento cuatro a ciento cinco, no corresponden a la
unidad productiva donde labor el actor, en este sentido, no
forman parte del mbito territorial que sostiene la carta de
imputacin y despido del actor, as como no hace mencin al
actor, por lo que no resultan pertinentes para el anlisis de la
controversia. 14.12 Respecto al Acta Fiscal de fecha veintiocho de
agosto de dos mil ocho que corre en fojas ciento uno a ciento tres;
al Acta Fiscal de fojas noventa y siete a noventa y nueve; y al Acta
Fiscal que corre en fojas noventa y tres a noventa y cuatro,
corresponden a hechos que ocurrieron los das veintisiete y
veintiocho de agosto de dos ocho, y siendo que la imputacin se
de prueba no tiene incidencia en el anlisis de la controversia.
14.13 Respecto al documento denominado Parte
S/N-08-DINOES-PNP-BTC-ANDOAS de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil ocho que corre en fojas ochenta y siete a
noventa y dos, debe mencionarse que en este documento se
menciona que el actor tom las instalaciones del Campamento
CAPAHUARI SUR EQUIPO PETREX 8, impidiendo que sus
compaeros realicen sus labores; no obstante, esta versin no se
corresponde con los hechos narrados por la Autoridad de Trabajo
respecto a lo ocurrido el da veintisis de agosto de dos mil ocho,
conforme se advierte de la Orden de Inspeccin N
1010-2008-SDIHSO-IQU de fecha veintisiete de agosto de dos mil
ocho, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro,
razn por la cual, este documento, Parte
S/N-08-DINOES-PNP-BTC-ANDOAS, no genera conviccin
respecto a que el actor haya cometido actos de violencia. 14.14
En adicin a ello debe mencionarse que luego de los hechos
ocurridos el da veintisis de agosto de dos mil ocho, la
organizacin sindical y la demandada, a travs del Acta de
Reunin en el Equipo Petrex-3 de fecha veintisiete de agosto de
dos mil ocho, acordaron: El libre trnsito vehicular para el
transporte de cargas de los equipos de las compaas Weatherford,
Brandt, Q-Max y BJ; El libre trnsito de camiones de carga de las
compaas STIGLICH, CORPESA o alguna otra empresa de
transporte que requiera Plus Petrol a excepcin de la compaa
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Petrex S.A.; se acord tambin que los camiones y cargas de
Petrex S.A.A, no seran movidos de la locacin, mientras dure la
medida de fuerza (Huelga indefinida), adoptado por los
trabajadores, quedando en espera de la segunda resolucin y
definitiva que emitir el Ministerio de Trabajo, la referida acta fue
suscrita entre los representantes de la empresa y el sindicato. De
dicho medio de prueba no se desprende que el actor haya
incurrido en acciones de violencia extrema, adems que, fue la
propia demandada que reconoci la medida de fuerza de la
organizacin sindical, comprometindose a permitir determinadas
acciones hasta que la Autoridad de Trabajo resuelva la
controversia. Dcimo quinto: Por estas razones, ha quedado
acreditado que con el despido del accionante, se ha vulnerado el
derecho del trabajador afiliado a un sindicato a realizar acciones
sindicales, no existiendo una interpretacin errnea del literal a)
del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto la empresa demandada, PETREX
S.A., mediante escrito presentado con fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro
a seiscientos nueve; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha doce de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintitrs a quinientos treinta y nueve; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Vctor Garca Arriaga, sobre nulidad
de despido. S.S. ARIAS LAZARTE.
1 Monereo Prez, Jos Luis, La carga de la prueba en los despidos lesivos de
derechos fundamentales, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p.13.
2 Stimo considerando de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recada en el
Expediente N 02211-2009-PA/TC
3 ZEGADA SAAVEDRA, Luis. El Ssesor Laboral. Bolivia: Editorial Jurdica
Zegada.?, 248.
4 Stimo considerando de la Sentencia recada en el Expediente N 02211-2009-PA/
TC
5 Conde Curso de Derecho Constitucional VI. Madrid: Tecnos, 1999, pg. 466.
C-1554483-69
CAS. LAB. N 2913-2015 AREQUIPA
Derechos Laborales y otros PROCESO ORDINARIO LABORAL
NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Jorge Rivera Manrique, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos ochenta y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cincuenta y uno, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artculo 36 de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infraccin normativa en la decisin
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu
debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada el seis de julio de
dos mil once que corre en fojas once a diecisiete, subsanada en
fojas veinticuatro a veinticinco, se advierte que el actor solicita el
reconocimiento de la reconversin de su plaza laboral Asistente
TE-3; asimismo, solicita se deje sin efecto los descuentos
unilaterales efectuados desde el uno de mayo de mil novecientos
noventa y siete a la fecha de interposicin de la demanda y se
ordene el pago de los devengados; ms los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no consinti la resolucin adversa de primera instancia,
pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha diecisis
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y cinco. Sexto:
De la revisin del recurso de casacin, se advierte que la parte
impugnante no ha sealado causal casatoria alguna que sustente
96235
su recurso; toda vez que no ha cumplido con identificar cul
es la infraccin normativa que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple
con la formalidad prescrita en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; adems, se advierte que en el
fondo pretende que este Colegiado Supremo efecte una nueva
apreciacin de los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines
del recurso de casacin, ms an, formula su recurso casatorio
como si se tratase de uno de apelacin; en ese sentido, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Juan Jorge Rivera Manrique, mediante escrito de
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y dos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A. SEDAPAR S.A.,
sobre derechos laborales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-70
CAS. LAB. N 2982-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Sumilla.- El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin, estas razones, deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso, a travs de la valoracin conjunta de los
medios probatorios. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis
VISTA, con el acompaado; la causa nmero dos mil novecientos
ochenta y dos, guion dos mil diecisis, guion LIMA NORTE; en
audiencia pblica de la fecha; con el voto ponente del seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo
Arvalo Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Elisa Marina Uscamayta Flores, mediante escrito
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
treinta y dos a trescientos treinta y nueve, que declar infundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales. CAUSALES
DEL RECURSO: La recurrente al amparo del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, denuncia las siguientes causales de su
recurso: i) vulneracin del artculo 28 de la Constitucin Poltica
del Per; y ii) vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal prevista en el
acpite i), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia vulneracin, la
cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo antes citado; en consecuencia, deviene en improcedente.
Cuarto: Respecto a la causal prevista en el acpite ii), es
necesario precisar que si bien la vulneracin del inciso 5) del

96236 CASACIN
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, no se Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
encuentra recogida como causal en la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que
tiene tambin como misin analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; solo cuando este Tribunal
Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley
procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido. Quinto: En atencin a lo
mencionado y a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, este Colegiado Supremo admite a trmite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnacin; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Sexto: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para
que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretacin del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Stimo: En relacin a la
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Octavo:
Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la demanda que corre
en fojas sesenta y dos a sesenta y ocho, la actora pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma de treinta y cinco mil
novecientos setenta y ocho con 36/100 nuevos soles (S/.35,978.36)
por concepto de incrementos remunerativos por convenios
colectivos. La sentencia emitida por el Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Lima Norte de fecha
tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
treinta y dos a trescientos treinta y nueve, declar infundada la
demanda. Sin embargo, la Sala Laboral Permanente y Procesos
de Familia de la mencionada Corte Superior de Justicia, a travs
de la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y dos, confirm la Sentencia apelada de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y dos a trescientos treinta y nueve, que declar infundada la
demanda. Noveno: La Constitucin Poltica del Per de mil
novecientos setenta y nueve, estableci que la convencin
colectiva tena fuerza de ley entre las partes, en cambio en la
actual Constitucin Poltica, en su artculo 28 inciso 2, establece:
La convencin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba al
convenio colectivo carcter normativo con rango de ley, en cambio
la fuerza vinculante en el mbito de lo concertado obliga a todas
las personas que celebraron la convencin colectiva, a las
personas representadas en la suscripcin de la convencin
colectiva y a las personas que se incorporen al centro de trabajo,
con posterioridad a la celebracin de la convencin colectiva;
otorga un referente normativo que implica que todos sus efectos
se aplican automticamente a las relaciones individuales de
trabajo, lo que implica que posteriormente se incorporen a cada
uno de los contratos individuales de trabajo. Dcimo: Cabe
sealar que los convenios colectivos contienen tres tipos de
clusulas que se encuentran plasmadas en el artculo 29 del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
aprobado por Decreto Supremo N 011-92-TR, que son las
normativas, obligacionales y delimitadoras. Neves Mujica3, las
seala como: clusulas normativas, las que se refieren a las
remuneraciones, bonificaciones, jornadas, horarios, descansos,
beneficios sociales, etc; clusulas obligacionales, las que
otorgan facilidades al sindicato para el desarrollo de sus
actividades, como la concesin de un local o establecen
comisiones para la administracin del convenio colectivo; y las
clusulas delimitadoras, las que disponen para quienes rige, en
qu mbito, desde cundo y hasta cundo. Dcimo Primero: En
virtud de las normas constitucionales y las leyes pertinentes que
protegen los derechos reconocidos de los trabajadores y
establecen su caracterstica irrenunciable, los convenios
colectivos obligan a todas las personas que los celebraron, a las
personas representadas en la suscripcin de la convencin
colectiva y a las personas que se incorporen al centro de trabajo,
con posterioridad a la celebracin de la convencin colectiva;
otorga un referente normativo que implica que todos sus efectos
se aplican automticamente a las relaciones individuales de
trabajo. Dcimo Segundo: Este Supremo Tribunal, al revisar el
proceso, ha determinado que existe incongruencia y falta de
motivacin que afecta el debido proceso, toda vez que las
instancias de mrito, no tuvieron en cuenta que la demandante es
trabajadora obrera a plazo indeterminado, bajo el rgimen laboral
de la actividad privada regulado por el Texto nico Ordenado
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productibilidad y Competitividad
Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N 003-97-TR;
asimismo, se debe tener presente que la convencin colectiva
tiene fuerza vinculante sobre las actas de trato directo y los
acuerdos de comisin paritaria suscritos entre la entidad edil y los
representantes de los trabajadores, debiendo el Juzgador
determinar si dichos beneficios le corresponden o no a la actora,
previa evaluacin de los medios probatorios actuados en autos;
ms an, si dichos beneficios fueron reconocidos por la entidad
demandada al suscribir los citados acuerdos. Dcimo Tercero:
En ese sentido, las instancias de mrito, infringen el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, toda vez que no
se advierte una motivacion adecuada, sin analizar en forma
conjunta los medios probatorios actuados en autos, lo que
constituye una evidente infraccin del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisin expresada en el fallo o
resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica;
siendo esto as, las sentencias impugnadas adolecen de una
estructura lgico jurdico de motivacin, razn por la cual, la
causal declarada procedente deviene en fundada; en
consecuencia, corresponde declarar nula la Sentencia de Vista e
insubsistente la Sentencia apelada, a efecto de que el juez en
primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo expuesto precedentemente. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Elisa Marina Uscamayta Flores, mediante
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete;
en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta a
trescientos sesenta y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y nueve;
ORDENARON que el juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: - Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Elisa Marina
Uscamayta Flores, mediante escrito de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
y cuatro a trescientos sesenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta a trescientos sesenta y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha tres de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y dos a
trescientos treinta y nueve, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y ocho,
que la actora solicita se d cumplimiento a los convenios colectivos
suscritos entre el sindicato y la autoridad municipal; en
consecuencia, se le otorgue los incrementos y dems beneficios
adquiridos desde el ao dos mil tres a la fecha. Quinto: La
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: a)
Vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. b) Violacin del artculo 28 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a las causales
invocadas en los literales a) y b), se advierte que las mismas no
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, el cual seala taxativamente como causales del recurso de
casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material; por lo expuesto,
estas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Elisa Marina Uscamayta Flores, mediante escrito
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, sobre cumplimiento de convenio colectivo y
otro; y se devuelvan. S.S. ARVALO VELA.
1 Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da Edicin
Pg. 125
2 Expediente N 0078-2008 HC
3 NEVES MUJICA, Javier. Introduccin al Derecho Laboral. Fondo Editorial de
la Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 2007. p. 7.
C-1554483-71
CAS. LAB. N 3026-2016 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, tres de marzo de dos
mil diecisiete VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Mara Alemn De
Inolopu, mediante escrito presentado en fecha veintitrs de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y siete a trescientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintisiete a trescientos treinta y cuatro (vuelta), que
revoc la Sentencia apelada de fecha dos de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a doscientos
noventa y ocho, que declar fundada la demanda, y reformndola,
la declar infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y siete, subsanada
en fojas sesenta y dos, la accionante solicita que se le pague el
importe total de treinta mil doscientos veintiuno con 97/100 nuevos
soles (S/.30,221.97) por concepto de reintegro de bonificacin por
tiempo de servicios y su incidencia en las gratificaciones, ms los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
96237
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no apel la resolucin de primera instancia, en
razn que no le fue adversa; asimismo, se advierte que seala
como pedido casatorio, se anule la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso de casacin la infraccin normativa de los siguientes: i)
Artculo 26, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Artculo 139, incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los acpites i)
y ii), se aprecia que la recurrente ha cumplido con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al haber sealado
en forma clara y precisa la infraccin normativa y la incidencia
directa de la misma sobre el pronunciamiento que es materia de
impugnacin, deviniendo en procedentes las causales invocadas.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en
el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon PROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Mara Alemn
De Inolopu, mediante escrito presentado en fecha veintitrs
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta y siete a trescientos cuarenta y uno; por las causales
de infraccin normativa de los siguientes: i) Artculo 26,
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per; y, ii) Artculo
139, incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per; en
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FIJARON fecha
para la vista de la causa el da DIECISIETE DE MAYO DE DOS
MIL DIECISIETE, a horas DIEZ DE LA MAANA; y para efectos
de notificarse el mandato DISPUSIERON se efecte a travs del
domicilio procesal electrnico y/o postal sealado por las partes
de conformidad con lo establecido en la Resolucin Administrativa
N 175-2016-P-PJ, notificacin que deber efectuarse en el da
y bajo responsabilidad; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Banco de la Nacin, reintegro de bonificacin
por tiempo de servicios y otro; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-72
CAS. LAB. N 3047-2016 TUMBES
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
La demandada es una empresa dedicada a la pesca, explotacin
y crianza de peces, por lo que de conformidad a los artculos 7 y
10 de la Ley N 27360, le corresponden los beneficios de dicha
ley; siempre que conforme al Decreto Supremo N 002-98-AG
cumpla con presentar a la SUNAT la declaracin jurada respectiva
que exige dicha ley; y en el caso de autos, si bien la demandada
seala estar acogida al rgimen de Promocin y de Desarrollo de
la Acuicultura, sin embargo, en los hechos se ha comportado
como una empresa sujeta al rgimen laboral general de la
actividad privada del Decreto Legislativo N 728. Lima, siete de
octubre de dos mil diecisis VISTA, la causa nmero tres mil
cuarenta y siete, guion dos mil diecisis, guion TUMBES, en
audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Arvalo Vela, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo
Arias Lazarte, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Langostinera Domingo Rodas S.A.,
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y
ocho, que confirm la Sentencia de primera instancia contenida
en la resolucin de fecha cinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintitrs a quinientos treinta y tres, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
la demandante, Ketty Yanelly Espinoza Dioses, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin
del artculo 7 de la Ley N 27360, Ley que aprueba las Normas
de Promocin del Sector Agrario. ii) Inaplicacin del artculo
10 de la Ley N 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promocin del Sector Agrario. iii) Interpretacin errnea del
inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
iv) Aplicacin indebida del artculo 6 de la Ley N 27735 (Ley
de Gratificaciones), y de los artculos 21 y 23 del Decreto
Legislativo N 713. v) Infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una

96238 CASACIN
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Tercero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Cuarto: Naturaleza de este fallo Dado lo
reiterado de los casos, y previamente al anlisis de cada una de
las causales casatorias que deber efectuar esta Sala Suprema,
es necesario analizar el Rgimen Laboral Especial Agrario
regulado por el Ttulo III de la Ley N 27360, reglamentado por el
Decreto Supremo N 049-2002-AG. Quinto: El Rgimen Laboral
Agrario Constitucionalidad de la Ley N 27360.- La validez
constitucional del Rgimen Laboral Especial Agrario regulado por
el Ttulo III de la Ley N 27360, reglamentado por el Ttulo III del
Decreto Supremo N 049-2002-AG, ha sido reconocida por el
Tribunal Constitucional mediante Sentencia de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil siete, recada en el Expediente N 0027-
2006-PI/TC Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por el
Colegio de Abogados de Ica contra el Congreso de la Repblica,
demandando la declaratoria de inconstitucionalidad de los literales
a), b) y c), del numeral 7.2 del artculo 7, del Ttulo III de la Ley N
27360, titulada Ley que aprueba las normas de promocin del
sector agrario; esta demanda fue declarada infundada por no
contravenir el Principio - Derecho a la Igualdad. En consecuencia,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el Artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, esta Sala Suprema
est obligada a aplicar la Ley N 27360, ya que su constitucionalidad
ha sido confirmada en el proceso antes mencionado. Sexto: Va
Judicial a) Segn la demanda, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a setenta y cuatro; adecuada en fojas doscientos setenta y
seis a doscientos ochenta y seis; la actora tiene como pretensin
principal que se le pague el importe de sesenta y ocho mil
doscientos ocho con 45/100 nuevos soles (S/.68,208.45), por
concepto de pago de beneficios sociales que comprende la
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas,
gratificaciones por navidad y fiestas patrias, adeudados desde
setiembre de dos mil cuatro a setiembre de dos mil doce; intereses
generados por los beneficios sociales, costas y costos del
proceso; respecto a sus remuneraciones percibidas hasta el mes
de agosto de dos mil doce; seala que el monto de su sueldo
bsico asciende a la suma de mil cuatrocientos con 00/100 nuevos
soles (S/.1,400.00), y una asignacin familiar de sesenta y siete
con 50/100 nuevos soles (S/.67.50); en cuanto a la remuneracin
percibida a partir del mes de setiembre de dos mi doce, seala
que la demandada en forma sorpresiva, arbitraria y unilateral,
disminuy su remuneracin bsica que vena percibiendo de
forma continua hasta el mes de agosto, y realiza un fraccionamiento
de su remuneracin bsica mensual dividindola en varios
conceptos (como remuneracin bsica, gratificacin,
compensacin por tiempo de servicios, bonificacin); hecho que
afecta su derecho remunerativo, pretendiendo incorporarla en el
rgimen acucola; sin embargo, de acuerdo al Oficio N
082-2012-SUNAT/2TM1005, la demandada recin se acogi al
rgimen de promocin del sector agrario en enero de dos mil
cinco, y no en el ao dos mil tres. b) En primera instancia el
Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, mediante Sentencia contenida en la resolucin de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintitrs a quinientos treinta y tres, declar fundada en parte la
demanda, en consecuencia, se orden el pago a favor de la
demandante del importe total de treinta y siete mil trescientos
veinticuatro con 07/100 nuevos soles (S/.37,324.07), por
conceptos de gratificaciones, vacaciones no gozadas, y
compensacin por tiempo de servicios, bajo el sustento de que las
partes admiten que estuvo vigente el vnculo laboral desde el ao
dos mil cuatro, y que si bien es cierto, la demandante sostiene que
se encuentra bajo el rgimen del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, contrariamente, la demandada manifiesta que el
demandado pas a ser parte del Rgimen de Promocin del
Sector Agrario en el aos dos mil dos; sin embargo, la realidad
dicta que la demandada, al margen de haberse acogido al rgimen
especial (Rgimen Agrario), ha venido abonando a la actora
conceptos del rgimen ordinario o comn como vacaciones y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
gratificaciones, de manera diferenciada del concepto
remuneraciones, pues la demandada a pesar de invocar a su
favor el rgimen laboral especial, en la prctica se ha venido
comportando como empleador del rgimen general establecido
por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; la documentacin
insuficiente y parcial presentada por la demandada no permite
asumir que se hubiere abonado la totalidad de los derechos que
se reclaman con la demanda. c) Mediante Sentencia de Vista la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, contenida en la resolucin de fecha diecisis de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas quinientos
ochenta y dos a quinientos ochenta y ocho, confirm la Sentencia
de primera instancia que declar fundada en parte la demanda;
seala que la demandada ha venido pagando a la actora al
margen del rgimen especial, las vacaciones y gratificaciones
vacaciones, tal como se advierte del informe revisorio de planillas
(fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis),
documentales que no han sido objeto de cuestionamiento; con lo
cual se evidencia que en la prctica se ha comportado como un
empleador del rgimen general establecido por el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Stimo: En el caso concreto de autos,
previamente a analizar la causal denunciada en el acpite i), es
necesario iniciar por el anlisis del acpite v), ya que de advertirse
la afectacin a normas de carcter procesal, corresponder a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin de vista; as pues, respecto a la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, debe considerarse que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente
denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si
denuncia una norma de carcter procesal; en consecuencia,
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
denunciadas en los acpites i) y ii), debemos decir que se
entiende por inaplicacin de una norma de derecho material,
cuando el juez ha omitido la aplicacin de una norma sustantiva al
caso concreto, la cual resulta indispensable para la solucin de la
controversia, lo que determinara que la decisin adoptada en la
Sentencia resulte diferente a la acogida. En el caso concreto, la
recurrente ha cumplido con sealar cules son las normas
inaplicadas, y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento, conforme lo prev el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
motivo por el cual, dichas causales devienen en procedentes.
Noveno: Sobre la causal referida en el acpite iii), es importante
precisar que si bien se invoca interpretacin errnea del inciso
2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, de
acuerdo a las exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carcter material. En el caso concreto, se advierte que la empresa
recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional sin
expresar con claridad la incidencia de la misma con lo resuelto por
la instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente.
Dcimo: En relacin a las causales sealadas en el acpite iv),
referida a la aplicacin indebida del artculo 6 de la Ley N
27735 (Ley de gratificaciones), y de los artculos 21 y 23 del
Decreto Legislativo N 713; debemos decir que la aplicacin
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que est prevista; es decir, no existe una
conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente seala las
normas que habran sido aplicadas de manera indebida y
menciona las normas que considera debieron aplicarse; sin
embargo, se advierte que los fundamentos de la referida causal se
basan en argumentos que han sido revisados precedentemente,
los cuales han sido desestimados; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Dcimo Primero: En
consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento de fondo
sobre la denuncia declarada procedente, referida a la inaplicacin
de los artculos 7 y 10 de la Ley N 27360, Ley que aprueba
las Normas de Promocin del Sector Agrario, los cuales
sealan lo siguiente: Artculo 7 - Contratacin Laboral. 7.1 Los
empleadores de la actividad agraria comprendidos en el
Artculo 2 de la presente Ley podrn contratar a su personal
por perodo indeterminado o determinado. En este ltimo
caso, la duracin de los contratos depender de la actividad
agraria por desarrollar, pudiendo establecerse jornadas de
trabajo acumulativas en razn de la naturaleza especial de las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
labores, siempre que el nmero de horas trabajadas durante el
plazo del contrato no exceda en promedio los lmites mximos
previstos por la Ley. Los pagos por sobretiempo procedern slo
cuando se supere el referido promedio. 7.2 Los trabajadores a que
se refiere el presente artculo se sujetarn a un rgimen que
tendr las siguientes caractersticas especiales: a) Tendrn
derecho a percibir una remuneracin diaria (RD) no menor a S/.
16.00 (diecisis y 00/100 Nuevos Soles), siempre y cuando
laboren ms de 4 (cuatro) horas diarias en promedio. Dicha
remuneracin incluye a la Compensacin por Tiempo de Servicios
y las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad y se actualizar
en el mismo porcentaje que los incrementos de la Remuneracin
Mnima Vital. b) El descanso vacacional ser de 15 (quince) das
calendario remunerados por ao de servicio o la fraccin que
corresponda, salvo acuerdo entre trabajador y empleador para un
perodo mayor. c) En caso de despido arbitrario, la indemnizacin
es equivalente a 15 (quince) RD por cada ao completo de
servicios con un mximo de 180 (ciento ochenta) RD. Las
fracciones de aos se abonan por dozavos. (El negrita y
subrayado es nuestro). Artculo 10.- Trabajadores agrarios con
contrato vigente. 10.1 Los trabajadores que se encontrasen
laborando a la fecha de entrada en vigencia del presente
dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en los
alcances de la presente Ley, podrn acogerse al rgimen de
contratacin laboral establecido en esta norma previo acuerdo con
el empleador. El nuevo rgimen no ser aplicable a los trabajadores
que cesen con posterioridad a la vigencia de esta Ley y que
vuelvan a ser contratados por el mismo empleador bajo cualquier
modalidad, salvo que haya transcurrido un ao del cese. 10.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artculo mantendrn el
rgimen vigente sobre indemnizacin por despido arbitrario. 10.3
Asimismo, los trabajadores podrn ejercer la opcin prevista en el
ltimo prrafo del Artculo 9 de la presente Ley. Dcimo
Segundo: En efecto, la demandada es una empresa Acucola, a
la cual, en atencin a lo dispuesto en el artculo 28 de la Ley N
27460, Ley de Desarrollo y Promocin de la Acuicultura, le son
aplicables los beneficios laborales establecidos en los artculos 7
y 10 de la Ley N 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promocin del Sector Agrario, siempre que cumplan con los
procedimientos establecidos en los artculos 3 y 19 del Decreto
Supremo N 049-2002-AG, que Aprueba el Reglamento de la Ley
N 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promocin del Sector
Agrario, los cuales sealan lo siguiente; Artculo 3.- El acogimiento
a los beneficios a que se refiere la Ley se efectuar en la forma,
plazo y condiciones que la SUNAT establezca. El referido
acogimiento se realizar anualmente y tendr carcter constitutivo.
Para la fiscalizacin correspondiente, la SUNAT podr solicitar al
Ministerio de Agricultura la calificacin tcnica respectiva, referida
a las actividades que desarrollan los beneficiarios, la misma que
ser remitida dentro de los treinta (30) das hbiles siguientes de
efectuada la solicitud. Si se constatara la falsedad de la informacin
proporcionada, al acogerse a la Ley; o si al final del ejercicio no se
cumpliera con lo sealado en el numeral 1 del Artculo 2, se
considerar para todo efecto como no acogido. Para lo cual la
SUNAT emitir la resolucin correspondiente. En estos casos, los
contribuyentes estarn obligados a regularizar la declaracin y el
pago de los tributos omitidos durante el ejercicio gravable, ms los
intereses y multas correspondientes, segn lo previsto en el
Cdigo Tributario. Artculo 19.- Para efectos del registro de
contratos de trabajo sujetos a modalidad, a que se refiere el Ttulo
II del Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, los empleadores debern presentar, el ltimo da hbil de
cada semestre calendario, ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo de la jurisdiccin correspondiente una solicitud adjuntando:
a) Tres ejemplares de los contratos sujetos a modalidad,
establecidos en el Artculo 7 de la Ley, celebrados en dicho
perodo; b) Copia simple del Registro nico de Contribuyentes
(RUC) de los empleadores; c) Copia simple del documento que
presente ante la SUNAT para efectos de su acogimiento a los
beneficios establecidos por la Ley, de conformidad con el Artculo
3. La Autoridad Administrativa de Trabajo podr ordenar la
verificacin posterior de la veracidad de los datos consignados en
los contratos, de conformidad con el segundo prrafo del Artculo
73 del Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Al respecto, mediante artculo 1 de la Resolucin de
Superintendencia N 007-2003/SUNAT se resuelve: Aprubese
la nueva versin del Formulario N 4888 Declaracin Jurada de
Acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de promocin del
sector agrario y de la Ley de promocin y desarrollo de la
acuicultura, el mismo que forma parte de la presente resolucin
como Anexo. El referido formulario deber ser utilizado por las
personas naturales o jurdicas a que se refieren las Leyes Nros.
27360 y 27460 a efectos de acogerse a los beneficios tributarios
otorgados por las mismas, segn les corresponda. Dcimo
Tercero: Es decir, para acceder a beneficios laborales
contemplados en los artculos 7 y 10 de la Ley N 27360, Ley
que aprueba las Normas de Promocin del Sector Agrario, la
empresa debe cumplir con entregar, mediante formulario, a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
96239
Tributaria una declaracin jurada sealando el acogimiento a los
beneficios tributarios de la Ley de promocin del sector agrario y
de la Ley de promocin y desarrollo de la acuicultura, Ley N
27360 y Ley N 27460, respectivamente; quedando as autorizada
para contratar a personal bajo los alcances de la Ley citada.
Dcimo Cuarto: En tal sentido, una vez la empresa se encuentre
autorizada para contratar personal sujeto a lo establecido en la
Ley N 27360, podr celebrar acuerdos con los trabajadores que
a la fecha de su inscripcin mantengan vnculo laboral vigente, a
efectos de que estos se acojan a los beneficios establecidos en la
norma antes citada. Dcimo Quinto: Por otro lado, debe tenerse
en cuenta que los beneficios laborales dados a los acuicultores,
son aquellos que tambin fueron otorgados al sector agrario
mediante Ley N 27360, Ley que aprueba las normas de
promocin al sector agrario, as, la Ley N 27460, seala en sus
artculos 28 que a los productores acucolas le sern aplicables
los beneficios laborales establecidos en los artculos 7 y 10 de la
Ley N 27360 Ley que aprueba las normas de promocin del
sector agrario. Dcimo Sexto: La recurrente alega que se ha
inaplicado lo dispuesto en los artculos 7 y 10 de la Ley N
27360, Ley que aprueba las Normas de Promocin del Sector
Agrario; al respecto, en la misma Sentencia de Vista se reconoce
en el considerando cuarto que la empresa se encuentra acogida al
rgimen agrario, sin embargo, sin mayor anlisis, descarta la
aplicacin de los artculos mencionados. En el caso de autos, se
tiene que las instancias de mrito han fundamentado su decisin
sealando que si bien es cierto, de la documentacin consistente
en los formularios de acogimiento al rgimen acucola (fojas
ochenta y dos a ciento cuatro), que tornara en atendible la postura
de su defensa, sin embargo, la demandada continu
comportndose como una empresa sujeta al rgimen laboral de la
actividad privada, establecido en el Decreto Legislativo N 728,
abonando conceptos tales como la compensacin por tiempo de
servicios, las gratificaciones y las vacaciones como se advierte del
informe revisorio de planillas (fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos cincuenta y seis); de la revisin de los documentos
obrantes en autos, se advierte que efectivamente, la demandada
present documentos consistentes en las solicitudes de
acogimiento al Rgimen de Promocin y Desarrollo de la
Acuicultura y las copias de los Formularios 4848 Declaracin
Jurada de Acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de
Promocin del Sector Agrario y de la Ley de Promocin y
Desarrollo de la Acuicultura, desde el treinta y uno de enero de
dos mil tres, sin embargo, se advierte de autos que no se ha
acreditado que la demandada haya estado acogida vlidamente a
dicho rgimen, ya que si bien es cierto, present solicitudes de
acogimiento y formularios, sin embargo, no existe ningn
pronunciamiento de aceptacin por parte de la Sunat, ms an si
en algunas de las copias de las solicitudes (folios ochenta y cuatro
y ochenta y seis) se seala que la solicitud de contribuyente no
significa aceptacin; contrariamente, pese a que alega
encontrarse bajo el rgimen especial, ha venido comportndose
como un empleador del rgimen laboral general de la actividad
privada, abonndole en algunos meses del ao dos mil once, los
conceptos de gratificaciones y compensacin por tiempo de
servicios, de manera adicional a sus remuneraciones; tal como se
advierte del informe revisorio de planillas en folios trescientos
cincuenta y tres; sindole de aplicacin el rgimen laboral general
de la actividad privada del Decreto Legislativo N 728, con lo que
se concluye que en realidad la demandada vino abonando a la
demandante conceptos al margen de lo dispuesto en el Rgimen
de Promocin y Desarrollo de la Acuicultura, por lo que
correspondera el abono por todo el perodo laborado; en
consecuencia, la causal declarada procedente deviene en
infundada. Por estas consideraciones, FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Langostinera Domingo Rodas S.A., mediante
escrito de fecha once de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos setenta y uno; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha de
fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y ocho;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Ketty Yanelly Espinoza
Dioses, sobre pago de beneficios sociales; y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Langostinera Domingo
Rodas S.A., mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos
ochenta y ocho, que confirm la Sentencia de primera instancia
contenida en la resolucin de fecha cinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintitrs a quinientos treinta
y tres, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por la demandante, Ketty Yanelly Espinoza Dioses,

96240 CASACIN
sobre pago de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero:
En principio, resulta pertinente sealar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Segundo:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en su artculo 56,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Tercero: El recurso
de casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55
de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la misma norma. Cuarto:
Antecedentes 4.1 Segn la demanda, que corre en fojas
cincuenta y cuatro a setenta y cuatro; adecuada en fojas
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y seis; la
accionante tiene como pretensin principal que se le pague el
importe de sesenta y ocho mil doscientos ocho con 45/100 nuevos
soles (S/.68,208.45), por concepto de pago de beneficios sociales
que comprende la compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones no gozadas, gratificaciones por navidad y fiestas
patrias, adeudados desde setiembre de dos mil cuatro a setiembre
de dos mil doce; intereses generados por los beneficios sociales,
costas y costos del proceso; respecto a sus remuneraciones
percibidas hasta el mes de agosto de dos mil doce; seala que el
monto de su sueldo bsico asciende a la suma de mil cuatrocientos
con 00/100 nuevos soles (S/.1,400.00), y una asignacin familiar
de sesenta y siete con 50/100 nuevos soles (S/.67.50); en cuanto
a la remuneracin percibida a partir del mes de setiembre de dos
mi doce, seala que la demandada en forma sorpresiva, arbitraria
y unilateral, disminuy su remuneracin bsica que vena
percibiendo de forma continua hasta el mes de agosto, y realiza
un fraccionamiento de su remuneracin bsica mensual
dividindola en varios conceptos (como remuneracin bsica,
gratificacin, compensacin por tiempo de servicios, bonificacin);
hecho que afecta su derecho remunerativo, pretendiendo
incorporarla en el rgimen acucola; sin embargo, de acuerdo al
Oficio N 082-2012-SUNAT/2TM1005, la demandada recin se
acogi al rgimen de promocin del sector agrario en enero de
dos mil cinco, y no en el ao dos mil tres. 4.2 En primera instancia
el Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, mediante sentencia contenida en la resolucin de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintitrs a quinientos treinta y tres, declar fundada en parte la
demanda, en consecuencia, se orden el pago a favor de la
demandante del importe total de treinta y siete mil trescientos
veinticuatro con 07/100 nuevos soles (S/.37,324.07), por
conceptos de gratificaciones, vacaciones no gozadas, y
compensacin por tiempo de servicios, bajo el sustento de que las
partes admiten que estuvo vigente el vnculo laboral desde el ao
dos mil cuatro, y que si bien es cierto, la demandante sostiene que
se encuentra bajo el rgimen del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, contrariamente, la demandada manifiesta que el
demandado pas a ser parte del Rgimen del Promocin del
Sector Agrario en el aos dos mil dos; sin embargo, la realidad
dicta que la demandada, al margen de haberse acogido al rgimen
especial (Rgimen Agrario), ha venido abonando a la actora
conceptos del rgimen ordinario o comn como vacaciones y
gratificaciones, de manera diferenciada del concepto
remuneraciones, pues la demandada a pesar de invocar a su
favor el rgimen laboral especial, en la prctica se ha venido
comportando como empleador del rgimen general establecido
por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; la documentacin
insuficiente y parcial presentada por la demandada no permite
asumir que se hubiere abonado la totalidad de los derechos que
se reclaman con la demanda. 4.3 Mediante Sentencia de Vista la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, contenida en la resolucin de fecha diecisis de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas quinientos
ochenta y dos a quinientos ochenta y ocho, confirm la sentencia
de primera instancia que declar fundada en parte la demanda,
seala que la demandada ha venido pagando a la actora al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
margen del rgimen especial, las vacaciones y gratificaciones
vacaciones, tal como se advierte del informe revisorio de planillas
(fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis),
documentales que no han sido objeto de cuestionamiento; con lo
cual se evidencia que en la prctica se ha comportado como un
empleador del rgimen general establecido por el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Quinto: Causales del recurso La
empresa recurre invocando las siguientes causales de casacin: i)
Inaplicacin del artculo 7 de la Ley N 27360; Ley que
aprueba las Normas de Promocin del Sector Agrario. ii)
Inaplicacin del artculo 10 de la Ley N 27360; Ley que
aprueba las Normas de Promocin del Sector Agrario. iii)
Interpretacin errnea del artculo 26.2 de la Constitucin
Poltica del Per. iv) Aplicacin indebida de los artculos 6 de
la Ley N 27735 (Ley de gratificaciones), 21 y 23 del Decreto
Legislativo N 713, legislacin sobre descansos remunerados
de los trabajadores sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada. v) Infraccin normativa del artculo 139, incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Anlisis de las
causales 6.1 Respecto a la causal sealada en el tem v) referida
a la infraccin normativa del artculo 139, incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per denunciada como causal, debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material, no as de normas de carcter
procesal, razn por la que, la causal invocada deviene en
improcedente. 6.2 Respecto a la causal referida en el tem iii)
referida a la interpretacin errnea del artculo 26.2 de la
Constitucin Poltica del Per, se debe precisar que conforme a
lo establecido en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; la interpretacin errnea de una norma de derecho
material est referida a errores cometidos por el juzgador
respecto del sentido o contenido de la norma, en funcin a los
mtodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a
travs de la mencionada causal es que la interpretacin errnea
est referida a una norma de derecho material; es decir, debe
tratarse de una norma general y abstracta que regule y establezca
derechos y obligaciones. De los fundamentos que sustentan su
causal, se advierte que sus argumentos no se encuentran
referidos al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que la
recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional
sealando que la misma ha sido aplicada sin tomar en cuenta que
ambas partes han celebrado un acuerdo al amparo de lo dispuesto
en el artculo 10 de la Ley N 27360; es decir, fundamenta la
causal de interpretacin errnea en el hecho de que en el caso de
autos no se ha aplicado lo dispuesto en el artculo 10 de la Ley N
27360, por lo que incumple lo establecido en el inciso b) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. 6.3 En relacin a las causales denunciadas en los
tems i), ii) y iv), debemos decir que se entiende por inaplicacin
de una norma de derecho material, cuando el juez ha omitido la
aplicacin de una norma sustantiva al caso concreto, la cual
resulta indispensable para la solucin de la controversia, lo que
determinara que la decisin adoptada en la Sentencia resulte
diferente a la acogida. En el caso concreto, la recurrente ha
cumplido con sealar cules son las normas inaplicadas y cul ha
sido la norma indebidamente aplicada, y cmo la aplicacin de los
artculos 7 y 10 de la Ley N 27360 y la inaplicacin del artculo
6 de la Ley N 27735 y artculos 21 y 23 del Decreto Legislativo
N 713, modificaran el resultado del juzgamiento, conforme lo
prev el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; motivo por el cual, dichas causales debe
declararse procedentes. Stimo: En consecuencia, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales declaradas
procedente. Los artculos 7 y 10 de la Ley N 27360, mencionan
lo siguiente: Artculo 7 - Contratacin Laboral. 7.1 Los
empleadores de la actividad agraria comprendidos en el
Artculo 2 de la presente Ley podrn contratar a su personal
por perodo indeterminado o determinado. En este ltimo
caso, la duracin de los contratos depender de la actividad
agraria por desarrollar, pudiendo establecerse jornadas de
trabajo acumulativas en razn de la naturaleza especial de las
labores, siempre que el nmero de horas trabajadas durante el
plazo del contrato no exceda en promedio los lmites mximos
previstos por la Ley. Los pagos por sobretiempo procedern slo
cuando se supere el referido promedio. 7.2 Los trabajadores a que
se refiere el presente artculo se sujetarn a un rgimen que
tendr las siguientes caractersticas especiales: a) Tendrn
derecho a percibir una remuneracin diaria (RD) no menor a S/.
16.00 (diecisis y 00/100 Nuevos Soles), siempre y cuando
laboren ms de 4 (cuatro) horas diarias en promedio. Dicha
remuneracin incluye a la Compensacin por Tiempo de Servicios
y las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad y se actualizar
en el mismo porcentaje que los incrementos de la Remuneracin
Mnima Vital. b) El descanso vacacional ser de 15 (quince) das
calendario remunerados por ao de servicio o la fraccin que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
corresponda, salvo acuerdo entre trabajador y empleador para un
perodo mayor. c) En caso de despido arbitrario, la indemnizacin
es equivalente a 15 (quince) RD por cada ao completo de
servicios con un mximo de 180 (ciento ochenta) RD. Las
fracciones de aos se abonan por dozavos. (El resaltado es
nuestro). Artculo 10.- Trabajadores agrarios con contrato
vigente. 10.1 Los trabajadores que se encontrasen laborando a la
fecha de entrada en vigencia del presente dispositivo en empresas
beneficiarias comprendidas en los alcances de la presente Ley,
podrn acogerse al rgimen de contratacin laboral establecido
en esta norma previo acuerdo con el empleador. El nuevo rgimen
no ser aplicable a los trabajadores que cesen con posterioridad a
la vigencia de esta Ley y que vuelvan a ser contratados por el
mismo empleador bajo cualquier modalidad, salvo que haya
transcurrido un ao del cese. 10.2 Los trabajadores a que se
refiere el presente artculo mantendrn el rgimen vigente sobre
indemnizacin por despido arbitrario. 10.3 Asimismo, los
trabajadores podrn ejercer la opcin prevista en el ltimo prrafo
del Artculo 9 de la presente Ley. Octavo: Anlisis 8.1 De
acuerdo al artculo 28 de la Ley N 27460, a las empresas
acucolas le son aplicables los beneficios laborales establecidos
en los artculos 7 y 10 de la Ley N 27360. El Decreto Supremo
N 049-2002-AG, que aprueba el Reglamento de la Ley N 27360
- Ley que aprueba las Normas de Promocin del Sector Agrario,
seala los procedimientos para el acogimiento a los beneficios.
Mencionando el artculo 3 de la referida norma que para acceder
a los beneficios, la empresa debe cumplir con entregar, mediante
formulario, a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria una declaracin jurada sealando el
acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de promocin del
sector agrario y de la Ley de promocin y desarrollo de la
acuicultura, Ley N 27360 y Ley N 27460, respectivamente. 8.2
La empresa puede contratar a plazo indeterminado o determinado
de acuerdo al artculo 7.1 de la Ley N 27360, establecindose en
el artculo 19 del Decreto Supremo N 049-2002-AG los requisitos
para la validez de una contratacin a plazo fijo, entre ellos, la copia
simple del documento que presente ante la SUNAT para efectos
de su acogimiento a los beneficios establecidos por la Ley. 8.3 La
recurrente alega que se ha inaplicado lo dispuesto en los artculos
7 y 10 de la Ley N 27360; Ley que aprueba las Normas de
Promocin del Sector Agrario. Argumenta la demandada que en la
Sentencia de Vista se reconoce en el considerando cuarto que la
empresa se encuentra acogida al rgimen agrario, sin embargo,
sin mayor anlisis, descarta la aplicacin de los artculos que
regulan la contratacin laboral y los beneficios que el rgimen de
promocin del sector agrario establece. 8.4 Del razonamiento
esgrimido por las instancias de mrito se advierte que su decisin
se sostiene en que si bien es cierto, de la documentacin
consistente en los formularios de acogimiento al rgimen acucola
por parte de la demandada (fojas ochenta y dos a ciento cuatro),
que tornara atendible la postura de su defensa, sin embargo, la
demandada continu comportndose como una empresa sujeta al
rgimen laboral de la actividad privada, establecido en el Decreto
Legislativo N 728, abonando conceptos tales como la
compensacin por tiempo de servicios, las gratificaciones y las
vacaciones como se advierte del informe revisorio de planillas
(fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis).
8.5 De la revisin de los documentos obrantes en autos, se
advierte que efectivamente, la demandada present documentos
consistentes en las solicitudes de acogimiento al Rgimen de
Promocin y Desarrollo de la Acuicultura y las copias de los
Formularios 4848 Declaracin Jurada de Acogimiento a los
beneficios tributarios de la Ley de Promocin del Sector Agrario y
de la Ley de Promocin y Desarrollo de la Acuicultura, desde el
treinta y uno de enero de dos mil tres, lo que abona la teora del
caso de la demandada referida a que le corresponda los efectos
del marco normativo de los artculos 7 y 10 de la Ley N 27360,
ms an cuando la propia demandante sostiene en su escrito de
demanda que corre en fojas cincuenta y cuatro a setenta y cuatro,
que la demandada se habra acogido al rgimen acucola el ao
dos mil cinco. 8.6 Del informe revisorio de planillas que corre en
fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis,
contrariamente a la interpretacin realizada por las instancias de
mrito, no se desliza que la demandada se haya comportado
como un empleador del rgimen laboral general de la actividad
privada Decreto Legislativo N 728-, ya que en dicho informe se
concluye que la demandada le pag nicamente al trabajador en
el ao 2003 su remuneracin mensual sin ningn otro concepto,
similar situacin se present hasta el ao 2009; en el ao 2010 la
demandada le abon a la actora la suma de S/ 1,400.00 por su
remuneracin, adems le otorg una gratificacin extraordinaria
de S/. 727.50 soles; en el ao 2011 adems de su remuneracin
S/. 1772.66, se abon al actor la suma de S/. 730.00 y S/. 733.75
en los meses de julio y diciembre, respectivamente, adems de
otorgarle 15 das de vacaciones; en el ao 2012 le pag como
remuneracin la suma de S/. 1,500.00 y en el mes de julio una
gratificacin extraordinaria por S/ 787.50, as como 15 das de
vacaciones. 8.7 Respecto a las vacaciones otorgadas de 15 das,
dicho beneficio es acorde con lo establecido en el literal b) del
numeral 7.2 del artculo 7 de la Ley N 27360. No puede decirse
que este beneficio otorgado lleve a la conclusin que la
96241
demandada se comport como empleador del rgimen general de
la actividad privada, ya que el descanso otorgado no cumple con
los parmetros del Decreto Legislativo N 713. 8.8 Respecto a las
gratificaciones extraordinarias, el monto abonado al actor no
cumple con las caractersticas propias de las gratificaciones
reguladas en la Ley N 27735, El monto de cada una de las
gratificaciones es equivalente a la remuneracin que perciba el
trabajador () (Artculo 3 de la mencionada ley), por esta razn
no puede concluirse que la demandada se comport como
empleador del rgimen general de la actividad privada. 8.9
Respecto al otorgamiento de la canasta navidea, debe
mencionarse que dicho hecho no puede llevar a la conclusin de
que la demandada se comport como empleador del rgimen
general de la actividad privada. 8.10 De lo sealado anteriormente
se puede concluir que la demandada ha acreditado que estuvo
acogida al rgimen acucola y le son aplicables las normas del
artculo 7 y 10 de la Ley N 27360, y, el hecho que le haya
abonado a la demandante conceptos al margen de lo dispuesto en
dicha norma, no puede suponer que el rgimen de la actora se
haya desnaturalizado y que le corresponda el abono de los
beneficios del rgimen general de la actividad privada. 8.11 En
consecuencia, resultan fundadas las causales denunciadas de
inaplicacin de los artculos 7 y 10 de la Ley N 27360 y
aplicacin indebida del artculo 6 de la Ley N 27735 y artculos
21 y 23 del Decreto Legislativo N 713, correspondiendo casar la
Sentencia de Vista y actuando en sede de instancia declarar
infundada la demanda. Por estas consideraciones, MI VOTO es
porque: Se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Langostinera Domingo Rodas
S.A., mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos setenta y uno; en consecuencia, SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos
ochenta y ocho; y actuando en sede de instancia, se REVOQUE
la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha cinco de mayo
de dos mil quince, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola la declare INFUNDADA; se DISPONGA la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante, Ketty Yanelly Espinoza Dioses, sobre pago de
beneficios sociales. S. S. ARIAS LAZARTE. C-1554483-73
CAS. LAB. N 3053-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, siete de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisis que
corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisis de octubre de dos mil
quince que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y nueve, que confirm la sentencia apelada de fecha
nueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos sesenta y tres, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintisiete de
julio de dos mil diez que corre en fojas treinta y siete a cincuenta
y cuatro, que la accionante solicita se declare la desnaturalizacin
de los contratos de servicio especfico que suscribi con la entidad
demandada y su reconocimiento como trabajador permanente;
asimismo, solicita el reintegro de la suma de doscientos treinta
y seis mil ochocientos cuarenta y cinco con 00/100 nuevos

96242 CASACIN
soles (S/.236,845.00) por reintegros de remuneraciones, CTS,
gratificaciones, vacaciones e intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causal del recurso, la interpretacin
errnea de los artculos 4 y 77 del Texto nico Ordenado uno con 49/100 nuevos soles (S/.316,041.49); ms intereses
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR, al sealar que el Colegiado Superior no ha tenido
en cuenta que el demandante trabajaba para una entidad pblica
del Estado, razn por la cual los citados artculos debieron
interpretarse en el sentido de que el ingreso de nuevo personal
o la reincorporacin por mandato judicial en una entidad del
Estado para ocupar una plaza de naturaleza indeterminada, podr
efectuarse siempre que previamente el postulante haya ganado
un concurso pblico para una plaza presupuestada y vacante,
como lo ha sealado el precedente vinculante recado en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC. Al respecto, debemos precisar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, lo que
pretende la parte impugnante con esta causal es que se aplique
el precedente vinculante recado el Expediente N 5057-2013-PA/
TC; sin embargo, debe sealarse que el citado precedente solo
se aplica en los casos en los que la pretensin verse sobre la
reposicin, siendo en este caso que el trabajador nicamente
pretende la desnaturalizacin de sus contratos modales y el
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales, razones
por las que la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, mediante escrito de fecha cinco de enero
de dos mil diecisis que corre en fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos seis; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario seguido por el demandante Deivy Jhony
Cabrera Rodrguez, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-74
CAS. LAB. N 3058-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
veintisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo como
ponente, la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana con
adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Rodas
Ramrez y Arias Lazarte; con el voto en discordia del seor juez
supremo: Malca Guaylupo con adhesin del seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Wilfredo
Campero Chunga, mediante escrito presentado el cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
diecisiete a mil doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos siete a mil doscientos catorce, que revoc
la Sentencia apelada de fecha veintitrs de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas mil ciento treinta y seis a mil ciento
cuarenta y uno, que declar fundada la demanda, y reformndola
declar infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de julio de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento treinta y seis
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin reformndo declar infundada; en el proceso seguido con la
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta a ochenta y
tres, el actor solicita el reintegro de remuneraciones y beneficios
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
sociales, relacionado a las remuneraciones dejadas de pagar
como la asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales
anuales, por la suma total de trescientos diecisis mil cuarenta y
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Afectacin al debido
proceso, por infraccin a la garanta de la adecuada
motivacin de resoluciones, de acuerdo al inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Inaplicacin de los artculos 9 y 16 del Texto nico Ordenado
de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR. iii)
Inaplicacin del artculo 18 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por
el Decreto Supremo N 001-97-TR. iv) Inaplicacin del artculo
6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Sobre la causal
invocada en el tem i), es importante precisar que el recurso de
casacin es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que la causal invocada es de carcter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Stimo:
Respecto a las causales invocadas en los tems ii), iii) y iv), es
importante precisar que es importante precisar que se entiende
por inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien
denuncia inaplicacin, se limita a mencionar las normas invocadas
sin desarrollar con claridad y precisin el porqu la aplicacin de
las mismas modificara el resultado del juzgamiento, ms an
cuando pretende que en esta instancia se vuelvan a valorar los
medios probatorios actuados en el proceso, a fin de amparar su
pretensin; en consecuencia, incumplen lo previsto en el c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Wilfredo Campero Chunga, mediante escrito
presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos diecisiete a mil doscientos cuarenta y seis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A., sobre reintegro de remuneraciones; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, RODAS RAMREZ, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR
JUEZ SUPREMO, MALCA GUAYLUPO CON ADHESIN DEL
SEOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO
SIGUE: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Wilfredo Campero Chunga, mediante escrito
presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos diecisiete a mil doscientos cuarenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos siete a mil doscientos
catorce, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintitrs de
a mil ciento cuarenta y uno, que declar fundada la demanda, y
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro
de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales
de su recurso: v) Afectacin al debido proceso, por infraccin
a la garanta de la adecuada motivacin de resoluciones, de
acuerdo al inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. vi) Inaplicacin de los artculos 9 y 16 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N
001-97-TR. vii) Inaplicacin del artculo 18 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR.
viii) Inaplicacin del artculo 6 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta a ochenta y tres, el
actor solicita el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales,
relacionado a las remuneraciones dejadas de pagar como la
asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
por la suma total de trescientos diecisis mil cuarenta y uno con
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
49/100 nuevos soles (S/.316,041.49); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Tercero: El Juez del Primer Juzgado
Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintitrs de julio de dos mil catorce,
declar fundada la demanda, al considerar que los incentivos
otorgados al actor constituy un acto de liberalidad de la
empleador y la demandada al no acreditar que dichos incentivos
no tiene naturaleza remunerativa, corresponde amparar la
pretensin postulada por el demandante. Cuarto: El Colegiado de
la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince, revoc la Sentencia emitida la Sentencia emitida
en primera instancia y reformndola declar infundada,
argumentando que las gratificaciones extraordinarias percibidas
por el actor obedecen al logro de objetivos trazados por la empresa
demandada; en consecuencia, no tienen carcter remunerativa,
en concordancia con lo previsto en el artculo 19 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR. Quinto: Sobre
la causal denunciada en el tem i), se debe precisar que el
recurrente fundamenta su causal sealando que se afecta el
debido proceso, al no estar debidamente motivada la Sentencia
de Vista. Al respecto, si bien este Colegiado Supremo, mantiene
un criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casacin cuando las causales denunciadas no
constituyen normas de carcter material; sin embargo en atencin
a lo preceptuado por el artculo 392- A del Cdigo Procesal Civil,
incorporado por el artculo incorporado por el Artculo 2 de la Ley
N 29364, el cual se aplica de manera supletoria, este Colegiado
admite a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnacin. Sobre el
particular, se debe precisar que esta Sala Suprema no puede
soslayar que, tiene tambin como misin analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley N 26636
procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, debiendo
por tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdiccin se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
vlido. Sexto: Respecto a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, prescriben: 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Sptimo: Sobre la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolucin debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisin adoptada por
los magistrados de mrito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Octavo: En referencia a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
96243
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Noveno: De la revisin de la Sentencia
de Vista, se advierte la existencia de vicios de motivacin
suficiente, toda vez que ha resuelto bajo aspectos genricos la
pretensin postulada en el proceso sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales. Es as, que el Colegiado de
mrito determina que las gratificaciones extraordinarios percibidas
por el actor no tienen naturaleza remunerativa, bajo el argumento
de estar condicionado su percepcin al logro de objetivos trazados
por la empresa demandada, sin tener en cuenta que para
determinar la naturaleza remunerativa o no de un concepto,
resulta necesario analizar las siguientes condiciones respecto al
carcter remunerativo: i) Que, lo percibido (cualquiera que sea la
denominacin que se le de) sea como contraprestacin de los
servicios del trabajador; ii) Que, sea percibida en forma regular; y
iii) Que, sea de su libre disposicin, esto es ,que el trabajador
dentro de su mbito de libertad pueda decidir el destino que le
otorga; Adems, de considerar que el dinero u otro pago en
especie que abone el empleador a su trabajador, no depender su
naturaleza exclusivamente por la denominacin que le haya sido
asignada, sino por la finalidad que tiene dicha prestacin. De
conformidad, con lo previsto en el artculo 6 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR y el artculo 9 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR; en consecuencia, le corresponde al
Colegiado de mrito analizar dichas condiciones y establecer los
fundamentos fcticos y jurdicos para arribar a su conclusin. De
otro lado, se debe tener en consideracin que las gratificaciones
extraordinarias que son tomadas en cuenta, para el clculo de los
beneficios sociales, son indicios suficientes para determinar la
naturaleza remunerativa. Dcimo: Bajo esa premisa, le
corresponde al Juez, realizar un anlisis pormenorizado y en
conjunto de los medios probatorios admitidos en el proceso, para
efectos de determinar en aplicacin del principio de primaca de la
realidad, si las gratificaciones extraordinarias percibidas por el
demandante tiene carcter remunerativo. Dcimo Primero:
Adicionalmente, debe indicarse que el debido proceso no se limita
a una mera tramitacin formal del proceso, lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa, para lo cual se hace necesario que
el Juez averige la verdad de los hechos. Dcimo Segundo:
Conforme los considerandos expuestos, las omisiones advertidas,
afectan la garanta y principio, no solo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, porque no se da cuenta de las razones mnimas que
sustentan la decisin; adems de no concordar con las alegaciones
de las partes del proceso. En consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal declarada procedente de
forma excepcional. Dcimo Tercero: Siendo as, carece de objeto
de emitir pronunciamiento sobre las causales las causales
denunciadas en los tems ii), iii) y iv). Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO, es porque SE DECLARE FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Wilfredo
Campero Chunga, mediante escrito presentado el cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
diecisiete a mil doscientos cuarenta y seis; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos siete a mil doscientos
catorce; y SE ORDENE que el Colegiado de mrito expida nuevo
fallo, de acuerdo a lo sealado en la presente resolucin; y SE
DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y se devuelva. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-75
CAS. LAB. N 3061-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico Adjunto de la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha diecisis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cuatro a ciento ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veinte de abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento
siete a ciento quince, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio

96244 CASACIN
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y nueve a setenta y cinco, que el actor pretende
se declare la desnaturalizacin de los contratos por servicios no
personales suscritos con la entidad demandada por el perodo
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos noventa y
tres hasta la fecha; en consecuencia, se reconozca la existencia
de un vnculo laboral a plazo indeterminado bajo el rgimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
N 728; ms el pago de costas y costos del proceso. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Inaplicacin del artculo 22 de la Constitucin
Poltica del Per. b) Inaplicacin del numeral 2) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. c) Inaplicacin del
artculo 1766 del Cdigo Civil. d) Inaplicacin del artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. e)
Inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057. f) Inobservancia
del Artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el
literal a), el recurrente si bien invoca la causal de inaplicacin,
de acuerdo a las exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley
N 27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carcter material. En el caso concreto, se advierte que invoca
principios, los cuales son considerados como preceptos genricos
que requieren de contenido legal, por lo que no configuran como
causal de casacin, deviniendo en improcedente. Stimo:
Respecto a la causal contenida en el literal b), debemos decir
que la demandada no ha cumplido con el requisito previsto en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N27021, toda vez que no justifica
con claridad y precisin por qu la aplicacin de dichas normas
legales determinara que el resultado del juzgamiento resulte
diferente; asimismo, se limita a formular argumentos orientados
a cuestionar la decisin asumida por la instancia revisora; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: En relacin
con la causal contenida en el literal c), cabe anotar que la
entidad recurrente denuncia la inaplicacin del artculo 1766 del
Cdigo Civil; sin embargo, se limita a citar el artculo y a formular
argumentaciones genricas sin fundamentar adecuadamente
el por qu la aplicacin de dicha norma resultara pertinente al
caso concreto, ni como influira en el resultado del juzgamiento;
en ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Noveno:
En lo referente a la causal contenida en el literal d), debemos
sealar que la impugnante no ha cumplido con determinar el por
qu la aplicacin de dicha norma es pertinente al caso concreto,
ni como influira de tal manera que el resultado del juzgamiento
resulte distinto al arribado por el Colegiado Superior; limitndose
a formular argumentos orientados a cuestionar la decisin
asumida por la instancia revisora, incidiendo en cuestionamientos
fcticos, y pretendiendo que este Colegiado Supremo efecte
una nueva valoracin de los medios probatorios aportados en
el decurso del proceso; lo que en definitiva no se condice con
los fines de este recurso extraordinario, ni constituye objeto de
debate casatorio; deviniendo en improcedente. Decimo: En
respecto a la causal prevista en el literal e), debemos sealar
que la entidad recurrente no cumple con la exigencia prevista
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, toda vez que no ha
fundamentado con claridad y precisin el por qu dicha norma
resultara determinante en el resultado del juzgamiento; asimismo,
se limita a desarrollar lo concerniente a la constitucionalidad de
los Contratos Administrativos de Servicios (CAS), punto que
no ha sido objeto de pronunciamiento por el Colegiado revisor,
quienes se han ceido nicamente a determinar su ineficacia,
al encontrarse desnaturalizados los contratos por servicios no
personales suscritos con anterioridad; en ese sentido, lo invocado
deviene en improcedente. Dcimo primero: En relacin a
la causal contenida en el literal f) se advierte que el recurso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese
sentido, al no estar contemplado la inobservancia como causal
de casacin en la norma citada; deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
Adjunto de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito de fecha diecisis de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Gilberto
Csar Morales Segovia; sobre desnaturalizacin de contratos;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-76
CAS. LAB. N 3069-2016 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Lima, siete de
octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Anglica Abanto Arroyo, mediante escrito de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cuarenta a seiscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos treinta a seiscientos treinta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de
dos mil doce que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a
cuatrocientos noventa y siete, que declar infundada la demanda
respecto al extremo de nulidad de despido y fundada en parte
la demanda respecto al extremo de indemnizacin por despido;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del catorce de mayo del dos mil nueve,
que corre en fojas ciento noventa y siete en fojas doscientos
treinta y siete, subsanada en fojas doscientos ochenta y siete,
que la accionante solicita se declare nulo el despido a la que ha
sido sometida por parte de la demandada sealando adems de
que de manera subordinada se le otorgue la indemnizacin por
despido correspondiente. Quinto: La recurrente denuncia como
causales del recurso: i) Interpretacin errnea del inciso c)
del artculos 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR (Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral), sealando que para
los efectos del despido a la que ha sido sometida no se observado
el principio de inmediatez, ii) Inaplicacin del artculo 47 del
Decreto Supremo N 001-96-TR, sealando que la demandada
ejecut su despido vulnerando el principio de inmediatez adems
de haberse resistido a ejecutar el proceso previo de cese de
actos de hostilidad que le result favorable Sexto: Respecto de
la causales descritas en los tems I) y II), se debe tener en cuenta
que a travs de la normas cuya infraccin normativa se denuncia
se busca que esta Sala Suprema efecte una nueva valorizacin
de las pruebas actuadas en el proceso a fin que se concluya que
corresponde se declare nulo el despido al que ha sido sometida
la demandante, aspecto que se constituye en el objeto medular
del cuestionamiento que efecta la recurrente a lo decidido por la
Sala Superior pero que no puede ser objeto de revisin al estar
vinculado a la apreciacin de prueba; aunado a ello, debemos
agregar que las infracciones normativas alegadas no tendran
incidencia sobre el sentido de la decisin adoptada; por tal razn,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Anglica
Abanto Arroyo, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta a
seiscientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA),
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-77
CAS. LAB. N 3167 - 2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vinculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de octubre de dos mil diecisis VISTOS; con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento cincuenta y uno a mil
ciento cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
cuarenta y uno a mil ciento cuarenta y cinco, que confirm la
Sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas mil noventa y uno a mil ciento siete, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento tres
a ciento trece, subsanada en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y cinco, y el expediente acumulado, la actora solicita
se ordene a la entidad demandada cumpla con reconocerle un
vnculo laboral a plazo indeterminado; y consecuentemente, se
declare como nulo su despido, por la causal prevista en el inciso c)
del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que debieron
aplicarse los artculos 1764 y 1765 del Cdigo Civil, debido a
que las entidades del Estado pueden contratar personal bajo la
modalidad de locacin de servicios, contratacin que se encuentra
amparada por la ley del presupuesto pblico. ii) Aplicacin
indebida del Principio de Primaca de la Realidad; sostiene
que debieron aplicarse los artculos 1764 y 1765 del Cdigo
Civil, toda vez que del contenido de los contratos se advierte que
entre las partes no exista una relacin laboral. iii) Infraccin
del derecho a un debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; refiere que privado, incluido su inclusin al sistema regular de prestaciones
la Sala Superior incurre en error al establecer que el demandante
es un trabajador a plazo indeterminado, bajo el rgimen laboral
del Decreto Legislativo N 728, cuando previamente se debi
demandar la nulidad de los contratos de locacin de servicios y
luego la declaracin de vnculo laboral. Sexto: sobre la causal
denunciada en el tem i), si bien seala cul es la norma que ha
sido aplicada de manera indebida; sin embargo, el argumento de
sustento es genrico, pues se limita a sealar que por disposicin
de la ley del presupuesto pblico las entidades del Estado pueden
contratar personal bajo la modalidad de locacin de servicios; en
consecuencia, no cumple la exigencia establecida en el inciso a)
96245
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal propuesta en el
tem ii), si bien denuncia aplicacin indebida, es importante
precisar que esta debe estar referida a normas de carcter
material; en ese sentido, la causal invocada contiene un principio,
el cual es considerado como precepto genrico que requiere
de un contenido legal, por lo que no es pasible de ser evaluado
dentro de la causal denunciada, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal invocada en el tem iii), es preciso
sealar que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales sealadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la Infraccin del derecho a un debido proceso, como causal de
casacin en el artculo 56 de Ley Procesal citada, las propuestas
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Comas, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento cincuenta y uno a mil ciento cincuenta y
cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Rosa Maribel
Aguirre Zapata, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-78
CASACIN LABORAL N3183-2016 LIMA NORTE
Reintegro de beneficios econmicos PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el treinta de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cinco a trescientos diecisis, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y uno,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diez de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y cuatro, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta a sesenta y
cinco, se aprecia que la actora solicita se declare la existencia
de vnculo laboral a plazo indeterminado desde el dieciocho de
setiembre de dos mil dos; en consecuencia, se le reconozca en la
planilla de remuneraciones de trabajadores obreros, ms el pago
de todos los beneficios econmicos conforme al rgimen laboral
de salud y al sistema nacional de pensiones. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
a las normas que garantizan el derecho al debido proceso:
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; sostiene que el Colegiado Superior ha incurrido en
motivacin deficiente e incongruente, al no haberse pronunciado
respecto a los contratos celebrados con el actor los cuales han
sido de carcter civil. ii) Inaplicacin del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional emitido en la sentencia N 5057-
2013-PA/TC; refiere que la actora no ha ingresado a laborar en la
municipalidad demandada mediante concurso pblico de mritos.

96246 CASACIN
iii) Inaplicacin de los artculos 77 y 78 de la Constitucin
Poltica del Per, as como las Leyes de Presupuesto de los
aos 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015; alega que la disposiciones
inaplicadas establecen que las instituciones pblicas se rigen por
la ley de presupuesto, as como que el proyecto presupuestal debe
estar efectivamente equilibrado; por otro lado, dichas normas
prohben expresamente el ingreso de personal a la administracin
pblica por servicios personales o nombramiento. Sexto: En
cuanto a la causal invocada en el tem i), es importante precisar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, no estando contemplada la
infraccin a normas de carcter procesal; en consecuencia, la
denuncia propuesta deviene en improcedente. Stimo: En lo
referente a la causal invocada en el tem ii), si bien la entidad
recurrente denuncia inaplicacin, es importante precisar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia
que denuncia un Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, el cual no es una norma de carcter material, ms
an cuando el mismo no le es aplicable a los trabajadores obreros;
en consecuencia, no cumple las exigencias previstas en el inciso
c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el tem
iii), es importante precisar que se entiende por inaplicacin de
una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar
y que, de haberlo hecho, habra determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente se limita a transcribir
textualmente las normas invocadas, sin describir con claridad
y precisin por qu las mismas debieron ser aplicadas al caso
concreto y cmo ello modificara el resultado del juzgamiento;
en consecuencia, no cumple con lo previsto en el c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el treinta de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos diecisis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Tomaza
Sumaran Melndez, sobre reintegro de beneficios econmicos;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-79
CAS. LAB. N 3234-2016 PIURA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Arturo Sandoval Rivera, mediante escrito de fecha veinticinco
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
once a quinientos catorce, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y tres a quinientos seis, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
siete a cuatrocientos cuarenta y cuatro, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro, que el actor pretende que la parte demandada cumpla
con pagarle la suma de ciento cincuenta y cinco mil quinientos
veinte con 00/100 nuevos soles (S/.155,520.00) por concepto
de nivelacin y reintegro de remuneraciones; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
seala como causal de su recurso: interpretacin errnea del
inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Respecto a la causal denunciada, debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad cul es la interpretacin correcta de
la norma invocada, toda vez que sus argumentos estn referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Arturo Sandoval
Rivera, mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos once a quinientos
catorce; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento Grau S.A. EPS GRAU S.A.,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-80
CAS. LAB. N 3266-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Fermn Chvez Mendoza, mediante escrito
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cuarenta y dos, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y ocho, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta
y tres a ochenta y cinco, subsanada en fojas ochenta y siete a
ochenta y ocho, que el actor pretende que la demandada cumpla
con pagarle la suma de cuarenta y dos mil trescientos treinta y
tres con 32/100 nuevos soles (S/.42,333.32), por los siguientes
conceptos: 1) incrementos remunerativos establecidos en los
convenios colectivos suscritos entre la organizacin sindical y la
autoridad municipal, correspondiente al perodo del dos mil uno
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
hasta el dos mil diez; 2) gratificaciones por fiestas patrias de los
perodos dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco,
dos mil seis, dos mil siete y dos mil ocho; y 3) gratificaciones por
navidad por el perodo dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco,
dos mil seis y dos mil siete. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Vulneracin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Vulneracin
del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per. iii)
Vulneracin del derecho de igualdad. Sexto: Respecto a las
causales previstas en los acpites i), ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por el
recurrente no se encuentra previsto como causal de casacin en
el artculo antes citado; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que el recurrente sustenta su recurso en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, cuando de autos se advierte que
el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Fermn
Chvez Mendoza, mediante escrito de fecha treinta de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis
a doscientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-81
CAS. LAB. N 3266-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y dos,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y dos a ciento setenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y tres a ochenta y cinco, subsanada en
fojas ochenta y siete a ochenta y ocho, que el actor pretende que
la demandada cumpla con pagarle la suma de cuarenta y dos mil
trescientos treinta y tres con 32/100 nuevos soles (S/.42,333.32),
por los siguientes conceptos: 1) incrementos remunerativos
establecidos en los convenios colectivos suscritos entre la
organizacin sindical y la autoridad municipal, correspondiente al
perodo del dos mil uno hasta el dos mil diez; 2) gratificaciones por
fiestas patrias de los perodos dos mil dos, dos mil tres, dos mil
cuatro, dos mil cinco, dos mil seis, dos mil siete y dos mil ocho;
y 3) gratificaciones por navidad por el perodo dos mil tres, dos
96247
mil cuatro, dos mil cinco, dos mil seis y dos mil siete. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
Aplicacin indebida del principio de primaca de la realidad.
iii) Infraccin al derecho a un debido proceso, previsto en
el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acpite i),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la impugnante
seala la norma que habra sido aplicada de manera indebida
y las normas que considera debieron aplicarse; sin embargo,
se advierte que los fundamentos de la referida causal se basan
en argumentos fcticos y de valoracin probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mrito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Stimo: Sobre la causal sealada en el acpite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; en el caso de autos, se advierte que la
recurrente denuncia la aplicacin indebida de un principio, el
cual es considerado un precepto genrico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con lo establecido en el inciso a) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acpite iii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia infraccin,
la cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la demandada, Municipalidad Distrital de Comas, mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y
seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fermn Chvez Mendoza,
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-82
CASACION LABORAL N 3318-2016 PIURA
Homologacin de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Felipe Francisco Flores Sirlupu, mediante escrito presentado
el quince de enero de dos mil diecisis que corre en fojas mil
trescientos ochenta y nueve a mil trescientos noventa, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil
quince que corre en fojas mil trescientos cincuenta y cuatro a mil
trescientos setenta y tres, que revoc la Sentencia apelada de
fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta
y cinco a mil trescientos catorce, que declar fundada la demanda,
y reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley

96248 CASACIN
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. a) El actor pretende con la
demanda, presentada el doce de noviembre de dos mil ocho
que corre en fojas veinte a veintisiete, el reintegro de beneficios
sociales por homologacin de remuneraciones por el importe de
ciento setenta y tres mil treinta y uno con 00/100 nuevos soles
(S/. 173,031.00), ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. b) El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Piura declar fundada la
demanda y orden que la demandada pague al accionante la
suma de doscientos noventa mil setecientos noventa con 06/100
nuevos soles, con intereses legales, con costos y sin costas. c)
El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Piura, revoc la sentencia apelada, y reformndola
declar infundada la demanda. Quinto: El recurrente denuncia
como causales del recurso las siguientes: 4.1 Infraccin
normativa del numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, pues refiere el recurrente que el Colegiado
Superior no valor todos los medios probatorios ni los analiz
atendiendo a la finalidad de cada medio probatorio. Al respecto,
se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley
N 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma de carcter
procesal; por lo que deviene en improcedente. 4.2 Infraccin
normativa del numeral 1) del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Per, al sealar que la Sala de mrito no tom en
cuenta que a pesar que el demandante y los homlogos tenan
el mismo cargo, desempeaban funciones similares, jerarqua y
nivel, la demandada no cumpli con homologar el sueldo bsico
del demandante. Resulta menester puntualizar que la norma cuya
infraccin se denuncia resulta manifiestamente impertinente al
presente caso, pues este se encuentra referido a la pretensin
de homologacin de remuneraciones y el artculo constitucional
supuestamente infraccionado hace referencia al derecho de toda
persona a la vida, a su identidad, a su integridad moral, psquica y
fsica y a su libre desarrollo y bienestar. En este orden de ideas, el
recurrente no ha fundamentado la pertinencia de la norma sealada
y de qu modo tendra incidencia en la decisin impugnada; razn
por la cual, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Felipe
Francisco Flores Sirlupu, mediante escrito presentado el quince
de enero de dos mil diecisis que corre en fojas mil trescientos
ochenta y nueve a mil trescientos noventa; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
homologacin de remuneraciones; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-83
CAS. LAB. N 3413-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso interpuesto por el demandante, Ysidoro
Portella Alvarado, mediante escrito presentado el veintiocho de
diciembre de dos mil quince que corre en fojas trescientos sesenta
y nueve a trescientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince que corre
en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y uno,
que revoc la Sentencia apelada de fecha catorce de enero de
dos mil quince que corre en fojas trescientos doce a trescientos
diecisiete, que declar fundada la demanda y reformndola
la declar infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintids de
setiembre de dos mil diez, que corre en fojas cuatro a nueve, se
declare nulo el despido y la reposicin a su puesto de trabajo;
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir; el depsito
de la compensacin por tiempo de servicios, el pago de costas y
costos del proceso. Quinto: De la revisin del recurso, se advierte
que el recurrente lo interpone sealando que se trata de recurso
de agravio constitucional, calificacin que resulta impertinente,
dado que no estamos frente a un proceso constitucional sino a
un proceso laboral; aunado a ello, del recurrente denuncia como
causal la vulneracin de los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, pues indica que el
Colegiado de mrito no consider que el despido del recurrente
no es un despido nulo sino fraudulento. Aade que el Colegiado
Superior incurri en motivacin incompleta porque magnifica la
ofensa realizada en contra del directivo de la demandada pero
omite pronunciarse sobre la ofensa del directivo que fue an
ms lesivo al afectar el honor y la reputacin. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carcter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto
por el demandante, Ysidoro Portella Alvarado, mediante escrito
presentado el veintiocho de diciembre de dos mil quince que
corre en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta
y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Asociacin de
Trabajadores del Mercado Central de Puente Piedra, sobre
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-84
CAS. LAB. N 3710-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, siete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Miraflores,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha
dos de diciembre de dos mil quince que corre en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cuarenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y seis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa a trescientos tres, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda del tres de
julio del dos mil ocho, que corre en fojas cuarenta y cuatro a fojas
cincuenta y nueve, la accionante pretende la desnaturalizacin
del vnculo contractual que mantiene con la demandada. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales del recurso: 5.1.
Apartamiento del Precedente Vinculante N 5057-2013-PA/
TC-Junn. La recurrente sostiene que lo resuelto por el Colegiado
Superior no resulta acorde a derecho, al no tener presente que
de acuerdo al precedente vinculante N 5057-2013-PA/TC-Junn
(caso Huatuco), cuando se trata de la incorporacin o reposicin
de un trabajador a la administracin pblica, slo procede
cuando el ingreso del trabajador se haya realizado mediante
concurso pblico y abierto para una plaza presupuestada. De
lo expresado por la recurrente, este Colegiado Supremo en
reiteradas oportunidades ha dejado precisado que el precedente
vinculante N 5057-2013-PA/TC-Junn (caso Huatuco) no es de
aplicacin para los obreros municipales, por tanto carece de
incidencia la causal invocada sobre lo decidido en la recurrida;
motivo por el cual esta causal deviene en improcedente. 5.2.
Inaplicacin del Artculo IV del Ttulo Preliminar y del artculo
32 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades.
Sobre la presente causal, es necesario precisar que del anlisis
del recurso, se puede apreciar que la recurrente no ha efectuado
un adecuado desarrollo respecto de la incidencia que hubiera
podido tener la aplicacin de las normas materia de infraccin
sobre el pronunciamiento impugnado, motivo por el cual la
presente causal deviene en improcedente. 5.3. Inaplicacin
de las Directivas Nos. 004-2007-MTPE/3/11.2 y 003-2009-
MTPE/3/11.2 La recurrente sostiene que las referidas directivas
establece los parmetros que se deben tener en cuenta a fin de
calificar adecuadamente las actividades que pueden ser objeto
de intermediacin laboral. Sobre la presente causal, debemos
sealar que las referidas directivas al ser dispositivos de
carcter interno que emite el Ministerio de Trabajo para regular
comportamientos o procedimientos propios de la institucin,
carece del elemento de generalidad como atributo de la norma
jurdica; por lo que, no es pasible de ser denunciado dentro de
la casual sustantiva va recurso de casacin; motivo por el cual
la presente causal deviene en improcedente. 5.4. Vulneracin
del debido proceso La recurrente sostiene seala que se ha
emitido un pronunciamiento extra petita sobre la desnaturalizacin
de los contratos administrativos de servicios. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carcter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de Miraflores, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince que corre
en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Mara Atau Atau de Jaramillo, sobre
incumplimiento de disposiciones laborales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-85
CAS. LAB. N 3719-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social - MIDIS, en representacin de la entidad
demandada, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
(PRONAA), mediante escrito de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y cinco a
ochocientos cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos veintids a setecientos treinta y ocho,
que revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veintisiete de julio de dos mil once, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos sesenta y seis, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declar
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley del 56, dado que las infracciones alegadas no tendran incidencia
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
96249
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia en la demanda, que corre en fojas
trescientos setenta y tres a cuatrocientos doce, el actor solicita
que se declare la desnaturalizacin de contratos sujetos a
modalidad y la nulidad de los contratos de locacin de servicios y
administrativos de servicios suscritos con la entidad demandada,
en consecuencia, se le reconozca contrato de duracin
indeterminada en el rgimen laboral de la actividad privada
regulada por el Decreto Supremo N 003-97-TR, ms el pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: I)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores. II) Vulneracin flagrante al debido proceso.
III) Inaplicacin de los artculos 40 y 43 de la Constitucin
Poltica del Per. IV) Inaplicacin de los artculos 5, 8, 9 y
del inciso d) del artculo 12 del Decreto Legislativo N 276. V)
Inaplicacin del artculo 28 del Decreto Supremo N 005-90-
PCM. VI) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley Marco del
Empleo Pblico, Ley N 28175. VII) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 5 del Decreto Supremo N 060-2003-
PCM. VIII) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 2
del Decreto Supremo N 004-2004-MIMDES. IX) Infraccin
normativa por inaplicacin de la Stima Disposicin
Complementaria y Transitoria de la Ley N 28128 - Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao fiscal 2004. X)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 79 del
Decreto Supremo N 011-2004-MIMDES. XI) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 63 e inaplicacin
parcial de la Tercera Disposicin Complementaria, Transitoria
y Final del Decreto Supremo N 011-2012-MIDIS. XII) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Supremo N 007-2012-MIDIS. XIII) Infraccin normativa por
inaplicacin de la Octogsima Disposicin Complementaria
de la Ley de Presupuesto del Sector Pblico del 2013 - Ley N
29951. XIV) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
6 de la Ley Marco de Administracin Financiera del Sector
Pblico - Ley N 28112. XV) Infraccin normativa por
inaplicacin del numeral 7) del artculo 1 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. Sexto: En
relacin a la causal denunciada en el tem I) referido a la
contradiccin jurisprudencial, es deber del impugnante adjuntar
las resoluciones emitidas en casos objetivamente similares,
denuncia que deber estar referida a una de las causales que
establece el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, as como
fundamentar cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consisten la contradiccin,
lo cual resta claridad al recurso, por tanto esta causal resulta
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
tem II), se advierte que la causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material; por lo que deviene en improcedente. Noveno:
Con relacin a las causales denunciadas en los tems III), IV), V),
VI), VII) y VIII), se debe tener en cuenta que a travs de las
normas cuya infraccin normativa se denuncia se busca que esta
Sala Suprema efecte una nueva valorizacin de las pruebas
actuadas en el proceso a fin que se concluya que no corresponde
el reintegro de remuneraciones a favor del demandante, aspecto
que se constituye en el objeto medular del cuestionamiento que
efecta el recurrente a lo decidido por la Sala Superior pero que
no puede ser objeto de revisin al estar vinculado a la apreciacin
de la prueba. Por tanto, el recurso no cumple con las exigencias
en el sentido de la decisin adoptada, por tal razn devienen en
improcedentes. Dcimo: Respecto a los tems IX, X, XI, XII, XIII,

96250 CASACIN
XIV y XV, debe tenerse en cuenta que no son aplicables las
normas presupuestarias materia de infraccin tenindose en
cuenta la naturaleza alimentaria de los beneficios sociales que
han sido materia de demanda. Por tanto, el recurso de casacin
no cumple con el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021 dado que
las infracciones alegadas no tendran incidencia en el sentido de
la decisin adoptada, por tal razn devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social - MIDIS, en representacin de la entidad demandada,
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA),
mediante escrito de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos setenta y cinco a
ochocientos cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Enrique
Marco Estrada Zapata, sobre desnaturalizacin de contratos y
otros, interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-86
CASACIN N 3756-2015 LIMA
Accin Contenciosa Administrativa Proceso Especial Lima, dos
de setiembre de dos mil diecisis VISTOS, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
Juxsi S.A.C, mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
seis a doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y dos, que
confirm la sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y ocho, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolucin adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin impugnada; adems debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin contenida en la resolucin materia del recurso;
debiendo tambin sealar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda, de fecha veintids de
setiembre de dos mil diez, que corre en fojas catorce a veintisiete,
que la demandante solicita se declare nulo de pleno derecho
la Resolucin Sub Directoral N 119-2010-MTPE/2/12.310 y la
Resolucin Directoral N 464-2010-MTPE/2/12.3, de fecha doce
de mayo del dos mil diez, que confirm la primera resolucin
mencionada, por la cual se le impone una multa de tres mil
ochocientos cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/.3,850.00).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, se advierte que la recurrente no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, toda vez que la impugn,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cuarenta
a doscientos cuarenta y cuatro. Sexto: La impugnante en su
recurso denuncia las siguientes causales: la afectacin al debido
proceso, indebida aplicacin de derecho material; sostiene
que en la sentencia materia de impugnacin se ha indicado que el
Sr. Ricardo Franco De La Cuba es empleada de su representada,
siendo este un hecho falso; que en la resolucin administrativa
se cometi extra petita administrativa, porque se pronunci sobre
algo distinto a lo apelado; y que el lugar inspeccionado por las
autoridades del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo no
corresponde al domicilio del empleador, habindose vulnerado
el derecho al debido proceso con respecto al derecho de la
defensa. Stimo: Con respecto a la causal invocada, en principio
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, la
recurrente no invoca ninguna infraccin normativa y cuando
menciona la afectacin al debido proceso no explica cuales son
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
aquellos vicios procesales en que habra incurrido la instancia de
merito; antes bien, con los argumentos que expresa pretende que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen de las cuestiones
analizadas por las instancias de merito, lo cual no constituye objeto
de anlisis casatorio, en consecuencia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Juxsi S.A.C, mediante escrito de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y dos;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con la demandada Ministerio de Trabajo y Promocin del
Empleo, sobre Accin Contenciosa Administrativa; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-87
CASACIN N 3813 - 2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso interpuesto por
la demandada, Cooperativa de Servicio Mltiples de los
trabajadores y cesantes de EsSalud Ltda (COOPSERTRA),
mediante escrito presentado el ocho de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas treinta a treinta y tres, subsanado
en fojas treinta y cuatro a treinta y cinco del cuadernillo de
casacin, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y
seis a doscientos noventa y cinco, que revoc la Sentencia
en primera instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
veinticuatro, en el extremo que ordena el pago de indemnizacin
vacacional, reformndola declararon infundado dicho extremo; en
el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Julio
Medardo Andia Rosas, sobre pago de beneficios sociales y
otros. Segundo: En principio cabe destacar que el ordenamiento
procesal seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casacin, y lo hace as, en razn
de que este medio impugnatorio es especialsimo, a travs del
cual, la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso.
Tercero: No obstante lo antes sealado, cabe destacar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede slo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la Infraccin
normativa y ii) el Apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Igualmente, el artculo 36 de la precitada Ley, prev
como requisitos de procedencia, los siguientes: i) que, el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infraccin normativa en la decisin
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu
debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: De conformidad con lo establecido en el artculo 364
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria al presente
proceso, el recurso de apelacin tiene por objeto que el rgano
superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolucin que le produzca agravio, con el propsito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente; siendo competente
para resolver dicho recurso la Sala Superior. Quinto: La autora
Marianella Ledesma Narvez, ha sealado sobre el recurso de
apelacin lo siguiente: La apelacin es una expresin del sistema
de instancia plural. Es conocida como un recurso ordinario,
frente a lo extraordinario de la casacin. Tiene por objeto que el
rgano jurisdiccional superior examine la resolucin que segn el
recurrente le atribuye un defecto de fondo, que se deduce para
obtener su sustitucin ante el juez superior.1 Sexto: En el caso
concreto, la demandada menciona en el escrito presentado el
ocho de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas treinta a
treinta y tres del cuadernillo de casacin que interpone Recurso de
Apelacin contra la sentencia de vista de fecha ocho de marzo de
dos mil diecisis, expedida por Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima. Adems, del mencionado escrito
se advierte que este ha sido redactado como uno de apelacin,
precisndose los fundamentos de hecho y derecho en que ampara
su recurso. De otro lado, la jefa de mesa de la partes de esta Sala
Suprema, deja constancia (fojas treinta y seis del cuadernillo de
casacin) que al advertir la presentacin del recurso de apelacin,
el personal de mesa de parte le indic a la parte recurrente que en
esta instancia solo corresponda la interposicin de recursos de
casacin y no de apelacin; sin embargo, pese a la advertencia,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
la abogada de la parte demandada present su escrito. Stimo:
conforme a lo antes expuesto, es de apreciar, que el medio
impugnatorio propuesto ha sido formulado como un Recurso de
Apelacin y no como uno de casacin; por lo tanto, conforme a
lo dispuesto por el artculo 378 del Cdigo Procesal Civil, contra
resoluciones de segunda instancia no corresponde el recurso de
apelacin propuesto por el recurrente. En tal sentido, corresponde
declarar improcedente. Por estas consideraciones: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por la demandada,
Cooperativa de Servicio Mltiples de los trabajadores y
cesantes de EsSalud Ltda (COOPSERTRA), mediante escrito
presentado el ocho de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas treinta a treinta y tres, subsanado en fojas treinta y cuatro
a treinta y cinco del cuadernillo de casacin; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
por el demandante, Julio Medardo Andia Rosas, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Editorial
Gaceta Jurdica S.A, Segunda Edicin 2009, Lima . T. I. p. 750.
C-1554483-88
CAS. LAB. N 3818-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO Lima,
diez de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado con fecha trece
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
ochenta y cuatro a trescientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos ochenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cincuenta y dos, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento ochenta a doscientos
seis, subsanada en fojas doscientos nueve, que la actora solicita
se declare la desnaturalizacin de los contratos de servicios no
personales suscritos con la demandada, Servicio Nacional Agraria
SENASA por el periodo del uno de abril de dos mil al treinta de
junio de dos mil ocho y los contratos administrativos de servicios
(CAS) desde el uno de julio de dos mil ocho a la fecha, y como
consecuencia se declare la existencia de una relacin de carcter
laboral a plazo indeterminado entre las partes, as como el pago
de los beneficios sociales en la suma de ciento cuarenta y siete mil
novecientos sesenta y siete con 69/100 nuevos soles
(S/.147,967.69) ms el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Inaplicacin del numeral 14) del
articulo 2 y articulo 62 de la Constitucin Poltica del Per.
b) Inaplicacin de los artculos 1764 y 1766 del Cdigo Civil.
c) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. d) Inaplicacin del Decreto Legislativo N
1057. e) Aplicacin indebida del artculo 6 de la Ley N 27735
y del artculo 2 del Decreto Supremo N 005-2002-TR. f)
Aplicacin indebida del articulo 10 del Decreto Legislativo N
713 y del articulo 4 del Decreto Legislativo N 650. Sexto:
Absolviendo en primer trmino las causales previstas en los
acpites a) y b), se entiende por inaplicacin de una norma de
96251
derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Stimo: El inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el articulo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso debe estar fundamentado con claridad y precisin
indicando cual es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
requisitos que no cumple la impugnante toda vez que, de la
fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del porque
deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no basta la sola
invocacin de las normas cuya aplicacin al caso concreto se
pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relacin fctica establecida en las sentencias de
mrito y como su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; advirtindose de los fundamentos expuestos por la
recurrente que lo que en realidad persigue es una nueva valoracin
de los hechos y de las pruebas aportadas al proceso respecto a la
supuesta naturaleza civil de la relacin contractual habida entre
las partes, lo cual no resulta atendible va recurso de casacin; por
lo que estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el acpite c), debemos sealar
que el dispositivo legal denunciado resulta impertinente para la
dilucidacin de la pretensin demandada, por cuanto la misma
est referida al cumplimiento del requisito del concurso pblico
para el acceso a la funcin pblica, situacin distinta al caso de
autos, en la que el actor ha solicitado el pago de beneficios
sociales, pretensin que ha sido estimada en las instancias de
mrito; razn por la que la causal bajo anlisis deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
acpite d), del anlisis de la causal propuesta se verifica que la
recurrente sustancialmente busca una nueva valoracin de los
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mrito y su
subsuncin con la normatividad aplicada al caso de autos, lo que
no es factible va recurso de casacin; mxime cuando las
instancias de mrito han determinado la existencia de una relacin
laboral entre las partes de manera continua e ininterrumpida
desde el uno de abril de dos mil; en tal sentido, como ha sostenido
sta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensin
vulnerara la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; en consecuencia la causal formulada en estos trminos
deviene en improcedente. Decimo: En cuanto las causales
previstas en los acpites e) y f), debemos decir, que la causal de
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista, es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Dcimo Primero: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
las normas que estima indebidamente aplicadas, as como
explicar las razones por las que considera que dichas normas no
resultan de aplicacin, y sealar cul es la norma o normas que
debi aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, exigencia que en
el presente caso no se ha cumplido, pues conforme es de verse
del fundamento de las causales anotadas, la recurrente
sustancialmente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
con relacin a la inexistencia de una relacin de carcter laboral,
sin precisar las normas que debieron aplicarse; en consecuencia
las causales sub examines devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ultimo
prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha trece de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y dos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante Nelly Milagritos Guevara
Arrascue, sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-89
CAS. LAB. N 4088-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
diez octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, representada
por su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el cuatro
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
treinta y seis a trescientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos once a trescientos treinta y uno, que confirm

96252 CASACIN
la Sentencia apelada de fecha veintisis de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos
ochenta y uno, que declar fundada en parte la demanda; debe
cumplir con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del veintiuno de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas treinta y cinco a cuarenta y ocho, que el accionante
solicita el pago de treinta y siete mil seiscientos cuarenta con
93/100 nuevos soles (S/.37,640.93) por el concepto de reintegro
de remuneraciones por trato salarial desigual y su registro en
la planilla nica de remuneraciones de la entidad demandada.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i) Inaplicacin del numeral 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere
que el Colegiado Superior no motiv debidamente la existencia
del trato desigual y la nivelacin de remuneraciones, sealando
nicamente que la antigedad en el puesto no constituye un
elemento idneo que fundamenta la existencia de un trato
diferenciado Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin
de normas de derecho material, sino que se refiere a una norma
de carcter procesal; por lo que deviene en improcedente.
ii) Contradiccin con la Casacin N 1212-2010-PIURA
(elementos objetivos para determinar el trato salarial
desigual) y la Casacin N 16927-2013 (parmetros objetivos
para determinar el trato salarial desigual). Refiere que las
instancias de mrito no han tenido en cuenta para resolver la
controversia planteada, los parmetros, objetivos y subjetivos
idneos que sirvan de comparativo para fundamentar y amparar
el supuesto trato salarial desigual pregonado por la recurrente. Al
respecto, el recurrente la recurrente no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues,
de la sustentacin de la causal se aprecia que no ha cumplido con
vincular y motivar la contradiccin que alega a una de las causales
previstas para la interposicin del recurso de casacin laboral
(interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una
norma de derecho material); asimismo, tampoco ha cumplido
con adjuntarlas; razones por las cuales esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el cuatro de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y dos;
y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Santos Marn Vsquez, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-90
CAS. LAB. N 4089-2016 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales por trato salarial desigual PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha once de febrero
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos doce a
cuatrocientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y uno a cuatrocientos uno, que confirm la Sentencia
apelada veintisis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos sesenta y cinco, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve a
cuarenta y cinco, que el accionante pretende la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios correspondiente al
periodo del veintiuno de febrero del dos mil seis al treinta y uno
de junio de dos mil ocho; asimismo, se declare la invalidez de
los contratos administrativos de servicios por el periodo del
primero de julio de dos mil ocho al treinta y uno de mayo de dos
mil trece; en consecuencia, se declare la existencia de un nico
vnculo laboral a plazo indeterminado durante ambos periodos; y
se ordene el pago de una remuneracin justa y equitativa (trato
salarial desigual) por la suma de noventa y un mil novecientos
cincuenta y siete con 97/100 nuevos soles (S/.91,957.97). Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de casacin: i)
inaplicacin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; y ii) contradiccin con los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia en las Casaciones
N 1212-2010-Piura y N16927-2013-Lima. Sexto: En cuanto
a la causal sealada en el acpite i), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
Asimismo, cuando se denuncia como causal la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se aprecia que la recurrente denuncia inaplicacin de una
norma de carcter procesal, la cual no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo antes citado; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Stimo: En relacin a
la causal prevista en el acpite ii), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar cul es
la similitud existente con los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos dieciocho;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pablo Luis Chiroque
Castillo, sobre reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
remuneraciones y beneficios sociales por trato salarial desigual;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-91
CAS. LAB. N 4237-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa codemandada, HIBU PER
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos treinta y cinco
a mil doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos quince a mil doscientos veintiocho, que confirm
la Sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas mil treinta y ocho a mil sesenta y dos que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta y
cinco a ciento dos, que la actora solicita el pago de beneficios
sociales en la suma de cuatrocientos treinta mil ochocientos
ochenta y siete con 85/100 nuevos soles (S/.430,887.85), que
comprende; reintegro de remuneraciones, gratificacin
extraordinaria por productividad, vacaciones, indemnizacin
vacacional, bonificaciones por convenio colectivo, compensacin
por tiempo de servicios y utilidades, ms el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante
denuncia como causal de su recurso: a) aplicacin indebida de
los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728; b) afectacin al derecho al debido proceso
y la debida motivacin previstos en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y c)
inaplicacin de los artculos 1183,1764, 1765, 1766, 1768 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
del Cdigo Civil. Sexto: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Stimo: Bajo este contexto y emitiendo
pronunciamiento sobre la causal propuesta en el literal a),
debemos decir, que la causal de aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que est prevista, es decir, que no existe una conexin
lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Octavo: A
efectos de fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicacin, y sealar cul
es la norma que debi aplicarse al caso concreto; conforme lo
prescribe el literal a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, exigencia que en el presente caso no se ha cumplido, toda
vez que conforme es de verse del fundamento de la causal
anotada, la impugnante sustancialmente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso con relacin al tipo de vinculacin
contractual que le uni con la demandante, que segn refiere fue
96253
de naturaleza civil, bajo contratos de locacin de servicios,
aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por las
instancias de mrito en el presente proceso; en tal sentido, como
ha sostenido sta Corte Suprema, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, situacin que infringira la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; razones expuestas por las que
la causal bajo anlisis deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal prevista en el literal b), en principio cabe
destacar que el recurso de casacin es eminentemente formal y
procede slo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el articulo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravencin al debido proceso, como
causal de casacin en el artculo mencionado, la causal propuesta
deviene en improcedente. Dcimo: Por ltimo, en cuanto a la
causal comprendida en el literal c), se entiende por inaplicacin
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y
que, de haberlo hecho, habra determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas.
Dcimo Primero: Del anlisis de la fundamentacin expuesta, se
evidencia un claro propsito de que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, respecto a la naturaleza de los
servicios prestados por la actora, que segn refiere la impugnante
fue de naturaleza civil, aspecto que conforme se ha precisado en
el octavo considerando de la presente resolucin ha quedado
debidamente dilucidado en el presente proceso; razn por la que
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa codemandada,
HIBU PER S.A.C., mediante escrito presentado con fecha
treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos treinta y cinco a mil doscientos cincuenta y uno; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Viviana Yolanda Leonardi
Blondet, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-92
CAS. LAB. N 4237-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa codemandada, Telefnica
del Per S.A.A., mediante escrito presentado con fecha cinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos trece
a mil trescientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos quince a mil doscientos veintiocho, que confirm
la Sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas mil treinta y ocho a mil sesenta y dos que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta y
cinco a ciento dos, que la actora solicita el pago de beneficios
sociales en la suma de cuatrocientos treinta mil ochocientos
ochenta y siete con 85/100 nuevos soles (S/.430,887.85), que
comprende; reintegro de remuneraciones, gratificacin

96254 CASACIN
extraordinaria por productividad, vacaciones, indemnizacin
vacacional, bonificaciones por convenio colectivo, compensacin
por tiempo de servicios y utilidades, ms el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante
denuncia como causal de su recurso: a) aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728; b) afectacin al derecho al debido proceso y la debida
motivacin previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; y c) inaplicacin de los
artculos 1183,1764, 1765, 1766, 1768 del Cdigo Civil. contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
Sexto: Antes del anlisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Stimo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento sobre la
causal propuesta en el literal a), debemos decir, que la causal de
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista, es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Octavo: A efectos de fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin, y
sealar cul es la norma que debi aplicarse al caso concreto;
conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, exigencia que en el presente caso no se ha
cumplido, toda vez que conforme es de verse del fundamento de
la causal anotada, la impugnante sustancialmente cuestiona los
hechos establecidos en el proceso con relacin al tipo de
vinculacin contractual que le uni con la demandante, que segn
refiere fue de naturaleza civil, bajo contratos de locacin de
servicios, aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mrito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido sta Corte Suprema, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, situacin que infringira la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casacin; razones expuestas
por las que la causal bajo anlisis deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal prevista en el literal b), en
principio cabe destacar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravencin
al debido proceso, como causal de casacin en el artculo
mencionado, la causal propuesta deviene en improcedente.
Dcimo: Por ltimo, en cuanto a la causal comprendida en el
literal c), se entiende por inaplicacin de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Dcimo Primero: Del
anlisis de la fundamentacin expuesta, se evidencia un claro
propsito de que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, respecto a la naturaleza de los servicios prestados por la
actora, que segn refiere la impugnante fue de naturaleza civil,
aspecto que conforme se ha precisado en el octavo considerado
de la presente resolucin ha quedado debidamente dilucidado en
le presente proceso; razn por la que la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa codemandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha cinco de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil trescientos trece a mil trescientos
treinta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Viviana
Yolanda Leonardi Blondet, sobre desnaturalizacin de contrato
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-93
CAS. LAB. N 4254-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, catorce de octubre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Luis Gonzales Cervantes,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos ochenta y cuatro a
mil trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos setenta y tres a mil trescientos ochenta y dos, que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil doscientos sesenta y uno a mil doscientos setenta y tres, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma;
c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas trece a veinticuatro, que el actor pretende que se declare la
desnaturalizacin de la tercerizacin de servicios entre Sedapal
y Concyssa S.A., y se establezca la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado con Sedapal. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) interpretacin errnea
del primer prrafo del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-
2002-TR; y ii) contravencin del debido proceso conforme a
lo sealado por el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en
el acpite i), debemos sealar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso,
le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente seala cul debera ser
la correcta interpretacin de la norma denunciada; sin embargo,
se advierte que sus fundamentos estn basados en la revisin
de aspectos fcticos y probatorios analizados previamente por
las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la causal prevista
en el acpite ii), debe considerarse que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia contravencin,
la cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter
procesal; por lo tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jos Luis
Gonzales Cervantes, mediante escrito de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
ochenta y cuatro a mil trescientos noventa; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - Sedapal y CONCYSSA S.A., sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-94
CAS. LAB. N 4260-2016 LIMA
Ampliacin de jornada de trabajo y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Universidad de San Martn de Porres,
mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintisis a trescientos
veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos quince a
trescientos veintids, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58
de la Ley N 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas catorce
a veintitrs, que el actor solicita el pago de incrementos sobre
el sueldo por ampliacin de la jornada de trabajo, por el perodo
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos noventa
y tres hasta el treinta de setiembre de dos mil seis; adems,
del reintegro de las gratificaciones legales, bono por retorno
vacacional y la bonificacin por tiempo de servicios; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso, la afectacin
al debido proceso. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Universidad de San Martn de Porres, mediante
escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintisis a trescientos veintiocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Marcelino Olarte Pomahuacre,
sobre ampliacin de jornada de trabajo y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-95
CAS. LAB. N 4270-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Bruno Martn Barreto Iraola, mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos noventa y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y tres
a quinientos setenta y tres, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos veintids a cuatrocientos veintisiete,
que declar fundada la demanda, reformndola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
96255
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y nueve, que el actor
pretende que la demandada cumpla con categorizarlo en la escala
remunerativa establecida por FONAFE por cuanto la emplazada
no cumple con aplicarla, conforme al acuerdo de Directorio N
013-2002/2008-FONAFE de fecha uno de julio de dos mil dos;
asimismo, solicita el pago de los reintegros e intereses que se le
adeuda desde el mes de julio de dos mil dos. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Violacin del artculo
138 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Violacin del
principio de motivacin de las resoluciones judiciales. Sexto:
En cuanto a las causales previstas en los acpites i) y ii), debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se aprecia que lo invocado por el recurrente no se
encuentra previsto como causal de casacin en el artculo antes
citado; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Bruno Martn Barreto Iraola, mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos noventa y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima SEDAPAL, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-96
CAS. LAB. N 4291 - 2016 JUNN
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Ministerio de Agricultura y Riego, representado por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el treinta
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta
y uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintids a doscientos treinta y siete, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco, el actor
solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos de locacin
de servicios suscritos con la demandada, as como se ordene se
cumpla con abonarle la suma de cuarenta y seis mil trescientos

96256 CASACIN
setenta y cuatro con 99/100 nuevos soles (S/.46,374.99) como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y bonificacin
por escolaridad, ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin del numeral 14) del artculo 2
y artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per; sostiene la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
que a fin de determinar la naturaleza de los servicios que prest
el demandante a favor de su representada, es preciso que se
verifique los elementos del Principio de Primaca de la Realidad,
los mismos que no han sido debidamente valorados y aplicados
por el colegiado; toda vez que no se determin adecuadamente la
existencia del elemento de subordinacin por parte del demandante.
Refiere adems, que la instancia de mrito no ha considerado que
los contratos de locacin de servicios suscritos por las Entidades
Pblicas con personas naturales han merecido un tratamiento
especial en la normatividad presupuestal. ii) Inaplicacin de los
artculos 1764 y 1766 del Cdigo Civil. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe sealar que cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cules las normas que invoca debieron ser aplicadas, ms bien
sus argumentos se encuentran orientados a pretender que este
Supremo Tribunal realice una nueva apreciacin de los hechos
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar
que no se encuentra acreditada la subordinacin del demandante
por su presentada, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin; por lo que, no se ha cumplido
con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en consecuencia, las propuesta deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem
ii), se advierte que no ha cumplido con demostrar la pertinencia de
las normas que invoca a la relacin fctica establecida, pues no
fundamenta porqu debieron aplicarse al caso concreto, si como
se advierte la instancia de mrito ha determinado que virtud al
principio de primaca de la realidad, los contratos de Locacin de
Servicios suscritos entres las partes fueron desnaturalizados, toda
vez que no contienen la prestacin de un servicio de naturaleza
civil sino una de naturaleza laboral al contener elementos
esenciales y rasgos de liberalidad; por lo que, no se ha cumplido
con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Ministerio de Agricultura
y Riego, representado por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el treinta de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y
siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edber Jos
Bendezu Torres, sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-97
CAS. LAB. N 4365-2016 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
setenta a trescientos setenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y
cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, en fojas trescientos uno a trescientos
diecisis, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas diecisiete a veintiocho, que la accionante en
aplicacin del principio de primaca de la realidad pretende: i)
la desnaturalizacin de su contrato modal, en consecuencia, se
declare la existencia de una relacin laboral sujeta a un contrato
laboral de duracin indeterminada, desde el veinticinco de agosto
de dos mil ocho, y se le otorgue la categora de titular de la plaza
N 11024, en el cargo de Asistente Judicial del Primer Juzgado
Liquidador de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; ii) se
ordene que por homologacin la demandada cumpla con abonarle
la bonificacin por funcin jurisdiccional mensual en el cargo de
Asistente Judicial por el monto mensual de doscientos cinco con
00/100 nuevos soles (S/.205.00); iii) el pago del bono por funcin
jurisdiccional devengado del veinticinco de agosto al treinta de
setiembre de dos mil nueve, por el monto de dos mil seiscientos
sesenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.2,665.00); y se ordene
a la demandada cumpla con la disposicin laboral dispuesta en el
artculo 4, inciso 2) de la Ley Procesal de Trabajo y regularice los
depsitos de la compensacin por tiempo de servicios al Banco
de la Nacin, desde su fecha de ingreso el veinticinco de agosto
de dos mil ocho al treinta de setiembre de dos mil nueve, con
sus correspondientes intereses por omisin por la suma de mil
seiscientos veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.1,625.00);
siendo el monto total del petitorio el importe de cuatro mil
doscientos noventa con 00/100 nuevos soles (S/.4,290.00).
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin indebida o la interpretacin errnea
de una norma de derecho material (artculo 34 de la Ley
N 29497), y como debe ser la debida aplicacin o cual la
interpretacin correcta de la norma de derecho material.
ii) Inaplicacin del precedente vinculante contenido en la
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a la causal
sealada en el acpite i), se aprecia que la impugnante denuncia
inaplicacin indebida o interpretacin errnea, sin precisar
cul es la causal y la norma material a denunciar; asimismo, es
importante mencionar que no se puede denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre s; en consecuencia, no cumple con lo previsto en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal denunciada en el acpite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que la
recurrente denuncia la inaplicacin de un precedente vinculante
contenido en la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 5057-2013-PA/TC, lo cual no est previsto
como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
setenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Anjely
Paola Crdenas Montoya, sobre desnaturalizacin de contratos
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-98
CASACIN N 4403-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vnculo laboral, pago de beneficios sociales y
otro Proceso Ordinario Laboral Lima, catorce de octubre de dos
mil diecisis VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil quinientos trece
a mil quinientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos setenta y cinco a mil quinientos ocho, que confirm
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrs de
agosto de dos mil trece, en fojas mil doscientos cuatro a mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
doscientos veinte, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos ochenta y nueve, subsanada en fojas doscientos
noventa y cuatro, que el accionante solicita: i) el reconocimiento
de su vnculo laboral sujeto a un contrato de duracin
indeterminada, desde el quince de junio de dos mil; ii) en
aplicacin del principio de primaca de la realidad, se declare que
asume funciones como personal administrativo en el nivel de
Analista II de la demandada; iii) se ordene su homologacin, y
cumpla la demandada con abonar la remuneracin mensual
bsica como personal administrativo en el cargo de Analista II, por
el monto de mil setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,700.00),
a partir de la interposicin de la demanda; iv) se ordene que por
homologacin, cumpla la demandada con abonar la bonificacin
por funcin jurisdiccional mensual como personal administrativo,
en el cargo de Analista II, por el monto de mil con 00/100 nuevos
soles (S/.1,000.00), a partir de la interposicin de la demanda; v)
se le pague el bono por funcin jurisdiccional devengado desde el
quince de junio de dos mil al treinta de junio de dos mil ocho, por
el importe de setenta mil seiscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.70,600.00); vi) se le pague el reintegro del bono por funcin
jurisdiccional devengado del primero de agosto al treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, por el monto de tres mil setecientos
con 00/100 nuevos soles (S/.3,700.00); vii) se ordene a la
demandada cumpla con la disposicin laboral dispuesta en el
artculo 4, inciso 2), de la Ley Procesal de Trabajo N 26636 y
regularice los depsitos de la compensacin por tiempo de
servicios al Banco de la Nacin, desde su fecha de ingreso el
quince de junio de dos mil al treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho, con sus correspondientes intereses por omisin, por la
suma de quince mil trescientos diecisis con 09/100 nuevos soles
(S/.15,316.09); viii) se le paguen las gratificaciones ordinarias del
quince de junio de dos mil al treinta y uno de diciembre de dos mil
cinco, y del primero de mayo de dos mil ocho al treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, correspondiendo gratificacin de
fiestas patrias del ao dos mil al dos mil ocho, por el monto de
once mil novecientos con 00/100 nuevos soles (S/.11,900.00); ix)
pago de vacaciones truncas del periodo del quince de junio de dos
mil al veintiocho de febrero de dos mil uno, por el monto de
ochocientos sesenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.866.00);
x) pago de la indemnizacin vacacional por no disfrute del ao dos
mil siete (periodo vacacional del primero de noviembre de dos mil
uno al treinta de junio de dos mil tres), por el monto de dos mil
ciento sesenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.2,166.00); xi)
reintegro a la remuneracin bsica por el cargo desempeado del
periodo del primero de mayo de dos mil dos al treinta de marzo de
dos mil cinco, del primero de mayo al treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho, por el monto de ocho mil seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/.8,600.00); y, xii) se le paguen los intereses.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de casacin
las siguientes: i) Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo
Civil, al no haber desvirtuado los alcances del contrato civil,
seala que no se evidencia de modo alguno que se haya
desvirtuado los alcances del contrato civil para que se convierta
en un contrato laboral. ii) Inaplicacin del Precedente Vinculante
contenido en la Sentencia N 5057-2013-PA/TC, refiere que en
el presente proceso no se cumple el presupuesto previsto en el
precedente vinculante, toda vez que un trabajador para que sea
considerado con un contrato de trabajo a tiempo indeterminado
dentro del Decreto Legislativo N 728, se exige la realizacin de
un concurso pblico de mritos respecto de una plaza vacante y
presupuestada de duracin indeterminada, presupuesto que no se
cumple en el presente caso. Sexto: En cuanto a la causal
96257
sealada en el acpite i), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisin por qu la normas
invocada debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo previsto en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
sealada en el acpite ii), la recurrente seala que a los
trabajadores que laboran para la administracin pblica,
nicamente se les puede reconocer un vnculo laboral a plazo
indeterminado, cuando est acreditado que el trabajador haya
ganado un concurso pblico de mritos, respecto de una plaza
presupuestada y una vacante de duracin indeterminada.
Asimismo, expone una argumentacin genrica, limitndose a
reproducir los fundamentos expuestos por el Tribunal
Constitucional, sin hacer una referencia clara y precisa al caso
concreto a fin de sustentar por qu debi aplicarse la norma
invocada al caso materia de anlisis, y cmo ello incidira en el
resultado del proceso; en consecuencia, incumple lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil quinientos trece a mil
quinientos veinte; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Javier
Avendao lvarez; sobre reconocimiento de vnculo laboral,
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-99
CAS. LAB. N 4411-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, treinta
de setiembre de dos mil diecisis VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Hctor Enrique Fernndez Gates, mediante escrito de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos treinta y ocho a ochocientos sesenta; contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos veintiocho a ochocientos treinta
y cinco, que revoc la Sentencia de primera instancia de
fecha catorce de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos setenta y seis, que
declar fundada en parte la demanda, reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno

96258 CASACIN
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta a cincuenta y
cuatro, que el accionante solicita el reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales (compensacin por tiempo de servicios y
participacin en las utilidades) por concepto de la denominada
Asignacin por Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE)
anuales acordado segn contrato de trabajo, por la suma de un
milln quinientos cuarenta mil ciento sesenta y siete con 57/100
Nuevos Soles (S/.1540,167.57), as como el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de casacin: i) la afectacin al
debido proceso por infraccin a la garanta de la adecuada
motivacin de las resoluciones previsto en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y ii) la
inaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 del Texto nico suma total de noventa y dos mil doscientos cincuenta con 00/100
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-
TR y el artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i), debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casacin
en el artculo antes citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Stimo: Respecto a la causal sealada en el
acpite ii), la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Octavo: En el caso de autos, se advierte que los
fundamentos de la causal invocada se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mrito, por lo que
el recurrente no puede pretender que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, por tanto, al no cumplir con las
exigencias del inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Hctor
Enrique Fernndez Gates, mediante escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta
y ocho a ochocientos sesenta; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-100
CAS. LAB. N 4412-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, diez
de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Helder Crdenas Arenas, mediante escrito de fecha seis de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta
y nueve a trescientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintids de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y dos,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, en fojas trescientos tres
a trescientos ocho, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintinueve a treinta y nueve, subsanada
en fojas cuarenta y dos, que el recurrente solicita el pago de la
nuevos soles (S/.92,250.00), por concepto de beneficios sociales
consistentes en: gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Debe considerarse que los artculos 54 y
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021, establecen que el presente
modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material; asimismo,
el artculo 56 de la norma referida, establece cules son las
causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso, las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas
con claridad y precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de
la norma procesal sealada precedentemente. Sexto: De la
revisin del recurso de casacin, se advierte que el recurrente
no cumple con las exigencias sealadas en el considerando que
antecede, toda vez que no precisa causal de casacin, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Helder Crdenas Arenas,
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta y
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Instituto Nacional de Radio
y Televisin del Per, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-101
CAS. LAB. N 4465 - 2016 HUAURA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, diez
de octubre de dos mil diecisis VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de
HUARAL S.A. (EMAPA HUARAL S.A.), mediante escrito
presentado el veinticuatro de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
trece, que confirm la Sentencia apelada de fecha seis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos treinta y seis, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
sesenta y seis a ochenta y dos, la actora solicita se declare nulo
su despido, por la causal prevista en el inciso c) del artculo 29 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
por Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, se ordene
su reposicin en su centro de trabajo, entre otras pretensiones.
Quinto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del numeral 3) del artculo 27 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii) Interpretacin
errnea del literal a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; sostiene que; a) el Colegiado Superior no ha tenido
en consideracin la relacin de confianza, lealtad y probidad que
comprende la buena fe laboral; b) la demandante transgredi
los deberes de lealtad, probidad y confianza al presentar una
denuncia sin pruebas que lo acrediten a sabiendas que tal
hecho generara daos patrimoniales y extrapatrimoniales.
iii) Interpretacin errnea del literal c) del artculo 29 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que: a) el Colegiado
Superior interpreta errneamente la norma denunciada al
establecer en la resolucin impugnada que resulta probado
que el despido de la demandante materializado mediante carta
de fecha 10 de abril de 2014, resulta nula (...); se encuentra
probado que la demandante incurri en la causal establecida
en el literal a) del artculo 25 de Ley de Productividad y
Productividad Laboral, al haber quebrantado la buena fe
laboral, la confianza, el deber de probidad y lealtad con su
empleadora. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), si
bien denuncia inaplicacin, es importante precisar que esta debe
estar referida a normas de carcter material; en ese sentido, se
aprecia que la norma invocada es de carcter procesal, por lo que
no es pasible de ser evaluada dentro de la causal denunciada;
en consecuencia no se cumple con lo establecido en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo lo invocado en
improcedente. Stimo: En cuanto a las causales anotadas en
los tems ii) y iii), se debe precisar que la interpretacin errnea
es denominada por parte de la doctrina como error normativo de
apreciacin por comprensin, se origina cuando, no obstante
el rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma est vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocacin o yerro en el proceso
lgico realizado por el rgano jurisdiccional al desentraar
o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la
mayora de los casos, es producto de un desconocimiento o mal
manejo de las reglas de hermenutica jurdica. Octavo: De los
argumentos del recurso interpuesto en estos extremos, se aprecia
que la parte recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo
que exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es decir, sealar cul es la correcta interpretacin de las
normas denunciadas; antes bien se limita a cuestionar la decisin
del Colegiado Superior con argumentos genricos, como que no
se ha considerado los deberes de confianza, lealtad y probidad
y el quebrantamiento de la buena fe laboral; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de HUARAL
S.A. (EMAPA HUARAL S.A.), mediante escrito presentado el
veinticuatro de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Rosa Ana Roca Santos, sobre
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-102
CAS. LAB. N 4494-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones por participacin de pesca
PROCESO ORDINARIO Lima, veintinueve de agosto de dos mil
diecisis Primero: Se trata del recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Wualditrudis Arvalo Eche, mediante escrito
de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
sesenta y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos sesenta y seis a quinientos setenta y siete, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
96259
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
uno de marzo de dos mil diez, que corre en fojas treinta y cinco a
cuarenta y cinco, que el accionante solicita el pago por diferencia
de precio de tonelada mtrica de harina de pescado y reintegro
del 22.40% de participacin de pesca, desde la semana 05 del
ao 2004 hasta la semana 24 del ao 2009, ascendente a la
suma de cincuenta y tres mil ochocientos setenta siete con 22/100
nuevos soles (S/.53,877.22), as como el pago de vacaciones (de
1996 a 2006), gratificaciones (1993 a 2006), pago de cese por
actividad pesquera (1993 a 2006) conforme lo dispone el inciso a)
de la octava disposicin transitoria de la Resolucin Suprema N
011-93-TR, adems de pago de utilidades del ao 1996 a 2006.
Quinto: El demandante denuncia textualmente como causales del
recurso las siguientes: i) Inaplicacin de los artculos 24, 26
y 27 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere que no se
puede rebajar remuneraciones utilizando un precio no fijado por
las partes, toda vez que el sistema remunerativo del pescador se
paga en funcin del precio promedio de la tonelada mtrica de
harina de pescado. Aade, que no se ha aplicado el principio pro
operario respecto a la ratificacin de la vigencia de los convenios
colectivos de rama de actividad de pesca y su aplicacin real a
la fecha, as como tampoco se ha valorado el informe pericial de
autos, con el cual se acredita la deuda pendiente de pago que
tiene la demandada con el recurrente. Al respecto, se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; en ese sentido, respecto
a los artculos 24 y 26 de la Constitucin Poltica del Per,
corresponde precisar que el nivel de generalidad con la que son
propuestas nos permite advertir que en el fondo lo que pretende es
una nueva valoracin de hechos y medios probatorios actuados,
lo que no es posible en sede casatoria. En cuanto al artculo 27
de la Constitucin, su aplicacin resulta impertinente al presente
caso, toda vez que la pretensin no est referida al derecho contra
el despido arbitrario, sino al reintegro de remuneraciones por
participacin de pesca y su incidencia en el pago de beneficios
sociales; incumpliendo de esta manera con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; en consecuencia, resulta improcedente la
causal invocada. ii) Inaplicacin del Decreto Supremo N 009-
76-TR. Refiere que la citada norma es de aplicacin a todas las
empresas pesqueras de distinta constitucin societaria y aade
que no est incursa dentro de las modalidades contractuales de
trabajo que prev el Decreto Supremo N 003-97-TR, que seala
en su artculo 45 que los trabajadores de regmenes especiales
se regirn por sus propias normas. iii) Inaplicacin del principio
de la primaca de la realidad. Refiere que el Colegiado Superior
comete un error al avalar la aplicacin de normas aplicables al
rgimen laboral comn, como el artculo 37 del Decreto Supremo
003-97-TR, vulnerando su derecho fundamental a la adecuada
proteccin contra la violacin de normas de regmenes especiales
como el Decreto Supremo 009-76-TR, desconociendo as el
principio de primaca de la realidad. Respecto a las causales
sealadas en los tems ii) y iii), debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado las normas citadas conforme se desprende
del considerando dcimo stimo de la Sentencia de Vista, por lo
que no se puede denunciar la inaplicacin de normas que han sido
aplicadas; incumpliendo de esta manera con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
la Ley N 27021; en consecuencia, resultan improcedentes las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:

96260 CASACIN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Wualditrudis Arvalo Eche, mediante escrito
de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa y cinco;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Corporacin
Pesquera Inca S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones por
participacin de pesca; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-103
CAS. LAB. N 4698 - 2016 LIMA
Nulidad de despido y otro PROCESO ORDINARIO Lima, catorce
de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
ARIS INDUSTRIAL S.A., mediante escrito presentado el veintitrs
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ocho
a ochocientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos noventa y seis a ochocientos cuatro, que confirm la
Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos treinta y tres a setecientos
cuarenta y dos, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corren en fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta y ocho, el actor solicita se declare
como nulo su despido, por la causal prevista en los incisos a), b),
c) y d) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR;
en consecuencia, se ordene su reposicin en su centro de trabajo,
ms el pago de remuneraciones dejadas de percibir, con expresa
condena de costas y costos. Quinto: La empresa impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin de normas
que garantizan la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. ii) Inaplicacin del inciso 6) del artculo 50, ltimo audiencia pblica de la fecha; con el voto ponente del seor juez
prrafo del artculo 121, inciso 3) del artculo 122 y artculo supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
197 del Cdigo Procesal Civil; seala como sustento, que en la
resolucin impugnada se ha dejado de aplicar normas procesales
que regulan las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, incurriendo de esta forma en sancin de nulidad
y responsabilidad. Refiere adems, que el Colegiado Superior ha
resuelto el proceso sin respetar su derecho fundamental a probar,
que forma parte esencial del debido proceso. iii) Interpretacin
errnea del inciso a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N
003-97-TR; sostiene que el Colegiado Superior para interpretar
correctamente la norma denunciada, debi tener en cuenta la
gravedad de la falta, que consisti en el actuar doloso y de mala fe
del actor al haber suscrito unas actas como asistente cuando se
acredit que se encontraba laborando. iv) Aplicacin indebida
del inciso a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N
003-97-TR; sostiene que el Colegiado Superior debi aplicar el
inciso a) del artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), en principio cabe
destacar que el recurso de casacin es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, en ese sentido, al
no estar contemplada la infraccin de normas, como causal de
casacin en la norma sealada, deviene en improcedente.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Stimo: En cuanto a la causal prevista en el tem ii), si bien
denuncia inaplicacin, es importante precisar que esta debe estar
referida a normas de carcter material; en ese sentido, las
invocadas son normas de carcter procesal, por lo que no son
pasibles de ser evaluados dentro de la causal denunciada,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la denuncia
contenida en el tem iii), es preciso sealar que la interpretacin
errnea es denominada por parte de la doctrina como error
normativo de apreciacin por comprensin, se origina cuando, no
obstante el rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la
norma aplicable al caso que analiza; sin embargo, le otorga un
sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma est vigente. En el caso concreto, si bien el
recurrente seala la norma interpretada de manera errnea; sin
embargo, no seala cul es la correcta interpretacin de la misma,
limitndose cuestionar la decisin del Colegiado Superior con
argumentos genricos como que el Colegiado Superior debi
tener en cuenta la gravedad de la falta que consisti en el actuar
doloso y de mala fe del actor; en consecuencia, no cumple la
exigencia prevista en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: En lo
referente a las causales invocadas en el tem iv), si bien seala
cul es la norma que ha sido aplicada de manera indebida y cul
debi aplicarse; sin embargo, los argumentos de sustento estn
dirigidos a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciacin de los hechos con una nueva valoracin de los medios
probatorios y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
determinar que se encuentra acreditada la falta grave imputada al
demandante, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin; aunado a ello, se limita a citar
la norma que debi aplicarse, sin desarrollar por qu considera su
aplicacin; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido en el
inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, ARIS INDUSTRIAL S.A., mediante
escrito presentado el veintitrs de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos ocho a ochocientos cuarenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Samuel Pipa Garca, sobre
nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-104
CAS. LAB. N 4701-2016 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales PROCESO
ORDINARIO Sumilla.- El derecho al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales importa que los jueces,
al momento de resolver, valoren los hechos expuestos por las
partes y los medios probatorios que ambas presentan, a efecto de
tomar una determinada decisin, los cuales deben provenir del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso. Lima, catorce de
octubre de dos mil diecisis VISTA; la causa nmero cuatro mil
setecientos uno, guion dos mil diecisis, guion AREQUIPA, en
jueces supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo
Arvalo Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Daniel Neira Prez, mediante escrito de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos sesenta a novecientos sesenta y siete, contra la
quince, que corre en fojas novecientos treinta y seis a novecientos
cincuenta y cuatro, que revoc la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos ochenta y cinco, en
el extremo que declar fundada en parte la demanda por concepto
de reintegro de prima textil, y reformndola declararon infundada;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Inca
Tops S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infraccin legal al aplicar de
forma ilegal e inconstitucional los Decretos Supremos del
diez de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, veinticuatro
de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, y trece de julio
de mil novecientos cincuenta y uno. ii) Infraccin legal al
aplicar de forma ilegal e inconstitucional el Decreto Supremo
N 014-2012-TR. iii) Infraccin legal al inaplicar la Cuarta
Disposicin Final y Transitoria del Decreto Ley N 25593. iv)
Infraccin legal al inaplicar los literales b) y c) del artculo 43
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. v)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Contravencin del artculo 1351 del Cdigo Civil. vi)
Contravenir sentencias uniformes de la Sala Laboral
Transitoria y Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, recadas en los Expedientes
Nos. 1935-2009, 3224-2010, 2920-2010 y 1247-2012. vii)
Contravenir casaciones uniformes sobre la caducidad del
convenio colectivo, Casaciones Nos. 878-2002-Lima, 650-
2005-Lima y 6072-2012-Del Santa. viii) Contravencin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casacin
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber
estar fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y d)
la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: En cuanto a las causales previstas en
los acpites i), ii), iii) y iv), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
infraccin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Cuarto: En relacin a las
causales sealadas en los acpites v), vi) y vii), se advierte que
lo invocado por el impugnante no se encuentra previsto como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; por lo tanto, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Quinto: Respecto a la causal anotada en el
acpite viii), es necesario precisar que si bien la contravencin de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantas y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; solo cuando este Tribunal Supremo
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso vlido. Sexto: En atencin a lo mencionado
y a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
este Colegiado Supremo admite a trmite el presente recurso en
forma excepcional y extraordinaria, por la causal de contravencin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnacin; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Stimo: Los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per sealan lo siguiente: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Octavo: Respecto al debido proceso, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recada en el Expediente N 4907-
2005-HC/TC, de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus
fundamentos dos, tres y cuatro, ha expresado lo siguiente: () 2.
El artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantas mnimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
96261
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional. 4. El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante
de la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situacin
jurdica de una persona en la que se respetan este y otros
derechos procesales de igual significacin (). Noveno: En
cuanto al principio de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional en la Sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-
HC, en su stimo fundamento ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin
o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Dcimo: En ese sentido, habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, aun si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolucin judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, tal es as que el inciso 3) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil, establece que: Las resoluciones
contienen: 3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado.
Dcimo Primero: En consecuencia, corresponde a esta Sala
Suprema establecer a partir de la revisin de los actuados, si el
Colegiado Superior ha motivado adecuadamente su decisin,
aplicando las normas correspondientes al caso concreto, sin
incurrir en una indebida o deficiente motivacin. Dcimo
Segundo: La Sala de mrito al emitir pronunciamiento, revoc la
pretensin sobre reintegro de la bonificacin por prima textil, y
sostiene fundamentalmente que en autos se aprecia que: 1. En
cuanto al perodo demandado desde enero de mil novecientos
noventa y dos al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, la
demandada refiri que el actor no labor en los determinados
perodos, por lo que el Juez de la causa al momento de efectuar la
liquidacin del beneficio de la prima textil no ha tomado en cuenta
los perodos en que el actor no ha acreditado haber laborado para
la demandada, por lo tanto, al no haber sido cuestionado dicho
extremo cabe emitir pronunciamiento sobre los perodos en que
est acreditada la prestacin efectiva de labores del actor a favor
de la demandada; es decir, desde mayo de dos mil hasta setiembre
de dos mil uno y a partir de junio de dos mil dos hasta diciembre
de dos mil ocho. 2. Asimismo, seala que desde mayo de dos mil
hasta setiembre de dos mil uno y a partir de junio de dos mil dos
hasta diciembre de dos mil ocho, se ha cumplido con abonar al
actor, su correspondiente jornal teniendo en cuenta el nuevo
salario sustitutorio pactado en el acta de fecha veintiocho de mayo
de mil novecientos noventa y dos, que inclua el concepto de
prima textil, y por importe superior al mayor monto del salario
diario total bsico que incluye la prima textil , fijado en once con
74/100 Nuevos Soles (S/.11.74), a partir del uno de junio de mil
novecientos noventa y dos conforme se desprende de la clusula
tercera del convenio colectivo de mil novecientos noventa y dos. 3.
En tal sentido, no corresponde al actor reintegro alguno por el
concepto de prima textil, al haber sido pagada dentro de su bsico,
desde julio de mil novecientos noventa y dos hacia delante, y por
ende en el perodo que va del mes de mayo de dos mil a setiembre
de dos mil uno y desde junio de dos mil dos hasta diciembre de
dos mil ocho, deviniendo en infundada la pretensin de reintegro
de prima textil. Dcimo Tercero: De conformidad con lo previsto
en el artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
corresponde al empleador demandado probar el cumplimiento de
las obligaciones contenidas en las normas legales. Por otro lado,
el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente,
dispone que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos, teniendo los medios probatorios la finalidad de acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus
decisiones. Dcimo Cuarto: En el presente caso, el Colegiado
Superior no ha precisado los medios probatorios con los que la
demandada acredita que desde junio de mil novecientos noventa
y dos (segn el convenio colectivo de mayo de mil novecientos
noventa y dos), se incluy en el jornal diario de seis nuevos soles
(que percibi en mayo de mil novecientos noventa y dos) desde
junio hacia delante, el monto que hubiese correspondido por el
concepto de prima textil, motivo por el que no procede que el
Colegiado Superior concluya que la demandada haya cumplido
con su inclusin en la remuneracin bsica unificada a partir de
junio de mil novecientos noventa y dos. Dcimo Quinto: De otro
lado, se aprecia de las hojas de planillas que corren en fojas

96262 CASACIN
doscientos treinta y cinco a quinientos sesenta y tres, que el
demandante desde su fecha de ingreso se desempe como
trabajador obrero textil, por lo que corresponda percibir el pago de
la prima textil, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto
Supremo de fecha diez de julio de mil novecientos cuarenta y
cuatro. Dcimo Sexto: De lo expuesto, se puede vlidamente
concluir que la Sentencia de mrito impugnada carece de
congruencia y motivacin. En ese sentido, la causal de
contravencin de las normas procesales referente a los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, deviene
en fundada. Dcimo Stimo: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales y de las deficiencias advertidas que contravienen el
debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de contravencin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; asimismo, se
declare insubsistente la Sentencia apelada, a efecto de que el
Juez de la causa emita un nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta las precisiones sealadas en la presente resolucin. Por
estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Daniel Neira Prez,
mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos sesenta a novecientos sesenta y
siete; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos treinta y seis a novecientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en consideracin lo expuesto en la
presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Inca Tops
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO
VELA, ES COMO SIGUE: - Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Daniel Neira Prez, mediante
escrito presentado con fecha quince de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos sesenta a novecientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
treinta y seis a novecientos cincuenta y cuatro, que revoc la
Sentencia de primera instancia emitida el treinta de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos setenta y tres a
ochocientos ochenta y cinco, en el extremo que declar fundada
en parte la demanda por concepto de reintegro de prima textil y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas
veintids a treinta y uno, subsanada en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta y uno, que el demandante solicita que el rgano
jurisdiccional ordene a la empresa demandada, INCA TOPS
S.A.A, el pago por reintegro de remuneraciones y beneficios
econmicos en la suma de cuatrocientos nueve mil con
ochocientos cuarenta y ocho con 29/100 nuevos soles
(S/.409,848.29), ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
casacin: a) Infraccin legal al aplicar de forma ilegal e
inconstitucional los Decretos Supremos del diez de julio de
mil novecientos cuarenta y cuatro, veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro, y trece de julio de mil
novecientos cincuenta y uno. b) Infraccin legal al aplicar de
forma ilegal e inconstitucional el Decreto Supremo N 014-
2012-TR. c) Infraccin legal al inaplicar la Cuarta Disposicin
Final y Transitoria del Decreto Ley N 25593. d) Infraccin
legal al inaplicar el artculo 43 literales b) y c) de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. e) Contravencin del
artculo 1351 del Cdigo Civil. f) Contravenir sentencias
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
uniformes de la Sala Laboral Transitoria y Primera Sala
Laboral Permanente de Arequipa, recadas en los Expedientes
Nos. 1935-2009, 3224-2010, 2920-2010 y 1247-2012. g)
Contravenir casaciones uniformes sobre la caducidad del
convenio colectivo, Casaciones Nos. 878-2002-Lima, 650-
2005-Lima y 6072-2012-Del Santa. h) Contravencin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: Absolviendo en forma conjunta las causales
propuestas en los acpites a), b), e) y h), se debe considerar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la infraccin legal y la
contravencin no se encuentran previstas como causales de
casacin en la norma procesal citada precedentemente; en
consecuencia, las denuncias bajo anlisis devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto a las causales invocadas en
los acpites c) y d), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto legal a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; requisitos que
no cumple el impugnante toda vez que de la fundamentacin
expuesta no se advierte anlisis del por qu deben aplicarse las
normas denunciadas, infringiendo de esta forma el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que las
causales devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las
causales previstas en los acpites f) y g), si bien el recurrente
seala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica y Corte Superior, en casos objetivamente
similares; sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, ya que de la
sustentacin de dichas causales, se aprecia que no ha cumplido
con vincular y motivar la contradiccin que alega a una de las
causales previstas para la interposicin del recurso de casacin
laboral (interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin
de una norma de derecho material), razn por la que las causales
invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Daniel Neira Prez, mediante escrito presentado
con fecha quince de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos sesenta a novecientos sesenta y siete; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, INCA TOPS S.A.A.,
sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA. C-1554483-105
CAS. LAB. N 4712 2016 LIMA
Nivelacin de categora y remuneraciones PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de octubre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mara del Pilar Snchez
Chuquichay, mediante escrito presentado con fecha tres de
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos treinta
y cuatro a ochocientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos veintisis a ochocientos veintinueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y seis a
setecientos setenta y ocho, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: De la demanda que corre en fojas setenta
y uno a ciento seis, se advierte que la actora solicita que el rgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada, Contralora General
de la Repblica a fin de que cumpla con nivelar su remuneracin
acorde a la categora de Profesional III; asimismo, le abone las
remuneraciones y beneficios correspondientes, en la suma de
seiscientos veintin mil ciento diez con 00/100 nuevos soles
(S/.621,110.00), ms el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente seala como causal de
su recurso la aplicacin indebida del artculo 20 del Decreto
Supremo N 014-2002-TR, Reglamento de la Ley N 27803.
Sexto: Respecto a la causal propuesta, debemos decir, que la
causal de aplicacin indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista, es decir, que no existe una conexin lgica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Stimo: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicacin, y sealar cul es la norma que debi aplicarse al
caso concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, exigencia que en el presente
caso no se ha cumplido, toda vez que conforme es de verse del
fundamento de la causal anotada, se advierte que la impugnante
sustancialmente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
con relacin al derecho de la nivelacin reclamada, aspecto que
ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de mrito;
en tal sentido, como ha sostenido sta Corte Suprema, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
por los rganos de grado, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, situacin que infringira la
naturaleza y fines del recurso de casacin; razones expuestas
por las que la causal bajo anlisis deviene en improcedente.
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
recurrente sustenta sus causales en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, cuando el presente proceso ha sido tramitado
bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma a la cual
debe ampararse el presente recurso. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara
del Pilar Snchez Chuquichay, mediante escrito presentado
con fecha tres de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas ochocientos treinta y cuatro a ochocientos treinta y ocho;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada Contralora General
de la Repblica, sobre nivelacin de categora y remuneraciones;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-106
CAS. LAB. N 4720-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, diez de
octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandante, Gladys
Mercedes Justo Espinel, mediante escrito de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y seis a doscientos setenta y nueve, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil catorce, en fojas doscientos veinte a doscientos treinta y
cinco, en el extremo que declar infundado la demanda por
despido nulo; y la revoc en el extremo que declar fundada la
pretensin subordinada de indemnizacin por despido arbitrario, y
reformndola declararon infundado; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
96263
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul
es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintids a
treinta y uno, subsanada en fojas treinta y nueve, que la actora
pretende principalmente, que se califique su despido como un
despido nulo, y consecuentemente se le reponga a su puesto de
trabajo; como pretensin accesoria, solicita el pago de las
remuneraciones devengadas desde el dos de marzo de dos mil
diez hasta la fecha en que se haga efectiva su reposicin; y como
pretensin subordinada, solicita el pago de indemnizacin por
despido arbitrario, por la suma de sesenta mil ochocientos
cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.60,840.00); ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin
del inciso a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; seala que el despido se produjo como una evidente
represalia a su condicin de sindicalizada y participante de las
actividades organizadas por el organismo gremial. ii) Inaplicacin
del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per, que
seala que el Estado reconoce los derechos de sindicacin,
negociacin colectiva y huelga; refiere que su despido se
produjo como represalia por su afiliacin al sindicato y haber
participado en las actividades sindicales. iii) Inaplicacin del
principio de inmediatez; manifiesta que no es aceptable que se
invoque en la Sentencia a favor de la demandada, que recin tuvo
conocimiento de la falta siete meses despus, cuando tiene todos
los recursos tcnicos para detectar cualquier hecho irregular; que
no tenan importancia para la empresa mientras la actora no
participaba en actividades sindicales, y que a razn de su
participacin en el paro sindical es que buscan como sacarla del
trabajo. iv) Inaplicacin del principio in dubio pro operario,
consagrado en el inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per; seala que la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica debe restablecer la aplicacin correcta de este principio,
de lo contrario esta garanta constitucional quedara distorsionada.
v) Inaplicacin del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, en
concordancia con el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, referido al principio de
fundamentacin de las sentencias; refiere que dicho principio
ha sido transgredido y no aplicado, toda vez que la Sentencia de
Vista no dedica sino unas lneas para justificar la violacin del
principio de inmediatez por parte de la demandada, sin sustentar
debidamente la razn jurdica de inaplicacin de este principio. vi)
Inaplicacin de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad; refiere que en el supuesto que hubiera habido
alguna infraccin, esta no podra generar el despido, drstica
sancin que sin embargo justifica la Sentencia de Vista. Sexto: En
cuanto a las causales sealadas en los acpites i) y ii), se debe
tener en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
aprecia que la recurrente seala las normas que se habran
inaplicado; sin embargo, se advierte que las mismas no
corresponden a la controversia de autos; en ese sentido, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Sptimo:
Sobre las causales sealadas en los acpites iii), iv) y vi), se
debe tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral
se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que la recurrente denuncia la inaplicacin de principios, los cuales
son considerados preceptos genricos que requieren de un
desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse como normas de
derecho material; en consecuencia, las casuales invocadas no
cumplen con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal sealada en el acpite v), se advierte que la
norma invocada es de carcter procesal, por lo que no cumple con

96264 CASACIN
la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, ms an si la denuncia de la recurrente est
referida a un principio, el cual es considerado un precepto genrico
que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como norma de derecho material; por lo tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Gladys Mercedes
Justo Espinel, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos noventa y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre nulidad de despido y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-107
CAS. LAB. N 4764-2016 CUSCO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Sumilla: En lo concerniente a las gratificaciones legales, el monto
de cada una de las gratificaciones es equivalente a la remuneracin
del trabajador en la oportunidad en que corresponda percibir el
beneficio. Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTA,
la causa nmero cuatro mil setecientos sesenta y cuatro, guion
dos mil diecisis, guion CUSCO, en audiencia pblica de la fecha;
y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Wilfredo Manuel
Cceres Daz, mediante escrito de fecha tres de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cuarenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos ochenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Universidad Andina del Cusco, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO Por resolucin de
fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
sesenta y dos a sesenta y cinco del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso interpuesto por la causal de
aplicacin indebida del artculo 2 de la Ley N 27735,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO Primero.- Trmite
del proceso a) Demanda Mediante escrito de demanda de fecha
veinticinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta y uno, subsanada en fojas ciento
ochenta y tres, el actor solicit el pago de ciento veinte mil noventa
y dos y 38/100 Nuevos Soles (S/.120,092.38) por concepto de
compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones por fiestas
patrias y navidad, cobro de remuneracin por descanso
vacacional, vacaciones truncas, indemnizacin por daos y
perjuicios, ms el pago de los intereses legales, costas y costos
del proceso. b) Pronunciamiento de primera instancia El Juez
del Juzgado de Trabajo Transitorio Actividad Privada de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante Sentencia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y cuatro a trescientos ochenta y cinco, declar
fundada en parte la demanda sobre cobro de compensacin por
tiempo de servicios, gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
cobro de remuneracin por descanso vacacional, vacaciones
truncas, indemnizacin por daos y perjuicios, ms intereses
legales, y costos del proceso, y la sentencia de vista de fecha
treinta de abril de dos mil quince; en consecuencia orden a la
demandada cumpla con pagar a favor del actor los beneficios
sociales consistentes en: compensacin por tiempo, vacaciones
truncas, pago de gratificaciones truncas, e indemnizacin por
daos y perjuicios, ms intereses legales que sern calculados en
ejecucin de sentencia, e infundada la demanda en los extremos
de pago de compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
truncas por los periodos y montos no comprendidos en la
resolucin, vacaciones no gozadas, gratificaciones ordinarias e
indemnizacin por daos y perjuicios por concepto de dao
emergente y dao moral, al considerar que las labores del
demandante no han sido ininterrumpidas sino con periodos de
interrupcin, no pudiendo desconocerse que el actor en realidad
ha ejercido labores mayores o adicionales en algunos meses, de
donde se desprende la labor semanal es superior a veinte horas
semanales; procediendo a liquidarse los adeudos por los periodos
laborados. c) Pronunciamiento de segunda instancia Por su
parte, el Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, a travs de la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cuarenta y
ocho, confirm la Sentencia apelada en los extremos que declar
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
fundada en parte la demanda sobre cobro de compensacin por
tiempo de servicios, cobro de remuneracin por descanso
vacacional, vacaciones truncas; revoc la misma respecto a la
pretensin procesal de vacaciones truncas en el extremo que
ordena el pago de este concepto en la suma de dos mil seis y
65/100 Nuevos Soles (S/.2,006.65), y reformndola ordenaron
que la demandada cumpla con pagar el concepto de vacaciones
truncas en la suma de mil seiscientos setenta y ocho y 44/100
Nuevos Soles (S/.1,678.44); asimismo, revoc la misma sentencia
respecto a la pretensin procesal de cobro de gratificaciones por
fiestas patrias y navidad en el extremo que ordena el pago de este
concepto en la suma de dos mil cuatrocientos treinta y siete y
98/100 Nuevos Soles (S/.2,437.98), y reformndola ordenaron
que en ejecucin de sentencia se efecte nueva determinacin en
atencin a los lineamientos expuestos en la parte considerativa; y,
finalmente, revoc la misma sentencia en el extremo que declar
fundada la demanda respecto a la pretensin procesal de
indemnizacin por daos y perjuicios por lucro cesante, y
reformndola declararon infundada la pretensin procesal de
indemnizacin por daos y perjuicios por lucro cesante, dejando a
salvo el derecho del demandante a fin de que lo haga valer
conforme a Ley. Segundo.- Infraccin normativa La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin de las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto a los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo, adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Tercero.- Anlisis de la causal por la que
se declar procedente el recurso El artculo 2 de la Ley que
Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para los
Trabajadores del Rgimen de la Actividad Privada por Fiestas
Patrias y Navidad, Ley N 27735, dispone lo siguiente: Artculo
2.- El monto de cada una de las gratificaciones es equivalente a la
remuneracin que perciba el trabajador en la oportunidad en que
corresponde otorgar el beneficio. Para este efecto, se considera
como remuneracin, a la remuneracin bsica y a todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador en dinero o en
especie como contraprestacin de su labor, cualquiera sea su
origen o la denominacin que se les d, siempre que sean de su
libre disposicin. Se excluyen los conceptos contemplados en el
Artculo 19 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
650, Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios. Cuarto.-
Consideraciones previas Esta Sala Suprema considera
pertinente que previo a emitir un pronunciamiento sobre el caso en
concreto, se debe efectuar una definicin del concepto de
gratificaciones. Siendo ello as, GMEZ, las gratificaciones:
constituyen, como su nombre lo indica, retribuciones graciosas,
diferidas en el tiempo, peridicas o fijas, y tienen por objeto
gratificar el trabajo efectuado como muestra transparente de la
prosperidad de la empresa, ya que para lograr tal fin, el trabador
ha debido contribuir con su trabajo de manera directa o indirecta.1
Quinto.- Respecto al monto de las gratificaciones En lo
concerniente a las gratificaciones legales, debemos indicar que el
monto de cada una de las gratificaciones que es equivalente a la
remuneracin del trabajador en la oportunidad en que corresponda
percibir el beneficio (Ley N 27735, artculo 2 primer prrafo).
Asimismo, debe de tenerse en cuenta de que la remuneracin
base de clculo est compuesta por la remuneracin bsica y
todas las cantidades que en dinero o en especie perciba el
trabajador como contraprestacin por su trabajo, sin importar su
origen o la denominacin que se les de, siempre y cuando sean de
libre disposicin. Se encuentran excluidos aquellos conceptos
previstos en el artculo 19 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios
(Ley N 27735, artculo 2 segundo prrafo). Sexto.- De lo
expuesto, esta Sala Suprema considera que para efectos del
derecho a las gratificaciones, es considerada remuneracin
regular aquella percibida regularmente por el trabajador, aun
cuando sus montos puedan variar en razn de incrementos u
otros motivos; y si se tratase de remuneraciones variables o
imprecisas se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido, cuando menos, en alguna oportunidad;
en cuyo caso, para su incorporacin a la gratificacin se suman
los montos percibidos y el resultado se divide entre seis. Por otro
lado, si se tratase de remuneraciones variables o imprecisas, el
monto de las gratificaciones se calcular con base en el promedio
de la remuneracin percibida en los ltimos seis meses anteriores
al quince de julio y quince de diciembre, tal como lo dispone el
artculo 4 de la Ley N 27735. Stimo.- De la fundamentacin
de la causal denunciada por el recurrente El recurrente seala
que la Sala Superior revoca la Sentencia apelada en el extremo de
cobro de gratificaciones por fiestas patrias y navidad, y reformando
el monto dispone que en ejecucin de sentencia se determine el
monto en atencin a los lineamientos expuestos en la resolucin
materia de casacin que sealan que el monto solo debe ser el
sueldo bsico y no el sueldo total percibido y que debe de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
descontrsele los otros conceptos remunerativos. Octavo.-
Pronunciamiento sobre el caso en concreto Respecto a la
pretensin de pago de gratificaciones, mediante Sentencia de
vista se ha considerado: () de la sentencia apelada se aprecia
que la remuneracin utilizada para el clculo de este beneficio no
resulta adecuada al concepto denominado sueldo bsico (cf.
Boletas de pago), dejndose en claro que este es el nico
concepto que debe de servir como base de determinacin de este
beneficio al ser percibido en forma constante y regular, en cuanto
a los dems conceptos se observa que los mismos son
extraordinarios en atencin a que su otorgamiento es ocasional o
temporal, consiguientemente, debe disponerse un nuevo clculo,
el cual se efectuar en ejecucin de sentencia ()2 De la revisin
de autos, se advierte que la Sala Superior ha incurrido en
infraccin normativa del artculo 2 de la Ley que Regula el
Otorgamiento de las Gratificaciones para los Trabajadores del
Rgimen de la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad,
Ley N 27735, al considerar que el clculo de las gratificaciones
debe de efectuarse sobre el sueldo bsico percibido por el actor,
omitiendo tener en cuenta que la interpretacin correcta de la
norma es que el concepto de gratificaciones debe de ser
equivalente a la remuneracin que perciba el trabajador en la
oportunidad en que corresponda otorgar el beneficio,
considerndose como remuneracin computable el sueldo bsico,
ms todas aquellas cantidades que regularmente perciba el
trabajador en dinero o en especie como contraprestacin por sus
labores, siempre que sean de su libre disposicin, excluyndose
los conceptos sealados en el artculo 19 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios
(aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR); hecho que
determina la nulidad de la Sentencia de vista en dicho extremo;
motivo por el cual la causal invocada es fundada. Por estas
consideraciones: FALLO Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Wilfredo Manuel
Cceres Daz, mediante escrito de fecha tres de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y siete, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cuarenta y
ocho; en el extremo que revoca la Sentencia apelada respecto a
la pretensin procesal de cobro de gratificaciones por fiestas
patrias y navidad; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y
cuatro a trescientos ochenta y cinco, que declar fundada en parte
la demanda, en el extremo que orden el pago de las gratificaciones
truncas por fiestas patrias y navidad en la suma de dos mil
cuatrocientos treinta y siete y 98/100 Nuevos Soles (S/.2,437.98);
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Universidad Andina del
Cusco, sobre pago de beneficios sociales, interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 GMEZ VALDEZ, Francisco, Derecho de Trabajo. Relaciones individuales de
trabajo, 1ra. ed., Editorial San Marcos, Lima, 1996, p.401.
2 Numeral 3.15, pgina 446 y 447.
C-1554483-108
CAS. LAB. N 12251-2016 LIMA NORTE
Reposicin por despido incausado PROCESO ABREVIADO -
NLPT Sumilla: El derecho a la debida motivacin importa que los
jueces, al momento de resolver, valoren los hechos expuestos por
las partes y los medios probatorios que ambas presentan y de ser
el caso, deben de hacer uso de sus facultades indagatorias, a
efecto de tomar una determinada decisin que tenga certeza y
conviccin sobre lo expuesto Lima, veintisis de abril de dos mil
diecisiete VISTA; la causa nmero doce mil doscientos cincuenta
y uno, guion dos mil diecisis, guion LIMA NORTE, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Romn
Enrique Castilla Mendoza, mediante escrito de fecha diecisiete
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y
cinco a ciento setenta; contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta
y nueve, que declar improcedente la demanda; en el proceso
seguido con la Municipalidad Distrital de Comas sobre
reposicin por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha siete de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuarenta a cuarenta y dos del cuaderno de casacin,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
demandante, por la causal de infraccin normativa del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
96265
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Va judicial Mediante
escrito de demanda, que corren en fojas noventa y dos a ciento
dos, subsanado en fojas ciento diecisis el actor solicita reposicin
por despido incausado como obrero a plazo indeterminado bajo el
rgimen de la actividad privada. Segundo: El Juez del Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Lima
Norte, a travs de la Sentencia emitida el catorce de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta
y nueve declar improcedente la demanda, argumentando que el
actor primero al haber laborado bajo contratos administrativos de
servicios y luego continuar sus funciones sin contrato, no quiere
decir que trabaje como obrero bajo el rgimen de la actividad
privada. Asimismo, le aplica el precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 5057-2013-
PA/TC, al sealar que para el establecimiento del vnculo laboral
indeterminado se realiza slo por concurso pblico. Tercero: Por
otro lado, la Sala Laboral Permanente y Proceso de Familia de la
misma Corte Superior, a travs de la Sentencia emitida el cuatro
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y
uno a ciento sesenta y cuatro, confirm la sentencia de primera
instancia, argumentando que conforme a la Sentencia del Tribunal
Constitucional N 025-2013 que declara inconstitucional el primer
y tercer prrafo de la Primera Disposicin Complementaria Final
de la Ley N 30057, Ley de Servicios Civiles, incorporndose a los
servidores municipales de los gobiernos locales y regionales en el
mbito de la Ley Servir. Por otro lado seala que de acuerdo al
fundamento 22 del precedente vinculante Huatuco, debe
ordenarse la reconduccin de la pretensin del actor
(indemnizacin por despido arbitrario). Cuarto: La infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo N
26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, incluyendo.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: El inciso 5) del artculo 139 de la constitucin Poltica del
Per, establece: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional, () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Sexto: Al respecto,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la
referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Stimo: Es necesario precisar que la motivacin de
las resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro
o contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin de este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Octavo: Al respecto, se debe precisar que las
instancias de mrito han determinado que el cargo de agente de
seguridad, desempeado por el demandante, es considerado
como obrero, extremo que no ha sido cuestionado por las partes.
Noveno: De la revisin de la Sentencia de Vista, as como de la
Sentencia de primera instancia, se advierte la existencia de vicios
de motivacin suficiente, toda vez han resuelto bajo aspectos
genricos la pretensin postulada en el proceso, sobre reposicin

96266 CASACIN
por despido incausado. Es as, que se limitaron a la aplicacin del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, recado en el
expediente N 05057-2013-PA/TC, sin antes tener en cuenta, la
compatibilidad del criterio jurisprudencial emitido por esta Sala
Suprema en la Casacin N 11169-2014-LA LIBERTAD, el cual
establece que el precedente vinculante, antes descrito, no le
resulta aplicable a los obreros municipales, sujetos al rgimen de
la actividad privada; criterio que ha sido reiterado en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
Dcimo: De otro lado, es necesario precisar que en la Casacin
N 19734-2015-MOQUEGUA, se dispuso: () el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 6681-
2003-PA/TC de fecha veintitrs de junio de dos mil diecisis,
resolvi lo siguiente: () es claro que el precedente Huatuco
solo resulta de aplicacin cuando se trata de pedidos de
reincorporacin en plazas que forman parte de la carrera
administrativa, y no frente a otras modalidades de funcin pblica.
Esto es especialmente relevante, pues implica tener en cuenta
que hay distintos regmenes legales que s forman parte de la
carrera pblica (por ejemplo, y sin nimo taxativo, los trabajadores
sujetos al Decreto Legislativo N. 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico, y a la Ley
N 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no
forman parte de ella (como es el caso, tambin sin nimo
exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad
privada, los trabajadores del rgimen de la Contratacin
Administrativa de Servicios, los funcionarios de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado). Dcimo Primero:
Sobre el particular, resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia de fecha veintitrs de junio
de dos mil diecisis, recada en el expediente N 06681-2013-PA/
TC: () 12. Si bien es cierto que una vez que este Tribunal ha
emitido un precedente, como el contenido en la STC Exp. N.
05057-2013-PA/TC, el mismo debe ser aplicado por los operadores
del Derecho, tambin es verdad que en esa dinmica pueden
generarse algunas confusiones al interpretar los alcances de
dicho precedente. 15. () el pedido del demandante se refiere a
la reposicin de un obrero municipal, sujeto al rgimen de la
actividad privada, conforme al artculo al artculo 37 de la Ley
Orgnica de Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia
entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que
se pida la reposicin en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa () Dcimo Segundo: En ese contexto, le
corresponde al Juez, realizar el anlisis correspondiente para
resolver el caso en concreto. Adems, de tener en cuenta que el
debido proceso no se limita a una mera tramitacin formal del
proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Dcimo Tercero: Conforme a los considerandos expuestos,
las omisiones advertidas afectan la motivacin de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia,
resulta acorde a derecho declarar fundada la causal procesal. Por
estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Romn
Enrique Castilla Mendoza, mediante escrito de fecha diecisiete
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y
cinco a ciento setenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha cuatro de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
sesenta y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
y cuatro a ciento treinta y nueve; ORDENARON que el Juez de
primera instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo sealado en la presente resolucin; y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Comas, sobre reposicin por despido incausado; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-109
CAS. LAB. N 12365-2015 JUNN
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Mara Lola Hurtado Snchez, mediante
escrito presentado el diez de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete
a doscientos sesenta y dos, que anul la Sentencia apelada
de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintiocho que declar la
nulidad de todo lo actuado. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento quince a ciento veintitrs, la
actora solicita que se declare la desnaturalizacin de los contratos
de locacin de servicios suscritos con la demandada por el periodo
comprendido entre el uno de agosto de dos mil catorce al treinta
y uno de diciembre de dos mil catorce al amparo del Principio de
Primaca de la Realidad, debiendo considerarse la existencia de
un contrato laboral a plazo indeterminado por la causal prevista
en el inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-
TR; va acumulacin objetiva originaria pretende que se declare
arbitrario el despido del que ha sido vctima el da cinco de enero
de dos mil quince y se disponga su reincorporacin en el cargo
de asistente administrativo en el plan de post erradicacin de
la oficina zonal de la Merced-Chanchamayo. Quinto: Respecto
a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a verificar los
siguientes: i) la existencia de resolucin recurrible; ii)competencia
para su recepcin, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: Requisitos
de admisibilidad del recurso de casacin: El recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento (resaltado nuestro). Sexto: En el presente caso,
la resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin si
bien es una Sentencia de vista; sin embargo, la misma no pone fin
al proceso, toda vez que anula la Sentencia de primera instancia
que declar fundada la demanda que declara la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios y dispone la reposicin de
la demandante; en consecuencia, es evidente que no se cumple
con el requisito previsto en el inciso 1) del artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la cual, lo
solicitado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto la parte
demandante, Mara Lola Hurtado Snchez, mediante escrito
presentado el diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Comisin Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-110
CAS. LAB. N 12385 2015 CALLAO
Nulidad de Despido PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima,
veintiocho de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
FARINA E.I.R.L. representada por su Abogado, mediante
escrito presentado el veintisis de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha dos de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a doscientos siete, que se declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36 de
la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infraccin normativa en la decisin
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
es total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
en qu debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda interpuesta,
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta
y dos, que la actora solicita su reincorporacin a su puesto de
trabajo, el pago de las remuneraciones devengadas y el depsito
de la compensacin por tiempo de servicios, intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin en primera instancia, pues, la apel
tal como se aprecia del escrito de fecha veintisiete de marzo de
dos mil quince, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
diecisiete; Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i. Interpretacin errnea del inciso c) del artculo
29 del Decreto Supremo N 003-97-TR que aprueba el Texto
nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; ii. Contradiccin con otras resoluciones emitidas por
la Corte Suprema sobre el inciso c) del artculo 29 del Decreto
Supremo N 003-97-TR que aprueba el Texto nico Ordenado
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en
las Casaciones N.s 874-2004-JUNIN, 1363-2005-LIMA; 655-
2005-LA LIBERTAD; Stimo: En cuanto a la infraccin referida
al tem i), sostiene la recurrente que la Sala Superior interpreta
errneamente la norma denunciada por cuanto no basta que el
trabajador que invoca nulidad de despido haya presentado una
queja o participado en un proceso contra el empleador, sino que
es necesario que el trabajador acredite el motivo determinante de
su despido fue el haberse quejado o participado en un proceso
contra su empleador. Expuesto as sus argumentos, es de colegir
que la recurrente pretende que este Tribunal Supremo actu
como tercera instancia y vuelvan a valorar las pruebas actuadas
en el proceso y que ha dado lugar a que se ordene la reposicin
de la demandante; por estas consideraciones la causal es
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal referida al tem
ii), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que el supuesto alegado no
se encuentra regulado como una causal casatoria; por lo que
deviene en improcedente. Noveno: Por ltimo el recurrente no
ha cumplido con sealar si la pretensin casatoria es anulatoria o
revocatoria, incumpliendo lo estipulado en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497. Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la empresa, Farina E.I.R.L., mediante
escrito presentado el veintisis de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juana Rosa Quilcate Tirado,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, la seora
jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-111
CAS. LAB. N 12410-2016 MADRE DE DIOS
Cumplimiento de depsitos de compensacin por tiempo de
servicios PROCESO ORDINARIO Lima, trece de marzo de dos
mil diecisiete VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Electro Sur Este
S.A.A., mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos noventa y dos a
mil trescientos tres, contra la Sentencia de Vista, contenida en la
resolucin de fecha doce de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil doscientos setenta y ocho a mil doscientos ochenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada, comprendida en la resolucin
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos once a mil doscientos veintids, que declar
fundada la demanda. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio de carcter excepcional, el cual, de acuerdo
al inciso b) del artculo 55 de la Ley N 26636, modificado por Ley
N 27021, seala lo siguiente: b) Si la pretensin es de naturaleza
econmica y est expresada en dinero, slo proceder si dicha
cuanta supera las 100 (cien) Unidades de Referencia Procesal
determinada conforme lo establece el Artculo 6 de esta Ley, si
el recurso es interpuesto por el demandante y, como lo establece
la sentencia recurrida, si lo interpone el demandado. Tercero:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisis
a treinta y dos, subsanada en fojas cuarenta y tres, los actores
solicitan cumplimiento de depsitos de compensacin por tiempo
de servicios (CTS) por el periodo uno de mayo de mil novecientos
noventa y nueve al treinta de abril de dos mil seis por la suma
de quince mil trescientos treinta y siete con 38/100 nuevos soles
(S/.15,337.38) a favor de Benavides Miranda Vigo y once mil
seiscientos noventa con 05/100 nuevos soles (S/.11,690.05) a
favor de Julio Eduardo Ramrez Chapiama por el perodo del uno
de mayo de mil novecientos noventa y nueve al treinta de treinta
de setiembre de dos mil tres; ms intereses legales, con costas y
costo del proceso. Cuarto: La Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios, mediante Sentencia de Vista, contenida
en la resolucin de fecha doce de enero de dos mil diecisis,
96267
confirm la Sentencia apelada, que declar fundada la demanda,
ordenando que la emplazada pague a favor de los actores la
suma de quince mil trescientos treinta y siete con 38/100 nuevos
soles (S/.15,337.38) a favor de Benavides Miranda Vigo y once
mil seiscientos noventa con 05/100 nuevos soles (S/.11,690.05) a
favor de Julio Eduardo Ramrez Chapiama Quinto: En tal sentido,
conforme a lo anotado en el considerando anterior, se tiene que
el monto total reconocido en la sentencia impugnada no supera
las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100 URP) exigida
como presupuesto necesario para la procedencia del recurso
interpuesto, que a la fecha de interposicin del citado recurso,
esto es, el veinticinco de mayo de dos mil diecisis, ascenda a
un total de treinta y nueve mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.39,500.00), teniendo en cuenta que por Decreto Supremo N
397-2015-EF se fij como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para
el ao dos mil diecisis, la suma de tres mil novecientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.3,950.00); por lo que, el recurso
interpuesto resulta improcedente, al no cumplir con el requisito
previsto en el inciso b) del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por Ley N 27021, Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 55
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE por
cuanta el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Electro Sur Este S.A.A., mediante escrito presentado el
veinticinco de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
doscientos noventa y dos a mil trescientos tres; en el proceso
seguido por el demandante Benavides Miranda Vigo y otro,
sobre cumplimiento de depsitos de compensacin por tiempo
de servicios (CTS); interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1554483-112
CAS. LAB. N 12484-2015 HUAURA
Nulidad de despido y reposicin PROCESO ORDINARIO Sumilla.-
El derecho al debido proceso establecido en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho,
y exige que las sentencias expliquen en forma suficiente las
razones de su fallo, en plena concordancia con el inciso 5) del
artculo 139 del citado texto constitucional. Lima, cinco de enero
de dos mil diecisiete VISTA, la causa nmero doce mil
cuatrocientos ochenta y cuatro, guion dos mil quince, guion
HUAURA; en audiencia pblica de la fecha; con el voto ponente
del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de
los seores jueces supremos Rodas Ramrez, Arias Lazarte, y
De La Rosa Bedriana; y con el voto en minora del seor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesin del seor juez
supremo Arvalo Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Indalicio Mariano Ziga Carlos, mediante
escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cuatro, contra el
Auto de Vista de fecha veintids de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco,
que declar nula la resolucin nmero once y nulo todo lo actuado
hasta el Auto Admisorio; asimismo, ordenaron que el Juez de
primera instancia reconduzca el proceso a uno de indemnizacin
por despido arbitrario; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Municipalidad Provincial de Barranca, sobre
nulidad de despido y reposicin. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente invoca las siguientes causales de su recurso: i)
interpretacin errnea del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC; y ii) inaplicacin del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal sealada en el

96268 CASACIN
acpite i), debemos precisar que el recurrente no cumple con la
exigencia prevista en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, toda vez que no cumple con precisar cul es la
norma material que fue interpretada de forma errnea; sin
embargo, seala la interpretacin errnea de un precedente
vinculante, por lo que no se configura ninguna de las causales de
casacin contempladas en el artculo 56 de la Ley citada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Cuarto: Sobre la causal prevista en el acpite ii), debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Quinto: Asimismo, cabe sealar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, es porque debiendo
ser aplicada no lo ha sido. En el presente caso, basta ver el
fundamento 3.8 de la Sentencia de Vista para constatar que el
artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades,
ha sido aplicado, por lo que no corresponde denunciar la
inaplicacin de una norma aplicada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Sexto: No obstante lo
anterior, es necesario precisar que si bien la contravencin de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantas y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; solo cuando este Tribunal Supremo
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso vlido. Stimo: En atencin a lo mencionado
y a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
este Colegiado Supremo admite a trmite el presente recurso en
forma excepcional y extraordinaria, por la causal de contravencin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnacin; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Octavo: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para
que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretacin del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Noveno: En relacin a la
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Dcimo: En
relacin al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: ()2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional ().3
Dcimo Primero: Se aprecia del escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, que el actor
pretende la reposicin a su plaza de obrero en el puesto de chofer
dependiente de la Sub Gerencia del Medio Ambiente, por haber
sido objeto de despido incausado el diez de febrero de dos mil
catorce; asimismo, solicita el pago de remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha del despido hasta su reposicin efectiva y
el depsito de la compensacin por tiempo de servicios por el
perodo que dure el despido; ms intereses legales. Dcimo
Segundo: Mediante Resolucin nmero once de fecha veintiuno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
dos, emitida por el Segundo Juzgado Civil de Barranca de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, se declar concluido el proceso
sin pronunciamiento sobre el fondo, y se dispuso el archivo
definitivo de los autos, ante la inconcurrencia de las partes en la
fecha programada para la Continuacin de Audiencia nica. Por
su lado, el Colegiado Superior mediante Auto de Vista de fecha
veintids de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco, declar nula la
resolucin nmero once y nulo todo lo actuado hasta el Auto
Admisorio, y orden que el Juez de primera instancia reconduzca
el proceso a uno de indemnizacin por despido arbitrario. Entre
sus fundamentos, seal que la demandada es un Gobierno Local
que forma parte de la Administracin Pblica, y por imperio del
numeral 1) del artculo 2 de la Ley N 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, se encuentra bajo los alcances
de dicha norma presupuestaria. Adems, no se advierte que el
demandante haya ingresado a prestar servicios a la municipalidad
demandada por concurso pblico, y a una plaza vacante y
presupuestada. Por lo tanto, en virtud del precedente vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N
05057-2013-PA/TC, no resulta posible la reposicin en el empleo
que peticiona el actor, teniendo en cuenta que el precedente
vinculante ya haba sido expedido cuando se interpuso la
demanda, por lo que declara la nulidad a fin de que el Juez
proceda a reconducir el proceso a uno de indemnizacin por
despido arbitrario, de conformidad con el artculo 34 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. Dcimo Tercero: En el caso en particular,
se advierte que el Colegiado Superior, tratndose de reposicin de
un trabajador al servicio del Estado, aplic el precedente
vinculante constitucional recado en el Expediente N 5057-2013-
PA/TC JUNN; sin embargo, la Sala Superior no ha analizado la
compatibilidad del criterio jurisprudencial emitido por esta Sala
Suprema mediante la Casacin Laboral N 8347-2014-Del Santa,
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, con el referido
precedente. Dcimo Cuarto: Por otro lado, el Tribunal
Constitucional ha emitido Sentencia de fecha veintisis de abril de
dos mil diecisis, en la cual establece que los obreros municipales
se encuentran comprendidos en la Ley del Servicio Civil, Ley N
30057, por lo que el Colegiado Superior debe analizar si al
demandante le correspondera - o no - se le aplique dicha
Sentencia o si por razones de aplicacin de las normas en el
tiempo la misma no afectar los derechos del demandante
obtenidos antes de su publicacin; es decir, si a pesar de dicho
fallo considera que deba mantenerse dentro del rgimen de la
actividad privada al actor. Dcimo Quinto: Las omisiones
advertidas, afectan la garanta y principio no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de la
motivacin de las resoluciones judiciales, lo que implica la
contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, por lo que la causal mencionada
deviene en fundada; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable, en aplicacin de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el ltimo prrafo del artculo 176 del Cdigo Procesal
Civil, corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la
Sentencia de Vista. Por estas consideraciones, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Indalicio Mariano Ziga Carlos, mediante escrito
de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cuatro; en consecuencia,
NULO el Auto de Vista de fecha veintids de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y cinco; ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
precedentes; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Barranca, sobre nulidad de despido
y reposicin; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIN DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Indalicio Mariano Zuiga Carlos, mediante escrito presentado el
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento sesenta y cuatro, contra el Auto de Vista
de fecha veintids de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco, que declar
nula la Resolucin nmero once, que resuelve declarar por
concluido el proceso, y nulo todo lo actuado; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
cuatro a cincuenta y cinco, que el actor solicita su reposicin en la
plaza de obrero en el cargo de chofer, adscrito a la Sub Gerencia
del Medio Ambiente; en consecuencia, el pago de remuneraciones
devengadas desde el diez de febrero de dos mil catorce hasta su
reposicin efectiva y el depsito de su compensacin por tiempo
de servicios por el perodo que dure el despido; ms intereses.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, recado en el
expediente N 05057-2013-PA/TC. ii) Inaplicacin del artculo
37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos
precisar que si bien la parte impugnante denuncia como causal la
interpretacin errnea, tambin es cierto, que lo descrito por el
impugnante, no cumple con la exigencia prevista en el inciso b) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Stimo: Respecto la causal contenida en el tem ii), se debe decir
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se advierte que el Colegiado de mrito ha cumplido con
aplicar en el considerando tres punto ocho (3.8), la norma
invocada por el recurrente; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Nuestro
VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Indalicio Mariano
Zuiga Carlos, mediante escrito presentado el catorce de julio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y cuatro; SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Barranca, sobre nulidad de despido
y reposicin; y se devuelva. S.S. ARVALO VELA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da Edicin
Pg. 125
2 Expediente N 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
C-1554483-113
CAS. LAB. N 12584-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento del vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT | Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Centro Educativo Parroquial Diocesano El
Buen Pastor, mediante escrito presentado el diez de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero ciento cuarenta del veintids de abril de dos mil
96269
diecisis, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintids a ciento veintinueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad dispuestos
por el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veinticuatro a cuarenta y dos, el actor solicita el pago
de indemnizacin por despido arbitrario y reintegro de beneficios
sociales que comprende: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones y gratificaciones; as tambin solicita la
indemnizacin por despido arbitrario, por la suma ascendente a
ciento veintinueve mil novecientos uno con 25/100 nuevos soles
(S/.129,901.25); ms intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y seis a ciento cincuenta y uno. Por otro lado, seala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada el
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa contemplada en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Infraccin normativa contemplada en los numerales
3), 4) y 5) del artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. iii) Infraccin normativa previsto en
el inciso 2) del artculo 51 y artculos 188, 196 y 197 del
Cdigo Procesal Civil. Stimo: Al respecto, corresponde decir
que el impugnante no ha demostrado de manera clara cul es
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisin impugnada, toda vez que pretende a travs de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; incumpliendo as con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Centro Educativo Parroquial
Diocesano El Buen Pastor mediante escrito presentado el diez
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Abraham Capcha Chuquimajo, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE
LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-114
CAS. LAB. N 12610-2015 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento nueve a ciento veintitrs, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin

96270 CASACIN
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta a cincuenta y siete, se aprecia que el actor
pretende la indemnizacin por daos y perjuicios al haber sido
suspendido de su cargo de juez durante el lapso de cinco (05)
meses y seis (06) das, por la suma de ciento sesenta y tres
mil seiscientos cincuenta y cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/. 163,654.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, toda vez
que la apel, mediante escrito que corre en fojas ciento veintisis
a ciento treinta y cinco. Sexto: La entidad impugnante invoca
en su recurso, de manera textual, las siguientes causales: i)
Vulneracin del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales, inexistencia de motivacin. ii) Infraccin normativa
del artculo 51 de la Constitucin Poltica del Per; considera
que no se le debe ordenar el pago de costos judiciales. Stimo: En
cuanto a la causal invocada en el tem i), es importante precisar
que la denuncia as propuesta no est pervista en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; asimismo,
se aprecia que a travs de sus fundamentos pretende que este
Colegiado Supremo vuelva a analizar la responsabilidad que
las instancias de mrito le han atribuido, pretendiendo que se le
excluya de cualquier tipo de responsabilidad, lo cual conlleva a un
nuevo anlisis de los medios probatorios actuados en el proceso;
lo cual es ajeno a los fines del recurso de casacin; siendo ello
as, la denuncia propuesta deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal invocada en el tem ii), esta Sala Suprema
en reiteradas Sentencias como la recada en la Casacin N
15493-2014-CAJAMARCA ha determinado que el estado puede
estar condenado al pago de costos del proceso; en consecuencia,
la denuncia propuesta carece de incidencia al caso concreto, por
lo que no cumple las exigencias previstas en el numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y ocho,
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Zacaras Camacho Snchez, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-115
CAS. LAB. N 12615-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Sumilla: El acuerdo expresado por ambas partes, para la
asignacin de una nueva categora no se ha efectuado por la sola
voluntad del demandado, sino que fue producto del convenio de
recategorizacin suscrito conjuntamente por ambas partes de la
relacin contractual, no habiendo aportado prueba documental
que permita evidenciar vici de voluntad, en torno a la suscripcin
del convenio o que esta fue celebrado contra su voluntad. Lima,
diecisiete de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero
doce mil seiscientos quince, guion dos mil diecisis, guion LIMA,
en audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de
fecha veinte de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
setecientos cinco a mil setecientos diecinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil seiscientos setenta y siete a mil setecientos tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas mil quinientos veinte a mil quinientos
treinta y dos, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Luis Alberto Pauta La
Torre, sobre reintegro de remuneraciones y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin
errnea del Decreto de Urgencia N 09-94. ii) Aplicacin
indebida del artculo 9 del Decreto Legislativo N 650, Texto
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR. iii)
Infraccin normativa al inaplicar las Resoluciones Supremas
Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF. iv) Infraccin
normativa al inaplicar la Resolucin de Direccin Ejecutiva N
047-2003/DE-FONAFE. CONSIDERANDO: Primero: El artculo
58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y, d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y, d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas doscientos setenta y nueve a trescientos cincuenta y
nueve, subsanada de fojas trescientos sesenta y tres, que el actor
solicita el reintegro de la compensacin por tiempo de servicios
(CTS) por el periodo comprendido entre el uno de setiembre de mil
novecientos noventa y cuatro al veintitrs de enero de dos mil
cuatro, por efecto de haberse calculado con la remuneracin
computable de productividad de funcionario, correspondiendo
efectuarse con la productividad gerencial de apoderado especial
debido a la rebaja de categora producida en mayo de mil
novecientos noventa y cuatro; asimismo, pretende el reintegro de
gratificaciones por el periodo setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro a mayo de dos mil siete, incluida la gratificacin
trunca de julio de dos mil siete por no haberse comprendido la
bonificacin por productividad gerencial como apoderado especial
del uno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro al
veintitrs de enero de dos mil cuatro y de apoderado por el periodo
comprendido entre el veinticuatro de enero de dos mil cuatro al
treinta y uno de mayo de dos mil cinco; el reintegro de remuneracin
por productividad gerencial por efecto de la rebaja de la categora
de apoderado especial a funcionario por el periodo del uno de
setiembre de mil novecientos noventa y cuatro al veintitrs de
enero de dos mil cuatro; as como, el reintegro de compensacin
vacacional por treinta aos pagada de menos, por el periodo del
diecisis de noviembre de mil novecientos setenta y uno al
diecisis de noviembre de dos mil uno, al no haberse comprendido
en el clculo la remuneracin computable por bonificacin por
productividad gerencial de apoderado especial; el pago del bono
de gestin dos mil siete, bono por productividad anual, el pago de
los reintegros por abono diminuto de bonificacin por tiempo de
servicios por el periodo comprendido entre el uno de enero de mil
novecientos noventa y tres al treinta y uno de mayo de dos mil
siete; el pago de los reintegros por abono diminuto de la
bonificacin por tiempo de servicios por el periodo que va del uno
de enero de mil novecientos noventa y tres al treinta y uno de
mayo de dos mil siete por la suma total ascendente a doscientos
veintin mil doscientos sesenta y seis con 62/100 nuevos soles
(S/.221,266.62); ms los intereses legales. Tercero: El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha nueve
de julio de dos mil catorce, declar fundada en parte la demanda,
al considerar que el Decreto de Urgencia N 09-94 del diecinueve
de abril de mil novecientos noventa y cuatro no le autorizaba al
demandado a efectuar algn programa o procedimiento de
reduccin de categora o remuneracin de los trabajadores de la
demandada, sino por el contrario, le autorizaba la reduccin de
personal, ms no modificaciones de condiciones de trabajo, ms
an, si la demandada no ha demostrado con documento idneo la
crisis que invoca, ni la nueva estructura de cargos o cuadros
directivos que invoca, en la que se verifique la desaparicin de la
categora de apoderado especial del demandante; a razn de ello,
considera que la rebaja de categora del actor deviene en ilegal,
por lo que estima la demanda en dicho extremo y dispone el pago
de los reintegros correspondientes. Cuarto: El Colegiado de la
Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de
dos mil diecisis confirm la Sentencia emitida en primera
instancia, al estimar que si bien el actor haba suscrito el convenio
de recategorizacin, de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
sesenta y seis, el Decreto de Urgencia N 09-94 de fecha
diecinueve de abril de mil novecientos noventa y cuatro, no ha
autorizado a la demandada a ejecutar una diminucin de la
categora ni de remuneracin del personal en actividad, lo que
permitira acreditar que la rebaja de categora sufrida por el
demandante a partir de setiembre de mil novecientos noventa y
cuatro fue contraria a su derecho, tanto ms, precisa que de no
haber suscrito el convenio referido, perdera su empleo y que no
tiene sentido que la recurrente sealara que la categora del
demandante ya no existira en la nueva estructura de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
organizacin del Banco, ni ha demostrado con documentos
fehacientes que el proceso de recategorizacin o reduccin de
cargos haya sido sometido a un proceso de aprobacin y/o
autorizacin de la Autoridad Administrativa, citando para ello los
alcances de la Ley N 25921, por lo que arriba a la conclusin que
la rebaja sera ilegal. Entre otros argumentos sostiene que el
convenio de recategorizacin tiene la naturaleza de un contrato de
adhesin, oportunidad en la que el demandante no ha podido
participar en su elaboracin, ni ha podido plasmar en dicho
documentos el respeto de sus derechos, deviniendo en una
arbitrariedad que no resulta permisible en un estado de derecho
en el que debe respetarse los derechos ajeno y no abusar de los
propios, por lo que no basta la sola aceptacin del trabajador en la
reduccin de su categora o cualquier otro derecho conexo a l,
para dar validez a la vigencia del convenio, en tanto no se acredite
una razn objetiva para su reduccin, argumentos que conllevan
a que se confirme la sentencia apelada. Quinto: Sobre el Decreto
de Urgencia N 09-94 y el Derecho a la Libertad Contractual
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe indicar que
mediante Decreto de Urgencia N 09-94 del diecinueve de abril de
mil novecientos noventa y cuatro, se declar en reorganizacin el
Banco de la Nacin por el lapso de seis (06) meses, autorizando
al Directorio, establecer un programa de renuncias con incentivos,
as como para adoptar las acciones y disponer las medidas que
considere convenientes al indicado fin, a efectos de que adecue
su organizacin a lo dispuesto en su nuevo Estatuto, ejecutando
para ello un programa de Reestructuracin y Racionalizacin
Administrativa, Financiera y de Personal, el que inclua incluida la
potestad de contratar el personal de confianza que fuera necesario
para cubrir las vacantes, conforme se desprende el artculo 1 de
la norma citada. Sexto: Ahora bien, con relacin al Decreto de
Urgencia N 09-94 se dictaron medidas de carcter extraordinario
conducentes al saneamiento patrimonial y redimensionamiento de
la estructura orgnica del Banco de la Nacin, a efectos que
pudiera ejercer eficientemente sus funciones para cumplir con los
objetivos para los cuales fue creado. En atencin a ello, se declar
en reorganizacin a la demandada, a fin que en el trmino de seis
meses adecuara su organizacin a lo dispuesto en su nuevo
estatuto, ejecutando un programa de reestructuracin y
racionalizacin administrativa, financiera y de personal. Para este
ltimo, el Banco de la Nacin se encontraba autorizado para
establecer un programa de renuncias con incentivos, as como
adoptar las acciones y disponer las medidas convenientes para el
referido fin, siendo potestad de la Gerencia General aceptar
solicitudes de retiro voluntario. Incluso respecto al excedente que
no se hubiera acogido al programa de renuncias con incentivos,
se podra iniciar un procedimiento de cese colectivo, el cual
contaba con un trmite simplificado, ya que hacan innecesarios
las etapas de negociacin previa, del dictamen del Ministerio del
Sector y de la Conciliacin, siendo aplicable el silencio
administrativo positivo. Stimo: Dicha circunstancia nos permite
traer a colacin que el artculo 62 de la Constitucin Poltica del inters en permanecer al servicio del Banco, incluso reubicado en
Per establece que la libertad de contratar garantiza que las
partes puedan pactar segn las normas vigentes al momento del
contrato y que los trminos contractuales no pueden ser
modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase,
dicha disposicin necesariamente debe interpretarse en
concordancia con su artculo 2 inciso 14) que reconoce el
derecho a la contratacin con fines lcitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden pblico, por consiguiente, y en
desmedro de lo que pueda suponer una conclusin apresurada,
es necesaria una lectura sistemtica de la Constitucin que,
acorde con lo citado, permita considerar que el derecho a la
contratacin no es ilimitado, sino que se encuentra evidentemente
condicionado en sus alcances, incluso, no slo por lmites
explcitos, sino tambin implcitos. Octavo: Con relacin a los En el caso de autos se infiere que la recurrente se encontraba
lmites es de anotar que ello se enmarcan dentro de los lmites
explcitos como es: la licitud como objetivo de todo contrato y el
respeto a las normas de orden pblico; mientras que los lmites
implcitos vienen a ser las restricciones del derecho de
contratacin frente a lo que pueda suponer el alcance de otros
derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder
pactarse contra ellos; asumir que un acuerdo de voluntades, por
ms respetable que parezca, puede operar sin ningn referente
valorativo, significara no precisamente reconocer un derecho
fundamental, sino un mecanismo de eventual desnaturalizacin
de tales derechos. Noveno: Al respecto debe tenerse en cuenta
que la Constitucin Poltica reconoci el derecho al trabajo como
uno de carcter fundamental, siendo el trabajo objeto de atencin
prioritaria conforme se desprende de los artculos 22 y 23,
mientras que en el artculo 27, se consagr un rgimen de su voluntad, ms an cuando el actor no cuestiona, sino reconoce,
proteccin adecuada frente al cese arbitrario. En desarrollo de
ello, la Ley de Fomento del Empleo aprobada a travs del Decreto
Legislativo N 728, ha establecido formas de proteccin del
derecho al trabajo, sealando los supuestos taxativos de extincin
de la relacin laboral, as como las formas de proteccin en tanto
que la decisin del empleador de resolver el contrato de trabajo
careciera de causa justa o no se hubiese desarrollado el
procedimiento formalmente previsto. Es esta situacin la que
explica que a travs de una norma con rango de Ley, como es el
caso del Decreto de Urgencia N 09-94, se abordar las formas
96271
por las cuales se podan extinguir las relaciones laborales
individuales de los trabajadores del Banco de la Nacin como
consecuencia del Programa de Reestructuracin y Racionalizacin
a implementarlas; sin embargo, ello no poda limitar las polticas y
acciones ejecutadas por la demandada que a pesar de su
reorganizacin favorecan la conservacin del puesto de trabajo y
la continuidad de las relaciones laborales, ya que a travs de ellas
en su manifestacin de conservacin del empleo, como medidas
destinadas a conservar el empleo y evitar el fin del vnculo laboral
(bien sea por una renuncia incentivada o por cese colectivo)
siempre dentro de la gama de facultades del empleador en
ejercicio de sus potestades directrices. Por lo tanto, las formas de
cese del personal a las que se refiere el Decreto de Urgencia N
09-94 no implicaba una limitacin a las facultades de la demandada
para afrontar la reorganizacin institucional en lo que se refiere a
sus recursos humanos, sino que haban sido consideradas
legalmente en atencin a la afectacin que poda presentarse
frente a un derecho configurado constitucional y legalmente como
lo es el derecho al trabajo en su manifestacin de conservacin al
empleo. Dcimo: Anlisis del caso concreto De la demanda
que corre de fojas doscientos setenta y nueve a trescientos
cincuenta y nueve, subsanada de fojas trescientos sesenta y tres,
se infiere que las pretensiones demandadas comprenden los
reintegros de compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones, remuneracin por productividad gerencial,
compensacin vacacional por treinta aos pagada de menos,
Bono de Gestin 2007, y otros reintegros, para lo cual sostiene
que alcanz un Nivel y Categora de Apoderado Especial al treinta
y uno de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, adscrito a la
Sub Administracin, para luego suscribir un convenio de
recategorizacin a la categora de Funcionario a partir de uno de
junio de mil novecientos noventa y cuatro hasta el veintitrs de
enero de dos mil cuatro, oportunidad en la que nuevamente, fue
ascendido a categora de Apoderado. Ahora bien, con relacin al
cambio de categora, debe tenerse en cuenta que ello tiene como
sustento el convenio de recategorizacin, que corre de fojas
setecientos treinta a setecientos treinta y dos, el cual ha sido
ofrecido por la parte demandante como prueba documental y que
ha sido suscrito con fecha treinta y uno de mayo de mil novecientos
noventa y cuatro, del cual se desprende lo siguiente: () la
reorganizacin dictada mediante el Decreto de Urgencia N. 09-
94 se ha adoptado y puesto en vigor el Programa de
Racionalizacin que implica la adopcin de un nuevo organigrama
funcional y la ejecucin de un programa de reduccin de personal.
Asimismo, se precisa que, en el marco de dichas facultades, se
acord. El Sr. LUIS ALBERTO PAUTA LA TORRE es funcionario
del Banco y tiene la categora de APODERADO ESPECIAL. Al
respecto y habindose suprimido la plaza que desempea dentro
del nuevo organigrama funcional del Banco, no existe vacante que
corresponda a la categora del Sr. LUIS ALBERTO PAUTA LA
TORRE. Sin embargo, el Sr. ha manifestado por escrito que tiene
funcin distinta de la que vena desempeando y aunque ello
implique su reubicacin en una categora inferior a la que
actualmente tiene asignada. A partir de ello se advierte que la
modificacin de la categora tuvo origen en el marco del Decreto
de Urgencia N 09-94, es as que ha suscrito el convenio de
recategorizacin, precisndose adems en sus clusulas que: A
partir de la fecha () ostentar la categora de FUNCIONARIO.
() En lo sucesivo el Sr. tendr derecho a la remuneracin,
prerrogativas y beneficios que correspondan a su nueva categora
y funcin. () no implica renuncia a derechos irrenunciables,
puesto que la decisin adoptada tiene por objeto salvaguardar un
beneficio de orden superior, en este caso, su permanencia en el
banco, que de otra manera habra sido imposible preservar ().
autorizada para efectuar una reestructuracin y racionalizacin de
personal, conforme lo estipulado en el artculo 2 del Decreto de
Urgencia N 09-94, habindose sustentado el cambio con la
suscripcin de dicho convenio y en el marco de la difcil situacin
que vena atravesando el Banco de la Nacin en esos momentos,
por lo que el nuevo cargo fue producto de un convenio entre las
partes, no evidencindose una rebaja inmotivada de categora.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el acuerdo expresado por
ambas partes, para la asignacin de una nueva categora no se ha
efectuado por la sola voluntad del demandado, sino que fue
producto del convenio de recategorizacin suscrito conjuntamente
por ambas partes de la relacin contractual, no habiendo aportado
prueba documental que permita evidenciar vici de voluntad, en
torno a la suscripcin del convenio o que esta fue celebrado contra
que la demandada si se habra encontrado facultada para
desarrollar programas de renuncia con incentivos y ceses
colectivos que implicaban la terminacin de los contratos de
trabajo de un conjunto de trabajadores. Frente a ello, cabe
precisar que, para el caso de autos, la suscripcin del convenio de
recategorizacin ha representado una situacin de mejora en
tanto ha permitido al actor la conservacin del puesto de trabajo
pese a que el Decreto de Urgencia N 09-94, otorgaba a la
emplazada la facultad para establecer un programa de renuncias
con incentivos, as como adoptar las acciones y disponer las

96272 CASACIN
medidas convenientes para el referido fin, siendo potestad de la
Gerencia General aceptar solicitudes de retiro voluntario. Incluso
respecto al excedente que no se hubiera acogido al programa de
renuncias con incentivos, se podra iniciar un procedimiento de
cese colectivo, el cual contaba con un trmite simplificado lo que
no ha acontecido en el caso del demandante. Debe repararse en
que la suscripcin del convenio de recategorizacin no implic un
disminucin injustificada y unilateralmente determinada de la
categora del demandante, ya que como producto de la
reorganizacin del Banco de la Nacin dispuesta por el Decreto de
Urgencia N 09-94, dentro de la estructura orgnica se suprimi la
categora Apoderado Especial por lo que el actor pudo dejar de
pertenecer a la institucin o, como se dio, continuar con su
vinculacin laboral, bajo una categora y cargo considerados en la
nueva estructura remunerativa, opcin esta que no fue decidida
unilateralmente por la demandada, sino de comn acuerdo con el
actor, no habiendo el accionante denunciado afectacin a su
categora o remuneracin como consecuencia de un acto en el
que el mismo habra intervenido para conservar su relacin de
trabajo con la demandada. En consecuencia de lo expuesto,
permite concluir que al no haberse presentado un acto
unilateralmente determinado por la demandada que implicar una
reduccin inmotivada de la categora y remuneraciones del actor,
no se ha acreditado que la emplazada hubiere incurrido en una
reduccin inmotivada respecto de aquella. A partir de lo anotado
se infiere que las instancias de mrito han incurrido en una
interpretacin errnea del Decreto de Urgencia N 09-94,
deviniendo en fundada la causal denunciada por la recurrente y
como consecuencia de ello, deviene en infundado dicho extremo
de la demanda, as como, las incidencias que de ella deriven.
Dcimo Primero: En cuanto a la causal denunciada en el tem ii),
debe tenerse en cuenta que la norma denunciada precisa que:
Artculo 9.- Son remuneracin computable la remuneracin
bsica y todas las cantidades que regularmente perciba el
trabajador, en dinero o en especie como contraprestacin de su
labor, cualquiera sea la denominacin que se les d, siempre que
sean de su libre disposicin. Se incluye en este concepto el valor
de la alimentacin principal cuando es proporcionada en especie
por el empleador y se excluyen los conceptos contemplados en
los Artculos 19 y 20. Al respecto, conviene anotar que dicho
dispositivo guarda relacin con el contenido en el artculo 19 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, el cual
prescribe lo siguiente: Artculo 19.- No se consideran
remuneraciones computables las siguientes: a) Gratificaciones
extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador
ocasionalmente, a ttulo de liberalidad del empleador o que hayan
sido materia de convencin colectiva, o aceptadas en los
procedimientos de conciliacin o mediacin, o establecidas por
resolucin de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo
arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificacin por cierre de
pliego (). Dcimo Segundo: En tal sentido, la entidad
recurrente alega al respecto, que la bonificacin de productividad
gerencial fue otorgada mediante Resolucin Administrativa y
mediante Convenio Colectivo, respectivamente, sealndose que
no tienen carcter remunerativo. Por su parte la demandante
manifiesta que la Bonificacin Extraordinaria por Productividad
Gerencial, se otorg como un estmulo a los deberes realizados
por sus trabajadores, constituyndose en remuneracin con
regularidad permanente, fija y de libre disposicin. Al respecto,
resulta necesario citar el Convenio de la Organizacin Internacional
de Trabajo nmero cien sobre Igualdad de Remuneracin,
ratificado por Resolucin Legislativa N 13284 del quince de
diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve, que seala: Son
remuneracin computable la remuneracin bsica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestacin de su labor, cualquiera sea la
denominacin que se les d, siempre que sean de su libre
disposicin. Se incluye en este concepto el valor de la alimentacin
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en los Artculos 19 y 20.
Siendo que de las normas bajo anlisis se colige con meridiana
claridad que constituyen caractersticas que tipifican el carcter
remunerativo de los montos percibidos por el trabajador como
contraprestacin de su labor. Dcimo Tercero: A mayor
abundamiento normativo, el numeral 2) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per establece que en la relacin laboral
se respeta el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitucin y la Ley; ello en razn que sus regulaciones
son el mnimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se
desarrolle la relacin laboral; situacin que implica que estos
derechos se mantengan an en los casos en que la actitud del
trabajador sea contraria a tal reconocimiento, precisndose que
cuando la norma constitucional bajo comentario se refiere al
reconocimiento constitucional y legal no slo se alude a un
reconocimiento expreso o directo sino tambin a un reconocimiento
tcito, indirecto o implcito, siendo as, la controversia es
determinar si la bonificacin extraordinaria Productividad
Gerencial, tienen carcter remunerativo y su pago fue regular, y
estando a que los agravios expresados por la demandada,
bsicamente se refieren a que la misma no tiene carcter
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
remunerativo. Dcimo Cuarto: Para efectos de establecer si la
bonificacin por Productividad Gerencial tiene o no naturaleza
remunerativa, es necesario citar el artculo 6 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR que establece: Constituye remuneracin para todo efecto
legal el ntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en
dinero o en especie, cualquiera sea la forma o denominacin que
tenga, siempre que sean de su libre disposicin; Asimismo, el
artculo 9 del Texto nico Ordenado de la Compensacin por
Tiempo de Servicios Decreto Legislativo N 650, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-97-TR prescribe: Son remuneracin
computable la remuneracin bsica y todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como
contraprestacin de su labor, cualquiera sea la denominacin que
se les d, siempre que sean de su libre disposicin (). Dcimo
Quinto: Asimismo, cabe mencionar, el artculo 1 del Convenio de
OIT N 100 que dispone que el trmino remuneracin comprende
el salario o sueldo ordinario, bsico o mnimo, y cualquier otro
emolumento en dinero o en especie pagados por el empleador,
directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de
este ltimo; en ese sentido, para determinar que un pago hecho a
un trabajador (en dinero o especie) tienen carcter remunerativo,
debe cumplir con las siguientes condiciones: i) que, lo percibido
(cualquiera que sea la denominacin que se le d) sea como
contraprestacin de los servicios del trabajador; ii) que, sea
percibida en forma regular y iii) que, sea de su libre disposicin,
esto es, que el trabajador dentro de su mbito de libertad pueda
decidir el destino que le otorga; adems, debe tenerse en cuenta
que el dinero u otro pago en especie que abone el empleador a su
trabajador, no depender su naturaleza exclusivamente por la
denominacin que le haya sido asignada sino por la finalidad que
tiene dicha prestacin. Dcimo Sexto: En ese contexto, en
aplicacin del principio de primaca de la realidad, se llega a
concluir que la bonificacin por Productividad Gerencial tiene
carcter remunerativo, pues presenta: i) la naturaleza de
retribucin indirecta que emerge del acto unilateral del empleador,
pues ha sido por la contraprestacin de los servicios brindados por
el actor, ii) han sido abonados en forma regular, ordinaria y
permanente en el periodo demandado, por lo cual habindose
otorgado de forma consecutiva denota que no han sido conceptos
meramente ocasionales y extraordinarios, sino permanente; y iii)
tiene la calidad de concepto de libre disposicin la bonificacin por
Productividad Gerencial; quedando desvirtuado el carcter de
suma extraordinaria que argumenta la demandada lo que ha
sido objeto de anlisis por el Colegiado Superior, careciendo de
asidero lo esgrimido en la causal denunciada, la que deviene en
infundada. Dcimo Stimo: Respecto de las causales
denunciadas en los tems iii) y iv), tenemos que las normas
invocadas por la demandada son: Resolucin Suprema N 104-
94-EF de 07 de setiembre de 1994 se aprueba la Poltica
remunerativa del Banco de la Nacin en funcin a la Ley de
Presupuesto Pblico del ao 1994, y como se desprende del
anexo, se otorg a los funcionarios y trabajadores activos una
asignacin extraordinaria por concepto de productividad, en base
a la evaluacin semestral del rendimiento en el desempeo
efectivo del trabajo, precisando que la referida asignacin,
constituye un pago extraordinario que no incrementa ni incide en
la remuneracin bsica ni en los niveles remunerativos; Asimismo,
con Resolucin Suprema N 121-95-EF de veinte, de octubre de
mil novecientos noventa y cinco, se aprueba la poltica
remunerativa para el ao mil novecientos noventa y cinco,
autorizando en su anexo que se otorgue a partir del uno de agosto
de mil novecientos noventa y cinco, adicionalmente a lo
establecido en la Resolucin Suprema N 104-94-EF, una
bonificacin por concepto de productividad, la cual se otorgar
previa evaluacin especfica y personal de cada trabajador en
funcin al rendimiento por el trabajo efectivo, indicando que la
referida bonificacin no es computable ni base de clculo para
ningn otro tipo de remuneracin; Posteriormente, con Resolucin
Suprema N 009-97-EF en el marco de la Ley de Presupuesto
Pblico de 1997 se aprueba la poltica remunerativa, estableciendo
que a partir del uno de noviembre de mil novecientos noventa y
seis, adicionalmente a lo establecido en las Resolucin Supremas
Nos. 104-94-EF y 121-95-EF, la bonificacin se continuar
otorgando de acuerdo a las condiciones establecidas en la
Resolucin Suprema N 121-95-EF; Por ltimo, la Resolucin de
Direccin Ejecutiva N 047-2003/DE-FONAFE que determina
que el beneficio de productividad gerencial se otorga en funcin a
la asistencia, permanencia, puntualidad y evaluacin de
desempeo laboral. Dcimo Octavo: Con relacin a lo anotado,
debe advertirse que de la Poltica Remunerativa de la institucin
demandada, se ha podido determinar que el actor ha percibido en
forma mensual, sucesiva, con carcter regular y en similar monto
peridico, la bonificacin de Productividad Gerencial teniendo en
cuenta la naturaleza y carcter remunerativo de dicha bonificacin
no slo por aplicacin oportuna del principio de derecho laboral de
primaca de la realidad sino fundamentalmente en aplicacin del
numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per
conforme a la argumentacin fctica precisada en la presente
Ejecutoria Suprema; toda vez que en su percepcin se advierte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
que dicha bonificacin constituye concepto reconocido y abonado
en forma regular, por lo que no se habra incurrido en inaplicacin
de dichas disposiciones, por lo que la causal denunciada deviene
en infundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO en parte el recurso de casacin interpuesto la entidad
demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha
veinte de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
setecientos cinco a mil setecientos diecinueve; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil seiscientos setenta y siete a
mil setecientos tres, en el extremo que estima los reintegros y sus
incidencias por rebaja de categora; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinte de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil seiscientos
setenta y siete a mil setecientos tres; REFORMNDOLA
DECLARARON INFUNDADA la demanda respecto de dicho
extremo; confirmndola en lo dems que contiene, debiendo
liquidarse en ejecucin de sentencia los conceptos de
productividad gerencial y sus incidencias; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Luis Alberto Pauta La Torre, sobre reintegro de remuneraciones
y otros; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-116
CAS. LAB. N 12618 - 2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Gilberto Huamalies Salguedo, mediante
escrito presentado el quince de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochocientos sesenta y ocho a ochocientos setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos cincuenta
y cinco a ochocientos sesenta y seis, que revoc la Sentencia
apelada de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos dieciocho, que
declar fundada en parte la demanda; y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que
corre en fojas ocho a doce, el demandante solicita se ordene a
la demandada cumpla con pagarle la suma de cuarenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.40.000.00) como indemnizacin por
daos y perjuicios, derivada de una responsabilidad contractual,
al padecer de la enfermedad profesional de neumoconiosis en
primer estadio de evolucin con un menoscabo de cincuenta y
uno por ciento de incapacidad; ms el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, artculo III y IV del
Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, artculos 1 y 2 incisos 1)
y 7) de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del
artculo 1 del Decreto Legislativo N 560, que modifica el
Segundo y Tercer prrafo del artculo 3 del Decreto Supremo
N 057-2002-EF; sostiene que la norma denunciada establece
que para las prestaciones relacionadas con la invalidez se debe
tener en cuenta que el certificado mdico debe ser expedido
por el Seguro Social del Salud, el Ministerio de Salud o por las
entidades prestadoras de Salud. iii) Inaplicacin de la Ley N
27023; seala que la citada norma regula como debe presentarse
los certificados mdicos para que tengan validez. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el tem i), es preciso sealar que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
96273
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infraccin
normativa, como causal de casacin en el artculo 56 de Ley
Procesal citada, las propuestas devienen en improcedentes.
Stimo: En cuanto a las causal denunciada en los tems ii) y iii),
se debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, se debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la
Sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con dicho requisito, ya que de la fundamentacin expuesta
no se advierte anlisis del por qu deben aplicarse las normas
denunciadas, limitndose a sealar de manera genrica que le
corresponde percibir la indemnizacin por daos y perjuicios
al haber acreditado con la evaluacin mdica expedida por la
Comisin Evaluadora del Hospital Nacional Edgardo Rebagliatti
Martins que contrajo la enfermedad como consecuencia directa
del tipo de trabajo que desempeaba, pretendiendo as que este
Supremo Tribunal realice una valoracin de medios probatorios y
los elementos del proceso, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin; en consecuencia,
la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se
advierte que el recurrente sustenta sus causales en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, cuando el presente proceso ha
sido tramitado bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
norma a la cual debe ampararse el presente recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Gilberto
Huamalies Salguedo, mediante escrito presentado el quince
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos
sesenta y ocho a ochocientos setenta y uno; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Minera Los Quenuales S.A y
otro, sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-117
CAS. LAB. N 12639-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Adriana Berta Quiroz Johnson Vda. de
Valdez (Sucesora procesal de Ernesto Alberto Valdez Giraldo),
mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochocientos noventa y ocho a novecientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas ochocientos setenta y nueve a
ochocientos ochenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diez de julio de dos mil quince, en fojas ochocientos
cuarenta y nueve a ochocientos cincuenta y dos, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c)
cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas diecinueve a veintiocho, subsanada en fojas treinta y uno
a treinta y dos, que el actor pretende el pago de los siguientes

96274 CASACIN
conceptos: i) remuneraciones devengadas; ii) gratificaciones
legales; iii) vacaciones no gozadas, iv) compensacin por
tiempo de servicios, v) indemnizacin por despido arbitrario; y,
vi) participacin en las utilidades; pretensin que asciende al
equivalente en moneda nacional a ochocientos cuarenta y un mil
cincuenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.841,055.00), ms
los intereses legales que se devenguen hasta el momento del
pago. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales de
su recurso de casacin: i) Interpretacin errnea del artculo
370 del Cdigo Procesal Civil; sustenta su causal en el hecho
de que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre los agravios
expuestos por la impugnante, consignados expresamente en los
puntos tres, cuatro y cinco de su recurso de apelacin; asimismo,
refiere que la Sala incluye como fundamento de su resolucin
un elemento extrao a los agravios planteados en su apelacin
presentada. ii) Inaplicacin del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; refiere que el Juez Superior
al emitir resolucin sobre la apelacin presentada por la parte
demandante, fundamentndola en los agravios contenidos en
el recurso de apelacin, como correspondera en aplicacin del
principio tantum apellatum quantum devolutum, contenido en
el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil, sino en un agravio
no alegado por el apelante, ha incurrido en incongruencia,
afectando el derecho al debido proceso. Sexto: Respecto a las
causales sealadas en los acpites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia interpretacin errnea e inaplicacin, y que si bien conforme a los lineamientos de la Ley N 29497 constituye un
es cierto s estn consideradas como causales de casacin
en el artculo antes citado, sin embargo dichas causales solo
proceden para invocar normas de derecho material, lo que no
ocurre en el presente caso, pues denuncia normas de carcter
procesal; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Adriana Berta Quiroz Johnson
Vda. de Valdez (Sucesora procesal de Ernesto Alberto
Valdez Giraldo), mediante escrito de fecha uno de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas ochocientos noventa y ocho a
novecientos cuatro, que corre en fojas ochocientos noventa y
ocho a novecientos cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Administradora Chungar S.A.C. y Volcan Compaa
Minera S.A.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-118
CAS. LAB. N 12723 2015 DEL SANTA
Reposicin por despido incausado PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete VISTOS,
con el acompaado, interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Rodas Ramrez y De La Rosa Bedriana;
y el voto en discordia del seor juez supremo Yrivarren Fallaque
con la adhesin de la seora jueza suprema Rodrguez Chvez; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edwing Michell Prez Cisneros, mediante
escrito presentado el diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos
treinta y uno, que revoc la Sentencia apelada de fecha trece de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta
y siete a quinientos noventa y seis, que declar infundada la
excepcin de caducidad y reformndola declararon fundada dicha
excepcin; en consecuencia, nulo todo lo actuado e improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
noventa y cinco a ciento tres, subsanada en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y uno, el actor solicita se
deje sin efecto el despido incausado y/o fraudulento realizado el
tres de enero de dos mil once, mediante la Carta Circular N
01-2011-MDNCH-OA/URRHH; en consecuencia, se disponga su
reincorporacin en el cargo de agente de seguridad ciudadana u
otro puesto similar; asimismo, solicita el pago de costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa al
recurrente. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: I) Infraccin normativa del artculo III del Ttulo
Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sosteniendo que el hecho de que su patrocinado haya errado en
la eleccin de la va procesal al momento de impugnar el despido,
agotando y optando por el proceso contencioso administrativo
cuando debi demandar en la va ordinaria laboral no significa que
su demanda deba ser declarada improcedente por caducidad,
pues la reconduccin del proceso y recalificacin de la demanda,
supuesto excepcional de suspensin del plazo de caducidad. ii)
Infraccin normativa del artculo 466 del Cdigo Procesal
Civil; sealando que la norma denunciada no ha sido aplicada, ya
que antes de ser reconducido el proceso a la va ordinaria laboral,
la entidad demandada no cuestion la competencia y va procesal
elegida por el demandante, por lo que precluy toda peticin
referida a la validez o invalidez de la relacin jurdica procesal. iii)
Infraccin del precedente vinculante Baylon Flores-
Expediente N 0206-2005-PA/TC. Stimo: Antes del anlisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de nueva valoracin
probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera clara en qu
consiste la supuesta infraccin denunciada, antes bien los
argumentos estn dirigidos a discrepar con la actuacin de la sala,
adems de pretender que este Supremo Tribunal efectu una
nueva apreciacin de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la reconduccin del proceso
y recalificacin de la demanda constituyen una suspensin del
plazo de caducidad, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
denunciada en el tem ii), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infraccin denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar cmo debe ser
aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, antes bien los argumentos que la
sustentan estn dirigidos a cuestionar la tramitacin del proceso y
el criterio de la instancia de mrito; motivo por el cual, deviene en
improcedente. Dcimo: Respecto a la causal propuesta en el
tem iii), no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debido a que no es posible denunciar la
infraccin normativa de un precedente vinculante, en tanto para tal
efecto, existe la causal del apartamiento inmotivado del precedente
judicial, ms an si no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicar cmo se habra producido, deviniendo la propuesta en
improcedente. Dcimo Primero: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Edwing Michell Prez Cisneros, mediante escrito
presentado el diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y dos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral, seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, sobre reposicin por despido incausado; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE
LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA CERTIFICA, que el voto suscrito por el seor
juez supremo RODAS RAMIREZ, fue dejado oportunamente en
relatora, en cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
agregndose copias certificadas del referido voto a la presente
resolucin. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO, YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESION DE
LA SEORA JUEZA SUPREMA RODRIGUEZ CHAVEZ, ES
COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Edwing Michell Prez Cisneros, mediante
escrito presentado el diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos
treinta y uno, que revoc la Sentencia apelada de fecha trece de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta
y siete a quinientos noventa y seis, que declar infundada la
excepcin de caducidad y reformndola declararon fundada dicha
excepcin; en consecuencia, nulo todo lo actuado e improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
noventa y cinco a ciento tres, subsanada en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y uno, el actor solicita se
deje sin efecto el despido incausado y/o fraudulento realizado el
tres de enero de dos mil once, contenido en la Carta Circular N
01-2011-MDNCH-OA/URRHH; en consecuencia, se disponga su
reincorporacin en el cargo de agente de seguridad ciudadana u
otro puesto similar; asimismo, solicita el pago de costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa al
recurrente. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: I) Infraccin normativa del artculo III del Ttulo
Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sosteniendo de que el hecho que su patrocinado haya errado en
la eleccin de la va procesal al momento de impugnar el despido,
agotando y optando por el proceso contencioso administrativo
cuando debi demandar en la va ordinaria laboral no significa que
su demanda deba ser declarada improcedente por caducidad,
pues la reconduccin del proceso y recalificacin de la demanda,
conforme a los lineamientos de la Ley N 29497 constituye un
supuesto excepcional de suspensin del plazo de caducidad. ii)
Infraccin normativa del artculo 466 del Cdigo Procesal
Civil; sealando que la norma denunciada no ha sido aplicada, ya
que antes de ser reconducido el proceso a la va ordinaria laboral,
la entidad demandada no cuestion la competencia y va procesal
elegida por el demandante, por lo que precluy toda peticin
referida a la validez o invalidez de la relacin jurdica procesal. iii)
Infraccin del precedente vinculante Baylon Flores-
Expediente N 0206-2005-PA/TC. Stimo: Antes del anlisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de nueva valoracin
probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
96275
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera clara en qu
consiste la supuesta infraccin denunciada, antes bien los
argumentos estn dirigidos a discrepar con la actuacin de la sala,
adems de pretender que este Supremo Tribunal efectu una
nueva apreciacin de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la reconduccin del proceso
y recalificacin de la demanda constituyen una suspensin del
plazo de caducidad, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
denunciada en el tem ii), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infraccin denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar cmo debe ser
aplicada correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, antes bien los argumentos que la
sustentan estn dirigidos a cuestionar la tramitacin del proceso y
el criterio de la instancia de mrito; motivo por el cual, deviene en
improcedente. Dcimo: Respecto a la causal propuesta en el
tem iii), no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debido a que no es posible denunciar la
infraccin normativa de un precedente vinculante, en tanto para tal
efecto, existe la causal del apartamiento inmotivado del precedente
judicial, mxime si no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicar cmo se habra producido, deviniendo la propuesta en
improcedente. Dcimo Primero: Sin perjuicio de lo antes
expuesto, conforme a la facultad conferida por el artculo 392-A
del Cdigo Procesal Civil, el suscrito considera que debe
incorporarse en forma excepcional la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, a efectos de verificar si la sentencia de mrito ha
sido expedida con observancia al debido proceso y una debida
motivacin. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Edwing Michell Prez Cisneros,
mediante escrito presentado el diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos
cuarenta y dos; por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per: en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artculo 37
de la Ley N 29497, SE FIJE fecha para la vista de la causa; y
para efectos de notificarse el mandato, SE DISPONGA se efecte
a travs del domicilio procesal electrnico y/o postal sealado por
las partes de conformidad con lo establecido en la Resolucin
Administrativa N 175-2016-P-PJ, notificacin que deber
efectuarse en el da y bajo responsabilidad; en el proceso
abreviado laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre reposicin por despido
incausado y se devuelva. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
RODRGUEZ CHVEZ. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA CERTIFICA, que el voto suscrito por la seora jueza
suprema RODRGUEZ CHVEZ, fue dejado oportunamente en
relatora, en cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
agregndose copias certificadas del referido voto a la presente
resolucin. C-1554483-119
CAS. LAB. N 12746-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
incausado PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, dos de mayo de
dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Empresa Regional de Servicio Pblico de Electricidad
Electronorte Medio S.A. (Hidrandina S.A.), mediante escrito
presentado el trece de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho a
setecientos setenta y tres, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos noventa a setecientos trece, que reformndola
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento de los

96276 CASACIN
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cuatro a treinta y ocho, subsanada
de fojas trescientos trece a trescientos cuarenta y ocho, el actor
solicita el reconocimiento de vnculo laboral con Hidrandina S.A.
debido a la desnaturalizacin del contrato de tercerizacin y se
declare incausado el despido del que fue objeto por parte de su
empleadora Hidrandina; asimismo, se ordene la nivelacin de sus
remuneraciones; as como, el pago de sus remuneraciones
devengadas, gratificaciones, compensacin por tiempo de
servicios (CTS), asignacin familiar por la suma total ascendente
a trescientos sesenta y siete mil setecientos noventa y tres con
36/100 nuevos soles (S/.367,793.36); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
veintisis a setecientos treinta y nueve; asimismo, seala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa por
aplicacin indebida de la Ley N 29245. iii) Infraccin
normativa del artculo 176 del Cdigo Procesal Civil. iv)
Lesin al derecho constitucional a probar. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el tem i), el debemos sealar que se
observa de la fundamentacin contenida en el recurso, que la
empresa recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la
Sentencia de Vista, sino que cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto al reconocimiento del vnculo
laboral, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por las
instancias de mrito en el presente proceso; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin. En consecuencia, la causal materia de
calificacin no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber sealado de manera
clara y precisa la infraccin normativa, ni demostrado la incidencia
directa de dicha infraccin sobre la decisin impugnada; razn por
la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal prevista en el tem ii), debemos decir que la
aplicacin indebida se suscita cuando se acta una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, si bien la empresa recurrente
seala la norma que habra sido aplicada de manera indebida,
debe considerarse que no ha sealado el dispositivo que debera
ser aplicado al caso concreto, lo que impide merituar una presunta
infraccin normativa, advirtindose que la causal denunciada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la decisin impugnada; razn por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Con relacin a la
causal sealada en el tem iii), debe tenerse en cuenta que la
emplazada sustenta la infraccin normativa en el supuesto de que
el Juez de primera instancia habra considerado un supuesto de
nulidad de despido, el cual no habra sido objeto de la demanda.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que lo sostenido por la
emplazada no deviene en cierto por cuanto en el Dcimo Sexto
Considerando de la Sentencia de Vista, fojas setecientos
cincuenta y nueve, se ha determinado que el despido del actor, es
un tipo de despido incausado y no as, despido nulo, siendo que
sobre el anlisis de la falta de una causa que se ha podido
establecer la reincorporacin del accionante; a partir de ello, se
advierte que la causal denunciada no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber demostrado
la incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin
impugnada; razn por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Dcimo: Respecto de la causal denunciada en el
tem iv), debe tenerse en cuenta que el sustento jurdico de la
causal denunciada se enmarca en el inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, mientras que la fundamentacin
fctica se sustenta en supuestos que han sido merituados por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Colegiado Superior en la oportunidad debida y en la que se han
opuesto los mecanismos pertinentes previstos por ley. A partir de
lo anotado se advierte que la recurrente no ha cumplido con los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir
con claridad y precisin la infraccin normativa y demostrar la
incidencia directa sobre la decisin impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Empresa Regional de Servicio Pblico de Electricidad
Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A., mediante escrito
presentado el trece de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y nueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Silverio Maza Silva, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y reposicin por despido incausado; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-120
CAS. LAB. N 12752 - 2015 DEL SANTA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: Al haber concurrido los elementos necesarios para que
proceda el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios
producto de la responsabilidad contractual de la empresa
demandada, corresponde la indemnizacin reclamada. Lima,
doce de agosto de dos mil diecisis VISTA, con los acompaados;
la causa nmero doce mil setecientos cincuenta y dos, guion dos
mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, RH
Administraciones S.A., mediante escrito presentado con fecha
quince de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil veintisiete
a mil cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil tres a mil catorce,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto de dos mil catorce, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Csar Manuel Gmez Cubas, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invoca las siguientes causales: i) Aplicacin indebida de los
artculos 1319 y 1984 del Cdigo Civil, que sealan: Artculo
1319: El dao moral es indemnizado considerando su magnitud
y el menoscabo producido a la vctima o a su familia. Artculo
1984: El dao moral es indemnizado considerando su magnitud
y el menoscabo producido a la vctima o a su familia. ii)
Interpretacin errnea del artculo 1321 del Cdigo Civil, que
precisa: Queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. iii) Inaplicacin del artculo 1320 del Cdigo Civil,
que prescribe: Acta con culpa leve quien omite aquella
diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligacin y que
corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del
lugar. iv) Inaplicacin del numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero: En
cuanto a la causal invocada en el tem iv), es importante precisar
que el recurso de casacin es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que la causal de
inaplicacin est prevista para normas de carcter material; sin
embargo, la demandada la fundamenta en una norma de carcter
procesal, deviniendo en improcedente. Segundo: Sobre las
causales invocadas en el tem i), debemos decir que la aplicacin
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que est prevista; es decir, que no existe
una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica. En
el caso concreto, la entidad recurrente cumple con sealar cules
son las normas que considera inaplicadas y cules son las que
deberan aplicarse; en ese sentido, cumple las exigencias del
literal a) del artculo 58 de la Ley la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en procedente. Tercero: En lo referente a la causal
invocada en el tem ii), la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, la
impugnante cumple con sealar cul es la interpretacin de la
norma que considera correcta; en ese sentido, cumple con las
exigencias del literal b) del artculo 58 de la Ley la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en procedente. Cuarto: Respecto a la causal
denunciada en el tem iii), es importante precisar que se entiende
por inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
cumple con sealar por qu considera que la norma denunciada
debi ser aplicada al caso concreto; en ese sentido, cumple con
las exigencias del literal c) del artculo 58 de la Ley la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en procedente. Quinto: Antecedentes
judiciales Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
cuarenta y dos a setenta y siete, se aprecia que el actor pretende
que los codemandados R.H. Administradores S.A., Arturo Paiva
Vilchez y Alex Prez Echevarria cumplan con pagarle una
indemnizacin por daos y perjuicios por la suma de un milln
quinientos quince mil cuatrocientos once con 24/100 nuevos soles
(S/. 1, 515, 411.24), toda vez que cuando se desempeaba como
tripulante-redero, con fecha diecisiete de mayo de dos mil nueve
sufri la fractura de su dedo pulgar de la mano izquierda por haber
quedado atrapado entre el estrobo y el gancho de la popa en el
momento que estrob el moo de la popa, lo cual le produjo
instantneamente una hemorragia y dolor intenso. No obstante, lo
grave de su estado el capitn de la embarcacin lejos de enviarlo
a un centro de salud sigui efectuando su faena hasta que
producto del reclamo de sus compaeros de trabajo fue conducido
al centro mdico Essalud de Huarmey luego de aproximadamente
seis (06) horas de ocurrido el evento. Ante la necesidad de una
intervencin quirrgica se le deriv al Hospital Essalud III-
Chimbote, donde no recibi atencin oportuna por lo que se vio en
la necesidad de acudir a un centro mdico particular donde se le
diagnostic que debido al tiempo transcurrido tena que
amputrsele el dedo. Sexto: El juez del tercer juzgado laboral
transitorio de la Corte Superior de Justicia Del Santa declar
fundada la demanda al considerar que i) la demandada ha
incumplido con las normas de seguridad e higiene industrial al no
contar con un plan de contingencia en caso de accidente de
trabajo; ii) el demandante ha cumplido con acreditar el dao
producido producto de un accidente de trabajo; iii) el criterio
jurdico para establecer el quantum indemnizatorio est
enmarcado en el tema 1 del Acuerdo Plenario N 001-2009 del
Pleno Distrital Laboral de 2009 y acuerdo d) del Tema N 02 del I
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral. Stimo: La
Primera Sala Civil de la Corte Superior citada confirm la
Sentencia apelada en el extremo del dao moral y la revoc
respecto del lucro cesante, dao a la persona, y reformndola
declararon infundada la primera, e improcedente la segunda;
asimismo, revoca el extremo del dao emergente y, reformndolo
declara fundado este extremo, fijando en la suma de setenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 70,000.00) que sumado al dao
moral asciende a la suma de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/ 90,000.00), al sostener que ha quedado establecido en autos
que la responsabilidad de la demandada frente al accidente del
actor es de naturaleza contractual. Octavo: En el I Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, se acord en el Tema
N 2: Que la responsabilidad del empleador por los daos y
perjuicios derivados de enfermedad profesional es de naturaleza
contractual, y as debe ser calificada por el Juez,
independientemente de la calificacin o de la omisin en la
calificacin por parte del demandante o del demandado.
Precisamente las instancias de mrito invocando el pleno citado,
as como el Pleno Jurisdiccional Laboral llevado a cabo en la
ciudad de Tarapoto en el ao 2000 determinaron que la
responsabilidad civil a dilucidar en este proceso era de carcter
contractual, habiendo la demandada ejercido su derecho de
defensa, al haber aportado las pruebas consideradas pertinentes
a fin de demostrar que el nico causante de la lesin sufrida por el
demandante fue l mismo. Noveno: Las normas sobre la
seguridad e higiene en el trabajo son unas de las manifestaciones
ms antiguas de la intervencin estatal limitativa de la autonoma
de la voluntad de las partes en la relacin de trabajo; velar por la
seguridad e higiene en el trabajo puede considerarse derivacin
del derecho a la vida y a la integridad fsica (Alonso Olea, 2001),
con lo cual se reconoce el derecho de todo trabajador a laborar en
condiciones que respeten sus salud, seguridad y dignidad. Si bien
nuestra Constitucin Poltica del Per no reconoce de manera
directa el derecho a la seguridad y salud en el trabajo; sin
embargo, consagra derechos que le sirven de fundamento como
son: numeral 2) del artculo 2, que regula el derecho a la vida y a
la integridad moral, fsica y psquica; artculo 7, reconoce el
derecho a la proteccin de la salud concordante con lo dispuesto
en el artculo 10 del Protocolo Adicional a la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos; artculo 24, concordante
con el artculo XIV de la Declaracin Americana de los Derechos
Humanos y del Hombre que seala el trabajo como deber y
derecho y que toda persona tiene derecho al trabajo en
condiciones dignas y el artculo 23 contiene disposiciones sobre
la proteccin del trabajo en sus diversas modalidades y que todos
los derechos del trabajador (derecho a la vida, al a integridad
moral, fsica, la salud, etc.) deben ser respetados dentro de la
relacin laboral. Teniendo este marco constitucional, el legislador
expide el Decreto Supremo N 003-2005-TR primer dispositivo
que estableci disposiciones en materia de Seguridad y Salud en
96277
el Trabajo recogiendo en su ttulo preliminar los derechos de
proteccin, prevencin y responsabilidad a los que se ha aludido
anteladamente, expidindose de manera posterior la Ley N
29783, Ley de seguridad y salud en el trabajo. Conforme a lo
expuesto, la obligacin esencial de todo empleador es cumplir las
obligaciones establecidas en la normativa sobre prevencin de
riesgos laborales, garantizando la proteccin, seguridad y salud
de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el
trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos;
caso contrario, el incumpliendo de estas obligaciones lo har
sujeto a indemnizar los daos y perjuicios que para el trabajador
deriven de su dolo o negligencia conforme al artculo 1321 del
Cdigo Civil. Dcimo: En el caso concreto, el juez de primera
instancia fij como punto controvertido determinar si al actor le
corresponde el pago de indemnizacin por daos y perjuicios
(dao emergente, lucro cesante, dao personal y dao moral); en
ese sentido, determina que la pretensin del actor se subsume en
una responsabilidad civil contractual. El da diecisiete de mayo de
dos mil nueve, el actor sufri un accidente de trabajo (hecho
admitido por la demandada); sin embargo, pese a la gravedad de
la afectacin sufrida por el accionante en su integridad fsica, el
empleador no le prest auxilio inmediato, toda vez que luego de
muchas horas despus de que la embarcacin arribe a puerto, el
demandante fue conducido a un nosocomio donde tampoco
recibi la atencin urgente que ameritaba siendo intervenido
quirrgicamente al da siguiente del da del accidente de trabajo
(fojas cuatro a ocho), como consecuencia de ello y la tarda
atencin que le brind su empleador, el actor perdi el primer dedo
de la mano izquierda ocasionndole una invalidez del veintinueve
(29%) (fojas noventa y cuatro, quinientos diecisiete a quinientos
veinticuatro) quedando de esta forma acreditado el dao sufrido.
Dcimo Primero: La recurrente sostiene en su recurso que el
Colegiado Superior habra inaplicado el artculo 1320 e
interpretado de manera errnea el artculo 1321 del Cdigo civil;
sin embargo, es de advertir que para establecer el quantum
indemnizatorio la Sala Superior ha tenido en consideracin de
manera correcta lo dispuesto en el artculo 1321 del cdigo civil
(dcimo primer y dcimo quinto considerandos) y lo dispuesto en
el artculo 1332 del cdigo citado. Si bien es cierto, el Colegiado
Superior no ha mencionado en su Sentencia de Vista el artculo
1320 del Cdigo Civil, ello en nada afecta el razonamiento
establecido, ya que parte por definir lo que es el dao moral
(dcimo stimo considerando), para luego analizar las
circunstancias en las que se produjo el accidente de trabajo y el
incumplimiento de las obligaciones por parte de la demandada en
su calidad de empleadora, as como el dao sufrido en el mbito
psicolgico tal y como se encuentra acreditado con el informe
psicolgico que corre en fojas nueve. Dcimo Segundo: Es
importante precisar que la norma denunciada como inaplicada
(artculo 1320), aplicada de manera indebida (artculo 1319) e
interpretada de manera errnea ( artculo 1321) son pautas
generales que sern apreciadas segn cada caso en concreto y
en el presente caso como lo han establecido las instancias de
mrito, se ha determinado la existencia del dao y el incumplimiento
atribuible a la demandada, quien como empleador estaba en la
obligacin de cumplir sus obligaciones legales y contractuales,
especialmente las de Seguridad y Salud en el Trabajo, as como
actuar con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar
en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y
condiciones que protejan la vida y salud de sus trabajadores, en
tal sentido la aplicacin del artculo 1319 en el caso concreto
resulta arreglado a ley; en consecuencia, las normas invocadas
devienen en infundadas. Dcimo Tercero: En cuanto a la
aplicacin indebida del artculo 1984 del Cdigo Civil es de
apreciar que el Colegiado Superior fija el monto de la indemnizacin
por dao moral considerando principalmente el informe psicolgico
del demandante (fojas nueve) y, si bien cita la norma legal
anunciada, ello no invalida el discernimiento efectuado por la
instancia de mrito referido a que la vctima tiene derecho a que
se le indemnice por el dao moral sufrido; en consecuencia,
deviene en infundada. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, RH Administraciones S.A., mediante escrito
presentado con fecha quince de junio de dos mil quince, que corre
en fojas mil veintisiete a mil cuarenta y uno; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta de abril de dos
mil quince, que corre en fojas mil tres a mil catorce; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Csar Manuel Gmez Cubas, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios, interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-121
CAS. LAB. N 12777-2015 LA LIBERTAD
Reposicin por despido incausado y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT SUMILLA: La motivacin de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendindose por motivacin suficiente

96278 CASACIN
al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolucin
est debidamente motivada. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete VISTA, la causa nmero doce mil setecientos setenta y
siete, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Guadalupe,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos doce a doscientos veintitrs, que
confirm la Sentencia apelada de fecha once de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa y seis, que declar fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral, seguido con la demandante, Adela Ynes Young
Vlchez, sobre reposicin por despido incausado y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha quince de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta
y uno, se declar procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la causal de: infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensin planteada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas once a veintinueve, la demandante
pretende la reposicin a su puesto de trabajo al haberse
configurado un despido incausado, el pago de las remuneraciones
insolutas y dems beneficios sociales dejados de percibir hasta su
reincorporacin efectiva; para lo que alega principalmente que
ingres a laboral desde el uno de enero de dos mil once hasta el
treinta y uno de marzo de dos mil trece sin solucin de continuidad,
desempendose como obrera, al realizar labores de limpieza
pblica; de igual forma, precisa que los contratos administrativos
de servicios seran nulos de pleno derecho, ya que conforme la
Ley Orgnica de Municipalidades, Ley N 27972, la demandante
solo poda ser contratada bajo el Decreto Supremo N 003-97-TR,
y en cuanto a los contratos de trabajo modales, se encontraran
viciados por fraude a la ley, conforme el inciso d) del artculo
setenta y siete del Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mrito El Juez del Juzgado Especializado Civil
de Pacasmayo de la Corte Superior de Justicia de la Libertad,
mediante Sentencia que corre de fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y seis, declar fundada la demanda, la nulidad de
los contratos administrativos de servicio y los contratos de trabajo
a plazo fijo suscritos entre las partes, disponiendo la reposicin de
la demandante en su mismo cargo o puesto de trabajo o en otro
similar, y el registro en los libros de planillas como trabajadora
obrera a plazo indeterminando desde el uno de enero de dos mil
once, as como el pago de remuneraciones dejadas de percibir
desde el uno de abril de dos mil trece hasta la reposicin efectiva,
fijando los costos en la cantidad de cinco mil nuevos soles (S/.
5,000.00) La Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada
Corte Superior, confirm la sentencia apelada, bajo similares
fundamentos. Tercero: infraccin normativa En el caso
concreto, se declar procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada por las causales de: infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: Habindose declarado procedente el
recurso de casacin por infraccin al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales as como por normas
procesales a la motivacin de las resoluciones judiciales,
corresponde efectuar el anlisis sobre la existencia del error al
debido proceso y la debida motivacin, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante. Quinto: Los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la constitucin Poltica del Per,
establecen: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional,
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Mientras que el inciso 3) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, prev que: Las resoluciones contienen:
() 3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolucin con las consideraciones, en orden numrico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, segn el mrito de lo actuado; () Sexto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Stimo: Por
otro lado, la motivacin de las resoluciones judiciales como parte
integrante del ncleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trmite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garanta para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por los rganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradiccin sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda
cabe, la argumentacin jurdica constituye el medio indispensable
para la materializacin de este deber - derecho, orientndose a
que la motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa,
clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva),
coherente, legitima y lgica. Octavo: Del anlisis del caso
concreto Esta Sala Suprema advierte de los Contratos
Administrativos de Servicios que corren en fojas noventa y cinco a
ciento once, que la demandante fue contratada para realizar
labores de cobrador de SISA de la Municipalidad; sin embargo, no
se ha efectuado un anlisis que sustente por qu dicho cargo,
debe ser calificado como obrero; ya que, conforme a la Ley
Orgnica de Municipalidades1 vigente, prev que los funcionarios
y empleados, as como el personal de vigilancia de las
municipalidades, son servidores pblicos sujetos exclusivamente
al rgimen laboral de la actividad pblica, mientras el rgimen
laboral de los obreros sera el de la actividad privada; de otro lado,
de las boletas que obran en autos en fojas sesenta y cinco a
ochenta y siete la demandante presuntamente habra laborado
entre enero del dos mil once a junio de dos mil doce y desde
octubre de dos mil doce a marzo del dos mil trece, esto es, habra
una interrupcin de los servicios, hecho que no ha sido advertido
por la instancia de mrito, quien ha determinado un record laboral
sin solucin de continuidad, lo que evidencia vicio de motivacin.
As mismo, las instancias de mrito han ordenado el pago de
remuneraciones devengadas sin motivacin suficiente, habida
cuenta que la demandante alega un despido incausado; y no un
despido nulo donde la ley prev el pago de las remuneraciones
devengadas conforme el artculo cuarenta del Decreto Supremo
N 003-97-TR. Finalmente, la Sala Superior sostiene en su noveno
considerando que la condicin de obrero de la demandante no la
excluira automticamente del rgimen CAS, lo que llevara a
inferir que los obreros municipales pueden suscribir Contratos
Administrativos de Servicios, sin embargo existe ausencia de
motivacin por parte de la instancia de mrito para concluir
aquello. Noveno: Conforme los considerandos precedentes, las
omisiones advertidas, afectan el derecho al debido proceso y la
debida la motivacin de las resoluciones judiciales, lo cual implica
la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y el inciso 3) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil; por lo que el recurso de casacion deviene
en fundado. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Guadalupe,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y nueve; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veintitrs, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y nueve a ciento noventa y seis; ORDENARON que el A
quo emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandante, Adela Ynes Young Vlchez,
sobre reposicin por despido incausado y otros; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Ley N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades, publicada el nueve de junio de
mil novecientos ochenta y cuatro, estableci de forma expresa en el texto original
de su artculo 52 que los obreros de las municipalidades eran servidores pblicos
sujetos al rgimen laboral de la actividad pblica; sin embargo, dicha disposicin
fue modificada por el Artculo nico de la Ley N 27469, publicada el uno de junio
de dos mil uno, estableciendo que el rgimen laboral de los obreros sera el de la
actividad privada.
C-1554483-122
CAS. LAB. N 12785-2016 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: Cuando exista duda insalvable en
las clusulas normativas, corresponde aplicar para una
interpretacin adecuada, lo dispuesto en el inciso 3) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per, que establece la
interpretacin ms favorable al trabajador; en concordancia con lo
previsto en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
y previsional. En consecuencia, en los casos de la bonificacin por
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
tiempo de servicios, su clculo se efecta en base a la
remuneracin bsica, con arreglo al tope vigente establecido en
ciento setenta y nueve y 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), el cual
constituye la suma mxima a la cual puede ascender dicho
beneficio. Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa nmero doce mil setecientos ochenta y cinco, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Gloria Marina Escalante
Daz, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y uno, que
revoc la Sentencia de primera instancia emitida el catorce de
agosto de dos mil catorce, en fojas doscientos setenta y siete a
doscientos ochenta y cuatro, que declar fundada la demanda, y
reformndola la declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Banco de la Nacin,
sobre reintegro de bonificacin por tiempo de servicios.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, se declar procedente mediante resolucin de
fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cinco, del cuaderno de casacin, por
las causales de infraccin normativa de los siguientes: i) Incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: a) Pretensin: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y dos, la demandante
solicita el reintegro de la bonificacin por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones, desde noviembre de mil
novecientos noventa a diciembre de dos mil ocho, por la suma de
veintin mil doscientos veintisis y 47/100 Nuevos Soles
(S/.21,226.47), ms el pago de los intereses legales, costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Dcimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, declar fundada la
demanda, por consiguiente orden a la demandada cumpla con
abonar a favor de la demandante la suma de veintin mil
seiscientos veinticuatro y 36/100 Nuevos Soles (S/.21,624.36). c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Tercera
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil
diecisis, revoc la Sentencia emitida en primera instancia que
declar fundada la demanda, y reformndola la declar infundada.
Segundo: Infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Al haber sido declarado procedente el recurso
por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer trmino, respecto a la supuesta infraccin procesal, toda
vez que, nicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trmite del proceso ser posible la emisin
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Tercero: La causal de orden procesal declarada
procedente, est referida a la infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. La norma en mencin, prescribe: ()3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (). Cuarto:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casacin declarada procedente, el anlisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, relacionado al
debido proceso y la debida motivacin de las Resoluciones
Judiciales. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la recurrente, la causal
96279
devendr en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per Sobre el
debido proceso, contenido del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolucin debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Precisiones
respecto al inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta
que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Anbal Quiroga sostiene que:
() para que se considere cumplido el requisito de la motivacin,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretacin del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos.2 El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Stimo: Solucin al caso concreto De
la revisin de la Sentencia de Vista no se advierte que el Colegiado
de mrito ha infraccionado el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que regula el debido proceso, ni
tampoco el inciso 5) del artculo citado, toda vez que expresa los
fundamentos fcticos y jurdicos que sustentan la conclusin
arribada, respecto al reintegro de la bonificacin por tiempo de
servicios, extremo que fue apelado por la parte demandada; en
consecuencia, la causal de orden procesal, deviene en infundada.
Habindose declarado infundada la causal procesal, corresponde
pasar al anlisis de la causal material. Octavo: La causal material
declarada procedente, est referida a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 26, de la Constitucin Poltica del Per.
La norma en mencin, prescribe: Artculo 26.- En la relacin
laboral se respetan los siguientes principios: () 3. Interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma. Noveno: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casacin y
lo actuado por las instancias de mrito, el tema en controversia
est relacionado a determinar la correcta interpretacin de las
clusulas de los convenios colectivos suscritos entre el Banco de
la Nacin con el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de
la Nacin (SINATBAN), que reconocen la bonificacin por tiempo
de servicios, esto es, si debe calcularse en base a un porcentaje
de acuerdo a los aos de servicios sobre la remuneracin bsica,
cuyo resultado se debe encontrar sujeto al tope establecido de
ciento setenta y nueve y 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); o por
el contrario si el clculo se aplica sobre la remuneracin bsico,
pero con arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve y
38/100 nuevos soles (S/.179.38). Dcimo: Alcances del
Convenio Colectivo Se define como el acuerdo que permite
crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y dems
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonoma relativa consistente en
la capacidad de regulacin de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores3. Asimismo,
Luis Campos y otros, sealan que los convenios colectivos son:
bsicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularn las
condiciones de trabajo en un mbito laboral determinado y los

96280 CASACIN
derechos y obligaciones de las propias partes contratantes
(aspecto obligacional)4. Bajo esa misma lnea, Javier Neves
Mujica, indica que debe entenderse que son objeto posible del
convenio colectivo: Todas las materias que una de las partes
pueda requerir de la otra, salvo aqulla que estuviera
expresamente excluida por la Constitucin o la Ley5. La
convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, Obliga a stas, a las personas en cuyo
nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepcin de quienes ocupan
puestos de direccin o desempean cargos de confianza, de
conformidad con el artculo 42 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N 25593, aprobado
por Decreto Supremo N 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per. a su personal por el tiempo de servicios prestados directamente a
Dcimo Primero: Precisiones sobre la clasificacin de
clusulas contenidas en el convenio colectivo La clasificacin
de las clusulas, se encuentran previstas en el artculo 29 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i)
normativa; ii) obligacional; y iii) delimitadora. Sobre la clusula
normativa, corresponde manifestar que se constituye como una
norma jurdica, por sus efectos, que rigen para todos los
integrantes hayan o no participado en el proceso de negociacin
colectiva sobre el mbito de aplicacin del convenio colectivo.
Asimismo, segn la norma tiene por finalidad asegurar o proteger
su cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku,
seala que: Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) est formado por las clusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el mbito negocial, es decir,
son clusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y general.
Son, pues, verdaderas normas jurdicas que rigen para todos los
integrantes del mbito de aplicacin del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC ()6. (Negrita es nuestro). De
otro lado, Palomeque, manifiesta entre las clusulas normativas
se encuentran los temas referidas a los econmicos y laborales,
las cuales se refieren a las clusulas salariales, bonificaciones y
otros7. En el mismo sentido, Hctor Genoud, afirma que el mtodo
ms adecuado para interpretar las clusulas normativas es el que
se usa para desentraar el sentido de las leyes, por el carcter de
tales que presentan aquellas, es decir determinar en saber qu
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir
a los mtodos de exgesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario
(duda favorece al trabajador)8. En relacin a la clusula
obligacional est circunscrito a las partes del proceso de
negociacin colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la clusula delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo
indica, delimita el mbito de aplicacin funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
clusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Dcimo Segundo: Respecto al principio de
interpretacin ms favorable al trabajador en el derecho
colectivo El inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Per, establece que en la relacin laboral se respeta el
principio de interpretacin favorable al trabajador (indubio pro
operario) en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, esto es, cuando una norma tiene diferentes
interpretaciones, se debe elegir entre ellos, el que sea ms
favorable para el trabajador. Asimismo, se debe precisar que la
nocin de norma abarca a la misma Constitucin, los tratados,
leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etctera, de acuerdo a lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recado en el expediente N
008-2005-PI/TC. Pasco Cosmpolis, indica que la aplicacin de
este principio debe ajustarse a los siguientes dos requisitos: i)
existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a la
ratio juris de la norma objeto de interpretacin (para tal efecto, el
aplicador del derecho deber asignarle un sentido concordante y
compatible con la razn de sta)9. De otro lado, corresponde
manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, se acord en el tema N 01: Procede la
interpretacin favorable al trabajador respecto de las clusulas
normativas de las convenciones colectivas, cuando al aplicar el
mtodo literal, y los dems mtodos de interpretacin normativa,
exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda
insalvable, se incumple con interpretarlas de manera favorable al
trabajador, se comete una infraccin del artculo 29 del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo N 011-92-TR. De lo expuesto
se verifica, que las clusulas normativas de los convenios
colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretacin
ms favorable al trabajador, previsto en el inciso 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per; siempre y cuando exista duda
insalvable. Dcimo Tercero: Alcances sobre la bonificacin
por tiempo de servicios El otorgamiento de la Bonificacin por
Tiempo de Servicios se remonta al pacto colectivo suscrito con
fecha veintids de enero de mil novecientos ochenta y siete,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
donde el Banco de la Nacin con el Sindicato de Trabajadores del
Banco de la Nacin (SINATBAN) acordaron en su clusula sexta
el pago de dicha Bonificacin al personal comprendido en el
Decreto Legislativo N 339 en los mismos trminos y condiciones
que rigen el beneficio de acuerdo a los convenios suscritos entre
la Banca Estatal, Asociada y Comercial con la Federacin de
Empleados Bancarios del Per. Asimismo, se precis que la
referida Bonificacin () es excluyente con las bonificaciones por
tiempo de servicios que establece la ley, debiendo optarse en su
oportunidad por la ms favorable al trabajador. Posteriormente
mediante Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, que corre en fojas cuatro a diez,
celebrado entre las mismas partes, seala en el numeral dieciocho
de la clusula primera, el otorgamiento de la Bonificacin por
Tiempo de Servicios en los trminos siguientes: El Banco abonar
la Institucin, una bonificacin porcentual en los siguientes
trminos: a) De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10 aos y un da
a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos de
servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5%
De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5% b) Para la
determinacin del monto del beneficio, el porcentaje se calcular
con arreglo a los topes vigentes (). En Reunin de Trato
Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y
cinco, que corre en fojas diecisiete a veintids, se acord en su
numeral diecisiete de la clusula segunda lo siguiente: El Banco
abonar a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institucin, una bonificacin porcentual en los
siguientes trminos: a.- De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10
aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a
20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de
servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5%
b.- Para la determinacin del monto del beneficio, al porcentaje
se calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo a los
topes vigentes (). (Subrayado y resaltado es nuestro) Asimismo,
mediante Pactos Colectivos de fechas veintisis de junio de mil
novecientos noventa y siete y veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y ocho, que corren en fojas veinticuatro a
treinta y seis, respectivamente; en el numeral diecisiete de su
clusula primera ambas partes acordaron el clculo del beneficio
solicitado en los trminos siguientes: El Banco abonar a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institucin, una bonificacin porcentual en los siguientes trminos:
a. De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos
de servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos de servicios 8.5%
De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y
un da a 30 aos de servicios 18.5% b. Para la determinacin del
monto del beneficio, el porcentaje se calcular sobre la
remuneracin bsica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38)
() (Subrayado y resaltado es nuestro). Dcimo Cuarto:
Solucin al caso concreto En el caso de autos, se advierte que
la clusula de los Convenios Colectivos, objetos de
cuestionamiento, que reconocen la bonificacin por tiempo de
servicios, tienen un contenido normativo, conforme el artculo 29
del Decreto Supremo N 011-92-TR, que aprueba el Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda vez que
reconocen un beneficio econmico a todos los trabajadores de la
empresa demandada, es decir, a todos los sujetos que se
encuentran en el mbito negocial, los cuales son los destinatarios
del beneficio. Asimismo, este beneficio se subsume a los contratos
de trabajo, es decir, se insertan automticamente en los contratos,
por su mbito de aplicacin; adems, que este tipo de clusulas
pueden valerse de los sistemas de la hermenutica jurdica, para
realizar una interpretacin. Dentro de ese contexto, corresponde
sealar que de las clusulas de contenido normativo que
reconocen la bonificacin por tiempo de servicios, los cuales han
sido prescritos en considerando precedente, se desprende que
existe una duda insalvable respecto a la forma de clculo de la
bonificacin por tiempo de servicios; motivo por el cual,
corresponde aplicar la interpretacin ms favorable al trabajador,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; en concordancia con lo dispuesto
en el Tema nmero uno del III Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral y previsional, llevado a cabo en Lima los das
veintids y treinta de junio de dos mil quince10. En ese sentido, del
anlisis de las clusulas de los convenios colectivos, pertinentes,
se advierte con claridad que la intencin de las partes al acordar
el clculo del beneficio denominado bonificacin por tiempo de
servicios era en base a un porcentaje aplicable sobre la
remuneracin bsica con tope; es decir, en aquellos casos en los
que realizado el clculo porcentual correspondiente a los aos de
servicio sobre la remuneracin bsica, esta resultase superior a la
suma establecida como tope, se abonar este ltimo como monto
del beneficio pactado; en consecuencia, no resulta acorde a Ley,
la interpretacin efectuada por el Colegiado de mrito, la cual se
cie a determinar que el clculo del beneficio citado, se aplica
sobre la remuneracin bsico, pero con arreglo al tope vigente de
ciento setenta y nueve y 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38).
Dcimo Quinto: Siendo ello as, se concluye que el Colegiado
Superior ha infraccionado el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; toda vez que no consider para el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
caso de autos, la interpretacin ms favorable a la trabajadora, a
pesar que las clusulas que regulan la bonificacin por tiempo de
servicios, las cuales tienen contenido normativo, tenan una duda
insalvable respecto al clculo del beneficio citado; por consiguiente,
el recurso de casacin deviene en fundado. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Gloria Marina
Escalante Daz, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a cuatrocientos ochenta y nueve; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos
ochenta y uno; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la Sentencia de primera instancia emitida el catorce de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y siete a
doscientos ochenta y cuatro, que declar fundada la demanda;
ORDENARON que la demandada cumpla con abonar a favor de
la demandante la suma de veintin mil seiscientos veinticuatro y
36/100 Nuevos Soles (S/.21,624.36), con lo dems que contiene;
y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Banco de la Nacin, sobre
reintegro de bonificacin por tiempo de servicios; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA,
CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez supremo Rodas
Ramrez fue dejado oportunamente en relatora, en cumplimiento
a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, y dado el trmite previsto en el
artculo 37 de la Ley N 29497; agregndose copia certificada del
referido voto a la presente resolucin.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2 QUIROGA LEN, Anbal. El Debido Proceso Legal. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA , p.125
3 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recado en el
expediente N 008-2005-PI/TC
4 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DAZ AROCO, Tefila T. Derecho Colectivo del
Trabajo. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
5 NEVES MUJICA, Javier. La negociacin colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993. En: Revista Asesora laboral. Lima, 1994,p. 28.
6 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. El contenido del convenio colectivo de
trabajo. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
7 PALOMEQUE, citado por Ibd, p. 172.
8 GENOUD, Hector. Derecho colectivo laboral Asociaciones profesionales y
convenios colectivos. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
9 Fundamento vigsimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recado
en el expediente N 008-2005-PI/TC.
10 El acuerdo es citado en el considerando dcimo segundo de la presente resolucin.
C-1554483-123
CAS. LAB. N 12786- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha cuatro
de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento noventa a
ciento noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta, que confirm la Sentencia
apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce que corre
en fojas ochenta y uno a noventa y ocho que declar fundada
en parte la demanda sobre desnaturalizacin de contrato;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
96281
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
uno a siete, que el actor solicita al rgano jurisdiccional declare la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado dentro
de los alcances del Decreto Legislativo N 728, desde el cuatro
de julio de dos mil ocho, con la inclusin en el libro de planillas de
obreros y el pago de los beneficios sociales, con el reconocimiento
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la impugn, conforme se
aprecia del escrito de apelacin presentado con fecha quince
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento uno
a ciento diez. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: a) infraccin normativa del artculo 38 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM; b) infraccin normativa del
artculo 194 de la Constitucin Poltica del Per; c) infraccin
normativa del inciso 14) del artculo 2 y artculo 62 de la
Constitucin Poltica del Per; y d) infraccin normativa del
artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Antes
del anlisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casacin slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo:
En ese sentido y emitiendo pronunciamiento en forma conjunta
respecto a las causales previstas en los literales a), b), y c),
debemos sealar que del anlisis del recurso se advierte que la
parte recurrente, si bien cumple con sealar las normas que a su
entender han sido infraccionadas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no cumple con el requisito contemplado en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisin impugnada; advirtindose adems
de la argumentacin expuesta, que esta se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos respecto a la validez de la contratacin del actor bajo la
modalidad especial de proyectos, que segn refiere la impugnante
no generara ningn beneficio social previsto en la legislacin
laboral en favor del actor, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mrito en el presente proceso;
propsito que no se condice con la naturaleza extraordinaria del
recurso de casacin; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
comprendida en el literal d), es importante precisar que esta
Sala Suprema en la ejecutoria recada en la Casacin N
15493-2014-CAJAMARCA, de fecha cuatro de mayo de dos
mil diecisis, ha determinado que en los procesos laborales el
Estado si puede ser condenado al pago de costos del proceso,
criterio que constituye precedente de obligatorio cumplimiento por
las instancias de mrito de conformidad con el artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; en
tal sentido, la causal propuesta carece de incidencia directa en el
sentido de lo resuelto, incumpliendo de esta forma con el requisito
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente la causal
bajo anlisis. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha cuatro de mayo de dos mil quince que corre
en fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis David Salazar Fernndez
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-124
CAS. LAB. N 12750-2015 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Rodas
Ramrez y Malca Guaylupo; y el voto en discordia de la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin del seor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Rufo
Fortunato Ortega, mediante escrito presentado el diecisiete de

96282 CASACIN
julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y
nueve a setecientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cuatro, que
revoc la Sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a
seiscientos ochenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda, y reformndola declar infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda presentada el doce de setiembre de dos
mil ocho, que corre en fojas once a veinticinco, que el accionante
solicita el pago de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios debido a la enfermedad profesional que padece.
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso de
casacin: i) infraccin del debido proceso y la debida
motivacin conforme a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, al sealar que con la historia
clnica ocupacional que corre en autos se acredita la enfermedad
profesional que da sustento a la demanda. ii) Aplicacin indebida
del artculo 200 del Cdigo Procesal Civil, al sealar que se
encuentran acreditados los daos sufridos como consecuencia
del trabajo realizado por el demandante en el centro minero
demandado. iii) inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo
Civil, al sealar que el ambiente en que desarroll sus labores se
encontr contaminado, lo que determina que la enfermedad
profesional que padece el demandante es el producto de no haber
recibido los implementos de seguridad por parte de la empresa,
que lo protejan del polvo mineral existente en su ambiente de
trabajo. Sexto: Respecto de las causales descritas en los tems i)
y ii), es necesario precisar que el presente proceso se tramita bajo
los alcances de la Ley N26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N27021, la cual contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada
por el demandante; por lo que devienen en improcedentes.
Stimo: Sobre la causal descrita en el tem iii), es necesario
precisar que el Colegiado Superior determin que la enfermedad
profesional alegada por el demandante no se encuentra
acreditada; toda vez, que los certificados mdicos no guardan
concordancia con las historias clnicas que corren en autos;
adems, no aparecen atenciones mdicas por neumoconiosis o
por enfermedades vinculadas al sistema respiratorio; en ese
sentido, al no estar probada la enfermedad de neumoconiosis no
existira dao alguno que pueda ser indemnizado, dentro del
anlisis de la responsabilidad contractual que prescribe el artculo
1321 del Cdigo Civil; por lo tanto, al no cumplir con lo dispuesto
por el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Rufo Fortunato Ortega, mediante
escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos setenta y
cinco; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con las empresas demandadas,
Shougang Hierro Per S.A.A. y Centromin Per S.A., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, RODAS RAMREZ, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA, CON LA ADHESIN
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
DEL SEOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Rufo Fortunato
Ortega, mediante escrito presentado el diecisiete de julio de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y nueve a
setecientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cincuenta y siete a setecientos sesenta y cuatro, que revoc la
Sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos
ochenta y nueve, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declar infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas demandadas, Shougang Hierro Per
S.A.A. y Centromin Per S.A., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente
denuncia como casuales de su recuso: i) infraccin del debido
proceso y la debida motivacin conforme a los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, sostiene
el recurrente que se ha vulnerado el debido proceso puesto que la
instancia de mrito ha revocado la Sentencia apelada invocando
el artculo 200 del Cdigo Procesal Civil por cuanto lo que debi
aplicarse en este proceso es el artculo 1321 del Cdigo Civil que
sustenta mi pretensin de una indemnizacin por daos y
perjuicios al haber demostrado con el certificado de trabajo que he
laborado en el proceso de extraccin de minerales de hierro
expuesto al polvo tal como lo acredita el documento expedido por
la propia demanda y que ha sido ignorada por la Sala Superior
afectando el derecho de prueba que tiene rango constitucional. ii)
Aplicacin indebida del artculo 200 del Cdigo Procesal
Civil, al sealar que se encuentran acreditados los daos sufridos
como consecuencia del trabajo realizado por el demandante en el
centro minero demandado. iii) inaplicacin del artculo 1321
del Cdigo Civil, al sealar que el ambiente en que desarroll sus
labores se encontr contaminado, lo que determina que la
enfermedad profesional que padece el demandante es el producto
de no haber recibido los implementos de seguridad por parte de la
empresa, que lo protejan del polvo mineral existente en su
ambiente de trabajo. Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo:
Sobre la causal descrita en el tem ii), es necesario precisar que
el presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley
N26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N27021, la cual contiene su propia normativa respecto al recurso
de casacin, y en cuyo artculo 56, no contempla causal alguna
de carcter procesal como la invocada por el demandante; por lo
que deviene en improcedente. Tercero: Respecto a la causal
descrita en el tem iii), se debe sealar que cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida y como su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto en
forma clara los fundamentos por los cuales la norma que invoca
debi ser aplicada, solamente se limita desarrollar una
argumentacin genrica; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Cuarto: En
relacin al tem i) An cuando la contravencin al debido proceso
no es una causal sometida a la jurisdiccin casatoria de la Corte
Suprema en materia laboral, corresponde en este caso concreto
admitir el presente recurso de manera excepcional por haberse
advertido prima facie un vicio, que por su gravedad, transgrede lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, referido a las garantas sobre el debido proceso
y la debida motivacin de las resoluciones; lo cual obliga al
Colegiado Supremo a declarar en forma excepcional procedente
el recurso de casacin. Quinto: Conforme se advierte en la
demanda interpuesta, que corre en fojas once a veinticinco, el
accionante solicita el pago de noventa mil con 00/100 soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios, por responsabilidad contractual al haber adquirido
durante la prestacin de servicios la enfermedad profesional de
neumoconiosis. Sexto: El Juez del Juzgado de Trabajo Transitorio
de Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante
Sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos
ochenta y nueve, declar fundada en parte la demanda; orden el
pago de treinta mil con 00/100 Soles (S/.30,000.00) a favor del
demandante como indemnizacin por daos y perjuicios, por
concepto de dao moral, dao emergente y lucro cesante, ms los
intereses legales, con costas y costos del proceso. La Sala Mixta,
Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nasca de la mencionada
corte superior, revoc la Sentencia apelada, que declar fundada
en parte la demanda y reformndola declararon infundada.
Stimo: Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin
Poltica del Per, establecen: Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Octavo: El
derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, est concebido como el
cumplimiento de todas las garantas, requisitos y normas de orden
pblico que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estn en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el derecho que
tiene todo justiciable a conocer las motivaciones suficientes que
conllevaron al juzgador a emitir un fallo judicial, tal como as lo
dispone adems el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. Noveno: En efecto, conforme al inciso 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, toda resolucin del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
que emita una instancia judicial, debe estar debidamente
motivada, esto es, que deber contener: a) fundamentacin
jurdica; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y c) suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si sta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin. El
Tribunal Constitucional, a travs de la Sentencia recada en el
Expediente N 00037-2012-PA/TC, ha establecido que al
establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a
la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado
a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la
Constitucin y a la ley; pero tambin con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables
[Cfr. Sentencia recada en el Expediente N 1230-2002-HC/TC,
fundamento 11]. De este modo, la motivacin de las resoluciones
judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio
de la funcin jurisdiccional, as como un derecho constitucional
que asiste a todos los justiciables [Cfr. Sentencia recada en el
Expediente N 08125-2005-HC/TC, fundamento 10]. Dcimo: En
el caso concreto, la Sala Superior declara infundada la demanda
con considerar que la historia clnica remitida por el Hospital
Augusto Hernndez Mendoza Red Asistencial de ICA del Seguro
Social de Salud (ESSALUD) no registra atencin al demandante
por la enfermedad de neumoconiosis, por lo tanto no se ha
probado el dao; sin embargo, esta Sala Suprema advierte que la
instancia de mrito no ha merituado la carta extendida por la
propia demandada dirigida a la direccin de prestaciones del
Instituto Peruano de Seguridad Social de fecha veinticuatro de
enero de mil novecientos noventa y cuatro, obrante en fojas tres,
en la que se menciona que el demandante labor en el Centro de
Produccin Minero a taco abierto, operaciones mina y la
contaminacin ambiental del rea de trabajo es el polvo producto
del proceso de extraccin de minerales de hierro, habindose
desempeado el demandante como operario oficial y ayudante de
carga, as como tampoco el Dictamen de Comisin Mdica
expedido por el Seguro Social de Salud (ESSALUD) que corre en
fojas cinco, y de las copias de boletas de pago que corren a fojas
seiscientos cuarenta y cinco, cuatrocientos veinticinco y
cuatrocientos veintisis, donde aparece que el demandante
estara percibiendo pensin por renta vitalicia por enfermedad
profesional, situacin que debe ser esclarecida en el proceso
puesto que la administracin habra reconocida que el demandante
padece de enfermedad profesional. Dcimo Primero: En tal
sentido, estando a que las omisiones advertidas, las instancias de
mrito han vulnerado la garanta constitucional del derecho al
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales; previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debiendo ordenarse que el A quo
nuevo pronunciamiento. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Rufo Fortunato Ortega, mediante
escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos setenta y
cinco; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cuatro; SE
ORDENE que el Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento
con arreglo a Ley; y SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con las empresas demandadas,
Shougang Hierro Per S.A.A. y Centromin Per S.A., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios y se devuelvan. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-
125
CAS. LAB. N 12794-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecisis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y nueve guion
96283
A a ciento noventa y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito
de demanda de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, que
corre en fojas veintisiete a cuarenta, subsanado a travs del
escrito de fecha siete de febrero de dos mil trece, que corre en
fojas cuarenta y tres a cuarenta y seis, la parte demandante
solicita: a) La desnaturalizacin de sus contratos modales y, como
consecuencia de ello, se le regularice su fecha de ingreso como
trabajadora sujeta a plazo indeterminado desde el 01.05.1997
y contratando su seguro de vida, b) El pago de la Bonificacin
por funcin jurisdiccional por el periodo comprendido desde el
01.05.1997 al 31.04.2004 en la suma de 49,800.00, c) Pago de
los intereses legales y costas procesales y, d) Reconocimiento del
pago de honorarios profesionales al 25% del monto total ordenado
pagar en sentencia. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la Sentencia adversa de primera instancia, pues
apel, conforme puede apreciarse del escrito de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y nueve a ciento setenta y tres; razn por la que este requisito
se cumple. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artculo 36 de la Ley Procesal en mencin, el
recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional.
ii) Infraccin normativa del artculo 57 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. Stimo: Respecto a las causales denunciadas
en los tems i) y ii), cabe precisar que de los argumentos
expuestos, se advierte que la parte recurrente no ha indicado las
incidencias directas de la supuesta infraccin normativa sobre la
decisin impugnada; razn por la que se incumple el requisito de
procedencia contemplado en los incisos 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha diecisis de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos dos a doscientos cinco; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Carmen Rosa Rodrguez Castro, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-126
CAS. LAB. N 12804-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato de trabajo PROCESO ORDINARIO
NLPT SUMILLA.- Los contratos de trabajo del rgimen de
exportacin de productos no tradicionales a que se refiere el
artculo 80 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, se regulan por sus propias
normas; y para su suscripcin deben observarse las condiciones
previstas en el artculo 32 del Decreto Ley N 22342. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero
doce mil ochocientos cuatro, guion dos mil quince, guion
AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Inca Tops S.A., mediante escrito
presentado con fecha siete de julio de dos mil quince, que corre de
fojas setecientos veinte a setecientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs
de junio de dos mil quince, que corre de fojas quinientos ochenta
y ocho a quinientos noventa y seis, que confirm en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas quinientos

96284 CASACIN
cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y nueve, que declar
fundada la demanda; en el proceso seguido por la demandante,
Ana Elena Chullunquia Gamarra, sobre desnaturalizacin de
contrato de trabajo. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y ocho del
cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por las siguientes causales: a)
infraccin normativa del artculo 80 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR y b) infraccin normativa del inciso d) del artculo
32 del Decreto Ley N 22342, Ley de Promocin de
Exportaciones No Tradicionales. CONSIDERANDO: Primero:
De las posiciones de las partes y pronunciamientos de las
instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: Mediante escrito
de demanda, que corre de fojas trece a dieciocho, la demandante,
Ana Elena Chullunquia Gamarra solicit se determine la existencia
de una relacin laboral a plazo indeterminado por la
desnaturalizacin de los contratos bajo el rgimen de promocin
de exportacin no tradicional, desde el dieciocho de julio de dos
mil once; ms el pago de costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: La Jueza del Sptimo Juzgado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a travs
de la Sentencia emitida con fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre de fojas quinientos cuarenta y nueve a
quinientos cincuenta y nueve, declar fundada la demanda, al
considerar que los contratos de trabajo de exportacin no
tradicional, suscritos por el actor, no cumplen con precisar
debidamente el objeto de contratacin y que estos efectivamente
responden a una prrroga del contrato anterior; toda vez que, en
casi la totalidad de ellos, los pedidos de exportacin son diferentes,
lo cual demuestra que no se trata precisamente de prrrogas, por
lo que se concluy que al no existir realmente una prrroga del
contrato anterior, la actora adquiri la condicin de obrera de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, ms an, si no se
acredit en autos orden de compras o documento que origine la
contratacin de la demandante por todo el periodo laborado. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
junio de dos mil quince, que corre de fojas quinientos ochenta y
ocho a quinientos noventa y seis, procedi a confirmar en parte la
Sentencia apelada que declar fundada la demanda, la revoc en
el extremo que declar la desnaturalizacin de los contratos de
trabajo desde el dieciocho de julio de dos mi once; y reformndola
declar fundada en parte la demanda, ordenando la
desnaturalizacin de las prrrogas de los contratos de trabajo de
exportacin no tradicional, desde el diecisiete de octubre de dos
mil once. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de
carcter adjetivo. Tercero: Sobre la casual de infraccin
normativa del artculo 80 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, debemos decir que la norma establece, textualmente,
lo siguiente: Articulo 80.- Los contratos de trabajo del rgimen de
exportacin de productos no tradicionales a que se refiere el
Decreto Ley N 22342 se regulan por sus propias normas. Sin
embargo, le son aplicables las normas establecidas en esa Ley
sobre aprobacin de los contratos. Basta que la industria se
encuentre comprendida en el Decreto Ley N 22342 para que
proceda la contratacin del personal bajo el citado rgimen.
Cuarto: De los fundamentos del recurso de casacin, se advierte
que la empresa recurrente sostiene, bsicamente, que los
contratos de trabajo celebrados al amparo del rgimen de
exportacin de productos no tradicionales se regulan por el
Decreto Ley N 22342, por lo que su celebracin y ejecucin
deben referirse exclusivamente al citado dispositivo legal. Quinto:
Al respecto, esta Sala Suprema aplicando el mtodo de
interpretacin sistemtica por ubicacin de la norma, concluye
que a los contratos suscritos bajo el rgimen del Decreto Ley N
22342, le son aplicables supletoriamente las disposiciones
contenidas en el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, lo que queda corroborado con el
contrato de trabajo que se rige bajo el rgimen de exportacin no
tradicional, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco, que en su
cuarta y quinta clusula referidas a la remuneracin, rgimen
laboral, derechos y beneficios laborales de la actora se remiten a
las leyes laborales vigentes, es decir, al Decreto Supremo N 003-
97-TR; en ese sentido, se concluye que la causal denunciada
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
deviene en infundada. Sexto: Respecto a la causal de infraccin
normativa del inciso d) artculo 32 del Decreto Ley N 22342,
Ley de Promocin de Exportacin No Tradicionales, debemos
decir que la norma establece, textualmente, lo siguiente: Artculo
32.- Las empresas a que se refiere el artculo 7 del presente
Decreto Ley, podrn contratar personal eventual, en el nmero
que requieran, dentro del rgimen establecido por Decreto Ley
18138, para atender operaciones de produccin para exportacin
en las condiciones que se sealan a continuacin: () d. El
contrato deber constar por escrito y ser presentado a la
autoridad administrativa de trabajo, para su aprobacin dentro de
sesenta (60) das, vencidos los cuales si no hubiere
pronunciamiento, se tendr por aprobado. Sptimo: Se debe
indicar, que la empresa demandada sostiene que el contrato de
exportacin no tradicional en su forma ha sido aprobado por la
Autoridad Administrativa de Trabajo, por lo que su cuestionamiento
por la formalidad solo es posible mediante un procedimiento
contencioso administrativo. Octavo: De autos se advierte, que no
es materia de controversia la aprobacin del contrato por parte de
la Autoridad Administrativa de Trabajo, sino la desnaturalizacin
del mismo, que conforme al criterio descrito en el considerando
quinto le resulta aplicable las disposiciones contenidas en el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Noveno: Del anlisis del caso en
concreto, se advierte que en fojas ciento cincuenta y cinco,
aparece el contrato de trabajo sujeto a modalidad suscrito por las
partes con fecha dieciocho de julio de dos mil once, con una
duracin de noventa y un das; donde se aprecia, segn la
clusula primera, que la actora fue contratada con el objeto de
atender los contratos de exportacin Nos. SH-0706-0708-0709-
0710-0711-0712-0713-0714-0715-0716-0717-0718-0724-725-
0726-0727-0728-0730-0731-0732-0739, entre otros; asimismo, se
advierte del contrato de prrroga de fecha diecisiete de octubre de
dos mil once, que corre en fojas ciento setenta y seis, que en su
clusula primera se menciona la necesidad de seguir contando
con los servicios de la demandante para atender los contratos de
exportacin para los cuales se le contrat primigeniamente a
travs del contrato de trabajo sujeto a modalidad antes citado,
produccin que no ha terminado de completar, necesitndose la
continuacin de sus servicios para su culminacin. Dcimo:
Asimismo, se seala en la clusula segunda, que la empresa
requiere continuar con los servicios del trabajador contratado para
completar su programa de produccin vinculado a los contratos de
exportacin Nos. SH-0732, 0743, 0652, 0740, 0782, 0624, 0766,
0598, 060, 0786, entre otros; sin embargo, se advierte que los
contratos de exportacin consignados en el contrato de prrroga
no se tratan de los mismos contratos consignados en el contrato
primigenio, de lo que se infiere que la prrroga del contrato
constituye en realidad un nuevo contrato de exportacin, razn
por la que corresponda que las partes celebren nuevos contratos
y no prrrogas, sucediendo lo mismo con las dems prrrogas del
contrato primigenio; en ese sentido, se puede concluir que las
prrrogas suscritas se han desnaturalizado, al evidenciarse el
incumplimiento de lo previsto en el artculo 32 del Decreto Ley N
22342, toda vez que al haber existido nuevas contrataciones de
exportacin tendra que necesariamente haber suscrito un nuevo
contrato donde se consigne la causa especifica por la cual se
requiere extender el plazo de contratacin de la demandante, la
orden de compra o el programa de produccin de la exportacin
que gener la prrroga de su contratacin, y partiendo de ella
celebrar sus prrrogas. Dcimo Primero: Estando a los
fundamentos expuestos, se concluye que la instancia de mrito no
ha incurrido en infraccin normativa de los artculos denunciados;
motivo por el cual las causales denunciadas devienen en
infundadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Inca Tops S.A., mediante escrito presentado con
fecha siete de julio de dos mil quince, que corre de fojas
setecientos veinte a setecientos treinta y ocho; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha veintitrs de junio de dos mil quince, que corre de fojas
quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa y seis;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente Sentencia
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Ana Elena Chullunquia Gamarra,
sobre desnaturalizacin de contrato de trabajo; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-127
CAS. LAB. N 12843-2016 AREQUIPA
Reintegro de prima textil PROCESO ORDINARIO NLPT
SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin, estas razones deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso
a travs de la valoracin conjunta de los medios probatorios. Lima,
veintitrs de mayo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero
doce mil ochocientos cuarenta y tres, guion dos mil diecisis,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
guion AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Eusebio Portugal Lazo, mediante
escrito presentado con fecha catorce de junio de dos mil diecisis,
que corre de fojas seiscientos cuarenta y dos a seiscientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisis, que
corre de fojas quinientos cuarenta y uno a quinientos cuarenta y
nueve, que revoc la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos nueve,
que declar fundada en parte la demanda, reformndola la
declar infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Inca Tops S.A., sobre reintegro de prima textril. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha ocho de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
tres del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por el demandante, por la siguiente causal:
infraccin normativa por contravencin de los numerales 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. debida motivacin de las resoluciones judiciales. En cuanto a
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes
del caso: De la revisin de los actuados, se verifica que de fojas
treinta y cuatro a treinta y nueve, subsanada de fojas cuarenta y
tres a cuarenta y cuatro, corre la demanda interpuesta por el
demandante, Eusebio Portugal Lazo contra Inca Tops S.A.; en la
que postul como pretensin, el reintegro del beneficio de la prima
textil por el periodo comprendido entre el uno de febrero de dos mil
tres al veintiocho de febrero de dos mil trece, conforme lo
dispuesto en el Decreto Supremo de fecha catorce de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, y el D.S. N 014-2002,
correspondindole el diez por ciento (10%) de la remuneracin
total, incluyendo el bsico y colaterales que se paga mensualmente,
adems de la incidencia en la compensacin por tiempo de
servicios, por la suma total de diecinueve mil seiscientos cuarenta
y ocho y 43/100 nuevos soles (S/.19,648.43), ms intereses
legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a travs de la Sentencia
emitida con fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre
de fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos nueve, declar
fundada en parte la demanda, al considerar que: i) antes del
convenio colectivo de mil novecientos noventa y dos, el actor no
perciba el concepto de prima textil, resultando materialmente
imposible que por efecto del convenio se haya sustituido dicho
beneficio y ii) el convenio colectivo de mil novecientos noventa y
dos y el convenio individual de marzo de dos mil diez, no pueden
ser aplicados al demandante, puesto que la prima textil tiene un
origen legal y no convencional, correspondindole su titularidad al
trabajador. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil diecisis, que corre de fojas quinientos cuarenta
y uno a quinientos cuarenta y nueve, procedi a revocar la
Sentencia apelada que declar fundada en parte la demanda,
reformndola la declar infundada, exponiendo como razones de
su decisin que: i) el actor ha percibido mayor salario a partir de
julio de mil novecientos noventa y dos, en adelante, el cual fue
incrementndose sin existir disminucin alguna y ii) mediante
convenio individual de trabajo de fecha once de marzo de dos mil
diez, que corre de fojas ciento tres, el demandante reconoci que
no se le adeuda suma alguna por concepto de prima textil, por lo
que concluy que al actor no le corresponde el concepto de la
prima textil. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, y la exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales;
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de
carcter adjetivo. Tercero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha catorce de
junio de dos mil diecisis; la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. De advertirse la infraccin cuarenta y cinco; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad con el artculo
39 de la Ley N 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por la
recurrente, el recurso devendr en infundado. Cuarto: Con
respecto a la infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas sealadas en
decir que la norma establece lo siguiente: () 3. La observancia
96285
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan () Quinto:
Infraccin del debido proceso Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto: Infraccin al derecho a la
la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el segundo
prrafo del stimo fundamento de la referida Sentencia ha
sealado que: () este Colegiado Constitucional ha precisado el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente (), b) falta de
motivacin interna del razonamiento (), c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas (), d)
motivacin insuficiente (), e) motivacin sustancialmente
incongruente () y f) motivaciones cualificadas (). En ese
sentido, habr motivacin de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y por s misma la resolucin judicial exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa. Sptimo: Del recurso de casacin. La parte
recurrente para sustentar su recurso, sostiene que el Colegiado
Superior atenta contra el debido proceso y la motivacin de las
resoluciones judiciales, toda vez que no ha valorado el medio de
prueba de oficio dispuesto mediante resolucin nmero quince,
que orden una pericia contable y la exhibicin que debi efectuar
la demandada de las planillas de pago, que corre de fojas
trecientos setenta y siete a cuatrocientos veintinueve. Octavo: En
el caso concreto, se aprecia que en el caso de autos no se ha
analizado debidamente si el Sindicato de trabajadores de la
demandada que suscribi el convenio colectivo de fecha mil
novecientos noventa dos y dos mil diez, tena la condicin de
sindicato minoritario; asimismo, se deber tener en cuenta lo
expresado por el actor en el informe oral de fecha veintitrs de
mayo del presente ao, en el que seal que durante toda tu
trayectoria laboral no ha formado parte de ningn sindicato.
Noveno: En ese sentido, se puede concluir que tanto la sentencia
de primera instancia como la sentencia de vista han vulnerado el
derecho al debido proceso y a la motivacin, al no haber emitido
anlisis alguno sobre lo sealado precedentemente, deviniendo
por ello en fundada la causal bajo anlisis, es decir, por afectacin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, incurriendo el Colegiado Superior y la Jueza de primera
instancia, en una afectacin flagrante al derecho al debido proceso
razones por las cuales, corresponde anular la sentencia apelada
ordenando la emisin de un nuevo pronunciamiento por parte del
juez de primera instancia, de conformidad con las directivas
emitidas en la presente resolucin. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Eusebio Portugal Lazo, mediante
escrito presentado con fecha catorce de junio de dos mil diecisis,
que corre de fojas seiscientos cuarenta y dos a seiscientos
contenida en la resolucin de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil diecisis, que corre de fojas quinientos cuarenta y uno a
quinientos cuarenta y nueve, e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha cinco de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos noventa y seis
a quinientos nueve, que declar fundada en parte la demanda,
ORDENARON que el juez de primera instancia expida nuevo
la presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicacin del texto de

96286 CASACIN
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artculo 41 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso seguido con la demandada, Inca Tops S.A., sobre
reintegro de prima textil; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1554483-128
CAS. LAB. N 12897 2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Gmez Navarro, mediante
escrito presentado con fecha diecinueve de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
mazo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta
y siete a trescientos setenta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y cuatro,
que declar infundada en parte, propiamente improcedente;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas dieciocho
a treinta y cinco, subsanada en fojas treinta y ocho a treinta y
nueve, que el actor solicita que el rgano jurisdiccional ordene a
la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
(SEDAPAL), el pago de la suma de trescientos mil con 00/100
nuevos soles (S/.300,000.00), por concepto de indemnizacin
por daos y perjuicios, que comprende el lucro cesante y el dao
moral; ms el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Interpretacin errnea del artculo 3 de la Ley N CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha diecisiete
27803; y b) Inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil y
del artculo 18 de la Ley N 27803. Sexto: Analizada en primer
termino la casual prevista en el literal a), debemos decir, que la
interpretacin errnea es denominada por parte de la doctrina
como error normativo de apreciacin por comprensin, se
origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Stimo: De los argumentos del recurso interpuesto en
este extremo, se aprecia que el recurrente no ha cumplido con
el requisito de fondo que exige el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, es decir sealar cual es la correcta interpretacin
de la norma; por lo expuesto la causal bajo anlisis deviene en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal comprendida en el
literal b), se entiende por inaplicacin de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Noveno: El inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisin indicando cual es la norma
inaplicada y porque debi aplicarse, requisitos que no cumple
el impugnante toda vez que de la fundamentacin expuesta
no se advierte anlisis del porqu deben aplicarse las normas
denunciadas, ya que no basta la sola invocacin de las normas
cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; razones expuestas por
la que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Gmez Navarro, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-129
CAS. LAB. N 12901 - 2014 CALLAO
Reintegro de beneficios econmicos y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha
sido celebrado por una organizacin sindical de representacin
limitada, la misma que no goza de la representatividad de la
mayora de los trabajadores no puede extenderse los efectos del
convenio colectivo de este sindicato a los no afiliados, pues
permitirlo desincentivara la afiliacin en tanto los trabajadores
preferiran no afiliarse a la misma, pues de igual modo gozaran
de los beneficios pactados en los convenios colectivos que
celebre dicho sindicato. Lima, veintisis de abril de dos mil
diecisiete VISTA; la causa nmero doce mil novecientos uno,
guion dos mil catorce, guion CALLAO, en Audiencia Pblica
llevada a cabo en la fecha; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana; y luego de producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por Mara del Carmen Vsquez Ugas de Juregui,
apoderada de los demandantes Gladys Elizabeth Torres Pohl de
Rodrguez y otros, mediante escrito de fecha once de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a
quinientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos cincuenta y cinco, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintids a
trescientos treinta y cuatro, que declar infundada la demanda,
reformndola declararon fundada en parte; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A (CORPAC
S.A), sobre reintegro de beneficios econmicos y otros.
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y uno del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso de casacin interpuesto por los
demandantes, por las causales de: infraccin normativa de:
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per concordado con los artculos IX del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, aplicable de manera supletoria de
acuerdo con la Primera Disposicin Complementaria de la
Ley N 29497, artculos 9, 41 y 42 del Decreto Supremo N
010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; y el Apartamiento de los precedentes
vinculados dictados por la Corte Suprema de Justicia
recados en los Expedientes Nos. 28642009-Lima, 602-
2010, 114772013-Callao; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensin demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ochenta y dos a ciento veinte, subsanada en fojas ciento treinta
y tres a ciento cincuenta y tres, los accionantes pretenden el
pago de cuatrocientos treinta y siete mil treinta y siete con 70/100
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
soles (S/.437,037.70) por concepto de reintegro del haber bsico
otorgado por el Laudo Arbitral del ao 2010, suscrito entre la
demandada y el Sindicato Nacional Unificado de Trabajadores
de CORPAC S.A. (SITE - CORPAC) quien a esa fecha era
sindicato minoritario, y consecuentemente el reintegro de sus
beneficios sociales consistentes en el pago de las gratificaciones
semestrales, bonificacin por quinquenios, bonificacin
vacacional, bonificacin por primero de mayo, remuneracin
vacacional, incremento por concepto de uniformes, gratificacin
por escolaridad, cierre de convenio y la compensacin por
tiempo de servicios, desde el primero de enero de dos mil diez
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once, ms intereses
legales, costas y costos del proceso. Segundo: Pronunciamiento
de las instancias de mrito El Juez del Tercer Juzgado Laboral
de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, declar
infundada la demanda, bajo el argumento que no existe razn
objetiva para que se le otorgue a la accionantes los beneficios
establecidos en el Laudo Arbitral del ao dos mil diez, toda vez
que no fueron parte de la negociacin colectiva del SITE
CORPAC con la demandada, ni el citado sindicato ejerci
representatividad sindical respecto de ellos. La Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior, revoc la
Sentencia apelada, que declar infundada la demanda,
reformndola declararon fundada en parte, luego de considerar
que al tener los derechos reclamados el carcter de permanentes,
corresponde que sean percibidos por los demandantes a partir
de la fecha de afiliacin al sindicato. Tercero: Infraccin
normativa En el caso concreto, se declar procedente el recurso
interpuesto por los accionantes, por la causal de infraccin
normativa de: los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per concordado con el artculo IX del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, aplicable de manera
supletoria de acuerdo con la Primera Disposicin Complementaria
de la Ley N 29497, artculos 9, 41 y 42 del Decreto Supremo
N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; y el Apartamiento de los precedentes
vinculados dictados por la Corte Suprema de Justicia recados
en los Expedientes Nos. 28642009-Lima, 602-2010,
114772013-Callao. Cuarto: Habindose declarado procedente
el recurso de casacin por normas procesales as como por
normas materiales, corresponde en primer trmino efectuar el
anlisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infraccin normativa material, referido al derecho controvertido
en la presente causa. Quinto: Corresponde analizar en primer
lugar la causal referida al debido proceso, ello a efecto de
determinar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre
en infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la constitucin Poltica del Per, que establecen: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. () 5.
La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan. El artculo IX del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, prev: Las normas procesales
contenidas en este Cdigo son de carcter imperativo, salvo
regulacin permisiva en contrario. () Sin embargo, el Juez
adecuar su exigencia al logro de los fines del proceso. Cuando
no se seale una formalidad especfica para la realizacin de un
acto procesal, ste se reputar vlido cualquiera sea la
empleada. Sexto: El debido proceso es considerado un derecho
humano y a la vez fundamental, en tanto, adems del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos. Stimo: La motivacin de las
resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable parta
la materializacin este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Octavo: Pronunciamiento sobre la causal
procesal En el caso de autos, el Colegiado Superior, revoc la
Sentencia apelada, que declar infundada la demanda y
96287
reformndola declararon fundada en parte, al considerar que: a)
para que la convencin colectiva se extienda a todos los
trabajadores, es requisito que el sindicato afilie a la mayora
absoluta de los trabajadores; b) es incontrovertible que al
momento de la negociacin colectiva del ao dos mil diez, SITE
CORPAC no detentaba la mayora absoluta de los trabajadores
de la empresa demandada; c) debe rechazarse el reintegro de
beneficios sociales pretendidos y liquidados por los aos dos mil
diez y dos mil once, ello atendiendo a que la fuente del derecho
alegado (laudo arbitral del ao dos mil diez) no incluy en el
mbito personal o subjetivo a los demandantes; sin embargo, al
haber sido otorgados todos los beneficios con carcter
permanente y al encontrarse actualmente todos los accionantes
afiliados al SITE CORPAC, corresponde que los beneficios sean
otorgados a partir de la fecha de la afiliacin de cada demandante
al sindicato. Noveno: Esta Sala Suprema advierte, que la
decisin adoptada por las instancias de mrito se ha ceido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en
la motivacin, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas por las partes y con precisar la norma que le permite
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisin;
en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivacin;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trmite del proceso que atente contra las garantas procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, la causal
denunciada es infundada. Dcimo: Dispositivos legales en
debate Declarada infundada la causal de infraccin normativa a
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, corresponde emitir pronunciamiento por las siguientes
normas: - El artculo 9 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, prev: En materia de negociacin colectiva, el
sindicato que afilie a la mayora absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su mbito asume la representacin de
la totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados -
El artculo 41 del mencionado cuerpo normativo, establece:
Convencin colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a
regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y
productividad y dems, concernientes a las relaciones entre
trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por una o
varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia
de stas, por representantes de los trabajadores interesados,
expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un
empleador, un grupo de empleadores, o varias organizaciones
de empleadores. (...) - El artculo 42 de la citada norma,
seala: La convencin colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a stas, a las
personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les sea
aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o
desempean cargos de confianza. Dcimo Primero:
Consideraciones generales. Resultando pertinente precisar
que la libertad de asociacin, la libertad sindical y el
reconocimiento efectivo del derecho de negociacin colectiva
son importantes para permitir el logro de todos los objetivos
estratgicos1 orientados a la libertad sindical y la proteccin del
derecho de sindicacin (convenio N 87). Y es que la negociacin
colectiva permite la solucin jurdica de los conflictos colectivos
de trabajo, siendo por ello deber del Estado fomentarlos a fin de
asegurar a las personas el derecho a un trabajo en condiciones
dignas y justas. Dcimo Segundo: Ahora bien, el derecho a la
negociacin colectiva que se materializa a travs de la
celebracin de los convenios colectivos de trabajo, que
constituye el mecanismo ideado para la solucin pacfica de los
conflictos colectivos de trabajo, es consustancial con el derecho
de la asociacin sindical, su ejercicio permite cumplir la misin
que es propia: representar y defender los intereses econmicos
comunes de los afiliados y lograr la justicia en las relaciones que
surgen entre el empleador y trabajadores en base al dialogo, de
la concertacin y de los acuerdos. Dcimo Tercero: El artculo
28 de la Constitucin Poltica del Per, dispone que el Estado
reconoce el derecho a la negociacin colectiva, cautela su
ejercicio democrtico, fomenta la negociacin colectiva, y que la
convencin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado. Por otro lado, de acuerdo a los Convenios de la
Organizacin Internacional de Trabajo (OIT) Nos. 98 y 151,
puede entenderse a la negociacin colectiva como el
procedimiento que permite crear acuerdos y materializar
diferentes compromisos respecto de los distintos intereses que
puedan tener tanto los empleadores como los trabajadores.
Dcimo Cuarto: El Tribunal Constitucional ha precisado por su
parte que; (...) resulta vlido afirmar que la negociacin colectiva
constituye el medio primordial de accin de la organizacin
sindical para la defensa y promocin de los intereses econmicos
y sociales que les son propios. (...)2, (...) queda claro que el
inicio de una negociacin colectiva materializa y hace efectivos
otros derechos y objetivos inherentes a los sindicatos en general,
con miras a ordenar y regular las relaciones laborales entre el

96288 CASACIN
empleador o una organizacin de empleadores y una o varias
organizaciones sindicales3. Dcimo Quinto: En concordancia
con el artculo 9 Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, los
artculos 4 y 34 del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N 011-
92-TR, establecen que: Artculo 4.- Los sindicatos representan
a los trabajadores de su mbito que se encuentren afiliados a su
organizacin entendindose por mbito los niveles de empresa,
o los de una categora, seccin o establecimiento determinado
de aqulla; y los de actividad, gremio u oficios de que trato el
Artculo 5 de la Ley. Por extensin, los sindicatos que afilien a la
mayora absoluta de los trabajadores de su mbito, representan
tambin a los trabajadores no afiliados de dicho mbito, sin
perjuicio de lo establecido en el Artculo 46 de la Ley. (el
subrayado es nuestro) Artculo 34.- En concordancia con lo
dispuesto en los Artculos 9 y 47 de la Ley, en materia de
negociacin colectiva, la representacin de todos los trabajadores
del respectivo mbito, a excepcin del personal de direccin y de
confianza, ser ejercida por el sindicato cuyos miembros
constituyan mayora absoluta respecto del nmero total de
trabajadores del mbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por mbito, los niveles de empresa, o los de una
categora, seccin o establecimiento de aqulla; y los de
actividad, gremio y oficios de que trata el Artculo 5 de la Ley. En
el caso que ningn sindicato de un mismo mbito afilie a la
mayora absoluta de trabajadores de ste, su representacin se
limita a sus afiliados. (el subrayado es nuestro) Sin embargo, los
sindicatos que en conjunto afilien a ms de la mitad de los
trabajadores del respectivo mbito, podrn representar a la
totalidad de tales trabajadores a condicin de que se pongan de
acuerdo sobre la forma en que ejercern la representacin de
sus afiliados. De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno
de ellos slo representar a sus afiliados. (el subrayado es
nuestro) Dcimo Sexto: Estando a lo antes glosado, nuestra
legislacin laboral ha consagrado el rgimen de pluralidad
sindical, es decir, se permite la coexistencia de varios sindicatos
en una misma empresa (u otro sistema de relaciones laborales),
pues se entiende que el derecho de libertad sindical que asiste a
todos los trabajadores implica poder crear tantas organizaciones
con intereses pretendan defender. Empero, es importante
precisar que tambin se ha establecido el sistema de mayor
representacin para iniciar la negociacin colectiva, segn el
cual se otorga al sindicato que afilie a la mayora absoluta de los
trabajadores dentro de su mbito, la representacin de la
totalidad de los trabajadores, incluso de los trabajadores no
sindicalizados; o la representacin al conjunto de sindicatos que
sumado afilien a ms de la mitad de los trabajadores (artculo 9.
del Decreto Supremo N. 010-2003-TR). Dcimo Stimo: La
mayor representatividad sindical establecida en la legislacin
no significa la exclusin de la participacin de un sindicato
minoritario en el procedimiento de negociacin colectiva, no
limita en forma absoluta su representacin o ejercicio de los
derechos inherentes a la libertad sindical, pues como lo ha
precisado el Tribunal Constitucional, el sistema de mayor
representacin lo que busca es precisamente, valga la
redundancia, representar a los trabajadores, lo cual obviamente
incluye tambin, y con mayor razn, a las minoras sindicales4.
Dcimo Octavo: Ahora bien, lo afirmado supone que en una
empresa donde existan varios sindicatos minoritarios y no exista
una con mayor representatividad sindical estos podrn con el
sistema de representacin en la negociacin colectiva vigente en
nuestro ordenamiento jurdico, negociar individualmente y en
forma directa con el empleador. Dcimo Noveno: Por otro lado,
existiendo un sindicato agrupando a la mayora absoluta de los
trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden ejercer o
representar sus intereses; y como bien ha sealado el Tribunal
Constitucional la participacin de los sindicatos minoritarios en
este supuesto debe ser canalizado, (...) permitiendo ser
escuchados o incluso, si fuera el caso, integrndose en forma
activa en la negociacin que lleve a cabo el sindicato mayoritario.
Esto obviamente ocurrir segn el libre acuerdo con que los
sindicatos mayoritario y minoritarios establezcan como
mecanismo ms idneo de participacin mutua, ello a fin de no
vaciar de contenido el derecho a la negociacin colectiva del
sindicato minoritario. El sindicato mayoritario, por su parte, tiene
el deber de recibir todas las propuestas de las minoras sindicales
y concertar de la mejor forma posible todos los intereses
involucrados por las partes involucradas.5 Vigsimo: En el
orden de ideas expuesto, el Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo y su Reglamento establecen,
que el sindicato ms representativo, es decir, aqul que afilie a la
mayora absoluta de trabajadores de un mbito determinado,
ejerce la representacin de stos y de todos los trabajadores de
dicho mbito (afiliados o no afiliados); en cambio, el sindicato
que no cuente con dicha mayora solo asume la representacin
de sus afiliados. En razn a lo expuesto, el convenio, suscrito por
el sindicato que afilia a la mayora absoluta de trabajadores de
un determinado mbito (sindicato mayoritario), comprender a
todos los trabajadores del mismo (afiliados y no afiliados); en
tanto que, si el sindicato no afilia a dicha mayora y tienen la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
condicin de sindicato minoritario, el convenio que suscriba
alcanzar nicamente a sus afiliados. Vigsimo Primero: El
Comit de Libertad Sindical de la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT), ha sealado que cuando un convenio colectivo se
extiende a los trabajadores no sindicalizados, ello no vulnerara
el derecho a la libertad sindical, siempre que dicho convenio
haya sido celebrado por la organizacin sindical ms
representativa; tambin ha referido (...) que si ningn sindicato
representa a ms del cincuenta por ciento (50%) de los
trabajadores en un centro de trabajo, deberan reconocerse no
obstante los derechos de negociacin colectiva a los sindicatos
de dicha unidad, por lo menos en nombre de sus propios
miembros)6. (resaltado agregado). (...) de manera que en
aquellos casos en que ningn sindicato represente a la mayora
de los trabajadores las organizaciones minoritarias, puedan
negociar conjuntamente un convenio colectivo, aplicable a la
empresa o unidad de negociacin, o cuando menos, concluir un
convenio colectivo en nombre de sus afiliados7.(resaltado
agregado). Vigsimo Segundo: Sobre los alcances de un
convenio colectivo celebrado por una organizacin sindical
minoritaria. Lo discernido anteladamente permite concluir que
cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organizacin sindical de representacin limitada, la misma que
no goza de la representatividad de la mayora de los trabajadores
no puede extenderse los efectos del convenio colectivo de este
sindicato a los no afiliados del mismo, pues, permitirlo
desalentara la afiliacin en tanto los trabajadores preferiran no
afiliarse a una organizacin sindical, pues de igual modo
gozaran de los beneficios pactados en los convenios colectivos
que celebre dicho sindicato. Vigsimo Tercero:
Pronunciamiento sobre el caso concreto Se trata de un
sindicato minoritario SITE - CORPAC (as lo reconoce los
demandantes) que mediante Laudo Arbitral de fecha tres de
noviembre de dos mil diez, logr dar solucin a la negociacin
colectiva del ao dos mil diez; en dicho Laudo se resolvi otorgar
a los trabajadores sujetos a la negociacin colectiva un aumento
sobre sus remuneraciones bsicas, una bonificacin por cierre
de convenio, incrementar la asignacin por alimentos, as como
las bonificaciones por escolaridad y uniformes (fojas quince). En
tal sentido, se puede inferir que el mbito de aplicacin personal
de dicho laudo arbitral se circunscribe, coherentemente, a los
afiliados de dicho sindicato, esto es, nos encontramos ante un
convenio colectivo de eficacia limitada; por lo tanto los beneficios
sealados en el laudo arbitral sern de aplicacin slo para los
afiliados al sindicato, as como los que se incorporen con
posterioridad. Vigsimo Cuarto: En relacin a la causal de
apartamiento inmotivado de precedente vinculante, la parte
recurrente cita las sentencias casatorias recadas en los
Expedientes Nos. 28642009-Lima, 602-2010 y
114772013-Callao, al respecto se debe precisar que estas
no constituyen precedentes vinculantes, conforme lo establece
el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo tanto, la decisin emitidas en dichas sentencias
no obliga a esta Sala Suprema a adoptar el criterio en ellas
desarrolladas. Por otro lado, esta Sala Suprema se apart del
criterio asumido en tales sentencias en las Casaciones Nos.
12885 2014 y 3676 2015 Vigsimo Quinto: De acuerdo a los
fundamentos descritos precedentemente, se concluye que el
Colegiado Superior no ha incurrido en infraccin normativa de
las causales denunciadas; razn por la cual, el recurso de
casacin se debe declarar infundado. Vigsimo Sexto:
Doctrina Jurisprudencial. De conformidad con el artculo 22
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS el criterio
establecido en el considerando Vigsimo Segundo de la presente
resolucin contiene principios jurisprudenciales relativo a la
debida interpretacin judicial respecto a la representatividad
sindical, criterio que es de aplicacin obligatoria por las instancias
inferiores al resolver un caso en que se demande el
reconocimiento remunerativo de este concepto. Por estas
consideraciones: RESOLVIERON: 1. Declarar: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Mara del Carmen Vsquez
Ugas de Juregui, apoderada de los demandantes Gladys
Elizabeth Torres Pohl de Rodrguez y otros, mediante escrito de
fecha once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y ocho a quinientos cincuenta y cinco. 2. En
consecuencia; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuatro a cuatrocientos cincuenta y cinco, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintids a
trescientos treinta y cuatro, que declar infundada la demanda,
reformndola declararon fundada en parte. 3. DECLARAR que
el criterio establecido en el considerando Vigsimo Segundo de
la presente ejecutoria contiene principios jurisprudenciales
relativos a la debida interpretacin judicial respecto a la los
alcances de un convenio colectivo celebrado por una
organizacin sindical minoritaria, y que es de aplicacin
obligatoria por las instancias inferiores. 4. DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley. 5. REMITIR copia de la presente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Sentencia a los Presidentes de las Cortes Superiores de todos
los Distritos Judiciales de la Repblica para su difusin entre los
magistrados de las diversas instancias del Poder judicial. 6.
NOTIFICAR la presente Sentencia a la parte demandante,
representados por Mara del Carmen Vsquez Ugas de
Juregui y a la demandada, Corporacin Peruana de
Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A (CORPAC S.A), y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Declaracin de 1998 sobre los Principios y Derechos Fundamentales - OIT
2 STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
3 STC Expediente N. 00008-2005-P1/TC
4 STC 03655 - 2011-PA/TC
5 STC Expediente N 03655-2011-PA/TC
6 La libertad sindical. Recopilacin de decisiones y principios del Comit de Libertad
Sindical del Consejo de Administracin de la Organizacin Internacional de
Trabajo. 5ta Edicin revisada, prrafo 977.
7 La libertad sindical. Recopilacin de decisiones y principios del Comit de Libertad
Sindical del Consejo de Administracin de la Organizacin Internacional de
Trabajo. 5ta Edicin revisada, prrafo 978.
C-1554483-130
CAS. LAB. N 12909-2016 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de
noviembre de dos mil diecisis. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Servicio Social del Director y Supervisor - SESDIS, mediante
escrito de fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos sesenta y tres, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia fecha veintitrs de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos
noventa y ocho, que declar infundada la demanda, reformndola
la declararon fundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho i material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y uno, el actor pretende que la nulidad de
despido y reposicin en el puesto habitual de trabajo, as como el
pago de las remuneraciones devengadas. Quinto: La recurrente.
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin del
artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo. ii) Inaplicacin del inciso 2) del artculo 2 de la Ley
General de Inspeccin de trabajo. iii) Interpretacin errnea
del artculo 47 del Decreto Supremo N 001- 96-TR. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia P\ norma de carcter procesa!, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo antes citado; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal sealada en el acpite ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
materia!, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
96289
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento.En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisin por qu la norma
invocada debi aplicarse, toda vez que argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
analizados por las instancias de mrito, buscando que Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objetivo ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal referida en el acpite iii), debemos
sealar que la interpretacin errnea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
advierte que la recurrente no seala cul es la interpretacin
correcta de la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Servicio
Social del Director y Supervisor - SESDIS, mediante escrito
de fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Cesar Humberto Lituma
Agero; sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-131
CAS. LAB. N 12945-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Porfirio Cruz Chuco, mediante escrito de
fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos treinta y cinco a trescientos treinta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos
veintinueve, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos cinco, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma;
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas quince a veinticuatro, que el actor pretende que
la parte demandada cumpla con pagarle la suma de cincuenta
mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00) por concepto
de indemnizacin por daos y perjuicios, por inejecucin de
obligaciones legales y convencionales preventivas de trabajo,
cuya omisin le ha causado la enfermedad ocupacional minera
de neumoconiosis (silicosis) en primer estado de evolucin, con
cincuenta por ciento (50%) de incapacidad para todo trabajo
que demande esfuerzo fsico; ms intereses legales, con

96290 CASACIN
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: inaplicacin de los artculos
1321, 1322 y 1329 del Cdigo Civil. Sexto: En cuanto a las
causales sealadas, debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos
a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
analizados por las instancias de mrito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Porfirio Cruz Chuco, mediante
escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos treinta y
ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa Minera
del Centro del Per S.A. CENTROMIN PER S.A., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-132
CAS. LAB. N 12992-2015 JUNN
Reposicin y otros PROCESO ABREVIADO- NLPT SUMILLA:
La motivacin de las resoluciones judiciales constituye un
derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolucin est
debidamente motivada. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTA, la causa nmero doce mil novecientos
noventa y dos, guion dos mil quince, guion JUNN, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Salustiano Alvarado Ravines, mediante escrito
presentado el uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y uno a noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho, que declar nula la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil
quince, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y uno, que
declar fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral,
seguido contra la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Perene, sobre reposicin y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y cuatro, se
declar procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la causal de: infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; laboral en que se encuentran los obreros municipales, del
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin
planteada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas quince a veintitrs, subsanada mediante escrito
que corre en fojas veintisis a veintiocho, el demandante
pretende su reposicin en el cargo que vena desempeando
como personal de limpieza y recojo de residuos slidos, desde
el uno de setiembre de dos mil once al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce; alegando principalmente que las
actividades de limpieza pblica y recojo de residuos slidos
tienen las caractersticas de ser actividades permanentes,
subordinadas, y por su propia naturaleza debe estar sujeta a un
horario de trabajo impuesto por la Municipalidad y bajo
dependencia; siendo que conforme el artculo 37 de la Ley
Orgnica de Municipalidades, establece que el rgimen laboral
de los obreros es el de la actividad privada, de tal forma que en
aplicacin del inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N
003-97-TR las ordenes de servicios se encontraran
desnaturalizadas. Segundo: Del pronunciamiento de las
instancias de mrito El Juez del Juzgado Especializado de
Trabajo de la Merced Chanchamayo de la Corte Superior de
Justicia de Junn, mediante Sentencia que corre de fojas
sesenta y seis a setenta y uno, declar fundada la demanda, y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
en consecuencia desnaturaliz los contratos civiles desde
febrero a diciembre de dos mil catorce, ordenando a la
demandada la reposicin del actor en su puesto de trabajo,
como servidor pblico obrero municipal de limpieza pblica y/o
en otro del mismo nivel remunerativo; al considerar que han
concurrido los tres elementos del contrato de trabajo (prestacin
personal, pago de remuneracin y subordinacin), por lo que
en aplicacin del principio de primaca de la realidad, los
contratos civiles se encuentran desnaturalizados conforme el
inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728; La Sala
Mixta Descentralizada Itinerante de La Merced Huancayo de
la misma Corte Superior, mediante Sentencia que corre en
fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho, declar nula la
resolucin apelada, al considerar que ni de los fundamentos
facticos de la demanda ni de los medios probatorios se hace
mencin o se acredita que el demandante haya ingresado a
prestar servicios para la Municipalidad demandada, mediante
un concurso pblico de mritos a una plaza presupuestada y
vacante de duracin indeterminada conforme la Sentencia
recada en el expediente N 05057-2013-PA/TC emitida por el
Tribunal Constitucional. Tercero: infraccin normativa En el
caso concreto, se declar procedente el recurso interpuesto por
el demandante, mediante resolucin que corre en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cuatro del cuaderno, por la causal
de: infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; Cuarto: Habindose
declarado procedente el recurso de casacin por infraccin a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, corresponde
efectuar el anlisis sobre la existencia del error a la debida
motivacin, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitacin del proceso
su efecto es nulificante. Quinto: El inciso 5) del artculo 139 de
la constitucin Poltica del Per, establecen: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. Sexto: Por otro lado, la motivacin de las
resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los rganos jurisdiccionales, garantizando que
el virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para
la materializacin de este deber - derecho, orientndose a que
la motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa,
clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva),
coherente, legitima y lgica. Stimo: Anlisis del caso
concreto Esta Sala Suprema advierte que corre en fojas cuatro
a once las ordenes de servicios de cuyo tenor se desprende
que el demandante ha realizado actividades relacionadas a
apoyo para barrido de calles del sector, apoyo por emergencia
de los drenajes, cunetas, alcantarillas, canales de aguas,
pluviales del casco urbano entre otras, las que son propias de
un obrero municipal; sin embargo, la instancia de mrito declar
nulo todo lo actuado en el proceso, al considerar que le alcanza
lo dispuesto en la Sentencia expedida el diecisis de abril de
dos mil quince dictado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC
por el Tribunal Constitucional, omitiendo analizar lo estipulado
en la Ley N 27469 y Ley N 27972 en relacin al rgimen
mismo modo en atencin a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre el precedente constitucional
vinculante contenido en el Expediente N 05057-2013-PA/TC
expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal
ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado
precedente en el Dcimo Segundo considerando en la Casacin
Laboral N 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que tiene la calidad de doctrina
jurisprudencial, y que resulta pertinente que la instancia de
mrito lo tenga presente al momento de resolver la controversia.
En tal sentido, al aplicar la Sala Superior de forma liminar el
precedente vinculante en comento, se ha incurrido en una
motivacin deficiente, al no efectuar un anlisis sobre el
rgimen laboral de los trabajadores municipales y cmo ello
incide en los alcances del precedente vinculante recado en el
Expediente N 05057-2013-PA/TC. Octavo.- En consecuencia,
la Sala Superior infringe el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, pues, no se advierte una motivacin
adecuada y suficiente, conforme lo establece el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, razn por la
cual la causal procesal declarada procedente deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
demandante, Salustiano Alvarado Ravines, mediante escrito
presentado el uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y uno a noventa y cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente
su decisin con arreglo a ley y observando las consideraciones
que se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Peren, sobre reposicin y otros; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-133
CASACION LABORAL N 13012-2015 AREQUIPA
Impugnacin de sancin disciplinaria y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, veintisiete de abril del dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Sociedad Elctrica
del Sur Oeste S.A. - SEAL, mediante escrito de fecha
diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y dos a mil cuatrocientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos noventa y
cuatro a mil cuatrocientos veintiuno, que confirm en parte
la sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil trescientos a mil trescientos
veintitrs, en cuanto se declara infundada la demanda
respecto a la sancin de amonestacin escrita contenida en
la Carta SEALGG/AD-0537-2013, revoc, en cuanto se deja
sin efecto la Carta SEALGG/AD-0575-2013, en mrito a la
cual se le impuso a la recurrente una suspensin por tres
das sin goce de remuneracin, reformndola, declararon
infundada la demanda, confirmaron la sentencia en lo dems
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N. 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Segn el escrito
de demanda interpuesto el treinta y uno de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
ochenta y cuatro, subsanado mediante escrito de fecha quince
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta
y ocho, la demandante solicita, como primera pretensin
principal, se deje sin efecto la Carta SEALGG/AD-0534-2013,
Carta SEALGG/AD-0537-2013, Carta SEALGG/AD-0575-2013,
como pretensin accesoria, se ordene el reintegro de los 3
das de remuneracin no percibidos como consecuencia de la
sancin de suspensin sin goce de remuneracin interpuesta
por la demandada a travs de la Carta SEALGG/AD-0575-2013
y, como segunda pretensin principal, se disponga el pago en
la suma de diez mil nuevos soles (S/.10,0000) por concepto
de gastos profesionales del abogado patrocinador. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa de los incisos e) y h) del Reglamento Interno
de Trabajo. ii) Infraccin normativa del artculo 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728. iii)
Apartamiento de los precedentes vinculantes recados en
los expedientes N 01873-2009-PA/TC y N 2412-2004-AA/
TC emitidos por el Tribunal Constitucional. Sexto: Sobre la
causal contenida en el tem i), es de indicar que el reglamento
interno de trabajo invocado no puede ser denunciado como
causal casatoria, pues, dicho reglamento resulta aplicable solo
a nivel interno de la empresa, no teniendo para el ordenamiento
jurdico nacional la trascendencia que tienen las normas
legales; por lo que admitir lo contrario implicara desconocer
la finalidad nomofilctica de la casacin; mas aun si, no
cumple con lo previsto en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razn por la cual deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal contenida en
el tem ii), cabe indicar que la parte recurrente pretende con
sus argumentos un nuevo examen de los hechos analizados
en las instancias de mrito; sin embargo, como ha sostenido
96291
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
puesto que tal pretensin transgrede la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casacin; razn por la que
conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en
el tem iii), es de indicar que si bien la parte recurrente seala
como precedentes vinculantes las sentencias recadas en los
expedientes N 01873-2009-PA/TC y N 2412-2004-AA/TC, no
obstante, las citadas sentencias no tienen calidad de precedente
vinculante, razn por la cual, la causal denunciada no cumple
con lo previsto en el artculo 34 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 29497, es decir, no est referida a la infraccin
normativa ni al apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica; por tanto, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en
el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por demandada, Sociedad
Elctrica del Sur Oeste S.A. - SEAL, mediante escrito de
fecha diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos treinta y dos a mil cuatrocientos cuarenta y
tres; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante, Vernica Ysmena
Valdivia Mlaga, sobre Impugnacin de sancin administrativa
y otros, interviniendo como ponente, el juez supremo Rodas
Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-134
CAS. LAB. N 13036-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin de pesca
PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen la razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin,
estas razones deben provenir no solo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
nmero trece mil treinta y seis, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ismael Mamani Mamani,
mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos cuarenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha once de junio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
diez, que revoc la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a cuatrocientos ocho, que declar
fundada la demanda, y reformndola la declararon infundada;
en el proceso seguido con las codemandadas, Empresa
Mediterrneo Fish S.A.C., Negocios Atenea S.A.C., CFG
Investment S.A.C. y Consorcio Vollmacht S.A.C., sobre
reintegro de remuneraciones por participacin de pesca.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin, ha sido
declarado procedente mediante resolucin de fecha quince de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento siete del
cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Segn escrito de demanda que corre en fojas
noventa a ciento nueve, el actor pretende que la parte
demandada en forma solidaria cumplan con pagarle la suma de
ciento cincuenta y un mil doscientos ochenta y uno con 53/100
nuevos soles (S/.151,281.53) por concepto de reintegro de
remuneraciones por participacin de pesca y beneficios
sociales, adems del pago de intereses, costas y costos del
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Primer
Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, de fecha nueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos ocho,
se declar fundada la demanda. Tercero: Sin embargo, por
Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
once de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
tres a quinientos diez, revoc la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos ocho, que
declar fundada la demanda, y reformndola la declararon
infundada. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone
fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casacin. Respecto

96292 CASACIN
de los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems,
incluye otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: En el caso concreto de autos, se trata de la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, de advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin de vista; de conformidad con el artculo 39 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Sexto:
Respecto a la causal de infraccin normativa del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
referida al derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, debemos decir que la norma
denunciada establece lo siguiente: Artculo 139.- Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (). Stimo: Respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: La congruencia se establece entre la
resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las partes
que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de
servir de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto
el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo
que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez est
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicacin del
principio de iura novit curia. Noveno: Este Supremo Tribunal,
al revisar el proceso, ha determinado que existe falta de
motivacin que afecta el debido proceso, al haber omitido el
Colegiado Superior tener en cuenta que el rgimen laboral
regulado por el Decreto Supremo N 009-76-TR, solo se aplica
a los trabajadores de pequeas empresas pesqueras cuyos
ingresos brutos anuales no superen las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) constituidas con
embarcaciones transferidas por PESCA PER, sin importar la
forma societaria que adopten; sin embargo, los ingresos brutos
anuales deben ser corroborados y valorados por el juzgador al
momento de emitir pronunciamiento de fondo, teniendo a la
vista las declaraciones juradas anuales, lo cual no sucedi en
el caso de autos. Dcimo: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivacin de las
resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la
nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de infraccin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, inaplicacin de la primera disposicin complementaria de
debiendo la Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente; por lo que al
haberse infringido la causal denunciada, esta deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Ismael Mamani Mamani, mediante escrito de
fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y tres a quinientos cuarenta y tres; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha once de
junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos tres a
quinientos diez; ORDENARON nuevo pronunciamiento del
Colegiado Superior conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
seguido con las codemandadas, Empresa Mediterrneo Fish
S.A.C., Negocios Atenea S.A.C., CFG Investment S.A.C. y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Consorcio Vollmacht S.A.C., sobre reintegro de
remuneraciones por participacin de pesca; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1554483-135
CAS. LAB. N 13150-2015 CUSCO
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Sub Comit de Administracin de
Fondo de Asistencia y Estmulo de la Direccin Regional e
Educacin del Cusco (SUB CAFAE S.E. CUSCO), mediante
escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a
quinientos sesenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y
seis, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos setenta y siete a
doscientos ochenta y cuatro, subsanada en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y nueve, los actores solicitan
la desnaturalizacin de los contratos; en consecuencia, se efectue
la nivelacin de escala remunerativa, pago de beneficios sociales
devengados y horas extras; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia en el escrito de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos uno a quinientos
seis; asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
ii) Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Infraccin normativa por
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 200 del Cdigo Civil.
Stimo: Al respecto, se debe decir que la parte impugnante no ha
demostrado de manera concreta los argumentos que demuestra
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisin impugnada; toda vez que se limita realizar la
cita de las normas invocadas; adems, de pretender que Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Sub
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Comit de Administracin de Fondo de Asistencia y Estmulo
de la Direccin Regional e Educacin del Cusco (SUB CAFAE
S.E. CUSCO), mediante escrito presentado el veinticuatro de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y
uno a quinientos ochenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mery Janeth Palomino Pinto y otros, sobre desnaturalizacin de
contrato; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-136
CAS. LAB. N 13180-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Sumilla: El trabajo en sobre tiempo puede definirse como
aquellas horas laboradas fuera de la jornada legal u ordinaria del
centro de labores, por lo cual su remuneracin merece un
tratamiento especial; remuneracin que debe otorgarse siempre
que el trabajador no se encuentre excluido de la jornada mxima
legal previsto en el artculo 5 del Decreto Supremo N 007-2002-
TR. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
nmero trece mil ciento ochenta, guion dos mil quince, guion
CAJAMARCA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, representada por el Procurador Pblico
Municipal, mediante escrito presentado el veintids de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trecientos setenta y seis a
trecientos noventa y tres, que confirmo y revoc en parte la
Sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas trecientos doce a trecientos veintiocho; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alfredo
Enrique Torres Castaeda, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
diecisis de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y ocho a ochenta y tres del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infraccin normativa del
artculo 5 del Texto nico Ordenado de la Ley de jornada de
trabajo, horario y trabajo en sobretiempo, aprobada por el
Decreto Supremo N 007-2002-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas doscientos veintisis a doscientos cincuenta y dos,
subsanada mediante escrito que corre en fojas doscientos
cincuenta y ocho, el actor pretende que se declare la existencia de
una relacin de trabajo a plazo indeterminado desde el veintisis
de octubre de dos mil siete en adelante, y consecuentemente la
inscripcin en los libros de planillas correspondiente a los obreros
permanentes, con todos los beneficios sociales; de igual modo,
solicita percibir los beneficios sociales devengados desde el
veintisis de octubre de dos mil siete en adelante, por la suma de
veinte mil trecientos quince con 03/100 nuevos soles
(S/.20,315.003) por concepto de compensacin por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones e indemnizacin vacacional
y pago de beneficio por primero de mayo, el pago de horas extras
al veinticinco y treinta y cinco por ciento y se ordene el pago de
devengados por este concepto desde el veintisis de octubre de
dos mil siete (fecha de ingreso) hasta la fecha de cese, el pago de
sobretasa de treinta y cinco por ciento por concepto de
remuneracin mnima vital por trabajo nocturno, el pago de
descanso semanal obligatorio, el pago de refrigerio y el pago de
intereses legales. Segundo: Sobre el pronunciamiento de las
instancias de mrito El Juez del Primer Juzgado Especializado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante
Sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas trecientos doce a trecientos veintiocho, declar
fundada en parte la demanda, reconoci una relacin laboral a
plazo indeterminado dentro del rgimen la actividad privada desde
el veintisis de octubre de dos mil siete hasta la actualidad;
dispuso la inscripcin del actor en los libros de planillas; reconoci
el pago de gratificaciones, compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones; y, declar infundada la demanda en el extremo que
solicita el pago de horas extras, el pago de sobretasa por trabajo
nocturno y refrigerio. La Sala Especializada Civil Permanente de
la mencionada Corte Superior, confirm en parte la Sentencia
apelada y la revoc nicamente en el extremo que declara
infundado el pago de sobretasa del treinta y cinco por ciento de la
remuneracin mnima vital por concepto de trabajo nocturno, y
reformndola declar fundado dicho extremo, ordenando pagar la
suma de quinientos noventa y cuatro con setenta y cinco nuevos
soles. Tercero: Infraccin normativa En el caso concreto, se
declar procedente el recurso interpuesto por la demandada, por
la causal de infraccin normativa del artculo 5 del Texto
nico Ordenado de la Ley de jornada de trabajo, horario y
trabajo en sobretiempo, aprobada por el Decreto Supremo N
96293
007-2002-TR, que establece que: No se encuentran comprendidos
en la jornada mxima los trabajadores de direccin, los que no se
encuentran sujetos a fiscalizacin inmediata y los que prestan
servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia. Cuarto:
Naturaleza jurdica de la jornada en sobretiempo El trabajo en
sobre tiempo puede definirse como aquellas horas trabajadas
excediendo la jornada legal u ordinaria existente en un centro de
labores y por lo cual su remuneracin merece un tratamiento
especial. Los artculos 23 y 25 de la Constitucin Poltica del
Per, disponen lo siguiente: () Artculo 23.- () Nadie est
obligado a prestar trabajo sin retribucin o sin su libre
consentimiento () Artculo 25.- Jornada ordinaria de trabajo La
jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y
ocho horas semanales, como mximo. En caso de jornadas
acumulativas o atpicas, el promedio de horas trabajadas en el
perodo correspondiente no puede superar dicho mximo. Los
trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensacin se regulan por ley o
por convenio (). El artculo 1 del Decreto Supremo N 007-
2002-TR, publicado el cuatro de julio de dos mil dos, seala por su
parte lo siguiente: () La jornada ordinaria de trabajo para
varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias
o cuarenta y ocho (48) horas semanales como mximo. Se puede
establecer por Ley, convenio o decisin unilateral del empleador
una jornada menor a las mximas ordinarias. (). Quinto.-
Solucin al caso concreto Esta Sala Suprema advierte que si
bien es cierto el demandante postul como pretensin el pago de
horas extras con la sobretasa del veinticinco y treinta y cinco por
ciento, desde su fecha de ingreso, es decir desde el veintisis de
octubre de dos mil siete, a la fecha de interposicin de la demanda,
sin perjuicio de que se haga una liquidacin actualizada en
ejecucin de sentencia hasta el momento del cumplimiento
efectivo de este concepto, como se desprende del punto 4.4 de la
demanda, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro [parte
pertinente]; sin embargo, las instancias de mrito han desestimado
este extremo de la demanda, al considerar que las labores
desempeadas por el demandante son intermitentes; en tal
sentido, deviene en infundada la causal denunciada, puesto que
no existe agravio para la recurrente en relacin al pago de horas
extras, que ha sido declarado infundado por las instancias de
mrito. Sexto: Ahora bien, la recurrente alega en su recurso que
al demandante no le corresponde el pago de sobretasa por horario
nocturno; sin embargo, omite denunciar la norma material
pertinente al pago de sobre tasa por honorario nocturno, dispuesto
por la Sala Superior. Stimo: Por lo antes expuesto, el Colegiado
Superior no ha incurrido en infraccin de la norma declarada
procedente, deviniendo en infundado el recurso de casacin. Por
tales consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por el
Procurador Pblico Municipal, mediante escrito presentado el
veintids de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos a cuatrocientos seis; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trecientos setenta y seis a
trecientos noventa y tres, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas trecientos doce a trecientos veintiocho; y la revoc en el
extremo que declara infundado el pago de sobretasa por horario
nocturno y reformndola lo declara infundado; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alfredo Enrique Torres Castaeda, sobre
reconocimiento de vinculo laboral y otro; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-137
CAS. LAB. N 13185-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Sumilla: El cargo de serenazgo, corresponde a la labor que
realiza un obrero en una Municipalidad, por lo que debe estar
comprendido en el rgimen laboral de la actividad privada
conforme el artculo 37 de la Ley N 27972. Lima, cuatro de mayo
de dos mil diecisiete VISTA, la causa nmero trece mil ciento
ochenta y cinco, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Rafael Manuel Miranda Lpez, mediante escrito presentado con
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrs,
que revoc en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y cinco, que declar fundada
en parte la demanda, reformndola declar fundada en parte la
demanda reconoce vnculo laboral dentro del rgimen laboral de
la actividad privada del uno al treinta y uno de julio de dos mil
ocho, infundada la desnaturalizacin de los contratos

96294 CASACIN
administrativos de servicios por el periodo que va del uno de
agosto de dos mil ocho en adelante, e infundado el cobro de
beneficios sociales por el mismo periodo, confirmando lo dems
que contiene; en el proceso seguido contra la demandada,
Municipalidad Distrital de Cayma, sobre desnaturalizacin de
contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha diecisis de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochenta y ocho del cuaderno de casacin, se declar procedente
el recurso interpuesto por la causal de infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 10 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Va judicial El actor interpuso demanda de fecha tres
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
siete, subsanada en fojas ciento setenta y ocho, solicitando que se
declaren desnaturalizados los contratos de servicios no personales
del uno al treinta y uno de julio de dos mil ocho, y de los contratos
administrativos de servicio del uno de agosto de dos mil ocho a la
fecha suscritos con la demandada, en consecuencia, se declare la
existencia de una relacin laboral de carcter indeterminado en el
cargo de sereno, asimismo, pide el pago de beneficios sociales
por la suma de veinticinco mil ciento veintiocho y 88/100 Nuevos
Soles (S/.25,128.88) e intereses legales. Con la sentencia de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y cinco, el Juzgado Laboral de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declar
fundada en parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de
fecha veintisis de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintitrs, la Primera Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior revoc en parte la sentencia apelada,
reformndola declar fundada en parte la demanda reconoce
vnculo laboral dentro del rgimen laboral de la actividad privada
del uno al treinta y uno de julio de dos mil ocho, infundada la
desnaturalizacin de los contratos administrativos de servicios por
el periodo que va del uno de agosto de dos mil ocho en adelante,
e infundado el cobro de beneficios sociales por el mismo periodo,
confirmando lo dems que contiene por considerar que por el
periodo de locacin de servicios no super el periodo de prueba
conforme lo prev el artculo 10 del Decreto Supremo N 003-97-
TR, por lo que no alcanza la proteccin contra el despido arbitrario
y no puede ser considerado trabajador a plazo indeterminado; por
otro lado seala que el periodo que suscribi contratos CAS
corresponde a un rgimen distinto e incompatible con el del
Decreto Legislativo N 728, por lo que no se puede utilizar para
reconocer vnculo laboral bajo este ltimo rgimen laboral.
Segundo.- La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material, incluyendo adems otro tipo de
normas, como son las de carcter adjetivo. Tercero.- Sobre la
infraccin normativa del artculo 10 del Decreto Supremo N
003-97-TR, debemos decir que textualmente dispone lo siguiente:
() El perodo de prueba es de tres meses, a cuyo trmino el
trabajador alcanza derecho a la proteccin contra el despido
arbitrario. Las partes pueden pactar un termino mayor en caso las
labores requieran de un perodo de capacitacin o adaptacin o
que por su naturaleza o grado de responsabilidad tal prolongacin
pueda resultar justificada. La ampliacin del perodo de prueba
debe constar por escrito y no podr exceder, en conjunto con el
perodo inicial, de seis meses en el caso de trabajadores
calificados o de confianza y de un ao en el caso de personal de
direccin. Cuarto.- Respecto al periodo de prueba el profesor
TOYAMA MIYAGUSUKU1 , escribe lo siguiente: () El periodo de
prueba es el tiempo de transicin regulado por el ordenamiento, al
cual se sujeta el trabajador a efectos de la evaluacin de su
idoneidad para el puesto en que ha sido contratado, con el fin de
determinar su situacin jurdica laboral en la empresa en que
decida prestar sus servicios. Asimismo, es un periodo legal que se
aplica al inicio del contrato de trabajo cualquiera fuera su
modalidad () El periodo de prueba, en principio, es de tres
meses, luego del cual el trabajador alcanza el derecho a la
estabilidad laboral; no obstante, las partes pueden pactar un
trmino mayor al mencionado (). Quinto.- En el presente caso
est acreditado con el contrato de locacin de servicios que corre
en fojas veinticuatro, que el actor labor del uno al treinta y uno de
julio de dos mil ocho; y con los con los contratos administrativos de
servicios CAS que corren de fojas tres a veintitrs, las adendas
a dichos contratos que corren de fojas veinticinco a treinta y ocho
y dems medios probatorios que demuestran que el demandante
labor desde el uno de agosto de dos mil ocho a la fecha ocupando
el cargo de sereno. En cuanto a la naturaleza del cargo la doctrina
seala, entre otras clasificaciones, que son empleados aquellas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
personas que realizan labores donde predomina el trabajo
intelectual, tales como los que realizan labores de administracin,
control, planeamiento, entre otros; y que son obreros aquellas
personas que realizan labores en las que predomina el esfuerzo
fsico, el contacto con las materias primas y con los instrumentos
de produccin. Tal como se puede apreciar de los medios
probatorios que corren en autos la funcin del impugnante fue el
de serenazgo; en tal sentido se aprecia que la labor desarrollada
por l corresponde al de un obrero, pues, prima el esfuerzo fsico
sobre el intelectual. Sexto.- Si bien es cierto, en un principio fue
contratado por locacin de servicios por un mes, y luego la
relacin laboral ha sido bajo el rgimen especial de contratacin
administrativa de servicios, regulado por el Decreto Legislativo N
1057; tambin es cierto, que conforme el artculo 37 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades, los obreros que prestan
servicios a las municipalidades estn sujetos al rgimen laboral de
la actividad privada. Stimo.- Por otro lado, si bien el Decreto
Legislativo N 1057, que regula el rgimen especial de
Contratacin Administrativa de Servicios (CAS), cuya
constitucionalidad fue ratificada por el Tribunal Constitucional,
resulta aplicable a todas las entidades de la Administracin
Pblica conforme lo dispone el artculo 2 de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N 075-2008-PCM, con
excepcin de las empresas del Estado; sin embargo, para el caso
de los obreros municipales, este Colegiado Supremo considera
que al existir una norma propia que establece que su rgimen
laboral es el de la actividad privada, el cual les reconoce mayores
derechos y beneficios que los dispuestos para los trabajadores
bajo el referido rgimen especial de contratacin, se debe aplicar
esta norma. La entidad demandada no tiene facultades para
cambiar o modificar el rgimen laboral impuesto por ley, por lo que
el demandante no poda ser contratado por locacin de servicios,
contratos administrativos de servicios u otro rgimen laboral
especial, sino solo bajo el rgimen que regula el Decreto
Legislativo N 728; resolver en contrario, implicara desconocer el
carcter tuitivo del Derecho Laboral; as como la evolucin que ha
tenido la regulacin normativa respecto al rgimen laboral de los
obreros municipales; en tal sentido se advierte que el impugnante
s super el periodo de prueba de tres meses por lo que se le debe
reconocer vnculo laboral a plazo indeterminado desde el uno de
julio de dos mil ocho; por lo expuesto esta causal deviene en
fundada. Octavo.- Esta Sala Suprema en reiterada y uniforme
jurisprudencia, tal como la recada en la Casacin Laboral N
2160-2014-Cajamarca de fecha diez de noviembre de dos mil
quince ha establecido que los que realizan labores que
corresponden a un obrero estn sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada conforme el artculo 37 de la Ley Orgnica de
Municipalidades. Noveno.- Se debe tener en cuenta que el
Tribunal Constitucional ha emitido sentencia de fecha veintisis de
abril de dos mil diecisis (Expedientes Nros. 0025-2013-PI/TC,
003-2014-PI/TC, 008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC), en la que
ha establecido que los obreros municipales se encuentran
comprendidos en la Ley del Servicio Civil, Ley N 30057, por lo
que al demandante le corresponder acogerse a dicho sistema
desde que se empiece a aplicar en la Municipalidad demandada,
en tal sentido, esta sentencia no ser obstculo para ello, pues,
las sentencias de inconstitucionalidad tienen fuerza de ley, y por lo
tanto son de obligatorio cumplimiento por todos los poderes del
Estado y organismos pblicos. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Rafael Manuel Miranda Lpez,
mediante escrito presentado con fecha trece de julio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y seis; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisis
de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrs;
y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y cinco, que declar fundada en
parte la demanda; DISPUSIERON que una vez implementada la
Ley N 30057 en la entidad demandada ser de aplicacin al
trabajador accionante; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
Cayma, sobre desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela, y los
devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Gua Laboral. Gaceta Jurdica S.A., Sexta
Edicin, Lima, 2013, pp.45-46.
C-1554483-138
CAS. LAB. N 13242-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios Proceso ORDINARIO
NLPT Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Isidro Selso Begazo Viza, mediante escrito de
fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y uno, que anul
la Sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y siete a ciento diez, y declar nulo todo
lo actuado hasta fojas cuarenta y uno, y dispuso que el Juzgado
de origen remita el proceso al Centro de Distribucin General de
dicha Corte para que sea distribuido entre los Juzgados Civiles.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casacin, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a travs del cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso, y no acta como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: En tal sentido, corresponde verificar si el recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad sealados en el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: El
inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, establece lo siguiente: 1.Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso (). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
nuevo pronunciamiento. (). Quinto: Del anlisis de la norma
en comento, se concluye que el recurso de casacin en materia
laboral ha quedado restringido nicamente al cuestionamiento de
sentencias y autos que ponen fin al proceso. Sexto: En tal sentido,
se advierte que el recurso de casacin no cumple con el requisito
que prev el inciso 1) del artculo 35 citado precedentemente;
toda vez que el recurso ha sido interpuesto contra una Sentencia
de Vista que resuelve declarar nula la Sentencia apelada, y nulo
todo lo actuado hasta fojas cuarenta y uno, disponiendo adems la
remisin del proceso al Centro de Distribucin General de la misma
Corte Superior para su distribucin en los Juzgados Civiles, por
tanto, no pone fin al proceso; deviniendo en improcedente. Por
tales consideraciones. Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Isidro Selso Begazo
Viza, mediante escrito de fecha siete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y
uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Autoridad Autnoma de
Majes - AUTODEMA, sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque, devolvindose. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-139
CAS. LAB. N 13259-2015 MOQUEGUA
Nulidad de despido PROCESO ABREVIADO - NLPT
Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Neil Oswaldo Villanueva Rodrguez,
mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos setenta y uno a seiscientos setenta
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y tres a seiscientos sesenta y cuatro, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos nueve a seiscientos veinticuatro, que declar fundada
la demanda; reformndola la declar infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si quince, guion HUNUCO; en audiencia pblica de la fecha, y
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha cinco
de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento treinta y nueve, subsanada en fojas ciento ochenta
y siete a ciento noventa y dos, el accionante solicita se ordene
su reposicin en el puesto en el cual vena prestando servicios
en el cargo de abogado en la Oficina de Asesora Jurdica del
Proyecto Especial Regional Pasto Grande, al haber sido objeto
de un despido fraudulento el siete de junio de dos mil trece; ms
el pago de las costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no apel la Sentencia de primera instancia al no
resultarle adversa; por lo que este requisito deviene en inexigible.
96295
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infraccin normativa del Artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. b) Infraccin normativa
de los artculos 26, 29, 31, 32 y 37 del Decreto Supremo N
003-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. c) Infraccin normativa del
Artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. d) Infraccin normativa de los
artculos 118, 119 y 128 del Reglamento Interno de Trabajo.
e) Transgresin a lo dispuesto en las sentencias del Tribunal
Constitucional recadas en los Expedientes Nos. 976-2011-
PA/TC, 00543-2007-PA/TC, 06648-2006-HC/TC y 3359-2006-PA/
TC. Stimo: Respecto a las causales contenidas en los literales
a), b) y c), de su fundamentacin se advierte que no satisface
la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual requiere que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin contenida en la resolucin materia de impugnacin; lo
que no ocurre en el caso de autos, pues, el recurrente se limita
a formular argumentos genricos, incidiendo en cuestionamiento
fcticos y de revaloracin probatoria, sin establecer de qu forma
las normas invocadas influiran en el resultado del juzgamiento,
determinando que este fuese distinto al acogido por la instancia
de mrito; razn por la cual dichas causales devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto la causal contenida en el
literal d) denunciada como infraccin normativa de los artculos
118, 119 y 128 del Reglamento Interno de Trabajo, este
Colegiado Supremo considera que dicha norma no puede ser
objeto de denuncia mediante la causal de infraccin normativa,
pues, si bien constituye una norma propia de Derecho Laboral; sin
embargo, por su origen particular solo resulta aplicable a un sector
de trabajadores o empleadores, no teniendo para el ordenamiento
jurdico nacional la trascendencia que tienen las normas legales;
admitir lo contrario implicara desconocer la finalidad nomofilctica
de la casacin; razn por la cual dicha causal deviene en
improcedente. Noveno: En relacin a la causal contenida en el
literal e) referida a la transgresin a lo dispuesto en las sentencias
del Tribunal Constitucional recadas en los Expedientes Nos. 976-
2011-PA/TC, 00543-2007-PA/TC, 06648-2006-HC/TC y 3359-
2006-PA/TC, se advierte que no se encuentra prevista por el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el cual solo contempla como causales casatorias la infraccin
normativa y el apartamiento de los precedentes vinculantes del
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica; razn por la cual deviene en improcedente. Dcimo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su anlisis al haberse declarado la improcedencia
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Neil Oswaldo Villanueva Rodrguez, mediante
escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos setenta y uno a seiscientos setenta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con Proyecto Especial Regional Pasto Grande,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-140
CAS. LAB. N 13296-2015 HUNUCO
Reposicin PROCESO ABREVIADO NLPT SUMILLA: El
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin, estas razones, deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la
causa nmero trece mil doscientos noventa y seis, guion dos mil
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Heber Lus Ponce
Condezo, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintisis
a doscientos treinta y dos, que revoc la Sentencia apelada de
fecha diecisis de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a doscientos cuatro, que declar fundada en
parte la demanda; reformndola declar infundada la demanda.
En el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Pillco Marca, sobre reposicin.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha quince de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento nueve a
ciento quince, se declar procedente el recurso interpuesto por el

96296 CASACIN
demandante, por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin Poltica del
Per. Correspondiendo a ste Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Se
aprecia en la demanda presentada el quince de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y ocho, que
el demandante pretende que se ordene su reposicin al haberse
incurrido en un supuesto despido fraudulento acaecido el da
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; en consecuencia, se
disponga su reposicin en el puesto habitual de trabajo en la plaza
de personal de limpieza de la Sub Gerencia de Limpieza Pblica
de la Gerencia de Medio Ambiente de la entidad emplazada; con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Juzgado
Especializado Transitorio de Trabajo de Hunuco de la Corte
Superior de Justicia de Hunuco, mediante sentencia de fecha
diecisis de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a doscientos cuatro, declar fundada en parte la
demanda, ordenando que la entidad demandada cumpla con
reponer al actor en el cargo de obrero de Limpieza I de la Sub
Gerencia de Limpieza Pblica de la Gerencia de Medio Ambiente
de la Municipalidad Distrital de Pillco Marca, o en otro de similar
nivel y categora , bajo la modalidad de contrato a plazo
indeterminado regulado por el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; asimismo, declar
improcedente la demanda en el extremo del despido fraudulento,
condenando a la emplazada al pago de costos del proceso,
declarando la improcedencia de las costas. El Juez de primera
instancia sostiene que al haberse desnaturalizado los contratos de
locacin de servicios, el actor ya era titular de todos los derechos
reconocidos a un trabajador comprendido en el rgimen laboral
del Decreto Legislativo N 728, por lo que someterlo a un rgimen
de contratacin distinta en la que se reconocen menos derechos
importa una afectacin a los principios de condicin ms
beneficiosa, progresividad e igualdad, implicara desmejorar la
situacin laboral del trabajador. Tercero: El Colegiado Superior de
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, mediante
Sentencia de Vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y dos,
revoc la Sentencia apelada que declar fundada en parte la
demanda; revocndola declar infundada la demanda. El
Colegiado Superior sostiene que en el caso de autos, la discusin
se centra en dos periodos independientes, uno de ellos referido a
la vinculacin bajo locacin de servicios, mientras que el segundo
periodo, se refiere a la contratacin administrativa de servicios; a
partir de dicha diferenciacin, la Sala Superior considera que el
Tribunal Constitucional ha determinado que lo correspondiente a
los contratos administrativos de servicios tiene una tramitacin
diferente, por lo que no efecta un anlisis al respecto. Ahora bien,
en torno al periodo de vinculacin civil, sostiene que este va del
uno de octubre al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
cumpliendo as un total de tres meses, periodo en el que si bien se
habra acreditado una subordinacin, el vnculo ha sido solo por
tres meses, motivo por el cual considera que no le asiste al
accionante la proteccin contra el despido arbitrario al no haber
superado el periodo de prueba, pudiendo el empleador decidir
libremente sobre la permanencia de la persona en prueba en el
centro de labores, sin estar obligado a imputar causa, ni al pago
de indemnizacin alguna, por lo que estima pertinente revocar la
sentencia y declarar infundada la demanda. Cuarto: Infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: Sobre la infraccin normativa, ella se encuentra referida a
una presunta transgresin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente:
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Sexto: En cuanto a
la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Derecho a una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. Stimo: Mientras
que en la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente; b) falta de motivacin interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas; d) motivacin insuficiente; e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Octavo: De lo que se advierte que la congruencia se
establece entre la resolucin o sentencia en las acciones que
ejercen las partes intervinientes y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de
servir de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit
curia. Noveno: Estando a lo expuesto precedentemente se colige
que la decisin adoptada por las instancias de mrito no se
encuentra arreglada a derecho, advirtindose la existencia de
vicios de motivacin aparente, toda vez que han resuelto la
pretensin postulada en el proceso, bajo aspectos genricos, en
la medida que los fundamentos expresados no son suficientemente
idneos para adoptar su decisin. Es as, que el Juez de primera
instancia sustenta su fallo en el hecho de que no obstante lo
demandado por el accionante, se advierte que la pretensin
demandada corresponde a un despido incausado y no as,
fraudulento, siendo que a partir de dicho razonamiento dispone el
amparo de la pretensin de reposicin; sin embargo, no ha tenido
en cuenta que en la Audiencia de Juzgamiento, de fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y tres, se ha fijado como pretensin
principal nica, la reposicin por despido fraudulento, conforme se
infiere de fojas ciento sesenta y uno, parte pertinente; ello a su vez
tiene sustento en el petitorio de la demanda donde se ha fijado
como pretensin la reposicin por despido fraudulento. La
circunstancia antes descrita, denota pues, que se ha incurrido en
un supuesto de incongruencia, debido a que lo pretendido por el
accionante no se encuentra acorde con lo resuelto por el A quo,
debido a que se ha pretendido modificar la pretensin,
resolvindose un extremo que no ha sido demandado y respecto
del cual debe ser objeto de esclarecimiento, a fin de resolver la
controversia con arreglo a ley. Dcimo: Ahora bien, en torno a lo
resuelto por el Colegiado Superior, debe tenerse en cuenta que
yerra en cuanto a la apreciacin de los hechos que motivan la
expedicin de la Sentencia de Vista, puesto que, en principio, no
puede analizarse la vinculacin reclamada por el accionante bajo
supuestos independientes, ello en tanto, se entiende que la
vinculacin laboral ha sido de manera continua, supuesto que no
ha sido merituado, tanto ms, debe tenerse en cuenta que el
sustento de la demanda radica en un supuesto de desnaturalizacin
al amparo de lo previsto en el inciso d) del artculo 77 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, lo que
importa un anlisis de toda vinculacin entre las partes a efectos
de establecer si ha existido, en el terreno de los hechos, una
relacin de ndole laboral. Asimismo, debe tenerse en cuenta que
esta Sala Suprema ha establecido como doctrina jurisprudencial
en la Casacin Laboral N 7945-2014 CUSCO, Cuarto
Considerando que: Los trabajadores que tienen la condicin de
obreros municipales se encuentran sujetos al rgimen laboral de
la actividad privada regulado por el Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; en
consecuencia, en ningn caso pueden ser contratados bajo el
rgimen especial de contratacin administrativa de servicios
Dicha jurisprudencia ha establecido que los trabajadores que
tienen la condicin de obreros municipales se encuentran sujetos
al rgimen laboral de la actividad privada por lo que en ningn
caso pueden ser contratados bajo el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios, lo que deber ser
contrastado con los hechos que motivan la presente accin, a
efectos de establecer la pertinencia de la misma a la presente
controversia. Dcimo Primero: En ese contexto, corresponde a
las instancias de mrito efectuar el anlisis de la presente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
controversia con la finalidad de resolver el caso concreto. Adems,
de ello, debe tenerse en cuenta que la observancia al debido
proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales no solo se
encuentran limitados a la mera fundamentacin y tramitacin
formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una
sentencia justa. Dcimo Segundo: Conforme a los considerandos
expuestos, las omisiones advertidas, afectan la observancia del
debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales, lo
que implica la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal admitida de manera
excepcional. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Heber Lus Ponce Condezo, mediante escrito de fecha treinta de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y
cinco a doscientos cincuenta y cuatro; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y dos, e
INSUBSISTENTE la Sentencia de Vista de fecha nueve de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintisis a
doscientos treinta y dos, ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
sealado en la presente Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley. En el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Municipalidad Distrital de Pillco Marca,
sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-141
CAS. LAB. N 13300 - 2015 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, uno
de agosto de dos mil diecisis VISTO; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los
seores jueces supremos: Arvalo Vela, Chaves Zapater y Arias
Lazarte; y el voto en minora de la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por, Reinaldo Junior La Rosa Navarro, en
calidad de sucesor procesal del demandante Reinaldo La Rosa
Mauricio, mediante escrito presentado el dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos
noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y
cuatro a seiscientos setenta y ocho, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos treinta y tres,
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola
declar infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
nueve a ochenta y seis, que la parte demandante solicita el pago
de beneficios sociales por la suma de trescientos sesenta y uno
mil quinientos setenta y uno con 65/100 nuevos soles
(S/.361,561.65); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Contravencin de las normas que garantizan el
debido proceso, conforme lo previsto en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Interpretacin errnea del artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se
debe indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
96297
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casacin en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
contenida en el tem ii), corresponde expresar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple con
fundamentar cul es la correcta interpretacin de la norma
invocada, pues, sus argumentos expresados en el recurso
casatorio se orienten a cuestionar el criterio jurisdiccional, as
como los hechos y pruebas actuadas en el proceso, lo cual es
contrario a los fines del recurso de casacin, por lo que no cumple
con lo establecido por el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Reinaldo Junior La Rosa Navarro, en calidad
de sucesor procesal del demandante, Reinaldo La Rosa
Mauricio, mediante escrito presentado el dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos
noventa y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Corporacin Jos Lindley S.A., sobre pago de beneficios
sociales y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. VOTO EN
MINORA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIANA ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por Reinaldo Junior La Rosa Navarro sucesor
procesal del demandante, Reinaldo La Rosa Mauricio,
mediante escrito presentado el dos de julio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y cuatro a
seiscientos setenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos veinticuatro a seiscientos treinta y tres, que declar
fundada en parte la demanda y reformndola la declararon
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Corporacin Jos R. Lindley S.A., sobre pago de
beneficios sociales. FUNDAMENTO DEL RECURSO: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin: i)
Contravencin de las normas que garantizan el debido
proceso, conforme a lo previsto en los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; sostiene que
a) el Colegiado Superior omite valorar el registro de control de
asistencia; y b) la Sentencia de Vista contiene una motivacin
deficiente, debido a que no sustenta si el demandante para
realizar las labores que le eran asignadas contaba con choferes
y/o ayudante en calidad de personal dependiente y/o subordinado.
ii) Interpretacin errnea del artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; seala que la correcta interpretacin de la norma
denunciada es que por la subordinacin el trabajador presta
servicios bajo la direccin de su empleador; que en el caso de
autos, el Colegiado Superior no ha considerado que la
subordinacin se encuentra acreditada con labores de cobranza y
distribucin de la mercadera, la misma que se realizada dentro de
un horario establecido y bajo la supervisin de su empleadora.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: Sobre la causal denunciada en el tem
i), cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravencin, como causal de casacin
en el artculo 56 de ley antes citada y mxime si los argumentos
de sustento estn orientados a cuestionar y contradecir el criterio
de la instancia; en consecuencia, no se ha cumplido con lo
establecido en los artculos 56 y 58 de la citada Ley, deviniendo
en improcedente. Tercero: En cuanto a la causal propuesta en el
tem ii), el recurrente ha cumplido con sealar cul considera que
es la correcta interpretacin de la norma citada; por lo que, se ha
cumplido con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 Ley N 26636; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en procedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda
interpuesta, que corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y seis,
el actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonar la
suma de trescientos sesenta y un mil quinientos sesenta y uno con
65/100 nuevos soles (S/.361,561.65), como beneficios sociales
por los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones; ms el pago de

96298 CASACIN
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
Juez del Vigsimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia
apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos treinta y tres,
declar fundada en parte la demanda y orden que la demandada
pague a favor del actor la suma de ciento noventa y tres mil
quinientos tres con 49/100 nuevos soles (S/.193,503.49), por los
conceptos de: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones, ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. La Sala Superior de la mencionada Corte
Superior, por resolucin de fecha veinte de mayo de dos mil
diecisis, revoc la Sentencia apelada y reformndola la
declararon infundada en todos sus extremos, al considerar que el
demandante no acredit que la emplazada le haya obligado a
suscribir contratos de locacin de servicios de transporte de
mercadera y cobranza. Sexto: La causal declarada procedente
constituye la interpretacin errnea del artculo 9 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, cuyo texto es el siguiente: Por
la subordinacin, el trabajador presta sus servicios bajo direccin
de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las rdenes necesarias
para la ejecucin de las mismas, y sancionar disciplinariamente,
dentro de los limites de la razonabilidad, cualquier infraccin o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El
empleador esta facultado para introducir cambios o modificar
turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y modalidad de
la prestacin de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo.
Stimo: Para establecer si la instancia de mrito incurri en
interpretacin errnea de la norma denunciada, es preciso
determinar ideas y conceptos en materia de subordinacin. Es
doctrina pacifica considerar que habr contrato de trabajo
cualquiera sea su forma o denominacin, siempre que la persona
se obligue a prestar servicios a favor de otro bajo dependencia,
percibiendo a cambio el pago de una remuneracin. El autor
Lodovico Barassi encuentra en la relacin de trabajo varios
elementos caractersticos, siendo dos de ellos precisamente la
subordinacin del trabajador al empleador y la correlacin de la
prestacin del trabajo y su retribucin.1 Ernesto Krotoschin seala
por su parte, que en la relacin de trabajo la dependencia no es
solo jurdica o econmica sino tambin personal; esto es, que el
trabajador est sometido al derecho de direccin del empleador
en cualquier momento con relacin a las modalidades de
ejecucin, careciendo de autonoma al respecto.2 Para Justo
Lpez la independencia del trabajo o ausencia de subordinacin
es incompatible con la idea del contrato de trabajo. Octavo: En el
caso concreto, la Sala Superior revoc la Sentencia apelada que
declar fundada la demanda y reformndola la declar infundada,
tras considerar que no existe pruebas idneas que permitan
establecer la existencia de vnculo laboral, toda vez que las
pruebas actuadas dan cuenta de una relacin contractual entre
una persona jurdica Reinaldo La Rosa Mauricio S.C.R.L. y la
demandada. Noveno: Tomando en consideracin que el elemento
de la subordinacin debe hallarse presente en la prestacin de
servicios para que pueda colegirse - fuera de la denominacin que
se le otorgue a tal vinculo - que es un contrato de trabajo,
corresponder verificar si la instancia de mrito efectu una
correcta interpretacin de la norma denunciada al momento de
valorar las pruebas actuadas. Dcimo: La empresa demandada
alega que el demandante le prest servicios de transporte y
distribucin virtud a contratos suscritos para tal fin, negando la
existencia de un vnculo laboral; sin embargo, corren en autos
pruebas que evidencian el elemento de la subordinacin; i) en la
comunicacin de fojas cincuenta y seis se menciona la confeccin
de uniformes para los fleteros (caso del demandante) y de los
ayudantes, encontrndose consignado el nombre del
demandante en la lista de fojas cincuenta y dos, donde se
especifica su talla para la confeccin del uniforme. es ms, en el
contrato de locacin de servicios de transporte de mercadera y
cobranza (fojas seis) se hace referencia de que el demandante
deber trabajar debidamente uniformado segn los colores,
telas y modelos elegidos por la demandada; ii) conforme a lo
trminos del contrato antes citado, el demandante se encontraba
obligado a transportar productos de la demandada para ser
entregados a los depsitos o almacenes y conforme a las guas,
facturas, zonas, itinerario y frecuencia asignados previamente por
la empresa demandada al demandante; iii) la entrega de productos
a los locales y/o depsitos tenan una frecuencia diaria y estaba
sujeta a los horarios establecidos por la demandada; iv) el
demandante estaba obligado a efectuar reportes diarios sobre su
actuacin como chofer transportista y cobrador (fojas trece a
treinta y cinco); v) el demandante se encontraba sujeto a un
control de asistencia conforme se aprecia de los documentos de
fojas treinta y nueve a cincuenta, y no tachados ni impugnados por
la demandada - quien alega en su defensa que estos controles se
realizaban slo por motivos de seguridad, argumento que resulta
inverosmil, pues conforme al contrato suscrito entre las partes, el
demandante deba acudir a recibir los bienes y productos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
diariamente y a devolverle en el da los envases devueltos por
los clientes y el dinero cobrado. Dcimo Primero: Si bien los
contratos celebrados entre las partes tienen la apariencia de un
contrato comercial de distribucin y cobranza, del anlisis de las
pruebas citadas precedentemente revelan la existencia de un
contrato de trabajo, pues no se advierte autonoma en la prestacin
de servicios sino una subordinacin donde el demandante asume
el rasgo de trabajador, cumpliendo con su obligacin a cambio de
una remuneracin (que se materializa con el pago de comisiones
denominadas fletes) percibida de manera permanente. Dcimo
Segundo: Los contratos suscritos entre las partes, no pueden
soslayar la existencia del contrato de trabajo que en la realidad se
configur en el desenvolvimiento y desarrollo de los servicios del
demandante, un pronunciamiento en contrario ira en
contravencin de la Constitucin Poltica del Per, que precisa
que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador, imponiendo as una clusula de salvaguarda de los
derechos del trabajador, en concordancia con el artculo 1 de la
Carta Magna, que establece que la defensa de la persona humana
y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el
Estado; que, de las pruebas analizadas entonces se desprende
indicios razonables y suficientes para dirimir la causa a favor del
actor, en tanto que de los medios de prueba ofrecidos por la parte
demandada, si bien pareciera vislumbrar una relacin mercantil;
sin embargo, los mismos se ven enervados por la realidad
reflejada de las pruebas ofrecidas. Dcimo Tercero: Lo glosado
precedentemente permite colegir que la Sala Superior ha incurrido
en interpretacin errnea de la norma denunciada, deviniendo la
causal denunciada en fundada. Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por Reinaldo Junior La Rosa Navarro, en
calidad de sucesor procesal del demandante, Reinaldo La
Rosa Mauricio, mediante escrito presentado el dos de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a
seiscientos noventa y cinco; en consecuencia: SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos
setenta y ocho, y actuando en sede de instancia, SE CONFIRME
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos
treinta y tres, que declar fundada en parte la demanda; y SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Corporacin Jos R. Lindley S.A.,
sobre pago de beneficios sociales y se devuelvan. S.S. DE LA
ROSA BEDRIANA.
1 Barassi Lodovico Tratado de Derecho del Trabajo. Tomo I, Pg. 264
2 Krotoschin Ernesto, Tratado Prctico de Derecho del Trabajo, Pg. 94
C-1554483-142
CAS. LAB. N 13312-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante Pedro Alexander Cajavilca Aliaga, mediante
escrito presentado con fecha veintids de junio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos setenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintinueve a
quinientos treinta y ocho, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha quince de julio de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y siete, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada
Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento noventa y uno, subsanada de fojas ciento
noventa y ocho a doscientos seis; que el actor solicita el pago de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
trescientos catorce mil ciento cuarenta y siete con 51/100 nuevos
soles (S/. 314,147.51), por los conceptos de remuneraciones
por trabajo en sobretiempo, la indemnizacin por imposicin de
trabajo en sobretiempo y los beneficios sociales devengados.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, toda vez que se adhiri
al recurso de apelacin de la parte demandada, interponiendo
su recurso con fecha trece de agosto de dos mil trece, que corre
de fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta
y cuatro. Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa del inciso 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; ii) Jos Luis Pajuelo Len, mediante escrito presentado con fecha
Infraccin normativa del artculo 26 del Decreto Supremo
N 008-2002-TR; y iii) Vulneracin del Principio pro operario.
Stimo: Respecto de las causales denunciadas en los literales i);
ii); y iii) si bien la parte recurrente ha cumplido con fundamentar
las normas supuestamente infraccionadas; sin embargo, no ha
demostrado adecuadamente las incidencias directas de dichas
infracciones sobre la decisin impugnada, toda vez que de la
fundamentacin contenida en el recurso, no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona
aspectos que han sido debidamente dilucidados por el Colegiado
Superior en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas resoluciones, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; en consecuencia, las causales materia de calificacin
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Pedro
Alexander Cajavilca Aliaga, mediante escrito presentado
con fecha veintids de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos sesenta y tres a quinientos setenta y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Presidencia del Consejo de Ministros, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-143
CAS. LAB. NLTP N 13333-2015 HUANUCO
Reposicin por despido incausado Lima, diez de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Jos Luis Pajuelo
Len, mediante escrito presentado con fecha veintitrs de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y cinco,
contra el Auto de Vista de fecha nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas treinta y cinco a treinta y ocho, que confirm
el Auto apelado de fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas diecisiete a diecinueve, que declar improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada
Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas once a
diecisis, que el actor solicita su reposicin a su centro de trabajo
por despido incausado. Habindose desempeado como asistente
administrativo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelacin con fecha veintitrs de abril de
dos mil quince, que corre de fojas veintids a veinticinco. Sexto:
96299
El recurrente denuncia como causales de su recurso: Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 44 de la
Ley 27867, Ley Orgnica de Gobiernos Regionales. Stimo:
Respecto a la causal denunciada, debemos sealar que la parte
recurrente si bien cumple con sealar la norma cuya infraccin
denuncia; no obstante ello, no ha demostrado la incidencia directa
de las mismas sobre la resolucin impugnada; en consecuencia,
no cumple con el requisito previsto en el numeral 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante,
veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta a
cuarenta y cinco; en consecuencia ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Hunuco; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez, y notifquese. S. S.
ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-144
CAS. LAB. N 13337-2015 HUNUCO
Reposicin PROCESO ABREVIADO LABORAL NLPT Sumilla:
Se incurre en vulneracin al derecho al debido proceso y a la
motivacin de las resoluciones judiciales si el juzgador incumple
con los estndares mnimos que la naturaleza de estos derechos
implica, lo que significa la inobservancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso. Lima, tres de mayo de
dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero trece mil trescientos
treinta y siete, guin dos mil quince, guin HUNUCO, en
audiencia pblica de la fecha y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Teodoro Bravo Gonzles, mediante escrito
presentado el diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a trescientos cuatro, contra la Sentencia
de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y uno, que
revoc la Sentencia apelada de fecha catorce de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diecisis a doscientos
cincuenta y tres, que declar fundada en parte la demanda y,
reformndola declararon infundada, en el proceso abreviado
laboral sobre reposicin. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento tres a ciento ocho, se declar procedente el
recurso de casacin presentado por la parte demandante por la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Para contextualizar la respuesta judicial al recurso de casacin,
consideramos oportuno precisar que el problema a resolver en el
presente proceso es el determinar si la instancia de mrito ha
cumplido con observar el debido proceso y la debida motivacin al
emitir la sentencia materia de impugnacin. a) Se aprecia de la
demanda de fecha nueve de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas ochenta y siete a cien, subsanada por escrito en fojas
ciento ochenta y siete a ciento ochenta y ocho, que el demandante
sostiene haber ingresado a laborar el diecisiete de mayo de dos
mil once mediante contrato de locacin de servicios;
posteriormente, hasta el treinta de setiembre de dos mil catorce
suscribi Contratos Administrativos de Servicios y desde el uno de
octubre de ese mismo ao, bajo la suscripcin de contratos de
locacin hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
fecha en la cual fue despedido de manera incausada. b) Por su
parte la demandada, al contestar la demanda niega y contradice la
demanda sosteniendo que de ninguna forma ha ocurrido un
despido incausado ni fraudulento, sino lo que ocurri en los
hechos fue la culminacin del vnculo contractual en mrito del
vencimiento del contrato de locacin de servicios. c) De la
Sentencia de Primera Instancia, de fecha catorce de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecisis a doscientos
cincuenta y tres, expedida por el Juez del Juzgado Especializado
Permanente de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Hunuco, se advierte que se ha declarado fundada la demanda
interpuesta, declarando desnaturalizados los periodos suscritos a
travs de contratos de locacin de servicios, deviniendo en
invlidos los Contratos Administrativos de Servicios; decisin que
se ampara en los principios de irrenunciabilidad de derechos,
principio protector, en el de preferencia de contratacin indefinida
y de primaca de la realidad. d) De la Sentencia de Segunda
Instancia, emitida con fecha tres de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y
uno, se verifica que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Hunuco revoc la sentencia que declar infundada la
demanda y, reformndola, declararon infundada, considerando
que por el periodo de labores que comprende desde el diecisiete
de mayo hasta el treinta y uno de agosto de dos mil once no se ha
acreditado desnaturalizacin de contratos y en cuanto al periodo

96300 CASACIN
que comprende desde el uno de setiembre de dos mil once hasta
el treinta de setiembre de dos mil catorce, el demandante labor
dentro del rgimen especial de Contratacin Administrativa de
Servicios, el cual fue declarado constitucional. Finalmente,
respecto del periodo del uno de octubre al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, este es insuficiente para gozar de
proteccin contra el despido arbitrario. Segundo: Cuestin a
dilucidar Sobre la base de los antecedentes del proceso
sealados en el considerando que antecede corresponde realizar
el control casatorio de la infraccin normativa declarada
procedente. Para ello debe tenerse en cuenta que la infraccin
normativa se produce con la afectacin de las normas jurdicas
incurrida por el Colegiado Superior, al revocar la Sentencia de
primera instancia y declarar infundada la demanda, dando lugar a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casacin. Tercero: Anlisis del caso concreto
Respecto a la causal admitida, consistente en la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, se establece lo siguiente: () 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional () 5.
La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). El inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado reconoce como principio y derecho de la
funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual involucra
dos expresiones: una sustantiva y otra formal. La primera se
relaciona con los estndares de justicia, como razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer y la
segunda se relaciona con los principios y reglas que lo integran,
es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como
el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivacin de las
resoluciones judiciales, ste ltimo que dada su preponderancia
dentro del Estado Constitucional de Derecho- ha sido reconocido
en forma independiente como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Pero. En ese sentido, la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado y las normas de desarrollo legal, que obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, a
expresar las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a
decidir, debiendo existir congruencia en esta fundamentacin;
esto es, debe pronunciarse respecto a los hechos invocados por
las partes y conforme al petitorio formulado; expresar una
suficiente justificacin de la decisin adoptada asegurando la
imparticin de la justicia con sujecin a la Constitucin Poltica del
Estado y a la Ley, tal como lo establecen el inciso 6) del artculo
50 y el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
implicando que los juzgadores expresan el razonamiento jurdico
a la que sta les ha llevado, as como los fundamentos fcticos
que sustentan su decisin respetando los principios de jerarqua
de normas y de congruencia. Cuarto: Solucin al caso concreto
En el caso concreto, se advierte que la instancia de mrito al emitir
la resolucin materia de impugnacin -en sus fundamentos
dcimo y dcimo primero- seala que por el periodo de labores
que comprende desde el diecisiete de mayo hasta el treinta y uno
de agosto de dos mil once no se ha acreditado desnaturalizacin
de contratos y en cuanto al periodo que comprende desde el uno
de setiembre de dos mil once hasta el treinta de setiembre de dos
mil catorce, el demandante labor dentro del rgimen especial de
Contratacin Administrativa de Servicios, el cual fue declarado
constitucional. Sumado a ello, en cuanto al periodo del uno de
octubre al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, este es
insuficiente para gozar de proteccin contra el despido arbitrario.
Quinto: Estando a lo anotado en lneas precedentes, es preciso
manifestar que el juzgado de primera instancia, al emitir la
resolucin materia de impugnacin -en su fundamento 6.7 (seis
punto siete),- llega a la conclusin que si bien el actor aleg en su
demanda que en los hechos ocurri un despido fraudulento; sin
embargo, fundament un despido incausado, por lo que en
atencin al principio de primaca de la realidad resuelve la
controversia basndose en un despido incausado. En tal contexto
se debe tener presente que el deber de respetar el principio de
congruencia se encuentra garantizado por el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales. En ese sentido, el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no garantiza una
determinada extensin de la motivacin, por lo que su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: () b)
Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la
manifestacin de los argumentos que expresarn la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; ()1. En consecuencia, resulta incongruente lo
resuelto en la medida que existe un pronunciamiento distinto al
invocado por el demandante, emitiendo incluso un fallo extra
petita, motivo por lo cual deviene en nulo lo resuelto desde primera
instancia; debiendo declararse fundada la causal invocada. Por
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Teodoro Bravo
Gonzles, mediante escrito presentado el diez de agosto de dos
mil quince, que corre de fojas doscientos ochenta y seis a
trescientos cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y uno; NULA E
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, que corre de fojas doscientos diecisis a
doscientos cincuenta y tres, ORDENARON que el juez de primera
instancia expida nuevo fallo de acuerdo a lo mencionado en la
presente resolucin y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Pillco Marca, sobre reposicin,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional N 04348-2005-PA/TC, fundamento 2.
C-1554483-145
CAS. LAB. N 13375-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y desnaturalizacin de la relacin
laboral PROCESO ORDINARIO NLPT Lima, veintisis de
mayo de dos mil diecisiete VISTO; con los acompaados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica del Ministerio de Vivienda,
Construccin y Saneamiento, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y uno, que
confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
cuarenta y seis, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada
Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta
a sesenta y seis, subsanada de fojas setenta y cuatro a ochenta,
que el actor solicita se declare la existencia del vnculo laboral;
y como consecuencia de ello, se ordene el pago beneficios
sociales, tales como gratificaciones, vacaciones no gozadas
y truncas, Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS), y el
pago de horas extras de todo su rcord laboral, totalizando un
monto ascendente a noventa y tres mil seiscientos treinta y uno
con 97/100 nuevos soles (S/. 93,631.97). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelacin
con fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y tres.
Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como causales de
su recurso: i) Inaplicacin del artculo 1 de la Ley N 26850,
Ley de Contratacin y Adquisiciones del Estado; ii) Artculo
1764 del Cdigo Civil, que norma lo referente al contrato de
locacin de servicios; iii) Artculo 1361 del Cdigo Civil; y iv)
Indebida aplicacin del principio de primaca de la realidad.
Stimo: Absolviendo las causales denunciadas en los literales i),
ii) y iii) debemos sealar que la parte recurrente si bien cumple
con sealar las normas cuya infraccin denuncia; no obstante ello,
se advierte que no ha demostrado adecuadamente la supuesta
incidencia directa sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, toda vez que sus argumentos estn orientados
a cuestionar el criterio asumido por las instancias de mrito,
pretendiendo con tales alegaciones que este Colegiado Supremo
realice un nuevo anlisis de lo actuado y debatido en el decurso
del proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio; razn
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
por la cual dichas causales contravienen la exigencia prevista en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497; deviniendo en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el literal iv) debemos sealar que los principios no constituyen
causal casatoria, ello de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
razn por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Ministerio
de Vivienda, Construccin y Saneamiento, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Edward Francisco Ramos Armas; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-146
CAS. LAB. N 13386-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Pablo Isidoro Aldas Guerrero, mediante
escrito presentado el veintisiete de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha once de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y siete
a trescientos ochenta y uno, que revoc la Sentencia apelada
de fecha diecisis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta que
declar fundada en parte la demanda y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas trece
a veinte, el actor pretende que la entidad emplazada le pague la
suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 50,000.00)
al haber sufrido lesiones irreversibles ocasionadas a su cuerpo,
vida y salud, lo cual le gener la enfermedad ocupacional minera
de neumoconiosis (silicosis) en primer estadio de evolucin;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El recurrente denuncia, de manera textual, como causales de
su recurso: i) Ausencia de aplicar expresamente el artculo
12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial. ii) Inaplicacin del inciso 2) del artculo 27 y
artculo 30 de la Ley N 26636. iii) Inaplicacin del inciso
2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. iv)
Contradiccin con resoluciones expedidas por las Salas
Especializadas en lo Laboral de Lima: Expedientes Nos.
974-2004-ACA, 2667-2006-IDP(S), 110-2004-S, 6371-2005-S,
28333-2005-IDP, 6972-2006 IDP (S), 0019-06 Sexto: En cuanto
al tem i), es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a
normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte que
lo invocado no est previsto en la norma invocada; deviniendo en
improcedente. Stimo: En lo referente a la causal invocada en el
tem ii), si bien denuncia la causal de inaplicacin, es importante
precisar que el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, est previsto para normas de naturaleza
material; sin embargo, las denunciadas por el recurrente tienen
96301
contenido procesal, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Sobre la causal invocada en el tem iii), es importante precisar
que si bien invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia
tiene que estar referida a una norma de carcter material. En
el caso concreto, se advierte que invoca de manera genrica la
norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma con lo
resuelto por la instancia de mrito, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el tem iv), de los
fundamentos expuestos por la recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisin cul es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artculo 58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Pablo Isidoro Aldas
Guerrero, mediante escrito presentado el veintisiete de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos noventa y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Minera del Centro del Per S.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-147
CAS. LAB. N 13399-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT SUMILLA: El derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete VISTA, la
causa nmero trece mil trescientos noventa y nueve, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Mac Rae Thays,
Rodas Ramrez, y De La Rosa Bedriana; y el voto en discordia
del seor juez supremo Arvalo Vela con la adhesin del seor
juez supremo Malca Guaylupo; y producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Halliburton del Per S.A., mediante escrito de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintisis a quinientos treinta y siete, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha catorce de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y seis, que declar
fundada en parte la demanda, modificando en cuanto al monto a
pagar; en el proceso seguido por el demandante, Juan Claudio
Curutchet, sobre indemnizacion por despido arbitrario y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
dieciocho de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y dos, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las siguientes causales:
a) infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, y b) infraccin del artculo 8
del Decreto Supremo N 003-97-TR y del artculo 14 del
Decreto Supremo N 001-96-TR. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensin demandada y pronunciamientos de las
instancias de mrito. a) Pretensin: De la revisin de los
actuados, se verifica que en fojas ciento veintinueve a ciento
cuarenta y siete, subsanada en fojas doscientos noventa y cinco a
trescientos veinte, corre la demanda interpuesta por Juan Claudio
Curutchet contra Halliburton del Per S.A.; en la que postul como
pretensin, el pago de indemnizacin por despido arbitrario y el
reintegro de remuneraciones, as como el pago de beneficios
sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y
compensacin por tiempo de servicios (CTS), indemnizacin por
dao moral, entre otros, por la suma de doscientos noventa y
cinco mil veintisiete con 10/100 dlares americanos (US
$295,027.10). b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del
Dcimo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a travs de la Sentencia emitida con fecha
catorce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y seis,
declar fundada en parte la demanda, al considerar entre otros

96302 CASACIN
que el actor perciba una remuneracin neta integral computada
por el periodo anual, ascendente a ciento cuarenta y dos mil y
trescientos treinta y siete con 00/100 dlares americanos (US
$142,337.00) que sera abonada a razn de once mil ochocientos
sesenta y uno con 38/100 dlares americanos (US $11,861.38)
mensuales, deducindose las cantidades correspondientes a las
contribuciones sociales e impuestos que gravan la remuneracin
mensual, por lo que concluye que la remuneracin bsica del
actor ascenda a ocho mil dlares americanos (US $8,000.00),
siendo la diferencia respecto del pago mensual que perciba por la
remuneracin integral anual, el monto correspondiente a los
beneficios sociales legales y los beneficios econmicos otorgados
por el demandado en el convenio PRL y es en base a esta
remuneracin que calcula la indemnizacin por despido arbitrario
y los beneficios sociales. c) Sentencia de segunda instancia:
Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
Vista de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintisis a quinientos treinta y siete, procedi a
confirmar en parte la Sentencia apelada, exponiendo entre otros
como razones de su decisin, que las boletas de pago de
remuneraciones que corren en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos setenta y tres presentadas por la parte demandada,
muestran las remuneraciones del actor en nuevos soles; estos
importes, considerando solo el sueldo bsico, al ser convertido al
tipo de cambio venta publicado por la Superintendencia de Banca
y Seguros del ltimo da hbil de cada mes, resulta una suma
mayor al pago mensual en dlares que fuera establecido en el
contrato de trabajo de extranjero, concluyendo que el monto
pagado por la empresa al actor siempre fue superior a lo sealado
en el contrato, por lo que se tiene por cierto lo afirmado por el
demandante en el sentido de que su remuneracin mensual
ascenda a la suma de catorce mil novecientos con 00/100 dlares
americanos (US $14,900.00), con la cual procedi a hacer el
recalculo respectivo de cada uno de los beneficios sociales
demandados e indemnizacin por resolucin de contrato.
Segundo: Infraccin normativa. La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de
carcter adjetivo. Tercero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento Conforme a las causales de casacin declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticinco
de junio de dos mil quince; la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se ha infringido el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, relacionado a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la parte recurrente, esta
Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento sobre la causal
sustantiva denunciada. Cuarto: Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (). Quinto:
Violacin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el segundo prrafo del stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que: () este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente (), b) falta de motivacin
interna del razonamiento (), c) deficiencias en la motivacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
externa: justificacin de las premisas (), d) motivacin
insuficiente (), e) motivacin sustancialmente incongruente ()
y f) motivaciones cualificadas (). Sexto: En el presente caso, la
controversia consiste en determinar la remuneracin del
demandante a fin de que en base a ella se proceda a liquidar los
conceptos demandados: remuneraciones insoluta, indemnizacin
por despido arbitrario y beneficios sociales; en ese sentido, se
advierte de la sentencia recurrida que la sentencia impugnada
adolece de una insuficiente motivacin e incongruencia, por lo
siguiente: 1.- Mediante sentencia emitida por el Dcimo Juzgado
de Trabajo Permanente de Lima, de fecha catorce de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos,
se seal que se advierte del documentos denominado: la
traduccin certificada N 1519-2013 del Contrato de Asignacin
Internacional de Expatriados a largo plazo, de fecha uno de junio
de dos mil diez, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y ocho, suscrito entre Professional Resources Limited
(PRL) y el demandante, del cual se advierte que se estableci en
su Anexo A, que el sueldo bsico inicial del actor ascendera a
ocho mil con 00/100 dlares americanos (US $8,000.00) al mes.
Posteriormente, las partes suscribieron el Contrato de Trabajo de
extranjero, de fecha cuatro de agosto de dos mil once, que corre
en fojas trescientos veintisis a trescientos veintiocho, que en la
clusula quinta estableci: QUINTO: Remuneracin.- Por medio
del presente contrato y en aplicacin a lo dispuesto en el artculo
8 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, ambas
partes convienen en que la remuneracin por los servicios
prestados por EL TRABAJADOR se sujetar al pago de una
Remuneracin Neta Integral computada por periodo anual,
ascendente a US $142,337.00 (ciento cuarenta y dos mil y
trescientos treinta y siete con 00/100 dlares americanos) que
ser abonada a razn de US $11,861.38 (once mil ochocientos
sesenta y uno con 38/100 dlares americanos) mensuales,
deducindose las cantidades correspondientes a las
contribuciones sociales e impuestos que gravan la remuneracin
mensual. La remuneracin integral se computar por periodo
anual, comprender todos los derechos laborales establecidos por
ley. Evidencindose de esta manera que el demandante percibi
una remuneracin integral anual, bajo los alcances del artculo 8
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR; asimismo, se verifica que en dicho
contrato no se precis si comprenda o no a todos los beneficios
sociales establecidos por ley, convenio colectivo o decisin del
empleador, ni se indic si se exclua a alguno de ellos, por lo que
en aplicacin de lo previsto por el artculo 14 del Reglamento de
la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por el Decreto Supremo
N 001-96-TR, se infiere que la remuneracin integral anual que
percibi el demandante comprenda adems de los beneficios
sociales contemplados en la ley, tambin a los beneficios
econmicos reconocidos a favor del accionante mediante
Convenio Professional Resources Limited (PRL) que fue suscrito
por las partes, por cuanto se trata de beneficios que otorgaba el
empleador a su trabajador, por tanto se determin que la
remuneracin bsica del actor ascenda a ocho mil con 00/100
dlares americanos (US $8,000.00), siendo la diferencia respecto
del pago mensual que perciba por la remuneracin integral anual,
el monto correspondiente a los beneficios sociales legales y los
beneficios econmicos otorgados por el demandado en el
convenio PRL. 2.- Por su parte, la Sala Superior seala que en la
clusula quinta del Contrato de Trabajo de extranjero, de fecha
cuatro de agosto de dos mil once, que corre en fojas trescientos
veintisis a trescientos veintiocho, se establece una remuneracin
neta integral anual de ciento cuarenta y dos mil trescientos treinta
y siete con 00/100 dlares americanos (US $142,337.00) y un
pago mensual de once mil ochocientos sesenta y uno con 38/100
dlares americanos (US $11,861.38) mensuales. Sin embargo, de
las boletas de pago de remuneraciones, que corren en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y ocho,
presentadas por la demandada (promedio de seis remuneraciones)
se considera que el sueldo bsico, al ser convertido al tipo de
cambio venta publicado por la Superintendencia de Banca y
Seguros del ltimo da hbil de cada mes, resulta una suma mayor
al pago mensual en dlares que fuera establecido en el contrato
antes mencionado; y concluye que la remuneracin que se debe
considerar para efectos de calcular los beneficios laborales del
actor respecto del periodo comprendido del uno de junio al tres de
agosto de dos mil once, debe ser la suma de doce mil doscientos
ochenta y nueve con 88/100 dlares americanos (US $12,289.88),
promedio de seis meses, por lo cual corresponde recalcular los
beneficios del actor. 3.- De lo expuesto, se advierte que la instancia
superior no realiza una fundamentacin clara y precisa de las
razones por las que determina convertir la remuneracin del actor
al tipo de cambio actualizado en cada mes desde octubre de dos
mil once hasta marzo de dos mil doce, obteniendo como
remuneracin mensual la suma de doce mil doscientos ochenta y
nueve con 88/100 dlares americanos (US $12,289.88), si
conforme a lo antes expuesto, mediante el Contrato de Asignacin
Internacional de Expatriados a largo plazo, que corre en fojas
ciento setenta y cinco a ciento ochenta y ocho, se estableci el
sueldo bsico mensual del demandante en la suma de ocho mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
con 00/100 dlares americanos (US $8,000.00) y, posteriormente
mediante el Contrato de Trabajo de extranjero, que corre en fojas
trescientos veintisis a trescientos veintiocho, se seal como
remuneracin neta integral la suma de once mil ochocientos
sesenta y uno con 38/100 dlares americanos (US $11,861.38) y
no se consign la remuneracin de doce mil doscientos ochenta y
nueve con 88/100 dlares americanos (US $12,289.88) como
seala la Sala Superior. 4.- De otro lado, en el numeral 3.39 de la
Sentencia impugnada, en relacin a la remuneracin del actor, se
seala que el sueldo bsico consignado en las boletas de pago, al
ser convertido al tipo de cambio venta publicado por la
Superintendencia de Banca y Seguros del ltimo da hbil de cada
mes, resulta una suma mayor al pago mensual en dlares,
asimismo se procedi a promediar las seis ltimas remuneraciones,
sin precisar los fundamentos por los que la Sala Superior decidi
promediar las seis ltimas remuneraciones. Stimo: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infraccin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, a efecto de que la Sala Superior emita un nuevo
pronunciamiento a fin de que determine la remuneracin
computable para el clculo de la indemnizacin por despido
arbitrario, beneficios sociales y la remuneracin insoluta. En
consecuencia, la infraccin normativa de la norma procesal
referente al artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del
Per deviene en fundada. Octavo: Habindose declarado
fundada la causal de infraccin normativa del inciso 5) de artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, norma procesal que
acarrea la nulidad de la sentencia de vista, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las dems causales. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Halliburton del Per
S.A., mediante escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos
cincuenta y cinco, en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintisis a quinientos treinta y siete; DISPUSIERON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento de conformidad
con lo expuesto en los considerandos de la presente resolucin; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Claudio Curutchet,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA. EL VOTO EN DISCORDIA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO, ARVALO VELA CON LA ADHESIN
DEL SEOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO
SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Halliburton del Per
S.A., mediante escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintisis a quinientos treinta y siete, que
confirm en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
cincuenta y seis, que declar fundada en parte la demanda,
modificando en cuanto al monto a pagar; en el proceso seguido
por el demandante, Juan Claudio Curutchet, sobre indemnizacion
por despido arbitrario y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y dos, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por las siguientes causales: a) infraccin normativa del inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y b)
infraccin del artculo 8 del Decreto Supremo N 003-97-TR y
del artculo 14 del Decreto Supremo N 001-96-TR.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin demandada y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Pretensin:
De la revisin de los actuados, se verifica que en fojas ciento
veintinueve a ciento cuarenta y siete, subsanada en fojas
doscientos noventa y cinco a trescientos veinte, corre la demanda
interpuesta por Juan Claudio Curutchet contra Halliburton del Per
S.A.; en la que postul como pretensin, el pago de indemnizacin
por despido arbitrario y el reintegro de remuneraciones, as como
el pago de beneficios sociales, que comprende: gratificaciones,
vacaciones y compensacin por tiempo de servicios (CTS),
indemnizacin por dao moral, entre otros, por la suma de
doscientos noventa y cinco mil veintisiete con 10/100 dlares
americanos (US $295,027.10). b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Dcimo Juzgado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, a travs de la Sentencia
emitida con fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y
seis, declar fundada en parte la demanda, al considerar entre
otros que el actor perciba una remuneracin neta integral
computada por el periodo anual, ascendente a ciento cuarenta y
dos mil y trescientos treinta y siete con 00/100 dlares americanos
96303
(US $142,337.00) que sera abonada a razn de once mil
ochocientos sesenta y uno con 38/100 dlares americanos (US
$11,861.38) mensuales, deducindose las cantidades
correspondientes a las contribuciones sociales e impuestos que
gravan la remuneracin mensual, por lo que concluye que la
remuneracin bsica del actor ascenda a ocho mil dlares
americanos (US$ 8,000.00), siendo la diferencia respecto del
pago mensual que perciba por la remuneracin integral anual, el
monto correspondiente a los beneficios sociales legales y los
beneficios econmicos otorgados por el demandado en el
convenio PRL y es en base a esta remuneracin que calcula la
indemnizacin por despido arbitrario y los beneficios sociales. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha once de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintisis a quinientos treinta
y siete, procedi a confirmar en parte la Sentencia apelada,
exponiendo entre otros como razones de su decisin, que las
boletas de pago de remuneraciones que corren en fojas trescientos
cincuenta y tres a trescientos setenta y tres presentadas por la
parte demandada, muestran las remuneraciones del actor en
nuevos soles; estos importes, considerando solo el sueldo bsico,
al ser convertido al tipo de cambio venta publicado por la
Superintendencia de Banca y Seguros del ltimo da hbil de cada
mes, resulta una suma mayor al pago mensual en dlares que
fuera establecido en el contrato de trabajo de extranjero,
concluyendo que el monto pagado por la empresa al actor siempre
fue superior a lo sealado en el contrato, por lo que se tiene por
cierto lo afirmado por el demandante en el sentido de que su
remuneracin mensual ascenda a la suma de catorce mil
novecientos con 00/100 dlares americanos (US $14,900.00), con
la cual procedi a hacer el recalculo respectivo de cada uno de los
beneficios sociales demandados e indemnizacin por resolucin
de contrato. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de
carcter adjetivo. Tercero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento Conforme a las causales de casacin declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticinco
de junio de dos mil quince; la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se ha infringido el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, relacionado a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294972,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la parte recurrente, esta
Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento sobre la causal
sustantiva denunciada. Cuarto: Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (). Quinto:
Violacin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el segundo prrafo del stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que: () este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente (), b) falta de motivacin
interna del razonamiento (), c) deficiencias en la motivacin
externa: justificacin de las premisas (), d) motivacin
insuficiente (), e) motivacin sustancialmente incongruente ()
y f) motivaciones cualificadas (). Sexto: Del anlisis de la

96304 CASACIN
sentencia recurrida se verifica que la decisin del Colegiado
Superior de confirmar en parte la Sentencia apelada se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fcticos y de derecho,
es decir, que el clculo de los beneficios peticionados y el
reconocimiento de la indemnizacin por dao moral se sujetan a
los medios probatorios verificados en el expediente y se
circunscribe a los fundamentos de hecho y de derecho
denunciados por la empresa demandada en su recurso de
apelacin, por lo que la Sentencia impugnada no ha vulnerado el
principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna
de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevn los incisos 3)
y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el seis de octubre de dos
mil uno, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Sptimo: Al haberse declarado infundada la causal
procesal, este Colegiado proceder a emitir pronunciamiento de
fondo respecto a la causal sustantiva denunciada por la empresa
demandada; al respecto y previo al pronunciamiento, es preciso
sealar que en el presente proceso el asunto controvertido es
dilucidar a cunto asciende la remuneracin bsica del actor. Por
lo tanto el pronunciamiento de este Supremo Tribunal se limitar a
lo antes indicado. Octavo: Sobre las causales de infraccin
normativa del artculo 8 del Decreto Supremo N 003-97-TR y
del artculo 14 del Decreto Supremo N 001-96-TR, debemos
decir que las normas establecen textualmente lo siguiente: Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Artculo 8.- En las normas legales o
convencionales y en general en los instrumentos relativos a
remuneraciones, estas podrn ser expresadas por hora efectiva
de trabajo. Para tal efecto, el valor da efectivo de trabajo se
obtiene dividiendo la remuneracin ordinaria percibida en forma
semanal, quincenal o mensual, entre siete, quince o treinta,
respectivamente. Para determinar el valor hora el resultado que se
obtenga se dividir entre el nmero de horas efectivamente
laboradas en la jornada ordinaria o convencional a la cual se
encuentre sujeto el trabajador. Asimismo, el empleador podr
pactar con el trabajador que perciba una remuneracin mensual
no menor a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, una
remuneracin integral computada por perodo anual, que
comprenda todos los beneficios legales y convencionales
aplicables a la empresa, con excepcin de la participacin en las
utilidades. Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado
por Decreto Supremo N001-96-TR. Artculo 14.- El Convenio
sobre remuneracin integral a que se refiere el Artculo 41 de la
Ley, debe precisar si comprende a todos los beneficios sociales
establecidos por ley, convenio colectivo o decisin del empleador,
o si excluye uno o ms de ellos. A falta de precisin, se entiende
que los comprende a todos, con la sola excepcin, de la
participacin o asignacin sustitutoria de las utilidades. Las partes
determinarn la periodicidad de pago de la remuneracin integral.
De establecerse una periodicidad mayor a la mensual, el
empleador est obligado a realizar las aportaciones mensuales de
ley que afectan dicha remuneracin, deduciendo dichos montos
en la oportunidad que corresponda. Noveno: Sobre la causal
denunciada. La demandada para sustentar la causa denunciada
ha sealado que el Colegiado Superior ha realizado una
interpretacin errnea de las citadas normas, siendo que estas
establecen que el empleador podr pactar el pago de una
remuneracin integral anual, que comprenda todos los beneficios
legales y convencionales; siendo que en la resolucin impugnada
se debi determinar a cunto ascenda el sueldo bsico para que
en base a dicho monto sean calculados los dems beneficios
sociales. Dcimo: Pronunciamiento del caso concreto. En el
caso concreto, se debe indicar que el actor en su demanda ha
sealado que perciba una remuneracin bsica mensual de
catorce mil novecientos y 00/100 dlares americanos (US $
14,900.00), lo cual se puede presumir por cierto, toda vez que los
ltimos seis meses el actor estuvo percibiendo como remuneracin
el monto de cuarenta y tres mil ochenta y cuatro y 19/00 nuevos
soles (S/. 43,084.19), cuarenta y un mil quinientos sesenta y
20/100 nuevos soles (S/. 41,560.20), cuarenta y un mil seiscientos
setenta y dos y 13/100 nuevos soles (S/. 41,672.13), cuarenta y
cuatro mil quinientos nueve y 15/100 nuevos soles (S/. 44,509.15)
y treinta y nueve mil noventa y nueve y 96/100 nuevos soles (S/.
39,099.96), conforme se aprecia de las boletas de pago, que
corren en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos setenta y
tres, y que contrastando con el contrato de trabajo de extranjero,
se advierte que el actor perciba una remuneracin mayor a el
clculo efectuado por el Colegiado Superior ha sido realizado
conforme a ley sin infringir el artculo 8 del Decreto Supremo N
003-97-TR y el artculo 14 del Decreto Supremo N 001-96-TR;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada.
Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Halliburton del Per S.A., mediante escrito de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y cinco; en
consecuencia NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha once de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos veintisis a quinientos treinta y siete, que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
confirm en parte la sentencia apelada, y se ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Juan Claudio Curutchet, sobre indemnizacin por despido
arbitrario; y se devuelvan. S. S. ARVALO VELA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1554483-148
CAS. LAB. N 13459-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha diecinueve de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y dos, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha cinco de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento diecisis, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha veintisis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y
seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas uno, el
demandante solicita como pretensin principal el reconocimiento
de contrato laboral conforme lo dispuesto en el artculo 37 de
la Ley Orgnica de Municipalidades, a partir del uno de junio de
dos mil once. Como primera pretensin accesoria, solicita debida
proteccin ante el despido incausado, en consecuencia, se ordene
su reposicin en el cargo de maestro de instalaciones hidrulicas.
Como segunda pretensin accesoria, pide reconocimiento y
pago de beneficios sociales por la suma de veinte mil trescientos
treinta y nueve y 23/100 Nuevos Soles (S/.20,339.23). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues apel, tal como se puede
apreciar del escrito de fecha tres de diciembre de dos mil catorce
que corre en fojas noventa y siete; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia la infraccin
normativa del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. Stimo: En cuanto a la causal denunciada,
debemos sealar que si bien es cierto la entidad impugnante ha
descrito con claridad y precisin la infraccin normativa, tal como
lo prev el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; tambin es cierto, que orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Jaime Chiln Pompa, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otro, interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-149
CAS. LAB. N 13459-2016 LIMA
Reintegro de bonificacin por fro PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ernesto Muchaypia Torres, mediante
escrito de fecha nueve de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, en fojas trescientos
treinta a trescientos treinta y siete, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas dieciocho a veintids, que el
accionante pretende que se le pague el concepto de bonificacin
por fro por el importe de setenta y dos mil cincuenta y dos con
28/100 nuevos soles (S/.72,052.28), que viene a ser el reintegro
del beneficio dejado de percibir por dejar de aplicar la bonificacin
por fro, pese a que contina trabajando en la bodega en Ate, a
pesar de que existen convenios colectivos que han establecido
dicho beneficio, el mismo que forma parte de la remuneracin
y que no se puede dejar de pagar, ms los intereses legales y
financieros que correspondan, costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin las siguientes: i) Interpretacin errnea del artculo
2; artculo 24 numeral 2) y artculo 28 de la Constitucin recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
Poltica del Per; refiere que de la resolucin recurrida se advierte
que lo nico que se ha hecho es transcribir literalmente lo resuelto
por el A quo en su resolucin de primera instancia, evidenciando
un razonamiento simplista de la Sala al momento de resolver.
ii) Interpretacin errnea del artculo 42, incisos c) y d) de
la Ley N 25593 Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
seala que los convenios colectivos tienen fuerza vinculante en el
mbito de lo concertado, esto es, son de obligatorio cumplimiento
para las personas en cuyo nombre se celebr, as como para los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a la empresa
pactante, con excepcin de quienes ocupen puestos de direccin o
desempeen cargos de confianza. iii) Interpretacin errnea del
artculo 29 del Decreto Supremo N 011-92-TR Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, que regula los
tipos de clusulas que pueden contener un convenio colectivo,
siendo una de ellas las denominadas clusulas normativas, que
vienen a ser aquellas que se incorporan automticamente a los
contratos individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su
cumplimiento. iv) Contravencin al debido proceso, refiere que
no se ha valorado el documento presentado en su demanda como
Anexo 1-D (folios treinta y seis, treinta y siete y treinta y ocho), el
cual contiene una carta enviada con fecha tres de enero de dos mil
dos por el Sindicato Nacional de Obreros de Unin de Cerveceras
96305
Peruanas Backus y Jhonston S.A.A. a travs de sus representantes
al jefe de relaciones industriales de la referida empresa en donde
se deja expresa constancia de que el derecho a la bonificacin
por fro es un derecho adquirido que emana de convenio colectivo
actualizado al dos mil dos. Sexto: Respecto a la causal sealada
en el acpite i), ii) y iii), debemos sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
Stimo: En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
seala cul debera ser la correcta interpretacin de las normas
denunciadas; sin embargo, sus fundamentos estn basados
en la revisin de aspectos fcticos y probatorios analizados
previamente por las instancias de mrito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acpite iv), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia una
norma de carcter procesal; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ernesto Muchaypia Torres,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa
y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.; sobre
reintegro de bonificacin por fro; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-150
CAS. LAB. N 13470-2015 LIMA
Reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO NLPT Sumilla: El clculo de la Bonificacin por
Tiempo de Servicios se efecta en base a la remuneracin bsica,
con arreglo al tope vigente, el cual constituye la suma mxima a la
cual puede ascender dicho beneficio. Lima, dieciocho de mayo
de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero trece mil
cuatrocientos setenta, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Miguel Saavedra Meja, mediante escrito presentado el siete de
abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos dos a
quinientos diecisis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
setenta a cuatrocientos setenta y siete, que revoc la sentencia
apelada de fecha veinte de noviembre del ao dos mil trece que
corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y
nueve, que declar fundada la demanda y reformndola declararon
infundada la pretensin de pago de Bonificacin por tiempo de
servicios y confirm la pretensin de reintegro de beneficios
laborales; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Banco de la Nacin, sobre reintegro de Bonificacin
por tiempo de servicios. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
resolucin de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochenta a ochenta y tres del cuaderno de casacin, por la
causal de infraccin normativa del numeral 3) del artculo 26 de
la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento solo respecto al extremo referido
a reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios, toda vez que
la causal declarada procedente ha tenido como objeto fundamentar
solo dicho concepto, el cual el demandante considera que ha sido
calculado de manera errnea. CONSIDERANDO: Primero:
Pretensin demandada Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cincuenta y ocho a setenta y seis, se aprecia que el actor
pretende los siguientes conceptos: i) reintegro de Bonificacin por
tiempo de servicios, por la suma de diez mil ochocientos sesenta
con 00/40 nuevos soles (S/.10,860.40); ii) reintegro de cinco
gratificaciones anuales, por la suma de veintitrs mil ochocientos
sesenta y seis con 00/58 nuevos soles (S/.23,866.58), al no haber
considerado en el clculo de la bonificacin extraordinaria por
puntualidad y asistencia del ao mil novecientos noventa y tres a
diciembre de dos mil dos; y iii) reintegro de cinco gratificaciones
anuales, al no haber considerado el clculo de la asignacin
extraordinaria por productividad gerencial por el perodo desde el
ao mil novecientos noventa y cuatro a diciembre de dos mil once.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mrito

96306 CASACIN
Mediante Sentencia emitida por el Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente, que corre en fojas trescientos treinta y
siete a trescientos cuarenta y nueve, el juez de la causa declar
fundada la demanda al determinar que de acuerdo a lo estipulado
en los convenios colectivos el clculo de la Bonificacin reclamada
tiene que realizarse sobre la remuneracin bsica con arreglo al
tope de S/.179.00 o S/.300.00 nuevos soles, segn corresponda,
por lo que al haberse otorgado la misma de manera diminuta, le
corresponde el reintegro por la suma de S/.10,860.40 nuevos
soles; respecto al pago de las cinco gratificaciones anuales por
incidencia de las bonificaciones por productividad gerencial y
productividad, seala que al tener estos conceptos carcter
remunerativo, le corresponde el pago de la suma de S/.49,412.08
nuevos soles. La Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Laboral de la misma Corte Superior, de fecha veinte de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta a
cuatrocientos setenta y siete, revoc la Sentencia apelada en los
extremos referidos a la Bonificacin por tiempo de servicios, toda
vez que considera que dicho concepto debe de calcularse sobre el
tope remunerativo ascendente a S/. 179.38 nuevos soles; y en el
extremo referido a al bono por productividad sindical, ya que de la
boletas de pago contenidas en soporte magntico (CD ROM) se
aprecia que el accionante no ha percibido bajo ningn concepto la
bonificacin por productividad sindical, por lo que no tiene
incidencia en el pago de las cinco gratificaciones anuales, ms
an, cuando su fecha de ingreso se produjo con fecha diez de
junio de dos mil dos. En cuanto al concepto denominado
Productividad Gerencial, al advertirse que fue pagado en forma
regular, debe ser otorgado al actor, por la suma de S/.11,862.24
nuevos soles. Tercero: Infraccin normativa El numeral 3) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, establece que: del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de
En la relacin laboral se respetan los siguientes principios: 3.
Interpretacin favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma. Cuarto: Conforme se puede
apreciar nuestra Carta Magna restringe la aplicacin de este
principio en favor del trabajador circunscribindola a la existencia
de una duda insalvable respecto de los sentidos que se
desprenden de la interpretacin de una norma. Sobre este punto
resulta pertinente precisar que cuando la norma constitucional
hace referencia al sentido de una norma, dicho trmino engloba a
la Constitucin, los tratados aprobados por el Per, las leyes,
decretos legislativos, normas reglamentarias, convenios
colectivos, y en general, toda disposicin de naturaleza legal.
Quinto: Al respecto, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: El Tribunal Constitucional considera que la aplicacin
del referido principio est sujeta a las cuatro consideraciones
siguientes: - Existencia de una norma jurdica que, como
consecuencia del proceso de interpretacin, ofrece varios
sentidos. - Imposibilidad lgico-axiolgica de dirimir esta duda
mediante la utilizacin de cualquier mtodo de interpretacin
admitido como vlido por el ordenamiento nacional. - Obligacin
de adoptar como sentido normativo a aqul que ofrece mayores
beneficios al trabajador. - Imposibilidad del operador de integrar la
norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de ste,
sino a adjudicarle el sentido ms favorable al trabajador1. De lo
expuesto podemos concluir que la regla del in dubio pro operario
ser aplicable cuando el juzgador o el intrprete ante varios de los
sentidos que se desprendan de la interpretacin de una norma, la
cual le genere una duda insalvable, entendida esta como aquella
incertidumbre incapaz de ser dirimida mediante el uso de cualquier
mtodo interpretativo, deber optar por aquella que sea ms
favorable, ya sea otorgando mayores beneficios o reduciendo
perjuicios para el prestador de servicios. Sexto: El convenio
colectivo a) Definicin de convenio colectivo En principio
debemos decir que el convenio colectivo es el resultado del
procedimiento de negociacin colectiva. En l se plasman los
acuerdos a los cuales han arribado las partes negociales, los
cuales versan sobre beneficios econmicos y condiciones de
trabajo. El Tribunal Constitucional ha definido el convenio colectivo
en los trminos siguientes: c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se
le define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir
derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones
de trabajo, productividad y dems aspectos concernientes a las
relaciones laborales. En puridad, emana de una autonoma
relativa consistente en la capacidad de regulacin de las
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores
y sus empleadores. El convenio colectivo permite la facultad de
autorregulacin entre trabajadores y empleadores, a efectos de
reglamentar y administrar por s mismos sus intereses en conflicto.
Surge de la negociacin llevada a cabo entre el empleador o una
organizacin de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales, con miras a ordenar y regular las relaciones laborales.
En la doctrina aparece bajo varias denominaciones; a saber,
contrato de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc.
Esta convencin es establecida por los representantes de los
trabajadores expresamente elegidos y autorizados para la
suscripcin de acuerdos y por el empleador o sus representantes.
La convencin colectiva y, ms precisamente, su producto, el
convenio colectivo, que contiene normas jurdicas constituye un
instrumento idneo para viabilizar la promocin de la armona
laboral, as como para conseguir un equilibrio entre las exigencias
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
sociales de los trabajadores y la realidad econmica de la
empresa2. En el mbito internacional, la Organizacin
Internacional del Trabajo (OIT) en su Recomendacin N 91 define
la convencin colectiva precisando lo siguiente: () la expresin
contrato colectivo comprende todo acuerdo escrito relativo a las
condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador,
un grupo de empleadores o una o varias organizaciones de
empleadores, por una parte, y, por otra, una o varias organizaciones
representativas de trabajadores o, en ausencia de tales
organizaciones, representantes de los trabajadores interesados,
debidamente elegidos y autorizados por estos ltimos, de acuerdo
con la legislacin nacional. Por su parte, DE BUEN sobre el
convenio colectivo nos dice lo siguiente: () convenio celebrado
entre uno o varios sindicatos de trabajadores y uno o varios
patrones, o uno o varios sindicatos de patrones, con objeto de
establecer las condiciones segn las cuales debe prestarse el
trabajo en una o ms empresas o establecimientos3. Este
Colegiado Supremo por su parte define el convenio colectivo
como todo acuerdo relativo a remuneraciones, condiciones de
trabajo y productividad u otros aspectos relativos al empleo,
celebrado de un lado, por una o varias organizaciones sindicales,
o en ausencia de estas, por representantes de los trabajadores
interesados expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por
un empleador, un grupo de empleadores o varias organizaciones
de empleadores. b) Elementos y caractersticas de los
convenios colectivos Dentro de los elementos que conforman el
convenio colectivo tenemos a los agentes negociadores, el
contenido negocial y la fuerza normativa y la eficacia de los
convenios colectivos. Por otra parte, las caractersticas de los
convenios colectivos se encuentran tipificadas en el artculo 43
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, dentro de las cuales
se encuentran las siguientes: b.1) La supraordinacin del
convenio colectivo sobre los contratos individuales de
trabajo De acuerdo con esta caracterstica los acuerdos tomados
mediante negociacin colectiva automticamente se incorporan a
los contratos individuales, modificando las condiciones iniciales
pactadas a ttulo individual entre el trabajador y el empleador;
siempre que sean ms beneficiosas. b. 2) La aplicacin
retroactiva de los beneficios acordados Los beneficios
acordados en los convenios colectivos tienen eficacia retroactiva,
pues, rigen a partir del da siguiente al de la caducidad del
convenio anterior; o en defecto de que no existiera pacto colectivo
anterior, desde la fecha de presentacin del pliego de reclamos; y
no desde la fecha de suscripcin del convenio colectivo; excepto
las disposiciones que sealan plazo distinto o que consisten en
obligaciones de hacer o de dar en especie, que rigen desde la
fecha de su suscripcin. b.3) Los alcances del convenio
colectivo tienen una duracin no menor de un (01) ao El
convenio colectivo regir durante el tiempo que de comn acuerdo
sealen las partes que lo suscriben; solo cuando no exista acuerdo
se entender que su vigencia es de un (01) ao. b.4) Vigencia de
las clusulas del convenio colectivo Las clusulas del convenio
colectivo continan rigiendo incluso de forma posterior a su
vigencia; es decir, aun cuando dicho acuerdo haya dejado de
tener eficacia por efecto del tiempo, hasta su modificacin por
parte de otro pacto colectivo expreso. De donde se advierte que
las clusulas del convenio colectivo son de naturaleza permanente,
salvo que las partes estipulen lo contrario. b.5) Los alcances del
convenio permanecen vigentes hasta el vencimiento del
plazo, an cuando la empresa fuese objeto de fusin,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras
situaciones similares El convenio colectivo mantendr su
vigencia hasta el vencimiento de su plazo en caso de fusin,
traspaso, venta, cambio de giro del empleador, entre otras
situaciones similares; salvo aquellas condiciones que se hayan
pactado con naturaleza permanente; en cuyo caso, aquellas
mantendrn sus efectos en caso sucedan las situaciones antes
descritas. b.6) Formalidades para la celebracin de los
convenios colectivos El convenio colectivo es un acto jurdico
formal que debe celebrarse por escrito y en triplicado, bajo sancin
de nulidad sino se cumple con la forma escrita; sin embargo, la no
presentacin ante la Autoridad Administrativa de Trabajo no
acarreara su nulidad, pues, esta formalidad solo tiene por objeto
su registro y archivo, pero no su aprobacin, debido a que dicha
autoridad carece de tal potestad. c) Fuerza vinculante de la
convencin colectiva La fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado implica que los acuerdos arribados en el procedimiento
de negociacin y estipulados en el convenio colectivo obligan a las
partes que los suscribieron, a los trabajadores en cuyo nombre se
convino y a quienes les resulte aplicable; as como a los
prestadores de servicios que se incorporen con posterioridad a la
celebracin del pacto colectivo en las empresas partcipes del
mismo; conforme a lo establecido en el artculo 42 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. El Tribunal Constitucional al
referirse al carcter y alcance del convenio colectivo ha establecido
lo siguiente: 33. La Constitucin de 1979 declaraba que la
convencin colectiva tena fuerza de ley entre las partes. Ello
implicaba lo siguiente: - El carcter normativo del convenio
colectivo, que lo converta en un precepto especial del derecho
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artculo 28 de la Constitucin actual seala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convencin
colectiva. - A las personas representadas en la suscripcin de la
convencin colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebracin de la convencin colectiva. Esta
nocin (mbito vinculante en el mbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitucin espaola de 1978, y se la concibe
como referente del carcter normativo del acuerdo laboral. Tal
como refiere Javier Neves Mujica, [Introduccin al derecho laboral.
Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicacin automtica de los
convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas
en la unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad
de su posterior recepcin en los contratos individuales, as como
su relativa imperatividad frente a la autonoma individual, la que
slo puede disponer su mejora pero no su disminucin. Cabe
sealar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebr, as como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepcin de quienes
ocupen puestos de direccin o desempeen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convencin colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autnomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convencin caduca automticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovacin o prrroga4. d)
Clasificacin de las clusulas del convenio colectivo En
cuanto a las clusulas del convenio colectivo, el artculo 29 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo siguiente: En las
convenciones colectivas son clusulas normativas aquellas que
se incorporan automticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurdicas. Son clusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
clusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el mbito y
vigencia del convenio colectivo. Las clusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan segn las reglas de los contratos.
Cabe anotar, que todos los acuerdos que se ven plasmados en un
Convenio Colectivo de Trabajo son de carcter obligatorio
independientemente del tipo de clusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representacin de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el mbito de lo acordado, conforme lo
dispone el numeral 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica
del Per y el artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Stimo: De la Bonificacin por Tiempo de Servicios El
otorgamiento de la Bonificacin por Tiempo de Servicios se
remonta al pacto colectivo suscrito con fecha veintids de enero
de mil novecientos ochenta y siete, donde el Banco de la Nacin
con el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nacin
(SINATBAN) acordaron en su clusula sexta el pago de dicha
Bonificacin al personal comprendido en el Decreto Legislativo N
339 en los mismos trminos y condiciones que rigen el beneficio
de acuerdo a los convenios suscritos entre la Banca Estatal,
Asociada y Comercial con la Federacin de Empleados Bancarios
del Per. Asimismo, se precis que la referida Bonificacin () respecto a la forma de clculo de la Bonificacin por tiempo de
es excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la ley, debiendo optarse en su oportunidad por la ms
favorable al trabajador. Posteriormente mediante Convenio
Colectivo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, que corre en fojas siete a doce, celebrado entre las mismas
partes, se acord sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisndose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificacin por Tiempo de Servicios en los trminos siguientes:
Por servicios prestados directamente a la Institucin el Banco
abonar una bonificacin porcentual mensual sobre el sueldo
bsico en los siguientes trminos: a) De 5 a 10 aos de servicios
3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos
y un da a 20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos Superior revoca la Sentencia apelada en el extremo que ordena el
de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calcular hasta el tope actual de S/.179.38. Mediante Reunin de
Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, que corre en fojas diecinueve a veintisis, se
acord en su numeral 17) de la clusula primera lo siguiente: El
Banco abonar a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institucin, una bonificacin porcentual en los
siguientes trminos: a.- De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10
aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a la causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de
servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5%
b.- Para la determinacin del monto del beneficio, al porcentaje
se calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo a los
96307
topes vigentes. Asimismo, mediante Pactos Colectivos de fechas
veintisis de junio de mil novecientos noventa y siete y veintinueve
de octubre de mil novecientos noventa y ocho, que corren en fojas
veintisiete a treinta y dos y treinta y tres a treinta y nueve,
respectivamente; en el numeral 17) de su clusula primera ambas
partes acordaron el clculo del beneficio solicitado en los trminos
siguientes: El Banco abonar a su personal, por el tiempo de
servicios prestados directamente a la Institucin, una bonificacin
porcentual en los siguientes trminos: a. De 5 a 10 aos de
servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios 4.5%
De 15 aos y un da a 20 aos de servicios 8.5% De 20 aos y un
da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos
de servicios 18.5% b. Para la determinacin del monto del
beneficio, el porcentaje se calcular sobre la remuneracin
bsica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38) (el resaltado es
nuestro). Octavo: Del anlisis de los convenios colectivos
sealados se advierte con claridad que la intencin de las partes
al acordar el clculo del beneficio denominado Bonificacin por
tiempo de servicios era en base a un porcentaje aplicable sobre la
remuneracin bsica con tope; es decir, en aquellos casos en los
que realizado el clculo porcentual correspondiente a los aos de
servicio sobre la remuneracin bsica, esta resultase superior a la
suma establecida como tope, se abonar este ltimo como monto
del beneficio pactado. Conforme a lo expuesto, tenemos que la
clusula que otorga el pago de la Bonificacin por tiempo de
servicios es de naturaleza normativa conforme al artculo 29 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues, regula un beneficio
econmico en favor de los trabajadores del Banco de la Nacin, y
se incorpora automticamente a los contratos individuales de
trabajo; por lo que para su interpretacin resultan aplicables los
distintos sistemas de la hermenutica jurdica. Noveno: Al
respecto, el Tercer Pleno Laboral Supremo llevado a cabo en Lima
los das veintids y treinta de junio de dos mil quince, en su Tema
N 1 referido al criterio de aplicacin del artculo 29 del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N 011-92-TR acord por
unanimidad lo siguiente: Procede la interpretacin favorable al
trabajador respecto de las clusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el mtodo literal, y los
dems mtodos de interpretacin normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infraccin del artculo 29 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR. Dcimo: Delimitacin de la
controversia En el caso de autos la controversia se circunscribe
en determinar la correcta interpretacin de los Convenios
Colectivos suscritos entre el Banco de la Nacin con el Sindicato
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nacin (SINATBAN) en
los cuales se reconoce el beneficio denominado Bonificacin por
tiempo de servicios, el cual segn afirmacin del demandante
debe calcularse en base a un porcentaje de acuerdo a los aos de
servicios sobre la remuneracin bsica, cuyo resultado se debe
encontrar sujeto al tope establecido de ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); por su parte, la emplazada
sostiene que el porcentaje se calcula sobre la remuneracin
bsica pero hasta el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
Nuevos Soles (S/.179.38). Dcimo Primero: Pronunciamiento
sobre el caso concreto La recurrente en su recurso de casacin
refiere que el Colegiado de mrito ha infraccionado el numeral 3)
del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, pues,
considera que en el caso de autos al existir una duda insalvable
servicios, debi escoger la interpretacin ms favorable al
trabajador. En ese contexto, teniendo en cuenta que las clusulas
que regulan la Bonificacin por tiempo de servicios son de
naturaleza normativa; por lo tanto, se interpretan como normas
jurdicas, conforme a lo establecido en el artculo 29 del Decreto
Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; este Colegiado considera que en caso de
la existencia de duda insalvable respecto a la forma de clculo de
dicho beneficio, el Colegiado de mrito debi aplicar la
interpretacin ms favorable para el trabajador, conforme lo prev
el numeral 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
Dcimo Segundo: Siendo ello as, tenemos que el Colegiado
pago de Bonificacin por tiempo de servicios al considerar que el
clculo correcto debe de realizarse sobre el tope remunerativo, y
no sobre la remuneracin bsica con arreglo al tope vigente;
infraccionndose as el numeral 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; debiendo casarse la Sentencia de
Vista en este extremo, y revocndolo declararlo fundado; siendo
que en ejecucin de sentencia se deber liquidar el monto que
pudiera corresponder, desde el mes de junio del ao dos mil siete,
fecha objeto de reclamo en el presente proceso; en consecuencia,
DECISIN: Declararon FUNDADO en parte el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Miguel Saavedra Meja,
mediante escrito presentado el siete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos dos a quinientos diecisis; en

96308 CASACIN
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y siete a trescientos cuarenta y nueve en el extremo que declara
infundado el pago de Bonificacin por tiempo de servicios,
REVOCARON dicho extremo y REFORMNDOLO declararon
FUNDADO, y ORDENARON el reintegro de dicho concepto
desde el mes de junio del ao dos mil siete, cuyo monto deber
ser calculado en ejecucin de Sentencia; la confirmaron en lo
dems que contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro de Bonificacin por tiempo
de servicios; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 STC N 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 21.
2 STC N 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 29.
3 DE BUEN L., Nstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10. Edicin actualizada,
Editorial Porra S.A., Mxico 1994. p. 778.
4 STC N 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 33.
C-1554483-151
CAS. LAB. N 13634-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
NLPT Sumilla: Las presunciones legales sobre la conducta
de las partes, dispuesta en el artculo 29 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deben ser aplicadas por el
Juez, bajo un criterio de razonabilidad y proporcionalidad,
debidamente motivado. En ese contexto, la inasistencia de las
partes a la audiencia de Juzgamiento, no pueden ser
consideradas como conductas obstruccionistas. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
nmero trece mil seiscientos treinta y cuatro, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Compaa Pesquera del Pacfico Centro S.A., mediante
escrito presentado el treinta de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veinte, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
parte demandante, sucesores del seor Jos Luis Aguirre
Seguin, sobre reintegro de remuneraciones y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, se declar procedente mediante Resolucin
de fecha diecisis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas sesenta y ocho a setenta y uno, del cuaderno de casacin,
por la causal de infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; algunos actos procesales son eminentemente escritos, tal
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: a) Pretensin: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y uno a setenta y uno, el actor solicita
primera pretensin principal, el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales por indemnizacin por seguro de vida, en
virtud del Expediente N 172-2010; como segunda pretensin
principal, el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales,
por incidencia del Expediente N 106-2009; y como tercera
pretensin principal el reintegro de beneficios sociales, en
virtud del Expediente N 106-2009; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, declar
fundada en parte la demanda, al considerar que de acuerdo a
los datos y clculos que fueron realizados por la parte
demandante y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 29
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, respecto
a la obstruccin realizada por la parte demandada, corresponde
otorgar al demandante el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha diez de julio de dos mil quince, confirm la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que al no concurrir
la parte demandada a la audiencia de juzgamiento, se tuvo por
desistido las excepciones planteadas en la contestacin de
demanda. De otro lado, expresa que la parte demandada ha
ejercido su defensa adecuadamente. Segundo: Infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo Tercero: La causal declarada procedente,
est referida a la infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. La norma
en mencin, prescribe: ()3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de
excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin. () Cuarto: Delimitacin
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de
casacin declarada procedente, el anlisis debe circunscribirse
a delimitar si se ha infringido el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionado al debido proceso y
la debida motivacin de las Resoluciones Judiciales. De
advertirse la infraccin normativa de carcter procesal,
corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario,
de no presentarse la afectacin alegada por la recurrente, la
causal devendr en infundada. Quinto: Alcances sobre el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per Sobre el debido proceso, contenido del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a
un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho
a una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto: Precisiones sobre la
oralidad en la Nueva Ley Procesal del Trabajo El jurista
Mario PASCO COSMPOLIS, seala: La oralidad no es, pues,
la mera prevalencia de la expresin hablada sobre la escrita en
el desarrollo de las actuaciones procesales, sino que constituye
un sistema alterno y distinto al del proceso escriturario, en el
que se conjugan adems la concentracin y la inmediacin,
logrndose adems la ansiada celeridad2. En el artculo I del
Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se establece que entre los principios que inspiran a
este proceso laboral, es la oralidad. Al respecto, si bien en la
Ley N 29497, predomina el sistema oral para efectos de lograr
un proceso mucho ms rpido y permita la participacin activa
del Juez y de las partes, pues el trmite se realiza en audiencia,
esto no supone que estamos ante un sistema exclusivamente
oral, pues tal como se advierte en los artculos de la Ley citada,
como ocurre con la contestacin de demanda; en consecuencia,
la Ley N 29497, representa un sistema mixto. Sptimo:
Respecto a la presuncin derivada de la conducta de las
partes La presuncin es un razonamiento lgico por medio del
cual el Juez, a partir de un hecho conocido, llega a tomar
certeza sobre otro hecho que desconoca y que es materia de
investigacin en el proceso; los hechos objeto de presuncin no
requieren de medios probatorios que lo sustentes, siempre y
cuando ello este contemplado en la Ley. Las presunciones
legales pueden ser absolutas (iure et de iure) o relativas (iuris
tantum); sern absolutas si no admiten prueba en contrario
respecto del hecho al que refieren; y sern relativas cuando
admiten que la veracidad del hecho que norman, pueda ser
objeto de prueba en contrario. En el artculo 29 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se expresa las
siguientes presunciones legales sobre la conducta de las
partes: Artculo 29.- Presunciones legales derivadas de la
conducta de las partes El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante
cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una de las
partes. Entre otras circunstancias, se entiende que se
obstaculiza la actuacin probatoria cuando no se cumple con
las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de
documentacin propia de su actividad jurdica o econmica, se
impide o niega el acceso al juez, los peritos o los comisionados
judiciales al material probatorio o a los lugares donde se
encuentre, se niega a declarar, o responde evasivamente. De
lo expuesto, se advierte que el Juez est facultado para extraer
conclusiones en contra de las partes atendiendo a su conducta
en el proceso, sobre todo cuando alguna de ellas ha
obstaculizado la actividad probatoria; sin embargo esta facultad
no es absoluta, pues el magistrado debe sustentar las razones
por las cuales emplea la presuncin legal, la cual deber ser
aplicada bajo un criterio de razonabilidad y propocionalidad. Es
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
de precisar, que la doctrina ha sealado que para la aplicacin
de la presuncin, debe coexistir tres requisitos: a) la conducta
debe ser manifiestamente contraria a la tica, lo cual se califica
por la intencin que impida o entorpezca la consecuencia de la
verdad o utilizar medios de ataque o defensa manifiestamente
infundados; b) el magistrado debe sustentar las razones por las
cuales emplea la presuncin legal; y c) debe entenderse que
las conclusiones que puede sacar el juez son slo de orden
fctico, para el establecimiento de los hechos, y en modo
alguno puede servir como razn nica o determinante de una
sentencia que haga caso omiso de la cuestin de derecho3. Al
respecto, resulta ilustrativo citar el fundamento 1.4 del IV Pleno
Jurisdiccional Supremo en materias laboral y previsional,
respecto a la actuacin de los medios probatorios documentales
ofrecidos por el demandado, que dispone: () no es criterio
suficiente considerar que la inasistencia a la audiencia
constituye una conducta obstruccionista, a la cual se le
deba imponer una carga. Es imposible presumir una
inconducta pues las razones de inasistencia pueden ser
diversas. En todo caso, como ya hemos adelantado, el
demandado pierde ya muchas oportunidades de defensa al no
asistir a la audiencia de juzgamiento. Cabe sealar que no
estamos propiamente ante un caso de rebelda que merezca la
imposicin de cargas procesales y tampoco existe norma legal
que predetermine dicha rebelda. (). (Subrayado y negrita es
nuestro). Octavo: Solucin al caso concreto De la revisin del
expediente principal, se advierte que en el Acta de Audiencia de
Juzgamiento, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos cuarenta, el Juez de primera instancia tiene por
desistido las excepciones planteadas por la demandada en su
escrito de contestacin, en aplicacin del artculo 29 de la Ley Lambayeque (EPSEL S.A.) mediante escrito presentado con
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no concurrir a la
Audiencia de Juzgamiento. Asimismo, este razonamiento es
confirmado por el Colegiado de mrito en su Sentencia de
Vista. De acuerdo a la doctrina, las excepciones son una
manifestacin del derecho de defensa, y se plantea como
defensas de forma, y al haber sido planteadas de manera
expresa, aquellas no pueden tenerse por desistidos en base a
una presuncin, tal como lo han entendido las instancias de
mrito, pues, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 341 del
Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente, el
desistimiento no se presume, y el mismo debe ser expreso. En
ese contexto, se evidencia que las instancias de mrito
aplicaron indebidamente el artculo 29 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que consideran que
la inasistencia de la parte demandada a la audiencia de
juzgamiento, configura un supuesto de hecho, para aplicar la
presuncin legal derivada de su conducta; decisin que resulta
desproporcional, pues, la no concurrencia a la audiencia no
implica la rebelda de dicha parte; adems, que nuestro sistema
laboral no es exclusivamente oral, tal como se ha sealado en
el considerando sexto, sino es un sistema mixto. En
consecuencia, dicha decisin limita el derecho de defensa de la
parte demandada, derecho reconocido en nuestra Constitucin
Poltica del Per, lo que implica una transgresin al debido
proceso; pues se debi resolver las excepciones con la
Sentencia. Noveno: Siendo as, se determina que las instancias
de mrito han transgredido el contenido esencial de la garanta
constitucional de la observancia al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, contemplado en el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; razn por la cual, y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista e
insubsistente la Sentencia de primera instancia; as como, la
nulidad de todo lo actuado desde fojas doscientos treinta y
siete, que corre la audiencia de juzgamiento de fecha diecisiete
de marzo de dos mil quince, al haberse incurrido en vicio de
nulidad insubsanable que debe ser declarada en ejercicio de la
facultad nulificante del juzgador establecido en el artculo 176
del Cdigo Procesal Civil; por lo que el Juez de primera
instancia debe renovar el acto procesal afectado y resolver las
excepciones deducidas por la demandada en su escrito de
contestacin conjuntamente con la Sentencia. En consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal de orden procesal
denunciado por el recurrente. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Compaa Pesquera del
Pacfico Centro S.A., mediante escrito presentado el treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta y siete; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos quince a trescientos veinte, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres, NULO todo lo
actuado hasta la audiencia de juzgamiento de fecha diecisiete
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y siete; ORDENARON que el Juez de primera instancia
renueve el acto procesal afectado y resuelva las excepciones
deducidas por la demandada en su escrito de contestacin
conjuntamente con la Sentencia; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
96309
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la parte demandante, sucesores del seor Jos
Luis Aguirre Seguin, sobre reintegro de remuneraciones y
otros.; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2 PASCO COSMPOLIS, Mario. En: Comentarios a la Nueva Ley Procesal del
Trabajo valos Jara. Lima: Editorial Jurista editores, 2012, p. 28.
3 HENRQUEZ LA ROCHE, Ricardo. Nuevo proceso laboral venezolano . 3era ed.
Caracas: Editorial CEJUZ, 2006, p.393.
C-1554483-152
CAS. LAB. N 13642-2015 LAMBAYEQUE
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO Lima, ocho
de agosto de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos
treinta, que confirm la Sentencia apelada de fecha cinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y nueve a doscientos noventa y siete que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas diecinueve a veinticinco, que el actor solicita el cese
de actos de hostilidad consistentes en la reduccin inmotivado y
se disponga su reubicacin en el cargo del mismo nivel de Sub
Gerente, con el pago de reintegros de la diferencia remunerativa
y los montos descontados a partir de junio de dos mil ocho, ms
intereses legales; con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
a) Interpretacin errnea del inciso b) del artculo 30 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR. b) Vulneracin a la legalidad,
motivacin y artculos 58 y 59 de la Constitucin Poltica
del Per. c) Violacin del derecho al debido proceso y la
motivacin de las resoluciones judiciales, previstos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de Constitucin Poltica del
Per. Sexto: Analizada en primer trmino la causal prevista en el
literal a), la interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un

96310 CASACIN
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Stimo: De los argumentos del recurso interpuesto
en este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido
con el requisito de fondo que exige el inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
articulo 1 de la Ley N 27021, es decir sealar cual es la correcta
interpretacin de la norma; por lo expuesto la causal bajo anlisis
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a las causales
anotadas en los acpites b) y c), debemos decir que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en ese sentido, se advierte que la vulneracin
a la legalidad y la violacin del derecho al debido proceso, no se
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
antes mencionado; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Empresa Prestadora
de Servicios de Saneamiento de Lambayeque (EPSEL S.A.)
mediante escrito presentado con fecha quince de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a
trescientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Maximiliano Jess Snchez Villanueva, sobre cese de actos de
hostilidad; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA.
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-153
CAS. LAB. N 13721-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO, con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Adrin Peralta Giraldo,
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta, que
declar de oficio la incompetencia por razn de la materia de
los rganos jurisdiccionales de la especialidad laboral para el
conocimiento de la pretensin demandada de indemnizacin por
daos y perjuicios, nulo todo lo actuado hasta el auto admisorio
de la demanda y dispusieron remitir los actuados al Juzgado Civil
que corresponda a travs del Centro de Distribucin General;
en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas
Autoridad Autnoma de Majes (AUTODEMA) Proyecto
Especial Majes Siguas y Gobierno Regional de Arequipa,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios. Segundo: El recurso
de casacin es eminentemente formal y se interpone nicamente,
segn el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. () Tercero: Se advierte de la demanda
interpuesta que corre en fojas veintitrs a treinta y cuatro,
subsanada en fojas cuarenta, que el actor solicita el pago de
doscientos cuarenta mil ciento diecisiete con 39/100 Nuevos
Soles (S/.240,117.39) por concepto de indemnizacin por daos
y perjuicios que comprende el lucro cesante, dao moral y dao
a la persona. Cuarto: Se advierte de los considerandos sexto y
stimo de la sentencia impugnada que el Aquo declar de oficio
la incompetencia por razn de la materia del Juzgado de Trabajo
para conocer la demanda indemnizatoria de responsabilidad
extracontractual, por no haber existido contrato de trabajo entre
las partes, durante el periodo demandado. En consecuencia,
declar nulo todo lo actuado hasta el auto admisorio, a fin de
remitir la presente demanda al Juez Civil que resulte competente.
Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado en el considerando
anterior, se verifica que la Sentencia impugnada, es una
resolucin que no pone fin al proceso, al haber declarado la
nulidad de todo lo actuado hasta el auto admisorio y remitir los
autos al Juzgado Civil competente; por lo que no cumple con el
requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
por el cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Adrin Peralta
Giraldo, mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
laboral seguido con las codemandadas, Autoridad Autnoma
de Majes (AUTODEMA) - Proyecto Especial Majes Siguas y
Gobierno Regional de Arequipa, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-154
CAS. LAB. N 13810-2016 PASCO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO LABORAL
Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Mac Rae
Thays y Rodas Ramrez; con el voto en discordia de la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana con la adhesin del seor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Botica Carrin Empresa de Responsabilidad Limitada (EIRL),
mediante escrito presentado el veintisis de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a
quinientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de abril de dos mil trece, que corre en fojas quinientos treinta
a quinientos treinta y dos, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cinco a trescientos diez, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintitrs a
veintisiete, subsanada en fojas treinta y uno, que el actor solicita
el pago de su beneficios sociales, por la suma de diecinueve mil
ciento veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.19,125.00); ms
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Inaplicacin del Decreto Supremo N 022-
2007-TR. iii) Inaplicacin del Decreto Supremo N 001-97-TR.
iv) Inaplicacin del Decreto Supremo N 004-97-TR. v)
Contravencin al debido proceso y al inciso 3) del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que el artculo
denunciado del dispositivo legal es de carcter procesal, es decir
no se encuentra prevista en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Sptimo: En relacin a las causales
contenidas en los tems ii), iii) y iv), corresponde manifestar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte impugnante no ha descrito los artculos de las
normas invocadas, situacin que impide un adecuado anlisis de
las causales. Asimismo, tampoco ha cumplido con explicar por
qu debi aplicarse al caso de autos ni como modificara el
resultado del juzgamiento; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal contenida en el tem v), corresponde expresar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Botica Carrin Empresa de Responsabilidad
Limitada (EIRL), mediante escrito presentado el veintisis de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos cuarenta
y ocho a quinientos cincuenta y uno; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Hector Jorge Gomez, sobre pago de
beneficios sociales y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMREZ, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO
EN DISCORDIA DEL SEORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIANA, Y CON LA ADHESION DEL SEOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Botica Carrin EIRL, mediante
escrito presentado el veintisis de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos treinta
y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco
a trescientos diez, que declar fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Hctor Jorge
Gmez, sobre pago de beneficios sociales. FUNDAMENTO DEL
RECURSO: El parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casacin: i) Inaplicacin de los Decretos Supremos
Nos. 022-2007-TR, 001-97-TR y 004-97-TR normas de derecho
material aplicable a los beneficios sociales. ii) Contravencin del
numeral 3) del artculo 122 de la Cdigo Procesal Civil. iii)
Inaplicacin del incisos 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; sostiene que el Colegiado Superior en la
Sentencia de Vista no ha expuesto ningn fundamento jurdico
que sustente su decisin, pues no ha citado norma o normas
aplicables al caso en concreto. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo: Sobre la
causal denunciada en el tem i), se debe sealar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no seala qu artculos
especficamente de las normas citadas debieron aplicarse; y de
otra, no ha expuesto los fundamentos por los cules considera
que debieron ser aplicadas, solamente se limita a citarlas; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Tercero: En cuanto a la causal
propuesta en el tem ii), es preciso sealar que el recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravencin
como causal de casacin en el artculo 56 de Ley Procesal del
Trabajo, la propuesta deviene en improcedente. Cuarto:
Respecto a la causal propuesta en el tem iii), este Colegiado
Supremo considera pertinente sealar que an cuando la
transgresin al debido proceso no es una causal sometida a la
jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en materia laboral,
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional por haberse advertido prima facie un vicio,
que por su gravedad, transgrede lo establecido en el incisos 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, referido a las
garantas sobre el debido proceso; lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar, procedente en forma excepcional la norma
sealada. Quinto: Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas veintitrs a veintisiete, subsanada en fojas
treinta y uno, el actor pretende el pago de beneficios sociales, por
los siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo de Servicios
- CTS, vacaciones y gratificaciones por la suma de diecinueve mil
ciento veinticinco con 00/100 soles (S/.19,125.00), ms intereses
legales, con costas y costos del proceso Sexto: El Juez del
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Pasco, mediante Sentencia de fecha veintitrs de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
diez, declar fundada la demanda; ordenando que a la emplazada
cumpla pagar a favor del actor la suma de cincuenta y tres mil
seiscientos veinticinco con 00/100 soles (S/.53, 625.00) por
concepto de compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones
y vacaciones, ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. La Sala Mixta Penal de Apelaciones de la mencionada
Corte Superior, confirm la Sentencia apelada, luego de considerar
que con el consolidado de beneficios sociales se encuentra
96311
acreditado el record laboral del actor respecto a la demandada.
Stimo: El incisos 3) del artculo 139 de la constitucin Poltica
del Per, establece: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (). Octavo: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, adems del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos. Noveno: Entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, estn necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Dcimo: En el
caso en concreto, este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado
Superior ha incurrido en una falta de motivacin al momento de
confirmar la Sentencia apelada por cuanto la empresa demandada
Botica Carrin E.I.R.L. ha expresado en su recurso de apelacin
de fojas trescientos quince a trescientos diecisiete, los siguientes
agravios: i) en la Sentencia apelada el juez refiere que la
Resolucin N 0000080203-2009-ONP/DPR.SC/DL19990 se le
otorga pensin de jubilacin a favor demandante, conforme a las
aportaciones efectuadas en la relacin laboral que mantuvo con
diferentes empleadores (entre ellos la empresa demandada); sin
embargo, concluye que existi un vnculo laboral por los aos mil
novecientos noventa y ocho a dos mil siete, nicamente con la
demandada; ii) los beneficios sociales reconocidos al demandante
no deben ser abonados por Crisencio Rosas Crdova, quien es
trabajador de la Botica Carrin E.I.R.L. sino por la persona jurdica
que es el empleador del demandante; iii) el juez calcula los
beneficios sociales del actor por un record laboral donde ha tenido
diferentes empleadores, ordenar lo contrario es un abuso del
derecho que la ley no ampara; iv) no debe extenderse la obligacin
a la persona natural de Crisencio Rosas Crdova, quien
nicamente representa a la empresa demandada Botica Carrin
E.I.R.L, pues segn las pruebas aportadas el empleador ha sido la
botica antes citada; sin embargo, el Colegiado Superior ha omitido
de una parte resolver todos los agravios expuestos por el
recurrente, y de otra no ha citado los fundamentos jurdicos que lo
llevan a confirmar la Sentencia impugnada, lo que evidencia una
falta de motivacin en la Sentencia de Vista que amerita se
declare fundado el recurso de casacin al haberse lesionado el
derecho al debido proceso. Dcimo Primero: En consecuencia,
las omisiones advertidas afectan el derecho al debido proceso,
por lo que corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de
Vista, ordenando la emisin de un nuevo pronunciamiento. Por
estas consideraciones: DECISIN: NUESTRO VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Botica Carrin EIRL, mediante escrito presentado
el veintisis de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y uno; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha trece de abril
de dos mil trece, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos
treinta y dos, SE ORDENE que el Colegiado Superior emita un
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas emitidas
en la presente resolucin; y DISPONGA la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hctor Jorge Gmez, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y se devuelva. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA
ROSA BEDRIANA. C-1554483-155
CAS. LAB. N 13820-2015 LIMA
Reposicin PROCESO ABREVIADO LABORAL NLPT Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO Y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante
Elmer Edgar Hilario Huayta, mediante escrito con fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha seis de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos uno a doscientos ocho,
que declar improcedente la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera

96312 CASACIN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
con el escrito de demanda de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas setenta y ocho a noventa y
uno, el demandante interpone reposicin, como consecuencia
del despido incausado ocurrido en su contra el treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consinti la sentencia adversa de primera
instancia, pues la apel, conforme puede apreciarse del escrito
de fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos quince a doscientos diecisiete; razn por la que este
requisito se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
casacin la, infraccin normativa por inaplicacin del inciso 1)
del artculo 2001 del Cdigo Civil, alegando que ante el vaco
normativo respecto al plazo de caducidad en caso de despidos
incausados, deber aplicarse la norma invocada. Sptimo: En
cuanto a la causal denunciada, que si bien es verdad que la parte
recurrente ha indicado la infraccin normativa en la cual se estara
incurriendo; asimismo, no ha demostrado la incidencia directa
de esta respecto del fallo emitido por el Colegiado Superior,
aunado a que lo que cuestiona es lo que ya se ha determinado
en autos, esto es, la improcedencia de la demanda instaurada por
haber operado la caducidad; en consecuencia, no cumple con el
requisito exigido en el numeral 3) del artculo 36 de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo N 29497; deviniendo en improcedente Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Elmer Edgar Hilario Huayta,
mediante escrito de fecha veinte de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en el proceso abreviado
laboral seguido con la empresa demandada Doe Run Per
SR.R.L., sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-156
CAS. LAB. N 13865-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Registro Nacional de Identificacin y
Estado Civil (Reniec), mediante escrito presentado el veinte de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta
y siete a quinientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos cincuenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos
a quinientos nueve, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas noventa a ciento quince, se aprecia que el actor pretende el
reconocimiento de su vnculo laboral desde el treinta de octubre
de dos mil nueve, al haber laborado bajo el rgimen de locacin
de servicios y luego por contratos administrativos de servicios;
en consecuencia, se ordene el pago de los siguientes conceptos:
reintegro de remuneraciones, compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones, por la suma total de
ciento setenta y nueve mil novecientos ochenta y tres con 100/04
nuevos soles (S/.179,983.04). Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
instancia, pues la apel, mediante escrito que corre en fojas 411
a 417. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su
recurso, infraccin normativa por inaplicacin del artculo
2 del Decreto Legislativo N 650. Stimo: Al respecto, cabe
sealar que el citado dispositivo legal ha sido aplicado y forma
parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada, por lo que
la denuncia propuesta no puede referirse a la inaplicacin; siendo
ello as, deviene en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente la causal invocada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Registro Nacional
de Identificacin y Estado Civil (Reniec), mediante escrito
presentado el veinte de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos cincuenta y nueve;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Jos Alberto Desposorio Desposorio,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-157
CAS. LAB. N 13889-2015 CAETE
Reposicin por despido fraudulento PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Empresa Municipal de Agua Potable
y Alcantarillado Caete (EMAPA CAETE S.A.); mediante
escrito presentado con fecha ocho de julio dos mil quince que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince que corre de fojas ciento treinta a ciento treinta y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos
mil quince que corre en fojas noventa y nueve a ciento siete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda
que corre en fojas cuarenta y uno a sesenta, que el actor solicita
al rgano jurisdiccional disponga la reposicin en su puesto de
trabajo al haber incurrido la demandada, Empresa Municipal de
Agua Potable y Alcantarillado Caete (EMAPA CAETE S.A.);
en un despido fraudulento, ejecutado a travs de la Resolucin
Gerencial N 109-2014-EMAPA/CAETE de fecha treinta de abril
de dos mil catorce, con el pago de remuneraciones dejadas de
percibir hasta su real reposicin al trabajo, con el pago de costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues,
la impugn tal como se aprecia del escrito de apelacin de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento catorce a ciento dieciocho. Sexto: La recurrente sin
precisar causal casatoria especifica sostiene que el demandante
incurri en la infraccin de incumplimiento de sus obligaciones
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral y la inobservancia del reglamento interno de trabajo, al
haber efectuado una conexin clandestina de agua potable de
trescientos metros, cuando se le orden que la conexin era de
ocho metros, cumpliendo la recurrente con notificarle la causa del
despido y la fecha de cese. Stimo: Antes del anlisis del recurso
presentado, es necesario precisar que el recurso de casacin slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Octavo: En ese sentido, debemos sealar que se
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
advierte del anlisis de recurso que la recurrente no ha sealado
especficamente causal alguna de casacin prevista en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pretendiendo asimismo, con argumentos
genricos, que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso respecto a la configuracin de la supuesta falta
laboral imputada al actor, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mrito; en tal sentido, como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
por las instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, ya que tal situacin infringira
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; en
consecuencia el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto la empresa demandada, Empresa Municipal
de Agua Potable y Alcantarillado Caete (EMAPA CAETE
S.A.); mediante escrito presentado con fecha ocho de julio dos mil
quince que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta
siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Ademir Caszely
Quispe Nolazco sobre reposicin por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-158
CAS. LAB. N 13926 - 2015 DEL SANTA
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
No se puede suplir la ausencia del ttulo profesional con la
experiencia conseguida en muchos aos de labor, tampoco se
puede soslayar que para el cargo de Fiscalizador el Manual de
Organizacin y Funciones del Proyecto Especial Chinecas,
aprobado por Resolucin Directoral N 050-2002-INADE-8800,
establece como requisito a cumplir, contar con ttulo profesional.
Lima, quince de julio de dos mil diecisis VISTA, la causa
nmero trece mil novecientos veintisis, guion dos mil quince,
guion DEL SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
Chinecas, mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y seis a
cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta a cuatrocientos cuarenta y tres, que revoc la Sentencia
apelada de fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos dos, que
declar infundada la demanda y reformndola declararon fundada;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Glirio
Helman Sarzo Inga, sobre cese de actos de hostilidad
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) La aplicacin errnea (de acuerdo
a sus fundamentos propiamente se denuncia interpretacin
errnea) del artculo 30 inciso b) del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; por cuanto la Sala Superior sin tener en cuenta lo
dispuesto en la Resolucin Directoral N 050-2002-INADE-8800 y
con total ausencia de motivacin concluye que el nivel
remunerativo del demandante no se encuentra debidamente
sustentada; ii) Se ha aplicado e interpretado la Resolucin
Directoral N 050-2002-INADE-8800 de forma errnea e incorrecta
cuando dicho dispositivo legal si le es aplicable al demandante.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se advierte
que esta satisface el requisito previsto en el literal c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la que la causal
denunciada, deviene en procedente. Tercero: En relacin a la
causal invocada en el tem ii), de la forma y estructura como esta
ha sido expuesta, no rene los requisitos exigidos en los artculos
56 y 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Cuarto: La Sala Superior revoca la Sentencia apelada que declara
infundada la demanda y reformndola declararon fundada, al
considerar: i) que el demandante empez a ejercer la labor de
fiscalizar virtud a la experiencia laboral alcanzada mayor a 5 aos,
periodo establecido en la Directiva N 004-93-INADE-4101 para
ser considerado en el grupo profesional; ii) la Resolucin Directoral
N 050-2002-INADE-8800 de fecha trece de marzo de dos mil dos,
que exige el ttulo profesional para realizar la labor de fiscalizador
96313
fue promulgada con posterioridad a la fecha en que el demandante
ya ejerca tal labor; iii) de acuerdo a la casacin N
3636-2010-Cuzco, un status remunerativo laboral no puede ser
quebrantado inmotivadamente por el empleador sin utilizar lo
previsto en la Ley N 9463. Quinto: En el caso concreto, el
demandante alega en su demanda, que corre en fojas veinticinco
a treinta y uno, que ingres a laborar para la demandada el uno de
mayo de mil novecientos ochenta y seis, manteniendo vnculo
laboral vigente, desempeando el cargo de Especialista de
Patrimonio y Archivos. Refiere que desde que ingres a laborar
ejerci funciones jefaturales y/o cargos directivos como Jefe de la
Oficina de Personal, Especialista en Personal, Especialista en
Abastecimientos, Integrador contable, fiscalizador, especialista en
Patrimonio y Archivos, nuevamente Fiscalizador, funcionario
responsable del manejo de la cuenta corriente y sub-cuentas,
comit de seleccin de adjudicaciones de bienes, etc; siendo
considerado en el nivel profesional (PD). Sexto: Asimismo, seala
que el primero de julio del dos mil dos, la demandada le orden
que hiciera su entrega del cargo de fiscalizador, asignndosele la
funcin de asistente de patrimonio y archivo, lo cual implica rebaja
de remuneraciones y rebaja de nivel ocupacional, por lo que
solicit cesen los actos de hostilidad conforme a Ley, sin que la
demandada hubiere dado respuesta a su comunicacin de cese
de actos de hostilidad. Stimo: Como lo admite el demandante y
se corrobora con la boleta de pago que corre en fojas tres a seis
de abril a junio del dos mil dos, el actor tena el cargo de
fiscalizador, nivel PD, en virtud a contratos de trabajo a plazo fijo,
que corre en fojas diez. Por otro lado, en el acta de visita de
inspeccin especial realizada por el Inspector de trabajo del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo se menciona que el
cargo de fiscalizador lo ostent en los aos dos mil uno, mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho
(fojas veintids). Octavo: Ahora bien, en el proceso laboral
seguido entre las mismas partes sobre nulidad de despido se
determin por sentencia con autoridad de cosa juzgada que el
demandante ingres a prestar servicios desde el cinco de mayo
de mil novecientos ochenta y seis, habindose desempeado
como apoyo en el rea de patrimonio y archivo (fojas trescientos
cuarenta a trescientos cincuenta). Por su parte el informe pericial
de fojas doscientos sesenta y cuatro - no observado por las partes
- da cuenta que el demandante se desempe como Fiscalizador
desde abril de dos mil uno a julio de dos mil dos, dato que coincide
con lo sostenido por el demandante. Noveno: Sostiene el
demandante que la decisin de la demandada de cambiarlo de un
cargo, de nivel profesional a uno de Asistente de Patrimonio y
Archivo, importa una rebaja de categora y remuneracin que
constituye un acto hostilizatorio. Lo alegado por el demandante no
se ajusta a la realidad por cuanto si bien es cierto desempe el
cargo de Fiscalizador en los periodos que se consigna en el
informe pericial, que corren en fojas doscientos cincuenta y cuatro,
tambin es que el nivel ocupacional asignado a este cargo es de
Funcionario y reservado para aquellos que contaban con ttulo
profesional conforme a la Directiva N 004-93-inade/4101(NUMERAL
6.2.1), que corre en fojas ciento veinte a ciento veintitrs; por lo
tanto, el cargo de fiscalizador requera de que contara con ttulo
profesional segn la Resolucin Directoral N
050-2002-INADE-8800 (fojas cuatrocientos diez), establecindose
las escalas remunerativas en funcin a los trabajadores que
tengan ttulo profesional agrupados en el nivel Profesionales con
aquellos que no lo tienen como los tcnicos y auxiliares. Dcimo:
Cuando el Informe de Auditora Financiera y Evaluacin de Control
interno correspondiente al ejercicio dos mil uno, da cuenta de que
el demandante - y otros trabajadores - han percibido
remuneraciones en la escala de profesionales nivel (1) sin haber
contado con ttulo profesional (fojas sesenta y dos), la demandada
procede a solicitar al demandante que entregue el cargo de
Fiscalizador a otro servidor y le encarga las funciones de Asistente
de Patrimonio y Archivo (fojas trece). Dcimo Primero: En
consecuencia, la decisin de la empleadora de retirarle el cargo
de Fiscalizador no obedece a un acto arbitrario ni menos constituye
un acto de hostilizacin del empleador, simplemente es la natural
consecuencia de advertir que un Informe de Auditora revela una
irregularidad en la asignacin del cargo y nivel remunerativo del
demandante, pues sin tener titulo profesional se le asign un nivel
remunerativo de profesional y que era necesario corregir; en
efecto en las hojas de evaluacin correspondientes al actor se le
consigna que no cuenta con ttulo profesional e incluso en algunas
evaluaciones se menciona que solo tiene estudios secundarios
completos, en otros que tiene estudios superiores (fojas cientos
dos, ciento cuatro, ciento seis, ciento ocho, ciento diez) y en otros
se consigna estudios superiores incompletos ( ciento catorce a
ciento dieciocho). Dcimo Segundo: El demandante pretende
suplir la ausencia del ttulo profesional con la experiencia
conseguida en muchos aos de labor para la demandada, empero
no se puede soslayar que para el cargo de Fiscalizador el Manual
de Organizacin y Funciones del Proyecto Especial Chinecas,
aprobado por Resolucin Directoral N 050-2002-INADE-8800, de
fecha trece de marzo de dos mil dos, establece como requisito a
cumplir el de contar con ttulo profesional (fojas cuarenta y uno).
Dcimo Tercero: En el orden de ideas expuesto, el Colegiado
Superior ha interpretado errneamente la causal denunciada,

96314 CASACIN
deviniendo en fundado el recurso de casacin. Por las
consideraciones expuestas: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial Chinecas, mediante escrito presentado el dos de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
seis a cuatrocientos sesenta; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta y
tres; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha diecisis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos dos, que declar infundada la demanda; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Glirio Helman Sarzo Inga,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-159
CAS. LAB. N 10000-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura, mediante escrito presentado el treinta de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos once a trescientos
diecisis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos ochenta y tres, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N ordinario laboral seguido por la demandante, Elizabeth Carmen
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento ochenta y uno, que
la parte demandante solicita la desnaturalizacin de los contratos
de locacin de servicios; en consecuencia, el reconocimiento de
una relacin de trabajo de duracin indeterminada y se le pague el
importe de ciento treinta mil seiscientos cuarenta y uno con 67/100
nuevos soles (S/.130,641.67) por concepto de beneficios sociales
consistentes en compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones; ms intereses, con costas y costos del presente
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia textualmente
las siguientes causales: i) Inaplicacin de los artculos 22 y
23 y numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica Per; iii) aplicacin indebida del artculo 46 del Decreto Ley
del Per. ii) Inaplicacin del artculo 1766 del Cdigo Civil. 25593; iv) interpretacin errnea del artculo 9 del Decreto
iii) Indebida aplicacin del artculo 6 de la Ley N 27735 y
artculo 2 del Decreto Supremo N 005-2002-TR. iv) Indebida
aplicacin del artculo 10 del Decreto Legislativo N 713 y
artculo 4 del Decreto Legislativo N 650. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el tem i), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que las normas constitucionales
invocadas por la parte recurrente se encuentran referidos a
principios y preceptos genricos que requieren de un desarrollo
legal, por lo que no pueden invocarse como normas de derecho
material; en consecuencia, las causales denunciadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Sptimo: En relacin
al tem ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Octavo: En
el caso de autos, se advierte que la entidad recurrente no ha
fundamentado con claridad ni precisin por qu la norma invocada
debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
analizados por las instancias de mrito, buscando que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la parte impugnante no cumple con lo previsto en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo la
causal en improcedente. Noveno: Respecto a las causales
contenidas en los tem iii) y iv), se debe precisar que si bien la
parte recurrente invoca como causal la aplicacin indebida, las
normas en cuestin no fueron aplicadas por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, lo que impide su anlisis mediante el
recurso extraordinario de casacin por ser imprecisa y vaga; por
lo que incumple el requisito establecido en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura, mediante escrito presentado el treinta de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos once a trescientos
diecisis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
Plath Murillo, sobre desnaturalizacin de contratos y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-160
CAS. LAB. N 10004 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios econmicos PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por
una organizacin sindical de representacin limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayora de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados, pues permitirlo
desincentivara la afiliacin en tanto los trabajadores preferiran no
afiliarse a la misma, pues de igual modo gozaran de los beneficios
pactados en los convenios colectivos que celebre dicho sindicato.
Lima, veinticuatro de octubre dos mil diecisis VISTA; la causa
nmero diez mil cuatro, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Arturo Rodolfo Campos Trauco, mediante escrito
presentado el diez de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ochenta y dos a mil ciento ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil setenta y tres a mil ochenta, que revoc la
Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas novecientos cincuenta y cuatro a novecientos
setenta y tres, corregida en fojas mil cuarenta y nueve a mil
cincuenta y tres, que declar fundada en parte la demanda y
reformndola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Compaa Universal Textil
S.A., sobre reintegro de beneficios econmicos. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invoca las siguientes causales: i)
inaplicacin del artculo 42 del Decreto Ley N 25593; ii)
inaplicacin del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Ley N 25593; v) inaplicacin del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, artculo 12 del Texto nico
Ordenado de la ley Orgnica del Poder Judicial y artculo 50
del Cdigo Procesal Civil; vi) contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia,
recada en las Casaciones Nos. 2864-2009, 602-2010, 378-
2011, 1381-2005, 4115-2015. CONSIDERANDO: Primero: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii), es importante precisar
que si bien invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carcter material. En el caso
concreto, se advierte que invoca de manera genrica la norma
constitucional sin expresar la incidencia de la misma con lo
resuelto por la instancia de mrito, deviniendo en improcedente.
Segundo: En lo referente a las causales invocadas en el tem v),
es importante precisar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales previstas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, si bien denuncia inaplicacin, esta causal est referida a
normas de carcter material; sin embargo, se aprecia que las
normas propuestas son de carcter procesal, por lo que no se
encuentran previstas en el supuesto de la norma; deviniendo en
improcedentes. Tercero: Sobre la causal invocada en el tem vi),
de los fundamentos expuestos por la entidad recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado Superior
con la resolucin que alega, inobservando as lo dispuesto en el
inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artculo 58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Cuarto: Respecto
a la causal invocada en el tem iii), es importante precisar que si
bien la recurrente seala cul es la norma que se habra aplicado
de manera indebida, no cumple con sealar con claridad y
precisin cul es la norma que considera que debi aplicarse y
como ello incidira en el resultado de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior; en consecuencia, incumple las exigencias
previstas en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Quinto: En cuanto a las
causales invocadas en los tems i) y iv), se aprecia que el
recurrente cumple con las exigencias previstas por los incisos c) y
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,respectivamente;
deviniendo en procedentes. Sexto: Corresponde proceder con el
anlisis de las causales que el presente caso han sido declaradas
procedentes; es decir, las referidas a inaplicacin del artculo
42 del Decreto Ley N 25593 e interpretacin errnea del ejercicio democrtico, fomenta la negociacin colectiva, y que la
artculo 9 del Decreto Ley N 25593. Stimo: Conforme se convencin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y
cuatro a sesenta y uno, el actor solicita el incremento otorgado por
el Laudo Arbitral del ao 1994 y el Convenio Colectivo de 1985,
por el perodo comprendido entre el uno de abril de 1994 a la
fecha, por la suma de sesenta y dos mil trescientos ochenta y uno
con 17/100 nuevos soles (S/. 62, 381.17); ms intereses legales.
Octavo: El juez de primera instancia del Segundo Juzgado
Transitorio Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
determina que, en el caso concreto, mediante Laudo Arbitral de
fecha trece de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro,
cuya naturaleza es la misma que la de una convencin colectiva
de trabajo, as como a travs del Convenio Colectivo de 1995, se
establecieron incrementos al salario bsico de sus trabajadores,
as como a las condiciones de trabajo precisados en dichos
instrumentos, aumentos que no han venido siendo percibidos por
el actor, quien ingres a laborar para la demandada, por lo que
corresponde reconocerle los incrementos econmicos acordados
en los convenios colectivos que dieron fin a los procesos de
negociacin correspondientes a los perodos: 1994-1995 y 1995-
1996. En consecuencia, le otorga la suma de treinta y cuatro mil
sesenta y nueve con 48/100 nuevos soles (S/. 34,069.48); ms
intereses legales, con costas y costas. Noveno: La Primera Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, revoc la
Sentencia apelada y reformndola declar infundada, al considerar
que al treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y cuatro,
fecha de vigencia del Laudo Arbitral haban menos trabajadores
afiliados; igualmente, al uno de abril de mil novecientos noventa y
cinco, fecha de vigencia del Convenio Colectivo de 1995, el
nmero de trabajadores no afiliados superaban a los
sindicalizados, con lo cual se observa que el Sindicato de la
empresa no se encontraba conformado por la mayora de los
trabajadores, lo cual contraviene lo dispuesto por el artculo 46
del Decreto Ley N 25593, que seala que para que el producto de
una negociacin colectiva por rama de actividad o gremio tenga
efectos generales para todos los trabajadores del mbito, se
requiere que la organizacin sindical u organizaciones sindicales
representen a la mayora de las empresas y trabajadores de la
actividad o gremio respectivo, en el mbito local, regional o
nacional y que sean convocadas, directa o indirectamente todas
las empresas respectivas. Por otro lado, el accionante en la
oportunidad en que se celebraron dichos convenios colectivos no
formaba parte del sindicato; por lo que teniendo en cuenta que
para que proceda los beneficios de las negociaciones colectivas
solo alcanza a aquellos que se encontraban afiliados, tal como lo
seala el segundo prrafo del artculo 34 del Texto nico afiliados. De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno de
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, lo cual
no sucede en el caso concreto; por lo que la demanda debe ser
declarada infundada. Dcimo: A fin de proceder al anlisis del
caso concreto, es importante sealar que el artculo 42 de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, establece: La convencin
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a stas, a las personas en cuyo nombre se
celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepcin de quienes ocupan puestos de
96315
direccin o desempean cargos de confianza. La Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo seala en su artculo 9 lo
siguiente: En materia de negociacin colectiva, el sindicato que
afilie a la mayora absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su mbito asume la representacin de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo mbito, podrn ejercer
conjuntamente la representacin de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a ms de la mitad de ellos.
En tal caso, los sindicatos determinarn la forma en que ejercern
esa representacin, sea a prorrata, proporcional al nmero de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa nicamente a sus afiliados.
(el subrayado es nuestro) Dcimo Primero: Resulta pertinente
precisar que la libertad de asociacin, la libertad sindical y el
reconocimiento efectivo del derecho de negociacin colectiva son
importantes para permitir el logro de todos los objetivos
estratgicos1 orientados a la libertad sindical y la proteccin del
derecho de sindicacin (Convenio N 87 de la OIT). Y es que la
negociacin colectiva permite la solucin jurdica de los conflictos
colectivos de trabajo, siendo por ello deber del Estado fomentarlos
a fin de asegurar a las personas el derecho a un trabajo en
condiciones dignas y justas. Dcimo Segundo: Ahora bien, el
derecho a la negociacin colectiva que se materializa a travs de
la celebracin de los convenios colectivos de trabajo, que
constituye el mecanismo ideado para la solucin pacfica de los
conflictos colectivos de trabajo, es consustancial con el derecho
de la asociacin sindical, su ejercicio permite cumplir la misin que
es propia: representar y defender los intereses econmicos
comunes de los afiliados y lograr la justicia en las relaciones que
surgen entre el empleador y trabajadores en base al dialogo, de la
concertacin y de los acuerdos. Dcimo Tercero: El artculo 28
de la Constitucin Poltica del Per, dispone que el Estado
reconoce el derecho a la negociacin colectiva, cautela su
concertado. Por otro lado, de acuerdo a los Convenios de la
Organizacin Internacional de Trabajo (OIT) Nos. 98 y 151, puede
entenderse a la negociacin colectiva como el procedimiento que
permite crear acuerdos y materializar diferentes compromisos
respecto de los distintos intereses que puedan tener tanto los
empleadores como los trabajadores. Dcimo Cuarto: El Tribunal
Constitucional ha precisado por su parte que; (...) resulta vlido
afirmar que la negociacin colectiva constituye el medio primordial
de accin de la organizacin sindical para la defensa y promocin
de los intereses econmicos y sociales que les son propios. (...)2,
(...) queda claro que el inicio de una negociacin colectiva
materializa y hace efectivos otros derechos y objetivos inherentes
a los sindicatos en general, con miras a ordenar y regular las
relaciones laborales entre el empleador o una organizacin de
empleadores y una o varias organizaciones sindicales3. Dcimo
Quinto: En concordancia con lo dispuesto en el artculo 9 de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, los artculos 4 y 37 del
Reglamento de la referida Ley, aprobado por Decreto Supremo N
011-2003-TR, establecen lo siguiente: Artculo 4.- Los sindicatos
representan a los trabajadores de su mbito que se encuentren
afiliados a su organizacin entendindose por mbito los niveles
de empresa, o los de una categora, seccin o establecimiento
determinado de aqulla; y los de actividad, gremio u oficios de que
trato el Artculo 5 de la Ley. Por extensin, los sindicatos que
afilien a la mayora absoluta de los trabajadores de su mbito,
representan tambin a los trabajadores no afiliados de dicho
mbito, sin perjuicio de lo establecido en el Artculo 46 de la Ley.
(el subrayado es nuestro) Artculo 34.- En concordancia con lo
dispuesto en los Artculos 9 y 47 de la Ley, en materia de
negociacin colectiva, la representacin de todos los trabajadores
del respectivo mbito, a excepcin del personal de direccin y de
confianza, ser ejercida por el sindicato cuyos miembros
constituyan mayora absoluta respecto del nmero total de
trabajadores del mbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por mbito, los niveles de empresa, o los de una
categora, seccin o establecimiento de aqulla; y los de actividad,
gremio y oficios de que trata el Artculo 5o. de la Ley. En el caso
que ningn sindicato de un mismo mbito afilie a la mayora
absoluta de trabajadores de ste, su representacin se limita a
sus afiliados. (el subrayado es nuestro) Sin embargo, los
sindicatos que en conjunto afilien a ms de la mitad de los
trabajadores del respectivo mbito, podrn representar a la
totalidad de tales trabajadores a condicin de que se pongan de
acuerdo sobre la forma en que ejercern la representacin de sus
ellos slo representar a sus afiliados. (el subrayado es nuestro)
Dcimo Sexto: Estando a lo antes glosado, nuestra legislacin
laboral ha consagrado el rgimen de pluralidad sindical; es decir,
se permite la coexistencia de varios sindicatos en una misma
empresa (u otro sistema de relaciones laborales), pues se
entiende que el derecho de libertad sindical que asiste a todos los
trabajadores implica poder crear tantas organizaciones como
intereses pretendan defender. Empero, es importante precisar que
tambin se ha establecido el sistema de mayor representacin
para iniciar la negociacin colectiva, segn el cual se otorga al

96316 CASACIN
sindicato que afilie a la mayora absoluta de los trabajadores
dentro de su mbito, la representacin de la totalidad de los
trabajadores, incluso de los trabajadores no sindicalizados; o la
representacin al conjunto de sindicatos que sumado afilien a ms
de la mitad de los trabajadores (artculo 9 del Decreto Supremo
N 010-2003-TR). Dcimo Stimo: La mayor representatividad
sindical establecida en la legislacin no significa la exclusin de
la participacin de un sindicato minoritario en el procedimiento de
negociacin colectiva, no limita en forma absoluta su
representacin o ejercicio de los derechos inherentes a la libertad
sindical, pues como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, el
sistema de mayor representacin lo que busca es precisamente,
valga la redundancia, representar a los trabajadores, lo cual
obviamente incluye tambin, y con mayor razn, a las minoras
sindicales4. Dcimo Octavo: Ahora bien, lo afirmado supone que
en una empresa donde existan varios sindicatos minoritarios y no
exista una con mayor representatividad sindical estos podrn
con el sistema de representacin en la negociacin colectiva
vigente en nuestro ordenamiento jurdico, negociar individualmente
y en forma directa con el empleador. Dcimo Noveno: Por otro
lado, existiendo un sindicato agrupando a la mayora absoluta de
los trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden ejercer o
representar sus intereses; y como bien ha sealado el Tribunal
Constitucional la participacin de los sindicatos minoritarios en
este supuesto debe ser canalizado, (...) permitiendo ser
escuchados o incluso, si fuera el caso, integrndose en forma
activa en la negociacin que lleve a cabo el sindicato mayoritario.
Esto obviamente ocurrir segn el libre acuerdo con que los
sindicatos mayoritario y minoritarios establezcan como mecanismo
ms idneo de participacin mutua, ello a fin de no vaciar de
contenido el derecho a la negociacin colectiva del sindicato
minoritario. El sindicato mayoritario, por su parte, tiene el deber de
recibir todas las propuestas de las minoras sindicales y concertar
de la mejor forma posible todos los intereses involucrados por las
partes involucradas.5 Vigsimo: En el orden de ideas expuesto,
el Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo y su Reglamento establecen, que el sindicato ms
representativo; es decir, aqul que afilie a la mayora absoluta de
trabajadores de un mbito determinado, ejerce la representacin
de stos y de todos los trabajadores de dicho mbito (afiliados o
no afiliados); en cambio, el sindicato que no cuente con dicha
mayora solo asume la representacin de sus afiliados. En razn
a lo expuesto, el convenio, suscrito por el sindicato que afilia a la
mayora absoluta de trabajadores de un determinado mbito
(sindicato mayoritario), comprender a todos los trabajadores del
mismo (afiliados y no afiliados); en tanto que, si el sindicato no
afilia a dicha mayora y tienen la condicin de sindicato minoritario,
el convenio que suscriba alcanzar nicamente a sus afiliados.
Vigsimo Primero: El Comit de Libertad Sindical de la
Organizacin Internacional del Trabajo (OIT), ha sealado que
cuando un convenio colectivo se extiende a los trabajadores no
sindicalizados, ello no vulnerara el derecho a la libertad sindical,
siempre que dicho convenio haya sido celebrado por la
organizacin sindical ms representativa; tambin ha referido (...)
que si ningn sindicato representa a ms del cincuenta por ciento
(50%) de los trabajadores en un centro de trabajo, deberan
reconocerse no obstante los derechos de negociacin colectiva a
los sindicatos de dicha unidad, por lo menos en nombre de sus
propios miembros)6. (resaltado agregado). (...) de manera que
en aquellos casos en que ningn sindicato represente a la mayora
de los trabajadores las organizaciones minoritarias, puedan
negociar conjuntamente un convenio colectivo, aplicable a la
empresa o unidad de negociacin, o cuando menos, concluir un
convenio colectivo en nombre de sus afiliados7. (Resaltado
agregado). Vigsimo Segundo: Lo discernido anteladamente
permite concluir que cuando el convenio colectivo ha sido
celebrado por una organizacin sindical de representacin
limitada, la misma que no goza de la representatividad de la
mayora de los trabajadores no puede extenderse los efectos del
convenio colectivo de este sindicato a los no afiliados del mismo,
pues, permitirlo desalentara la afiliacin en tanto los trabajadores
preferiran no afiliarse a una organizacin sindical, pues de igual
modo gozaran de los beneficios pactados en los convenios
colectivos que celebre dicho sindicato. Vigsimo Tercero: El
artculo 46 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
prev: Para que el producto de una negociacin colectiva por
rama de actividad o gremio tenga efectos generales para todos los
trabajadores del mbito, se requiere que la organizacin sindical u
organizaciones sindicales representen a la mayora de las
empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo, en el
mbito local, regional o nacional, y que sean convocadas, directa
o indirectamente, todas las empresas respectivas. Vigsimo
Cuarto: En el caso concreto, las instancias de mrito han
determinado que en el ao mil novecientos noventa y cuatro
(fecha de vigencia del laudo arbitral), as como en el ao mil
novecientos noventa y cinco (vigencia del Convenio Colectivo de
1995) los trabajadores afiliados al Sindicato no constituan la
mayora de trabajadores de la empresa demandada; asimismo, es
importante sealar que en tales aos el demandante no formaba
parte del Sindicato (fojas quinientos treinta y tres). En tal sentido si
en el Laudo se resolvi otorgar a los trabajadores sujetos a la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
negacin colectiva diversos beneficios; sucediendo lo mismo con
el Convenio Colectivo de 1995, se puede inferir que el mbito de
aplicacin personal de dicho Laudo Arbitral y Convenio Colectivo
se circunscribe, coherentemente, a los afiliados de dicho sindicato,
esto es, nos encontramos ante un Laudo Arbitral y Convenio
Colectivo de eficacia limitada; por lo tanto, los beneficios
contenidos en ellos sern de aplicacin solo para los afiliados al
sindicato, as como los que se incorporen con posterioridad.
Vigsimo Quinto: De acuerdo a los fundamentos descritos
precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior no ha
incurrido en inaplicacin del artculo 42 del Decreto Ley N
25593 e interpretacin errnea del artculo 9 del Decreto Ley
N 25593; deviniendo las causales invocadas en infundadas. Por
estas consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Arturo
Rodolfo Campos Trauco, mediante escrito presentado el diez de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochenta y dos a
mil ciento ocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil setenta y tres a mil ochenta, que revoc la
Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas novecientos cincuenta y cuatro a novecientos
setenta y tres, corregida en fojas mil cuarenta y nueve a mil
cincuenta y tres, que declar fundada en parte la demanda y
reformndola declararon infundada; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Compaa Universal Textil S.A., sobre
reintegro de beneficios econmicos, interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Declaracin de 1998 sobre los Principios y Derechos Fundamentales - OIT
2 STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
3 STC Expediente N. 00008-2005-P1/TC
4 STC 03655 - 2011-PA/TC
5 STC Expediente N 03655-2011-PA/TC
6 La libertad sindical. Recopilacin de decisiones y principios del Comit de Libertad
Sindical del Consejo de Administracin de la Organizacin Internacional de
Trabajo. 5ta Edicin revisada, prrafo 977.
7 La libertad sindical. Recopilacin de decisiones y principios del Comit de Libertad
Sindical del Consejo de Administracin de la Organizacin Internacional de
Trabajo. 5ta Edicin revisada, prrafo 978.
C-1554483-161
CAS. LAB. N 10008-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de noviembre de dos mil diecisis Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de
enero de dos mil diecisis que corre de fojas seiscientos ocho a
seiscientos veinte, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce que corre de fojas
quinientos sesenta y ocho a quinientos ochenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn se aprecia en la demanda interpuesta el diecinueve
de febrero de dos mil diez, que corre de folios setenta a ochenta
y seis, que el accionante solicita el reconocimiento del vnculo
laboral y se le pague la suma de cincuenta y un mil cuatrocientos
ochenta y ocho con 39/100 nuevos soles (S/51,488.39) por
beneficios sociales, compensacin por tiempo de servicios,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
gratificaciones, vacaciones y bono jurisdiccional. Quinto: La
demandada interpone recurso de casacin, denunciando como
causal de casacin la inaplicacin del artculo 5 de la Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Refiere que para el
caso de los trabajadores que laboran en el interior del Estado,
nicamente se puede reconocer un vnculo laboral a plazo
indeterminado, cuando est acreditado que dicho trabajador haya
ganado un concurso pblico de mritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada. Asimismo,
refiere que debe tenerse en cuenta la sentencia recada en el
expediente N 5057-2013-PA/TC. Al respecto, la norma referida
no tiene incidencia sobre la resolucin impugnada, toda vez que
la pretensin principal no est relacionada a la reposicin del
trabajador, en tanto el demandante tiene vnculo vigente, razn
por la cual tampoco le es aplicable la sentencia referida; motivos
por los cuales la causal invocada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos treinta y
tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto Vilchez Tello,
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-162
CAS. LAB. N 10054-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contratos de trabajo PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y siete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha trece
de abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cuarenta
y cinco a doscientos cincuenta, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de julio de
dos mil catorce, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
veintitrs, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre de fojas setenta y cinco a ochenta y tres, que
la actora solicita la desnaturalizacin de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad y se le reconozca una relacin laboral a plazo
indeterminado, desde el veintitrs de marzo de dos mil nueve
hasta la actualidad, ms costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la Sentencia
adversa de primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelacin, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y dos. Sexto: La parte
impugnante denuncia como causales de su recurso la infraccin
normativa de los artculos 61 y 63 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Sptimo: Sobre las causales denunciadas, debemos
indicar que la entidad recurrente no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisin cada una de las normas denunciadas,
as como tampoco ha cumplido con desarrollar adecuadamente
la supuestas incidencias directas sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genricos orientadas a cuestionar el criterio asumido
por las instancia de mrito, pretendiendo con tales alegaciones
que este Colegiado Supremo realice un nuevo anlisis respecto
a la desnaturalizacin de los contratos de trabajos sujetos a
modalidad, el cual ya fue debatido en el decurso del proceso;
96317
lo que no constituye objeto de debate casatorio; razn por la
cual dicha causal contraviene las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
cincuenta y siete, y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con por la demandante, Carola
Beatriz Flores Portilla de Coronel, sobre desnaturalizacin de
contratos de trabajo; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-163
CASACION LABORAL N 10057-2016 LIMA
Homologacin de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
doce de setiembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Ermenegildo Alva Alejo, mediante escrito presentado el
diecinueve de abril de dos mil diecisis que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y uno a mil quinientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince que corre en fojas mil cuatrocientos ocho a mil cuatrocientos
doce, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas mil ciento noventa
y nueve a mil ciento veinticuatro, que declar infundada la
demanda, reformndola declar infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del veintitrs de febrero de dos mil doce,
que corre en fojas setenta a ochenta y nueve, que el actor solicita
el reintegro de beneficios sociales por homologacin de
remuneraciones por el importe de quinientos sesenta mil
cuatrocientos cuarenta y ocho con 66/100 nuevos soles
(S/.566,448.66), ms intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales del
recurso las siguientes: 4.1 Infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, al sealar que la Sentencia de Vista no consider que
no es posible aplicar la Casacin N 208-2005-Pasco ya que esta
ejecutoria resolvi un caso distinto. Aade que la Sentencia no
contiene una valoracin conjunta de los medios probatorios; as
como tampoco tuvo en cuenta la conducta procesal de la empresa
demandada durante la tramitacin de proceso que no cumpli con
el mandato de presentar la estructura orgnica de la Gerencia a la
que perteneci el demandante; la estructura de cargos y sus
modificatorias; la estructura salarial vigente del ao mil novecientos
noventa y nueve y sus modificatorias y el manual de funciones del
cargo de supervisor. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casacin en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que
no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de normas de derecho material, sino que se refiere a
una norma de carcter procesal; por lo que deviene en
improcedente. 4.2 Inaplicacin del numeral 2) del artculo 2
de la Constitucin Poltica del Per, los numerales 2) y 3) del
artculo 23 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos, literal i) del artculo 7 del Pacto Internacional de
derechos econmicos, sociales y culturales y el numeral 2)

96318 CASACIN
del artculo 1 del Convenio N 100 OIT y del artculo 1 del
Convenio N 111, al sostener refiere el recurrente que la Sala de
mrito no tom en cuenta que a pesar que el demandante y los
homlogos tenan el mismo cargo, desempeaban funciones
similares, jerarqua y nivel que la demandada no cumpli con
homologar el sueldo bsico del demandante. Sobre esta causal,
resulta menester puntualizar que la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material se produce cuando el Juez, al
comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situacin fctica necesaria para la solucin del
mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado Superior
aplic el numeral 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per, norma supuestamente infraccionada, conforme se aprecia
del fundamento cuarto de la Sentencia de Vista, de all que no
resulta procedente determinar la inaplicacin de una norma
aplicada. En este sentido, siendo que las dems normas, cuya
inaplicacin se denuncia, desarrollan tambin el principio de
igualdad que ya fue analizada por la Sala de Mrito, carecera de
incidencia su aplicacin ya que no alterara la decisin del
juzgamiento, razn por la cual, esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el numeral c) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021. 4.3
Contradiccin con otras resoluciones judiciales expedidas
por la Corte Suprema y Cortes Superiores de Justicia de la
Repblica, pues refiere la recurrente que la Sentencia de Vista
contraviene las sentencias emitidas por la Sala Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema recadas en las Casacin
N 10588-2012-Cusco de fecha once de noviembre de dos mil
trece y la Casacin N 1570-2007-Lima, tambin contradice la
Casacin N 4667-2007-Lima, la Casacin N 601-2006-Del
Santa. Aade la recurrente que la Sentencia de Vista contradice
las sentencia de sala recada en el Expediente N 273-2010-BE
(S); Expediente N 02391-2012-0-1801-JR-LA-27 y Sentencia de
Vista recada en el expediente N 04484-2012-0-1801-JR-LA-13
(S). Sobre esta causal debe precisarse que su procedencia el
recurrente debe demostrar similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
jurisprudencial. Asimismo, el recurrente debi fundamentar a cul
o qu causal (aplicacin indebida de una norma de derecho
material; interpretacin errnea de una norma de derecho
material; inaplicacin de una norma de derecho material) se
encuentra referida la contradiccin, tal como lo exige el artculo
56 de la Ley N 26636, exigencia que ha sido incumplida por el
recurrente, razn por la cual esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el literal d) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del trabajo, modificado por la Ley N 27021. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ermenegildo
Alva Alejo, mediante escrito presentado el diecinueve de abril de
dos mil diecisis que corre en fojas mil cuatrocientos noventa y
uno a mil quinientos veintinueve; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre homologacin de
remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-164
CAS. LAB. N 10067-2016 LORETO
Reintegro de compensacin por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Marn Lpez, mediante escrito
presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos cincuenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos treinta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y cuatro, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dos a ocho,
subsanada en fojas treinta y ocho a treinta y nueve y cuarenta y
seis, que el demandante solicita se le pague la suma de doscientos
veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/.220,000.00) por concepto
de liquidacin indemnizable de la reserva acumulada desde el
uno de julio de mil novecientos ochenta y tres hasta el diecinueve
de enero de mil novecientos noventa y seis, conforme al Decreto
Supremo N 015-91-TR y su reglamento; ms intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
las siguientes causales: i) Infraccin normativa del artculo
18 de la Ley N 27803. ii) Infraccin normativa del tercer
prrafo del artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de casacin
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casacin en la norma citada.
Asimismo, se advierte que la parte recurrente invoca el Cdigo
Procesal Civil para interponer su recurso, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a
la cual debi recurrir; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Marn Lpez, mediante escrito
presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos cincuenta y
tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la parte demandada, Petrleos
del Per S.A., sobre reintegro de compensacin por tiempo de
servicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-165
CAS. LAB. N 10080-2016 AYACUCHO
Reconocimiento del vnculo laboral PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Sandy Lizeth Nieto Zeballos, mediante
escrito presentado el dos de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cuarenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y nueve a doscientos setenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda, y reformndola declar infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa a noventa y nueve, que la actora solicita
invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos
entre las partes; en consecuencia, el reconocimiento del vnculo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
laboral dentro del rgimen laboral de la actividad privada, regulado
por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del Decreto
Legislativo N 1057. ii) Interpretacin errnea del tem 2.1.4
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos decir que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
no cumple con fundamentar de manera clara y precisa cul
es la correcta interpretacin de la norma invocada, pues, sus
argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, por
lo que no cumple con lo establecido por el inciso b) del artculo
58 la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal denunciada en el tem ii), se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn
referidas a normas de carcter material. En el caso concreto, se
advierte que lo invocado no constituye una norma de carcter
material; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Sandy Lizeth
Nieto Zeballos, mediante escrito presentado el dos de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho
a trescientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), sobre
reconocimiento del vnculo laboral; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVEZ ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-166
CAS. LAB. N 10086-2016 AYACUCHO
Reconocimiento de vnculo laboral PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Nancy Meneses
Cervantes, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
tres a cuatrocientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintids de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y seis,
que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos dos a trescientos quince,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas noventa a noventa y nueve, el actor solicita la
invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos
entre las partes; en consecuencia, el reconocimiento de su vnculo
laboral dentro del rgimen laboral de la actividad privada, regulado
por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del Decreto
Legislativo N 1057. ii) Interpretacin errnea del tem 2.1.4
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos decir que la
96319
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
no cumple con fundamentar cul es la correcta interpretacin de
la norma invocada, toda vez que seala nicamente la norma
que supuestamente fue interpretada errneamente, sin realizar
un desarrollo especifico de cul sera la correcta interpretacin
de la misma, asimismo solo indica el cuerpo normativo sin
precisar el artculo o artculos que se habran interpretado de
manera errnea; en consecuencia, incumple con lo establecido
por el inciso b) de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el tem ii), es
necesario indicar que la parte recurrente pretende denunciar
como casual de casacin la interpretacin errnea de un Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral; sin embargo, no ha
tenido en cuenta que de acuerdo a lo sealado en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, la denuncia debe estar referida a una norma de
derecho material, lo cual la impugnante no cumple en el presente
caso; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Nancy Meneses
Cervantes, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres
a cuatrocientos setenta y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Seguro Social de Salud (EsSalud) y otro, sobre reconocimiento
de vnculo laboral; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-167
CAS. LAB. N 10118-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintids de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
seis a doscientos doce, que confirm la Sentencia apelada de
fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y tres, se aprecia
que la actora pretende el reconocimiento de su vnculo laboral a
plazo indeterminado desde el uno de abril de dos mil diez. Quinto:
La recurrente invoca en su recurso las siguientes causales: i)
Vulneracin del derecho de motivacin de las resoluciones
judiciales, inexistencia de motivacin. ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175; seala que
la actora no acredita haber ingresado por concurso pblico de
mritos. iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
63 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que en el presente caso
la contratacin laboral sujeta a modalidad es vlida y acorde a
derecho. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el tem i),
debemos sealar que la denuncia as propuesta no cumple con
el requisito de procedencia prevista en el artculo 34 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
deviene en improcedente. Stimo: Sobre la causal invocada en
el tem ii), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema como la recada en la Casacin N
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusin
est centrada en la declaracin de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalizacin de contratos

96320 CASACIN
temporales o civiles de un trabajador con vnculo laboral vigente,
ser procedente que el rgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratacin laboral, declarando la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisin conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusin que en forma alguna infringira el
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en
el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el tem iii), cabe sealar que el
citado dispositivo legal ha sido aplicado y forma parte del sustento
jurdico de la resolucin impugnada; razn por la que esta causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Pblico, mediante escrito presentado el veintids de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos treinta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Jhadyra Giselle
Ignacio Chvez, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-168
CAS. LAB. N 10137-2016 LIMA
Pago de beneficios econmicos PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Leonardo Germn Aliaga Anda, mediante
escrito de fecha seis de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas novecientos sesenta y cuatro a novecientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos cuarenta y tres
a novecientos sesenta y dos, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha seis de agosto de dos mil diez, que
corre en fojas ochocientos once a ochocientos veintids, que
declar fundada en parte la demanda, reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas noventa y tres a ciento nueve, que el actor pretende
que la demandada le pague el importe de ciento cuarenta y dos
mil cuarenta y ocho con 97/100 nuevos soles (S/142,048.97), por
concepto reintegro de remuneraciones por no habrsele abonado
en su oportunidad el pago de horas extras, desde el uno de enero
de mil novecientos noventa y dos hasta la fecha de su despido
arbitrario efectuado el veintisiete de noviembre de mil novecientos
noventa y siete; reintegro de la compensacin por tiempo de
servicios y la devolucin de sus descuentos efectuados sobre sus
remuneraciones de manera obligatoria por concepto de Fondo
de Empleados de la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria SUNAT; ms el pago de intereses,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Infraccin normativa por
inaplicacin del ltimo prrafo del artculo 9 del Decreto
Legislativo N 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo; fundamenta su causal en que est
acreditada su prestacin de servicios en calidad de sobretiempo
an cuando no hubiera disposicin expresa del empleador,
se debe concluir que esta ha sido otorgada tcitamente. ii)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Infraccin normativa por inaplicacin del primer prrafo
del artculo 22 del Decreto Supremo N 008-2002-TR que
aprob el Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo; seala
que habindose demostrado la labor en sobretiempo y verificada
por el informe pericial, debe procederse al abono total de la suma
que corresponde por sobretiempo determinadas en el informe
pericial y no de manera parcial como indica el Colegiado Superior.
Sexto: Respecto a las causales sealadas en los acpites i) y
ii), cabe precisar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se aprecia que la infraccin normativa no est prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la ley antes citada;
asimismo, en la argumentacin que realizan no se precisa de
manera clara, cmo se vinculan con lo resuelto por el Colegiado
Superior; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su recurso en la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte
que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Leonardo
Germn Aliaga Anda, mediante escrito de fecha seis de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos sesenta y cuatro
a novecientos sesenta y seis; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, sobre pago de beneficios
econmicos; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-169
CAS. LAB. N 10144-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO LABORAL- NLPT Lima, veintiocho de abril de dos
mil diecisiete VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Ral Flix Calle
Moreno, mediante escrito de fecha primero de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintids
a trescientos cuarenta y uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos tres, que
declaro fundada en parte la demanda, y modificaron en cuanto
al monto a pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio de carcter excepcional, el cual, de acuerdo al
inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, seala lo siguiente: Se interpone en contra de las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de
sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las cien
(100) Unidades de Referencia Procesal (URP). (). Tercero: Se
aprecia de la demanda interpuesta con fecha seis de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y seis,
que el accionante solicita que se le abone el pago de horas extras
ms, descanso vacacional no gozado fsicamente y vacaciones
truncas en la suma de treinta y seis mil novecientos trece con
14/100 nuevos soles (S/.36.913.14), ms los intereses legales y
bancarios, costas y costos. Cuarto: La Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia
de Vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veintids a trescientos cuarenta y uno, que
confirm la sentencia sobre pago por trabajo nocturno y revoc
en cuanto ordena pagar la suma de ocho mil trescientos sesenta
y cuatro con 81/100 nuevos soles (S/.8,364.81), reformndola
ordena abonar la suma de ciento diecisiete con 49/100 nuevos
soles (S/.117.49), mas intereses legales que se liquidarn en
ejecucin de sentencia. Quinto: En tal sentido, conforme a lo
anotado en el considerando anterior, se tiene que el monto total
reconocido en la sentencia impugnada no supera las cien Unidades
de Referencia Procesal1 (URP) exigida como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto, que a la
fecha de interposicin del recurso de casacin, esto es, primero
de junio de dos mil quince, ascenda a un total de treinta y ocho mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.38.500.00), teniendo en
cuenta que el Decreto Supremo N 374-2014-EF fij como Unidad
Impositiva Tributaria para el ao dos mil quince, la suma de tres mil
ochocientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.3,850.00), por
lo que el recurso interpuesto resulta improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones
y en aplicacin del inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
por cuanta el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Ral Flix Calle Moreno, mediante escrito de fecha primero de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta
a trescientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Trabajos Martimos TRAMARSA, sobre Incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
juez supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1554483-170
CAS. LAB. N 10163 2015 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT SUMILLA: La motivacin de las resoluciones
judiciales constituye un derecho del justiciable, debiendo ser
adecuada, suficiente y congruente, entendindose por motivacin
suficiente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin est debidamente motivada. En el caso concreto, las
instancias de mrito incurren en causal de nulidad al omitir
efectuar una interpretacin de los Convenios Colectivos siguiendo
las reglas de la interpretacin de las normas. Lima, diecisis de
mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero diez mil
ciento sesenta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Rosa Bertha Capristan Rodrguez, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos sesenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y tres, que revoc la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintinueve, que declar
infundada la demanda; reformndola la declararon fundada en
parte; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo
de servicios. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y
seis a cincuenta y nueve del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la demandante, por la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De La pretensin
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y ocho, la actora pretende
que la entidad demandada cumpla con pagar la suma de veintin
mil doscientos veintisis con 47/100 nuevos soles (S/.21,226.47),
por concepto de reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios
y su incidencia en las gratificaciones de julio y diciembre; ms el
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mrito El
Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia Lima, mediante Sentencia apelada de fecha veintiuno de
enero de dos mil catorce, declar infundada la demanda, entre sus
fundamentos refiere que el gremio sindical prosigui suscribiendo
convenios en los mismos trminos y condiciones como ha ocurrido
con los Convenios Colectivos de mil novecientos noventa y cinco,
mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho,
con lo cual habra reafirmado su voluntad en establecer que el
tope mximo era fijado sobre la remuneracin bsica de los
trabajadores de modo que, si esta ltima superaba el monto de
ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), la
bonificacin deba ser calculada en funcin al tope. La Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirm la
sentencia apelada, luego de considerar: a) de las actas de trato
directo y del convenio colectivo suscrito en el ao mil novecientos
noventa y siete, se verifica que la bonificacin por tiempo de
servicios resulta de la aplicacin de los porcentajes que
corresponden segn los aos de servicios del trabajador sobre el
tope remunerativo ascendente a ciento setenta y nueve con
98/100 nuevos soles (S/.179,38); b) de los actuados (boletas de
pago) se verifica que la actora viene percibiendo un monto mayor
al tope vigente de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/.179.38), por lo que, no corresponde amparar la pretensin
demandada. Tercero: infraccin normativa Los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen:
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
CASACIN 96321
se sustentan. Cuarto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, adems del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos. Quinto: La debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sexto: En
el caso concreto, debemos precisar que la controversia se centra
en determinar la correcta interpretacin del Convenio Colectivo de
mil novecientos noventa y tres, el punto diecisiete de los convenios
colectivos de mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos
noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, que reconocen
el pago de la Bonificacin por tiempo de servicios, para efectos del
clculo de dicho beneficio, toda vez que la parte demandante
sostiene que el porcentaje a calcularse debe efectuarse sobre el
sueldo bsico y hasta el tope de ciento setenta y nueve con
38/100 soles (S/.179.38), mientras que la entidad demandada
(Banco de la Nacin), seala que el clculo debe realizarse sobre
el tope, esto es, sobre el monto anteriormente sealado. Stimo:
Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha determinado que
la Sala Superior ha incurrido en motivacin insuficiente, omitiendo
efectuar una interpretacin de los Convenios Colectivos siguiendo
las reglas de la interpretacin de las normas, aplicndose en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma, la interpretacin
ms favorable al trabajador, de conformidad con lo previsto en el
inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per;
criterio que ha sido concordado en el numeral 1.1. del Tema N 01
del III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y
previsional; asimismo, la Sala Superior no ha efectuado un anlisis
respecto a que en los propios Convenios Colectivos de los aos
mil novecientos noventa y tres, mil novecientos noventa y cinco,
mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho,
se hace mencin expresa al modo de clculo del beneficio
denominado Bonificacin por tiempo de servicios. Octavo:
Conforme a los considerandos expuestos, la omisin advertida,
afectan la garanta y principio no solo del debido proceso, sino
tambin de la motivacin de las resoluciones judiciales, lo que
implica la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Rosa Bertha
Capristan Rodrguez, mediante escrito presentado el veintisiete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y seis a doscientos sesenta y nueve; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y
tres, ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Banco de la Nacin, sobre
reintegro de bonificacin por tiempo de servicios; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA. C-1554483-171
CAS. LAB. N 10199-2016 LIMA
Reintegro de bono por funcin jurisdiccional PROCESO
ORDINARIO Sumilla.- El Colegiado Superior ha vulnerado el
contenido esencial del derecho al debido proceso y la debida
motivacin de resoluciones judiciales, al haber establecido una
diferencia de trato en la percepcin del bono jurisdiccional entre
los trabajadores administrativos de Gerencia General y los
trabajadores Jurisdiccionales. Lima, siete de noviembre de dos mil
diecisis VISTA; la causa nmero diez mil ciento noventa y nueve,
guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores jueces
supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo

96322 CASACIN
Arvalo Vela, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Lineo Salom Lara, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
setenta y siete a trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cinco,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintids de abril de
dos mil quince, en fojas doscientos uno a doscientos diecisis,
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola
declararon infundada; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial, sobre reintegro de bono por funcin
jurisdiccional. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invoca
las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo
24 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del
inciso 1) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Inaplicacin del numeral 3) del artculo 23 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos. iv)
Inaplicacin del literal b) apartado v) del artculo 2 de la
Recomendacin 111 de la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT). v) Inaplicacin del segundo prrafo del artculo
138 de la Constitucin Poltica del Per. vi) Interpretacin
errnea de la Dcima Primera Disposicin Transitoria y Final
de la Ley N 26553. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: En cuanto
a la causal invocada en los acpites i), ii), iii) y iv), refiere el
impugnante que dichas normas constitucionales y supranacionales
regulan de forma expresa el derecho que tienen todos los
trabajadores a gozar del derecho a la igualdad de oportunidades y
de trato sin discriminacin en relacin a la remuneracin. Debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Cuarto: Sobre la
causal invocada en el acpite v), el recurrente seala que dicha
norma regula que en todo proceso, de existir incompatibilidad
entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera, igualmente, prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior. Asimismo, expone una
argumentacin genrica, limitndose a mencionar que el
Colegiado Superior ha aplicado resoluciones administrativas,
cuando estas normas son de rango inferior a las del artculo 24, y
el inciso 1) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per y a
la Primera Disposicin Transitoria y Final de la Ley N 26553,
donde no hace distincin en la percepcin del monto del bono
jurisdiccional entre el personal jurisdiccional y personal
administrativo; asimismo, se advierte que no hace una referencia
clara y precisa al caso concreto a fin de sustentar por qu debi
aplicarse la norma invocada, y cmo ello incidira en el resultado
del proceso; en consecuencia, incumple lo previsto en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal referida en el
acpite vi), cabe precisar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. El recurrente
seala que el Colegiado Superior interpreta errneamente la
norma invocada, y desnaturalizando su sentido y limitando sus
alcances concluye que la diferenciacin en la percepcin del bono
jurisdiccional entre el personal jurisdiccional y administrativo se
debe a efectos de estimular y compensar la posicin funcional.
Sexto: En el caso concreto, se aprecia que el recurrente seala
cul considera que debera ser la correcta interpretacin de la
norma denunciada; sin embargo, sus fundamentos estn basados
en la revisin de aspectos fcticos y probatorios analizados
previamente por las instancias de mrito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la
causal deviene en improcedente. Stimo: No obstante lo
anterior, es necesario precisar que si bien la contravencin de
normas referidas al debido proceso no se encuentra recogida
como causal en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin
como misin analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; solo cuando este
Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley
Procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido. Octavo: En atencin a lo
mencionado y a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, este Colegiado admite a trmite el presente recurso
en forma excepcional y extraordinaria, por la causal de
contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnacin; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Noveno: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para
que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretacin del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Dcimo: En relacin a la
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si esta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Dcimo Primero:
En relacin al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: ()2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional ().3
Dcimo Segundo: De la demanda que corre en fojas ochenta y
uno a noventa y nueve, se aprecia que el actor solicita se ordene
a la demandada el pago de la suma total de sesenta y siete mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
veinticinco con 67/100 nuevos soles (S/.67,025.67), por concepto
de reintegro de bonificacin por funcin jurisdiccional por la
diferencia entre personal jurisdiccional y personal administrativo
(de la misma categora), en virtud al principio de igualdad, desde
el trece de noviembre de mil novecientos noventa y seis hasta el
nueve de enero de dos mil siete, y del diez de enero al dos de
marzo de dos mil ocho; ms intereses legales. Dcimo Tercero:
Como es de verse del escrito de contestacin de demanda, que
corre en fojas ciento cinco a ciento veintitrs, la entidad
demandada seal que se le ha pagado al actor el bono por
funcin jurisdiccional a partir del ao dos mil dos al dos mil ocho,
no correspondindole pago alguno del ao mil novecientos
noventa y seis al dos mil uno, toda vez que no se encontr dentro
de los supuestos normativos para el otorgamiento del bono por
funcin jurisdiccional por su condicin de personal contratado a
plazo fijo; indicando adems, que no le corresponde el reintegro
del bono, por cuanto no es discriminatorio, ya que los montos
cuantitativos asignados al personal jurisdiccional y administrativo
se efecta en base a la posicin funcional de naturaleza jerrquica
y de desarrollo de la labor distintas unas de otras, teniendo cada
cargo sus propias particularidades, singularidades, perfiles y
requisitos. Dcimo Cuarto: Se aprecia que el Colegiado Superior
revoc la Sentencia apelada, que corre en fojas doscientos uno a
doscientos diecisis, que declar fundada en parte la demanda,
bajo el argumento de que actualmente cada trabajador del Poder
Judicial percibe el bono est efectuando tanto labores de ndole
administrativo como labores de ndole jurisdiccional; sin embargo,
si bien existe una diferenciacin de dicho pago entre el personal
administrativo y el personal jurisdiccional, dichos montos fueron
determinados a efectos de estimular y compensar la posicin
funcional y la productividad tanto de los magistrados como del
personal jurisdiccional y personal administrativos, cuyos montos
han sido incrementados en el tiempo conforme se desprende de
las resoluciones administrativas citadas. Dcimo Quinto: De la
revisin de autos, se advierte que la motivacin sostenida por el
Colegiado Superior de mrito es insuficiente, toda vez que no ha
tomado en cuenta lo dispuesto en la Dcimo Primera Disposicin
Transitoria y Final de la Ley N 26553, Ley de Presupuesto del
Sector Pblico del ao mil novecientos noventa y seis, que otorg
facultades al Poder Judicial para la distribucin de sus ingresos
propios y asignar parte de este para el otorgamiento del bono por
funcin jurisdiccional a favor de magistrados, personal
jurisdiccional y administrativo que estuvieran activos; sin embargo,
en el decurso del tiempo, dicha facultad fue utilizada para: i)
excluir al personal que tuviere contratacin a plazo determinado, y
ii) diferenciar su percepcin entre el personal jurisdiccional y
administrativo en perjuicio de los primeros; facultades
discrecionales que no tuvieron ningn sustento o fundamento en
la emisin de cada uno de los Reglamentos emitidos para regular
el otorgamiento del bono por funcin jurisdiccional. Dcimo
Sexto: Asimismo, se tiene que el Mximo Intrprete de la
Constitucin, el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en
el Expediente N 0018-2003-AI, en relacin al principio de
igualdad y no discriminacin seal que: [...] el principio de
igualdad no se encuentra reido con el reconocimiento legal de la
diferencia de trato, en tanto este se sustente en una base objetiva,
razonable, racional y proporcional. El tratamiento jurdico de las
personas debe ser igual, salvo en lo atinente a la diferencia de sus
calidades accidentales y a la naturaleza de las cosas que las
vinculan coexistencialmente. El principio de igualdad no impide
al operador del derecho determinar, entre las personas,
distinciones que expresamente obedezcan a las diferencias que
las mismas circunstancias prcticas establecen de manera
indubitable. Un texto normativo es coherente con los alcances y
el sentido del principio de igualdad cuando, ab initio, su imperio
regulador se expande a todas las personas en virtud de no
acreditar ningn atisbo de discriminacin; por ende, luego de
haber satisfecho dicha prioridad, adjudica beneficios o castigos
diferenciadamente, a partir de rasgos distintivos relevantes. [...] la
nocin de igualdad ante la ley no se rie con la existencia de
normas diferenciadoras, a condicin de que se acredite: a) La
existencia de distintas situaciones de hecho y, por ende, la
relevancia de la diferenciacin; b) La acreditacin de una finalidad
especfica; c) La existencia de razonabilidad, es decir, su
admisibilidad desde la perspectiva de los preceptos, valores y
principios constitucionales; d) La existencia de proporcionalidad;
es decir, que la consecuencia jurdica diferenciadora sea armnica
y correspondiente con los supuestos de hecho y la finalidad, y e)
La existencia de racionalidad, es decir, la coherencia entre los
supuestos de hecho, el medio empleado y la finalidad que se
persigue. Dcimo Stimo: En el presente caso, si bien podra
aludirse a una situacin distinta de hecho, traducido en la
existencia de diferentes funciones y cargos entre el personal
jurisdiccional y administrativo; sin embargo, tal diferencia no
puede considerarse como una razn suficiente para el trato
diferencial en el pago del bono por funcin jurisdiccional, dada su
naturaleza intrnseca de carcter jurisdiccional, fue estimular y
compensar la posicin funcional, productividad y otras variables
inherentes esencialmente a la funcin jurisdiccional, es decir,
a favor de Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal
Administrativo vinculados estrictamente a la funcin jurisdiccional.
96323
Dcimo Octavo: De lo anterior, se advierte que la misin que
cumple el Poder Judicial de Administrar Justicia a travs de sus
rganos jurisdiccionales, con arreglo a la Constitucin y a las
leyes, garantizando la seguridad jurdica y la tutela jurisdiccional,
para contribuir al estado de derecho, al mantenimiento de la paz
social y al desarrollo nacional.4; su funcin principal es justamente
la labor jurisdiccional manifestada en la administracin de
justicia, en tal sentido la labor administrativa es complementaria a
aquella; por lo tanto, si el otorgamiento del bono por funcin
jurisdiccional est ligado al desarrollo de la funcin jurisdiccional,
no existe una razn que justifique el otorgamiento de una
bonificacin mayor a favor del personal administrativo que no
desarrolla en modo alguno la labor jurisdiccional. Dcimo
Noveno: Cabe sealar que los Reglamentos que regularon el
otorgamiento del Bono por Funcin Jurisdiccional y que fueron
aprobados por las Resoluciones Administrativas de la Presidencia
del Poder Judicial, como son la Resolucin Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial N 209-96-SE-TP-CME-PJ,
Resolucin Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N 381-96-SE-TP-CME-PJ, Resolucin Administrativa del Titular
del Pliego del Poder Judicial N 431-96-SE-TPCME-PJ,
Resolucin Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N 099-97-SE-TP-CME-PJ, Resolucin Administrativa del Titular
del Pliego del Poder Judicial N 193-99-SE-TP-CME-PJ y
Resolucin Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N
056-2008-P/PJ (la que incluso ya fue declarada inconstitucional
como se ha indicado precedentemente), no contienen una
motivacin o fundamentacin, que est relacionado con los sub
principios desarrollados por el Tribunal Constitucional referidos al
Test de Igualdad que sirven para determinar si un trato desigual es
o no discriminatorio y, por tanto, violatorio del derecho y principio
a la igualdad. Vigsimo: Asimismo, debe tenerse en cuenta los
principios constitucionales como son la jerarqua normativa
previsto en el artculo 51 de la Constitucin Poltica del Per, que
seala que la Constitucin prevalece sobre la ley y ella sobre toda
disposicin inferior; en tal sentido, las referidas disposiciones
administrativas que ostentan un rango jerrquico inferior en
relacin a la previsin contenida en el artculo 79 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que precisa que los
trabajadores sujetos a un contrato de duracin determinada,
tienen iguales derechos a los trabajadores permanentes; el
tratamiento diferenciado que estableci dichas resoluciones
administrativas por razn del tipo de vinculacin temporal o
permanente, administrativa o jurisdiccional, es incompatible con el
mandato legal contenido en la norma legal citada, y ante la
incompatibilidad de ambas, debe preferirse la aplicacin de la
norma legal y en tal virtud reconocerle al actor el derecho a
percibir el reintegro del bono por funcin jurisdiccional, en
consonancia con el principio de igualdad de oportunidades sin
discriminacin previsto en el inciso 1) del artculo 26 de la
Constitucin; y el mandato constitucional de que ninguna relacin
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador previsto en el
segundo prrafo del artculo 23 de la Constitucin. Vigsimo
primero: Por lo tanto, al haberse establecido una diferencia de
trato en la percepcin del bono jurisdiccional entre los Trabajadores
Administrativos de Gerencia General y los Trabajadores
Jurisdiccionales, lo cual no se sustenta en una base objetiva,
razonable, racional y proporcional; tampoco indican el por qu de
la diferenciacin, ni tampoco fundamentan la proporcionalidad de
dicha diferenciacin; diferenciacin que resulta ms cuestionable
si se tiene en cuenta que la funcin jurisdiccional vinculada a la
Administracin de Justicia, es realizada directamente por los
trabajadores jurisdiccionales y no por los trabajadores
administrativos, quienes solo realizan labores de apoyo al formar
parte de los rganos de apoyo, ya que no cumplen labores
jurisdiccionales; se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, por lo que la causal de contravencin a los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
deviene en fundada. Por estas consideraciones, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Lineo Salom Lara, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
setenta y siete a trescientos ochenta y uno; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos sesenta y cinco; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo a las
consideraciones expuestas en la presente resolucin;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
reintegro de bono por funcin jurisdiccional; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA, ES
COMO SIGUE: - Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Lineo Salom Lara, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos

96324 CASACIN
setenta y siete a trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cinco,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintids de abril de
dos mil quince, en fojas doscientos uno a doscientos diecisis,
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul
es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Cuarto: De la demanda que corre en fojas
ochenta y uno a noventa y nueve, se aprecia que el actor solicita
se ordene a la demandada el pago de la suma total de sesenta y
siete mil veinticinco con 67/100 nuevos soles (S/.67,025.67), por
concepto de reintegro de bonificacin por funcin jurisdiccional
por la diferencia entre personal jurisdiccional y personal
administrativo (de la misma categora), en virtud al principio de
igualdad, desde el trece de noviembre de mil novecientos noventa
y seis hasta el nueve de enero de dos mil siete, y del diez de enero
al dos de marzo de dos mil ocho, ms intereses legales. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de sus recurso: i)
Inaplicacin del artculo 24 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Inaplicacin del inciso 1) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin del numeral 3)
del artculo 23 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos. iv) Inaplicacin del literal b) apartado v) del artculo
2 de la Recomendacin 111 de la Organizacin Internacional
del Trabajo (OIT). v) Inaplicacin del segundo prrafo del
artculo 138 de la Constitucin Poltica del Per. vi)
Interpretacin errnea de la Dcima Primera Disposicin
Transitoria y Final de la Ley N 26553. Sexto: En cuanto a la
causal invocada en los acpites i), ii), iii), iv)y v), refiere el
impugnante que las normas constitucionales y supranacionales
regulan de forma expresa el derecho que tienen todos los
trabajadores a gozar del derecho a la igualdad de oportunidades y
de trato sin discriminacin en relacin a la remuneracin. Stimo:
Que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas debieron aplicarse al caso de autos, evidencindose de
los argumentos expuestos que estos se encuentran dirigidos a
cuestionar los aspectos fcticos analizados por las instancias de
mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; infringiendo de esta forma lo previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el acpite vi), debemos decir
que la causal de interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido
distinto al que corresponde. Noveno: El recurrente a efectos
sustentar la causal denunciada seala que el Colegiado Superior
ha interpretado errneamente la norma invocada, desnaturalizando
su sentido y limitando sus alcances concluyendo que la
diferenciacin en la percepcin del bono jurisdiccional entre el
personal jurisdiccional y administrativo se debe a efectos de
estimular y compensar la posicin funcional. En el caso concreto,
se aprecia que el recurrente si bien seala cul considera que
debera ser la correcta interpretacin de la norma denunciada; sin
embargo, sus fundamentos estn basados en la revisin de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
aspectos fcticos y probatorios analizados previamente por las
instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Lineo
Salom Lara, mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y siete a
trescientos ochenta y uno; se ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial, sobre reintegro de bono por funcin
jurisdiccional; y se devuelvan. S.S. ARVALO VELA.
1 Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da Edicin
Pg. 125
2 Expediente N 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
4 Extrado de la pgina web principal del Poder Judicial: http://historico.pj.gob.pe/
conocenos.asp?tema=visi%F3n.
C-1554483-172
CAS. LAB. N 10248-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, siete de noviembre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa de
Transmisin Elctrica Centro Norte S.A. En Liquidacin
(ETECEN S.A. En Liquidacin), mediante escrito de fecha
cinco de mayo de dos mil diecisis que corre en fojas setecientos
sesenta y siete a setecientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisis que
corre en fojas setecientos treinta a setecientos cuarenta y ocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y nueve
a setecientos diez, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a) El
actor pretende con la demanda, presentada el tres de marzo
de dos mil diez, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
cuatro a quinientos seis, subsanada a fojas quinientos nueve a
quinientos doce, que la demandada le pague los reintegro de
beneficios sociales por el monto de trescientos treinta y seis mil
setecientos veintisiete con 99/100 nuevos soles (S/. 336,727.99),
as como el pago de la indemnizacin por despido arbitrario,
ms intereses legales, costas y costos. b) El Juez del Vigsimo
Juzgado Especializado Laboral Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima declar fundada en parte la demanda, ordenando
que la demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma
de ciento cincuenta y dos mil novecientos setenta y nueve con
46/100 nuevos soles (S/. 152,979.46) ms los intereses legales
y financieros. c) La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, confirm la sentencia apelada en todos sus
extremos. Quinto: La parte demandada interpone recurso de
casacin, denunciando la siguiente causal de casacin: Infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, pues refiere que la Sentencia
de Vista contraviene el derecho al debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales ya que no tuvo en cuenta
que ETECEN S.A. a partir del cinco de setiembre de dos mil dos
dej de generar ingresos operativos que permitieran la continuidad
como empresa en marcha. Asimismo, menciona que el Colegiado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Superior no consider que no le corresponde al demandante
ningn beneficio laboral reconocido en la sentencia de vista ni
mucho menos el reconocimiento de un despido arbitrario, debido a
que estos conceptos corresponden ser otorgados por la empresa
concesionaria Red Energa del Per (REPSA). Sexto: Anlisis
de la causal Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Empresa de Transmisin
Elctrica Centro Norte S.A. En Liquidacin (ETECEN S.A.
En Liquidacin), mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil diecisis que corre en fojas setecientos sesenta y siete a
setecientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Giancarlo Christian Veliz Vizcardo, sobre indemnizacin por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-
173
CAS. LAB. N 10257 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julio Luis Callo Hercilla, mediante escrito
presentado con fecha siete de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos doce a setecientos veinte, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cuatro a
seiscientos sesenta y seis, que revoc la Sentencia apelada
de fecha once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos ochenta y dos a seiscientos cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda, que corre en fojas ciento tres a ciento
diez, subsanado en fojas ciento trece, que el actor solicita el
pago de la suma de doscientos cuarenta y nueve mil novecientos
cuarenta y nueve con 64/100 nuevos soles (S/. 249,949.64) por
concepto de rebaja indebida de sus remuneraciones y reintegro
de beneficios sociales, ms intereses legales, con costos y costas
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) Aplicacin indebida del artculo 7 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. b) Interpretacin errnea de
los artculos 19 y 20 del Decreto Legislativo N 650; refiere
que ningn concepto remunerativo que sea de libre disposicin,
y que haya sido pagado en forma regular y permanente puede
incluirse en los supuestos establecidos por dichas normas. c)
Contradiccin y apartamiento inmotivado de precedentes
objetivamente similares; alega que la Sentencia impugnada
se apoya en las Casaciones Nos. 2610-2009-Lima, 333-2012-
Lima y 1465-2012-Lima, las que no se condicen con la calidad de
precedentes judiciales objetivamente similares al presente caso;
adems, existe jurisprudencia como la recada en la Casacin
N 2608-2007-Lima, que declara improcedente el recurso de
casacin interpuesto por la demandada. Sexto: En cuanto a la
96325
causal contenida en el literal a), cabe mencionar que a efecto de
fundamentar adecuadamente la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, el recurrente debe explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin, y
sealar cul es la que debi aplicarse al caso concreto, conforme
lo prescribe el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, exigencia que en el presente caso no se ha cumplido,
toda vez que el recurrente no desarrolla fundamento alguno a fin
de sustentar la causal invocada; deviniendo en improcedente.
Stimo: En lo referente a las causales contenida en el literal
b), debemos sealar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
aprecia que el recurrente no ha cumplido con el requisito de
fondo que exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley N 27021, esto
es, sealar cul es la interpretacin de la norma que considera
correctas, deviniendo en improcedentes. Octavo: En relacin
a la causal sealada en el literal c), es importante precisar
que el recurso de casacin es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. En el caso concreto, se advierte que la contradiccin y
apartamiento inmotivado de precedentes objetivamente similares,
no est prevista como causal de casacin en la norma citada,
ms an cuando las sentencias sealadas no se refieren a alguna
de las causales que establecen los incisos a), b y c) del artculo
56 de la Ley citada; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Julio Luis
Callo Hercilla, mediante escrito presentado con fecha siete de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos doce a
setecientos veinte; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Telefnica
del Per S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-174
CAS. LAB. N 10269-2015 LAMBAYEQUE
Reposicin por despido fraudulento y otros PROCESO
ABREVIADO - NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Noem Graciela Nez Ciriac,
mediante escrito presentado el siete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintids
a doscientos veinticinco, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintitrs de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento ochenta y nueve, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa
y ocho, la actora solicita reposicin por despido fraudulento,
pago de remuneraciones y utilidades; ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos uno. Por otro lado, seala
su pedido como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales

96326 CASACIN
de su recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo I de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
IV de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii)
Infraccin normativa del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per. iv) Infraccin normativa del artculo II
del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. v) Inaplicacin del
Memorndum CCS274-2008. vi) Infraccin normativa de
los incisos 3) y 14) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Stimo: La infraccin normativa se puede
conceptualizar como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin; asimismo,
debemos precisar que una de las formas de infraccin normativa
es la inaplicacin, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los tem ii) y
iv), la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa sobre el pronunciamiento materia de impugnacin, en
razn que fundamenta conforme a aspectos fcticos, por lo
tanto no puede pretender que esta Suprema Sala realice un
nuevo examen del proceso, por no constituir objeto del recurso
casatorio, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto
a las causales denunciadas en los tems i) y iii), corresponde
sealar que la parte impugnante pretende denunciar como
casuales, la infraccin de principios procesales; sin embargo,
se advierte, que de acuerdo a lo sealado en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia
debe de estar referida a una infraccin normativa que incida
directamente en la resolucin impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes, lo que no ha ocurrido al
momento de denunciarlo; en consecuencia, incumpliendo con
lo previsto en la norma citada, devienen en improcedentes.
Dcimo: Referente a la causal invocada en el tem v), se debe
sealar que el Memorndum denunciado, contiene un mandato
interno y particular de la entidad demandada, que no puede ser
objeto de denuncia casatoria por carecer de los efectos propios
de las normas legales generales, motivo por el cual la denuncia
casatoria deviene en improcedente. Dcimo Primero:
Referente a la causal denunciada en el tem vi), corresponde
decir que el impugnante no ha demostrado de manera clara
cul es la incidencia directa de la supuesta infraccin normativa
sobre la decisin impugnada, toda vez que pretende a travs de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; incumpliendo as
con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Noem Graciela
Nez Ciriac, mediante escrito presentado el siete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos noventa y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos con, Electronorte S.A., sobre reposicin
por despido fraudulento y otros; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-
175
CAS. LAB. N 10286 - 2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Abrahan Zacaras Daz Cubas, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cincuenta y ocho a novecientos
sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de enero de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
cincuenta y uno a novecientos cincuenta y cinco, que confirm
la Sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos veintiuno a novecientos
treinta y cuatro, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada
Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
treinta y tres a cincuenta, subsanada en fojas cincuenta y cuatro
a cincuenta y cinco, el actor pretende se ordene a la demandada
que cumpla con pagarle la suma de doscientos veintiocho
mil con 00/100 nuevos soles (S/.228,000.00) como reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales, por los siguientes
conceptos: vacaciones, gratificaciones, compensacin por
tiempo de servicios y utilidades, por el perodo comprendido
entre enero de mil novecientos noventa y cinco a la fecha, como
consecuencia de la homologacin de sus remuneraciones con
un trabajador de su misma categora. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas novecientos cuarenta a novecientos cuarenta y uno. Sexto:
El impugnante denunciada como causal de su recurso:
infraccin normativa de los incisos 3) y 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per Stimo: Antes del anlisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: Sobre la causal
denunciada, se verifica que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
demuestra la incidencia directa de la infraccin de denunciada
en el sentido de lo resuelto, ni ha precisado de qu modo se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, ms bien debemos sealar que
se observa de la fundamentacin contenida en el recurso, que
la impugnante no denuncia la nulidad de la sentencia de vista
impugnada, sino que cuestiona la decisin de la instancia de
mrito, aunado a ello se limita a relatar cuestiones fcticas
relacionadas con la homologacin de las remuneraciones de los
trabajadores de Entel Per y los trabajadores de la Ex Compaa
Peruana de Telfonos; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en la instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Abrahan Zacaras Daz Cubas, mediante escrito
presentado el veintisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cincuenta y ocho a novecientos sesenta y
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Telefnica del
Per S.A.A, sobre reintegro de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-176
CAS. LAB. N 10307-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Nicols Goicochea Garay, mediante escrito
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diez de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos veintiuno, que revoc
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
cincuenta, que declar fundada la demanda, reformndola la
declar improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas treinta y seis,
el demandante solicita que se le pague beneficios sociales,
remuneraciones insolutas y en especie por la suma de treinta
y nueve mil once y 83/100 Nuevos Soles (S/.39,011.83); ms el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que al impugnante no le fue adversa la resolucin
de primera instancia. Sexto: El actor denuncia la infraccin
normativa de las siguientes normas legales: a) artculo 6
del Decreto Supremo N 003-97-TR; b) artculos 1 y 44 del
Decreto Supremo N 001-97-TR; y c) artculo 103 de la Ley N
26636. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los literales
a), b) y c), debemos sealar que si bien es cierto el impugnante
ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa, tal
como lo prev el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; tambin es cierto, que orienta
sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados
al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Nicols Goicochea Garay, mediante escrito de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra
la Empresa Agroindustrial Cayalti S.A.A., sobre pago de
beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente el
seor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.
S. YRIVARREN FALLAQUE, CHVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-177
CAS. LAB. N 10325-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito de fecha veintinueve de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrs de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y
siete, que confirm en parte la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintids de abril de dos mil quince, en fojas
doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y ocho, que
declar fundada en parte la demanda; revoc el extremo que
declar infundada respecto al pago por asignacin familiar,
reformndola declararon fundada; y revoc el extremo que
orden a la demandada el pago por compensacin por tiempo
de servicios, reformndola declararon que la demandada
se constituya en depositaria obligatoria; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
96327
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas dieciocho a veinticinco, que la actora pretende que
se le pague la suma de sesenta y ocho mil seiscientos treinta
y seis con 18/100 nuevos soles (S/.68,636.18), por concepto
de beneficios sociales, consistentes en la asignacin familiar,
gratificaciones, fiestas patrias, navidad, doble remuneracin por
vacaciones no gozadas, bonos alimentarios y compensacin
por tiempo de servicios; ms intereses legales y bancarios,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida
del artculo 6 de la Ley N 27735, y del artculo 2 de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 005-2002-
TR; seala que se ha aplicado indebidamente la citada norma
legal, reconociendo de forma retroactiva el pago de un beneficio
que no se ha acreditado con medios de prueba idneos que
evidencien que se haya cumplido con los presupuestos exigidos
por la norma legal. ii) Aplicacin indebida del artculo 10
del Decreto Legislativo N 713, y del artculo 4 del Decreto
Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios; menciona que en cuanto a los beneficios sociales
reconocidos, resulta errneo sealar que es ilgico e irracional
que se exija el cumplimiento de los requisitos regulados para
la obtencin de los beneficios sociales como la compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones legales.
iii) Inaplicacin del artculo 11 del Reglamento de la Ley N
25129, aprobado por Decreto Supremo N 035-90-TR; refiere
que el demandante no ha cumplido con el requisito de acreditar
en su debida oportunidad la existencia de sus menores hijos
mientras exista el vnculo laboral, tal como se establece de
presupuesto para recibir el beneficio de la asignacin familiar.
Sexto: En cuanto a las causales previstas en los acpites i)
y ii), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que est prevista; es decir, no existe una conexin
lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin
indebida de una norma de derecho material, la recurrente est
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera
que dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto,
y sealar cul es la norma que debi aplicarse. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad recurrente seala las norma
que habran sido aplicadas de manera indebida; sin embargo,
se advierte que no precisa la norma o normas que considera
debieron aplicarse; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Stimo: Respecto a la causal sealada en el acpite iii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se
debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos,
se advierte que la entidad impugnante no ha fundamentado
con claridad por qu la norma invocada debi aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,

96328 CASACIN
mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Mximo Emiliano Tamara Pachas, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-178
CAS. LAB. N 10343-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO Lima, once
de noviembre de dos mil diecisis VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Miguel Andrs Portocarrero Berrocal, mediante escrito de
fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y tres a seiscientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos
treinta, que revoc la Sentencia de primera instancia emitida
el treinta de mayo de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a quinientos cuatro, que declar fundada la
demanda, reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
El recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a)
La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material,
c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento cincuenta y tres,
subsanada en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y
seis, que el accionante pretende el cese de actos de hostilidad
de conformidad con los literales b), c) y g) del artculo 30 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de casacin, la interpretacin errnea del inciso
c) del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el considerando
anterior, se debe precisar que la interpretacin errnea
de una norma de derecho material est referida a errores
cometidos por el juzgador respecto del sentido o contenido de
la norma, en funcin a los mtodos interpretativos generalmente
admitidos; asimismo, a travs de la mencionada causal es que
la interpretacin errnea est referida a una norma de derecho
material; es decir, debe tratarse de una norma general y abstracta
que regule y establezca derechos y obligaciones. Stimo: De
lo expuesto, se advierte que el recurrente no seala cul es la
interpretacin correcta de la norma denunciada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados previamente, por lo que pretende que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Miguel Andrs Portocarrero Berrocal,
mediante escrito de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta y tres a seiscientos
treinta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Nacional de Sanidad Agraria - SENASA, sobre cese de actos
de hostilidad; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-179
CAS. LAB. N 10400-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Sumilla: Cuando se pretende el pago de indemnizacin por
daos y perjuicios, amparado en los beneficios de la Ley N
27803, resulta aplicable el plazo prescriptorio por accin personal
de diez aos conforme a lo establecido en el inciso 1) del artculo
2001 del Cdigo Civil, el cual, conforme con lo previsto en el
artculo 1993 de la norma citada, empieza a computarse desde el
da en que puede ejercitarse la accin, siendo para el caso de
autos, la fecha en que se emiti la Resolucin Ministerial N 059-
2003-TR, del veintisis de marzo de dos mil tres. Lima, dieciocho
de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero diez mil
cuatrocientos, guin dos mil diecisis, guin LIMA, en audiencia
pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Porfirio
Abad Flores, mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil
diecisis, que corre de fojas ciento noventa y tres a doscientos
dos, contra la sentencia de vista de fecha quince de abril de dos
mil diecisis, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y uno, que confirm la sentencia de primera instancia
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento veinte a ciento veinticuatro, que declar fundada la
excepcin de prescripcin extintiva, nulo lo actuado y concluido el
proceso; en el proceso ordinario laboral seguido contra la
demandada, Empresa Siderrgica del Per S.A.A. SIDERPER,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha ocho de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas sesenta y ocho a setenta y dos
del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1993 del Cdigo Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Segn escrito de
demanda que corre de nueve a treinta y dos, Porfirio Abad Flores
solicita el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios al
haber sido cesado de forma irregular, por la suma de S/.
176,325.00 (ciento setenta y seis mil trescientos veinticinco y
00/100 Nuevos Soles). Mediante escrito que corre de fojas
noventa y cinco a ciento quince, la demandada formula excepcin
de prescripcin extintiva, argumentando que el recurrente ces el
cinco de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, por lo que
a la fecha de interposicin de la demanda, el dos de agosto de dos
mil trece, ha operado el plazo de prescripcin de diez aos
previsto en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil.
Segundo: Sobre la resolucin recurrida, se advierte que la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
diecisis, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y uno, confirm la sentencia de primera instancia de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre de ciento veinte a
ciento veinticuatro, que declar fundada la excepcin de
prescripcin extintiva, nulo lo actuado y concluido el proceso,
argumentando que en el caso de autos ha operado el plazo
prescriptorio regulado en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo
Civil, que indica que la accin personal prescribe a los diez aos y
empieza a correr desde el da en que puede ejercitarse la accin,
esto es, desde la fecha en que se produjo el despido (cinco de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro); concluyendo que
al haberse interpuesto la demanda con fecha dos de agosto de
dos mil trece, entonces ha vencido largamente el plazo fijado en la
norma civil para accionar, ms aun si el caso concreto versa sobre
pago de indemnizacin, que tiene naturaleza distinta a los
beneficios sociales. Tercero: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Cuarto: En
el caso concreto de autos, la infraccin normativa consiste en
la inaplicacin del artculo 1993 del Cdigo Civil, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: Artculo 1993.- Inicio
del decurso prescriptorio. La prescripcin comienza a correr
desde el da en que puede ejercitarse la accin y contina contra
los sucesores del titular del derecho. Quinto: Mediante la Ley N
27803, publicada en el diario oficial El Peruano el veintinueve de
julio de dos mil dos, se dispuso la implementacin de las
recomendaciones efectuadas por las Comisiones creadas por las
Leyes Nos 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
colectivos efectuados en las empresas del Estado sujetas a
procesos de promocin de la inversin privada y en las entidades
del sector pblico y Gobiernos Locales, crendose un mecanismo
de compensacin para aquellos trabajadores que fueron cesados
irregularmente durante los noventa, el cual comprenda un
Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios estipulado en el
artculo 3 de la norma en comento, que otorgaba los siguientes
beneficios: 1) reincorporacin o reubicacin laboral; 2) Jubilacin
adelantada; 3) compensacin econmica; y, 4) capacitacin y
reconversin laboral, beneficios alternativos y excluyentes. Sexto:
Dentro del procedimiento establecido, la Comisin Ejecutiva deba
efectuar la revisin de las solicitudes presentadas desde octubre
de dos mil dos hasta setiembre de dos mil cuatro y determinar a
los ex trabajadores que deban ser inscritos en el Registro de
Trabajadores Cesados Irregularmente, disposicin que fue
cumplida a travs de la publicacin de las listas aprobadas
mediante las Resoluciones Ministeriales N 347-2002-TR y N
059-2003-TR, el Decreto Supremo N 021-2003-TR, modificado
por Resolucin Suprema N 034-2004-TR y la Resolucin
Suprema N 028-2009-TR. Stimo: Respecto a la prescripcin
extintiva, es pertinente sealar que de acuerdo con la opinin del
autor nacional Marcial Rubio Correa: es una institucin jurdica,
segn la cual, el transcurso de un determinado lapso de tiempo
extingue la accin que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante
los Tribunales. (Rubio Correa, Marcial: La extincin de Acciones y
Derechos en el Cdigo Civil, Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Catlica del Per, Lima, 1990, pgina 16). En tal
sentido, solo procede cuando el demandante invoca en su
demanda una pretensin que ya no puede proponerse en la va
jurisdiccional, al haber vencido el plazo de ejercicio del derecho
sustantivo invocado en la demanda y supuestamente existente.
Octavo: En relacin a la causal de infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 1993 del Cdigo Civil, debemos
sealar que en el presente caso, al encontrarse reclamando el
pago de una indemnizacin por daos y perjuicios por
responsabilidad contractual, cuyo objeto es el resarcimiento
econmico por el despido ilegal efectuado por la demandada, el
cual tiene carcter personal pues deriva de un contrato de trabajo,
resulta factible la aplicacin del plazo de prescripcin de diez aos
establecido en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil; el
cual debe computarse desde el da en que puede ejercitarse la
accin, conforme lo establece el artculo 1993 de la norma citada,
esto es, a partir de la publicacin del listado aprobado por la
Resolucin Suprema N 034-2004-TR que reconoce al
demandante como beneficiario de la Ley N 27803 (registro
nmero tres), publicada en el diario oficial El Peruano el dos de
octubre de dos mil cuatro, toda vez que mediante la emisin de
esta resolucin se le habilitaba al accionante para reclamar toda
acreencia laboral o civil en contra de quien fuera su empleador.
Noveno: En tal sentido, a la fecha de presentacin de la demanda
de indemnizacin por daos y perjuicios, el dos de agosto de dos
mil trece, que corre de fojas nueve a treinta y dos, no haba
operado aun el plazo de prescripcin de diez aos previsto en el
inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, motivo por el que
corresponde estimar el recurso de casacin presentado por el
recurrente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Porfirio Abad Flores, mediante escrito de fecha seis de mayo de
dos mil diecisis, que corre de fojas ciento noventa y tres a
doscientos dos; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que corre de
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada, de
fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas
ciento veinte a ciento veinticuatro, que declar fundada la
excepcin de prescripcin extintiva, nulo lo actuado y concluido el
proceso y REFORMNDOLA, la declararon INFUNDADA,
disponiendo que se prosiga con el trmite de los actuados.
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Siderrgica del
Per S.A.A. SIDERPER, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-180
CAS. LAB. N 10426-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el trece de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
ocho a ciento setenta y tres, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta a ciento cuarenta y uno, declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
96329
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y dos a ciento cuatro, la actora solicita la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios, servicios no personales
y servicios especficos por el periodo comprendido entre diciembre
de dos mil uno a octubre de dos mil ocho, debiendo entenderse
la existencia de un contrato en el rgimen de la actividad privada
en el cargo de Auxiliar Administrativo I, adems del pago del bono
jurisdiccional como concepto remunerativo y su incidencia en la
compensacin por tiempo de servicios (CTS) y las gratificaciones
por la suma total de veintin mil quinientos cincuenta y nueve
con 12/100 nuevos soles (S/.21,559.12), ms intereses legales;
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cinco a ciento ochenta y uno; asimismo, seala su pedido como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: infraccin normativa por inaplicacin
de la Resolucin Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial N 193-99-SE-TP-CME-PJ. Stimo: Al respecto,
debemos decir que el recurrente no ha descrito con claridad ni
precisin las supuestas infracciones normativas; tampoco ha
demostrado las incidencias directas de las mismas sobre la
decisin impugnada, requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
el Procurador Pblico a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el trece de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y uno; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Rocio
Del Pilar Chu Serquen, sobre desnaturalizacin de contrato y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-181
CAS. LAB. N 10444-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintisiete de abril de dos mil quince y veintinueve
de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y ocho a doscientos cincuenta y cuatro y doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y seis, respectivamente, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y ocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diez de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
diecisis, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36

96330 CASACIN
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento cincuenta y nueve, subsanada en
fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cuatro, el actor
solicita el pago de beneficios sociales, por la suma de ciento
veintisis mil quinientos noventa y dos con 26/100 nuevos soles
(S/.126,592.26); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues
la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha quince de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinte a
doscientos veintitrs; asimismo, seala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Infraccin normativa por inaplicacin de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico. iii) Infraccin normativa del
artculo 1764 del Cdigo Civil. Stimo: Al respecto, se debe
precisar que la entidad recurrente no ha establecido de manera
concreta los argumentos que demuestran las incidencias directas
de las infracciones normativas sobre la decisin impugnada; toda
vez que pretende a travs de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto el Procurador Pblico del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintisiete de
abril de dos mil quince y veintinueve de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
cincuenta y cuatro y doscientos cuarenta a doscientos cuarenta
y seis, respectivamente; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jose Antonio Garcia Loconi, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-182
CAS. LAB. N 10476-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Universidad San Martn de Porres, mediante
escrito de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintisiete a quinientos cuarenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos dos a quinientos doce, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil trece, en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
cincuenta y dos, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y seis,
que la actora pretende se declare la ineficacia o desnaturalizacin
de los contratos de trabajo suscritos con la demandada bajo la
modalidad de servicios especficos a fin de que se considere
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
como uno de duracin indeterminada; en consecuencia, se
ordene su inscripcin en los libros de planillas y boletas de pago
como trabajadora sujeta a contratos de duracin indeterminada.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin: i) Interpretacin errnea del inciso c) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; refiere que
el Colegiado Superior para fundamentar la supuesta nulidad de
despido, expresa que al haberse desnaturalizado los contratos
de trabajo suscritos por el actor, la causal de cese invocada
por la Universidad (cumplimiento de plazo pactado) no sera
aplicable y que el actor solo podra ser cesado por causa justa,
por lo que al tener conocimiento del inicio del proceso, mediante
el cual el actor cuestiona la validez del contrato, el nexo causal
est plenamente acreditado; siguiendo con ese razonamiento,
interpuesta la demanda la Universidad deba mantener vigente
el vnculo laboral no obstante que el contrato venci, con lo cual
incurrira en la causal de desnaturalizacin prevista en el inciso a)
del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Contradiccin con
pronunciamientos expedidos por la Corte Suprema de
Justicia, recados en las Casaciones Nos. 874-2004-Junn,
1363-2005-Lima y 655-2005-La Libertad; seala que conforme
lo ha resuelto la Corte Suprema en las Casaciones mencionadas,
corresponde al trabajador acreditar el nexo causal existente entre
la presentacin del reclamo o su participacin ante la autoridad
competente en un proceso contra el empleador y su despido. iii)
Transgresin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; de los Artculos I y II del Ttulo Preliminar,
inciso 6) del artculo 50, e inciso 3) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil; y del artculo 12 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial. Sexto: En cuanto a la causal sealada en
el acpite i), debemos sealar que la interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
presente caso, la recurrente seala que si el Colegiado Superior
hubiera interpretado debidamente la norma denunciada, se
habra dispuesto que la existencia de la ampliacin de la jornada
de trabajo importa incrementar la remuneracin en funcin
al tiempo adicional laborado, el cual irradia a los beneficios
colaterales. En esa lnea, de la revisin de autos se aprecia que la
recurrente seala cul sera la correcta interpretacin de la norma
denunciada, sealando dentro de sus fundamentos que la relacin
laboral con la actora concluy por vencimiento de contrato de
trabajo; por lo tanto, se advierte que en realidad pretende que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen de aspectos fcticos y
probatorios analizados previamente, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Stimo: En lo referente a la causal
sealada en el acpite ii), de los argumentos expuestos por la
recurrente se advierte que no ha cumplido con fundamentar con
claridad cul es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales previstas en el acpite iii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por el recurrente no se encuentra previsto como
causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si las
normas denunciadas son de carcter procesal; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Universidad
San Martn de Porres, mediante escrito de fecha quince de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintisiete
a quinientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jessica Lourdes Lpez Dongo, sobre incumplimiento de
normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-183
CAS. LAB. N 10650-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO LABORAL
NLPT Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Comercial Ana Isabel S.R.L., mediante
escrito presentado el quince de abril de dos mil quince, que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
corre en fojas dos mil quinientos cincuenta y ocho a dos mil
quinientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas dos
mil quinientos cuarenta y cinco a dos mil quinientos cincuenta y
dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y seis
a noventa y seis, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, de fecha veintids
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas treinta a cuarenta
y dos, que el demandante solicita que la demandada cumpla con
pagarle el total de ochenta y siete mil veintiocho y 82/100 nuevos
soles (S/.87,028.82) que comprende reintegro de compensacin
por tiempo de servicios de los aos dos mil cinco a dos mil trece;
gratificaciones de los meses de julio de dos mil cinco a diciembre
de dos mil doce; vacaciones desde el dos mil cinco hasta el dos
mil trece; indemnizacin por despido arbitrario; remuneraciones
de diciembre de dos mil doce a enero de dos mil trece; ms
intereses legales, con costas y costos de proceso. Quinto:
Respecto, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no apel la sentencia expedida en
primera instancia, por cuanto no le result adversa, sealando que
su pedido casatorio tiene carcter revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo citado. Sexto:
La empresa demandada denuncia como causal de su recurso la
infraccin normativa del numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y del artculo 157 del Cdigo que declar fundada la demanda; reformndola la declararon
Procesal Civil. La empresa recurrente refiere que en autos no
obra constancia de notificacin alguna respecto de la resolucin
nmero cuatro, que dispone la remisin de los actuados al Tercer
Juzgado de Trabajo, por lo cual deviene nulo lo actuado. Sptimo:
En cuanto a la causal denunciada, se observa que la demandada
recurrente cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible valorar
nuevamente los medios probatorios actuados, puesto que tal
situacin infringira la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; en consecuencia, no cumple con el requisito exigido
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de dicha infraccin sobre la decisin impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Comercial
Ana Isabel S.R.L., mediante escrito presentado el quince de abril
de dos mil quince, que corre de fojas dos mil quinientos cincuenta
y ocho a dos mil quinientos sesenta y uno, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley, en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Alberto Martn Ruiz Romero, sobre
pago de beneficios sociales, interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-184
CAS. LAB. N 10802-2016 LIMA
Pago de Bonificaciones y otros PROCESO ORDINARIO NLPT
SUMILLA: La motivacin de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo de
motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolucin est
debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de mrito
incurre en causal de nulidad al omitir expresar la razn por la cual
considera que corresponde el reintegro de las bonificaciones
reclamadas a partir del ao dos mil. Lima, diecisiete de mayo de
dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero diez mil ochocientos
dos, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de
la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Vsquez Seminario, mediante escrito presentado el
96331
siete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos diez, que revoc la Sentencia
apelada de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta y ocho, que
declar fundada la demanda; reformndola declararon fundada en
parte; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nacin, sobre pago de bonificaciones y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha tres de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta
y uno del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero: De La pretensin demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ciento ochenta y tres a ciento noventa y seis, subsanada en fojas
ciento noventa y nueve a doscientos dos, el actor pretende se
ordene a la demandada que cumpla con pagarle la suma de
setenta y seis mil seiscientos cincuenta y siete con 98/100 soles
(S/.76,657.98) por concepto de reintegro de cinco gratificaciones,
al no haberse considerado en el clculo el monto de las
bonificaciones por productividad sindical y productividad gerencial
desde el ao mil novecientos noventa y tres al dos mil cinco, as
como el reintegro en la compensacin por tiempo de servicios,
ms el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mrito El
Dcimo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia Lima, mediante Sentencia apelada de fecha siete de abril
de dos mil quince, declar fundada la demanda, ordenando a la
demandada que cumpla con pagar a favor del actor la suma de
sesenta y dos mil setecientos cuarenta con 91/100 soles
(S/.62,740.91) por concepto de reintegro de la incidencia de las
bonificaciones por productividad sindical y productividad gerencial
en las cinco gratificaciones, ms los interese legales. Disponiendo
adems, que la emplazada se constituya en depositaria de la
suma de siete mil cuatrocientos ochenta con 37/100 soles
(S/.7,480.37) por concepto de reintegro de la incidencia de las
bonificaciones por productividad sindical y productividad gerencial
en la compensacin por tiempo de servicios, ms intereses
legales, con costos sin costas. La Cuarta Sala Laboral Permanente
de la mencionada Corte Superior, revoc la sentencia apelada,
fundada en parte, luego de considerar que las bonificaciones
extraordinarias por productividad sindical y productividad gerencial
no tienen naturaleza ocasional, debido a que han sido otorgadas
en forma permanente, por lo que, al tener estas el carcter de
permanentes corresponda considerarlos como base de clculo
de las cinco gratificaciones anualmente pagadas al actor,
nicamente a partir del ao dos mil, conforme a la jurisprudencia
fijada por la Sala Superior en casos similares. Tercero: infraccin
normativa Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin
Poltica del Per, establecen: Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Quinto: En
relacin a la motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene
que: () la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada
resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la
causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e

96332
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos.1 Sexto: En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones est
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia2. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolucin judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armona entre la motivacin y la parte resolutiva (congruencia
interna). Stimo: En el caso concreto, la controversia se
circunscribe en determinar si corresponde ordenar el reintegro de
las cinco gratificaciones por haberse dejado de aplicar la
bonificaciones por productividad sindical y productividad gerencial
desde mil novecientos noventa y tres hasta el dos mil cinco, as
como el reintegro de la compensacin por tiempo de servicio por
incidencia de las bonificaciones reclamadas, ms el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Octavo: Este
Supremo Tribunal advierte que el Colegiado Superior ha incurrido
en una falta de motivacin al expedir la Sentencia de Vista, por
cuanto llega a concluir que corresponde ordenar el reintegro de
las bonificaciones reclamadas a partir del ao dos mil,
argumentando que, ello es conforme a la jurisprudencia fijada
por esa Sala Superior en casos similares, omitiendo as explicar
las razones fcticas y legales que los llevan a modificar las
decisin del juez de primera instancia en relacin a la fecha que
debe reconocerse los reintegros. Noveno: Conforme a los
considerandos expuestos, la omisin advertida, afecta la garanta
y principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino tambin de motivacin de las resoluciones judiciales,
lo que implica la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista,
deviniendo en fundado el recurso de casacin. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Marco Antonio
Vsquez Seminario, mediante escrito presentado el siete de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos trece a
trescientos diecinueve; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos diez, ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
los considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nacin, sobre pago de bonificaciones y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVAREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Expediente N 0078-2008 HC
2 Expediente N 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
C-1554483-185
CAS. LAB. N 10807-2016 LIMA ESTE
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Adelaida Victoria Mendoza Quispe, mediante
escrito de fecha veintisis de abril de dos mil diecisis que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
siete a ciento ochenta y uno, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
El Peruano
CASACIN Viernes 1 de setiembre de 2017
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: La actora pretende con la demanda, presentada el treinta
de mayo de dos mil seis, que corre en fojas siete a doce, que la
demandada le pague la suma de cincuenta mil nuevos soles (S/.
50,000.00), por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios,
as como las costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
interpone recurso de casacin, denunciando las siguientes
causales de casacin: i) Infraccin normativa del numeral 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; refiere la
recurrente que el Colegiado Superior no tom en cuenta que todos
los medios probatorios aportados deben ser evaluados en forma
conjunta lo que no ha ocurrido. ii) Inaplicacin del artculo 1969
del Cdigo Civil; refiere la recurrente que el Colegiado Superior
no tuvo en cuenta que lo daos causados por la demandada se
encuentran debidamente acreditado. Aade que el artculo en
mencin debi ser aplicado de forma correcta. Sexto: Anlisis
de las causales 6.1 En relacin a la causal sealada en el tem i)
debe mencionarse que de acuerdo a la Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, la casacin tiene como finalidad, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, la unificacin
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, por tanto el control casatorio recae en
el anlisis de la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materias no as de las infracciones procesales y en tanto la
causal denunciada versa sobre infraccin de normas procesales
deviene en improcedente, de conformidad con el artculo 56 de
la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636. 6.2 En relacin a la
causal sealada en el tem ii), debe mencionarse que la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material se produce
cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situacin fctica necesaria para la
solucin del mismo. En este sentido, siendo que la demanda versa
sobre la indemnizacin por daos y perjuicios por responsabilidad
contractual, la norma cuya inaplicacin se denuncia regula los
supuesto de indemnizacin por responsabilidad extracontractual,
por lo que su aplicacin resulta impertinente; por lo que la
inaplicacin de dicha norma al presente proceso no tendra
ninguna incidencia sobre la resolucin impugnada, razn por la
cual esta causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin por la demandante, Adelaida Victoria Mendoza
Quispe, mediante escrito de fecha veintisis de abril de dos
mil diecisis que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a
doscientos cuarenta y siete; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Mvila Salazar Alcntara, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-186
CAS. LAB. N 10831-2015 CAETE
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO; con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Caete, mediante
escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintids a ciento veintitrs, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento once a ciento diecisiete, que confirm la
Sentencia de primera instancia de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y
tres, que declar fundada en parte la demanda, y modific el
monto ordenado a pagar a favor del demandante; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
cuarenta y cuatro a cincuenta y dos, el actor pretende que la parte
demandada cumpla con pagarle la suma total de veintisis mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.26,500.00), por concepto
de indemnizacin por daos y perjuicios; adems del pago de
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia en fojas ochenta y siete a ochenta y
ocho; asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio,
la anulacin de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
1321 del Cdigo Civil. ii) Violacin de la Ley N 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. iii) Violacin
del artculo 6 de la Ley N 30281, Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el Ao Fiscal 2015. Stimo: Verificada la
causal mencionada en el acpite i), se advierte que la entidad
recurrente ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez
que tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificacin no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acpite ii), se advierte
que la entidad recurrente no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisin la infraccin normativa, sin determinar cul
es la incidencia directa de las normas que denuncia sobre el
pronunciamiento impugnado, por lo tanto no cumple con la
exigencia del inciso 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el acpite iii),
se puede advertir que la entidad recurrente no cumple con
la exigencia del inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no fundamenta en forma
clara y precisa la incidencia directa de la infraccin normativa
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Caete,
mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintids a ciento veintitrs; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Oliver Aquiles De La Cruz Yauri, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-187
CAS. LAB. N 10852-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de participacin de pesca y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT SUMILLA: El demandante tiene la carga de
la prueba sobre la fuente del derecho que invoca de origen distinto
al constitucional y legal. En materia colectiva el demandante tiene
la carga de acreditar el cumplimiento de las condiciones
establecidas en las clusulas normativas. Lima, veinticinco de
abril de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero diez mil
ochocientos cincuenta y dos, guion dos mil diecisis, guion, LA
LIBERTAD; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y Rodas Ramrez, con
el voto en minora del seor juez supremo Malca Guaylupo, y
luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Tecnolgica de Alimentos S.A. (TASA), mediante escrito de
fecha siete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos noventa y siete a ochocientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos setenta y cuatro a
setecientos noventa y dos, que confirm y modific la Sentencia
apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos trece a setecientos treinta, que declara fundada
en parte la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setenta y tres a setenta y seis, se declar procedente
el recurso interpuesto por la demandada por las causales de: i)
infraccin normativa del numeral 23.1 del artculo 23 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infraccin
96333
normativa de los artculos 41 y 42 del Decreto Ley N 25593,
Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores
sujetos al rgimen de la actividad privada. iii) infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Correspondiendo a ste
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensin demandada Se
aprecia en la demanda presentada el veinte de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas sesenta y cuatro a ochenta y seis, que
el demandante pretende el pago del reintegro de remuneracin
por participacin de pesca pactada al dieciocho por ciento (18%)
toda vez que se le ha cancelado suma menor, conforme al
convenio colectivo por rama de actividad suscrito entre la
Asociacin de Armadores de Nuevas Embarcaciones Pesqueras
(AANEP) y el Sindicato nico de Pescadores de Nuevas
Embarcaciones del Per (SUPNEP), del periodo comprendido
entre la semana once del dos mil uno hasta la semana cincuenta
y uno del dos mil once; adems, del reintegro de vacaciones,
gratificaciones y compensacin por tiempo de servicios (CTS)
conforme a los dispuesto en el Decreto Supremo N 014-2004-TR,
por la suma total de noventa y ocho mil doscientos dieciocho con
36/100 nuevos soles (S/.98,218.36); como pretensin accesoria
pretende los intereses legales de la pretensin principal, as como
el pago de honorarios profesionales por el treinta por ciento (30%)
de lo ordenado en la sentencia; con costas y costos. Segundo.-
De lo resuelto por las instancias de mrito El Juez del Juzgado
Mixto de Paijn de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
mediante sentencia de fecha seis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos trece a setecientos treinta, declar
fundada en parte la demanda, ordenando el reintegro por
participacin de pesca pactada al dieciocho por ciento (18%) del
promedio de tonelada mtrica de pescado por el periodo
comprendido entre la semana once del dos mil uno hasta la
semana diecisis del dos mil siete, adems del pago de
gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de
servicios (CTS) a partir de enero de dos mil cinco; asimismo, el
reintegro por participacin de pesca por el periodo comprendido
entre la semana veintitrs de dos mil siete hasta la semana
cuarenta y ocho del dos mil once, con la incidencia en los
beneficios sociales, tales como: compensacin por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones de julio y diciembre, as como las
vacaciones, adems del pago de los intereses legales y costas del
proceso, fija el monto del reintegro en la suma de dieciocho mil
noventa y nueve con 50/100 nuevos soles (S/.18,099.50); ms
intereses legales, y pago de honorarios profesionales. El Tribunal
Unipersonal de la Primera Sala Especializada Laboral Tercer
Tribunal Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo
de dos mil diecisis, que corre de fojas setecientos setenta y
cuatro a setecientos noventa y dos, confirm la Sentencia apelada
que declar fundada en parte la demanda; sin embargo, se
modific el monto objeto de abono fijndose en la suma total de
setenta mil novecientos cuatro con 67/100 nuevos soles
(S/.70,904.67) tras considerar que la relacin de precios ofrecido
por la demandada no constituye un vaciado que sea fiel reflejo de
los precios que debera publicar la Sociedad Nacional de
Pesquera debido a que solo denotara el acopio de precios que
habra utilizado para el clculo de la participacin de pesca
durante el tiempo que el actor prest servicios, pero que en lo
absoluto generara conviccin de la exactitud de los precios por
tonelada mtrica de pesca descargada. Tercero.- Infraccin
normativa En el caso concreto de autos, se declar procedente la
infraccin normativa de los siguientes dispositivos legales: i)
infraccin normativa del numeral 23.1 del artculo 23 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; ii)Infraccin
normativa de los artculos 41 y 42 del Decreto Ley N 25593,
Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores
sujetos al rgimen de la actividad privada; y iii) infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Cuarto.- Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por normas procesales as
como por normas materiales, corresponde en primer trmino
efectuar el anlisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificaste,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infraccin normativa material, referido al derecho controvertido en
la presente causa. Corresponde a esta Suprema Sala absolver el
recurso, de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 294971, debiendo empezar el anlisis
por la causal procesal, para luego continuar con las causales
materiales, de ser el caso. Quinto.- Corresponde analizar en
primer lugar la causal referida al debido proceso, ello a efectos de
determinar si el Colegiado Superior al emitir la Sentencia, incurre
en infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, que establecen: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.. Sexto.- En

96334 CASACIN
relacin al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica demandante. Dcimo Cuarto.- Para que la prueba tenga eficacia,
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin.
g) Derecho a la instancia plural. Stimo.- Mientras que respecto al
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, clculo normal para obtener el precio de pesca en nuestro pas,
el Tribunal Constitucional en s el Expediente N 00728-2008-HC,
ha referido que: () el derecho a la debida motivacin de las oportunidad por la Sociedad Nacional de Pesquera SNP
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Octavo.- En el caso concreto se puede
advertir que la decisin adoptada por la instancia de mrito se ha
sustentado en las pretensiones postuladas, lo debatido y los
medios probatorios que considera relevantes para la adaptacin
de su decisin; de tal forma que lo determinado no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivacin, ya que se ha
cumplido con precisar las normas y medios probatorios que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisin; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivacin desplegada en la sentencia de vista; adems, no se
advierte la existencia de vicio alguno durante el trmite del
proceso que atente contra las garantas procesales
constitucionales, por la tanto la causal analizada deviene en
infundada. Noveno.- En cuanto a la causal referida a la
infraccin normativa del numeral 23.1 del artculo 23 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, dicho dispositivo
legal prescribe: Artculo 23.- Carga de la prueba 23.1 La carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensin, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribucin de la
carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras
adicionales. (). Dcimo.- Lo pretendido en el presente proceso
tiene como punto de partida la aplicacin correcta del precio por
tonelada mtrica de pesca descargada. La demandada contradice
la demanda exhibiendo una relacin de precios por tonelada
mtrica de pesca descargada que corre de fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y uno, sosteniendo que los precios por
tonelada mtrica de pesca descargada corresponde a lo publicado
por la Sociedad Nacional de Pesquera; en tanto que el
demandante ofrece como pruebas documentos que corren de
fojas treinta y cuatro a cuarenta y cinco, emitidos por el Sindicato
de Pescadores de Chimbote y Anexos, sosteniendo que dicha
informacin tiene como fuente u origen los datos comerciales
internacionales recopilados por el Banco Central de Reserva del
Per. Dcimo Primero.- Alcances de la prueba y la carga de la
prueba La finalidad de la prueba es alcanzar la verdad material o
la indagacin de la realidad de la que versa un litigio, es formarle
al juzgador la conviccin sobre las alegaciones que las partes
afirman, esto es si son situaciones ciertas o concretas (hechos)2;
de conformidad con lo previsto en el artculo 188 del Cdigo
Procesal Civil. La carga de la prueba se define como una situacin
jurdica instituida en la Ley consistente en el requerimiento de una
conducta de realizacin facultativa, normalmente establecida en
inters del propio sujeto, y cuya omisin trae aparejada una
consecuencia gravosa para l3. En atencin al principio dispositivo,
el objeto de la prueba se halla restringido a la comprobacin de los
hechos afirmados por las partes del proceso. El artculo 23 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ha establecido la
carga prueba para el trabajador y el empleador, bajo las
particularidades que revista la norma, obligando a las partes al
aporte de la prueba mnima, a fin de aplicar la inversin de la
carga de la prueba prevista en la ley. Dcimo Segundo.-
Precisiones sobre el numeral 23.1) del artculo 23 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo El inciso bajo anlisis
importa la carga probatoria similar a lo que prev nuestra
legislacin civil, esto es, prev una conducta que debe cumplir la
parte que ofrece una prueba para as procurar una probabilidad de
obtener un pronunciamiento favorable, por parte del Juzgador.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que dicho dispositivo no
puede ser entendido de manera aislada, debido a que el prrafo
final nos remite a exigir que dicha carga de la prueba se somete a
las reglas especiales de distribucin de la carga probatoria
contenidas en los incisos siguientes del mismo dispositivo legal;
sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales.
Dcimo Tercero.- Solucin al caso concreto Se debe tener en
cuenta que la materia controvertida se subsume a determinar si
resulta procedente o no, los reintegros peticionados por el actor.
En este contexto, no se encuentra en discusin el cumplimiento
por parte de la demandada respecto al pago del concepto de
participacin de pesca; la controversia radica en establecer si los
precios por toneladas mtricas de pescado descargado
establecidos por la demandada para el pago del beneficio no ha
sido los correctos y por ello existe un reintegro a pagar al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
sta debe ser pertinente, til, conducente y necesaria; sin embargo
las instancias de mrito otorgan pertinencia y utilidad probatoria al
Observatorio Informtico de Pesca SPCHA que corre en fojas
treinta y cuatro a cincuenta y seis; documento que en copia simple
obra en autos y es suscrita por el Secretario General y el Secretario
de Defensa del Sindicato de Pescadores de Chimbote y Anexos
sin advertir que se desconoce la fuente que de sustento a los
datos contenidos en tales documentos habiendo acreditado que el
son los precios por tonelada mtrica de pesca establecido en su
conforme se pact en los convenios colectivos que regulan la
participacin de pesca. En tal sentido, no puede ampararse la
demanda en un informe de parte carente de documentacin
sustitutoria. Dcimo Quinto.- Los artculos 41 y 42 del Decreto
Ley N 25593, Ley que regula las relaciones laborales de los
trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada,
prevn lo siguiente: Artculo 41.- Convencin colectiva de trabajo
es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y productividad y dems, concernientes a
las relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado, de
una parte, por una o varias organizaciones sindicales de
trabajadores o, en ausencia de stas, por representantes de los
trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias
organizaciones de empleadores. Slo estarn obligadas a
negociar colectivamente las empresas que hubieren cumplido por
lo menos un (01) ao de funcionamiento. Artculo 42.- La
convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a stas, a las personas en cuyo
nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepcin de quienes ocupan
puestos de direccin o desempean cargos de confianza.
Dcimo Sexto.- A efectos de absolver la infraccin normativa que
se invoca, debe precisarse que el artculo 28 del Decreto
Supremo N 011-92-TR, establece que la fuerza vinculante de lo
concertado, implica que en la convencin colectiva las partes
pueden establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones que
automticamente acuerden con arreglo a ley, y en tal sentido es
que el artculo 29 del mismo dispositivo legal, prev que son
clusulas normativas aquellas que se incorporan automticamente
a los contratos individuales de trabajo y los que aseguran o
protegen el cumplimiento durante su vigencia se interpretan como
normas jurdicas; del mismo modo, no debe perderse de vista que
el literal a) del artculo 23.3 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
aprobada mediante Ley N 29497, establece que el demandante
tiene la carga de la prueba sobre la fuente del derecho que invoca
de origen distinto al constitucional y legal, lo que implica que en
materia colectiva, el cumplimiento de las condiciones descritas en
las clausulas normativas, de ser el caso. Dcimo Stimo.- A
mayor abundamiento, de acuerdo a la clusula primera de la
Convencin Colectiva de Trabajo del doce de marzo de dos mil
siete que corre en fojas ciento cincuenta y seis y siguientes, la
participacin de pesca para el consumo humano indirecta por
tonelada mtrica de pesca descargada sera igual al 18% del 8%
del precio promedio de la tonelada mtrica de harina de pescado;
estableciendo en el segundo prrafo de que: Para determinar el
monto de participacin de pesca, el precio promedio de la
Tonelada Mtrica de harina de pescado ser el valor FOB
expresamente en USS/TMB, obtenido en base a la informacin
proporcionada por la SUNAT-ADUANET () En tanto el Ministerio
de la Produccin publique en su portal: www.produce.gob.pe el
referido precio promedio de harn de pescado calculado segn
valor FOB expresado en USS/TMB, proporcionado por la SUNAT-
ADUANET, ese dato ser el que se aplique para efectos de
determinar el monto de la participacin de pesca. En el caso de
autos el documento denominado Observatorio Informtico de
Pesca SPCHA emitido por el Sindicato de Pescadores de
Chimbote y Anexos de fecha veinticinco de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas treinta y seis, no se encuentra sustentado
bajo los trminos de las convenciones colectivas que dan origen al
otorgamiento de la participacin de pesca; esto es, conforme a la
clusula primera de las convenciones colectivas anteriores al dos
mil siete donde se verifica que el clculo de la participacin de
pesca equivale al 18% se sustenta en el informe que emita la
Sociedad Nacional de Pesquera SNP; y en las convenciones
colectivas de doce de marzo de dos mil siete al once del marzo del
dos mil doce, el clculo se verificara conforme al valor FOB
expresada en USS/TMB, obtenido en base a la informacin
proporcionada por la SUNAT-ADUANET vigente a la fecha de
corte, informacin que no ha sido exhibida por el demandante y
que sustente la liquidacin de reintegros que contiene su demanda
(fojas sesenta y seis a setenta y dos). Dcimo Octavo.- En ese
orden de ideas, se colige que el Tribunal Unipersonal ha incurrido
en infraccin normativa de los artculos 41 y 42 del Decreto Ley
N 25593, y 23.1 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en infundado el recurso de casacin. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
interpuesto por la demandada, Empresa Tecnolgica de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Alimentos S.A. (TASA), mediante escrito de fecha siete de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos noventa y siete
a ochocientos siete; en consecuencia CASARON la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos setenta y cuatro a setecientos noventa y dos;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos trece a setecientos treinta, que declara fundada
en parte la demanda; REFORMANDOLA se declar infundada la
demanda; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fernando
Bacilio Lucar Del Castillo, sobre reintegro de participacin de
pesca y otros; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Tecnolgica de Alimentos S.A. (TASA), mediante escrito de
fecha siete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos noventa y siete a ochocientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos setenta y cuatro a
setecientos noventa y dos, que confirm y modific la Sentencia
apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos trece a setecientos treinta, que declara fundada
en parte la demanda. En el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante Fernando Basilio Lucar Del Castillo, sobre
reintegro de participacin de pesca y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha diecinueve de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas setenta y tres a setenta y seis, se
declar procedente el recurso interpuesto por la demandada por
las causales de: i) infraccin normativa del numeral 23.1 del
artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. ii) Infraccin normativa de los artculos 42 y 43 del
Decreto Ley N 25593, Ley que regula las relaciones laborales
de los trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada.
iii) infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Correspondiendo a ste
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Se aprecia en la demanda
presentada el veinte de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas sesenta y cuatro a ochenta y seis, que el demandante
pretende el pago del reintegro de remuneracin por participacin
de pesca pactada al dieciocho por ciento (18%) toda vez que se le
ha cancelado suma menor, conforme al convenio colectivo por
rama de actividad suscrito entre la AANEP SUPNEP, del periodo
comprendido entre la semana once del dos mil uno hasta la
semana cincuenta y uno del dos mil once, adems del reintegro de
vacaciones, gratificaciones y compensacin por tiempo de
servicios (CTS) conforme a los dispuesto en el Decreto Supremo
N 014-2004-TR, por la suma total de noventa y ocho mil
doscientos dieciocho con 36/100 nuevos soles (S/.98,218.36);
como pretensin accesoria pretende que la demandada cumpla
con cancelarle los intereses legales de la pretensin principal, as
como el pago de honorarios profesionales por el treinta por ciento
(30%) de lo ordenado en la sentencia, ms intereses legales; con
costas y costos. Segundo: El Juez del Juzgado Mixto de Paijn
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia
de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos trece a setecientos treinta, declar fundada en parte la
demanda, ordenando el reintegro por participacin de pesca
pactada la dieciocho por ciento (18%) del promedio de tonelada
mtrica de pescado por el periodo comprendido entre la semana
once del dos mil uno hasta la semana diecisis del dos mil siete,
adems del pago de gratificaciones, vacaciones y compensacin
por tiempo de servicios (CTS) a partir de enero de dos mil cinco;
asimismo, el reintegro por participacin d pesca por el periodo
comprendido entre la semana veintitrs de dos mil siete hasta la
semana cuarenta y ocho del dos mil once, con la incidencia en los
beneficios sociales, tales como: compensacin por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones de julio y diciembre, as como las
vacaciones, adems del pago de los intereses legales y costas del
proceso, fija el monto del reintegro en la suma de dieciocho mil
noventa y nueve con 50/100 nuevos soles (S/.18,099.50); ms
intereses legales, con costos y costas procesales. Tercero: El
Tribunal Unipersonal de la Primera Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre
de fojas setecientos setenta y cuatro a setecientos noventa y dos,
confirm la Sentencia apelada que declar fundada en parte la
demanda; sin embargo, se modific el monto objeto de abono
fijndose en la suma total de setenta mil novecientos cuatro con
67/100 nuevos soles (S/.70,904.67). Sostiene el Tribunal
unipersonal que la relacin de precios ofrecido por la demandada
no constituye un vaciado que sea fiel reflejo de los precios que
debera publicar la Sociedad Nacional de Pesquera debido a que
solo denotara el acopio de precios que habra utilizado para el
clculo de la participacin de pesca durante el tiempo que el actor
prest servicios, pero que en lo absoluto generara conviccin de
la exactitud de los precios por tonelada mtrica de pesca
96335
descargada, debido a que lo pretendido en el presente proceso
tiene como punto de partida la aplicacin correcta del precio por
tonelada mtrica de pesca descargada, no habiendo la demandada
podido probar que la relacin de precios por tonelada mtrica de
pesca descargada que corre de fojas ciento sesenta y siete a
ciento setenta y uno del segundo tomo, haya tenido como fuente
certera los precios por tonelada mtrica de pesca descargada
publicada por la Sociedad Nacional de Pesquera, tanto ms, si no
ha concurrido a la audiencia de juzgamiento para oralizar dicha
prueba documental pretendiendo otorgar un grado de certeza en
el juzgador; sin embargo, el Tribunal considera que dicho proceder
constituye una infraccin a los deberes de colaboracin con la
imparticin de justicia, puesto que ella importara que la parte que
no oraliza la prueba documental, obstruye la actuacin probatoria
de acuerdo con lo prescrito en el inciso b) del artculo 11 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. A modo de conclusin
el Tribunal Unipersonal considera como vlidos para el clculo del
reintegro de participacin de pesca, los documentos ofrecidos por
la parte demandante y que corren de fojas treinta y cuatro a
cuarenta y cinco, los cuales si bien fueron emitidos por el Sindicato
de Pescadores de Chimbote y anexos, dicha informacin tiene
fuente u origen en los datos comerciales internacionales
recopilados por el Banco Central de Reserva del Per, lo que
permitira concluir en la veracidad de la lista de precios contenida
en el Observatorio Informtico de Pesca- SPCHA, por lo que
considera deber tomarse los precios en ella consignados para
otorgar los reintegros peticionados por el actor, lo que conlleva a
modificar la suma ordenada pagar. Cuarto: Infraccin normativa
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, se
declar procedente la infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) infraccin normativa del numeral 23.1
del artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; ii)Infraccin normativa de los artculos 42 y 43 del
Decreto Ley N 25593, Ley que regula las relaciones laborales
de los trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada;
y iii) infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; por lo que,
advirtindose que se ha declarado procedente una causal de
contenido procesal, corresponde a esta Suprema Sala absolver el
recurso, de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 294974, debiendo empezar el anlisis
por la causal procesal, para luego continuar con las causales
materiales, de ser el caso. Sexto: Sobre la infraccin normativa,
ella se encuentra referida a una presunta transgresin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
que establecen lo siguiente: Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (). () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sptimo: En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos: h) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). i) Derecho a un juez
independiente e imparcial. j) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. k) Derecho a la prueba. l) Derecho a una resolucin
debidamente motivada. m) Derecho a la impugnacin. n) Derecho
a la instancia plural. Octavo: Mientras que en la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la
referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida

96336 CASACIN
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente; b) falta de motivacin interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas; d) motivacin insuficiente; e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Noveno: De lo que se advierte que la congruencia se
establece entre la resolucin o sentencia en las acciones que
ejercen las partes intervinientes y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de
servir de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit
curia. Dcimo: Estando a lo expuesto precedentemente se colige
que la decisin adoptada por la Sentencia de mrito se ha ceido
a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivacin, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas por las partes y con precisar las normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivacin; asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno
durante el trmite del proceso que atente contra las garantas
procesales constitucionales, por la tanto la causal analizada
deviene en infundada. Habindose declarado infundada la causal
procesal, corresponde pasar al anlisis de la causal material.
Dcimo Primero: En cuanto a la causal contenida en el tem ii),
referida a la infraccin normativa del numeral 23.1 del artculo
23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Dicho
dispositivo legal prescribe: Artculo 23.- Carga de la prueba 23.1
La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensin, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de
distribucin de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales. (). Dcimo Segundo: Alcances
de la prueba y la carga de la prueba La finalidad de la prueba es
alcanzar la verdad material o la indagacin e la realidad de la que
versa una litis, es formarle al juzgador la conviccin sobre las
alegaciones que las partes afirman son situaciones ciertas o
concretas (hechos)5; de conformidad con lo previsto en el artculo
188 del Cdigo Procesal Civil. La carga de la prueba se entiende
como el conjunto de reglas de juicio que le seala al magistrado
de manera cmo resolver en aquellos casos de omisin de
pruebas o pruebas insuficientes que no puede salvar siquiera con
la actuacin de prueba de juicio6. De otro lado, se define tambin
como una situacin jurdica instituida en la Ley consistente en el
requerimiento de una conducta de realizacin facultativa,
normalmente establecida en inters del propio sujeto, y cuya
omisin trae aparejada una consecuencia gravosa para l7. En
atencin al principio dispositivo, el objeto de la prueba se halla
restringido a la comprobacin de los hechos afirmados por las
partes del proceso, lo que en otras palabras, se refiere a la carga
de la prueba recae a quien afirma los hechos. Asimismo, la
actividad probatoria debe recaer exclusivamente sobre los hechos
alegados en los escritos constitutivos del proceso, o bien sobre los
aludidos y admitidos oportunamente como hechos nuevos para no
transgredir el principio de congruencia8. Es as, que en el artculo
23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se ha
establecido la carga prueba para el trabajador y el empleador, bajo
las particularidades que revista la norma, obligando a las partes al
aporte de la prueba mnima, referida a que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos, regla general, que a partir
de su cumplimiento se puede aplicar la inversin de la carga de la
prueba. Dcimo Tercero: Precisiones sobre el numeral 23.1)
del artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo El inciso bajo anlisis importa la carga probatoria similar
lo que prev nuestra legislacin civil, a diferencia de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, dicho dispositivo prev una conducta que
debe cumplir la parte que ofrece una prueba para as procurar una
probabilidad de lograr un beneficio propio, esto es, procurar
obtener un pronunciamiento favorable, aunque no se asegura ello.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la valoracin de dicho
cumplimiento no se ver sino al final del proceso, esto es, al
momento de dictarse sentencia puesto que al sentenciar, el
juzgador puede verse en un estado de incertidumbre respecto de
los hechos alegados por las partes, siendo pues esta valoracin la
pertinente para eliminar toda incertidumbre en el Juzgador. De
otro lado, se debe precisar que dicho dispositivo tiene por finalidad
incentivar a las partes a ofrecer el mayor acerbo probatorio
posible, con la finalidad de evitar que puedan correr el riesgo de
perder la litis por incertidumbre o por insuficiencia probatoria de
los hechos que invocan en defensa de sus intereses. Ahora bien,
debe tenerse en cuenta que dicho dispositivo no puede ser
entendido de manera aislada, debido a que el prrafo final nos
remite a para exigir que dicha carga de la prueba se somete a las
reglas especiales de distribucin de la carga probatoria contenidas
en los incisos siguientes del mismo dispositivo legal; sin perjuicio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de que por ley se dispongan otras adicionales como es el caso de
que el empleador cumpla con la obligacin de aportar medios
probatorios para acreditar el cumplimiento de sus obligaciones
(sustentado en normas legales o contractuales), para los efectos
de determinar si el trabajador tiene el derecho de lo peticionado,
pues de no ser as, no resultara necesario la acreditacin de
obligacin alguna por parte del empleador. Dcimo Cuarto:
Solucin al caso concreto Con relacin a la causal denunciada
y declarada procedente, debe tenerse en cuenta que la materia
controvertida se subsume a determinar si resulta procedente o no,
los reintegros peticionados por el actor para efectos establecer los
montos que debern ser abonados por la demandada. En este
contexto, no se encuentra en discusin el cumplimiento de la
obligacin de la demandada respecto al pago de la bonificacin,
sino por el contrario, la controversia radica en establecer los
precios respecto de los cuales debe efectuarse el clculo del
dieciocho por ciento (18%) reclamado por el accionante, para lo
cual se requiere que se acredite dichos montos para luego
establecer la procedencia o no, de reintegro alguno. Dcimo
Quince: De lo anotado, deviene necesario que se tenga en cuenta
la Teora General de la Prueba, la cual precisa que para que
aquella tenga eficacia debe ser pertinente, til, conducente y
necesaria, siendo que de lo resuelto por la instancia de mrito se
colige la demandada no ha cumplido con acreditar que las
documentales ofrecidas de fojas ciento sesenta y siete a ciento
setenta y uno sean certeras y vlidas, es as que dichas
documentales no guardan el supuesto de pertinencia debido a que
se muestra solo unos montos y periodos sin antes haber
sustentado cual es el soporte material que permita inferir que los
montos en ellas contenido sean los montos establecidos por la
Sociedad Nacional de Pesquera, no habiendo aportado prueba
documental de similar naturaleza que confrontada con ella,
permita establecer su pertinencia, la que al no encontrarse
acreditada conlleva a que dicha prueba no sea til en el proceso
por cuando se constituye en elementos subjetivos. Ahora bien, en
torno a la conducencia y necesidad de dichas documentales, se
infiere que las referidas no son conducentes en razn a que no
son capaces de demostrar el hecho, y en consecuencia producir
el resultado esperado que es llegar al convencimiento ms all de
toda duda, lo que no acontece en autos; con relacin a la utilidad,
tampoco se muestra en razn a que solo los documentos no
pueden ser contrastados con otros medio de prueba ofrecidos por
la recurrente, por lo que no presta un servicio til al convencimiento
del juez; lo que conlleva a establecer que no se incurrido en la
infraccin normativa denunciada. En ese contexto, bajo la
aplicacin del dispositivo denunciado se advierte que corresponda
a la emplazada presentar los medios probatorios suficientes, lo
que no ha acontecido en autos; en ese sentido, de lo expuesto se
determina que en la Sentencia de Vista, no se ha incurrido en la
infraccin normativa del numeral 23.1) del artculo 23 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la
causal procesal invocada deviene en infundada. Dcimo Sexto:
En cuanto a la presunta infraccin normativa de los artculos
41 y 42 del Decreto Ley N 25593, Ley que regula las
relaciones laborales de los trabajadores sujetos al rgimen
de la actividad privada, debe tenerse en cuenta que dichos
dispositivos legales, prevn lo siguiente: Artculo 41.- Convencin
colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a regular las
remuneraciones, las condiciones de trabajo y productividad y
dems, concernientes a las relaciones entre trabajadores y
empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias
organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de
stas, por representantes de los trabajadores interesados,
expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un
empleador, un grupo de empleadores, o varias organizaciones de
empleadores. Slo estarn obligadas a negociar colectivamente
las empresas que hubieren cumplido por lo menos un (01) ao de
funcionamiento. Artculo 42.- La convencin colectiva de trabajo
tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a
stas, a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les
sea aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o desempean
cargos de confianza. Dcimo Sptimo: Descritas las normas
presuntamente infraccionadas, debe tenerse en cuenta que la
recurrente al sustentar la presunta infraccin cometida por el
Tribunal Unipersonal alega que no se habra considerado el factor
principal que se debe utilizar como inicio o base de clculo
respecto del precio de tonelada mtrica de la materia prima (pesca
capturada) conforme lo establecido por la Sociedad Nacional de
Pesquera, lo que no tendra que ver con las cotizaciones que se
obtienen de los mercados extranjeros; a partir de ello, pretende
explicitar la frmula de clculo y el error en el que incurre el
Tribunal Superior al considerar como base de las liquidaciones,
los precios a que se refiere la documentacin prestada por el
accionante, esto es, la referente a los Observatorios Informticos
de Pesca que anualmente publica el Sindicato de Pescadores de
Chimbote y anexos, deslizando que ellos son subjetivos y han sido
emitidos por el sindicato por lo que la Sentencia de Vista se
sustentara en un informe de parte y no as, en documentacin
sustentatoria oficial, lo que dara lugar a que no se haya contado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
con la debida motivacin y se afecte el debido proceso al dar por
cierto los datos contenidos en dicha documentacin. Dcimo
Octavo: Sin embargo, conviene preciar que las normas
denunciadas se encuentran referidas al contenido de la
negociacin colectiva, sus alcances y eficacia, lo que no es objeto
de la causal denunciada donde se pretende enervar el contenido
de la prueba aportada por la parte demandante para los efectos de
determinar el monto que debe aplicarse a cada tonelada mtrica.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el cuestionamiento de las
documentales que han sido merituadas por el Tribunal Superior
han sido desestimados al absolver la causal referida al numeral
23.1 del artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pretendiendo a travs de la presente infraccin efectuar
una revisin de las pruebas documentales, lo que no corresponde
al objeto de la casacin. La circunstancia antes descrita, permite
advertir que, en el caso concreto, no se ha incurrido en la infraccin
normativa de los dispositivos denunciados, motivo por el cual, las
causales invocadas devienen en infundadas. Dcimo Noveno:
Habindose desestimado las causales denunciadas por la
recurrente, corresponde desestimar el recurso postulado, como
consecuencia de ello deviene en infundado el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Empresa Tecnolgica
de Alimentos S.A. (TASA), no encontrndose la recurrida incursa
en causal de nulidad. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se: Declare INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa Tecnolgica de
Alimentos S.A. (TASA), mediante escrito de fecha siete de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos noventa y siete
a ochocientos siete; en consecuencia, NO CASAR la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos setenta y cuatro a setecientos noventa
y dos, que confirm y modific la Sentencia apelada de fecha
seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
trece a setecientos treinta, que declara fundada en parte la
demanda; y se ORDENE la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Fernando Basilio
Lucar Del Castillo, sobre reintegro de participacin de pesca y
otros; y los devolvieron. S.S. MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2 Divisin de Estudios Jurdicos de Gaceta Jurdica. El Cdigo Procesal Civil, corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta y uno;
explicado en su doctrina y jurisprudencia. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica,
Tomo I, p. 749.
3 LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Lima:
Editorial Gaceta Jurdica, 2008, p.710.
4 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
5 Divisin de Estudios Jurdicos de Gaceta Jurdica. El Cdigo Procesal Civil, corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos setenta
explicado en su doctrina y jurisprudencia. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica,
Tomo I, p. 749.
6 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Manual de consulta rpida del proceso civil 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p.226.
7 LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Lima:
Editorial Gaceta Jurdica, 2008, p.710.
8 Ibid. p.710.
C-1554483-188
CAS. LAB. N 10876-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el uno de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta y siete a trescientos cuarenta y ocho, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dos a trescientos
diecinueve, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
96337
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
catorce a ciento veinticinco, subsanada en fojas ciento veintiocho
a ciento veintinueve, que el actor solicita el reconocimiento de
vnculo laboral a plazo indeterminado por el perodo entre el
treinta y uno de enero de dos mil tres hasta el cinco de junio de
dos mil seis y el uno de mayo de dos mil ocho hasta la fecha en
que se emita sentencia.; en consecuencia, se le pague beneficios
sociales e incluyan el Bono por funcin jurisdiccional en sus
ingresos remunerativos, Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infraccin del derecho a obtener
una decisin fundada en derecho y debidamente motivada,
de acuerdo al artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional
e inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas as propuestas no se
encuentran previstas como causales de casacin en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el uno de febrero de dos mil diecisis, que
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Midward Eduardo Herrera Abarca, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-189
CAS. LAB. N 10899-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, siete de noviembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante
escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil diecisis, que
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos sesenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos cuarenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede slo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente

96338 CASACIN
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
veintids a trescientos cuarenta y tres, que el demandante
solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios y contratos administrativos de servicios,
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relacin de
trabajo de duracin indeterminada y se le pague la suma total de
ciento treinta y cuatro mil setecientos noventa y seis con 55/100
nuevos soles (S/.134,796.55) por concepto de beneficios sociales;
ms intereses legales. Quinto: La parte recurrente denuncia las
siguientes causales: i) Indebida aplicacin del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. ii) Falta de motivacin en la Sentencia de Vista.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se aprecia que la
entidad recurrente denuncia la indebida aplicacin del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; sin embargo, no ha tomado en consideracin que la
norma invocada contiene un conglomerado de artculos (normas
materiales), por lo que al no precisar cul o cules de estas han
sido indebidamente aplicadas, impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en consecuencia,
incumple con lo establecido en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto al tem
ii), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casacin en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
el veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos setenta y ocho;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Orlando Rodolfo
Callo Buenda, sobre desnaturalizacin de contratos y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-190
CAS. LAB. N 10912 - 2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis VISTOS; Con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca representada por su Procurador
Pblico, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y uno
a trescientos noventa y ocho, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintids de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte en la demanda
interpuesta, que corre en fojas doce a veintiuno, subsanada en
fojas cuarenta, el demandante solicita se declare la ineficacia de
los contratos administrativos de servicios suscritos con la entidad
demandada desde el dieciocho de setiembre de dos mil ocho a
la actualidad; en consecuencia, se declare la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, y se ordene su inclusin
en la planilla de pagos de los trabajadores a plazo indeterminado,
entre otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa del artculo
1764 del Cdigo Civil; sostiene que el Colegiado Superior no
realiz un anlisis de la pretensin materia de proceso, ya que no
tuvo en cuenta los alcances de las normas denunciadas, en las
cuales se establece expresamente que los contratos de locacin
de servicios son netamente civiles. ii) Infraccin normativa del
inciso 14) del artculo 2, artculos 62 y 194 de la Constitucin
Poltica del Per, sostiene que los mencionados dispositivos
legales garantizan el derecho a la libre contratacin, conforme
lo ha establecido el tribunal constitucional. Refiere adems que
las municipalidades tienen autonoma poltica, econmica y
administrativa en materia de su competencia. iii) Inaplicacin del
Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, refiere que en
aplicacin de la mencionada Sentencia no es posible reconocer
al demandante la condicin de trabajador permanente como
servidor pblico bajo los alcances del Decreto Legislativo N728,
sin que previamente haya accedido mediante concurso pblico
de mritos. iv) Infraccin normativa del artculo 47 de la
Constitucin Poltica del Per, alega que al haber ordenado a
su representada al pago de costas, se incumpli con el mandato
establecido en la norma denunciada, infringindose tambin la
supremaca de la Constitucin y jerarqua normativa establecida
en el artculo 51 del texto Constitucional. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los tems i), ii) y iv), cabe destacar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla
con fundamentarla con claridad y precisin, tal como dispone
el artculo 58 de la norma sealada precedentemente; en ese
sentido, al no estar contemplada la infraccin normativa como
causal de casacin en el artculo 56 de la ley antes citada; las
propuestas devienen en improcedentes. Stimo: Respecto a la
causal denunciada en el tem iii), si bien denuncia inaplicacin,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carcter material; conforme lo establece el artculo 56 de la Ley
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional no es pasible de ser evaluada dentro de
la causal denunciada, ms an si el demandante se encuentra
con vinculo vigente; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Toms Huatay Caja, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otro; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-191
CAS. LAB. N 10916-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin en pesca del
22.40% PROCESO ORDINARIO SUMILLA.- Solo a los
trabajadores de pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos
brutos anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, constituidas con embarcaciones transferidas por Pesca
Per, sin importar la forma societaria que adopten, les resulta
aplicable el rgimen laboral regulado por el Decreto Supremo N
009-76-TR. Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis
VISTA; la causa nmero diez mil novecientos diecisis, guion dos
mil diecisis, guion MOQUEGUA; en audiencia pblica de la
fecha; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; y
el voto en minora del seor juez supremo Arias Lazarte, y luego
de producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
recursos de casacin interpuestos por las co-demandadas,
Pesquera Cecilia Paola S.R.L y Pesquera Salve S.R.L.,,
mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil trescientos cuatro a mil trescientos dieciocho, y
Procesadora de Productos Marinos S.A., mediante escrito de
fecha dos de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
trescientos treinta y cinco a mil trescientos cincuenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta a mil
doscientos ochenta y tres, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil ciento treinta y uno a mil ciento treinta y siete, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Alfonso Mamani Mamani, sobre reintegro de
remuneraciones por participacin en pesca del 22.40%.
CAUSALES DEL RECURSO: Las empresas recurrentes
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
denuncian: a) Aplicacin indebida del Decreto Supremo N
009-76-TR. b) Inaplicacin del Pacto Colectivo de la empresa.
c) Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia. d) Contravencin a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Estando a lo
expuesto se proceder a resolver las causales propuestas por las
codemandadas en un mismo acto y sin necesidad de motivar las
mismas en forma independiente. CONSIDERANDO: Primero:
Los recursos de casacin renen los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: Sobre la causal prevista en el acpite a),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Tercero: Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, las empresas recurrentes
estn obligadas a individualizar la norma que estiman
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
consideran que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse
conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el presente caso, las empresas recurrentes
alegan que no les corresponde se les aplique los supuestos
contenidos en el Decreto Supremo N 009-76-TR, por cuanto esta
norma es de aplicacin solo a las Pequeas Empresas de
Extraccin Anchovetera PEEA y a los pescadores a su servicio,
no siendo aplicable a su caso, al no haberse constituido como
pequeas empresas bajo el rgimen del Decreto Ley N 21435, ni
mucho menos Pesca Per S.A., les ha transferido al demandante
como tripulante de la embarcacin en la que este prest servicios;
precisando que el Colegiado Superior debi aplicar el inciso b) de
la Segunda Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo
N 757, modificado por la Ley N 25541 y los Decretos Leyes Nos.
25541 y 25876. De los fundamentos expuestos, se advierte que la
causal invocada cumple con el requisito previsto en el literal a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
procedente. Cuarto: En cuanto a la causal invocada en el
acapite b), es importante precisar que se entiende por inaplicacin
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y
que, de haberlo hecho, habra determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el
caso concreto, es pertinente precisar que si bien los convenios
colectivos constituyen normas materiales propias del derecho
laboral; sin embargo, debido a su origen particular solo son
aplicables a las partes que intervienen en su celebracin, no
teniendo para el ordenamiento jurdico nacional la importancia que
tienen las normas legales, que tienen un efecto general o erga
omnes, siendo ello as, la causal invocada deviene en
improcedente. Quinto: En relacin a la causal sealada en el
acpite c), sobre contradiccin con otras resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, las empresas
recurrentes no cumplen con lo dispuesto en el literal d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; pues al sustentar la causal
denunciada, se verifica que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega; adems, las empresas
impugnantes no han cumplido con fundamentar cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin alegada, conforme lo establece el literal d) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el literal d), cabe destacar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla con
96339
fundamentarlas con claridad y precisin, tal como lo dispone el
artculo 58 de la norma sealada precedentemente; en ese
sentido, al no estar contemplada la causal de contravencin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley antes citada; la
causal denunciada deviene en improcedente. Stimo:
antecedentes judiciales Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y tres, se aprecia que el
actor pretende que las empresas co-demandadas cumplan con
pagarle el reintegro de remuneraciones de Participacin por
Tonelada Mtrica de Pesca Descargada equivalente al 22.40%,
por la suma de ciento ochenta y siete mil cuatrocientos cincuenta
y tres con 77/100 nuevos soles (S/. 187,453.77) correspondiente
a los aos dos mil dos al dos mil diez, en aplicacin de lo
establecido por el artculo 13 y Segunda Disposicin Transitoria
del Decreto Supremo N 009-76-TR. Octavo: Por Sentencia de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil ciento treinta y uno a mil ciento treinta y siete, se declara
fundada la demanda, en base a los siguientes argumentos: i) si
bien los ingresos brutos anuales de las empresas codemandadas
superan las 900 UIT, ello no puede eximirla o excluirla del rgimen
laboral previsto por el Decreto Supremo N 009-76-TR, pues la
magnitud de los ingresos de la empresa, no modifica la naturaleza
de la labor del trabajador, ii) el hecho de que una empresa supere
los lmites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de la embarcacin, no puede perjudicar derechos de sus
trabajadores, iii) una mejora de los ingresos de la empresa o una
modernizacin en la embarcacin debe traer consigo una mejora
en los ingresos de sus dependientes, ms no cambiar de manera
automtica las condiciones del contrato pesquero, iv) la percepcin
de ingresos brutos anuales no pueden ser aplicables en la relacin
laboral analizada, pues lo que debe prevalecer es la aplicacin de
los principios laborales de primaca de la realidad y derechos
laborales adquiridos. Noveno: El Colegiado Superior de la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo, mediante Sentencia de fecha veinte
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos
cincuenta a mil doscientos ochenta y tres, confirm la Sentencia
apelada bajo los siguientes fundamentos: i) ninguna disposicin
establece que para percibir la remuneracin es requisito que el
empleador sea una PEEA, ii) no existe norma que remita al
artculo 2 del Decreto Ley N 21435 para que los requisitos all
establecidos se apliquen como condicin para percibir la
remuneracin que establece el Decreto Supremo, iii), Pesquera
Salve SRL no ha acreditado que en tres ejercicios consecutivos o
cinco alternos anteriores al perodo reclamado, sus ingresos
superen en ms de 20% el lmite de las 900 UIT, por lo que no ha
perdido su condicin de PEEA. Dcimo: Pasando al anlisis de la
norma sealada en el acpite a), por la cual se ha declarado
procedente el recurso de casacin de las emplazadas, debemos
sealar que el Decreto Supremo N 009-76-TR, regula el contrato
de trabajo del pescador de anchoveta al servicio de la Pequea
Empresa de Extraccin de Anchoveta del Sector Privado,
conforme precisa en su primer considerando, y estableci:
Artculo 13.- La remuneracin que percibirn los pescadores
que realicen la ejecucin de la pesca de anchoveta ser una
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada. Del
monto de esta participacin, los primeros S/.20.00,
correspondern al patrn y el saldo se distribuir a prorrata
entre todos los miembros de la dotacin, incluyendo al
patrn. Asimismo, la Segunda Disposicin Transitoria, del citado
Decreto Supremo, seala: La participacin por tonelada
mtrica de pesca descargada a la que se refiere el artculo
13. Queda fijada en S/. 280.00 que equivale al 22.40 % del
precio que el armador percibir por la venta de anchoveta a
PESCA PERU. (). Dcimo Primero: Al respecto, se debe
precisar que mediante el Decreto Ley N 21558, vigente a partir de
julio de mil novecientos setenta y seis, se privatiz la actividad de
extraccin de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de Pesca
Per, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extraccin de anchoveta1; es en dicho contexto que se
constituyeron las Pequeas Empresas de Extraccin de Anchoveta
(PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores de la
Empresa Pblica de Produccin de Harina y Aceite de Pescado
(Pesca Per). Dcimo Segundo: En ese sentido, con lo sealado
en la Primera y Segunda Disposicin Transitoria del referido
Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se expidi el Decreto Supremo N 009-76-TR que
fue dictado con el propsito de regular el trabajo del pescador de
anchoveta al servicio de la Pequea Empresa de Extraccin de
Anchoveta (PEEA), as se aprecia en forma clara del artculo 1,
que prev: Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los
pescadores anchoveteros al servicio de la Pequea Empresa
de Extraccin de Anchoveta, un pescador se obliga a prestar
servicios en una embarcacin interviniendo en las faenas
para la extraccin de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneracin variable e indeterminada, pero
sobre todo, de la Segunda Disposicin Final, conforme a la cual
Slo rigen para las relaciones entre las Pequeas Empresas
de Extraccin de Anchoveta y los pescadores a su servicio,

96340 CASACIN
las remuneraciones y condiciones de trabajo taxativamente
indicados en el presente Decreto Supremo. Dcimo Tercero:
Del contenido de la norma por la cual se declar procedente el
recurso de casacin, se advierte que la misma regula el rgimen
remunerativo de los trabajadores en pesca cuyos servicios los
prestan en embarcaciones que fueron transferidas por la Empresa
Nacional de Pesca Pesca Per, siendo esa la interpretacin
correcta y en base a la cual corresponde verificar conforme a los
medios probatorios actuados durante el proceso, si la demandada
cumple los requisitos exigidos a efecto de que el actor tenga
derecho a la participacin en pesca sobre el 22.40%, lo cual es
materia de la controversia. Dcimo Cuarto: En ese sentido,
resulta indispensable determinar si en el presente caso estamos o
no ante una Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta, ya
que de no ser as, es evidente que el contrato que lig a las partes
estara fuera del marco de aplicacin del Decreto Supremo bajo
anlisis, toda vez que -como ya se acot- el Decreto Supremo N
009-76-TR solo rige para las relaciones entre las pequeas
empresas de extraccin de anchoveta y los pescadores, por lo
que cualquier contrato de trabajo que no vincule a un trabajador
pesquero con una empresa que rena las caractersticas
previamente delimitadas por el Decreto Ley N 21558, quedar
fuera de su marco y mbito de regulacin, y por ende no le es
aplicable el porcentaje del 22.40% por participacin de pesca.
Dcimo Quinto: De acuerdo a los trminos del artculo 2 de este
Decreto Ley N 21558, para ser calificada como una Pequea
Empresa de Extraccin de Anchoveta, resultaba necesario: i)
Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley N 21435, Ley
de la Pequea Empresa del Sector Privado publicada el veinticinco
de febrero de mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con
embarcaciones cuya capacidad de bodega no exceda en su
conjunto de seiscientas veinte toneladas mtricas; iii) Sus
ingresos percibidos no deban exceder del lmite establecido en el
artculo tercero del Decreto Ley N 21435, esto es, ochocientos
veinte sueldos mnimos vitales de la Provincia de Lima; y, iv)
Dedicarse a su actividad econmica slo con las embarcaciones y
redes transferidas por Pesca Per, salvo autorizacin expresa del
Ministerio de Pesquera. Posteriormente, esta norma fue derogada
por el artculo 65 del Decreto Legislativo N 301, publicada el
treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, que en su
artculo 60, concordado con los artculos 61, 62 y 63, denomina a los aos 2002 al 2010, en aplicacin de lo establecido por el
Pequea Empresa Pesquera a aquellas empresas que renan las
siguientes caractersticas: i) Su objeto social involucre el desarrollo
de actividades de extraccin, acuicultura, transformacin y/o
comercializacin de productos hidrobiolgicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias; iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las
formas societarias contenidas en la Ley de Sociedades
Mercantiles; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro Especial
que se llevar en el Registro General de Pesquera. Sancionando
con la prdida de tal condicin a aquellas empresas que en tres
ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en ms del
veinte por ciento el lmite de las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias. Dcimo Sexto: De conformidad con el artculo 27 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, le corresponde a las
partes probar sus afirmaciones. A travs de la prueba se busca la
verdad de los hechos del proceso, lograr la conviccin del juez y
determinar o fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la causa petendi.
Dcimo Stimo: En ese sentido, se aprecia que uno de los
requisitos a que hace referencia el Decreto Legislativo N 301
para las pequeas empresas pesqueras, es el de que sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UIT), por lo que verificados los medios de prueba
que corren en fojas ochocientos veintids a novecientos catorce,
consistentes en las copias de las declaraciones juradas de
Impuesto a la Renta de los aos dos mil a dos mil diez, se
demuestra que los ingresos brutos anuales de las co-demandadas
exceden las novecientos unidades impositivas tributarias
establecidas para las Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta (PEEA). Dcimo Octavo: En ese sentido, se advierte
que en los perodos materia de demanda, de los aos dos mil dos
a dos mil diez, la empresas co-demandadas obtuvieron ingresos
brutos anuales superiores a las novecientos unidades impositivas
tributarias (900 UIT) vigentes a dichos aos, lo que determina que
no se adscriben a la categora de Pequea Empresa de Extraccin
de Anchoveta; por lo tanto, al acreditarse lo denunciado por la
emplazada se determina que no corresponde aplicar el porcentaje
de 22.40% por participacin de pesca a efecto de estimar la
peticin del demandante. Dcimo Noveno: De lo expuesto
precedentemente, queda acreditado que el actor no rene los
requisitos para que le sea aplicable el Decreto Supremo N 009-
76-TR; en consecuencia, el Colegiado Superior aplic de manera
indebida el Decreto Supremo N 009-76-TR; razn por la cual la
causal denunciada deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: DECISIN: Declararon FUNDADOS los recursos de
casacin interpuestos por las co-demandadas, Pesquera Cecilia
Paola S.R.L y Pesquera Salve S.R.L., mediante escrito de fecha
dos de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
cuatro a mil trescientos dieciocho, y Procesadora de Productos
Marinos S.A., mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil trescientos treinta y cinco a mil
trescientos cincuenta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil doscientos cincuenta a mil doscientos
ochenta y tres; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil ciento treinta y uno a mil ciento
treinta y siete, que declar fundada la demanda, y
REFORMNDOLA declararon INFUNDADA; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alfonso Mamani Mamani, sobre reintegro de
remuneraciones por participacin en pesca del 22.40%, y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS LAZARTE, ES
COMO SIGUE: Primero: Se trata de los recursos de casacin
interpuestos por las co-demandadas, Pesquera Cecilia Paola
S.R.L y Pesquera Salve S.R.L.,, mediante escrito de fecha dos
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos
cuatro a mil trescientos dieciocho, y Procesadora de Productos
Marinos S.A., mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil trescientos treinta y cinco a mil
trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
doscientos cincuenta a mil doscientos ochenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de
dos mil diecisis, en fojas mil trescientos treinta y uno a mil
trescientos treinta y siete, que declar fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alfonso
Mamani Mamani, sobre reintegro de remuneraciones por
participacin en pesca del 22.40%. Segundo: Antecedentes
judiciales 2.1. Demanda Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y tres, se aprecia que el
actor pretende que las empresas co-demandadas cumplan con
pagarle el reintegro de remuneraciones de Participacin por
Tonelada Mtrica de Pesca Descargada equivalente al 22.40%,
por la suma de ciento ochenta y siete mil cuatrocientos cincuenta
y tres con 77/100 nuevos soles (S/. 187,453.77) correspondiente
artculo 13 y Segunda Disposicin Transitoria del Decreto
Supremo N 009-76-TR. 2.2. Sentencia Por Sentencia de fecha
veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
ciento treinta y uno a mil ciento treinta y siete, se declara fundada
la demanda, en base a los siguientes argumentos: i) si bien los
ingresos brutos anuales de las empresas codemandadas superan
las 900 UIT, ello no puede eximirla o excluirla del rgimen laboral
previsto por el Decreto Supremo N 009-76-TR, pues la magnitud
de los ingresos de la empresa, no modifica la naturaleza de la
labor del trabajador, ii) el hecho de que una empresa supere los
lmites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de la embarcacin, no puede perjudicar derechos de sus
trabajadores, iii) una mejora de los ingresos de la empresa o una
modernizacin en la embarcacin debe traer consigo una mejora
en los ingresos de sus dependientes, ms no cambiar de manera
automtica las condiciones del contrato pesquero, iv) la percepcin
de ingresos brutos anuales no pueden ser aplicables en la relacin
laboral analizada, pues lo que debe prevalecer es la aplicacin de
los principios laborales de primaca de la realidad y derechos
laborales adquiridos. 2.3. Sentencia de Vista El Colegiado
Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo, mediante
Sentencia de fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil doscientos cincuenta a mil doscientos ochenta y tres,
confirm la Sentencia apelada bajo los siguientes fundamentos: i)
ninguna disposicin establece que para percibir la remuneracin
es requisito que el empleador sea una PEEA, ii) no existe norma
que remita al artculo 2 del Decreto Ley N 21435 para que los
requisitos all establecidos se apliquen como condicin para
percibir la remuneracin que establece el Decreto Supremo, iii),
Pesquera Salve SRL no ha acreditado que en tres ejercicios
consecutivos o cinco alternos anteriores al perodo reclamado,
sus ingresos superen en ms de 20% el lmite de las 900 UIT, por
lo que no ha perdido su condicin de PEEA. Tercero: La empresa
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso
las siguientes: i) Aplicacin indebida del Decreto Supremo N
009-76-TR. El recurrente refiere que el Decreto Supremo N 009-
76-TR solo es aplicable a las Pequeas Empresas de Extraccin
de Anchoveta. Al respecto, es oportuno precisar que existe
aplicacin indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relacin fctica establecida en
el proceso; sin embargo, en el presente caso, no puede ser
indebida la aplicacin del Decreto Supremo N 009-76-TR en la
medida en que el petitorio se circunscribe a que el juez determine
si la norma cuya aplicacin indebida se denuncia ampara - o no -
su pretensin. Es decir, si ello es as y observando el Principio de
Congruencia, el juez para resolver el presente caso no puede
dejar de aplicar la norma en mencin, sea para estimar o
desestimar la demanda, ms aun el no aplicar dicha norma
supondra la afectacin del derecho al debido proceso y a la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
debida motivacin, por cuanto si la aplicacin de la norma es su
pretensin, su inaplicacin vaca de contenido la decisin
jurisdiccional, razones por las cuales se incumple con lo previsto
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
la Ley N 27021; deviniendo dicha causal en improcedente. ii)
Inaplicacin del Pacto Colectivo de la Empresa Refiere que
debi aplicarse el inciso b) de la Segunda Disposicin
Complementaria del Decreto Legislativo N 757, toda vez que su
representada no es una PEEA, y por tanto no se le puede aplicar
una norma para una condicin que su empresa claramente no
tiene y que no cumple con ninguno de los requisitos para ser
considerada como tal. Aade, que debi aplicarse el Pacto
Colectivo suscrito con el Sindicato de pescadores Anchoveteros,
documento en el cual se reconoce que su empresa no es una
PEEA. Al respecto, se debe sealar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; en el caso concreto, es pertinente precisar que si
bien los convenios colectivos constituyen normas materiales
propias del derecho laboral; sin embargo, debido a su origen
particular solo son aplicables a las partes que intervienen en su
celebracin, no teniendo para el ordenamiento jurdico nacional la
importancia que tienen las normas legales, que tienen un efecto
general o erga omnes, incumpliendo con el requisito previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley
N 27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. iii) Contradiccin con Resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Al respecto, el
recurrente seala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema
de Justicia en casos objetivamente similares; sin embargo, no
cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, pues, de la sustentacin de la causal, se
aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la contradiccin
que alega a una de las causales previstas para la interposicin del
recurso de casacin laboral (interpretacin errnea, aplicacin
indebida o inaplicacin de una norma de derecho material);
razones por las que esta causal deviene en improcedente. iv)
Contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casacin en
el artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no
se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma de derecho material, sino por el
contrario, se refiere a una norma que tiene una connotacin de
carcter procesal de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artculo 58 de la citada norma procesal, razn
por la cual la referida causal resulta improcedente. Por estas
razones: MI VOTO es porque se declaren IMPROCEDENTES los
recursos de casacin interpuestos por las co-demandadas,
Pesquera Cecilia Paola S.R.L y Pesquera Salve S.R.L.,
mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil trescientos cuatro a mil trescientos dieciocho, y
Procesadora de Productos Marinos S.A., mediante escrito de
fecha dos de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
trescientos treinta y cinco a mil trescientos cincuenta y uno; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Alfonso Mamani Mamani, sobre
reintegro de remuneraciones por participacin en pesca del
22.40%; y se devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE.
1 Efectivamente, el artculo 2 del Decreto Ley N 21558 seala que La actividad
de extraccin de anchoveta ser efectuada por empresas que se constituyan
al amparo del D.L. N 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta (), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad slo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley ()
C-1554483-192
CAS. LAB. N 10963-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vnculo laboral y otro PROCESO
ORDINARIO Lima, once de noviembre dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el litisconsorte, Miguel ngel Martnez Baca, mediante escrito
presentado el uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y siete a setecientos noventa y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos treinta y uno a setecientos cuarenta y
dos, que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha quince de
julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinticuatro
a seiscientos cuarenta y cuatro, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
96341
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas sesenta
y siete a ochenta, se aprecia que el actor solicita que la Empresa
de Transportes y Servicios Ocho S.A. cumpla con pagarle la
suma de setenta y dos mil novecientos sesenta y dos con 20/100
nuevos soles (S/. 72,962.20) por concepto de indemnizacin
por despido arbitrario y pago de beneficios sociales. Quinto:
El recurrente denuncia, de manera textual, como causal de su
recurso: i) Las inaplicaciones expresas de derecho material
por parte de la instancia precedente que atentan contra la
tutela jurisdiccional efectiva, amparada por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; seala que
las instancias de mrito incurren flagrantemente en las causales
de casacin, por evidente violacin interpuesta errneamente o
incorrecta aplicacin de la ley. ii) Evidente error de aplicacin de
los contratos de trabajo como sus modalidades establecidos
por el artculo 53 y siguientes del Decreto Supremo N 003-
97-TR; precisa que la norma aplicable en la Sentencia de Vista
tena que ser el inciso 14 del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Per. iii) El artculo 22 del Decreto Supremo N
728 es inaplicable en el presente proceso. Sexto: En cuanto
a lo invocado en los tems i), ii) y iii), es importante precisar
que el recurso de casacin es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado por
el recurrente no est previsto como causal de casacin en la
norma citada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Stimo: Asimismo, es importante precisar que el impugnante
sustenta su recurso en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cuando el presente proceso ha sido tramitado en su
integridad, bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, norma en la cual debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el litisconsorte, Miguel ngel
Martnez Baca, mediante escrito presentado el uno de junio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y siete a
setecientos noventa y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Ariza Agero, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-193
CAS. LAB. N 10980-2016 PIURA
Nivelacin de remuneracin y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Gladis Crdova Castro, mediante escrito
de fecha trece de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil ochenta y seis a mil noventa y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil setenta y cinco a mil ochenta y tres, que confirm la
Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil veinte a mil veintiocho, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia

96342 CASACIN
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil diez, que corre en fojas setenta y nueve a noventa y uno,
que la accionante pretende la nivelacin de remuneracin con
el cargo del grupo ocupacional profesional, con retroactividad al
mes de enero de dos mil seis; y la nivelacin de remuneracin
con el cargo del grupo ocupacional tcnico del periodo de julio
de dos mil hasta el mes de diciembre de dos mil cinco; el pago
de cincuenta y nueve mil quinientos cincuenta con 97/100 nuevos
soles (S/.59,550.97) por reintegro de diferencial remunerativo por
el periodo de julio de dos mil hasta el mes de diciembre de dos
mil cinco; pago de devengados, ms intereses legales, costos y
costas del proceso. Quinto: La recurrente invoca como causal
del recurso, la interpretacin errnea del inciso 1) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. La recurrente sostiene Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta los principios
bsicos de la relacin laboral, la cual se constituye por el respeto
y cumplimiento del principio constitucional de igualdad ante
la ley; es decir, que cada puesto de trabajo con independencia
de la especialidad y rea laboral, tiene un grupo ocupacional
debidamente clasificado y una escala salarial a nivel de empresa,
de tal manera, que el trabajador que desempea un puesto de
trabajo y que tengo un grupo ocupacional clasificado en igual de
condiciones debe tener una remuneracin similar a la categora
bsica del puesto clasificado; de otro lado, la Sala Superior no ha
valorado el escrito de fecha uno de abril de dos mil once, donde se
ha alcanzado oportunamente los medios probatorios relacionados
a los instrumentos de gestin institucional. Sobre el particular, se
advierte que lo que persigue en realidad la recurrente es una nueva
valoracin de los hechos y de los medios probatorios, lo cual no
es propio del recurso de casacin, motivo por el cual, la presente
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, de marzo de dos mil catorce que corre de fojas ciento ochenta
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Gladis Crdova Castro, mediante
escrito de fecha trece de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ochenta y seis a mil noventa y dos; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Grau S.A. EPS GRAU S.A., sobre nivelacin
de remuneracin y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-194
CAS. LAB. N 11111-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contratos de trabajo PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinte
de abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos ochenta
y tres a doscientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha ocho de abril de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
que corre de fojas doscientos treinta a doscientos treinta y nueve,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre de fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y tres, que
la actora solicita la desnaturalizacin de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad y se le reconozca una relacin laboral a
plazo indeterminado como Especialista Judicial de Audiencias de
Juzgado Penal, desde el veintitrs de marzo de dos mil nueve
hasta la actualidad, ms costas y costos del proceso. Quinto:
Del anlisis del recurso de casacin, se advierte que la entidad
recurrente no ha sealado causal casatoria alguna, toda vez que
de los fundamentos expuestos se verifica que esta parte realiza
una transcripcin del contenido del numeral 8.1 del artculo 8 de
la Ley N 29289, as como solo hace mencin a la Las Leyes N
29626, 29812, 29951, 30114 y 30281, sin sealar con claridad
y precisin cuales son las normas que supuestamente han sido
infraccionadas por el Colegio Superior, por lo que no cumple
con la formalidad prescrita en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; ms an, se aprecia que formula
su recurso de casacin como si se tratase de una apelacin;
en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos ochenta y tres a doscientos ochenta y seis,
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
laboral seguido con por la demandante, Nila Yaneth Gonzales
Fernndez, sobre desnaturalizacin de contratos de trabajo;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-195
CAS. LAB. N 11042-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contrato y reposicin por despido incausado
PROCESO ORDINARIO-NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Carlos Zea Cajusol,
mediante escrito presentado con fecha veintisiete de abril de
dos mil quince que corre en fojas doscientos doce a doscientos
diecisis, contra la Resolucin de Vista de fecha nueve de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos seis a doscientos
diez, que confirm la Resolucin apelada de fecha diecisiete
y seis a ciento ochenta y ocho que declar la nulidad de todo lo
actuado e improcedente la demanda; cumple con los requisitos
e admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y tres, que el
actor solicita al rgano jurisdiccional declare la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios, declarndose la
existencia de una relacin laboral de carcter indeterminado;
asimismo se deje sin efecto el despido incausado ordenndose
la reposicin en el puesto de trabajo que vena ocupando hasta
antes de su cese. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia pues
la impugn, conforme se aprecia del escrito de apelacin
presentado con fecha veintids de mayo de dos mil catorce que
corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso la infraccin
normativa de los artculos 2001 y 2042 del Cdigo Civil.
Stimo: Antes del anlisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casacin slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese
sentido y absolviendo la causal denunciada debemos sealar que
del anlisis del recurso se advierte que la parte recurrente, si bien
cumple con sealar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no cumple con el requisito contemplado en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisin impugnada; advirtindose adems
de la argumentacin expuesta que esta se encuentra orientada
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de
los hechos respecto al cmputo del plazo prescriptorio; aspecto
que ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de
mrito en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
grado ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso va recurso de casacin, puesto que tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Carlos
Zea Cajusol, mediante escrito presentado con fecha veintisiete
de abril de dos mil quince que corre en fojas doscientos doce a
doscientos diecisis, y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el Ministerio de Desarrollo
e Inclusin Social (MIDIS) sobre desnaturalizacin de contrato
y reposicin por despido incausado; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-196
CAS. LAB. N 11054-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el diez de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos setenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintisis a trescientos treinta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y ocho, el
actor pretende se declare la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios e invalidez de los contratos administrativos
de servicios (CAS) suscritos con la entidad emplazada; en
consecuencia, se ordene el pago de los beneficios sociales que
le pudieran corresponder, entre otras pretensiones. Quinto: La
entidad impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; seala que el Colegiado Superior no ha
empleado parmetros objetivos que deben motivar la decisin del
juzgador a efecto de resolver las controversias sobre trato salarial
desigual y nivelacin de remuneraciones. ii) Contradiccin con
las Sentencias Casatorias Nos. 01212-2010-Piura y 16927-
2013-Lima. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se
verifica que la entidad recurrente no ha cumplido con fundamentar
96343
por qu considera que debi aplicarse la norma denunciada,
limitndose a sealar que el Colegiado Superior no ha empleado
parmetros objetivos que deben motivar la decisin del juzgador a
efecto de resolver las controversias; en consecuencia, no cumple
con la exigencia del inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la
causal propuesta en el tem ii), se verifica que no cumple con el
requisito de forma previsto en el inciso f) del artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; esto es, presentar copias de las resoluciones
contradictorias; motivo por el cual, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diez de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y cuatro
a trescientos setenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marlon Galo Jabo Montenegro, sobre desnaturalizacin de
contrato y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-197
CAS. LAB. N 11068-2016 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- Las labores realizadas por la recurrente de limpieza
pblica constituyen una prestacin de naturaleza permanente en
el tiempo, por ser una de las funciones principales de la entidad
demandada. Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis VISTA,
la causa nmero once mil sesenta y ocho, guion dos mil diecisis,
guion PIURA; en audiencia pblica de la fecha; con el voto
ponente del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos Arias Lazarte, De La
Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el voto en minora del
seor juez supremo Arvalo Vela, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Violeta Josefina Merino Falero,
mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
cuarenta y uno, que revoc la Sentencia apelada de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos uno, en el extremo que dispone la contratacin
de la demandante bajo una relacin a plazo indeterminado con su
debida inclusin en planillas, y reformndola dispusieron la
contratacin y registro en planillas a plazo determinado; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otro. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: La impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: a) Inaplicacin del inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. b) Inaplicacin del
inciso d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. c) Interpretacin errnea del segundo prrafo del
artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades. d) Inaplicacin de la Casacin N
12475-2014-MOQUEGUA. e) Aplicacin indebida del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 5057-2013-PA/TC (Caso Huatuco). Cuarto:
En cuanto a la causal prevista en el acpite a), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza

96344 CASACIN
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia inaplicacin de una norma de carcter procesal, la cual
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
antes citado; en consecuencia, deviene en improcedente.
Quinto: Respecto a la causal prevista en el acpite b), debemos
precisar que la recurrente no ha cumplido con el requisito que
prev el inciso c), del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, toda vez que no ha
sustentado de forma clara y precisa por qu debi aplicarse la
norma invocada, limitndose a citar el contenido de dicha norma
jurdica, para luego realizar un anlisis genrico de los hechos
para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar, lo cual no es
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Sexto: Respecto a la causal
prevista en el acpite c), debemos precisar que la impugnante no
ha cumplido con el requisito previsto en el inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que no ha fundamentado
con claridad cul es la correcta interpretacin de la norma
invocada, adems, se advierte que orienta sus argumentos hacia
un nuevo examen de los hechos y pruebas aportadas al proceso,
lo cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la
causal prevista en el acpite d), se debe considerar que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que la impugnante denuncia la
aplicacin indebida de la Casacin N 12475-2014-Moquegua, lo
cual no se encuentra previsto como causal de casacin en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal sealada en el acpite e), cabe precisar que si bien la
aplicacin indebida de un precedente vinculante no se encuentra
recogida como causal en la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo; no obstante ello, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, incorporado por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria al presente proceso, esta Sala
Suprema tiene la facultad de conceder excepcionalmente el
recurso de casacin, si considera que al resolverlo cumplir con
alguno de los fines previstos en el artculo 384 del citado Cdigo
Adjetivo; en tal sentido, en aplicacin de dicha norma legal, por
excepcin, es necesario revisar en el caso de autos, si lo resuelto
por las instancias de mrito contravienen uno de los fines del
recurso de casacin como es la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto, admitindose a trmite el presente
recurso en forma excepcional por la causal de aplicacin
indebida del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 5057-2013-PA/TC,
deviniendo en procedente. Noveno: Antecedentes judiciales
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas veinticinco a
treinta, la actora pretende que se declare la desnaturalizacin de
los contratos sujetos a modalidad en forma temporal por necesidad
de mercado y se proceda a contratarle en la planilla nica de
trabajadores a plazo indeterminado. El Juez del Tercer Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
mediante Sentencia de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno, declar
fundada la demanda y orden que la demandada disponga la
contratacin de la demandante bajo una relacin de carcter
indeterminado con su debida inclusin en planillas. La Sala
Laboral Permanente de Piura de la misma Corte Superior
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta y uno, revoc la
Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno, en el
extremo que dispone la contratacin de la demandante bajo una
relacin a plazo indeterminado con su debida inclusin en
planillas, y reformndola dispusieron la contratacin y registro en
planilla a plazo determinado. Dcimo: Respecto a la causal de
aplicacin indebida del precedente vinculante expedido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N 5057-2013-PA/
TC: En la Sentencia expedida con fecha diecisis de abril de dos
mil quince, en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, (Proceso
seguido por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder
Judicial) y, su aclaratoria de fecha siete de julio del ao en curso,
el Tribunal Constitucional ha establecido en el fundamento 13: De
lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vnculo laboral indeterminado, en la Administracin Pblica,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocrticos, a travs de un concurso pblico y abierto; y, en el
fundamento 18, estableci como precedente vinculante que: ()
en los casos que se acredite la desnaturalizacin del contrato
temporal o del contrato civil no podr ordenarse la reposicin a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el mbito de la Administracin Pblica, exige la
realizacin de un concurso pblico de mritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada ();
(nfasis nuestro). Dcimo Primero: Evolucin histrica del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
rgimen laboral de los obreros municipales. Debemos sealar
que el rgimen laboral de los obreros municipales al servicio del
Estado, ha transitado tanto por la actividad pblica como por la
privada; tal es as, que la Ley N 23853, Ley Orgnica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableci de forma expresa en el texto original
de su artculo 52 que los obreros de las municipalidades eran
servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
pblica; sin embargo, dicha disposicin fue modificada por el
Artculo nico de la Ley N 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el rgimen laboral sera el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigsimo Quinta Disposicin
Complementaria de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derog la Ley N 23853; sin embargo, mantuvo el rgimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales segn su artculo
37 de la nueva Ley Orgnica de Municipalidades son servidores
pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N 728,
reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
rgimen. Dcimo Segundo: Pronunciamientos de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos, resulta
necesario sealar que la Autoridad Nacional del Servicio Civil, se
ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales que
tienen la condicin de obrero, as se tiene el Informe Legal N
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: () que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratacin bajo
el rgimen laboral especial de contratacin administrativa de
servicios, por cuanto ello implicara desconocer la evolucin que
ha tenido la regulacin normativa municipal sobre el rgimen
laboral de dichos servidores.. Conclusin que fue precisada
mediante Informe Legal N 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha
once de abril de dos mil doce, concluyendo que: El criterio
sealado en el Informe Legal N 378-2011-SERVIR/GG-OAJ
responde a un anlisis de la evolucin normativa del rgimen
laboral de los obreros municipales en nuestro ordenamiento
nacional, atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores,
por lo que no es posible realizar una interpretacin extensiva del
criterio utilizado en el referido informe para todos los trabajadores
que cuentan con un rgimen especial.. Asimismo, en el numeral
3.1 del informe Tcnico N 518-215-SERVIR/GPGSC, se
concluye: () que el rgimen de los obreros al servicio del Estado
(Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales) es
el de la actividad privada, el cual contempla distintas modalidades
de contratacin para dicho personal, entre ellas los contratos
modales. Como se puede apreciar la propia Autoridad Nacional
del Servicio Civil, ha concluido que los trabajadores que tienen la
condicin de obreros municipales, solo pueden ser contratados
bajo el rgimen laboral de la actividad privada y que en ningn
caso podrn ser contratados bajo el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios, ya que incorporarlos bajo
dicho rgimen se estara desconociendo la evolucin de las
normas que regulan la proteccin de trabajo de los obreros
municipales. Dcimo Tercero: El II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. Adems, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los
das ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los
Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el
numeral uno punto seis del tema uno, respecto al rgimen laboral
de los obreros municipales, lo siguiente: El rgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la va del proceso ordinario o
abreviado laboral segn corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artculo
37 de la Ley 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el rgimen laboral de la actividad
privada y como tales, no estn obligados a agotar la va
administrativa para acudir al Poder Judicial. (subrayado es
agregado) Dcimo Cuarto: Interpretacin de la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema sobre el articulo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica
de Municipalidades. Teniendo en cuenta lo expresado en los
considerandos anteriores, esta Suprema Sala adopta como
criterio de interpretacin de los alcances del artculo 37 de la Ley
N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, el siguiente: Los
trabajadores que tienen la condicin de obreros municipales se
encuentran sujetos al rgimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, en ningn
caso pueden ser contratados bajo el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios. Dcimo Quinto:
Analizando el caso concreto, se puede concluir que las labores
realizadas por la recurrente, de limpieza pblica, constituyen una
prestacin de naturaleza permanente en el tiempo, por ser una de
las funciones principales de las entidad demandada; por lo tanto,
ha quedado acreditado la desnaturalizacin de los contratos
modales por necesidad del mercado suscritos entre las partes; en
consecuencia, el reconocimiento de la condicin de trabajadora
obrera a plazo indeterminado sujeta al rgimen laboral de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
actividad privada regulado por el Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; motivo
por el cual, la causal declarada procedente deviene en fundada.
Por estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Violeta
Josefina Merino Falero, mediante escrito de fecha diez de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cinco a doscientos sesenta; CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta y uno, que revoc la
Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno, en el
extremo que dispone la contratacin de la demandante bajo una
relacin a plazo indeterminado con su debida inclusin en
planillas, y reformndola dispusieron la contratacin y registro en
planilla a plazo determinado; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos uno, que declar fundada la
demanda y orden que la demandada disponga la contratacin de
la demandante bajo una relacin de carcter indeterminado con
su debida inclusin en planillas, con lo dems que contiene;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, sobre reconocimiento de vnculo laboral;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO
VELA, ES COMO SIGUE: - Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Violeta Josefina Merino Falero,
mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta y uno, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno,
que declar fundada la demanda; y revoc el extremo que
dispone la contratacin de la actora a plazo indeterminado y su
inclusin a planillas, reformndola dispuso su contratacin y
registro a planillas pero a plazo determinado, confirmando lo
dems que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul
es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veinticinco
a treinta, que la actora solicita que se declare la desnaturalizacin
de los contratos sujetos a modalidad suscritos con la demandada;
en consecuencia, se le contrate a plazo indeterminado y se le
registre en la planilla nica de trabajadores de dicha entidad.
Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales de su
recurso: a) inaplicacin del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; b) inaplicacin del inciso d)
del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR; c)
interpretacin errnea del segundo prrafo del artculo 37 de
la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades; d)
aplicacin indebida del precedente vinculante Caso
Huatuco contenido en el Expediente N 5057-2013-PA/TC; y
e) Inaplicacin de la Casacin N 12475-2014-Moquegua.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el literal a), debemos
decir que conforme al artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las causales deben estar referidas solo a normas de
derecho material, y no a normas procesales como en el presente
96345
caso; por lo expuesto, esta causal deviene en improcedente.
Stimo: Sobre la causal prevista en el literal b), cabe anotar que
si bien es cierto, la impugnante ha sealado cul es la norma
inaplicada, tambin es cierto, que no ha cumplido con explicar de
forma clara y precisa por qu debi aplicarse, tal como lo exige el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; es decir,
no ha explicado cmo es que los hechos acreditados en el
proceso, se subsumen al supuesto de la norma que invoca, ni
como su aplicacin hara variar el sentido de la decisin final;
adems, orienta sus argumentos a un nuevo examen de los
hechos, lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo expuesto, esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Absolviendo la causal
denunciada en el literal c), debemos precisar que la demandante
no ha cumplido con sealar cul es la correcta interpretacin de la
norma; es decir, no ha cumplido con el requisito previsto en el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razn
por la que esta causal deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a las causales denunciadas en los literales d) y e), se
advierte que las mismas no se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, el cual seala taxativamente
como causales del recurso de casacin la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material; por lo expuesto, estas causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Violeta Josefina Merino
Falero, mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos sesenta; SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, sobre desnaturalizacin de
contrato y otro; y se devuelvan. S. ARVALO VELA. C-1554483-
198
CAS. LAB. N 11083-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diecinueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y seis a quinientos sesenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta
y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
seis a quinientos treinta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en
fojas veintisiete a treinta y seis, se aprecia que el actor pretende
la desnaturalizacin de los contratos de trabajo por servicios
no personales (SNP) y de manera accesoria los contratos
administrativos de servicios (CAS); en ese sentido, pretende
que se declare una relacin laboral de naturaleza indeterminada
desde el uno de octubre de dos mil cuatro; en consecuencia, se
le registre en el libro de planillas de la emplazada en condicin
de coordinador. Asimismo, se le abonen los siguientes conceptos:
vacaciones, escolaridad, bono excepcional, bono jurisdiccional,

96346 CASACIN
incrementos remunerativos, compensacin por tiempo de
servicios, por la suma total de ciento cincuenta y ocho mil
cincuenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/. 158, 059.00);
ms intereses legales, con costas y costas del proceso. Quinto:
La entidad recurrente invoca la siguiente causal, inaplicacin
del artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional, en
concordancia con la Ley N 28301. Sexto: En cuanto a la causal
invocada, es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a
normas de carcter material. En el caso concreto, si bien denuncia
inaplicacin la norma denunciada es de carcter procesal;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diecinueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y seis a quinientos sesenta y nueve; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Elvis Eduardo Villanueva De Los Santos,
sobre desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-199
CAS. LAB. N 11124-2015 LAMBAYEQUE
Nivelacin de remuneraciones PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque EPSEL S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de marzo de dos mil quince que
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de diciembre
de dos mil catorce que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y seis, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diez de junio de dos mil catorce que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento veintinueve, que declar fundada la demanda
sobre nivelacin de remuneraciones; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas ochenta a ochenta y nueve,
el demandante solicita que el rgano jurisdiccional se disponga
la nivelacin de remuneraciones, vacaciones, gratificaciones
y compensacin por tiempo de servicios a partir del mes de
agosto de dos mil siete hasta la ejecucin de la sentencia, ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
del escrito de apelacin fecha uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) interpretacin errnea de los artculos 23 y 24
de la Constitucin Poltica del Per y de los numerales 2) y
3) del artculo 23 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos; b) aplicacin indebida del principio de primaca
de la realidad; c) contravencin del artculo II del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil; y d) contravencin de las
normas que garantiza el derecho a un debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales previstos
en los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Stimo: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Octavo: En ese sentido y absolviendo en forma
conjunta las causales previstas en los literales a), c) y d), se
advierte del anlisis de los fundamentos expuestos que la parte
recurrente si bien cumple con sealar las normas que a su
entender han sido infraccionadas; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de las mismas sobre la resolucin
impugnada, conforme lo establece el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; advirtindose
adems de los argumentos expuestos por la impugnante un claro
propsito que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso respecto a la inexistencia de discriminacin salarial
entre trabajadores de la empresa demandada, aspecto que ha
quedado debidamente dilucidado por las instancias de mrito
en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; en consecuencia las causales bajo anlisis devienen
en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal prevista en
el literal b), referida a la aplicacin indebida del principio de la
primaca de la realidad, debemos decir que la misma no puede
prosperar en razn a que el principio denunciado no constituye
una norma de derecho material susceptible de ser revisada dentro
del marco de una causal in iudicando, deviniendo por tanto la
casual propuesta en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque EPSEL S.A., mediante escrito presentado con
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y seis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Joselito Csar Bravo Perales
sobre nivelacin de remuneraciones; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-200
CAS. LAB. N 11165-2016 JUNN
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante
escrito de fecha tres de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos doce a trescientos diecinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a doscientos ochenta y ocho, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del quince de setiembre de dos mil diez, que corre en
fojas uno a once, subsanada en fojas cincuenta y cuatro, que el
accionante solicita se ordene a la entidad demandada el pago de
los siguientes conceptos: vacaciones no gozadas, gratificaciones
legales y asignacin especial por costo de vida, por la suma
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
de cien mil setecientos cuarenta con 51/100 nuevos soles
(S/.100,740.51), ms intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal del
recurso, la infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al sealar Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Sobre la
que la Sentencia de Vista vulnera el principio de congruencia,
pues el juzgador debera haber analizado la controversia de la
pretensin referida a si al actor le alcanzan los beneficios sociales
liquidados por los periodo que cuestiona la comuna. Aade que
el Colegiado Superior asigna beneficios del Convenio Colectivo,
va interpretacin en forma retroactiva, lo que vulnera el mbito
de aplicacin de los propios convenios colectivos. Asimismo,
sostiene que el Colegiado Superior ha realizado una valoracin
indebida respecto al pago de beneficios econmicos. Finalmente,
seala que el Colegiado Superior no valor que el demandante
recin a partir del mes de mayo de dos mil diez ingresa a la planilla
de la entidad por mandato judicial. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carcter procesal;
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huancayo, mediante escrito de fecha tres de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos doce
a trescientos diecinueve; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Carlos Legua Pacheco, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-201
CAS. LAB. N 11208-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Presidencia del Consejo de
Ministros, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece
a trescientos veintisiete, que Confirm la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento siete,
el actor pretende el pago por reintegros de remuneraciones,
desde el seis de setiembre de dos mil dos hasta la fecha, con
la incidencia en los conceptos de compensacin por tiempo de
servicios y gratificaciones; asimismo, solicita el reconocimiento
en el cargo de Asistente de Transporte de la Gerencia de
Operaciones del Despacho Presidencial a partir del dos mil siete,
ms el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Aplicacin indebida del numeral 2) del artculo 2
de la Constitucin Poltica del Per y del Decreto Legislativo
96347
N 276, que regula el rgimen laboral pblico; b) Inaplicacin
del literal a) del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Per y del Decreto Legislativo 728, que regula
el rgimen laboral privado; c) Inaplicacin del artculo III del
causal denunciada en el acpite a), debemos decir, que la causal
de aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista, es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. De lo expuesto se concluye, que para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada haya
formado parte del razonamiento jurdico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la resolucin impugnada se verifica
que las normas denunciadas no forman parte del razonamiento
jurdico, por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ellas su
aplicacin indebida; motivo por el cual, las propuestas devienen en
improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal comprendida en
el literal b), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la
Sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la entidad recurrente
no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los cules
las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente se
limita a sealar que las instancias de mrito han inaplicado las
disposiciones legales que conforman el rgimen laboral privado y
el principio de legalidad; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal sealada en el literal c), debemos sealar
que la Corte Suprema en reiterada jurisprudencia ha establecido
que las normas jurdicas se agrupan en dos categoras; unas
reconocen un derecho o imponen una obligacin, en tanto que
otras establecen los requisitos y reglas que se deben observar
para activar la potestad jurisdiccional del Estado; de ah que a
las primeras se les denomina normas materiales o sustantivas,
y a las segundas, procesales, formales o adjetivas, y que su
naturaleza se aprecia independientemente del cuerpo legal en
que se encuentren. Noveno: Que, en este contexto el artculo III
del Ttulo Preliminar del Cdigo procesal Civil, cuya inaplicacin
se denuncia tiene evidentemente un contenido procesal, por lo
que no es viable invocar respecto de ella, la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, por lo que se no se cumple con
el requisito establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Presidencia del Consejo de Ministros, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintiocho
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos cincuenta y cinco; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Alexander Cajavilca Aliaga sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Pedro Alexander Cajavilca
Aliaga, mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos veintisiete, que Confirm la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es

96348 CASACIN
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento siete, el
actor pretende el pago por reintegros de remuneraciones, desde el
seis de setiembre de dos mil dos hasta la fecha, con la incidencia
en los conceptos de compensacin por tiempo de servicios y
gratificaciones; asimismo, solicita el reconocimiento en el cargo
de Asistente de Transporte de la Gerencia de Operaciones del
Despacho Presidencial a partir del dos mil siete, ms el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida del artculo 40 de la Constitucin Poltica del Per lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
y del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico. ii) Afectacin al debido proceso Sexto: Sobre la
causal denunciada en el tem i), debemos decir, que la causal de
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista, es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al
cual se aplica. Stimo: A efectos de fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, el recurrente est obligado a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones
por las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin,
y sealar cul es la norma que debi aplicarse al caso concreto;
conforme lo exige el literal a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, exigencia que en el presente caso no se ha cumplido,
toda vez que, conforme es de verse del fundamento de la causal
anotada, el impugnante sustancialmente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso con relacin al nombramiento en la
Plaza de Asistente de Transporte de la Gerencia de Operaciones
del Despacho Presidencial, extremo que fue desestimado por las
instancias de mrito; de otro lado, no precisa la norma que debi
aplicarse; en tal sentido, como ha sostenido sta Corte Suprema,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, situacin que infringe
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; motivo
por el cual, las propuestas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal invocada en el tem ii), es importante precisar
que el recurso de casacin es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las cuales estn referidas a normas de carcter material.
En el caso concreto, se advierte que la afectacin al debido
proceso no est prevista en la norma invocada; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Pedro Alexander Cajavilca Aliaga, mediante
escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta
y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Presidencia
del Consejo de Ministros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-202
CAS. LAB. N 11212-2016 LIMA
Pago de vacaciones devengadas PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de noviembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria SUNAT, mediante escrito de fecha
dos de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta
y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos once a
doscientos dieciocho, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal inaplicacin de normas de derecho material; en este caso,
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
demanda de fecha seis de mayo de dos mil once, que corre en
fojas diecisis a veinticinco, que el accionante pretende el pago
de ciento sesenta y dos mil novecientos cuarenta y cinco con
42/100 nuevos soles (S/.162.945.42) por concepto de vacaciones
devengadas, ms intereses moratorios y compensatorios; as
como, el pago costas procesales y el 25% del monto obtenido por
concepto de costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
invoca como causal de su recurso de casacin: i) Inaplicacin de
los artculos 10 y 11 del Decreto Legislativo N713, Ley que
consolida la legislacin sobre descansos remunerados de los
trabajadores sujetos al rgimen laboral de la actividad privada.
La entidad recurrente sostiene que el Colegiado Superior no tuvo
en cuenta que ambas partes coordinaron las fechas en las que el
demandante hara uso de su descanso fsico vacacional; por tanto
sostiene, que el conflicto slo radica en establecer a que perodos
deban ser imputados dichos descansos fsicos para delimitar la
procedencia o no de la indemnizacin vacacional reclamada; en
ese sentido, el descanso fsico que se goce despus de cumplido
el ao de servicios corresponder al periodo en que se adquiri
este derecho, es decir, al ao anterior; y todo este anlisis fue
omitido en la Sentencia de Vista. Sobre la presente causal, se
advierte que la recurrente no ha demostrado la incidencia que
hubiera podido tener la aplicacin de las normas mencionadas
a la decisin recurrida, por lo que deviene en improcedente.
ii) Inaplicacin del artculo 14 del Decreto Legislativo N
713, Ley que consolida la legislacin sobre descansos
remunerados de los trabajadores sujetos al rgimen laboral
de la actividad privada. La entidad recurrente sostiene que el
Colegiado Superior interpret errneamente la norma denunciada
sin considerar que si no exista en el proceso documentos que
acrediten el acuerdo para la oportunidad del goce vacacional,
la consecuencia que impone la ley no es imputar los periodos
que seala el trabajador si no los que seala el empleador en
uso legal de su facultad directriz. Sobre la presente causal, se
advierte que la recurrente denuncia la inaplicacin del artculo 14
del Decreto Legislativo N 713; sin embargo, en el desarrollo de
su denuncia, que corre a fojas doscientos setenta y dos, afirma la
interpretacin errnea de la norma cuya inaplicacin denuncia; en
ese sentido, dicha contradiccin expresada por la recurrente no le
permite a este Colegiado poder analizar la presente causal; por
lo que, al carecer de la claridad y precisin que exige el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia deviene en
improcedente. iii) Inaplicacin del Principio de primaca de
la realidad o veracidad, recogido en el Artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo. La
entidad recurrente sostiene que la Sentencia de Vista confirma la
Sentencia apelada sin haberse pronunciado sobre la aplicacin
del principio de primaca de realidad o veracidad, toda vez, que
no analiz en el terreno real de los hechos si el trabajador goz
del descanso fsico continuo por cada ao completo de servicios;
adems que la Sala Superior imputa los descansos vacacionales
gozados a periodos que no corresponden. iv) Vulneracin de
los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. La entidad recurrente indica que la Sentencia
de Vista no se ha pronunciado sobre la imputacin de los das de
vacaciones, la liquidacin de los beneficios sociales y las boletas
de pago que demuestra que al actor se le pago la compensacin
vacacional. Sobre las causales descritas en los items iii) y iv),
se advierte que lo que pretende es una nueva valoracin de los
hechos y medios de prueba; a lo que se aade que el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, precisa que son causales
de casacin la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
las normas invocadas son de carcter procesal y no material;
deviniendo las causales denunciadas en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, mediante escrito de fecha dos de junio de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve
a doscientos setenta ocho; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Jos Uribe Tueros, sobre pago de vacaciones devengadas;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-203
CAS. LAB. N 11241-2015 AREQUIPA
Reintegro de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Sumilla: Las clusulas normativas se incorporan
automticamente a los contratos individuales de trabajo; por lo
que su vigencia se interpreta como normas jurdicas, y por su
parte las clusulas delimitadoras delimitan el mbito de aplicacin
funcional, territorial, temporal y personal del convenio colectivo, de
conformidad con el artculo 29 del Decreto Supremo N 011-92-
TR; En consecuencia, las caractersticas previstas en los incisos
b) y c) del Decreto Supremo N 010-2003-TR, respecto a la
vigencia de la convencin colectiva, deben estar contempladas a
travs de clusulas delimitadoras. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete VISTA, con los acompaados; la causa nmero once mil
doscientos cuarenta y uno, guion dos mil quince, guion
AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado, mediante escrito presentado el cinco de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
cinco a cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos ocho, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veintids de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y
dos a trescientos cuarenta y nueve, que declar fundada en parte
la demanda; en el proceso laboral seguido por la demandante,
Zunilda Judith Huanco Barbachan, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, se declar procedente mediante
Resolucin de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro, del cuaderno de
casacin, por la causal de infraccin normativa de los literales
b) y c) del artculo 43 del Decreto Supremo N 010-2003-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: a) Pretensin: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa a noventa y nueve, subsanada en fojas
ciento veintiuno a ciento veintids y ciento veintisiete, la actora
solicita que se regularice los depsitos correspondientes a la
compensacin por tiempo de servicios (CTS) por el perodo
comprendido entre el tres de enero de dos mil siete hasta el treinta
de julio de dos mil siete y el diecisiete de abril de dos mil ocho
hasta la fecha de interposicin de la demanda; ms los intereses
por omisin del depsito de dicho beneficio social. Asimismo,
pretende los incrementos remunerativos por negociacin colectiva
de los aos dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez y dos mil
once. Adems, del pago de la bonificacin por escolaridad de los
aos dos mil nueve, dos mil diez, dos mil once y dos mil doce; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
Sentencia de fecha veintids de octubre de dos mil catorce,
declar fundada en parte la demanda, al considerar que la
demandada no acredit haber cumplido con el depsito del pago
de la compensacin por tiempo de servicios (CTS); motivo por el
cual, debe realizar el depsito de acuerdo a la liquidacin,
correspondiente. Asimismo, indica que de los convenios colectivos
de los aos dos mil ocho al dos mil doce, se dispuso el pago del
beneficio de incrementos por costo de vida en forma temporal, es
decir, por un ao; motivo por el cual, le corresponde al demandante
el pago de este beneficio. Adems, sostiene que el demandante
cumple con los requisitos para percibir la bonificacin por
escolaridad tanto legal como convencional; siendo as, debe
pagarse dicho beneficio a favor del demandante. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha quince de mayo de dos mil quince,
confirm en parte la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que la demandada siendo una institucin pblica,
se encuentra dentro del supuesto del Decreto Ley N 25807; en
consecuencia, debe declararse improcedente la demanda en
cuanto a la peticin de pago de la compensacin por tiempo de
servicios, dejando a salvo el derecho de la actora para que lo haga
valer en la oportunidad correspondiente. De otro lado seala, que
los incrementos previstos en los pactos colectivos, resultan
permanentes, por lo que debe realizarse nuevamente el clculo y
modificar el monto reconocido en primera instancia. Segundo:
Infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
96349
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Tercero: La causal declarada procedente, est referida a la
infraccin normativa de los literales b) y c) del artculo 43 del
Decreto Supremo N 010-2003-TR. Los incisos b) y c) del artculo
43 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, prescriben: Artculo
43.- La convencin colectiva de trabajo tiene las caractersticas
siguientes: (.) b) Rige desde el da siguiente al de caducidad de
la convencin anterior; o, si no la hubiera, desde la fecha de
presentacin del pliego, excepto las estipulaciones para las que
seale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirn desde la fecha de su suscripcin. c)
Rige durante el perodo que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duracin es de un (1) ao. (). Asimismo, resulta
pertinente citar, el inciso d) del artculo 43 del cuerpo normativo
referido, precedentemente: d) Contina rigiendo mientras no sea
modificada por una convencin colectiva posterior, sin perjuicio de
aquellas clusulas que hubieren sido pactadas con carcter
permanente o cuando las partes acuerden expresamente su
renovacin o prrroga total o parcial. Cuarto: Delimitacin del
objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de
casacin y lo actuado por las instancias de mrito, el tema en
controversia est relacionado a determinar si los incrementos
remunerativos por costo de vida, pactados en los convenios
colectivos de los aos dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez y
dos mil once rigen por el lapso de un ao, o por el contrario tienen
carcter permanente. Quinto: Alcances del Convenio Colectivo
El convenio colectivo se define como el acuerdo que permite
crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y dems
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonoma relativa consistente en
la capacidad de regulacin de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores1. Asimismo,
Luis Campos y otros, sealan que los convenios colectivos son:
bsicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularn las
condiciones de trabajo en un mbito laboral determinado y los
derechos y obligaciones de las propias partes contratantes
(aspecto obligacional)2. Bajo esa misma lnea, Javier Neves
Mujica, indica que debe entenderse que son objeto posible del
convenio colectivo: Todas las materias que una de las partes
pueda requerir de la otra, salvo aqulla que estuviera
expresamente excluida por la Constitucin o la Ley3. La
convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, Obliga a stas, a las personas en cuyo
nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepcin de quienes ocupan
puestos de direccin o desempean cargos de confianza, de
conformidad con el artculo 42 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N 25593, aprobado
por Decreto Supremo N 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Precisiones sobre la clasificacin de clusulas
contenidas en el convenio colectivo La clasificacin de las
clusulas, se encuentran previstas en el artculo 29 del Decreto
Supremo N 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i) normativa; ii)
obligacional; y iii) delimitadora. Sobre la clusula normativa,
corresponde manifestar que se constituye como una norma
jurdica, por sus efectos, que rigen para todos los integrantes
hayan o no participado en el proceso de negociacin colectiva
sobre el mbito de aplicacin del convenio colectivo. Asimismo,
segn la norma tiene por finalidad asegurar o proteger su
cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku,
seala que: Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) est formado por las clusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el mbito negocial, es decir,
son clusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y
general. Son, pues, verdaderas normas jurdicas que rigen para
todos los integrantes del mbito de aplicacin del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC ()4. (Negrita es nuestro) De
otro lado, Palomeque, manifiesta entre las clusulas normativas
se encuentran los temas referidas a los econmicos y laborales,
las cuales se refieren a las clusulas salariales, bonificaciones y
otros5. En el mismo sentido, Hctor Genoud, afirma que el mtodo
ms adecuado para interpretar las clusulas normativas es el que
se usa para desentraar el sentido de las leyes, por el carcter de
tales que presentan aquellas, es decir determinar en saber qu
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir
a los mtodos de exgesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario

96350 CASACIN
(duda favorece al trabajador)6. En relacin a la clusula
obligacional est circunscrito a las partes del proceso de
negociacin colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la clusula delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo
indica, delimita el mbito de aplicacin funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
clusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Stimo: Respecto al artculo 43 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR La norma en mencin, regula las
caractersticas que debe presentar los convenios colectivos,
dentro de los cuales, se encuentra, la establecida en el literal a)
del artculo 43 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, la cual
debe interpretarse que tiene el efecto de modificar los contratos
individuales de trabajo del personal al cual le resulta aplicable,
siendo el caso que dichos contratos no podrn contener menores
derechos que los previstos en la convencin colectiva, en caso de
contradiccin entre la convencin colectiva y el contrato individual
se preferir la primera, salvo que el acuerdo individual reconocer
mayores derechos. De otro lado, otra caracterstica se suscita en
el literal b) del artculo citado, en cuyo caso, enuncia de manera
expresa que la convencin colectiva rige desde el da siguiente al
de la caducidad; sin embargo, en caso de no existir previamente
una convencin, regir desde la fecha de presentacin del pliego,
salvo que se fije un plazo distinto. Asimismo, se encuentran las
previstas en los literales c) y d) del dispositivo legal referido, que
establecen que el convenio colectivo tiene una duracin de un (01)
ao, pudiendo las partes establecer los plazos mayores para la
convencin en su conjunto a parte de la misma. Siendo as,
transcurrido dicho ao o el plazo mayor pactado entre los sujetos
de la negociacin colectiva, se entender caducado de modo
automtico el convenio colectivo o de ser el caso parte de la
misma (alguna clusula), salvo que se haya pactado con carcter
permanente o cuando las partes acuerden expresamente su
renovacin o prrroga total o parcial. Octavo: Precisiones sobre
el principio de interpretacin ms favorable al trabajador en el
derecho colectivo El inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per, establece que en la relacin laboral se respeta el
principio de interpretacin favorable al trabajador (indubio pro
operario) en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, esto es, cuando una norma tiene diferentes
interpretaciones, se debe elegir entre ellos, el que sea ms
favorable para el trabajador. Asimismo, se debe precisar que la
nocin de norma abarca a la misma Constitucin, los tratados,
leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etctera, de acuerdo a lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recado en el expediente N
008-2005-PI/TC. Pasco Cosmopolis, indica que la aplicacin de
este principio debe ajustarse a los siguientes dos requisitos: i)
existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a la
ratio juris de la norma objeto de interpretacin (para tal efecto, el
aplicador del derecho deber asignarle un sentido concordante y
compatible con la razn de sta)7. De otro lado, corresponde
manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, se acord en el tema N 01: Procede la
interpretacin favorable al trabajador respecto de las clusulas
normativas de las convenciones colectivas, cuando al aplicar el
mtodo literal, y los dems mtodos de interpretacin normativa,
exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda
insalvable, se incumple con interpretarlas de manera favorable al
trabajador, se comete una infraccin del artculo 29 del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo N 011-92-TR. De lo expuesto
se verifica, que las clusulas normativas de los convenios
colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretacin
ms favorable al trabajador, previsto en el inciso 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per; siempre y cuando exista duda
insalvable. Noveno: Solucin al caso concreto En el caso de
autos, se advierte que los Convenios Colectivos que reconocen
los incrementos remunerativos por costo de vida, suscritos entre
el Sindicato de Obreros de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado y la entidad demandada, sealan, lo siguiente: - En el
Convenio Colectivo para el ao dos mil ocho, que corre en
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y seis, se verifica que
en la clusula primera, se seala: La municipalidad, conviene en
otorgar en calidad de permanente en el tiempo un incremento
remunerativo por costo de vida, ascendente a la suma de S/.
300.00 () SE ACUERDA: Los representantes de los obreros
aceptan la propuesta de la entidad acordndose un aumento
mensual para todos los servidores pblicos obreros activos de la
entidad ascendente a la suma de S/.110.00 (ciento diez y 00/100
nuevos soles) a partir del mes de enero del ao 2008. (Subrayado
y negrita es nuestra). - En el Convenio Colectivo para el ao
dos mil nueve, tal como se verifica en el informe, que corre en
fojas ciento ochenta y nueve, se observa que en la clusula
primera, se indica: La Municipalidad, conviene en otorgar en
calidad de permanente en el tiempo un incremento remunerativo
por costo de vida ascendente a la suma de S/.550.00 () SE
ACUERDA: Otorgar un incremento remunerativo por costo de
vida ascendente a la suma de S/. 200.00 (Doscientos con 00/100
nuevos soles), sobre la remuneracin total permanente que viene
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
percibiendo cada trabajador. (Subrayado y negrita es nuestra). -
En el Convenio Colectivo para el ao dos mil diez, que corre en
fojas veintiocho a treinta y dos, se verifica de la clusula primera lo
siguiente: El Sindicato de Obreros solicita un incremento
remunerativo con el carcter permanente ascendente por costo de
vida, la suma de S/. 1000,00.() SE ACUERDA: Otorgar un
incremento remunerativo por costo de vida ascendente a la suma
de S/.200.00 (Doscientos con 00/100 nuevos soles), sobre la
remuneracin total que viene percibiendo cada trabajador obrero.
(Negrita es nuestra). Adems en la clusula vigsima sptima, se
indica: () SE ACUERDA: Los efectos de la presente negociacin
colectiva ser aplicable para el ejercicio presupuestal 2010.
(Subrayado y negrita es nuestra). - En el Convenio Colectivo
para el ao dos mil once, tal como se verifica en fojas doscientos
treinta y cuatro, se dispone en su clusula primera: El Sindicato
solicita a la Municipalidad en calidad de permanente en el tiempo
el beneficio laboral de otorgar un incremento remunerativo con
carcter de permanente ascendente por costo de vida la suma de
S/. 1000.00 () SE ACUERDA: Otorgar un incremento
remunerativo ascendente a S/. 300.00 Nuevos Soles a los
trabajadores comprendidos en el rgimen laboral 728 para el
ejercicio presupuestal 2011. (Subrayado y negrita es nuestra). -
En el Convenio Colectivo para el ao dos mil doce, tal como se
verifica en fojas doscientos treinta y nueve, se indica en su
clusula primera: El Sindicato solicita a la Municipalidad en
calidad de permanente en el tiempo el beneficio laboral de otorgar
un incremento remunerativo con carcter de permanente
ascendente por costo de vida la suma de S/. 1000.00 () SE
ACUERDA: No hubo acuerdo sobre incrementos remunerativos,
S se acuerda que la municipalidad respetar los salarios de los
trabajadores obreros conforme perciben en el ejercicio
presupuestal 2011 para el ejercicio presupuestal 2012.
(Subrayado y negrita es nuestra). Dcimo: De lo expuesto, se
verifica que la clusula primera de los convenios colectivos, que
reconocen los incrementos remunerativos por costo de vida,
tienen un contenido normativo, toda vez que reconocen un
beneficio econmico a todos los trabajadores de la entidad
demandada, es decir, a todos los sujetos que se encuentran en el
mbito negocial, los cuales son los destinatarios del beneficio.
Asimismo, este beneficio se subsume a los contratos de trabajo,
por su mbito de aplicacin; en consecuencia, tienen una vigencia
impersonal. Bajo esa premisa, si bien no se reconoce
expresamente en las clusulas, objeto de cuestionamiento, el
carcter permanente de los incrementos remunerativos y si bien
en algunos convenios se establece que ser aplicable para un
ejercicio presupuestal, esto no es bice, para considerar que
tienen un contenido delimitador, a fin de aplicar lo previsto en el
inciso b) y c) del artculo 43 del Decreto Supremo N 010-2003-
TR, toda vez que tal como se ha explicado en el prrafo precedente
constituyen clusulas normativas. En ese sentido, constituyendo
las clusulas que reconocen los incrementos remunerativos por
costo de vida, como normativas, es pasible de aplicar el principio
de interpretacin ms favorable al trabajador; por lo que,
corresponde establecer que tienen una naturaleza permanente, al
estar subsumidas en los contratos de trabajo (incorporadas
automticamente a los contratos de trabajo), cuya vigencia se
interpreta como normas jurdicas. Dcimo Primero: Siendo as,
se concluye que el Colegiado Superior no ha infraccionado los
literales b) y c) del artculo 43 del Decreto Supremo N 010-2003-
TR, que aprueba el Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; por consiguiente, el recurso de casacin
deviene en infundado. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
mediante escrito presentado el cinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y ocho; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y tres a cuatrocientos ocho; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Zunilda Judith Huanco Barbachan, sobre
pago reintegro de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recado en el
expediente N 008-2005-PI/TC
2 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DAZ AROCO, Tefila T. Derecho Colectivo del
Trabajo. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
3 NEVES MUJICA, Javier. La negociacin colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993. En: Revista Asesora laboral. Lima, 1994,p. 28.
4 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. El contenido del convenio colectivo de
trabajo. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
5 PALOMEQUE, citado por Ibd, p. 172.
6 GENOUD, Hector. Derecho colectivo laboral Asociaciones profesionales y
convenios colectivos. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
7 Fundamento vigsimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recado
en el expediente N 008-2005-PI/TC.
C-1554483-204
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
CAS. LAB. N 11421-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisis VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y siete, que
confirmo y modifico el monto ordenado a pagar de la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintitrs a treinta y uno, el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma de cincuenta y
cinco mil trescientos noventa y ocho con 09/100 nuevos soles
(S/.55,398.09) por concepto de reintegro de remuneraciones
por trato salarial desigual y el pago de los beneficios sociales;
asimismo, solicita que la nivelacin de su remuneracin en base
a su homloga; adems del pago de intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente, denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo
5 de la Ley N 28175 Ley Marco del Empleo pblico. ii)
Contradiccin con lo resuelto por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recada N 05057-2013-PA/TC (Caso Rosala
Huatuco Huatuco). iii) Contradiccin con lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en las Casaciones
N 1212-2010-PIURA y N 16927-2013-LIMA. Sexto: En cuanto
a la causal sealada en el acpite i), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que
describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu la norma invocada debi
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal sealada en el acpite ii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que
la entidad impugnante denuncia contradiccin de una Sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional, el cual no se encuentra
previsto como causal de casacin en el artculo citado, por lo
tanto, deviene en improcedente. Octavo: En lo referente a la
causal sealada en el acpite iiI), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por
el Colegiado Superior con la resolucin que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
96351
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar cul
es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y en
qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha diecisiete de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno
a doscientos cincuenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pablo Piedrita Varillas, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-205
CAS. LAB. N 11435-2015 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones laborales y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintids a doscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento sesenta y cinco, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas noventa y
cinco a ciento seis, que el actor pretende el cumplimiento de las
disposiciones laborales; consecuentemente, solicita se le incluya
en el libro de planillas, se le otorguen sus boletas de pago, se
proceda a inscribirlo en ESSALUD, se efecten los depsitos
correspondientes a su Compensacin por Tiempo de Servicios
(CTS), se reconozca su rcord laboral desde el diez de agosto de
dos mil siete hacia adelante, y que se declare su vnculo laboral
a plazo indeterminado; asimismo, se ordene el pago de costos y
costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, toda vez
que interpuso su recurso de apelacin, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha diecinueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
y cinco. Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causal de su recurso: inaplicacin del Decreto Legislativo N
1057, Decreto Legislativo que regula el Rgimen Especial
de Contratacin Administrativa de Servicios. Stimo: Sobre
la causal denunciada, debemos indicar que la parte recurrente
se ha limitado con sealar de manera genrica el texto ntegro
de la norma supuestamente infraccionada; sin embargo, no ha
fundamentado con claridad y precisin la infraccin normativa del
articulado pertinente, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
analizados por las instancias de mrito; en tal sentido como ya
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas resoluciones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; en consecuencia la causal materia de
calificacin no cumple con los requisitos de procedencia previsto
en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley

96352 CASACIN
Procesal del Trabajo; motivo por el cual lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintids
a doscientos veintinueve; en consecuencia ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Edward
Welser Mondragn Daz; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S. S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-206
CAS. LAB. N 11440-2016 DEL SANTA
Cambio de rgimen pensionario PROCESO ORDINARIO -
NLPT SUMILLA.- No corresponde el cambio de rgimen
pensionario que solicita el demandante, toda vez que fue l quien
solicit nuevamente pensin de jubilacin, luego de haberse
desistido del primer pedido; ms an, se debe tener presente que
la pretensin del actor de cambio de rgimen pensionario tiene
como fin solicitar un nuevo Bono de reconocimiento, el cual ya fue
otorgado por la entidad correspondiente y no fue cuestionado en
su oportunidad en va judicial. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero once mil
cuatrocientos cuarenta, guion dos mil diecisis, guion DEL
SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Artemio Eduardo Chvez De Los Santos,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de mayo de dos mil
diecisis, que corre de fojas trescientos cincuenta y seis a
trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veinte de abril de dos mil
diecisis, que corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y tres, que revoc la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintitrs de enero de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos quince a doscientos veintids, que
declar fundada la demanda; y reformndola declararon
infundada; en el proceso seguido con la demandada, AFP
Integra y otros, sobre cambio de rgimen pensionario. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha nueve de marzo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas treinta y uno a treinta y
cuatro del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandante, por la siguiente
causal: infraccin normativa por inaplicacin de la Ley N
27252. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las
partes y pronunciamientos de las instancias de mrito. a)
Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados, se
verifica que de fojas veinte a veintitrs, corre la demanda
interpuesta por el demandante, Artemio Eduardo Chvez De Los
Santos contra AFP Integra y otros; en la que postul como
pretensin, el cambio de rgimen de jubilacin de pensin mnima infundado mediante Resolucin N 0062-2005-GO.DB.BRC.RR/
establecida en la Ley N 27617 al rgimen de jubilacin anticipada
prevista por Ley N 27252, para trabajadores afiliados al sistema
privado de pensiones que realizan labores que implican riesgo
para la vida o salud. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Santa, a travs de la Sentencia emitida con fecha
veintitrs de enero de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
quince a doscientos veintids, declar fundada la demanda, al
considerar que la Ley N 27252, establece el derecho de jubilacin
anticipada para labores de riesgo extraordinario, dirigido a los
afiliados al Sistema Privado de Pensiones que laboren
directamente en trabajo pesado, conforme all se detallan,
estableciendo entre otros regmenes de jubilacin anticipada el
Rgimen Extraordinario para cuyo acceso se deban cumplir los
requisitos sealados en el artculo 4 del acotado Reglamento del
Decreto Supremo N 164-2001-EF, y que el actor acredit cumplir,
por lo que concluy que a la entrada en vigencia de la Ley N
27252, el demandante cumpla exactamente con los requisitos
antes expuestos, por lo que ya tena incorporada en su esfera
patrimonial la jubilacin anticipada en el rgimen extraordinario
as como el bono complementario dispuesto en el artculo 5 de la
referida Ley. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil
diecisis, que corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y tres, procedi a revocar la Sentencia apelada que
declar fundada la demanda; y reformndola declararon
infundada, al considerar que el demandante al solicitar la pensin
mnima, se le otorga el Bono complementario de pensin mnima,
conforme lo seala la Resolucin N 548-2011-DPR.SC.BCPM.
RV/ONP de fecha quince de junio de dos mil once, por lo que
concluy que no le corresponda el derecho peticionado, ms an, Resolucin N 548-2011-DPR.SC.BCPM.RV/ONP, el cual le
cuando el cambio de rgimen que solicitaba era con la finalidad de
acceder al Bono de reconocimiento complementario. Segundo:
Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 en
su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, aunque
la Ley N 29497 incluye adems a las normas de carcter adjetivo.
Tercero: Delimitacin del objeto de pronunciamiento.
Conforme a la causal de casacin declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de fecha cuatro de mayo de dos mil
diecisis; la presente resolucin debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido en infraccin normativa por inaplicacin de la
Ley N 27252, la cual establece lo siguiente: Artculo 1.- Del
objeto de la Ley 1.1 Los trabajadores afiliados al Sistema Privado
de Pensiones (SPP) que realicen labores en condiciones que
impliquen riesgo para la vida o la salud proporcionalmente
creciente a su edad y cuenten con los requisitos mnimos que
seale el Reglamento de la presente Ley, podrn acceder a los
beneficios de jubilacin anticipada en el mbito del Sistema
Privado de Pensiones. 1.2 El Reglamento establecer las
condiciones de acceso a los beneficios de la jubilacin anticipada
a que se refiere el prrafo anterior, debiendo para ello determinar
las exigencias y, de ser el caso, los aportes complementarios a la
cuenta individual de capitalizacin del fondo de pensiones de los
afiliados, as como otros mecanismos que hagan posible su
financiamiento. Artculo 2.- Del Bono de Reconocimiento
Complementario Para los efectos de lo dispuesto en el artculo
anterior, crase el Bono de Reconocimiento Complementario,
que ser emitido por la Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), cuyas caractersticas sern establecidas en el
Reglamento. Es necesario sealar que posteriormente, mediante
Decreto Supremo N 164-2001-EF, se aprob el reglamento de
la Ley N 27252, dispositivo legal que establece el derecho de
jubilacion anticipada para trabajadores afiliados al sistema privado
de pensiones que realizan labores que implican riesgo para la vida
o la salud, en el que estableci en su artculo 4, los requisitos
mnimos para acceder a la mencionada jubilacin. Cuarto: La
parte demandante sustenta la causal declarada procedente,
sealando que en la Sentencia de Vista no se ha aplicado la Ley
N 27252, pese a que cumple con los requisitos que establece
dicha norma para acceder al rgimen pensionario para
trabajadores afiliados al sistema privado de pensiones que
realizan labores que implican riesgo para la vida o la salud.
Quinto: Pronunciamiento sobre el caso concreto. En el caso
de autos, se advierte que el trabajador solicit el Bono de
Reconocimiento Complementario regulado por la Ley N 27252 y
su reglamento, el cual fue denegado mediante Resolucin N
0304-2004-DB.BRC/ONP de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil cuatro, que corre de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y
seis, luego mediante solicitud de fecha siete de diciembre de dos
mil cuatro, interpone su recurso administrativo de reconsideracin,
que corre en fojas cuarenta y ocho, el mismo que fue declarado
ONP de fecha veintinueve de abril de dos mil cinco, que corre de
fojas cuarenta y nueve a cincuenta. Asimismo, en fojas cincuenta
y dos, se verifica el documento denominado Conformidad a la
Resolucin del Bono Complementario, en el que se aprecia que
el actor esta conforme con lo resuelto en la Resolucin N 0062-
2005-GO.DB.BRC.RR/ONP de fecha veintinueve de abril de dos
mil cinco; asimismo, a fojas cincuenta y tres, corre la solicitud de
desistimiento en el que el actor se desiste del trmite de jubilacin
rechazada mediante Resolucin N 0304-2004-DB.BRC/ONP.
Luego, se verifica que el actor present una nueva solicitud de
pensin de jubilacin, conforme se aprecia a fojas cincuenta y
nueve, siendo otorgada mediante Resolucin N 548-2011-DPR.
SC.BCPM.RV/ONP de fecha quince de junio de dos mil once, que
corre de fojas sesenta a sesenta y uno, bajo los alcances de la Ley
N 27617. Es necesario precisar que el actor actualmente cuenta
con una pensin de jubilacin en el Sistema Privado de Pensiones,
bajo el rgimen de pensin mnima con el Bono de reconocimiento
complementario mnima. Sexto: Estando a lo expuesto, se puede
advertir que el actor en un primer momento haba solicitado el
Bono de reconocimiento complementario bajo los alcances de la
Ley N 27252 y su reglamento, el cual fue denegado mediante
Resolucin N 0304-2004-DB.BRC/ONP por no haber cumplido
con los requisitos que all se detallan, y que si bien interpuso su
recurso de reconsideracin contra la citada resolucin, este fue
declarado infundado mediante Resolucin N 0062-2005-GO.
DB.BRC.RR/ONP, la cual no fue cuestionada en va judicial, es
ms, se encontraba de acuerdo con dicha decisin, conforme se
aprecia del documento denominado Conformidad a la Resolucin
del Bono Complementario, desistindose de dicho pedido
mediante documento de fojas cincuenta y tres, para luego solicitar
nuevamente una pensin de jubilacin, siendo atendida mediante
otorga el Bono Complementario de pensin mnima, bajo los
alcances de la Ley N 27617. En ese sentido, conforme se ha
descrito precedentemente el actor viene percibiendo su pensin
de jubilacin bajo el rgimen de pensin mnima con el Bono de
reconocimiento complementario, por lo que no corresponde el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
cambio de rgimen pensionario que solicita el demandante, toda
vez que fue el actor quien solicit nuevamente pensin de
jubilacin, luego de haberse desistido del primer pedido; ms an,
se debe tener presente que la pretensin del actor de cambio de
rgimen pensionario tiene como fin solicitar un nuevo Bono de
reconocimiento, el cual ya fue otorgado por la entidad
correspondiente y que no ha sido cuestionado en va judicial; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada. Por
las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Artemio
Eduardo Chvez De Los Santos, mediante escrito presentado
con fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre de fojas
trescientos cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veinte de abril de dos mil diecisis, que
corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y tres;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano, conforme al artculo 41 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, AFP Integra y otros, sobre
cambio de rgimen pensionario; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-207
CAS. LAB. N 11558-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos doce, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos setenta y cuatro, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
treinta y nueve, que declar fundada la demanda, con lo dems
que contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha trece de diciembre de dos
mil diez, que corre en fojas noventa y dos a ciento catorce, que
el accionante pretende la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales y contratos administrativos de servicios,
suscritos desde el uno de mayo de dos mil seis a la fecha; el
reconocimiento de todo el record laboral como tiempo prestado
a la institucin bajo contrato a plazo indeterminado; el pago
de treinta y seis mil cuatrocientos ochenta con 00/100 nuevos
soles (S/.36,480.00) por concepto de beneficios sociales y bono
jurisdiccional, correspondiendo el monto de seis mil uno con 77/100
nuevos soles (S/.6,001.77) por concepto de compensacin por
tiempo de servicios (CTS). Quinto: La entidad recurrente invoca
como causal de su recurso de casacin: Infraccin del derecho
a obtener una decisin fundada en derecho y debidamente
motivada. La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior
se ha limitado a desarrollar la concurrencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo, sin tener en consideracin cada
uno de los agravios impugnatorios desarrollados por su parte, en
especial lo relacionado con los intereses legales; en cuanto a los
periodos en los que se suscribi los contratos administrativos de
servicios, no tuvo en cuenta que son perfectamente vlidos al
haberse declarado la constitucionalidad del Decreto Legislativo
N1057, Decreto Legislativo que regula el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios, en la Sentencia N 0002-
2010-PI/TC-LIMA. Sobre la presente causal, se advierte que la
recurrente no precisa a que causal del artculo 56 de la Ley N
96353
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021 se refiere; por lo que, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos doce; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Vctor Jess Saldaa Herrera, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-208
CAS. LAB. N 11578-2016 HUAURA
Reconocimiento de vnculo laboral PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha veinte de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
once, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a doscientos noventa y nueve, que confirm la sentencia de
primera instancia emitida el dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y
cinco, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento diez a ciento veintisiete,
la accionante solicita la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios no personales, se declare la existencia
de una relacin laboral a plazo indeterminado, y se incluya en
planillas como obrero municipal sujeto al rgimen de la actividad
privada desde el siete de enero de dos mil doce, as como el
pago de beneficios sociales, por la suma de nueve mil quinientos
treinta y tres con 33/100 Nuevos Soles (S/.9,533.33). Adems
peticiona la entrega de boletas de pago, inscripcin en el Sistema
de Seguridad Social en Salud e inscripcin y aportes al Sistema
Nacional de Pensiones. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso de casacin: i) la violacin del
derecho fundamental contenido en el inciso 14) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; ii) la interpretacin
errnea del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico; y iii) la contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: En cuanto a
las causales sealadas en los acpites i) y iii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en
el acpite ii), debemos sealar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. Octavo: De lo
expuesto, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad cul sera la interpretacin correcta de la norma invocada,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fcticos y

96354 CASACIN
de valoracin probatoria analizados previamente, pretendiendo
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Procurador Pblico de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
mediante escrito de fecha veinte de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos seis a trescientos once; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Dalmira Violeta Larianco Castillo, sobre
reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-209
CAS. LAB. N 11582-2016 LIMA
Cese de hostilidad y otro PROCESO ORDINARIO NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Los recursos de casacin
interpuestos por la demandante, Mara de Lourdes Novoa
Miranda de Quevedo, mediante escrito de fecha diez de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta y dos;
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintinueve de enero de dos mil quince que
corre en fojas ciento quince, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas diecisis, la demandante solicita el cese de hostilidad
laboral por rebaja de remuneracin, en consecuencia, que se le
restituya el nivel remunerativo ST-6; el reintegro de las diferencias
remunerativas no percibidas como consecuencia de la rebaja
del nivel remunerativo; ms el pago de los intereses legales,
costas del proceso y honorarios profesionales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la demandante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues apel, tal como se puede apreciar
del escrito de fecha cinco de febrero de dos mil quince que corre
en fojas ciento veintisiete; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La demandante denuncia como causales de su recurso
la infraccin normativa de las siguientes normas jurdicas: a)
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; y b) inciso b) del artculo 30 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728. Stimo: En cuanto a
las causales denunciadas en los literales a) y b), debemos decir
que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta
sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados
al proceso, lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; razn por la que
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara
de Lourdes Novoa Miranda de Quevedo, mediante escrito de
fecha diez de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
cincuenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido contra el Poder Legislativo,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
sobre cese de hostilidad y otro, interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-210
CAS. LAB. N 11630-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin pesquera
PROCESO ORDINARIO Lima, ocho de agosto de dos mil
diecisis VISTO; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa
Bedriana; y el voto en minora del seor juez supremo Arias
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Pedro Crisolo Carnero Barrios,
mediante escrito de fecha diecinueve de junio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cuatro a novecientos ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos cuarenta y tres a ochocientos
cuarenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos a ochocientos diecisis, que declar fundada en
parte la demanda, y reformndola declar infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a
cuarenta y tres, el demandante solicita el pago de ciento noventa
y cuatro mil cuatrocientos cinco con 77/100 nuevos soles
(S/.194,405.77) por concepto de reintegro de remuneraciones,
adems de los intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha
treinta de enero de de dos mil catorce, declar fundada en parte la
demanda, al considerar que al demandante debe aplicrsele lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 009-76-TR, siendo que como
consecuencia de ello, la demandada debe reintegrar las
remuneraciones del actor por un total de cincuenta y tres mil
noventa y ocho con 15/100 nuevos soles (S/.53,098.15), adems
de intereses legales, costas y costos. Sexto: El Colegiado de la
Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de junio de
dos mil quince, revoc la Sentencia emitida en primera instancia,
que declar fundada en parte la demanda; y, revocndola declar
infundada la demanda, argumentando que no los ingresos brutos
que percibe la demandada superan las novecientas unidades
impositivas tributarias (900 UIT). Stimo: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Vulneracin al debido proceso
y a la debida motivacin prevista en el artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Vulneracin al debido
proceso y a la debida motivacin prevista en los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii)
Interpretacin errnea de la Segunda Disposicin Final del
Decreto Supremo N 009-76-TR iv) Inaplicacin del Decreto
Supremo N 009-76-TR. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en tem i), se desprende que el recurrente no ha
cumplido con fundamentar la causal invocada, razn por la que no
cumple con los requisitos del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Sobre la causal la infraccin normativa de carcter
procesal descrita en el tem ii), debe tenerse en cuenta que la
causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin conforme al texto del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Dcimo: Respecto de la causal
descrita en el tem iii), debe tenerse en cuenta que esta causal se
presenta cuando el Juez, an reconociendo la existencia y la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
validez de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento de
interpretarla, otorgndole un sentido y alcance que no tiene; sin
embargo, en la Sentencia de vista se aprecia que el Colegiado
Superior ha efectuado un anlisis respecto de la aplicacin de
dicho dispositivo, lo que no ha podido ser desvirtuado por el
recurrente, ms an, se advierte que no se ha cumplido con
sealar cul es la correcta interpretacin del dispositivo, razn por
la que no se cumple con el requisito previsto en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo la causal denunciada en improcedente. Dcimo
Primero: Respecto de la causal invocada en el tem iv), se
advierte que, a diferencia de lo sostenido por el recurrente, el
Colegiado Superior ha aplicado el dispositivo conforme se
describe en el considerando tres punto siete, de fojas ochocientos
cuarenta y siete; en ese sentido, la causal denunciada no cumple
con los requisitos del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Pedro
Crisolo Carnero Barrios, mediante escrito de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuatro
a novecientos ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Pesquera Percar S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones por
participacin pesquera y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Pedro Crisolo Carnero Barrios, mediante escrito
de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos cuatro a novecientos ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y tres a ochocientos cuarenta y ocho, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos a ochocientos
diecisis, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declar infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Pesquera Percar S.A.C.,
sobre reintegro de remuneraciones por participacin pesquera.
CAUSALES DEL RECURSO: i) La vulneracin al debido
proceso y a la debida motivacin prevista en el artculo 2 y
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; ii) la interpretacin errnea de la Segunda
Disposicin Final del Decreto Supremo N 009-76-TR; y iii) la
inaplicacin del Decreto Supremo N 009-76-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes 1.1. Se aprecia de la demanda presentada el
treinta de enero del ao dos mil once, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y tres, que la pretensin del demandante
consiste en el pago de reintegro de remuneraciones de
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada
equivalente al 22.40% en la suma de ciento noventa y cuatro mil
cuatrocientos cinco con 77/100 nuevos soles (S/.194,405.77) en
aplicacin a lo establecido en el Decreto Supremo N 009-76-TR,
desde julio de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, ms los intereses legales. 1.2.
Sentencia El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, declar fundada en parte la
demanda; ordenando que la empresa demandada pague a favor
del actor por reintegro de remuneraciones por participacin de
pesca la suma de doscientos treinta mil doscientos treinta y siete
con 62/100 nuevos soles (S/.53,098.15), exponiendo el juzgador
como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) el hecho que
la empresa pesquera demandada en la actualidad este constituida
societariamente como Sociedad Annima Abierta o Cerrada o
cualquier otro tipo de sociedad comercial, es indiferente en
aplicacin del artculo 61 del Decreto Legislativo N 301; ii) est
acreditado en autos que la embarcacin para la cual labor el
trabajador fue una PEEA transferida de Pesca Per a la
demandada, conforme as lo exiga primigeniamente el articulo 2
del Decreto Ley N 21558 y que en virtud del articulo 61 del
Decreto Legislativo N 301 puede optar por cualquier forma
societaria, de lo que se concluye que la actividad econmica la
realiz en un inicio en forma exclusiva con las embarcaciones y
redes adquiridas a Pesca Per; iii) el demandante ha laborado
para la demandada embarcado en la nave pesquera Carmen
Judith 2 dentro del periodo demandado, por lo tanto si bien no fue
transferido como trabajador de Pesca Per a una PEEA, pero si se
encuentra probado que labor en una embarcacin cuyo origen
fue una PEEA, teniendo por lo tanto a su favor todos los derechos
y obligaciones al crearse las PEEAS; y iv) en cuanto a que la
percepcin de ingresos brutos anuales no superen las 900
Unidades Impositivas tributarias, este requisito no resulta aplicable
al caso de autos, toda vez solo es exigible para asuntos tributarios
mas no para fines laborales. 1.3. Sentencia de Vista La Sala
Mixta descentralizada de Ilo de la citada Corte Superior de
96355
Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de Vista revoc la
sentencia apelada, y reformndola declar infundada, sealando
como fundamentos del mismo: i) si bien el Colegiado Superior era
del criterio que la nica condicin para que un trabajador perciba
una participacin en pesca equivalente al 22.40% era que la
embarcacin provenga de Pesa Per, sin que sea necesaria la
condicin de PEEA del titular de la embarcacin, empero
atendiendo a la nueva lnea jurisprudencial de la Corte Suprema
se varia dicho criterio; ii) la nave si proviene de Pesca Per como
se verifica de la Partida Registral N 50000090 que corre a fojas
seis; y iv) su ingreso bruto anual supera las novecientas unidades
impositivas tributarias. Segundo: El recurrente invoca como
causales de su recurso de casacin, objeto de calificacin
textualmente que: i) Infraccin del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Per. Al respecto, el recurrente no cumple con
fundamentar la causal invocada, por tanto no cumple con los
requisitos del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la
Ley N 27021; en consecuencia, deviene en improcedente. ii)
Infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per Cabe destacar, que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la causal denunciada no se encuentra
prevista en el artculo citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. iii) Inaplicacin del Decreto Supremo N
009-76-TR. Sostiene que es necesario que el problema se la
aplicacin del Decreto Supremo N 009-76-TR en cuanto al
clculo de las remuneraciones no es un problema reciente, ya que
desde hace aos atrs se ha venido litigando en ello. Al respecto,
se debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en
ese sentido, de la revisin de la causal debemos decir que el
Colegiado Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto
como se desprende del considerando 3.7 de la Sentencia
recurrida, por consiguiente no se puede denunciar la inaplicacin
de una norma que ha sido aplicada, en tal sentido se incumple de
esta manera con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; en
consecuencia, resulta improcedente la causal invocada. iv)
Interpretacin errnea de la Segunda Disposicin Final del
Decreto Supremo N 009-76-TR. Al respecto, debemos precisar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. De los fundamentos que
sustentan su causal, se advierte que sus argumentos se
encuentran referidos al sentido o contenido de la norma aplicada,
razn por la que el recurrente cumple con el requisito de
procedencia establecido en el inciso b) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo la causal invocada en procedente.
Tercero: Respecto de la infraccin normativa de la Segunda
Disposicin Final del Decreto Supremo N 009-76-TR,
establece lo siguiente: Segunda. - Slo rigen para las relaciones
entre las Pequeas Empresas de extraccin de Anchoveta y los
pescadores a su servicio, las remuneraciones y condiciones de
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo.
Cuarto: El recurrente seala que la denominacin de Pequea
Empresa de Extraccin de Anchoveta PEEA fue trasladada al
Decreto Supremo N 009-76-TR y ms precisamente a la Segunda
Disposicin Final no para parametrar las remuneraciones o dems
condiciones de trabajo sino porque coyunturalmente eran las
nicas empresas que se dedicaran a la extraccin de anchoveta,
eran los nicos empleadores, y los trabajadores pescadores solo
laboraran para las empresas; y que si la intencin del legislador
hubiese sido parametrar cualquier condicin de trabajo lo hubiese
establecido en los captulos que corresponde, pero no ha sido as.
La correcta interpretacin de la Segunda Disposicin Final del
Decreto Supremo N 009-76-TR tiene relacin solo con el mbito
de aplicacin de la norma. Quinto: Por su parte la demandada, en
su escrito de contestacin de demanda sostiene que el Decreto
Supremo N 009-76-TR, no le es aplicable por no ser PEEA dado
que sus ingresos anuales desde 1995 al 2009 ha superado las
900 UITs, ha realizado modificaciones sustanciales en la
embarcacin, ha incrementado la capacidad de bodega de la
empresa a ms de 620 TM, es sociedad annima cerrada, y ha
efectuado inversin y mejoras tecnolgicas en la embarcacin; as
como tampoco aplica para el demandante, toda vez que el
demandante ha percibido en el periodo demandado una
remuneracin establecida entre ambas partes amparados en la
libertad contractual. Sexto: Para el Juez de primera instancia la
norma en que se sustenta la empresa para sostener que no es
PEEA, como es el Decreto Legislativo N 301, considera que es
de naturaleza tributaria, que se dict en uso de facultades dadas
al Poder ejecutivo, conforme a la Ley N 23850, para implementar
incentivos y beneficios tributarios, y no para materia laboral.

96356 CASACIN
Aade que el hecho de que una empresa supere los lmites de
ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad de la
embarcacin no puede perjudicar derechos de los trabajadores,
por el contrario, un criterio formado con sentido lgico llevara a
concluir que, una mejora de los ingresos de la empresa o una
modernizacin de la embarcacin, debe traer consigo una mejora
en el ingreso de sus dependientes, mas no cambiar
automticamente las condiciones del contrato de trabajo
pesquero. Stimo: Por su parte la Sala Superior al absolver la
apelacin se ha limitado, sustentada en el principio de seguridad y
predictibilidad, a sostener que la demandada no es PEEA por
cuanto no se ha constituido como sociedad de responsabilidad
limitada, sino como sociedad annima, la embarcacin si bien
proviene de Pesca Per pero su capacidad de bodega es superior
a 620 TM y su ingreso bruto anual ha superado las 900 UITs.
Octavo: Que, en dicho contexto la cuestin es de puro derecho, y
consiste en determinar si cuando la norma cuya interpretacin
errnea se denuncia alude a que slo rige para las relaciones
entre las Pequeas Empresas de extraccin de Anchoveta y los
pescadores a su servicio se est refiriendo a las pequeas
empresas a que se refiere el Decreto Legislativo N 301. Noveno:
Al respecto, el Juez Supremo que suscribe considera que el
sentido interpretativo norma- del Juez de origen resulta siendo
compatible con el orden jurdico, debido a que el Congreso de la
Repblica, de conformidad con lo previsto en el Artculo 188 de la
Constitucin Poltica, por Ley N 23850, deleg en el Poder
Ejecutivo la facultad de dictar las normas referidas a incentivos
tributarios y promocionales. Es decir, es manifiestamente claro
que la norma en mencin tiene naturaleza tributaria y no podra,
de ninguna manera, variar la situacin de la relacin laboral de los
trabajadores pescadores que laboran en las embarcaciones cuya
procedencia tiene como sustento el Decreto Supremo N 009-76-
TR. Dcimo: En efecto, las condiciones laborales de los
trabajadores no pueden estar sujetos a las fluctuaciones anuales
de los ingresos de sus empleadores. Es decir, si en un ejercicio
anual la empresa empleadora percibe ingresos totales superiores
a los 900 UITs, de all no puede desprenderse la consecuencia
que las remuneraciones de los trabajadores se reduzcan
automticamente, pues dejaran de ser las remuneraciones- las
establecidas en el Decreto Supremo N 009-76-TR, para fijarse en
sumas muy inferiores como viene ocurriendo en la realidad- en
razn de la libre oferta y demanda. Dcimo Primero: Del mismo
modo, no resulta jurdicamente razonable sostener que cuanto
mayor sea el beneficio de la empresa empleadora (pasar las 900
UITs de ingresos anuales) se reduzca automticamente las
remuneraciones de los trabajadores de dicha empresa; y, por el
contrario, cuanto menor sea el ingreso anual de las empresas
empleadoras (menos de 900 UITs) mayor sea la remuneracin de
los trabajadores. Lo lgico sera pensar que, si los ingresos del
empleador mejoran, es decir si mejora la produccin, la
remuneracin de los trabajadores tambin mejore, o por lo menos
se mantenga, pero resulta inaceptable que disminuyan en dicho
contexto. Dcimo Segundo: Ms an cualquier reduccin de la
remuneracin de un trabajador, sea ste consensuada o no, como
lo precisa el Tribunal Constitucional en la STC N 0020-2012-PI/
TC, exige la pre existencia de una causa objetiva. Pero en ningn
caso la causa objetiva que autorice la reduccin de la remuneracin
puede ser el crecimiento o expansin de la empresa, o el
incremento de los ingresos anuales, o el incremento de la
produccin. Por el contrario, tal circunstancia slo puede justificar
la mejora de los ingresos de los trabajadores, y no la reduccin de
los mismos. Dcimo Tercero: A lo antes sealado cabe aadir
que el Decreto Supremo N 009-76-TR contiene normas que
regulan el trabajo del pescador anchovetero al servicio de la
Pequea Empresa de Extraccin de anchoveta del sector Privado,
es decir se trata de una norma de naturaleza laboral, y no est
referida al concepto de Pequea Empresa Pesquera a que se
refiere el Decreto Legislativo 301, que como ha quedado dicho, es
una norma que tiene nicamente naturaleza tributaria. Adems, la
denominacin de Pequea Empresa de Extraccin de anchoveta
del sector Privado, no slo fue anterior a la vigencia del Decreto
Legislativo acotado, sino que se implement con motivo de la
reorganizacin dispuesta por Decreto Ley N 21435, de cuyo texto
es fcil distinguir entre dicha denominacin y la Pequea Empresa
del Sector Privado. No son conceptos similares desde su origen.
Dcimo Cuarto: Por consiguiente, la interpretacin realizada por
la Sala Superior de la norma jurdica en cuestin incurre en
infraccin en la modalidad de interpretacin errnea al considerar
que por el hecho de haber superado los ingresos anuales de la
demandada las 900 UITs ha dejado de ser, para los fines laborales,
una Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta, y que tal
situacin le libera de sus obligaciones derivadas del Decreto
Supremo N 009-76-TR, y lo faculta a modificar, es decir, reducir
las remuneraciones de sus trabajadores de modo unilateral y/o
consensuado sin que medie causa objetiva alguna; razones por
las cuales dicha causal deviene en fundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Pedro
Crisolo Carnero Barrios, mediante escrito de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuatro
a novecientos ocho; en consecuencia SE CASE la Sentencia de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Vista de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y tres a ochocientos cuarenta y ocho; y
actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la Sentencia
apelada de fecha treinta de enero de de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos a ochocientos diecisis, que declar
FUNDADA EN PARTE la demanda; y SE DISPONGA la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Pesquera Percar S.A.C., sobre
reintegro de remuneraciones por participacin pesquera; y se
devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE. C-1554483-211
CAS. LAB. N 11696-2015 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Rodas
Ramrez y Malca Guaylupo; y el voto en discordia de la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin del seor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Celso
Eustaquio Garca Milla, mediante escrito presentado el seis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos nueve a
cuatrocientos veintids, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos siete, que revoc la sentencia
apelada de fecha veintisis de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cincuenta y
cinco, que declar fundada la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demandada presentada el
dieciocho de marzo de dos mil nueve, que corre en fojas nueve a
veintitrs, que el accionante pretende el pago de la suma de
noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00) por concepto
de indemnizacin por daos y perjuicios, por padecer la
enfermedad de neumoconiosis en primer estadio de evolucin.
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso de
casacin: i) Inaplicacin del artculo 3 del Decreto Supremo
N 003-98-SA, con referencia al Anexo 5 del Decreto Supremo
N 009-97-SA, al sostener que s estuvo expuesto
permanentemente al polvo mineralizado; sin embargo, el
Colegiado Superior sin considerar el citado medio de prueba, y
con una argumentacin deficiente, seal que el demandante no
padecera de la enfermedad profesional, cuando el certificado
mdico de la Comisin Mdica Evaluadora demuestra lo contrario.
Asimismo, refiere que las actividades desempeadas durante la
relacin laboral, s se encuentran dentro de las actividades de
trabajo de riesgo que seala el anexo 5 del Decreto Supremo N
009-97-SA; por lo que estara acreditado el nexo causal del dao.
En relacin a la causal invocada, cuando se denuncia la
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida, y cmo su aplicacin modificara el resultado
del proceso; en ese sentido, la norma citada est referida a la
definicin de enfermedad profesional y el anexo N 5 hace
referencia al listado de enfermedades profesionales; por lo que su
aplicacin no tiene incidencia en el resultado del fallo, toda vez
que de la revisin de los fundamentos expuestos en la Sentencia
de Vista, se advierte que el Colegiado Superior concluye que
existe contradicciones en el Informe Mdico con las historias
clnicas adjuntadas; por lo que no se acredita la enfermedad
alegada en la demanda. En este orden de ideas, lo que pretende
la recurrente es que se revisen nuevamente los hechos y medios
de prueba con la finalidad de demostrar la existencia de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
enfermedad alegada, pese a que la instancia de mrito consider
que dicho dao no fue acreditado; por lo que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; en consecuencia, al no cumplir con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviene en
improcedente. ii) Contradiccin con las Casaciones Laborales
Nos. 4531-2009-ICA, 2599-2009 y 824-2011-Lima; al respecto,
debe mencionarse que el recurrente no tom en cuenta que para
la procedencia de dicha causal, la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, establece
como requisito formal, que se presente copia de las resoluciones
contradictorias, si invocara la causal sealada en el inciso d) del
Artculo 56; en el presente caso, se advierte que el recurrente no
present las copias de las resoluciones contradictorias
denunciadas, incumpliendo con el requisito de forma exigido en el
literal f) del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Celso Eustaquio
Garca Milla, mediante escrito presentado el seis de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos
veintids; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Shougang Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, RODAS
RAMREZ, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIANA, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Celso Eustaquio Garca Milla,
mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos veintids,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos siete, que revoc la sentencia apelada de fecha
veintisis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y cinco a trescientos cincuenta y cinco, que
declar fundada la demanda, y reformndola declar infundada;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Shougang Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios. FUNDAMENTO DEL RECURSO: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin: i. Inaplicacin del artculo 3 del Decreto Supremo
N 003-98-SA, con referencia al Anexo 5 del Decreto Supremo
N 009-97-SA. ii. Contradiccin con las Casaciones Laborales
Nos. 4531-2009-ICA, 2599-2009 y 824-2011-Lima.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesta
por la empresa demandado, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artculo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo N 26636, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: En cuanto a la causal denunciada en el
tem i) el recurrente sostiene que s estuvo expuesto
permanentemente al polvo mineralizado; sin embargo, el
Colegiado Superior sin considerar el citado medio de prueba, y
con una argumentacin deficiente, seal que el demandante no
padecera de la enfermedad profesional, cuando el certificado
mdico de la Comisin Mdica Evaluadora demuestra lo contrario.
Asimismo, refiere que las actividades desempeadas durante la
relacin laboral, s se encuentran dentro de las actividades de
trabajo de riesgo que seala el anexo 5 del Decreto Supremo N
009-97-SA; por lo que estara acreditado el nexo causal del dao.
Conforme a los argumentos expuestos en el recurso, lo que
pretende la recurrente es que se revisen nuevamente los hechos
y medios de prueba con la finalidad de demostrar la existencia de
la enfermedad alegada, pese a que la instancia de mrito
consider que dicho dao no fue acreditado; por lo que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; en consecuencia, al no cumplir
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviene
en improcedente. Tercero: Respecto de la causal descrita en el
tem ii) debe mencionarse que el recurrente no tom en cuenta
que para la procedencia de dicha causal, la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, establece como requisito formal, que se presente copia de
las resoluciones contradictorias, si invocara la causal sealada en
el inciso d) del Artculo 56; en el presente caso, se advierte que el
recurrente no present las copias de las resoluciones
contradictorias denunciadas, incumpliendo con el requisito de
forma exigido en el literal f) del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo; deviniendo en improcedente. Cuarto:
An cuando la contravencin al debido proceso no es una causal
sometida a la jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en
materia laboral, la suscrita considera que corresponde en este
caso concreto admitir el presente recurso de manera excepcional
de conformidad con el artculo 392 A del Cdigo Procesal Civil por
96357
advertir prima facie un vicio, que por su gravedad, transgrede lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, referido a las garantas sobre el debido proceso
y la debida motivacin de las resoluciones; lo cual obliga al
Colegiado Supremo a declarar en forma excepcional procedente
el recurso de casacin. Quinto: Conforme a escrito de demanda
presente el dieciocho de marzo de dos mil nueve, que corre en
fojas nueve a veintitrs, el accionante pretende el pago de la suma
de noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00) por
concepto de indemnizacin por daos y perjuicios, por padecer la
enfermedad de neumoconiosis en primer estadio de evolucin.
Sexto: El Juez del Juzgado Laboral de Nasca de la Corte Superior
de Ica, mediante Sentencia de fecha veintisis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cincuenta y cinco, declaro fundada en parte la
demanda ordenando el pago de veinticuatro mil setecientos con
00/100 soles (S/24,700.00) por concepto de dao moral y lucro
cesante, mas los inters legales y costas y costas del proceso. La
Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nasca de la
mencionada Corte Superior, revoc la Sentencia Apelada, que
declaro fundada en parte la demanda y reformndola la declar
infundada tras considerar que en autos no se ha probado la
enfermedad profesional que invoca el demandante puesto que los
exmenes mdicos de la Historia Clnica no guardan
correspondencia con el Dictamen Mdico de Incapacidad. Stimo:
En el caso concreto, es de advertir que la Sala Superior concluye
en que existe insuficiencia probatoria que demuestre que el
demandante padezca de una enfermedad profesional y con ello el
dao que invoca en su demanda, sin embargo corre en autos
pruebas que no han sido analizadas conforme lo exigen el artculo
30 de la Ley N 26636 aplicable al caso de autos, como lo es la
carta remitida por la demandada a la Oficina de Normalizacin
Profesional (ONP) que corre a fojas tres donde se menciona que
el demandante trabajo en el interior de la planta expuesto a polvo
de mineral, gases y ruido producido por equipo en operacin,
ayudaba en las reparaciones y mantenimiento ; sealando
adems mecnico de equipo, limpiaba piezas o componentes
impregnados en mineral, laborando en ambiente de planta de
procesamiento de mineral, techadas y al descubierto, expuesto a
polvo mineralizado, aire, ruido producido por equipo en
funcionamiento sealando en dicha carta que en rea de trabajo
haba formacin de polvo mineralizado producido por plantas y
equipos en funcionamiento que se dispersa en el rea (fojas
cuatro); Tampoco ha sido objeto de anlisis en documento
presentado por la demanda a fojas ochenta y cinco que
corresponde a un Informe de Consulta de Pensionista de la ONP
obtenido virtualmente donde se consigna que el demandante
cuenta con Renta Vitalicia por enfermedad profesional desde el
primero de enero de dos mil y que por ello percibe una pensin tal
como aparece de la boleta de pago a fojas ciento veinticinco, lo
que demostrara que el actor padece de una enfermedad
profesional. En tal sentido resulta pertinente que la Sala Superior
cumpla con expedir sentencia, apreciados que sean en su
conjunto todas las pruebas actuadas en el proceso. Octavo: Por
los fundamentos expuestos, estando a las omisiones advertidas,
la instancia de merito ha vulnerado la garanta constitucional del
derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales; previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, debiendo ordenarse que
el Colegiado Superior emitan nuevo pronunciamiento. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Celso Eustaquio Garca Milla, mediante escrito presentado el
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
nueve a cuatrocientos veintids, en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos siete; SE
ORDENE que el Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento
con arreglo a Ley; y SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Shougang Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y se devuelvan. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA
ROSA BEDRIANA. C-1554483-212
CAS. LAB. N 11708-2015 JUNN
Desnaturalizacin de contratos y reposicin PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete.
VISTO; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Arvalo Vela, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Chaves Zapater, Rodas Ramrez y De La Rosa Bedriana; y el
voto en minora de la seora jueza suprema Mac Rae Thays; y
luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edwin Libio Valverde Ponce, mediante
escrito presentado con fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha uno de
julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta y siete
a ciento sesenta y uno, que declar la nulidad de todo lo
actuado y dispuso que el Juez aplique las reglas contenidas en

96358 CASACIN
el precedente vinculante emitido por el tribunal Constitucional
recado en el Expediente N 05057-2013-PC/TC; se verificar si
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin,
obliga en atencin a lo previsto en los artculos 35 y 36 de Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propsito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo,
en uso de la potestad jurisdiccional que la Constitucin Poltica del
Per ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la Repblica1.
Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad se
circunscriben a verificar los siguientes: i) la existencia de
resolucin recurrible, ii) competencia para su recepcin, iii) plazo
y iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1)
del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, prescribe: Requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin: El recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el
caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe superar
las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento (resaltado
nuestro). Cuarto: En el presente caso, se advierte que la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin, si
bien es una Sentencia de Vista; sin embargo, la misma no pone fin
al proceso, toda vez que declar la nulidad de todo lo actuado y
dispuso la emisin de nueva resolucin; en consecuencia, es
evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1)
del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Edwin Libio Valverde
Ponce, mediante escrito presentado con fecha nueve de julio de
dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
setenta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Pichanaqui, sobre desnaturalizacin de contratos y
reposicin y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, es como sigue:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto el 09 de julio del 2015 por el
demandante Edwin Libio Valverde Ponce a fojas 164 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de julio del 2015, que
corre a fojas 157 y siguientes, que declar nulo todo lo actuado,
disponiendo que el A Quo aplique las reglas contenidas en el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el expediente N 05057-2013-PA/TC; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
Distrital de Pichanaqui, sobre reposicin laboral. - Segundo: Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir:
a) Se recurre una resolucin expedida por una Sala Superior, que
como rgano revisor en segundo grado pone fin al proceso;
teniendo en cuenta que el Colegiado de mrito declara nulo todo
lo actuado, a fin de que el A Quo aplique las reglas del precedente
vinculante recado en el expediente N 05057-2013-PA/TC, en
consecuencia, otorgar al actor un plazo razonable a efectos de
que adecue su demanda conforme a la va idnea, ponindole fin
con ello a su pretensin original materia del presente proceso y en
suma cuenta, ordenando interponer una nueva demanda
totalmente diferente; b) Se ha presentado ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del trmino de diez (10) das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial. Tercero: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el artculo 36 inciso 1) de la precitada
Ley, se advierte que no le resulta exigible al recurrente, teniendo
en cuenta que la resolucin de primera instancia le fue favorable.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Cuarto: La parte recurrente denuncias las
siguientes causales: i) No se ha aplicado en forma correcta el
artculo 26 numeral 2) de la Constitucin Poltica del Per,
toda vez que los derechos del trabajador son irrenunciables en la
medida que no afecten el orden pblico laboral; ii) No se ha
aplicado lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de
la Ley N 27972 Ley Orgnica de Municipalidades, en razn
de que establece que el personal de las municipalidades se
encuentra bajo el rgimen de la actividad privada; iii) Infraccin
normativa de la Primera Disposicin Complementaria y Final
de la Ley N 30057, el cual no es aplicable al demandante; y, iv)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante recado
en el expediente N 05057-2013-PA/TC, en el sentido que hace
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
referencia que el personal debe ingresar por concurso pblico. -
Quinto: Respecto a las causales denunciadas en los tems i), ii)
y iii), se advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con
precisar las normas que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicacin
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; razones por
las cuales, no resultan procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito sealado en el artculo 36 inciso 3) de la Ley
N 29497. Sexto: Respecto al acpite iv), se advierte que ste
satisface los requisitos de procedencia previstos en el artculo 36,
incisos 2) y 3) de la Ley 29497, al haber cumplido con sealar en
forma clara y precisa en qu ha consistido la aplicacin indebida
del precedente en mencin, y, al haber demostrado cul sera la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin impugnada;
por lo que la causal propuesta deviene en procedente,
correspondiendo oportunamente expedir pronunciamiento sobre
el fondo. - Stimo: No obstante ello, conforme a lo previsto en la
Primera Disposicin Complementaria de la Ley N 29497 y
estando a lo sealado en el artculo 392-A del Cdigo Procesal
Civil, incorporado por el artculo 2 de la Ley N. 29364, esta
Suprema Sala admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional, por la causal casatoria de infraccin normativa del
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado,
a fin de determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber de motivacin de
las resoluciones judiciales, pues al resolver se cumplir con
alguno de los fines previstos en el artculo 384 del acotado
Cdigo Procesal, esto es, la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y/o la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. - Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en los artculos
392-A del Cdigo Procesal Civil y 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Edwin Libio Valverde Ponce a fojas 164 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de julio del 2015, que
corre a fojas 157 y siguientes; por las causales de Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y apartamiento inmotivado del
precedente vinculante recado en la Sentencia N 05057-2013-
PA/TC; oportunamente desgnese fecha para la vista de la causa;
en el proceso ordinario laboral, seguido contra la Municipalidad
Distrital de Pichanaqui, sobre reposicin laboral. S.S. MAC RAE.
1 Artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per
C-1554483-213
CAS. LAB. N 11760-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario PROCESO
ORDINARIO Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Felcita Elizabeth Hernndez Ferreyra,
mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
cuatro a trescientos treinta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y ocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el treinta
y uno de octubre de dos mil doce, que corre en fojas setenta y
cuatro a ochenta y cinco, que la accionante solicita el pago de
seiscientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.600,000.00) por los
conceptos de dao moral, lucro cesante y dao emergente, pues
seala que fue despedida de manera arbitraria por la institucin
demandada mediante carta de fecha veintisiete de enero de dos
mil diez, mediante la cual se le informa que incurri en falta grave
tipificada en el inciso a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, sin otorgarle el derecho de defensa.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: i) Apartamiento de los precedentes dictados
por el Tribunal Constitucional recados en los Expedientes
Nos. 209-2013-Lima y 2677-2012-Lima. Refiere que dichas
sentencias establecen que es procedente la indemnizacin por
daos y perjuicios como consecuencia de la arbitrariedad de
un despido y que cuando el resarcimiento del dao no pudiera
ser probado en su monto, el juez debe fijarlo con valoracin
equitativa. Al respecto, el recurrente no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues,
de la sustentacin de la causal, se aprecia que no ha cumplido
con vincular y motivar la contradiccin que alega a una de las
causales previstas para la interposicin del recurso de casacin
laboral (interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin
de una norma de derecho material), razones por las que esta
causal deviene en improcedente. ii) Infraccin de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. En cuanto novecientos veintitrs con 66/100 nuevos soles (S/.43,923.66) por
a esta causal, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustentan
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
una norma de derecho material, sino que se refieren a normas
que tienen una connotacin de carcter procesal, de modo que no
satisfacen la exigencia de procedencia del artculo 58 de la citada
norma procesal, razn por la cual, las referidas causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Felcita Elizabeth Hernndez Ferreyra,
mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos
sesenta y dos; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Red
Asistencial del Hospital Alberto Sabogal Sologuren Essalud,
sobre indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-214
CAS. LAB. N 11766-2016 LIMA NORTE
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis VISTO, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Hilaria Victoria
lvarez Huayta, mediante escrito presentado el veintiocho de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y
nueve a quinientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos veintids a quinientos veintiocho, que revoc en parte
la Sentencia apelada de fecha diez de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos
cincuenta y uno, que declar fundada en parte la demanda, en
el extremo que ordena la inclusin en planillas como trabajadora
obrera contratada a plazo indeterminado y ampara el pago
por concepto de gratificaciones y remuneracin vacacional,
reformndola dispuso se inscriba a la demandante en las planillas
que corresponda y declar improcedente las pretensiones de
gratificacin y remuneracin vacacional, y confirm lo dems
que contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de dos
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
96359
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y
dos, y la demanda acumulada que corre a fojas ciento cincuenta
y uno a ciento cincuenta y ocho, que la actora solicita se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios,
en consecuencia, se reconozca la existencia de un contrato de
trabajo de duracin indeterminada sujeta al rgimen de la actividad
privada, se le inscriba tal condicin en la planilla de remuneraciones
y en la boleta de pago, se le nivele las remuneraciones, se le
pague la suma de veintisiete mil trescientos setenta y uno con
67/100 nuevos soles (S/.27,371.67) por beneficios sociales que
comprende: remuneraciones dejadas de percibir en el periodo del
despido, gratificaciones y vacaciones desde su fecha de ingreso y
reintegro por incrementos remunerativos derivados de Convenios
Colectivos, adems se ordene el depsito de la compensacin por
tiempo de servicios (CTS) en el sistema financiero, se adquiera
una pliza de seguro de vida, se le homologue con un obrero de
la misma condicin y se le pague el importe de cuarenta y tres mil
concepto de indemnizacin por daos y perjuicios; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia las siguientes causales: i) Vulneracin de los incisos
3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Contradiccin del artculo 1969 del Cdigo Civil.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de casacin
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 la Ley N 27021,
las cuales estn referidas a la aplicacin indebida, interpretacin
errnea e inaplicacin de una norma de derecho material. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casacin en la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Sptimo: Asimismo,
cabe precisar que el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que procede por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la referida
norma; sin embargo, la impugnante basa su recurso en las normas
contempladas en el Cdigo Procesal Civil, incumpliendo con
fundamentar su recurso de acuerdo a la norma procesal laboral,
norma a la que debi recurrir. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Hilaria Victoria lvarez Huayta,
mediante escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos
cuarenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-215
CAS. LAB. N 11856 - 2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Kenneth David Merber, representado por
Eduardo Rodolfo Escobedo Medina, mediante escrito
presentado el siete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
novecientos noventa y cuatro a mil nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas novecientos ochenta y tres a novecientos noventa y uno, que
mil catorce, que corre en fojas novecientos veinte a novecientos
treinta, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes

96360 CASACIN
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte en la demanda interpuesta, que corre en fojas cuarenta y
ocho a setenta y tres, subsanada en fojas setenta y seis,
modificada en fojas setenta y ocho a setenta y nueve, el actor
solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle los
siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, utilidades, remuneraciones insolutas,
lucro cesante, reintegro de bonificacin por rentabilidad, ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretacin errnea de artculo 3 del Decreto Supremo N
049-2002-AG, Reglamento de la ley que aprueba las normas
de promocin del sector agrario; sostiene que si el Colegiado
Superior hubiese realizado la interpretacin correcta de la norma
denunciada, hubiese considerado la necesidad de acreditar el
acogimiento constitutivo al rgimen especial agrario, que debi
incluir el perodo laborado para la empresa FRUSOL S.A.C.
Refiere adems, que al no determinarse la adecuacin constitutiva
al rgimen especial agrario por parte de FRUSOL el juzgador
debi advertir que el inicio de la relacin laboral del demandante
se dio dentro del rgimen laboral comn. ii) Interpretacin
errnea de artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios; seala que si la Sala Superior hubiese
interpretado correctamente la norma denunciada, hubiese
considerado que el pago a ttulo de gracia no rene los elementos
necesarios para generar su compensacin, por cuanto est sujeto
al condicionamiento de la demandada para que el trabajador
extranjero firme su carta de renuncia y se adecue a su nuevo
vnculo contractual expresado en uno de naturaleza civil. iii)
Inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-
TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; refiere que si el
Colegiado Superior hubiere aplicado la citada norma, hubiese
considerado que el contrato de servicios de asesora es ineficaz, y
que por ende las concurrencia por el perodo comprendido entre el
uno de junio de dos mil ocho al treinta y uno de mayo de dos mil
diez de la permanencia del contrato de trabajo de personal
extranjero que haba adquirido la calidad de indeterminado.
Sexto: Antes de realizar el anlisis de las causales denunciadas,
cabe precisar que la interpretacin errnea es denominada por
parte de la doctrina como error normativo de apreciacin por
comprensin, se origina cuando, no obstante el rgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza, le otorga un sentido, significado u orientacin distinta
a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma est vigente1; en suma no es
otra cosa que la equivocacin o yerro en el proceso lgico
realizado por el rgano jurisdiccional al desentraar o dilucidar el
sentido de un enunciado normativo, que, en la mayora de los
casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de las
reglas de hermenutica jurdica. Stimo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se aprecia que la recurrente no ha
cumplido con el requisito de fondo que exige el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, esto es sealar
cual es la correcta interpretacin de la norma; limitndose a
sealar entre otros argumentos que el juzgador debi advertir que
el inicio de su relacin laboral se dio dentro del rgimen laboral
comn y que el acogimiento al rgimen especial agrario debi
obedecer a su voluntad; aspectos que han sido debidamente
dilucidados por la instancia de mrito (considerando sexto y
octavo); en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en la instancia de mrito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, toda vez, que tal pretensin vulnerara flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; en
consecuencia, al incumplir con la exigencia prevista en el inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; la denuncia
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
propuesta en el tem ii), si bien el recurrente seala la norma
interpretada de manera errnea; sin embargo, no seala de
manera clara y precisa, cul es la correcta interpretacin de la
misma, limitndose a indicar de manera reiterada el pago a ttulo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de gracia no rene los requisitos necesarios para generar una
compensacin por cuanto estaba sujeto al condicionamiento de la
demandada, motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto de la causal propuesta en el
tem iii), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la
Sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto
el fundamento por el cual la norma que invoca debi ser aplicada,
antes bien los argumentos del recurso estn dirigidos a cuestionar
la actuacin de la instancia de mrito, que determin que el
contrato y la adenda por el perodo uno de junio de dos mil ocho al
treinta y uno de mayo de dos mil diez, fue de naturaleza civil
(considerando stimo); en consecuencia, no cumple la exigencia
establecida en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; motivo por el cual, la causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Kenneth David Merber, representado por Eduardo
Rodolfo Escobedo Medina, mediante escrito presentado el siete
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos
noventa y cuatro a mil nueve; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa CAMPOSOL S.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-216
CAS. LAB. N 11871 2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el once de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos setenta y uno, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos diecisis a trescientos treinta y siete, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36
de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese ltimo, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qu debe consistir la actuacin de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
nueve, subsanada en fojas doscientos trece a doscientos catorce,
el actor pretende se declare la desnaturalizacin de los contratos
suscritos con la demandada, en consecuencia se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, sujeto
al rgimen laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel tal como se
aprecia del escrito de fecha doce de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y
seis. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del Decreto Supremo N 078-2006-AG y
del Decreto Legislativo N 1057. ii) Inaplicacin de la
Duodcima Disposicin Transitoria, Completara y Final de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Ley N 27687, Ley Orgnica de Gobiernos Regionales. iii)
Inaplicacin del artculo 1 de la Ley N 26850, Ley de
Contrataciones Y Adquisiciones del Estado; sealando que la
citada norma, es aplicable al caso concreto por razn de
temporalidad, ya que se encontraba vigente a la suscripcin del
contrato de locacin de servicios, y sus efectos se extendan a
todas las instituciones pblicas que requeran contratar los
servicios de un profesional que no tenga funciones administrativas
en la institucin, sin una relacin de subordinacin. iv)
Inaplicacin de los artculos 1764 y 1766 del Cdigo Civil;
sosteniendo que se debe tener en cuenta que el demandante
suscribi voluntariamente contratos de locacin de servicios,
contratos mediante los cuales sin estar subordinado prest
servicios a favor de su representada. Refiere adems, que
conforme al artculo 1766 antes citado, existe posibilidad de que
el demandante haya podido cumplir con prestar sus servicios de
manera personal sin desnaturalizar los contratos de locacin de
servicios. v) Inaplicacin del artculo VI del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional. vi) Inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico;
refiriendo que el acceso a un puesto pblico debe realizarse a
travs de concurso. vii) Inaplicacin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, numeral 6) del
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil. viii) Contradiccin con
otras sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional.
Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que si bien la parte recurrente denuncia una
causal prevista en la norma vigente no ha sealado qu artculos
de las normas denunciadas habran sido infringidas por la
instancia de mrito; por tanto, deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal sealada en el tem ii), no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debido a que
no describe en qu consiste la supuesta infraccin denuncia,
limitndose a transcribir la norma, razn por la cual, deviniendo en
improcedente. Noveno: En relacin a las causales propuestas
en los tems iii) y iv), la parte recurrente no ha cumplido con el
requisito exigido en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infraccin denunciada sobre el
pronunciamiento impugnado, ya que no seala por qu debi
aplicarse las normas denunciadas al caso concreto; asimismo, se
aprecia que sus argumentos estn orientados a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos y las
apruebas actuadas, a efectos de determinar que los contratos
celebrados entre las partes eran de naturaleza civil y que no se
encuentra acreditado la subordinacin del actor, como si esta
sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin; en consecuencia, las propuestas devienen en
improcedentes. Dcimo: En cuanto a la causal del tem v), se
verifica que no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia directa de la
infraccin denunciada en el sentido de lo resuelto, ya que no
describe como se habra infraccionado la norma denuncia,
limitndose a sealar argumentos relacionados a la exposicin de
motivos del Decreto Legislativo N 1057, razn por la cual, deviene
en improcedente. Dcimo Primero: En referencia a la causal
sealada en el tem vi), debemos sealar que el dispositivo legal
denunciado resulta impertinente para la dilucidacin de la
pretensin demandada, por cuanto la misma est referida al
cumplimiento del requisito del concurso pblico para el acceso a
la funcin pblica, situacin distinta al caso de autos, en la que el
actor ha solicitado la desnaturalizacin de los contratos, pretensin
que ha sido estimada por las instancias de mrito; en tal sentido,
la causal denunciada deviene en improcedente. Dcimo
Segundo Respecto a la causal propuesta en el tem vii), la
entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
exigido en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas en el sentido de lo
resuelto, dado que no ha precisado de qu modo se habra
vulnerado la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
deviniendo en improcedente. Dcimo Tercero: En relacin a la
causal sealada en el tem viii), se aprecia que no invoca las
causales de infraccin normativa o apartamiento del precedente
vinculante contenidas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente Dcimo Cuarto: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el once de junio de dos mil quince,
96361
que corre en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos
ochenta y tres; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral, seguido con el demandante, Carlos
Eduardo Andrs Muro Mesones, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-217
CAS. LAB. N 11948-2016
Reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de noviembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Alberto Javier Ching
Unjn, mediante escrito presentado el catorce de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos treinta y nueve a
setecientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas setecientos veintids a setecientos veintiocho, que revoc
la Sentencia apelada de fecha veintitrs de septiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a
cuatrocientos setenta y cuatro, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas sesenta y uno a ochenta y dos, que el demandante solicita
el pago de un milln cuatrocientos doce mil doscientos cuarenta
y ocho con 26/100 nuevos soles (S/.1,412,248.26) por concepto
de reintegro de remuneraciones a partir del primero de enero
de mil novecientos noventa y cinco; ms los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
las siguientes causales: i) Inaplicacin del artculo 23 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin
de los artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo N 001-
97-TR. iv) Inaplicacin del artculo 6 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. v) Interpretacin errnea del artculo 41
del Decreto Supremo N 05-95-TR. vi) Contradiccin con
la Casacin N: 1716-2010 y resoluciones emitidas por las
Salas Superiores Ns 3513-2010 y 3298-2009. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los tems i), iii) y iv), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En ese
sentido, de la revisin de las causales invocadas se advierte
que lo que pretende el recurrente es una nueva valoracin de
los hechos y medios probatorios presentados, lo cual no es
posible en sede casatoria; en consecuencia se incumple con el
requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; por
lo cual, devienen en improcedentes. Sptimo: En relacin al
tem ii), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se advierte que la causal denunciada est referida a
un principio, el cual es un precepto genrico que requiere de un
desarrollo legal y que no puede ser invocada como una norma
de derecho material; incumpliendo con el requisito establecido
en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
razones por la cual la recurrente incumple con lo establecido en
dicho artculo, deviniendo la causal en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal contemplada en el tem v), cabe indicar

96362 CASACIN
que si bien, el recurrente invoca como causal la interpretacin
errnea, la norma en cuestin no fue aplicada ni interpretada por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo que impide
su anlisis mediante el recurso extraordinario de casacin por
ser imprecisa y vaga; incumpliendo el requisito establecido en
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo la
causal en improcedente. Noveno: Finalmente, en cuanto a la
causal contenida en el tem vi), se debe precisar que cuando
se denuncia la causal de contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
se debe sealar cules son las resoluciones con las que entra
en contradiccin, cul es la similitud existente entre ellas y en
qu consiste la contradiccin alegada; sin embargo, en el caso
concreto, el recurrente se limita a invocar la existencia de una
contradiccin sin adjuntar las resoluciones con las cuales se
entrara en contradiccin, con lo que impide a este Colegiado
Supremo advertir las contradicciones denunciadas en contraste
con las resoluciones citadas; incumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso f) del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, por lo cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Alberto
Javier Ching Unjn, mediante escrito presentado el catorce
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
treinta y nueve a setecientos sesenta y cuatro; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones, beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-218
CAS. LAB. N 11963-2015 CUSCO
Reposicin por despido incausado PROCESO ABREVIADO -
NLPT SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
pblico de mritos, segn lo prescrito en el artculo 5 de la Ley externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es
N 28175, no tiene derecho a reclamar la reposicin en el
empleo conforme al criterio establecido por el Tribunal
Constitucional en el Precedente Vinculante recado en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC JUNN y por la Corte Suprema
de Justicia en la Casacin Laboral N 11169-2014-LA
LIBERTAD. Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete
VISTA; la causa nmero once mil novecientos sesenta y tres,
guion dos mil quince, guion CUSCO, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha tres de junio de dos mil quince que corre
en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veinte de mayo de dos mil quince que corre en fojas
trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis de diciembre
de dos mil catorce que corre en fojas trescientos seis a
trescientos diecisiete, que declar fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Yerika
Yolanda Quintazi Mestas sobre reposicin por despido
incausado. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete que corre en
fojas cincuenta y siete a sesenta del cuaderno de casacin, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por las causales de infraccin normativa del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico y apartamiento del Precedente Vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC/JUNN de fecha diecisis de abril de dos mil
quince, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin demandada y
pronunciamiento de las instancias de mrito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
infracciones normativas reseadas precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el
proceso a fin de aplicar el derecho que corresponda, para cuyo
efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
as como de la decisin a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensin demandada: De la revisin de los
actuados se verifica en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta
y siete, la demanda interpuesta por doa Yerika Yolanda
Quintazi Mestas contra la Corte Superior de Justicia del Cusco,
en la que solicita al rgano jurisdiccional disponga la reposicin
en el puesto de trabajo que vena ocupando en calidad de
Tcnico Administrativo II, al haber incurrido la demandada en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
un despido incausado. b) Sentencia de primera instancia: El
Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia del Cusco a travs de la Sentencia emitida con fecha
diecisis de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos seis a trescientos diecisiete, declar fundada la
demanda ordenando la reposicin de la actora en el cargo de
Tcnico Administrativo II, al considerar el juzgador lo siguiente:
i) los servicios prestados por la demandante a travs de los
contratos modales en calidad de tcnico administrativo tiene el
carcter de permanente, asimismo la causa objetiva de la
contratacin que contiene el contrato no es objetiva, por lo
tanto no poda ser contratada bajo contratos temporales o de
servicios especficos, incurriendo la demandada en fraude
conforme al literal d) del artculo 77 del Decreto Supremo N
003-97-TR, habiendo adquirido la demandante la calidad de
trabajadora sujeta a un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; y ii) la demandada no ha acreditado la
concurrencia de causa justa en el despido de la actora, por
tanto afecta su derecho al trabajo en la dimensin de la
proscripcin a ser despedida salvo causa justa y por disposicin
del artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per la reparacin
de este derecho es la reposicin en su centro de trabajo en el
cargo de Tcnico Administrativo II en la sede de Sicuani o en un
cargo similar. La citada Sentencia fue confirmada por el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la citada
Corte Superior de Justicia a travs de la Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil quince, en trminos similares
a lo expuesto por el juez de primera instancia. Segundo:
Dispositivos legales en debate. En el caso concreto, se ha
declarado procedente la causal de infraccin normativa del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico
norma que establece: El acceso al empleo pblico se realiza
mediante concurso pblico y abierto, por grupo ocupacional, en
base a los mritos y capacidad de las personas, en un rgimen
de igualdad de oportunidades. As como el apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional en
el Expediente N 05057-2013-PA/TC/JUNN. Tercero:
Naturaleza jurdica de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional. Para efectos de analizar las
causales denunciadas, debemos tener presente que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
una regla para todos y frente a todos los poderes pblicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos
los poderes pblicos y tambin frente a los particulares1. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida
en el Expediente N 024-2003-AI/TC, el mximo intrprete de la
Constitucin ha definido el Precedente Constitucional como:
() aquella regla jurdica expuesta en un caso particular y
concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como
regla general; y, que, por ende, deviene en parmetro normativo
para la resolucin de futuros procesos de naturaleza homloga.
El precedente constitucional tiene por su condicin de tal
efectos similares a una ley. Es decir, la regla general
externalizada como precedente a partir de un caso concreto se
convierte en una regla preceptiva comn que alcanza a todos
los justiciables y que es oponible frente a los poderes pblicos.
En puridad, la fijacin de un precedente constitucional significa
que ante la existencia de una sentencia con unos especficos
fundamentos o argumentos y una decisin en un determinado
sentido, ser obligatorio resolver los futuros casos semejantes
segn los trminos de dicha sentencia. Cuarto: En este
contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince dictado en el Expediente N
05057-2013-PA/TC/JUNN, proceso seguido por Rosala
Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria
de fecha siete de julio de dos mil quince ha emitido
pronunciamiento, en calidad de precedente vinculante, respecto
a los requisitos para el ingreso a la carrera pblica, sealando
en su Fundamento 13, lo siguiente: De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vnculo laboral
indeterminado, en la Administracin Pblica, necesariamente
ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocrticos, a travs de un concurso pblico y abierto. En
los Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes2, seal: 18. () en los casos que se acredite la
desnaturalizacin del contrato temporal o del contrato civil no
podr ordenarse la reposicin a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
mbito de la Administracin Pblica, exige la realizacin de un
concurso pblico de mritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada () 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por
concurso pblico de mritos para una plaza presupuestada,
vacante de duracin indeterminada, el juez reconducir el
proceso a la va ordinaria laboral para que la parte demandante
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
solicite la indemnizacin que corresponda, conforme a lo
previsto en el artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N
728 (). (nfasis propio). Asimismo, dispuso que la Sentencia
debe ser de aplicacin inmediata a partir del da siguiente de su
publicacin en el diario oficial El Peruano3, incluso en los
procesos que se encuentren en trmite ante el Poder Judicial o
el Tribunal Constitucional. Quinto: Importancia de la
meritocracia para el ingreso a la funcin pblica. La Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico, establece como
principios esenciales el mrito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, as como, los ascensos en el empleo
pblico, deben fundamentarse en el mrito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administracin pblica;
asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminacin, el carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin e interpretacin ms favorable
al trabajador en caso de duda, y que ninguna relacin laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Adems, la
exigencia de un concurso pblico, deber ser realizado por la
entidad pblica, bajo un procedimiento abierto y democrtico,
que permita una verdadera igualdad de oportunidades, a
efectos de que las personas sean evaluadas de acuerdo a los
tems necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
acadmicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia
de la meritocracia para el ingreso a la administracin pblica ha
sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley
N 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la funcin pblica, el mismo que
encuentra desarrollo en los artculos 161 y 165 del Decreto
Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretacin correcta del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casacin Laboral N 11169-2014-LA
LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
respecto al acceso a la funcin pblica el siguiente criterio: El
acceso a la funcin pblica de los trabajadores sujetos a
cualquier rgimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso pblico y abierto, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades y cuya inobservancia constituye una
infraccin al inters pblico que impide la existencia de una
relacin vlida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Stimo: Alcances del
precedente vinculante constitucional N 5057-2013-PA/TC/
JUNN. En atencin a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicacin o inaplicacin del
precedente constitucional vinculante N 05057-2013-PA/TC/
JUNN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del
citado precedente, en el Dcimo Sexto considerando de la
Casacin Laboral N 11169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince. En consecuencia,
esta Sala Suprema reafirma el criterio establecido en la
casacin ante mencionada, sealado que resulta de aplicacin
la Sentencia N 05057-2013-PA/TC/JUNN entre otros casos:
() a) Cuando una demanda est ligada a una pretensin de
reposicin de un trabajador sin vnculo laboral vigente, en la
que no proceder ordenarse la reposicin a su puesto de
trabajo sino el pago de una indemnizacin. Asimismo, esta Sala
Suprema concuerda con la Sentencia N 05057-2013-PA/TC/
JUNN, en el sentido que todos los trabajadores al servicio del
Estado sujetos al rgimen laboral del Decreto Legislativo N
728, cuyo vnculo laboral haya concluido sin haber
ingresado a laborar por concurso pblico de mritos, solo
podrn demandar el pago de una indemnizacin por
despido y no la reposicin, incluso cuando aleguen que el
vnculo laboral finaliz en forma incausada o fraudulenta.
Octavo: Aplicacin de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico al Poder judicial. Habiendo establecido los
lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la
Administracin Pblica, corresponde sealar que el Poder
Judicial constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el rgimen laboral
de la actividad privada desde el doce de abril de mil novecientos
noventa y seis, de conformidad con el artculo 1 de la Ley N
26586; en consecuencia, al formar parte de la Administracin
Pblica resulta aplicable a sus trabajadores la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico, conforme lo seala el inciso 3)
del Artculo III del Ttulo Preliminar de la citada norma, as como
el precedente constitucional vinculante N 5057-2913-PA/TC
JUNN y las Sentencias casatorias expedidas por esta Sala
Suprema Nros. 11169-2014 LA LIBERTAD y 8347-2014-DEL
SANTA. Noveno: Pronunciamiento sobre el caso concreto.
La demandante pretende su reposicin en el cargo de Tcnico
96363
Administrativo II en la Central de Distribucin General de la
Sede Canchis Sicuani de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, al haberse configurado un despido incausado,
encontrndose, en la actualidad, sin vnculo laboral vigente,
y si bien suscribi contratos modales por servicios especficos,
los mismos que se encuentran desnaturalizados conforme lo
han determinado vlidamente las instancias de mrito; sin
embargo no ha acreditado que haya ingresado a travs de un
concurso pblico de mritos, en una plaza presupuestada y
vacante de duracin indeterminada, requisitos indispensables
para el acceso a la funcin pblica, de acuerdo a los principios
de mrito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados
en el artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico y en la jurisprudencia construida por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N 05057-2013-PA/TC/JUNN
que tiene la calidad de precedente vinculante y con el criterio
(doctrina jurisprudencial) expresado por esta Sala Suprema en
la Casacin Laboral N 11169-2014LA LIBERTAD, que
constituye precedente de obligatorio cumplimiento conforme al
artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial; por lo tanto la pretensin deviene en
improcedente, en aplicacin del artculo 427 del Cdigo
Procesal Civil. Sin perjuicio de lo expuesto, este Tribunal
Supremo no puede soslayar adems el criterio vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el Fundamento
veintids de la Sentencia materia de anlisis, en cuanto
establece la obligacin del juez de reconducir el proceso
cuando el trabajador no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso pblico de mritos, como es en el caso
de autos; en ese sentido, corresponder al Juez de la causa
proceder conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional,
con la finalidad de cautelar el derecho de la actora a la
percepcin de la indemnizacin que corresponda. Dcimo: En
mrito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha
incurrido en la causal de infraccin normativa del artculo 5 de
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico y apartamiento
del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 05057-2013-PA/TC/JUNN de fecha
diecisis de abril de dos mil quince; en consecuencia,
corresponde declarar fundado el recurso de casacin
interpuesto. Dcimo Primero: Asimismo debemos agregar, que
tambin resulta de aplicacin al caso de autos la regla
establecida en los fundamentos diecinueve y veinte del
Precedente Constitucional N 5057-2013-PA/TC/JUNN, que
textualmente seala lo siguiente: 19 () el rgimen especfico
de los funcionarios y servidores pblicos, as como el respeto
de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que estn encargados y son
responsables de la contratacin de personal en cada entidad
del Estado, pues de lo contrario deber imponrseles las
sanciones administrativas, civiles y/o penales a que hubiere
lugar, teniendo en cuenta para ello lo dispuesto en el artculo
243. de la Ley N. 27444. 20. Por tal motivo, las entidades
estatales debern imponer las sanciones que correspondan a
aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan las
formalidades sealadas en la Constitucin, la ley y la presente
sentencia, as como las disposiciones internas que cada
entidad exige para la contratacin del personal en el mbito de
la administracin pblica. A fin de determinar quines fueron los
responsables de la contratacin del personal que labora o
presta servicios, se tendr en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organizacin y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organizacin y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y dems normas internas pertinentes de cada entidad.
() (cursiva nuestra) En este sentido, si bien la actora no ha
acreditado su ingreso a la administracin pblica a travs de un
concurso pblico en plaza vacante y presupuestada, tambin
es cierto que prest servicios para la entidad demandada a
travs de una contratacin sin cumplir con las formalidades que
seala la Ley, razn por la cual, se deber imponer la sancin
pertinente a los que resulten responsables de dicha
contratacin. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha tres de
junio de dos mil quince que corre en fojas trescientos ochenta y
uno a trescientos ochenta y seis; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil
quince que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos sesenta y cinco, y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha diecisis de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas trescientos seis
a trescientos diecisiete, que declar fundada la demanda de
reposicin por despido incausado; REFORMNDOLA
declararon IMPROCEDENTE; DISPUSIERON que el Juez de la
causa proceda conforme a la facultad dispuesta en el
Fundamento veintids de la Sentencia N 05057-2013-PA/TC/
JUNN, con la finalidad de cautelar el derecho de la actora a la
percepcin de la indemnizacin que corresponda, debiendo
adems proceder conforme a lo dispuesto en el Dcimo Primer

96364 CASACIN
considerando de la presente Ejecutoria Suprema; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artculo 41 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Yerika Yolanda
Quintazi Mestas sobre reposicin por despido incausado;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
2 Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3 La fecha de Publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1554483-219
CAS. LAB. N 11766-2016 LIMA NORTE
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis. VISTO, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito presentado el quince de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y
uno a quinientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos veintids a quinientos veintiocho, que revoc en
parte la Sentencia apelada de fecha diez de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y uno, que declar fundada en parte
la demanda, en el extremo que ordena la inclusin en planillas
como trabajadora obrera contratada a plazo indeterminado y
ampara el pago por concepto de gratificaciones y remuneracin
vacacional, reformndola dispuso se inscriba a la demandante
en las planillas que corresponda y declar improcedente las
pretensiones de gratificacin y remuneracin vacacional, y
confirm lo dems que contiene; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y dos, y la demanda acumulada que corre a
fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y ocho, que la
actora solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios, en consecuencia, se reconozca la existencia
de un contrato de trabajo de duracin indeterminada sujeta al
rgimen de la actividad privada, se le inscriba tal condicin en la
planilla de remuneraciones y en la boleta de pago, se le nivele las
remuneraciones, se le pague la suma de veintitrs mil trescientos
setenta y uno con 67/100 nuevos soles (S/.23,371.67) por
concepto de remuneraciones dejadas de percibir en el periodo de
despido, gratificaciones y vacaciones desde su fecha de ingreso y
reintegro por incrementos remunerativos derivados de Convenios
Colectivos, adems se ordene el depsito de la compensacin
por tiempo de servicios (CTS) en el sistema financiero, se
adquiera una pliza de seguro de vida y se le pague el importe
de cuarenta y tres mil novecientos veintitrs con 66/100 nuevos
soles (S/.43,923.66) por concepto de indemnizacin por daos
y perjuicios; ms intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales:
i) Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
Aplicacin indebida del principio de primaca de la realidad.
iii) Infraccin al derecho a un debido proceso contemplado
en el inciso 3) del artculo 139 del Cdigo Procesal Civil.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), cabe sealar
que la aplicacin indebida de la norma de derecho material se
suscita cuando se acta una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en la propia sentencia. En el presente caso, si
bien la parte impugnante seala la norma supuestamente aplicada
indebidamente ha obviado considerar que la norma impugnada
no fue invocada en la Sentencia de Vista, toda vez que en ella
el Colegiado invoca de manera genrica al Decreto Supremo N
003-97-TR; asimismo, se limita a cuestionar los argumentos del
Colegiado Superior pretendiendo con ello una nueva valoracin
de hechos y medios de prueba, lo cual no constituye objeto ni
anlisis en sede casatorio; por lo que incumple con el requisito
establecido en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley N por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Sptimo:
En relacin a lo invocado en el tem ii), se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que la denuncia se
encuentra circunscrita a un principio, el cual en modo alguno
puede catalogarse como norma de derecho material; por lo cual,
la causal invocada no se encuentra prevista en la citada norma; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal contenida en el tem iii), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 la
Ley N 27021, las cuales estn referidas a la aplicacin indebida,
interpretacin errnea e inaplicacin de una norma de derecho
material. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casacin en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito presentado el quince de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y
uno a quinientos treinta y seis; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Hilaria Victoria lvarez Huayta, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-220
CAS. LAB. N 11913 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Fideicomiso de Gestin y Administracin de
los Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial CAYALTI,
representado por su apoderado, mediante escrito presentado
el diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y siete a seiscientos ochenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos
sesenta y uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintids de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
doce a seiscientos treinta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
sesenta y uno a ochenta, subsanada en fojas ochenta y cuatro,
la actora pretende se ordene a la demandada que cumpla con
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
pagarle la suma de ciento cincuenta y dos mil quinientos cuarenta
y cinco con 29/100 nuevos soles (S/.152,545.29) como beneficios
sociales, por concepto de: compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones y remuneraciones insolutas, ms el
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel tal como se aprecia
del escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos cuarenta y
nueve. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; sosteniendo que el
Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre todos los agravios
expuesto en su recurso de apelacin, ni analiza las pruebas
actuadas en el proceso. Refiere tambin, que la Sala Superior no
ha valorado, ni emitido opinin racional en relacin al clculo de
la compensacin por tiempo de servicios; y finalmente, sostiene
que en la Sentencia de Vista no ha considerado la contradiccin
incurrida por el juez al emitir la resolucin de primera instancia
en relacin al pago de remuneraciones insolutas. ii) Infraccin
normativa por transgresin al principio de congruencia
procesal, previsto en el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil. Stimo: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de nueva valoracin probatoria; en
ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: Sobre la causal
denunciada, en el tem i), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
ha precisado de qu modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales, ni
ha demostrado la incidencia directa de la infraccin denunciada
en el sentido de lo resuelto, limitndose a sealar de manera
genrica entre otros argumentos, que el Colegiado Superior no
se ha pronunciado sobre todos los agravios expuestos en su
recurso de apelacin, sin precisar cules son los agravios que
fueron omitidos por la instancia de mrito; aunado a ello, debemos
sealar que se observa de la fundamentacin, que la impugnante
cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: En relacin a la causal sealada en el
tem ii), se advierte que no desarrolla de manera clara y precisa
en qu consiste la supuesta infraccin denunciada; antes bien se
limita a transcribir la norma denunciada y a sealar argumentos
genricos relacionados con la controversia; por lo tanto, la
propuesta deviene en improcedente. Dcimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Fideicomiso de Gestin y Administracin
de los Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial
CAYALTI, representado por su apoderado, mediante escrito
presentado el diecinueve de junio de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos ochenta y dos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
por la demandante, Mara Concepcin Zegarra Yzquierdo, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-221
CAS. LAB. N 11946-2016 LIMA
Reintegro de gratificaciones extraordinarias PROCESO
ORDINARIO Sumilla: Para efectos de establecer el carcter
remunerativo de las gratificaciones extraordinarias, se debe
analizar la regularidad de los mismos de acuerdo a lo establecido
en los artculos 9 y 16 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete VISTA; la causa nmero once mil novecientos cuarenta
y seis, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica
96365
de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Rodas Ramrez; y el voto en
discordia de la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana,
con la adhesin del seor juez supremo Arvalo Vela; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Armando
Luis Chvez Vera, mediante escrito de fecha tres de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos veintisis a mil
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
cuatrocientos catorce a mil cuatrocientos veinte, que revoc la
Sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos seis a mil trescientos
treinta y cuatro, que declar fundada en parte la demanda,
reformndola a infundada; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, denuncia como causales de su recurso: i)
Afectacin al debido proceso, previsto en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Inaplicacin de los artculos 9 y 16 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 650, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR. iii) Inaplicacin del artculo 18 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR. iv) Inaplicacin
del artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas setenta y uno a ochenta y cinco, que
el demandante solicita el pago de trescientos cuarenta y nueve mil
cuatrocientos veinte con 01/100 nuevos soles (S/.349,420.01) por
remuneracin integral y reintegro de remuneraciones al no
haberse abonado la remuneracin denominada asignacin por
cumplimiento de objetivos empresariales (ACOE), los que habran
sido acordados segn contrato de trabajo, adems de la
compensacin por tiempo de servicios y participacin en las
utilidades; ms intereses legales, costas y costos del proceso.
Tercero: La Juez del Octavo Juzgado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
cuatro de setiembre de dos mil catorce, declar fundada en parte
la demanda, al considerar que el concepto percibido constituy
para el accionante un beneficio patrimonial que fue de su libre
disposicin, es decir, encuadrado dentro de lo previsto por el
artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, que seala que constituye
remuneracin para todo efecto legal el ntegro de lo que percibe el
trabajador por sus servicios, cualquiera sea la forma o
denominacin que tenga, por lo que debe servir de base de
clculo de los conceptos que le asisten al recurrente. Cuarto: El
Colegiado de la Sptima Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de enero
de dos mil diecisis, revoc la Sentencia emitida en primera
instancia, que declar fundada la demanda, argumentando para
ello, que los pagos efectuados al demandante por concepto de
asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales, no
renen los requisitos necesarios para ser considerados como
remuneracin ordinaria por estar condicionado a algunas metas,
obedecer a diferentes factores y al no existir periodicidad en el
tiempo, por consiguiente es de naturaleza distinta. Quinto: Sobre
la causal denunciada en el tem i), debemos decir que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casacin en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Sexto: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii), debe considerarse que
al denunciarse la inaplicacin de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
impugnante cumple con lo descrito en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 la Ley N 27021; deviniendo en procedente. Stimo:
Respecto a las causales invocadas en los tems iii) y iv), cabe
indicar que las normas en cuestin han sido aplicadas por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, circunstancia que
impide su anlisis mediante el recurso extraordinario de casacin
por ser imprecisa y vaga; en ese contexto, se advierte que se
incumple el requisito establecido en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal por la cual se declar procedente

96366 CASACIN
referida a la inaplicacin de los artculos 9 y 16 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR,
prescriben: Artculo 9.- Son remuneracin computable la
remuneracin bsica y todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestacin
de su labor, cualquiera sea la denominacin que se les d,
siempre que sean de su libre disposicin. Se incluye en este
concepto el valor de la alimentacin principal cuando es
proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los
conceptos contemplados en los Artculos 19 y 20. Artculo 16.- Se
considera remuneracin regular aqulla percibida habitualmente
por el trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razn
de incrementos u otros motivos. Por excepcin, tratndose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres meses en cada
perodo de seis, a efectos de los depsitos a que se refiere el
Artculo 21 de esta Ley. Para su incorporacin a la remuneracin
computable se suman los montos percibidos y su resultado se
divide entre seis. Es igualmente exigible el requisito establecido
en el prrafo anterior, si el perodo a liquidarse es inferior a seis
meses. Cabe sealar que la causal referida a la inaplicacin de los
dispositivos antes acotados, tiene relacin con lo dispuesto en el
artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR1, por lo que se
debe hacer un anlisis conjunto; es as que el artculo en mencin
precisa: Artculo 6.- Constituye remuneracin para todo efecto
legal el ntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en
dinero o en especie, cualquiera sea la forma o denominacin que
tenga, siempre que sean de su libre disposicin. Las sumas de
dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad de
alimentacin principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que
lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye
remuneracin computable para efecto de clculo de los aportes y
contribuciones a la seguridad social as como para ningn derecho
o beneficio de naturaleza laboral el valor de las prestaciones
alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.
Noveno: Al respecto, se debe precisar que un supuesto de
inaplicacin de una norma sustantiva se presenta cuando el juez,
luego de haber identificado los hechos del caso, al momento de
buscar la subsuncin, no logra identificar la norma pertinente, por
lo que no la aplica, siendo adems, que esta causal suele ir
acompaada de la causal de aplicacin indebida, ya que al dejar
de aplicar la norma pertinente, aplica otra que resulta siendo
impertinente. Dcimo: Para efectos de analizar las causales
denunciadas por el recurrente, que se declara procedente, se
debe tener presente que el tema en controversia, conforme se
verifica del recurso de casacin y lo actuado por las instancias de
mrito, esta relacionado a determinar el carcter remunerativo del
concepto de asignacin por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales. Dcimo Primero: Sobre el artculo 9 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR y el
artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Es menester precisar que, la
remuneracin es todo pago en dinero o excepcionalmente en
especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a
disposicin del mismo. El concepto de remuneracin comprende
no solo la remuneracin ordinaria, sino todo otro pago que se
otorgue cualquiera sea su forma o denominacin que se le d,
salvo que por norma expresa se le niegue tal calidad. Del mismo
modo, el artculo 1 del Convenio de la Organizacin Internacional
de Trabajo (OIT) N 100 dispone que el trmino remuneracin
comprende el salario o sueldo ordinario, bsico o mnimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto
del empleo de este ltimo Siguiendo esa premisa, corresponde
mencionar que la remuneracin es un derecho fundamental
reconocido por el artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per,
al sealar que el trabajador tiene derecho a una remuneracin
equitativa y suficiente que procura para l y su familia bienestar
material y espiritual. Sin embargo, de otro lado, representa un
inters del Estado en su tratamiento, fijar un determinado marco
de desarrollo legal y de interpretacin judicial y, finalmente se
indica en el propio artculo que su cobro tiene prioridad sobre
otros adeudos del empleador, reconociendo una remuneracin
mnima vital2. Las caractersticas de la remuneracin son: a)
carcter retributivo y oneroso, es decir que la esencia de la suma
o especie que se den corresponda a la prestacin de un servicio,
cualquiera sea la forma o denominacin que adopte; b) el carcter
de no gratuidad o liberalidad, por cuanto los montos que se
otorguen en forma graciosa o como una liberalidad del empleador
no viene a ser remuneracin; y c) el carcter de ingreso personal,
es decir ,que dichas sumas ingresan realmente al patrimonio del
trabajador. Dcimo Segundo: En ese sentido, para determinar
que un pago hecho a un trabajador (en dinero o especie) tienen
carcter remunerativo, debe cumplir con las siguientes
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
condiciones: i) lo percibido (cualquiera que sea la denominacin
que se le de) sea como contraprestacin de los servicios del
trabajador; ii) sea percibida en forma regular; y iii) sea de su libre
disposicin, esto es, que el trabajador dentro de su mbito de
libertad pueda decidir el destino que le otorga. Adems, debe
tenerse en cuenta que el dinero u otro pago en especie que abone
el empleador a su trabajador, no depender su naturaleza
exclusivamente por la denominacin que le haya sido asignada
sino por la finalidad que tiene dicha prestacin. Dcimo Tercero:
En relacin a la inaplicacin del artculo 16 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR, debe considerarse
que dicho dispositivo prev que: Artculo 16.- Se considera
remuneracin regular aqulla percibida habitualmente por el
trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razn de
incrementos u otros motivos. Por excepcin, tratndose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres meses en cada
perodo de seis, a efectos de los depsitos a que se refiere el
Artculo 21 de esta Ley. Para su incorporacin a la remuneracin
computable se suman los montos percibidos y su resultado se
divide entre seis. Es igualmente exigible el requisito establecido
en el prrafo anterior, si el perodo a liquidarse es inferior a seis
meses. Del dispositivo antes acotados, puede colegirse que se
encuentra referido a la remuneracin, es as que, hace expresa
referencia a la habitualidad del mismo,. A partir de ello, podemos
pues inferir que dicho dispositivo nos permiten tener un alcance
ms amplio respecto de lo que debemos entender por
remuneracin y de cmo un concepto, a pesar de su denominacin,
puedan formar parte de la remuneracin, presentando pues
rasgos comunes que son de especial importancia para la
resolucin de la controversia. Dcimo Cuarto: Habiendo
establecido los alcances generales de las normas denunciadas,
corresponde analizar el caso en concreto; en ese contexto, del
Contrato de fecha uno mayo de mil novecientos noventa y seis,
que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y seis, se aprecia de
la clusula quinta, lo siguiente: Como retribucin por sus
servicios, LA EMPRESA abonar a EL(LA) TRABAJADOR(A)
las siguientes remuneraciones, los cuales constituyen
ntegramente al total de las sumas que por cualquier concepto
estuviese percibiendo EL(LA) TRABAJADOR(A): a) Una
remuneracin fija anual de S/.60000,00,(); b) Una asignacin
por cumplimiento de objetivos empresariales anuales y cuyo
monto se determinar de la siguiente manera. Durante el primer
cuatrimestre de cada ao, LA EMPRESA pondr en conocimiento
de EL(LA) TRABAJADOR(A) el monto que tendr para el ao en
curso la referida asignacin, y los objetivos que deben ser
alcanzados para que aquella le sea abonada a EL(LA)
TRABAJADOR(A) en su totalidad. En el primer cuatrimestre del
ao siguiente, LA EMPRESA determinar si EL(LA)
TRABAJADOR(A) es acreedor a la totalidad, a una fraccin, o a
una suma mayor al 100% de la asignacin fijada para el ao
anterior, procediendo LA EMPRESA efectuar el pago
correspondiente (); (subrayado y negrita es nuestro). Dcimo
Quinto: En atencin a lo expuesto, se aprecia que el concepto de
asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
contena obligaciones asumidas por la empresa demandada para
determinar el pago de la asignacin, referida, contenidas en
sealar el monto y los objetivos que tendr para el ao en curso y
sealar si el trabajador es acreedor de la asignacin; sin embargo,
de la revisin de autos se aprecia que la parte demandada no ha
cumplido con acreditar con la primera obligacin, situacin que
evidencia una conducta indebida de las partes demandadas.
Dcimo Sexto: Aunado a ello, se debe precisar que en atencin
a lo preceptuado por la parte demandada Telefnica del Per
S.A.A. en su contestacin de demanda, ha cumplido con abonar la
asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
lo cual es contrastado con el Informe Pericial que obra en autos,
bajo la denominacin de gratificacin extraordinaria. Dcimo
Stimo: En mrito a lo expuesto y en aplicacin del principio de
primaca de la realidad3, se llega a concluir, que la asignacin por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales presenta: i) la
naturaleza de retribucin indirecta que emerge del acto unilateral
del empleador, ii) han sido abonados en forma habitual, pues han
sido abonados de forma anual; por lo cual habindose otorgado
por ms de tres aos denota que no han sido conceptos
meramente ocasionales y extraordinarios, sino permanente;
mxime an si las codemandadas no han cumplido de forma
ntegra con las obligaciones sealadas en el considerando dcimo
sptimo, en cada ao, las cuales tienen la carga probatoria, de
acuerdo al artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, y iii) tiene la calidad de concepto de libre disposicin;
caractersticas que como se ha precisado en los considerandos
precedentes advierten de su naturaleza remunerativa; adems,
que la demandada establece que es un acto de liberalidad de
acuerdo a lo expuesto en autos. Dcimo Octavo: En ese contexto,
en aplicacin del artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR y el artculo 9 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR, se
determina que la asignacin por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales tiene carcter remunerativo, lo cual
excluira el carcter de suma extraordinaria otorgado por la
demandada, toda vez que no es meramente ocasional, previsto en
el artculo 19 de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios
para ser considerada como tal; en consecuencia, corresponde su
abono. Dcimo Noveno: Siendo as, se evidencia que el
Colegiado ha inaplicado los artculos 9 y 16 y 18 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR; por tanto, la causal
denunciada respecto al dispositivo legal sealado, deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Armando Luis Chvez Vera, mediante escrito de fecha tres de
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
veintisis a mil cuatrocientos cincuenta y uno; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos catorce a mil
cuatrocientos veinte; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
seis a mil trescientos treinta y cuatro, que declar fundada en
parte la demanda; ORDENARON que la demandada cumpla con
el pago de la suma de ochocientos diecisis mil setecientos
dieciocho con 22/100 nuevos soles (S/.816,718.22), con lo dems
que contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de gratificaciones
extraordinarias y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMREZ, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIANA, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Armando
Luis Chvez Vera, mediante escrito de fecha tres de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos veintisis a mil
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
cuatrocientos catorce a mil cuatrocientos veinte, que revoc la
Sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos seis a mil trescientos
treinta y cuatro, que declar fundada en parte la demanda,
reformndola a infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a)La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y uno a ochenta y cinco, el accionante pretende el pago de
trescientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos veinte con 01/100
nuevos soles (S/.349,420.01) por reintegro de remuneraciones al
no haberse abonado la remuneracin denominada asignacin por
cumplimiento de objetivos empresariales (ACOE), los que habran
sido acordados segn contrato de trabajo, adems de la
compensacin por tiempo de servicios y participacin en las
utilidades; ms intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente invoca como causal de su recurso de
casacin: i) Afectacin al debido proceso, previsto en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sobre
la presente causal, es necesario precisar que la Ley N 26636, Ley
procesal de Trabajo, precisa que la casacin slo es aplicable en
dos supuestos: la correcta aplicacin e interpretacin de normas
materiales del derecho laboral y la unificacin de la jurisprudencia
laboral nacional; en ese sentido, se advierte que la norma
invocada es de carcter procesal y no material; motivo por el cual,
al incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del artculo 54 de la
96367
Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la
denuncia deviene en improcedente. ii) Inaplicacin de los
artculos 9, 16 y 18 del Decreto Legislativo N 650, aprobado
por Decreto Supremo N 001-97-TR; e inaplicacin del artculo
6 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. El recurrente sostiene, que la Sala
Superior no tuvo en cuenta que la Asignacin por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales, tambin viene a ser una remuneracin,
tal como se aprecia de la misma redaccin del contrato, por lo que,
desconocer tal calidad implicara transgredir los derechos
irrenunciables, dada la naturaleza remunerativa expresamente
pactada en el contrato de trabajo; refiere adems, que el Colegiado
Superior ha vulnerado el principio de irrenunciabilidad de los
derechos laborales, al concluir indebidamente que el concepto
reclamado estuvo vigente a partir del ao mil novecientos noventa
y nueve, pues fue sustituida por el concepto denominado Sistema
de Evaluacin de Resultados y Desempeo (SRD). En cuanto a
la causal propuesta, se aprecia que el recurrente cumple con
sealar la causal de inaplicacin de las normas de derecho
material conforme al inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; sin embargo, no ha fundamentado con claridad y precisin,
el porqu debieron aplicarse las normas invocadas, toda vez, que
los argumentos no se encuentran dirigidos a demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica, sino a pretender un
nuevo anlisis de los hechos y de las pruebas, analizados
previamente por las instancias de mrito; por lo que, no puede
pretender que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, toda vez, que no constituye objeto del recurso casatorio;
motivos por los cuales, las causales invocadas devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Armando
Luis Chvez Vera, mediante escrito de fecha tres de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos veintisis a mil
cuatrocientos cincuenta y uno; SE DISPONGA la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la empresa,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de gratificaciones
extraordinarias y se devuelvan. S.S. ARVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIANA.
1 Dispositivo legal que ha sido declarado improcedente en el Stimo considerando
de la presente resolucin; sin embargo, es relevante citarlo para resolver el caso
de autos.
2 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Per . 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp.279-280.
3 Constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo,
por cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza de una relacin
contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, sobre lo que
puedan contener los documentos, principio que ha sido positivisado en el artculo
4 del Decreto Supremo N 003-97-TR
C-1554483-222
CAS. LAB. N 11966-2016 LIMA
Pago de utilidades PROCESO ORDINARIO Sumilla.-. El derecho
al debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces al momento de resolver, valoren
los hechos expuestos por las partes y los medios probatorios que
ambas presentan, a efecto de tomar una determinada decisin.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis VISTA, la causa
nmero once mil novecientos sesenta y seis, guion dos mil
diecisis, guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Sindicato
Nacional de Trabajadores de Embotelladora Latinoamericana
- SINATREL, mediante escrito de fecha catorce de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil cuarenta y nueve a mil sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos noventa y cinco
a mil cinco, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y dos a ochocientos cincuenta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; en el proceso seguido con la demandada, Corporacin
Lindley S.A., sobre pago de utilidades. CONSIDERANDOS:
Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
seala que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la

96368 CASACIN
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: La parte impugnante denuncia las
siguientes causales de su recurso: a) Aplicacin indebida e
interpretacin errnea del artculo 54 del Texto nico
ordenado del Cdigo Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N 133-2013-EF. b) Interpretacin errnea del inciso
6) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. c)
Interpretacin errnea del artculo 171 del Cdigo Procesal
Civil. d) Inaplicacin de los artculos II y III del Ttulo
Preliminar, y artculos 25, 36 y 37 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo. e) Inaplicacin de los numerales 1) y 6)
del artculo 50 y numeral 2) del artculo 51 del Cdigo
Procesal Civil. f) Inaplicacin del numeral 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per. g) Inaplicacin de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Cuarto: En cuanto a la causal prevista en el acpite a),
se aprecia que la recurrente denuncia aplicacin indebida e
interpretacin errnea, sin precisar cul es la causal que
corresponde a cada norma invocada; asimismo, es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre s; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Quinto:
Sobre las causales previstas en los acpites b) y c), debemos
precisar que la recurrente no ha cumplido con el requisito previsto
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; pues no
ha sealado de forma clara y precisa cul es la correcta
interpretacin de cada una de las citadas normas legales; adems,
orienta sus argumentos a un nuevo examen de los hechos y
pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casacin, en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sexto: Respecto a las causales previstas en los
acpites d) y e), debemos precisar que la recurrente no ha
cumplido con el requisito que prev el inciso c), del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N 27021; pues, no ha sustentado de forma clara y precisa por qu
debieron aplicarse, limitndose a citar el contenido de dichas
normas jurdicas, para luego realizar un anlisis genrico de los
hechos para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar, lo que
no es factible en sede casatoria; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Stimo: En cuanto a la
causal invocada en el acpite f), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carcter material. En el caso
concreto, se advierte que la recurrente invoca de manera genrica
la norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma con
lo resuelto por la instancia de mrito, por lo que deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista en el
acpite g), es necesario precisar que si bien la inaplicacin de
los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, no se encuentra recogida como causal en la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin analizar
si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso vlido.
Noveno: En atencin a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de inaplicacin de los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnacin; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Dcimo: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.1 Dcimo Primero: En relacin a la motivacin de
las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado
lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Dcimo
Segundo: En relacin al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: () 2. El artculo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantas
mnimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional ().3 Dcimo Tercero: Antecedentes Judiciales.
De acuerdo a la demanda que corre en fojas cincuenta y dos a
sesenta, subsanado en fojas sesenta y cinco, los recurrentes
pretenden que la empresa demandada cumpla con pagarles la
suma de diez millones quinientos doce mil con 00/100 nuevos
soles (S/.10512.000.00) por concepto de utilidades de los
periodos y ejercicios econmicos de los aos dos mil dos, dos mil
tres y dos mil cuatro, a razn de tres millones quinientos cuatro mil
con 00/100 nuevos soles (S/.3504.000.00) por cada ao,
equivalente al pago de los quinientos ochenta y cuatro afiliados, a
razn de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00) para cada
uno; adems del pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. La Sentencia emitida por el Segundo Juzgado
Transitorio Laboral de la Corte Superior de Lima de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y dos a ochocientos cincuenta y nueve,
declar fundada en parte la demanda. Sin embargo, la Segunda
Sala Laboral Transitoria de la mencionada Corte Superior de
Justicia, a travs de la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos noventa y
cinco a mil cinco, revoc la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y dos a ochocientos cincuenta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada. Dcimo Cuarto: Respecto a la distribucin de
Utilidades, el artculo 2 del Decreto Legislativo N 892 que regula
el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de las
empresas que desarrollan actividades generadoras de rentas de
tercera categora prescribe: Dicho porcentaje se distribuye en la
forma siguiente: a) 50% ser distribuido en funcin a los das
laborados por cada trabajador, entendindose como tal los das
real y efectivamente trabajados. A ese efecto, se dividir dicho
monto entre la suma total de das laborados por todos los
trabajadores, y el resultado que se obtenga se multiplicar por el
nmero de das laborados por cada trabajador b) 50% se
distribuir en proporcin a las remuneraciones de cada trabajador.
A ese efecto, se dividir dicho monto entre la suma total de las
remuneraciones de todos los trabajadores que correspondan al
ejercicio y el resultado obtenido se multiplicar por el total de las
remuneraciones que corresponda a cada trabajador en el ejercicio.
Se entiende por remuneracin la prevista en los artculos 39 y 40
del Texto Unico Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo.
Asimismo, el artculo 4 del Decreto Legislativo N 892 establece
que la participacin en las utilidades a que se refiere el artculo 2
del presente Decreto, se calcular sobre el saldo de la renta
Imponible del ejercicio gravable que resulte despus de haber
compensado prdidas de ejercicios anteriores de acuerdo con las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
normas del Impuesto a la Renta. Dcimo Quinto: Este Supremo
Tribunal, al revisar el proceso, ha determinado que existe
incongruencia y falta de motivacin que afecta el debido proceso,
toda vez que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que la
empresa demandada obtuvo como renta neta tributaria durante el
ejercicio econmico del ao dos mil dos, la suma de cuatro
millones ciento veintisiete mil ochocientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.4127.850.00) y durante el ao dos mil tres, la
suma de un milln ciento cincuenta mil doscientos ochenta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.1150.284.00), lo cual se
encuentra corroborado con el Informe Pericial Contable que corre
en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta y cuatro,
habindose acreditado en autos que si existen utilidades a
distribuirse durante los ejercicios econmicos de los aos dos mil
dos y dos mil tres. Dcimo Sexto: En consecuencia, la Sentencia
de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en
el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, al haberse lesionado el
contenido esencial de la garanta constitucional del debido
proceso y la falta de motivacin las resoluciones judiciales, por lo
que la Sentencia de vista debe ser declarada nula, a efecto que el
Colegiado Superior emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo expuesto precedentemente; por lo tanto, la causal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Sindicato Nacional de Trabajadores
de Embotelladora Latinoamericana - SINATREL, mediante
escrito de fecha catorce de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil cuarenta y nueve a mil sesenta y seis; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas novecientos noventa y cinco a mil
cinco; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Corporacin Lindley S.A., sobre pago de
utilidades; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da Edicin
Pg. 125
2 Expediente N 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
C-1554483-223
CAS. LAB. N 12003-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social (MIDIS), en representacin de la entidad
demandada, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
(PRONAA), mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
diecisis, que corre de fojas seiscientos cuarenta y tres a
seiscientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de mayo del dos mil diecisis, que corre de fojas
quinientos noventa y siete a seiscientos siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos
cincuenta y siete, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de formas contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Segn la
demanda interpuesta el veintiuno de setiembre de dos mil nueve
que corre a fojas doscientos tres a doscientos treinta y cinco, el
96369
accionante solicita que se declare la desnaturalizacin de los
contratos modales y la invalidez de los contratos administrativos
de servicios y se reconozca la existencia de una relacin laboral a
tiempo indeterminado desde el diez de enero de dos mil dos y se
le incluya en el libro de planillas con una remuneracin mensual
de mil seiscientos nuevos con 00/100 nuevos soles (S/.1,600.00)
e incrementos en el cargo de Tcnico Administrativo. Asimismo,
pide el pago de la suma de cuarenta y cuatro mil cuatrocientos
cuarenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/.44,449.00) y que la
demandada se convierta en depositaria de doce mil quinientos
setenta y cuatro con 13/100 nuevos soles (S/.12,574.13) por
concepto de la compensacin por tiempo de servicios. Quinto: La
demandada interpone recurso de casacin denunciando como
causales: i) Inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 y el
artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per. La recurrente
sostiene, que si bien el Colegiado Superior aplic el principio de
primaca de la realidad para determinar si la vinculacin civil
segn el periodo precisado en la demanda, es de naturaleza
laboral, sin embargo, no ha reparado en analizar y sustentar
debidamente si en verdad durante ese periodo el actor estuvo
sujeto a una continuidad en la prestacin del servicio brindado del
actor, as como a un horario de trabajo que invoc en la demanda
y si tambin alcanzara o se extendera el pago de los beneficios
sociales. Al respecto debe mencionarse que el artculo 47 de la
Constitucin Poltica del Per est referida a la defensa de los
intereses del Estado a cargo de los procuradores, y no tiene
ninguna pertinencia en la decisin impugnada, por lo que su
invocacin como infraccin normativa resulta manifiestamente
improcedente. Respecto a la supuesta inaplicacin del numeral 5)
del artculo 139 debe precisarse que de acuerdo a la Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 26636, la casacin tiene como finalidad, la
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, la unificacin
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, por tanto el control casatorio recae en el
anlisis de la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materias, mas no as de las infracciones procesales y en tanto la
causal denunciada versa sobre infraccin de normas procesales
deviene en improcedente de conformidad con el artculo 56 de
la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. ii) Inaplicacin de los artculos
40 y 43 de la Constitucin Poltica del Per; inaplicacin del
literal d) del artculo 12 y artculos 8 y 9 del Decreto
Legislativo N 276; inaplicacin del artculo 28 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM; e inaplicacin del artculo 5 de la
Ley N 28175. La recurrente refiere, que el Colegiado Superior no
consider que se encuentra prohibido deformar el rgimen de los
funcionarios y servidores pblicos. Aade que la Sala Superior
debi de aplicar lo establecido en el artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico, por tener el actor la calidad de
servidor pblico y el precedente vinculante desarrollado en la
sentencia recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC.
Respecto a esta causal debe sealarse que la Sentencia de Vista
no contraviene la disposicin contenida en las normas
supuestamente infraccionadas, en tanto, si bien dichas normas
regulan el acceso al empleo pblico, no habilitan a desconocer la
existencia de una relacin laboral, as como tampoco negar los
derechos socio laborales que le corresponden a los trabajadores,
por lo que su invocacin como causal de casacin en el presente
proceso no tiene incidencia en lo ordenado por la Sentencia de
Vista. Asimismo, debe anotarse que la propia demandada, al
haber recurrido a una contratacin invlida, que afect los
derechos laborales del demandante, le neg la posibilidad de dar
cumplimiento a la regla normativa sobre el mrito y la capacidad
para el acceso en la funcin pblica, razn por la cual lo expresado
por la recurrente deviene en improcedente. iii) Inaplicacin del
literal h) del artculo 13 del Decreto Supremo N 075-2008-
PCM. Refiere la recurrente, que la Sala Superior al momento de
declarar una relacin laboral a plazo indeterminado a partir del
uno de enero de dos mil dos al treinta y uno de diciembre de dos
mil doce no consider que conforme a la Sentencia del Tribunal
Constitucional recada en el expediente N 00002-2010-PI/TC
determin que el rgimen administrativo de servicios en atencin
al Decreto Legislativo N 1057 es un rgimen especial privativo del
Estado, resultando innecesario que se dilucide si con anterioridad
a la suscripcin del contrato administrativo de servicios el
demandante haba prestado servicios de contenido laboral
encubiertos mediante contratos civiles. Respecto a esta causal
debe sealarse que la Sentencia de Vista no contraviene la
disposicin contenida en la norma supuestamente infraccionada
en tanto, no es materia de anlisis la constitucionalidad del
Rgimen del Decreto Legislativo N 1057, sino, si la contratacin
bajo dicha modalidad por un trabajador que tena la condicin de
indeterminado, es permitida por nuestro ordenamiento
constitucional, razn por la cual la norma cuya inaplicacin se
denuncia carece de incidencia en la decisin recurrida, deviniendo
esta causal en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Ministerio de

96370 CASACIN
Desarrollo e Inclusin Social (MIDIS), en representacin de la
entidad demandada, Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA), mediante escrito de fecha ocho de junio
de dos mil diecisis, que corre de fojas seiscientos cuarenta y tres
a seiscientos cincuenta y cinco; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rolando Mateo Urbano, sobre reconocimiento de vnculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-224
CAS. LAB. N 12006-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de jornada laboral PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jorge Enco Paredes, mediante escrito de
fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y dos a cuatrocientos veintitrs, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y cuatro,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos catorce, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
treinta y uno, que el actor pretende el cumplimiento de la jornada
ordinaria de trabajo de treinta y siete punto cinco (37.5) horas
semanales, y su reconocimiento en la remuneracin mensual
total, horas extras, indemnizacin por imposicin de trabajo en
sobretiempo y reintegro de beneficios sociales (compensacin por
tiempo de servicios y gratificaciones) por incidencia del promedio de
horas extras, por la suma de doscientos cincuenta mil setecientos
cincuenta y siete con 82/100 nuevos soles (S/.250,757.82), ms
intereses legales, costas y honorarios profesionales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a
trescientos sesenta y tres; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Apartamiento inmotivado del precedente
vinculante de la Corte Suprema de Justicia, recado en la
Casacin N 1381-2005. ii) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Infraccin normativa por interpretacin errnea de las
Clusulas Vigsimo Tercera y Vigsimo Cuarta del Convenio
Colectivo de 1993. iv) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del inciso a) del artculo 43 del Decreto Ley N
25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. v) Infraccin
normativa por inaplicacin de los incisos 1), 2) y 3) del artculo
26 e inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del
Per. vi) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
29 del Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo. Stimo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se advierte que la Sentencia invocada
no tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad
con el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, de conformidad con lo previsto en el
artculo 34 de la Ley 29497, Ley Procesal de Trabajo, la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal contenida en el tem ii), de los fundamentos expuestos se
advierte que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada con relacin al debido proceso o
falta de motivacin; sino que cuestiona los hechos establecidos
y valorados en el proceso respecto a la vigencia y alcances de
las clusulas Vigsimo Tercera y Vigsimo Cuarta del Convenio
Colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y tres; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso; razn por la que, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En relacin a la causal denunciada en
el tem iii), debemos sealar que si bien los convenios colectivos
constituyen normas materiales propias del Derecho Laboral, sin
embargo, debido a su origen particular, solo son aplicables a
las partes que intervienen en su celebracin, no teniendo para
el ordenamiento jurdico nacional la importancia que ostentan las
normas legales, las cuales tienen un efecto general; siendo ello
as, la causal deviene en improcedente. Dcimo: Respecto a las
causales sealadas en los tems iv), v) y vi), cabe indicar que el
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de las supuestas
infracciones normativas sobre la decisin impugnada, requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jorge
Enco Paredes, mediante escrito de fecha uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos veintitrs; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Servicio Nacional
de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre
reconocimiento de jornada laboral; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-225
CAS. LAB. N 12048-2015 CUSCO
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO LABORAL
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veintids, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y siete a trescientos doce, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y uno,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme el escrito de demanda con fecha
veintisiete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
noventa y nueve a ciento once, subsanado mediante escrito de
fecha veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diecisis, demandante solicita que se desnaturalice los contratos
suscritos con la demandada; en consecuencia, se le reconozca
su relacin laboral como un contrato a plazo indeterminado en
el cargo de asistente de comunicaciones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la Sentencia adversa de primera
instancia, pues apel, conforme puede apreciarse del escrito de
fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y ocho;
razn por la que este requisito se cumple. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
Procesal en mencin, el recurrente indica que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i) Infraccin normativa del artculo
63 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
aprobado por el Decreto Supremo N003-97-TR. ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057.
Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el tem i), cabe
sealar que la parte recurrente no ha fundamentado ni ha
desarrollado con claridad y precisin ni mucho menos ha indicado
la incidencia directa de la supuesta infraccin normativa sobre la
decisin impugnada; en consecuencia, incumple el requisito de
procedencia contemplado en los numerales 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada
en el tem ii), es pertinente precisar que la parte recurrente solo
hace mencin al Decreto Legislativo N 1057; sin embargo, no ha
tomado en consideracin que la norma invocada contiene diversos
artculos, por lo cual al no especificar ni sealar qu artculo o
artculos de la citada norma es el que se estara cometiendo
infraccin normativa en el presente caso, se impide a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada, por lo que se
aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo establecido
en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veintids; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Paul Curampa Usca,
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-226
CAS. LAB. N 12114-2015 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por daos y Perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Vctor Olger Llalla Vargas, mediante escrito
presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veinticuatro a seiscientos cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos
sesenta y tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha seis
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta, que declar fundada
en parte la demanda, y reformndola la declar improcedente;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas sesenta y cuatro a noventa y cinco, se aprecia
que el actor pretende el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios equivalente a un milln trescientos sesenta y dos mil
con 00/100 nuevos soles (S/.1362,000.00) por concepto de Lucro
Cesante, Dao Emergente, Dao Moral y Dao Personal, como
consecuencia del cese irregular, reconocido en la Resolucin
Ministerial N 034-2004-TR (nmero de orden 3395), habindose
acogido al beneficio de reincorporacin. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso, el mismo no es exigible en el
presente caso, toda vez que la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa al demandante. Sexto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: Infraccin Normativa por
inaplicacin de los artculos 1318, 1319,1320,1321, 1322, IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
1969,1984, 1985 y 2001 inciso 1 del Cdigo Civil; sostiene demandante, Lorenzo Fernndez Montao, mediante escrito
que en el marco normativo, se establece con claridad y precisin
que la indemnizacin por los daos y perjuicios en una relacin
laboral por la interrupcin y violacin de un contrato de trabajo
se encuentra considerado y calificado legal y jurdicamente
como una responsabilidad contractual, y por consiguiente debe
corresponder que sean resarcido e indemnizado por parte
de quien ha violentado y transgredido el contrato de trabajo;
que se ha originado un dao en el aspecto humano - personal
- familiar y moral. Stimo: En cuanto a la causal referida en el
considerando precedente, se advierte que no cumple con lo
dispuesto en los incisos 2) y 3) del artculo del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que no
fundamenta con claridad y precisin las infracciones normativas,
ni an se acredita la incidencia en el proceso de las normas que
se alegan son aplicables, en la medida que no es controvertido
96371
el tipo de responsabilidad (contractual o extracontractual) sino
el resarcimiento por los daos que se alega; en este sentido,
del tenor del recurso de casacin se advierte que el recurrente
pretende que esta Sala Suprema reevale los hechos, lo que
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Vctor
Olger Llalla Vargas, mediante escrito presentado el dos de junio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinticuatro a
seiscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido con la demandada, Empresa
Regional de Servicio Pblico de Electricidad del Norte S.A.
(ELECTRONORTE S.A.); sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-227
CAS. LAB. N 12124-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contratos de tercerizacin PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante, Lorenzo
Fernndez Montao, mediante escrito presentado con fecha
veintids de junio de dos mil diecisis, que corre de fojas ciento
veinte a ciento veintids, contra el Auto de Vista contenido en
la resolucin de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre de fojas ciento catorce a ciento diecisiete, que confirm la
resolucin de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce,
que corre de fojas ochenta y cuatro, que declar la conclusin
del proceso y el archivo definitivo; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre de fojas cuarenta y dos a sesenta,
subsanada de fojas sesenta y dos a sesenta y siete, que el actor
solicita la desnaturalizacin del contrato de tercerizacin y se le
incorpore en el libro de planilla de la demandada Electronorte S.A.
bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado, ms costos
del proceso. Quinto: Del anlisis del recurso de casacin, se
advierte que la parte recurrente no ha sealado causal casatoria
alguna, toda vez que de los fundamentos expuestos se verifica
que esta parte realiza una descripcin de los hechos acaecidos
en el proceso, sin sealar con claridad y precisin cuales son
las normas que supuestamente han sido infraccionadas por el
Colegio Superior, por lo que no cumple con la formalidad prescrita
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; ms an, se aprecia que formula su recurso de casacin
como si se tratase de una apelacin; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
presentado con fecha veintids de junio de dos mil diecisis, que
corre de fojas ciento veinte a ciento veintids, y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Electronorte S.A., sobre desnaturalizacin de
contratos de tercerizacin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-228
CAS. LAB. N 12130-2016 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO SUMILLA: En el
caso concreto, no se configura la nulidad del despido previsto en
el inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,

96372 CASACIN
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, toda vez que la
actora no ha cumplido con la carga probatoria que demuestre que
su despido obedeci a una represalia por parte del empleador.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis VISTA, la
causa nmero doce mil ciento treinta, guion dos mil diecisis,
guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Elsa Mercedes Tolentino
Escudero, mediante escrito presentado el uno de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos setenta y nueve a
setecientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cinco, que
revoc la Sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos veintinueve a setecientos
treinta y cinco, que declar fundada la demanda y reformndola
declararon infundada la pretensin de nulidad de despido y
fundada la pretensin subordinada de indemnizacin por despido
arbitrario; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Cooperativa de Servicios Mltiples 7 de Agosto
LTDA, sobre nulidad de despido. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N 27021.
Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N 27021, seala
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Inaplicacin del literal c) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que su despido tiene
como hecho generador el haber interpuesto quejas administrativas
ante el Ministerio de Trabajo, las cuales generaron las visitas
inspectivas acontecidas entre noviembre de 2001 y enero de
2002. ii) Contradiccin con Sentencias emitidas por la Corte
Superior de Justicia de Lima y Callao en casos objetivamente
similares entre la misma demandada y otro grupo de
trabajadores despedidos por la misma causal; seala que en
procedimientos similares las Salas Laborales han establecido
criterios que sustentan que en esta problemtica en particular se
han configurado los elementos de la tipologa del despido nulo. iii)
Infraccin a las normas que garantizan el debido proceso,
conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, seala que la Sentencia del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
adolece de graves defectos de motivacin, lo cual vulnera el
derecho al debido proceso. Cuarto: En cuanto a la causal
denunciada en el tem ii), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando as lo
dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisin cul es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Quinto: En lo referente a la causal prevista en el
tem iii), es preciso sealar que el recurso de casacin es
eminentemente formal, y procede solo por las causales sealadas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la infraccin a las normas que garantizan el
debido proceso, como causal de casacin en el artculo 56 de Ley
Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente.
Sexto: Respecto a la causal invocada en el tem i), se aprecia que
la entidad recurrente cumple con las exigencias previstas en el
literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en procedente. Stimo: Antecedentes Judiciales Del
escrito de demanda que corre en fojas sesenta y dos a setenta y
siete, se aprecia que la actora solicita se declare su despido como
nulo, y de manera alternativa como arbitrario; en consecuencia, se
proceda al pago de la indemnizacin correspondiente. Octavo: La
juez del Octavo Juzgado Transitorio Laboral de Lima, mediante
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Sentencia de fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos veintinueve a setecientos treinta y cinco, que
declar fundada la demanda, al determinar que mediante Acta de
Audiencia nica, que corre en fojas treinta y cuatro a treinta y
cinco, las actas de visita inspectiva de fecha tres de diciembre de
dos mil uno, que corren en fojas veintitrs a veinticinco; de fecha
catorce de enero de dos mil dos, que corre en fojas veintisis a
veintiocho; y de fecha veintids de noviembre de dos mil uno, que
corre en fojas treinta y uno a treinta y tres, mediante las cuales se
solicit al Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo se acte
una visita de inspeccin para verificar el no pago de
remuneraciones de los trabajadores, dentro de los cuales se
encontraba la demandante; asimismo, seala que en fojas treinta
y cuatro a treinta y cinco, est acreditado que la actora plante
ante las autoridades judiciales una demanda de pago de
remuneraciones; en consecuencia, se concluye que el despido del
que fue objeto la actora, obedece a una represalia por lo que
corresponde se ordene su reposicin. Noveno: La Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y
cinco, revoc la Sentencia apelada y declar nulo el extremo
referido a la pretensin de nulidad de despido y ampara la
pretensin subordinada de indemnizacin por despido arbitrario
en base a los siguientes fundamentos: i) respecto a la queja contra
el empleador esta no solo debe haber sido planteada ante las
autoridades administrativas o judiciales competentes, sino que
adems debe ir precedida de actitudes o conductas del empleador
que evidencien el propsito de impedir arbitrariamente el reclamo
de sus trabajadores; ii) debe existir una causa efecto entre el
reclamo efectuado y el despido como represalia, no siendo
suficiente la sola presentacin de la queja; iii) corren en fojas
veintitrs a treinta y tres, las actas de visita de inspeccin del
Ministerio de Trabajo, que se realizaron con la finalidad de
acreditar los pagos pendientes desde el mes de junio a diciembre
de 2001, meses en los cuales la actora labor bajo la direccin de
Jos Llanos Valerio y la directiva encabezada por Csar Calmet
Zegarra (Gerente en el momento de los hechos); iv) el despido de
la actora ocurri cuando el seor Lorenzo Snchez Murrugarra
estaba a cargo de la nueva directiva, por lo que no tena
conocimiento alguno de las quejas efectuadas ante el Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo, las cuales se iniciaron en
noviembre de 2001, fecha en la cual la nueva directiva se
encontraba en otro local, adems de haber sido tomada por
terceras personas en el mes de abril de 2002; v) no se configura
que exista represalia o actitudes del empleador que evidencien el
propsito de impedir arbitrariamente el reclamo de los trabajadores;
vi) la nueva directiva acredita con documentacin, que corre en
fojas ochenta y uno a ochenta y tres, que curs a la actora cartas
de preaviso de despido y de despido, sin que la actora realice los
descargos correspondientes, siendo despedida el 23 de agosto de
2001; vii) no existe fundamento vlido para asumir como premisa
que el cese de la actora fue como consecuencia de presentar una
queja ante la autoridad administrativa competente prevista en el
inciso c) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, no
existiendo nexo causal entre la fecha de despido de la actora y las
quejas cursadas ante el Ministerio de Trabajo y Promocin del
Empleo. Dcimo: En el caso concreto, se declar procedente el
recurso de casacin por la causal de Inaplicacin del literal c)
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR que
seala: c) Presentar una queja o participar en un proceso contra
el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artculo
25. Dcimo Primero: Cabe precisar que de acuerdo al artculo
37 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, y al artculo 27 de la Ley
N26636, Ley Procesal de Trabajo, el despido y su motivo
invocado deben ser probados por quien los invoca; es decir, debe
ser demostrada por la demandante, precisndose el nexo causal
entre los hechos alegados y la razn de la nulidad reconocida
normativamente. Dcimo Segundo: Es importante precisar que
en los casos en los que se demanda la nulidad del despido,
deber tomarse en cuenta que la parte laboral no se encuentra
liberada de su carga probatoria, sino que tiene la obligacin de
aportar indicios razonables que permitan establecer que su
despido obedeci a alguna de las causales de nulidad de despido
previstas en la ley sustantiva. Dcimo Tercero: En ese sentido, la
carga probatoria del trabajador es indiciaria; Monereo, refirindose
a la carga probatoria del trabajador en los procesos por lesin de
derechos fundamentales en el derecho espaol (equivalentes a
los procesos por nulidad de despido en nuestra legislacin)
sostiene que: El trabajador ha de probar uno o varios indicios
(hechos indiciarios) de los que pueda deducirse una presuncin
no plena de la existencia de la lesin al derecho fundamental; al
demandado para destruir esa presuncin no plena, solo le basta
probar plenamente el carcter objetivo y razonable de la medida
adoptada y asimismo la proporcionalidad de esta con los hechos
imputados al trabajador despedido, aunque del binomio hechos-
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
medida adoptada se llega a la conclusin de que aquellos no
fueron de la gravedad suficiente como para proceder al despido
disciplinario: aqu la calificacin de simple improcedencia no
determina, por s sola y necesariamente, la consideracin del
carcter lesivo al derecho fundamental del acto de despido.1
Dcimo Cuarto: En el caso concreto, la actora sostiene en su
demanda que el veintids de abril de dos mil dos, cuando se
apersono ella -y otros trabajadores- a laborar en forma normal se
encontr con que el local de la demandada haba sido tomado por
personas ajenas a la empleadora, impidindole a partir de esa
fecha el ingreso a su centro de trabajo (fojas 66). Refiere adems
que () ante el peligro de su estabilidad laboral, la demandante
y otros trabajadores procedieron a efectuar denuncias a la Polica
Nacional y a solicitar, de otro lado, la inspeccin en el centro de
labores por el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo.
Dcimo Quinto: Corre en autos cartas de fecha veinticinco de junio
de dos mil uno y nueve de julio de dos mil uno cursadas a la
demandante a fin de que se reincorpore a sus labores en junio de
dos mil uno (fojas 80 y 81), documentos suscritos por quien
ostentaba en dicha fecha el cargo de Gerente de la Cooperativa y
por medio de los cuales se indica a la demandante que realizar
sus labores en el local de Inversiones 7 de Agosto, ubicado en la
interseccin del Jirn Trujillo y Loreto (oficina del 3er Piso)
Rmac; sin embargo, hizo caso omiso a dicho mandato,
ocasionando que el dos mil uno se le curse la carta de Preaviso de
Despido por la causal de abandono de trabajo y luego se le enve
la carta de despido con fecha veintitrs de agosto de dos mil uno
(fojas 82 y 83), comunicaciones que fueron dirigidas al domicilio
de la demandante ubicado en Jr Las Begonias N 292 Santa
Isabel Carabayllo, que resulta ser el mismo que seala en su
escrito de demanda (fojas 62); empero, no contest las cartas
conforme a su derecho corresponda. Dcimo Sexto: En autos se
aprecia que la actora acredita que labor desde el siete de agosto
de dos mil uno (conforme se desprende de fojas dieciocho a
veintids) hasta el mes de abril de dos mil dos, por cuanto el
veintids de abril de dos mil dos el local ubicado en Calle Presa N
133- Rmac, fue tomado por otros socios de la Cooperativa
demandada, siendo incluso que el Ministerio Pblico levant un
acta de verificacin constatando que el local fue tomado por otros
socios, dejando en custodia provisional a personal de la polica en
el inmueble. Por otro lado, conforme a las Constancias policiales
de fecha 23-04-2002 y 26-04-2002, que corren en fojas 45 a 46, se
dej constancia que el local de la Cooperativa de Servicios
Mltiples 7 de Agosto LTDA fue tomado por la fuerza, bajo
amenaza y en forma violenta a fin de impedir que el seor Csar
Augusto Calmet Zegarra permanezca en el cargo como Presidente
del Consejo de Administracin. Dcimo Stimo: Ahora bien, la
demandante alega nulidad de despido conforme al inciso c) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; sin embargo, podemos advertir
que no ha probado en autos que la conducta del empleador haya
sido un acto de represalia debido a las denuncias realizadas ante
la autoridad competente, habida cuenta que el impedimento de
ingreso a laborar no fue por decisin de la demandada, sino mas
bien fue la accin de otros socios quienes tomaron el local ubicado
en Calle Presa N 133- Rmac, por lo que no se evidencia que el
despido del que fue objeto la demandante sea como consecuencia
del reclamo efectuado por la falta de pago de sus remuneraciones.
Dcimo Octavo: Es importante precisar que la nueva Directiva
encabezada por el seor Lorenzo Snchez Murrugarra no poda
haber tenido conocimiento de las quejas efectuadas ante el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo por varios de sus
trabajadores, entre ellos, la demandante, debido a que las fechas
en las que se efectan las denuncias o quejas ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo realizadas el veintids de noviembre de
dos mil once, tres de diciembre de dos mil uno y catorce de enero
de dos mil dos (fojas vientres a treinta y tres), la nueva Directiva se
encontraba operando en el local ubicado en Jirn Trujillo N 214
Tercer Piso, Rmac, conforme se dio aviso al Ministerio de Trabajo
y Promocin del Empleo (fojas 87); sin embargo, pese a que la
actora conoca de esta situacin, solicit dichas inspecciones en
Calle Presa N 133 - Rmac (local que estaba en pugna), donde no
operaba la nueva Directiva de la Cooperativa demandada; por lo
que este Colegiado Supremo concluye que no existe represalia en
el despido del que fue objeto la actora, por lo que no corresponde
que la causal denunciada sea amparada. Dcimo Noveno: En
ese sentido, se concluye que no se ha configurado el despido nulo
alegado y si un despido arbitrario, correspondindole la
indemnizacin por despido arbitrario reclamada en este proceso,
tal como ha sido discernido por el Colegiado Superior, quien
cumpli con analizar los dos requisitos necesarios para establecer
si existi o no nulidad de despido por causa de queja ante las
autoridades competentes que seala la norma: i) la presentacin
de la queja ante la Autoridad Administrativa de Trabajo; y ii) el
nexo causal; los mismos que no han sido demostrados por la
demandante; por lo tanto, la causal denunciada deviene en
infundada. Por las consideraciones expuestas: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Elsa Mercedes Tolentino Escudero, mediante
escrito presentado el uno de junio de dos mil diecisis, que corre
96373
en fojas setecientos setenta y nueve a setecientos noventa y
cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cinco;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Cooperativa de Servicios
Mltiples 7 de Agosto LTDA, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Monereo Prez, Jos Luis, La carga de la prueba en los despidos lesivos de
derechos fundamentales, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p.13.
C-1554483-229
CAS. LAB. N 12134-2015 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: De una interpretacin literal de lo
establecido expresamente en el Convenio Colectivo relacionado a
la bonificacin por tiempo de servicios, se seala que el porcentaje
de dicho beneficio se calcular tomando como base el sueldo
bsico, hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100
Nuevos Soles (S/.179.38). Lima, diecisis de mayo de dos mil
diecisiete VISTA; la causa nmero doce mil ciento treinta y cuatro,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ricardo
Nstor Estremadoyro Osores, mediante escrito de fecha quince
de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
uno a quinientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y tres a quinientos seis, que revoc la
Sentencia apelada de fecha diecisiete de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cincuenta y uno, que declar infundada la demanda, y
reformndola declar fundada en parte en cuanto al concepto
de bonificacin por Productividad Gerencial; y la confirm en lo
dems que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre pago
de beneficios sociales, sobre reintegro de bonificacin por tiempo
de servicios. CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso
de casacin ha sido declarado procedente mediante resolucin de
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochenta y nueve a noventa y dos, por la causal de infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensin demandada y pronunciamientos de
las instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin
de los actuados, se verifica que en fojas cincuenta y siete a
setenta y cinco, corre la demanda interpuesta por Ricardo Nstor
Estremadoyro Osores contra el Banco de la Nacin; en la que
postul como pretensin; a) El pago en la suma de cincuenta y
dos mil doscientos veinticuatro con 25/100 Nuevos Soles
(S/.52,224.25) por reintegro de bonificacin por tiempo de
servicios, b) Que se incorpore en la boleta nica de pagos el
monto mandado a reintegrar de manera mensual por concepto de
bonificacin por tiempo de servicios, c) Reintegro de beneficios
sociales en la suma de cuarenta y dos mil ciento cuarenta y ocho
con 00/100 Nuevos Soles (S/.42,148.00) que comprende el
reintegro de cinco gratificaciones anuales del ao mil novecientos
noventa y tres a diciembre de dos mil dos por productividad
sindical; cinco gratificaciones anuales por productividad gerencial
por el ao mil novecientos noventa y cuatro a diciembre de dos mil
once y, d) Se le abones los intereses legales y costos procesales.
b) Sentencia de primera instancia: Mediante Sentencia emitida
por el Octavo Juzgado Especializado Permanente de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y uno, declar infundada la demanda, al
considerar que: i) sobre la Bonificacin por tiempo de
servicios, indica que el actor ha ingresado en el ao 2002,
entonces de acuerdo a lo regulado en el Convenio Colectivo de
trabajo de mil novecientos noventa y tres, dicho beneficio es
percibido a partir del quinto ao, sin embargo, posteriormente se
ha suscrito el Convenio de modificacin de la jornada de trabajo y
simplificacin de la estructura remunerativa con fecha treinta de
junio de dos mil cinco, en el que se acord voluntariamente
establecer entre el actor y la demandada un nueva estructura
remunerativa en el cual se precis que para el pago de la
bonificacin por tiempo de servicios, los porcentajes se calcularn
sobre un monto fijo ascendente a ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), forma de calculo que rigi a
partir del mes de julio de dos mil cinco. En tal sentido, habiendo las
partes prefijado la forma de clculo de dicho concepto en el
referido convenio con anterioridad a la fecha en que el actor
alcanz el primer quinquenio, la forma de clculo aplicada por
dicha bonificacin conforme al convenio resulta plenamente vlida

96374 CASACIN
y, en tal virtud, no correspondera reconocer ningn derecho a
reintegro de la bonificacin por tiempo de servicios. ii) En cuanto
a la Bonificacin por productividad sindical y la Bonificacin
por productividad gerencial, concluye que dichos conceptos no
tienen naturaleza remunerativa y por consiguiente, no constituyen
conceptos computables para su inclusin en el clculo de
determinadas remuneraciones o beneficios sociales, aunado a
ello, seala que la demandada no le adeuda ningn reintegro en
las cinco gratificaciones anuales ni en la compensacin por tiempo
de servicios, dado que dichos beneficios fueron abonadas al actor
en los meses de enero, febrero, julio, diciembre y al trmino del
descanso vacacional, los que solo incluyen los conceptos
remunerativos, razn por la concluye en desestimar la demanda.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, la Cuarta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y tres a quinientos seis,
procedi a revocar la Sentencia apelada en el extremo que se
declar infundada el concepto de bonificacin por productividad
gerencial, reformndola declar fundada en parte y, confirm la
sentencia en lo dems que contiene, exponiendo como razones
de su decisin que: i) Sobre la Bonificacin por tiempo de
servicios: conforme a lo verificado en los convenios colectivos
resulta de aplicacin los porcentajes que corresponden segn los
aos de servicios del trabajador sobre el tope remunerativo
ascendente a ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), y que desde el ingreso del actor a la fecha de
presentacin de la demanda, la emplazada viene abonando dicho
concepto con el tope antes sealado, hecho que el actor ha
reconocido en su demanda, lo que lleva a concluir que el actor ha
percibido dicho concepto conforme a lo pactado en la convenciones
colectivas. ii) En cuanto a la Bonificacin por productividad
sindical, considera que luego de revisar las boletas de pago, no
se aprecia que haya percibido el concepto reclamado en atencin
a la fecha de su ingreso y en aplicacin de la Resolucin N 010-
2002-EF de fecha quince de enero de dos mil dos, concluyendo
que la acotada bonificacin no corresponde reconocer su pago a
favor del actor quien presta servicios desde junio de dos mil dos,
en tanto que, para dicha fecha ya no se entregaba tal concepto. iii)
En cuanto a la Bonificacin por productividad gerencial,
argumenta que dicha bonificacin tiene carcter de libre
disponibilidad encontrndose vinculadas a la falta de
condicionamiento para su gasto, adems de requerir para su
naturaleza computable el carcter regular, ordinario, fijo y
permanente conforme a lo dispuesto por el artculo 9 del Decreto
Legislativo N 650, constituyendo por tanto, de libre disposicin
del demandante, procediendo a efectuar liquidacin y ordenando
que la demandada pague a favor del actor la suma de once mil
ochocientos sesenta y dos con 24/100 Nuevos Soles
(S/.11,862.24). Segundo: Del recuso de casacin. La parte
recurrente sustenta la causal denunciada, sealando que el A quo
ha inaplicado el inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Per, respecto a la interpretacin favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma y por no
haber cumplido con el pago correcto de la Bonificacin por Tiempo
de Servicios a partir de los 5 aos de servicios que viene prestando
labores ininterrumpidas para la demandada. Agregando, adems
que los porcentajes, por la acotada bonificacin, debi ser
calculado sobre el sueldo bsico de cada trabajador sin superar el
tope de ciento setenta y nueve y 38/100 nuevos soles (S/.179.38).
Tercero: Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Cuarto:
Respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per, literalmente seala:
Artculo 26.- En la relacin laboral se respetan los siguientes
principios: () 3. Interpretacin favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma. Quinto: Del
Principio indubio pro operario. Resulta pertinente sealar que
el numeral 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Estado
precisa que en una relacin laboral se respeta la interpretacin
favorable al trabajador, en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma. Al respecto, el Pleno del Tribunal
Constitucional en la Sentencia recada en el Expediente N 008-
2005-PI/TC, en el numeral 21 del literal c.3.1., sobre los
principios laborales constitucionales ha establecido lo siguiente:
21. Hace referencia a la traslacin de la vieja regla del derecho
romano indubio pro reo. Nuestra Constitucin exige la
interpretacin favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, vale decir que se acredite que a
pesar de los aportes de las fuentes de interpretacin, la norma
deviene indubitablemente en un contenido incierto e indeterminado.
La nocin de duda insalvable debe ser entendida como aquella
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que no puede ser resuelta por medio de la tcnica hermenutica.
El principio indubio pro operario ser aplicable cuando exista un
problema de asignacin de significado de los alcances y contenido
de una norma. Ergo, nace de un conflicto de interpretacin, mas
no de integracin normativa. La nocin de norma abarca a la
misma Constitucin, los tratados, leyes, los reglamentos, los
convenios colectivos de trabajo, los contratos de trabajo, etc.
Pasco Cosmopolis precisa que la aplicacin de este principio debe
ajustarse a los siguientes dos requisitos: - Existencia de una duda
insalvable o inexpugnable. - Respeto a la ratio juris de la norma
objeto de interpretacin (para tal efecto, el aplicador del derecho
deber asignarle un sentido concordante y compatible con la
razn de sta). El Tribunal Constitucional considera que la
aplicacin del referido principio est sujeta a las cuatro
consideraciones siguientes: - Existencia de una norma jurdica
que, como consecuencia del proceso de interpretacin, ofrece
varios sentidos. - Imposibilidad lgico-axiolgica de dirimir esta
duda mediante la utilizacin de cualquier mtodo de interpretacin
admitido como vlido por el ordenamiento nacional. - Obligacin
de adoptar como sentido normativo a aqul que ofrece mayores
beneficios al trabajador. - Imposibilidad del operador de integrar la
norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de ste,
sino a adjudicarle el sentido ms favorable al trabajador. Sexto:
Negociacin Colectiva y la Convencin Colectiva de Trabajo.
Estando a que la pretensin principal se circunscribe a la
interpretacin que se deba realizar al producto de la negociacin
colectiva, esto es, la convencin colectiva de trabajo, es acertado
tener presente que conforme a lo dispuesto en el artculo 28
-segundo prrafo- de la Constitucin Poltica del Per de 1993, al
establecer que la convencin colectiva tiene fuerza vinculante en
el mbito de lo concertado, sta no otorga un nivel normativo a la
convencin colectiva de trabajo, pues reemplaza la expresin
fuerza de ley para las partes que estableca la Constitucin
Poltica de 1979, por la frase fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado; es decir, la fuerza vinculante de la convencin
colectiva se encuentra referida a la naturaleza dual de dicha
convencin; en la medida que su parte obligacional (obliga a las
partes que lo adoptaron) y su parte normativa (obliga a las
personas en cuyo nombre se celebr, les sea aplicable o se
incorporen con posterioridad). Stimo: En similar expresin ha
sido tambin anotada en la norma de desarrollo infraconstitucional;
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, que en su artculo 42
seala que la convencin colectiva tiene fuerza vinculante para las
partes que lo adoptaron; en consecuencia, si bien es cierto, la
convencin colectiva de trabajo tiene naturaleza normativa, su
contenido es diverso y se pueden ubicar materias o contenidos de
naturaleza normativa, material o contenido de naturaleza
obligacional y tambin un contenido delimitador; tal como se
desprende del artculo 29 del Decreto Supremo 011-92-TR,
reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; que
estipula; en las convenciones colectivas son clusulas normativas
aquellas que se incorporan automticamente a los contratos
individuales y las que aseguran o protegen su cumplimiento.
Durante su vigencia se interpretan como normas jurdicas,
mientras que las clusulas obligacionales, al tener naturaleza
convencional o contractual, se deben interpretar conforme a las
reglas de la interpretacin del acto jurdico o del contrato; empero,
como se sealara al no haber la Constitucin otorgado ningn
nivel jerrquico al convenio colectivo, ni haberse otorgado a travs
de una ley, solamente corresponde un nivel terciario dentro de la
escala de jerarqua normativa, el cual corresponde a las normas
emanadas de la autonoma privada. Octavo: En esta medida, si
bien es importante el producto de toda negociacin colectiva
(convencin colectiva de trabajo); sin embargo, resulta de primer
orden la propia negociacin colectiva como tal, que al decir de
Javier Neves Mujica, es definida como, () la capacidad de
autorregulacin de sus relaciones por los sujetos laborales,
colectivamente considerados, y significa que las partes pueden
negociar libremente sobre un amplio conjunto de materias con
miras a llegar a un acuerdo, el mismo que debe ser obligatoriamente
cumplido1, en esta perspectiva por aplicacin de normas en el
tiempo la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo primigenia,
aprobada por Decreto Ley 25593, en su artculo 54 parte
pertinente prescriba; () Las partes estn obligadas a
negociar de buena fe y abstenerse de toda accin que pueda
resultar lesiva a la contraria, y el Tribunal Constitucional en la
Sentencia correspondiente al Expediente N. 0785-2004-AA/TC,
seala que () el derecho constitucional a la negociacin
colectiva se expresa principalmente en el deber del Estado de
fomentar y estimular la negociacin colectiva entre los
empleadores y trabajadores conforme a las condiciones
nacionales, de modo que la convencin colectiva que se deriva de
la negociacin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado. Noveno: III Pleno Jurisdiccional Supremo en
material laboral y previsional. Es menester tener en cuenta que
en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y
previsional realizado los das veintids y treinta de junio de dos mil
quince, los Jueces de la Corte Suprema han acordado por
unanimidad en el numeral uno punto uno del tema uno, respecto
al criterio de aplicacin del artculo 29 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Supremo N 011-92-TR, lo siguiente: Procede la interpretacin
favorable al trabajador respecto de las clusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el mtodo literal, y los
dems mtodos de interpretacin normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infraccin del artculo 29 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR. En conclusin, las clausulas normativas
de los Convenios Colectivos deben interpretarse siempre en el
sentido ms favorable al trabajador, cuando exista duda insalvable
sobre sus alcances. Dcimo: Anlisis del Convenio Colectivo.
La Bonificacin por tiempo de servicios se encuentra establecido
en el Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, celebrado entre el Banco de la Nacin
y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nacin (SINATBAN),
en donde se acord sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisndose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificacin por Tiempo de Servicios en los trminos siguientes:
Por servicios prestados directamente a la Institucin el Banco
abonar una bonificacin porcentual mensual sobre el sueldo
bsico en los siguientes trminos: a) De 5 a 10 aos de servicios
3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos
y un da a 20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos
de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calcular hasta el tope actual de S/.179.38. Asimismo, mediante
Pactos Colectivos de fechas veintisis de junio de mil novecientos
noventa y siete y veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corren en fojas veinticinco a treinta y siete; en
el numeral 17) de su clusula primera ambas partes acordaron el
clculo del beneficio solicitado en los trminos siguientes: El
Banco abonar a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institucin, una bonificacin porcentual en los
siguientes trminos: a. De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10
aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a
20 aos de servicios 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de
servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5%
b. Para la determinacin del monto del beneficio, el porcentaje se
calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38) (el resaltado es nuestro). Dcimo Primero:
Del anlisis de los convenios colectivos sealados se advierte con
claridad que la intencin de las partes al acordar el clculo del
beneficio denominado Bonificacin por tiempo de servicios era en
base a un porcentaje aplicable sobre la remuneracin bsica con
tope; es decir, en aquellos casos en los que realizado el clculo
porcentual correspondiente a los aos de servicio sobre la
remuneracin bsica, esta resultase superior a la suma establecida
como tope, se abonar este ltimo como monto del beneficio
pactado. Dcimo Segundo: Conforme a lo expuesto, tenemos
que la clusula que otorga el pago de la Bonificacin por tiempo
de servicios es de naturaleza normativa conforme al artculo 29
del Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues regula un beneficio
econmico en favor de los trabajadores del Banco de la Nacin y
se incorpora automticamente a los contratos individuales de
trabajo; por lo que para su interpretacin resultan aplicables los
distintos sistemas de la hermenutica jurdica. Dcimo Tercero:
Se desprende entonces, que nuestra legislacin opt por un
criterio diferenciado dependiendo de las clusulas que deben ser
interpretadas. As, se ha establecido, que las clusulas normativas
sern interpretadas como normas jurdicas; mientras que, para
las clusulas obligacionales y delimitadoras; se ha determinado
expresamente, que se rigen bajo las reglas de interpretacin de
los contratos. Dcimo Cuarto: En ese sentido, ante la existencia
de clusulas normativas como la discutida en el presente caso,
acerca de las cuales se plantea una duda en el sentido
interpretativo de las mismas (forma de aplicacin), a nivel
doctrinario se prevn una serie de alternativas a las que el
intrprete puede acceder con la finalidad de desentraar el sentido
final de las mismas; tenemos: el mtodo gramatical, tambin
conocido literal, que consiste en deducir de las palabras mismas,
de su lugar en la frase y de la sintaxis, el sentido exacto del
artculo de que se trata; el mtodo lgico, es aqul que utiliza los
razonamientos de la lgica para alcanzar el verdadero significado
de la norma; el mtodo sistemtico, que introduce la idea de que
una norma no es un mandato aislado, sino que responde al
sistema jurdico normativo orientado hacia un determinado rumbo
en el que, conjuntamente con otras normas, se encuentra vigente;
por lo tanto, siendo parte de este sistema, el significado y sentido
de la norma jurdica podr ser obtenido de los principios que
inspiran este sistema; el mtodo histrico que interpreta la norma
recurriendo a sus antecedentes; el mtodo teleolgico, que
interpreta la norma a travs del fin de la misma, buscando en su
espritu, que es la finalidad por la cual la norma fue incorporada al
ordenamiento jurdico; entre otros. Dcimo Quinto: En esa misma
lnea, an cuando se opte por utilizar cualquiera de los mtodos
indicados precedentemente u otros, el operador jurisdiccional no
debe perder de vista que la existencia misma de un convenio
colectivo y el contexto en el que se caus, originan la inevitable
necesidad de que, a la par de interpretar el instrumento colectivo,
96375
se tengan en consideracin los principios que rigen el Derecho del
Trabajo y, principalmente, el principio protector, cuyas
manifestaciones son la regla ms favorable, la regla de la
condicin ms beneficiosa y el indubio pro operario; este ltimo
que informa que, entre interpretaciones que puede tener una
norma (como es la clusula del convenio colectivo en mencin),
se debe seleccionar la que ms favorezca al trabajador. Dcimo
Sexto: En conclusin, de una interpretacin literal del contenido
expreso de la norma, se establece que el porcentaje de dicho
beneficio se calcular tomando como base el sueldo bsico, hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), motivo por el que la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Ricardo Nstor Estremadoyro Osores, mediante escrito de
fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y uno a quinientos cuarenta y cinco; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
tres a quinientos seis, en el extremo que declar infundado el
pago de Bonificacin por Tiempo de Servicios, REVOCARON
dicho extremo y REFORMNDOLO declararon FUNDADO, y
ORDENARON el reintegro de dicho concepto desde el mes de
junio del ao dos mil siete, debiendo en la etapa de ejecucin de
sentencia determinarse el monto del adeudo que corresponda
ms intereses, con lo dems que contiene; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre
reintegro de bonificacin por tiempo de servicios, interviniendo
como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA.
1 NEVES MUJICA, Javier. Introduccin del Derecho Laboral, Pg.71.
C-1554483-230
CAS. LAB. N 12165-2015 CUSCO
Reconocimiento de vnculo Laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara Patricia Morales Pezo, mediante escrito
presentado el veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veintiocho a ciento veintinueve, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin nmero diez de fecha diez
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veinticinco, que confirm la Sentencia apelada
comprendida en la resolucin nmero seis de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que declar fundada la excepcin
de prescripcin deducida por la parte demandada e improcedente
la demanda. Cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veinticinco a treinta y uno, la actora solicita el reconocimiento de
vnculo laboral a plazo indeterminado por el periodo comprendido
entre el uno de diciembre de dos mil siete al treinta de junio de
dos mil ocho, en el rgimen laboral de la actividad privada y como
consecuencia de ello, el pago de los beneficios sociales tales como:
vacaciones truncas, gratificaciones insolutas y compensacin
por tiempo de servicios (CTS) por la suma total de cinco mil
seiscientos ochenta y tres con 00/100 soles (S/.5,683.00); ms
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
uno a ciento dos; asimismo, seala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: Del recurso de casacin, se advierte que
la recurrente no seala la presunta infraccin normativa en la que
hubiera incurrido el Colegiado Superior, contrariamente se aprecia
que se ha limitado a formular su recurso como si fuera uno de
apelacin; en consecuencia, no precisa causal casatoria alguna,
incumpliendo lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de

96376 CASACIN
la Ley N 29497, deviniendo en improcedente lo solicitado. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por por la demandante, Mara Patricia Morales Pezo,
mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento veintinueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Oficina de Formalizacin de
la Propiedad Informal (COFOPRI Cusco), sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-231
CAS. LAB. N 12200-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
incausado PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, veintitrs
de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Lambayeque,
mediante escrito presentado el veintitrs de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a
ciento sesenta y uno, que confirm la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y seis, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a
sesenta y tres, subsanada en fojas sesenta y cinco a setenta y
tres, el actor solicita reconocimiento de vnculo laboral a plazo
indeterminado y como consecuencia de ello su reposicin en
el cargo de obrero de limpieza pblica, por despido incausado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha cinco de agosto de dos mil
catorce, que corre en foja ciento catorce; no obstante, no seala
su pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia prevista en
el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento del Precedente
Vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC JUNN. ii) Inaplicacin del II Pleno Jurisdiccional de la
Corte Suprema en materia laboral. Stimo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), si bien la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional, es de carcter vinculante; sin embargo,
la entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa
sobre la decisin impugnada; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el tem ii), es
necesario indicar que la parte recurrente pretende denunciar
como casual de casacin un pleno jurisdiccional; sin embargo,
no ha tenido en cuenta que de acuerdo a lo sealado en el
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una norma jurdica
o al apartamiento de los precedentes vinculantes, lo cual no
se ha dado en el presente caso; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en
el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Lambayeque, mediante escrito
presentado el veintitrs de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y seis;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por el demandante, Luis Alberto Vidaurre Tantalean, sobre
el reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
incausado; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-232
CAS. LAB. N 12253-2015 LIMA
Reconocimiento de jornada laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT), mediante
escrito de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y cuatro a seiscientos dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos ochenta y uno a quinientos noventa,
que revoc la Sentencia de primera instancia de fecha ocho
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta a cuatrocientos ochenta y siete, que declar infundada la
demanda, reformndola la declararon fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento cincuenta y nueve, la actora pretende
que la demandada cumpla con reconocer, regularizar y asignar
la jornada laboral en igualdad con todos los trabajadores a plazo
indeterminado, y se establezca una jornada laboral de cuarenta
(40) horas semanales, de lunes a viernes de ocho y treinta de la
maana hasta las cuatro y treinta de la tarde, incluida la hora de
refrigerio; adems del pago de honorarios profesionales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no ejerci su derecho de
impugnacin respecto a la Sentencia de primera instancia, pues,
esta no le result adversa; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su
recurso la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Verificada
la causal denunciada, se advierte que la entidad recurrente ha
sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte
que sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de
valoracin de medios probatorios analizados por las instancias de
mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificacin
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria (SUNAT), mediante escrito de
fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
noventa y cuatro a seiscientos dos; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Nadiezhda Isabel Cabanillas Arias, sobre reconocimiento de
jornada laboral y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-233
CAS. LAB. N 12273-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jos Hctor Matute Bermejo, mediante
escrito de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, que corre en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos veintitrs a trescientos
veintiocho, que revoc la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, en fojas
doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y uno, que
declar infundada la demanda, y reformndola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y cinco a cincuenta y cinco, que el actor solicita la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
por incremento de actividad; adems, pretende el pago de horas
extras por la suma de cuarenta y cuatro mil veintitrs con 28/100
Nuevos Soles (S/.44,023.28); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de casacin: inaplicacin del artculo 4 inciso a), numeral
iii) del Convenio N 67 de la Organizacin Internacional del
Trabajo. Sexto: En cuanto a la causal sealada, debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisin por qu la norma
invocada debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se basan
en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Hctor Matute Bermejo,
mediante escrito de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, CMV Servicio Ejecutivo S.A., sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-234
CAS. LAB. N 20008-2015 ICA
Reposicin por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Bernardo Samuel Huayta Snchez, mediante
escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a
doscientos setenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos veintiuno, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
96377
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta y siete, se aprecia que el actor pretende su reposicin
al centro de labores en el mismo cargo que vena desempeando
por considerar que ha sido despedido de manera fraudulenta.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, mediante escrito que
corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cincuenta
y uno. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicacin indebida del inciso a) del artculo 25
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, sostiene que
en el proceso no se ha acreditado con ningn medio probatorio
que lo manifestado por los aprendices revista de tal gravedad
que suponga el quebrantamiento de la buena fe laboral. ii)
Inaplicacin del inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per, seala que las instancias de mrito debieron
solicitar a la demandada que presente prueba documental que
acredite que recibi dinero de los alumnos denunciantes. Refiere
adems, que al existir duda respecto a si se entreg o no dicho
dinero, las instancias de mrito debieron aplicar la duda a su favor.
iii) Afectacin al debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; manifiesta
que los medios probatorios que sustentan su pretensin no han
sido debidamente analizados ni corroborados con otros medios
probatorios que obran en autos. Stimo: Antes del anlisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe precisar que la aplicacin
indebida se configura cuando se aplica una norma impertinente a
la relacin fctica establecida en el proceso, debiendo sealarse
cul es la norma que considera pertinente, exigencia que no ha
sido considerada por el impugnante, debido a que no enmarca su
denuncia bajo el presupuesto de la causal denunciada, antes bien
los argumentos estn orientados a que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, as como se revise cuestiones
ya analizadas por la instancia de mrito; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a las causales
invocadas en los tems ii) y iii), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qu consisten la
supuestas infracciones denunciadas; ms an cuando se limita
a sealar que no se han valorado las pruebas que sustentan su
pretensin as como que no se acredit que recibi dinero de los
alumnos denunciantes, pretendiendo as que esta Suprema Sala
efecte un nueva examen de cuestiones fcticas; siendo ello as,
las propuestas devienen en improcedentes. Dcimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley
citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Bernardo Samuel Huayta
Snchez, mediante escrito presentado el veintisiete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco
a doscientos noventa y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a

96378 CASACIN
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la demandada,
Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial
SENATI Zonal Ica - Ayacucho, sobre reposicin por despido
fraudulento; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-235
CAS. LAB. N 20129-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Sumilla.- Cuando se solicita la declaracin de
desnaturalizacin de contratos modales a plazo fijo en el marco de
la Ley N 23733, Ley Universitaria, esta no resulta amparable,
puesto que esta norma no contempla la figura de desnaturalizacin
debido a que el ingreso a la docencia universitaria es a travs de
concurso pblico. Lima, veintisis de abril de dos mil diecisiete
VISTA; la causa nmero veinte mil ciento veintinueve, guin dos
mil diecisis, guin LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la
fecha y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Universidad
Privada Antenor Orrego, mediante escrito de fecha veinte de
octubre de dos mil diecisis, que corre de fojas mil cuatrocientos
veintisis a mil cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil diecisis, que corre de
fojas mil ciento ochenta y tres a mil doscientos once, que confirm
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de
marzo de dos mil diecisis, que corre de fojas setecientos
cincuenta y nueve a setecientos ochenta y siete, que declar
fundada en parte la demanda, en el proceso seguido por el
demandante Moiss Alberto Fernndez Ziga, sobre
desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casacin ha sido
declarado procedente mediante resolucin de fecha diecinueve de
enero de dos mil diecisis, que corre de fojas trescientos setenta
a trescientos setenta y tres del cuadernillo de casacin, por las
siguientes causales: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; ii)
Interpretacin errnea de los artculos 44, 46 47 y 54 de la Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento sobre las
Ley N 23733, Ley Universitaria; iii) Interpretacin errnea de
los artculos 140 y 219 del Cdigo Civil; iv) Interpretacin
errnea de los artculos 4 y 77 del Decreto Supremo N 003-
97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; v)Aplicacin
indebida del artculo 1 de la Ley N 27321 y del inciso 12 del
artculo 446, as como del artculo 451 del Cdigo Procesal la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
Civil y vi)Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos
10, 21 y 23 del Decreto Legislativo N 713; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales Segn
escrito de demanda de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece,
que corre en fojas veintiocho a cuarenta y siete, el accionante
solicita la desnaturalizacin de sus contratos modales suscritos
con la demandada Universidad Privada Antenor Orrego, as como
el pago de la suma total ascendente a ciento sesenta y ocho mil
setecientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.168,750.00) por
concepto de vacaciones no gozadas e indemnizacin, pago de
vacaciones truncas desde su fecha de ingreso, adems de
honorarios profesionales, intereses legales, con costos y costas
procesales. En cuanto a la desnaturalizacin, el demandante
seala que los contratos de trabajo sujetos a modalidad (a plazo
fijo y a tiempo parcial) suscritos con la universidad emplazada se
encuentran desnaturalizados puesto que en ellos no se consign
la causa objetiva de la contratacin temporal, as como la duracin
determinada, el factor determinante en el tiempo del contrato, la
transitoriedad de la labor, advirtindose que la actividad docente
en la demandada es una actividad de naturaleza permanente.
Respecto al descanso vacacional, seala que desde su fecha de
ingreso debi computarse el rcord vacacional como el
otorgamiento de descanso anual, en razn de no haber tenido
descanso vacacional alguno, debiendo corresponderle por ello el
pago de la respectiva indemnizacin. Segundo: Mediante
Sentencia emitida en primera instancia con fecha diecisiete de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
cincuenta y nueve a setecientos ochenta y siete, emitido por el
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, se declar fundada en parte la
demanda reconociendo la desnaturalizacin de los contratos
modales suscritos y un rcord laboral de diecinueve aos, cinco
meses y veintisis das, desde el dieciocho de junio de mil
novecientos noventa y uno hasta el catorce de diciembre de dos
mil diez. Respecto a las vacaciones, la juzgadora concluye que la
emplazada acredit de manera parcial el otorgamiento vacacional
por el periodo de dos mil tres a dos mil cinco, mas no respecto a
los periodos desde mil novecientos noventa y uno a dos mil uno y
desde dos mil seis a dos mil diez, correspondiendo el otorgamiento
en cuanto a estos periodos. Tercero: Asimismo, la Sentencia de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ciento ochenta y tres a mil doscientos once, emitida por la
Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirm la sentencia apelada, sealando
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que cuando el artculo 44 de la Ley Universitaria prescribe que los
profesores contratados son los que prestan servicios a plazo
indeterminado y en las condiciones que fija el respectivo contrato,
no est excluyendo la aplicacin del rgimen laboral privado para
el caso de autos, sino que est definiendo una categora a la que
ms adelante le atribuye ciertas prerrogativas para el acceso a la
carrera docente, al atribuir a los profesores contratados el derecho
a concursar para los efectos de su admisin a la carrera docente,
siendo imprescindible entender que lo que hace la norma en
referencia es imponer reglas para el establecimiento de una
carrera docente aplicable a ambos tipos de universidades pblicas
y privadas, sin perjuicio de la aplicacin de las normas que regulan
en cada caso la contratacin modal y que tratndose del rgimen
laboral de la actividad privada se reducen en esencia a su carcter
escrito y al respeto de la regla de causalidad. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidas las causales que anteriormente contemplaba
el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N
26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, adems, incluye otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Quinto: De conformidad con el
auto calificatorio que corre de fojas trescientos setenta a
trescientos setenta y tres del cuaderno de casacin, la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar, en primer trmino, si se
han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia del
debido proceso, a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, puesto que de advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal corresponder a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin de vista, de conformidad con el artculo 39 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley N29497; en sentido contrario, de
no presentarse la afectacin alegada por la parte recurrente, esta
causales sustantivas amparadas Sexto: En cuanto a la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, esta norma establece lo
siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: ()3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin.
()5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Stimo: En cuanto a la infraccin normativa
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos sealar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso estn
necesariamente comprendidos los siguientes: Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); Derecho a un juez
independiente e imparcial; Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; Derecho a la prueba; Derecho a una resolucin
debidamente motivada; Derecho a la impugnacin; Derecho a la
instancia plural; Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso concreto no se ha cuestionado
la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisin adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Octavo: En cuanto a la infraccin normativa del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: Del anlisis de la recurrida se verifica que la
decisin del Tribunal Superior de confirmar la Sentencia apelada
que declar fundada en parte la demanda se encuentra sustentada
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
con argumentos fcticos y de derecho, encontrndose
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
fundamentos de hecho y de derecho denunciados por las partes
en el transcurso del proceso, ms aun si la fecha de cese del
recurrente, ocurrida el catorce de diciembre de dos mil diez, qued
determinada conforme a lo establecido en la sentencia de primera
instancia emitida el diecisiete de marzo de dos mil diecisis, que
corre de fojas setecientos cincuenta y nueve a setecientos
ochenta y siete, (atendiendo a la Casacin N 13597-2014 emitida
por el Colegiado Supremo de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, que corre de fojas cuatrocientos
ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y nueve de autos),
confirmada por la Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de
dos mil diecisis, que corre de fojas mil ciento ochenta y tres a mil
doscientos once. Por ello, se advierte que la Sentencia impugnada
no ha lesionado el contenido esencial de la garanta constitucional
del debido proceso ni el principio de congruencia procesal; en
consecuencia, no ha incurrido en causal de nulidad; cumpliendo
con los requisitos que prev el artculo 121 y los incisos 3) y 4) del
artculo 122 Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1
de la Ley N27524, por lo que esta infraccin denunciada deviene
en infundada. Dcimo: La controversia en el presente caso
consiste en determinar si corresponde o no declarar la
desnaturalizacin de los contratos sujetos a modalidad suscritos
por el demandante en calidad de profesor contratado de la
universidad recurrente. Dcimo Primero: La entidad demandada
seala en su recurso casatorio que las instancias de mrito al
determinar la desnaturalizacin de los contratos sujetos a
modalidad suscritos por el demandante, disponiendo el
reconocimiento de un contrato laboral a plazo indeterminado,
posibilita indebidamente el ingreso al profesor universitario
contratado a la carrera docente por una va distinta a la fijada en
el artculo 46 de la Ley N 23733, Ley Universitaria, adems le
otorga una permanencia que el ordenamiento legal, respecto a la
docencia universitaria, no contempla. Que tampoco se ha tenido
en cuenta que los profesores contratados lo son por el plazo
mximo de tres aos y luego pueden concursar para su admisin
a la carrera docente en condicin de ordinarios, en caso que no se
hubiera efectuado el concurso pueden ser renovados por tres
aos adicionales; en consecuencia, no es posible aplicar a la
relacin laboral del profesor universitario contratado, la legislacin
laboral para la actividad privada en forma general. Al respecto, de
la revisin de la Sentencia de Vista impugnada, se aprecia que el
Colegiado Superior interpret los artculos 43, 44, 46, 47 y 54 jurdicas. Para su validez se requiere: 1.- Agente capaz. 2.- Objeto
parte in fine, a efecto de sustentar su decisin de reconocer la
categora de trabajador a tiempo indeterminado desde la fecha de
ingreso, as como la desnaturalizacin de la contratacin modal;
dicha conclusin es a partir de la aplicacin de las normas del
rgimen laboral privado en base a la remisin anotada por la
norma especial. Dcimo Segundo: Precisamente, la denuncia de
infraccin normativa consistente en la interpretacin errnea
de los artculos 441, 462 y 473 de la Ley N 23733, Ley
Universitaria, las cuales se encuentran relacionadas a la
pretensin de desnaturalizacin de los contratos modales alegada
por el demandante; la universidad recurrente refiere que no existe
la posibilidad que el docente universitario adquiera un derecho
que la ley especial no ha establecido, por lo que no puede
considerarse la desnaturalizacin del contrato laboral, menos an,
el contrato de trabajo del docente universitario sea a plazo
indeterminado. En ese sentido, seala que el contrato que celebra
un profesor universitario es de naturaleza determinada y
personalsima, en razn que la labor que cumple se distingue de
cualquier otra de carcter comn, por lo cual no se exigen las
formalidades utilizadas en otra clase de contratacin laboral
general, por lo que se lesiona el principio de coherencia que
corresponde en toda interpretacin de la ley, admitir que en
materia de ingreso a la docencia universitaria en calidad de
ordinario se da por una va distinta a la expresamente determinada
en el artculo 46 de la Ley N 23733, pues esta se realiza va
concurso pblico de mritos. De las normas sealadas, se puede
establecer que estas son comunes tanto de los docentes de las
universidades pblicas como privadas. Dcimo Tercero: De la
revisin de autos, se aprecia que el demandante Moiss Alberto
Fernndez Ziga ingres a laborar para la Universidad Privada
Antenor Orrego desde el dieciocho de junio de mil novecientos
noventa y uno hasta el catorce de diciembre de dos mil diez,
conforme se ha acreditado con los medios probatorios actuados
en el proceso judicial. Dcimo Cuarto: La Ley N 23733, Ley
Universitaria, es una norma que regula el rgimen especial de los
docentes universitarios, en el caso de los docentes universitarios
de una universidad privada o particular, adems de las normas
comunes que seala el captulo V de la mencionada norma,
refiere en la segunda parte del artculo 54 que la legislacin
laboral de la actividad privada determinar sus derechos y
obligaciones; en el caso de la desnaturalizacin alegada se debe
entender que la remisin a la que cita este artculo, es en caso de
aplicar como norma general, el rgimen laboral privado para
aquellos derechos y obligaciones que no tienen un sustento
directo en la Ley de la materia (Ley Universitaria), la que por su
naturaleza especial tiene preferencia en su aplicacin. En ese
96379
sentido, la pretendida desnaturalizacin de los contratos modales
suscritos en autos, a efecto que sean considerados como
indeterminados, no resulta posible, puesto que dicha figura no se
encuentra contemplada en la Ley Universitaria; en todo caso, para
conseguir ese efecto, ello se encuentra determinado por concurso
pblico para acceder a una plaza de profesor universitario
ordinario, por lo que la Sala Superior no tuvo presente en este
extremo la jerarqua, especialidad y temporalidad de la norma
jurdica. Dcimo Quinto: Conforme con lo expuesto y estando a
lo previsto en el segundo y tercer prrafo del artculo 47 de la Ley
N 23733, Ley Universitaria, los profesores contratados lo son por
el plazo mximo de tres aos, a cuyo trmino tienen el derecho a
poder concursar a la carrera docente para ingresar como profesor
ordinario y en caso no hubiera concurso, podr ser renovado una
vez por el mismo plazo. En el caso concreto, el demandante
Moiss Alberto Fernndez Ziga estuvo como docente contratado
por todo el perodo laborado, teniendo expedito su derecho para
postular e ingresar mediante concurso pblico a la plaza de
docente ordinario, motivo por el cual no corresponde declarar la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo a plazo fijo por
servicios especficos, deviniendo la causal invocada en fundada.
Dcimo Sexto: Sin embargo, en cuanto a la infraccin normativa
consistente en la interpretacin errnea del artculo 544 de la
Ley Universitaria N 23733, la universidad recurrente seala que
no son aplicables al contrato del profesor universitario, los incisos
del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, pues
transgrede expresas normas imperativas de carcter especial,
que en la primera parte del referido artculo 54, refiere que Los
profesores de las Universidades privadas se rigen por las
disposiciones del Estatuto de la respectiva Universidad, el que
establece las normas para su ingreso a la docencia, su evaluacin
y su promocin. Les son aplicables, adems las normas del
presente Captulo con excepcin del artculo 52 incisos e y g, y
53. La legislacin laboral de la actividad privada determina los
derechos y beneficios de dichos profesores; al haberse
pronunciado en los considerandos que anteceden que no
corresponde declarar la desnaturalizacin de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad suscritos por el demandante, deviene
en infundada la infraccin normativa sealada. Dcimo Stimo:
En cuanto a la interpretacin errnea de los artculos 140 y
219 del Cdigo Civil, estas normas expresan lo siguiente:
Artculo 140.- El acto jurdico es la manifestacin de voluntad
destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones
fsica y jurdicamente posible. 3.- Fin lcito. 4.- Observancia de la
forma prescrita bajo sancin de nulidad Artculo 219.- El acto
jurdico es nulo: 1.- Cuando falta la manifestacin de voluntad del
agente. 2.- Cuando se haya practicado por persona absolutamente
incapaz, salvo lo dispuesto en el artculo 1358. 3.- Cuando su
objeto es fsica o jurdicamente imposible o cuando sea
indeterminable. 4.- Cuando su fin sea ilcito. 5.- Cuando adolezca
de simulacin absoluta. 6.- Cuando no revista la forma prescrita
bajo sancin de nulidad. 7.- Cuando la ley lo declara nulo. 8.- En
el caso del artculo V del Ttulo Preliminar, salvo que la ley
establezca sancin diversa. Para sustentar la alegacin de esta
causal, la parte recurrente ha manifestado que el pedido del
demandante es la desnaturalizacin de sus contratos de trabajo y
no la nulidad de estos; sin embargo, el juez de primera instancia,
cuya decisin ha sido confirmada por la Sala Superior, ha
declarado su nulidad, lo cual evidencia desconocimiento total de
los conceptos e instituciones jurdicas. Respecto a ello debemos
decir que si bien es cierto que el juzgador de primera instancia, en
decisin confirmada por la Sala Superior ha declarado la nulidad
de los contratos modales suscritos entre ambas partes procesales
pese a que el pedido de auto es la desnaturalizacin de estos,
tambin lo es que esta declaracin se refiere a la misma
desnaturalizacin, cuyo amparo se encuentra amparado por el
inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR, no
advirtindose de ninguna forma la alegacin a la nulidad
contemplada en la norma civil, razn por la cual esta causal
denunciada deviene en infundada. Dcimo Octavo: En relacin
a la causal denunciada de interpretacin errnea de los
artculos 4 y 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, tenemos que debido a
que ambos artculos estn referidos a la celebracin de contratos
de tiempo parcial y a contratos sujetos a modalidad, que se
considerarn como de duracin indeterminada, al haberse
pronunciado en los considerandos que anteceden que no
corresponde declarar la desnaturalizacin de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad suscritos por el demandante, deviene
en infundada la infraccin normativa sealada. Dcimo Noveno:
En lo que concierne a la causal de aplicacin indebida del
artculo 1 (nico) de la Ley N 27321 y del inciso 12 del
artculo 446, as como del artculo 451 del Cdigo Procesal
Civil, tenemos que la parte recurrente ha centrado sus argumentos
en que las acciones por derechos derivados de la relacin laboral
prescriben a los cuatro aos, contados desde el da siguiente en
que se extingue el vnculo laboral y el efecto que trae consigo
declarar fundada la declaracin de prescripcin respectiva; sin

96380 CASACIN
embargo, habindose determinado que la fecha de cese del
demandante ocurri el catorce de diciembre de dos mil diez y que
el plazo prescriptorio venca el catorce de diciembre de dos mil
catorce, entonces siendo que la demanda ingres a la Mesa de
Partes respectiva el veinticuatro de julio de dos mil trece, entonces
la causal denunciada deviene en infundada. Vigsimo:
Finalmente, es preciso indicar que si bien se declar procedente
la causal de infraccin normativa por inaplicacin de los artculos
10, 21 y 23 del Decreto Legislativo N 713 (tem vi); sin
embargo, carece de relevancia jurdica emitir pronunciamiento al
respecto, puesto que no se advierte mayor fundamentacin
destinada a desvirtuar el extremo del pago de vacaciones. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO EN
PARTE el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Universidad Privada Antenor Orrego, mediante escrito de fecha
veinte de octubre de dos mil diecisis, que corre de fojas mil
cuatrocientos veintisis a mil cuatrocientos ochenta; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cinco de
octubre de dos mil diecisis, que corre de fojas mil ciento ochenta
y tres a mil doscientos once; y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia emitida en primera instancia con
fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisis, que corre de fojas
setecientos cincuenta y nueve a setecientos ochenta y siete,
nicamente en el extremo que declara la desnaturalizacin de la
contratacin sujeto a modalidad suscrito entre ambas partes
procesales y REFORMNDOLA declararon infundado dicho
extremo, CONFIRMNDOLA en lo dems que contiene,
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante Moiss Alberto Fernndez Ziga sobre
desnaturalizacin de contrato y otro, interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA.
1 Artculo 44.- Los profesores universitarios son: Ordinarios, Extraordinarios y
Contratados.
Los Profesores Ordinarios son de las categoras siguientes: Principales, Asociados
y Auxiliares.
Los Profesores Extraordinarios son: Emritos, Honorarios, Investigadores y
Visitantes.
Los Profesores Contratados son los que prestan servicios a plazo determinado y
en las condiciones que fija el respectivo contrato. Los Jefes de Prctica, Ayudantes
de Ctedra o de Laboratorio y dems formas anlogas de colaboracin a la labor
de profesor, realizan una actividad preliminar a la carrera docente. El tiempo en
que se ejerce la funcin de Jefe de Prctica se computa, para el que obtenga la
categora de Profesor Auxiliar, como tiempo de servicios de la docencia.
2 Artculo 46.- La admisin a la carrera docente, en condicin de profesor ordinario,
se hace por concurso pblico de mritos y prueba de capacidad docente o por
oposicin, y de acuerdo a las pautas que establezca al respecto el Estatuto de
cada Universidad. La promocin, ratificacin o separacin de la docencia se
realizan por evaluacin personal, con citacin y audiencia del profesor.
Participan en estos procesos la Facultad y el Departamento respectivos, y
corresponde a la primera formular la propuesta del caso al Consejo Universitario
para su resolucin.
3 Artculo 47.- Los Profesores Principales son nombrados por un perodo de
siete aos, los Asociados y Auxiliares por cinco y tres aos, respectivamente.
Al vencimiento de estos perodos son ratificados, promovidos o separados de
la docencia por el Consejo Universitario previo el proceso de evaluacin que
determina el Estatuto.
Los Profesores Contratados lo son por el plazo mximo de tres aos. Al trmino
de este plazo tienen derecho de concursar, para los efectos de su admisin a
la carrera docente, en condicin de Profesores Ordinarios, de acuerdo al
procedimiento establecido en el artculo anterior.
En caso de no efectuarse dicho concurso, el contrato puede ser renovado por una
sola vez y por el mismo plazo mximo, previa evaluacin del profesor.
4 Artculo 54.- Los profesores de las Universidades privadas se rigen por las
disposiciones del Estatuto de la respectiva Universidad, el que establece las
normas para su ingreso a la docencia, su evaluacin y su promocin. Les son
aplicables, adems las normas del presente Captulo con excepcin del Artculo 52
incisos e y g y 53.
La legislacin laboral de la actividad privada determina los derechos y beneficios
de dichos profesores.
C-1554483-236
CAS. LAB. N 20152-2015 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos sesenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y
uno, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y dos a ciento sesenta y tres, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y ocho,
la actora pretende el reconocimiento de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado en el cargo de obrera, la nivelacin de sus
haberes, la aplicacin de los convenios colectivos, la inclusin
en planillas, la asignacin familiar, gratificaciones, vacaciones,
bonificacin por escolaridad y el reconocimiento del pago de la
compensacin por tiempo de servicios tomando en cuenta todo
el periodo laboral. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, toda vez
que la apel, tal como se aprecia en fojas ciento sesenta y ocho
a ciento setenta y tres; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional recado en el Expediente N
05057-2013-PA/TC. Stimo: Verificada la causal mencionada en
el acpite i), se advierte que la entidad recurrente ha sealado
la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte
que sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de
valoracin de medios probatorios analizados por las instancias de
merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificacin no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acpite ii), no se advierte
argumento alguno tendiente a establecer el por qu considera
que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento debi aplicar
el precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recado en el expediente N 05057-2013-PA/TC, ya que cuando
se invoca esta causal no resulta suficiente citar la sentencia
que contiene el precedente de observancia obligatoria, sino
que adems se debe sealar cmo el supuesto fctico de dicha
resolucin se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el
caso materia de anlisis; razn por la cual, dicha causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos
sesenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante, Lourdes Ccorimanya
Catalan, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-237
CAS. LAB. N 20203-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Servicio de Administracin
Tributaria de la Municipalidad de Lima - SAT, mediante escrito
de fecha primero de setiembre de dos mil dieciseis, que corre en
fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil dieciseis,
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y
dos, que Confirma la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho
a ciento tres, que declar fundada la demanda; cumple con los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha veintisiete de enero de dos
mil doce, que corre en fojas ocho a veintisis, que el accionante
pretende el pago de ciento treinta y dos mil con 00/100 nuevos
soles (S/.132,000.00) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario, ms intereses legales, costos y costas procesales.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: i. Apartamiento de los precedentes vinculantes
recado en los expedientes N 03501-2006-AA, N00575-2011-
PA/TC y N 0206-2005-AA/TC. La entidad recurrente sostiene
que la Sentencia de Vista se aparta de las sentencias citadas,
las cuales estn referidas al trmino de la relacin laboral con
el personal que ostenta un cargo de confianza. ii. Aplicacin
Indebida del artculo 34 y 38 del Decreto Supremo N 003-
97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral. La entidad
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista no tuvo en cuenta
que las personas que asumen un cargo de confianza estn
supeditadas a la confianza del empleador y que el demandante
tena pleno conocimiento que el cargo al que fue designado era
de confianza; en ese sentido, no ha existido despido arbitrario,
sino la conclusin de la referida designacin. Sexto: Sobre la
causal descrita en el tem i), es necesario precisar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en ese sentido, se advierte que el apartamiento
de los precedentes vinculantes no se encuentra prevista como
causal de casacin en la norma citada; ms an, si pretende
denunciar la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema o Cortes Superiores, se debe adjuntar copia de
la resolucin contradictoria, de conformidad con el inciso f) del
artculo 57 de la norma citada; y siendo que la recurrente no ha
adjuntado copia de las sentencias recado en los expedientes N
03501-2006-AA, N00575-2011-PA/TC y N 0206-2005-AA/TC,
la causal denunciada deviene en improcedente. Stimo: Sobre
la causal descrita en el tem ii), es necesario sealar que para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la recurrente est obligado a
explicar las razones por las que considera que dicha norma no
resulta de aplicacin al caso concreto y sealar cul es la norma
que debi de aplicarse; motivo por el cual, de conformidad con
el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Servicio de Administracin Tributaria de la Municipalidad de
Lima - SAT, mediante escrito de fecha primero de setiembre de
dos mil dieciseis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Humberto Negri Ramrez, sobre indemnizacin por despido
arbitrario; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-238
CAS. LAB. N 20208-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete VISTO
96381
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante Carlos Alberto Flores Silva,
mediante escrito presentado el veintinueve de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil seiscientos ocho a
mil seiscientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil quinientos ochenta y seis a mil seiscientos cinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
diecisis a mil doscientos veintids, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una
norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de
demanda interpuesta el ocho de noviembre de dos mil siete,
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento sesenta y cuatro,
el accionante solicita reintegro por los conceptos siguientes:
compensacin de tiempo de servicios, gratificaciones anuales
y productividad de sub gerente a especialista IV, respecto
del periodo comprendido desde el mes de junio de mil
novecientos noventa y cuatro a mayo de dos mil siete. Quinto:
De lo expuesto en el recurso de casacin, se aprecia que el
recurrente no invoca causal alguna de acuerdo con el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Carlos Alberto
Flores Silva, mediante escrito presentado el veintinueve
de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
seiscientos ocho a mil seiscientos dieciocho; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Banco de la Nacin, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-239
CAS. LAB. N 20249-2015 CAJAMARCA
Indemnizacin por daos y perjuicios y otro PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Per Espaa Import & Export
E.I.R.L., mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos catorce, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha diez de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la

96382 CASACIN
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas setenta y dos, el
demandante solicita que se le pague la suma de un milln ciento
veintinueve mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.1129,000.00) por
indemnizacin por daos y perjuicios; ms el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues apel, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento setenta y nueve; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: Cabe anotar que la empresa demandada no ha cumplido
con sealar cul o cules son las causales que sustentan su
recurso de casacin, por lo que no ha cumplido con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo expuesto
este recurso deviene en improcedente. Stimo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente el recurso de casacin,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Per Espaa
Import & Export E.I.R.L., mediante escrito de fecha doce de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos catorce;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Jhimy Alexander Valdez Valderrama, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios y otro, interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron.
S. S. ARVALO VELA, CHVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-240
CAS. LAB. N 20265-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veintids
de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno
a ciento cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cuarenta, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de marzo
de dos mil quince, en fojas noventa y siete a ciento doce,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
adems debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas uno a seis, que el
accionante pretende lo siguiente: i) el reconocimiento de su
contrato laboral conforme los dispone el artculo 37 de la Ley
Orgnica de Municipalidades, concordante con el artculo 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral desde el primer da
de labores a favor de la entidad demandada; ii) se ordene su
inclusin en planillas correspondiente a obreros con contrato
ordinario a plazo indeterminado desde el uno de octubre de dos
mil once; y, iii) se le pague el importe de doce mil trescientos
ochenta y 60/100 Nuevos Soles (S/.12,380.60), por concepto de
beneficios sociales que comprende las gratificaciones de julio y
diciembre, vacaciones no gozadas y compensacin por tiempo
de servicios, en periodo del uno de octubre de dos mil once al
tres de enero de dos mil catorce. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas ciento quince a ciento diecisiete; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio cumpliendo con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
casacin, las siguientes infracciones normativas: i) artculo
38 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, que Aprueba el
Reglamento de la Carrera Administrativa; ii) artculo 5
de la Ley Marco del Empleo Pblico, Ley N 28175 y sus
modificatorias; iii) artculo 40 de la Constitucin Poltica
del Per; iv) artculo 194 de la Constitucin Poltica del
Per; y, v) inciso 14) del artculo 2, y los artculos 47, y
62 de la mencionada norma constitucional. Sptimo: En
cuanto a las causales descritas en los acpites i), ii) y iii), la
entidad recurrente seala que la Sala Superior no ha tenido
en cuenta que el demandante prest servicios en la modalidad
contractual para obra determinada o servicio especfico,
enmarcada dentro de los proyectos de inversin municipal,
por consiguiente, tal vinculacin no ha generado derecho
alguno a favor del accionante; asimismo, cuestiona el ingreso
a la carrera administrativa, indicando que la Sala Superior no
tuvo en cuenta que el actor no ingres por concurso pblico,
apartndose as del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional en el expediente N 05057-2013-PA/TC.
Octavo: De lo expuesto, se advierte que los argumentos de
la parte recurrente se encuentran referidos al reconocimiento
del vnculo laboral del demandante los que inciden en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria que han sido revisados por
las instancias de mrito, pretendiendo que esta Suprema Sala
efecte un nuevo examen del proceso lo cual no constituye
objeto del recurso casatorio, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a las causales
sealadas en los acpites iv) y v), la entidad recurrente
refiere que es una entidad con autonoma poltica, econmica
y administrativa, por lo que tiene competencia para suscribir
acuerdos, como es el caso de los proyectos de inversin
municipal en los cuales prest servicios el demandante, por lo
que la Sala Superior no puede irrogarle la categora de obrero
sujeto al rgimen de la actividad privada; asimismo, se indica
una afectacin a los derechos fundamentales al imponrsele
un rgimen de contratacin laboral bajo la apariencia de un
reconocimiento de la relacin laboral; finalmente refiere que se
encuentra exonerado del pago de los gastos judiciales como
son las costas y costos. Dcimo: De acuerdo a lo sealado en
el considerando que antecede, se advierte que los fundamentos
de la entidad recurrente se encuentran referidos a aspectos
fcticos y de valoracin probatoria que han sido analizados
por las instancias de mrito, siendo que en sede casatoria no
corresponde un nuevo examen del proceso; en consecuencia,
contravienen lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 36 de la
mencionada norma procesal, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en
el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Marn Vsquez, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-
241
CAS. LAB. N 20268-2015 LIMA
Pago de Bono por funcin jurisdiccional PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
el veinte de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos,
que revoc la sentencia apelada de fecha nueve de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento tres a ciento ocho,
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola la
declar fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta a cincuenta, la actora solicita el pago
del bono por funcin jurisdiccional en la suma de cuarenta
mil ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.40,800.00); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal
como se aprecia en el escrito de fecha diez de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veinte;
asimismo, seala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin del derecho a obtener una decisin fundada en
derecho y debidamente motivada, de acuerdo al artculo 4
del Cdigo Procesal Constitucional e inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin
normativa del artculo 63 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. iii) Apartamiento de los precedentes, contenidos
en las Casaciones Nos. 1082-2001-LIMA y 1809-2014-LIMA.
iv) Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, recado en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los tems i) y
ii), debemos decir que el recurrente no ha descrito con claridad
ni precisin las supuestas infracciones normativas; asimismo,
tampoco ha demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisin impugnada, requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Octavo: En relacin a la causal prevista
en el tem iii), corresponde precisar que las Casaciones que
seala la parte recurrente, expedidas por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, no se aprecia que tengan la calidad
de precedentes vinculantes, de conformidad con el artculo
40 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, contraviene lo dispuesto en el artculo 34 de la
citada Ley, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal contenida en el tem iv), corresponde precisar que
si bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene
la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el
artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo,
no ha demostrado con claridad y precisin su apartamiento;
adems, que constituyen situaciones de hecho distintas al
caso de autos; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto el
Procurador Pblico a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veinte de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Cecilia Vernica Vsquez Ampuero, sobre pago de Bono por
funcin jurisdiccional; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-242
CAS. LAB. N 20299-2015 AREQUIPA
Reconocimiento y asignacin de categora y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Giuliana Lizbeth
Solari Martnez, mediante escrito de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil veinticinco a mil
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
sesenta y seis a novecientos setenta y seis, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de
junio de dos mil quince, en fojas ochocientos treinta y nueve
a ochocientos cincuenta y cinco, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
96383
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y cinco a sesenta y seis, subsanada en fojas setenta
a noventa y uno, que la accionante pretende lo siguiente: i)
se le reconozca y se le asigne la categora de Profesional I
dentro del grupo ocupacional de apoyo con vigencia a partir del
uno de diciembre de dos mil ocho en adelante; reconocimiento
y asignacin de categora que deber ser realizada conforme
a los requisitos y mecanismos previstos por la Resolucin
de Superintendencia N 224-2006/SUNAT; ii) se homologue
su remuneracin a la categora de Profesional I, esto es la
suma de cuatro mil quinientos cincuenta y 00/100 Nuevos
Soles (S/.4,550.00) con vigencia a partir del uno de enero de
dos mil ocho en adelante; iii) se le pague el reintegro de las
remuneraciones dejadas de percibir como consecuencia de la
regularizacin de la categora efectuada en razn que no se le
pag conforme a lo dispuesto para la categora; iv) se disponga
el pago de saldo de gratificaciones dejadas de percibir desde
el uno de diciembre de dos mil ocho a la fecha, en razn a que
no se le pag conforme al monto dispuesto para la categora,
ms el pago de los intereses legales; v) se le asigne el horario
de trabajo con el que cuenta todo el personal de la institucin
con contrato a plazo indeterminado, de conformidad con lo
establecido en el Reglamento Interno de Trabajo y el Instructivo
del Sistema Integral de Recursos Humanos SIRH de la
SUNAT que dispone como jornada ordinaria de trabajo para
tributos internos: de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas,
con un refrigerio de una hora que ser tomado de manera
ordinaria entre las 12:30 y 14:30 horas; y, vi) se le paguen
los honorarios por el patrocinio legal en el presente proceso
judicial, ello por la suma de cinco mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.5,000.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, toda
vez que la apel tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas novecientos cuarenta y dos a novecientos cuarenta y
ocho; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artculo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casacin, las siguientes: i) infraccin normativa
del artculo 4 de la Ley N 28175 Ley del Empleo
Pblico; ii) infraccin normativa de las resoluciones de
Superintendencia 224-2006/SUNAT, 102-98/SUNAT y 134-
2001/SUNAT; iii) apartamiento de la sentencia expedida por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N 4922-2007-
PA/TC; y iv) apartamiento de las Casaciones Laborales
Nos. 12489-2013-Lima y 11666-2013-Ica. Stimo: En cuanto
a la causal descrita en el acpite i), la recurrente fundamenta
su infraccin normativa en forma genrica sin determinar
cul es la incidencia directa de la norma que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales sealadas en el acpite ii), la
impugnante ha sealado la infraccin normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos
a aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios
analizados por las instancias de mrito, lo que les permiti llegar
a la decisin impugnada, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, ya que no
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno:
Verificadas las causales sealadas en los acpites iii) y iv), es
preciso sealar que las Sentencias que refiere la recurrente,
no constituyen precedentes vinculante conforme al Artculo VII1
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, y por
tanto, no cumple con lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de la

96384
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Giuliana Lizbeth Solari Martnez, mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil veinticinco a mil treinta y dos; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - Sunat, sobre
reconocimiento y asignacin de categora y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S. S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Artculo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1554483-243
CAS. LAB. N 20302-2015 DEL SANTA
Indemnizacin por despido indirecto PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Said Giuliano Trujillo
Ripamontti, mediante escrito presentado el veintisis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
treinta, que revoc la Sentencia apelada de fecha diecisis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos setenta y uno, que declar
fundada en parte la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento sesenta
y seis a ciento noventa y dos, el actor solicita el pago de
una indemnizacin por despido indirecto (indemnizacin por
despido arbitrario), por la suma de noventa mil trescientos con
00/100 nuevos soles (S/.90,300.00); ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa a
la recurrente, por lo que no le resulta exigible este requisito;
asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin del inciso
g) del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
Indebida motivacin de la resolucin, afectando el derecho
al debido proceso. Stimo: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada
por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son
las de carcter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el tem i), se debe decir que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida
en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir
que la norma ha sido citada en la Sentencia de Vista; adems,
que pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente los
El Peruano
CASACIN Viernes 1 de setiembre de 2017
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia,
al no describir con claridad ni precisin la supuesta infraccin
normativa; incumpliendo as con el requisito de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto la causal denunciada
en el tem ii), se debe decir que el recurrente no ha descrito
con claridad ni precisin la supuesta infraccin normativa;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin impugnada; toda vez que pretende
a travs de sus argumentos, que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casacin; en consecuencia, al no cumplir con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Said Giuliano Trujillo Ripamontti, mediante
escrito presentado el veintisis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos
cuarenta y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administracin Tributaria (SUNAT),
sobre indemnizacin por despido indirecto; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-244
CAS. LAB. N 20318 - 2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el nueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta
a trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y cinco a trescientos cincuenta y tres, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos setenta y siete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36
de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre en fojas sesenta y uno a
setenta y siete, subsanado en fojas ochenta y dos a ochenta y tres,
el actor pretende se declare la desnaturalizacin de los contratos
de locacin de servicios y los contratos de trabajo para servicio
especfico, suscritos con la entidad demandada desde el uno de
noviembre de dos mil uno al treinta de octubre de dos mil ocho;
en consecuencia, se reconozca el referido contrato laboral a plazo
indeterminado, bajo el rgimen laboral de la actividad privada, entre
otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la apel
tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos
noventa y tres. Sexto: La entidad recurrente denunciada como
causales de su recurso: i) Infraccin del derecho a obtener una
decisin fundada en derecho y debida motivacin; sosteniendo
que el Colegiado Superior ha omitido pronunciarse respecto a un
aspecto fundamental de la controversia y que resulta vital para la
conclusin del caso concreto. ii) Infraccin vinculada al fondo de la
controversia como son: a) De la pretendida Desnaturalizacin
de los contratos SNP, b) De la pretendida Desnaturalizacin
de los contratos para Servicio Especfico, c) De la simulacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
o fraude a las normas laborales, d) Del pretendido Pago del
Beneficios Sociales y e) Respecto a la equivocada pretensin
del pago del bono por funcin jurisdiccional. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el tem i) se verifica que no cumple con el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que, la parte recurrente no cumple con precisar
la norma que ha sido presuntamente infraccionada por la Sala
Superior, no obstante que en el numeral cuatro de su recurso seala
que describe con claridad y precisin la causal casatoria; antes bien
se limita a sealar de manera genrica que el Colegiado Superior
omiti pronunciarse sobre un aspecto fundamental de controversia;
sin embargo, no desarroll cul es ese aspecto que alega; por tanto,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causales denunciadas en el tem ii), la entidad recurrente no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, ya que no describe con claridad y
precisin la infraccin normativa; toda vez que respecto a los literales
a), b), c) d) y e), no ha sealado qu norma especfica habra sido
infringida por la Sentencia de Vista; adems estructura su recurso
como uno de instancia, pues alega hechos ya evaluados por la
instancia de mrito, sin demostrar la incidencia directa sobre el fondo
de la decisin adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas que denuncia, cmo
deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; en tal sentido, las propuestas devienen
en improcedentes Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta a trescientos ochenta y uno;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por el demandante, Javier Jaime Quispe Quispe, sobre
desnaturalizacin de contratos y otros; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-245
CAS. LAB. N 20331-2015 DEL SANTA
Cumplimiento de derechos laborales PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, CFG Investment S.A.C., mediante
escrito de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento noventa y seis a doscientos tres, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa, que confirm la sentencia apelada de fecha veinte
de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta
y siete a ciento sesenta y seis, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme con el escrito de demanda de
fecha veintids de abril de dos mil trece, que corre de fojas
sesenta y siete a setenta y tres, el accionante solicita que la
empresa demandada lo cambie de puesto de trabajo a otro
donde no se encuentre en riesgo su seguridad sin rebaja
remunerativa y con el reconocimiento del tiempo dejado de
laboral- como consecuencia de haber sufrido un accidente
de trabajo el ocho de enero de dos mil ocho, que le origin el
sndrome post laminectoma, con dao irreversible y un 55%
de invalidez parcial permanente. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la sentencia adversa de
primera instancia, pues la apel, conforme puede apreciarse
del escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que
corre de fojas ciento setenta a ciento setenta y tres; razn por
la que este requisito se cumple. Sexto: En cuanto al requisito
96385
de descripcin clara y precisa de las causales del recurso
de casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada,
corresponde sealar que la parte recurrente denuncia la
infraccin a la vulneracin de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la falta de una motivacin
aparente, verificndose que la parte recurrente pretende
un nuevo examen de lo decidido en la resolucin materia de
impugnacin; sin embargo, los agravios han sido materia de
pronunciamiento por parte del Colegiado Superior, realizando
una valoracin conjunta de los medios probatorios, lo cual
ha permitido arribar a la decisin cuestionada, por lo que
no se pueden revisar nuevamente hechos y valorar medios
probatorios por haberse superado tales actuaciones, habiendo
la recurrida incumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, lo cual determina que la causal
denunciada sea declarada improcedente. Stimo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su anlisis al haberse declarado la improcedencia de
la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, CFG Investment S.A.C., mediante escrito
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento noventa y seis a doscientos tres; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante Yomer Ral Silva Paz, sobre cumplimiento
de derechos laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-246
CAS. LAB. N 20341 - 2015 PIURA
Desnaturalizacin de contratos y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta a
doscientos setenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada
de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y ocho, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y cuatro, subsanada
en fojas ciento setenta y cuatro, el actor pretende se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
suscritos con la entidad demandada desde el uno de junio de
dos mil al treinta de abril de dos mil tres; en consecuencia,
se reconozca que el referido contrato laboral es a plazo
indeterminado, bajo el rgimen laboral de la actividad privada;
asimismo, solicita se ordene a la emplazada que cumpla con
pagarle la suma veintitrs mil ochocientos cinco con 12/100
nuevos soles (S/.23,805.12) por concepto de compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y
escolaridad, ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues
la apel tal como se aprecia del escrito de fecha uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
tres a doscientos cuarenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente

96386 CASACIN
denunciada como causales de su recurso: i) Infraccin del
derecho a obtener una decisin fundada en derecho y
debida motivacin; sosteniendo que el Colegiado Superior
ha omitido pronunciarse respecto a un aspecto fundamental de
la controversia y que resulta vital para la resolucin del caso
concreto. ii) Infraccin vinculada al fondo de la controversia
como son: a) De la pretendida Desnaturalizacin de los
contratos de Servicios No Personales, b) Del pago del
beneficios sociales. Stimo: Sobre la causal invocada en el
tem i), se verifica que no cumple con el numeral 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que, la parte recurrente no cumple con precisar la norma
que ha sido presuntamente infraccionada por la Sala Superior,
no obstante que en el numeral cuatro de su recurso seala que
describe con claridad y precisin la causal casatoria; antes se
limita a sealar de manera genrica que el Colegiado Superior
omiti pronunciarse sobre un aspecto fundamental de la
controversia; sin embargo, no desarrolla cul es ese aspecto;
por tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem ii), la entidad
recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, ya que no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa; toda vez que respecto a los literales a), b), no ha
sealado qu norma especfica habra sido infringida por la
Sentencia de Vista; adems estructura su recurso como uno
de instancia, pues alega hechos ya evaluados por la instancia
de mrito, sin demostrar la incidencia directa sobre el fondo de
la decisin adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas que denuncia,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; en tal sentido, las
propuestas devienen en improcedentes Noveno: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo
37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos
noventa y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario seguido por el demandante, Juan Carlos
Olaya Saldarriaga, sobre desnaturalizacin de contratos y
otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-247
CAS. LAB. N 20343-2016 LIMA
Nulidad de carta de renuncia PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Neisa Guadalupe De La Fuente Boada,
mediante escrito presentado el veintisis de octubre de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos veintitrs a setecientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
once a setecientos veinte, que confirm la Sentencia apelada
de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos setenta y dos,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea
de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una
norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta, se aprecia que
la actora pretende la nulidad de su carta de renuncia de fecha
veintiuno de febrero de dos mil uno, la nulidad de contrato de
trabajo firmado con Telefnica Publicidad e Informacin Per
S.A.C. de fecha uno de marzo de dos mil uno; en consecuencia,
se ordene el retorno de la demandante a las planillas de la
empresa matriz Telefnica del Per S.A.A., con cargo, sueldo
y categora vigentes a la fecha de ejecucin de sentencia;
asimismo, se ordene el reintegro de los beneficios sociales
dejados de percibir correspondientes a movilidad, quinquenio,
reintegro de compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, incrementos de remuneraciones,
bonificaciones vacacionales y extraordinarias establecidos en
los convenios colectivos por la suma de ciento treinta y cinco
mil ochenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 135, 084.00),
ms el pago de utilidades. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil. ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 140 del Cdigo Civil. iii) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del inciso 4) del artculo 219 del
Cdigo Civil. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el tem
i), es importante precisar que se entiende por inaplicacin de
una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido
aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que las
decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
si bien denuncia inaplicacin, se limita a mencionar la norma
invocada de manera genrica sin desarrollar con claridad y
precisin el por qu la aplicacin de la misma es pertinente
al caso concreto, ni cmo modificara el resultado del
juzgamiento; en consecuencia, incumple lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Stimo: Respecto a las causales invocadas en los tems
ii) y iii), debemos sealar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
Asimismo, de acuerdo a las exigencias previstas en el inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, el recurrente debe sealar
cul considera que es la correcta interpretacin de las normas
invocadas. En el caso concreto, la demandante realiza un
desarrollo genrico de las normas denunciadas sin detallar de
manera especfica cules son los fundamentos jurdicos que
sustentan sus causales, tampoco seala cul considera que es
la interpretacin errnea en la que ha incurrido el Colegiado
Superior ni cul sera la interpretacin correcta; siendo ello
as, no cumple con los requisitos mencionados, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Neisa Guadalupe De La Fuente
Boada, mediante escrito presentado el veintisis de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos veintitrs a
setecientos treinta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A y otro, sobre nulidad de carta de
renuncia; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-248
CAS. LAB. N 20360-2015 AREQUIPA
Reposicin PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, veinticinco
de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Vctor Freddy Arango Ortiz, mediante escrito presentado
con fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento noventa y siete a doscientos seis, que revoc la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha siete
de mayo de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta y uno, que declar fundada la
demanda; y reformndola declararon infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas treinta a treinta y cuatro,
que el actor solicita se deje sin efecto el despido fraudulento
efectuado por la demandada y se disponga su reincorporacin
al puesto de trabajo en el cargo de Auxiliar de Micro medicin
del Departamento de Comercializacin Gerencia de Servicios
al cliente; ms el pago de los costos del proceso. Quinto:
Del anlisis del recurso de casacin, se advierte que la parte
recurrente no ha sealado causal casatoria alguna, toda vez
que de los fundamentos expuestos se verifica que esta parte
realiza una descripcin de los hechos ocurridos en el proceso,
sin sealar con claridad y precisin cules son las normas que
supuestamente han sido infraccionadas por el Colegio Superior,
por lo que no cumple con la formalidad prescrita en el artculo
34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; ms
an, si se aprecia que formula su recurso de casacin como
si se tratase de una apelacin; en consecuencia lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Vctor Freddy Arango Ortiz, mediante
escrito presentado con fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos
veinticinco; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la demandada, Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa SEDAPAR
S.A., sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-249
CAS. LAB. N 20365-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Votorantim Metais -
Cajamarquilla S.A., mediante escrito de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y tres a quinientos seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y
ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos a
cuatrocientos siete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a)
La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material,
c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la
Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo
del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito
de demanda interpuesto el diecinueve de diciembre de dos mil
once, que corre en fojas cuarenta y siete a sesenta y cinco,
que el actor solicita el pago por concepto de indemnizacin
de daos y perjuicios por responsabilidad contractual por
96387
la suma de ciento sesenta y un mil cuatrocientos cuarenta y
siete con 40/100 nuevos soles (S/161,447.40), que comprende
los conceptos de dao emergente (S/15,000.00), lucro
cesante (S/96,447.40) y dao moral y personal en la suma de
(S/50,000.00). Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Vulneracin del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, refiere
que no ha sealado porqu la responsabilidad sera contractual
y no extracontractual, tampoco existe fundamentacin de las
razones por las cuales ordena el pago solidario, ms an si
refiere que el accidente del actor fue por su negligencia. Aade,
que no existe motivacin respecto a la aplicacin del artculo
1331 del Cdigo civil, toda vez que el Colegiado Superior no ha
analizado los elementos constitutivos de la responsabilidad. ii)
Interpretacin errnea del artculo 25 de la Ley N 27626,
Ley que regula la actividad de las empresas especiales
de servicios y de las cooperativas de trabajadores, refiere
que la responsabilidad solidaria solo es respecto de los
derechos laborales, por tanto no se encuentra incluidas las
indemnizaciones por daos y perjuicios. iii) Interpretacin
errnea del artculo 42 del Reglamento de Seguridad y
Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N
009-2005-TR, refiere que es el empleador quien debe cumplir
con las obligaciones que seala el citado artculo, por lo que
entonces la recurrente, al no ser el empleador del demandante,
no tendra dicha obligacin. Sexto: Respecto de la causal
sealad en el tem i), se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
56 de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se
sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma de derecho material, sino por el
contrario, se refiere a una norma que tiene una connotacin
de carcter procesal de modo que no se satisface la exigencia
de procedencia del artculo 58 de la citada norma procesal,
razn por la cual la referida causal resulta improcedente.
Stimo: Sobre las causales sealadas en los tems ii) y iii),
debemos precisar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, lo que pretende la parte impugnante con
estas causales es que se concluya que la responsabilidad no
es solidaria, sino nicamente del empleador directo, es decir la
empresa intermediadora; sin embargo, ello implicara que se
revisen nuevamente los hechos y medios de pruebas actuados
en el proceso, lo que no es posible en sede casatoria; por
lo que no cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Votorantim Metais - Cajamarquilla S.A.,
mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres a
quinientos seis; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Richard De La Torre Quispe, sobre indemnizacin de daos
y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-250
CAS. LAB. N 20365-2015 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veinticuatro de mayo
de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el nueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha trece de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento nueve a ciento
catorce, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la
precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa

96388 CASACIN
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada;
y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas sesenta
y cuatro a setenta, se aprecia que el actor pretende que la
entidad demandada le reconozca un contrato laboral dentro del
rgimen del Decreto Legislativo N 728 en su calidad de obrero;
asimismo, se declare su relacin laboral a plazo indeterminado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, toda vez
que la apel, tal como se aprecia en fojas ciento diecinueve
a ciento veintitrs. Sexto: La entidad recurrente invoca en su
recurso la siguiente causal: apartamiento del Precedente
Vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-PA-TC.
Stimo: Al respecto, debemos decir que la citada sentencia
constituye precedente vinculante de observancia obligatoria;
sin embargo, lo regulado en ella no guarda relacin con lo
decidido por las instancias de mrito, toda vez que los rganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposicin del actor en la entidad demandada, supuesto en la
cual si cabra analizar la aplicacin del precedente vinculante
denunciado, lo cual no ha ocurrido en el caso concreto al
encontrarnos ante el supuesto de reconocimiento de vnculo
laboral de un trabajador con vnculo vigente; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la denuncia propuesta carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo
37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Santiago, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, David Cabrera Condori,
sobre reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-251
CAS. LAB. N 20406-2016 LIMA NORTE
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO -
NLPT Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones deben provenir
no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Lima, veintisis de abril de dos mil
diecisiete VISTA; la causa nmero veinte mil cuatrocientos
seis, guion dos mil diecisis, guion LIMA NORTE, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jos Valverde Guizabalo, mediante escrito de fecha veintiocho
de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento trece,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, en fojas ochenta y dos, que declar infundada la
demanda; en el proceso seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Independencia, sobre pago
desnaturalizacin de contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casacin ha sido declarado procedente
mediante resolucin de fecha veintids de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas treinta y seis, por la causal de
infraccin normativa por contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso: inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y nueve, don
Jos Valverde Guizabalo, solicita que se declare la
desnaturalizacin de los Contratos Administrativos de Servicios
- CAS suscritos con la demandada, debiendo de considerarse
contratos de trabajo a plazo indeterminado, y que se le
reconozca la condicin de obrero a plazo indeterminado desde
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
el uno de marzo de dos mil trece; asimismo, pide que se le
pague las gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
escolaridad, descanso fsico y remuneracin vacacional.
Refiere que ingres a laborar el uno de marzo de dos mil trece,
sujeto a Contratos Administrativos de Servicios - CAS,
desempeando el cargo de obrero de Serenazgo en la
Subgerencia de Seguridad Ciudadana, el cual constituye una
actividad permanente de la entidad municipal, acreditando una
prestacin personal de servicios y bajo subordinacin, por lo
que los contratos mencionados se encuentran desnaturalizados,
debiendo de corresponderle la condicin laboral de trabajador
obrero sujeto al rgimen laboral de la actividad privada y a
plazo indeterminado tal como lo dispone el artculo 37 de la
Ley Orgnica de Municipalidades. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo Sede Rufino Macedo de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, en fojas ochenta y dos, se declar infundada la
demanda, bajo el sustento de que el actor siempre tuvo
Contratos Administrativos de Servicios CAS, los cuales no se
desnaturalizan. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la
Sala de Familia Permanente de la mencionada Corte Superior
de Justicia, de fecha veinte de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento ocho, confirm la Sentencia apelada,
sealando que la demanda no puede prosperar en la medida
que el rgimen laboral determinado en el acotado Decreto
Legislativo bajo el cual se encuentra contratado el demandante,
constituye un rgimen laboral especial diferente a los regulados
por los Decretos Legislativos nmeros 276 y 728, no sindole
aplicable las disposiciones de los mismos ni otras normas que
regulen carreras administrativas especiales. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto
de infraccin normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artculo 56 de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, adems, incluye otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de
autos, se trata de la infraccin normativa por contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso: inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, de advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin de vista; de conformidad con el artculo 39 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Sexto:
Respecto a la infraccin del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de
excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin (). Sptimo: En cuanto a la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, estn necesariamente
comprendidos: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la
instancia plural; Octavo: El presente recurso de casacin fue
admitido a efecto de verificarse se ha dado cumplimiento a las
normas que reconocen el derecho a la tutela jurisdiccional de
las partes y al debido proceso. Noveno: El recurrente seala
en su recurso de casacin que, en aplicacin del principio de
primaca de la realidad su condicin es de obrero, sujeto al
rgimen laboral de la actividad privada, en tal sentido, las
personas que realizan labores permanentes no pueden ser
consideradas como trabajadores eventuales. Dcimo:
Expuestas las consideraciones precedentes, de la revisin de
autos se aprecia que las instancias de mrito han omitido lo
dispuesto en la Casacin Laboral N 7945-2014-CUSCO2, el
mismo que dispone que el criterio establecido en el numeral 4)
del considerando cuarto de la sentencia constituye precedente
de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores, el cual
est referido a la interpretacin que debe recibir el artculo 37
de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades. Dcimo
Primero: En consecuencia, por las consideraciones expuestas,
la Sala Superior al confirmar la Sentencia apelada ha
contravenido el contenido esencial del derecho al debido
proceso, por lo que corresponde declarar la nulidad de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Sentencia de Vista por la causal de infraccin del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto que
las instancias de mrito realicen una adecuada motivacin y
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente, deviniendo en fundada la causal
invocada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Jos Valverde Guizabalo, mediante escrito de
fecha veintiocho de octubre de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento trece; NULA la Sentencia de Vista de fecha veinte
de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento ocho;
e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintitrs de
setiembre de dos mil quince, en fojas ochenta y dos, que
declar infundada la demanda; ORDENARON que el Juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a las
consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Independencia, sobre desnaturalizacin de
contrato y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2 Casacin laboral de fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisis.
C-1554483-252
CAS. LAB. N 20544-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- El artculo 1322 del Cdigo Civil establece que: El
dao moral, cuando l se hubiere irrogado, tambin es
susceptible de resarcimiento. Lima, diez de abril de dos mil
diecisiete VISTA, la causa nmero veinte mil quinientos
cuarenta y cuatro, guion dos mil diecisis, guion LIMA; en
audiencia pblica de la fecha, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Primitivo Ramos Ayala,
mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos diez a ochocientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
noventa y seis a ochocientos siete, que revoc la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, en
fojas setecientos veintinueve a setecientos treinta y seis, que
declar infundada la demanda, y reformndola declararon
fundada en parte; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, CFG Investment S.A.C., sobre indemnizacin por
daos y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin
de los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil. ii)
Inaplicacin del artculo 42 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 25593, Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N 010-2003-
TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el recurso de
casacin deber estar fundamentado con claridad, sealando
con precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero: En cuanto a las causales denunciadas en el acpite
i), referida a la inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil, seala que se ha inaplicado las normas
mencionadas referidas al otorgamiento de una indemnizacin
por daos y perjuicios, indicando respecto al lucro cesante que
no se ha hecho referencia alguna a las remuneraciones dejadas
96389
de percibir durante el periodo de despido que no es solo desde
el diecinueve de setiembre de dos mil siete al veintiuno de abril
de dos mil ocho, sino desde el diecinueve de setiembre de dos
mil siete al veintisis de marzo de dos mil nueve, con el
descuento del periodo que dur la medida cautelar desde el
veintiuno de abril de dos mil siete al treinta de setiembre de dos
mil ocho (fecha de nuevo despido); asimismo, en cuanto al
dao moral refiere que este no ha sido otorgado pese a estar
probado. Por lo tanto, se aprecia que las causales invocadas
han cumplido con lo dispuesto en el literal c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en procedentes.
Cuarto: Respecto a la causal sealada en el acpite ii), se
debe tener en cuenta que la inaplicacin de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad por qu debi aplicarse la norma denunciada, toda
vez que sus argumentos son genricos y no desarrolla la
incidencia que en el pronunciamiento podra tener la aplicacin
de la misma; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Quinto:
Antecedentes Judiciales De la demanda que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento cuarenta y seis, subsanada en
fojas ciento cincuenta y uno, se aprecia que el actor solicita se
ordene a la emplazada el pago de la suma total de ochenta y
cinco mil ochocientos treinta y tres y 50/100 Nuevos Soles
(S/.85,833.50) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios en el rubro de lucro cesante (compuesto por todas
las remuneraciones dejadas de percibir durante el tiempo que
dur el proceso de amparo desde el dieciocho de setiembre de
dos mil siete al veintisis de marzo de dos mil nueve); dao
emergente y dao moral, ms los intereses legales devengados,
costas y costos del proceso. Fundamenta sealando que
ingres a laborar a favor de la demandada el veintiocho de
setiembre de mil novecientos noventa y cuatro a la Fbrica de
Conservas Chancay S.A., la misma que posteriormente cambia
de razn social por Alexandra S.A., la que finalmente fue
absorbida por CFG Investment S.A.C., laborando como
Operador de Fluido Trmico Aire Caliente, hasta que en fecha
dieciocho de setiembre de dos mil siete conjuntamente con
toda la junta directiva del Sindicato de Trabajadores de
Pesquera CFG Investment Chancay (SITRACICH), en el
marco de una poltica dirigida a destruir el sindicato, fue
despedido, habiendo sido repuesto en fecha veintiuno de abril
de dos mil ocho mediante medida cautelar dictada por el
Juzgado Mixto de Chancay en el contexto de la Accin de
Amparo presentada contra la demandada en el Expediente N
581-2007. Asimismo, refiere que en fecha treinta de setiembre
de dos mil ocho (se encontraba laborando en el Puerto de
Chicama) cuando se produce un segundo despido,
imputndosele la comisin de falta grave consistente en la
supuesta comisin de delitos, cuyos hechos no son materia del
presente proceso, sino de un proceso de nulidad de despido
que se sustancia en otro expediente. Posteriormente, en fecha
veintisis de marzo de dos mil nueve fue repuesto
conjuntamente con once despedidos en ejecucin de sentencia
de la Accin de Amparo del Expediente N 581-2007. Y
finalmente, manifest que la demandada le curs una carta de
pre aviso de despido, siendo despedido por tercera vez con
fecha dos de abril de dos mil nueve. Al respecto, la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintinueve a
setecientos treinta y seis, declar infundada la demanda, por
considerar respecto al lucro cesante que es evidente la
identidad de la pretensin de indemnizacin por lucro cesante
con la pretensin accesoria consistente en el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde el veinte de
setiembre de dos mil siete hasta su reposicin definitiva,
extremo que fue declarado improcedente por el Juzgado Mixto
de Chancay y posteriormente confirmado por la Sala Mixta de
Huaura, la misma que ha quedado consentida; y respecto al
dao emergente y dao moral, estos no fueron probados.
Asimismo, la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
noventa y seis a ochocientos siete, revoc la sentencia apelada,
y reformndola la declar fundada en parte, en consecuencia
orden que la demandada cumpla con el pago por concepto de
lucro cesante la suma de cinco mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.5,000.00), e infundada los extremos de dao emergente y
dao moral; sealando que al actor s le corresponde el pago
de la indemnizacin por daos y perjuicios como consecuencia

96390 CASACIN
del cese, dado que la parte accionante en el lapso de tiempo en
el cual estuvo cesado se le ocasion un perjuicio material de
naturaleza econmica al haberse frustrado sus expectativas de
percibir los haberes, gratificaciones y dems beneficios que
correspondan; perjudicando su propia subsistencia, por lo que
le corresponde el lucro cesante. Sexto: En el caso de autos, se
declar procedente el recurso por inaplicacin de los artculos
1321 y 1322 del Cdigo Civil, los cuales disponen lo siguiente:
Artculo 1321.- Queda sujeto a la indemnizacin de daos y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin de
la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal
inejecucin. Si la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o
defectuoso de la obligacin, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al dao que poda preverse al tiempo en
que ella fue contrada. Indemnizacin por dao moral
Artculo 1322.- El dao moral, cuando l se hubiera irrogado,
tambin es susceptible de resarcimiento. Stimo: Resulta
pertinente sealar que para la determinacin de la existencia
de responsabilidad civil, deben concurrir necesariamente
cuatro factores, los que a saber son: la conducta antijurdica, el
dao, el nexo causal y los factores de atribucin. Octavo: La
conducta antijurdica puede definirse como todo aquel proceder
contrario al ordenamiento jurdico, y en general, contrario al
derecho. Por su parte, el dao indemnizable es toda lesin a un
inters jurdicamente protegido, se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial. El dao patrimonial, es todo
menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona;
mientras que el dao extrapatrimonial, se encuentra referido a
las lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de los
cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legtimos, y por ende, merecedores de
tutela legal, cuya lesin origina un supuesto de dao moral. El
dao moral puede ser concebido como un dao no patrimonial
inferido sobre los derechos de la personalidad o en valores,
que pertenecen ms al mbito afectivo que al fctico y
econmico; en tal sentido, el dao moral abarca todo
menoscabo proveniente del incumplimiento de cualquier
obligacin que se pueda valorar en funcin de su gravedad
objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad fsica de las
personas, a su integridad psicolgica y a sus proyectos de vida,
originan supuestos de daos extrapatrimoniales, por tratarse
de intereses tutelados, reconocidos como derechos no
patrimoniales. El nexo causal viene a ser la relacin de causa
efecto existente entre la conducta antijurdica y el dao
causado a la vctima, ya que de no existir tal vinculacin, dicho
comportamiento no generara una obligacin legal de
indemnizar. Por ltimo, los factores de atribucin, los cuales se
encuentran constituidos por el dolo, la culpa inexcusable y la
culpa leve. Noveno: Conforme a lo previsto en el artculo 1321
del referido Cdigo, seala que la indemnizacin por daos y
perjuicios debe ser abonada por quien no ejecuta una obligacin
por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, quedando comprendido
dentro de estos conceptos el dao emergente y lucro cesante,
en cuanto son consecuencia inmediata y directa de la
inejecucin de una obligacin. Dcimo: En el caso concreto, el
demandante sufri la ruptura del vnculo laboral de una manera
no arreglada a derecho, motivo por el cual mediante Sentencia
de fecha once de agosto de dos mil ocho, que corre en fojas
ochenta y cuatro a noventa y seis, confirmada mediante
Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil ocho,
que corre en fojas noventa y siete a ciento diez, se declar
fundada en parte la demanda, ordenndose la reposicin del
actor y otros trabajadores en su puesto de trabajo que venan
desempeando hasta antes del despido o en otro de similar
nivel, categora y percepcin remunerativa, la cual adquiri
calidad de cosa juzgada, habindose efectuado el requerimiento
de cumplimiento de la Sentencia mediante resolucin nmero
treinta y seis de fecha veintids de enero de dos mil nueve que
corre en fojas ciento once. Dcimo Primero: Conforme a lo
expuesto, resulta pertinente sealar que todo despido
injustificado, trae consigo daos a la persona que lo sufre, por
cuanto de una manera u otra, deja de percibir remuneraciones
y queda en el desamparo econmico; ms an en un pas como
el nuestro donde los puestos de trabajo son escasos. Dcimo
Segundo: Respecto al lucro cesante previsto en el artculo
1321 del Cdigo Civil, tenemos que el mismo ha sido amparado
de manera prudencial por el Colegiado Superior, motivo por lo
cual corresponde declarar infundada la causal respecto a la
inaplicacin de este artculo. Dcimo Tercero: En cuanto al
dao moral, este debe entenderse como la lesin a los
sentimientos y que produce un gran dolor o afliccin o
sufrimiento en la vctima, ya que la prdida abrupta del trabajo
y sin la concurrencia de una causa justa de despido, genera
incontrovertiblemente un sentimiento profundo de afliccin, que
impone la necesidad de la tutela legal y resarcimiento a la
vctima, el cual no puede ser desconocido por el simple hecho
de haber efectivizado la tutela restitutoria a travs de su
reposicin en el centro de trabajo. Al respecto el artculo 1322
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
del Cdigo Civil establece que: El dao moral, cuando l se
hubiere irrogado, tambin es susceptible de resarcimiento, y
considerando que dicho dispositivo, no hace ninguna referencia
especfica al significado del dao moral, conceptuamos que
para su valuacin resulta aplicable el mismo significado del
dao moral previsto en el rgimen de la responsabilidad
extracontractual por el artculo 1984 del Cdigo Civil que
seala: El dao moral es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su familia.
Dcimo Cuarto: En ese contexto, la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, al resolver la
Casacin N 399-99 LIMA, mediante Ejecutoria Suprema de
fecha quince de junio de mil novecientos noventa y nueve, en
su Cuarto Considerando, ha establecido lo siguiente: Cuarto:
Que, las legislaciones modernas acogen restringidamente el
dao moral por las dificultades que ella presenta como el
determinar el quntum de la reparacin, la valoracin de los
sentimientos para estos no sean objeto de trfico pecuniario,
sin embargo en nuestro caso el dao moral se encuentra
embuido bajo los alcances del Artculo mil novecientos ochenta
y cuatro del Cdigo Civil, esto es que queda limitado a la
posibilidad de iniciar una accin de reparacin por dao moral
al caso de un acto ilcito (). Dcimo Quinto: En el caso en
concreto, el Colegiado Superior considera en primer trmino
que al formar el dao moral parte de la esfera extrapatrimonial
de la responsabilidad civil y considerando que todo despido
ocasiona sufrimiento, acongojo, afliccin, dado que constituye
una privacin intempestiva de los ingresos o los nicos ingresos
que tiene una persona como consecuencia de su trabajo. As
pues, nuestra propia Carta Magna seala que la base de la
realizacin personal est constituida por la ejecucin de un
trabajo y por la percepcin de una contraprestacin respectiva
como parte de la dignidad de toda persona, consecuentemente
nadie podra sostener que un despido arbitrario no pueda
irrogar este tipo de dao; toda vez que dicha indemnizacin
deriva del comportamiento injustificado de la demandada,
orientado a perjudicar al trabajador; hecho que ha quedado
acreditado con los medios probatorios que corren en autos;
motivo por el cual, la causal referida a la inaplicacin del
artculo 1322 del Cdigo Civil, deviene en fundada. Dcimo
Sexto: Conforme a lo expuesto, teniendo en cuenta que no
resulta posible la estimacin econmica exacta del dao moral;
debido a que el menoscabo se presenta sobre derechos de
contenido no patrimonial, que sin embargo debe ser objeto de
resarcimiento, este Colegiado Supremo considera que el monto
a pagar ser la suma de diez mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.
10,000.00), monto que debe sumarse al importe ya otorgado
por concepto de lucro cesante, lo cual no implica una decisin
arbitraria o inmotivada, debido a que ha sido fijado de acuerdo
a una valoracin equitativa. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon FUNDADO EN PARTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Primitivo Ramos
Ayala, mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas ochocientos diez a ochocientos
quince; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas setecientos noventa y seis a ochocientos siete, en el
extremo que declara infundada la indemnizacin por dao
moral; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de julio de dos mil quince, en fojas setecientos veintinueve a
setecientos treinta y seis, y REFORMNDOLA declararon
FUNDADA EN PARTE; ORDENARON el pago de la suma total
de quince mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.15,000.00), a razn de
cinco mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.5,000.00) por concepto de
lucro cesante, y de diez mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.10,000.00) por dao moral; y la confirmaron en lo dems
que contiene; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso seguido con la demandada, CFG Investment
S.A.C., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-253
CAS. LAB. N 20547-2016 HUAURA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril de
dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, mediante escrito presentado de fecha
veintiocho de octubre de dos mil diecisis, que corre a
fojas quinientos diecinueve a quinientos veintisis contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos
catorce, que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
veinticuatro a cuatrocientos cincuenta y cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en treinta a cuarenta
y siete, se aprecia que el actor pretende la desnaturalizacin
de sus contratos para servicio especfico suscritos desde el
uno de octubre de dos mil nueve al treinta y uno de julio de
dos mil diez; en consecuencia, se reconozca la existencia
de un contrato laboral de duracin indeterminada. Asimismo,
solicita la invalidez de los contratos administrativos de servicios
suscritos desde el dos de agosto de dos mil diez al treinta y uno
de agosto de dos mil catorce. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin
errnea de los artculos 63 y 72 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo
N 003-97-TR; menciona que dichas normas precisan
que los contratos modales deben ser celebrados entre un
empleador y un trabajador con objeto previamente establecido
y de duracin determinada, siendo su duracin la que resulte
necesaria. ii) Interpretacin errnea del artculo 4 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Interpretacin errnea
e aplicacin indebida del inciso d) del artculo 77 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR. iv) Inaplicacin del literal
c) del artculo 10 del Decreto Legislativo N 1057, y literal
c) del artculo 13 del Decreto Supremo N 075-2008-PCM.
Sexto: Respecto a las causales previstas el acpites i) y ii),
se aprecia que la entidad impugnante seala las normas que
se habran interpretado de manera errnea; sin embargo, se
advierte que no ha fundamentado con claridad y precisin cul
sera la correcta interpretacin de las mismas, toda vez que sus
argumentos estn orientados a cuestionar aspectos fcticos y
de valoracin probatoria que han sido revisados previamente
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala
Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; es importante
precisar que en cuanto al artculo 4 invocado solo lo menciona
como causal sin realizar ningn desarrollo al respecto; por lo
tanto, las causales invocadas no cumplen con lo previsto en
el inciso b) de artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el tem iii), se aprecia que la entidad recurrente
denuncia inaplicacin e interpretacin errnea respecto a una
misma norma, lo cual es contradictorio y carece de claridad y
precisin, toda vez que ambas son supuestos jurdicos distintos
y excluyentes entre s, y no pueden ser denunciados de manera
concurrente respecto a una misma norma; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el tem iv), es importante precisar
que se entiende por inaplicacin de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto,
se aprecia que el recurrente si bien denuncia inaplicacin, no
desarrolla con claridad y precisin el porqu la aplicacin de
las mismas modificara el resultado del juzgamiento; ms an
cuando las instancia de mrito han determinado la naturaleza
laboral de las labores realizadas por el actor bajo los alcances
del rgimen privado; en consecuencia, incumple lo previsto en el
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
96391
modificado por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria - SUNAT, mediante escrito
presentado el veintiocho de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos diecisis a quinientos veintisis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Julio Andrs
Diez Chinga, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-254
CAS. LAB. N 20571-2016 PUNO
Invalidez del contrato administrativo de servicios PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Romn Juliaca, mediante escrito presentado el once de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cincuenta y uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veinte de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento setenta y tres, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y dos a
sesenta y uno, el actor solicita la invalidez de los contratos
administrativos de servicios suscritos entre las partes; en
consecuencia, se le reconozca como trabajador a plazo
indeterminado. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretacin errnea e incorrecta
aplicacin del Decreto Legislativo N 1057. ii) Incorrecta
aplicacin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Sobre lo pretendido en el tem i) se
debe indicar que lo denunciado resulta impreciso, toda vez que
las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo que se advierte que
lo propuesto, as denunciado, no se encuentra en el artculo
citado, deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a
lo contenido en el tem ii), se advierte que no se encuentra
previsto en el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, que a su vez establece que
las causales sealadas en sus incisos a), b) y c) deben de estar
sustentadas en normas de derecho material, sin embargo, en el
caso de autos la norma que invoca es de derecho procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Romn Juliaca, mediante
escrito presentado el once de noviembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos
sesenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en

96392 CASACIN
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Elmer
Bilbao Mamani, sobre invalidez del contrato administrativo de
servicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-255
CAS. LAB. N 20743-2016 ANCASH
Reposicin y otros PROCESO ORDINARIO- NLPT SUMILLA:
La motivacin de las resoluciones judiciales constituye un
derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin est debidamente motivada. Lima, veintitrs de
mayo de dos mil diecisiete VISTA, la causa nmero veinte mil
setecientos cuarenta y tres, guion dos mil diecisis, guion
ANCASH, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nacin, representada por su Apoderada, mediante escrito del
veintiocho de noviembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos treinta y ocho a quinientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos diecinueve a
quinientos veintisiete, que confirm la Sentencia apelada de
fecha tres de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos ochenta y cuatro,
que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral, seguido por la demandante, Rosangela Flores Vega,
sobre reposicin y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setenta y nueve a ochenta y uno del cuaderno,
se declar procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de: infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin planteada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas cincuenta y siete a sesenta y cinco, la demandante
pretende su reposicin en el cargo de Recibidor Pagador y
encargada de Caja en el Banco de la Nacin Agencia 3 de
la provincia de Carhuaz; para lo que alega que labor desde
el cuatro de marzo de dos mil trece hasta el veintinueve de
febrero de dos mil diecisis, sin solucin de continuidad,
celebrando contratos de trabajo temporales por incremento de
actividad, a pesar que las labores tienen naturaleza
permanente, por lo que se habra producido la
desnaturalizacin de los contratos modales conforme el
Decreto Legislativo N 728, siendo cesada de forma errada
por vencimiento de contrato, constituyndose en un despido
arbitrario. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias
de mrito El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, mediante Sentencia
que corre de fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos
ochenta y cuatro, declar fundada la demanda, y en
consecuencia reconoci la existencia de vnculo laboral a
plazo indeterminado por desnaturalizacin de contratos
modales desde el cuatro de marzo del dos mil trece al
veintinueve de febrero de dos mil diecisis, al determinar que
la demandada no proporcion informacin suficiente que
especifique la causa objetiva de la contratacin a plazo
determinado por incremento de actividad; asimismo, orden la
reposicin de la demandante a su centro de labores,
ejerciendo el cargo que vena ocupando o uno de similar
jerarqua, con la ltima remuneracin percibida, al configurarse
un despido arbitrario. La Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos veintisiete, confirm la
sentencia apelada, por similares fundamentos. Tercero:
infraccin normativa En el caso concreto, se declar
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada,
por las causales de: infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; diecisis, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
Cuarto: Habindose declarado procedente el recurso de
casacin por infraccin al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales as como por normas
procesales a la motivacin de las resoluciones judiciales,
corresponde efectuar el anlisis sobre la existencia del error
al debido proceso y la debida motivacin, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante.
Quinto: Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin
Poltica del Per, establecen: Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional () 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Sexto: El debido proceso es considerado un derecho humano
y a la vez fundamental, en tanto, adems del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los artculos
1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. Stimo: Por otro lado, la motivacin de
las resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo
duro o contenido esencial del derecho fundamental al debido
proceso, supone para el juez un imperativo constitucional y
legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trmite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento
de las mismas, lo que constituye a su vez una garanta para
las partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente,
cuestionar el razonamiento desplegado por los rganos
jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su
derecho de defensa y contradiccin sea pleno y eficaz, desde
esa perspectiva, qu duda cabe, la argumentacin jurdica
constituye el medio indispensable para la materializacin de
este deber - derecho, orientndose a que la motivacin de una
resolucin sea cuando menos expresa, clara, suficiente,
integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima
y lgica. Octavo: Anlisis del caso concreto Esta Sala
Suprema advierte que el A quo mediante Resolucin nmero
siete dictada en la Audiencia de Conciliacin que corre en
fojas trescientos quince a trescientos diecisis, dispuso oficiar
al Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado -FONAFE- a fin de que remita los
Acuerdos: 009-201/015-FONAFE, 003-2014/003-FONAFE,
003-201/003/FONAFE; Informes: EF/92.2810 N 054-2013,
EF/92.2810 N 007-2014; Oficio SIED N 573-2012/DE/
FONAFE y la Carta EF/92.2300 N 102-2012, () a efectos
de tener todos los elementos de conviccin (...) [minutos
00:11:52 a 00:12:07], siendo que la mencionada entidad
mediante Oficio N 237-2016/GLR-FONAFE que corre en
fojas trescientos veinte, cumple con remitir al Juzgado los
acuerdos, informes y oficio que tiene en su poder requeridos
por el Juzgador, como se tiene en fojas trescientos veintids a
trescientos cincuenta; documentos incorporados de oficio por
la judicatura puesto que importa en la dilucidacin de la
pretensin referida a la desnaturalizacin de los contratos
modales suscritos entre las partes, en la medida que se
cuestiona la causa objetiva de la contratacin de la
demandante; sin embargo, las instancias de mrito no han
efectuado un anlisis sobre la incidencia en el proceso de los
documentos remitidos por el Fondo Nacional de Financiamiento
de la Actividad Empresarial del Estado FONAFE que se
invocan en los contratos modales como causa objetiva de
contratacin, como se tiene en fojas dos a doce, limitndose
sealar el A quo que: () no proporcion informacin
suficiente que especifique la causa objetiva de la contratacin
a plazo indeterminado por incremento de actividad., lo que ha
sido confirmado por el A quem. En este sentido, al no haberse
emitido pronunciamiento sobre los documentos alcanzados a
la Judicatura por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado FONAFE, que fueron
incorporados de oficio por el Juzgador, incurrindose en una
motivacin aparente, que afecta el debido proceso, de tal
forma que los actos procesales que no han cumplido con su
finalidad. Noveno: En consecuencia, la Sala Superior infringe
el derecho al debido proceso y motivacin de las resoluciones
judiciales, pues, no se advierte una motivacin adecuada y
suficiente, conforme lo establece los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, razn por la cual la
causal procesal declarada procedente deviene en fundada.
Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nacin, representada por su Apoderada,
mediante escrito del veintiocho de noviembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a
quinientos sesenta y dos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos mil
veintisiete, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha tres de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos ochenta y cuatro;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Rosangela Flores Vega, sobre reposicin y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que el voto
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
suscrito por el seor juez supremo Rodas Ramrez fue dejado
oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo establecido
en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, agregndose copias certificadas
del referido voto a la presente resolucin.- C-1554483-256
CAS. LAB. N 20911-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Rmulo Arnaldo Galo Rivera Nez, mediante
escrito de fecha diecisis de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas novecientos cincuenta y seis a novecientos
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos
cuarenta y cinco a novecientos cincuenta y dos, que confirm
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
setenta y cinco a setecientos ochenta y cuatro, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea
de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una
norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintitrs a treinta y uno, que el actor solicita
que la demandada cumpla con pagar la suma de ciento noventa
mil seiscientos cuarenta y cinco y 20/100 Nuevos Soles
(S/.190,645.20) por concepto de reintegro de remuneraciones,
ms el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) inaplicacin del inciso a) del artculo 7 del
Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales; e ii) inaplicacin del inciso c) del artculo 1
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: En cuanto a
las causales sealadas en los acpites i) y ii), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad por qu las normas invocadas debieron aplicarse,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados por las instancias de
mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Rmulo Arnaldo Galo Rivera Nez,
mediante escrito de fecha diecisis de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas novecientos cincuenta y seis a
novecientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
96393
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-257
CAS. LAB. N 16075 - 2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintitrs de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha diez
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y cinco
a noventa y seis, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito demanda, que corre en fojas uno a siete, el demandante
pretende el reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el uno de diciembre de dos mil siete, bajo el
rgimen laboral de la actividad privada, regulada por el Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, entre otras
pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin en primera instancia, pues, la apel tal
como se aprecia del escrito de fecha diecisis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y nueve a ciento seis.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: Infraccin Normativa de: i) Artculo 38 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM, sosteniendo que el Colegiado Superior
emite argumentos errados y contrarios a ley, al equipar la situacin
del demandante con la de un obrero sujeto al rgimen laboral de
la actividad privada, sin considerar que la prestacin de servicios
fue realizada dentro de un proyecto especfico y de duracin
determinada. ii) Artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico y sus modificatorias; sealando que la Sala
Superior incurre en error por cuanto no realiza un correcto anlisis
de la norma denunciada, toda vez que como servidor pblico el
ingres del demandante debi ser mediante concurso pblico y
para una plaza presupuestada y vacante. iii) Artculo 47 de la
Constitucin Poltica del Per; seala que el estado est
exonerado de gastos judiciales, por lo que no le corresponde el
pago de costos del proceso. iv) Inciso 14) del artculo 2, y
artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per; seala que
estos dispositivos garantizan el derecho de las partes a contratar
y pactar vlidamente segn las normas vigentes al momento de la
celebracin del contrato. v) Artculo 194 de la Constitucin
Poltica del Per; precisa que las municipalidades tiene
autonoma poltica, econmica y administrativa en los asuntos de
su competencia. vi) Artculo 40 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debido a que, la recurrente no desarrolla de
manera clara y precisa en qu consiste la supuesta infraccin
denunciada, limitndose a transcribir normas que considera
guardan relacin con la infraccin denunciada, aunado a ello
seala de manera genrica que el Colegiado Superior no
consider que el demandante prest servicios para un proyecto
especfico y de duracin determinada; en tal sentido, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal sealada en el tem ii), es importante precisar que en
reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema como la

96394 CASACIN
recada en la Casacin N 18032-2015-CALLAO, se ha
determinado que cuando la discusin est centrada en la
declaracin de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado por desnaturalizacin de contratos temporales o
civiles de un trabajador con vnculo vigente, ser procedente que
el rgano jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en
la contratacin laboral, declarando la existencia de una relacin
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisin conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta; conclusin
que en forma alguna infringira el artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico; en ese sentido, la denuncia
propuesta carece de incidencia en el caso concreto, por lo que no
cumple con la exigencia prevista en el numeral 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal propuesta en el
tem iii), es importante precisar que esta Sala Suprema en
reiterada Jurisprudencia como la recada en la Casacin N
15749-2014-CAJAMARCA, ha determinado que en los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos; en
consecuencia, carece de incidencia la denuncia propuesta, por lo
que no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Dcimo: En relacin a la causal
invocada en el tem iv), la entidad recurrente se limita a sealar
que el Colegiado Superior vulnera el derecho a contratar de la
Municipalidad al imponrsele la contratacin del demandante; sin
embargo, no seala cmo su denuncia tendra incidencia directa
en la decisin adoptada por la Sala Superior al emitir Sentencia;
en consecuencia, no cumple con la exigencia prevista en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Dcimo Primero: En lo
referente a la causal sealada en el tem v), si bien el recurrente
seala que el pago de los beneficios sociales que se le ordena en
beneficio del demandante afectan su autonoma econmica y
financiera; no obstante, no seala como ello incidira en la decisin
adoptada por el Colegiado Superior, por lo que no cumple con las
exigencias previstas en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Dcimo Segundo: En cuanto a la causal
propuesta en el tem vi), es de apreciar, que la entidad recurrente
se limita sealar argumentos relacionados a la condicin de
servidor pblico, sin desarrollar argumentos relacionados con la
pretensin materia de proceso, por tanto, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Dcimo Tercero: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintitrs de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cinco; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Roberto ngel Medina
Cueva, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-258
CAS. LAB. N 16083-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Elmer Federico Quesnay Daz, mediante escrito presentado
el veinticuatro de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
novecientos veintitrs a novecientos cuarenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochocientos noventa y dos a ochocientos
noventa y nueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
ocho a seiscientos veinticinco, que declar fundada en parte la
demanda, y reformando declar infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete
a cuarenta y cuatro, el actor solicita la homologacin de
remuneraciones y beneficios sociales, por la suma de doscientos
setenta y nueve mil setecientos cincuenta y dos con 97/100
nuevos soles (S/.279,752.97). Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Contravencin al debido
proceso, de acuerdo a los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del
inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Inaplicacin de los incisos 2) y 3) del artculo 23 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos. iv) Inaplicacin
del literal i) del artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales. v) Inaplicacin del inciso
2) del artculo 1 del Convenio OIT N 100. vi) Inaplicacin del
artculo 1 del Convenio de la OIT N 111. vii) Contradiccin
con otras Resoluciones expedidas por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica y la Corte Superior de Justicia.
Sexto: Sobre lo denunciado en el tem i), se debe sealar que
las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Stimo: En relacin a la causal prevista en el tem ii), debemos
decir que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, la Sentencia de Vista aplica la norma invocada
en su considerando sptimo; motivo por el cual, contraviene
con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a las
causales contempladas en los tems iii), iv), v) y vi), debemos
decir que si bien las normas no han sido aplicadas en la Sentencia
de Vista; sin embargo, no explica de forma clara y precisa por
qu debi aplicarse al caso de autos ni como modificara el
resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, respecto a la
homologacin de remuneraciones, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio, pues pretende que esta Sala suprema revise
nuevamente los hechos; incumpliendo as con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
tem vii), corresponde manifestar que no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, ya
que el recurrente no ha descrito de forma precisa la contradiccin
que presenta la Sentencia de Vista con otras resoluciones, toda
vez que se requiere que la contradiccin se configure en casos
objetivamente similares y que est referida a una de las causales
previstas en los incisos a), b) y c) del mencionado artculo
(inaplicacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de
una norma de derecho material); deviniendo en improcedente la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Elmer Federico Quesnay Daz, mediante
escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas novecientos veintitrs a novecientos cuarenta
y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica
del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-259
CAS. LAB. N 16130-2015 CALLAO
Reposicin por despido Fraudulento PROCESO ABREVIADO
- NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Corporacin Peruana de
Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
CORPAC S.A., mediante escrito presentado el nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos once
a trecientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a trescientos siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos treinta y
dos, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y siete, subsanado
mediante escrito que corre en fojas cincuenta y cuatro, se aprecia
que el demandante pretende que se ordene su reposicin en el
puesto de trabajo que vena ocupando para CORPAC S.A., antes
de ser vctima de un despido fraudulento. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la empresa impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito que
corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta
y uno. Sexto: La empresa recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infraccin Normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, por vulnerar
el debido proceso y la motivacin de las resoluciones;
sostiene que la sentencia de vista contiene premisas jurdicas
que no son aplicables al caso concreto, motivando su fallo a
travs de disposiciones jurdicas invalidas del Reglamento Interno
de Trabajo, como es el artculo 82, cometiendo un grave error
porque no observa su estructura. ii) Infraccin Normativa por
aplicacin indebida de los artculo 82 y 85 del Reglamento
Interno de Trabajo; seala que el Reglamento Interno de Trabajo
es una norma convencional, que constituye una norma de quinta
categora conforme lo expuesto por el Tribunal Constitucional en
el fundamento 61 del Expediente N 00047-2004-PA/TC; adems,
que los artculos 82 y 85 del Reglamento que invoc la Sala
Superior, no eran de aplicacin al caso ya que esta referida a
sanciones que derivan del incumplimiento de las directivas de
FONAFE, en la medida que no se ha sancionado al demandante
conforme el artculo 82 del Reglamento, sino conforme el inciso
a) del artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo:
En lo relativo a la causal referida en el numeral i), lo que pretende
la empresa recurrente es cuestionar la decisin adoptada por la
instancia de mrito, en razn de que no expone con precisin
y claridad la infraccin normativa que denuncia, al no contener
sustento referido a la existencia de algn vicio procesal o
afectacin a algn derecho fundamental, por lo que no se da
cumplimiento a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por estas razones la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el numeral ii), el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que el recurso
de casacin se sustenta, entre otro supuesto, en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, lo que implica que la norma que se
denuncia debe ser de derecho material o de carcter adjetivo,
por lo que al denunciarse normas provenientes de la voluntad
unilateral del empleador que son aplicables a un sector de
trabajadores, no cumple con la finalidad nomofilctica del recurso
de casacin; mas an, se advierte que la empresa recurrente
pretende cuestionar lo decidido por la instancia de mrito, por lo
que no cumple con lo dispuesto por el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la
causal invocada en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos
y Aviacin Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A.,
mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos once a trecientos cuarenta
y uno; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
96395
abreviado laboral seguido por el demandante, Jorge Alejandro
Castillo Guzmn, sobre reposicin por despido fraudulento;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-260
CAS. LAB. N 16162- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha tres de
agosto de dos mil quince que corre en fojas ciento noventa a
ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento ochenta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y
uno que declar fundada la demanda sobre desnaturalizacin
de contrato; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre de fojas uno a trece, subsanada en fojas setenta y cinco que
el actor solicita al rgano jurisdiccional declare la existencia de
una relacin laboral a plazo indeterminado dentro de los alcances
del Decreto Legislativo N 728, desde el doce de junio de dos mil
siete, con la inclusin en el libro de planillas de obreros y el pago
de los beneficios sociales, con el reconocimiento de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la impugn, conforme se aprecia del escrito de
apelacin presentado con fecha ocho de enero de dos mil quince
que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta
y nueve. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso: a) infraccin normativa del artculo 38 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM; b) infraccin normativa del artculo
194 de la Constitucin Poltica del Per; c) infraccin
normativa del inciso 14) del artculo 2 y del artculo 62 de
la Constitucin Poltica del Per; y d) infraccin normativa
del artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo:
Antes del anlisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casacin slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo:
En ese sentido y emitiendo pronunciamiento en forma conjunta
respecto a las causales previstas en los literales a), b), y c),
debemos sealar que del anlisis del recurso se advierte que la
parte recurrente, si bien cumple con sealar las normas que a su
entender han sido infraccionadas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no cumple con el requisito contemplado en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisin impugnada; advirtindose adems
de la argumentacin expuesta, que esta se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos respecto a la validez de la contratacin del actor bajo la
modalidad especial de proyectos de inversin, que segn refiere
la impugnante no generara ningn beneficio social previsto en
la legislacin laboral en favor del actor, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mrito en el
presente proceso; propsito que no se condice con la naturaleza
extraordinaria del recurso de casacin; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno:
Respecto a la causal comprendida en el literal d), es importante
precisar que esta Sala Suprema en la ejecutoria recada en la
Casacin N 15493-2014-CAJAMARCA, de fecha cuatro de mayo

96396 CASACIN
de dos mil diecisis, ha determinado que en los procesos laborales
el Estado si puede ser condenado al pago de costos del proceso,
criterio que constituye precedente de obligatorio cumplimiento por
las instancias de mrito de conformidad con el artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; en
tal sentido, la causal propuesta carece de incidencia directa en el
sentido de lo resuelto, incumpliendo de esta forma con el requisito
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente la causal
bajo anlisis. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito presentado con fecha tres de agosto de dos mil quince
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jos Casimiro Calua Teran
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-261
CAS. LAB. N 16166-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de noviembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jos Antonio Castillo Rodrguez, mediante escrito de fecha
catorce de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintinueve a seiscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos seis a seiscientos veintiuno, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de setiembre de dos mil trece, en fojas
quinientos treinta y tres a quinientos treinta y ocho, que declar
fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada
Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintisis a treinta y seis,
subsanada en fojas cuarenta y dos, que el actor pretende que se
le pague el importe de ciento sesenta y siete mil ochenta y nueve
con 89/100 nuevos soles (S/.167,089.89), por concepto de pago
de beneficios econmicos y sociales consistentes en: reintegro de
asignacin familiar, reintegro de refrigerio, asignacin por
movilidad, que corresponde por efecto de la no inclusin en sus
remuneraciones desde junio de mil novecientos noventa y cinco
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro; reintegro de
gratificaciones de julio y diciembre, que le corresponden por los
aos mil novecientos noventa y cinco al dos mil cuatro;
compensacin por tiempo de servicios desde mil novecientos
noventa y cinco hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
cuatro por la no inclusin de las remuneraciones colaterales en la
remuneracin indemnizatoria para efectuar los depsitos; y
participacin en las utilidades. Quinto: El recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo
23 de la Constitucin Poltica del Per; de los artculos 9, consecuencia, la causal deviene en improcedente. Dcimo:
16 y 18 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
650, Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo N 001-97-TR; y del artculo 6 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que la aplicacin de
estas normas resultan pertinentes para resolver el caso, dado que
el Colegiado Superior no ha tenido en consideracin lo dispuesto
por estos artculos contenidos en una norma de derecho material,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
dado el carcter irrenunciable de los derechos laborales
reconocidos en la constitucin y la Ley, entre ellos, las
remuneraciones colaterales, y su incidencia en el clculo de la
compensacin por tiempo de servicios, as como las utilidades. ii)
Inaplicacin del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Aplicacin indebida de la Ley N 9463 (indebida
disminucin de remuneraciones); refiere que la aplicacin de
esta ley hace que el resultado del juzgamiento se modifique, toda
vez que dicha norma colisiona con el principio de irrenunciablidad,
no pudiendo aplicarse dicha ley en el caso de autos ya que se ha
establecido en reiteradas casaciones que la Ley fue derogada
tcitamente desde la Constitucin de mil novecientos setenta y
nueve, as como por la Constitucin de mil novecientos noventa y
tres, respectivamente; por dicha razn, no se justifica que la
demandada haya reducido las remuneraciones desde mayo de mil
novecientos noventa y seis. iv) Interpretacin errnea del
artculo 41 del Decreto Supremo N 05-95-TR, Texto nico
Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo; menciona que a la
fecha de suscripcin de su contrato, no haba sido an regulada la
posibilidad de pactar remuneraciones integrales anuales, por lo
que no se puede pretender realizar una interpretacin permisiva o
extensiva de dicha norma en esos trminos. v) Contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima en el Expediente No.
3513-2010; y por la Corte Suprema en las Casaciones Nos.
1716-2010, 822-2011, y 3298-2009; en las que se reconoce el
principio de irrenunciablidad, as como la inaplicacin de la Ley N
9463, al haber sido derogada por la Constitucin de mil
novecientos noventa y tres; asimismo, se efecta una
interpretacin restrictiva del artculo 41 del Decreto Supremo N
005-95-TR, que regula el establecimiento de una remuneracin
integral solo para los trabajadores de direccin. Sexto: En cuanto
a las causales denunciadas en el acpite i), debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En relacin a la
causal invocada en el acpite ii), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carcter material. En el caso
concreto, se advierte que el recurrente invoca de manera genrica
la norma constitucional sin expresar con claridad la incidencia de
la misma con lo resuelto por la instancia de mrito, por lo que
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el acpite iii), se aprecia que el recurrente seala la
norma que se habra aplicado de manera indebida y las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que
sus argumentos estn orientados a cuestiones de hecho y de
valoracin probatoria que no pueden ser objeto de revisin por
esta Sala Suprema, ya que ello no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: En relacin a la causal indicada en el
acpite iv), debemos sealar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente seala cul debera ser la
correcta interpretacin de la norma denunciada; sin embargo, se
advierte que sus fundamentos estn basados en la revisin de
aspectos fcticos y probatorios analizados previamente,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; en
Respecto a la causal denunciada en el acpite v), de los
fundamentos expuestos por el impugnante se advierte que no ha
fundamentado con claridad cul es la similitud existente entre la
decisin adoptada por el Colegiado Superior y los pronunciamientos
invocados, conforme a lo previsto en el inciso d) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Asimismo, se advierte que no
adjunta a su recurso la copia de los pronunciamientos invocados,
de conformidad con la exigencia establecida en el inciso f) del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
artculo 57 de la Ley procesal referida; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jos Antonio
Castillo Rodrguez, mediante escrito de fecha catorce de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintinueve a
seiscientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-262
CAS. LAB. N 16178 - 2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintitrs de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintitrs a ciento treinta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento seis a ciento catorce, que confirm la Sentencia
apelada de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y ocho a ochenta y dos, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda que corre en fojas uno a
seis, el demandante pretende el reconocimiento de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado desde el veintitrs de agosto
de dos mil once, bajo el rgimen laboral de la actividad privada,
regulada por el Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consinti la resolucin en primera
instancia, pues, la apel tal como se aprecia del escrito de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta
y cinco a noventa. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin Normativa del artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico y sus
modificatorias; sealando que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta los alcances de la norma denunciada, debido a que el
ingreso del actor debi darse por concurso pblico de mritos y
para una plaza presupuestada como permanente. ii) Infraccin
Normativa de la Quinta Disposicin Transitoria de la Ley N
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. iii)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, recado en el Expediente N
05057-2013-PA/TC. Stimo: Sobre la causal denunciada en el
tem i), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema como la recada en la Casacin N
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusin
est centrada en la declaracin de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalizacin de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vnculo vigente, ser
procedente que el rgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratacin laboral, declarando la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisin conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusin que en forma alguna infringira el
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; normativa del artculo 194 de la Constitucin Poltica del
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en
el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
96397
Respecto a la causal propuesta en el tem ii), es de apreciar, que
la entidad recurrente se limita a sealar argumentos relacionados
al pago de gratificaciones, sin desarrollar argumentos
relacionados con la pretensin materia de proceso, por tanto, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal denunciada en el tem iii), se advierte, que no cumple con
el requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda
vez que, no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicar
cmo se habra producido el apartamiento invocado, ms an si
esta Suprema Sala en la Casacin N 8347-2014-DEL SANTA,
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, ha establecido
como criterio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, que
el precedente constitucional vinculante N 05057-2013-PA/TC
JUNN no resulta aplicable a los obreros municipales sujetos
al rgimen laboral de la actividad privada, como es el caso
concreto; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Dcimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintitrs
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintitrs a
ciento treinta y uno; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Santos
Cantalicio Atalaya Alvarado, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-263
CAS. LAB. N 16210-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, doce de mayo de dos mil
diecisiete VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veintitrs de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y cinco a ciento cincuenta y dos, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre en fojas noventa y nueve a ciento veintids, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas tres a diez, que el actor
pretende el reconocimiento de su contrato laboral, la inclusin
en el libro de planillas correspondiente a obreros con contrato
ordinario a plazo indeterminado, desde el uno de octubre de dos
mil cuatro, y el pago de beneficios sociales por la suma total de
sesenta mil doscientos setenta y nueve con 31/100 nuevos soles
(S/.60,279.31). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
apel la resolucin de primera instancia, segn consta en fojas
ciento veinticinco a ciento veintiocho; asimismo, se advierte que
seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del
artculo 38 del Decreto Supremo N 005-90-PCM. ii) Infraccin
Per. iii) Infraccin normativa del inciso 14) del artculo 2, y
artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Infraccin
normativa del artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per.
v) Apartamiento del precedente vinculante dictado por el

96398 CASACIN
Tribunal Constitucional recado en el expediente N 05057-
2013-PA/TC. Stimo: Verificadas las causales mencionadas en
los acpite i), ii), iii) y iv), se advierte que la entidad recurrente ha
sealado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acpite v), se advierte que
la entidad recurrente denuncia el apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recado en
el expediente N 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los
argumentos que sustentan su causal, no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer el por qu considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debi aplicar dicho precedente,
pues, cuando se invoca esta causal no resulta suficiente citar la
sentencia que contiene el precedente de observancia obligatoria,
sino que adems se debe sealar cmo el supuesto fctico de
dicha resolucin se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido
en el caso sub examine; razn por la que dicha causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Alfonso De La Cruz Chugnas, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-264
CAS. LAB. N 16235 2015 TACNA
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha diecisis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y dos a doscientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y nueve, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos nueve, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ochenta y ocho a noventa y ocho, subsanada en fojas ciento
cuatro, que la actora solicita se le otorgue reintegro del Bono por
funcin jurisdiccional, por el perodo comprendido entre junio de
mil novecientos noventa y nueve a noviembre de dos mil once;
asimismo, pide la desnaturalizacin de los contratos de trabajo a
plazo fijo, el pago de costos del proceso y los correspondientes
intereses legales. El monto total reclamado asciende a la suma
de cuarenta mil ciento cuarenta con 00/100 nuevos soles. La
accionante mantiene vnculo vigente con la demandada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues apel, tal como se puede
apreciar del escrito de fecha ocho de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintids;
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) aplicacin indebida
o interpretacin errnea de una norma de derecho material y
b) inaplicacin del artculo 63 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Stimo: Sobre la causal denunciada en el literal a),
debemos decir que la entidad impugnante no ha tenido en cuenta
que no se puede realizar la aplicacin indebida o interpretacin
errnea de una norma, puesto que resulta incongruente;
asimismo, no seala qu norma ha sido indebidamente aplicada
y cul ha sido errneamente interpretada; razn por la que
esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal denunciada en el literal b), debemos sealar que la parte
recurrente no ha cumplido con sealar en forma clara ni precisa
por qu debera aplicarse la norma invocada, limitndose a realizar
cuestionamientos que ya fueron objeto de pronunciamiento por
las instancias de mrito; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha diecisis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y
siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Lorena Flores Zenteno sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-265
CAS. LAB. N 16280-2015 TACNA
Impugnacin de sancin disciplinaria PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Sindicato de Trabajadores de Toquepala
y Anexos, mediante escrito de fecha tres de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco
a cuatrocientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta y dos,
que confirm la Sentencia de primera instancia de fecha diez de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y tres a cuatrocientos uno, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas setenta
y cuatro a noventa y tres, la demandante pretende que se
declare nula e inaplicable las cartas notariales de amonestacin
y la suspensin impuesta a sus afiliados, que se retire del legajo
personal de los afiliados sancionados arbitrariamente las medidas
dictadas, y se ordene a la demandada se abstenga de incurrir en
sanciones arbitrarias, que constituyen actos lesivos homogneos
en agravio de sus afiliados que no laboren en los das feriados y
se respete su derecho de defensa. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no consinti la resolucin adversa de primera instancia,
toda vez que la apel, tal como se aprecia en fojas cuatrocientos
tres a cuatrocientos nueve; asimismo, se advierte que seala
como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de
su recurso: i. Infraccin normativa del artculo 5 del Decreto
Legislativo N 713. ii. Infraccin normativa del artculo 2 del
Decreto Supremo N 013-2006-TR. iii. Infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. iv. Infraccin normativa por interpretacin
errnea del precedente emitido por el Tribunal Constitucional
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
en el Expediente N 0206-2005-AA/TC. Stimo: Verificada las
causales mencionadas en los acpites i), ii) y iii), se advierte que la
recurrente ha sealado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez
que tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el acpite iv), se
advierte que la recurrente denuncia la interpretacin errnea del
precedente del Tribunal Constitucional en el Expediente N 0206-
2005-AA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su
causal, no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el
por qu considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento
debi aplicar dicho precedente, ya que cuando se invoca esta
causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que adems se debe
sealar cmo el supuesto fctico de dicha resolucin se aplica al
caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia de anlisis;
razn por la cual, dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Sindicato de Trabajadores de
Toquepala y Anexos, mediante escrito de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco
a cuatrocientos sesenta y seis; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso seguido con la demandada, Southern Per
Copper Corporation, Sucursal del Per, sobre impugnacin de
sancin disciplinaria; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-266
CAS. LAB. N 16271-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y reposicin Proceso ORDINARIO
- NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, mediante escrito de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veinte, que anul la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas ochenta
y ocho a noventa y ocho, que declar infundada la demanda,
sobre desnaturalizacin de contratos y reposicin. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
acta como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: En tal sentido, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
sealados en el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: El inciso 1) del artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece lo
siguiente: 1.Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso (). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir nuevo pronunciamiento. ().
Quinto: Del anlisis de la norma en comento, se concluye que
el recurso de casacin en materia laboral ha quedado restringido
nicamente al cuestionamiento de sentencias y autos que ponen
fin al proceso, no procediendo el recurso de casacin contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento. Sexto: En tal sentido, se advierte que el recurso
de casacin no cumple con el requisito que prev el inciso 1) del
artculo 35 citado precedentemente; toda vez que el recurso
ha sido interpuesto contra una Sentencia de Vista que resuelve
declarar nula la sentencia apelada, en la medida en que est
ordenando al juez de la instancia inferior la emisin de un nuevo
pronunciamiento, por tanto, no pone fin al proceso; deviniendo
en improcedente. Por tales consideraciones. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad Provincial
de Arequipa, mediante escrito de fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Hermelinda Vilma
96399
Soto Ruelas, sobre desnaturalizacin de contratos y reposicin;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque, devolvindose. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-267
CAS. LAB. N 16281-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Sumilla: Las partes se encuentran obligadas a ofrecer sus
pruebas en la etapa correspondiente; excepto se trate de hechos
nuevos surgidos posteriormente a la etapa en la que debieron ser
ofrecidos, o fueron imposible. Lima, veinticuatro de mayo de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa nmero diecisis mil doscientos
ochenta y uno, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Asociacin Pastoral de Servicios Mdico
Asistenciales Good Hope de la Iglesia Adventista del Sptimo
da, mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta y siete a
ochocientos ochenta y dos; contra la Sentencia de Vista, contenida
en la resolucin de fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos veintisiete a ochocientos treinta y
cuatro vuelta, que confirm en parte la Sentencia apelada,
revocando el extremo que declar infundada el concepto de
asignacin familiar, reformndola a fundada, comprendida en la
resolucin nmero cuatro de fecha veintisis de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a
setecientos sesenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Ingrid Marta
Montalvo Garca, sobre desnaturalizacin de contrato y
reposicin por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, se
declar procedente mediante Resolucin de fecha catorce de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento catorce a
ciento diecisiete, del cuaderno casacin, por la causal de
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 21 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
Primero: Pretensin demandada Mediante escrito de demanda
que corre en fojas quinientos diecisis a quinientos cincuenta y
dos, subsanada en fojas quinientos sesenta a quinientos sesenta
y nueve, la actora solicita la desnaturalizacin del contrato
comercial de colaboracin de servicio mdico - hospitalario y
convenio especial suscrito con la demandada; en consecuencia,
se declare una relacin laboral a plazo indeterminado desde el
treinta y uno de marzo del ao dos mil; asimismo, se proceda al
pago de sus beneficios sociales que comprende: vacaciones,
gratificaciones, asignacin familiar y compensacin por tiempo de
servicios (CTS); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mrito Mediante Sentencia emitida por el Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veintisis de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos
sesenta y nueve, se declar fundada en parte la demanda
sealando que de acuerdo a los medios probatorios aportados en
el proceso la actora recibi tareas encomendadas, declarndose
el reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado. En
cuanto a los beneficios sociales se amparan los mismos, excepto
la compensacin por tiempo de servicios (CTS) y asignacin
familiar, al no haber demostrado la carga familiar. La Sentencia de
Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte
Superior, de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos veintisiete a ochocientos treinta y cuatro vuelta,
confirm en parte la Sentencia apelada, revocando el extremo
que declar infundada el concepto de asignacin familiar,
reformndola a fundada, al considerar que la parte demandante
ha aportado los medios de prueba que acredita que tiene hijos
menores de edad, conforme se aprecia de las partidas de
nacimiento que corre en fojas ochocientos y ochocientos uno, por
lo que ampara este beneficio solicitado. Tercero: Infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material. Adems de otras normas como las de
derecho adjetivo. La causal declarada procedente, est referida a
la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 21 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; que prescribe:
Artculo 21.- Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las
partes nicamente en la demanda y en la contestacin.
Extraordinariamente, pueden ser ofrecidos hasta el momento
previo o la actuacin probatoria, siempre y cuando estn referidos

96400 CASACIN
a hechos nuevos o hubiesen sido conocidos u obtenidos con
posterioridad. Las partes concurren a la audiencia en la que se
actan las pruebas con todos sus testigos, peritos y documentos
que, en dicho momento, corresponda ofrecer, exhibir o se pretenda
hacer valer con relacin a las cuestiones probatorias. Esta
actividad de las partes se desarrolla bajo su responsabilidad y
costo, sin necesidad de citacin del juzgado y sin perjuicio de que
el juez los admita o rechace en el momento. La inasistencia de los
testigos o peritos, as como la falta de presentacin de documentos,
no impide al juez pronunciar sentencia si, sobre la base de la
prueba actuada, los hechos necesitados de prueba quedan
acreditados. En ningn caso, fuera de las oportunidades
sealadas, la presentacin extempornea de medios probatorios
acarrea la nulidad de la sentencia apelada. Estos medios
probatorios no pueden servir de fundamento de la sentencia.
Cuarto: Para efectos de analizar la causal denunciada por el
recurrente, se debe tener presente que el tema en controversia,
conforme se verifica del recurso de casacin y por la cual se
declar procedente el recurso, se encuentra circunscrito a
determinar si le corresponde o no a la actora el pago de asignacin
familiar. Quinto: La recurrente seala en su recurso de casacin,
que la demandante despus de presentar su recurso de apelacin
presenta pruebas que acreditan la carga familiar, documentos que
no fueron presentados con la demanda ni ofrecidos como medios
probatorios extemporneos ni considerados como medios
probatorios de oficio por el juez de primera instancia, ni mucho
menos tom conocimiento la clnica; sin embargo, la Sala Superior
los ha considerado para el otorgamiento de este beneficio. Sexto:
Alcances de la prueba y la carga de la prueba La finalidad de la
prueba es alcanzar la verdad material o la indagacin de la
realidad de la que versa una litis, es formarle al juzgador la
conviccin sobre las alegaciones que las partes afirman son
situaciones ciertas o concretas (hechos)1; de conformidad con lo
previsto en el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil. La carga de
la prueba se entiende como el conjunto de reglas de juicio que le
seala al magistrado de manera cmo resolver en aquellos
casos de omisin de pruebas o pruebas insuficientes que no
puede salvar siquiera con la actuacin de prueba de juicio2. De
otro lado, se define tambin como una situacin jurdica instituida
en la Ley consistente en el requerimiento de una conducta de
realizacin facultativa, normalmente establecida en inters del
propio sujeto, y cuya omisin trae aparejada una consecuencia
gravosa para l3. En atencin al principio dispositivo, el objeto de
la prueba se halla restringido a la comprobacin de los hechos
afirmados por las partes del proceso, lo que en otras palabras, se
refiere a la carga de la prueba recae a quien afirma los hechos.
Asimismo, la actividad probatoria debe recaer exclusivamente
sobre los hechos alegados en los escritos constitutivos del
proceso, o bien sobre los aludidos y admitidos oportunamente
como hechos nuevos para no transgredir el principio de
congruencia4. Stimo: Es as, que en el artculo 21 de la Ley N YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ha establecido que la
nica oportunidad para que las partes puedan ofrecer los medios
de prueba, es con la demanda y con la contestacin de la misma,
admitindose su ofrecimiento antes de la actuacin probatoria,
siempre y cuando se refieran a hechos nuevos. Octavo: Principio
de preclusin y eventualidad Sobre este punto, resulta
pertinente precisar el principio de Oportunidad o Preclusin en
materia probatoria, consiste en el hecho de que diversas etapas
del proceso se desarrollan en forma sucesiva mediante la clausura
definitiva de cada una de ellas, impidindose el regreso a etapas
procesales ya extinguidas por no haberse observado el orden u
oportunidad dada por la ley para la realizacin de un acto o, por
haberse ejercido ya una vez, vlidamente esa facultad. Por su
parte el principio de eventualidad guarda estrecha relacin con el
principio de preclusin, que consiste en que las partes deben
aportar de una sola vez todos los medios probatorios en una
oportunidad, para luego pasar a la siguiente etapa, hasta la
decisin final. Respecto a estos principios, la regla general
aplicable en nuestro ordenamiento procesal, es que las partes se
encuentran obligadas a ofrecer sus pruebas en la etapa
correspondiente; sin embargo, se permite en forma excepcional la
presentacin de pruebas extemporneas, tal como lo regula los
artculos 429 y 374 del Cdigo Procesal Civil, exigiendo entre
otros requisitos, que estas pruebas tengan relevancia jurdica,
acrediten hechos nuevos surgidos posteriormente a la etapa en la
que debieron ser ofrecidos, o que quien ofrezca esta prueba no
haya podido hacerlo en su debido momento por haberle sido
imposible obtenerla o conocerla. Asimismo, Alberto Hinostroza
seala en cuanto a la oportunidad de la prueba, que no debe
exceder el plazo legal respectivo, por cuanto contribuye no slo al
conocimiento de las partes sino tambin la posibilidad de
contradiccin de la misma.5 Debemos tener en cuenta que la
extemporaneidad de los medios probatorios, deben referirse a
hechos nuevos o que haya sido imposible obtenerlos, de tal modo
que corresponda al juez, incorporarlos al proceso, para recin ser
valorados en la sentencia. Noveno: Mayor refuerzo, lo
encontramos con lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 6302-2005-AA/TC de
fecha catorce de noviembre de dos mil quince, en la que considera
que la oportunidad del ofrecimiento de los medios probatorios
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
deben ser dentro del plazo legalmente estipulado, en la medida
que se trata de un derecho fundamental de configuracin legal.
Dcimo: Anlisis del caso Se aprecia de la demanda, que entre
los beneficios sociales que solicita la actora, se encuentra el pago
por asignacin familiar, alegando que nunca le han abonado este
concepto. Asimismo, mediante escrito del once de julio de dos mil
catorce que corre en fojas ochocientos cuatro a ochocientos
nueve, la actora precisando los argumentos al recurso de
apelacin, antes presentado, adjunta en esa oportunidad la
partida de nacimiento de su menor hija, acreditando de esta
manera la carga familiar, conforme a lo prescrito en el artculo 2
de la Ley N 25129. Asimismo, el artculo 11 del Decreto Supremo
N 035-90-TR, Reglamento de la Ley, establece que el trabajador
se encuentra obligado a acreditar la existencia del hijo o hijos que
tuviere. Dcimo Primero: De lo antes expuesto, se aprecia que el
citado documento no ha sido ofrecido en la etapa correspondiente,
por lo que el juez de la causa no tena la oportunidad de someterlo
al contradictorio, valorndose de esta manera un medio probatorio
en violacin de los principios en referencia, sin que se trate de
hechos nuevos, careciendo de valor o de eficacia, o de una prueba
difcil de obtener, como es la partida de nacimiento, cuya trmite
para su entrega a la fecha de la presentacin de dicho documento,
no demoraba ms de quince das, tenindose en cuenta adems
que la accionante tuvo carga familiar desde el ao mil novecientos
noventa y siete. Siendo as y en virtud de los principios antes
sealados, y estando a que el citado documento no se encuentra
dentro de los supuestos del artculo 374 ni 429 del Cdigo
Procesal Civil (de aplicacin supletoria al caso de autos), no
pueden ser considerado como prueba para conceder el derecho
reclamado. Dcimo Segundo: Siendo as, se concluye que el
Colegiado Superior ha infraccionado el artculo 21 la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene
en fundado. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Asociacin Pastoral de Servicios Mdico
Asistenciales Good Hope de la Iglesia Adventista del Sptimo
da, mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta y siete a
ochocientos ochenta y dos; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista, contenida en la resolucin de fecha diez de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veintisis en el extremo que declar fundada la
asignacin familiar; REFORMANDO dicho extremo lo declararon
infundado; quedando subsistente lo dems que contiene en la
Sentencia de Vista; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Ingrid Marta Montalvo Garca, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Divisin de Estudios Jurdicos de Gaceta Jurdica. El Cdigo Procesal Civil,
explicado en su doctrina y jurisprudencia. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica,
Tomo I, p. 749.
2 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Manual de consulta rpida del proceso civil 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p.226.
3 LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Lima:
Editorial Gaceta Jurdica, 2008, p.710.
4 Ibid. p.710.
5 Ibid. p.224.
C-1554483-268
CAS. LAB. N 16303-2015 LIMA
Homologacin y reintegro del bono jurisdiccional PROCESO
ORDINARIO- NLPT Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veintiuno, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y cinco a noventa y seis, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintiocho a treinta y siete, que la demandante
solicit homologacin del bono por funcin jurisdiccional con
el que percibe un Asistente Administrativo II y el reintegro
correspondiente al periodo comprendido de enero de dos mil
hasta abril de dos mil once, por la suma de cincuenta y cuatro mil
seiscientos cuarenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.54,640.00); ms
el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante apel la resolucin de
primera instancia, en razn que le fue adversa, segn consta en
fojas noventa y nueve a ciento nueve; asimismo, se advierte que
seala como pedido casatorio la revocatoria, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de casacin
la infraccin normativa del artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Per. Stimo: Respecto a la causal invocada en
el considerando anterior, se advierte que la entidad recurrente
ha cumplido con sealar en forma clara y precisa la infraccin
de la norma en que habra incurrido el Colegiado de mrito al
emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la citada Ley, motivo por el que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta y dos; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Emma Ysabel Mendoza Tello, sobre homologacin y reintegro
del bono jurisdiccional; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-269
CAS. LAB. N 16304 2015 AREQUIPA
Indemnizacin por Daos y Perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, representada por el Procurador Pblico, mediante
escrito presentado con fecha catorce de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y
cuatro, que confirm y revoc la Sentencia apelada de fecha
veintids de enero de dos quince, que corre en fojas cuarenta y
tres a cincuenta y uno, en el extremo del pago del monto total
de lucro cesante; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la demanda interpuesta,
que corre en fojas catorce a veintids, que el actor solicita el
pago de una indemnizacin por daos y perjuicios, equivalente
a veintin mil ochocientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 21,844.00), por concepto de lucro cesante por el periodo
comprendido entre el quince de marzo de dos mil seis al catorce
de enero de dos mil nueve, e intereses legales; para lo que alega
principalmente que al haber sido cesado de forma incausada, fue
reincorporado por mandato judicial, decisin que ostenta la calidad
de cosa juzgada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin en primera instancia, ya que, la apel
tal como se aprecia del escrito que corre en fojas cincuenta y
cinco a cincuenta y seis. Sexto: La entidad recurrente denuncia
96401
como causales de su recurso, las siguientes infracciones: i.
Inaplicacin del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N
5057-2013-PA/TC; conforme el fundamento 18, los Jueces deben
verificar que el trabajador haya ingresado por concurso pblico
de mritos, lo que no ocurrira en el presente caso. ii. Infraccin
Normativa por inaplicacin de la Ley N 30293 que modifica
el artculo 200 del Cdigo Procesal Civil; sostiene que tal
situacin incide, toda vez que no existe prueba de ingreso por
concurso pblico. iii. Infraccin Normativa por inaplicacin del
artculo 12 de la Ley N 27803; alega que su inobservancia,
vulnera el debido proceso, ya que este dispositivo legal regula que
el reingreso y reincorporacin constituye un nuevo vnculo laboral,
no habiendo el demandante ingresado por concurso pblico sino
por mandato judicial. Stimo: En cuanto a la causal referida en
el tem i), se advierte que no cumple con el requisito previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, ya que el recurrente no expone con claridad
y precisin la infraccin normativa de la norma que se denuncia;
por el contrario se advierte que el sustento est referido a los
requisitos para el ingreso a la carrera administrativa, lo que no es
materia de controversia en el presente proceso; en tal sentido la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal referida al tem ii), no se cumplen con los incisos 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en razn de que la entidad recurrente no ha expuesto
de forma clara y precisa la infraccin normativa de la norma que
denuncia, adems la incidencia que se alega, no tiene relacin
con el presente proceso, al no versar la causa sobre el ingreso
a la carrera administrativa; por el contrario, se advierte que lo
que pretende el recurrente es cuestionar la decisin adoptada
por la instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente.
Noveno.- Sobre la causal referida en el tem iii), se advierte que
el recurrente, no cumple con los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que adems de no desarrollarse de manera clara y precisa en
que consiste la infraccin denunciada, lo alegado no incide en la
presente causa, puesto que la norma denunciada no se encuentra
relacionada con el debido proceso; por estas razones la causal
denunciada deviene en improcedente. Dcimo: Al haberse
declarado improcedente las causales denunciadas carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, representada por el Procurador Pblico,
mediante escrito presentado con fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Martn Feliciano
Condori Huancachoque, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-270
CAS. LAB. N 16333-2015 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, quince de agosto de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento Grau S.A. (EPS Grau S.A.)
mediante escrito de fecha catorce de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento treinta y dos a mil ciento
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento veinte
a mil ciento veintitrs, que confirm la Sentencia apelada de
fecha tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil
diecisis a mil veintiocho, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y
que procede slo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en

96402 CASACIN
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta, que el actor
solicita el reconocimiento de su vnculo laboral, inclusin en el
libro de planillas, nivelacin y pago de reintegros remunerativos;
ms intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretacin errnea de la Ley N 29245, Ley que regula
los servicios de tercerizacin. ii) Interpretacin errnea del
artculo 3 de la Ley N 27626, Ley que regula la actividad de
las empresas especiales de servicios y de las cooperativas
de trabajadores. iii) Inaplicacin del artculo 30 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo. iv) Interpretacin errnea
del artculo 2 de la Ley N 26338, Ley General de Servicios
de Saneamiento. v) Afectacin al debido proceso por
vulneracin del artculo 12 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N 017-93-JUS. vi) Inadecuada valoracin de
los medios probatorios conforme lo establece el artculo
30 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), cabe sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, si bien, la
parte recurrente invoca como causal la interpretacin errnea, la
norma en cuestin no forma parte de los fundamentos jurdicos
del Colegiado Superior al expedir Sentencia, lo que impide su
anlisis mediante el recurso extraordinario de casacin por ser
imprecisa; en consecuencia, contraviene el requisito establecido
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a las causales
invocadas en los tems ii) y iv), en el caso concreto, la parte
recurrente no seala de manera clara ni precisa cul considera
que es la correcta interpretacin de las normas denunciadas,
toda vez que solo se limita a cuestionar los argumentos vertidos
por las instancias de mrito, lo cual no forma parte del anlisis
casatorio; por lo que no cumple con lo establecido en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal contempladas
en el tem iii), es preciso sealar que las causales de casacin
se encuentran previstas en los incisos a), b) y c) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a
normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que el impugnante denuncia inaplicacin, pero la norma invocada
es de carcter procesal; es decir, no se encuentra prevista en
el inciso c) del citado artculo; deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a las causales sealadas en los tems v) y
vi), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casacin en la norma citada;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A.
(EPS Grau S.A.) mediante escrito de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento treinta y dos a
mil ciento cuarenta y siete; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la parte
demandante, Alfonso Morales Lpez, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-271
CAS. LAB. N 16335-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Casa Grande S.A.A., mediante
escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos noventa a trescientos catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veinticinco a doscientos setenta y nueve,
que confirm la sentencia apelada del cuatro de noviembre
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento veinte a ciento
cincuenta y ocho, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infraccin normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada
y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda, de fecha doce de setiembre de dos mil doce, que
corre de fojas siete a cuarenta y cinco, que el accionante Jess
Alberto Albitres Quiroz pretende el reintegro de remuneraciones,
reintegro de beneficios sociales, intereses legales, con costas
y costos de proceso, sealando que viene laborando desde el
seis de agosto de mil novecientos ochenta y cinco en calidad
de obrero, hasta la fecha. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consinti la sentencia de primera instancia,
pues la apel, conforme se verifica del escrito que corre de fojas
ciento ochenta y nueve a doscientos diez; adems seala su
pedido principal como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida por la el inciso 4) del citado artculo. Sexto: Del escrito
de casacin presentado por la empresa recurrente, se denuncian
las siguientes infracciones normativas: i) Infraccin normativa
del derecho al debido proceso por vulneracin del derecho
fundamental a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. Refiere que el Colegiado Superior ha violado el
derecho a una decisin debidamente motivada, por contener
motivacin aparente e insuficiente, al no dar razones mnimas
en las cuales sustenta su decisin. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-
TR; del inciso h) del artculo 19 del Decreto Supremo N
001-97-TR y del artculo 9 del Decreto Legislativo N 85,
Ley General de Cooperativas. Expresa que no se han aplicado
los artculos en referencia; sin embargo, estas normas son las
pertinentes para resolver el caso concreto, respecto a lo que
constituye concepto remunerativo. iii) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 8 del Decreto Ley
N 25897. Seala que el demandante no cumpli con todos los
requisitos para tener derecho a recibir los incrementos otorgados
en autos. iv) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 19
del Decreto Legislativo N 802, Ley de Saneamiento Econmico
y Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras. Indica que
no se han aplicado los artculos en referencia; sin embargo,
estas normas son las pertinentes para resolver el caso concreto,
respecto a determinar la calidad jurdica de los trabajadores
dependientes. v) Infraccin normativa del artculo 1 del
Decreto Supremo N 004-2006-TR. Manifiesta que se ha
aplicado incorrectamente el artculo denunciado, a travs del
cual se ha reconocido el pago de horas extras y su incidencia
en los dems conceptos demandados. vi) Infraccin normativa
del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Hace hincapi en que la sentencia de vista vulnera
el derecho a una decisin debidamente motivada al no haberse
valorado correctamente los medios de prueba. Stimo: Sobre el
tem i), se verifica que la empresa recurrente se fundamenta en
cuestiones genricas, sin describir de manera precisa el artculo
vulnerado, razn por la cual, al no cumplir con lo dispuesto en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. En cuanto a
la causal denunciada en el tem ii), debemos decir que est
argumentando la inaplicacin de los artculos en referencia; sin
embargo, del fundamento undcimo y dcimo cuarto, se aprecia
que la Sala Superior s ha invocado y se ha pronunciado por
los artculos denunciados como inaplicados, razn por la cual
la causal denunciada deviene en improcedente. Respecto
a las causales denunciadas en los tems iii), iv), v) y vi), se
aprecia que la entidad recurrente pretende con los argumentos
expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mrito, en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, puesto que tal pretensin transgrede la naturaleza y
fines del recurso de extraordinario de casacin; razn por la
que conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada Casa Grande S.A.A., mediante escrito
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos noventa a trescientos catorce; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante Jess Alberto Alvitres Quiroz, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-272
CAS. LAB. N 16417 - 2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el tres de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cuarenta y siete vuelta, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintids de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento uno a ciento cuatro vuelta, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas sesenta y ocho a setenta y siete, la actora pretende se
declare la desnaturalizacin de los contratos de trabajo sujetos
a modalidad para servicio especfico suscritos desde el uno
de octubre de dos mil cinco a la fecha; en consecuencia,
se reconozca que el referido contrato laboral es a plazo
indeterminado, bajo el rgimen laboral de la actividad privada;
entre otras pretensiones; asimismo, solicita el reconocimiento
del cargo de especialista legal. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consinti la resolucin adversa
en primera instancia, pues la apel tal como se aprecia del
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y ocho. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo VI del
Cdigo Procesal Constitucional en concordancia con la
Ley N 28301; sosteniendo que el Colegiado Superior no ha
considerado que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recada en el Expediente N 050572013-AA/TC ha establecido
que la accionante no ingres por concurso pblico de mritos,
por lo que sus contratos no podan desnaturalizarse, bajo
ninguna circunstancia. Stimo: Sobre la causal denunciada,
se advierte que la parte recurrente no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qu consiste
la supuesta infraccin denunciada, limitando su argumentacin
a sealar que el accionante no ingreso por concurso pblico
de mritos, cuestionando la decisin de la instancia de mrito,
tampoco cumple con el numeral 3) del mencionado artculo, esto
es, demostrar la incidencia directa de la infraccin denunciada
en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar cmo
debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones,
96403
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo
37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el tres de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por la demandante, Carmen Marlene del
Roci Valdivia Salazar, sobre desnaturalizacin de contratos
y otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-273
CAS. LAB. N 16431-2015 JUNIN
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Centro de Idiomas
de la Universidad Nacional del Centro del Per, mediante
escrito presentado de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
treinta y ocho a seiscientos cuarenta y ocho, que confirm la
Sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuatro a
seiscientos veintiuno, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y
adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas uno a trece, el actor pretende que la parte demandada
cumpla con pagarle la suma de doscientos un mil seiscientos
once con 85/100 nuevos soles (S/.201,611.85), por concepto de
beneficios sociales; y la suma de cien mil con 00/100 nuevos
soles (S/.100,000.00), por concepto de indemnizacin por dao
moral y proyecto de vida; adems del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en fojas seiscientos
veintitrs a seiscientos veintisis; asimismo, se advierte que
seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i. Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N 001-
97-TR. ii. Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
10 del Decreto Legislativo N 713. iii. Infraccin normativa
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Verificadas las causales mencionadas en los
acpites i), ii) y iii), se advierte que la entidad recurrente ha
sealado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por
las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de
casacin no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que, tal pretensin vulnerara flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en
consecuencia, las causales materia de calificacin no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Centro de Idiomas de la Universidad
Nacional del Centro del Per, mediante escrito presentado
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre

96404 CASACIN
en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta y cuatro;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Vctor Manuel Ascue Morales, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-274
CAS. LAB. N 16435-2015 LIMA
Despido Incausado y otros PROCESO ORDINARIO LABORAL-
NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Mara del Carmen Celis Castaeda,
mediante escrito presentado el dos de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y uno, que declar infundada
la demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha diecisis
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas catorce a veinte,
subsanada por escrito con fecha dos de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas veintiocho a treinta y uno, que la accionante
pretende que se le reponga en su centro de labores por haberse
configurado en su contra un despido incausado, materializado
a travs de las cartas notariales de preaviso de despido, en las
que se le atribuye la comisin de la falta grave tipificada en el
inciso a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo N 003-97-TR. Asimismo,
solicita el pago de remuneraciones devengadas, Compensacin
por Tiempo de Servicios - CTS hasta la respectiva reposicin;
ms intereses legales, con costos y costas de proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la recurrente no consinti la sentencia adversa
de primera instancia, pues la apel, conforme se evidencia del
escrito de fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y ocho, lo
cual determina que el requisito se haya satisfecho. As tambin,
seala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida por la el inciso 4) del citado artculo. Sexto:
La demandante denuncia, textualmente, como causales de su
recurso las siguientes: i) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Refiere la recurrente que fue despedida de su centro de labores
a travs de la imputacin de cargos falsos, afectando con ello su
derecho al trabajo. ii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea de la norma de derecho material; Manifiesta que
no se ha acreditado la supuesta falta incurrida al no haberse
precisado, ni indicado correctamente las acciones relacionadas a
las operaciones financieras de la clienta Dina Soledad Rodrguez
Flores. Sptimo: En cuanto a la causal denunciada en el tem i) se
advierte que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin normativa invocada, en la medida que las
instancias de mrito han establecido que los hechos imputados
como falta grave estn materializados, previo cumplimiento de las
formalidades establecidas en el artculo 131 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, a travs de las cartas notariales de preaviso de
despido y de despido de fechas treinta y uno de julio, y nueve de
agosto de dos mil trece, respectivamente; en consecuencia, no
cumple con el requisito exigido en el numeral 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
tem ii), cabe sealar que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisin la infraccin normativa denunciada; asimismo,
no ha sealado cual es la norma que se ha interpretacin errnea;
sin embargo, pretende que esta Sala Suprema efectu una nueva
revaloracin de las cuestiones de hecho y de medios probatorios
aportados al proceso, como tercera instancia, lo cual no es factible
en sede casatoria; en consecuencia, no cumple con el requisito
previsto en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Nueva Ley Procesal de Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Mara del Carmen Celis
Castaeda, mediante escrito presentado el dos de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Banco de Crdito del Per, sobre despido incausado y otros,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-275
CAS. LAB. N 16441-2015 AREQUIPA
Reposicin PROCESO ABREVIADO LABORAL NLPT Lima,
ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., mediante escrito de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
quinientos seis a quinientos veinte, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y cinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuatro
a cuatrocientos dieciocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda interpuesta con fecha catorce de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas veintisiete a treinta y cinco,
que el accionante pretende la reposicin a su centro de labores
por haber ocurrido un despido fraudulento en la modalidad de
imputacin de hechos falsos o imaginarios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la demandada no consinti la sentencia adversa de primera
instancia, conforme se verifica del escrito de folios cuatrocientos
veintids a cuatrocientos veintisiete, lo cual determina que
el requisito se haya satisfecho; asimismo, seala su pedido
casatorio principal como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida por la el inciso 4) del citado artculo. Sexto: la empresa
demandada denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 37 del
Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado por
el Decreto Supremo N 001-96-TR. ii) Infraccin normativa
Poltica del Per y de los artculos 31 y segundo prrafo
del artculo 39 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Sptimo: En cuanto a la causal denunciada en el tem
i), cabe decir que la norma denunciada como inaplicada, forma
parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada; es decir,
ha sido aplicada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el tem ii), se advierte que la parte recurrente pretende con los
argumentos expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mrito, al cuestionar lo resuelto
tanto en primera como en segunda instancia; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, toda vez que tal pretensin transgrede
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casacin;
adems de no haberse demostrado la incidencia en lo resuelto
en el caso concreto; razones por las cuales, conforme al numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandada, Sociedad
Minera Cerro Verde S.A.A., mediante escrito de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil quince, que corre de fojas quinientos seis
a quinientos veinte; ORDENARON la publicacin de la presente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Freddy
Alejandro Jurez Pizarro sobre reposicin, interviniendo como
ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-276
CAS. LAB. N 16491-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diecisis
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
veintiocho, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas setenta y tres a ochenta y ocho, subsanada
en fojas noventa y cinco a noventa y nueve, se aprecia que el
actor pretende se reconozca su relacin laboral bajo los alcances
del Decreto Legislativo N 728 desde el siete de noviembre de
dos mil seis al treinta y uno de diciembre de dos mil once; en
consecuencia, se reconozca la compensacin por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones no gozadas y truncas,
indemnizacin vacacional, ms el pago de escolaridad. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte no consinti la Sentencia adversa en primera instancia,
pues la apel, tal como se aprecia en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos treinta y siete. Sexto: La recurrente invoca en
su recurso la siguiente causal: apartamiento del Precedente
Vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-PA-TC.
Stimo: En cuanto a la denuncia de apartamiento inmotivado del
Precedente vinculante recado en la Sentencia N 05057-2013-
PA/TC, que constituye precedente de observancia obligatoria, es
importante precisar que lo regulado en ella no guarda relacin con
lo decidido por las instancias de mrito, toda vez que los rganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposicin del actor en la entidad demandada, supuesto en la
cual si cabra la aplicacin del precedente vinculante denunciado,
lo cual no ha ocurrido en el caso concreto; en consecuencia, la
causal propuesta no tiene incidencia en la decisin adoptada por
el Colegiado Superior; siendo ello as, no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo.Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Poder Judicial,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Vctor Alfredo Len Tapia, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente, la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-277
CAS. LAB. N 16611-2015 CUSCO
Reposicin PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, veintids de
mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Espinar, de
96405
fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento veintisis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento quince a ciento veintiuno, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha catorce de mayo de dos
mil quince, en fojas ochenta y cuatro a noventa y tres, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
a sesenta y cinco, que el accionante solicita su reposicin a su
puesto de trabajo, en calidad de obrero de la Unidad Operativa de
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado UOSAPAL. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas noventa y seis a noventa y
siete; asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio,
la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de casacin,
la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Sptimo: Verificada la
causal mencionada, se advierte que la recurrente ha sealado
la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte que sus
fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin de
medios probatorios analizados por las instancias de mrito, en ese
sentido, no puede pretender que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del recurso
casatorio; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Espinar, de fecha siete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento veintisis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Onofre
Mamani Pereira, sobre reposicin; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-278
CAS. LAB. N 16588-2015 LIMA
Reposicin por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO
- NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cinco a
cuatrocientos veintids, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y seis a trescientos noventa, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha siete de julio de dos mil
catorce, en fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos
sesenta y tres, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si

96406 CASACIN
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y siete a
ochenta y cuatro, subsanada en fojas noventa y dos a noventa
y cuatro, el demandante pretende su reposicin por despido
fraudulento a su puesto habitual de labores. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante apel la resolucin de primera instancia, en
razn que le fue adversa, segn consta en fojas trescientos
sesenta y seis a trescientos setenta y cinco; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio la anulacin de la sentencia
impugnada; por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de casacin: i) infraccin normativa del inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; personal de seguridad ciudadana son complementarias, cuando
ii) infraccin normativa del artculo 12 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y iii) el apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recada en el Expediente N 206-2005-AA/TC. Stimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los acpites i) y ii), si bien
la recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sealado en forma clara y precisa las
infracciones normativas; sin embargo, no cumple con demostrar
la incidencia directa sobre la decisin impugnada, de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la norma procesal
mencionada, razn por las cuales, las causales sealadas
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el acpite iii), se advierte que la recurrente cumple
con sealar en forma clara y precisa el apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, de conformidad
con lo prescrito en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa sobre la decisin impugnada,
conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 36 de la norma
procesal citada, motivo por el que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, mediante
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos veintids; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Alex Eliseo Cuellar Cajahuaringa, sobre
reposicin por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S. S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-279
CAS. LAB. N 16654-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, veintisis de abril de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado con fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres vuelta,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha cinco
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
dos a ciento setenta y siete, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas ochenta y cuatro a ciento tres, se aprecia que el actor
pretende el reconocimiento de su vnculo laboral bajo el rgimen
de la actividad privada, ms el pago de los beneficios sociales que
le pudieran corresponder al haber realizado labores de Sereno
para la Subgerencia de Serenazgo. Quinto: Respecto al requisito
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consinti la Sentencia adversa en primera instancia,
toda vez que la apel, mediante escrito que corre en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y tres. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso, la siguiente infraccin
normativa: i) Inaplicacin del artculo 74 de la Ley N 30057,
Ley del Servicio Civil; seala que las funciones realizadas por el
actor son actividades complementarias del servicio civil, sujetas
al rgimen del Decreto Legislativo N 276. ii) Transgresin a
lo dispuesto en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil; menciona que se vulnera su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva con sujecin a un debido proceso. Stimo:
En cuanto a la causal invocada el el tem i), la entidad recurrente
no describe con claridad y precisin la infraccin normativa
invocada, toda vez que se limita a sealar que las actividades del
las instancias de mrito en aplicacin del principio de primaca de
la realidad ha determinado que las labores realizadas por el actor
constituyen una prestacin de naturaleza permanente en el tiempo,
por ser una de las funciones principales de las municipalidades;
asimismo, pretende que este Colegiado Supremo determine cul
es la naturaleza de las funciones realizadas por el actor, lo cual
implicara un nuevo anlisis de los medios probatorios, pretensin
ajena a los fines del recurso de casacin; en ese sentido, la
causal invocada no cumple con las exigencias establecidas por
el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el tem ii), se aprecia que la
entidad impugnante seala que el Colegiado Superior: ()
est disponiendo la reincorporacin del actor a contrato a plazo
indeterminado,(), cuando en el presente proceso las instancias
de mrito han ordenado el reconocimiento de vnculo laboral al
existir vnculo vigente a la fecha de interposicin de la demanda;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia al
caso concreto, por lo que no cumple con lo previsto en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado con fecha dos de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Antonio
Lpez Erskine, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-280
CAS. LAB. N 16698-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veinticuatro de abril de
dos mil diecisiete VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta, que confirm la
Sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas noventa y nueve a ciento veinte; y
modifica el monto ordenado a pagar a favor de la demandante;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas cuarenta y siete a cincuenta y ocho, la actora pretende la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales y los
contratos modales, y la ineficacia de los contratos administrativos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
de servicio (CAS); as como el pago de la suma total de cincuenta
y ocho mil doscientos setenta y seis con 65/100 nuevos soles
(S/.58,276.65), por concepto de beneficios sociales y otro. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en fojas ciento veintitrs a ciento treinta y tres; asimismo, se
advierte que seala como pedido casatorio, la anulacin de
la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Infraccin normativa del artculo 138 de Ordenado del Decreto Legislativo N 728, y el pago de los
la Constitucin Poltica del Per. iii) Infraccin normativa del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia N 05057-2013-PA/TC.
Stimo: Verificada las causales mencionadas en los acpites
i) y iii), se advierte que la entidad recurrente ha sealado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte que sus
fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a realizar un
nuevo examen del proceso; toda vez que tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificacin no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: Verificada la
causal mencionada en el acpite ii), se advierte que la entidad
recurrente fundamenta su infraccin normativa en forma genrica
sin determinar con claridad y precisin la infraccin normativa
y la incidencia directa que denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo tanto no cumple con la exigencia del inciso
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Verificada la
causal mencionada en el acpite iv), se advierte que la entidad
recurrente denuncia el apartamiento del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional contenido en la sentencia N 05057-
2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su
causal, no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el
por qu considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento
debi aplicar dicho precedente, pues, cuando se invoca esta
causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que adems se debe
sealar cmo el supuesto fctico de dicha resolucin se aplica
al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso sub examine;
razn por la que dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante, Doris Ivonne Martnez
Medina, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-281
CAS. LAB. N 16726 - 2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por el Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veinticinco,
que revoc la Sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
ochenta y siete, que declar infundada la demanda y reformndola
la declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
96407
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas setenta y nueve a ochenta y seis, se aprecia que los
demandantes pretenden que se declare y ordene el reconocimiento
como trabajadores del rgimen laboral de la actividad privada,
regulado en el Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
beneficios sociales, propios de este rgimen general de trabajo; y
por lo tanto se deje sin efecto el rgimen laboral regulado mediante
Ley N 27360, Ley que aprueba las normas de promocin del
sector agrario, al haberse desempeado como vigilantes. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
conforme al cual el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, el mismo no es
exigible en el presente caso, toda vez que la Sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa a la entidad recurrente. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infraccin Normativa por inaplicacin del artculo 2 de la Ley
N 27360, Ley que aprueba las normas de promocin del
sector agrario, sostiene que la Sala Superior habra inobservado
que la demandada es beneficiaria de la Ley N 27360, puesto que
tiene la misin de formular, gestionar y ejecutar actividades
proyectos y programas orientados al desarrollo rural integral
sostenible en armona con los recursos naturaleza y medio
ambiente, para mejorar la calidad de vida de la poblacin objetivo,
fomentando la cultura de paz, con transparencia y lealtad
institucional, debindose aplicar el Principio de Primaca de la
Realidad al haber aceptado los demandantes que prestaran sus
servicios bajo el rgimen laboral agrario. ii) Infraccin Normativa
por inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, alega que la Sala Superior ampara la
demanda, sin tener en cuenta que el ingreso a la administracin
pblica es a travs de concurso pblico de mritos, debindose
verificar si cumplen los requisitos para una plaza a tiempo
indeterminado, siendo que los demandantes tienen su propio
rgimen, no habindose valorado los medios probatorios. iii)
Infraccin Normativa por inaplicacin del literal b) del artculo
16 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, sostiene que la Sala Superior ampara
un derecho sin tener en cuenta que el demandante Luciano
Dueas Olivera, present su carta de renuncia, siendo que se ha
desempeado como tomero de vigilancia, actividad incompatible y
distinta a las labores administrativas propias del Decreto
Legislativo N 728. iv) Infraccin Normativa por inaplicacin
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado e inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, la
Sala Superior no ha tomado en cuenta que el rgimen laboral
agrario es constitucional; de tal forma que se habra lesionado el
principio de razonabilidad, el iura novit curia, el dispositivo e
inquisitivo por arbitrariedad del ejercicio de las facultades que la
ley concede a la instancia de mrito. v) Infraccin Normativa por
contradiccin a las sentencias expedidas por el Tribunal
Nacional, seala que el Tribunal Constitucional ha establecido
que este rgimen es constitucional, en la Sentencia recada en el
expediente N 00027-2006-PI-Pleno Jurisdiccional. Stimo: En lo
relativo a la causal referida al numeral i), lo que pretende la
entidad recurrente es cuestionar la decisin adoptada por la
instancia de mrito, en razn de que no expone con precisin y
claridad la infraccin normativa que denuncia, por lo que no se da
cumplimiento a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por estas razones la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el numeral ii), se aprecia que no cumplen
con lo dispuesto por el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no cumple
con fundamentar con claridad y precisin la infraccin normativa,
ms bien se advierte que la entidad recurrente pretende que esta
Sala Suprema vuelva a evaluar los hechos y efectu una
valoracin sobre los medios probatorios, lo que vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en tal sentido la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal referida en el numeral iii), se
advierte que no cumple con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ya que no expone con claridad y precisin la infraccin
normativa y su incidencia directa; en la medida que la extincin del
contrato de trabajo, no incide en el proceso, puesto que la
pretensin es el reconocimiento como trabajadores del rgimen
laboral de la actividad privada comn desde la fecha de ingreso,
advirtindose que la entidad impugnante pretende cuestionar lo
decidido; en tal sentido la causal denunciada deviene en

96408 CASACIN
improcedente. Dcimo: En lo relativo a la causal referida en el
numeral iv), lo que pretende la recurrente es cuestionar la
decisin adoptada por la instancia de mrito, en razn de que no
expone con precisin y claridad la infraccin normativa que
denuncia, por lo que no se da cumplimiento a lo previsto en el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por estas razones la causal denunciada deviene en
improcedente. Dcimo Primero.- Respecto a la causal referida
en el numeral v), la entidad recurrente hace referencia a la
Sentencia recada en el expediente N 00027-2006-PI-Pleno
Jurisdiccional emitida por el Tribunal Constitucional, la que
adems de no ser adjuntada con el recurso de casacin, no
constituye un precedente vinculante, por lo que la causal
denunciada no se encuentra en alguno de los supuestos
contemplados en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Dcimo
Segundo: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, representada por el
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diecinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes,
Jos Eliaser Tapia Daz y otros, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-282
CAS. LAB. N 16907-2016 AREQUIPA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta PROCESO ORDINARIO
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Mauricio Julin Vargas Chvez, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil doscientos cinco a mil doscientos once,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veinticuatro de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ciento setenta y nueve a mil ciento ochenta y nueve,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en fojas
mil noventa y nueve a mil ciento once, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas nueve a doce, subsanada
a fojas veintiuno, que la accionante solicita como pretensin
la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, en consecuencia, se
declare nula la Sentencia N 168-2003 de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, emitida en el proceso laboral seguido
en el Expediente N 1674-2003 ante el Primer Juzgado Laboral,
por existir fraude procesal en concertacin por los demandados
y se reponga las cosas al estado de expedir sentencia con la
debida apreciacin de las pruebas. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso, la infraccin al debido
proceso y ausencia de motivacin y congruencia. Sobre las
causales denunciadas, se debe indicar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
N 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la Infraccin
normativa y la la ausencia de motivacin no se encuentran
previstas como causales de casacin en la norma citada; en
consecuencia, las invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Mauricio Julin Vargas Chvez, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil doscientos cinco a mil doscientos once; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la parte demandante, Miriam Felicitas Santos Aguilar, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-283
CAS. LAB. N 16847-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Guillermo Zapata Alzamora, mediante
escrito presentado con fecha once de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a
doscientos treinta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y nueve, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo regulado en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la referida Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veintids
a treinta, subsanada en fojas cuarenta y cinco, que el accionante
solicita el reintegro de remuneraciones, compensacin por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones truncas, gratificaciones truncas,
asignacin familiar, domingos laborados, feriados laborados, horas
extras, utilidades e indemnizacin por despido arbitrario, por un
monto de veintids millones seiscientos ochenta mil cuatrocientos
sesenta y dos con 23/100 nuevos soles (S/. 22,680,462.23).
Quinto: El impugnante denuncia, textualmente, como causales
de su recurso: a) Infraccin normativa, b) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial y c) Afectacin del derecho
al debido proceso. Sexto: Del anlisis del recurso presentado
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, pues no cumple con describir con claridad y
precisin la infraccin normativa que denuncia, ni las exigencias
propias de este recurso extraordinario, conforme lo establece el
artculo 58 de la citada Ley procesal laboral; pretendiendo con
argumentos genricos que esta Suprema Sala efecte un nuevo
examen del proceso, lo que no es objeto del anlisis casatorio;
por lo que el recurso planteado en los trminos expuestos,
deviene en improcedente. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
es importante precisar que el recurrente sustenta su recurso en
base a la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
debi sustentar las causales invocadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma bajo la cual se
ha tramitado el presente proceso. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Guillermo Zapata
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Alzamora, mediante escrito presentado con fecha once de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete
a doscientos cuarenta y seis; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Terminales Portuarios Euroandinos Paita S.A. sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S. S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-284
CAS. LAB. N 16919-2016 LIMA
Incumplimiento de convenio colectivo PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Vctor Carlos Candiotti Paredes, mediante
escrito de fecha veinte de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha once de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diecisis a
cuatrocientos veintids, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y dos,
que el actor pretende que la parte demandada cumpla con pagarle
la suma de cuatrocientos veintitrs mil cuatrocientos setenta y
cinco con 91/100 nuevos soles (S/.423,475.91) por concepto de
incumplimiento de la segunda clusula del Convenio Colectivo
de 1988-1989; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del artculo 42 del Decreto Supremo N
006-71-TR. ii) Inaplicacin del artculo 54 de la Constitucin
Poltica del Per de 1979. iii) Aplicacin indebida del Decreto
Ley N 25593, Ley que regula las relaciones laborales de
los trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada.
iv) Interpretacin incorrecta del Convenio Colectivo 1988 -
1989. Sexto: En cuanto a las causales previstas en el acpite
i) y ii), debemos precisar que el recurrente no ha cumplido con
el requisito que prev el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, toda vez que no ha fundamentado con claridad por qu
debieron aplicarse las normas invocadas y cmo ello incidira
en el resultado del proceso; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Stimo: Respecto a
la causal denunciada en el acpite iii), debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir,
no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las
que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia la aplicacin
indebida del Decreto Ley N 25593; sin embargo, no ha tomado
en consideracin que la norma invocada contiene diversos
artculos (normas materiales), por lo que al no precisar cul o
cules de estas normas han sido aplicadas de manera indebida,
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada; asimismo, se advierte que tampoco ha precisado la
norma o normas que considera debieron aplicarse, toda vez que
96409
seala de manera genrica la Constitucin Poltica del Per de
1979 y el Decreto Supremo N 006-71-TR; por lo tanto, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso a) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el acpite iv), debemos
sealar que los convenios colectivos carecen del elemento de
generalidad como atributo de la norma jurdica, por lo que no
son pasibles de ser denunciados dentro de una causal sustantiva
va recurso de casacin; motivo por el cual, la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Vctor Carlos Candiotti Paredes, mediante
escrito de fecha veinte de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta
y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre incumplimiento de convenio colectivo; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1554483-285
CAS. LAB. N 16950-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y siete a trescientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta
y seis, que revoc la Sentencia de primera instancia emitida
el trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y siete a ciento ochenta y dos, que declar infundada
la demanda, reformndola declararon fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre
en fojas cincuenta y cinco a sesenta y dos, subsanado a travs del
escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas sesenta y siete, la parte demandante solicita el pago de
reintegro de productividad sindical en las cinco gratificaciones por
la suma de S/.26,858.12, reintegro de productividad gerencial en
las cinco gratificaciones por la suma de S/.31,866.50, reintegro
de productividad sindical en la CTS por la suma de S/.6,843.74,
reintegro de productividad gerencial en la CTS por la suma de
S/.71,945.04, ms los intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante consinti la
resolucin adversa, pues, la misma no fue adversa a ella. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley Procesal en mencin, el recurrente indica que su pedido
casatorio principal es revocatorio y subordinado el anulatorio.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de casacin: i)
Infraccin normativa del artculo 6 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. ii) Infraccin normativa del artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios, aprobado por el D.S. N 001-97-TR. iii)
Infraccin normativa del artculo 19 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, aprobado por el Decreto Supremo N
01-97-TR. iv) Inaplicacin de las Resoluciones Supremas N 121-
95-EF y N 009-97-EF. v) Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, recadas en las
Casaciones Nos 94-2006, 1901-2006, 2839-2009 y 2614-2009,
o las Cortes Superiores, recadas en los Expedientes Nos 3439-
2007, 7672-2008, 8790-2008, 6656-2009 y 3285-2010. Stimo:
En cuanto a las causales previstas en los tems i), ii), iii) y iv),
se aprecia que la entidad recurrente cumpli con el requisito de

96410 CASACIN
procedencia previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al haber sealado en
forma clara y precisa las infracciones normativas; sin embargo,
sus argumentos no demuestran la incidencia directa sobre el
pronunciamiento materia de impugnacin conforme a lo previsto
en el inciso 3) de la norma citada, ya que sus argumentos estn
referidos a cuestionar aspectos fcticos que ya fueron analizados
por las instancias de mrito, por lo que no puede pretender
que esta Suprema Sala realice un nuevo examen del proceso,
por no constituir objeto del recurso casatorio, razones por las
cuales las causales invocadas devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el tem v), cabe
precisar que la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
no contempla como causal de casacin la contradiccin con otras
resoluciones emitidas por la Corte Suprema o Cortes Superiores,
pues el artculo 34 taxativamente seala como causales: la
infraccin normativa y el apartamiento del precedente vinculante
dictado por la Corte Suprema o el Tribunal Constitucional. En
el caso de autos, las sentencias invocadas por la recurrente no
constituyen precedente vinculante, motivo por el que la causal
sealada, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha tres
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a trescientos; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Victoria Siesquen Soto, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-286
CAS. LAB. N 16951 - 2015 AREQUIPA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Wilbert Gino Zuiga Salazar, mediante
escrito presentado el veintids de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta
y tres a seiscientos cuarenta y uno, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos trece a quinientos treinta y siete, que
declar improcedente la excepcin de incompetencia por razn
de la materia deducida por la entidad demandada; reformndola la
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a trescientos doce, el actor pretende se
declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios
suscritos desde el uno de julio de dos mil ocho hasta el treinta
de setiembre de dos mil catorce; en consecuencia, se declare la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado, bajo los
alcances del Decreto Legislativo N 728, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, conforme al cual el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, el
mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto la Resolucin
en primera instancia no le fue adversa al recurrente. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por inaplicacin del literal 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; sealando que el Colegiado es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
Superior dispone la distribucin de los actuados a los juzgados
contenciosos administrativos sin considerar que se solicit la
invalidez de los contratos administrativos de servicios, dado que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
dichos contratos estuvieron precedidos de contratos de locacin
de servicios, los mismos que fueron declarados desnaturalizados
por mandato judicial. ii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del II Pleno Supremo en Materia Laboral. iii)
Apartamiento inmotivado de precedentes emitidos por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de
la Republica en relacin a los Contratos Administrativos
de Servicios. Stimo: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de nueva valoracin probatoria; en
ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el tem i), se advierte que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley
precisado de qu modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
ni ha demostrado la incidencia de la infraccin denunciada en
el sentido de lo resuelto, limitndose a sealar que el Colegiado
Superior no consider los contratos administrativos de servicios,
estuvieron precedidos por contratos de locacin de servicios, los
mismos que fueron declarados desnaturalizados por mandato
judicial, cuestionando as la actuacin de la instancia de mrito;
en consecuencia, la causal invocada, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), se debe
sealar que el Pleno Supremo invocado no es una norma de
derecho material, por ende no es pasible de ser denunciada
en casacin; por lo que ste extremo, resulta improcedente.
Dcimo: Respecto a la causal propuesta en el tem iii), se aprecia
que no cumple con el requisito de procedencia contenido en el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no indica el nmero de las sentencias
de las cuales se habra apartado la Sala Superior, deviniendo
en improcedente. Decimo Primero: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Wilbert Gino Zuiga Salazar, mediante escrito
presentado el veintids de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-287
CAS. LAB. N 16986-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jos Joaqun Cedeo Asmat, mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta a cuatrocientos treinta y siete, que revoc un extremo
de la sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos setenta y siete, declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Segn el escrito de
demanda interpuesto el treinta de enero de dos mil catorce, que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
corre en fojas ciento ochenta y cinco a doscientos, el accionante
solicita el pago de la suma de quinientos cuarenta y seis mil
setecientos trece Nuevos Soles (S/. 546,713.00) por reintegro de
Compensacin por Tiempo de Servicios, remuneracin vacacional,
gratificaciones, utilidades, horas extras y nivelacin de haberes.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelacin que corre en fojas trescientos noventa y cinco a
cuatrocientos dos. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley Procesal en mencin,
el recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infraccin normativa del inciso 2) del artculo 23
de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo
7 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales
y Culturales. ii) Infraccin normativa del artculo 25 de la
Constitucin Poltica del Per. iii) Infraccin normativa de
los artculos 43 y 44 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR. iv) Contradiccin con otro pronunciamiento emitidos
por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa
recado en el expediente N 485-2012-0-2501-JR-LA-03. v)
Infraccin normativa de los numerales 3), 5) y 9) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: En relacin soles (S/.51,477.35) desde el ao mil novecientos sesenta y
a las causales denunciadas en los tems i), ii) y iii), cabe indicar
que la parte recurrente pretende con sus argumentos un nuevo
examen de los hechos analizados por las instancias de mrito; sin
embargo, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, puesto que tal pretensin transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casacin; razn
por la que conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el tem iv), es de indicar que la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, no contempla como causal
de casacin la contradiccin con otras resoluciones emitidas
por la Corte Suprema o Cortes Superiores, pues el artculo 34
taxativamente seala como causales: la infraccin normativa y
el apartamiento del precedente vinculante dictado por la Corte
Suprema o el Tribunal Constitucional. En el caso de autos, la
sentencia invocada por el recurrente no constituye precedente
vinculante, motivo por el que la causal sealada, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en
el tem v), es pertinente precisar que si bien la parte recurrente
seala como causales de infraccin normativa los incisos 3),
5) y 9) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, no
obstante, esta parte no ha fundamentado ni ha desarrollado la
causal citada, ni ha indicado la incidencia directa de la supuesta
infraccin normativa sobre la decisin impugnada; razn por la
que se incumple el requisito de procedencia contemplado en los
incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Joaqun Cedeo Asmat,
mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y tres, DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Corporacin
Pesquera Inca S.A.C., sobre Reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-288
CASACIN LABORAL N 16960-2016 LIMA
Pago de compensacin por cese en actividad pesquera
PROCESO ORDINARIO Lima, diecisis de diciembre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en Liquidacin,
mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil diecisis
que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a trescientos
noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y
nueve, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
96411
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el veintisis de
setiembre de dos mil cinco, que corre en fojas trece a veintiuno,
que el accionante solicita se ordene a la demandada el pago de
compensacin por cese en la actividad pesquera por la suma de
cincuenta y un mil cuatrocientos setenta y siete con 35/100 nuevos
nueve hasta la fecha de su retiro definitivo de la actividad pesquera
(dos mil tres), con actualizacin de los valores histricos a valores
reales adquisitivos del periodo desde mil novecientos sesenta y
nueve hasta mil novecientos noventa, con costos y costas e
intereses legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de casacin: i. Aplicacin indebida del Pleno
Jurisdiccional de 1997, en concordancia con el artculo 1236
del Cdigo Civil. Refiere que el Colegiado Superior ha tomado en
cuenta el Pleno Jurisdiccional de 1997 para la actualizacin de la
moneda, el cual est igualmente referido a la relacin de
trabajadores y empleadores, y no a una intermediaria, como su
institucin, quien es un tercero. Adems, seala que dicho Pleno
se sustenta en los criterios del artculo 1236, quedando
establecido que dicho artculo est dirigido a regular la restitucin
de prestaciones de naturaleza civil. Sobre el particular y de la
causal denunciada, es necesario precisar que el inciso a) del
artculo 56 de la Ley N 26636 refiere que son causales para
interponer el recurso de casacin: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; y siendo que la causal que
denuncia no corresponde a este supuesto, en consecuencia,
deviene en improcedente. ii. Inaplicacin del artculo 2 del
Reglamento de Cese de la Actividad Pesquera Refiere que se
ha sobrevaluado el valor del crdito obligando a la recurrente a
pagar montos que no fueron devaluados en el momento del
incumplimiento del pago del cese del actor en el ao 2003. Al
respecto, se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; en ese sentido, de la revisin de la causal
debemos decir que el Colegiado Superior ha aplicado la norma
citada al caso concreto como se desprende del considerando 4.6
de la Sentencia recurrida, por consiguiente no se puede denunciar
la inaplicacin de una norma que ha sido aplicada, en tal sentido
se incumple de esta manera con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. iii. Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por otras Cortes Superiores en caso objetivamente similares
en cuanto a la inaplicacin del artculo 1234 del Cdigo Civil.
La recurrente sostiene que existe contradiccin con las sentencias
de vistas recadas en los Expedientes Nos. 4626-2010, 502-2003,
10209-2013, 384-2004, 217-2007, 3140-2011, 6324-2011 y 3882-
2011, as como la Casacin N 4526-2007. Al respecto, el
recurrente seala las resoluciones emitidas por la Corte Superior
y la Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares;
sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, pues, de la sustentacin de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la
contradiccin que alega a una de las causales previstas para la
interposicin del recurso de casacin laboral (interpretacin
errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. iv. Inaplicacin del artculo 116 de la Ley N
26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de
Seguros y Orgnica de la Superintendencia de Banca y
Seguros. La recurrente refiere que durante la duracin del
proceso de liquidacin en el cual se encuentra sometida la CBSSP,
le resulta aplicable las prohibiciones que establece la citada
norma tales como perseguir la ejecucin de resoluciones
judiciales dictadas contra la CBSSP. Al respecto, el Colegiado
Superior ha sealado en el fundamento 4.14 de la Sentencia de
Vista que () si bien la demandada seala que se encuentra en
disolucin, no se advierte medio probatorio alguno que acredite tal

96412 CASACIN
supuesto (), en consecuencia sealar lo contrario, conllevara
necesariamente a una nueva valoracin de hechos y medios de
prueba, lo que no es posible en sede casatoria, incumpliendo de
esta manera con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; a lo que se
aade que estamos frente a un proceso que se inici el veintisis
de setiembre de dos mil cinco, es decir que tiene ms de once
aos de trmite, en el cual la demandada ejerci su defensa de
modo directo, como consta de fojas ochenta, por lo que la no
determinacin del derecho no podra sustentarse en la norma
cuya infraccin se denuncia; hacerlo afectara el derecho
constitucional consagrado en el artculo 139.3 de la Constitucin
Poltica del Per; situacin que determina la falta de incidencia de
la causal invocada frente a la decisin impugnada; en
consecuencia, resulta improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en
Liquidacin, mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de
dos mil diecisis que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a
trescientos noventa y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rmulo Gordillo Neyra, sobre pago de compensacin por cese
en actividad pesquera; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-289
CAS. LAB. N 17000-2015 LAMBAYEQUE
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO NLPT Lima,
veintitrs de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Violeta Piscoya Flores, mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y cinco a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y tres, que
revoc la Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y seis,
que declar fundada la demanda y reformndola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas veintisiete a treinta y cuatro, se aprecia que
la actora pretende el cese de actos de hostilidad consistentes
en haber sido rotada de su puesto de trabajo de Secretaria de
la Oficina de Control Institucional que viene ocupando desde el
diecinueve de julio de dos mil uno, al rea de aseo urbano para
realizar labores de limpieza pblica. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
este requisito no le es exigible a la recurrente, toda vez que la
Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa. Sexto:
La recurrente invoca en su recurso las siguientes causales: i)
Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 1 y
23 de la Constitucin Poltica del Per; seala que la decisin
adoptada por el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta
que el traslado dispuesto por su empleadora afecta su dignidad
como trabajadora. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem i), la recurrente
no describe con claridad y precisin la infraccin de las normas
que denuncia, limitndose a realizar una argumentacin genrica
respecto al concepto dignidad, sin sealar el por qu la aplicacin
de las mismas sera pertinente al caso concreto; siendo ello as,
no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el tem ii), se aprecia que la impugnante no desarrolla
con claridad ni precisin ningn argumento que evidencie en qu
medida el Colegiado Superior ha afectado el debido proceso;
ms an, cuando el Colegiado Superior ha determinado que la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
accionante pertenece al rgimen laboral pblico en su condicin de
empleada al ocupar el puesto de Secretaria; en consecuencia, no
cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la denuncia propuesta carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Violeta
Piscoya Flores, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cinco a ciento ochenta y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial de Lambayeque, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez supremo Rodas
Ramrez fue dejado oportunamente en relatora, en cumplimiento
a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, agregndose copias certificadas
del referido voto a la presente resolucin. C-1554483-290
CAS. LAB. N 17002-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
SUMILLA.- En los casos en que se vulnere flagrantemente el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido
proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales, se debe
admitir de forma excepcional el recurso de casacin por la causal
de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Lima, quince de agosto de dos mil diecisis
VISTA; la causa nmero diecisiete mil dos, guion dos mil quince,
guion PIURA; en audiencia pblica de la fecha; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos Arias Lazarte, De la
Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el voto en singular
del seor juez supremo Arvalo Vela, y producida la votacin con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Universidad Nacional de Piura, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos doce a doscientos diecisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete a
ciento setenta y siete, que declar fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido por el demandante, Henry Gerardo Rivas
Salazar, sobre pago de beneficios sociales y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: La recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional recado en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC (caso Huatuco); ii)
inaplicacin del artculo 70 de la Ley N 23733, Ley
Universitaria; iii) inaplicacin de las Leyes de Presupuesto
del Sector Pblico desde el ao mil novecientos ochenta y
nueve hasta la actualidad; iv) contravencin del artculo 12
del Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico; y v)
inaplicacin del primer prrafo del artculo 77 de la
Constitucin Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
En principio, resulta pertinente sealar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casacin rene los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a
lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en su artculo 56, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo este
Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto.- En cuanto a la
causal prevista en el acpite i), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
apartamiento, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Quinto: Sobre las causales
previstas en los acpites ii), iii) y v), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad por qu debieron aplicarse las
normas invocadas y cmo ello incidira en el resultado del proceso;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Sexto: Respecto a la
causal prevista en el acpite iv), se advierte que la impugnante
denuncia contravencin, la cual no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; por lo tanto, deviene en improcedente. Stimo.- No
obstante lo anterior, es necesario precisar que esta Sala Suprema
no puede eludir que tiene tambin como misin analizar si durante
el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso vlido.
Octavo: En atencin a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de contravencin de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnacin; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Noveno: Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establecen lo siguiente: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Dcimo: El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recada en el
Expediente N 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de
dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha
expresado lo siguiente respecto al debido proceso: 2. El artculo
139 de la Norma Suprema establece los principios y derechos de
la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantas
mnimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional. 4. El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situacin jurdica de una persona en la que se
respetan este y otros derechos procesales de igual
significacin (el resaltado en negrita es nuestro). Dcimo
Primero: El Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
96413
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N
00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin
slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y
aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoracin de los hechos (). Dcimo Segundo: Respecto al
fundamento siete de la referida Sentencia recada en el
Expediente N 00728-2008-HC, ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin
o motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Dcimo Tercero: En conclusin, la afectacin al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Dcimo Cuarto: Cabe anotar, que la competencia es
la atribucin jurdica otorgada a ciertos y especiales rganos del
Estado, de una cantidad de jurisdiccin respecto de determinadas
pretensiones procesales con preferencia a los dems rganos de
su clase. Dcimo Quinto: Respecto al rgimen laboral de los
trabajadores de las Universidades Pblicas, se debe precisar que
el artculo 6 de la Ley N 23733, Ley Universitaria, aplicable al
presente caso por temporalidad, estableca que: Las
Universidades son pblicas o privadas, segn se creen por
iniciativa del Estado o de particulares. Las primeras son personas
jurdicas de derecho pblico interno y las segundas son personas
jurdicas de derecho privado sin fines de lucro; de lo que se infiere
que la entidad demandada es una persona jurdica de derecho
pblico interno. Adems, el artculo 70 del mencionado dispositivo
legal dispuso que: El personal administrativo y de los servicios de
las Universidades pblicas est sujeto al rgimen de los servidores
pblicos, con excepcin del dedicado a labores de produccin,
que se rige por la legislacin laboral respectiva. El personal
administrativo y de los servicios de las Universidades privadas se
rige por la legislacin del trabajador privado; por lo que haciendo
una interpretacin sistemtica de ambas disposiciones se deduce
que el rgimen laboral al que estn sujetos los trabajadores de la
Universidad Nacional de Piura es de la actividad pblica, siendo la
nica excepcin la del personal dedicado a las labores de
produccin. Dcimo Sexto: En ese sentido, se puede determinar
que las instancias de mrito han vulnerado la garanta y el principio
al debido proceso y la motivacin escrita de las resoluciones
judiciales, toda vez que se advierte que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que el Juez de la causa ha desnaturalizado
los contratos de locacin de servicios, reconociendo la relacin
laboral del actor como trabajador a plazo indeterminado de la
parte demandada, bajo el rgimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto nico Ordenado Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productibilidad y Competitividad Laboral, aprobado
mediante Decreto Supremo N 003-97-TR, sin tener en cuenta
que el rgimen laboral de los trabajadores no docentes de la
universidad, est previsto en el artculo 70 de la Ley N 23733 y
en el artculo 285 del Estatuto de la demandada, en el que
establecen que el personal administrativo y de servicio de las
Universidades Pblicas estn sujetos al rgimen laboral de los
servidores pblicos, con excepcin del personal que realiza
labores de produccin; en ese sentido, corresponde variar la
competencia de los presentes actuados a fin de que sea analizada
por el juzgado competente, debiendo ordenar la remisin de los
autos a la mesa de partes de los juzgados laborales de la Corte

96414 CASACIN
Superior de Justicia de Piura, a fin de que el expediente se remita
a los juzgados laborales con competencia en lo contencioso
administrativo. Dcimo Stimo: En virtud de lo expuesto, se
advierte que las instancias de mrito han incurrido en una
deficiente motivacin, vulnerando el contenido esencial de la
garanta constitucional de la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, as como el de la motivacin de las
resoluciones judiciales, ambas contempladas en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, por lo que la
causal referida deviene en fundada; incurriendo por lo tanto, en
causal de nulidad de la Sentencia recurrida, as como de todo lo
actuado, por haber incidido en vicio de nulidad insubsanable
conforme a lo establecido en el artculo 176 del Cdigo Procesal
Civil. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Universidad
Nacional de Piura, mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos doce a doscientos diecisiete; en consecuencia, NULA
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha ocho
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; y declararon NULO todo lo actuado hasta el auto
admisorio de la demanda; ORDENARON remitir los autos a la
mesa de partes de la Corte Superior de Justicia de Piura para su
distribucin aleatoria a los juzgados laborales con especialidad en
lo contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Henry
Gerardo Rivas Salazar, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Piura,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta
y siete a ciento setenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Henry
Gerardo Rivas Salazar, sobre pago de beneficios sociales y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: a) inaplicacin de las Leyes
de Presupuesto del Sector Pblico desde el ao mil
novecientos ochenta y nueve hasta la actualidad; b)
inaplicacin del artculo 70 de la Ley N 23733 (Ley
Universitaria); c) inaplicacin del primer prrafo del artculo
77 de la Constitucin Poltica del Per; d) contravencin del
artculo 12 del Decreto Legislativo N 276 (Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Pblico); y e) infraccin y apartamiento del precedente
vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC
(caso Huatuco). CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artculo 57 de la misma norma. Segundo: En reiteradas
oportunidades esta Suprema Sala ha establecido que para que se
ejerza adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casacin, es decir, la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social conforme lo establece el artculo 54 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021, es indispensable que las causas sometidas a su jurisdiccin
respeten ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso
que le permitan examinar vlida y eficazmente las normas
materiales denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez
Supremo que suscribe mantiene un criterio uniforme en el sentido
de declarar improcedente el recurso de casacin cuando se ha
denunciado la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, por no estar prevista
como causal de casacin en la norma procesal laboral; sin
embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso concreto de autos, el que
suscribe considera necesario admitir de forma excepcional este
recurso, por la causal de contravencin al derecho a un debido
proceso en resguardo de la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a
la motivacin de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Cuarto:
Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, establecen lo siguiente: () 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Quinto:
Infraccin del debido proceso Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin
o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Stimo: En conclusin, la afectacin al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresin de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo:
Analizado los autos, se determina que la Sala de Vista no ha
tenido en cuenta que el A quo ha declarado desnaturalizado el
perodo de locacin de servicios y de contratacin administrativa
de servicios laborado por el actor como obrero de la universidad
demandada, sin analizar que el rgimen laboral de los trabajadores
no docentes de la universidad, est previsto en el artculo 70 de
la Ley N 23733, que establece que el personal administrativo y de
servicio de las Universidades Pblicas estn sujetos al rgimen de
los servidores pblicos; es decir, bajo el rgimen laboral del
Decreto Ley N 276, con excepcin del personal dedicado a
labores de produccin. Noveno: Se debe tener en cuenta, que si
el rgimen laboral del actor es el pblico, la competencia debe
variar; en consecuencia, deben remitirse los autos a la mesa de
partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia
de Piura, a fin de que el expediente se enve al juzgado competente
en procesos contenciosos laborales. Dcimo: De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mrito han
incurrido en motivacin insuficiente para resolver el presente
proceso, por lo que lesionan evidentemente el contenido esencial
de la garanta constitucional de la observancia del debido proceso
y el de la motivacin de las resoluciones judiciales, contemplados
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; por lo tanto, el recurso de casacin de forma excepcional
deviene en fundado. FALLO: Por estas consideraciones, y no los
del magistrado ponente, en aplicacin del artculo 143 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, MI VOTO
es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Piura,
mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos diecisiete;
en consecuencia, se CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos ocho; SE
DECLARE INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta
y siete a ciento setenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; NULO todo lo actuado desde el auto admisorio de la
instancia; SE ORDENE remitir el presente expediente a la mesa
de partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de
Justicia de Piura para su distribucin al juzgado competente en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
procesos contenciosos laborales; y SE DISPONGA la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Henry Gerardo Rivas Salazar, sobre pago de
beneficios sociales y otro. S.S. ARVALO VELA. C-1554483-291
CAS. LAB. N 17012-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete VISTOS Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, que corre de ciento sesenta y dos a ciento
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, de fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diez de julio de dos mil catorce, que corre de fojas noventa
a ciento siete, que declar fundada en parte la demanda, sobre
desnaturalizacin de contrato; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
con el escrito de demanda de fecha veintiuno de julio de dos mil
trece, que corre de fojas cuarenta y tres a cincuenta, subsanada
por escrito de fecha quince de agosto de dos mil trece, que corre
de fojas cincuenta y ocho a cincuenta y nueve, la accionante
solicita el reconocimiento de una relacin de trabajo a plazo
indeterminado, conforme con lo previsto en el Decreto Legislativo
N 728 por haberse configurado la desnaturalizacin de sus
contratos no personales suscritos desde el uno de enero hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, as como la ineficacia
de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos desde el
uno de enero de dos mil nueve hasta la fecha de interpuesta la
demanda. Adems de ello, solicita el pago de S/. 42,900.00 por
concepto de bonificacin jurisdiccional desde el uno de enero
de dos mil ocho hasta el uno de junio de dos mil trece, ms los
respectivos intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante consinti la sentencia de primera instancia, al no
resultar adversa. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que la parte
recurrente denuncia como causal de su recurso de casacin el
apartamiento del precedente vinculante recado en la STC
N 5057-2013-PA/TC, sosteniendo que mediante el precedente
en referencia, la desnaturalizacin de contratos solo puede
declararse siempre y cuando el trabajador haya ganado concurso
pblico de mritos para una plaza presupuestada y vacante de
duracin indeterminada. Sobre la causal denunciada, es necesario
manifestar que la aplicacin del precedente vinculante invocado
opera en casos de reposicin, por lo que tratndose la controversia
de autos de una desnaturalizacin y no de reposicin, entonces
no existe incidencia directa de la infraccin normativa sobre la
decisin impugnada; razn por la que conforme al numeral 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre de ciento sesenta y dos a
ciento setenta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Betty
Claudina Vargas Tafur, sobre desnaturalizacin de contratos y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA. C-1554483-292
CAS. LAB. N 17029-2015 CUSCO
Reconocimiento de relacin laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
96415
por la demandante, Rosendo Tupayachi Avendao., mediante
escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero
veintisiete de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
y tres, que revoc la Sentencia apelada comprendida en la
resolucin nmero veintids de fecha veintids de octubre de
dos mil once, de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
treinta y nueve, que declar fundada en parte la demanda;
reformndola declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497 -
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)la Infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas treinta y uno a cuarenta y tres, el
actor solicita que se declare la existencia de un contrato laboral
dentro del rgimen laboral de la actividad privada, en calidad de
obrero, as como, declaracin de contrato a plazo indeterminado y
pago conforme al cargo de obrero permanente. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa,
por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo, seala
su pedido como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso: infraccin normativa
del artculo 123 in fine del Cdigo Procesal Civil. Stimo:
Al respecto, debemos indicar que el recurrente no ha descrito
con claridad ni precisin la supuesta infraccin normativa; ni ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisin
impugnada, toda vez que se limita a formular argumentos
cuestionando el anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no
constituye objeto de anlisis casatorio, incumpliendo as los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto la demandante, Rosendo Tupayachi
Avendao., mediante escrito presentado el nueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y seis a
trescientos ochenta; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, sobre reconocimiento
de relacin laboral y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-293
CAS. LAB. N 17043-2015 LAMBAYEQUE
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima,
diez de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Marlon Csar Serqun Segura, mediante escrito presentado con
fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento noventa y uno a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenido en la resolucin de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta y siete, que revoc la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha diez de julio de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos veintids a doscientos treinta y nueve,
que declar fundada la demanda, reformndola la declar
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir

96416 CASACIN
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
veintisiete a treinta y dos, que el actor solicita el cese inmediato
de los actos de hostilizacin que viene sufriendo por parte de la
demandada, doa Liliana Alarcn Carrin, quien se desempea
como Administradora de la RENIEC Agencia Jan y que
consiste en las afirmaciones efectuadas en el Informe N 0039-
2012/AGENCIAJAN/GR/JR1PIU/RENIEC. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no interpuso recuso de apelacin contra
la sentencia de primera instancia, toda vez que su decisin no le
fue adversa. Sexto: La parte impugnante denuncia como causal
de su recurso la infraccin normativa del literal g) del artculo
30 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sptimo: Sobre la causal
denunciada, debemos sealar que la parte impugnante no ha
cumplido con fundamentar con claridad y precisin la norma
denunciada, as como tampoco ha desarrollado adecuadamente la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la resolucin recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en los
inciso 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Marlon Csar Serqun Segura,
mediante escrito presentado con fecha diecisis de setiembre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y uno a ciento
noventa y ocho, y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Liliana
Alarcn Carrin, sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-294
CAS. LAB. N 17060-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintisis de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Procuradura Pblica Regional del
Gobierno Regional de Arequipa y la Autoridad Autnoma
de Majes - AUTODEMA, mediante escrito de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince que corre en fojas novecientos
diez a novecientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a novecientos cinco, que confirm en
parte la sentencia apelada de fecha diecisis de abril de dos
mil quince que corre en fojas ochocientos once a ochocientos
treinta y seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley
N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artculo 36 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha
diez de enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
treinta y uno a trescientos cuarenta y seis, subsanada por escrito
de fecha seis de febrero de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos cincuenta y dos, que el accionante pretende el pago
de ciento veinticuatro mil ciento ochenta y uno con 10/100 nuevos
soles (S/. 124,181.19) por concepto de subsidio por alimentacin,
bonificacin por caja, bonificacin por quinquenio, reintegro por
bonificacin por quinquenio, reintegro por bonificacin vacacional,
reintegro por gratificaciones. Tambin solicita que la demandada
cumpla con otorgar el 20% de la remuneracin mensual por
bonificacin por quinquenio (bonificacin personal), ms los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
advierte que el recurrente no consinti la Sentencia adversa en
primera instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelacin
que corre en fojas ochocientos cuarenta y dos a ochocientos
cincuenta y seis. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley Procesal en mencin,
el recurrente indica que su pedido casatorio principal es el de
anulatorio y subordinado el revocatorio. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
por inaplicacin del inciso b) del artculo 30 y del artculo
36 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa
por inaplicacin de la Cuarta Disposicin Transitoria de
la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto y del artculo 6 de la Ley N 29465 y de la
Ley N 29626. iii) Apartamiento del Precedente Vinculante
recado en la Casacin N 650-2005-Piura. Stimo: Sobre las
causales contenidas en el tem i), es menester precisar que la
parte recurrente lo que pretende con los argumentos expuestos
es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
las instancias de mrito, en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensin transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casacin; razn por la que conforme
al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales contenidas
en el tem ii), debemos indicar que el recurrente cumple con
precisar las normas en cuya infraccin considera ha incurrido
la instancia de mrito al emitir pronunciamiento; sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, pues, se limita a formular
argumentaciones genricas incidiendo en cuestionamientos
fcticos y de revaloracin probatoria contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la cual devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
tem iii), se debe expresar que si bien la casacin invocada por
la entidad recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante;
no obstante, la misma no cumple con los presupuestos bsicos
para establecer un precedente vinculante de conformidad con
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, aunado a lo expuesto, es de
indicar que de los argumentos de la parte recurrente, se advierte
que no cumplen con demostrar la incidencia directa sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, contraviniendo la
exigencia prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Procuradura
Pblica Regional del Gobierno Regional de Arequipa y la
Autoridad Autnoma de Majes - AUTODEMA, mediante escrito
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince que corre en
fojas novecientos diez a novecientos dieciocho; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jos Luis Delgado Torres, sobre Pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el juez supremo
Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-295
CAS. LAB. N 17069-2015 CUSCO
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de
Wanchaq, mediante escrito de fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cien a ciento ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y dos a noventa y seis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha nueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cincuenta y siete a sesenta, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artculo 36 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
veintiocho a treinta y cinco, subsanado mediante escrito de fecha
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas treinta
y nueve, la parte demandante interpone demanda solicitando,
como pretensin principal, se le reconozca su contrato de trabajo
permanente sujeto al rgimen laboral de la actividad privada
regulado por el Decreto Legislativo N 728, conforme al artculo
37 de la Ley Orgnica de Municipalidades, desde el quince de
febrero de dos mil once y, como pretensin accesoria, se le incluya
en la planilla de pago de remuneraciones del referido rgimen
laboral como trabajador permanente, mas costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelacin que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y uno.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley Procesal en mencin, el recurrente indica que
su pedido casatorio es anulatorio. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recado en el expediente N 05057-2013-PA/TC-JUNIN ii)
Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Stimo: En cuanto a la causal
contenida en el tem i), es menester sealar que la aplicacin
del precedente vinculante invocado por la parte recurrente solo
opera en casos de reposicin, por lo que, advirtindose que la
controversia de autos se refiere nicamente a desnaturalizacin
de contratos y no a reposicin, se colige entonces que no existe
incidencia directa de la infraccin normativa sobre la decisin
impugnada; motivo por el cual, conforme al numeral 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el tem ii), es de sealar que la parte
recurrente pretende que esta Sala Suprema efectu un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias
de mrito; sin embargo, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que
tal pretensin transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casacin; en consecuencia, no cumple con
los requisitos exigidos en el numeral 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante escrito
de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas cien a ciento ocho; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Luis Enrique Retamozo Dueas, sobre desnaturalizacin de
contrato; interviniendo como ponente, el juez supremo Rodas
Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-296
CAS. LAB. N 17094-2015 LIMA
Reconocimiento de relacin laboral y otros PROCESO
ORDINARIO SUMILLA: Al encontrarse acreditada la relacin
laboral a plazo indeterminado, si el trabajador es impedido de
continuar laborando sin causa justa, corresponde el pago de
indemnizacin por despido arbitrario. Lima, diecinueve de agosto
de dos mil diecisis VISTA, la causa nmero diecisiete mil noventa
y cuatro, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica
de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Rosa Celia
Morales Cern, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a
trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y uno, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a
trescientos veintiocho, corregida por resolucin de fecha trece de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y
cuatro a trescientos treinta y cinco, en el extremo que declar
fundada la indemnizacin por despido arbitrario, y reformndola
declar infundada; la confirm en los dems extremos
amparados y modific la suma de abono; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Fondo de las
Amricas FONDAM, sobre reconocimiento de relacin laboral y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurre invocando el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
96417
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia como
causales de casacin las siguientes: i) Inaplicacin del artculo
16 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado,
por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin del
Captulo VII del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero.- En principio, resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casacin rene los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto.- Entrando al anlisis de las causales
invocadas, debemos decir que el recurso de casacin por su
naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposicin de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021. Quinto.- Tratndose de la causal de casacin
prevista en el tem ii) debemos considerar que esta deviene en
improcedente dada la falta de claridad y sobre todo precisin,
pues no se indica el Ttulo del cual forma parte dicho Captulo VII,
lo que no permite efectuar el control casatorio, por lo que deviene
en improcedente. De otro lado, en cuanto a la causal de casacin
descrito en el tem i) se advierte que la parte recurrente ha
cumplido con denunciar adecuadamente la causal de inaplicacin
de una norma material y as mismo, ha indicado el por qu debi
aplicarse dicha norma de conformidad con el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021; motivo por el cual la causal invocada deviene en
procedente. Sexto.- Trmite del Proceso 6.1. Mediante
demanda de fecha nueve de febrero de dos mil doce, que corre en
fojas ciento ochenta y cinco a doscientos treinta, y ampliada esta
en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta, y en
fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y cinco; la
actora ssolicita el reconocimiento de relacin laboral por el perodo
del catorce de agosto de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre
de dos mil once, en consecuencia, se le abone los siguientes
conceptos: pago de la compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones no pagadas por Fiestas Patrias y Navidad,
remuneracin por descanso vacacional adquirido y no gozado,
indemnizacin por falta de descanso vacacional, vacaciones
truncas e indemnizacin por despido arbitrario, todo ello en la
suma de total de cuarenta y cinco mil setecientos ochenta y cuatro
con 62/100 nuevos soles (S/.45,784.62), ms los intereses legales
correspondientes. La demandante afirma que ingres a laborar el
catorce de agosto de dos mil ocho y ces el treinta y uno de
diciembre de dos mil once, con un haber mensual de mil
ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,800.00) en el cargo de
Recepcionista. 6.2. El Juez del Vigsimo Primero Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
dieciocho a trescientos veintiocho, corregida por resolucin de
fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y cinco, declar
fundada la demanda ordenando el reconocimiento de su vnculo
laboral a plazo indeterminado, el pago de los beneficios laborales
reclamados y el pago de la indemnizacin por despido arbitrario,
ms intereses legales, costas y costos procesales. Se ordena
pagar la suma de S/.37,853.33. 6.3. Por su parte, el Colegiado de
la Primera Sala Laboral Permanente de la referida Corte
Superior por Sentencia de Vista contenida en la resolucin de

96418 CASACIN
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y uno, confirm
en parte la apelada; sostiene que en el caso de autos no se ha
demostrado la existencia de despido arbitrario y revoca el extremo
de otorgamiento de indemnizacin por este concepto, y
reformndolo lo declararon infundado. Stimo.- Desarrollo de la
causal invocada Al respecto, la recurrente seala que se debi
aplicar el artculo 16 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, el cual prev lo
siguiente: Artculo 16.- Son causas de extincin del contrato
de trabajo: a) El fallecimiento del trabajador o del empleador si es
persona natural; b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador;
c) La terminacin de la obra o servicio, el cumplimiento de la
condicin resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos
legalmente celebrados bajo modalidad; d) El mutuo disenso entre
trabajador y empleador; e) La invalidez absoluta permanente; f) La
jubilacin; g) El despido, en los casos y forma permitidos por la
Ley; h) La terminacin de la relacin laboral por causa objetiva, en
los casos y forma permitidos por la presente Ley. Octavo.- En
ese contexto, tenemos que el Colegiado de mrito revoc el
extremo de la sentencia apelada que se refiere al pago de
indemnizacin por despido arbitrario al considerar que en el caso
de autos no se ha demostrado la existencia de un despido
arbitrario, sin embargo, los Jueces de la Sala Superior no han
tenido en consideracin que se encuentra acreditada la relacin
laboral a plazo indeterminado y en consecuencia, debieron
cumplirse los requisitos de ley para el despido de la trabajadora,
tal como es la carta de pre aviso de despido, que no ocurri en el
presente caso. Noveno.- En tal sentido, de conformidad con lo
expresado en los considerandos precedentes se advierte que el
Colegiado de mrito ha incurrido en infraccin por inaplicacin del
artculo 16 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, motivo por el cual la causal
invocada deviene en fundada. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Rosa Celia Morales Cern, mediante escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y seis a trescientos noventa; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y uno; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos dieciocho a trescientos veintiocho, corregida por
resolucin de fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y cinco, en
consecuencia, ORDENARON que la empresa demandada,
Fondo de las Amricas FONDAM, reconozca el pago de
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
y despido arbitrario, en la suma total de treinta y siete mil
ochocientos cincuenta y tres con 33/100 nuevos soles con 33/100
nuevos soles (S/.37,853.33), ms intereses legales, con costas y
costos procesales; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la empresa Fondo de las
Amricas FONDAM, sobre reconocimiento de relacin laboral y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-297
CAS. LAB. N 17095-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Lima,
diecinueve de agosto de dos mil diecisis VISTA; la causa nmero
diecisiete mil noventa y cinco, guion dos mil quince, guin LIMA,
en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesin de los seores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Malca
Guaylupo; y el voto en minora de la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana; y luego de producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Colegio de Abogados de Lima, mediante escrito
presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta
y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
seis a doscientos treinta y nueve, que declar fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Anglica Mara Aguirre Jara, sobre
desnaturalizacin de contrato. CAUSAL DEL RECURSO: La
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
parte recurrente denuncia como causal del recurso interpuesto, la
aplicacin indebida del literal d) del artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso a) La actora pretende con la
demanda presentada el doce de enero de dos mil doce, que corre
en fojas noventa y tres a ciento cuatro, se declare la relacin
laboral indeterminada con la demandada por desnaturalizacin de
contratos de trabajo. b) La Juez del Dcimo Sptimo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima declar fundada la demanda. c) El Colegiado de
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirm la Sentencia que declar fundada la
demanda. Segundo: De conformidad con el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, son causales para interponer el recurso de
casacin: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d)
La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; correspondiendo a
esta Sala Suprema calificar si el recurso cumple con las causales
previstas en el artculo 56 y si rene los requisitos de fondo
exigidos en el artculo 58 de la acotada ley procesal. Tercero: La
parte recurrente interpone recurso de casacin, denunciando la
siguiente causal de casacin: Aplicacin indebida del literal d)
del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR, al sealar
que en la Sentencia de Vista se aplic indebidamente la norma
sealada al considerar indebidamente que se incurri en causal
de desnaturalizacin de contrato de trabajo de la demandante,
cunando debi haberse aplicado el artculo 1362 del Cdigo Civil.
Sobre esta causal resulta menester puntualizar que la causal de
aplicacin indebida se presenta cuando se aplica una norma legal
a una situacin que no corresponde y como consecuencia de ello
el pronunciamiento contenido en la sentencia resulta equivocado
con respecto a la Ley aplicable. En este sentido, lo que se dilucida
en este proceso, conforme a la pretensin de la demanda, es la
existencia o no de una desnaturalizacin de un contrato de trabajo,
motivo por la que, el literal d) del artculo 77 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, resulta pertinente al contener un supuesto
especfico de desnaturalizacin, por ello deviene en improcedente
la causal formulada por el recurrente, de conformidad con el
numeral a) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la
Ley N 27021. Cuarto: No obstante lo anterior, en atencin a lo
preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este
Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de infraccin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnacin, debido a que si bien la contravencin de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley N 26636; sin embargo, esta Sala Suprema
no puede soslayar que, tiene tambin como misin analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia
del debido proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Quinto: En virtud de lo antes expuesto,
proceder este Tribunal Supremo con el anlisis de la infraccin a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estndares mnimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Para que una decisin judicial se encuentre justificada, es
decir, para que responda al principio de la debida motivacin o
autosuficiencia, debe comprender no solo fundamentos de hecho,
sino tambin de Derecho, teniendo en cuenta los lmites de las
pretensiones formuladas en el proceso as como las partes que
deban integrar la relacin jurdica procesal. Stimo: El derecho al
debido proceso, establecido en el numeral 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolucin fundada en derecho de los jueces y
tribunales, exigiendo que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, en concordancia con el
numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica de Per,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mencin
expresa de los elementos fcticos y jurdicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado adems en el numeral 3) del
artculo artculos 122 del Cdigo Procesal Civil y artculo 12 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Por
otro lado, la exigencia de motivacin suficiente constituye una
garanta para el justiciable, mediante la cual se puede comprobar
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
que la solucin del caso concreto viene dada por una valoracin
racional de los elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso.
Octavo: El deber de debida motivacin de las resoluciones
judiciales, conforme lo ha sealado el Tribunal Constitucional
peruano en el fundamento jurdico nmero cuatro de la Sentencia
N 00966-2007-AA/TC, no garantiza una determinada extensin
de la motivacin, por lo que su contenido se respeta siempre que
exista una fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por s misma, exprese una suficiente justificacin de
la .decisin adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivacin por remisin. Tampoco
garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones
que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado. (...) En suma, garantiza que
el razonamiento guarde relacin y sea proporcionado con el
problema que al juez () corresponde resolver.. (Fundamento
jurdico cuarto). Noveno: Se advierte de la Sentencia de Vista
objeto del presente recurso, que el Colegiado Superior no ha
valorado el hecho que la demandada en el escrito de contestacin
de demanda, que corre a fojas ciento trece a ciento treinta y uno
ha sealado que la demandante ostentaba un cargo de confianza
dada a la naturaleza de cargo que ocup: Jefa de Recursos
Humanos del Colegio de Abogados de Lima; as como tampoco ha
desarrollado las implicancias que tiene en el proceso que la
administracin del personal del Colegio de Abogados de Lima
forme parte del rgano de direccin de la mencionada Institucin,
tal como se advierte del Estatuto que corre en fojas cuarenta y
nueve a noventa. En el escrito de demanda, que corre a fojas
noventa y tres a ciento cuatro, la demandante mencion que en el
Colegio de Abogados de Lima, el nico personal de confianza lo
constituyen la Junta Directiva, no as la Jefatura de Recursos
Humanos; as mismo sostuvo que la demandada nunca le
identific como un personal de confianza y que a depender de la
Secretara General no pudo tomar decisiones de mutuo propio. En
este sentido, ninguna de las instancias llev un anlisis respecto a
este punto, pese a la trascendencia para la dilucidacin de la
materia controvertida (declaracin laboral a plazo indeterminado
por desnaturalizacin de contrato modal). Situacin que
evidentemente afecta el principio de congruencia. En ese contexto,
le corresponde al Juez llevar a cabo un nuevo anlisis de las
pretensiones del proceso, conforme a los parmetros que informa
el debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, superando los vicios puestos en evidencia. Dcimo: De
lo expuesto precedentemente, se determina que la Sala de mrito
ha incurrido en incongruencia para resolver el presente proceso;
por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial de la
garanta constitucional de la observancia del debido proceso y de
la motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; razn por la cual la causal excepcional deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Colegio
de Abogados de Lima, mediante escrito presentado el diez de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta
y ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y seis a doscientos treinta y nueve; ORDENARON que el Juez de
instancia emita nueva Sentencia teniendo en cuenta lo sealado
en la presente resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Anglica Mara Aguirre Jara, sobre desnaturalizacin de contrato
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIANA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Colegio de Abogados de
Lima, mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
trescientos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos treinta y nueve, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
96419
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre en fojas noventa y tres
a ciento tres, la actora solicita se declare la desnaturalizacin de
los contratos modales suscritos con la demanda; en consecuencia,
reconozca la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado. Quinto: La parte impugnante denuncia como
causal de su recurso aplicacin indebida del literal d) del
artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR: sosteniendo
que el Colegiado Superior considera indebidamente que se ha
incurrido en causal de desnaturalizacin del contrato de trabajo de
demandante, porque el mismo habra sido utilizado por su
representada a fin de simular una relacin laboral de naturaleza
temporal cuando en realidad era permanente, cuando debi
aplicarse para resolver la controversia el artculo 1362 del Cdigo
Civil, en virtud del cual los contratos deben negociarse, celebrarse
y ejecutarse segn las reglas de la buena fe y comn intencin de
las partes. Sexto: Sobre la causal denunciada, debemos sealar
que la aplicacin indebida se configura cuando se aplica una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso.
En el caso concreto, si bien el recurrente seala la norma que
considera ha sido aplica de manera indebida; sin embargo, no
sustenta de manera clara y precisa el porqu de dicha
consideracin, ms bien sus argumentos estn orientados a
cuestionar la decisin de la instancia de mrito, quien adems
entre otras consideraciones para sustentar su decisin a
considerado que la demandada no ha cumplido con acreditar que
las labores desempeadas por el demandante sean de carcter
temporal; en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el
inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Colegio
de Abogados de Lima, mediante escrito presentado el diez de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos; y SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Anglica Mara Aguirre Jara, sobre desnaturalizacin de contrato
y se devuelvan. S.S. DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-298
CAS. LAB. N 17120-2016 LIMA ESTE
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril
de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jos Luis
Ortiz Vega, mediante escrito de fecha doce de agosto de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
y cuatro a doscientos noventa y uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados

96420 CASACIN
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
diez de julio de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y cinco a
ochenta y nueve, que el actor pretende, en mrito a lo ordenado
por resolucin de fecha diez de junio de dos mil trece, se deje
sin efecto e inaplicable la Carta N 801-2012-66 de fecha once
de mayo de dos mil doce por la cual fue despedido de manera
arbitraria y fraudulenta segn seala. Quinto: El recurrente
denuncia como causal del recurso de casacin, la infraccin
normativa de los incisos 4) y 6) del artculo 50; inciso 3) del
artculo 122, as como de los artculos 196 y 197 del Cdigo instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
Procesal Civil. Al respecto, debemos sealar que el recurso
de casacin un medio impugnatorio eminentemente formal; sin
embargo, se advierte que la causal de infraccin normativa no
es causal de casacin segn el artculo 56 de la Ley N 26636, de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido proceso
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jos Luis
Ortiz Vega, mediante escrito de fecha doce de agosto de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
catorce; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL S.A.,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-299
CAS. LAB. N 17141-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificacin por renuncia voluntaria PROCESO
ORDINARIO NLPT Sumilla: No se ha efectuado vulneracin al
derecho al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones
judiciales si el juzgador cumple con los estndares mnimos que la
naturaleza de estos derechos implicaa, lo que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso. Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisiete VISTA,
con el acompaado la causa nmero diecisiete mil ciento cuarenta
y uno, guin dos mil quince, guin DEL SANTA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Corporacin Pesquera Inca S.A., mediante escrito de fecha
siete de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco de agosto
de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cuarenta y seis que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha doce de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas ciento doce a ciento dieciocho, que
declar fundada la demanda; en el proceso seguido con Alejandro
Solano Quispe, sobre reintegro de bonificacin por renuncia
voluntaria. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
nueve de marzo de dos mil diecisiete, del cuaderno de casacin,
se declar procedente el recurso interpuesto por la causal de
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Va Judicial El actor
interpone demanda con fecha veintids de agosto de dos mil
trece, que corre de fojas veintiocho a treinta y dos, solicitando el
reintegro de bonificacin por renuncia voluntaria, por la suma de
S/.331,347.39 (noventa y tres mil setecientos noventa y siete y
62/100 Nuevos Soles). Por sentencia de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento doce a ciento
dieciocho, el Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa declar fundada la demanda y mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta
y seis, la Sala Laboral -sede perifrica 1 de la mencionada Corte
Superior confirm la resolucin apelada; concluyendo que la
pretensin del actor se encuentra conforme a ley,
correspondindole el pago del concepto de bonificacin por
renuncia voluntaria en el monto de S/. 139,996.05 (ciento treinta y
nueve mil novecientos noventa y seis y 05/100 Nuevos Soles).
Segundo.- La Infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas las causales que anteriormente contemplaba el
artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una interpuesto por la demandada, Corporacin Pesquera Inca S.A.,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
norma de derecho material; incluyendo adems otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero.- En el caso
concreto de autos, la parte recurrente denuncia la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente:
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Cuarto: Al respecto, el artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Per reconoce como principio y derecho
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estndares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial debe
suponer, y la segunda, se relaciona con los principios y reglas que
lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivacin de las
resoluciones judiciales, derecho este ltimo, dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente tambin, como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional en el inciso 5) del artculo 139
antes referido. Quinto: En tal sentido, la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la funcin
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar
las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentacin, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificacin de la decisin adoptada asegurando la
imparticin de la justicia con sujecin a la Constitucin Poltica del
Per y a la Ley, tal como lo establece artculos 50 inciso 6), y 122
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil; dicho deber implica que los
juzgadores expresan el razonamiento jurdico a la que sta les ha
llevado, as como los fundamentos fcticos que sustentan su
decisin, respetando los principios de jerarqua de normas y de
congruencia. Sexto: Estando a los considerandos precedentes,
este Colegiado Supremo procede a pronunciarse sobre el tema de
fondo del grado casatorio, teniendo en cuenta los fundamentos
expresados por la demandada en su recurso de casacin sobre la
causal declarada procedente. As, se advierte que la recurrente
seala que la instancia de mrito al emitir la sentencia materia de
impugnacin ha incurrido en una motivacin sustancialmente
incongruente y aparente para confirmar la sentencia de primera
instancia. Stimo: En el caso concreto se advierte de la demanda
que corre de fojas veintiocho a treinta y dos, que la pretensin del
actor es el reintegro de la bonificacin especial por renuncia
voluntaria por programa de incentivos, sealando haber laborado
desde el veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y
dos hasta el treinta de marzo de dos mil once, en el cargo de
primer motorista. Octavo: Del pronunciamiento emitido en primera
instancia, se determin que el demandante se acogi al programa
de incentivos a la reconversin laboral, motivando el pago de
bonificacin por renuncia voluntaria en S/. 149,737.55 (ciento
cuarenta y nueve mil setecientos treinta y siete y 55/100 Nuevos
Soles), conforme con el Decreto Legislativo N 1084, aprobado
por Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE. En mrito a ello,
se efectu la liquidacin de indemnizacin por despido arbitrario
en base a las ltimas veintisis semanas laboradas,
independientemente del cargo que ocupa el demandante, puesto
que este se encuentra adscrito al rgimen especial de pesca
temporal, calculndose las semanas efectivas laboradas; adems
de haber multiplicado la remuneracin mensual por doce
remuneraciones y el incremento del cincuenta por ciento
multiplicado por ocho, lo cual criterio que fue confirmado por la
Sala Superior, en mrito a la norma legal antes citada. Noveno:
Conforme con los considerandos precedentes, tenemos que no se
evidencia afectacin del derecho al debido proceso y la debida la
motivacin de las resoluciones judiciales, puesto que las
sentencias de mrito se han expedido pronuncindose por los
extremos demandados y lo precisado en el acta de conciliacin
que corre de fojas noventa y tres y noventa y cuatro, ms aun, si
lo sealado por la demandada para invocar las causales de
casacin vienen siendo argumentos repetitivos tanto en su escrito
de contestacin de demanda como en el recurso de apelacin; lo
cual implica que no se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, debiendo declararse
infundada la causal invocada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y
cinco; en consecuencia: en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y seis; y DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Alejandro Solano Quispe sobre reintegro de
bonificacin por renuncia voluntaria; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-300
CAS. LAB. N 17246-2015 CUSCO
Reposicin PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, diecisiete de
mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Franklin
Quispe Osorio, mediante escrito de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro
a doscientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y uno a ciento ochenta y seis, que resolvi declarar nulo todo lo
actuado e improcedente la demanda disponiendo la remisin de los
presentes autos al Juzgado Especializado de Trabajo Actividad
Pblica y Previsional de turno de Distrito Judicial a efectos que
proceda a calificar la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda interpuesta con fecha veintisis de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas doce a catorce, subsanado a travs
del escrito de fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas diecinueve a veintiuno, que la parte demandante solicita su
reposicin conforme lo dispone el inciso segundo del artculo 2
de la Ley N 29497, por haberse producido despido injustificado,
debindose disponer su reincorporacin a su centro de trabajo
en el cargo de obrero Oficial de la Unidad de Mantenimiento de
Vas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el impugnante consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, pues esta no le fue adversa. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley Procesal en mencin, el recurrente indica
que su pedido casatorio principal es revocatorio y, subordinado
es anulatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa del inciso 2) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa del artculo
4 del Texto nico de la Ley Orgnica del Poder Judicial. iii)
Infraccin normativa del Decreto Legislativo N 276. iv) Infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. v) Apartamiento vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recado en el expediente N 6712-2005-HC/TC.
Stimo: En cuanto a las causales contenidas en los tems i) y ii),
es menester sealar que de los argumentos expuestos por la parte
recurrente, no se advierte que estos cumplen con describir con
claridad y precisin las infracciones normativas sobre la decisin
impugnada ni mucho menos ha demostrado las incidencias
directas de las infracciones sobre lo resuelto por el Colegiado de
mrito, razn por la que conforme al numeral 2) y 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
Sobre la causal contenida en el tem iii), es pertinente precisar
que la parte recurrente solo hace mencin a la norma en la que
se habra cometido infraccin, sin embargo, no ha tomado en
consideracin que la norma invocada contiene diversos artculos,
por lo que al no especificar ni sealar qu artculo o artculos
de la citada norma es el que se estara cometiendo infraccin
normativa en el presente caso, se impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada, por lo que se aprecia
que la entidad impugnante no cumple con lo establecido en el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En relacin a la causal denunciada en
el tem iv), cabe indicar que la parte recurrente pretende con
sus argumentos un nuevo examen de los hechos analizados en
96421
las instancias de mrito; sin embargo, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, puesto
que tal pretensin transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casacin; razn por la que conforme al numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Dcimo: Respecto a la causal denunciada en el tem v), es de
indicar que si bien la parte recurrente seala como precedente
vinculante la sentencia recada en el expediente N 6712-2005-
HC/TC, no obstante, la citada sentencia no tienen calidad de
precedente vinculante, razn por la cual, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el artculo 34 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 29497, es decir, no est referida a la infraccin
normativa ni al apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica; por tanto, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Franklin Quispe
Osorio, mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
diez; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Wanchaq, sobre reposicin; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-301
CAS. LAB. N 17312-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Sumilla: El ejercicio profesional de la enfermera (o) colegiada (o)
en todas las dependencias del Sector Pblico Nacional, as como
en el Sector Privado, se encuentra regulado por la Ley N 27669,
en lo que no sea contrario o incompatible con el rgimen laboral
de la actividad privada. De ser el caso, se aplicar la norma o
condicin ms beneficiosa para la enfermera(o). En consecuencia,
resulta acorde a derecho, que se aplique a las enfermeras la
jornada especial, prevista en el artculo 17 de la citada norma.
Lima, veintids de agosto de dos mil diecisis VISTA; la causa
nmero diecisiete mil trescientos doce, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mara de Lourdes Wong Montero
de Tello, mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintitrs, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
diecinueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete
a ciento ochenta y tres, que declar fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido con la parte demandada, Asociacin Civil
Rinconada Country Club, sobre pago de beneficios sociales y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente invocando el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 la Ley N 27021, denuncia como
causal de su recurso: interpretacin errnea del artculo 1 de
la Ley N 27669, Ley del Trabajo de la Enfermera(o).
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ochenta y uno a noventa y cinco, la
actora solicita el pago de sus beneficios sociales por el perodo
comprendido entre el ocho de abril de dos mil dos hasta el dos de
enero de dos mil ocho; as como, el pago de horas extras y sus
incidencias en los beneficios sociales, e indemnizacin por daos
y perjuicios. Tercero: La Juez del Dcimo Noveno Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha ocho de enero de
dos mil catorce, declar fundada en parte la demanda, al
considerar que entre las partes ha existido una relacin de
naturaleza laboral por el perodo comprendido entre el ocho de
abril de dos mil dos hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
siete; razn por la cual, corresponde el pago de los beneficios
sociales. Asimismo, respecto a las horas extras indica que la
demandada no pertenece al sector pblico o privado, que se
dedique a proteger la dignidad personal, promoviendo la salud,
previniendo las enfermedades y garantizando la atencin integral
de salud de todos los habitantes del pas, tal como lo establece la
Ley de Enfermeros; por lo que, no corresponde amparar lo
peticionado por la actora; ms an si no adjunta medio probatorio
que acredite las horas extras, ni tampoco la indemnizacin por
daos y perjuicios. Cuarto: El Colegiado de la Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil

96422 CASACIN
quince, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando respecto a las horas extras, que si bien los
enfermeros tienen su rgimen especial regulado por la Ley N
27669, tambin se advierte que la demandada no se dedica al
cuidado de la salud, mucho menos un centro hospitalario o a fines;
en consecuencia, no resulta aplicable lo previsto en el artculo 17
de la norma, en mencin. Quinto: Respecto a la causal
denunciada, se debe precisar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la impugnante cumple con fundamentar cul
es la correcta interpretacin de la norma invocada, por lo que,
cumple con lo establecido por el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1
la Ley N 27021; deviniendo en procedente. Sexto: La causal
declarada procedente, est referida a la interpretacin errnea
del artculo 1 de la Ley N 27669, Ley del Trabajo de la
Enfermera(o), que prescribe: Artculo 1.- mbito de Aplicacin de
la Ley La presente Ley norma el ejercicio profesional de la
Enfermera(o) colegiada(o) en todas las dependencias del Sector
Pblico Nacional, as como en el Sector Privado, en lo que no sea
contrario o incompatible con el rgimen laboral de la actividad
privada. De ser el caso, se aplicar la norma o condicin ms
beneficiosa para la enfermera(o). Stimo: Para efectos de
analizar la causal denunciada por la recurrente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casacin y lo actuado por las instancias de mrito, esta
relacionado a determinar, si le corresponde a la demandante,
estar comprendida dentro de los alcances previstos en la Ley N
27669, Ley del Trabajo de la Enfermera(o). Octavo: La enfermera
(o), como profesional de la ciencia de la salud, participa en la
prestacin de los servicios de salud integral, en forma cientfica,
tecnolgica y sistemtica, en los procesos de promocin,
prevencin, recuperacin y rehabilitacin de la salud, mediante el
cuidado de la persona, la familia y la comunidad, considerando el
contexto social, cultural, econmico, ambiental y poltico en el que
se desenvuelve, con el propsito de contribuir a elevar la calidad
de vida y lograr el bienestar de la poblacin. En ese contexto, la
Ley la reconoce en las reas de su competencia y responsabilidad,
como son la defensa de la vida, la promocin y cuidado integral de
la salud, su participacin conjunta en el equipo multidisciplinario
de salud, en la solucin de la problemtica sanitaria del hombre, la
familia y la sociedad, as como en el desarrollo socio-econmico
del pas, de conformidad con los artculos 2 y 6 de la Ley N mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a
27669, Ley del Trabajo de la Enfermera (o). En la norma antes
citada, as como en su reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N 004-2002-SA, se establece las particularidades de la
profesin de enfermera, dentro de la cual se dispone las reas
(asistencial, administrativa, docente e investigacin), funciones,
participacin, derechos, entre otros. Noveno: Bajo esa premisa, la
enfermera (o) colegiada en todas las dependencias del sector
pblico nacional, as como en el sector privado, tiene un
tratamiento distinto respecto a la jornada laboral, toda vez que se
dispone en el artculo 17 de la Ley N 27669, Ley del Trabajo de
la Enfermera (o), que la jornada tendr una duracin mxima de
treinta y seis (36) horas semanales o su equivalente de ciento
cincuenta (150) horas mensuales, incluyendo la jornada de
guardia diurna y nocturna. Dcimo: En ese contexto, la
interpretacin del artculo 1 de la Ley N 27669, se cie en la esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
aplicacin de las particularidades que presenta dicha norma, a la
enfermera (o) colegiada (o) en todas las dependencias del Sector
Pblico Nacional, as como en el Sector Privado, en lo que no sea
contrario o incompatible con el rgimen laboral de la actividad
privada, pues de ser el caso, se aplicar la norma o condicin ms
beneficiosa para la enfermera(o), lo cual ocurre, con la jornada
laboral especial, pues la jornada laboral prevista en el rgimen
laboral de la actividad privada, regulada por el Decreto Supremo
N 007-2002-TR, prev un trmino mayor en la jornada. En
consecuencia, teniendo presente que la Ley N 27669 y su
reglamento aprobado por Decreto Supremo N 004-2002-SA, no
establece alguna excepcionalidad respecto a la jornada laboral
especial, esto es, no seala en que casos las enfermeras (os)
colegiadas (os) gozarn o no de este beneficio, debe ser aplicable
a todas (os), sin distincin del rea donde desarrollen su servicio.
Dcimo Primero: Habiendo establecido los alcances pertinentes
sobre el trabajo de la enfermera(o), corresponde analizar el caso
de autos; en ese contexto, de la revisin de los medios probatorios
y lo actuado por las instancias de mrito, se aprecia que la
demandante ha laborado en la condicin de enfermera, en el
tpico de la parte demandada, que es una Asociacin Civil sin
fines de lucro dedicada a los vnculos de unin, amistad y respeto
mutuo de los asociados, mediante la realizacin de actividades
deportivas, culturales, sociales y recreativas, de acuerdo al
Manual de Organizacin y Funciones, que corre en fojas treinta y
siete a sesenta y nueve. Asimismo, se debe precisar que no ha
sido cuestionado la profesin de la demandante y su colegiatura.
Dcimo Segundo: En atencin a lo expuesto, si bien la
demandante no ha realizado labores en una institucin, dedicada
al tratamiento mdico y a fines, tambin es cierto, que la Ley N
27669, Ley del Trabajo de la Enfermera (o), no ha realizado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ninguna distincin en cuanto a la jornada de trabajo especial, tal
como se ha establecido en el considerando dcimo; en
consecuencia, no le corresponde a la demandante la jornada
laboral prevista en el rgimen laboral comn, sino la dispuesta en
la Ley N 27669, situacin que origina que se le otorgue el pago
de horas extras; y en consecuencia las incidencias, solicitadas; los
cuales debern liquidarse en ejecucin de sentencia. Dcimo
Tercero: Siendo as, se concluye que el Colegiado Superior ha
realizado la interpretacin errnea del artculo 1 de la Ley N
27669, Ley del Trabajo de la Enfermera (o); motivo por el cual, el
presente recurso deviene en fundado. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mara de Lourdes Wong Montero
de Tello, mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintitrs; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
doce a doscientos diecinueve; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha ocho de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
ochenta y tres, en el extremo que declar infundada la demanda
sobre pago de horas extras, REFORMNDOLA declararon
fundada, y CONFIRMARON en lo dems que contiene;
ORDENARON que la demandada cumpla con el pago de los
beneficios sociales, con lo dems que contiene; debiendo tener
presente que el concepto de horas extras y las incidencias
respectivas, se liquidaran en ejecucin de sentencia;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Asociacin Civil
Rinconada Country Club, sobre pago de beneficios sociales y
otros.; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-302
CAS. LAB. N 17329-2016 LIMA
Pago de reintegros de gratificaciones anuales PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Banco de la Nacin, mediante
escrito presentado el cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas quinientos veintisis a quinientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos
quinientos seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y ocho, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos ochenta,
se aprecia que el actor pretende el pago de reintegros de
gratificaciones anuales por la suma de treinta y tres mil seiscientos
cincuenta y tres con 14/100 nuevos soles (S/. 33, 653.14). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte no consinti la Sentencia adversa en primera instancia,
pues la apel, tal como se aprecia en fojas cuatrocientos cincuenta
y cinco a cuatrocientos setenta. Sexto: La entidad recurrente
invoca en su recurso las siguientes causales: i) Infraccin
normativa al aplicar indebidamente (entindase aplicacin
indebida) lo sealado por el artculo 6 del Decreto Legislativo
N 728, as como el artculo 9 del Decreto Legislativo N 650,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR; seala que la
aplicacin de las normas denunciadas infringen una norma de
derecho material como es el inciso a) del artculo 19 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-97-TR, que resulta aplicable como
consecuencias de las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF,
121-95-EF y la Resolucin Suprema N 009-97-EF, y los
Convenios Colectivos de 1993 a 1998, los cuales se encargan de
crear el derecho de percepcin de la Bonificacin por productividad
de los trabajadores del Banco de la Nacin como una gratificacin
extraordinaria. Refiere adems que la productividad siempre fue
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
una gratificacin extraordinaria, que no tiene relevancia
remunerativa. ii) Infraccin normativa al inaplicar (entindase
inaplicacin) las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF,
121-95-EF, 009-97-EF; refiere que el pronunciamiento impugnado
ha inaplicado las referidas normas las cuales han dispuesto el
carcter extraordinario (no remunerativo) de las bonificaciones
que dan sustento a la demanda, lo que no incide en los niveles
remunerativos de las diferentes categoras de la entidad
emplazada. iii) Infraccin normativa al inaplicar (entindase
inaplicacin) la Resolucin de Direccin Ejecutiva N 047-
2003/DE-FONAFE; precisa que el pronunciamiento impugnado ha
inaplicado la referida norma la cual expresamente establece que
la productividad otorgada desde mil novecientos noventa y cuatro
se da en funcin a la asistencia, permanencia, puntualidad y a la
evaluacin de desempeo laboral proveniente de la aplicacin de
las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 09-97-
EF. iv) Infraccin normativa al inaplicar (entindase
inaplicacin) lo previsto en el segundo prrafo del artculo 16
del Decreto Supremo N 001-97-TR; seala que los conceptos
reclamados por el actor no fueron otorgadas de manera regular a
fin de ser consideradas como remuneracin. v) Infraccin
normativa al no aplicar (entindase inaplicacin) de lo
sealado en el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil, Ley N de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
16000, Artculo 2 y Ttulo IV de la Ley Orgnica del Poder
Ejecutivo y la Ley N 27231; sostiene que se encuentra
exonerada del pago de costas y costos del proceso al ser una
persona jurdica de derecho pblico interno perteneciente al Poder
Ejecutivo. Stimo: Antes del anlisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Bajo esta premisa y emitiendo pronunciamiento sobre la
causal prevista en el tem i), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no desarrolla de manera clara en qu consiste la supuesta
infraccin denunciada; antes bien los fundamentos estn
orientados a que este supremo tribunal efectu una nueva
apreciacin de los hechos y de las pruebas actuadas en el
proceso, a efectos de determinar que la Bonificacin extraordinaria
por productividad gerencial no tiene carcter remunerativo, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no
se condice con la naturaleza de este recurso extraordinario; en tal
sentido, deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), es preciso sealar que en el
considerando sexto de la resolucin recurrida, el Colegiado
Superior a fin de determinar el carcter remunerativo de las
referidas bonificaciones, analiz y aplic las normas que son
materia de infraccin, en tal razn no resulta procedente la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, cuando dicha
norma ha sido aplicada y analizada en el fallo impugnado, por
tanto la causal invocada deviene en improcedente. Dcimo:
Sobre la causal invocada en el tem iii), debe considerarse que los
fundamentos alegados por la entidad recurrente se encuentran
referidos a la aplicacin de las normas sealadas en el acpite
precedente, en el cual se ha determinado la improcedencia de la
infraccin normativa que se alega; ms an cuando la denuncia
propuesta no constituye norma de carcter material; en ese
sentido, la causal invocada deviene en improcedente. Dcimo
Primero: En lo referente a la causal invocada en el tem iv), es
preciso sealar que la entidad impugnante no describe con
claridad y precisin la infraccin denunciada; ms an cuando de
los fundamentos expuestos se aprecia que pretende que este
Colegiado Supremo determine la regularidad de los montos
otorgados al accionante, lo cual implicara una nueva valoracin
de los medios probatorios actuados en el proceso, pretensin
ajena a los fines del recurso de casacin; en consecuencia, no
cumple con lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Dcimo Segundo: Sobre la causal invocada en el
tem v), se verifica que si bien es cierto la recurrente cumple con
sealar las normas cuya inaplicacin denuncia; sin embargo no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ya que no ha demostrado debidamente la incidencia
directa de dicha infraccin sobre la decisin impugnada, ya que si
bien la entidad recurrente esboza fundamentacin en ese sentido,
empero no hace un desarrollo adecuado y congruente de este
requisito, que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
las normas denunciadas, esto es, cul es la norma denunciada y
porqu debi ser aplicada y cmo su aplicacin tendra incidencia inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se desprende que
en el resultado del juzgamiento, limitndose a citar una serie de
normas sin mayor desarrollo, situacin que trae como
consecuencia que las causales propuestas sean declaradas
96423
improcedentes. Dcimo Tercero: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito presentado el cuatro de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos veintisis a quinientos cuarenta y
cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Carlos Isidro Guzmn Ibez, sobre pago de
reintegros de gratificaciones anuales; interviniendo como ponente,
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-303
CAS. LAB. N 17332-2016 TACNA
Desnaturalizacin de contratos de locacin de servicios y pago
de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, diecisiete
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA, mediante
escrito presentado con fecha veintisis de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos noventa a cuatrocientos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta
y dos a trescientos ochenta y cuatro, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha diecisis de marzo
de dos mil once, que corre en fojas doscientos noventa y uno
a doscientos noventa y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre de fojas cuarenta a cuarenta y cinco, que el actor solicita
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios y
se le reconozca su relacin laboral a plazo indeterminado bajo el
rgimen laboral de la actividad privada; en consecuencia, se le
pague el reintegro de remuneraciones y los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensacin
por tiempo de servicios (CTS), as como la asignacin familiar,
se le otorgue el seguro complementario de trabajo de riesgo y
un seguro de vida. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Inaplicacin del
artculo 22 y numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Estado. b) Inaplicacin del artculo 1 de la Ley
N 26850, Ley de Contratacin y Adquisicin del Estado.
c) Inaplicacin del inciso b) del artculo 41 del Decreto
Legislativo N 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado. d) Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil.
e) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico. f) Inaplicacin del numeral 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado. g) Inaplicacin del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
en el Expediente N 05057-2013-PA/TC Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los literales a), b), c), d) y e), se debe
precisar que en cuanto a la inaplicacin, el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la norma
no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar

96424 CASACIN
que si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cules
son las normas que considera han sido inaplicadas; sin embargo,
no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisin por que
las normas denunciadas debieron ser aplicadas al caso concreto;
ms an, de los fundamentos expuestos se advierte que estos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos facticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el requisito
establecido en el inciso c) de la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Sptimo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal f), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia una
norma de carcter procesal, la cual no se encuentra prevista en
la norma citada; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el literal g), se debe indicar que si bien la parte recurrente ha
denunciado la inaplicacin del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC, sin embargo, no ha tenido en cuenta que la citada sentencia
solo es precedente respecto a las reglas contenidas en los
fundamentos dieciocho, veinte, veintiuno, veintids y veintitrs, los
cuales no impiden la desnaturalizacin de la contratacin cuando
oculta una relacin de trabajo de duracin indeterminada sino que
est referida a las condiciones que debe cumplir el trabajador
cuando solicita la reposicin en una entidad pblica, hecho que
no se pretende en el presente proceso por lo cual no demuestra
la incidencia que tendra la aplicacin de dicho precedente al
caso de autos; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Servicio Nacional de Sanidad Agraria -
SENASA, mediante escrito presentado con fecha veintisis de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa
a cuatrocientos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Sal
Corrales Alencastre, sobre desnaturalizacin de contratos de
locacin de servicios y pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1554483-304
CAS. LAB. N 17338-2015 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Sebastin, mediante escrito presentado el veintitrs de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento nueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs de abril
de dos mil quince, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y
uno, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y
dos, subsanada en fojas cincuenta y seis, la actora pretende
el reconocimiento de su relacin laboral en calidad de obrero
municipal a plazo indeterminado y bajo el rgimen laboral de la
actividad privada regulada desde la fecha de ingreso ocurrido
el dieciocho de agosto de dos mil once hacia adelante, adems
de su inclusin en la planilla de trabajadores obreros a plazo
indeterminado de la actividad privada de la Municipalidad Distrital
de San Sebastin. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y cinco;
asimismo, se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 4) de la citada norma, por cuanto no precisa el efecto
del recurso. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin
normativa por apartamiento inmotivado del precedente
emitido por el Tribunal Constitucional recado en Expediente
No. 5057-2013-PA/TC. Stimo: Sobre la causal denunciada en
el tem i), se debe precisar el impugnante no ha demostrado la
incidencia directa de la supuesta infraccin normativa sobre la
decisin impugnada, toda vez que se limita a formular argumentos
cuestionando el anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no
constituye objeto de anlisis casatorio; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto de la
causal denunciada en el tem ii), es pertinente precisar que si bien
la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artculo VII del
Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisin el apartamiento dado que constituyen
situaciones de hecho distintas; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastin,
mediante escrito presentado el veintitrs de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veinte;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Zayda Pillco Muoz, sobre
reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y notifquese. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-305
CAS. LAB. N 17465-2015 LA LIBERTAD
Nivelacin de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, HIDRANDINA S.A., mediante escrito
presentado el veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre
de fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos veintids
a cuatrocientos treinta y cuatro, que confirm la Sentencia
apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que
corre de fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y
tres, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artculo 36 de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre de fojas cien a ciento dieciocho, el
actor solicita la nivelacin de sus remuneraciones bsicas desde
noviembre de dos mil siete hasta mayo de dos mil trece y los que
se devenguen a partir de junio de dos mil trece en su condicin de
Tcnico electricista; asimismo, pide el reintegro de gratificaciones
de fiestas Patrias de dos mil ocho al dos mil doce; reintegro de
gratificaciones de Navidad de dos mil siete a dos mil doce; pago
de Bonificacin extraordinaria temporal de conformidad con la Ley
N 29351, reintegro de depsitos de compensacin por tiempo de
servicios por incidencia de la nivelacin de remuneracin bsica,
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Seala
que ingres a laborar en el ao mil novecientos ochenta y dos,
ces en mil novecientos noventa y dos, y fue reincorporado al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
amparo de la Ley N 27803, el diecisis de noviembre de dos mil
siete, manteniendo a la fecha vnculo vigente. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente ejerci su derecho de impugnacin respecto
a la Sentencia de primera instancia, tal como consta del escrito
presentado con fecha doce de noviembre de dos mil catorce,
que corre de fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos
cuatro. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso lo siguiente: a) infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
y b) apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, recadas
en las casaciones laborales Nos.1790-2012-LA LIBERTAD y
16927-2013-LIMA. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en
el literal a), debemos sealar que de los fundamentos expuestos
se advierte que la entidad recurrente denuncia que no ha existido
congruencia en la decisin arribada por el Colegiado Superior; sin
embargo, no se aprecia que haya descrito con claridad y precisin
en qu consiste la infraccin denunciada, ni ha demostrado la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin impugnada;
es decir, no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; motivo por el cual esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal contenida en el literal b), se
advierte que la demandada no ha cumplido con los requisitos de
procedencia previstos en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; pues, no ha tenido en cuenta que las casaciones
denunciadas no constituyen precedentes vinculantes; razn por la
que esta causal deviene en improcedente. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declaradas
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado
el veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sixto Jimnez Durand; sobre
nivelacin de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-306
CAS. LAB. N 17537 2015 DEL SANTA
Reposicin por nulidad de despido PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad ELECTRONORTE MEDIO S.A. (HIDRANDINA
S.A.), mediante escrito presentado el diez de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a
seiscientos cincuenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y cuatro, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36
de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese ltimo, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qu debe consistir la actuacin de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
setenta y cinco, subsanado en fojas ciento noventa y siete a ciento
noventa y ocho, el actor pretende se declare su despido como
nulo, por la causal prevista en el inciso c) del artculo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su
96425
reposicin en su centro de trabajo en el cargo de supervisor y
coordinador de obras; asimismo, solicita el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde el despido hasta la
reposicin, ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
noventa y dos a seiscientos cuatro. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infraccin normativa de
los incisos 3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per ii) Interpretacin errnea de los artculos 2
y 5 de la Ley N 29245, Ley de Tercerizacin iii) Inaplicacin
del numeral 4.1 del artculo 4, artculos 2 y 5 del Reglamento
de la Ley N 29245, aprobado por Decreto Supremo N 006-
2008-TR. iv) Inaplicacin del numeral 23.3 del artculo 23 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y del artculo
47 del Reglamento de la Ley de Competitividad y
Productividad Laboral v) Apartamiento inmotivado de
precedente vinculante emitido por la Corte Suprema de
Justicia de la Republica, recado en el Expediente N 849
2012-Del Santa. Stimo: Antes del anlisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se
verifica que no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no ha precisado de qu modo
se ha vulnerado el derecho al debido proceso, ni ha demostrado la
incidencia directa de la infraccin denunciada en el sentido de lo
resuelto, ms bien la fundamentacin que las contiene es confusa,
generalizada e inconexa, por lo que, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal sealada en el tem ii), se advierte
que la parte recurrente, si bien cumple con sealar la norma cuya
infraccin denuncia; sin embargo, sus argumentos estn
orientados a generar en este Supremo Tribunal una nueva
valoracin de los hechos y pruebas, respecto a la validez del
contrato de tercerizacin celebrado con las empresas
tercerizadoras; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mrito en el presente proceso; lo que no es
objeto del anlisis casatorio; por lo que no cumple con el inciso 2)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisin la infraccin
normativa, razn por la cual, deviene en improcedente. Dcimo:
Respecto a la causal propuesta en el tem iii), es de apreciar, que
de igual forma a lo expresado en el considerando anterior, se
verifica del fundamento desarrollado que la parte impugnante
incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso y una nueva valoracin de las pruebas actuadas por
las instancias judiciales de mrito, respecto al cumplimiento de los
requisitos establecidos por ley para declarar la desnaturalizacin
de los contratos de tercerizacin, lo que no resulta posible en sede
casatoria dado el carcter extraordinario de este recurso que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, no as en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, como se
pretende en el presente caso; motivo por el cual la causal deviene
en improcedente. Dcimo Primero: En cuanto a la causal
sealada en el tem iv), no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debido a que se limita a mencionar las
normas denunciadas, sin desarrollar argumento alguno; en tal
sentido, deviene en improcedente. Dcimo Segundo: En
relacin a la causal indicada en el tem v), se verifica que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que la citada sentencia emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
no tienen la calidad de precedente vinculante, conforme lo
establece el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Dcimo Tercero: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad ELECTRONORTE MEDIO S.A. (HIDRANDINA

96426 CASACIN
S.A.), mediante escrito presentado el diez de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos
tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Jorge Martn
Cordero Rivera, sobre reposicin por nulidad de despido;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-307
CAS. LAB. N 17581 2015 CUSCO
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos tres a doscientos ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa a ciento noventa y ocho, que revoc la Sentencia
apelada de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veinte a ciento veintisiete, en el extremo que declara
infundado el pago de costos procesales y reformndola declararon
fundado dicho extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre en fojas treinta a treinta
y seis, subsanada en fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro, la
actora pretende se declare la desnaturalizacin de los contratos
suscritos con la demandada, en consecuencia se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, bajo el
rgimen laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel tal como
se aprecia del escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
y tres. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico;
sostiene que el Colegiado Superior declara fundada la pretensin
sin considerar lo establecido en la norma denunciada, esto es,
que el ingreso a un puesto de trabajo debe realizarse a travs
de un concurso pblico de mritos y no mediante un proceso
judicial. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
16 del Decreto Supremo N 003-1997-TR; sealando que la
Sala Superior no ha tenido en consideracin que la demandante
postul voluntariamente a una plaza bajo la modalidad de contrato
administrativo de servicio, el cual tiene carcter constitucional. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Legislativo
N 1057. Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i),
debemos sealar que el dispositivo legal denunciado resulta
impertinente para la dilucidacin de la pretensin demandada, por
cuanto la misma est referida al cumplimiento del requisito del
concurso pblico para el acceso a la funcin pblica, situacin
distinta al caso de autos, en la que la actora ha solicitado la
desnaturalizacin de los contratos, pretensin que ha sido
estimada por las instancias de mrito; razn por cual, la causal bajo
anlisis deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
sealada en el tem ii), no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la incidencia
directa de la infraccin denunciada en el sentido de lo resuelto,
pues las instancias de mrito han determinado que existi un
contrato de trabajo a plazo indeterminado conforme al certificado
de trabajo, y por ello sin efecto el contrato administrativo de servicio
firmado con posterioridad por efecto de una carta de renuncia que
no se materializ, ya que la demandante continu laborando;
en tal sentido, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: En relacin a la causal propuesta del tem iii), cabe
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
sealar que el citado dispositivo legal ha sido aplicado y forma
parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada; razn por
la cual, deviene en improcedente. Dcimo: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral, seguido con la demandante, Yanet
Vargas Pantoja, sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-308
CAS. LAB. N 17595-2016 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Mariano Melgar, mediante escrito de fecha veintitrs
de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
treinta y ocho a quinientos cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos dieciocho a quinientos treinta y dos, que confirm
parcialmente la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
seis a setenta y cinco, que la actora pretende que se desnaturalice
su contrato laboral a efecto de que se declare de duracin
indeterminada, y que se le incluya en el libro de planillas de los
trabajadores obreros permanentes; asimismo, pretende que la
demandada cumpla con depositar la compensacin por tiempo de
servicio (CTS), y el pago de gratificaciones; ms intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del artculo 33 de la Ley N 30057, Ley
del Servicio Civil. ii) Inaplicacin del artculo nico de la Ley
N 27321, Ley que establece nuevo plazo de prescripcin de
las acciones derivadas de la relacin laboral. Sexto: Respecto
a las causales sealadas en los acpites i) y ii), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente sustenta su
recurso en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma en la que debi
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Mariano
Melgar, mediante escrito de fecha veintitrs de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Leandrina
Eudocia Coaquira De Huancollo, sobre desnaturalizacin
de contrato y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1554483-309
CAS. LAB. N 17650-2015 JUNIN
Cese de Actos de Hostilidad PROCESO ORDINARIO LABORAL
- NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Procurador Pblico a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y uno a
doscientos noventa y dos, que revoc la Sentencia apelada de
fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: De la lectura de
la demanda presentada el uno de octubre de dos mil catorce que
corre en fojas uno a siete, subsanada en fojas ciento diez a ciento
once, se advierte que el actor manifiesta que mediante Resolucin
Presidencial N 348-2010-P-CSJU/PJ, se le atribuye la condicin
de contratado a plazo indeterminado, en la plaza ocupacional de
Asistente Administrativo I de la Unidad de Administracin y finanzas
de la Sede Central Huancayo, no obstante ello al habrsele
notificado, con fecha cuatro de junio de dos mil diez, la Resolucin
Administrativa N 051-2014-GAD-CSJJU/PJ, con la cual se le
habra retornado a una plaza inexistente a la Oficina de Personal
del Mdulo Bsico de Justicia de Tarma, constituyendo ello un
acto de hostilidad. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la resolucin de
primera instancia no le fue adversa. Aunado a ello se aprecia que
el recurrente ha sealado como pedido principal, el revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: De la revisin del recurso de casacin, se
advierte que la parte impugnante no ha sealado causal casatoria
alguna que sustente su recurso, toda vez que no ha cumplido con
identificar cul es la infraccin normativa que considera afectado
por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple
con la formalidad prescrita en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; adems, se advierte que en el
fondo pretende que este Colegiado Supremo efecte una nueva
apreciacin de los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines
del recurso de casacin, ms an, formula su recurso casatorio
como si se tratase de uno de apelacin; en ese sentido, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
96427
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a doscientos noventa y siete; en consecuencia;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Milton James Romero Carbajal,
sobre Cese de Actos de Hostilidad; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-310
CAS. LAB. N 17695-2015 DEL SANTA
Reposicin PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, dieciocho
de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Agroindustrias San Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado
el uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veinticinco a quinientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos dieciocho a quinientos veintids, que confirm la
Sentencia apelada de fecha trece de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos
noventa y tres, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas setenta y dos
a ochenta y dos, se aprecia que la actora pretende la reposicin
a su centro de labores, ms el pago de las remuneraciones
devengadas, toda vez que con fecha cinco de marzo de dos mil
doce se le impidi el ingreso al centro de labores, lo cual considera
una represalia por la denuncia sobre inclusin de planillas
interpuesta con fecha doce de enero de dos mil doce. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos dos. Sexto:
La empresa recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa
del artculo 58 del Cdigo Procesal Civil; seala que la Sala
ha establecido una relacin jurdico procesal vlida entre su
representada y el seor Larry Solrzano Martino, a pesar de ser
una persona con discapacidad. iii) Infraccin normativa de los
artculos 44 y 45 del Cdigo Civil; menciona que el actor
debi comparecer al proceso a travs de un curador procesal al
estar inhabilitado para ejercer sus derechos civiles por s mismo.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem i), se aprecia
que la entidad impugnante no describe con claridad y precisin
la infraccin normativa que denuncia, limitndose a sealar de
manera genrica que el Colegiado Superior habra emitido un fallo
incongruente, sin una valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios, sin hacer referencia especfica de cules seran esos
medios probatorios; tampoco precisa cul sera la incidencia de
su denuncia en la decisin adoptada por el Colegiado Superior
al emitir Sentencia, limitndose a sealar de manera genrica
que la Sala Superior ha emitido un fallo que contraviene el debido
proceso, siendo ello as, no cumple con las exigencias previstas
en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respeto a las denuncias propuestas en los tems
ii) y iii), se advierte que los fundamentos estn destinadas a
cuestionar la capacidad del seor Larry Solrzano Martino, quien
no forma parte del presente proceso; siendo ello as, las normas
invocadas carecen de incidencia al caso concreto, por lo que
no se ha cumplido con el requisito previsto en el numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso

96428 CASACIN
de casacin interpuesto por la demandada, Agroindustrias San
Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado el uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veinticinco a quinientos
treinta y uno; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante, Norma Raquel Gaitn
Quevedo, sobre reposicin; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-311
CAS. LAB. N 17739-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Rafael Alejandro Morales Morales, mediante
escrito presentado el catorce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y
ocho a trescientos cincuenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre
en doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y siete, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ochenta y tres a cien, el actor
solicita indemnizacin por despido arbitrario por la suma de ciento
cincuenta y dos mil cincuenta y dos con 17/100 nuevos soles
(S/.152,052.17). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta de abril
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos
nueve; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa del artculo 27 e inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin causales descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a)
normativa de los artculos 34 y 39 del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Infraccin normativa
de los artculos I, II y IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Inobservancia de
la Casacin Laboral N 419-204-Ayacucho. Stimo: Sobre las
causales denunciadas en los tems i), ii) y iiicorresponde decir
que el impugnante no ha demostrado de manera clara cul es
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisin impugnada, toda vez que pretende a travs de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casacin; incumpliendo con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la casual denunciada en el tem iv), el
recurrente seala que debi aplicarse la Casacin Laboral N
419-2014-AYACUCHO; debiendo entenderse como apartamiento
del precedente vinculante; sin embargo, se debe precisar que la
sentencia sealada, no constituye precedente vinculante; adems
de no haberse pronunciado sobre el fondo de la controversia; no
cumpliendo con lo dispuesto en el numeral 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Rafael Alejandro Morales Morales, mediante
escrito presentado el catorce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Arequipa, sobre
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-312
CAS. LAB. N 17749-2015 TUMBES
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
La demandada es una empresa dedicada a la pesca, explotacin
y crianza de peces, por lo que de conformidad a los artculos 7 y
10 de la Ley N 27360, le corresponden los beneficios de dicha
ley; siempre que conforme al Decreto Supremo N 002-98-AG
cumpla con presentar a la SUNAT la declaracin jurada respectiva
que exige dicha ley. Lima, veintids de agosto de dos mil diecisis
VISTA, la causa nmero diecisiete mil setecientos cuarenta y
nueve, guion dos mil quince, guion TUMBES, en audiencia pblica
de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente Sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Langostinera Domingo Rodas S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintids de junio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y tres a cuatrocientos cuarenta, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha tres de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y nueve a
trescientos ochenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Pablo Arce Crdova, sobre pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 7
de la Ley N 27360, Ley que aprueba las Normas de Promocin
del Sector Agrario. ii) Inaplicacin del artculo 10 de la Ley N
27360, Ley que aprueba las Normas de Promocin del Sector
Agrario. iii) Interpretacin errnea del inciso 2) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Aplicacin
indebida del artculo 6 de la Ley N 27735 (Ley de
Gratificaciones), y de los artculos 21 y 23 del Decreto
Legislativo N 713. v) Infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Tercero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Cuarto: Naturaleza de este fallo Dado lo
reiterado de los casos, y previamente al anlisis de cada una de
las causales casatorias que deber efectuar esta Sala Suprema,
es necesario analizar el Rgimen Laboral Especial Agrario
regulado por el Ttulo III de la Ley N 27360, reglamentado por el
Decreto Supremo N 049-2002-AG. Quinto: El Rgimen Laboral
Agrario a) Constitucionalidad de la Ley N 27360.- La validez
constitucional del Rgimen Laboral Especial Agrario regulado por
el Ttulo III de la Ley N 27360, reglamentado por el Ttulo III del
Decreto Supremo N 049-2002-AG, ha sido reconocida por el
Tribunal Constitucional mediante Sentencia de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil siete, recada en el Expediente N 0027-
2006-PI/TC Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por el
Colegio de Abogados de Ica contra el Congreso de la Repblica,
demandando la declaratoria de inconstitucionalidad de los literales
a), b) y c), del numeral 7.2 del artculo 7, del Ttulo III de la Ley N
27360, titulada Ley que aprueba las normas de promocin del
sector agrario; esta demanda fue declarada infundada por no
contravenir el Principio - Derecho a la Igualdad. En consecuencia,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el Artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, esta Sala Suprema
est obligada a aplicar la Ley N 27360, ya que su constitucionalidad
ha sido confirmada en el proceso antes mencionado. Sexto: Va
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Judicial a) Segn la demanda, que corre en fojas catorce a
veinticinco, el actor tiene como pretensin principal que se le
pague la suma de cuarenta y ocho mil quinientos ochenta y nueve
con 60/100 nuevos soles (S/.48,589.60), por concepto de pago de
beneficios sociales que comprende la compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones por navidad
y fiestas patrias; intereses generados por los beneficios sociales,
con costas y costos del proceso. Sustenta su pretensin en que
ingres a laborar a favor de la demandada el veinticinco de mayo
de mil novecientos noventa y cinco, hecho de conformidad con el
certificado de trabajo de fecha diecisis de noviembre de dos mil
once emitido por la demandada; de conformidad con la boleta de
pago de remuneraciones, se evidencia que su remuneracin bruta
mensual asciende al importe de mil diecinueve con 77/100 nuevos
soles (S/.1,019.77); de mil novecientos noventa y ocho a dos mil
diez, de forma continua e ininterrumpida la demandada ha omitido
cumplir con pagar la compensacin por tiempo de servicios, los
treinta das de vacaciones, concedindole y pagndole solo
quince das; asimismo, omite otorgar las gratificaciones por
navidad y fiestas patrias, otorgndole solo el cincuenta por ciento
(50%) de las gratificaciones. b) En primera instancia el Juzgado
Mixto Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tumbes,
mediante Sentencia contenida en la resolucin de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta y nueve a trescientos ochenta y nueve, declar fundada
en parte la demanda, en consecuencia, se orden el pago a favor
del demandante de la suma total de treinta y seis mil setecientos
seis con 33/100 nuevos soles (S/.36,706.33), por concepto de
gratificaciones, vacaciones no gozadas, y compensacin por
tiempo de servicios, bajo el sustento de que las partes admiten
que estuvo vigente el vnculo laboral desde el ao mil novecientos
noventa y cinco a dos mil once, y que si bien es cierto, el
demandante sostiene que se encuentra bajo el rgimen del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, contrariamente, la
demandada manifiesta que pas a ser parte del Rgimen del
Promocin del Sector Agrario en el ao dos mil dos; sin embargo,
la realidad dicta que la demandada, al margen de haberse acogido
al rgimen especial (Rgimen Agrario), ha venido abonando al
actor conceptos del rgimen ordinario o comn como vacaciones
y gratificaciones, de manera diferenciada del concepto
remuneraciones, pues la demandada a pesar de invocar a su
favor el rgimen laboral especial, en la prctica se ha venido
comportando como empleador del rgimen general establecido
por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; y que la documentacin
insuficiente y parcial presentada por la demandada no permite
asumir que se hubiere abonado la totalidad de los derechos que
se reclaman con la demanda. c) Mediante Sentencia de Vista la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, contenida en la resolucin de fecha veintids se junio de
dos mil trece, que corre de fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta, confirm la Sentencia de primera instancia
que declar fundada en parte la demanda, seala que la
demandada ha venido pagando al actor al margen del rgimen
especial, la compensacin por tiempo de servicios mes a mes,
durante los perodos de dos mil uno a dos mil tres, tal como se
advierte de las boletas (fojas ocho, nueve y diez); asimismo, ha
venido pagando por concepto de vacaciones y gratificaciones de
manera diferenciada respecto al concepto de remuneraciones,
conforme se advierte de los documentos (fojas siete a doce), e
incluso las vacaciones; documentales que si bien es cierto fueron
presentadas por el actor, fueron corroboradas por la demandada
con los documentales de fojas sesenta y ocho a sesenta y nueve,
as como a folios setenta y cuatro; si bien es cierto la demandada
se escuda bajo el argumento del acogimiento al rgimen acucola
por parte del actor; sin embargo, en la prctica se ha comportado
como un empleado del rgimen general establecido por el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Stimo: En el caso
concreto de autos, previamente a analizar la causal denunciada
en el acpite i), es necesario iniciar por el anlisis del acpite v),
ya que de advertirse la afectacin a normas de carcter procesal,
corresponder a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de vista; as
pues, respecto a la causal de infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la empresa recurrente denuncia infraccin normativa, la cual
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal;
en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
las causales denunciadas en los acpites i) y ii), debemos decir
que se entiende por inaplicacin de una norma de derecho
material, cuando el juez ha omitido la aplicacin de una norma
sustantiva al caso concreto, la cual resulta indispensable para la
solucin de la controversia, lo que determinara que la decisin
96429
adoptada en la Sentencia resulte diferente a la acogida. En el caso
concreto, la recurrente ha cumplido con sealar cules son las
normas inaplicadas, y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento, conforme lo prev el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
motivo por el cual, dichas causales devienen en procedentes.
Noveno: Sobre la causal referida en el acpite iii), es importante
precisar que si bien se invoca interpretacin errnea del inciso
2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, de
acuerdo a las exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carcter material. En el caso concreto, se advierte que la empresa
recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional sin
expresar con claridad la incidencia de la misma con lo resuelto por
la instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente.
Dcimo: En relacin a las causales sealadas en el acpite iv),
referida a la aplicacin indebida del artculo 6 de la Ley N
27735 (Ley de gratificaciones), y de los artculos 21 y 23 del
Decreto Legislativo N 713; debemos decir que la aplicacin
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que est prevista; es decir, no existe una
conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente seala las
normas que habran sido aplicadas de manera indebida y
menciona las normas que considera debieron aplicarse; sin
embargo, se advierte que los fundamentos de la referida causal se
basan en argumentos que han sido revisados precedentemente,
los cuales han sido desestimados; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Dcimo Primero: En
consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento de fondo
sobre la denuncia declarada procedente, referida a la inaplicacin
de los artculos 7 y 10 de la Ley N 27360, Ley que aprueba
las Normas de Promocin del Sector Agrario, los cuales
sealan lo siguiente: Artculo 7 - Contratacin Laboral. 7.1 Los
empleadores de la actividad agraria comprendidos en el Artculo 2
de la presente Ley podrn contratar a su personal por perodo
indeterminado o determinado. En este ltimo caso, la duracin de
los contratos depender de la actividad agraria por desarrollar,
pudiendo establecerse jornadas de trabajo acumulativas en razn
de la naturaleza especial de las labores, siempre que el nmero
de horas trabajadas durante el plazo del contrato no exceda en
promedio los lmites mximos previstos por la Ley. Los pagos por
sobretiempo procedern slo cuando se supere el referido
promedio. 7.2 Los trabajadores a que se refiere el presente
artculo se sujetarn a un rgimen que tendr las siguientes
caractersticas especiales: a) Tendrn derecho a percibir una
remuneracin diaria (RD) no menor a S/. 16.00 (diecisis y 00/100
Nuevos Soles), siempre y cuando laboren ms de 4 (cuatro) horas
diarias en promedio. Dicha remuneracin incluye a la
Compensacin por Tiempo de Servicios y las gratificaciones de
Fiestas Patrias y Navidad y se actualizar en el mismo porcentaje
que los incrementos de la Remuneracin Mnima Vital. b) El
descanso vacacional ser de 15 (quince) das calendario
remunerados por ao de servicio o la fraccin que corresponda,
salvo acuerdo entre trabajador y empleador para un perodo
mayor. c) En caso de despido arbitrario, la indemnizacin es
equivalente a 15 (quince) RD por cada ao completo de servicios
con un mximo de 180 (ciento ochenta) RD. Las fracciones de
aos se abonan por dozavos. Artculo 10.- Trabajadores
agrarios con contrato vigente 10.1 Los trabajadores que se
encontrasen laborando a la fecha de entrada en vigencia del
presente dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en
los alcances de la presente Ley, podrn acogerse al rgimen de
contratacin laboral establecido en esta norma previo acuerdo con
el empleador. El nuevo rgimen no ser aplicable a los trabajadores
que cesen con posterioridad a la vigencia de esta Ley y que
vuelvan a ser contratados por el mismo empleador bajo cualquier
modalidad, salvo que haya transcurrido un ao del cese. 10.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artculo mantendrn el
rgimen vigente sobre indemnizacin por despido arbitrario. 10.3
Asimismo, los trabajadores podrn ejercer la opcin prevista en el
ltimo prrafo del Artculo 9 de la presente Ley. Dcimo
Segundo: En efecto, la demandada es una empresa Acucola, a
la cual, en atencin a lo dispuesto en el artculo 28 de la Ley N
27460, Ley de Desarrollo y Promocin de la Acuicultura, le son
aplicables los beneficios laborales establecidos en los artculos 7
y 10 de la Ley N 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promocin del Sector Agrario, siempre que cumplan con los
procedimientos establecidos en los artculos 3 y 19 del Decreto
Supremo N 049-2002-AG, que Aprueba el Reglamento de la Ley
N 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promocin del Sector
Agrario, los cuales sealan lo siguiente: Artculo 3.- El
acogimiento a los beneficios a que se refiere la Ley se efectuar
en la forma, plazo y condiciones que la SUNAT establezca. El

96430 CASACIN
referido acogimiento se realizar anualmente y tendr carcter
constitutivo. Para la fiscalizacin correspondiente, la SUNAT
podr solicitar al Ministerio de Agricultura la calificacin tcnica
respectiva, referida a las actividades que desarrollan los
beneficiarios, la misma que ser remitida dentro de los treinta (30)
das hbiles siguientes de efectuada la solicitud. Si se constatara
la falsedad de la informacin proporcionada, al acogerse a la Ley;
o si al final del ejercicio no se cumpliera con lo sealado en el
numeral 1 del Artculo 2, se considerar para todo efecto como no
acogido. Para lo cual la SUNAT emitir la resolucin
correspondiente. En estos casos, los contribuyentes estarn
obligados a regularizar la declaracin y el pago de los tributos
omitidos durante el ejercicio gravable, ms los intereses y multas
correspondientes, segn lo previsto en el Cdigo Tributario.
Artculo 19.- Para efectos del registro de contratos de trabajo
sujetos a modalidad, a que se refiere el Ttulo II del Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, los empleadores
debern presentar, el ltimo da hbil de cada semestre calendario,
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo de la jurisdiccin
correspondiente una solicitud adjuntando: a) Tres ejemplares de
los contratos sujetos a modalidad, establecidos en el Artculo 7 de
la Ley, celebrados en dicho perodo; b) Copia simple del Registro
nico de Contribuyentes (RUC) de los empleadores; c) Copia
simple del documento que presente ante la SUNAT para efectos
de su acogimiento a los beneficios establecidos por la Ley, de
conformidad con el Artculo 3. La Autoridad Administrativa de
Trabajo podr ordenar la verificacin posterior de la veracidad de
los datos consignados en los contratos, de conformidad con el
segundo prrafo del Artculo 73 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Al respecto, mediante artculo
1 de la Resolucin de Superintendencia N 007-2003/SUNAT se
resuelve: Aprubese la nueva versin del Formulario N 4888
Declaracin Jurada de Acogimiento a los beneficios tributarios de
la Ley de Promocin del Sector Agrario y de la Ley de Promocin
y Desarrollo de la Acuicultura, el mismo que forma parte de la
presente resolucin como Anexo. El referido formulario deber ser
utilizado por las personas naturales o jurdicas a que se refieren
las Leyes Nros. 27360 y 27460 a efectos de acogerse a los
beneficios tributarios otorgados por las mismas, segn les
corresponda. Dcimo Tercero: Es decir, para acceder a
beneficios laborales contemplados en los artculos 7 y 10 de la
Ley N 27360, Ley que aprueba las Normas de Promocin del
Sector Agrario, la empresa debe cumplir con entregar, mediante
formulario, a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria una declaracin jurada sealando el
acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de Promocin del
Sector Agrario y de la Ley de Promocin y Desarrollo de la
Acuicultura, Ley N 27360 y Ley N 27460, respectivamente;
quedando as autorizada para contratar a personal bajo los
alcances de la Ley citada. Dcimo Cuarto: En tal sentido, una vez
la empresa se encuentre autorizada para contratar personal sujeto
a lo establecido en la Ley N 27360, podr celebrar acuerdos con
los trabajadores que a la fecha de su inscripcin mantengan
vnculo laboral vigente, a efectos de que estos se acojan a los
beneficios establecidos en la norma antes citada. Dcimo Quinto:
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que los beneficios laborales
dados a los acuicultores, son aquellos que tambin fueron
otorgados al sector agrario mediante Ley N 27360, Ley que
aprueba las normas de Promocin al Sector Agrario, as, la Ley N
27460, seala en sus artculos 28 que a los productores acucolas
le sern aplicables los beneficios laborales establecidos en los
artculos 7 y 10 de la Ley N 27360 Ley que aprueba las Thays y Arias Lazarte; y con el voto en minora de la seora
normas de Promocin del Sector Agrario. Dcimo Sexto: La
recurrente alega que se ha inaplicado lo dispuesto en los artculos
7 y 10 de la Ley N 27360; Ley que aprueba las normas de
Promocin del Sector Agrario; al respecto, en la misma Sentencia
de Vista se reconoce en el considerando tercero que la empresa
se encuentra acogida al rgimen agrario, sin embargo, termina
dejando sin efecto el acogimiento al Rgimen Especial de
Promocin y Desarrollo Acucola, sealando que no puede ser
aplicable en la medida que la demandada se ha comportado como
un empleador del rgimen laboral general de la actividad privada.
En el caso de autos, se tiene que las instancias de mrito han
fundamentado su decisin sealando que si bien es cierto, de la
documentacin consistente en los formularios de acogimiento al
rgimen acucola, que tornara en atendible la postura de su
defensa, sin embargo, la demandada continu comportndose
como una empresa sujeta al rgimen laboral de la actividad
privada, establecido en el Decreto Legislativo N 728, abonando
conceptos tales como la compensacin por tiempo de servicios,
las gratificaciones y las vacaciones; de la revisin de los
documentos obrantes en autos, se advierte que efectivamente, la
demandada present documentos consistentes en las solicitudes
de acogimiento al Rgimen de Promocin del Sector Agrario y las
copias de los Formularios 4848 Declaracin Jurada de
Acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de Promocin
del Sector Agrario y de la Ley de Promocin y Desarrollo de la
Acuicultura, desde el treinta y uno de enero de dos mil tres (fojas
cincuenta y uno), sin embargo, se advierte que no se ha acreditado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que la demandada haya estado acogida vlidamente a dicho
rgimen, pues si bien es cierto, present solicitudes de acogimiento
y formularios, sin embargo, no existe ningn pronunciamiento por
parte de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT de aceptacin, ms an si en
algunas de las copias de las solicitudes (folios cincuenta y tres) se
seala que la solicitud de contribuyente no significa aceptacin;
contrariamente, pese a que alega encontrarse bajo el rgimen
especial, ha venido comportndose como un empleador bajo el
rgimen laboral general de la actividad privada, abonndole los
conceptos de gratificaciones, vacaciones, y compensacin por
tiempo de servicios, de manera adicional a sus remuneraciones,
con lo que se concluye que en realidad la demandada vino
abonando al demandante conceptos al margen de lo dispuesto en
el Rgimen de Promocin y Desarrollo de la Acuicultura, por lo
que correspondera el abono por todo el perodo laborado.
Dcimo Stimo: Por otro lado, si bien la demandada presenta en
copia certificada el documento consistente en Acuerdo de partes
suscrito con el demandante de fecha uno de julio de dos mil dos,
en folios ciento ochenta y seis a ciento ochenta y siete, en donde
acuerdan de manera libre y voluntaria que la compensacin por
tiempo de servicios y gratificaciones por fiestas patrias y navidad
estarn directamente canceladas dentro del pago de la
remuneracin mensual; asimismo, el descanso vacacional ser de
quince das calendarios remunerados por ao de servicio o
fraccin que corresponda como lo disponen los artculos 28 y 29
de la Ley de Promocin y Desarrollo Acucola N 27460 y su
Reglamento; sin embargo, como se ha sealado en el
considerando anterior, la demandada opt por adoptar un
comportamiento sujeto al rgimen laboral general de la actividad
privada, regulado por el Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, por lo que dicho acuerdo
carecera de validez; en ese sentido, las causales declaradas
procedentes devienen en infundadas. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Langostinera Domingo
Rodas S.A., mediante escrito de veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a
cuatrocientos setenta y cinco; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintids
de junio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
tres a cuatrocientos cuarenta; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pablo Arce Crdova, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-313
CAS. LAB. N 17877-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin, estas razones deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Lima, tres de junio de dos mil diecisis VISTA, la causa
nmero diecisiete mil ochocientos setenta y siete, guion dos mil
quince, guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; con el voto
en mayora del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos Torres Vega, Mac Rae
jueza suprema De La Rosa Bedriana, se ha emitido la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Ivn Ricardo Ugaz
Alcntara, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y seis a mil doscientos
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento treinta y ocho a mil
ciento cuarenta y seis, que revoc la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de mayo de dos mil catorce, en fojas mil cincuenta y
siete a mil sesenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; y reformndola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica
del Per S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravencin del derecho a un
debido proceso y la adecuada motivacin de las resoluciones
judiciales, prevista en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del artculo 23
de la Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. iv)
Inaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR. v)
Inaplicacin del artculo 6 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. vi) Contradiccin con otras resoluciones
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
expedidas por las Cortes Superiores, recadas en los
Expedientes Nos. 00118-2005-0-1801-JR-LA-26, 7497-08-PR/
AyS, 3291-2008, 6293-06-BE y 514-2014; y en la Casacin N
356-08-Lima. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artculo 57 de la citada Ley. Segundo: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y cuatro, que
el actor solicita el pago de la suma de novecientos diecisis mil
ochenta y ocho con 91/100 Nuevos Soles (S/.916,088.91) por
concepto de reintegro de beneficios sociales que comprende,
remuneraciones insolutas, gratificaciones extraordinarias y
utilidades; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Tercero: En cuanto a la causal denunciada en el acpite i), debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia contravencin, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo antes
citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal; en
consecuencia, deviene en improcedente. Cuarto: Sobre la
causal prevista en el acpite ii), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que la norma constitucional
invocada por el recurrente es un precepto genrico que requiere
de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como norma
de derecho material; en consecuencia, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Quinto: Respecto
a la causal prevista en el acpite iii), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carcter material. En el caso
concreto, se advierte que el recurrente denuncia la inaplicacin de
un principio, el cual es considerado un precepto genrico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Sexto: En lo referente a las causales contenidas en los acpites
iv) y v), cabe sealar que el recurso de casacin debe estar
fundamentado con claridad y precisin, indicando cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, requisitos que no cumple la
impugnante toda vez que de la fundamentacin expuesta no se
advierte anlisis del por qu deben aplicarse las normas
denunciadas, ya que no basta la sola invocacin de las normas
cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. Asimismo, se aprecia
que el recurso est orientado a que este Supremo Tribunal efecte
una nueva apreciacin de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la asignacin por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales, es un concepto
de naturaleza remunerativa y permanente, propsito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto a la causal anotada en el
acpite vi), de los fundamentos expuestos por la entidad
recurrente se advierte que no ha cumplido con fundamentar con
claridad cul es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; por lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: No obstante lo anterior, es necesario precisar que si bien
la contravencin de normas al debido proceso no se encuentra
recogida como causal en la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que
tiene tambin como misin analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; solo cuando este
Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley
procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido. Noveno: En atencin a lo
mencionado y a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, este Colegiado Supremo admite a trmite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la
96431
validez del pronunciamiento que es materia de impugnacin; en
ese sentido, la mencionada causal deviene en procedente.
Dcimo: Respecto a la contravencin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Dcimo
Primero: En cuanto a la contravencin del inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos; Dcimo Segundo: Con relacin al
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivacin externa: justificacin de las premisas, d)
Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Dcimo Tercero:
Cabe precisar que en el contrato de trabajo, que corre en fojas
seiscientos noventa y cuatro a seiscientos noventa y siete, las
partes acuerdan: QUINTO: Como retribucin por sus servicios,
LA EMPRESA abonarn a EL (LA) TRABAJADOR (A) las
siguientes remuneraciones, los cuales sustituyen ntegramente al
total de las sumas que por cualquier concepto estuviere
percibiendo EL (LA) TRABAJADOR (A): a) Una remuneracin
fija anual de S/.60,000.00, suma en la que estn comprendidas
todos los beneficios legales y convencionales aplicados en la
empresa, dicha remuneracin fija anual ser percibida por EL
(LA) TRABAJADOR (A) en la proporcin que corresponde,
considerando la fecha de inicio del presente contrato. EL (LA)
TRABAJADOR (A) podr solicitar a LA EMPRESA, que esta suma
anual le sea amortizada por cuotas mensuales o en fracciones
diferentes (). b) Una asignacin por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales y cuyo monto se determinar de la
siguiente manera. Durante el primer cuatrimestre de cada ao. LA
EMPRESA pondr en conocimiento de EL (LA) TRABAJADOR (A)
el monto que tendr para el ao en curso la referida asignacin, y
los objetivos que deben ser alcanzados para que aquella le sea
abonada a EL (LA) TRABAJADOR (A) en su totalidad. En el primer
cuatrimestre del ao siguiente, LA EMPRESA determinar si EL
(LA) TRABAJADOR (A) es acreedor a la totalidad, a una fraccin,
o a una suma mayor al 100% de la asignacin fijada para el ao
anterior, procediendo LA EMPRESA a efectuar el pago
correspondiente. c) EL (LA) TRABAJADOR (A) podr solicitar a
LA EMPRESA prstamo a cargo de la asignacin del ao en
curso, quedando a criterio de LA EMPRESA aceptar en todo o en
parte el pedido de EL (LA) TRABAJADOR (A). Asimismo, en el
Anexo I del contrato se establece: A efectos de lo establecido en
la Clusula Quinta (b) del presente Contrato, la base de clculo
para la determinacin del incentivo aplicable al ejercicio 1996 ser
una cantidad equivalente al 29% de la fijada como remuneracin
fija anual en el apartado a) de la misma Clusula Quinta. Dcimo
Cuarto: De lo expuesto, se infiere que el Colegiado Superior
omiti analizar que tal como acordaron las partes en el mencionado
contrato, el actor debi percibir como retribucin de sus servicios
una remuneracin y un incentivo denominado Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) que estaba
referido al cumplimiento de metas fijadas previamente y dados a
conocer al trabajador, y cumplidos por este. Este hecho no es sino
la manifestacin de una de las facultades de direccin que tiene el
empleador en cuya virtud puede implementar polticas de
remuneraciones a fin de incentivar a sus trabajadores y obtener

96432 CASACIN
mejores resultados; asimismo, establecer reglas y condiciones
para que los trabajadores puedan hacerse acreedores a dichas
mejoras remunerativas. Dcimo Quinto: Asimismo, de acuerdo a
lo previsto en el artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR y los artculos 9
y 16 del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N 001-
97-TR, la caracterstica primordial para efectos de determinar si
un concepto es remunerativo o no, lo constituye la libertad que
tiene el trabajador para su disfrute; sin embargo, el Colegiado
Superior omiti analizar si en el caso de autos se aprecia medio
probatorio que acredite que la suma por Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE), que se otorg
al demandante, estuvo condicionado a un uso especfico, ms an
si se tiene en cuenta que el otorgamiento de dicho concepto tiene
su origen en el referido contrato de trabajo que corre en fojas
seiscientos noventa y cuatro a seiscientos noventa y siete.
Dcimo Sexto: De lo expuesto precedentemente, se determina
que la instancia de mrito ha incurrido en motivacin insuficiente
para resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente
el contenido esencial de la garanta constitucional de la
observancia del debido proceso y de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia, advierte anlisis del porque deben aplicarse las normas
la causal invocada de manera excepcional, deviene en fundada.
Por estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ivn Ricardo
Ugaz Alcntara, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y seis a mil
doscientos diez; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
mil ciento treinta y ocho a mil ciento cuarenta y seis; ORDENARON
que el Colegiado Superior emita un nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de beneficios
sociales. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, ARIAS LAZARTE. EL VOTO EN MINORA DE LA
SEORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA, ES
COMO SIGUE: - Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Ivn Ricardo Ugaz Alcntara, mediante escrito
presentado con fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento ochenta y seis a mil doscientos diez, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento treinta y ocho a mil ciento cuarenta y
seis, que revoc la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil cincuenta y siete a
mil sesenta y ocho, que declar fundada en parte la demanda; y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y dos a
cuarenta y cuatro, que el actor solicita el pago de la suma de
novecientos diecisis mil ochenta y ocho con 91/100 nuevos soles
(S/.916,088.91) por concepto de reintegro de beneficios sociales
que comprende, remuneraciones insolutas, gratificaciones
extraordinarias y utilidades; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El impugnante denuncia como
causales de su recurso: a) contravencin al derecho a un
debido proceso y la adecuada motivacin de las resoluciones
judiciales, previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; b) inaplicacin de los artculos del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
23 y 26 de la Constitucin Poltica del Per; c) inaplicacin fojas ciento sesenta a ciento setena y cuatro, que el accionante
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de los artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo N 001-97-
TR, y del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97; d)
contradiccin con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores, pronunciadas en los Expedientes Nos.
00118-2005-0-1801-JRLA-26, 7497-08-PR/AyS, 3291-2008,
6293-06- BE; 514 2014; y la Casacin N 356-08-Lima. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el acpite a), cabe destacar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravencin a normas de carcter procesal, como causal de
casacin en el artculo 56 citado; lo invocado deviene en
improcedente. Stimo: En lo referente a las causales contenidas
en los acpites b) y c), se entiende por inaplicacin de una norma
de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Octavo: El inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisin, indicando cul es la norma
inaplicada y porque debi aplicarse, requisitos que no cumple la
impugnante toda vez que de la fundamentacin expuesta no se
denunciadas, ya que no basta la sola invocacin de las normas
cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. Asimismo, se aprecia
que el recurso est orientado a que este Supremo Tribunal efectu
una nueva apreciacin de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la asignacin por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales, es un concepto
de naturaleza remunerativa y permanente, propsito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal anotada en el
acpite d), del anlisis de la fundamentacin expuesta por el
recurrente se verifica que no cumple con lo dispuesto en el literal
d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que, al
sustentar la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin alegada; deviniendo lo invocado
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ivn Ricardo Ugaz Alcntara,
mediante escrito presentado con fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y seis a mil doscientos
diez; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A, sobre reintegro de beneficios sociales; y los devuelvan. S.
S. DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-314
CAS. LAB. N 17953 2015 JUNN
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edu Ariel Rodrguez Adama, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos
mil quince que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y siete, que
confirm la Sentencia de fecha dos de julio de dos mil quince
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta
y uno que declar infundada la demanda sobre desnaturalizacin
de contrato; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
solicita al rgano jurisdiccional declare la desnaturalizacin de los
contratos de tercerizacin celebrados por la empresa DOE RUN
PER S.R.L, y se ordene la reposicin en su puesto habitual de
trabajo, al haber sido objeto de un despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
del escrito de apelacin presentado con fecha nueve de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa siete a
doscientos noventa y nueve. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso la vulneracin del principio de limitacin.
Stimo: Antes del anlisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casacin solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo:
En ese sentido y emitiendo pronunciamiento sobre la causal
propuesta, debemos decir que la no puede prosperar en razn a
que el principio denunciado no constituye una norma de derecho
material susceptible de ser revisada dentro del marco de la
causal in iudicando, deviniendo por tanto en improcedente la
casual propuesta. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Edu
Ariel Rodrguez Adama, mediante escrito presentado con fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Doe Run Per S.R.L; sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-315
CAS. LAB. N 17959-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Perforaciones del Per S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha nueve de octubre de dos mil quince,
que corre de fojas trescientos once a trescientos quince, contra la
Sentencia de Vista contenido en la resolucin de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
noventa y uno a trescientos siete, que confirm en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cuarenta
y ocho a doscientos cincuenta y nueve, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de
fojas cuarenta y cinco a cincuenta y cuatro, subsanada de fojas
ciento doce a ciento treinta y dos, que el actor solicita el pago
de la remuneracin insoluta desde el diecisiete al veinticinco de
abril de dos mil doce, as como el pago de los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios (CTS); asimismo, solicita el pago de utilidades,
bonificacin extraordinaria e indemnizacin por despido arbitrario,
por la suma total de ochenta y seis mil ciento ochenta y cinco y
27/100 nuevos soles (S/.86,185.27); ms intereses legales, costas
y costos del proceso; adems, solicita la entrega del certificado
de trabajo Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la Sentencia adversa de primera instancia, toda vez
que interpuso su recurso de apelacin, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos sesenta dos a doscientos setenta
96433
y dos. Sexto: La parte impugnante denuncia como causales
de su recurso ls siguientes: a) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 188 del Cdigo procesal Civil. b)
Infraccin normativa por inaplicacin del articulo I del Ttulo
preliminar y del artculo 23.1 de la Ley N 29497, nueva Ley
procesal de Trabajo. Sptimo: Sobre las causales denunciadas
en los literales a) y b), debemos indicar que si bien la parte
impugnante ha cumplido con sealar las normas supuestamente
infraccionadas; sin embargo no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisin las normas denunciadas, as como tampoco
ha demostrado adecuadamente la supuesta incidencias directas
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; razn por la cual dicha causal contraviene
la exigencia prevista en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Perforaciones del Per S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha nueve de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos once a trescientos quince, y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jos Melitn Gmez Suarez, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez, y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-316
CAS. LAB. N 17965-2015 CAETE
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisiete VISTO; con
los acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Caete, a travs de su Procurador Pblico mediante
escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochenta a ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas sesenta y siete a setenta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuarenta y tres a cuarenta y nueve, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
siete a doce, el actor solicita que la demandada cumpla con
pagarle suma de diecisiete mil trescientos ochenta y cuatro con
00/100 nuevos soles (S/.17,384.00) por indemnizacin por daos
y perjuicios ocasionados por el cese arbitrario consistente en el
lucro cesante; ms intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el numeral 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y
dos a cincuenta y cinco; asimismo, seala su pedido casatorio
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del citado artculo. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
del artculo 1902 del Cdigo Civil. iii) Inaplicacin de la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley N 28411.
Stimo: Al respecto, corresponde decir que no ha descrito de
manera clara ni precisa la infraccin normativa, as como tampoco
ha demostrado la incidencia directa sobre la decisin impugnada,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso y una nueva valoracin de las pruebas actuadas por
las instancias judiciales de mrito, lo que no resulta posible en
sede casatoria dado el carcter extraordinario de este recurso
que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas,
no as en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, como
se pretende en el presente caso; motivo por el cual no cumple
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos

96434 CASACIN
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Caete, a travs de su Procurador Pblico mediante escrito de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta a ochenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por el demandante, Juan Esteban
Espinoza Snchez, sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente, el juez supremo seor Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-317
CAS. LAB. N 17988-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre de
fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintids de mayo de dos mil
quince, que corre de ciento veintisiete a ciento treinta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme con
el escrito de demanda de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas cincuenta y ocho a sesenta y nueve,
el accionante solicita como pretensin principal que se disponga
el pago de lucro cesante por S/. 5,1000.00 Nuevos Soles;
gratificaciones por S/. 510.00 Nuevos Soles; Compensacin por
Tiempo de Servicios en S/. 595.00 Nuevos Soles y dao moral
ascendente a S/. 20,395.00 Nuevos Soles, ms intereses legales,
costos y costas de proceso, como consecuencia del despido ilegal
ocurrido en su contra el uno de enero de dos mil siete hasta el diez
de octubre de dos mil siete, fecha en la que fue reincorporado por
mandato judicial. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la Sentencia adversa de primera instancia, pues apel,
conforme puede apreciarse del escrito de fecha veintitrs de
mayo de dos mil quince, que corre de ciento cuarenta y uno a
ciento cuarenta y tres; razn por la que este requisito se cumple.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Infraccin normativa de los incisos c) y
d) del artculo 43 del Decreto Legislativo N 25593, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. b) Infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
c) Infraccin normativa de los artculos 121 y 197 del Cdigo
Procesal Civil. Stimo: Respecto a la causal contenida en el
literal a), debemos decir que dicha norma resulta impertinente
a efectos de solucionar la presente controversia, pues en virtud
de ella se regulan las relaciones colectivas de trabajo de los
trabajadores, lo que no guarda concordancia con lo debatido
en el trmite del proceso, el cual versa sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; razn por la cual deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a las causales contenidas en los literales b)
y c), en principio debemos decir que el impugnante cumple con
precisar las normas en cuya infraccin considera ha incurrido la
instancia de mrito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dichas causales se observa que
no cumple con demostrar su incidencia directa sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, pues se limita a formular
argumentaciones genricas incidiendo en cuestionamientos
fcticos y de revaloracin probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la cual devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Procesal del Trabajo, carece de objeto su anlisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento ochenta y uno a ciento ochenta y ocho; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Vctor Jack Bramhan Herrera Snchez, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-318
CAS. LAB. N 18012-2015 TACNA
Reconocimiento de categora PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Roberto Caldern Copa, mediante escrito
de fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre de
fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos ochenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre de
dos mil quince, que corre de fojas seiscientos sesenta y ocho a
seiscientos setenta y tres, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
seiscientos nueve a seiscientos veintiuno, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: De la lectura de la demanda interpuesta el tres de marzo
de dos mil catorce, que corre de fojas cien a ciento treinta y tres,
se verifica que la parte demandante que tiene el cargo de chofer-
pretende el reconocimiento de categora como asistente tcnico,
ms el reintegro de la remuneracin que le corresponde por la
diferencia salarial que ha dejado de percibir, desde el uno de
octubre de dos mil doce, el pago de los intereses legales, con
costos de proceso. Quinto: Respecto, al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
no consinti la sentencia de primera instancia, pues la apel,
conforme se verifica del escrito de apelacin que corre de fojas
doscientos seiscientos veinticuatro a seiscientos cuarenta y seis.
Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de la
causal del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que la empresa demandada
denuncia como causales del recurso: i) Infraccin normativa
de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y del artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. ii) Infraccin normativa
por inaplicacin de los artculos I y IV del Ttulo Preliminar
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Stimo:
Al respecto, de las causales contenidas en los numerales i) y ii),
se aprecia que la parte recurrente pretende con los argumentos
expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mrito; sin embargo -como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones- va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, puesto
que tal pretensin transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casacin; razn por la que conforme al numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su anlisis al haberse declarado la improcedencia de las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Roberto
Caldern Copa, mediante escrito de fecha veintitrs de setiembre
de dos mil quince, que corre de fojas seiscientos setenta y cinco
a seiscientos ochenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliacin
de los Recursos Hdricos de Tacna, sobre reconocimiento
de categora; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-319
CAS. LAB. N 18015-2015 DEL SANTA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, ventisis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Proyecto Especial Chinecas, mediante
escrito presentado con fecha nueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintitrs, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diez a ciento trece, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas setenta y nueve a noventa y uno, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas veintiocho a cuarenta y uno, se aprecia que el
actor pretende el pago de indemnizacin por daos y perjuicios por
el perjuicio ocasionado en su contra, debido al despido arbitrario
del que fue objeto por parte de la demandada entre el dos de
enero de dos mil trece (fecha de despido) hasta su reposicin
mediante proceso de amparo el tres de marzo de dos mil catorce;
por la suma total de cincuenta y seis mil trescientos cuarenta y
dos con 51/100 (S/.56,342.51) nuevos soles. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y cuatro a noventa y siete. Sexto: La entidad recurrente
invoca en su recurso de manera textual la aplicacin indebida: Al
haberse dispuesto el reconocimiento y pago de los conceptos
descritos en el prrafo precedente no se encuentra arreglada
a ley, toda vez que transgrede lo prescrito en la normatividad
pertinente como es el Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo:
Al respecto, es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Octavo: Emitiendo pronunciamiento sobre lo alegado
por la entidad impugnante, se verifica que el recurso presentado
no cumple con el requisito de claridad y precisin previsto en el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que la demandada no ha individualizado
la norma o normas que a su entender han sido indebidamente
aplicadas por el Colegiado Superior; advirtindose asimismo de
la argumentacin expuesta, que se encuentra orientada a generar
en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos
respecto al derecho del actor a la percepcin de la indemnizacin
reclamada; siendo ello as, la causal propuesta deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Proyecto Especial Chinecas,
mediante escrito presentado con fecha nueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintitrs;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Robert Guillermo
96435
Carrin Carmen, sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-320
CAS. LAB. N 18061-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, cuatro de mayo de dos
mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial Del Santa,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
doscientos dieciocho a doscientos veintisis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha uno de octubre de dos mil catorce
que corre de fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y ocho,
que declar fundada en parte la demanda sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas sesenta a ochenta y uno, subsanada en fojas
ochenta y siete que el actor solicita al rgano jurisdiccional ordene
a la Municipalidad Provincial Del Santa a fin de que cumpla con
el pago de la suma de ciento diecinueve mil trescientos doce con
00/100 nuevos soles (S/.119,312.00), por concepto de reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales de los aos dos mil dos
al dos mil ocho; asimismo se disponga el pago de la suma de
ochocientos treinta y dos con 00/100 nuevos soles (S/.832.00), por
incremento de remuneraciones, con el reconocimiento de inters
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la impugn, conforme se aprecia del escrito de
apelacin de fecha siete de octubre de dos mil catorce que corre
en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y uno. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso la infraccin
normativa de los incisos c) y d) del artculo 43 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. Stimo: Antes del anlisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casacin solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta, debemos decir
que si bien la recurrente cumple con sealar la norma que a su
entender habra sido infraccionada; sin embargo, no ha cumplido
con el requisito contemplado en el numeral 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
ha demostrado la incidencia directa de la infraccin denunciada
sobre la decisin impugnada, advirtindose adems de la
fundamentacin expuesta que la misma se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos respecto a la vigencia de los derechos reconocidos en los
Convenios Colectivos suscritos por el Sindicato de Trabajadores
y la impugnante; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situacin infringira la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casacin; razones por las
que la causal bajo anlisis deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica a cargo de

96436 CASACIN
los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial Del Santa,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Walter Oswaldo Carhuallano Vsquez sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-321
CAS. LAB. N 18103-2015 CUSCO
Reposicin NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Vctor Hugo Reynaga
Farfn, mediante escrito presentado con fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta y
dos a ciento cuarenta, contra el Auto de Vista contenido en la
resolucin de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que
corre de fojas ciento veintiuno a ciento veintiocho, que confirm
la resolucin de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre de fojas setenta y nueve a ochenta y uno, que declar nulo
todo lo actuado hasta el auto admisorio y volviendo a calificar la
demanda, declar inadmisible la demanda; por lo que se verificar
si cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: El trmite del recurso de casacin, en fase
de admisin, obliga en atencin a lo previsto en los artculos 35
y 36 de Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propsito de depurar los defectos procesales que permitan a
este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el
fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que la Constitucin
Poltica del Per ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica1. Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad
se circunscriben a verificar los siguientes: i) la existencia de
resolucin recurrible; ii) competencia para su recepcin, iii) plazo;
y iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso
1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, prescribe: Requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin: El recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En
el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento
(resaltado nuestro). Cuarto: En el presente caso, se advierte que
la resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin
si bien es un auto de vista; sin embargo, el mismo no pone fin al
proceso, toda vez que confirm la Resolucin N 07, que declar
nulo todo lo actuado hasta el auto admisorio (Resolucin N 01),
y declar inadmisible la demanda a efectos de que la adecue
conforme al precedente huatuco; en consecuencia, es evidente
que no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante, Vctor Hugo
Reynaga Farfn, mediante escrito presentado con fecha catorce
de septiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta
y dos a ciento cuarenta, y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con la demandada, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre
reposicin; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per
C-1554483-322
CAS. LAB. N 18109-2015 CUSCO
Reposicin PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veintids
de mayo de dos mil diecisiete VISTO; con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Anta,
mediante escrito de fecha quince de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos diecisiete,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
nueve, que declar la nulidad de la Sentencia de primera
instancia de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta y siete,
que declar fundada la excepcin de caducidad; y dispusieron
que se emita nuevo pronunciamiento; en el proceso seguido por
la demandante, Frida Vilma La Torre Hancco, sobre reposicin.
Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
se interpone nicamente, segn el inciso 1) del artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: 1) Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso. ()
Tercero: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
sesenta y cinco a setenta y seis, adecuada en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cuarenta y cinco, la actora pretende
la desnaturalizacin de los contratos de trabajo, la reposicin
a su centro de trabajo en el cargo de polica municipal; y la
indemnizacin por daos y perjuicios. Cuarto: En el caso de
autos, se aprecia que la Sentencia de Vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
a cuatrocientos nueve, declar nulo la Sentencia de primera
instancia de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta y siete, que
declar fundada la excepcin de caducidad, y dispusieron que se
emita nuevo pronunciamiento. Quinto: En tal sentido, conforme a
lo anotado en el considerando segundo, la Sentencia impugnada,
es una resolucin que no pone fin al proceso, por lo que no cumple
con el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
por el cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Anta, mediante escrito de fecha quince de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos
diecisiete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Frida Vilma La Torre Hancco, sobre
reposicin; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-323
CAS. LAB. N 18129-2015 CUSCO
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y cinco a ciento noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda de fecha veintids de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas veintisis a treinta y seis, la demandante solicita
se declare desnaturalizados sus contratos sujetos a modalidad
de suplencia; en consecuencia, se declare la relacin laboral a
plazo indeterminado; mas costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la Sentencia adversa de
primera instancia, pues apel, conforme puede apreciarse del
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y siete; razn
por la que este requisito se cumple, asimismo, seala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Apartamiento del
precedente vinculante recado en la STC N 5057-2013-PA/
TC. ii) Infraccin normativa de la Ley N 27815, Ley Marco
del Empleo Pblico. Stimo: En cuanto a la causal contenida en
el tem i), es menester sealar que la aplicacin del precedente
vinculante invocado por la parte recurrente solo opera en casos de
reposicin, por lo que, advirtindose que la controversia de autos
se refiere nicamente a desnaturalizacin de contratos y no a
reposicin, se colige entonces que no existe incidencia directa de
la infraccin normativa sobre la decisin impugnada; motivo por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
cual, conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
tem ii), es de indicar que si bien la entidad recurrente denuncia
la infraccin normativa de la Ley N 27815; no obstante, no
ha tomado en consideracin que la norma invocada contiene
diversos artculos, por lo que al no precisar cul o cules de estos
artculos han sido vulnerados, impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en consecuencia, no
cumple con el requisito exigido en el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Lizeth Mercado Laguna,
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-324
CAS. LAB. N 18145-2015 CAETE
Reconocimiento de vnculo laboral PROCESO ORDINARIO
LABORAL NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Imperial Caete, representada por su Procurador Publico,
mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y cinco, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y seis a ciento noventa y siete, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta y tres, se aprecia
que el actor pretende el reconocimiento de su vnculo laboral a
plazo indeterminado en calidad de vigilante desde el dos de
marzo de dos mil seis, toda vez que sus contratos de trabajo se
han desnaturalizado. Quinto: La entidad recurrente invoca en
su recurso las siguientes causales: i) Infraccin normativa por
aplicacin indebida del artculo 40 de la Constitucin Poltica
del Per. ii) Infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N
28175; seala que el Colegiado Superior no est autorizado por
ley para autorizar el ingreso de personal a las entidades del sector
pblico. iii) Infraccin normativa del numeral 8.1 del artculo
8 de la Ley N 30281, Ley de Presupuesto del sector pblico
para el ao fiscal dos mil quince. iv) Infraccin normativa del
numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. v) Infraccin normativa del artculo 51 de la Constitucin
Poltica del Per. vi) Infraccin normativa del Decreto
Legislativo N 1057. vii) Infraccin normativa el artculo 194
de la Constitucin Poltica del Per. viii) Infraccin normativa
por aplicacin indebida del artculo 4 del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR. ix) Infraccin
normativa al artculo 196 del Cdigo Procesal Civil. Sexto:
En cuanto a las causales invocadas en los tems i), ii), iii), iv,
v), vi), vii), viii y ix), se aprecia que la entidad recurrente se
limita a mencionar las normas denunciadas de manera genrica
sin realizar con claridad y precisin la debida fundamentacin
de las mismas; asimismo, tampoco cumple con precisar cul es
la incidencia que considera que las mismas tendran sobre la
decisin adoptada por el Colegiado Superior en el caso concreto;
siendo ello as, no cumplen con las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por
96437
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Imperial Caete, mediante escrito presentado el nueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
ocho a trescientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Carlos
Alberto Pea Vivanco, sobre reconocimiento de vnculo laboral;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-325
CAS. LAB. N 18168 2015 DEL SANTA
Reposicin por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO
- NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Darwin Arturo Gmez Villon, mediante
escrito presentado el nueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintiuno a quinientos veintitrs, que confirm la Sentencia
apelada de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos
noventa y siete, que declar fundada la excepcin de caducidad;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu
debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas veintiuno a cincuenta y cuatro, adecuada en fojas
cuatrocientos diez a cuatrocientos diecisiete, el actor solicita se
deje sin efecto el despido incausado y/o fraudulento realizado el
cuatro de enero de dos mil once; en consecuencia, se disponga
su reposicin en su puesto habitual de labores, como notificador
de la unidad de recaudacin y orientacin al contribuyente u otro
puesto de similar nivel o jerarqua; asimismo, solicita el pago de
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante no consinti la resolucin en primera instancia,
pues, la apel tal como se aprecia del escrito de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos a
quinientos tres. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: I) Infraccin normativa del artculo III de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sosteniendo que
el hecho de que su patrocinado haya errado en la eleccin de
la va procesal al momento de impugnar el despido, agotando y
optando por el proceso contencioso administrativo cuando debi
demandar en la va ordinaria laboral no significa que su demanda
deba ser declarada improcedente por caducidad; toda vez que
la reconduccin del proceso y recalificacin de la demanda,
conforme a los lineamientos de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, constituye un supuesto excepcional de
suspensin del plazo de caducidad. ii) Infraccin normativa
del artculo 466 del Cdigo Procesal Civil; sealando que
la norma denunciada no ha sido aplicada, debido a que antes
de ser reconducido el proceso a la va ordinaria laboral la
demandada no cuestion la competencia y va procesal elegida
por el demandante, por lo que precluy toda peticin referida a la
validez o invalidez de la relacin jurdica procesal. iii) Infraccin
del Precedente Vinculante Baylon Flores- Expediente N
0206-2005-PA/TC. Stimo: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de nueva valoracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran la infraccin normativa

96438 CASACIN
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: Sobre las
causales denunciadas en los tems i), ii) y iii), se verifica que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de la
infraccin denunciada en el sentido de lo resuelto, toda vez que
la Sala Superior amparndose en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, que establece taxativamente el plazo de caducidad
declarando la improcedencia de la demanda; en consecuencia,
las propuestas devienen en improcedentes. Noveno: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Darwin Arturo Gmez Villon, mediante escrito
presentado el nueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y
seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral, seguido con la demandada, Municipal
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre reposicin por despido
fraudulento; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-326
CAS. LAB. N 18204-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Luis Alberto Salas
Garca, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro
a ciento treinta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y uno a ciento dos, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintids a treinta y seis, subsanada en fojas cuarenta y
tres, el actor solicita el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios, por la suma de doscientos cuarenta mil cuatrocientos
noventa y cuatro con 25/100 nuevos soles (S/.240,494.25); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento nueve a ciento trece; asimismo, seala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
1321 del Cdigo Civil. iii) Infraccin normativa del artculo
1332 del Cdigo Civil. iv) Infraccin normativa del artculo
1985 del Cdigo Civil. v) Infraccin normativa del artculo
1322 del Cdigo Civil. Stimo: Al respecto, corresponde decir
que el impugnante no ha demostrado de manera cuales son las
incidencias directas de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisin impugnada, toda vez que pretende a travs de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; incumpliendo as
con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Luis Alberto Salas
Garca, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por la parte demandada, Autoridad Autnoma
de Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-327
CAS. LAB. N 18259 - 2015 TACNA
Indemnizacin por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisiete
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Vctor Gregorio Salcedo
Candia, mediante escrito presentado el veintitrs de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y cuatro a
sesenta y siete, contra el Auto de Vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y
tres a cincuenta y ocho, que confirm el Auto apelado de fecha
quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas veintitrs
a veinticinco, que declar improcedente de plazo la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu
debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda que corre
en fojas diecinueve a veintids, el actor pretende se ordene a
la demandada que cumpla con pagarle la sum de veintids mil
quinientos sesenta y siete con 77/100 soles (S/.22,567.77) como
indemnizacin por despido arbitrario, ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel tal como se aprecia del escrito de fecha
uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas treinta y cinco
a cuarenta. Sexto: El impugnante denuncia como causal de su
recurso: infraccin normativa del artculo 2004 del Cdigo
Civil. Stimo: Sobre la causal denunciada, no cumple con el
requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qu consiste la
supuesta infraccin denunciada, limitando su argumentacin a
sealar que no es vlida la interpretacin del colegiado superior,
ya que infringe la norma denunciada; tampoco cumple con el
requisito exigido en el numeral 3) del mencionado artculo, esto
es, demostrar la incidencia directa de la infraccin denunciada
en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar cmo
debe ser aplicada correctamente la norma denunciada y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, la causal deviene en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo
37 de la Ley citada. Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Vctor Gregorio
Salcedo Candia, mediante escrito presentado el veintitrs
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y
cuatro a sesenta y siete; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de Tacna
S.A. (EPS TACNA S.A.), sobre indemnizacin por despido
arbitrario; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-328
CAS. LAB. N 18297-2015 ICA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Judith Graviela Contreras
Zevallos, mediante escrito de fecha siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y nueve a
trescientos cincuenta, contra el Auto de Vista de fecha diecisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintisis a trescientos veintinueve, que declar improcedente
el recurso de nulidad de las resoluciones once y doce; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y siete a ochenta
y uno, la actora pretende que la demandada cumpla con pagarle la
suma total de ochenta y nueve mil doscientos con 00/100 nuevos
soles (S/.89,200.00), por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario e indemnizacin por vacaciones no gozadas; adems
del pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la recurrente apel la resolucin de
primera instancia, segn consta en fojas doscientos noventa y
tres a trescientos cuatro; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio, la anulacin de la sentencia impugnada, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa del inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Transgresin de improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
la tutela jurisdiccional efectiva. iii) Transgresin normativa
del artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo. Stimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acpite i), ii) y iii), se advierte que la entidad
recurrente ha sealado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de mrito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Judith Graviela Contreras
Zevallos, mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos
cincuenta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Caja Rural de Ahorro y Crdito
Seor de Luren, sobre indemnizacin por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-329
CAS. LAB. N 18309-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTOS,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Julian Basilio Prieto
Domnguez, mediante escrito de fecha doce de octubre de dos
96439
mil quince, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintisis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha siete de abril de dos
mil quince, en fojas ochenta y ocho a noventa y nueve, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veinticuatro a treinta y nueve, subsanada en fojas cuarenta y
cinco, el demandante solicita que se le pague la indemnizacin
por daos y perjuicios por responsabilidad contractual por el
periodo comprendido del diecinueve de febrero de mil novecientos
noventa y tres al treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro,
por la suma de ciento ochenta y dos mil cuatrocientos sesenta y
cinco y 08/100 Nuevos Soles (S/.182,465.08). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas ciento cinco a ciento nueve; asimismo, se advierte que
seala como pedido casatorio principal la nulidad de la sentencia,
y de forma subordinada, la revocatoria, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de casacin
la infraccin normativa de las siguientes normas jurdicas: i)
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; ii) artculos 1321, 1332 y 1985 del Cdigo Civil.
Stimo: En cuanto a las causales previstas en los acpites i) y
ii), el recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad y
precisin la infraccin normativa, tal como lo exige el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisin impugnada, es decir, no ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del citado cuerpo
normativo, razn por la que las causales invocadas devienen en
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Julian
Basilio Prieto Domnguez, mediante escrito de fecha doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta a
ciento treinta y ocho, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Autoridad
Autnoma de Majes AUTODEMA, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios, interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-330
CAS. LAB. N 18339-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro PROCESO
ORDINARIO Sumilla: Corresponde otorgar indemnizacin por
despido arbitrario a los trabajadores de confianza, en razn que el
artculo 34 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, que rige el rgimen de la
actividad privada, no hace diferencia con aquellos que no tienen la
mencionada condicin. Lima, trece de diciembre de dos mil
diecisis VISTA; la causa nmero dieciocho mil trescientos treinta
y nueve, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pblica
de la fecha; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores jueces
supremos Chaves Zapater, De la Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; con el voto en minora del seor juez supremo
Arvalo Vela; y con el voto en minora del seor juez supremo
Arias Lazarte, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Jaime Enrique Sobrados Tapia, mediante
escrito de fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y cuatro, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha siete de julio de dos mil catorce, que

96440 CASACIN
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y tres,
que declar fundada en parte la demanda; y reformndola
declararon infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre indemnizacin por
despido arbitrario y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente invoca las siguientes causales de su recurso de
casacin: i) Contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso: infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme seala el inciso 3) del Artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, e inciso 5) del Artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Apartamiento de los precedentes dicados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica referidos a las Sentencias del Tribunal
Constitucional. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de
casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: De la
revisin de autos, mediante resolucin de fecha catorce de
octubre de dos mil once, segn corre en fojas treinta, el presente
proceso se admite mediante las normas contenidas en la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, el recurso de
casacin procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, siempre que la
recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y precisin, y
conforme a las exigencias del artculo 58 de la norma sealada
precedentemente; en ese sentido, al no estar contemplada las
causales invocadas en el artculo 56 de la ley antes citada,
devienen en improcedentes. Cuarto: No obstante lo anterior, es
necesario precisar que si bien la contravencin de normas al
debido proceso no se encuentra recogida como causal en la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin analizar
si durante el proceso sometido a su conocimiento se han cumplido
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso vlido.
Quinto: En atencin a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de contravencin de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnacin; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Sexto: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.1 Stimo: En relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Octavo: En
relacin al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: ()2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional ().3
Noveno: De la demanda que corre en fojas veinte a veintinueve,
se aprecia que el actor solicita el pago de indemnizacin por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales generados a lo
largo de su vnculo laboral, consistentes en la compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones anuales, vacaciones truncas,
gratificaciones de julio y diciembre de cada ao, por la suma total
de ciento cincuenta y nueve mil ciento dieciocho con 71/100
nuevos soles (S/.159,118.71); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. La Sentencia emitida por el Dcimo Stimo
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha siete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y tres, declar fundada en parte la demanda, por considerar
que el Tribunal Constitucional a travs de la Sentencia contenida
en el Expediente N 3501-2006-PA/TC, fundamento nmero 16),
ha establecido que el personal de confianza o de direccin basa
su estabilidad en la confianza del empleador, y ante la prdida de
dicha confianza solo cabe la indemnizacin por despido, es decir,
a criterio del Tribunal Constitucional, la regla general es que el
personal de confianza o de direccin puede ser cesado por
prdida de confianza sin que ello acarree el derecho a la
reposicin; sin embargo, al no existir una causa justificante para el
cese, le corresponde al actor el pago de la indemnizacin por
despido arbitrario. Dcimo: De la revisin de autos, se aprecia
que la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a doscientos noventa y cuatro, revoc la Sentencia
apelada, la cual declar infundada, bajo el fundamento de que
para el caso de los trabajadores que desempean cargos de
confianza, no existe una proteccin absoluta a su derecho de
empleo, dada la particularidad de la labor que desempea, y en
tanto que el actor siempre desempe un cargo de confianza, no
le corresponde el pago de la indemnizacin solicitada. Dcimo
Primero: Se debe considerar que el derecho al trabajo se
encuentra reconocido por el artculo 22 de la Constitucin Poltica
del Per, cuyo contenido esencial implica dos aspectos: el de
acceder a un puesto de trabajo y a no ser despedido sino por
causa justa, respecto a este ltimo, el artculo 27 de la referida
norma constitucional prev que: La ley otorga proteccin
adecuada contra el despido arbitrario; es decir, que el trabajador
cuando sea objeto de un despido que carece de causa o motivo,
la ley le otorgar una adecuada proteccin, debiendo de
entenderse que este derecho es de configuracin legal, lo que
significa que el legislador se encargar de proveer criterios
mnimos de proporcionalidad para su aplicacin4. Adems de lo
sealado, tambin debe agregarse lo dispuesto en el artculo 23
de la Constitucin Poltica del Per, el cual seala que ninguna
relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador,
lo que implica abordar cualquier controversia surgida entre
trabajador y empleador al inicio, durante y al concluir el vnculo
laboral. Dcimo Segundo: A nivel legislativo, si bien el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, no prev la extincin unilateral del vnculo
laboral del trabajador de confianza o direccin; sin embargo, debe
de tenerse presente lo dispuesto en el artculo 22 del mencionado
texto normativo, el cual seala que para despedir a un trabajador
de la actividad privada que labore cuatro horas o ms, es
indispensable la existencia de una causa justa contemplada en la
ley, la cual tiene que estar relacionada a la capacidad o conducta
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
del mencionado trabajador, siendo el caso que la alegacin de
retiro de confianza no se encuentra reconocida como una de
estas. Cabe precisar, que el artculo 10 del referido Texto nico
Ordenado seala que el perodo de prueba es de tres (03) meses,
y a cuyo trmino, el trabajador tiene derecho a la proteccin contra
el despido arbitrario, siendo para el caso de los trabajadores de
confianza, que dicho perodo puede ampliarse hasta seis (06)
meses. Dcimo Tercero: Estando a lo sealado, el Colegiado
Superior debi aplicar lo dispuesto en el artculo 34 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, y por consiguiente otorgar la
indemnizacin por despido arbitrario dispuesta en el artculo 38
del mismo cuerpo normativo, la cual fija el monto mximo
indemnizatorio equivalente a una remuneracin y media ordinaria
mensual por cada ao completo de servicios con un mximo de
doce (12) remuneraciones; en razn que las normas mencionadas
no hacen ninguna diferencia de trato entre trabajadores de
confianza o direccin y aquellos que no tienen dicha condicin.
Dcimo Cuarto: En consecuencia, si a los trabajadores que
tienen la condicin de confianza se les invoca la prdida de
confianza, como causal de despido, sin estar sustentada en un
hecho objetivo relacionado a su capacidad o conducta conforme a
los artculos 23 y 24 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, les corresponder
el otorgamiento de la tutela indemnizatoria, por tanto las causal
referida en el considerando quinto deviene en fundada. Dcimo
Quinto: La presente resolucin se emite de conformidad con la
reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema, tal como
las recadas en las Casaciones Nos. 15156-2014-LIMA y 13180-
2014-LIMA, de fechas tres de agosto de dos mil quince y veintitrs
de marzo de dos mil quince, respectivamente. Dcimo Sexto:
Ante lo expuesto, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales; en ese sentido, la Sentencia de Vista se
encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el artculo
171 del Cdigo Procesal Civil, debiendo el Colegiado Superior
emitir un nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolucin. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jaime Enrique Sobrados Tapia, mediante
escrito de fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos novena y nueve a trescientos cinco; en
consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
siete a doscientos noventa y cuatro; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Seguro Social de
Salud - ESSALUD, sobre indemnizacin por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: - Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jaime
Enrique Sobrados Tapia, mediante escrito de fecha diecisis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos
noventa y cuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha siete
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y tres, que declar fundada en parte la
demanda, y reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
96441
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veinte a veintinueve, que el
actor solicita que se le pague beneficios sociales e indemnizacin
por despido arbitrario, por la suma de ciento cincuenta y nueve mil
ciento dieciocho y 71/100 Nuevos Soles (S/.159,118.71), ms el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia las siguientes causales: a) Contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
b) Apartamiento de los precedentes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
referidos a las sentencias del Tribunal Constitucional. Sexto: En
cuanto a las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos decir que analizadas las mismas, se advierte que no se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, el cual seala taxativamente como causales del recurso de
casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material; por lo expuesto,
las causales invocadas devienen en improcedentes. En
consecuencia, por estas consideraciones MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Jaime Enrique Sobrados Tapia, mediante
escrito de fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos cinco; y se
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Seguro Social de Salud -
ESSALUD, sobre indemnizacin por despido arbitrario y otro; y se
devuelvan. S. ARVALO VELA. EL VOTO EN MINORA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jaime Enrique Sobrados Tapia,
mediante escrito de fecha diecisis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a
trescientos cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y
cuatro, que revoc la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolucin de fecha siete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y tres, que declar fundada en parte la demanda; y
reformndola declararon infundada; en el proceso seguido con la
demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
indemnizacin por despido arbitrario y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invoca las siguientes causales de su
recurso: i) contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso: infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme seala el inciso 3) del Artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, e inciso 5) del Artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; y ii) apartamiento de los precedentes
dicados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica referidos a las Sentencias del
Tribunal Constitucional. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, que establece como causales las siguientes: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: El artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, establece que es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y,
d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso: infraccin de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, conforme seala el inciso 3) del Artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, e inciso 5) del Artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sostiene el recurrente, como

96442 CASACIN
sustento de la causal, que la Sentencia de Vista contraviene tales
normas al adolecer de razones adecuadas que respalden su
conclusin, dado que en el considerando dcimo segundo no se
habran valorado o considerado los dos Informes Legales emitidos
por la propia entidad y presentados por el demandante, mediante
escrito del treinta y uno de enero de dos mil trece, con valor
probatorio pleno y que permiten acreditar el hecho alegado por el
demandante. Como puede apreciarse, ms que afectacin al
derecho al debido proceso lo que se pretende es revalorar hechos
y medios probatorios, lo que resulta ajeno al control casatorio; y,
de otro lado, tenemos que las normas cuya contravencin se
denuncia son de naturaleza procesal, por lo que no se encuentra
dentro de los supuestos previstos en los artculos 56 y 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto, la causal
deviene en improcedente. ii) Apartamiento de los precedentes
dicados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica referidos a las sentencias del Tribunal
Constitucional. Sostiene el recurrente que en la STC
1124-2001-AA-TC el Tribunal Constitucional se ha pronunciado
sobre la prohibicin de no ser despedido salvo por causa justa; al
igual que en las STC 206-2005-PA/TC y 976-2004-AA/TC. Aade
que en las STC 746-2003-AA/TC, 4492-2004-AA/TC, 078-2006-
PA/TC y 1651-2005-AA/TC, el Tribunal Constitucional ha
considerado que a los trabajadores que ejercen cargos de
confianza no les corresponde la reposicin pero si la indemnizacin.
Lo mismo ocurre con la STC N 3501-2006-PA/TC. Sobre el
particular debe considerarse que la causal casatoria prevista en la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, es la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
acotada, y siempre que la recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisin, y conforme a las exigencias del artculo
58 de la norma sealada precedentemente; en ese sentido, se
advierte que el recurrente no cumple con ninguna de tales
exigencias al sustentar la causal, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Mi
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jaime Enrique
Sobrados Tapia, mediante escrito de fecha diecisis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve
a trescientos cinco; SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Seguro Social de Salud -
ESSALUD, sobre indemnizacin por despido arbitrario y otro; y se
devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE.
1 Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da Edicin
Pg. 125
2 Expediente N 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
4 CASACIN N 607-2013-JUNN emitida por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece.
C-1554483-331
CAS. LAB. N 18443-2015 LIMA SUR
Reconocimiento de vnculo laboral y reposicin PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisis VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Villa Mara del Triunfo, mediante escrito presentado
de fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta y nueve, que revoc la Sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y dos, que declar
infundada la demanda, y reformndola la declararon fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas tres a cinco, subsanada en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta, que el actor pretende el reconocimiento del vnculo
laboral desde el uno de abril de dos mil once, como trabajador
obrero de la entidad demandada, a efecto de que se ordene su
reposicin en su puesto de trabajo; asimismo, solicita el pago de
las remuneraciones devengadas. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no ejerci su derecho de impugnacin respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le result adversa;
asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio la nulidad
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causal de su recurso el apartamiento del
precedente vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recado en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC - JUNN. Stimo: Verificada la causal denunciada, de los
fundamentos que sustentan su causal, no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer el por qu considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debi aplicar dicho precedente,
toda vez que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que adems se debe sealar cmo el supuesto
fctico de dicha resolucin se aplica al caso concreto, lo que no
ha ocurrido en el caso materia de anlisis; razn por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Villa Mara del Triunfo,
mediante escrito presentado de fecha veintitrs de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a doscientos noventa y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Armando Javier
Mamani Valencia, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
reposicin; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y notifquese. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-332
CAS. LAB. N 18473 2015 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por Daos y Perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Celis Requejo Vsquez, mediante escrito
presentado el veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trecientos veintitrs a trescientos veintisis, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos diecisis a trescientos
diecinueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos setenta y dos, que declar
improcedente la excepcin de prescripcin extintiva de la accin
y reformndola la declar fundada, consecuentemente la nulidad
de todo lo actuado y por concluido el proceso; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas dieciocho a veinticuatro,
que el actor solicita el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios, por el periodo comprendido entre el uno de enero al
seis de octubre de dos mil nueve, por los conceptos de: a) Lucro
Cesante, nueve mil ochocientos veintiocho con 13/100 nuevos
soles (S/.9,828.13); b) Dao Emergente, la cantidad de un mil
nuevos soles (S/.1,000.00); y c) Dao Moral, la suma de cuatro mil
nuevos soles (S/.4,000.00); para lo que principalmente alega, que
por mandato judicial se ha reincorporado a su centro de labores en
el cargo de Polica Municipal, al haberse configurado un despido
contrario a ley. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
al demandante. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso: La Sala Superior ha considerado que se trata de
una indemnizacin por responsabilidad extracontractual, es
por ello, ha procedido a aplicar el inciso 4) del artculo 2001
del Cdigo Civil y la Casacin N 2638-2008-Lambayeque:
sostiene que debi aplicarse la Ley N 27321, ya que la Ley N
29497, establece taxativamente la pretensin de responsabilidad
patrimonial o extramatrimonial, o el inciso 1) del artculo 2001
del Cdigo Civil, puesto que la responsabilidad de la demandada,
proviene en el hecho que se dej unilateralmente sin efecto
la relacin contractual, habindose reconocido una relacin
laboral en un proceso judicial previo; y respecto de la Casacin
mencionada, alega que el mismo que se ha emitido en un proceso
civil y no laboral. Stimo: Sobre la causal denunciada, es de
apreciar, que no cumple con el requisito de procedencia exigido
en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, toda vez que, el recurrente no cumple con
precisar la norma que ha sido presuntamente infraccionada por
la Sala Superior, antes bien se limita a sealar que la norma
aplicable es la Ley N 27321, as como el inciso 1) del artculo
2001 del Cdigo Civil, cuyo sustento es propio de un recurso de
apelacin y no de un recurso de casacin, en la medida que al
no sealarse las infracciones normativas que habra incurrido la
instancia de mrito, inobservandose que la finalidad del recurso
de casacin es nomofilactica y uniformadora, de tal forma que la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Celis Requejo Vsquez, mediante escrito
presentado el veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trecientos veintitrs a trescientos veintisis, y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Jaen, sobre indemnizacin por despido por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y notifquese. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-333
CAS. LAB. N 18477-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, veintisis de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Corporacin Peruana
de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima
CORPAC S.A., mediante escrito de fecha siete de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
seis A a doscientos ocho, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintids de julio de dos mil quince,
en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y uno, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
noventa y uno a ciento uno, que el actor pretende que se declare
la desnaturalizacin de los contratos de intermediacin laboral,
as como los contratos de locacin de servicios suscritos con
la demandada, y consecuentemente se le reconozca el vnculo
laboral indeterminado desde el dieciocho de febrero de dos mil
once. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento setenta y cinco
a ciento ochenta y dos; asimismo, seala como pedido casatorio
principal, se anule la sentencia; y como pedido subordinado, se
revoque la misma; cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La recurrente, seala como
96443
causales de su recurso de casacin la infraccin normativa por
aplicacin indebida de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; refiere que el Colegiado Superior solo da cuenta de
la concurrencia de dos medios probatorios con los que pretende
sustentar la subordinacin, indicando que en el proceso debe de
probarse que la demandada le impuso un horario al trabajador,
y analizarse la concurrencia de los tres elementos de la relacin
laboral, hecho que no ha ocurrido en el presente caso. Sptimo:
En cuanto a la causal sealada, se advierte que la recurrente
no cumple con la exigencias del inciso 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir, con
fundamentar la incidencia directa de la infraccin normativa que
denuncia respecto a la sentencia impugnada, toda vez que sus
argumentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido analizados por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio;
razones por las cuales, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad
Annima CORPAC S.A., mediante escrito de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho
a doscientos treinta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Elmer Ivn Ortiz Garca, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-334
CAS. LAB. N 18489-2015 CAETE
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Caete,
mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
dieciocho, que confirm en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y tres, que declar fundada en
parte la demanda, revoc solo el extremo que ordena el pago de
cuarenta y ocho mil doscientos cuarenta y 00/100 Nuevos Soles
(S/.48,240.00), reformndolo orden que se pague la suma de
cincuenta y ocho mil ciento cincuenta y cinco y 00/100 Nuevos
Soles (S/.58,155.00); cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda
que corre en fojas cincuenta y uno, el actor solicita el pago de
remuneraciones, gratificaciones y bonificaciones devengadas por
la suma de noventa mil seiscientos cincuenta y cinco y 00/100
Nuevos Soles (S/.90,655.00); ms el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues apel, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha dieciocho de junio de dos mil quince que corre en fojas
ciento noventa y nueve; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La entidad demandada denuncia la infraccin normativa
por inaplicacin de la Cuarta Disposicin Transitoria de la Ley
N 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Stimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos sealar que
si bien es cierto la entidad impugnante ha descrito con claridad y
precisin la infraccin normativa, tal como lo prev el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
tambin es cierto, que orienta sus argumentos al reexamen de
los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es factible

96444 CASACIN
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casacin; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Caete, mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y seis;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Marcelino Espinoza Galindo, sobre pago de
beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S. S. ARVALO
VELA, CHVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-335
CAS. LAB. N 18497 - 2015 TACNA
Nivelacin de remuneraciones PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jhonny Carlos Inocencio Retis, mediante
escrito presentado con fecha veintisis de agosto de dos mil
quince que corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos
setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince que corre en fojas trescientos cincuenta
y uno a trescientos sesenta, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de febrero de dos mil quince que corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y ocho
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y nueve, que el
actor solicita al rgano jurisdiccional ordene la nivelacin de las
remuneraciones percibidas por los demandantes correspondientes
a la categora: O-4 OBRERO IV con los obreros de igual nivel y
categora que laboran en la empresa prestadora de servicios EPS
TACNA S.A., (Guido Pascual Conteras Santana y marco Antonio
Meja Saavedra), debiendo de nivelarse los siguientes conceptos
remunerativos: Jornal diario S/.38.03; aumento bsico por Pacto
Colectivo Permanente en la suma de S/.225.00; aumento bsico
por Pacto Colectivo Permanente del ao 2005 en el monto de
S/.50.00; aumento bsico por Pacto Colectivo Permanente del
aos 2006 en la suma de S/.50.00; aumento bsico por Pacto
Colectivo Permanente 2007 en la suma de S/.50.00; aumento
bsico por Pacto Colectivo Permanente 2008 en el monto de
S/.65.00. Asimismo se ordene a la demandada la ejecucin y
cumplimiento del pago permanente del Laudo Arbitral del ao 2009
a favor de los demandantes respecto del incremento remunerativo
de S/.200.00, dispuesto en el tem 7.2 de la parte resolutiva de
la Resolucin N 009-2009-Tribunal Arbitral. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la impugn, conforme se aprecia del escrito de
apelacin de fecha cuatro de marzo de dos mil quince que corre
en fojas doscientos noventa y seis a trescientos diez. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso la inaplicacin
de los artculos 41 y 42 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N 010-2003-TR. Stimo: Antes del anlisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casacin solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese sentido y emitiendo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
pronunciamiento respecto a la causal denunciada, debemos decir
que la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Noveno: De lo expuesto se concluye, que para que se configure
la causal propuesta es necesario que las normas denunciadas
no hayan formado del razonamiento jurdico de la Sentencia de
Vista; en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica
que las normas propuestas como inaplicadas han formado
parte de la motivacin jurdica de esta, conforme se aprecia de
los numerales 1.3 y 1.4; por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ellas su inaplicacin; siendo as, la fundamentacin
del recurso incumple los requisitos de precisin y claridad
contenido en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la que la causal bajo
anlisis deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Jhonny Carlos Inocencio Retis mediante escrito
presentado con fecha veintisis de agosto de dos mil quince que
corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Entidad Prestadora
de Servicios y Saneamiento de Tacna S.A. (EPS TACNA)
sobre nivelacin de remuneraciones; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-336
CAS. LAB. N 18573-2015 CUSCO
Desnaturalizacin de contratos de trabajo PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha
veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
quinientos diez a quinientos dieciocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha diecisis de setiembre
de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y
siete a cuatrocientos noventa y seis, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos treinta y uno
a cuatrocientos cuarenta y tres, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
ciento catorce a ciento cuarenta y dos, que el actor solicita la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
y se le reconozca una relacin laboral a plazo indeterminado
desde el cinco de octubre de dos mil cinco hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil ocho, como consecuencia de ello, se le
pague la compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones
truncas y vacaciones truncas, as como el pago de la Bonificacin
por funcin jurisdiccional y su incidencia en las gratificaciones, por
la suma total de cincuenta y cuatro mil quinientos sesenta y nueve
y 44/100 nuevos soles (S/.54,569.44); ms intereses legales y
costos del proceso, Asimismo, solicita la entrega del certificado
de trabajo que comprenda el periodo del cinco de octubre de dos
mil cuatro al nueve de marzo de dos mil diez. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la Sentencia adversa de
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelacin,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha diecinueve
de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y uno. Sexto: La entidad
impugnante denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infraccin normativa del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. b) Infraccin normativa por
inaplicacin de la Ley N 28175, ley Marco del Empleo Pblico.
Sptimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos indicar que la entidad recurrente no ha cumplido con
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
fundamentar con claridad y precisin las normas denunciadas,
as como tampoco ha cumplido con desarrollar adecuadamente
la supuestas incidencias directas sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genricos orientadas a cuestionar el criterio asumido
por las instancia de mrito, pretendiendo con tales alegaciones
que este Colegiado Supremo realice un nuevo anlisis respecto
a la desnaturalizacin de los contratos de trabajos sujetos a
modalidad, el cual ya fue debatido en el decurso del proceso;
lo que no constituye objeto de debate casatorio; razn por la
cual dicha causal contraviene las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, el Tribunal Constitucional, sin embargo no tienen la calidad
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, que corre de fojas quinientos diez a quinientos dieciocho,
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandante, Luis Julin Ccarita
Ccama, apoderado de Roger Enrique Choque Ripa, sobre
desnaturalizacin de contratos de trabajo; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-337
CAS. LAB. N 18605 2015 AREQUIPA
Reconocimiento de categora PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Lelida Guzman Espezua mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de octubre de dos mil quince
que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil quince que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y ocho que revoc la Sentencia apelada de fecha doce
de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento treinta
y tres a ciento treinta y siete, que declar fundada la demanda
de reconocimiento de categora; reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas trece a veinte, que la actora solicita al rgano
jurisdiccional disponga la recategorizacin de su puesto de trabajo
otorgando a la demandante la categora y nivel de Secretaria
Judicial al desempear el cargo de especialista legal desde el
uno de marzo de dos mil doce al treinta y uno de mayo de dos
mil trece, declarndola como titular de la plaza de especialista
legal del Juzgado Mixto del Mdulo Bsico de Justicia de Mariano
Melgar en la categora de Secretaria Judicial. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que este requisito no le resulta exigible, toda vez que
la Sentencia de primera instancia no le fue adversa. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin:
a) contravencion de los numerales 3) y 5) del articulo 139
de la Constitucin Poltica del Per; y b) Contravencion de
la Sentencia N 728-2008-PHC/TC. Stimo: Antes del anlisis
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso
de casacin slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Octavo: En ese sentido y absolviendo
la causal propuesta en el literal a), debemos decir que se
advierte de la fundamentacin del recurso, que la recurrente no
seala cuales son los vicios incurridos por la instancia de mrito
que acarrearan la nulidad de la recurrida, sino que cuestiona
96445
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
cumplimiento del requisito del concurso pblico para el acceso al
empleo pblico, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mrito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; en consecuencia, la causal materia
de calificacin deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
a la causal prevista en el literal b), del anlisis de la Sentencia
invocada se verifica que la misma, si bien ha sido emitida por
de precedente vinculante para ser acogida dentro de la causal
prevista en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razn por la que la causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Lelida Guzman
Espezua mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince que corre en fojas ciento ochenta y
dos a ciento ochenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial sobre reconocimiento de categora;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-338
CAS. LAB. N 18623-2015 HUNUCO
Desnaturalizacin de contratos de locacin de servicios
PROCESO ORDINARIO NLPT SUMILLA.- Acreditado el
cumplimiento de los tres elementos caractersticos de un contrato
de trabajo (prestacin personal, subordinacin y remuneracin),
en aplicacin del Principio de Primaca de la Realidad, se debe
sealar, que aun cuando las partes celebraron un contrato civil, en
el terreno de los hechos existi una relacin laboral entre las
partes, motivo por el cual los contratos de locacin de servicios
suscritos entre ambas partes se han desnaturalizados, debindose
reconocer la real naturaleza como contratos de trabajo a plazo
indeterminado. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
VISTA; la causa nmero dieciocho mil seiscientos veintitrs, guion
dos mil quince, guion HUNUCO, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis Enrique
Pinchi Aquino, mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
setenta y dos a trescientos ochenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha siete de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
veintiocho, que declar fundada la demanda; y reformndola la
declararon infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Banco de la Nacion, sobre desnaturalizacion de contratos de
locacion de servicios. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas sesenta y ocho a setenta y dos del cuaderno de casacin,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandante, por las siguientes causales: a) infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR y b) infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 23.2 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. CONSIDERANDO: Primero: De las
posiciones de las partes y pronunciamientos de las instancias
de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin de los
actuados, se verifica que en fojas noventa y siete a ciento tres,
corre la demanda interpuesta por el demandante, Luis Enrique
Pinchi Aquino contra el Banco de la Nacin; en la que postul
como pretensin, la desnaturalizacin de los contratos de locacin
de servicios y el reconocimiento de su relacin laboral a plazo
indeterminado bajo el rgimen laboral de la actividad privada,
desde el uno de agosto de dos mil doce en adelante; ms el pago
de costas y costas del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Hunuco, a travs de la Sentencia
emitida con fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos veintiocho, declar
fundada la demanda, al considerar que: i) se acredit la existencia
de la prestacin personal; asimismo, refiri que en las clusulas
cuarta y quinta de los contratos de locacin de servicios se
estableci un pago mensual y las obligaciones del locador, hechos
que demostraron la subordinacin y el pago de remuneraciones, y
ii) el cargo que desempe el actor de Tcnico Operativo, es una

96446 CASACIN
funcin propia y permanente de la Institucin demandada, por lo
que concluy que existi una relacin laboral que fue encubierta a
travs de una prestacin de servicios de naturaleza civil,
producindose la desnaturalizacin de los contratos de locacin
de servicios, desde el uno de agosto de dos mil doce a la fecha. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Civil de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta
y nueve, procedi a revocar la Sentencia apelada que declar
fundada la demanda; y reformndola la declararon infundada, al
considerar que el actor no acredit con documento o prueba
alguna que la demandada le haya impuesto un horario de trabajo,
o que haya ejercido el poder de dirigirla, as como tampoco
acredit que se le hayan reconocido derechos laborales, menos
que se la haya descontado su contraprestacin por faltar o tener
que justificar su asistencia, por lo que concluy que no corresponde
aplicar la presuncin de laboralidad establecida en el artculo 23.2
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo - Ley N 29497. Segundo:
Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 en
su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin mxime si la demandada no ha desvirtuado la presuncin de
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, aunque
la Ley N 29497; incluye adems a las normas de carcter
adjetivo. Tercero: Sobre la infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, debemos decir que la norma citada establece lo
siguiente: Artculo 4.- En toda prestacin personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual
de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado
o sujeto a modalidad. El primero podr celebrarse en forma verbal
o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente Ley establece. Tambin puede celebrarse por escrito
contratos en rgimen de tiempo parcial sin limitacin alguna.
Cuarto: En cuanto a la infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 23.2 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, debemos decir que las normas citadas
establecen lo siguiente: Artculo 23.- Carga de la prueba () 23.2
Acreditada la prestacin personal de servicios, se presume la
existencia de vnculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario. () Quinto: Antes de emitir pronunciamiento sobre
las causales denunciadas declaradas procedentes, este Supremo
Tribunal considera pertinente realizar las siguientes definiciones:
La justicia especializada laboral, en cada uno de sus niveles, es la
llamada a ser el primer guardin de la Constitucin Poltica del
Per, en la cual se recogen los principios y valores laborales, que
el juez no puede soslayar; antes bien, se le impone el deber de
hacer prevalecer la norma constitucional por encima de cualquier
otra norma, acto e incluso decisin estatal que la afecte; ms an,
si la Constitucin Poltica del Per considera el trabajo como un
deber y un derecho, base del bienestar social y medio de
realizacin de la persona (artculo 22) y un objetivo de atencin
prioritaria del Estado (artculo 23); en ese sentido, el tratamiento
constitucional de una relacin laboral (debidamente comprobada)
impone al juzgador que el conflicto sea enfocado precisamente en
estos trminos. Es pues en este marco constitucional en el que
deben resolverse los conflictos judicializados en los que se discuta
la existencia de una relacin laboral de quien, como en este caso
en concreto, alega haber laborado bajo contratos encubiertos por
la suscripcin de contratos civiles (locacin de servicios) y contrato
de trabajo modal cuya desnaturalizacin se invoca. Sexto:
Precisando lo anterior, se tiene que toda relacin laboral se
caracteriza por la existencia de tres (03) elementos esenciales
que la definen como tal: i) prestacin personal de servicio, ii)
subordinacin y iii) remuneracin. En contraposicin a ello, el
contrato de locacin de servicios es definido por el artculo 1764
del Cdigo Civil como un acuerdo de voluntades por el cual: El
locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle
sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a
cambio de una retribucin, de lo que se infiere que el elemento
esencial del contrato de locacin de servicios es la independencia
del locador frente al comitente en la prestacin de sus servicios.
Sptimo: Pronunciamiento del caso concreto: En el presente
caso, el Colegiado Superior ha resuelto que el demandante no
acredit con documento o prueba alguna que la demandada le
haya impuesto un horario de trabajo, o que haya ejercido el poder
de direccin, as como tampoco acredit que se le hubieran
reconocido derechos laborales, menos que se la haya descontado
su contraprestacin por faltar o tener que justificar su asistencia.
Sin embargo, es necesario precisar que se encuentra acreditado
en el proceso que: i) el demandante prest servicios de publicidad
y promocin para los diferentes productos comerciales ofertados
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
como prestamos Multired, seguros, y otros que ofreca la
demandada en la Agencia 2 Hunuco, conforme se aprecia de la
clusula stima de los contratos de locacin de servicios (fojas
dos a cincuenta y cinco), que establece: EL LOCADOR se
compromete a no delegar a otra persona la conduccin de la
ejecucin parcial o total de EL SERVICIO, salvo que EL BANCO lo
autorice expresamente por escrito; evidencindose la prestacin
de servicios brindada por el actor a favor de la demandada, ms
an, si la demandada no ha alegado ni ha acreditado que para
desarrollar dicha actividad se vala de terceros; ii) las labores que
desarroll el demandante estuvieron sujetas a fiscalizacin y
control por parte de la demandada, conforme se aprecia en la
clusula quinta de los contratos de locacin de servicios, que
establece lo siguiente: EL LOCADOR se compromete y se obliga
bajo responsabilidad a cumplir con las obligaciones y/o
responsabilidades pactadas en EL CONTRATO, el Anexo N 001
y las dems normas legales aplicables; de lo que se aprecia que
el demandante se encontraba sujeto al control, supervisin y
predisposicin de su empleador; comportamientos que no son
propios de una relacin contractual de naturaleza civil; es por ello,
que se puede colegir que las funciones realizadas por el
demandante no podra haberlas prestado de manera autnoma,
sino sujeto a las directivas de la propia demandada, quien
determinaba el lugar y forma del servicio que prestaba, lo que
implica que requera estar bajo la supervisin y control de la
demandada, razn por la que se llega a determinar la existencia
de una subordinacin entre la emplazada y la demandante,
laboralidad, y iii) el demandante percibi una retribucin
mensual, conforme se aprecia de los recibos por honorarios que
corren de fojas cincuenta y seis a ochenta y cinco, por lo que debe
considerarse que estos pagos constituyen retribuciones por los
servicios que el demandante prestaba. Octavo: Estando a que se
ha verificado el cumplimiento de los tres elementos caractersticos
de un contrato de trabajo, en aplicacin del Principio de Primaca
de la Realidad, se debe sealar, que aun cuando las partes
celebraron un contrato civil, en el terreno de los hechos existi una
relacin laboral entre las partes, motivo por el cual los contratos de
locacin de servicios suscritos entre ambas partes se han
desnaturalizados, debindose reconocer la real naturaleza como
contratos de trabajo, los cuales de conformidad con lo sealado
en el artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR y el numeral 23.2 del artculo
23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo son de
carcter indeterminado; motivos por las que las causales
denunciadas devienen en fundadas. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Luis Enrique Pinchi Aquino,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos setenta y dos a
trescientos ochenta y cinco; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas trescientos sesenta
y uno a trescientos sesenta y nueve; y actuando en sede
instancia; CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que
corre de fojas trescientos cuatro a trescientos veintiocho, que
declar fundada la demanda y orden que la demandada cumpla
con reconocer al actor su vnculo laboral a partir de su fecha de
ingreso, el uno de agosto de dos mil doce y disponga la
permanencia del actor en su puesto de trabajo, ms las costas y
costos procesales; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Banco de la Nacin, sobre
desnaturalizacin de contratos de locacin de servicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-339
CAS. LAB. N 18708-2015 HUNUCO
Pago de reintegros de Bonificacin por Productividad y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la abogada de la parte demandante,
Vctor Silvio Valdivia Chumpitaz, mediante escrito de fecha
veintitrs de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintisis a trescientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha nueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
dieciocho a trescientos veintitrs, que revoc la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro
a doscientos ochenta y ocho, que declar fundada la demanda,
reformndola la declar infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha seis de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y ocho,
subsanada en fojas ciento cincuenta y seis, el accionante solicita
como pretensin principal se nivele la Bonificacin establecida
por el Acuerdo de Directorio N 001-2014/006-FONAFE que
actualmente asciende a la suma de dos mil trescientos sesenta y
uno y 00/100 Nuevos Soles (S/.2,361.00) con retroactividad al uno
de junio de dos mil catorce; asimismo, como pretensin accesoria
requiere se ordene el pago de los reintegros de la Bonificacin
establecida en la Resolucin Suprema N 019-97-EF por la suma
de cincuenta y tres mil cuatrocientos cincuenta y tres y 00/100
Nuevos Soles (S/.53,453.00); ms el pago de los intereses legales,
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
apel la Sentencia de primera instancia al no resultarle adversa;
razn por la cual este requisito no resulta exigible. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso la infraccin
normativa por inaplicacin del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Respecto a la causal
denunciada, de su fundamentacin se advierte que no satisface
la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual requiere que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin alegada sobre
la decisin contenida en la resolucin materia de impugnacin,
pues, el recurrente se limita a incidir en cuestionamientos fcticos
pretendiendo que este Colegiado Supremo efecte un nuevo
anlisis de los medios probatorios aportados en el trmite del
proceso, lo que no constituye objeto de debate casatorio ni se
condice con los fines de este recurso extraordinario; razn por la
cual dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
anlisis al haberse declarado improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la abogada de la parte demandante, Vctor Silvio
Valdivia Chumpitaz, mediante escrito de fecha veintitrs de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintisis
a trescientos veintinueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, sobre pago de reintegros de Bonificacin
por Productividad y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-340
CAS. LAB. N 18726-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- La empresa demandada al no haber acreditado que
oportunamente adopt las medidas de seguridad e higiene laboral
para la prevencin de las enfermedades profesionales que afectan
la salud fsica de sus trabajadores, queda sujeta a una
indemnizacin. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete
VISTA, la causa nmero dieciocho mil setecientos veintisis,
guin dos mil diecisis, guion LIMA; en audiencia pblica de la
fecha; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque con la adhesin de los seores jueces
supremos Rodas Ramrez, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y el voto en discordia del seor juez supremo
Bustamante Zegarra; se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Julio Felipe Nunahuanay Prez,
mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos diez a trescientos catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos a trescientos seis, que revoc la
Sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
cuarenta y uno, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Administradora
Cerro S.A.C. y otro, sobre indemnizacin por daos y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
96447
de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: El impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo
1321 del Cdigo Civil. ii) Interpretacin errnea del artculo
1322 del Cdigo Civil. iii) Interpretacin errnea de los
artculos 67 y 68 del Decreto Supremo N 002-72-TR. Cuarto:
En cuanto a las causales referidas en los acpites i) y ii),
debemos sealar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
advierte que el impugnante ha cumplido con sealar cul es la
interpretacin correcta de la norma denunciada; en ese sentido,
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, por lo que las causales denunciadas
devienen en procedentes. Quinto: En cuanto a las causales
referidas en el acpite iii), se advierte que el recurrente no seala
con claridad cul sera la interpretacin correcta de las normas
denunciadas, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con la exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Sexto: Antecedentes
Judiciales De la demanda que corre en fojas nueve a diecisiete,
se aprecia que el demandante pretende que la demandada
cumpla con pagarle la suma de setenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.70,000.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Al respecto, la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y uno, declar
fundada en parte la demanda y orden a la parte demandada que
cumpla con pagar al actor la suma de treinta y cinco mil con
00/100 nuevos soles (S/.35,000.00), por concepto de dao moral,
dao a la persona y dao emergente. Asimismo, la Sentencia de
Vista de fecha cinco de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos a trescientos seis, revoc la Sentencia de primera
instancia que declar fundada en parte la demanda y orden a la
parte demandada que cumpla con pagar al actor la suma de
treinta y cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.35,000.00), por
concepto de dao moral, dao a la persona y dao emergente; y
reformndola declararon infundada. Stimo: En el caso de autos,
se declar procedente el recurso por las causales de
interpretacin errnea de los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil, los cuales establecen lo siguiente: Artculo 1321.-
Queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el
dao emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si la
inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Artculo 1322.- El dao moral, cuando l se hubiera irrogado
tambin es susceptible de resarcimiento. Octavo: La naturaleza
de la indemnizacin por daos y perjuicios por enfermedad
profesional La enfermedad profesional puede definirse como
todo aquel estado patolgico, crnico o temporal, que afecta la
salud fsica o mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en
la naturaleza de las labores realizadas por l o el medio donde
desempea dichas labores. En ese sentido, cuando se celebra un
contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como obligacin
principal en relacin al empleador el de pagar la remuneracin
correspondiente, y con respecto al trabajador el de efectuar la
prestacin personal de sus servicios; sin embargo, estas no son
las nicas obligaciones que se originan en dicho contrato, sino
tambin otras, como es el caso del deber de seguridad o
proteccin que tiene el empleador frente a sus trabajadores, cuyo
cumplimiento resulta trascendental, toda vez que previene los

96448 CASACIN
riesgos profesionales. Si bien las medidas de seguridad e higiene
laboral se encuentran contenidas mayormente en normas legales
y reglamentarias; ello no desvirta el carcter contractual del cual
se encuentra revestido el deber de seguridad y salud en el trabajo,
toda vez que estos se originan producto del contrato laboral o con
ocasin de su ejecucin; por lo tanto, siendo el empleador el
responsable del control y la forma cmo se desempean las
labores dentro del centro de trabajo, la responsabilidad que se le
atae es la responsabilidad civil contractual, la cual se encuentra
regulada por el Ttulo IX del Libro VI del Cdigo Civil sobre
Inejecucin de Obligaciones. Noveno: Resulta pertinente
sealar que para la determinacin de la existencia de
responsabilidad civil, deben concurrir necesariamente cuatro
factores, los que a saber son: la conducta antijurdica, el dao, el
nexo causal y los factores de atribucin. La conducta antijurdica
puede definirse como todo aquel proceder contrario al
ordenamiento jurdico, y en general, contrario al derecho. En ese
contexto, en la responsabilidad civil por enfermedades
profesionales la antijuridicidad es tpica, porque implica el
incumplimiento de una obligacin inherente al contrato de trabajo,
como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y
seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su
salud. Es por este motivo, que en principio existe la presuncin de
responsabilidad patronal por las enfermedades que el trabajador
adquiera en su centro laboral. Dcimo: Por otra parte, el dao
indemnizable es toda lesin a un inters jurdicamente protegido,
se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. El dao
patrimonial, es todo menoscabo en los derechos patrimoniales de
la persona; mientras que el dao extrapatrimonial, se encuentra
referido a las lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de
los cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legtimos, y por ende, merecedores de tutela
legal, cuya lesin origina un supuesto de dao moral. El dao
moral puede ser concebido como un dao no patrimonial inferido
sobre los derechos de la personalidad o en valores, que
pertenecen ms al mbito afectivo que al fctico y econmico; en acreditados por el demandante, con las instrumentales actuados
tal sentido, el dao moral abarca todo menoscabo proveniente del
incumplimiento de cualquier obligacin que se pueda valorar en
funcin de su gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la
integridad fsica de las personas, a su integridad psicolgica y a
sus proyectos de vida, originan supuestos de daos
extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados reconocidos
como derechos no patrimoniales. En los casos de enfermedades
profesionales la responsabilidad contractual comprende tanto el
dao patrimonial, dao emergente y lucro cesante; as como el
dao moral. Dcimo Primero: El nexo causal viene a ser la
relacin de causa efecto existente entre la conducta antijurdica
y el dao causado a la vctima, pues, de no existir tal vinculacin,
dicho comportamiento no generara una obligacin legal de
indemnizar. En el mbito laboral, la relacin causal exige, en
primer lugar, la existencia del vnculo laboral; y en segundo lugar,
que la enfermedad profesional se produzca como consecuencia
de la ejecucin del trabajo realizado en mrito a ese vnculo
laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda
afirmar que el estado patolgico del trabajador es una
consecuencia necesaria de las circunstancias ambientales en que
labor; sin embargo, si se tratara de enfermedades no relacionadas
con el trabajo no existira posibilidad de reclamar indemnizacin
alguna al empleador. Los factores de atribucin son aquellas
conductas que justifican que la transmisin de los efectos
econmicos del dao de la vctima sean asumidos por el
responsable del mismo. Dcimo Segundo: Por ltimo, los
factores de atribucin, los cuales se encuentran constituidos por el
dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, estn previstos en los
artculos 1318, 1319 y 1320 del Cdigo Civil. El dolo debe dao emergente, con lo dems que contiene; DISPUSIERON la
entenderse en el sentido de la conciencia y voluntad del empleador
de no cumplir las disposiciones contractuales sobre seguridad y
salud en el trabajo. En cuanto a la culpa inexcusable, est referida
a la negligencia grave por la cual el empleador no cumple las
obligaciones contractuales en materia de seguridad laboral. En
consecuencia, el trabajador vctima de una enfermedad profesional
puede invocar contra su empleador como factor de atribucin, el
dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el trabajador no
llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el empleador no
logre acreditar que actu con la diligencia debida, funcionar la
presuncin del artculo 1329 del referido Cdigo Adjetivo, Nunahuanay Perez, mediante escrito de fecha ocho de setiembre
considerndose que la inejecucin de la obligacin obedece a
culpa leve y por ello deber resarcir el dao pagando una
indemnizacin. Dcimo Tercero: El artculo 1321 del Cdigo de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos a
Civil seala que la indemnizacin por daos y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligacin por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos
conceptos el dao emergente y lucro cesante, en cuanto son
consecuencia inmediata y directa de la inejecucin de una
obligacin. Dcimo Cuarto: El I Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral, celebrado los das cuatro y catorce de mayo de
dos mil doce, que en el literal c) del Tema N 02, acord lo
siguiente: Que el trabajador debe cumplir con probar la existencia
de la enfermedad profesional, y el empleador, el cumplimiento de
sus obligaciones legales, laborales y convencionales. Dcimo
Quinto: Conforme a lo expuesto precedentemente, en relacin al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
dao se advierte que el recurrente prest servicios para la
demandada, desde el veintisiete de octubre de mil novecientos
ochenta y tres hasta el catorce de febrero de dos mil doce, que
segn refiere, estuvo expuesto a los riesgos de insalubridad,
toxicidad y peligrosidad, lo cual devino en el padecimiento de
neumoconiosis; enfermedad que se encuentra acreditada con el
Informe de Evaluacin Mdica de Incapacidad de ESSALUD de
fecha doce de mayo de dos mil seis, que corre en fojas cinco,
donde se seala que el demandante adolece de neumoconiosis,
espondiloartrosis, gonartrosis e hipoacusia neurosensorial con
incapacidad parcial e irreversible, con un menoscabo de cincuenta
y tres por ciento (53%). La neumoconiosis (silicosis) es una
enfermedad pulmonar producida por la inhalacin de polvo del
slice y la consecuente deposicin de residuos slidos inorgnicos
en los bronquios, los ganglios linfticos y/o el parnquima
pulmonar, con o sin disfuncin respiratoria asociada; debiendo
precisarse que el tipo, cantidad, tamao y plasticidad de las
partculas inhaladas, as como la duracin de la exposicin y la
resistencia individual determinan el tipo de sintomatologa, as
como el curso de la enfermedad. El trastorno ms frecuente de la
dolencia es la alteracin respiratoria producida por la formacin
permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el mismo que
provoca la prdida de su elasticidad, requiriendo un mayor
esfuerzo para respirar. Conforme a ello, por las caractersticas de
la neumoconiosis (silicosis) resulta incuestionable que la alteracin
de la salud del demandante fue adquirida por efecto de la labor
realizada como oficial, ayudante y operario dentro de las
instalaciones de la empresa demandada. Dcimo Sexto: Por otra
parte, el factor de atribucin viene a ser la culpa inexcusable, toda
vez que es el empleador el obligado a garantizar la seguridad e
higiene dentro del centro de labores, respetando las normas sobre
seguridad y salud en el trabajo, a fin de que el prestador de
servicios pueda desenvolverse de manera adecuada. Dcimo
Stimo: Respecto a lo previsto en los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil, tenemos que los mismos han sido debidamente
en autos; asimismo, en relacin al dao moral constituye todo
aquel dao de naturaleza extrapatrimonial que recae en derechos
de la personalidad o en los valores pertenecientes al mbito de la
afectividad, los cuales son susceptibles de ser resarcidos
pecuniariamente en funcin a la gravedad objetiva del menoscabo
causado. En el caso de autos, corresponde el pago de una
indemnizacin al actor, toda vez que deriva del incumplimiento de
las disposiciones legales y laborales por parte del empleador, al
no haberse acreditado que la emplazada haya proporcionado al
demandante los implementos necesarios para el desempeo de
sus funciones, ni garantizado la seguridad dentro del lugar donde
se prestaban los servicios, lo que conllev al menoscabo no solo
de la salud del recurrente, sino de su dignidad como persona;
motivo por el cual, las causales declaradas procedentes devienen
en fundadas. Por las consideraciones expuestas, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Julio Felipe Nunahuanay Prez, mediante escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos diez a trescientos catorce; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos a trescientos seis;
y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta y uno, que declar fundada en parte la
demanda, y orden a la parte demandada que cumpla con pagar
al actor la suma de treinta y cinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.35,000.00), por concepto de dao moral, dao a la persona y
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Administradora Cerro S.A.C. y
otro, sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO BUSTAMANTE
ZEGARRA, ES COMO SIGUE: Primero: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Julio Felipe
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
trescientos seis, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos cuarenta y uno, que declar fundada en
parte la demanda, reformndola la declararon infundada; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Administradora Cerro S.A.C. y otro, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios. Segundo: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Tercero: El artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Cuarto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso de casacin: i) Interpretacin errnea
del artculo 1321 del Cdigo Civil. ii) Interpretacin errnea
del artculo 1322 del Cdigo Civil. iii) Interpretacin errnea
de los artculos 67 y 68 del Decreto Supremo N 002-72-TR.
Quinto: En cuanto a las causales referidas en los acpites i) y ii),
debemos sealar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. Sexto: En el caso concreto,
se aprecia que el recurrente seala cul debera ser la correcta
interpretacin de las normas denunciadas; sin embargo, sus
fundamentos estn basados en la revisin de aspectos fcticos y
probatorios analizados previamente por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal referida en el
acpites iii), debemos precisar que el actor no ha cumplido con el
requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; pues no ha sealado de forma clara y precisa cual
es la correcta interpretacin de cada una de las citadas normas
legales, ms an si mediante resolucin N 0000005275-2007-
ONP/DC/DL 18846, que corre en fojas seis, se otorg al actor
renta vitalicia por enfermedad profesional, asimismo mediante
Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos a trescientos seis determin que el
actor cuenta con un menoscabo de treinta por ciento (30%) de
enfermedad profesional de neumoconiosis; por lo que no es
factible en sede casatoria el reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casacin, en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y no las del
magistrado ponente, en aplicacin del artculo 144 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N 017-93-JUS: MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Julio Felipe Nunahuanay Perez, mediante
escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos diez a trescientos catorce; y, SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Administradora Cerro S.A.C. y
otro, sobre indemnizacin por daos y perjuicios. S.S.
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1554483-341
CAS. LAB. N 18760-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete VISTO;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintisis a trescientos treinta y uno,
que confirm la Sentencia de primera instancia de fecha quince
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos noventa y cinco, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
adems debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
96449
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a
ciento setenta y siete, el actor pretende la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios desde el veintids de
agosto de dos mil dos al treinta y uno de agosto de dos mil ocho,
la invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS)
desde el uno de setiembre de dos mil ocho, y el reconocimiento
de su condicin de trabajador a plazo indeterminado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en fojas trescientos cinco a trescientos diez; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recado en
el expediente N 05057-2013-PA/TC - JUNIN. ii) Infraccin
normativa del artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil. Stimo: Verificada la causal mencionada en
el acpite i), se advierte que la entidad recurrente denuncia el
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recado en el expediente N 05057-2013-PA/TC -
JUNIN; sin embargo, de los argumentos que sustentan su causal,
no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el por qu
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debi
aplicar dicho precedente, pues, cuando se invoca esta causal no
resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente de
observancia obligatoria, sino que adems se debe sealar cmo
el supuesto fctico de dicha resolucin se aplica al caso concreto,
lo que no ha ocurrido en el caso sub examine; razn por la que
dicha causal deviene en improcedente. Octavo: Verificada la
causal mencionada en el acpite ii), se advierte que la entidad
recurrente ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por
las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda
vez que tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificacin no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Marco Antonio Pachas Quispe, sobre
reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-342
CAS. LAB. N 18767-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO-NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres
y vuelta, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta a
noventa y cuatro, en el extremo que declara fundada en parte la
demanda, ordenando se pague a favor del demandante la suma
de cincuenta y cinco mil setecientos sesenta y seis con 67/100
nuevos soles (S/.55,766.67) por concepto de Bono por funcin
jurisdiccional; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada

96450 CASACIN
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta y siete a cuarenta y ocho, subsanada en fojas
sesenta y nueve a setenta, la actora solicita el reconocimiento
de vnculo laboral a plazo indeterminado desde su fecha de
ingreso; asimismo, solicita el pago de cincuenta y cinco mil
setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.55,700.00), por Bono
por funcin jurisdiccional homologado con el bono administrativo;
ms intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veinte a ciento treinta; sealando su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC. ii)
Inaplicacin de la Resolucin Administrativa N 056-2008-P/
PJ. iii) Aplicacin indebida de la Resolucin Administrativa
N 305-2011-P/PJ. Stimo: Sobre la causal denunciada en el
tem i), la sentencia que seala la parte recurrente expedida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-2013
del diecisis de abril de dos mil quince, si bien tiene la calidad
de precedente vinculante; sin embargo, el tema abordado en el
precedente citado, se encuentra referido a la reposicin de un
trabajador con vnculo laboral terminado; caso distinto al de autos,
en el que se pretende la desnaturalizacin de contrato de trabajo
de un personal con vnculo vigente; distincin efectuada por este
Supremo Tribunal en reiteradas jurisprudencias1; por lo que siendo
esto as, la parte recurrente no cumple con el requisito previsto
en el numeral 2) artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir, describir con claridad y precisin el
apartamiento de los precedentes vinculantes; por lo cual la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a las
causales denunciadas en los tems ii) y iii), la parte impugnante
no ha establecido de manera concreta los fundamentos que
demuestran la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisin impugnada. Adems, se advierte
que en el fondo lo que pretende es que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la demandante, Rosario Crdova Yauri, sobre reconocimiento
del vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el
juez supremo seor Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Exp. N 11169-2014 del 29 de octubre de 2015 y Exp. N 8347-2014 del 15 de
diciembre de 2015
C-1554483-343
CASACIN N 18779-2015 LIMA
Nulidad de resolucin administrativa PROCESO ESPECIAL Lima,
treinta y uno de marzo del dos mil diecisiete AUTOS Y VISTOS:
El recurso de casacin1 interpuesto por la parte demandada,
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, representada
por su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el
cinco de junio de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2
de fecha diecisis de marzo de dos mil quince, que confirm la
Sentencia3 apelada en primera instancia de fecha doce de marzo
de dos mil trece, que declar fundada en parte la demanda.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev los artculos 35.3 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg.
N 1067, aprobado por Decreto supremo N 013-2008-JUS (en
adelante LPCA), concordante con el Cdigo Procesal Civil
(CPC), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a ste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Constitucin. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin y
formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), segn lo establecido en el artculo 387 del CPC.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite
conceder un plazo adicional para la subsanacin del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Tercero: En el presente caso la resolucin contra
la que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto
ante el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro
del plazo de diez das hbiles siguientes a su notificacin, como
consta del sello del cargo de recepcin del recurso de folios
seiscientos noventa, habindose adjuntado el recibo de arancel
judicial de folio mil seiscientos. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificado
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters para
obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la infraccin
sobre la decisin impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia
directa sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 388 del CPC, salvo lo previsto en el artculo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el particular se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta, de folios seiscientos cuarenta y tres, que
la parte recurrente apel la sentencia de primera instancia, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que
se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casacin se seala que las causales invocadas tienen propsito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a ste requisito.
Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa
de la causal del recurso de casacin y su incidencia sobre la
decisin impugnada, corresponde sealar que la parte recurrente
denuncia como causales las siguientes: i) Infraccin al inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al referir
que el Colegiado Superior ha incurrido en motivacin aparente.
ii) Infraccin del artculo 32 del Decreto Ley N22342 y el
artculo 4 del Decreto Supremo N 019-88-PCM, al sealar que
el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el artculo 32
del Decreto Ley N 22342 y el artculo 4 del Decreto Supremo
N 019-88-PCM han sufrido diversas modificaciones hasta
finalmente, el Decreto Supremo N 019-88-PCM queda sin
efecto el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa
y siete, segn lo indican sus propios artculos 1 y 3.1. Octavo:
Sobre las causales sealadas en los tems i) y ii), se advierte
que el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
que tendran dichas normas cuya infraccin denuncia sobre la
resolucin impugnada, toda vez que de los considerandos noveno
a dcimo tercero, el Colegiado Superior ha cumplido fundamentar
las razones por las cuales aplic el artculo 32 del Decreto Ley
N 22342 y el artculo 4 del Decreto Supremo N 019-88-PCM;
razones por las cuales no ha incumplido con el requisito del inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razones por las
cuales las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el cinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos noventa a seiscientos noventa y
seis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la parte demandante, SURETEX S.A.C., sobre
nulidad de resolucin administrativa; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Fs. 690 a 696
2 Fs. 676 a 685
3 Fs. 584 a 595
C-1554483-344
CAS. LAB. N 18795-2015 LIMA
Reconocimiento del vnculo Laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos noventa y nueve a mil trescientos veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos ochenta y seis a mil
doscientos noventa y dos, que confirm la Sentencia apelada
comprendida en la resolucin nmero veinte del abril de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos cuarenta a mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
doscientos cincuenta y seis, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) infraccin
normativa y ii) apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cincuenta y seis, acumulada en fojas
mil ciento veinticinco a mil ciento cuarenta: se advierte que el actor
solicita el reconocimiento de sus aos de servicio desde la fecha
de ingreso, reconociendo su relacin contractual y la variacin del
contrato de locacin de servicios por el contrato indeterminado,
debiendo ser incorporado a las planillas de la empresa; as
tambin, pretende que se declare la nulidad de despido del que ha
sido vctima al haberse incurrido en la causal contenida en el
inciso c) del artculo 29 del Decreto Legislativo N 728, Texto
nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, adems
del pago de los devengados, por todo el tiempo que dure el
proceso, esto es, desde la fecha del despido hasta la
reincorporacin a sus labores habituales; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos
sesenta a mil doscientos ochenta; asimismo, seala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa,
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 4 del Decreto Legislativo N 728, Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 2 del
Decreto Supremo N 281-2012-EF. iv) Infraccin normativa por
apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC. Stimo: La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material. Adems, de otros tipo de norma
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), debe tenerse en cuenta que la entidad
recurrente si bien ha pretendido esbozar el sustento de la presunta
infraccin cometida en los presentes actuados, debe tenerse en
cuenta que sus alegaciones se encuentra orientadas a cuestionar
los hechos que han servido de sustento al Colegiado Superior
para confirmar la Sentencia recurrida, debiendo advertirse que
dicha circunstancia resulta ajena al objeto de la casacin, tanto
ms, si no se ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisin impugnada, incumpliendo as los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal contenida en el tem ii), debe considerarse que
la aplicacin indebida se produce cuando se acta una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, la entidad recurrente seala la
norma que habra sido aplicada de manera indebida y adems
precisa que eran de aplicacin lo dispuesto en los artculos 1764
y siguientes del Cdigo Civil; sin embargo, de la Sentencia de
Vista se advierte que la evaluacin de una relacin laboral entre
las partes se ha dado en el marco del Principio de Primaca de la
Realidad, siendo que bajo dicho supuesto se ha tenido a bien
analizar la concurrencia de los elementos que configuran una
relacin laboral y no habindose aplicado el dispositivo que se
denuncia; a partir de ello, se advierte que la causal denunciada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
96451
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la decisin impugnada; razn por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Dcimo: Con relacin a la
causal denunciada en el tem iii), es de anotar que una de las
formas de infraccin normativa es la inaplicacin, debiendo
precisarse que cuando se denuncia esta causal se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; sin embargo, se advierte que la emplazada no ha
descrito con claridad la manera como dicho dispositivo legal
modificara el resultado del proceso, incumpliendo de esta manera
con el requisito establecido en el numeral 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar
la incidencia directa sobre la decisin impugnada; deviniendo en
improcedente. Dcimo Primero: Respecto de la causal
denunciada en el tem iv), es pertinente precisar que, si bien la
Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad de
precedente vinculante de conformidad con el artculo VII del
Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisin su apartamiento, al constituir situaciones
de hecho distintas con el caso de autos; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto la entidad
demandada Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos noventa y nueve a mil trescientos veinte; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Javier Baltazar Urquiaga
Salazar, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y notifquese. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-345
CAS. LAB. N 18805 2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintisis de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dos
de noviembre de dos mil quince que corre en fojas novecientos
a novecientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil quince que corre en fojas
ochocientos ochenta y dos a ochocientos noventa y cinco que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
de dos mil quince que corre en fojas ochocientos veintisis a
ochocientos cuarenta, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento noventa y dos a doscientos ocho, subsanada en
fojas doscientos doce que el actor solicita al rgano jurisdiccional
declare la desnaturalizacin de los contratos sujetos a modalidad
por servicios especficos, y como consecuencia se declare la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado desde
el diecisiete de octubre de dos mil ocho hasta la actualidad;
asimismo, se le reconozca en el cargo de asistente de juez desde
el veintisiete de octubre de dos mil ocho, con el reconocimiento
de costas y costos del proceso e intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, conforme se aprecia
del escrito de apelacin presentado con fecha dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta y cuatro
a ochocientos sesenta y dos. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso de casacin el derecho a obtener
una decisin fundada en derecho y debidamente motivada.
Stimo: Antes del anlisis de la causal propuesta es necesario

96452 CASACIN
precisar que el recurso de casacin slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo:
Bajo esta premisa y absolviendo la causal propuesta, debemos
decir que se advierte de la fundamentacin del recurso, que
la recurrente no seala cuales son los vicios incurridos por la
instancia de mrito que acarrearan la nulidad de la recurrida,
sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto a la validez de los contratos modales suscritos
con el actor, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mrito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; en consecuencia, la causal materia de
calificacin deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo
37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dos de
noviembre de dos mil quince que corre en fojas novecientos a
novecientos diez; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fernando
Jorge Portugal Cspedes sobre desnaturalizacin de contrato;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-346
CAS. LAB. N 18818-2015 AREQUIPA
Reintegro de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisiete VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, mediante escrito presentado el veintisis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a
cuatrocientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
octubre de dos mil quince; que corre en fojas trescientos setenta a
trescientos ochenta y cuatro, que confirm y modific el monto
ordenado a pagar en la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
veintiuno a trescientos treinta y nueve, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y seis, subsanada en fojas
ciento noventa; el actor solicita que se disponga el pago de la
suma de ochenta y dos mil quinientos noventa y nueve con 97/100
nuevos soles (S/.82,599.97) por: incremento de remuneraciones
por negociacin colectiva de dos mil tres por el periodo de dos
mil cinco a dos mil doce; incremento de costo de vida de dos mil
tres, por el periodo dos mil cinco a dos mil doce; incremento de
bonificacin especial desde dos mil seis a dos mil doce; incremento
remunerativo al bsico de dos mil ocho, por el periodo dos mil
ocho a dos mil doce; incremento remunerativo por negociacin
colectiva de dos mil diez, por el periodo dos mil diez a dos mil
doce; incremento remunerativo por negociacin colectiva de dos
mil once por el periodo dos mil once a dos mil doce; refrigerio
y movilidad por el periodo dos mil tres y de dos mil cinco a dos
mil siete; riesgo de salud por el periodo dos mil siete; asignacin
escolar por el periodo dos mil doce a dos mil tres; bono por
crecimiento econmico por el periodo dos mil ocho; gratificaciones
por navidad y fiestas patrias del periodo dos mil dos, dos mil tres
y dos mil siete; reintegro de gratificaciones por el periodo dos mil
siete; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha siete de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta
y seis; asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio y de
manera subordinara la revocatoria, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa de normas de derecho procesal contenida en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Infraccin normativa de norma material contenida
en los literales c) y d) del artculo 43 del Decreto Supremo
N 010-2003-TR. iii) Infraccin normativa del artculo 121 y
197 del Cdigo Procesal Civil. iv) Infraccin normativa de los
artculos 11 y 12 de la Ley N 27803. v) Infraccin normativa
de la Ley N 27321. vi) Infraccin normativa del artculo 11 del
Decreto Supremo N 035-90-TR. vii) Infraccin normativa de
la Ley N 25129. Stimo: Respecto a las causales denunciadas,
debemos indicar que la entidad impugnante no ha demostrado la
incidencia directa de las supuestas infracciones normativas sobre
la decisin impugnada. Adems, se limita a formular argumentos
cuestionando el anlisis de las instancias de mrito, lo cual no
constituye objeto de anlisis casatorio; en ese sentido, no ha
cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad de Arequipa, mediante
escrito presentado el veintisis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a cuatrocientos
cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por Sabina Otilia Coaquira Colque, sobre reintegro de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-347
CAS. LAB. N 18871 - 2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO Sumilla: La vulneracin al debido proceso no es una
causal sometida a la jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en
materia laboral; sin embargo, corresponde en este caso concreto
admitir el presente recurso de manera excepcional por haberse
advertido prima facie un vicio, que por su gravedad, transgrede lo
establecido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, referido a las garantas sobre el debido proceso.
Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis VISTA; la causa nmero
dieciocho mil ochocientos setenta y uno, guion dos mil quince,
guion LIMA; con el voto ponente de la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y Malca Guaylupo,
con el voto en minora del seor juez supremo Arvalo Vela, en
Audiencia Pblica de la fecha y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, mediante escrito presentado el dieciocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diecisis a cuatrocientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de agosto del ao dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha dos de setiembre de
dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
cincuenta y nueve, que declar fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Erick Paul Llanos Guerrero,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: La recurrente invocando el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, denuncia como causales de casacin: i)
Inaplicacin de la Tercera Disposicin Complementaria Final
de la Ley N 27261, Ley de Aeronutica Civil. ii) Inaplicacin
del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional. iii) Inaplicacin de la Primera Disposicin
Complementaria Final del Decreto Supremo N 021-2007-
MTC. iv) Transgresin al debido proceso, recado en el inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Segundo: En cuanto a las causales invocadas
en los tems i) y iii), el recurrente se limita a sealar de manera
genrica las normas que debieron ser aplicadas por el Colegiado
Superior, sin fundamentar con claridad y precisin porqu
debieron ser aplicadas al caso concreto y cmo su aplicacin
modificara el resultado del proceso; en consecuencia, no cumplen
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
con las exigencias previstas en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Tercero: En lo referente a
la causal invocada en el tem ii), es importante precisar que la
recurrente si bien denuncia la causal de inaplicacin, de acuerdo
a las exigencias del c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,esta tiene
que estar referida a una norma de carcter material; en el caso
concreto, se aprecia que la norma denunciada es de contenido
procesal; deviniendo en improcedente. Cuarto: Respecto a la
causal invocada en el tem iv), cabe sealar que an cuando la
transgresin al debido proceso no es una causal sometida a la
jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en materia laboral,
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional por haberse advertido prima facie un vicio,
que por su gravedad, transgrede lo establecido en el incisos 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, referido a las emitido anlisis alguno sobre lo reseado precedentemente, por lo
garantas sobre el debido proceso; lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar la causal sealada, en forma excepcional,
procedente. Quinto: De la pretensin demandada y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes
del caso: De la revisin de los actuados, se verifica que en fojas
sesenta y uno a sesenta y nueve, corre la demanda interpuesta
por don Erick Paul Llanos Guerrero contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, y la Organizacin de Aviacin
Civil Internacional-OACI, en la que postul como pretensin, que
las codemandadas cumplan con pagarle una indemnizacin por
despido arbitrario, a razn de una remuneracin y media ordinaria
mensual por cada ao laborado con un mximo de doce (12)
remuneraciones; ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Dcimo Noveno Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a travs de la Sentencia expedida el dos de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos cincuenta y nueve declar fundada la
demanda, ordenando que la demandada Ministerio de Transportes
y Comunicaciones cumpla con pagar en favor del actor la suma de
noventa y dos mil cuatrocientos ochenta y cuatro con 00/100
nuevos soles (S/. 92, 484.00) por concepto de indemnizacin por
despido arbitrario, al considerar que en aplicacin del principio de
primaca de la realidad se concluye que existi vnculo laboral; en
consecuencia, el cese del actor constituye un acto unilateral y
arbitrario que se asimila al despido incausado, por lo que le
corresponde la indemnizacin prevista en el artculo 38 de la
citada norma. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte,
el Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y cinco, confirm la Sentencia apelada bajo
similares argumentos a los expuestos por el Juez de la causa.
Sexto: El recurso de casacin ha sido declarado procedente de
manera excepcional, por afectacin al numeral 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, que establece: Son principios de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
y derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. Stimo: Derecho al debido proceso. En cuanto
al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Octavo: En el caso concreto, el demandante alega en
su demanda (fojas sesenta y dos) que labor como Inspector
Financiero/Analista de Estudios econmicos en la Direccin
General de Aeronutica Civil, identificando a esta entidad como
dependiente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(fojas sesenta y tres y ciento noventa y cuatro); asimismo, sostiene
haber cumplido las ordenes, mandatos y directivas conforme al
Manual de Organizacin y Funciones (MOF) de la Direccin
General antes citada. Noveno: Conforme a la Ley N 27261 Ley
de Aeronutica Civil, la Direccin General de Aeronutica Civil
ejerce la autoridad aeronutica civil como dependencia
especializada del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
con autonoma administrativa, teniendo competencia para aprobar
su poltica y estructura; en consecuencia, deba formar parte del
discernimiento de las instancias de mrito acerca del rgimen
laboral que tienen los trabajadores del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones que es la entidad a la que el Juez de la causa
est ordenando el pago de los Beneficios Sociales del accionante.
Es ms, el Colegiado Superior, contrariamente a lo sostenido por
el A-quo refiere que el empleador es la Direccin General de
Aeronutica Civil; sin embargo, confirma la Sentencia que
determina al Ministerio de Transportes y Comunicaciones como
96453
empleador y ordena el pago de los beneficios sociales omitiendo
exponer las razones por las cuales formando parte de la Direccin
General antes citada, se le debe aplicar al demandante el rgimen
laboral privado previsto en el Decreto Legislativo N 728. Dcimo:
Finalmente, la co-demandada, Ministerio de Transportes y
Comunicaciones adjunta a su recurso de casacin, copia de una
Sentencia de Vista recada en un proceso que habra iniciado el
demandante contra los ahora tambin demandados, donde se
habra determinado el rgimen laboral del demandante, por lo que
se hace necesario que al amparo de lo dispuesto en el artculo 28
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, se realice una
diligencia investigatoria con la participacin de las partes a efectos
de esclarecer este hecho. Dcimo Primero: En dicho contexto, se
verifica que el Colegiado Superior ha incurrido en vicios que
afectan el derecho al debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al no haber
que la causal declarada procedente de manera excepcional
deviene en fundada. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, mediante escrito del dieciocho de septiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diecisis a
cuatrocientos veinticinco; NULA la sentencia de vista de fecha
tres de agosto del dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cinco, y ORDENARON
que el Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento,
teniendo en cuenta las directivas sealadas en la presente
ejecutoria; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Erick Paul Llanos Guerrero,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA ES
COMO SIGUE Primero: El recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, mediante escrito presentado el dieciocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diecisis a cuatrocientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de agosto del ao dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha dos de setiembre de
dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
cincuenta y nueve, que declar fundada la demanda;; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: En fojas
sesenta y uno a sesenta y nueve, corre la demanda interpuesta
por don Erick Paul Llanos Guerrero contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, y la Organizacin de Aviacin
Civil Internacional-OACI, en la que postul como pretensin, que
las codemandadas cumplan con pagarle una indemnizacin por
despido arbitrario, a razn de una remuneracin y media ordinaria
mensual por cada ao laborado con un mximo de doce (12)
remuneraciones; ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin de la Tercera Disposicin
Complementaria Final de la Ley N 27261, Ley de Aeronutica
Civil. ii) Inaplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. iii) Inaplicacin de la Primera
Disposicin Complementaria Final del Decreto Supremo N
021-2007-MTC. iv) Transgresin al debido proceso, recado en
el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: En cuanto a las causales invocadas en los tems i)
y iii), el recurrente se limita a sealar de manera genrica las
normas que debieron ser aplicadas por el Colegiado Superior, sin

96454 CASACIN
fundamentar con claridad y precisin porqu debieron ser
aplicadas al caso concreto y cmo su aplicacin modificara el
resultado del proceso; en consecuencia, no cumplen con las
exigencias previstas en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Stimo: En lo referente a la
causal invocada en el tem ii), es importante precisar que la
recurrente si bien denuncia la causal de inaplicacin, de acuerdo
a las exigencias del c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, esta tiene
que estar referida a una norma de carcter material; en el caso
concreto, se aprecia que la norma denunciada es de contenido
procesal; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
denuncia propuesta en el tem iv), es importante precisar que el
recurso de casacin es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que la transgresin al
debido proceso no est prevista en la norma invocada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito presentado
el dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos diecisis a cuatrocientos veinticinco; y SE ORDENE
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Erick Paul Llanos Guerrero, sobre indemnizacin por despido
arbitrario y otros. S.S. ARVALO VELA. C-1554483-348
CAS. LAB. N 18900-2015 LA LIBERTAD
Pago de Bono por funcin jurisdiccional PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el treinta de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos diecisis a doscientos treinta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha uno de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y siete, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
quince a ciento cuarenta y cuatro, el actor solicita la homologacin
del Bono por funcin jurisdiccional en el cargo de analista, por los
siguientes periodos: del uno de mayo de mil novecientos noventa
y nueve hasta el trece de enero de dos mil, ocho de junio de dos
mil hasta el cinco de noviembre de dos mil uno, del uno de octubre
de dos mil cinco hasta el nueve de enero de dos mil seis y del
once de enero de dos mil once hasta el treinta de noviembre de
dos mil once; y en el cargo de analista II, del seis de noviembre de
dos mil uno hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil uno, del
uno de diciembre de dos mil cuatro hasta el treinta de setiembre
de dos mil cinco y del diez de enero de dos mil seis hasta el
dos de abril de dos mil siete; en consecuencia, la incidencia en
los beneficios sociales; ms intereses legales y financieros y
reconocimiento de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha diecisis de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y dos a ciento noventa y ocho. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: infraccin
normativa por aplicacin indebida o interpretacin errnea
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; asimismo, seala que la Sentencia de Vista contiene una
serie de vicios en su fundamentacin que la nulifica, toda vez
que afecta el derecho de defensa y contradiccin. Stimo: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolucin, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto
de infraccin normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Octavo: Al respecto, se debe
expresar que el demandante pretende denunciar la aplicacin
indebida e interpretacin errnea de una misma norma, sin tener
en cuenta, que la aplicacin indebida se configura cuando se
aplica una norma impertinente a la relacin fctica establecida
en el proceso y la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto, sin embargo, el juzgador al analizarla le da un
sentido distinto al que corresponde. En ese contexto, al establecer
que la aplicacin indebida y la interpretacin errnea son dos
premisas distintas; es evidente que la entidad recurrente no ha
descrito con claridad ni precisin la supuesta infraccin normativa;
ms an si los fundamentos que sustentan el recurso de casacin
son expuestos de manera genrica y est redactado como un
medio impugnatorio de apelacin, pretendiendo que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin. En consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y siete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Loyer Francisco Acua Coronel, sobre pago
de Bono por funcin jurisdiccional; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron
S.S. ARVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-349
CAS. LAB. N 19054-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento contrato a plazo indeterminado y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos
mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre
de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y
cinco a ciento uno, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme a la demanda que corre de fojas veinte a treinta y
tres, la actora solicita el reconocimiento de una relacin laboral a
plazo indeterminado al amparo del rgimen laboral de la actividad
privada, regulada por el Decreto Legislativo N 728, desde el
uno de marzo del dos mil siete. Seala que se desempea como
obrera viverista. Asimismo, pide su inclusin en planillas de pago y
el otorgamiento de boletas de pago, el pago de gratificaciones de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
julio y diciembre, derecho a vacaciones anuales, el reconocimiento
de su compensacin por tiempo de servicios, y el pago de todos
estos derechos en forma de devengados. Con intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues,
la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y nueve a
noventa y cuatro. Sexto: La demandada denuncia como causal de
su recurso la Infraccin normativa de lo siguiente: a) artculo
38 del Decreto Supremo N 005-90-PCM; b) artculo 5 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; c) inciso 14)
del artculo 2 y artculos 47, 62 y 194 de la Constitucin Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas
Poltica del Per. Stimo: En cuanto al literal a), debemos decir,
que no se advierte que el recurrente haya dado cumplimiento a
los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que,
no ha demostrado la incidencia directa en la decisin impugnada;
razn por la cual esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto al literal b), debemos decir, que no se advierte que el
recurrente haya dado cumplimiento a los requisitos exigidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 29497, pues, no ha demostrado la incidencia
directa en la decisin impugnada; se limita a expresar argumentos
que han sido motivo de cuestionamiento en las instancias
inferiores; razn por la cual esta causal deviene en improcedente.
Noveno: Con relacin al literal c), debemos decir, que de igual
manera como en la norma denunciada precedentemente, no se
advierte que la municipalidad recurrente haya dado cumplimiento
a los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) el artculo 36
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497, pues, se
limita a sealar argumentos glosados en instancias inferiores;
razn por la cual esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Mara Felicitas Tanta De
la Cruz; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana, y los devolvieron. S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-350
CAS. LAB. N 19116-2015 CALLAO
Reposicin por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco Azteca del Per S.A.,
mediante escrito presentado el veintitrs de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos doscientos setenta y
tres a doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta y nueve, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa a doscientos uno, que
declar infundada la demanda; reformndola declar fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y dos a noventa y ocho, el actor solicita
reposicin por despido fraudulento y el pago de remuneraciones
dejadas de percibir. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al recurrente
no le es exigible, pues, la Sentencia de primera instancia le fue
favorable; asimismo, seala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordina como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: I)
Infraccin normativa por Inaplicacin del artculo VII del Ttulo
96455
Preliminar, inciso 6) del artculo 50 y artculo 121 del Cdigo
Procesal Civil. II) Infraccin normativa por inaplicacin de los
numerales 3) y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. III) Apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema
de Justicia sobre despido fraudulento. Stimo: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los tems i) y ii),
se aprecia que el recurrente no cumple con describir de manera
clara ni precisa las infracciones normativas; asimismo, no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la decisin
impugnada, pues de los fundamentos expuestos, se advierte que
la recurrente no ha especificado cmo se vulneran los derechos
a la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y motivacin de
las resoluciones judiciales, limitndose a expresar argumentos
orientados a cuestionar lo decidido al interior del proceso, lo cual
no constituye objeto de anlisis casatorio; por lo que no cumple
con los requisito previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes dichas causales. Noveno: En cuanto a la casual
denunciada en el tem ii), el recurrente seala que la Sentencia de
Vista se ha apartado de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, sobre el despido
fraudulento; sin embargo, se debe precisar que las sentencias
sealadas no constituyen precedentes vinculantes; razn por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Banco Azteca del Per S.A., mediante
escrito presentado el veintitrs de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos doscientos setenta y tres a
doscientos noventa y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Csar Augusto Prez Cobea, sobre reposicin por despido
fraudulento; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-351
CAS. LAB. N 19124-2015 CALLAO
Reposicin PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veintids de
mayo de dos mil diecisiete VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial
S.A. - CORPAC S.A., mediante escrito de fecha veintiocho de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y dos a trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos ochenta y nueve, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cincuenta y uno, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas setenta y seis a ochenta y cuatro, reformulada en fojas
ciento cuatro a ciento siete, la actora pretende su reposicin por
despido nulo, y el pago de remuneraciones devengadas. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la recurrente apel la resolucin de primera instancia,
segn consta en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos
cincuenta y nueve; asimismo, se advierte que seala como pedido
casatorio principal que se anule la sentencia impugnada, y como

96456 CASACIN
pedido casatorio subordinado seala la revocatoria de la misma;
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) del Per. ii. Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
Apartamiento de los precedentes vinculantes recados en las
Casaciones Nos. 2722-97-LAMBAYEQUE, 673-2006-JUNIN y
137-2005-DEL SANTA. Stimo: Respecto a la causal denunciada
en el acpite i), se advierte que la entidad recurrente no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no fundamenta en forma
clara y precisa la incidencia directa de la infraccin normativa
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal sealada en
el acpite ii), el recurrente denuncia el apartamiento de las
Casaciones Nos. 2722-97-LAMBAYEQUE, 673-2006-JUNIN
y 137-2005-DEL SANTA; sin embargo, es preciso sealar que
las Sentencias que refiere la entidad recurrente, no constituyen
precedentes vinculantes, y por tanto, no cumplen con lo dispuesto
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, debiendo declararse improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Corporacin Peruana
de Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A. - CORPAC S.A.,
mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante, Renee Alegra Legua, sobre reposicin;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA,
CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez supremo Rodas
Ramrez fue dejado oportunamente en relatora, en cumplimiento
a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, y dado el trmite previsto en el
artculo 37 de la Ley N 29497; agregndose copia certificada del
referido voto a la presente resolucin. C-1554483-352
CAS. LAB. N 19137-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veinticinco de abril de dos
mil diecisiete VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto de
la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado de fecha veintids de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrs a trescientos
treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
dieciocho, que confirm la Sentencia de primera instancia de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
adems debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda, que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y
uno, la actora pretende que se declare la existencia de una relacin
contractual laboral indeterminada desde el primero de noviembre
de dos mil tres; y, se ordene a la demandada para que cumpla
con registrarla en su libro de planillas de pago de los trabajadores
del rgimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita el
pago de la suma de cuarenta y dos mil trescientos veinticinco con
00/100 nuevos soles (S/.42,325.00), por concepto de beneficios
sociales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia en fojas doscientos noventa y uno a
doscientos noventa y seis; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i. Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
22, el numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
1766 del Cdigo Civil. iii. Infraccin normativa del artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. iv.
Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Legislativo
N 1057. v. Infraccin normativa del artculo 6 de la Ley N
27735 y el artculo 2 del Decreto Supremo N 005-2002-TR. vi.
Infraccin normativa por indebida aplicacin del artculo 10
del Decreto Legislativo N 713. Stimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acpites i), ii), iii) iv), v) y vi), se advierte que
la entidad recurrente ha sealado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos
a aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios
analizados por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que, tal pretensin vulnerara flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia,
las causales materia de calificacin no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto
de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado de fecha veintids de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrs a trescientos
treinta; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Katia Lorena Molina Tantachuco,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-353
CAS. LAB. N 19199-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Enrique Cesar Huapaya Flores, mediante
escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciseis, que
corre en fojas novecientos sesenta y ocho a novecientos setenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto
de dos mil dieciseis, que corre en fojas novecientos veintiuno a
novecientos treinta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a ochocientos noventa y dos, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a)la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que el accionante
pretende el pago de doscientos diecisis mil trescientos cincuenta
y tres con 15/100 nuevos soles (S/.216,353.15) por los conceptos
de reintegro del haber bsico y su incidencia en los beneficios
sociales y utilidades, como consecuencia del incumplimiento
del acuerdo nmero trece de la clusula quinta del Convenio
Colectivo 1995/1999, ms intereses legales, costas y costos del
proceso Quinto: Es necesario precisar que el recurso de casacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en ese sentido, del anlisis del recurso de casacin
presentado por el demandante, se advierte que no denuncia
causal alguna, limitndose a fundamentar su recurso como s
se tratase de un recurso de apelacin; por lo que, al incumplir
con fundamentar el recurso de casacin con claridad y precisin
de conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Enrique Cesar Huapaya Flores,
mediante escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciseis,
que corre en fojas novecientos sesenta y ocho a novecientos
setenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-354
CAS. LAB. N 19308-2015 LIMA SUR
Reconocimiento del vnculo laboral PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Villa Mara del
Triunfo, mediante escrito presentado el siete de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos trece a trescientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a trescientos cinco, que revoc la Sentencia apelada de
fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta, que declar infundada
la demanda reformndola declararon fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ocho a trece, subsanado en fojas
diecisiete, el actor solicita reconocimiento de vnculo laboral a plazo
indeterminado y reposicin por despido arbitrario, ms el pago
de remuneraciones devengadas. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la
entidad recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera
instancia le fue favorable. Por otro lado, no seala su pedido
casatorio, incumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: infraccin normativa del artculo
37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades.
Stimo: Al respecto, corresponde decir que el impugnante no
ha demostrado de manera clara cul es la incidencia directa de
la supuesta infraccin normativa sobre la decisin impugnada,
toda vez que pretende a travs de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin; incumpliendo as con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Villa Mara del Triunfo,
mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos trece a trescientos diecisiete; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Vctor Romn Chvez, sobre reconocimiento del
vnculo laboral; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-355
96457
CAS. LAB. N 19328-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado el quince de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y tres, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero seis de fecha tres de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y ocho
a ciento ochenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y tres a ochenta y seis, subsanada de fojas noventa y uno
a noventa y dos, el actor solicita que por aplicacin del principio de
primaca de la realidad se reconozca su situacin de trabajador
con contrato de trabajo a plazo indeterminado, en el rgimen
laboral de la actividad privada; asimismo, cumpla la demandada
con incorporarlo al libro de planillas del rgimen privado desde su
fecha de ingreso y el pago de beneficios con la entrega de sus
boletas de pago de forma mensual, adems del pago de ciento
siete mil seiscientos ochenta y seis con 16/100 nuevos soles
(S/.107,686.16) por concepto de asignacin familiar, bonos
alimentarios, gratificaciones, vacaciones no gozadas e
indemnizacin vacacional y compensacin por tiempo de servicios
(CTS); ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha diez de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y siete;
asimismo, se advierte que cumple con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma, en tanto, precisa el efecto del recurso
principal como revocatorio. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) infraccin normativa por
inaplicacin de artculo 22 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) infraccin normativa por inaplicacin de inciso 2) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. iii) infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 5 de la Ley Marco del
Empleo Pblico. iv) infraccin normativa por inaplicacin del
Decreto Legislativo N 1057. v) infraccin normativa por
inaplicacin del artculo VI del ttulo preliminar del Cdigo
Procesal Civil. vi) Contradiccin con sentencias emitidas por
el Tribunal Constitucional. vii) infraccin normativa por
inaplicacin del fundamento 18 del precedente Huatuco.
Stimo: Sobre las causales denunciadas en los tems i), iii) y v),
debe tenerse en cuenta que los argumentos expuestos por la
recurrente se encuentran orientados a cuestionar los hechos y
pruebas, a partir de las cuales se ha amparado la demanda y que
ha permitido al Colegido Superior confirmar la recurrida; a partir de
ello, se colige que lo pretendido no se encuentra acorde con el
objeto de la casacin, ms aun, debe tenerse en cuenta que sus
argumentos no han permitido demostrar la incidencia directa de la
misma sobre la resolucin materia del recurso, incumpliendo as el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: con relacin a la causal denunciada en
el tem ii), debemos sealar que la recurrente pretenden sustentar
la infraccin en una presunta inaplicacin de un principio
constitucional de orden laboral; al respecto, debe tenerse en
cuenta que la presunta inaplicacin se sustenta en el hecho de
una revaloracin de los hechos y pruebas que conllevaron al
juzgador a estimar la demanda, sin fundamentar las circunstancias
por las cuales considera que las instancias de mrito hayan
infraccionado el dispositivo alegado, contrariamente a ello, lo
pretendido por la recurrente supone una valoracin de los medios
de prueba ofrecidos por las partes; sin embargo, debe tenerse en
cuenta que el objeto del recurso de casacin no se encuentra
orientado a resolver aspectos de valoracin probatoria, ni de los
hechos que dieron lugar a la Sentencia de Vista, puesto que dicho

96458 CASACIN
aspecto supondra una vulneracin al objeto del recurso de
casacin, por lo que se incumple con los requisitos establecidos
en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente
Noveno: En cuanto a la causal contenida en el tem iv), debe
tenerse en cuenta que la recurrente ha precisado como infraccin
normativa el texto ntegro del Decreto Legislativo N 1057; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que no ha disgregado los
dispositivos que considera infraccionados, motivo por el cual se
advierte que la recurrente no ha descrito con claridad ni precisin
las presuntas infracciones cometidas, ni se ha demostrado la
incidencia directa de dicho dispositivo sobre la resolucin materia
del recurso; en consecuencia, la causal denunciada incumple con
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Dcimo: Con relacin a la causal contenida en el tem vi), debe
se debe indicar que el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, seala las causales del recurso de casacin
entre la que figura el apartamiento de los precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema. En el
caso concreto se advierte que la causal denunciada se encuentra
referida a contradicciones jurisprudenciales, las que no se
encuentran dentro del supuesto contenido en el artculo citado;
por lo cual, las causales invocadas no se encuentra prevista en la
citada norma deviniendo en improcedente. Dcimo Primero:
Respecto de la causal denunciada en el tem vii), es pertinente
precisar que si bien la Sentencia invocada por la entidad
recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional;
sin embargo, no ha demostrado con claridad y precisin su
apartamiento, al constituir situaciones de hecho distintas con el
caso de auto; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el quince de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
y nueve a doscientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Anatolio Besarion Carlos Reyes, sobre
pago de desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-356
CAS. LAB. N 19333 2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha treinta de
setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento treinta y nueve que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce que corre
en fojas ochenta a noventa y cuatro, que declar fundada en
pate la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta a cincuenta y uno, subsanada en fojas
cincuenta y seis y cincuenta y siete, que el actor solicita al rgano
jurisdiccional declare la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales y por servicios especficos, y como
consecuencia se declare la existencia de una relacin laboral a
plazo indeterminado desde el veinte de julio de mil novecientos
noventa y nueve; asimismo, se disponga el pago de la suma
de cuarenta y tres mil trescientos cuarenta y cuatro con 95/100
nuevoS soles (S/.43,344.95), por concepto de beneficios sociales
y bono por funcin jurisdiccional, con el reconocimiento de costas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
y costos del proceso e intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la impugn, conforme se aprecia del
escrito de apelacin presentado con fecha veintisiete de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuatro a ciento once.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
de casacin: a) Derecho a obtener una decisin fundada en
derecho y debidamente motivada; y b) Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el expediente N 05057-2013-PA/TC/JUNN. Stimo: Antes
del anlisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casacin slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo en primer trmino la
causal propuesta en el literal a), debemos decir que se advierte de
la fundamentacin del recurso, que la recurrente no seala cuales
son los vicios incurridos por la instancia de mrito que acarrearan
la nulidad de la recurrida; sino que en esencia cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la validez de
los contratos de locacin de servicios y por servicios especficos
suscritos con la actora, aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mrito en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
que tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casacin; en consecuencia, la causal
materia de calificacin deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal prevista en el literal b), debemos sealar que
la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional N 05057-
2013-PA/TC/JUNN, si bien constituye precedente vinculante de
observancia obligatoria; sin embargo, la decisin contenida en la
misma no guarda relacin con lo resuelto por las instancias de
mrito, toda vez que los rganos de instancia no han ordenado
ni ha sido materia de demanda la pretensin de reposicin del
actor en la entidad demandada, supuesto en la cual s cabra la
aplicacin del precedente vinculante denunciado, lo que no es el
caso de autos; en consecuencia la causal resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha treinta de setiembre de dos mil quince que
corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Mara Luz Palomino Gonzales,
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-357
CAS. LAB. N 19340 2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
el Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a ciento
diez, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas setenta y dos a ochenta y tres,
que el actor solicita se declare desnaturalizados los contratos de
servicios no personales del periodo comprendido entre el catorce
de febrero de dos mil uno al treinta y uno de setiembre de dos mil
cuatro, as como los contratos modales (Contratos para Servicio
Especfico) del periodo comprendido entre el uno de octubre de
dos mil cuatro al veinticuatro de diciembre de dos mil nueve; y la
custodia de la compensacin por tiempo de servicios, as como
el pago de gratificaciones legales, vacaciones e indemnizacin
vacacional y bono por funcin jurisdiccional, conforme la
liquidacin realizada en el escrito de demanda. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin en
primera instancia que le fue adversa, ya que, la apel tal como
se aprecia del escrito que corre en fojas ciento quince a ciento
veintiocho. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso: Apartamiento de la Sentencia recada en el
Expediente N 05057-2013-PA/TC (caso Huatuco) emitido
por el Tribunal Constitucional; sealando que para los casos
de trabajadores que laboran al interior del Estado, nicamente
se puede reconocer un vnculo laboral a plazo indeterminado,
cuando se acredita que ha ganado un concurso pblico de mritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada. Stimo: Respecto de la causal denunciada,
cabe sealar que el tema abordado en el precedente citado se
encuentra referido a la reposicin de un trabajador con vnculo
laboral terminado; caso distinto al de autos, en el que se pretende
la desnaturalizacin de contrato civiles y de trabajo a plazo fijo de
un servidor con vnculo laboral vigente; distincin efectuada por
este Supremo Tribunal en reiteradas jurisprudencias1; por lo que la
parte recurrente no cumple con el requisito previsto en el inciso 2)
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, describir con claridad y precisin el apartamiento del
precedente vinculante; por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, representada por el Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veinte de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a cinto sesenta y siete;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juver Valles Manuyama,
sobre desnaturalizacin de contratos y otros; interviniendo como
ponente, la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA.
1 Expediente N 11169-2014- LA LIBERTAD del veintinueve de octubre de dos mil
quince y Expediente N 8347-2014 DEL SANTA de fecha quince de diciembre de
dos mil quince.
C-1554483-358
CAS. LAB. N 19537-2015 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Martn Ao Quispe, mediante escrito de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta (vuelta), que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento doce
a ciento diecisiete (vuelta), que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
96459
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisiete a
veintiocho, subsanada en fojas treinta y seis a treinta y siete, que
el actor solicita se declare la nulidad de su despido e inaplicable
la decisin de cese por ser dirigente sindical, despido que se ha
materializado en fecha diecinueve de febrero de dos mil catorce;
a efecto de que se ordene su reposicin a sus labores habituales
en ejecucin de sentencia. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante apel la resolucin de primera instancia, en razn que
le fue adversa, segn consta en fojas ciento veinte a ciento treinta
y dos; asimismo, se advierte que no seala pedido casatorio, por
lo que no cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: De la revisin del recurso, se advierte
tambin que el impugnante no ha precisado causal de casacin,
pues sus fundamentos solo hacen referencia a la errnea
interpretacin del caso por parte del Colegiado Superior y a negar
que se haya configurado la falta grave tipificada en el inciso b) del
artculo 25 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
que haya quebrantado la buena fe laboral, mucho menos que
haya existido una reiterada resistencia al cumplimiento de sus
obligaciones; por lo que el recurso ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisin las infracciones normativas o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, as como demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisin impugnada;
en consecuencia, al contravenir las normas sealadas, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Martn
Ao Quispe, mediante escrito de fecha dos de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Techint
S.A.C. Ingeniera y Construccin, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-359
CAS. LAB. N 19414-2015 ANCASH
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Carmen Rosa Trejo Pizn, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs
de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve
a ciento veintinueve, que revoc la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre de fojas setenta y cuatro a ochenta y ocho, que declar
fundada en parte la demanda; y reformndola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infraccin normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre
de fojas catorce a veintisis, subsanada a fojas veintinueve; la
actora solicita que se declare la desnaturalizacin de los contratos
de locacin de servicios; asimismo, pide el registro en planillas
de pago de trabajadores y pago de beneficios sociales al amparo
del rgimen laboral de la actividad privada establecido en el
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; y pago
de beneficios sociales, tales como bonificaciones extraordinarias,
gratificaciones legales por Fiestas Patrias y Navidad, pago de
vacaciones no gozadas, vacaciones truncas, compensacin por
Tiempo de Servicios, pago de asignacin familiar, siendo el monto
reclamado la suma de S/.8,220.30, ms los intereses legales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la

96460 CASACIN
Sentencia adversa de primera instancia, pues apel, conforme
puede apreciarse del escrito de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis
a cuatrocientos setenta y nueve; razn por la que este requisito
se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) inaplicacin del principio de realidad
previsto en el Artculo III de la Ley N 29497, Ley Procesal
del Trabajo; b) infraccin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; c) inaplicacin del artculo 1 de normativa de la Resolucin Administrativa N 056-2008-P/
la Ley N 24041. Stimo: En relacin a la causal contenida en
el literal a), debemos decir que dicha causal carece de claridad
y precisin, pues, no seala cul es la norma especfica en
cuya infraccin habra incurrido el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento; asimismo, no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar cul es incidencia directa; razn por la cual
se contravienen las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo por ello en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal contenida en el literal b) debemos decir que la parte
impugnante no cumple con precisar cmo la norma invocada tiene
incidencia en la decisin impugnada, pues, se limita a sealar que
la motivacin es confusa; razn por la cual esta causal deviene
en imrocedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
literal c), debemos decir que dicha norma resulta impertinente a
efectos de solucionar la presente litis, pues, la norma denunciada
no es aplicable en el presente proceso laboral al amparo de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la
cual deviene en improcedente. Dcimo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debemos decir que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Carmen Rosa Trejo Pizn,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la Municipalidad Provincial de Huaraz
sobre desnaturalizacin de contratos y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y notifquese. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-360
CAS. LAB. N 19549-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintids
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y ocho a noventa y nueve, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y uno,
la actora solicita el reconocimiento de su relacin laboral bajo el
rgimen laboral de la actividad privada a plazo indeterminado por
simulacin y fraude a las normas laborales desde el diecinueve de
enero de dos mil seis hasta el cinco de setiembre de dos mil once;
asimismo, cumpla la demandada con pagar la suma de cincuenta
y cuatro mil trescientos setenta y seis con 60/100 nuevos soles
(S/.54,377.60) por concepto de Bono por funcin jurisdiccional
correspondiente al periodo diecinueve de enero de dos mil seis
al treinta de noviembre de dos mil once; ms intereses legales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento veintiuno;
asimismo, se advierte que incumple con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma, en tanto, no precisa el efecto
del recurso. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso: i) Infraccin normativa por apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 05057-2013-PA/TC. ii) Infraccin
PJ iii) Infraccin normativa al aplicar retroactivamente la
Resolucin Administrativa N 305-2011-P-PJ. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el tem i), es pertinente precisar que si bien
la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artculo VII del
Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisin su apartamiento, al constituir situaciones
de hecho distintas al caso de autos; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de las causales
denunciadas en los tems ii) y iii), debemos precisar que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las mismas sobre la resolucin materia del recurso, limitndose
a formular argumentos orientados a cuestionar lo decidido al
interior del proceso, as como, de las cuestiones analizadas por
las instancias de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; razn por la cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintids de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Mara Del Pilar Noriega Muoz, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-361
CAS. LAB. N 19580-2015 JUNN
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTOS
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Fernando Aguirre Reymundo, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
veinticuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento ochenta y uno, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Segn el escrito de demanda interpuesto el veintitrs
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas uno a once,
la parte accionante solicita el pago de la suma de trescientos
doce mil seiscientos cincuenta y uno y 00/100 Nuevos Soles por
indemnizacin por daos y perjuicios, mas intereses legales, costas
y costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consinti la Sentencia adversa en primera instancia, pues contra
ella interpuso recurso de apelacin que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento noventa y tres. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
Procesal en mencin, el recurrente indica que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 4 de la Ley N 27803.
iii) Infraccin normativa del artculo 50 del Cdigo Procesal
Civil. iv) Infraccin normativa del artculo 1321 del Cdigo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Civil. v) Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos
1322 y 1984 del Cdigo Civil. vi) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil. vii) Infraccin normativa contra las
casaciones Nos. 2097-2013-LIMA, 14371-2013-LIMA y 4393-
2013-LA LIBERTAD. Stimo: Respecto a la causal denunciada
en el tem i), se advierte que el recurrente cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sealado
en forma clara y precisa la infraccin normativa; sin embargo, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la norma citada, es decir, fundamentar la incidencia
directa de la infraccin que se denuncia, por advertirse que sus
argumentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido analizados por la instancia de mrito,
pretendiendo que la Suprema Sala efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razn
por la que la causal sealada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causales denunciadas en los tems ii), iii), iv) y
v), cabe sealar que la parte impugnante cumple con precisar la
norma en cuya infraccin considera ha incurrido la instancia de
mrito al emitir pronunciamiento, de conformidad con lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los
que sustenta dichas causales se observa que no cumplen con
demostrar su incidencia directa sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, pues se limita a formular argumentos
genricos incidiendo en cuestiones fcticas y de valoracin
probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artculo 36 de la norma citada; motivo por el que las causales
mencionadas devienen en improcedentes. Noveno: En relacin
a la causal denunciada en el tem vi), es pertinente precisar que si
bien el recurrente ha cumplido con sealar en forma clara y precisa
la infraccin de la norma en la que habra incurrido el Colegiado
de mrito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infraccin sobre la resolucin
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la citada ley; razn por
la que la causal invocada deviene en improcedente. Dcimo:
Respecto a la causal contenida en el tem vii), cabe precisar las
sentencias mencionadas por la parte recurrente no constituyen
precedente vinculante incumpliendo con lo estipulado en el
artculo 34 de la Ley N 29497 que taxativamente seala como
causales de casacin: la infraccin normativa y el apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema o el
Tribunal Constitucional, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el segundo
prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Fernando Aguirre Reymundo,
mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y
dos, DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, ELECTROCENTRO S.A.,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como
ponente, el juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPARTER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO .
C-1554483-362
CAS. LAB. N 19605-2015 LIMA
Nulidad de convenio colectivo PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Sindicato de Trabajadores
en las Empresas de Telefnica del Per y el Sector
Telecomunicaciones Regin San Martn SITRAEMTELST-
RSM, mediante escrito presentado el diecisis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho
a quinientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos veinticinco, que confirm
a la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos setenta y dos, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
96461
de los precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Segn el escrito de demanda
interpuesto el veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento quince a ciento veintiocho, subsanado a travs del
escrito de fecha veintitrs de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento treinta y cuatro, la parte demandante solicita la
nulidad del Convenio Colectivo de Trabajo dos mil nueve dos
mil trece, conforme al inciso 7) del artculo 219 del Cdigo Civil.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelacin que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a
quinientos ocho. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley Procesal en mencin, el
recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causal de su recurso de
casacin la Infraccin normativa del numeral 2) del artculo
2 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Respecto a la
causal denunciada, es de precisar que si bien la parte recurrente
indica infraccin normativa del numeral 2) del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per, no obstante, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infraccin normativa sobre
la decisin impugnada, conforme se encuentra establecido en
el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Sindicato de Trabajadores en las Empresas de
Telefnica del Per y el Sector Telecomunicaciones Regin
San Martn SITRAEMTELST-RSM, mediante escrito presentado
con fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos sesenta y nueve;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Federacin de Trabajadores
del Sector Comunicaciones del Per y Telefnica del Per
S.A.A., sobre nulidad de convenio colectivo; interviniendo como
ponente el juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-363
CAS. LAB. N 19627-2015 LIMA
Reintegro de Bono por funcin jurisdiccional PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos setenta y ocho, que confirm y modific la Sentencia
apelada de fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos quince a doscientos veinticinco, que declar
fundada en parte la demanda, modificando la suma ordenada
a pagar de veinticinco mil novecientos sesenta y seis con 00/100
nuevos soles (S/.25,966.00) a treinta y nueve mil ciento setenta
y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.39,174.00); cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y siete a ciento trece, subsanada en fojas ciento dieciocho a
ciento diecinueve, el actor solicita que le pague el reintegro del
Bono por funcin jurisdiccional por el periodo marzo dos mil ocho
a noviembre dos mil once, por efecto de la Accin Popular, as
como se reconozca el carcter remunerativo y se le pague el
reintegro por la suma de veinticuatro mil seiscientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.24,650.00) en la incidencia en las
gratificaciones y compensacin por tiempo de servicios (CTS);

96462 CASACIN
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta
y cuatro; sealando su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso: infraccin normativa por inaplicacin del artculo
VI del Cdigo Procesal Constitucional. Stimo: Al respecto,
la parte impugnante no ha establecido de manera concreta los
fundamentos que demuestran la incidencia directa de la supuesta
infraccin normativa sobre la decisin impugnada. Adems, se
advierte lo que en el fondo pretende que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia,
contemplado en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Adems, se advierte que
la parte recurrente fundamenta su recurso de casacin con la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que se
trata de un proceso tramitado bajo los alcances de la Ley N 29497,
Nueva ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debi recurrir;
razones por la cual lo denunciado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa
y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Vctor Eustaquio Ramn Beran,
sobre reintegro de Bono por funcin jurisdiccional; interviniendo
como ponente el juez supremo seor Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-364
CAS. LAB. N 19709 - 2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro PROCESO
ORDINARIO - NLPT SUMILLA: La inhabilitacin prevista en el
inciso c) del artculo 24 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, tiene que guardar
relacin con la conducta del trabajador. En el caso concreto, no se
presenta dicha situacin, debido a que en la Carta de pre-aviso y
en las de despido la demandada invoca la inhabilitacin de la
actora para ejercer el cargo de tripulante de cabina como
consecuencia del examen mdico practicado, que concluye en
una calificacin de no apto definitivo Lima, veinticinco de mayo
de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero diecinueve mil
setecientos nueve, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Mara Elena Rabanal Meja, mediante escrito presentado el seis
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintisis a trescientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintids de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y siete a trescientos trece, que
revoc la Sentencia emitida en primera instancia de fecha uno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y
uno a doscientos sesenta y cuatro, que declar fundada en parte
la demanda y reformndola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada LAN PER S.A.,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha quince de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecisiete
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infraccin
normativa del inciso c) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De
La pretensin demandada Conforme se advierte del escrito de la
demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta y cuatro,
la actora solicita el pago de la suma de setenta y tres mil
seiscientos ochenta y tres con 57/100 nuevos soles (S/.73,683.57),
por concepto de indemnizacin por despido arbitrario, toda vez
que cuando la emplazada tom conocimiento de la enfermedad
que la afectaba, opto por despedirla. Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mrito La Juez del
Dcimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
primera instancia de fecha uno de julio de dos mil catorce, declar
fundada en parte la demanda, ordenando a la demandada que
cumpla con pagar a favor del actor la suma de cuarenta y seis mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
trescientos cincuenta con 96/100 soles (S/.46,350.96) por
concepto de indemnizacin por despido arbitrario, ms el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. La Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia,
revoc la sentencia apelada, que declar fundada en parte la
demanda y reformndola declararon infundada, luego de
considerar: a) no resulta atendible el argumento de la demandante
en el sentido de que su relacin laboral se habra desnaturalizado
convirtindose en un contrato de trabajo indeterminado en la labor
administrativa que se le asign, ello si se tiene en consideracin
que el no apto mdico expedido por el Hospital Central de la
Fuerza Area del Per, no constituye un certificado de incapacidad
fsica que le d la condicin de incapacitada para todo tipo de
trabajo sino nicamente para la labor especifica de tripulante de
cabina; b) el empleador en ejercicio de su poder de direccin, se
encontraba en la facultad de reubicar o no a la demandante en
otro puesto de trabajo; c) no se encuentra acreditado que la
enfermedad que adolece la accionante sea una enfermedad
profesional atribuible a la emplazada. Tercero: infraccin
normativa Corresponde analizar si el Colegiado Superior, al emitir
Sentencia, ha incurrido en infraccin normativa de: Artculo 24
inciso c) del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, que establece: Son causas
justas de despido relacionadas con la conducta del trabajador:
() c) La inhabilitacin del trabajador. Cuarto: En relacin a la
norma cuya infraccin se denuncia, es de tener en consideracin
lo dispuesto en el artculo 28 de la citada ley, que prescribe: La
inhabilitacin que justifica el despido es aquella impuesta al
trabajador por autoridad judicial o administrativa para el ejercicio
de la actividad que desempee en el centro de trabajo, si lo es por
un perodo de tres meses o ms. Conforme a las normas citadas
una persona es declarada impedida o incapacitada de ejercer un
empleo como consecuencia de un acto administrativo que lo
declara inhbil, impuesta en sede judicial por un lapso de tres
meses a ms, podr ser despedido por causa justa. Quinto:
Solucin al caso concreto: En el caso concreto, la demandante
ejerca el cargo de tripulante de cabina desde octubre de dos mil
dos, siendo despedida por Carta Notarial de fecha veintiuno de
junio de dos mil trece, alegando su empleadora la ahora
demandada - como causal de su cese el literal c) del artculo 24
del Decreto Supremo N 003-97-TR, esto es, por inhabilitacin
para el cumplimiento de sus funciones (fojas diez a doce) Sexto:
La norma citada por la demandada para el despido, tiene que ver
con las causas justas relacionadas a la conducta del trabajador,
de ah que el inciso a) mencione la falta grave; el inciso b) a la
condena penal por delito doloso y el c) a la inhabilitacin del
trabajador. Luego entonces, si nos estamos refiriendo al inciso c)
de la norma citada precedentemente, es de colegir que la
inhabilitacin tiene que guardar relacin con la conducta del
trabajador, situacin que no se presenta en el caso de la
demandante, pues tanto en la Carta de pre-aviso (fojas ocho)
como en la de despido (fojas diez a doce) la demandada invoca la
inhabilitacin de la demandante para ejercer el cargo de tripulante
de cabina como consecuencia del examen mdico practicado en
la referida, que concluye en una calificacin de no apto definitivo.
Stimo: Conforme se desprende de los actuados, la demandante
ejerci sus funciones como tripulante de cabina desde el dos mil
dos; siendo aos despus (dos mil trece) que con el examen de
aptitud psicofsica efectuada por el Hospital Central de la Fuerza
Area del Per (fojas treinta y dos) que se determina en la
demandante un resultado anormal en las ondas delta, concluyendo
que no estaba apta para ser tripulante de cabina; el neurlogo
tratante tambin ya haba determinado que tena problemas de
trastorno del sueo asociados al trabajo, por su turno rotativo,
recomendando mantenerla en un horario laboral diurno (fojas
sesenta y uno) hasta corregir el problema (fojas sesenta y dos,
sesenta y tres y ciento uno). Octavo: En el orden de ideas
expuesto, la inhabilitacin que invoca la demandada no guarda
relacin con la conducta de la ex trabajadora; es la afectacin a su
salud la que se esgrime y si bien efectivamente la demandante
present trastorno del Ritmo Circardiano en abril de dos mil doce
y luego alteraciones en las ondas delta, que no tenan compromiso
neurolgico, cierto es tambin que en la opinin del mdico
especialista (fojas sesenta y uno a sesenta y dos) poda laborar en
un horario diurno en tanto se encuentre en tratamiento para
corregir el trastorno del sueo diagnosticado. Noveno: Ahora
bien, en el oficio N 749 2013-MTC/12.07 de fecha seis de junio
de dos mil trece, la empresa tom conocimiento que la licencia de
tripulante de cabina N 3056, perteneciente a la demandante no
estaba revocada por la Direccin General en vista de que esta
licencia tiene el carcter de permanente y que poda ejercer tal
cargo siempre que cumpla con el procedimiento de renovacin
(fojas ciento ochenta y uno). En virtud a lo expuesto, no corre en
autos prueba de que por su conducta la demandante hubiera sido
inhabilitada para ejercer el cargo de tripulante de cabina. Dcimo:
Por otro lado, en relacin a la norma cuya infraccin se denuncia,
la Corte Suprema ha efectuado una interpretacin en la Casacin
N 3325 2009- La Libertad, sealando que no resulta necesario
que dicha inhabilitacin sea como consecuencia directa de la
conducta del trabajador, sino, que tambin ella puede ser por
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
mandato de la ley. En ninguno de esos supuestos se encuentra la
demandante, pues como se ha dicho ya, la demandante no puede
ejercer sus funciones por problemas de salud supuesto que ha
sido previsto por el legislador en el inciso a) del artculo 23 del
Decreto Supremo N 003-97-TR como causa justa del despido y
que no ha sido invocado por la demandada para el despido.
Dcimo Primero: Por las razones anotadas, la Sala Superior ha
incurrido en infraccin normativa del artculo 24 inciso c) del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, por lo que el recurso de casacin deviene
en fundado y actuando en sede de instancia se confirma la
sentencia apelada que declaro fundada la demanda. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Mara Elena Rabanal
Meja, mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintisis a trescientos
treinta y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintids de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y siete a trescientos trece, y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos sesenta y cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordenaron que
la demandada cumpla con abonar a la accionante la suma de
cuarenta y seis mil trescientos cincuenta con 96/100 nuevos soles
(S/.46,350.96) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario, ms intereses legales, costas y costos del proceso; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley ; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada LAN PER S.A., sobre
indemnizacin por despido arbitrario y otro; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-365
CAS. LAB. N 19725-2015 MOQUEGUA
Reposicin PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, tres de mayo
de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Beatriz
Yovana Tarazona Cerene, mediante escrito presentado el tres
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y siete, contra el Auto de Vista de
fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos a doscientos siete, que confirm en parte el Auto
emitido en primera instancia de fecha veintids de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y
uno, declarando nulo el extremo que dispone la reconduccin del
proceso a la va ordinaria laboral, ordenando al juez de la causa
emitir nuevo pronunciamiento; por lo que se verificar si cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin, obliga
en atencin a lo previsto en los artculos 35 y 36 de Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de
la potestad jurisdiccional que la Constitucin Poltica del Per ha
atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la Repblica1. Tercero:
Respecto a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a
verificar los siguientes: i) la existencia de resolucin recurrible; ii)
competencia para su recepcin, iii) plazo; y iv) pago de arancel
judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1) del artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin: El recurso
de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento (resaltado nuestro). Cuarto:
En el presente caso, se advierte que la resolucin contra la que
se interpone el recurso de casacin si bien es un auto de vista;
sin embargo, el mismo no pone fin al proceso, toda vez declara
nulo el extremo que dispone la reconduccin del proceso a
la va ordinaria laboral y ordena que el juez de la causa emita
nuevo pronunciamiento; en consecuencia, es evidente que no se
cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Beatriz Yovana Tarazona
Cerene, mediante escrito presentado el tres de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Municipalidad Provincial
96463
de Ilo, sobre reposicin; interviniendo como ponente, la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per
C-1554483-366
CAS. LAB. N 19748-2015 MOQUEGUA
Reposicin por despido incausado PROCESO ABREVIADO
- NLPT Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de anlisis el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Maribel Gabi
Gonzales Jimnez mediante escrito presentado con fecha
tres de noviembre de dos mil quince que corre en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta y cuatro, contra la Resolucin
de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince que corre
en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y cuatro, que
confirm la resolucin apelada de fecha veintids de junio de dos
mil quince que corre en fojas setenta y ocho y setenta y nueve
que declar la conclusin del proceso. Segundo: El derecho al
recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la funcin jurisdiccional por el inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico, tambin lo es que al ser
el derecho al recurso un derecho de configuracin legal, su
ejercicio y procedencia estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que ha establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En ese sentido,
debemos decir que entre los requisitos de admisibilidad del
recurso de casacin, el inciso 3) del artculo 35 de la Ley 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla que el recurso de
casacin laboral debe ser interpuesto dentro del plazo de diez
das hbiles siguientes de notificada la resolucin que se
impugna. Siendo ello as, resulta necesario precisar que el inciso
c) del artculo 33 de la norma procesal sealada regula: (...)
c) Concluida la exposicin oral, dicta sentencia inmediatamente
o luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las
razones que lo sustentan, de modo lacnico. Excepcionalmente,
puede diferir su sentencia dentro de los cinco (5) das hbiles
siguientes. En ambos casos, al finalizar la audiencia seala da
y hora para que las partes comparezcan ante el despacho para
la notificacin de la sentencia, bajo responsabilidad. La citacin
debe realizarse dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes de
celebrada la audiencia de vista. (...). De lo expuesto se concluye
que el cmputo del plazo para interponer el recurso de casacin
empieza desde el da siguiente a este quinto da posterior a la
realizacin de la Audiencia de Vista; precisando adems en el
literal d) Si las partes no concurren a la audiencia de vista, la
sala, sin necesidad de citacin, notifica la sentencia al quinto da
hbil siguiente, en su despacho. Cuarto En el presente caso,
conforme se aprecia del acta de notificacin de la resolucin de
fojas ciento cuarenta y cinco, las partes no acudieron al acto de
notificacin de la Resolucin de Vista, programado para el catorce
de octubre de dos mil quince, habiendo vencido el plazo para
interponer el recurso extraordinario el da veintiocho de octubre
del citado ao; sin embargo, la recurrente segn se verifica de
fojas ciento cuarenta y seis, interpuso recurso de casacin con
fecha tres de noviembre de dos mil quince, esto es fuera del plazo
establecido por la norma procesal, deviniendo de esta forma
en extemporneo el recurso planteado, al incumplir el requisito
previsto en el numeral 3) del artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporneo el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Maribel Gabi Gonzales Jimnez
mediante escrito presentado con fecha tres de noviembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta
y cuatro, y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la Municipalidad Provincial de
Ilo sobre reposicin por despido incausado; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron.
S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-367
CAS. LAB. N 19767-2015 JUNIN
Desnaturalizacin de contrato y reposicin PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Pangoa, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a
trescientos treinta y tres, que confirm la Sentencia apelada de

96464 CASACIN
fecha veintids de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrs a doscientos treinta y uno, que declar
fundada la demanda en el extremo que orden la reposicin y se
declar desnaturalizados los contratos de trabajo; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha
cinco de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento ochenta, que fuera variada a travs del escrito de
fecha dieciocho de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y dos a ciento ochenta y cuatro, el actor solicita:
a) Se ordene su reposicin por despido incausado y despido
fraudulento, b) Se declare la desnaturalizacin de los contratos
a plazo fijo a contratos de trabajo a plazo indeterminado, c) Se le
paguen las remuneraciones dejadas de percibir hasta el da de
su reposicin a razn de mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles
(S/.1,500.00) y, d) El pago de las costas y costos del proceso por
la suma de seis mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.6,000.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelacin con fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta
y uno; asimismo, se advierte que cumple con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma, en tanto, precisa el efecto del
recurso casatorio como revocatorio. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Apartamiento de los
fundamentos 18 y 21 del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional recado en el expediente N 05057-
2013-PA/TC. ii) Infraccin normativa de los incisos 3), 5)
y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
iii) Infraccin normativa de los artculos VI (tercer prrafo) y
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
Stimo: Sobre las causales denunciadas en los tems i) y ii), es
menester indicar que si bien la parte recurrente ha sealado el
apartamiento del precedente vinculante de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; no obstante, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, se aprecia que sus
fundamentos se encuentran referidos a que la Sala Suprema
vuelva a revisar y valorar medios probatorios que ya han sido
materia de pronunciamiento por parte de las instancias de mrito,
lo que no es posible en sede casatoria; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto al tem iii), cabe mencionar que la recurrente fundamenta
su infraccin normativa en forma genrica sin determinar cul
es la incidencia directa de las normas que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497, Nueva Ley fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Pangoa, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Carlos Fernndez Ortiz, sobre
desnaturalizacin de contrato y reposicin, interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-368
CAS. LAB. N 19804-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marcelo Izquierdo Guevara, mediante
escrito presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintiuno a quinientos veintisis, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos tres a quinientos cinco
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
vuelta, que confirm la Sentencia apelada comprendida en la
resolucin nmero cinco del dos de octubre de dos mil catorce,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y seis a setenta y tres, subsanada de fojas
setenta y siete a ochenta y uno, el actor persigue el otorgamiento
de una indemnizacin por daos y perjuicios por haber adquirido
la enfermedad profesional de hipoacusia neurosensorial
profunda izquierda y normoacusia derecha por la suma total de
cinco millones setenta y cinco mil ciento trece con 56/100 soles
(S/.5075,113.65), el cual comprende: dao emergente y lucro
cesante; ms intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito de fecha quince de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
sesenta y dos; asimismo, seala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: Del recurso de casacin, se advierte que
el recurrente no seala la presunta infraccin normativa en la que
hubiera incurrido el Colegiado Superior, contrariamente se aprecia
que se ha limitado a formular su recurso como si fuera uno de
apelacin; en consecuencia, no precisa causal casatoria alguna,
incumpliendo lo previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, deviniendo en improcedente lo solicitado. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
interpuesto por demandante, Marcelo Izquierdo Guevara,
mediante escrito presentado el cuatro de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veintiuno a quinientos
veintisis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Boart
Longyear S.A.C., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-369
CAS. LAB. N 19822-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veintisis de abril de dos mil diecisiete VISTOS, con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado con fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintitrs a doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista de
ochenta y dos a doscientos tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento tres a ciento veinticinco, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y seis a sesenta y dos, se aprecia que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
el actor pretende el reintegro de su compensacin por tiempo de
servicios en una entidad bancaria, reintegro de la remuneracin
vacacional, reintegro de gratificacin por escolaridad, reintegro
de gratificaciones de julio y diciembre, pago de quinquenios y
sus devengados, reintegros por asignacin familiar, asignacin
por refrigerio y movilidad, horas extras, sobretasa de jornada
nocturna, domingos laborados, feriados laborados, desde el uno
de mayo de mil novecientos noventa y cuatro. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consinti la Sentencia adversa en
primera instancia, toda vez que la apel, mediante escrito que
corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y nueve. Sexto:
La entidad recurrente invoca, de manera textual, como causal
de su recurso, infraccin normativa por aplicacin o no del
Precedente Vinculante recado en la Sentencia N 5057-2013-
PA/TC; seala que el actor no ha demostrado haber ingresado
por concurso pblico de mritos a una plaza presupuestada,
vacante, de duracin indeterminada. Stimo: En cuanto a
la causal denunciada, la entidad recurrente no describe con
claridad y precisin la infraccin normativa invocada, resultando
su argumentacin genrica; ms an cuando lo regulado en
el Precedente Vinculante invocado no guarda relacin con lo
decidido por las instancias de mrito, toda vez que los rganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposicin del actor en la entidad demandada, supuesto en la cual
si cabra analizar el precedente vinculante denunciado, lo cual no
ha ocurrido en el caso de autos, toda vez que se ha ordenado
el pago de beneficios sociales; en consecuencia, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado con fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrs a doscientos treinta; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Csar Augusto Seminario Zapata, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-370
CAS. LAB. N 19830-2015 JUNIN
Desnaturalizacin de contrato y reposicin PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Pangoa, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos
setenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha tres de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y siete, en el extremo de la reposicin y la
desnaturalizacin de contrato de trabajo; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha
cinco de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento uno
a ciento diecisiete, que fuera variada a travs del escrito de fecha
dieciocho de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veintiuno, que el actor solicita: a) Se ordene
su reposicin por despido incausado y despido fraudulento, b)
Se declare la desnaturalizacin de los contratos a plazo fijo a
contratos de trabajo a plazo indeterminado, c) Se le paguen las
remuneraciones dejadas de percibir hasta el da de su reposicin
a razn de mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.1,500.00)
96465
y, d) El pago de las costas y costos del proceso por la suma de
seis mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.6,000.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelacin con fecha
diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
a ciento cincuenta y cuatro, que corre en fojas dos mil diecinueve
a dos mil cuarenta y nueve; asimismo, se advierte que cumple con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, en tanto,
precisa el efecto del recurso casatorio como revocatorio. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Apartamiento de los fundamentos 18 y 21 del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el expediente N 05057-2013-PA/TC. ii) Infraccin
normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. iii) Infraccin normativa de
los artculos VI (tercer prrafo) y VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. Stimo: Sobre las causales
denunciadas en los tems i) y ii), es menester indicar que si bien
la parte recurrente ha sealado el apartamiento del precedente
vinculante de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no obstante,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se aprecia que sus fundamentos se encuentran
referidos a que la Sala Suprema vuelva a revisar y valorar
medios probatorios que ya han sido materia de pronunciamiento
por parte de las instancias de mrito, lo que no es posible en
sede casatoria; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto al tem iii), cabe
mencionar que la recurrente fundamenta su infraccin normativa
en forma genrica sin determinar cul es la incidencia directa de
las normas que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado,
por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Pangoa, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Marcelino Caja Mendoza, sobre
desnaturalizacin de contratos y reposicin, interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-371
CAS. LAB. N 19840 - 2015 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el apoderado judicial de la Red Asistencial del Seguro
Social de Salud - La Libertad, mediante escrito presentado
el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintids a trescientos treinta
y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y cuatro a trescientos cuatro, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre en fojas ciento setenta
y uno a ciento ochenta y uno, subsanado en fojas ciento noventa
y nueve, el actor pretende que se declare la desnaturalizacin
de los contratos por suplencia suscritos con la demandada; en
consecuencia, se reconozca que el referido contrato laboral es

96466 CASACIN
a plazo indeterminado, bajo el rgimen laboral de la actividad
privada; entre otras pretensiones; asimismo, solicita el pago de las
diferencias remunerativas dejadas de percibir como consecuencia
de la contratacin fraudulenta, ms intereses legales, con costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues
la apel, tal como se aprecia del escrito de fecha veintisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos siete a
trescientos trece. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo
IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, artculo 40 de
la Constitucin Poltica del Per, artculos 5) y 6) de la Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico ii) Apartamiento de
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC; sosteniendo
que el Colegiado Superior se apart del mencionado precedente
vinculante al ordenar la incorporacin del demandante a la
administracin pblica. Stimo: Antes del anlisis de las causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i), no
cumple con el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla de
manera clara y precisa en qu consisten las supuestas infracciones
denunciadas, debido a que la fundamentacin es generalizada,
pues no individualiza cada una de las infracciones que alega,
contribuyendo a esa imprecisin el hecho de que describe hechos
relacionados con la controversia y lo resuelto por las instancias
de mrito; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal sealada
en el tem ii), se advierte, que no cumple con el requisito de
procedencia exigido en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ya que no ha desarrollado
aspecto alguno tendiente a explicar cmo se habra producido
el apartamiento invocado, limitndose a mencionar que la Sala
Superior ilegalmente permite la incorporacin del demandante
a la administracin pblica; deviniendo la causal invocada en
improcedente. Dcimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el apoderado judicial de la
Red Asistencial del Seguro Social de Salud La Libertad,
mediante escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
cincuenta; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Carlos Namoc Hoyos, sobre desnaturalizacin de contratos;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-372
CAS. LAB. N 19847 - 2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Banco de la Nacin, mediante
escrito presentado el veintisis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos veintitrs a seiscientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta a
quinientos ochenta y seis, que revoc la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y nueve a quinientos cincuenta y cuatro, en
el extremo que reconoce el pago de bonificacin por cierre de
pliego y reformndola la declararon infundado dicho extremo;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda que corre en fojas trescientos
trece a trescientos cuarenta y ocho, la actora pretende se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
suscritos con la demandada; en consecuencia, se declare la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado, bajo el
rgimen laboral de la actividad privada regulada por el Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, entre
otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin en primera instancia, pues, la apel tal como
se advierte del escrito de fecha uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta
y dos. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 05057
2013-PA/TC; sosteniendo que se ha inaplicado la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional, al otorgarle a la actora la
reposicin por una supuesta desnaturalizacin de contratos, sin
tener en cuenta los alcances del citado precedente vinculante. ii)
Infraccin normativa del artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil; la Ley N 16000; el artculo 2 y el ttulo IV de la Ley
Orgnica del Poder Ejecutivo y la Ley N 27231. Stimo:
Sobre la causal denunciada en el tem i), cabe precisar que esta
Suprema Sala en la Casacin N 11169 - 2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, al analizar el
citado precedente vinculante, en el Dcimo Sexto considerando,
estableci: cuando la discusin est centrada en la declaracin
de la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
por desnaturalizacin de contratos temporales o civiles de un
trabajador con vnculo laboral vigente, considera que ser
procedente que el rgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratacin laboral, declarando la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisin conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta, siendo ello as, y teniendo en cuenta que
la demandante se encuentra con vnculo vigente, la causal
denunciada no cumple con el requisito exigido en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es demostrar la incidencia directa de la denuncia en
el sentido de lo resuelto; en tal sentido, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal sealada
en el tem ii), se advierte que la parte impugnante cuestiona la
decisin de la instancia de mrito, limitndose a sealar que su
representada no estaba obligada al pago de costos procesales,
por lo que, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de dicha infraccin sobre la decisin impugnada; razn por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
casacin interpuesto por la demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito presentado el veintisis de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintitrs a seiscientos
treinta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por la demandante, Jaquine del Pilar
Pinedo Tauma, sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-373
CAS. LAB. N 19871-2015 MOQUEGUA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO Lima,
cinco de agosto de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP)
en Liquidacin, mediante escrito de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos noventa y siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos doce a trescientos diecinueve, que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
declar fundada en parte la demanda; y la revoc en el extremo
que declara infundada la demanda respecto a las pretensiones
de despido arbitrario e indemnizacin por despido arbitrario, y
reformndola declararon fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento cuarenta y dos, que el actor pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma total de noventa y cuatro
mil doscientos catorce con 13/100 nuevos soles (S/.94,214.13)
por los siguientes conceptos: remuneraciones devengadas,
gratificaciones, compensacin por tiempo de servicios, guardias
mdicas ordinarias, bonificacin por quinquenios equivalente
al 6% de la remuneracin bsica, el valor comercial de dos
uniformes por ao y el pago de indemnizacin por despido
arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretacin errnea de los artculo 46 y 49 del Texto nico normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR. ii) Aplicacin indebida de los artculos 31, 32 y recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
33 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Interpretacin errnea
del artculo 73 del Reglamento del Texto nico Ordenado
de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por el Decreto
Supremo N 001-96-TR. iv) Inaplicacin de los artculos 116
y 117 de la Ley N 26702; y de los artculos 23, 24 y 25 de requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
la Resolucin SBS N 455-99. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en el acpite i) y iii), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
seala las normas que se habran interpretado de manera errnea
y cul sera la correcta interpretacin de las mismas; sin embargo,
se advierte que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar los hechos establecidos en el proceso, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del mismo, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Stimo:
En lo referente a las causales denunciadas en el acpite ii),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse. En el caso de autos, si bien la recurrente cumple con
precisar las normas que se habran aplicado de manera indebida y
la norma que considera debi aplicarse; sin embargo, se advierte
que sus argumentos estn orientados a cuestiones de hecho
que no pueden ser objeto de revisin en sede casatoria al estar
vinculados a la apreciacin de prueba, por lo que las causales
invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a las
causales sealadas en el acpite iv), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que
describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
96467
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el presente
caso, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse; por lo tanto, las causales denunciadas no cumplen con
lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador (CBSSP) en Liquidacin, mediante escrito
de fecha nueve de noviembre de dos mil quince; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Vctor Ral Alberca Jimnez, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-374
CAS. LAB. N 19875-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos diecinueve a trescientos treinta, que confirm
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, en fojas doscientos diez a
doscientos veintids, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y
nueve a noventa y uno, subsanada en fojas ciento treinta y siete a
ciento cincuenta, que el actor pretende lo siguiente: i) se declare la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales que
suscribi con la demandada, por el periodo del once de octubre de
mil novecientos noventa y nueve al treinta de abril del dos mil, y el
pago de los beneficios sociales consistentes en la compensacin
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones truncas,
escolaridad y bono por funcin jurisdiccional; ii) se le reconozca
el vnculo laboral a plazo indeterminado con el cargo de secretario
judicial por la causal de simulacin y fraude a las normas laborales,
de los contratos de trabajo, por el periodo del uno de mayo del dos
mil al treinta y uno de julio del dos mil seis; iii) la homologacin del
bono por funcin jurisdiccional por el periodo comprendido entre
el uno de agosto de dos mil seis al nueve de setiembre de dos
mil nueve, y el reconocimiento de la encargatura por desempeo
de la funcin jurisdiccional como secretario de Sala y Relator por
el periodo del trece de noviembre de dos mil seis al treinta y uno
de noviembre de dos mil seis hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil ocho; solicitando tambin el reintegro del pago de la
compensacin por tiempo de servicios por el periodo comprendido
entre el uno de mayo del dos mil al nueve de setiembre de dos mil
nueve, por la suma total ascendente a noventa mil ochocientos
noventa y cinco y 00/100 Nuevos Soles (S/.90,895.00); y iv) el
pago de los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, toda vez que la apel, tal como se
aprecia en el escrito que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos treinta y nueve; asimismo, se advierte que seala
como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de casacin, las siguientes infracciones normativas:
i) apartamiento del precedente vinculante dictado en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC; ii) infraccin normativa por

96468 CASACIN
inaplicacin de las Resoluciones Administrativas nmeros
191-06-P/PJ y 056-08-P/PJ. Sptimo: Verificada la causal
mencionada en el acpite i), se advierte que la entidad recurrente
ha sealado de manera clara y precisa la causal que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus argumentos se encuentran referidos en forma
genrica a sealar que el precedente vinculante es de obligatorio
cumplimiento, sin tener en cuenta que dicho precedente no impide
la desnaturalizacin de contratos cuando oculta una relacin de
trabajo de duracin indeterminada, sino que est referida a las
condiciones que debe de cumplir el trabajador cuando solicita la
reposicin en una entidad pblica, hecho que no se pretende en
el presente proceso, por lo que no cumple con fundamentar el
requisito del inciso 3) del artculo 36 de la mencionada norma
procesal, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal del acpite ii), de la revisin de los argumentos del recurso
de casacin, se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido
con las exigencias dispuestas en el inciso 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en razn que en
el fallo no se justifica por qu se ordena el reintegro del bono por
funcin jurisdiccional, por tanto, no expone adecuadamente las
motivaciones de la incidencia directa de la infraccin normativa
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, deviniendo
la causal invocada en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos
cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Felipe
Amrico Candio Valencia, sobre desnaturalizacin de contratos
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-375
CAS. LAB. N 19891-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara Esther Lpez Gonzales, mediante
escrito presentado con fecha treinta de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos quince a doscientos veintids, que revoc la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento setenta y
cuatro a ciento ochenta y tres, que declar fundada la demanda; y
reformndola la declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y dos, que la accionante solicita la restitucin de la categora
Profesional 4 P 4, como consecuencia de ello, se le pague el
reintegro de remuneraciones y gratificaciones desde el uno de
abril de dos mil seis, por la suma de trescientos veinticuatro mil
setecientos veinticinco y 00/100 nuevos soles (S/. 324,725.00);
asimismo, solicita se le pague la remuneracin de acuerdo a la
categora de Profesional 4, que asciende a cinco mil novecientos y
00/100 nuevos soles (S/.5,900.00). Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia apelada, toda vez que su decisin no le fue adversa.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Infraccin normativa del artculo 18 del
Decreto Supremo N 014-2002-TR, Reglamento de la Ley N
27803. b) Infraccin normativa de los artculos 2 y 24 de la
Constitucin Poltica del Estado. c) Infraccin normativa de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
los Artculos III y IV del Ttulo Preliminar y artculo 23 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. d) Infraccin
normativa del artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos. e) Infraccin normativa del Decreto
Supremo N 051-2001-EF. f) Apartamiento de precedentes
vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema de Justicia de la Republica. Stimo: Sobre las
causales denunciadas en los literales a), b), c) y d), debemos
indicar que si bien la parte recurrente ha cumplido con sealar las
normas supuestamente infraccionadas; sin embargo, se advierte
que no ha cumplido con fundamentar cada una de las normas
denunciadas, as como tampoco ha desarrollado adecuadamente
las supuestas incidencias directas sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genricos orientados a cuestionar el criterio asumido
por la instancia de mrito, pretendiendo con tales alegaciones que
este Colegiado Supremo realice un nuevo anlisis de lo actuado
y debatido en el decurso del proceso; lo que no constituye objeto
de debate casatorio; razn por la cual dicha causal contraviene
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497; deviniendo en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el literal e), adems de lo
expuesto en el considerando anterior, se debe sealar que la parte
recurrente no ha tomado en consideracin que la norma invocada
(Decreto Supremo N 051-2001-EF) contiene diversos artculos
(normas materiales), por lo que al no precisar cul o cules de
estas normas han sido supuestamente infraccionadas, impide a
este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada,
por lo que no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497; deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
literal f), debemos indicar que si bien la parte recurrente denuncia
el apartamiento de precedentes vinculantes; sin embargo, se
advierte que no ha cumplido con identificar los nmeros de los
precedentes vinculantes que el Colegiado Superior se habra
apartado, incumpliendo con lo previsto en el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Mara Esther Lpez
Gonzales, mediante escrito presentado con fecha treinta de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos treinta y
seis a doscientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Instituto Peruano de Energa Nuclear - IPEN, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-376
CAS. LAB. N 19967-2015 CAETE
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Pelagio Pepe Oyola Rojas, mediante escrito
presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos treinta y uno a quinientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a quinientos seis, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta, que
declar infundada la demanda y reformndola declararon fundada
la demanda en el extremo que declara la desnaturalizacin de los
contratos modales y como pretensin implcita la desnaturalizacin
de los contratos administrativos de servicios, fundada en cuanto
al pago de beneficios sociales, e improcedente el extremo referido
a la reposicin; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Mediante
escrito de demanda que corre en fojas trece a diecisis, adecuada
a la va del proceso ordinario laboral en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos setenta y dos, se aprecia que el actor pretende
el reconocimiento de su vnculo laboral como uno de naturaleza
indeterminada, ms el pago de los beneficios sociales que le
pudieran corresponder. Por otro lado, pretende la reposicin por
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues
la apel, tal como se aprecia en fojas cuatrocientos sesenta y
tres a cuatrocientos setenta. Sexto: El impugnante denuncia
como causal de su recurso, infraccin normativa del Precedente
Vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC;
seala que los hechos acontecidos en el presente caso son
sustancialmente distintos al precedente vinculante, por lo que
corresponda aplicar la tcnica del Distinguishing. Stimo: Al recurso, que el impugnante no denuncia la nulidad de la sentencia
respecto, se aprecia que el recurrente no describe con claridad
y precisin el apartamiento inmotivado del precedente invocado;
es decir, porqu su aplicacin por parte del Colegiado Superior
no es pertinente al caso concreto; ms an, cuando el accionante
pretende la reposicin a su centro de labores; siendo ello as,
no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente la denuncia propuesta carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Pelagio Pepe Oyola Rojas, mediante escrito
presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos treinta y uno a quinientos cuarenta y cuatro;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Poder Judicial, sobre desnaturalizacin
de contrato y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-377
CAS. LAB. N 19924 - 2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Federico Pablo Mosso
Maanes, mediante escrito presentado el cuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada de
fecha doce de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a trescientos uno, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu
debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda que corre
en fojas treinta y uno a cuarenta y cuatro, subsanado en fojas
cincuenta y tres a sesenta y tres, el actor pretende se ordene a la
demandada que cumpla con pagarle la suma de sesenta y siete
mil setecientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.67,750.00)
como indemnizacin por despido arbitrario; asimismo, solicita
que la emplazada le pague la suma de cuarenta mil doscientos
cuarenta y nueve con 66/100 nuevos soles (S/.40,249.66) como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: remuneraciones
insolutas, gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo
de servicios, as como se le expida un certificado de trabajo
y se le entregue una carta dirigida al banco para el retiro de su
compensacin por tiempo de servicios, ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
96469
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no consinti los extremos que le fueron denegados
en primera instancia, apel la sentencia, tal como se aprecia del
escrito de fecha veintitrs de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos catorce. Sexto: El
impugnante denuncia como causal de su recurso: i) Infraccin
normativa del derecho al debido proceso, previsto en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Infraccin normativa que incide directamente sobre
la decisin Stimo: Sobre la causal denunciada, no cumple con
el requisito de procedencia exigido en el numeral 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infraccin denunciada en el
sentido de lo resuelto, dado que no ha precisado de qu modo se
ha vulnerado el derecho al debido proceso; ms bien debemos
sealar que se observa de la fundamentacin contenida en el
de vista, sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados
en el proceso en relacin al despido del cual fue objeto; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el tem ii), es de apreciar, que no cumple con
el requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda
vez que, el recurrente no cumple con precisar la norma que
ha sido presuntamente infraccionada por la Sala Superior, no
obstante que en el numeral V de su recurso seala que denuncia
la infraccin de la norma citada en el punto 1 del escrito; sin
embargo, de revisado el mencionado punto, se advierte que no
existe denuncia alguna; por tanto, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Federico
Pablo Mosso Maanes, mediante escrito presentado el cuatro
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos diez; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
Grifos Espinoza S.A., sobre indemnizacin por despido arbitrario
y otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-378
CAS. LAB. N 19967-2015 CAETE
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintids de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintiocho de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos nueve a
quinientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cinco a quinientos seis, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta, que
declar infundada la demanda y reformndola declararon fundada
la demanda en el extremo que declara la desnaturalizacin de los
contratos modales y como pretensin implcita la desnaturalizacin
de los contratos administrativos de servicios, fundada en cuanto
al pago de beneficios sociales, e improcedente el extremo referido
a la reposicin; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir

96470 CASACIN
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Mediante
escrito de demanda que corre en fojas trece a diecisis, adecuada
a la va del proceso ordinario laboral en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos setenta y dos, se aprecia que el actor pretende
el reconocimiento de su vnculo laboral como uno de naturaleza
indeterminada, ms el pago de los beneficios sociales que le
pudieran corresponder. Por otro lado, pretende la reposicin por
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no le
es exigible a la entidad recurrente, toda vez que la Sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del artculo 61 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; seala que no se evidencia de modo alguno que
se haya desvirtuado los alcances de los contratos de suplencia
para que se hubieran convertido en uno laboral. ii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 63 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem i),
se aprecia que la entidad recurrente no describe con claridad y
precisin la infraccin normativa ni demuestra la incidencia directa
de la misma sobre la decisin impugnada; asimismo, se aprecia
de sus fundamentos que pretende que esta Sala Suprema vuelva
a valorar los medios probatorios actuados en el proceso a fin de
determinar si los contratos para servicio especfico han cumplido
las formalidades que establece la ley, lo cual ya ha sido debatido
por las instancias de mrito y contraviene los fines del recurso de
casacin; en consecuencia, lo invocado incumple las exigencias
de los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
En lo referente al tem ii), se aprecia que la demandada se limita
a mencionar que se habra inaplicado la norma denunciada sin
desarrollar con claridad y precisin un anlisis que determine
por qu la norma invocada se habra infraccionado, ni como ello
incidira en el resultado de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior; en consecuencia, no cumple las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente la denuncia propuesta carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintiocho
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos nueve
a quinientos trece; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Pelagio Pepe Oyola Rojas,
sobre desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA. C-1554483-379
CAS. LAB. N 6781 2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito presentado el dieciocho de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil treinta y uno a mil cincuenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro
a novecientos cincuenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada
de fecha seis de mayo de dos mil diez, que corre en fojas
cuatrocientos cuatro a cuatrocientos veinticinco, en el extremo
que declara fundado el pago de gratificaciones extraordinarias de
los aos 1997,1999, 2002, 2003 y 2004 y reformndola declararon
infundado dicho extremo; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte en la demanda interpuesta, que corre en fojas doce a
dieciocho, la demandante solicita se ordene a la demandada
cumpla con abonarle la suma de noventa y ocho mil trescientos
veintinueve con 95/100 soles (S/.98.329.95) por concepto de
beneficios sociales, ms intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Contradiccin con otros pronunciamientos de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; al respecto
seala que el pronunciamiento emitido por la Corte Superior
contradice con lo resuelto por las Sentencias recadas en los
Expedientes Nos. 11878-2013-La Libertad, 3065-2012-La
Libertad, 4340-2009-La Libertad, 3065-2012-La libertad, 4292-
2011-La Libertad, 2101-2012-La Libertad, 3282-2006-Piura, 4460-
2009-La Libertad y 1361-2010-La Libertad, ii) Aplicacin
indebida del artculo 282 del Cdigo Procesal Civil; sostiene
que: a) la Sala Superior ha invocado de manera indebida la
supuesta obstruccin que lesiona los deberes de la conducta
procesal; b) no se puede extraer conclusiones en contra de su
representada si no se corrobora un obrar doloso o una conducta
contradictoria; c) la instancia de mrito no ha valorado la
informacin sobre los aos 1996, 2000 y 2001 que se encuentran
en las comunicaciones que obran en autos y que han sido materia
de pronunciamiento anteriormente es este proceso por la corte
suprema. iii) Violacin al debido proceso, previsto en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; seala que la Sala Superior sin valorar los medios
probatorios presentados en el proceso, extrae conclusiones en
contra de su representada, pues manifiesta que respecto a la
gratificacin extraordinaria por productividad de los aos
1996,2000 y 2001 no se advierten medios probatorios que
acrediten el cumplimiento de metas. iv) Aplicacin incorrecta
del convenio colectivo 1957 1985, suscrito entre Telefnica
y las organizaciones sindicales, la cual entr en vigencia el
treinta y uno de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, al
aplicarla retroactivamente a la fecha en la cual, entra en
vigencia. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), de los
fundamentos expuestos por la parte recurrente se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la
decisin adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones
que alega, toda vez que se limita a describir y transcribir las
mismas, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar cul es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados, ya que solo hace una referencia genrica, por lo que
no cumple con la exigencia prevista en el inciso d) del artculo 58
de la norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la
causal propuesta en el tem ii), si bien seala cul es la norma que
ha sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no precisa
cul es la que debi aplicarse; asimismo, se limita a seala que no
se debi aplicar la norma denunciada, debido a que no se puede
extraer conclusiones en contra la demandada si no se ha
corroborado un obrar doloso o una conducta contradictoria; en
consecuencia, no cumple la exigencia establecida en el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo la
denuncia en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
sealada en el tem iii), es preciso sealar que el recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la violacin al
debido proceso, como causal de casacin en el artculo 56 de Ley
Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente.
Noveno: En relacin a la causal propuesta en el tem iv),
debemos decir, que no obstante, su calidad de norma de derecho
material, los convenios colectivos son normas que nacen del
acuerdo de particulares y no gozan de la generalidad que tienen
las leyes u otros dispositivos legales emanados del Estado; por lo
que, todo aquello que se diga sobre su aplicacin, interpretacin o
inaplicacin, slo tendr validez y causar efectos entre las partes
que lo suscribieron; en tal sentido, no pueden ser objeto de
denuncia casatoria, toda vez, que no constituye uno de los
supuestos previstos en el artculo 56 de la Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; motivo
por el cual, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado el
dieciocho de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
treinta y uno a mil cincuenta y uno; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Filonila Margarita Valverde Rivera, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-380
CAS. LAB. N 6894-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO -
NLPT SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado
por una organizacin sindical de representacin limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayora de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados, salvo disposicin en
contraria expresa en el propio convenio colectivo o cuando se ha
limitado al trabajador su ejercicio constitucional a la libertad
sindical individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un
sindicato.. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTA, la
causa nmero seis mil ochocientos noventa y cuatro, guion dos
mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad financiera demandada, Banco
de la Nacin, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
enero de dos mil quince que corre en fojas quinientos cuarenta y
uno a quinientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
veintisiete, en el extremo que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha trece de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos
ochenta, en cuanto declar fundada la demanda de pago de la
bonificacin por cierre de pliego reconocido en los Convenios
Colectivos de los aos dos mil nueve y dos mil diez; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Omar
Maxera Bedn sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha veintisis de
enero de dos mil diecisiete que corre en fojas ochenta y cinco a
ochenta y siete, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la demandada por la causal de infraccin normativa del
artculo 9 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal declarada procedente,
debemos sealar que la presente decisin se enmarcar a
analizar solo el extremo de la Sentencia de Vista que confirm la
pretensin de pago de la bonificacin por cierre de pliego
reconocido en los Convenios Colectivos de los aos dos mil nueve
y dos mil diez, quedando por tanto inmutable la decisin del
Colegiado Superior en el extremo que confirm la Sentencia
apelada en cuanto declar fundado el pago de beneficios sociales,
toda vez que la recurrente no ha cuestionado este extremo
amparado por las instancias de mrito, en el recurso de casacin
interpuesto. Segundo: De la pretensin demandada y
pronunciamiento de las instancias de mrito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infraccin normativa reseada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
as como de la decisin a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensin demandada: De la revisin de los
actuados, se verifica que en fojas doscientos a doscientos
diecinueve, subsanada en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y dos, corre la demanda interpuesta por Carlos Omar
Maxera Bedn contra el Banco de la Nacin, en la que postul
como pretensin el pago de la suma de ciento cuarenta y siete mil
doscientos sesenta siete con 60/100 nuevos soles (S/.147,267.60),
por concepto de reintegro de beneficios sociales que comprende
gratificaciones, vacaciones, compensacin por tiempo de
servicios, utilidades, bonificacin por escolaridad, refrigerio,
movilidad, uniforme, bonificacin por cierre de pliego y bono
por desempeo laboral; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Dcimo Primer Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a travs de la Sentencia emitida con
fecha trece de agosto de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos sesenta y ocho a trescientos ochenta, declar fundada
en parte la demanda, en el extremo que orden el pago de la
bonificacin por cierre de pliego reconocidos en los Convenios
Colectivos de los aos dos mil nueve y dos mil diez, al considerar
que: i) de los Convenios Colectivos suscritos por la demandada y
el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nacin se
indic que dichos convenios serian de aplicables a todos los
96471
trabajadores de la demandada que tengan relacin laboral vigente
a la fecha de suscripcin de los mismos, siendo de aplicacin a
todo el territorio nacional; y ii) teniendo en cuenta que a la fecha
en que se arribaron a los acuerdos colectivos el actor ya tena una
relacin laboral a plazo indeterminado con la demandada le
corresponde percibir dicho beneficio. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte el Colegiado Superior de la Tercera Sala
Laboral de la citada Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos trece,
procedi a confirmar la Sentencia apelada en dicho extremo,
exponiendo como razones de su decisin: i) que de los Convenios
Colectivos se infiere que la bonificacin por cierre de pliego
tiene carcter convencional amplio, y que resulta de aplicacin al
personal que tena la calidad de trabajador del Banco de la Nacin;
ii) el demandante en un proceso anterior seguido con la ahora
demandada, ha logrado acreditar la existencia de una relacin
laboral a plazo indeterminado desde el trece de abril de dos mil
nueve, siendo as le corresponde dicho beneficio otorgado en
mrito al instrumento convencional, al haberse hecho extensivo a
todos los trabajadores que tenan vnculo laboral vigente a la
fecha de suscripcin de los citados convenios. Tercero:
Dispositivo legal en debate. En el caso concreto, se ha declarado
procedente la causal de infraccin normativa del artculo 9 del
Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo norma que establece:
Artculo 9.- En materia de negociacin colectiva, el sindicato que
afilie a la mayora absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su mbito asume la representacin de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo mbito, podrn ejercer
conjuntamente la representacin de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a ms de la mitad de ellos.
En tal caso, los sindicatos determinarn la forma en que ejercern
esa representacin, sea a prorrata, proporcional al nmero de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa nicamente a sus afiliados.
Cuarto: El Convenio Colectivo El Convenio Colectivo es todo
acuerdo escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo,
celebrado entre un empleador, un grupo de empleadores o una o
varias organizaciones de empleadores, por una parte, y por otra,
una o varias organizaciones representantes de trabajadores1; de
manera tal que se trata de un instituto jurdico nacido para ser
aplicado en el doble sentido a que responde su hbrida y peculiar
naturaleza: aplicado como pacto por los propios sujetos
contratantes en lo que refiere al compromiso obligacional por ellos
contrado, y aplicado como norma a los destinatarios, trabajadores
y empresarios incluidos en el mbito de aplicacin del convenio2.
Lo que denota que ste, importa el reconocimiento de la facultad
a las partes involucradas en la relacin laboral, de autorregularse3
estableciendo normas particulares (clusulas normativas), que se
aplican de forma automtica a las concretas relaciones laborales
individuales sin necesidad de incorporar a las mismas, expresa o
tcitamente, el articulado del convenio como parte de las
condiciones contractuales; constituyndose as en una fuente de
derecho. Quinto: Reconocimiento constitucional de la
negociacin colectiva El artculo 28 de la Constitucin Poltica
del Per, dispone que el Estado reconoce el derecho a la
negociacin colectiva, cautela su ejercicio democrtico, fomenta
la negociacin colectiva, y que la convencin colectiva tiene
fuerza vinculante en el mbito de lo concertado. Por otro lado, de
acuerdo a los Convenios de la Organizacin Internacional de
Trabajo (OIT) Nos. 98 y 151, puede entenderse a la negociacin
colectiva como el procedimiento que permite crear acuerdos y
materializar diferentes compromisos respecto de los distintos
intereses que puedan tener tanto los empleadores como los
trabajadores. Sexto: Por su parte el artculo 41 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, que aprueba el Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, dictada mediante
Decreto Ley N 25593, establece que la convencin colectiva es el
acuerdo destinado a regular las remuneraciones, condiciones de
trabajo y productividad y dems concerniente a las relaciones
entre trabajadores y empleadores; cuyos acuerdos tienen fuerza
vinculante en el mbito acordado, conforme est prescrito en el
artculo 28 de la Constitucin Poltica del Estado y que es
recogida expresamente en el artculo 42 de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, el cual seala que el Convenio Colectivo
obliga a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les
sea aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en dicho Convenio,
con excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o
desempean cargos de confianza. En el mismo sentido, el Pleno
del Tribunal Constitucional en la Sentencia recada en el
Expediente N 008-2005-PI/TC, en el numeral 33 del literal
c.4.4.4., sobre el carcter y alcance del convenio colectivo ha
establecido lo siguiente: 33. La Constitucin de 1979 declaraba
que la convencin colectiva tena fuerza de ley entre las partes.
Ello implicaba lo siguiente: - El carcter normativo del convenio
colectivo, que lo converta en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artculo 28 de la Constitucin actual seala que las

96472 CASACIN
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convencin
colectiva. - A las personas representadas en la suscripcin de la
convencin colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebracin de la convencin colectiva. ()
Cabe sealar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebr, as como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepcin de quienes
ocupen puestos de direccin o desempeen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convencin colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autnomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convencin caduca automticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovacin o prrroga. ()
Stimo: El artculo 9 de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo indica literalmente que en materia de negociacin
colectiva, el sindicato que afilie a la mayora absoluta de los
trabajadores comprendidos dentro de su mbito asume la
representacin de la totalidad de los mismos, aunque no se
encuentren afiliados (nfasis propio). De la lectura de dicha
norma se desprende claramente que, el sindicato que afilie a la
mayora absoluta de trabajadores de la empresa, asume la
representacin de los mismos, tomndose en cuenta incluso a los
no sindicalizados, siendo los beneficios logrados producto de la
negociacin colectiva aplicables a todos los trabajadores, con
excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o desempean
cargos de confianza como indica el artculo 42 de Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo en su ltima frase. Octavo: En
concordancia con la disposicin citada, los artculos 4 y 37 del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N 011-2003-TR, establecen que:
Artculo 4.- Los sindicatos representan a los trabajadores de su
mbito que se encuentren afiliados a su organizacin
entendindose por mbito los niveles de empresa, o los de una
categora, seccin o establecimiento determinado de aqulla; y los
de actividad, gremio u oficios de que trato el Artculo 5 de la Ley.
Por extensin, los sindicatos que afilien a la mayora absoluta de
los trabajadores de su mbito, representan tambin a los
trabajadores no afiliados de dicho mbito, sin perjuicio de lo
establecido en el Artculo 46 de la Ley. (subrayado propio)
Artculo 34.- En concordancia con lo dispuesto en los Artculos 9
y 47 de la Ley, en materia de negociacin colectiva, la
representacin de todos los trabajadores del respectivo mbito, a
excepcin del personal de direccin y de confianza, ser ejercida
por el sindicato cuyos miembros constituyan mayora absoluta
respecto del nmero total de trabajadores del mbito
correspondiente. Para estos efectos, se entiende por mbito, los
niveles de empresa, o los de una categora, seccin o
establecimiento de aqulla; y los de actividad, gremio y oficios de
que trata el Artculo 5o. de la Ley. En el caso que ningn sindicato
de un mismo mbito afilie a la mayora absoluta de trabajadores
de ste, su representacin se limita a sus afiliados. (subrayado
propio) Sin embargo, los sindicatos que en conjunto afilien a ms
de la mitad de los trabajadores del respectivo mbito, podrn
representar a la totalidad de tales trabajadores a condicin de que
se pongan de acuerdo sobre la forma en que ejercern la
representacin de sus afiliados. De no existir acuerdo sobre el
particular, cada uno de ellos slo representar a sus afiliados.
Noveno: En el orden de ideas expuesto, el Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y su Reglamento
establecen, que el sindicato ms representativo, es decir, aqul
que afilie a la mayora absoluta de trabajadores de un mbito
determinado, ejerce la representacin de stos y de todos los
trabajadores de dicho mbito (afiliados o no afiliados); en cambio,
el sindicato que no cuente con dicha mayora solo asume la
representacin de sus afiliados. En razn a lo expuesto, el
convenio, suscrito por el sindicato que afilia a la mayora absoluta
de trabajadores de un determinado mbito (sindicato mayoritario),
comprender a todos los trabajadores del mismo (afiliados y no
afiliados); en tanto que, si el sindicato no afilia a dicha mayora y
tienen la condicin de sindicato minoritario, el convenio que
suscriba alcanzar nicamente a sus afiliados. Dcimo:
Pronunciamiento de la Corte Suprema sobre un Convenio
Colectivo celebrado por una organizacin sindical minoritario
Esta Sala suprema mediante Casacin N 12901-2014-CALLAO
de fecha veintisis de abril de dos mil diecisiete, dispuso como
principios jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento respecto a
la interpretacin judicial sobre la representatividad sindical, siendo
el siguiente: Lo discernido anteladamente permite concluir que
cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organizacin sindical de representacin limitada, la misma que no
goza de la representatividad de la mayora de los trabajadores no
puede extenderse los efectos del convenio colectivo de este
sindicato a los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentara
la afiliacin en tanto los trabajadores preferiran no afiliarse a una
organizacin sindical, pues de igual modo gozaran de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre dicho
sindicato. Dcimo Primero: Clasificacin de las clusulas del
Convenio Colectivo En cuanto a la clasificacin de las clusulas
del convenio colectivo, el artculo 29 del Decreto Supremo N
011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, prescribe lo siguiente: En las convenciones colectivas
son clusulas normativas aquellas que se incorporan
automticamente a los contratos individuales de trabajo y los que
aseguran o protegen su cumplimento. Durante su vigencia se
interpretan como normas jurdicas. Son clusulas obligacionales
las que establecen derechos y deberes de naturaleza colectiva
laboral entre las partes del convenio. Son clusulas delimitadoras
aquellas destinadas a regular el mbito y vigencia del convenio
colectivo. Las clusulas obligacionales y delimitadoras se
interpretan segn las reglas de los contratos. Sobre la clusula
normativa, corresponde manifestar que se constituye como una
norma jurdica, pues sus efectos rigen para todos los integrantes
que han participado o no en el proceso de negociacin colectiva,
respecto al mbito de aplicacin del convenio colectivo; adems,
que tiene por finalidad asegurar y proteger su cumplimiento. Sobre
el particular, TOYAMA MIYAGUSUKU, seala que: Se entiende
que el contenido normativo CCT(normative teil) est formado por
las clusulas que se aplican a todos los sujetos comprendidos en
el mbito negocial, es decir, son clusulas que tienen vigencia
impersonal, abstracta y general. Son, pues, verdaderas normas
jurdicas que rigen para todos los integrantes del mbito de
aplicacin del CCT, hayan o no participado en el proceso de NEC
()4. Por su parte, PALOMEQUE, manifiesta que: Las clusulas
normativas pueden versar sobre los siguientes temas: a)
Econmicos y laborales. ste es el tema central y tpico dentro del
contenido de la NEC; aqu estn incluidas las clusulas salariales,
las bonificaciones o gratificaciones, las condiciones de trabajo,
etc. b) Sindicales. Las clusulas que se acostumbran consignar
en este tipo son las referidas a la representacin sindical, las
clusulas de seguridad sindical unin label, hiring hall, closed
shop, etc.-, estipulaciones sobre el fuero sindical, etc. c)
Asistenciales y empleo. Las clusulas sobre concesin de
vivienda, transporte, asistencia y preparacin al trabajador, etc.
Son frecuentes en este tipo5. En el mismo sentido, GENOUD,
afirma que el mtodo ms adecuado para interpretar las clusulas
normativas es el que se usa para desentraar el sentido de las
leyes, por el carcter, es decir determinar en saber qu quisieron
decir los contratantes con los vocablos usados, cuya respuesta es
la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir a los mtodos
de exgesis legal. Basta recordar algunos principios generales
que resultan aplicables, como es el indubio pro operario (duda
favorece al trabajador)6. En relacin a la clusula obligacional est
circunscrito a las partes del proceso de la negociacin colectivo,
en donde se establecen los derechos y deberes para el
cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a la clusula
delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo indica,
delimita el mbito de aplicacin funcional, territorial, temporal y
personal del convenio colectivo. Por su parte, TOYAMA
MIYAGUSUKU, seala que: () un sector minoritario de la
doctrina, denomina a estas clusulas de eficacia indirecta o de
encuadramiento que agrupan a todas las estipulaciones que
determinan el mbito de aplicacin de vigencia del CCT. Estas
clusulas, entonces, establecen el radio de aplicacin funcional,
territorial, temporal y personal del CCT7. En conclusin, cabe
anotar, que todos los acuerdos plasmados en un Convenio
Colectivo de Trabajo son de carcter obligatorio
independientemente del tipo de clusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representacin de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el mbito de lo acordado, conforme lo
dispone el numeral 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica
del Per y el artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Dcimo Segundo: En atencin a lo expuesto, si bien un
convenio colectivo, celebrado por una organizacin sindical
minoritario, no puede extenderse sus efectos a los no afiliados del
mismo, pues se requiere la mayor representatividad sindical, de
acuerdo al artculo 9 del Decreto supremo N 010-2003-TR, que
aprueba el Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo y el artculo 34 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N 011-92-TR; este supuesto de hecho no puede
aplicarse a los trabajadores que formalmente estuvieron bajo
contratos de naturaleza civil y posteriormente en proceso judicial
se reconoci su relacin laboral, toda vez que se encontraban
impedidos de ejercer su derecho constitucional a la libertad
sindical positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato,
lo que est prohibido en el artculo 23 de la Constitucin Poltica
del Per. En consecuencia, no resulta exigible a los demandantes
que pretendan en proceso judicial el reconocimiento de su vnculo
laboral, y como consecuencia, del mismo, la percepcin de los
beneficios econmicos plasmados en una convencin colectiva, la
acreditacin de la representatividad del Sindicato que ha sido
parte de la negociacin colectiva. Sin embargo, dicho criterio no
permite que el trabajador bajo el supuesto citado en prrafo
precedente, perciba beneficios econmicos de diferentes
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
organizaciones sindicales, pues solo poda afiliarse a un sindicato,
de conformidad con el artculo 12 del Decreto supremo N 010-
2003-TR, que aprueba el Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; adems, que no puede
permitirse el abuso del derecho, de acuerdo al artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Per; en consecuencia, se har extensivo
al trabajador los alcances de la convencin celebrada por un
Sindicato minoritario que ostente mayores beneficios; no pudiendo
pretenderse la precepcin de beneficios de otros sindicatos. De
otro lado, se debe establecer que los efectos de un convenio
colectivo celebrado por un Sindicato minoritario pueden ser
extensivos a todos los trabajadores de la empresa, cuando dicha
extensin se encuentre prevista en la convencin, mediante una
clusula delimitadora, pues esta clusula tiene la particularidad de
establecer el mbito de aplicacin y los acuerdos del convenio,
tienen fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Al
respecto, se debe precisar que la conclusin expuesta, no es
contraria al criterio jurisprudencial emitido en la Casacin N
12901-2014-CALLAO, pues los supuestos de hecho difieren, esto
es, el presente caso versa sobre la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios, y como consecuencia del
mismo, la percepcin de beneficios econmicos, mientras que en
el otro caso discurre respecto a trabajadores que solicitan
beneficios econmicos, en cuyo proceso no estaba en discusin el
vnculo laboral. Dcimo Tercero: En consecuencia, cuando el
convenio colectivo ha sido celebrado por una organizacin sindical
de representacin limitada, la misma que no goza de la
representatividad de la mayora de los trabajadores no puede
extenderse los efectos del convenio colectivo de este sindicato a
los no afiliados, salvo disposicin en contraria expresa en el propio
convenio colectivo o cuando limite al trabajador su ejercicio del
derecho constitucional a la libertad sindical individual positiva,
respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato. Dcimo Cuarto:
Solucin del caso concreto. En el presente caso, la demandada
postula la existencia de pluralidad de sindicatos, sealando que se
ha otorgado al demandante un beneficio de naturaleza sindical sin
tener en cuenta que en la entidad demandada existen cuatro
sindicatos que no tienen mayora absoluta. Dcimo Quinto:
Representatividad del Sindicato Nacional de Trabajadores del
Banco de la Nacin (SINATBAN) De la revisin del Memorando
de fecha nueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y uno, el cual
contiene un cuadro estadstico de los Sindicatos que ostenta la
demandada, documento que no ha sido objeto de cuestin
probatoria en el proceso, se verifica que el Sindicato Nacional de
Trabajadores del Banco de la Nacin (SINATBAN), no tiene la
mayor representatividad sindical, sino por el contrario constituye
una sindicato minoritario; por lo que su representatividad se limita
a sus afiliados, salvo disposicin en contraria expresamente
previsto en el Convenio Colectivo o cuando se ha limitado al
trabajador su ejercicio constitucional a la libertad sindical individual
positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato. Dcimo
Sexto: Que se aprecia de los convenios colectivos celebrados por
el Banco de la Nacin y el Sindicato Nacional de Trabajadores de
esta (SINATBAN) con fechas cuatro de diciembre de dos mil
nueve y el diecisis de setiembre de dos mil diez, que corren de
fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y seis, que las
partes acordaron, entre otros beneficios, otorgar a los trabajadores
una bonificacin extraordinaria por cierre de pliego en la suma de
tres mil setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.3,700.00 -
Convenio 2009) y tres mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.3,800.00 Convenio 2010), estableciendo en la Clusula
Primera: mbito y Aplicacin Que el presente convenio ser
aplicable para todos los trabajadores del BANCO DE LA NACION
que tengan relacin laboral vigente a la fecha de suscripcin de
este convenio []. El presente convenio colectivo tendr
aplicacin en todo el territorio del Per, por tener EL SINDICATO
como el BANCO alcance nacional. (subrayado y cursiva propio)
Dcimo Stimo: Del anlisis de la clusula sealada, se
determina que tiene un contenido delimitador, toda vez que
regulan el mbito de aplicacin del beneficio acordado y que tiene
alcance general para todos los trabajadores del Banco de la
Nacin, estn o no sindicalizados o pertenezcan a un sindicato
mayoritario o minoritario, estableciendo como nica condicin que
el trabajador tenga relacin laboral vigente a la fecha de
suscripcin de los citados convenios, supuesto que ha sido
acreditado por el actor, ya que por Sentencia de fecha once de
abril de dos mil trece dictada en el expediente N 139-2012 que
corre de fojas ochenta y ocho, se ha determinado la existencia de
una relacin laboral a plazo indeterminado entre el actor y la
demandada desde el trece de abril de dos mi nueve, por
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios; en ese
sentido, se puede concluir que el Colegiado Superior no ha
incurrido en infraccin normativa del artculo 9 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad financiera demandada, Banco de la
Nacin, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
enero de dos mil quince que corre en fojas quinientos cuarenta y
96473
uno a quinientos cuarenta y nueve; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince que corre en
fojas quinientos cinco a quinientos veintisiete; y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano conforme al artculo 41 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en el proceso seguido por el
demandante, Carlos Omar Maxera Bedn sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Recomendacin N 91 de la OIT
2 MONTOYA MELGAR, Alfredo. La interpretacin del convenio colectivo (apuntes
de Derecho comparado). En Revista jurdica del Per N. 88. Normas Legales,
Lima, junio, 2008, p. 426.
3 CORREA CARRASCO, Manuel. Convenios y Acuerdos Colectivos. Aranzadi,
Pamplona, 1997, p. 100.
4 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. El contenido del convenio colectivo de
trabajo. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
5 PALOMEQUE, citado por Ibd, p. 172.
6 GENOUD, Hector. Derecho colectivo laboral Asociaciones profesionales y
convenios colectivos. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
7 TOYAMA MIYAGUSUKU, Op. Cit.p.175.
C-1554483-381
CAS. LAB. N 6903-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria - SUNAT, mediante escrito de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos
veinticinco, que confirm la Sentencia de primera instancia
emitida el veintisis de octubre de dos mil doce, en fojas
trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y ocho, que
declar fundada en parte la demanda en el extremo que determina
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
el periodo comprendido desde el dieciocho de agosto de dos
mil cuatro al treinta de junio de dos mil nueve; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y dos a cuarenta y ocho, subsanada en fojas
cincuenta y uno, que la accionante pretende la desnaturalizacin
del contrato de trabajo, en consecuencia se declare la nulidad
del despido y la reposicin a su puesto de trabajo, con el pago
de las remuneraciones devengadas, ms el pago de intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de casacin: la interpretacin errnea de los artculos 4 y 77
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
sealada en el considerando anterior, debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. Stimo: De lo expuesto, se advierte que la entidad
recurrente no seala cul es la interpretacin correcta de la norma
denunciada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente,
por lo que pretende que esta Sala Suprema efecte un nuevo

96474 CASACIN
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con la
exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y cinco;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Claudia Rosa Li Chu; sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-382
CAS. LAB. N 6903-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Claudia Rosa Li Chu, mediante escrito de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
nueve a cuatrocientos veinticinco, en el extremo que revoc la
resolucin nmero once emitida en audiencia nica, que declar
infundada la excepcin de caducidad, y reformndola declararon
fundada la excepcin de caducidad, y revocaron la sentencia
en el extremo que declara infundada la nulidad de despido,
reformndola declararon improcedente; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y dos a cuarenta y ocho, subsanada en
fojas cincuenta y uno, que la accionante pretende la
desnaturalizacin del contrato de trabajo, en consecuencia se
declare la nulidad del despido y la reposicin a su puesto de
trabajo, con el pago de las remuneraciones devengadas, ms el
pago de intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de casacin: i) la aplicacin indebida del artculo 36
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR; 11} la inaplicacin de la
Sptima Disposicin Complementaria de la Ley N 29497; y
iii) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica o las Cortes
Superiores pronunciadas en casos objetivamente similares.
Sexto: Respecto a la causal sealada en el acpite i), debemos
decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista, es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
de aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021.
Stimo: De los fundamentos expuestos, se advierte que la
recurrente no cumple con el requisito previsto en el literal a)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez sus
argumentos se basan en aspectos fcticos y de valoracin
probatoria
analizados previamente, por lo que pretende que esta Sala
Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acpite ii), la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. Noveno: En el caso de
autos, la recurrente no cumple con demostrar las razones por las que
la causal denunciada debi aplicarse, ya que la norma denunciada
solo expresa una posibilidad; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Dcimo:
Sobre la causal sealada en el acpite iii), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con la resolucin que alega,
inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
cul es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y
en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Claudia
Rosa Li Chu, mediante escrito de fecha veintinueve de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro a cuatrocientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria - SUNAT; sobre desnaturalizacin
de contrato y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-383
CAS. LAB. N 6931-2016 LIMA
Recategorizacin y pago de reintegros PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- La poltica remunerativa de SEDAPAL, fue aprobada por
Acuerdo de Directorio N 013-2002/008-FONAFE, si bien
establece seis categoras remunerativas; sin embargo, debe
resaltarse el hecho de que la misma no seala que dichas
categoras sean las nicas existentes, ni que deban aplicarse
obligatoriamente los montos mximos ah establecidos, toda vez
que dichas categoras constituyen lineamientos generales que
deben ser observados por la entidad demandada. Lima, nueve de
setiembre de dos mil diecisis VISTA, la causa nmero seis mil
novecientos treinta y uno, guion dos mil diecisis, guion LIMA; en
audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con
arreglo a Ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima SEDAPAL, mediante escrito de fecha treinta de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a
cuatrocientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintids de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos noventa y nueve a cuatrocientos once, que confirm
la Sentencia apelada, de fecha diez de junio de dos mil catorce, en
fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y cinco, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Ral Victorino Pizn Almonacid,
sobre recategorizacin y pago de reintegros. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
seala que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: La impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 1,
inciso 1.1, as como del literal a) y b) del numeral 3.1. del
artculo 3 de la Ley N 27170, Ley del Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado; y de
los artculos 1 y 2 del Decreto Supremo N 043-2002-EF; que
establece disposiciones relativas a la aprobacin e implementacin
de polticas remunerativas de las empresas y entidades bajo el
mbito del FONAFE. ii) Contradiccin con otras resoluciones
de la Corte Superior de Justicia de Lima, incluso del mismo
Colegiado, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores, en los Expedientes Nos. 12546-2012,
16586-2014, 31180-2013, 1447-2013, 27855-2015, 14-2013,
13946-2013. Cuarto: Sobre la causal sealada en el acpite i), se
aprecia que la recurrente fundamenta su causal en el hecho de
que el Colegiado Superior consider que en virtud de las normas
antes mencionadas, SEDAPAL debi adecuar su esquema
retributivo a lo establecido por FONAFE, sin ningn tipo de
excepcin y establece VI categoras y topes mximos de la
remuneracin por cada una de ellas, otorgndole un significado
distinto al contenido de los preceptos legales antes referidos, que
ha trado como consecuencia que dicha interpretacin efectuada
sea contraria a derecho, sealando la correcta interpretacin de
las normas; por lo tanto, ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
procedente. Quinto: En cuanto a la causal denunciada en el
acpite ii), se advierte que la empresa recurrente no cumple con
lo dispuesto en el literal d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, toda vez que al sustentar la causal denunciada, se verifica
que no existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin
de la decisin adoptada por el Colegiado Superior con las
resoluciones que alega; adems, la impugnante no ha cumplido
con fundamentar con claridad cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; razones por las que la causal denunciada
deviene en improcedente. Sexto: Antecedentes Judiciales De
la demanda que corre en fojas cincuenta a cincuenta y nueve,
Ral Victorino Pizn Almonacid, solicita se ordene a la demandada
cumpla con categorizarlo en la VI escala establecida por FONAFE,
con la remuneracin sealada en dicha categora; y
accesoriamente, se le otorgue los correspondientes reintegros e
intereses legales, teniendo en cuenta que el monto que deber
percibir un trabajador en la categora que ostenta asciende para el
caso de la sexta categora a la suma de tres mil ciento treinta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00), y que desde el mes
de agosto de dos mil dos se le adeuda, y los que se devenguen
hasta la fecha de cumplimiento del derecho reclamado, teniendo
en cuenta que se trata de una empresa del Estado regida por
FONAFE, conforme a la Ley N 27170 y la Ley N 27209. En ese
sentido, seala que FONAFE mediante Decreto Supremo N 003-
2002/FONAFE, estableci la poltica remunerativa para los
trabajadores de SEDAPAL, dentro de las cuales se estableci seis
categoras para establecer la escala remunerativa de sus
trabajadores. Asimismo refiere que la emplazada, lejos de cumplir
con dicha normativa legal y con lo sealado en el D.S. N 043-
2002/EF, estableci dentro de su escala remunerativa nueve
categoras de trabajadores, siendo que el suscrito fue colocado en
una remuneracin inferior inclusive a la ltima categora, sin tener
en cuenta que conforme a las actividades que realiza, le
corresponde una categora distinta y superior a la sexta categora,
establecindose por lo tanto, remuneraciones inferiores. Seala
tambin que en fecha posterior, la demandada ha vuelto a
modificar la escala remunerativa, modificando en esta oportunidad
su escala remunerativa en ocho categoras, pero contina
estableciendo remuneraciones muy por debajo de las sealadas
en el citado Decreto Supremo por FONAFE. Stimo: Al respecto,
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
noventa y cinco, declar fundada en parte la demanda, ordenando
el pago a favor del actor del importe de noventa y ocho mil
cuatrocientos ochenta y dos con 57/100 nuevos soles
(S/.98,482.57) por concepto de reintegro de remuneraciones; en
virtud a que la Resolucin de Direccin Ejecutiva N 033-2002-DE-
FONAFE, de fecha catorce de agosto de dos mil dos, dispuso la
poltica remunerativa de Sedapal en razn de las categoras de
trabajadores, por especialidad, capacitacin, experiencia, se fija la
remuneracin bsica mensual; por tanto atendiendo a que en la
misma no se seal la existencia de otras categoras, o el motivo
de su exclusin, y que consecuentemente no haba otras
remuneraciones bsicas mensuales, es que los trabajadores de la
96475
demandada, deban de pertenecer a una de las VI categoras, y
percibir una de las seis remuneraciones bsicas mximas
mensuales; estableciendo para la categora VI como monto de
remuneracin bsica mxima mensual la suma de tres mil ciento
treinta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00). Octavo:
Asimismo, la Sentencia de Vista de fecha veintids de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y nueve a
cuatrocientos once, confirm la Sentencia apelada, sealando
que con el Acuerdo de Directorio N 001-2004/001-FONAFE, se
prohibi a las empresas incrementar las plazas CAP y de
recategorizar cargos, no obstante ello, y como ya se ha
mencionado anteriormente, a travs del Oficio N 1241-2004-DE-
FONAFE, de fecha veintiuno de mayo de dos mil cuatro, se
aprecia que FONAFE aprob las nuevas categoras establecidas
en el Cuadro de Asignacin de Personal de SEDAPAL (siendo
estas ahora de nueve categoras), sin embargo, no existen medios
de prueba adjuntados por la demandada que prueben que el
propio FONAFE sea quien modific las categoras relacionadas
con la poltica remunerativa de SEDAPAL, por lo tanto, subsisten
las seis categoras primigenias. De otro lado, refiere que la
demandada no ha probado cules son los criterios que adopta
para establecer qu trabajador debe percibir el tope mximo, y
qu trabajador debe ser remunerado con una remuneracin
menor a dicho tope; por lo tanto, estando a que no se ha
determinado un criterio especfico para establecer las
remuneraciones a los trabajadores de la empresa demandada, no
puede darse entre estos un trato desigual, correspondiendo por
tanto, en que estos perciban la remuneracin mxima establecida.
Noveno: En el caso de autos, se declar procedente el recurso
por interpretacin errnea del artculo 1, inciso 1.1, as como
del literal a) y b) del numeral 3.1. del artculo 3 de la Ley N
27170, y de los artculos 1 y 2 del Decreto Supremo N 043-
2002-EF, los cuales disponen lo siguiente: Ley del Fondo
Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado FONAFE - LEY N 27170. Artculo 1.- FONAFE: Objeto
1.1 El Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado -FONAFE- es una Empresa de Derecho
Pblico adscrita al Sector Economa y Finanzas, encargada de
normar y dirigir la actividad empresarial del Estado (). Artculo
3.- FONAFE: Funciones 3.1 Son funciones del Directorio del
FONAFE: a) Aprobar el presupuesto consolidado de las empresas,
en las que su participacin accionaria es mayoritaria, en el marco
de las normas presupuestales correspondientes; b) Aprobar las
normas de gestin de las empresas a las que se refiere el literal
anterior; (). DECRETO SUPREMO N 043-2002-EF, que
establece disposiciones relativas a la implementacin de
polticas remunerativas de las empresas y entidades bajo el
mbito del FONAFE. Artculo 1.- El Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado aprobar
mediante acuerdo de su Directorio, la poltica remunerativa de las
empresas y entidades bajo su mbito. Artculo 2.- El Fondo
Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado establecer los procedimientos y lineamientos necesarios
para la aprobacin e implementacin de las polticas remunerativas
de las empresas y entidades bajo su mbito (). Dcimo: De lo
expuesto se tiene que el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado FONAFE, es la encargada de,
entre otros, fijar la poltica remunerativa, as como los
procedimientos y lineamientos necesarios para su implementacin,
de las empresas estatales. Dcimo Primero: Por lo tanto, resulta
pertinente sealar que la poltica Remunerativa de la demandada,
fue aprobada por Acuerdo de Directorio N 013-2002/008-FONAFE,
de fecha uno de julio de dos mil dos, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el mircoles veintiuno de agosto de dos mil dos (en
atencin a lo dispuesto en la Resolucin de Direccin Ejecutiva N
033-2002/DE-FONAFE), la cual establece una Escala
Remunerativa en seis categoras, conforme se aprecia en el
detalle a continuacin:
Categora Remuneracin Bsica Mxima Mensual (S/.)
I 17,560
II 14,400
III 10,000
IV 6,920
V 4,484
VI 3,135
Dcimo Segundo: Respecto a lo anterior, resulta pertinente
precisar que la referida resolucin si bien establece seis
categoras remunerativas, sin embargo debe resaltarse el hecho
de que la misma no seala que dichas categoras sean las nicas
existentes, ni que deban aplicarse obligatoriamente los montos
mximos ah establecidos, toda vez que dichas categoras
constituyen lineamientos generales que deben ser observados
por la entidad demandada. Dcimo Tercero: En ese sentido,
cabe sealar que, si bien no se ha establecido topes mnimos
para fijar las remuneraciones de los trabajadores, sin embargo,
debe tenerse en cuenta que la demandada es quien ostenta las
facultades de direccin y administracin a efectos de establecer la

96476 CASACIN
remuneracin bsica mensual conforme a la categora de cada uno
de sus trabajadores, los cuales a su vez, se rigen por su contrato
de trabajo, toda vez que en l se pactan las remuneraciones
que percibirn durante su relacin laboral. Dcimo Cuarto: A
lo anterior debe agregarse que, de autos se advierte que antes
del Acuerdo de Directorio N 013-2002/008-FONAFE, as como
despus de la emisin de la misma, la demandada contaba
con escalas remunerativas compuesta por nueve categoras,
conforme se aprecia de los Acuerdos de Directorio de SEDAPAL
N 005-002-97 y del Cuadro de Asignacin de Personal - CAP
aprobado por el Acuerdo de Directorio N 009-2004/007-FONAFE.
Dcimo Quinto: Asimismo, de autos se advierte que constan
oficios cursados por el FONAFE a SEDAPAL, mediante los cuales
le comunica el presupuesto de los aos dos mil nueve, dos mil
diez, dos mil once, y dos mil doce, los cuales han sido aprobados
mediante Acuerdo de Directorio (fojas ochenta y siete a noventa
y uno); por otro lado, se tiene tambin que obra en autos el Oficio
N 1246-2004/DE-FONAFE, de fecha veintiuno de mayo de dos
mil cuatro (fojas noventa y dos y anexos de fojas noventa y tres a
noventa y cuatro), cursado por el FONAFE a SEDAPAL, por el cual
pone en conocimiento la transcripcin del Acuerdo de Directorio
N 009-2004/007-FONAFE, adoptado en Sesin de Directorio de
fecha veinte de mayo de dos mil cuatro, por el cual se aprob
su Cuadro de Asignacin de Personal (CAP); documentos que
corroboran que la demandada contaba con nueve categoras
antes del Acuerdo de Directorio N 013-2002/008-FONAFE.
Dcimo Sexto: Finalmente, cabe destacar que obra en autos
el Oficio SIED N 637-2011/DE/FONAFE, que corre en fojas
noventa y cinco, por el cual el ente rector, en cuanto a poltica
remunerativa de la empresa demandada, pone a conocimiento de
la demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
S.A. SEDAPAL S.A., en su segundo prrafo sostiene lo siguiente:
() se debe precisar que los montos para cada categora de las
escalas remunerativas aprobadas por el Directorio de FONAFE,
son topes remunerativos mximos, por lo que las empresas no se
encuentran obligadas a otorgar dichos topes como remuneracin
bsica a los trabajadores pertenecientes a cada categora, sino
que en atencin al principio de eficiencia y planificacin, cada una
de las empresas cuenta con facultades respecto de la forma de
implementacin de su poltica remunerativa interna, siendo factible
la definicin de otras categoras o sub categoras remunerativas,
teniendo como rangos los topes mximos establecidos en las
referidas escalas aprobadas. Dcimo Stimo: En consecuencia,
atendiendo a lo desarrollado precedentemente y en virtud a que
no se ha vulnerado ningn precepto legal al momento de fijarse
la categora remunerativa del demandante, resulta evidente que
lo resuelto por el Colegiado Superior en el sentido de fijar al
demandante en la escala remunerativa VI por ser supuestamente
la ltima, constituye una interpretacin errnea de lo establecido
en el artculo 1, inciso 1.1, as como en el literal a) y b) del
numeral 3.1. del artculo 3 de la Ley N 27170; y de los artculos
1 y 2 del Decreto Supremo N 043-2002-EF; toda vez que la
demandada ha fijado categoras remunerativas en funcin a los
lineamientos establecidos por el FONAFE; ya que conforme se
advierte del Acuerdo de Directorio 013-2002-FONAFE, la misma
establece remuneraciones mximas, de lo cual se deduce que la
demandada, en ejercicio de sus facultades, puede fijar montos
inferiores a los sealados en el referido acuerdo, resultando
amparable el recurso interpuesto por la demandada; deviniendo en
fundada. Por las consideraciones expuestas, FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL,
mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos
setenta y ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintids de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos once;
y actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diez de junio de dos mil
catorce, en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y cinco,
que declar fundada en parte la demanda, y REFORMNDOLA
declararon INFUNDADA la demanda que corre a fojas cincuenta
a cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ral
Victorino Pizn Almonacid, sobre recategorizacin y pago de
reintegros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-384
CAS. LAB. N 6988 -2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, cinco de setiembre del dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la Procuradora Pblica del Ministerio
de Educacin, en representacin de la institucin demandada,
Instituto Peruano del Deporte IPD, mediante escrito de fecha
seis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
a trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de marzo del dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
setenta y nueve a doscientos noventa y seis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintisiete de julio del dos mil once, que corre en fojas cuarenta y
ocho a sesenta y cinco, que el accionante solicita el reconocimiento
del vnculo laboral con la demandada y el pago de los beneficios
sociales correspondientes. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
al sealar que se ha vulnerado el debido proceso al no haberse
valorado adecuadamente los medios probatorios que corren
en autos, ii) Indebida aplicacin del artculo 7 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, sealando la incompetencia
de los jueces de trabajo para la tramitacin de los presentes
autos. Al respecto, se advierte que las causales denunciadas en
los tems i) y ii) no se encuentran previstas como causales de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta normas de derecho material, sino que
se refiere a normas de carcter procesal; por lo que devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradora Pblica del Ministerio de Educacin, en
representacin de la institucin demandada, Instituto Peruano
del Deporte IPD, mediante escrito de fecha seis de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos a trescientos
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Humberto Amador
Castillo Zevallos, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-385
CAS. LAB. N 7001-2015 CAETE
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial de Caete,
mediante escrito presentado con fecha diez de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cien a ciento uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas noventa y uno a noventa y cinco, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta
y uno, que declar fundada en parte la demanda, revocando en
cuanto al monto ordenado a pagar reformndolo ordenan pagar a
la parte demandada la suma de doce mil con 00/100 nuevos soles
(S/.12,000.00); cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas diez a veinte, que el
actor Interpone demanda de indemnizacin por daos y perjuicios
por responsabilidad patrimonial y extrapatrimonial, solicitando un
monto ascendente a cuarenta y cuatro mil doscientos setenta y
dos nuevos soles (S/.44,272.00) disgregado en lucro cesante,
en la suma de veinticuatro mil doscientos setenta y dos nuevos
soles (S/.24,272.00) y dao moral, en la suma de veinte mil con
00/100 nuevos soles (S/.20,000.00); asimismo, solicita el pago de
intereses legales ms los costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelacin, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas cien
a ciento uno. Sexto: De la revisin del recurso de casacin, se
advierte que la parte impugnante no ha sealado causal casatoria
alguna que sustente su recurso, toda vez que no ha cumplido
con identificar cul es la infraccin normativa que se consideran
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que
no cumple con la formalidad prescrita en el artculo 34 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; adems, se advierte
que en el fondo pretende que este Colegiado Supremo efecte
una nueva apreciacin de los hechos, lo cual no constituye
efectos ni fines del recurso de casacin, ms an, formula su
recurso casatorio como si se tratase de uno de apelacin; en
ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Stimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente sustenta su
recurso en el Cdigo Procesal Civil, cuando de autos se advierte
que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma en la que
debi sustentar su recurso; en ese sentido, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial de Caete, mediante escrito con fecha
diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas cien a ciento
uno; en consecuencia ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Zosima Filomena Quinto
Sulca; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-386
CAS. LAB. N 7078-2015 CAETE
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTOS;
con los acompaados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Caete, mediante escrito de fecha diez de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha trece
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento seis, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y cuatro, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda que corre en fojas trece, que la actora solicit se le
pague la suma de treinta y nueve mil quinientos treinta y nueve
y 00/100 nuevos soles (S/.39,539.00), por indemnizacin por
daos y perjuicios que comprende lucro cesante y dao moral.
96477
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues apel, tal como
se puede apreciar del escrito de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce que corre en fojas noventa y cuatro; por lo
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada
denuncia en su recurso de casacin, infraccin normativa de
las siguientes normas jurdicas: a) por interpretacin errnea
del artculo 1321 del Cdigo Civil; b) por aplicacin indebida
de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto; y c) por aplicacin indebida del artculo 6 de la
Ley N 30281, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el
Ao Fiscal 2015. Stimo: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que la demandada no ha cumplido con
la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual requiere que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin contenida en la resolucin materia de impugnacin, pues,
se ha limitado a citar la norma legal sin desarrollar argumentos
que permitan establecer cul considera que es la correcta
interpretacin de la misma; por lo expuesto dicha causal deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a las causales contenidas en
los literales b) y c), debemos sealar que las normas denunciadas
no forman parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada,
es decir, no han sido aplicadas por lo que resulta contradictorio
invocar la causal de aplicacin indebida; por lo expuesto estas
causales devienen en improcedentes. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Caete, mediante escrito de fecha diez de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Edalit Loayza Gutirrez, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-387
CAS. LAB. N 7131-2016 LORETO
Reconocimiento de categora y reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veintiocho de octubre de dos mil
diecisis VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Mnica Corina Ramrez
Soplin, mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y nueve
a setecientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos treinta y uno a setecientos treinta y cinco, que confirm
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciocho de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y cinco a cuatrocientos noventa y dos, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta, que la actora pretende que la demandada cumpla con
reconocerle la categora de Profesional I desde el veintiocho
de diciembre de dos mil siete; asimismo, solicita el reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y compensacin

96478 CASACIN
por tiempo de servicios. Quinto: La recurrente, denuncia como
causal de su recurso: i) Infraccin normativa del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la
recurrente no se encuentra previsto como causal de casacin
en el artculo antes citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mnica Corina Ramrez Soplin, mediante
escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos treinta y nueve a setecientos cuarenta y
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria
SUNAT, sobre reconocimiento de categora y reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-388
CAS. LAB. N 7292-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Publico de la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha uno de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa y siete, que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta
y seis a trescientos sesenta y cinco, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y ocho,
que la actora solicita que se declare la existencia de una relacin
laboral a plazo indeterminado, as como su incorporacin en el
libro de planilla de trabajadores por el perodo comprendido desde
el quince de diciembre del ao dos mil hasta el treinta y uno de
agosto del ao dos mil ocho; y en consecuencia de ello, que la
parte demandada cumpla con pagarle la suma de cincuenta y
seis mil cincuenta y siete con 45/100 nuevos soles (S/.56,057.45)
por concepto de asignacin familiar, bonos de alimentacin,
gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de
servicios; ms intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 23
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del
numeral 2) del artculo 22 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Inaplicacin del artculo 1766 del Cdigo Civil. iv)
Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil. v) Aplicacin
indebida del artculo 6 de la Ley N 27735 y el artculo 2 del
Decreto Supremo N 005-2002-TR. vi) Aplicacin indebida del
artculo 10 del Decreto Legislativo N 713 y el artculo 4 del
Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de Servicios. Sexto: Respecto a las causales previstas en los
acpites i), iii) y iv), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Stimo: En cuanto a la causal sealada en el acpite ii), se
advierte que la norma denunciada forma parte de los argumentos
jurdicos desarrollados por el Colegiado Superior en la Sentencia
recurrida; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo:
Sobre las causales de casacin sealadas en los acpites v) y
vi), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que
debi aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente seala las normas que habran sido aplicadas de
manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de
las referidas causales se basan en argumentos fcticos y de
valoracin probatoria que han sido revisados previamente por
las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Publico de la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha uno
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mara Olinda Gallardo Delgado, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-389
CAS. LAB. N 7352-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO Lima, veintiocho de octubre de dos mil
diecisis VISTOS; con los acompaados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Csar Martn Vizcardo Gutirrez, mediante escrito de fecha
cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
seis a seiscientos veinte, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, en
fojas quinientos treinta y dos a quinientos cincuenta, segn las
siguientes especificaciones: a) confirm la Sentencia en relacin
al pago de beneficios sociales relativos a compensacin por
tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones no gozadas
y vacaciones truncas; y b) revoc la Sentencia en relacin a la
pretensin de indemnizacin por despido arbitrario, y reformndola
declararon infundada la demanda en relacin a este extremo;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y dos a noventa y tres, que el actor pretende
se le pague el importe de ochenta y cinco mil seiscientos sesenta
y siete con 62/100 nuevos soles (S/.85,667.62) por concepto de
pago de beneficios sociales consistentes en: compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones no pagadas e indemnizacin por
no gozar el descanso fsico vacacional, gratificacin trunca de julio
dos mil diez, e indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses
legales, costas y costos del proceso; as como el otorgamiento
de su certificado de trabajo. Quinto: Debe considerarse que los
artculos 54 y 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021, establecen que
el presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el artculo 56 de la norma referida, establece cules son
las causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso, las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas
con claridad y precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de la
norma procesal sealada precedentemente. Sexto: De la revisin
del recurso de casacin, se advierte que el recurrente no cumple
con las exigencias sealadas en el considerando que antecede,
toda vez que no precisa causal de casacin, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Csar Martn Vizcardo Gutirrez, mediante
escrito de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos veintinueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Scotiabank Per S.A.A., sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-390
CAS. LAB. N 7428 2015 DEL SANTA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos
mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Roberto Rogger Rosas
Rubio, mediante escrito presentado con fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos doce a seiscientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y tres a seiscientos uno, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos ocho a quinientos dieciocho, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas
ochenta y tres a ochenta y nueve, subsanada en fojas noventa
y ocho que el actor solicita al rgano jurisdiccional declare la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales
desde el uno de noviembre de dos mil ocho en adelante y como
consecuencia se declare la existencia de una relacin laboral a
plazo indeterminado desde el inicio de la relacin laboral; asimismo
se reconozca el pago de horas extras, y beneficios sociales, con
el reconocimiento de costos y costas del proceso e intereses
legales. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
96479
recurso de casacin: a) infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b)
infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 10
del Decreto Supremo N 003-97-TR; y c) infraccin normativa
por inaplicacin de los numerales 2) y 3) del artculo 26 de
la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Antes del anlisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casacin solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Stimo: Bajo esta premisa y
absolviendo en primer trmino la causal propuesta en el literal a),
debemos decir que se observa de la fundamentacin contenida en
el recurso, que el recurrente no seala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mrito que acarreara la nulidad de la
recurrida; antes bien, cuestiona la decisin del Colegiado Superior
de haber desestimado el pago de beneficios sociales por el periodo
enero de dos mil nueve al treinta de junio de dos mil doce, por una
supuesta aplicacin indebida del artculo 10 del Decreto Supremo
N 003-97-TR; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por la
instancia Superior; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensin vulnerara flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; en
consecuencia, la causal bajo anlisis deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales previstas en los literales
b) y c), debemos sealar que si bien la recurrente cumple con
sealar las normas que a su entender habran sido infraccionadas
por la instancia de revisin; sin embargo, no cumple con el
requisito contemplado en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infraccin denunciada en el sentido de lo
resuelto; en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Roberto
Rogger Rosas Rubio, mediante escrito presentado con fecha seis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos doce a
seiscientos diecisiete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial sobre desnaturalizacin de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-391
CAS. LAB. N 7470-2016 MOQUEGUA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: La actividad pesquera es un
quehacer permanente de carcter discontinuo en razn, de la
naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiolgicos, y por ende
resulta una actividad de carcter intermitente que involucra no
solamente a quienes realizan en forma directa dicha actividad,
sino que tambin incluye a los trabajadores que realizan labores
complementarias de pesca, interpretacin que se sustenta en el
artculo 5 de la Ley N 25977, Ley General de Pesca. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero
siete mil cuatrocientos setenta, guion dos mil diecisis, guion
MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada SGS del Per S.A.C.,
mediante escrito de fecha veintisis de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos sesenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos doce a trescientos treinta,
que revoc la Sentencia apelada de fecha seis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Richard Roger Quevedo
Medina, sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
diecisis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y tres a noventa y ocho del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por las siguientes causales: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del primer prrafo del artculo 63
del Decreto Supremo N 003-97-TR); ii) Infraccin normativa
del artculo 64 del Decreto Supremo N 003-97-TR; y iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 36 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

96480 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: Pretensin del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Demanda:
De la revisin de los actuados, se verifica que de fojas ciento
cuatro a ciento quince, corre la demanda interpuesta por el
demandante, Richard Roger Quevedo Medina contra la empresa
SGS del Per S.A.C.; en la que postul como pretensin, se
declare la existencia de un despido arbitrario; consecuentemente,
se ordene el pago de una indemnizacin por despido arbitrario
ascendente a catorce mil setecientos con 00/100 nuevos soles
(S/. 14,700.00); asimismo, se ordene el pago de reintegro de
utilidades por los ejercicios econmicos de los aos 2007 a 2014;
ms el pago de intereses legales con costos y costas del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado de
Trabajo, Sede Ilo, de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
a travs de la Sentencia emitida de fecha seis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta y seis, declar fundada en parte la demanda,
siendo que declar infundada la demanda respecto a la
declaracin de la existencia de despido arbitrario en su agravio y
orden el pago de una indemnizacin por dicho motivo; y fundado
el extremo en cuanto a la pretensin de reintegro de utilidades,
ordenando el pago de siete mil con 00/100 nuevos soles
(S/.7,000.00); ms el pago de costas y costos del proceso. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de octubre
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos doce a
trescientos treinta, procedi a revocar la Sentencia apelada en el
extremo que declara infundada la demanda, reformndola
declararon fundada la demanda y ordenaron que la demandada
cancele al demandante la suma de trece mil seiscientos cincuenta
con 00/100 nuevos (S/.13,650.00); asimismo revocaron la
Sentencia apelada en cuanto declara fundada la demanda
respecto del extremo que ordena el pago de reintegro de utilidades
del perodo correspondiente a los aos 2008 a 2014, con lo dems
que contiene en este extremo, reformndola declararon infundada
por improbada. Y confirmaron en lo dems que contiene.
Segundo: Infraccin normativa. La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de
carcter adjetivo. Tercero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento. Conforme a las causales de casacin
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso de
fecha diecisis de marzo de dos mil diecisiete; la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en
infraccin normativa por: i) Interpretacin errnea del primer
prrafo del artculo 63, del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; ii)
Aplicacin indebida del artculo 64 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; e iii) Inaplicacin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. De advertirse la infraccin normativa, corresponder a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin
propuesto; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la recurrente, el recurso
devendr en infundado. Cuarto: Antes de adentrarnos a la
solucin de la presente controversia, resulta necesario sealar
determinados principios laborales, los cuales responden a los
fundamentos del proceso laboral, conforme lo preceptuado en el
artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que textualmente prescribe: Artculo IV: Los
jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con
arreglo a la Constitucin Poltica del Per, los tratados
internacionales de derechos humanos y la ley. Interpretan y
aplican toda norma jurdica, incluyendo los convenios colectivos,
segn los principios y preceptos constitucionales, as como los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Subrayado y negritas son
nuestras. En ese sentido, nos encontramos frente al principio de
primaca de la realidad, el cual significa que en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la prctica y lo que surge de
documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos. La consecuencia
prctica de gran manifestacin en el proceso laboral, es que
comprobada la inadecuacin documental o contractual a la
realidad de la relacin laboral de que se trate, son de directa
aplicacin a las normas imperativas que realmente la rigen, a
despecho de la que se aparent. 2 Quinto: Conforme con las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
instrumentales que corren en autos; se aprecia que la recurrente
ha venido celebrando convenios y renovaciones con el Ministerio
de la Produccin hasta el treinta y uno de marzo de dos mil quince;
ello a efectos de prestar servicios para el Programa de Vigilancia
y Control de la Pesca y Desembarque en el mbito martimo;
programa que fue creado mediante Decreto Supremo N
027-2003-PRODUCE de fecha seis de octubre de dos mil tres; es
as que la prestacin otorgada a dicho programa por parte de la
recurrente responde necesariamente al giro o rubro de la actividad
pesquera; por lo que resulta pertinente hacer mencin a lo
dispuesto en el artculo 5 de la Ley N 25977, Ley General de
Pesca, el cual prev: Se reconoce a la actividad pesquera como
un quehacer permanente de carcter discontinuo, en razn de la
naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiolgicos; es decir la
actividad pesquera resulta una actividad de carcter intermitente,
que no solo involucra a quienes efectan labores directas
extractivas, sino a todos aquellos que realizan labores
complementarias a dicha actividad. Sexto: En cuanto a la causal
declarada procedente i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del primer prrafo del artculo 63 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, dicha norma, textualmente, prescribe: Los contratos
para obra determinada o servicio especfico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duracin determinada. Su duracin
ser la que resulte necesaria. () En este tipo de contratos
podrn celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para
la conclusin o terminacin de la obra o servicio objeto de la
contratacin. Inicialmente, se debe precisar que el contrato sujeto
a modalidad denominado por servicio especfico es aquel
celebrado en virtud de un objeto previamente establecido y de
duracin determinada. La parte impugnante para sustentar su
recurso, sostiene que () el nico argumento que la Sala
Superior tena para determinar la desnaturalizacin del contrato
de trabajo a plazo fijo, era que las labores que desarrollaba la
actora eran permanentes, sin embargo ello contraviene al criterio
de vuestra Sala Suprema, pues en la Casacin N
10783-2014-UcayalI, estableci lo siguiente, lo que permite
concluir que el razonamiento de la Sala Superior es errado..
Stimo: Resulta relevante esbozar las implicancias de un contrato
sujeto a modalidad por servicio especfico; siendo as, a decir de
Gmez Valdez3, los contratos para servicio especfico son aquellos
desarrollados por personas poseedoras de conocimientos
profesionales, tcnicos o cientficos circunscritos a la actividad
terciaria (servicios) u otros que sin poseerlos, se hallan capacitados
para resolver contingencias que sbitamente se le hubieran
presentado al empleador. Son labores que pueden desarrollarse
al interior de la empresa o fuera de ella; (); asimismo, seala el
autor que se trata de contratos temporales por realizar una labor
especfica, perteneciente al campo tcnico, tecnolgico,
profesional o cientfico: estamos ante trabajadores altamente
especializados o calificados, aspecto a consignar en el contrato.
En este caso, si bien la duracin de la contratacin es incierta en
un inicio, la ejecucin de la vinculacin laboral se sujetar a la
duracin del servicio especfico que la motive, por lo que el
contrato de trabajo celebrado bajo la modalidad en comentario se
extinguir cuando se termine con el servicio especfico. En ese
sentido, no existira la necesidad de establecerse una duracin
temporal mxima, lo que vaca de contenido a esta modalidad de
contratacin temporal de trabajo.4 Esta forma de contratacin
solo puede ser utilizada en tareas que pese a ser las tareas
habituales u ordinarias de la empresa tienen en esencia una
duracin limitada en el tiempo -el empleador puede conocer la
fecha cierta del trmino contratado o, en su defecto, la condicin
que determine la extincin del contrato de trabajo-5. Adicionalmente,
en el referido contrato se requiere que sea un servicio determinado,
y no para que simplemente preste su servicio durante un perodo
de tiempo, es decir, se exige un resultado. Por ello, slo podr
mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento del objeto del
contrato6. Octavo: Estando a lo expuesto, y de la revisin de los
contratos de trabajo, los mismos han fijado como causa objetiva
de contratacin la vigencia de los convenios celebrados con el
Ministerio de la Produccin; corre de fojas ciento treinta y cuatro a
ciento treinta y cinco, el ltimo contrato suscrito, en donde se
aprecia que la causa objetiva de contratacin obedece a la
ampliacin de vigencia del Programa de Vigilancia y Control de la
Pesca y desembarque en el mbito martimo, ampliacin
contenida en la Resolucin Ministerial N 143-2014-PRODUCE,
extendiendo el plazo de vigencia desde el uno de abril de dos mil
catorce al treinta y uno de marzo de dos mil quince; no obstante
ello, la parte recurrente estipula como plazo de duracin del
contrato desde el uno de abril de dos mil catorce al treinta de
noviembre de dos mil catorce; factor que no se condice con la
causa objetiva de contratacin. De otro lado se advierte, de este
contrato, que se ha sealado expresamente como objeto de la
contratacin del trabajador () SGS DEL PERU S.A.C., requiere
contar con una fuerza laboral eventual e intermitente que prestar
sus servicios durante las pocas del ao en que se realicen estas
actividades que por estar vinculadas estrechamente a la actividad
pesquera no se realizan de manera continuada para lo cual
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
celebra un contrato de prestacin de servicios eventuales,
especficas e intermitentes ()., ahora bien, es menester de esta
Suprema Sala precisar que, el Ttulo II del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, prescribe como mbito de aplicacin de
los contratos sujetos a modalidad que cada uno de estos obedece
a determinada naturaleza y en funcin a ello se efecta una
clasificacin de los mismos, resultando indiscutiblemente
excluyentes entre s, por lo que el pretender efectuar una
transposicin de contratos no puede ser amparable, lo que denota
el afn de la parte recurrente de encubrir dicho tipo de contratacin.
Noveno: De la revisin de los actuados se aprecia en fojas
ochenta y seis a noventa, la Resolucin Directoral N
016-2014-PRODUCE/DGSF de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce que en el stimo considerando precisa Que, con Carta
PCD 047/2014, la empresa SGS S.A.C. solicita la acreditacin de
los inspectores que en relacin adjunta () la Direccin de
Supervisin seala que resulta pertinente acreditar a los
inspectores de SGS S.A.C. por el perodo que va del 01 de abril de
2014 hasta el 31 de mayo de 2015, siendo que en el Anexo 01 de
dicha resolucin figura el demandante en el orden doscientos
cuarenta y siete. En ese mismo orden de ideas podemos apreciar
que de fojas ciento uno a ciento tres corre la Resolucin Ministerial
N 210-2014-PRODUCE, de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce; la cual seala como fecha de finalizacin de temporada
de pesca de la Zona Sur, al treinta de setiembre de dos mil
catorce; de ello podemos inferir que el demandante labor un mes
despus de la finalizacin de temporada de pesca; es decir se
evidencia la presencia de un factor exgeno que suspendi de
manera perfecta el vnculo laboral que el recurrente mantena con
el demandante; en virtud a lo anteriormente advertido y a lo
mencionado en el cuarto considerando de la presente resolucin,
se puede concluir que dichos contratos deben considerarse
desnaturalizados, conforme lo prev el inciso d) del artculo 77
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; motivos por los cuales la causal invocada
deviene en infundada por cuanto no se ha infraccionado la norma
denunciada, ms an si se ha advertido que la modalidad
contratacin obedece a un contrato intermitente. Dcimo:
Respecto a la causal declarada procedente por ii) Infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 64 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, dicha norma textualmente
prescribe: Artculo 64.- Los contratos de servicio intermitente son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, para
cubrir las necesidades de las actividades de la empresa que por
su naturaleza son permanentes pero discontinuas. Estos contratos
podrn efectuarse con el mismo trabajador, quien tendr derecho
preferencial en la contratacin, pudiendo consignarse en el
contrato primigenio tal derecho, el que operar en forma
automtica, sin necesidad de requerirse de nueva celebracin de
contrato o renovacin Es relevante, realizar precisiones respecto
de la modalidad del contrato intermitente; siendo que estos son
contratos que se suscriben, bsicamente, por la necesidad de la
empresa, de acuerdo a un programa ms o menos previsible. De
otro lado, son contratos que prosperan en determinados sectores
productivos que conocen de antemano fluctuaciones en su
actividad; entonces, por su naturaleza se debe regular la
alternancia del perodo trabajado y del no trabajado; ().7
Dcimo Primero: Debemos enfatizar que al encontrarnos frente a
un contrato intermitente, como se ha determinado en el
considerando precedente; al haberse suspendido de manera
perfecta el contrato de trabajo, al haber operado un factor exgeno
la finalizacin de la temporada de pesca en setiembre de dos mil
catorce, reanudndose con la expedicin de la Resolucin
Ministerial N 056-2015-PRODUCE de fecha tres de marzo de dos
mil quince, a travs de la cual se sealaba que la primera
temporada de pesca, se reanudara al dcimo sexto da hbil
siguiente de la publicacin de dicha resolucin, es decir conforme
se advierte de dicha resolucin esta fue publicada el cuatro de
marzo de dos mil quince en el Diario Oficial El Peruano, es decir,
se reanudaba la actividad al da veintisis de marzo de dos mil
quince; como consecuencia de ello, el demandante remiti una
carta notarial de fecha once de marzo de dos mil quince, la cual
corre de fojas setenta y uno a setenta y tres, a travs de la cual el
demandante solicit se le contrate de manera preferente conforme
con lo dispuesto en la legislacin vigente; sin embargo, la empresa
recurrente no tom en cuenta dicha comunicacin y no procedi a
contratar nuevamente al demandante; pese a que se advierte de
la Constatacin Policial, que corre en fojas sesenta y nueve a
setenta de fecha veintisiete de marzo se constituy al centro de
trabajo del demandante el Suboficial Teofilo Castillo Bellota, quien
procedi a entrevistar al Jefe Zonal de la empresa recurrente,
ngel Velarde Neyra, el que a su vez manifest que la empresa
haba decidido hacer su propia eleccin consignando avisos para
contratar personal, desconociendo la situacin de los
denunciantes. De ello se concluye que, la empresa no ha dado
cabal cumplimiento a lo establecido en los dispositivos legales
referidos al contrato intermitente respecto de la preferencia de
96481
contratacin, por lo que al no haberse contratado al demandante
se habra configurado el despido arbitrario por no mediar causa
justificada de despido. En consecuencia, al haber sido en realidad
un contrato modal intermitente; y en aplicacin de lo expuesto
precedentemente y en el cuarto considerando de la presente
resolucin, se concluye que no se habra infraccionado norma
alguna por cuanto se ha aplicado adecuadamente dicha norma;
en virtud a ello esta causal resulta infundada. Dcimo Segundo:
En relacin a la causal declarada procedente por iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, dicha norma textualmente prescribe: Artculo 36.- El
plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad de
despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los treinta das
naturales de producido el hecho. La caducidad de la accin no
perjudica el derecho del trabajador de demandar dentro del
perodo prescriptorio el pago de otras sumas lquidas que le
adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran sujetos a
interrupcin o pacto que los enerve; una vez transcurridos impiden
el ejercicio del derecho. La nica excepcin est constituida por la
imposibilidad material de accionar ante un Tribunal Peruano por
encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido
de ingresar a l, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial.
El plazo se suspende mientras dure el impedimento. Debemos
sealar que la caducidad, es aquella figura procesal que a travs
de su utilizacin suprime el derecho material por efectos del
transcurso del tiempo; por lo que estando a lo sealado en el
considerando precedente, en el cual se establece la configuracin
del despido arbitrario, se tiene que con fecha veintisiete de marzo
de dos mil quince habra acaecido dicho despido; por lo que al
haberse interpuesto la demanda el veintisiete de abril de dos mil
quince, el plazo de caducidad previsto en la norma denunciada no
habra operado, razn por la cual esta causal deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada SGS del Per S.A.C., mediante escrito de fecha
veintisis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos sesenta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
seis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
doce a trescientos treinta; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Richard Roger
Quevedo Medina, sobre indemnizacin por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2 TELLO PONCE, Mario. Los principios que fundamentan el proceso laboral.
Editorial Grijley. Lima. 2009. P. 85.
3 GMEZ VALDEZ, Francisco. Contrato de Trabajo. Adrus D&L Editores. Tomo II.
2016. Pp.425-431
4 GONZLES RAMREZ, Luis lvaro. El contrato de trabajo y sus modalidades
Gaceta Jurdica. 2016. P. 48-51
5 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMREZ, Luis lvaro.
Modalidades de contratacin laboral. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2013,
pp. 52.
6 ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. Compendio de Derecho Individual del
Trabajo. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
7 GMEZ VALDEZ. Ibdem
C-1554483-392
CAS. LAB. N 7496-2016 LIMA
Reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT Sumilla: El clculo de la
Bonificacin por Tiempo de Servicios se efecta en base a la
remuneracin bsica, con arreglo al tope vigente establecido en
ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), el
cual constituye la suma mxima a la cual puede ascender dicho
beneficio. Lima, veintisis de abril de dos mil diecisiete VISTA; la
causa nmero siete mil cuatrocientos noventa y seis, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Fani Marmel Figueroa
Silva de Corilloclla, mediante escrito presentado el diecinueve
de enero de dos mil diecisis, que corre de fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia

96482 CASACIN
de Vista de fecha diecisis de diciembre de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veintisis a doscientos cuarenta y tres,
que confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos
mil catorce, que corre de fojas ciento sesenta y tres a ciento
setenta y tres, que declar infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Banco de la Nacin,
sobre reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casacin ha
sido declarado procedente mediante resolucin de fecha veintids
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y
cinco a cincuenta y nueve del cuaderno de casacin, por la causal
de infraccin normativa del numeral 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensin demandada Mediante
escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y nueve a
cincuenta y siete, subsanada en fojas sesenta y dos, se aprecia
que la actora pretende el pago del reintegro de Bonificacin por
tiempo de servicios (quinquenio) y su incidencia en las
gratificaciones, desde el mes de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro hasta diciembre de dos mil ocho, por la suma de diecisis
mil seiscientos veintisis con 24/100 Nuevos Soles (S/.16,626.24);
asimismo, solicita el pago de la suma de cinco mil novecientos
sesenta y ocho con 04/100 nuevos soles (S/. 5,968.04), por
concepto de reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones; ms intereses legales, con
costos y costas del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mrito Mediante Sentencia emitida por el Dcimo
Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha ocho de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y tres, se
declar infundada la demanda sealando entre sus fundamentos
que el gremio sindical prosigui suscribiendo convenios en los
mismos trminos y condiciones como ha ocurrido con los
Convenios Colectivos de mil novecientos noventa y tres, mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, con
lo cual habra reafirmado su voluntad en el sentido de que el tope
para el otorgamiento de la Bonificacin por tiempo de servicios
est referido a la remuneracin bsica y no a la bonificacin
misma, por consiguiente los porcentajes que se pagan por el
tiempo de servicios, deben ser aplicados considerando una
remuneracin bsica cuyo tope es de ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). La Sentencia de Vista expedida
por la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior, de fecha
diecisis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintisis a doscientos cuarenta y tres, confirm la
Sentencia apelada, que declar infundada la demanda, al
considerar que el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/. 179.38) no es tope de pago, sino tope de clculo
de la Bonificacin por tiempo de servicios, encontrndose
arreglado a derecho el pago efectuado por la demandada; siendo
ello as, no corresponde reintegro a favor de la actora. Tercero:
Infraccin normativa El numeral 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per, establece que: En la relacin 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
laboral se respetan los siguientes principios: 3. Interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma. Cuarto: Conforme se puede apreciar nuestra
Carta Magna restringe la aplicacin de este principio en favor del
trabajador circunscribindola a la existencia de una duda
insalvable respecto de los sentidos que se desprenden de la
interpretacin de una norma. Sobre este punto resulta pertinente
precisar que cuando la norma constitucional hace referencia al
sentido de una norma, dicho trmino engloba a la Constitucin, los
tratados aprobados por el Per, las leyes, decretos legislativos,
normas reglamentarias, convenios colectivos, y en general, toda
disposicin de naturaleza legal. Quinto: Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: El Tribunal
Constitucional considera que la aplicacin del referido principio
est sujeta a las cuatro consideraciones siguientes: - Existencia
de una norma jurdica que, como consecuencia del proceso de
interpretacin, ofrece varios sentidos. - Imposibilidad lgico-
axiolgica de dirimir esta duda mediante la utilizacin de cualquier
mtodo de interpretacin admitido como vlido por el ordenamiento
nacional. - Obligacin de adoptar como sentido normativo a aqul
que ofrece mayores beneficios al trabajador. - Imposibilidad del
operador de integrar la norma, ya que el principio no se refiere a
suplir la voluntad de ste, sino a adjudicarle el sentido ms
favorable al trabajador1. De lo expuesto podemos concluir que la
regla del in dubio pro operario ser aplicable cuando el juzgador o
el intrprete ante varios de los sentidos que se desprendan de la
interpretacin de una norma, la cual le genere una duda insalvable,
entendida esta como aquella incertidumbre incapaz de ser
dirimida mediante el uso de cualquier mtodo interpretativo,
deber optar por aquella que sea ms favorable, ya sea otorgando
mayores beneficios o reduciendo perjuicios para el prestador de
servicios. Sexto: El convenio colectivo a) Definicin de
convenio colectivo En principio debemos decir que el convenio
colectivo es el resultado del procedimiento de negociacin
colectiva. En l se plasman los acuerdos a los cuales han arribado
las partes negociales, los cuales versan sobre beneficios
econmicos y condiciones de trabajo. El Tribunal Constitucional
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ha definido el convenio colectivo en los trminos siguientes:
c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se le define como el acuerdo
que permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones
referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad
y dems aspectos concernientes a las relaciones laborales. En
puridad, emana de una autonoma relativa consistente en la
capacidad de regulacin de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores. El
convenio colectivo permite la facultad de autorregulacin entre
trabajadores y empleadores, a efectos de reglamentar y
administrar por s mismos sus intereses en conflicto. Surge de la
negociacin llevada a cabo entre el empleador o una organizacin
de empleadores y una o varias organizaciones sindicales, con
miras a ordenar y regular las relaciones laborales. En la doctrina
aparece bajo varias denominaciones; a saber, contrato de paz
social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta convencin
es establecida por los representantes de los trabajadores
expresamente elegidos y autorizados para la suscripcin de
acuerdos y por el empleador o sus representantes. La convencin
colectiva y, ms precisamente, su producto, el convenio colectivo,
que contiene normas jurdicas constituye un instrumento idneo
para viabilizar la promocin de la armona laboral, as como para
conseguir un equilibrio entre las exigencias sociales de los
trabajadores y la realidad econmica de la empresa2. En el
mbito internacional, la Organizacin Internacional del Trabajo
(OIT) en su Recomendacin N 91 define la convencin colectiva
precisando lo siguiente: () la expresin contrato colectivo
comprende todo acuerdo escrito relativo a las condiciones de
trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador, un grupo de
empleadores o una o varias organizaciones de empleadores, por
una parte, y, por otra, una o varias organizaciones representativas
de trabajadores o, en ausencia de tales organizaciones,
representantes de los trabajadores interesados, debidamente
elegidos y autorizados por estos ltimos, de acuerdo con la
legislacin nacional. Por su parte, DE BUEN sobre el convenio
colectivo nos dice lo siguiente: () convenio celebrado entre uno
o varios sindicatos de trabajadores y uno o varios patrones, o uno
o varios sindicatos de patrones, con objeto de establecer las
condiciones segn las cuales debe prestarse el trabajo en una o
ms empresas o establecimientos3. Este Colegiado Supremo por
su parte define el convenio colectivo como todo acuerdo relativo a
remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad u otros
aspectos relativos al empleo, celebrado de un lado, por una o
varias organizaciones sindicales, o en ausencia de estas, por
representantes de los trabajadores interesados expresamente
elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador, un grupo de
empleadores o varias organizaciones de empleadores. b)
Elementos y caractersticas de los convenios colectivos
Dentro de los elementos que conforman el convenio colectivo
tenemos a los agentes negociadores, el contenido negocial y
la fuerza normativa y la eficacia de los convenios colectivos.
Por otra parte, las caractersticas de los convenios colectivos se
encuentran tipificadas en el artculo 43 del Decreto Supremo N
Colectivas de Trabajo, dentro de las cuales se encuentran las
siguientes: b.1) La supraordinacin del convenio colectivo
sobre los contratos individuales de trabajo De acuerdo con
esta caracterstica los acuerdos tomados mediante negociacin
colectiva automticamente se incorporan a los contratos
individuales, modificando las condiciones iniciales pactadas a
ttulo individual entre el trabajador y el empleador; siempre que
sean ms beneficiosas. b. 2) La aplicacin retroactiva de los
beneficios acordados Los beneficios acordados en los convenios
colectivos tienen eficacia retroactiva, pues, rigen a partir del da
siguiente al de la caducidad del convenio anterior; o en defecto de
que no existiera pacto colectivo anterior, desde la fecha de
presentacin del pliego de reclamos; y no desde la fecha de
suscripcin del convenio colectivo; excepto las disposiciones que
sealan plazo distinto o que consisten en obligaciones de hacer o
de dar en especie, que rigen desde la fecha de su suscripcin.
b.3) Los alcances del convenio colectivo tienen una duracin
no menor de un (01) ao El convenio colectivo regir durante el
tiempo que de comn acuerdo sealen las partes que lo suscriben;
solo cuando no exista acuerdo se entender que su vigencia es de
un (01) ao. b.4) Vigencia de las clusulas del convenio
colectivo Las clusulas del convenio colectivo continan rigiendo
incluso de forma posterior a su vigencia; es decir, aun cuando
dicho acuerdo haya dejado de tener eficacia por efecto del tiempo,
hasta su modificacin por parte de otro pacto colectivo expreso.
De donde se advierte que las clusulas del convenio colectivo son
de naturaleza permanente, salvo que las partes estipulen lo
contrario. b.5) Los alcances del convenio permanecen vigentes
hasta el vencimiento del plazo, aun cuando la empresa fuese
objeto de fusin, traspaso, venta, cambio de giro del negocio
y otras situaciones similares El convenio colectivo mantendr
su vigencia hasta el vencimiento de su plazo en caso de fusin,
traspaso, venta, cambio de giro del empleador, entre otras
situaciones similares; salvo aquellas condiciones que se hayan
pactado con naturaleza permanente; en cuyo caso, aquellas
mantendrn sus efectos en caso sucedan las situaciones antes
descritas. b.6) Formalidades para la celebracin de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
convenios colectivos El convenio colectivo es un acto jurdico
formal que debe celebrarse por escrito y en triplicado, bajo sancin
de nulidad sino se cumple con la forma escrita; sin embargo, la no
presentacin ante la Autoridad Administrativa de Trabajo no
acarreara su nulidad, pues, esta formalidad solo tiene por objeto
su registro y archivo, pero no su aprobacin, debido a que dicha
autoridad carece de tal potestad. c) Fuerza vinculante de la
convencin colectiva La fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado implica que los acuerdos arribados en el procedimiento
de negociacin y estipulados en el convenio colectivo obligan a las
partes que los suscribieron, a los trabajadores en cuyo nombre se
convino y a quienes les resulte aplicable; as como a los
prestadores de servicios que se incorporen con posterioridad a la
celebracin del pacto colectivo en las empresas partcipes del
mismo; conforme a lo establecido en el artculo 42 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. El Tribunal Constitucional al
referirse al carcter y alcance del convenio colectivo ha establecido
lo siguiente: 33. La Constitucin de 1979 declaraba que la
convencin colectiva tena fuerza de ley entre las partes. Ello
implicaba lo siguiente: - El carcter normativo del convenio
colectivo, que lo converta en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artculo 28 de la Constitucin actual seala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convencin
colectiva. - A las personas representadas en la suscripcin de la
convencin colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebracin de la convencin colectiva. Esta
nocin (mbito vinculante en el mbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitucin espaola de 1978, y se la concibe
como referente del carcter normativo del acuerdo laboral. Tal
como refiere Javier Neves Mujica, [Introduccin al derecho laboral.
Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicacin automtica de los
convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas
en la unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad
de su posterior recepcin en los contratos individuales, as como
su relativa imperatividad frente a la autonoma individual, la que
slo puede disponer su mejora pero no su disminucin. Cabe
sealar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebr, as como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepcin de quienes
ocupen puestos de direccin o desempeen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convencin colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autnomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convencin caduca automticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovacin o prrroga4. d)
Clasificacin de las clusulas del convenio colectivo En
cuanto a las clusulas del convenio colectivo, el artculo 29 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo siguiente: En las
convenciones colectivas son clusulas normativas aquellas que
se incorporan automticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurdicas. Son clusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
clusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el mbito y
vigencia del convenio colectivo. Las clusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan segn las reglas de los contratos.
Cabe anotar, que todos los acuerdos que se ven plasmados en un
Convenio Colectivo de Trabajo son de carcter obligatorio
independientemente del tipo de clusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representacin de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el mbito de lo acordado, conforme lo
dispone el numeral 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica
del Per y el artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Stimo: De la Bonificacin por Tiempo de Servicios El
otorgamiento de la Bonificacin por Tiempo de Servicios se
remonta al pacto colectivo suscrito con fecha veintids de enero
de mil novecientos ochenta y siete, donde el Banco de la Nacin
con el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nacin
(SINATBAN) acordaron en su clusula sexta el pago de dicha
Bonificacin al personal comprendido en el Decreto Legislativo N
339 en los mismos trminos y condiciones que rigen el beneficio
de acuerdo a los convenios suscritos entre la Banca Estatal,
Asociada y Comercial con la Federacin de Empleados Bancarios
del Per. Asimismo, se precis que la referida Bonificacin ()
es excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la ley, debiendo optarse en su oportunidad por la ms
favorable al trabajador. Posteriormente mediante Convenio
Colectivo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, que corre en fojas seis a doce, celebrado entre las mismas
96483
partes, se acord sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisndose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificacin por Tiempo de Servicios en los trminos siguientes:
Por servicios prestados directamente a la Institucin el Banco
abonar una bonificacin porcentual mensual sobre el sueldo
bsico en los siguientes trminos: a) De 5 a 10 aos de servicios
3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos
y un da a 20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos
de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calcular hasta el tope actual de S/.179.38. Mediante Reunin de
Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, que corre en fojas diecinueve a veintisis, se
acord en su numeral 17) de la clusula primera lo siguiente: El
Banco abonar a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institucin, una bonificacin porcentual en los
siguientes trminos: a.- De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10
aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a
20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de
servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5%
b.- Para la determinacin del monto del beneficio, al porcentaje
se calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo a los
topes vigentes. Asimismo, mediante Pactos Colectivos de fechas
veintisis de junio de mil novecientos noventa y siete y veintinueve
de octubre de mil novecientos noventa y ocho, que corren en fojas
veintisiete a treinta y dos y treinta y tres a treinta y nueve,
respectivamente; en el numeral 17) de su clusula primera ambas
partes acordaron el clculo del beneficio solicitado en los trminos
siguientes: El Banco abonar a su personal, por el tiempo de
servicios prestados directamente a la Institucin, una bonificacin
porcentual en los siguientes trminos: a. De 5 a 10 aos de
servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios 4.5%
De 15 aos y un da a 20 aos de servicios 8.5% De 20 aos y un
da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos
de servicios 18.5% b. Para la determinacin del monto del
beneficio, el porcentaje se calcular sobre la remuneracin
bsica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38) (el resaltado es
nuestro). Octavo: Del anlisis de los convenios colectivos
sealados se advierte con claridad que la intencin de las partes
al acordar el clculo del beneficio denominado Bonificacin por
tiempo de servicios era en base a un porcentaje aplicable sobre la
remuneracin bsica con tope; es decir, en aquellos casos en los
que realizado el clculo porcentual correspondiente a los aos de
servicio sobre la remuneracin bsica, esta resultase superior a la
suma establecida como tope, se abonar este ltimo como monto
del beneficio pactado. Conforme a lo expuesto, tenemos que la
clusula que otorga el pago de la Bonificacin por tiempo de
servicios es de naturaleza normativa conforme al artculo 29 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues, regula un beneficio
econmico en favor de los trabajadores del Banco de la Nacin, y
se incorpora automticamente a los contratos individuales de
trabajo; por lo que para su interpretacin resultan aplicables los
distintos sistemas de la hermenutica jurdica. Noveno: Al
respecto, el Tercer Pleno Laboral Supremo llevado a cabo en Lima
los das veintids y treinta de junio de dos mil quince, en su Tema
N 1 referido al criterio de aplicacin del artculo 29 del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N 011-92-TR acord por
unanimidad lo siguiente: Procede la interpretacin favorable al
trabajador respecto de las clusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el mtodo literal, y los
dems mtodos de interpretacin normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infraccin del artculo 29 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR. Dcimo: Delimitacin de la
controversia En el caso de autos la controversia se circunscribe
en determinar la correcta interpretacin de los Convenios
Colectivos suscritos entre el Banco de la Nacin con el Sindicato
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nacin (SINATBAN) en
los cuales se reconoce el beneficio denominado Bonificacin por
tiempo de servicios, el cual segn afirmacin del demandante
debe calcularse en base a un porcentaje de acuerdo a los aos de
servicios sobre la remuneracin bsica, cuyo resultado se debe
encontrar sujeto al tope establecido de ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); por su parte, la emplazada
sostiene que el porcentaje se calcula sobre la remuneracin
bsica pero hasta el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
Nuevos Soles (S/.179.38). Dcimo Primero: Pronunciamiento
sobre el caso concreto La recurrente en su recurso de casacin
refiere que el Colegiado de mrito ha infraccionado el numeral 3)
del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, pues,
considera que en el caso de autos al existir una duda insalvable
respecto a la forma de clculo de la Bonificacin por tiempo de
servicios, debi escoger la interpretacin ms favorable al
trabajador. En ese contexto, teniendo en cuenta que las clusulas
que regulan la Bonificacin por tiempo de servicios son de
naturaleza normativa; por lo tanto, se interpretan como normas
jurdicas, conforme a lo establecido en el artculo 29 del Decreto

96484 CASACIN
Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; este Colegiado considera que en caso de
la existencia de duda insalvable respecto a la forma de clculo de
dicho beneficio, el Colegiado de mrito debi aplicar la
interpretacin ms favorable para el trabajador, conforme lo prev
el numeral 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. Casaciones Laborales Nos. 696-2013, 1640-2013, 4490-2013,
Dcimo Segundo: Siendo ello as, tenemos que mediante las
boletas digitalizadas adjuntadas en el CD-ROM, que corre en fojas
sesenta y ocho, se aprecia que a partir del ao mil novecientos
noventa y siete a la actora se le viene calculando la Bonificacin
por Tiempo de Servicios sobre el tope de ciento setenta y nueve y
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38) y no sobre la remuneracin
bsica con arreglo al tope, conforme ha quedado establecido en la
presente resolucin, lo que deviene en el pago de los reintegros
que por dicho concepto deber percibir la accionante a partir de
dicho ao; en consecuencia, la causal invocada deviene en
fundada. Dcimo Tercero: Corresponde, en el presente caso,
liquidar en ejecucin de sentencia el reintegro de Bonificacin por
tiempo de servicios en el presente caso desde enero de 1997,
toda vez que no corren en autos las boletas de los aos 1994,
1995, 1996, por lo que se tomar como fecha de inicio de la
liquidacin la fecha antes referida. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el interpuesto por la
demandante, Fani Marmel Figueroa Silva de Corilloclla,
mediante escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil
diecisis, que corre de fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecisis de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos veintisis a doscientos
cuarenta y tres, que declar infundada la demanda; y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha ocho de julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
sesenta y tres a ciento setenta y tres, que declar infundada la
demanda y REFORMNDOLA declararon FUNDADA; en
consecuencia, ORDENARON el pago del reintegro de Bonificacin
por tiempo de servicios desde el ao 1997, el mismo que deber
ser calculado en ejecucin de sentencia; ms intereses legales,
con costas y costos; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro de Bonificacin por tiempo
de servicios y otro; interviniendo como ponente, la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 STC N 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 21.
2 STC N 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 29.
3 DE BUEN L., Nstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10. Edicin actualizada,
Editorial Porra S.A., Mxico 1994. p. 778.
4 STC N 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 33.
C-1554483-393
CAS. LAB. N 7508-2015 LIMA
Pago de beneficios laborales PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete VISTA; la causa
nmero siete mil quinientos ocho, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Rodas Ramrez, De La Rosa
Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en minora del seor juez
supremo Arvalo Vela, con la adhesin del seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y luego de producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado el veintisis de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos uno a ochocientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos
setenta y siete, que revoc la sentencia apelada de fecha
dieciocho de enero de dos mil doce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y ocho, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declar
infundado el extremo que orden el pago de las vacaciones e
indemnizacin vacacional de los siguientes periodos: 1994-1995,
2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 y
2006-2007; y reformndola declar infundada la demanda en
dichos extremos; y la confirm en el extremo que declar fundada
la demanda respecto al pago de las vacaciones e indemnizacin
vacacional de los siguientes periodos: 1995-1996, 1996-1997,
1997-1998, 1998-1999, 1999-2000 y 2000-2001; en el proceso
seguido por el demandante, Miguel ngel Gutirrez Arteaga,
sobre pago de beneficios laborales. CAUSALES DEL RECURSO:
La empresa recurrente denuncia como causales casatorias: i)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
como las recadas en el Expediente N 2585-2011-BE; y en las
10373-2013, 10401-2013, 10856-2013, 12333-2013, 12805-2013,
12909-2013, 16044-2013, 10019-2013 y 16049-2013.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde
examinar si a su vez rene los requisitos de fondo. Segundo: Es
necesario precisar que si bien la contravencin de normas al
debido proceso que el recurrente denuncia en su recurso no se
encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N 26636;
tambin lo es que, este Colegiado Supremo, no puede soslayar
que, tiene tambin como misin analizar si durante el proceso
sometido a su conocimiento se ha cumplido con todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso, contemplado en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. En la medida que solo cuando se
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, esta Corte Suprema
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causas
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido. Tercero: En virtud de lo antes
expuesto y tomando en consideracin los fundamentos que
expone el recurrente sobre la presunta afectacin al debido
proceso, este Tribunal Supremo declara procedente el recurso de
casacin por la causal procesal de modo excepcional, con la
facultad que reconoce el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
aplicable por razn de supletoriedad. En tal sentido, procederemos
a analizar la infraccin a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estndares mnimos
exigibles para un debido proceso y la exigencia constitucional de
motivacin de las resoluciones judiciales, derechos establecidos
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, respectivamente. Cuarto: Antecedentes 4.1. Don
Miguel ngel Gutirrez Arteaga (demandante), interpone
demanda1 solicitando como pretensin el pago de los beneficios
econmicos sociales por la triple remuneracin vacacional por
descanso fsico vacacional adquirido y no gozado desde el ao
1995 hasta su fecha de cese, as como la correspondiente
indemnizacin vacacional equivalente a trescientos cincuenta y
ocho mil quinientos treinta y cinco con 88/100 nuevos soles
(S/.358.535.88), ms los intereses legales, costas y costos que
deber pagar la entidad demandada Telefnica del Per S.A.A.
4.2. El demandante seala que ingreso a laborar para Telefnica
del Per S.A.A. (demandada) antes denominada ENTEL PERU
S.A. desde el 16 de diciembre de 1984; sin embargo, refiere que
desde el ao 1995 hasta la fecha de su cese, el 29 de febrero del
2008, no tuvo oportunidad de gozar de su descanso fsico
vacacional, toda vez que la demandada aduca que era
indispensable que no se ausentara, dada la responsabilidad
otorgada por el cargo desempeado. Por lo que, al no existir
convenio de acumulacin, considera que la demandada le debe
abonar el pago de la triple remuneracin, sobre la ultima
remuneracin percibida. 4.3. En Audiencia nica de fecha siete de
agosto del dos mil ocho2, el Juez fij como punto controvertido:
Determinar si le corresponde al demandante la triple remuneracin
vacacional desde el quince de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco al quince de diciembre de dos mil siete. 4.4.
Mediante Sentencia3 emitida por la Jueza del Octavo Juzgado de
Trabajo Transitorio de Lima de fecha dieciocho de enero de dos
mil doce, se declar fundada en parte la demanda, por considerar
que al no haber cumplido la accionada con acreditar la carga
probatoria que le impone el numeral 2) del artculo 27 de la Ley
Procesal del Trabajo, esto es, que real, efectiva y sustancialmente
otorg al demandante su descanso fsico anual en los periodos de
1995 al 2006; no existe razn que vlidamente impida reconocer
su derecho al pago por vacaciones no gozadas en funcin a su
ltima remuneracin ascendente a S/. 9,959.33, considerando
solo una doble remuneracin por cada uno de los periodos
reclamados, habida cuenta que la remuneracin por el trabajo
realizado le fue abonada en ejecucin de su contrato, por lo que
por vacaciones no gozadas le corresponde el pago de S/.
239,023.92. 4.5. La Sentencia de Vista4 expedida por la Tercera
Sala Laboral de Lima, de fecha veintisis de diciembre de dos mil
catorce, se revoc la sentencia apelada, en el extremo que orden
el pago de las vacaciones e indemnizacin vacacional de los
siguientes periodos: 1994-1995, 2001-2002, 2002-2003, 2003-
2004, 2004-2005, 2005-2006 y 2006-2007; y reformndola declar
infundada la demanda en dichos extremos; y la confirm en el
extremo que declara fundada la demanda respecto al pago de las
vacaciones e indemnizacin vacacional de los siguientes periodos:
1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000, y
2000-2001, en consecuencia ordena a la demandada abonar a
favor del actor la suma de ciento diecinueve mil quinientos once
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
con 96/100 nuevos soles (S/.119,511.96), ms los intereses
legales, costas y costos. Sosteniendo como fundamentos de su
decisin que en mrito al artculo 27 de la Ley N 26636, se tiene resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
que la emplazada no ha cumplido con acreditar que los adelantos
de vacaciones otorgados al actor no pueden ser considerados
como las remuneraciones que le corresponda percibir por las
vacaciones adquiridas y no gozadas5. Por el Perodo 1994-1995,
seala que de las planillas de remuneraciones de folios doscientos
cuarenta y siete a doscientos noventa y dos, se advierte que la
emplazada pag al actor la suma de S/.3,691.42, nuevos soles por
el concepto de vacaciones; sin embargo, ello no acredita que el
actor efectivamente haya hecho efectivo su descanso vacacional,
ya que de las mismas se desprende que labor horas extras y que
percibi el pago por movilidad, concepto que est condicionado a
labor efectiva. Por el Perodo 1995-1996, seala que no se
encuentra acreditado en autos que el actor haya disfrutado de su
descanso vacacional, ni tampoco que la demandada haya
abonado a favor del actor, la remuneracin respectiva por dicho
concepto, conforme se aprecia de las planillas de remuneraciones
de fojas doscientos noventa y ocho vuelta, a trescientos cuatro,
por consiguiente, al actor le corresponde percibir la remuneracin
vacacional y la respectiva indemnizacin, que sumados hacen un
total de S/. 19,918.66 nuevos soles. Por el Perodo 1996-1997,
seala que no se acredita que efectivamente el actor goz de su
descanso vacacional, ya que de las planillas de remuneraciones
de fojas trescientos cinco a trescientos diez vuelta, se tiene que el
demandante labor horas extras y se le pag por concepto de
movilidad, concepto que est condicionado a la labor efectiva.
Agrega que, si bien es cierto a folios trescientos diez obra la
planilla de remuneracin en que aparece que el demandante
percibi S/.3,167.42 nuevos soles, por concepto de adelanto de
vacaciones, tambin lo que dicha suma fue materia de descuento
en la remuneracin del actor como es de verse a fojas trescientos
diez vuelta, por lo que la demandada debe de abonar la suma de
S/. 19,918.66 nuevos soles, por remuneracin vacacional y la
respectiva indemnizacin. Por el Perodo 1997-1998, seala que
no se acredita que efectivamente el actor haya gozado de su
descanso vacacional, ya que de las planillas de remuneraciones
de folios trescientos diez vuelta a trescientos diecisis vuelta se
aprecia que el actor labor horas extras, y si bien a fojas
trescientos diecisis aparece que este percibi la suma de S/.
4,921.88, por el concepto de adelanto de vacaciones, dicho
monto fue posteriormente descontado de su remuneracin como
es de verse de fojas trescientos diecisis; por lo que le corresponde
la suma de de S/. 19,918.66 nuevos soles, por concepto
remuneracin vacacional y la respectiva indemnizacin. Por el
Perodo 1998-1999, seala que no se acredita que efectivamente
el actor haya gozado de su descanso vacacional, ya que de las
planillas de remuneraciones de folios trescientos diecisis vuelta a
trescientos veintiuno, se aprecia que el actor labor horas extras,
y si bien a fojas trescientos veintiuno aparece que se le pago la
suma de S/. 5,277.68 nuevos soles por el concepto de adelanto
de vacaciones, tal monto le fue descontado de su remuneracin
tal como es de verse de fojas trescientos veintiuno vuelta; razn
por la que, al actor le corresponde percibir la remuneracin
vacacional y la respectiva indemnizacin, que sumados hacen un
total de S/. 19,918.66 nuevos soles. Por el Perodo 1999-2000,
seala que se verifica de las planillas de remuneraciones de fojas
trescientos veintiuno a trescientos veintisis vuelta que el
demandante no se haya gozado de su descanso vacacional, ya
que se seala que el demandante labor horas extras; por lo que,
la demandada debe de abonar la suma de S/. 19,918.66 nuevos
soles, por remuneracin vacacional y la respectiva indemnizacin.
Por el Perodo 2000-2001, seala que de acuerdo a las planillas
de remuneraciones que corren de fojas trescientos veintisiete a
trescientos treinta y tres, no se acredita que el actor haya gozado
de su descanso vacacional ya que se aprecia que el demandante
labor treinta das en el mes y si bien percibi la suma de S/.
6,163.79 nuevos soles, por el concepto adelanto de vacaciones,
tal como es de verse a fojas trescientos treinta y uno vuelta, ste
fue materia de descuento en la remuneracin del actor como es de
verse a fojas trescientos treinta y dos. Por lo que, la demandada
debe de abonar la suma de S/. 19,918.66 nuevos soles, por
remuneracin vacacional y la respectiva indemnizacin. Respecto
a los periodos 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005,
2005-2006 y 2006-2007 sostiene que se encuentra acreditado que
el demandante goz de su descanso vacacional conforme se
corrobora con las planillas de remuneraciones. Quinto:
Motivacin de resoluciones judiciales 5.1. La necesidad de
motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para
que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretacin del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.6 5.2. Por su parte, en relacin
a la motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal
96485
Constitucional ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene
que: () la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada
resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, ms no pueden ser objeto
de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la
causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos.7 5.3. A su vez el Tribunal Constitucional Espaol, en
opinin que se comparte, ha sealado que: La arbitrariedad, por
tanto, es lo contrario de la motivacin que estamos examinando,
es la no exposicin de la causa de la decisin o la exposicin de
una causa ilgica, irracional o basada en razn no atendible
jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolucin aparece dictada
en base a la voluntad o capricho del que la tom como una de puro
voluntarismo.8 5.4. Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: () 2. El artculo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantas
mnimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional ().9 Sexto: Solucin al caso en concreto. De la
revisin de la sentencia materia de recurso de casacin se
advierte la incongruencia que se seala a continuacin: En el
considerando Stimo, el Colegiado Superior sostiene que la
demandada seala como agravio que se encuentra acreditado
con las boletas de pago y planillas del actor, que hizo efectivo el
pago de la remuneracin vacacional correspondiente a cada
periodo demandado, arribando a la conclusin que en mrito al
artculo 27 de la Ley N 26636, la emplazada no ha cumplido
con acreditar que los adelantos de vacaciones otorgados al
actor puedan ser considerados como las remuneraciones
que le corresponda percibir por las vacaciones adquiridas y
no gozadas, al ser estas materia de descuento en las
remuneraciones del actor. Graficando para ello un cuadro en el
que se consigna los montos otorgados al demandante por
adelanto vacacional y el mes en que se efectu el descuento,
considerando diferentes montos desde el mes noviembre de
1998 a al mes de diciembre de 200610, de acuerdo a lo sealado
en las planillas de remuneraciones que obran de fojas doscientos
setenta y nueve a trescientos sesenta y cuatro. Sin embargo,
inmediatamente despus en Octavo considerando, el Colegiado
Superior seala -de manera contraria a lo sostenido en el
considerando Stimo-, que en mrito a lo consignado en las
planillas de remuneraciones que obran de fojas doscientos setenta
y nueve a trescientos sesenta y cuatro, se encuentra probado
que la demandada efectu el pago de las remuneraciones por
el descanso vacacional correspondiente a los siguientes
periodos vacacionales: 1994-1995, 1995-1996, 2001-2002, 2002-
2003, 2003,2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-200711. Esto es,
que en base a un mismo medio probatorio (planillas de
remuneraciones), por un lado sostiene que no se ha acreditado el
pago de las remuneraciones vacacionales y luego seala lo
contrario, respecto de periodos superpuestos. Stimo: De otro
lado, se tiene que para desestimar la afirmacin de la demandada
respecto al uso del descanso vacacional por parte del actor, la
Sala Superior sostiene que de las planillas de remuneraciones se
aprecia que el actor labor horas extras lo que acreditara el
desarrollo de labor efectiva, ello en la medida que se consigna el
pago por dicho concepto; sin embargo, de la revisin de las
planillas de remuneraciones de enero a diciembre de 1998, que
obran de folios trescientos cinco a trescientos diez vuelta, se
aprecia que se considera de manera uniforme el pago de horas
extras 25.00 durante todos los meses, hecho que no ha sido
objeto de anlisis por la instancia de mrito. Octavo: Aunado a

96486 CASACIN
ello, no se advierte disquisicin alguna por parte de la instancia de
mrito respecto a los documentos denominados Avisos de
Movimiento de Personal que obran de fojas doscientos setenta y
cinco a doscientos setenta y ocho, en los que se hace constar que
le demandante hizo uso efectivo de sus vacaciones, figurando la
firma de este en seal de conformidad, ms aun cuando se trata
de medios probatorios que no han sido cuestionados en el decurso
del proceso. Noveno: Estando a lo expuesto, se concluye que las
deficiencias advertidas en la Sentencia materia de impugnacin
contravienen el debido proceso y la motivacin de las resoluciones
judiciales, en consecuencia, la causal de afectacin al debido
proceso debe ser estimada. En tal sentido, la Sentencia de Vista
se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el artculo
171 del Cdigo Procesal Civil y debe ser declarada nula, a fin de
que el Colegiado Superior emita nuevo fallo con arreglo a ley; y
por lo mismo, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
causal material denunciada. FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado el
veintisis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos uno a ochocientos treinta y dos; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintisis de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a
seiscientos setenta y siete; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Miguel ngel
Gutirrez Arteaga, sobre pago de beneficios laborales y los
devolvieron. S.S RODAS RAMREZ, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA, CON
LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN
FALLAQUE ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., mediante escrito presentado el veintisis de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos uno a ochocientos
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos a seiscientos setenta y siete, que revoc la
sentencia apelada de fecha dieciocho de enero de dos mil doce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cuarenta y ocho, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declar infundado el extremo que orden el pago de
las vacaciones e indemnizacin vacacional de los siguientes
periodos: 1994-1995, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-
2005, 2005-2006 y 2006-2007; y reformndola declar infundada
la demanda en dichos extremos; y la confirm en el extremo que
declar fundada la demanda respecto al pago de las vacaciones e
indemnizacin vacacional de los siguientes periodos: 1995-1996,
1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000 y 2000-2001; en el
proceso seguido por el demandante, Miguel ngel Gutirrez
Arteaga, sobre pago de beneficios laborales. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas cuatro a once, que el accionante
solicita el pago de los beneficios econmicos sociales por la triple
remuneracin vacacional por descanso fsico vacacional adquirido
y no gozado desde mil novecientos noventa y cinco hasta la fecha
del cese y de la indemnizacin vacacional ascendente a
trescientos cincuenta y ocho mil quinientos treinta y cinco con
88/100 nuevos soles (S/.358.535.88), ms los intereses legales,
costas y costos que deber pagar la entidad demandada
Telefnica del Per S.A.A. Quinto: La empresa recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Vulneracin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; y b) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema o las Cortes Superiores, pronunciadas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
en casos objetivamente similares, como las recadas en el
Expediente N 2585-2011-BE; y en las Casaciones Laborales
Nos. 696-2013, 1640-2013, 4490-2013, 10373-2013, 10401-
2013, 10856-2013, 12333-2013, 12805-2013, 12909-2013,
16044-2013, 10019-2013 y 16049-2013. Sexto: Respecto a la
causal denunciada, en el literal a) resulta pertinente sealar que
el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para
la interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso de autos, del
anlisis de la causal denunciada se advierte que no se encuentra
prevista en el artculo 56 de la referida Ley, el cual seala
taxativamente como causales del recurso de casacin la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material; no encontrndose contemplada la
afectacin a las normas de carcter adjetivo o procesal; deviniendo
por ello en improcedente. Sptimo: Respecto a la causal
denunciada, en el literal b), debemos decir que es deber de la
impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares, y la contradiccin alegada deber estar
referida a una de las causales que establece el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por Ley N
27021; as como fundamentar cul es la similitud existente entre
los pronunciamiento invocados y en qu consiste la contradiccin;
que analizado el caso de autos, se verifica que la empresa
recurrente no cumple con sustentar su denuncia en las causales
que establece el artculo 56 de la precitada Ley Procesal;
asimismo se verifica, que si bien ha acompaado a su recurso las
ejecutorias que sustenta la causal denunciada, sin embargo estas
contienen declaraciones de nulidad de la sentencia recurrida por
haber incurrido en contravencin al derecho al debido proceso,
decisin que no implica en modo alguno declaracin sobre el
fondo de la materia; razn por la que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado el
veintisis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos uno a ochocientos treinta y dos; y SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Miguel ngel Gutirrez Arteaga, sobre pago
de beneficios laborales y se devuelvan. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE.
1 Fs. 4 a 11
2 Acta de fojas 201 a 203.
3 Fs. 439 a 498
4 Fs. 662 a 677
5 Ver considerando stimo de la sentencia de vista (folios 667).
6 Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da Edicin
Pg. 125
7 Expediente N 0078-2008 HC
8 Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
9 Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
10 Ver fojas 667 de autos.
11 Ver fojas 668 de autos.
C-1554483-394
CAS. LAB. N 7582-2016 LIMA ESTE
Desnaturalizacin de contratos y Reconocimiento de vnculo
laboral PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro de noviembre de
dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintisis a doscientos treinta y uno, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha nueve de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta a ciento ochenta y
uno, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil ocho, que corre en fojas
cuarenta y nueve a sesenta y uno, que el accionante solicita como
pretensin principal se ordene el reconocimiento de un vnculo
laboral a plazo indeterminado y sujeto a los beneficios del rgimen
laboral de la actividad privada desde el uno de marzo de dos mil
uno hasta la fecha; en consecuencia, se le reconozca el cargo
de obrero, procediendo a inclursele en las planillas de pagos;
asimismo, como pretensin accesoria requiere se formalice su
contrato a plazo indeterminado al haberse desnaturalizado los
contratos por servicios no personales suscritos, conforme al
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de casacin las siguientes: a) Infraccin
normativa de los artculos 3 y 28 del Decreto Supremo N
005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N 276.
b) Infraccin normativa del artculo 37 de la Ley N 27972,
Ley Orgnica de Municipalidades. c) Apartamiento del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, recado
en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, Caso Rosala Beatriz
Huatuco Huatuco. Sexto.- En cuanto a las causales invocadas
en los literales a), b) y c), se advierte que dichas causales no
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1de la
Ley N 27021, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; no
encontrndose contemplada las denuncias citadas supra; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos treinta
y nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Alexis Luis Calero
Escobar; sobre desnaturalizacin de contratos y reconocimiento
de vnculo laboral; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-395
CAS. LAB. N 7604 2016 LA LIBERTAD
Pago de utilidades PROCESO ORDINARIO - NLPT SUMILLA: No
se vulnera el debido proceso ni la motivacin de las resoluciones
judiciales establecidos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, cuando se observa la calidad de
cosa juzgada de una resolucin judicial donde previamente se
determin la existencia del real empleador y la vinculacin
econmica. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete
VISTA; la causa nmero siete mil seiscientos cuatro, guion dos mil
diecisis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha;
y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de
casacin interpuestos de una parte por la codemandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado el
diecinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos cinco a cuatrocientos veintiocho; y de otra, la
codemandada Hibu Per S.A.C. (ahora Servicios Multimedia
S.A.C.), mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos
treinta y nueve, que declar fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral, seguido por el demandante, Carlos Flix
Urdanivia Briceo, sobre pago de utilidades. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resoluciones de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro,
96487
se declar procedentes los recursos interpuestos: a) Por la
demandada, Telefnica del Per S.A.A., por la causal de:
infraccin normativa por vulneracin al debido proceso
contenido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. b) Por la demandada, Hibu
Per S.A. (ahora Servicios Multimedia S.A.C.), por la causal de
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte del escrito de
demanda interpuesta, que corre en fojas setenta y cuatro a
noventa y dos, el actor solicita se ordene a las emplazadas
cumplan con abonarle, de forma solidaria, la suma de dos cientos
setenta y nueve mil ciento noventa y cuatro con 84/100 nuevos
soles (S/ 279, 194.84) por concepto de utilidades de los ejercicios
dos mil uno (diez meses), del dos mil dos al dos mil diez y la parte
proporcional del ao dos mil once. Segundo: Mediante sentencia
de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y dos a trescientos treinta y nueve, el Cuarto
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
declar fundada la demanda, y orden que las codemandadas
paguen de forma solidaria la suma de dos cientos cuatro mil
setecientos cuarenta y seis con 81/100 nuevos soles (S/
204,746.81) por concepto de utilidades de los aos dos mil uno al
dos mil once, determinando en el stimo fundamento que en la
realidad existi un grupo de empresas, siendo que por mandato
judicial se estableci que la empleadora real del actor fue
Telefnica del Per S.A.A. Tercero: La Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior, confirm la sentencia
de primera instancia, bajo similares fundamentos. Cuarto:
infracciones normativas En el caso concreto, se declar
procedente el recurso de casacin interpuesto por Telefnica del
Per S.A.A., por la causal de: infraccin normativa por vulneracin
al debido proceso contenido en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Quinto: El inciso 3) del artculo
139 de la constitucin Poltica del Per, establece: Son principios
y derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. (). Sexto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Stimo: Por
otro lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
expediente N 04509-2011-PA/TC, ha sealado en el fundamento
cuatro que: El debido proceso dentro de la perspectiva formal,
cuya afectacin se invoca en el presente caso, comprende un
repertorio de derechos que forman parte de su contenido esencial,
entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho al procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la pluralidad
de instancias, el derecho a la motivacin de las resoluciones, el
derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de
estas reglas, como de otras que forman parte del citado contenido,
convierte el proceso en irregular legitimando con ello el control
constitucional. Octavo: En relacin al recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Hibu Per S.A. (ahora Servicios
Multimedia S.A.C.), por la causal de infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
Noveno: El inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, establece que: La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Dcimo: Al respecto
debe considerarse que la motivacin de las resoluciones judiciales
como parte integrante del ncleo duro o contenido esencial del
derecho fundamental al debido proceso, supone para el juez un
imperativo constitucional y legal que lo compele a fundamentar
todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero
trmite), precisando los motivos y razones que le sirven como
sustento de las mismas, lo que constituye a su vez una garanta
para las partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente,
cuestionar el razonamiento desplegado por los rganos
jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su derecho
de defensa y contradiccin sea pleno y eficaz, desde esa
perspectiva, qu duda cabe, la argumentacin jurdica constituye
el medio indispensable para la materializacin de este deber -
derecho, orientndose a que la motivacin de una resolucin sea
cuando menos expresa, clara, suficiente, integral (congruencia
subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lgica. Dcimo
Primero: Del anlisis del caso concreto Se advierte de los
fundamentos que sustentan las infracciones normativas
declaradas procedentes, que ambas estn referidas sobre
defectos de motivacin de la sentencia de vista, ya que segn
alegan las recurrentes no se habra expresado fundamentos
coherentes y suficientes que acrediten que el demandante fue
coaccionado para la suscripcin y presentacin de su carta de

96488 CASACIN
renuncia que puso fin a la relacin laboral con Telefnica del Per
S.A.A. as como la falta de sustento sobre la existencia de un
grupo econmico, la responsabilidad solidaria entre las
codemandadas y que el contenido de la sentencia judicial
invocado por el A quem, que solo constituira un razonamiento
judicial y no la comprobacin de hechos; razones por las cuales
corresponde absolver de forma conjunta las infracciones
normativas denunciadas al referirse sobre del debido proceso y
debida motivacin de las resoluciones judiciales. Dcimo
Segundo: Es de apreciar que las instancias de mrito han
determinado en virtud de las pruebas que corren en autos que: i)
en el proceso judicial seguido entre el demandante y la empresa
Telefnica, Publicidad e Informacin Per S.A.C. recado en el
Expediente N 5924-2011-0-1601-JR-LA-03, tramitado ante el
Tercer Juzgado Especializado en lo Laboral Permanente de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, se ha
establecido que Telefnica del Per S.A.A. y la empresa antes
citada pertenecen a un mismo grupo empresarial; ii) que: () al
tener claro que Telefnica (empresa matriz del grupo) ha
trasladado al demandante de manera fraudulenta, simplemente,
con el fin de perjudicarle, se tiene que el demandante tuvo
como verdadera empleadora a Telefnica del Per SAA
mientras TPI form parte de este grupo econmico, es decir, hasta
el 05 de marzo de 2007. [lo relatado es agregado]; y iii) el nico
empleador del actor es Telefnica del Per S.A.A. pero con igual
responsabilidad que Telefnica, Publicidad e Informacin S.A.C.
por haber asumido el activo y pasivo del negocio de guas de
Telefnica del Per S.A.A. Dcimo Tercero: El inciso 13) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y el artculo 4 de corre en fojas veinticuatro a treinta y nueve, que la actora solicita
la Ley Orgnica del Poder Judicial, proscriben la posibilidad de
revisar las resoluciones judiciales que ostentan la calidad de cosa
juzgada; en este sentido, en el caso concreto, no corresponde
como pretende las empresas recurrentes - dilucidar la validez de
la carta de renuncia del demandante presentada a Telefnica del
Per S.A.A., puesto que en el proceso judicial antes citado, se ha
determinado que Telefnica del Per S.A.A. es la nica empleadora
pero que le asiste responsabilidad solidaria con Telefnica,
Publicidad e Informacin S.A.C. (hoy Hibu Per S.A.C.), situacin
que las instancias de mrito han tenido en cuenta. Dcimo
Cuarto: Siendo ello as, se concluye que la decisin a la que
arriba el Colegiado para confirmar la sentencia apelada, se
encuentra sustentada con argumentos fcticos y de derecho,
encontrndose la sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados por las empresas
demandadas en su recurso de apelacin, por lo que la Sentencia
recurrida no ha lesionado el contenido esencial de la garanta
constitucional del debido proceso, no ha vulnerado el principio de
motivacin de las resoluciones judiciales, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevn los
incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27524; motivo por el
cual las causales denunciadas por las empresas recurrentes
devienen en infundadas. Por tales consideraciones DECISIN:
Declararon INFUNDADOS los recursos de casacin interpuestos
de una parte por la codemandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito presentado el diecinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
veintiocho; y de otra, la demandada Hibu Per S.A.C. (ahora
Servicios Multimedia S.A.C.), mediante escrito de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos cincuenta y uno; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
ochenta y dos a trescientos noventa y seis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y
nueve, que declar fundada la demanda; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Carlos Flix Urdanivia Briceo, sobre pago
de utilidades; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-396
CAS. LAB. N 7630-2015 PIURA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
con fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y siete a trescientos cuatro contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos noventa y uno, que
confirm la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos
treinta en el extremo que declar fundado el pago de reintegro
de remuneraciones y su incidencia en los beneficios sociales
en la suma de veintitrs mil veinticinco con 03/100 nuevos soles
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
(S/.23,025.93); cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
el pago de remuneraciones devengadas y su incidencia en las
gratificaciones de fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas
y de la compensacin por tiempo de servicios; asimismo peticiona
el reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual y su
incidencia en las gratificaciones de fiestas patrias, vacaciones no
gozadas y de la compensacin por tiempo de servicios, calculado
en base a una remuneracin justa y equitativa, pretensiones
que totalizan la suma de treinta y tres mil ochocientos noventa
y uno con 62/100 nuevos soles (S/.33,891.62), ms el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
a) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico; y b) contradiccin con otra resolucin
expedida por la Corte Suprema de Justicia en la Casacin
N 1212-2010-Piura. Sexto: Absolviendo en primer trmino la
causal prevista en el literal a), se entiende por inaplicacin de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Stimo: El inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisin indicando cual es la norma
inaplicada y porque debi aplicarse, requisitos que no cumple
la impugnante ya que de la fundamentacin expuesta no se
advierte anlisis del porque debe aplicarse la norma denunciada,
pues no basta la sola invocacin de la norma cuya aplicacin al
caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito y como su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; ms aun, si la norma denunciada como inaplicada
y la fundamentacin expuesta, no guarda relacin con lo que ha
sido materia de demanda; por lo que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contenida en el
literal b), es preciso mencionar que es deber de la impugnante
adjuntar las resoluciones emitidas en casos objetivamente
similares y la contradiccin alegada deber estar referida a una
de las causales que establece el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo 1 de la Ley
N 27021; que analizado el recurso presentado, se verifica que la
recurrente no ha cumplido con presentar la resolucin invocada
como inobservada por el Colegiado Superior ni ha sustentado su
denuncia en alguna de las causales que establece el artculo 56 de
la Ley Procesal antes mencionada; razones por las que la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ultimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado con fecha cinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y siete a trescientos
cuatro contra la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a
doscientos setenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Clara Mara Fuentes de Chully sobre reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S. S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-397
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
CAS. LAB. N 07635-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ocho
a doscientos diecisiete, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y uno a ciento setenta y ocho, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N diecisis que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta y
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Conforme a lo previsto en
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley;
y, segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas ciento cincuenta y
siete a sesenta y cinco, que el demandante solicita se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios; en
consecuencia, se reconozca una relacin de trabajo de duracin
indeterminada sujeta al rgimen de la actividad privada con la
demandada, su inscripcin en el libro de planillas, le sea otorgada
las boletas de pago, su inscripcin a Essalud y se ordene a la
demandada la constitucin en depositaria de la compensacin
por tiempo de servicios. Quinto: La parte recurrente denuncia
textualmente las siguientes causales: i) Inaplicacin de los
artculos 5 y siguientes de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. ii) Contravencin al precedente vinculante
contenido en la Sentencia N 05057-2013-PA/TC. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el tem i), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad ni precisin por qu
la norma invocada debi aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la parte recurrente incumple lo previsto en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo la causal en improcedente. Sptimo: Respecto a la
causal contenida en el tem ii), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia una
contravencin, circunstancia que no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito presentado el veintiuno de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos veinticuatro; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
96489
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Baltazar Rivas Miranda, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-398
CAS. LAB. N 7659-2016 LIMA
Restitucin de pago e indemnizacin por daos y perjuicios
PROCESO ORDINARIO Lima, veintiocho de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandante, Albis S.A.
(Albis), mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento
veintiuno, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ochenta y ocho
a noventa y cinco, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso 4.1 Segn la
demanda presentada el tres de agosto de dos mil once, que corre
en fojas veinticinco a cuarenta y seis, la empresa demandante
pretende la restitucin de ciento cincuenta y ocho mil cuatrocientos
noventa con 00/100 nuevos soles (S/. 158,490.00); as como el
pago de una indemnizacin por el monto de ochenta y seis mil
ochocientos noventa con 00/100 nuevos soles (S/.86,890.00) por
los daos generados. 4.2 El Juez del Dcimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima
declar infundada la demanda al considerar que el demandado,
en su condicin de Representante Mdico no incurri en algn
incumplimiento al contrato de trabajo y deber esencial de diligencia
que hubiera generado perjuicio econmico al empleador. 4.3 La
Sptima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirm la sentencia apelada en todos sus extremos.
Quinto: La empresa demandada interpone recurso de casacin,
denunciando las siguientes causales de casacin: i) Inaplicacin
de los numerales 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil,
al referir que el Colegiado Superior ha inaplicado las normas del
debido proceso en especfico el derecho a la prueba, as como
tambin el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. Menciona la recurrente que en ningn extremo de la
sentencia se motiva por qu los medios probatorios que Abis
aport no resultan suficientes para acreditar el dao alegado. ii)
Inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil, al sealar que el
Colegiado Superior no consider que el cumplimiento defectuoso
de las obligaciones es pasible de ser indemnizado cuando genere
daos. iii) Inaplicacin del artculo 1985 del Cdigo Civil,
pues sostiene que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que la
responsabilidad civil contractual no slo requiere que la conducta
jurdica se encuentre proscrita por las partes, sino que exista una
relacin de causalidad entre estas y los daos causados. Sexto:
Anlisis de la causal 6.1 En relacin a la causal expresada en el
tem i) debe mencionarse que de acuerdo a la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, la casacin tiene como finalidad, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica; por tanto, el control casatorio recae en el anlisis
de la correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales
no as de las infracciones procesales y en tanto la causal
denunciada versa sobre infraccin de normas procesales deviene
en improcedente, de conformidad con el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de

96490 CASACIN
la Ley N 27021. 6.2 En relacin a la causal expresada en el tem
ii) debe mencionarse que la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar
las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente
a la situacin fctica necesaria para la solucin del mismo. En el
caso concreto, debemos mencionar que si bien la norma no ha
sido aplicada en la Sentencia de Vista; no obstante, la recurrente
no explica cmo de haberse aplicado modificara el resultado del
juzgamiento, toda vez que en la Sentencia de Vista se analiz el
supuesto incumplimiento contractual del actor y se concluy que
sta no existi, de lo que se desprende que la recurrente pretende
que se vuelvan a valorar los hechos y a actuar nuevamente
los medios de prueba, lo que no es posible en sede casatoria,
incumpliendo de esta forma con lo previsto en el numeral c)
del artculo 58 de la Ley N 26638, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, por lo que esta causal deviene
en improcedente. 6.3 En relacin a la causal expresada en el
tem iii) debe mencionarse que, siendo que la demanda versa
sobre la indemnizacin por daos y perjuicios por responsabilidad
contractual, la norma cuya inaplicacin se denuncia regula los
supuesto de indemnizacin por responsabilidad extracontractual,
por lo que su aplicacin resulta impertinente; por lo que la
inaplicacin de dicha norma al presente proceso no tendra ninguna
incidencia sobre la resolucin impugnada, razn por la cual esta
causal invocada deviene en improcedente, de conformidad
con el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandante, Albis S.A.
(Albis), mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisis que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta
y dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con el demandado, Juan Carlos Llerena Palomino,
sobre restitucin de pago e indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-399
CAS. LAB. N 7740-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jess Eduardo Meza Matta, mediante
escrito presentado el veintiuno de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil nueve a mil quince, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos noventa a mil cuatro, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos veintisis a novecientos treinta y siete,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el doce de abril
de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta
y ocho, que el accionante solicita se regularice el contrato que
tiene con la empresa CONCYSSA S.A. debiendo establecerse
su relacin contractual de trabajo con SEDAPAL desde la fecha
que ingres a laborar, es decir, desde el doce de mayo de mil
novecientos noventa y siete hasta la actualidad, en consecuencia,
solicita el ingreso al libro de planillas de la demandada. Quinto:
De lo expuesto en el recurso, se aprecia que el mismo no invoca
causal de casacin alguna, conforme el artculo 56 de la Ley N dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jess Eduardo Meza Matta, mediante escrito
presentado el veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil nueve a mil quince; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
demandadas, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima (SEDAPAL S.A.) y CONCYSSA S.A., sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-400
CAS. LAB. N 7771-2015 LORETO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veintitrs de agosto de dos mil diecisis VISTO; interviniendo
como ponente, el Seor Juez Supremo: Arvalo Vela, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Arias Lazarte y Mac Rae Thays; y el voto en discordia de la
Seora Jueza Suprema: De La Rosa Bedriana, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Chaves Zapater y Malca
Guaylupo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Rodolfo Vilcarromero
Ramrez, mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a
cuatrocientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno
a cuatrocientos cincuenta y seis, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veinte de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos setenta y ocho a
trescientos ochenta y dos, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una
norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas seis a diez, subsanada en fojas catorce, que el accionante
solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de ciento
sesenta y tres mil ciento cuarenta y siete con 92/100 nuevos
soles (S/.163,147.92), por concepto de vacaciones trabajadas y
no remuneradas, horas extras, utilidades y entrega de pliza de
seguro de vida; ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia,
textualmente, como causales de su recurso: a) infraccin del
artculo 35 y literal h), inciso 2) del artculo 4 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo e b) inaplicacin del artculo
20 del Decreto Legislativo N 713 y artculo 14 del Decreto
Supremo N 001-98-TR. Sexto: Respecto a las causales
previstas en el acpite a), se advierte que las mismas no se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a las
causales contenidas en el acpite b), debemos decir que el
demandante no ha cumplido con sealar por qu debieron
aplicarse las citadas normas legales; es decir, no ha cumplido
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; advirtindose, que se ha limitado a realizar
una explicacin genrica respecto al contenido de dichas
infracciones legales; razn por la que dicha causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Rodolfo Vilcarromero Ramrez, mediante
escrito de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, APC CORPORACIN S.A.,
sobre pago de beneficios sociales. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE.
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIANA CON LA ADHESION DE LOS
SEORES JUECES SUPREMOS, CHAVES ZAPATER Y MALCA
GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Rodolfo Vilcarromero Ramrez, mediante escrito de fecha
nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos cincuenta y
uno a cuatrocientos cincuenta y seis, que confirm la Sentencia
de primera instancia comprendida en la resolucin nmero
veinticinco de fecha veinte de noviembre de dos mil trece que
corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y
dos, que declar infundada la demanda; en el proceso seguido
con la empresa demandada, APC CORPORACIN S.A.,sobre
pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin:
a) Infraccin del artculo 35 y literal h), inciso 2) del artculo
4 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. b)
inaplicacin del artculo 20 del Decreto Legislativo N 713 y
artculo 14 del Decreto Supremo N 001-98-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo
57 de la citada norma procesal. Segundo: Que,
independientemente de las causales invocadas por el recurrente,
si bien el recurso de casacin tiene como fin esencial, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social, conforme lo establece
el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, para que esta Sala
Suprema ejercite adecuadamente dicho postulado y cumpla su
misin, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdiccin respeten ciertas reglas mnimas y esenciales del
debido proceso que le permitan examinar vlida y eficazmente
las normas de derecho material denunciadas. Tercero: Que,
bajo el contexto sealado en el considerando precedente, esta
Suprema Sala estima que en la presente causa nos encontramos
frente a una irregularidad que transgrede un principio y derecho
de la funcin jurisdiccional (como es la motivacin de
resoluciones judiciales) lo cual obliga al Colegiado Supremo a
declarar en forma excepcional procedente el recurso de
casacin interpuesto en aplicacin de lo dispuesto en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infraccin
Cuarto: Sobre la infraccin normativa de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sobre el delimitado por esta Sala Suprema, se advierte en el caso
derecho al debido proceso y el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per1, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantas, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminacin paulatina de restricciones y trabas, as
como la equiparacin real de condiciones de igualdad en la
admisin al sistema jurisdiccional, mediante la interposicin de
una demanda o un recurso; en segundo lugar: el derecho a las
garantas mnimas del debido proceso legal propiamente dicho
que conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivacin de las resoluciones
judiciales2, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas de una
resolucin judicial. Quinto: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos
dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: ()2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia
validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la
materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho,
en el respeto de determinados atributos, sino tambin una
96491
institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional. 4. El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situacin jurdica de una persona en la que se
respetan este y otros derechos procesales de igual
significacin (el resaltado en negrita es nuestro)(). Sexto:
Asimismo, en la Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente N 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento
lo siguiente: Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoracin de los hechos. Stimo: El
fundamento siete de la referida Sentencia recada en el
Expediente N 00728-2008-HC, ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin
o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Octavo:
normativa denunciada y al planteamiento del problema jurdico
concreto que el demandante pretende el pago de vacaciones,
sobre tiempo trabajados y no remunerados, utilidades y la
entrega de pliza de seguro como prueba a su favor ofreci
exhibicin por parte de la demandada de los libros de planillas y
boletas de pago correspondiente al periodo de mil novecientos
noventa y seis a julio de dos mil uno con el objeto de demostrar
los das y horas trabajadas y la fecha de salida y retorno de las
vacaciones, as como la exhibicin de las declaraciones juradas
del Impuesto a la Renta de los aos dos mil al dos mil diez para
efectos de probar el derecho al abono de las utilidades y que
estas no le fueron abonadas. Noveno: La demandada sostiene
que el accionante contaba con una jornada de trabajo atpica y
acumulativa en funcin del cual despus de varios das de
trabajo ininterrumpido disfrutaba de varios das de descanso
continuo a travs de cuales hacia efectivo tanto los das de
descanso semanal, como los das de descanso vacacional al
acumular ms de noventa das de descansos remunerados
cumpliendo as con el Decreto Legislativo N 713 que establece
que todo trabajador tiene derecho a gozar de noventa das de
descanso remunerado al ao como mnimo. Por otro lado,
sostiene que los das de descanso semanales de las jornadas
atpicas y acumulativas compensan los das de descanso
vacacional, los das feriados y los das de descanso semanal.
Dcimo: Ahora bien, las instancias de mrito desestiman la
demanda tras considerar: i) Que en los contratos de trabajo se
estableci que el demandante tendra das de descanso despus
de varios das de trabajo continuo en compensacin de los
descansos previstos en el Decreto Legislativo N 713; ii) El pago
en sobretiempo (pago de horas extras) no le corresponde al
demandante porque este era Administrador y por tanto tena la
condicin de trabajador de direccin; iii) El demandante no
acredita que le corresponda el beneficio de las utilidades porque
no ha probado que la demandada hubiera tenido utilidades en
los aos dos mil uno al dos mil cuatro, dos mil seis, dos mil nueve
y dos mil diez. Dcimo Primero: No existe controversia en

96492 CASACIN
relacin a la fecha de ingreso del demandante, puesto que
ocurrido el diecisis de diciembre de mil novecientos noventa y
seis y el cese que fue el once de julio de dos mil once; sin
embargo las instancias de mrito no han advertido que
nicamente corre en autos contratos de trabajo que comprende:
octubre de dos mil ocho a setiembre de dos mil once, octubre de
dos mil tres al treinta y uno de diciembre de dos mil tres y once
de febrero de mil novecientos noventa y ocho al treinta de junio
de mil novecientos noventa y ocho, donde se consignaron
diferentes periodos de descanso y de trabajo continuo (catorce
por veintiocho; ocho por veinticuatro y diez por treinta)
especificando cargos tambin diferentes: Administrador de
Operaciones 2 (fojas setenta y dos) y Administrador (fojas
setenta y cuatro y setenta y seis). Dcimo Segundo: En tal
sentido, sin haberse actuado una Revisin de Planillas y de las
boletas de pago (documentos con que cuenta la emplazada en
su calidad de empleadora) que ilustre al juez de los cargos
desempeados por el demandante durante todo el periodo de
servicios las jornadas atpicas al que fue sometido en ese record
de servicios y lo percibido por este con indicacin de los
conceptos abonados, las fechas y das en que goz de descanso
se ha sentenciado con actuados diminutos. Las instancias de
mrito no pueden concluir sin ms de que el demandante tena
un cargo de direccin, que goz de descansos y que las labores
en sobretiempo fueron compensadas con arreglo a ley, sin antes
pedir a la demandada exhiba todos los contratos suscritos con el
demandante habida cuenta que los que corren en autos
especifican diversa jornadas atpicas. Dcimo Tercero:
Finalmente, es necesario que las instancias de mrito resuelvan
la controversia tomando en consideracin si los contratos
firmados entre las partes sobre la jornada atpica o la prestacin
de servicios desarrollada por el demandante cumple o no con los
alcances de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida en
el Expediente N 4635-2004-AA/TC de fecha diecisiete de abril
de dos mil seis. Dcimo Cuarto: En relacin al pago de
utilidades, en la Sentencia apelada el Juez sostiene que el
demandante no ha acreditado que en los aos dos mil uno, dos
mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil seis, dos mil nueve
y dos mil diez la empresa demandada hubiera registrado
utilidades, extremo que ha sido confirmado por el Colegiado
Superior , sin merituar por un lado lo expuesto por la emplazada
a fojas trescientos cinco, de que cumpli con pagar al
demandante las utilidades de los aos dos mil seis, dos mil siete,
dos mil ocho y dos mil diez, refiriendo que pag este concepto
entre el dos mil uno al dos mil diez - a excepcin del ao dos mil
nueve en que tuvo prdidas y por otro lado de que la SUNAT
remiti al juzgado todas las declaraciones juradas del impuesto
a la Renta Anual de los aos dos mil uno al dos mil diez,
documentos que merecan un pronunciamiento del perito
contable a efectos de establecer si la demandada obtuvo o no
utilidades y de ser afirmativo el monto que corresponda al
demandante en los periodos reclamados. Dcimo Quinto: Es de
advertir, que el juzgado orden que el Banco Interbank informe
sobre los depsitos efectuados por la demandada a favor del
demandante entre los aos dos mil uno al dos mil diez, entidad
bancaria que cumpli con informar que se haban practicado
depsitos desde agosto de dos mil cuatro al veintinueve de
diciembre de dos mil diez (fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y tres), documento que tampoco ha sido
analizado por las instancias de mrito, en relacin a los
beneficios reclamados en este proceso. Dcimo Sexto:
Asimismo, el trabajador solicit que la demandada exhiba los
libros de planillas y duplicados de las boletas de pago, prueba
admitida por el juez quien requiri su exhibicin, sin embargo la
demandada exhibi planillas electrnicas de enero de dos mil
ocho a junio de dos mil once, formatos veintisis y veintinueve
(fojas trescientos cuarenta y cinco) sin que hubiese cumplido
cabalmente con lo dispuesto en la Audiencia nica de fojas
ciento quince, empero la causa fue sentenciada sin actuar las
pruebas admitidas. Dcimo Stimo: En dicho contexto, se
verifica que la Sentencia de Vista adolece de vicios en su
sustentacin (Inexistencia de motivacin), vulnerando el derecho
al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales,
al no haber emitido anlisis alguno sobre lo reseado
precedentemente, deviniendo por ello en fundado la causal bajo
anlisis, esto es, por afectacin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, deficiencia de la cual
tambin adolece la sentencia de primera instancia; razones por
las cuales deviene en fundada la causal sub examine;
correspondiendo anular la sentencia apelada, ordenando la
emisin de un nuevo pronunciamiento por parte del juez de
primera instancia, de conformidad con las directivas emitidas en
la presente resolucin. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Rodolfo Vilcarromero Ramrez,
mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos
sesenta y dos; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que
corre de fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
cincuenta y seis; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
fecha veinte de noviembre de dos mil trece que corre en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y dos, que
declar infundada la demanda; y SE ORDENE que el juez de
primera instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta las directivas sealadas en la presente ejecutoria; SE
DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada APC CORPORACIN S.A.,sobre pago de
beneficios sociales y se devuelvan. S.S. CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: ()
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2 () el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin que : i)
Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y jurdicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificacin de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuacin del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 Lima F.J. N 2.2
C-1554483-401
CAS. LAB. N 7794-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, nueve
de setiembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Procuradura
Pblica de la demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social - MIDIS, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a
quinientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos tres
a cuatrocientos quince, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintisis de setiembre de dos mil
catorce, en fojas trescientos quince a trescientos veintiocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul
es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento ochenta y cinco, que el actor solicita se
le pague el importe de doscientos treinta y un mil setecientos
ochenta con 03/100 nuevos soles (S/.231,780.03), por concepto
de beneficios sociales, consistentes en la compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones dobles y simples, gratificaciones
y escolaridad, as como el reintegro de sus remuneraciones de
julio de dos mil tres a mayo de dos mil doce, ms los intereses
legales y financieros correspondientes. Quinto: La recurrente
seala las siguientes causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por inaplicacin de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; seala que la
infraccin normativa radica en que se evidencia que no se ha
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
considerado que de los medios aportados entre las partes se
advierte que en efecto existe un lapso de interrupcin en la
prestacin del servicio brindado, por un perodo de diecisis das
de interrupcin, puesto que no obra documentos que determinen
una prestacin del servicio efectivo. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057, que regula el
rgimen especial de contratacin administrativa de servicios;
refiere que no existe una sucesin contractual sin solucin de
continuidad, por lo que no corresponde establecer la inaplicacin
de los contratos administrativos de servicios, toda vez que existe
una evidente interrupcin novando la relacin contractual
primigenia, dando lugar a una nueva relacin contractual. iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 5 de la Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; precisa que slo el
servidor pblico que hubiera postulado a un concurso pblico de
una plaza vacante y presupuestada tendr derecho a ser
reconocido como trabajador a plazo indeterminado. iv) Infraccin
normativa por contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia en casos
objetivamente similares; fundamenta la causal en que no se ha
tenido en consideracin que en el perodo de prestacin del
servicio analizado en autos, existe una interrupcin desde el uno
de julio al diecisis de julio de dos mil ocho, por lo tanto, el actor
no se encontrara dentro de los supuestos en que hace mencin el
A-quo en la sentencia que declara fundada en parte la demanda,
la cual ha sido confirmada, contradicindose con la Casacin
Laboral N 10387-2014-LIMA, de fecha tres de junio de dos mil
quince. v) Inaplicacin del inciso b) del artculo 30 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; y del artculo 49 del Decreto
Supremo N 001-96-TR; refiere que no se ha tenido en cuenta lo
establecido en la legislacin laboral, as como lo sealado en el
principio de iura novit curia el juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente. vi) Inaplicacin de los
artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR;
seala que no existe prueba alguna que acredite el accionante,
haber cuestionado durante los aos anteriores la decisin de
modificacin de su nivel remunerativo, con lo cual se determina
de manera tcita la aceptacin de la modificacin, primando el
acuerdo entre las partes para prestacin de servicios
profesionales y subordinados bajo una misma relacin de
amenidad. Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los
acpites i), ii), iii) y iv), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo antes citado; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Stimo:
Respecto a las causales sealadas en los acpites v) y vi),
debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica de la
demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social -
MIDIS, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a
quinientos ocho; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Pablo Ramos Valverde, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-402
96493
CAS. LAB. N 7876-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin de pesca del 22.40
% PROCESO ORDINARIO SUMILLA: Solo a los trabajadores de
pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no
superen las novecientas unidades impositivas tributarias,
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PER,
sin importar la forma societaria que adopten, les resulta aplicable
el rgimen laboral regulado por el Decreto Supremo N 009-76-
TR. Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis VISTA; la
causa nmero siete mil ochocientos setenta y seis, guion dos mil
diecisis, guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater; y el
voto en minora del seor juez supremo Arias Lazarte; y luego
de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por las codemandadas, Procesadora de
Productos Marinos S.A. y Pesquera Cecilia Paola S.R.L.
mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil ciento cuarenta a mil ciento
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochenta y seis a
mil ciento veinte, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil veinticuatro a mil treinta y tres, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Mario Arturo Espinoza Cruz, sobre reintegro de
remuneraciones por participacin en pesca del 22.40%.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o
de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: La empresas recurrentes invocan las
siguientes causales: i) Aplicacin indebida del Decreto
Supremo N 009-76-TR; seala que este dispositivo se aplica
solamente a las Pequeas Empresas de Extraccin de Anchoveta
(PEEA), situacin en la que las demandadas no se encuentran. ii)
Inaplicacin del inciso b) de la Segunda Disposicin
Complementaria del Decreto Legislativo N 757, Ley Marco
para el crecimiento de la inversin privada; que dichas normas
debieron aplicarse a su representada que no es PEEA, sealando
que no se le puede aplicar una norma para una condicin que su
empresa claramente no tiene y que no cumple con ninguno de los
requisitos para ser considerada Pequea Empresa de Extraccin
de Anchoveta, sealando adems que lo que debi aplicarse es el
pacto colectivo suscrito con el sindicato de pescadores
anchoveteros. iii) Contratacin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia; menciona que no
se ha tomado en cuenta las Casaciones Nos 350-2014, 3349-
2008, 2133-2008, 1475-2010, 3283-2010, que establecen que no
representada no es una PEEA. iv) La contravencin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
precisa que en autos no obra la debida fundamentacin ni
actuacin de medios probatorios en los cuales demuestren que su
representada es una PEEA. Cuarto: En cuanto a la causal
invocada en el tem i), se aprecia que las empresas recurrentes
cumplen los requisitos previstos en el literal a) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en procedente.
Quinto: Sobre la causal invocada en el tem ii), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; sin embargo
no logra demostrar la incidencia que tendra la aplicacin de los
referidos convenios sobre la resolucin impugnada, mas aun si el
Colegiado Superior ha sealado en el fundamento 103 que () el
convenio pacta por debajo del piso mnimo contraviniendo el
carcter irrenunciable de los derechos que reconoce el DS N
009-76-TR (), sealar lo contrario implicara una nueva
valoracin de hechos y medios de prueba, lo que no es posible en
sede casatoria, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal

96494 CASACIN
invocada. Sexto: En lo referente a la causal denunciada en el tem
iii), el recurrente seala las resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia en casos objetivamente similares; sin
embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, pues, de la sustentacin de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la
contradiccin que alega a una de las causales previstas para la
interposicin del recurso de casacin laboral (interpretacin
errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. Stimo: Respecto a la causal invocada en el tem
iv), se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de una norma de derecho
material, sino por el contrario, se refiere a una norma que tiene
una connotacin de carcter procesal de modo que no se satisface
la exigencia de procedencia del artculo 58 de la citada norma
procesal, razn por la cual la referida causal resulta improcedente.
Octavo: De la pretensin demandada Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y dos,
el accionante solicita el pago de doscientos ocho mil setecientos
setenta y seis con 07/100 nuevos soles (S/. 208,776.00), por
concepto de reintegro de remuneraciones de participacin por
tonelada mtrica de pesca descargada equivalente al 22.40%
proveniente del pago que el armador percibe por la venta de
anchoveta o materia prima correspondiente al periodo de mil
novecientos noventa y nueve y dos mil nueve, ms intereses
legales, costos y costas del proceso. Noveno: Pronunciamiento
de las instancias de mrito Por Sentencia de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil veinticuatro a
mil treinta y tres, se declara fundada la demanda, en base a los
siguientes argumentos: i) en cuanto al monto de sus ingresos
brutos anuales, consideramos que este requisito es exigido para
fines tributarios mas no para fines laborales, ii) en el caso de autos
las demandadas refieren que sus ingresos brutos anuales superan
ampliamente las 900 UIT; sin embargo, no ofrecen medio
probatorio que permita acreditar sus afirmaciones, iii) el hecho de
que una empresa supere los lmites de ingresos brutos o mejore la
capacidad y productividad de la embarcacin, no puede perjudicar
derechos de sus trabajadores, iii) una mejora de los ingresos de la
empresa o una modernizacin en la embarcacin debe traer
consigo una mejora en los ingresos de sus dependientes, ms no
cambiar de manera automtica las condiciones del contrato
pesquero, iv) la percepcin de ingresos brutos anuales no pueden
ser aplicables en la relacin laboral analizada, pues lo que debe
prevalecer es la aplicacin de los principios laborales de primaca
de la realidad y derechos laborales adquiridos. Dcimo: El
Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo,
mediante fecha once de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ochenta y seis a mil ciento veinte, confirm la Sentencia
apelada bajo los siguientes fundamentos: i) el interpretar que el
mayor tamao de la empresa implica menores montos
remunerativos para el trabajador pesquero anchovetero, sera un
resultado interpretativo no conforme con las exigencias de un
reparto justo del ingreso logrado con el esfuerzo de los seres
humanos que concurren a generar riqueza en la organizacin
empresarial, ii) el criterio interpretativo de la Sala Suprema no es
conforme al derecho-principio de igualdad, toda vez que termina
produciendo un trato discriminatorio, entre los trabajadores de una
pequea empresa y los que no lo son, iii) ninguna disposicin
establece que para percibir la remuneracin es requisito que el
empleador sea una PEEA, iv) no existe norma que remita al
artculo 2 del Decreto Ley N 21435 para que los requisitos all
establecidos se apliquen como condicin para percibir la
remuneracin que establece el Decreto Supremo. Dcimo
Primero: Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la
causal declarada procedente, referida a la aplicacin indebida del
Decreto Supremo N 009-76-TR, Reglamento del Decreto Ley N
21558, esta Sala Suprema considera necesario, desarrollar la
evolucin legislativa de la regulacin del rgimen laboral de los
trabajadores al servicio de empresas dedicadas a la extraccin de
anchoveta. a) Por Decreto Ley N 21451 de fecha veinticuatro de
marzo de mil novecientos setenta y seis, se declar en estado de
reorganizacin y reestructuracin a la Empresa Pblica de
Produccin de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PER). b)
Mediante Decreto Ley N 21558 de fecha veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA PER
transfiriera su flota a pequeas empresas privadas, disponiendo el
artculo 2 de la citada norma, que la actividad de extraccin de
anchoveta se efectuara por empresas constituidas al amparo del
Decreto Ley N 21435, bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta, las que podran contar con
embarcaciones que en ningn caso excedan de seiscientos veinte
(620) toneladas mtricas de capacidad de bodega en conjunto, y
cuyos ingresos no excedieran el lmite establecido en el artculo 3
del Decreto Ley N 21435, el cual estableca textualmente los
valores siguientes: Artculo 3.- Para los efectos de la presente
Ley, se considera Pequea Empresa a las empresas de propiedad
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
privada cuyo Valor Bruto de Ingresos al ao sea inferior a los
siguientes lmites, expresados en sueldos mnimos vitales por ao
de la Provincia de Lima: Actividades Econmicas Valor Bruto
de Ingresos Anual Agrcolas, Pecuarias y Agropecuarias 260
Extractivas 820 De transformacin 590 Comercio de Bienes 590
Transporte 470 Comercio de Servicios 590. c) El Decreto Ley N
21435, fue derogado por el artculo 46 del Decreto Ley N 23189,
de fecha veintisiete de julio de mil novecientos ochenta, que
estableci lo siguiente: Artculo 3.- Entindase por Pequea
Empresa la dedicada a la produccin de bienes, a la prestacin de
servicios o a la comercializacin de bienes y que rena
concurrentemente los siguientes requisitos: a. Que desarrolle su
actividad como empresa unipersonal o como empresa individual
de responsabilidad limitada a que se refiere el Decreto Ley N
21621. b. Que el titular de la empresa tenga participacin efectiva
y directa en el proceso de produccin, prestacin de servicios o en
la comercializacin de bienes. c. Que tenga un mximo de diez
(10) trabajadores incluyendo el titular en los casos de produccin
y servicios y en empresas de comercializacin el mximo de
trabajadores ser de cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los
ingresos brutos en cada ejercicio no excedan de cien (100)
salarios mnimos vitales anuales. Tratndose de pequeas
empresas de comercio, los ingresos brutos en cada ejercicio no
excedern de cincuenta (50) sueldos mnimos vitales anuales. El
sueldo mnimo vital a que se hace referencia en este inciso es el
que corresponde a la actividad industrial en la Provincia de Lima,
que se encuentre vigente al trmino del ejercicio econmico. e.
Que en el proceso de produccin de bienes o prestacin de
servicios predomine el trabajo manual. f. Que se inscriba en el
Padrn Municipal de Pequeas Empresas. Mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Economa y Finanzas, por
el Ministro de Industria, Comercio, Turismo e Integracin y por el
Ministro del Sector que corresponda, se determinar aquellas
actividades en las que no procede la existencia de Pequeas
Empresas. Artculo 4.- El Titular de una Pequea Empresa no
podr ser titular de otra. d) Por Decreto Supremo N 009-76-TR
de fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequea Empresa de Extraccin de
Anchoveta del Sector Privado, conforme a la Segunda Disposicin
Transitoria del Decreto Ley N 21558. Este Decreto Supremo
estableci en su artculo 13 que la remuneracin de los
pescadores anchoveteros sera de una participacin por tonelada
mtrica de pesca descargada, precisando en la Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR, que la
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada a la que
se refera el artculo antes sealado, era el veintids con cuarenta
por ciento (22.40%) del precio que el armador perciba por la venta
de anchoveta a PESCA PER. e) Posteriormente el Decreto
Legislativo N 301 del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, regul lo siguiente: Artculo 60.- Denomnase pequea
empresa pesquera a aquellas que desarrolla actividades de
extraccin, acuicultura, transformacin, y/o comercializacin de
productos hidrobiolgicos, cuyos ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La
pequea empresa pesquera gozar de los beneficios
contemplados en los Artculos 91 y 92 de la Ley N 23407.
Artculo 61.- Las pequeas empresas pesqueras podrn
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias
contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo
podrn organizarse como empresas unipersonales o empresas
individuales de responsabilidad limitada. Artculo 62.- Dejan de
ser consideradas pequeas empresas pesqueras, aquellas que
en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superen en
ms del veinte por ciento el lmite sealado en el Artculo 62.
Artculo 63.- La pequea empresa pesquera se inscribir en un
Registro Especial que se llevar en el Registro General de
Pesquera. Artculo 64.- Para la participacin econmica de los
trabajadores en las utilidades de las Pequeas Empresas
Pesqueras se aplicar lo dispuesto en el Artculo 107 de la Ley N
23407, Ley General de Industrias. Artculo 65.- Dergase el
Decreto Ley N 21558 y los Artculos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley
N 22971 y las dems disposiciones que se opongan a lo
establecido en los Artculos 60 a 64 del presente Decreto
Legislativo. Dcimo Segundo: Del anlisis de los dispositivos
legales antes citados, y emitiendo pronunciamiento sobre la
causal amparada, esta Sala Suprema llega a la siguiente
conclusin: que el rgimen laboral regulado por el Decreto
Supremo N 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores de
pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no
superen las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PER, sin importar la forma societaria que adopten. Dcimo
Tercero: En cuanto al requisito de que los ingresos brutos anuales
no superen las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
UIT), cabe precisar, que las empresas impugnantes no han
aportado medios probatorios suficientes que permitan establecer
que durante el perodo reclamado por el actor; es decir, aos
1999, 2000, 2001, 2002, 2008 y 2009 (Productos Marinos S.A.) y
aos 2003, 2004,2005, 2006 y 2007 (Cecilia Paola S.R.L) hayan
superado las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
UIT), debiendo desestimarse su argumentacin, en el sentido de
que no tendra la calidad de pequea empresa. Es importante
precisar que si bien las empresas recurrentes adjuntan los
documentos denominados Hojas de Reliquidacin que corren en
fojas ochocientos cuarenta y siete a ochocientos sesenta y seis
(Pesquera Cecilia Paola), y en fojas novecientos veintiuno a
novecientos cuarenta y cuatro (Procesadora de Productos
Marinos S.A.), no constituyen medios probatorios idneos que
demuestren que los ingresos brutos anuales de las co-
demandadas en los perodos reclamados superaban las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT). Dcimo
Cuarto: De lo expuesto precedentemente, queda acreditado que
el actor rene los requisitos para que le sea aplicable el Decreto
Supremo N 009-76-TR; en consecuencia, el Colegiado Superior
no ha incurrido en infraccin normativa de aplicacin indebida del
Decreto Supremo N 009-76-TR; razn por la que la causal
denunciada deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por las codemandadas, Procesadora de
Productos Marinos S.A. y Pesquera Cecilia Paola S.R.L.
mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil ciento cuarenta a mil ciento
cincuenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha once de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ochenta y seis a mil ciento veinte; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Mario Arturo Espinoza Cruz, sobre reintegro
de remuneraciones por participacin en pesca del 22.40%; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA. EL VOTO EN
MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES
COMO SIGUE: Primero: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por las codemandadas, Procesadora de Productos
Marinos S.A. y Pesquera Cecilia Paola S.R.L. mediante escrito
presentado el veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil ciento cuarenta a mil ciento cincuenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil ochenta y seis a mil ciento veinte, que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
veinticuatro a mil treinta y tres, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Segundo: Segn la
demanda interpuesta el cinco de abril de dos mil once, que corre
en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y dos, el accionante solicita
el pago de doscientos ocho mil setecientos setenta y seis con
07/100 nuevos soles, por concepto de reintegro de remuneraciones
por participacin por tonelada mtrica de pesca descargada
equivalente al 22.40% proveniente del pago que el armador
percibe por la venta de anchoveta o materia prima correspondiente
al periodo de mil novecientos noventa y nueve y dos mil nueve,
ms intereses legales, costos y costas del proceso. Cuarto: La
parte recurrente demandante denuncia como causales del recurso
las siguientes: i) Aplicacin indebida del Decreto Supremo N
009-76-TR. Refiere que hay un claro error por parte del juzgador
en la eleccin de la norma que ha servido de sustento jurdico para
resolver el caso en concreto, ya que su empresa ha sustentado
durante todo el proceso que no tiene la condicin de PEEA, que se
rige por la Ley General de Sociedades y que nunca han pagado
conforme al citado Decreto Supremo. Al respecto, corresponde
precisar que existe aplicacin indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso; sin embargo, en el caso de
autos, el juez para resolver el presente caso no puede dejar de
96495
aplicar la norma en mencin, sea para estimar o desestimar la
demanda, toda vez que el objeto de la pretensin contenida en la
demanda en que se determine si corresponde o no el pago de
reintegro de remuneraciones por participacin de pesca segn el
Decreto Supremo N 009-76-TR, ms aun el no aplicar dicha
norma supondra la afectacin del derecho al debido proceso y a
la debida motivacin, incumpliendo lo previsto en el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. ii) Inaplicacin del inciso b) de la
Segunda Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo
N 757, Ley Marco para el crecimiento de la inversin privada.
Refiere que dichas normas debieron aplicarse a su representada
que no es PEEA, sealando que no se le puede aplicar una norma
para una condicin que su empresa claramente no tiene y que no
cumple con ninguno de los requisitos para ser considerada
Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta, sealando
adems que lo que debi aplicarse es el pacto colectivo suscrito
con el sindicato de pescadores anchoveteros. En cuanto a la
causal, se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; sin embargo no logra demostrar la incidencia que
tendra la aplicacin de los referidos convenios sobre la resolucin
impugnada, mas an si el Colegiado Superior ha sealado en el
fundamento 103 que () el convenio pacta por debajo del piso
mnimo contraviniendo el carcter irrenunciable de los derechos
que reconoce el DS N 009-76-TR (), sealar lo contrario
implicara una nueva valoracin de hechos y medios de prueba, lo
que no es posible en sede casatoria, incumpliendo con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021; en consecuencia, resulta
improcedente la causal invocada. iii) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia. Refiere que no se ha tomado en cuenta las Casaciones
Nos 350-2014, 3349-2008, 2133-2008, 1475-2010, 3283-2010,
que establecen que su representada no es una PEEA. Al respecto,
el recurrente seala las resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia en casos objetivamente similares; sin
embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, pues, de la sustentacin de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la
contradiccin que alega a una de las causales previstas para la
interposicin del recurso de casacin laboral (interpretacin
errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. iv) La contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Refiere que en
autos no obra la debida fundamentacin ni actuacin de medios
probatorios en los cuales demuestren que su representada es una
PEEA. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56 de
la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se sustenta en la
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una
norma de derecho material, sino por el contrario, se refiere a una
norma que tiene una connotacin de carcter procesal de modo
que no se satisface la exigencia de procedencia del artculo 58 de
la citada norma procesal, razn por la cual la referida causal
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por las codemandadas Procesadora de
Productos Marinos S.A. y Pesquera Cecilia Paola S.R.L.
mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil ciento cuarenta a mil ciento cincuenta y
cinco; SE DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Mario Arturo
Espinoza Cruz, sobre reintegro de remuneraciones por
participacin de pesca del 22.40%; y se devuelvan. S.S. ARIAS
LAZARTE. C-1554483-403
CAS. LAB. N 7894-2014 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra
sustentada con argumentos fcticos y de derecho, motivada de
acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados en el
expediente, por lo que la Sala Superior no ha lesionado el
contenido esencial de la garanta constitucional del debido
proceso, el principio de congruencia procesal ni la motivacin de
resoluciones, en consecuencia, no ha incurrido en causal de
nulidad. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
nmero siete mil ochocientos noventa y cuatro, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los
asuntos judiciales del Gobierno Regional de La Libertad y
apoderado judicial del Proyecto Especial Chavimochic,

96496 CASACIN
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos
dieciocho, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Vicente Daubler Castro
Ziga, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Gobierno Regional de La Libertad y apoderado
judicial del Proyecto Especial Chavimochic, fue declarado
procedente mediante resolucin de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y cuatro del cuaderno
de casacin, por las causales: i) infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; y, ii) infraccin normativa del artculo 4 del Decreto
Supremo N 112-95-EF; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda que corre
en fojas ciento ochenta y uno a doscientos tres, el actor pretende
que se declare su condicin de trabajador permanente desde el
primero de febrero de dos mil dos, se cumpla con incorporarlo en
la planilla nica de pagos, sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada, se emita las boletas de pago, se cumpla con afiliarlo en la
categora de asegurado obligatorio del rgimen de prestaciones
del Seguro Social de Salud y del Sistema Pensionario, y se
cancele las aportaciones a ambos regmenes con retroactividad al
inicio de la relacin laboral; se ordene la nivelacin de su
remuneracin con la de un trabajador que ocupa cargo similar o
equivalente al puesto que ejerce, incorporando dentro de los
conceptos remunerativos todo pago, beneficio social, entrega de
dinero, ingreso, bonificacin, incentivo y, en general, cualquier
concepto dinerario o no dinerario que tenga o no la condicin de
permanente en el tiempo y regular en su monto, sea que se
perciba como sindicalizado o no sindicalizado; y, dems derechos
laborales como son vacaciones no gozadas y simples,
gratificaciones, compensacin por tiempo de servicios,
contratacin de pliza de seguros conforme lo dispone el Decreto
Legislativo N 688 y quinquenios; adems del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Juzgado Mixto Permanente del Mdulo
Bsico de Justicia de La Esperanza de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, de fecha cinco de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos
dieciocho, se declar fundada en parte la demanda, se declar la
desnaturalizacin de los contratos suscritos entre el demandante
y el Proyecto Especial Chavimochic, de los periodos comprendidos
entre uno de febrero de dos mil dos hasta el treinta de junio de dos
mil ocho, y del uno de julio de dos mil ocho hasta la fecha, se
orden que la entidad demandada incorpore al accionante como
trabajador a plazo indeterminado, bajo el rgimen de la actividad
privada del Decreto Legislativo N 728, e incluya en la planilla
nica de pagos, se orden que la demandada cumpla con emitir
las boletas de pago del demandante desde el uno de febrero de
dos mil dos hasta la fecha, se orden que la demandada cancele
a favor del demandante la suma de ciento ochenta y ocho mil
ochocientos catorce con 20/100 nuevos soles (S/.188,814.20), por
concepto de beneficios econmicos, y otros. Tercero: Sin
embargo, por Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior de
Justicia, de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y siete,
confirmo la Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
noventa y dos a trescientos dieciocho, que declar fundada en
parte la demanda. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto:
Conforme a las causales de casacin declaradas procedentes en
el auto calificatorio que corren en fojas ochenta y cuatro del
cuadernillo, respectivamente, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se han infringido
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, de advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de
vista; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectacin alegada por la recurrente, esta Sala Suprema
proceder a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
amparadas. Sexto: Respecto a la infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Stimo: En cuanto a la infraccin normativa
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin;
g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de servir
de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia.
Dcimo: De la revisin de autos se advierte que la Sentencia de
Vista ha emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido,
cumpliendo con precisar los hechos y normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisin,
guardando sus fundamentos conexin lgica, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivacin, resultando en consecuencia, infundada la causal de
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Dcimo Primero: Al no advertirse
la existencia de vicio alguno durante el trmite del proceso que
atente contra las garantas procesales constitucionales, se colige
que la sentencia de mrito ha sido expedida con observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, correspondiendo analizar
las dems causales denunciadas. Dcimo Segundo: Respecto a
la infraccin normativa del artculo 4 del Decreto Supremo N
112-95-EF, la entidad recurrente, seala que el Colegiado Superior
no ha determinado cules son las funciones inherentes a las de un
tcnico operador desarenador, menos an se ha determinado cul
sera su escala remunerativa a nivelar; asimismo, seala que el
actor no cuenta con el perfil y las funciones que desempeaba no
corresponde a las de un operador desarenador, simplemente era
apoyo en el sistema hidrulico. Dcimo Tercero: De la revisin de
los actuados se advierte, que la Sentencia de Vista valor en
forma conjunta los medios probatorios actuados en autos,
encontrndose debidamente acreditado que el actor prest
servicios como personal tcnico operador de desarenador de la
divisin hidrulica mayor, y que las remuneraciones percibidas por
el demandante era inferior a las del personal que realiza las
mismas funciones, es decir la parte demandada no ha acreditado
un motivo objetivo y razonable que justifique la diferenciacin del
trato remunerativo; asimismo, se advierte que las instancias de
mrito no solo verificaron el cumplimiento del perfil remunerativo
solicitado por el demandante, de acuerdo a las funciones que
desempeaba, sino tambin la remuneracin que le corresponda
por dicha categora, por lo que la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno
Regional de La Libertad y apoderado judicial del Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito de fecha once de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y siete
a cuatrocientos tres; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos
cincuenta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Vicente Daubler Castro
Ziga, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1554483-404
CAS. LAB. N 7956-2015 CAETE
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO - NLPT
SUMILLA: El Colegiado Superior ha incurrido en infraccin
normativa del texto primigenio del artculo 52 de la Ley N 23853,
Ley Orgnica de Municipalidades, al no haber tenido en cuenta
que el demandante en el perodo comprendido entre el veintids
de setiembre de mi novecientos noventa y cinco al once de
setiembre de dos mil uno, se encontraba bajo el rgimen laboral
de la actividad pblica. Lima, veintitrs de mayo de dos mil
diecisiete VISTA, la causa nmero siete mil novecientos cincuenta
y seis, guion dos mil quince, guion CAETE, en audiencia pblica
de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Publica de la
Municipalidad Provincial de Caete, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de abril de dos mil quince que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha ocho de abril de dos mil quince que corre en
fojas cuatrocientos veintitrs a cuatrocientos treinta, que revoc
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha cuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta a trescientos ochenta y dos, en el extremo que declar
improcedente la desnaturalizacin de los contratos suscritos entre
el veintids de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al
once de setiembre de dos mil uno; reformndola declar fundada
la demanda en todos sus extremos, declarando la desnaturalizacion
de los contratos de servicios personales suscritos entre la spartes
del veintidos de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al
treinta y uno de diciembre de dos mil diez; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eloy Lucio Orcon Sotomayor
sobre desnaturalizacion de contrato. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete
que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y ocho, se ha
declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada por la causal de infraccin normativa del
artculo 52 de la Ley N 23853, Ley Orgnica de
Municipalidades, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin demandada y
pronunciamiento de las instancias de mrito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infraccin normativa reseada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
as como de la decisin a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensin demandada: De la revisin de los
actuados, se verifica que en fojas ciento treinta y tres a ciento
cuarenta y dos, subsanada en fojas ciento sesena y nueve a
ciento setenta y cinco, corre la demanda interpuesta por Eloy
Lucio Orcon Sotomayor contra la Municipalidad Provincial de
Caete, en la que postul como pretensin la desnaturalizacin de
los contratos de servicios no personales suscritos en el periodo
del veintids de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al
treinta y diciembre de dos mil diez, y como consecuencia se
declare la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado
bajo el rgimen laboral de la actividad privada, con la inclusin en
el libro de planillas desde el veintids de setiembre de mil
novecientos noventa y cinco. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Caete, a travs de la Sentencia emitida con fecha
96497
cuatro de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos sesenta a trescientos ochenta y dos, declar fundada
en parte la demanda, declarando la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios celebrados entre las partes
desde el veintisis de setiembre de dos mil uno al treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, e improcedente respecto a la
desnaturalizacin de los contratos celebrados desde el veintids
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al once de
setiembre de dos mil uno, al considerar que: i) en el caso de autos
el actor ha ingresado el veintids de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco, cuando estaba vigente el rgimen laboral pblico,
en tal sentido este rgimen no le resulta aplicable al demandante;
sin embargo, a partir del veintisis de setiembre de dos mil uno al
encontrarse vigente la Ley N 27469 que dispuso que los obreros
municipales deban ser contratados bajo el rgimen laboral de la
actividad privada, se tiene que a partir de la citada fecha hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil diez, le corresponde ser
contratado bajo el rgimen laboral privado; iii) la demandada no ha
probado la autonoma de las labores desarrollados por el actor,
por lo queda plenamente establecido que el actor prest servicios
de naturaleza laboral a la demandada, debiendo ser considerado
como trabajador obrero sujeto al rgimen laboral comn de la
actividad privada por el periodo de comprendido del veintisis de
setiembre de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos mi
diez. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el
Colegiado Superior de la Sala Civil de la citada Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintitrs a
cuatrocientos treinta, procedi a revocar la Sentencia apelada en
el extremo que declar improcedente la desnaturalizacin de los
contratos por servicios no personales suscritos entre el veintids
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al once de
setiembre de dos mil uno; declarando fundada la demanda en
todos sus extremos, disponiendo la desnaturalizacin de los
contratos de servicios personales celebrados entre las partes
desde el veintids de setiembre de mil novecientos noventa y
cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil diez; expresando
como fundamentos de su decisin; i) la demandada ha suscrito de
manera reiterada contratos de servicios no personales con el
demandante desde el veintids de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez,
con la finalidad de que realice labores de carcter permanente e
inherente a los servicios que presta la municipalidad demandada,
por lo se declara la desnaturalizacin de los contratos de servicios
no personales, determinndose como fecha de ingreso el veintids
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco; ii) se proceda al
registro en el libro de planillas de la demandada con la precisin
que desde el veintids de setiembre de mil novecientos noventa y
cinco al uno de junio de dos mil uno, el demandante deber ser
comprendido en el rgimen laboral pblico y por el periodo dos de
junio de dos mi uno hasta la actualidad como trabajador sujeto al
rgimen de la actividad privada. Segundo: Dispositivo legal en
debate. En el caso concreto, se ha declarado procedente la causal
de infraccin normativa del texto primigenio del artculo 52 de la
Ley N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades, norma que
estableci: Artculo 52.- Los funcionarios, empleados y obreros,
as como el personal de vigilancia de las Municipalidades son
servidores pblicos sujetos exclusivamente al rgimen laboral de
la actividad pblica y tienen los mismos deberes y derechos de los
del Gobierno Central de la categora correspondiente. Cada
Municipalidad elabora su escalafn de personal, de acuerdo con
la Legislacin vigente y homologa sus remuneraciones, con
arreglo al Artculo 60 de la Constitucin. Tercero: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo Cuarto: Rgimen laboral de los obreros
municipales. Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal
declarada procedente, este Supremo Tribunal considera pertinente
sealar, respecto al Rgimen Laboral de los obreros municipales,
que los obreros municipales al servicio del Estado, ha transitado
tanto por la actividad pblica como por la privada; tal es as, que la
Ley N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades, publicada el
nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableci de
forma expresa en el texto original de su artculo 52 que los
obreros de las municipalidades eran servidores pblicos sujetos al
rgimen laboral de la actividad pblica; sin embargo, dicha
disposicin fue modificada por el Artculo nico de la Ley N
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo
que el rgimen laboral sera el de la actividad privada. Actualmente,
la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, vigente desde
el veintiocho de mayo de dos mil tres, prescribe en su artculo 37,
lo siguiente: ARTCULO 37.- RGIMEN LABORAL Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al

96498 CASACIN
rgimen laboral general aplicable a la administracin pblica,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen
laboral de la actividad privada, reconocindoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho rgimen. A partir de ello, puede
colegirse que en la actualidad, el rgimen laboral inherente a los
obreros municipales, es el correspondiente al rgimen laboral de
la actividad privada. Quinto: De lo antes anotado se advierte que
el rgimen laboral de los obreros municipales ha tenido una
diversidad de tratamiento en torno a su naturaleza pblica y
privada a lo largo de todos estos aos discurriendo entre el
rgimen laboral pblico y privado, lo que tiene incidencia en el
derecho reclamado. Sexto: Esbozados los criterios que debe
tenerse en cuenta para el reconocimiento de vnculo laboral de un
trabajador obrero municipal, se concluye que el Colegiado
Superior ha incurrido en infraccin normativa del texto primigenio
del artculo 52 de la Ley N 23853, Ley Orgnica de
Municipalidades, al haber revocado la sentencia apelada respecto
del perodo comprendido entre el veintids de setiembre de mi
novecientos noventa y cinco al once de setiembre de dos mil uno,
declarando la existencia de una relacin laboral desde el veintids
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mi diez; en tanto, no ha tenido en cuenta
que en el precitado perodo el demandante se encontraba bajo el
marco del rgimen laboral de la actividad pblica. As tenemos
que, a diferencia de lo resuelto por el Colegiado Superior, el Juez
de la causa ha actuado con arreglo a ley al emitir su decisin, en
tanto, declar improcedente la demanda en el extremo de
reconocimiento de vnculo laboral del perodo sealado
precedentemente; y, fundada en parte la demanda respecto a la
declaratoria de vnculo laboral por el periodo veintisis de
setiembre de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos mi
diez, por cuanto ha considerado para ello los distintos regmenes
en los que ha estado contratado el demandante; motivo por el
cual, el recurso de casacin postulado por la Municipalidad
Provincial de Caete deviene en fundado. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradora Pblica de la
Municipalidad Provincial de Caete, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de abril de dos mil quince que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
cuarenta y ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha ocho de abril de dos mil
quince que corre en fojas cuatrocientos veintitrs a cuatrocientos
treinta; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha cuatro de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta a trescientos ochenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda, decretando la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios celebrados por las partes desde el veintisis
de setiembre de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos
mil diez; e improcedente la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios suscritos entre el veintids de setiembre de
mil novecientos noventa y cinco al once de setiembre de dos mil
uno; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme al artculo 41
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Eloy Lucio Orcon
Sotomayor sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los
devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-405
CAS. LAB. N 8029-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandante, Integracin Digital Omega S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre
de dos mil catorce que corre en fojas doscientos sesenta y
cinco a doscientos sesenta y nueve que confirm la Sentencia
apelada de fecha doce de noviembre de dos mil trece que corre
en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y siete, que
declar infundada la demanda sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y ocho, que
la empresa demandante solicita al rgano jurisdiccional ordene a
los codemandados, Manuel Ronald Beltrn Gmez y Carlos Jess
Rosales Bustamante a fin de que le pague en forma solidaria la
suma de doscientos cuarenta mil ciento cincuenta y cuatro con
78/100 dlares americanos (USD $/.240,154.78), por concepto
de indemnizacin por daos y perjuicios por responsabilidad
contractual que comprende el lucro cesante, dao emergente y
dao moral, con el reconocimiento de costas y costos del proceso
e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues
la impugn, tal como se aprecia del recurso de apelacin
presentado con fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos
cuarenta y nueve. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso la violacin del derecho al debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales reconocidos en los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Stimo: Antes del anlisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casacin slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese
sentido y absolviendo la causal denunciada, debemos sealar que
se observa de la fundamentacin expuesta que la recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino
que en esencia cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto a la obligacin de los demandados al pago
de la indemnizacin reclamada y a la supuesta acreditacin de
los daos patrimoniales irrogados, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mrito; en tal sentido,
como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos por las instancias de grado, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal
situacin infringira la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; razones por las que la causal bajo anlisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por empresa demandante,
Integracin Digital Omega S.A.C., mediante escrito presentado
con fecha treinta de diciembre de dos mil catorce que corre en
fojas trescientos quince a trescientos veinte; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra los demandados, Manuel Ronald Beltrn Gmez y
Carlos Jess Rosales Bustamante sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-406
CAS. LAB. N 8090-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha trece de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a
doscientos setenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha doce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y siete, que declar
fundada en parte la demanda; y modific el monto ordenado
a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas sesenta y cuatro a setenta y ocho, que la actora pretende
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios y
contratos laborales modales suscritos con la entidad demandada,
a un contrato de trabajo a plazo indeterminado; y el pago de
cuarenta y nueve mil ochocientos veintids con 42/100 nuevos
soles (S/.49.822.42) por concepto de beneficios sociales y bono
jurisdiccional. Quinto: La entidad recurrente invoca como causal
del recurso, la inaplicacin de la Resolucin Administrativa
N 193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de mil
novecientos noventa y nueve. La entidad recurrente sostiene
que la demandante solicit la desnaturalizacin de los contratos
modales, con la finalidad de obtener el pago del Bono por Funcin
Jurisdiccional; en ese sentido, el Colegiado Superior ha inaplicado
Resolucin Administrativa N 193-99-SE-TP-CME-PJ y orden
el pago de veintisiete mil quinientos sesenta con 00/100 nuevos
soles (S/.27,570.00) por dicho concepto; sin considerar que de
acuerdo a la Resolucin Administrativa N 056-2008-P/PJ se
otorga la bonificacin de la funcin jurisdiccional para el personal
auxiliar y administrativo contratados bajo el Decreto Legislativo N
728 plazo indeterminado; debiendo concluirse que el periodo
demandado del uno de junio de dos mil al treinta de abril de dos
mil tres, la demandante no cumpla con los requisitos sealados
en la Resolucin Administrativa N 056-2008-P/PJ; motivo por el
cual no le corresponde el pago el bono por funcin jurisdiccional
a la demandante. Sobre la presente causal, se debe precisar el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021 referidas a normas materiales. En el caso
concreto, se debe indicar que la parte impugnante ha denunciado
la inaplicacin de una resolucin administrativa, la cual no tiene
carcter de norma material, por lo que no cumple con lo dispuesto
en la norma citada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha trece de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y ocho; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Tania Victoria Castillo Domnguez, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-407
CAS. LAB. N 8124-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, cinco
de setiembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado el treinta de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas setecientos seis a setecientos veintids, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, segn corre
en fojas seiscientos noventa y cinco a setecientos dos, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil once, que corre en fojas trescientos cincuenta
y dos a trescientos sesenta y cinco, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, la Ley N 27021. 5.3 Contravencin del inciso 5 del artculo
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
96499
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintids de
setiembre de dos mil seis, que corre en fojas seis a trece, que la
accionante solicita se ordene a la empresa demandada el pago de
doscientos sesenta y cinco mil ciento treinta y ocho con 08/100
nuevos soles (S/.265,138.08) por la triple remuneracin vacacional
por descanso fsico vacacional adquirido y no gozado y su
correspondiente indemnizacin, ms el pago de intereses legales,
con costas y costos procesales. Quinto: La empresa recurrente
denuncia como causales del recurso las siguientes: 5.1
Inaplicacin del artculo 20 del Decreto Legislativo N 713, al
sealar que el Colegiado Superior, al resolver el presente caso, no
se ha referido ni ha analizado el artculo 20 del Decreto Legislativo
N 713 que establece las nicas obligaciones legales de la
empresa en relacin a la acreditacin del descanso vacacional
anual. Aade, que el Colegiado Superior no se percat que su
afirmacin en relacin a la distribucin de la carga probatoria no
encuentra amparo en ningn dispositivo legal, de esta manera,
cumplida la obligacin legal por parte del empleador, de surgir una
discrepancia sobre el goce efectivo del descanso vacacional,
corresponde aplicar el artculo 27 de la Ley Procesal del Trabajo,
correspondiendo al actor acreditar su afirmacin. Respecto a esta
causal se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar en
principio que dichas normas no fueron aplicadas, luego, su
pertinencia a la relacin fctica establecida en la sentencia
recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma sealada no fue mencionada; el Colegiado Superior explica
las razones por las que considera que la demandada debi de
acreditar que el trabajador efectivamente goz de sus vacaciones,
al existir indicios de no haberse producido, en tanto en las boletas
recibidas por la actora de manera mensual en las que no se
registr las vacaciones, aparece el concepto de remuneracin
ordinaria; por lo que la mencin de la norma en la Sentencia de
Vista no tendra incidencia. Asimismo, debe precisarse que de la
fundamentacin llevada a cabo por la recurrente se desprende
que nicamente se limita a cuestionar el anlisis desarrollado por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista respecto a la
valoracin de los hechos y la actuacin de los medios de prueba,
pretendiendo que en esta instancia de reexaminen los hechos y se
valoren nuevamente los medios probatorio lo que no es posible;
en consecuencia, no cumple con lo establecido por el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. 5.2
Contradiccin con otras resoluciones de la Corte Suprema, al
referir que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria y la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente se pronunci
sobre casos objetivamente similares y concluyeron que no basta
la sola invocacin del demandante en el sentido que no goz su
descanso vacacional anual, sino que los rganos jurisdiccionales
tienen que verificar que en los periodos vacacionales existi
prestacin personal de servicios. Sobre esta causal, debe
precisarse que su procedencia el recurrente debe demostrar
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin jurisprudencial. Asimismo, el recurrente
debi fundamentar a cul o qu causal (aplicacin indebida de
una norma de derecho material; interpretacin errnea de una
norma de derecho material; inaplicacin de una norma de derecho
material) se encuentra referida la contradiccin, tal como lo exige
el artculo 56 de la Ley N 26636, exigencia que ha sido
incumplida por el recurrente, razn por la cual esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el numeral d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por
139 de la Constitucin Poltica del Per, refiere la recurrente
que el Colegiado Superior no cumpli con la exigencia de la
debida motivacin de la sentencia pues la misma adolece serias
deficiencias en cuanto: a) No existe ninguna conexin lgica entre
el considerando sexto con los considerandos precedentes; b) No
explica fctica y jurdicamente por qu se aparta del razonamiento
esbozado por la Corte Suprema, a pesar que expresamente la
invoca en el considerando stimo; y c) no se ha sustentado en
pruebas idneas que acrediten la pretensin. Al respecto, se

96500 CASACIN
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carcter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos seis a setecientos
veintids; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Flor de Mara Elena
Murgua Arce, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-408
CAS. LAB. N 8128-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos jurdicos
del Ministerio de Agricultura y Riego mediante escrito de fecha
seis de abril de dos mil diecisis que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince que corre
en fojas trescientos diez a trescientos veintids, que revoc la
Sentencia apelada de treinta de setiembre de dos mil catorce
que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y
cinco, que declar infundada la demanda, reformndola declar
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento setenta y dos, que el demandante solicita
reconocimiento de vnculo laboral y como consecuencia de ello el
pago de sus beneficios sociales que comprenden: compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones por la
suma ascendente a ciento seis mil novecientos setenta y cinco
con 00/100 nuevos soles (S/.106,975.00); ms intereses legales y
financieros. Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes
causales de casacin: i) Inaplicacin del artculo 1 de la Ley
N 26850, Ley de Contratacin y Adquisiciones del Estado,
sostiene que la Sala ha inaplicado dicha normativa que se extiende
a todas las instituciones pblicas que requieran la contratacin
de servicios profesionales, sin relacin de subordinacin, que
es permitido por ley. ii) Inaplicacin del inciso b) del artculo
41 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
regulado por el Decreto Legislativo N 1017; seala que el
Colegiado no ha valorado adecuadamente los contratos de
locacin de servicios, que no han sido objeto de nulidad, y por
tanto mantienen su rgimen legal, debiendo resolverse cualquier
controversia bajo la jurisdiccin arbitral. iii) Inaplicacin del
artculo 1764 del Cdigo Civil, precisa que de acuerdo a los
medios probatorios aportados en autos, no se ha acreditado la
subordinacin, debido a que el actor poda realizar sus actividades
profesionales fuera de la entidad, para cuyo pago se tena en
cuenta las metas de imagen institucional consignados en los
trminos de la referencia. iv) Inaplicacin del artculo 5 de la
Ley 28175 - Ley Marco del Empleo Pblico; alega que para
tener acceso a un puesto, debe ser por concurso pblico, cuando
existan plazas presupuestadas; adems, no se ha tenido en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
cuenta que los servicios prestados no se encuentran dentro de las
funciones administrativas o laborales propias de la demandada.
Sexto: Sobre las causales previstas en los tems i) y ii), se debe
precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Sin
embargo, en el caso concreto, la parte impugnante no demuestra
por qu debieron aplicrselas normas propuestas al caso de
autos, toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando
los hechos establecidos en el anlisis del Colegiado de mrito
en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; en consecuencia, incumple con lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Stimo: En cuanto a los tems iii) y iv), en el
caso concreto, la parte impugnante no precisa por qu las normas
denunciada debieron aplicarse al caso materia de controversia,
toda vez que se ha limitado a desarrollar argumentos destinados
a cuestionar los medios probatorios y hechos establecidos en el
proceso, con el fin que esta Sala Suprema revise nuevamente
los mismos, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos jurdicos del Ministerio de Agricultura y
Riego mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil diecisis
que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta
y uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Javier
Chang Chu, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. C-1554483-409
CAS. LAB. N 8194 - 2016 PIURA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos uno a cuatrocientos seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y cinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas veinticinco a cuarenta y uno, subsanado en fojas
cuarenta y seis, el actor solicita se declare la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios, por el perodo comprendido
entre el siete de febrero de dos mil tres al treinta y uno de junio de
dos mil ocho, y la invalidez de los Contratos Administrativo (CAS)
de Servicios suscritos entre el uno de julio de dos mil ocho al treinta
y uno de mayo de dos mil trece, entre otras pretensiones. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso: i)
Inaplicacin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Poltica del Per. ii) Contradiccin con otra resolucin
expedida por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
recadas en las sentencias casatorias N 16927-2013- Lima y
N 1212-2010-Piura; sostiene que el Colegiado Superior se apart
de lo establecido en las mencionadas sentencias, las mismas que
establecen los parmetros objetivos y subjetivos idneos para
fundamentar y amparar el supuesto trato salarial desigual alegado
por la parte demandante. Sexto: Sobre la causal denunciada en
el tem i), si bien denuncia inaplicacin, es importante precisar
que esta debe estar referida a normas de carcter material; en
ese sentido, la norma constitucional invocada no es pasible de ser
evaluada dentro de la causal denunciada, mxime si en el recurso
no desarrolla argumentacin alguna en relacin a la denuncia, por
lo tanto, deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
denunciada en el tem ii), si bien seala la contradiccin, lo hace
de manera genrica, toda vez, que se limita a sealar que hay
contradiccin entre resoluciones, no detallando de manera clara
y precisa cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados; tampoco se aprecia a cul de las causales previstas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, est referida la contradiccin quedan comprendidas las causales que anteriormente
que alega; de otra parte las resoluciones casatorias citadas no
contienen un pronunciamiento de fondo; en consecuencia, al no
cumplir las exigencias del inciso d) de los artculos 56 y 58 de
la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; la denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, representada
por su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha nueve
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Orlando Morocho Liviapoma, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-410
CAS. LAB. N 8207-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Sumilla.- El plazo prescriptorio comienza a correr a partir
del momento en que el titular de un derecho puede ejercitar la
accin ante un rgano jurisdiccional, lo que no ocurre hasta
cuando se tiene conocimiento del hecho objeto de impugnacin.
Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
nmero ocho mil doscientos siete, guion dos mil quince, guion
LIMA, interviniendo como ponente, el seor juez supremo De La
Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Chves Zapater y Rodas Ramrez; y el
voto en minora de la seora jueza suprema Mac Rae Thays; y
luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Jos Lus Guzmn Snchez, mediante escrito
de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta y cuatro, contra el Auto de Vista
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento diecisis a ciento veintiuno, que confirm el Auto contenido
en la resolucin nmero seis de fecha treinta de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, que
declar fundada la excepcin de prescripcin deducida y decret
la nulidad de todo lo actuado; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Banco de la Nacin, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO Por resolucin de fecha
tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y
dos a sesenta y cinco del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la causal de infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1993 del Cdigo Civil;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO Primero:
Mediante escrito de demanda de fecha treinta de abril de dos mil
trece, que corre en fojas nueve a diecisiete, subsanado en fojas
veintids, el actor solicita que se ordene a la entidad emplazada el
pago de una indemnizacin por daos y perjuicios ascendente en
la suma de ciento ochenta mil con 00/100 soles (S/.180,000.00), el
cual comprende a los conceptos de lucro cesante, dao emergente
y dao moral, como consecuencia del cese irregular del que fue
objeto; ms intereses legales respectivos, con costas y costos del
proceso. Segundo: La Jueza del Noveno Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Auto de fecha treinta de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, declar
fundada la excepcin de prescripcin deducida por la parte
demandada, la cual fue confirmada por el Colegiado de la Tercera
Sala Laboral de la referida Corte Superior mediante Auto de
Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento diecisis a ciento veintiuno, sosteniendo bsicamente
que si bien la indemnizacin por daos y perjuicios deriva del
96501
incumplimiento de obligaciones contractuales laborales; sin
embargo, estando a su naturaleza, la cual constituye una accin
personal, el plazo aplicable al caso de autos es el de diez (10)
aos previsto por el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil.
Siendo ello as, el plazo prescriptorio comienza a correr a partir de
la fecha en que se toma conocimiento del hecho generador del
dao, el mismo que en el caso del demandante se produjo en la
ocasin que se produce el cese; esto es, el treinta de junio de mil
novecientos noventa y cuatro, que es a partir de dicha fecha que
tena la posibilidad de accionar ante cualquier rgano jurisdiccional.
En tal sentido, a la fecha de interposicin de la demanda; es decir,
el treinta de abril de dos mil trece, ha transcurrido en exceso el
plazo prescriptorio de diez (10) aos previsto en el inciso 1) del
artculo 2001 del Cdigo Civil. Tercero: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin de las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto a los alcances del concepto de infraccin normativa
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo, adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Cuarto: En el caso de autos, la infraccin
normativa consiste en la inaplicacin del artculo 1993 del
Cdigo Civil, dicho dispositivo prev lo siguiente: Cmputo del
plazo prescriptorio Artculo 1993.- La prescripcin comienza a
correr desde el da en que puede ejercitarse la accin y contina
contra los sucesores del titular del derecho. Quinto: Con relacin
a la prescripcin debemos decir que, es una institucin jurdica
segn la cual el transcurso del tiempo extingue la accin del sujeto
para recurrir ante un rgano jurisdiccional para exigir un derecho;
la cual tiene por finalidad contribuir con la seguridad jurdica y
sancionar la inactividad del titular de la accin una vez transcurrido
el plazo prescriptorio. Sexto: Resulta pertinente sealar que la
indemnizacin por daos y perjuicios se encuentra prevista en los
artculos 1321 a 1332 del Cdigo Civil dentro del Ttulo IX del
Libro VI sobre Inejecucin de Obligaciones, constituyendo una
forma de resarcimiento por el dao o perjuicio ocasionado a una
de las partes por el incumplimiento de una obligacin; en ese
sentido, dicha indemnizacin por su naturaleza constituye una
accin personal; por lo tanto se encuentra comprendida dentro del
plazo prescriptorio previsto en el inciso 1) del artculo 2001 del
Cdigo Civil, el cual prev que este tipo de acciones prescriben
transcurridos diez (10) aos sin que hayan sido objeto de reclamo
por parte del titular del derecho de accin. Stimo: En ese
contexto, las instancias de mrito declararon fundada la excepcin
de prescripcin deducida por la parte demandada, al considerar
que haba transcurrido el plazo de diez (10) aos previsto por el
inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, para que el
demandante pueda ejercer su derecho de accin y reclamar el
pago de una indemnizacin por daos y perjuicios por haber sido
objeto de un cese irregular; tomando como fecha de inicio del
plazo prescriptorio el treinta de junio de mil novecientos noventa y
cuatro, esto es, la fecha en la que el recurrente fue despedido; y
no la fecha de emisin de la Resolucin Suprema N 028-2009-
TR, publicado en el Diario Oficial El Peruano el cinco de agosto
de dos mil nueve; por lo que a la fecha de interposicin de su
demanda; es decir, el treinta de abril de dos mil trece, dicho plazo
haba fenecido. Octavo: En el caso de autos, la controversia se
centra en determinar la fecha a partir de la cual empieza a
computarse el plazo prescriptorio; para lo cual se deber tener en
cuenta lo dispuesto por el artculo 1993 del Cdigo Civil. En tal
sentido, este Colegiado Supremo considera que el plazo
prescriptorio comienza a correr a partir del momento en que el
titular de un derecho puede ejercitar la accin ante un rgano
jurisdiccional, lo que no ocurre hasta cuando se tiene conocimiento
del hecho objeto de impugnacin. Noveno: Conforme a ello,
debemos decir que la Ley N 27803, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el veintinueve de julio de dos mil dos, fue emitida con
la finalidad de instituir un programa de acceso a determinados
beneficios destinados para aquellos extrabajadores que fueron
objeto de despidos colectivos ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, que fueron coaccionados para renunciar o cesados por
procesos de reorganizacin, y en general, todos aquellos despidos
irregulares calificados como tales por la Comisin Especial creada
por Ley N 27452; producidos en el marco de la promocin de la
inversin privada, a fin de que se puedan reestablecer sus
derechos afectados durante la dcada del noventa. Dcimo: En el
caso concreto, las instancias de mrito han tomado como fecha de
inicio del plazo prescriptorio el treinta de junio de mil novecientos
noventa y cuatro, por ser la fecha de cese del demandante; sin
embargo, no han tenido en cuenta que a dicha fecha el cese del
actor haba sido efectuado legalmente de acuerdo a las normas
vigentes a dicho perodo y no es sino hasta la emisin de la
Resolucin Suprema N 028-2009-TR; esto es, el cinco de
agosto de dos mil nueve, donde se incluye al recurrente en el
Listado de Ex Trabajadores Cesados Irregularmente, que el
despido del cual fue objeto es calificado como irregular; por lo
tanto, es a partir de la emisin de dicho listado que debe correr el

96502 CASACIN
plazo prescriptorio, por ser el momento a partir del cual el actor
poda ejercitar su derecho de accin. Por consiguiente, de la
revisin de autos se advierte que la demanda ha sido interpuesta
el treinta de abril de dos mil trece; por lo que se aprecia que no ha
transcurrido el plazo de diez (10) aos previsto para este tipo de
acciones. Dcimo Primero: En conclusin, se advierte que las
instancias de mrito al emitir pronunciamiento declarando fundada
la excepcin de prescripcin, han incurrido en la infraccin
normativa del artculo 1993 del Cdigo Civil; motivo por el cual
debe declarase fundada dicha causal. Por estas consideraciones,
de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 39 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la parte la parte
demandante, Jos Lus Guzmn Snchez, mediante escrito de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y cuatro; en consecuencia, CASARON
el Auto de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecisis a ciento veintiuno; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON el Auto contenido en la
resolucin nmero seis de fecha treinta de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, que
declar fundada la excepcin de prescripcin deducida y decret
la nulidad de todo lo actuado; REFORMNDOLA declararon
infundada la excepcin referida; ORDENARON que el proceso
se reanude en el estado que corresponda; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
demandada, Banco de la Nacin, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
CHVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA. EL VOTO EN MINORA DE LA SEORA JUEZA
SUPREMA MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Jos Lus Guzmn Snchez, mediante escrito de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y cuatro, contra el Resolucin de Vista
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento diecisis a ciento veintiuno, que confirm el Auto contenido
en la resolucin nmero seis de fecha treinta de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, que
declar fundada la excepcin de prescripcin deducida y decret
la nulidad de todo lo actuado; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Banco de la Nacin, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas sesenta
y dos y siguientes del cuadernillo de casacin, se declar
procedente el recurso de casacin por la causal de infraccin
normativa del artculo 1993 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin tiene por fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.-
Segundo: La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero
adems incluyen otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Tercero: ANTECEDENTES DEL CASO i. Mediante
escrito de demanda de fecha treinta de abril de dos mil trece, que
corre en fojas nueve y siguientes, subsanado en fojas veintids, el
actor solicita que se ordene a la entidad emplazada el pago de una
indemnizacin por daos y perjuicios por la suma de ciento
ochenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.180,000.00), el cual
comprende los conceptos de lucro cesante, dao emergente y
dao moral, como consecuencia del cese irregular del que fue
objeto; ms intereses legales respectivos, con costas y costos. ii.
El A quo, mediante resolucin, que corre en fojas ochenta y seis y
siguientes, de fecha treinta de enero de dos mil catorce, declar
fundada la excepcin de prescripcin deducida por la parte
demandada, la cual fue confirmada por el Colegiado de la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
auto de vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento dieciseis y siguientes, sosteniendo
bsicamente que si bien la indemnizacin por daos y perjuicios
deriva del incumplimiento de obligaciones contractuales laborales,
sin embargo, estando a su naturaleza, la cual constituye una
accin personal, el plazo aplicable al caso de autos es el de diez
(10) aos previsto por el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo
Civil. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Cuarto: Estando
a lo sealado y en concordancia con la causal material por la cual
fue admitido el recurso de casacin interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si se ha infringido dicha norma por
haberse declarado fundada la excepcin de prescripcin deducida
por la demandada respecto de la pretensin de pago de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
indemnizacin por daos y perjuicios sufridos por la demandante.
SOLUCION DEL CASO CONCRETO Quinto: Es importante
sealar que la Excepcin de Prescripcin, es un instituto procesal
por el cual el demandado puede oponerse a la pretensin del
actor, con ella cuestiona el proceso persiguiendo anular la accin
incoada, as, la prescripcin extintiva es el medio por el cual el
transcurso del tiempo unido a la inaccin del titular del derecho
extingue la accin pero no el derecho mismo. Sexto: En el
presente caso la reclamacin materia del presente recurso no
versa sobre revisin de beneficios sociales respecto de acreencias
de naturaleza laboral, sino sobre indemnizacin por daos y
perjuicios institucin de naturaleza civil regulada en nuestro
Cdigo Civil cuya aplicacin supletoria, por lo que no nos
encontramos frente a un adeudo de acreencia de naturaleza
laboral, sino frente un reclamo orientado a una reparacin o
indemnizacin sobre supuestos daos y perjuicios por dao
emergente, lucro cesante y dao moral como consecuencia del
cese irregular, segn as se lee en el petitorio de la demanda.
Stimo: El artculo 1993 del Cdigo Civil, establece que: La
prescripcin comienza a correr desde el da en que puede
ejercitarse la accin y contina contra los sucesores del titular del
derecho. Octavo: Al respecto es menester precisar que, la Ley
N. 27803 establece un programa extraordinario de acceso a
beneficios, para los ex trabajadores cesados mediante
procedimientos de ceses colectivos irregulares, creando el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
habilitando a quienes sean inscritos en este, para acceder
alternativa y excluyentemente a los beneficios de: (i)
Reincorporacin o reubicacin laboral; (ii) Jubilacin Adelantada;
(iii) Compensacin Econmica; o (iv) Capacitacin y Reconversin
Laboral. Lo que denota que la propia norma, prev taxativamente
los mecanismos de resarcimiento a los que aquellos trabajadores
pueden acceder, no siendo uno de aquellos la indemnizacin
reclamada en el presente proceso, por lo que mal se hara en
sostener que la inscripcin de un ex trabajador en el acotado
registro al amparo de norma en comento, lo habilitara para
solicitar una indemnizacin por los daos y perjudicaos causados
por el cese irregular sucedido varios aos antes. Noveno: En
consecuencia, resulta de aplicacin el artculo 2001 del Cdigo
Civil que prescribe un plazo de diez (10) aos la accin personal y
teniendo en cuenta que el demandante precisa en su petitorio que
la indemnizacin solicitada es como consecuencia del cese
irregular ocurrido el treinta de junio del mil novecientos noventa y
cuatro, queda claro que a partir de la indicada fecha de la
ocurrencia del supuesto hecho o evento generador de los daos
demandados a la fecha de presentacin de la demanda ocurrida
el treinta de abril de dos mil trece oper en exceso el plazo de diez
aos. Por lo expuesto, cabe concluir que en la sentencia de vista
se ha interpretado correctamente el alcance y significado del
dispositivo normativo denunciado por tanto no se configura la
infraccin normativa denunciada, razn por la cual, el presente
recurso deviene en infundado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE INFUNDADO
el recurso de casacin, interpuesto por el demandante, Jos Lus
Guzmn Snchez, mediante escrito de fecha doce de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta
y cuatro; en consecuencia, NO SE CASE la Resolucin de Vista
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento diecisis a ciento veintiuno; SE DISPONGA la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley y se devuelvan. S.S. MAC RAE THAYS.
C-1554483-411
CAS. LAB. N 8247-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la Procuradora Pblica de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito
de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos a trescientos diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y tres, que
confirm la Sentencia de primera instancia emitida el dieciocho de
setiembre de dos mil catorce, en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y cinco, en el extremo que declar fundada
la demanda, en consecuencia, orden que la demandada cumpla
con formalizar el vnculo laboral existente con el demandante
dentro del rgimen de la actividad privada desde el uno de enero
de dos mil once; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cincuenta y cuatro a sesenta y ocho, que el accionante
pretende el reconocimiento del vnculo laboral sujeto al rgimen
de la actividad privada de conformidad con el artculo 37 de la
Ley N 27972, Ley Orgnica de las Municipalidades, asimismo
solicita el pago de los beneficios sociales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales de casacin: i)
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; ii) apartamiento inmotivado
del precedente judicial; e iii) inaplicacin de los artculos 77
y 78 de la Constitucin Poltica del Per, as como la Ley de treinta y dos, que el actor solicita el pago de beneficios sociales,
Presupuesto Pblico del ao 2014 y 2015. Sexto: En cuanto a
la causal denunciada en el acpite i), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia una causal
que no se encuentra prevista en el artculo antes citado, ms an
si denuncia una norma de carcter procesal; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal prevista en el acpite ii), se advierte que la entidad
impugnante denuncia apartamiento, el cual no se encuentra
previsto como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre
las causales invocadas en el acpite iii), cabe precisar que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Noveno: En el caso de autos, la recurrente no
ha cumplido con fundamentar el por qu debieron aplicarse las
normas acotadas, mxime si sus argumentos estn orientados a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mrito, por lo
que no puede pretender que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, por tanto, al no cumplir con la exigencia
sealada en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las causales invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica
de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, mediante escrito de fecha diecinueve de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos a trescientos diez;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Apolinario Navarro Chvez, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-412
CAS. LAB. N 8265-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro
de noviembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Luis Alberto Mora Insua, mediante escrito presentado el dos de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos ocho a trescientos veintitrs, que confirm la
Sentencia apelada de fecha uno de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta y
tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
96503
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso 4.1. Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a veintisiete, subsanada en fojas
por la suma de ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.150,000.00); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente interpone recurso de casacin,
denunciando las siguientes causales: i) Contravencin de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
refiere el impugnante que no se valorado todos los medios
probatorios aportados al proceso y no se ha tenido en cuenta la
conducta procesal de la demandada, por el Juez de primera
instancia y por la Sala Superior. ii) Interpretacin errnea o
incorrecta aplicacin de la Ley o aplicacin de indebida de
una norma de derecho material. iii) Aplicacin indebida del
inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per,
seala el recurrente que es una norma vinculante y de aplicacin
estricta. iv) Aplicacin indebida de la Ley N 27866, Ley del
Trabajador Portuario, refiere el recurrente que en atencin a los
hechos reales y con los medios probatorios, aplicando el principio
de primaca de la realidad, se debi aplicar el rgimen del sector
privado, debiendo tener en cuenta el Decreto Legislativo N 713 y
el Decreto Supremo N 001-97-TR. v) Inaplicacin de los
artculos 29 y 40 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, indica el impugnante que no se actu los medios
probatorios, entre otros el informe revisorio de planillas ni se ha
tenido en cuenta la conducta procesal. vi) Inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 001-97-TR, del artculo
23 del Decreto Legislativo N 713 y del artculo 38 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, seala el recurrente que sobre
la base de las boletas de pago que obra en autos, y en aplicacin
del principio de primaca de la realidad, se debi liquidar lo
derechos solicitados, bajo el rgimen de la actividad privada y no
bajo el rgimen laboral del trabajador portuario. Sexto: Anlisis
de la causal 6.1. Sobre la causal expresada en el tem i) debe
mencionarse que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal de
casacin en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. 6.2. En relacin a la causal denunciada en el tem
ii), corresponde indicar que lo invocado por el recurrente, no se
encuentra expresado con claridad, toda vez que seala la
interpretacin errnea o incorrecta aplicacin de la Ley o
aplicacin de indebida y no indica la norma material que es causal
de casacin; situacin que no genera determinar que causal de
casacin ha sido planteada, de acuerdo a lo previsto en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021; en consecuencia, deviene en improcedente.
6.3. En cuanto a la causal establecida en el tem iii), se debe
mencionar que existe aplicacin indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se
advierte de la norma invocada ha sido aplicada en la Sentencia de
Vista, por lo cual en aplicacin de lo previsto en el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
6.4. En atencin a la causal denunciada en el tem iv), es
necesario manifestar que si bien el recurrente seala la norma que
se habra aplicado indebidamente, tambin es cierto que el
demandante pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y valore nuevamente los medios de prueba, lo cual es
contrario al objeto de anlisis casatorio. Es as, que solicita que se
resuelva su pretensin, de acuerdo al rgimen laboral privado,
cuestionamiento que tampoco ha sido materia de agravio por el
propio impugnante en su escrito de apelacin; en consecuencia, al
no cumplirse con lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; deviene en improcedente. 6.5. En mrito a la causal

96504 CASACIN
contemplada en el tem v), se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
las cuales estn referidas a normas de carcter material. En el
caso concreto, se advierte que la norma denunciada es de
carcter procesal, es decir no se encuentra prevista en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. 6.6.
Respecto a la causal prevista en el tem vi), corresponde
mencionar que para denunciar la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que las normas invocadas por el
impugnante, han sido aplicadas de manera supletoria en la
Sentencia de Vista. Asimismo, se advierte de los fundamentos que
sustentan su causal que pretende cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior en relacin a los medios
probatorios, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis Alberto
Mora Insua, mediante escrito presentado el dos de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos veintinueve a
trescientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Maersk Per S.A., sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. C-1554483-413
CAS. LAB. N 8286-2015 JUNN
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social (MIDIS), mediante escrito presentado con fecha veinte
de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta
a cientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil quince que corre
en fojas ciento nueve a ciento veintids, que declar fundada en
parte la demanda sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a ocho, subsanada en fojas cincuenta y dos el actor
solicita al rgano jurisdiccional ordene a la demandada, Fondo de
Cooperacin para el Desarrollo Social (FONCODES), a fin de que
le pague la suma de cincuenta y nueve mil quinientos noventa y
siete con 20/100 nuevos soles (S/.59,597.20), por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios, con el reconocimiento de
intereses legales, ms el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia del escrito de apelacin de fecha once de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
veintisiete. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso de casacin: a) infraccin normativa por aplicacin de
las disposiciones Complementarias y Transitorias de la Ley
N 24465, Ley de Presupuesto del Sector Pblico del ao dos
mli trece; b) infraccin normativa por inaplicacin del artculo
79 del Decreto Supremo N 011-2004-MIMDES; c) infraccin
normativa de la Octogsima Disposicin Complementaria de
la Ley N 29951, Ley de Presupuesto del Sector Pblico del
ao dos mil trece; d) infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 6 de la Ley Marco y Administracin Financiera
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
del Sector Pblico, Ley N 28112; e) infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 1 del numeral 7) de la Ley N 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General; y f) infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Stimo: Antes del anlisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casacin slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento en forma conjunta respecto a las causales
denunciadas en los literales a), b), c), d), y e), debemos decir
que la recurrente si bien seala las normas que a su entender han
sido infraccionadas por la instancia revisora; sin embargo no ha
demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la decisin
impugnada, toda vez que no se observa argumento alguno en ese
sentido; infringiendo de esta forma el inciso 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia
las causales propuestas devienen en improcedentes. Noveno:
En relacin a la causal prevista en el literal f), debemos decir
que se observa de la fundamentacin expuesta por la impugnante
que la misma no guarda relacin con lo que ha sido materia
de demanda, de la contestacin ni con lo decidido por las
instancias de mrito, que han determinado el derecho del actor
a la percepcin de la indemnizacin reclamada, no habiendo sido
materia de debate el reconocimiento de vnculo laboral alguno
como pretende cuestionar la recurrente, por lo que se exhorta
a la representante legal de la entidad demandada, poner mayor
seriedad a la hora de interponer los recursos impugnatorios que le
autoriza la ley, con la finalidad de no perjudicar a su representada
ni prolongar innecesariamente la ejecucin de la sentencia; razn
por la que, la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo
e Inclusin Social (MIDIS), mediante escrito presentado con
fecha veinte de mayo de dos mil quince que corre en fojas
ciento cincuenta a cientos cincuenta y ocho, y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Walter Marino Rosales Rojas sobre
indemnizacin por daos y perjuicios, interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-414
CAS. LAB. N 8297-2015 AREQUIPA
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jaime Flix Jimnez Yufra, mediante
escrito presentado el doce de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos catorce a trescientos treinta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos seis a trescientos diez, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos
a doscientos setenta y tres, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y ocho a ochenta,
subsanada en fojas ochenta y cuatro a ochenta y seis, se aprecia
que el actor pretende el cese de actos de hostilidad consistente en
la rotacin de Jefe de Seccin Operaciones a Jefe de Seccin Caja,
lo cual considera vulnera su status laboral. Quinto: Respecto al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en fojas doscientos
setenta y siete a doscientos ochenta y siete. Sexto: El recurrente
invoca en su recurso las siguientes causales: i) Infraccin
normativa de los artculos 22, 23 e inciso 3) del artculo 26 67/100 nuevos soles (S/.7,106.67) por concepto de bonificacin
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa
del literal b) del artculo 30 del Decreto Supremo N 003-97-
TR; seala que el Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre
el acto de hostilidad por razones funcionales de las cuales habra
sido objeto. iii) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, artculo el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
12de la Ley Orgnica del Poder Judicial y artculos 188 y
197 del Cdigo Procesal Civil. iv) Apartamiento inmotivado
de precedentes vinculantes, recados en los Expedientes
Nos. 1310-2010-PA/TC, 2906-2002-AA/TC, 1289-2000-AA/TC,
1230-2002-HC/TC, 01310-2012-PA/TC, Casacin N 1932-98 y
3116-04-HOST-S. Stimo: En cuanto a las causales invocadas
en el tem i), se aprecia que el recurrente no hace ms que una
mencin genrica de dichas normas, sin describir con claridad
y precisin en qu consistira la infraccin normativa en la que
habra incurrido el Colegiado Superior al emitir Sentencia; siendo
ello as, no cumple con las exigencias previstas en el numeral
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre la causal
invocada en el tem ii), el recurrente centra su fundamentacin
en que el Colegiado Superior no se habra pronunciado respecto
a su pretensin; sin embargo, en el considerando tercero de la
Sentencia de Vista se advierte que s se emite pronunciamiento
respecto al acto de hostilidad que alega; en consecuencia, se
advierte que los fundamentos del recurrente carecen de claridad
y precisin de acuerdo a le exigencia prevista en el numeral 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: En lo referente a las
causales denunciadas en el tem iii), se advierte que el accionante
pretende que este Colegiado Supremo vuelva a valorar los medios
probatorios actuados en el proceso a fin de determinar si el haber
sido designado como Jefe de Caja constituye un acto de hostilidad,
pretensin que no es posible ser amparada al contravenir los
fines del recurso de casacin; ms an, cuando las instancias
de mrito han determinado que el puesto cuestionado por el
actor no implica una rebaja ni de remuneracin ni de categora;
por lo que no se advierte una descripcin clara y precisa de la
infraccin denunciada, ni como ello modificara el resultado de
la decisin adoptada por el Colegiado Superior; por lo que no
cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Dcimo: Respecto a la denuncia
sealada en el tem iv), es preciso sealar que las Sentencias
denunciadas no constituyen precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica; siendo ello as, no cumple con las exigencias del
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Dcimo Primero: Al haberse
declarado improcedente la denuncia propuesta carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jaime Flix Jimnez Yufra,
mediante escrito presentado el doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos catorce a trescientos treinta y dos;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Banco de la Nacin, sobre cese de actos de
hostilidad; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-415
CAS. N 8310-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de
remuneraciones PROCESO ORDINARIO Sumilla.- El derecho
a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin, estas razones, deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis
VISTA, la causa nmero ocho mil trescientos diez, guin dos
mil diecisis, guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y
luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecisis de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a
ciento cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
96505
veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y siete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas cien a ciento nueve, que declar fundada en parte la
demanda y orden que la entidad demandada cumpla con
pagar al demandante la suma de siete mil ciento seis con
jurisdiccional; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Rogger Smith Aguilera Bolaos, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de
remuneraciones. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de
casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente
indique lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero: La entidad impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: a) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recado
en la Sentencia N 5057-2013-PA/TC. b) Infraccin del
derecho a obtener una decisin fundada en derecho y
debidamente motivada, establecida en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Cuarto:
En cuanto a la causal prevista en el acpite a), se advierte que
la entidad recurrente denuncia apartamiento, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que deviene en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal sealada en el
acpite b), cabe precisar que de conformidad con lo dispuesto
en el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, incorporado por
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al presente proceso,
esta Sala Suprema tiene la facultad de conceder
excepcionalmente el recurso de casacin, si considera que al
resolverlo cumplir con alguno de los fines previstos en el
artculo 384 del citado Cdigo Adjetivo; en tal sentido, en
aplicacin de dicha norma legal, por excepcin, es necesario
revisar en el caso de autos, si lo resuelto por las instancias de
mrito contravienen uno de los fines del recurso de casacin
como es la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto, admitindose a trmite el presente recurso en forma
excepcional por la causal referida; en consecuencia, deviene
en procedente. Sexto: Antecedentes judiciales Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a
cincuenta y cuatro, el actor pretende la desnaturalizacin de los
contratos de trabajo y se declare la existencia de la relacin
laboral a plazo indeterminado desde el da once de abril de dos
mil ocho, en el cargo jurisdiccional de secretario judicial;
asimismo, solicita el pago de reintegro de remuneraciones por
la suma de cuarenta mil doscientos cincuenta con 44/100
nuevos soles (S/.40,250.44); ms intereses legales. El Juez del
Dcimo Octavo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cien a
ciento nueve, declar fundada en parte la demanda y orden
que la entidad demandada cumpla con pagar al demandante la
suma de siete mil ciento seis con 67/100 nuevos soles
(S/.7,106.67) por concepto de bonificacin jurisdiccional. La
Segunda Sala Laboral de Lima de la misma Corte Superior
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento treinta y siete, resolvi confirmar la
Sentencia apelada de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cien a ciento nueve, que declar fundada en
parte la demanda y orden que la entidad demandada cumpla
con pagar al demandante la suma de siete mil ciento seis con
67/100 nuevos soles (S/.7,106.67) por concepto de bonificacin
jurisdiccional. Stimo: Respecto a la infraccin del derecho a
obtener una decisin fundada en derecho y debidamente
motivada, establecida en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: ()5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se

96506 CASACIN
sustentan (). Octavo: El Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la funcin pblica. La Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, establece como principios esenciales el mrito
y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, as como
los ascensos en el empleo pblico, deben fundamentarse en el
mrito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administracin pblica, as como los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminacin, el carcter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitucin e interpretacin
ms favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna
relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Dcimo: Aplicacin de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico al Poder Judicial. El Poder
Judicial constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el rgimen laboral
de la actividad privada; en consecuencia, al formar parte de la
Administracin Pblica resulta aplicable a sus trabajadores la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, conforme lo
seala el inciso 3) del Artculo III del Ttulo Preliminar de la
citada norma. Dcimo Primero: Criterio de la Sala Suprema
respecto a la interpretacin correcta del artculo 5 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Esta Sala
Suprema en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casacin Laboral
N 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre
de dos mil quince, respecto al acceso a la funcin pblica, el
siguiente criterio: El acceso a la funcin pblica de los
trabajadores sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso pblico
y abierto, en base a los mritos y capacidad de las personas,
en un rgimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infraccin al inters pblico que
impide la existencia de una relacin vlida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita.
Dcimo Segundo: Del anlisis de la recurrida se verifica que la
decisin del Tribunal Superior de confirmar la Sentencia
apelada que declar fundada en parte la demanda, no
determina si el actor rene los requisitos para el cargo
jurisdiccional, ni mucho menos determina, si el actor ingres
por concurso pblico de mritos, encontrndose lesionado el
contenido esencial de la garanta constitucional de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales; motivo por el cual, la
causal declarada procedente de manera excepcional, deviene
en fundada. Dcimo Tercero: En consecuencia, la Sentencia
de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista
en el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, por lo que debe
ser declarada nula, a efecto que el juez en primera instancia
emita un nuevo pronunciamiento, y con las facultades que le
otorga la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, cumpla con
evaluar conjuntamente los medios probatorios adicionales, con
el fin de determinar si el actor ingres a la entidad demandada,
previo concurso pblico de mritos, y en el caso concreto reunir
los requisitos para el cargo jurisdiccional, teniendo en cuenta la
no afectacin del derecho de defensa de las partes y el
cumplimiento del debido proceso. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecisis de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y nueve; en consecuencia: NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y siete; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de primera instancia de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cien a ciento nueve; ORDENARON que el juez de primera
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rogger Smith Aguilera Bolaos, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S. S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-416
CAS. LAB. N 8489-2016 CALLAO
Pago de beneficios laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta se setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Ministerio de la Produccin, en
representacin de la entidad demandada, Instituto del Mar del
Per IMARPE, mediante escrito presentado el dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno
a cuatrocientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de octubre de dos mil quince que corre en fojas mil
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y siete,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve a agosto
de dos mil catorce que corre en fojas trescientos cuarenta y uno
a trescientos sesenta y dos que declar infundada la demanda, y
modific el monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
del dos de mayo de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
ocho a doscientos treinta y siete, que el accionante solicita que
la demandada le paguen la suma de doscientos cuarenta mil
veinticinco con 23/100 nuevos soles (S/.240,025.23) por concepto
de pago de beneficios sociales, ms los intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicacin de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, al sealar que el Colegiado Superior vulnera la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, apartndose de lo
preceptuado en el mbito constitucional referido a la inaplicacin
de los plazos prescriptorios aplicables a la accin laboral en va
judicial sin realizar un debido anlisis jurdico lgico. Al respecto,
se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley
N 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotacin de carcter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. ii) Inaplicacin del artculo nico de la Ley
N 27321 e inaplicacin del artculo 1996 del Cdigo Civil,
pues refiere que el Colegiado Superior no consider que la norma
inaplicada establece que las acciones por derechos derivados de
la relacin laboral prescriben a los cuatro aos, contados desde el
da siguiente en que se extingue el vnculo laboral; asimismo, dicha
disposicin debe ser interpretado a su vez en atencin al artculo
1996 del Cdigo Civil, que establece que el plazo de prescripcin
se interrumpe, entre otros, por la citacin con la demanda y en el
caso si bien la parte accionante interpone demanda el dos de mayo
de dos mil doce lo cierto es que el emplazamiento de da el ocho de
abril de dos mil trece, fecha en que oper el plazo de prescripcin.
Respecto a lo expuesto por el recurrente debe mencionarse que
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material se
produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del
caso, deja de aplicar la norma pertinente a la situacin fctica
necesaria para la solucin del mismo. De la fundamentacin de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
la causal se advierte que el recurrente pretende que se aplique
en sede casatoria el plazo de prescripcin sealada en la norma
supuestamente infraccionada, an cuando no formul dicho
cuestionamiento en la etapa postulatoria (contestacin de la
demanda) ni en la apelacin de la sentencia. Por otro lado, resulta
manifiestamente impertinente el argumento de que pese a que
el actor interpuso la demanda el dos de mayo de dos mil doce el
plazo de plazo de prescripcin contine contabilizndose hasta la
fecha de contestacin de la demanda, el veinticuatro de abril de
dos mil trece. En este sentido, en tanto resulta manifiestamente
evidente que la demanda se interpuso antes del vencimiento del
pazo prescriptorio, la aplicacin de las normas sealadas por el
recurrente no tendra incidencia sobre la resolucin impugnada,
razn por la cual esta causal invocada deviene en improcedente
de conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Ministerio de la Produccin, en representacin de la entidad
demandada, Instituto del Mar del Per IMARPE, mediante
escrito presentado el dos de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta
y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Abraham Durand
Mauricio, sobre pago de beneficios laborales; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-417
CAS. LAB. N 8528-2016 PIURA
Reconocimiento del vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito presentado el trece de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos trece a trescientos veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos
ochenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintisis a doscientos treinta y cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisis a
treinta y nueve, que el actor solicita el reconocimiento del vnculo
laboral y la nivelacin de su remuneracin; en consecuencia, el
pago de beneficios sociales y el registro en la Planilla nica de
Trabajadores Obreros de la Municipalidad demandada. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin. ii) Contradiccin con las Resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
contenida en las Casaciones Nos 1212-2010-PIURA, 16927-
2013-LIMA, 2754-2012-LIMA. Sexto: Sobre la causal contenida
en el tem i), se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, las
cuales estn referidas a normas de carcter material. En el caso
concreto, se advierte que la norma denunciada es de carcter
procesal, es decir no se encuentra prevista en la citada norma;
en consecuencia, deviene en improcedente. Sptimo: Respecto
a la causal denunciada en el tem ii), se aprecia que no cumple
con lo dispuesto en el inciso d) del artculo N 56 de la Ley
96507
citada, ya que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradiccin, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradiccin est referida a una de las
causales previstas en los incisos a),b) y c) del mencionado artculo
(interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una
norma de derecho material), deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
el trece de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos veinte; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Segundo Blas Garcia Campos, sobre reconocimiento del
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-418
CAS. LAB. N 8675 - 2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo (MINCETUR), representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a
trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintitrs a trescientos veintisis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos noventa, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artculo 36 de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda que corre en fojas noventa y dos a ciento
catorce, subsanada en fojas ciento veinte a ciento veintids, la
demandante pretende se declare la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios suscritos con la demandada
desde el uno de julio de mil novecientos noventa y ocho hasta el
treinta de abril de dos mil nueve; en consecuencia, se reconozca
una relacin laboral a plazo indeterminado, bajo el rgimen
laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del
escrito de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos dos. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por aplicacin indebida de los artculos 4 y 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; sosteniendo: a) el Colegiado
Superior errneamente determina que existi una contratacin de
ndole laboral desde el uno de julio de mil novecientos noventa
y ocho hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; b) la
actora fue contratada bajo las normas del cdigo Civil, a fin de
prestar servicios temporales para proyectos del PNUD, el mismo
que por su propia naturaleza es temporal. ii) Contravencin al
principio de legalidad. iii) Vulneracin de lo dispuesto en los
incisos 3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, concordante con lo establecido en los artculos 7,
12 y 184 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; sealando que
la sentencia de vista incurre en motivacin insuficiente, al declarar
la existencia de una relacin laboral, sin valorar en forma conjunta
los medios probatorios aportados por las partes. Stimo: Sobre
la causal denunciada en el tem i), no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la

96508 CASACIN
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infraccin denunciada en el sentido
de lo resuelto, si como se advierte las instancias de mrito han
determinado que los contratos de Locacin de Servicios fueron
desnaturalizados virtud al principio de primaca de la realidad;
antes bien los argumentos de la recurrente estn orientados a
pretender que este Sala Suprema efectu un nuevo anlisis sobre
cuestiones fcticas, lo que vulnerara la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el tem ii), no cumple con el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no denuncia una
causal prevista en la norma mencionada, aunado a ello se limita
a citar el principio sin expresar argumentacin alguna, deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
tem iii), no cumple con el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debido que no denuncia una causal
prevista en la norma mencionada, adems no ha precisado de qu
modo se ha vulnerado el derecho al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, ms bien con sus
argumentos cuestiona la decisin de la instancia de mrito; por lo
tanto, deviene en improcedente. Dcimo: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diecinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos sesenta y cinco; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Rosana Dueas Medina, sobre desnaturalizacin de contratos
y otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-419
CAS. LAB. N 8685-2015 LA LIBERTAD
Indemnizacin por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Purificacin Paredes Vare,
mediante escrito presentado el trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas dos mil cuatrocientos treinta y dos a dos mil
cuatrocientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas dos
mil cuatrocientos veintitrs a dos mil cuatrocientos veintinueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas dos mil trescientos ochenta y
siete a dos mil trescientos noventa y seis, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ocho a diecisiete, subsanada en fojas veinticuatro, el actor solicita
el pago de una indemnizacin por despido arbitrario, beneficios
sociales, horas extras, utilidades y reintegro de la asignacin
familiar; adems, de la entrega del certificado de trabajo; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito de fecha tres de febrero de dos mil catorce, que corre
en fojas dos mil trescientos veintitrs a dos mil cuatrocientos
tres; asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo IV
del Ttulo Preliminar, literal a) del inciso 4) del artculo 23 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infraccin
normativa por inaplicacin de los artculos 72, 73 e inciso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR
iii) Infraccin normativa de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. iv) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. Stimo:
Sobre las causales denunciadas en los tems i), ii) y iv), se
debe decir que el impugnante no ha demostrado las incidencias
directas de las supuestas infracciones normativas sobre la
decisin impugnada; toda vez que se limita a citar las normas, sin
establecer de manera concreta para cada causal los argumentos
que sustentan la infraccin incurrida por el Colegiado de mrito.
Adems, que pretende a travs de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto la causal prevista en el tem
iii), corresponde expresar que el impugnante no ha expresado bajo
que norma sustentan su causal; en consecuencia, al contravenir
con el artculo citado; adems, de no estar descrito con claridad
ni precisin la supuesta infraccin normativa, toda vez que se
ha limita a sustentar su causal en referencia a la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, realizando un desarrollo genrico
en sus fundamentos; requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el segundo
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Purificacin Paredes Vare,
mediante escrito presentado el trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas dos mil cuatrocientos treinta y dos a dos mil
cuatrocientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la parte demandada, Sociedad
Agrcola Vir S.A., sobre indemnizacin por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-420
CAS. LAB. N 8700-2015 CUSCO
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
catorce de abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
treinta y cinco a doscientos cuarenta y cuatro, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha cinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
sesenta y tres a ciento sesenta y nueve, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
cincuenta y tres a sesenta y cinco, subsanada a fojas setenta, que
el actor solicita el pago de indemnizacin por daos y perjuicios,
que comprende: lucro cesante y dao emergente, por la suma de
cincuenta y seis mil novecientos cincuenta y dos y 00/100 nuevos
soles (S/.56,952.00); ms intereses legales y costos procesales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, toda vez que interpuso
su recurso de apelacin con fecha nueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre de fojas ciento setenta y tres a ciento
ochenta y tres. Sexto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo IV del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil. b) Infraccin normativa por inaplicacin del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
literal d) de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley N
28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. c)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 6 de la Ley
N 27735 y artculo 2 del Decreto Supremo N 005-2002-TR. d)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo nico de la
Ley N 26790, Ley de Modernizacin de la Seguridad Social en
Salud. e) Infraccin normativa por inaplicacin del numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. f)
Contradiccin a las sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional. Sptimo: Sobre las causales propuestas en los
literales a), b), c) y d), debemos indicar que si bien el recurrente ha
cumplido con fundamentar las normas denunciadas; sin embargo,
se advierte que no ha cumplido con desarrollar adecuadamente
la supuestas incidencias directas sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genricos orientadas a cuestionar el criterio asumido
por la instancia de mrito, pretendiendo con tales alegaciones que
este Colegiado Supremo realice un nuevo anlisis de lo actuado y
debatido en el decurso del proceso; lo que no constituye objeto de
debate casatorio; razn por la cual dichas causales contravienen
la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a la
causal propuesta en el literal e), debemos sealar que si bien
ha cumplido con sealar la supuesta norma infraccionada; sin
embargo, se advierte que no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisin la norma denunciada, as como tampoco se
advierte un desarrollo adecuado de la supuesta incidencia directa
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada; razn por
la cual dicha causal contraviene las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497; deviniendo en
improcedente. Noveno: Con relacin a la causal denunciada en
el literal f), debemos sealar que el recurso de casacin procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
La infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En el caso concreto, se
advierte que la parte impugnante ha denunciado la contradiccin
de sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional; sin embargo,
dicha causal no se encuentra prevista en la norma citada, por lo
que contraviene con lo establecido en la norma citada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado con fecha veintinueve de
abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y
uno a doscientos cincuenta y siete; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con por
la demandante, Octaviano Conde Mamani, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-421
CAS. LAB. N 8734-2015 MOQUEGUA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julian Pezo La Torre, mediante escrito de
fecha veintids de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta a doscientos setenta y
cuatro, que confirm la Sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y cinco, el
actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma
total de quinientos sesenta y cuatro mil ochocientos cincuenta y
96509
cuatro con 08/100 nuevos soles (S/.564,854.08), por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios (lucro cesante), adems del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y cinco;
asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio, la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1314 y 1985 del
Cdigo Civil. ii) Contravencin del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Stimo: Verificada las
causales mencionadas en los acpites i) y ii), se advierte que el
recurrente ha sealado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez
que tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin casacin interpuesto por el demandante, Julian Pezo
La Torre, mediante escrito de fecha veintids de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido con la entidad demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. ENAPU S.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-422
CAS. LAB. N 8783-2015 DEL SANTA
Reintegro de horas extras PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima,
diez de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante
escrito presentado el treinta de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y
seis, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y
ocho, el actor solicita el reintegro de horas extras y sus incidencias
en los beneficios sociales; ms intereses legales, con costas del
proceso y pago de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 29 de la Ley N

96510 CASACIN
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Stimo: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin de fecha de cese; motivo por el cual, no resulta amparable los
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son
las de carcter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el tem i), corresponde indicar que la entidad recurrente no
ha establecido de manera concreto cuales son los fundamentos
que demuestran la incidencia directa de la supuesta infraccin
normativa sobre la decisin impugnada; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto la
causal contenida en el tem ii), se debe decir que la causal de
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al
que corresponde. Al respecto, se aprecia que la norma invocada
no ha sido expresada en los fundamentos que sustenta la
conclusin arribada por el Colegiado de mrito; en consecuencia,
al no describir con claridad ni precisin la supuesta infraccin
normativa; requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo
37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud),
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Roger Alberto Torres Tarazona, sobre
reintegro de horas extras; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-423
CAS. LAB. N 8787-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Sumilla: El plazo de prescripcin se computa desde el da
en que puede ejercitarse la accin, de acuerdo al artculo 1993
del Cdigo Civil; en consecuencia, para las demandas sobre
indemnizacin por daos y perjuicios interpuestas por ex
trabajadores cesados irregularmente, beneficiarios de los
alcances de la Ley N 27803, el plazo de prescripcin se computa
desde el da siguiente a la fecha de publicacin de la Resolucin
que los inscribe como cesados irregularmente en el registro
nacional. Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la
causa nmero ocho mil setecientos ochenta y siete, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Mara Susana Limo
Pairazaman, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
quince a doscientos veinte, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento ochenta, que declar fundada la
excepcin prescripcin extintiva, en consecuencia, improcedente
la demanda; en el proceso laboral sobre indemnizacin por daos
y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, se declar procedente mediante
Resolucin de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setenta y seis a setenta y nueve, del cuaderno
de casacin, por la causal de: infraccin normativa del artculo
1993 del Cdigo Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensin: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y ocho a ochenta y ocho, subsanada en fojas ciento
tres a ciento siete, la actora solicita el pago de una indemnizacin
por daos y perjuicios, en la suma de quinientos ochenta y siete
mil novecientos ochenta y dos con 04/100 nuevos soles
(S/.587,982.4) por lucro cesante, dao emergente y dao moral, al
haber sido cesado irregularmente; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Stimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veintisiete de marzo de dos mil catorce, declar fundada la
excepcin de prescripcin extintiva; y por ende improcedente la
demanda, al considerar que desde la fecha de cese de la
demandante, ocurrido el veinticuatro de febrero de mil novecientos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
noventa y dos hasta la fecha de presentacin de la demanda,
transcurri en exceso el plazo de diez aos para accionar
judicialmente, de acuerdo al inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo
Civil. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la
Tercera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril
de dos mil quince, confirm la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que el plazo para demandar
indemnizacin por daos y perjuicios, comenz a correr desde la
agravios postulados por la apelante. Segundo: Infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Tercero: La causal declarada procedente, est referida a la
infraccin normativa del artculo 1993 del Cdigo Civil. La
prescripcin comienza a correr desde el da en que puede
ejercitarse la accin y contina contra los sucesores del titular del
derecho. Cuarto: Delimitacin del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casacin y lo actuado por las
instancias de mrito, est relacionado a determinar desde cundo
se debe computar el plazo prescriptorio de diez aos, de la accin
personal, fijada en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios postulada por la
demandante, al ser cesada irregularmente. Quinto: La excepcin
prescripcin La prescripcin es aquella institucin jurdica
mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere
derechos o se libera de obligaciones; por lo cual, en el mbito
procesal se puede deducir la prescripcin extintiva destinado a
lograr la conclusin del proceso y el no examen judicial con
carcter definitivo de la pretensin misma, en virtud de la
institucin que le sirve de presupuesto, la que tiene efectos
extintivos en relacin a la accin por el solo transcurso del tiempo
preestablecido en la Ley1. El jurista Marcial Rubio Correa seala
que: () es una institucin jurdica, segn la cual, el transcurso
de un determinado lapso de tiempo extingue la accin que el
sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales.2 En ese
contexto, la institucin jurdica citada, solo opera cuando la
pretensin postulada en el proceso, no puede ser examinado va
judicial, por haber vencido el plazo del ejercicio (extincin de la
accin) del derecho sustantivo que ostenta la parte demandante,
o de ser el caso el derecho que supuestamente existe. En mrito
a ello, nuestro sistema jurdico en el artculo 1993 del Cdigo Civil
ha previsto el inicio del trmino prescriptorio, el cual comienza a
correr desde el da en que pueda ejercitarse la accin, premisa
que debe ser aplicada bajo las particularidades de cada caso en
concreto, toda vez que se debe determinar efectivamente, desde
cuando la persona poda o no ejercitar su accin. Sexto: Respecto
a la Ley N 27803 sobre ceses irregulares El veintinueve de julio
de dos mil dos, se public en el diario oficial El Peruano, la Ley
N 27803, que implement las recomendaciones derivadas de las
comisiones creadas por las Leyes Nos. 27452 y 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos implementados en las
empresas del Estado, sujetas a procesos de promocin de la
inversin privada y en las entidades del sector pblico y gobiernos
locales. El artculo 3 de Ley N 27803, estableca que su finalidad
es la creacin de un programa extraordinario de acceso a
beneficios, los cuales comprendan: 1) reincorporacin o
reubicacin laboral; 2) jubilacin adelantada; 3) compensacin
econmica; y, 4) capacitacin y reconversin laboral, beneficios
alternativos y excluyentes, el cual incluye al registro nacional de
trabajadores cesados irregularmente. Los destinarios de los
beneficios sern los ex trabajadores cesados mediante
procedimientos de ceses colectivos, llevados a cabo ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo en el marco del proceso de
promocin de la inversin privada y que conforme a lo establecido
por la Comisin Especial creada por Ley N 27452 han sido
considerados irregulares, y a los ex trabajadores cuyos ceses
colectivos en el sector pblico y gobiernos locales han sido
considerados igualmente irregulares en funcin a los parmetros
determinados por la comisin multisectorial creada por la Ley N
27586; De igual forma, es aplicable a los ex trabajadores que
mediante coaccin fueron obligados a renunciar en el marco del
proceso de promocin de la inversin privada o dentro del marco
de los ceses colectivos de personal al amparo del Decreto Ley N
26093 o procesos de reorganizacin a que se refiere el artculo 3
de la Ley N 27487. En mrito a ello, y de acuerdo a las atribuciones
de la comisin ejecutiva se emitieron las listas de ex trabajadores
que deben ser inscritos en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente, los cuales fueron aprobados mediante
las Resoluciones Ministeriales Nos 347-2002-TR y 059-2003-TR,
el Decreto Supremo N 021-2003-TR, modificado por Resolucin
Suprema N 034-2004-TR y la Resolucin Suprema N 028-2009-
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
TR. Sptimo: Precisiones sobre el computo del trmino
prescriptorio sobre indemnizacin por daos y perjuicios en
referencia a la Ley N 27803 Dentro de ese contexto, y atendiendo
a la situacin de hecho planteada en el prrafo precedente,
corresponde sealar, que el trmino de prescriptorio de las
demandas sobre indemnizacin por daos y perjuicios,
promovidos por personas que han sido cesados irregularmente,
de acuerdo al registro nacional, citado en prrafo precedente,
deben computarse desde el da siguiente a la fecha publicacin de
Resolucin que reconoce al sujeto, como ex trabajador cesado
irregularmente, beneficiario de la Ley N 27803, pues desde esa
fecha puede ejercitar la accin3. Siendo que hasta antes de la
inscripcin en el registro nacional el despido era legal, por lo cual,
mal podra sealarse que el trmino prescriptorio se inicia desde
la fecha de cese del ex trabajador cesado irregularmente. Octavo:
Solucin al caso concreto La demandante solicita el pago de
una indemnizacin por daos y perjuicios por haber sido cesada
irregularmente el veinticuatro de febrero de mil novecientos
noventa y dos; infraccin reconocida mediante Resolucin
Suprema N 034-2004-TR, del cual se advierte que la demandante
se encuentra en el nmero de registro tres mil trescientos sesenta
y tres. Bajo ese contexto, y siendo que el plazo de prescripcin es
de diez aos, de acuerdo al inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo
Civil, por tratarse de una demanda de accin de carcter personal,
pues se origina de un contrato de trabajo, el trmino prescriptorio
debe computarse desde la fecha en que puede ejercitar la accin,
de acuerdo al artculo 1993 del Cdigo Civil, esto es, desde el da
siguiente a la fecha de publicacin de la Resolucin Suprema N
034-2004-TR. En consecuencia, a la fecha de presentacin de la
demanda, ocurrida el ocho de julio de dos mil trece, es evidente
que no ha transcurrido el plazo de prescripcin de diez aos
establecido en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, por
lo cual, no se ha extinguido la accin de la demandante. Noveno:
En mrito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha
infraccionado el artculo 1993 del Cdigo Civil; por consiguiente,
la causal deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mara Susana Limo Pairazaman,
mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
treinta y cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veinte; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento ochenta, que declar fundada la excepcin de
prescripcin, REFORMNDOLA declararon infundada;
ORDENARON que el Juez de la Causa contine el trmite del
proceso, a fin de que resuelva la controversia del proceso; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Banco Agropecuario
(AGROBANCO), sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 HINOSTROZA MIGUEZ, Alberto. Manual de Consulta Rpida del Proceso Civil.
Lima: Editorial Grijley, 2011. p. 499.
2 RUBIO CORREA, Marcial. La extincin de Acciones y Derechos en el Cdigo
Civil. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 1990, p.
16
3 Se debe precisar que el artculo 109 de la Constitucin Poltica del Per establece
que la norma es obligatoria desde el da siguiente de su publicacin en el diario
oficial, salvo disposicin contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo
o en parte.
C-1554483-424
CAS. LAB. N 8794-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro de noviembre de
dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Draeger Per S.A.C.,
mediante escrito de fecha doce de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos setenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis
a quinientos trece, que revoc la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos uno
a cuatrocientos veinte, en el extremo que declar improcedente el
extremo de reintegro de remuneraciones del mes de setiembre de
dos mil once, reintegro por vacaciones truncas de dos mil once,
reintegro de gratificaciones de julio y diciembre de dos mil once,
reintegro por remuneracin adicional variable del uno de febrero al
treinta de setiembre de dos mil once, y de octubre de dos mil once
a enero de dos mil catorce; y reformndola declararon fundada;
modific la suma ordenada a pagar, y confirm en lo dems que
contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
96511
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y seis a cuarenta y ocho, subsanada en fojas
cincuenta y tres a cincuenta y siete, que el actor pretende se le
pague la suma total de trescientos ochenta y tres mil seiscientos
diecinueve con 44/100 nuevos soles (S/.383,619.44), por concepto
de descuento indebido de su remuneracin correspondiente al
mes de setiembre de dos mil once, al habrsele descontado en
forma arbitraria nueve das de su remuneracin, por supuestas
inasistencias injustificadas; asimismo, solicita el reintegro de pago
de beneficios sociales y pago de indemnizacin por lucro cesante,
as como la entrega del certificado de rentas y retenciones, que la
demandada se niega a entregarle. Quinto: La empresa recurrente
sustenta su recurso denunciando como causales de casacin, las
infracciones normativas de las siguientes normas: i) Artculo
7 del Convenio de doble nacionalidad suscrito entre
Espaa y Per. ii) Artculo 3 del Decreto Supremo N 014-
92-TR, Reglamento de Ley de contratacin de trabajadores
extranjeros. iii) Artculo 38 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR. iv) Disposicin Complementaria del Decreto
Legislativo N 855 que Modifica Artculos del Texto nico
Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo, y el artculo
110 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Respecto a las causales
sealadas en los acpites i), ii), iii) y iv), se debe considerar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la empresa recurrente denuncia infraccin normativa, la
cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo citado; asimismo, se advierte que de manera confusa
menciona que no se han aplicado las normas invocadas, sin
sealar de manera adecuada por qu considera que debieron
aplicarse; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su recurso en los artculos
34, 35, 36 y 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, as como en los artculos 384, 386, 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el
presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Draeger
Per S.A.C., mediante escrito de fecha doce de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a
quinientos setenta y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rui Valcarce Tolmos, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-425
CAS. LAB. N 8799-2016 LIMA
Reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: En caso de duda
insalvable en la interpretacin de las clusulas normativas de un
convenio colectivo, se debe aplicar la interpretacin ms favorable
al trabajador. En consecuencia, en los casos de la Bonificacin por
tiempo de servicios, su clculo se efecta en base a la

96512 CASACIN
remuneracin bsica, con arreglo al tope vigente establecido en
ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), el
cual constituye la suma mxima a la cual puede ascender dicho
beneficio. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la
causa nmero ocho mil setecientos noventa y nueve, guion dos
mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Segundo
Demetrio Pelez Chacn, mediante escrito presentado el
veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y dos; contra la
Sentencia de Vista, contenida en la resolucin de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos cincuenta, que confirm la Sentencia apelada,
comprendida en la resolucin de fecha quince de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa
y cuatro, que declar infundada la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre
reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, se declar procedente mediante Resolucin de
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y cinco a cincuenta y nueve, del cuaderno casacin, por
la causal de infraccin normativa del inciso 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensin: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y dos a cincuenta, subsanada a fojas cincuenta y
tres, el actor solicita el reintegro de la Bonificacin por tiempo de
servicios y su incidencia en las gratificaciones; ms el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: La Jueza del Dcimo Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha quince de julio de dos mil catorce, declar
infundada la demanda, al considerar que el gremio sindical
prosigui suscribiendo convenios en los mismos trminos y
condiciones como ha ocurrido con los Convenios Colectivos de mil
novecientos noventa y tres, mil novecientos noventa y siete y mil
novecientos noventa y ocho, con lo cual habra reafirmado su
voluntad en el sentido de que el tope para el otorgamiento de la
Bonificacin por tiempo de servicios est referido a la remuneracin
bsica y no a la Bonificacin misma, por consiguiente los
porcentajes que se pagaron por el tiempo de servicios, debieron
ser aplicados considerando una remuneracin bsica cuyo tope
es de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38).
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Tercera
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos
mil quince, confirm la Sentencia emitida de primera instancia,
argumentando que desde el nacimiento para el otorgamiento de la
Bonificacin por tiempo de servicios, exista un tope, no de pago
al trabajador sino un tope de clculo para aplicar el porcentaje con
arreglo a los topes vigentes, precisado en ciento setenta y nueve
con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); y segn apreci de las
boletas de pago que corren en autos, la Bonificacin solicitada fue
debidamente abonada con el tope de clculo establecido en los
convenios colectivos y aplicando el porcentaje al tiempo de
servicios. Segundo: Infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Tercero: La causal material declarada
procedente, est referida a la infraccin normativa del inciso 3)
del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. La norma insalvable sobre el sentido de una norma, esto es, cuando una
en mencin, prescribe: Artculo 26.- En la relacin laboral se
respetan los siguientes principios: () 3. Interpretacin favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Cuarto: Delimitacin del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casacin y lo actuado por las
instancias de mrito, el tema en controversia est relacionado a
determinar la correcta interpretacin de las clusulas de los
convenios colectivos suscritos entre el Banco de la Nacin con el
Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nacin
(SINATBAN), que reconocen la Bonificacin por tiempo de
servicios, esto es, si debe calcularse en base a un porcentaje de
acuerdo a los aos de servicios sobre la remuneracin bsica,
cuyo resultado se debe encontrar sujeto al tope establecido de
ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); o
por el contrario si el clculo se aplica sobre la remuneracin
bsica, pero con arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve
con 38/100 nuevos soles (S/.179.38). Para ello resulta necesario
precisar a modo de introduccin, los alcances del convenio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
colectivo. Quinto: Alcances del Convenio Colectivo El convenio
colectivo se define como el acuerdo que permite crear, modificar o
extinguir derechos y obligaciones referidas a remuneraciones,
condiciones de trabajo, productividad y dems aspectos
concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el referido
acuerdo emana de una autonoma relativa consistente en la
capacidad de regulacin de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores1. Asimismo,
Luis Campos y otros, sealan respecto a los convenios colectivos:
Son bsicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularn las
condiciones de trabajo en un mbito laboral determinado y los
derechos y obligaciones de las propias partes contratantes
(aspecto obligacional)2. Bajo esa misma lnea, Javier Neves
Mujica, indica que debe entenderse que son objeto posible del
convenio colectivo: Todas las materias que una de las partes
pueda requerir de la otra, salvo aqulla que estuviera
expresamente excluida por la Constitucin o la Ley3. La
convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, es decir, obliga a stas, a las personas en
cuyo nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a
los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en las mismas, con excepcin de
quienes ocupan puestos de direccin o desempean cargos de
confianza, de conformidad con el artculo 42 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N
25593, aprobado por Decreto Supremo N 010-2003-TR, en
concordancia con el inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Precisiones sobre la clasificacin de
clusulas contenidas en el convenio colectivo La clasificacin
de las clusulas, se encuentran previstas en el artculo 29 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i)
normativa, ii) obligacional y iii) delimitadora. Sobre la clusula
normativa, corresponde manifestar que se constituye como una
norma jurdica, por sus efectos, que rigen para todos los
integrantes que hayan o no participado en el proceso de
negociacin colectiva sobre el mbito de aplicacin del convenio
colectivo. Asimismo, segn la norma tiene por finalidad asegurar o
proteger su cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama
Miyagusuku, seala que: Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) est formado por las clusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el mbito negocial, es decir,
son clusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y general.
Son, pues, verdaderas normas jurdicas que rigen para todos los
integrantes del mbito de aplicacin del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC ()4. (Negrita es nuestro) De
otro lado, Palomeque, manifiesta entre las clusulas normativas
se encuentran los temas referidas a los econmicos y laborales,
las cuales se refieren a las clusulas salariales, bonificaciones y
otros5. En el mismo sentido, Hctor Genoud, afirma que el mtodo
ms adecuado para interpretar las clusulas normativas es el que
se usa para desentraar el sentido de las leyes, por el carcter de
tales que presentan aquellas, es decir determinar en saber qu
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir
a los mtodos de exgesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario
(duda favorece al trabajador)6. En relacin a la clusula
obligacional, est circunscrito a las partes del proceso de
negociacin colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la clusula delimitadora, es aquella que como su mismo nombre lo
indica, delimita el mbito de aplicacin funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
clusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Stimo: Respecto al principio de interpretacin ms
favorable al trabajador en el derecho colectivo El inciso 3) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, establece que en
la relacin laboral se respeta el principio de interpretacin
favorable al trabajador (indubio pro operario) en caso de duda
norma tiene diferentes interpretaciones, se debe elegir entre ellos,
el que sea ms favorable para el trabajador. Asimismo, se debe
precisar que la nocin de norma abarca a la misma Constitucin,
tratados, leyes, reglamentos, convenios colectivos de trabajo,
contratos de trabajo, etctera, de acuerdo a lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recado en el expediente N
008-2005-PI/TC. Pasco Cosmpolis, indica que la aplicacin de
este principio debe ajustarse a los siguientes dos requisitos: i)
existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a la
ratio juris de la norma objeto de interpretacin (para tal efecto, el
aplicador del derecho deber asignarle un sentido concordante y
compatible con la razn de sta)7. De otro lado, corresponde
manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, se acord en el Tema N 01, lo siguiente:
Procede la interpretacin favorable al trabajador respecto de las
clusulas normativas de las convenciones colectivas, cuando al
aplicar el mtodo literal, y los dems mtodos de interpretacin
normativa, exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
duda insalvable, se incumple con interpretarlas de manera
favorable al trabajador, se comete una infraccin del artculo 29
del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo N 011-92-TR. De lo expuesto
se verifica, que las clusulas normativas de los convenios
colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretacin
ms favorable al trabajador, previsto en el inciso 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per; siempre y cuando exista duda
insalvable. Octavo: Alcances sobre la Bonificacin por tiempo
de servicios El otorgamiento de la Bonificacin por tiempo de
servicios se remonta al pacto colectivo suscrito con fecha veintids
de enero de mil novecientos ochenta y siete, donde el Banco de la
Nacin con el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nacin
(SINATBAN) acordaron en su clusula sexta el pago de dicha
Bonificacin al personal comprendido en el Decreto Legislativo N
339 en los mismos trminos y condiciones que rigen el beneficio
de acuerdo a los convenios suscritos entre la Banca Estatal,
Asociada y Comercial con la Federacin de Empleados Bancarios
del Per. Asimismo, se precis que la referida Bonificacin () es
excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la ley, debiendo optarse en su oportunidad por la ms
favorable al trabajador. Posteriormente mediante Reunin de
Trato Directo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa
y tres, que corre en fojas cuatro a diez, celebrado entre las mismas
partes, seala en el numeral dieciocho de la clusula primera, el
otorgamiento de la Bonificacin por Tiempo de Servicios en los
trminos siguientes: El Banco abonar a su personal por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institucin, una
bonificacin porcentual en los siguientes trminos: a.- De 5 a 10
aos de servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios
4.5% De 15 aos y un da a 20 aos de servicio 8.5% De 20 aos
y un da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30
aos de servicios 18.5% b.- Para la determinacin del monto del
beneficio, el porcentaje se calcular con arreglo a los topes
vigentes (). Mediante Reunin de Trato Directo de fecha treinta
de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que corre en fojas
diecisiete a veintids, se acord en su numeral diecisiete de la
clusula segunda lo siguiente: El Banco abonar a su personal,
por el tiempo de servicios prestados directamente a la Institucin,
una bonificacin porcentual en los siguientes trminos: a.-
De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos
de servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos de servicio 8.5%
De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y
un da a 30 aos de servicios 18.5% b.- Para la determinacin del
monto del beneficio, al porcentaje se calcular sobre la
remuneracin bsica y con arreglo a los topes vigentes ().
(Subrayado y resaltado nuestro). Asimismo, mediante Pactos
Colectivos de fechas veintisis de junio de mil novecientos
noventa y siete y veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corren en fojas veinticinco a treinta y treinta y
uno a treinta y siete, respectivamente; en el numeral diecisiete de
su clusula primera ambas partes acordaron el clculo del
beneficio solicitado en los trminos siguientes: El Banco abonar
a su personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a
la Institucin, una bonificacin porcentual en los siguientes
trminos: a. De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10 aos y un da
a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos de
servicios 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5%
De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5% b. Para la
determinacin del monto del beneficio, el porcentaje se calcular
sobre la remuneracin bsica y con arreglo al tope vigente
(S/.179.38) (); (subrayado y resaltado es nuestro). Noveno:
Solucin al caso concreto En el caso de autos, se advierte que
la clusula de los Convenios Colectivos, objetos de
cuestionamiento, que reconocen la Bonificacin por tiempo de
servicios, tienen un contenido normativo, conforme el artculo 29
del Decreto Supremo N 011-92-TR, que aprueba el Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda vez que
reconocen un beneficio econmico a todos los trabajadores de la
empresa demandada, es decir, a todos los sujetos que se
encuentran en el mbito negocial, los cuales son los destinatarios
del beneficio. Asimismo, este beneficio se subsume a los contratos
de trabajo, por lo que se insertan automticamente en los
contratos, por su mbito de aplicacin; adems, que este tipo de
clusulas pueden valerse de los sistemas de la hermenutica
jurdica, para realizar una interpretacin. Dentro de ese contexto,
corresponde sealar que de las clusulas de contenido normativo
que reconocen la Bonificacin por tiempo de servicios, los cuales
han sido prescritos en considerando precedente, se desprende
que existe una duda insalvable respecto a la forma de clculo de
la Bonificacin en mencin; motivo por el cual, corresponde aplicar
la interpretacin ms favorable al trabajador, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Per; en concordancia con lo dispuesto en el Tema N 1 del III
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional,
llevado a cabo en Lima los das veintids y treinta de junio de dos
mil quince8. En ese sentido, del anlisis de las clusulas de los
convenios colectivos, pertinentes, se advierte con claridad que la
intencin de las partes al acordar el clculo del beneficio
denominado Bonificacin por tiempo de servicios era en base a un
porcentaje aplicable sobre la remuneracin bsica con tope; es
96513
decir, en aquellos casos en los que realizado el clculo porcentual
correspondiente a los aos de servicio sobre la remuneracin
bsica, esta resultase superior a la suma establecida como tope,
se abonar este ltimo como monto del beneficio pactado, siendo
esta la suma de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/.179.38). Dcimo: Habindose determinado que la Bonificacin
por tiempo de servicios se calcula en base a la remuneracin
bsica, con arreglo al tope vigente establecido en ciento setenta y
nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), corresponde al
demandante el reintegro de esta Bonificacin, desde octubre de
mil novecientos noventa y siete (fecha en que cumple su primer
quinquenio), con la incidencia en las gratificaciones, clculo que
se liquidar en ejecucin de sentencia; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Dcimo Primero: Siendo as, se
concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado el inciso 3)
del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per; toda vez que
no consider para el caso de autos, la interpretacin ms favorable
al trabajador, a pesar que las clusulas que regulan la Bonificacin
por tiempo de servicios, las cuales tienen contenido normativa,
tenan una duda insalvable respecto al clculo del beneficio citado;
por consiguiente, el recurso de casacin deviene en fundado. Por
estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Segundo
Demetrio Pelez Chacn, mediante escrito presentado el
veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y dos; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista, contenida en la
resolucin de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cincuenta, que
declar infundada la demanda; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada, comprendida en la resolucin
de fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y cinco a ciento noventa y cuatro, que declar
infundada la demanda y REFORMNDOLA declararon
FUNDADA; en ese sentido, ORDENARON el pago del reintegro
de Bonificacin por tiempo de servicios desde octubre de mil
novecientos noventa y siete, con la incidencia en las gratificaciones,
lo que deber calcularse en ejecucin de sentencia; ms intereses
legales, con costas y costos; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro de Bonificacin por tiempo
de servicios y otro; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recado en el
expediente N 008-2005-PI/TC
2 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DAZ AROCO, Tefila T. Derecho Colectivo del
Trabajo. 3 Ed., Lima: Editorial Grijley, 2011, p. 449.
3 NEVES MUJICA, Javier. La negociacin colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993. En: Revista Asesora laboral. Lima, 1994, p. 28.
4 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. El contenido del convenio colectivo de
trabajo. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
5 PALOMEQUE, citado por Ibd, p. 172.
6 GENOUD, Hector. Derecho colectivo laboral Asociaciones profesionales y
convenios colectivos. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
7 Fundamento vigsimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recado
en el expediente N 008-2005-PI/TC.
8 El acuerdo es citado en el considerando dcimo segundo de la presente resolucin.
C-1554483-426
CAS. LAB. N 8831 - 2016 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el seis de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y uno a cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos cuarenta
y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y dos a cuatrocientos, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley

96514 CASACIN
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas veinte a treinta, la demandante solicita se declare
la desnaturalizacin de sus contratos modales suscritos desde su
fecha de ingreso, esto es, uno de octubre de dos mil ocho; en
consecuencia, se le reconozca un contrato laboral de duracin
indeterminada, entre otras pretensiones. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Inaplicacin
del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco Empleo Pblico;
sostiene que no se encuentra acreditado que entre las partes haya
existido un supuesto de desnaturalizacin de la relacin laboral,
ya que su representada siempre se ha vinculado contractualmente
con la prestadora del servicio con un respeto por el ordenamiento
jurdico vigente. ii) Vulneracin del derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales - inexistencia de motivacin; seala
que la Sentencia de Vista contiene una motivacin deficiente,
debido a que no se examin las normas aplicables, ni se analiz
tcnica y jurdicamente las razones por las cuales corresponde
que su representada contrate al actor a plazo indeterminado.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, la entidad recurrente no ha expuesto en forma
clara y precisa el fundamento por el cual la norma que invoca
debi ser aplicada, solamente se limita a discrepar y cuestionar
con la actuacin de la instancia de mrito, que virtud al principio
de primaca de la realidad ha determinado la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, no se ha
cumplido con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii), es preciso sealar que
el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la vulneracin
del derecho a la debida motivacin, como causal de casacin en
el artculo 56 de Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el seis de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno
a cuatrocientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Luz Delia Ordoez Huallpa, sobre desnaturalizacin de contrato
y otros; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-427
CAS. LAB. N 8835-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Seguro Social de Salud ESSALUD,
mediante escrito de fecha veintiocho de abril de dos mi diecisis,
que corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cinco a doscientos cincuenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y siete, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintitrs de febrero de dos mil doce, que corre en fojas setenta
y dos a noventa, que la accionante solicita el pago de ciento dos
mil con 00/100 nuevos soles (S/.102,000.00) por el concepto
de indemnizacin por despido arbitrario. Quinto: La recurrente
como causales del recurso las siguientes: i) Interpretacin
errnea del artculo 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR y
artculo 60 del Decreto Supremo N 001-96-TR. Refiere que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la designacin del
demandante se realiz a travs de la Resolucin de Presidencia
Ejecutiva, de la cual se infiere el cargo de confianza que
desempeaba el demandante. Asimismo, seala que el Colegiado
Superior no ha desvirtuado que las labores desempeadas por
el actor hayan sido de direccin y representacin, es decir, en
autos no se ha acreditado que el demandante desempe labores
comunes. Al respecto, debemos precisar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, se advierte de la Sentencia de
Vista que el Colegiado Superior no aplic las normas referidas,
en consecuencia, no puede pretender la interpretacin errnea de
normas que no han sido invocadas; por lo que no cumple con lo
previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. ii) Aplicacin indebida del artculo 34 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere que el Tribunal
Constitucional ha establecido que los trabajadores que asumen
un cargo de direccin o de confianza estn supeditados a la
confiabilidad del empleador en sus funciones, en consecuencia,
no puede aducirse despido arbitrario cuando el trabajador era de
confianza. Al respecto, corresponde precisar que existe aplicacin
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso.
En el caso concreto, el Colegiado Superior no ha aplicado la
norma referida, por lo que no puede invocar aplicacin indebida
de una norma que no ha sido aplicada; incumpliendo lo previsto
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Seguro Social
de Salud ESSALUD, mediante escrito de fecha veintiocho de
abril de dos mi diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta
y tres a doscientos setenta y uno; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Roco Caldern Martell, sobre indemnizacin
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-428
CAS. LAB. N 8934-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha nueve de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuarenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha diecisis de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento tres, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas veinticuatro, la demandante solicita que se le reconozca
contrato de trabajo a plazo indeterminado por la desnaturalizacin
de los contratos suscritos con la demandada; que se regularice su
fecha de ingreso como trabajadora sujeta a plazo indeterminado
desde el uno de mayo de mil novecientos noventa y siete; que se
le contrate una pliza de seguro; que se le pague la bonificacin
por funcin jurisdiccional; ms el pago de intereses legales, costas
y costos del proceso, y el pago de honorarios profesionales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues apel, tal como se
puede apreciar del escrito de fecha tres de diciembre de dos mil
catorce que corre en fojas ciento veintinueve; por lo tanto esta
exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia
la infraccin normativa de las siguientes normas legales: a)
inaplicacin del artculo 63 del Decreto Supremo N 003-
97-TR; y b) artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. Stimo: En cuanto a la causal denunciada
en el literal a), debemos decir que la norma legal denunciada
forma parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada, es
decir, ha sido aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la
causal de inaplicacin; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal
b), debemos sealar que si bien es cierto la entidad impugnante
ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa, tal
como lo prev el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; tambin es cierto, que orienta
sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados
al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Asunciona Guairo Lpez, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro, interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S. S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-429
CAS. LAB. N 8936-2015 LA LIBERTAD
Reposicin PROCESO ORDINARIO Lima, doce de setiembre de
dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Francisco Enrique
Polanco Sandoval, mediante escrito presentado el seis de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y tres a cuatrocientos noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos ochenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a
cuatrocientos treinta y siete, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
96515
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas once a diecinueve, que el actor solicita su reposicin en su
puesto de trabajo, por haber sido objeto de despido fraudulento;
en consecuencia, se efecte el pago reintegro de remuneraciones
devengadas; con costas y costos del proceso. Quinto: Del
anlisis del recurso de casacin, se advierte que el recurrente no
ha sealado causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con
identificar cul o cules son los dispositivos legales que considera
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, ms
an, si formula su recurso casatorio como si se tratase de uno
de apelacin, por otro lado, de los fundamentos expuestos se
aprecia que pretende se efecte una nueva apreciacin de los
hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas
en el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los
fines del recurso de casacin, incumpliendo con la formalidad
prescrita en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Francisco
Enrique Polanco Sandoval, mediante escrito presentado el
seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y tres a cuatrocientos noventa y nueve; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa demandada, Cementos Pacasmayo S.A.A.,
sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-430
CAS. LAB. N 8989 - 2016 LIMA
Pago de remuneraciones insolutas y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Edy Martn Cspedes Livia,
mediante escrito presentado el ocho de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas setecientos ochenta y nueve a ochocientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y seis
a setecientos sesenta y uno, que confirm la Sentencia apelada
de fecha trece de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
seiscientos sesenta y uno a seiscientos ochenta, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que
corre en fojas treinta y cinco a cincuenta y cinco, el actor solicita
se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de
seiscientos treinta mil cuatrocientos dieciocho con 11/100 soles
(S/.630,418.11) por concepto de pago de remuneraciones
insolutas y beneficios econmicos dejados de abonar, ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin

96516 CASACIN
Poltica del Per; seala que el Colegiado Superior no efectu
razonamiento lgico jurdico, respecto al perodo comprendido
entre junio de mil novecientos noventa y siete a marzo de mil
novecientos noventa y nueve. ii) Aplicacin indebida del
artculo 41 del Decreto Supremo N 005-95-TR; seala que la
correcta interpretacin de la norma denunciada es que el
empleador solo estaba facultado para pactar remuneraciones
anuales integrales con los trabajadores que hubieran sido
calificados como trabajadores de direccin. Por consiguiente si en
el presente caso, el demandante tuvo la condicin de trabajador
de confianza pero no de direccin con l no se pudo convenir tal
remuneracin anual integral, al haberlo hecho dicho acuerdo es
nulo. iii) Contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la Republica y las Cortes
Superiores de Justicia; al respecto seala las Sentencias
emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, recadas en los
Expedientes Nos. 2023 2006 y 439-2002; por otro lado, seala
las Sentencias emitidas por la Tercera Laboral de Lima, recadas
en los Expedientes Nos. 6264-2005-ND(S), 7214-06-REM(S) y
1172-2004-ND(AyS). Sexto: Sobre la causal denunciada en el
tem i), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la
Sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente seala como
sustento de su causal casatoria que el Colegiado Superior no
efectu razonamiento lgico jurdico respecto al perodo
comprendido entre junio de mil novecientos noventa y siete a
marzo de mil novecientos noventa y nueve; sin embargo, se
verifica del anlisis de la resolucin recurrida que la instancia de
mrito s realiz un anlisis respecto a dicho perodo (considerando
dcimo segundo), cuestionando la decisin del Colegiado
Superior; en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
tem ii), existe confusin y falta de claridad al invocar la causal
casatoria, debiendo sealarse que existe interpretacin errnea
de una norma, cuando el Juez da a la norma correctamente
elegida un sentido equivocado, hacindole producir consecuencias
que no resultan de su contenido; asimismo, se configura la
aplicacin indebida de una norma cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso, en
consecuencia, no pueden no pueden ser denunciadas ambas
causales sobre la misma norma por ser implicantes entre s,
aunado a ello de manera reiterativa seala que tuvo la condicin
de trabajador de confianza, pero no de direccin, argumento con
el que pretende que esta Sala Suprema efectu una nueva
apreciacin de los hechos y los elementos de juicio del proceso,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casacin; por lo que no se ha cumplido con lo establecido en el
literal a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el tem iii), del anlisis del recurso, en principio, se
advierte que a fin de sustentar la causal denunciada, se limita a
transcribir las Sentencias emitidas por la Sala Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema y de las Cortes Superiores;
asimismo, si bien seala la contradiccin, lo hace de manera
genrica al limitarse a sealar que hay contradiccin entre
resoluciones, no detallando de manera clara y precisa cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin que alega; en consecuencia, al no
cumplir las exigencias del inciso d) de los artculos 56 y 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; la denuncia propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edy Martn Cspedes Livia, mediante escrito
presentado el ocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos ochenta y nueve a ochocientos cuatro; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A, sobre
pago de remuneraciones insolutas y otros; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-431
CAS. LAB. N 8997-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato de trabajo y otro PROCESO
ORDINARIO Sumilla: Para que se configure la desnaturalizacin
de los contratos para obra determinada o de servicio especfico,
por la causal prevista en el inciso d) del artculo 77 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, debe acreditarse la existencia de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
simulacin o fraude a las normas que rigen los contratos modales.
En el presente caso, se encuentra acreditada la causa objetiva de
contratacin, motivo por el que no incurre en causal de
desnaturalizacin. Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis
VISTA; la causa nmero ocho mil novecientos noventa y siete,
guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a Ley, con el voto
ponente del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos Chaves Zapater, Arias
Lazarte y De La Rosa Bedriana; y con el voto en minora de la
seora jueza suprema Mac Rae Thays, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT,
mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta y
cuatro a trescientos noventa y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecisis de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y ocho, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Mario Manuel Ramrez Cutti,
sobre desnaturalizacin de contrato de trabajo y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: interpretacin errnea del artculo 4 e inciso d)
del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: En cuanto a las causales invocadas,
debemos sealar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. Cuarto: Al respecto la entidad
recurrente seala que de acuerdo al precedente emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-2016-PA/TC,
cuando se trate de la desnaturalizacin de contratos civiles o
contratos de trabajo temporales en el mbito de la Administracin
Pblica, para convertirlos en un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado, no basta la verificacin de que en el terreno de los
hechos existi una relacin laboral y no civil, ni que el contrato de
trabajo sujeto a modalidad no cumple con los requisitos de ley
para ser considerados como vlidos o se encuentre incurso en
una de las causales de desnaturalizacin contempladas en el
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR, sino que adems de la
constatacin de estos hechos se requiere que la parte demandante
haya ingresado por concurso pblico de mritos a una plaza
presupuestada y vacante de carcter indeterminado. Quinto: De
lo expuesto, se advierte que la entidad recurrente fundamenta con
claridad y precisin cul considera que es la interpretacin
correcta de las normas denunciadas; en consecuencia, las
causales invocadas cumplen con la exigencia prevista en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
procedentes. Sexto: Antecedentes Judiciales De la demanda
que corre en fojas veintids a treinta y ocho, subsanada en fojas
cuarenta y dos, se aprecia que el actor pretende que se declare la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo para servicio
especfico, y se le reconozca como trabajador permanente;
asimismo, solicita el reintegro de remuneraciones, gratificaciones
y compensacin por tiempo de servicios, que corresponde por el
cargo desempeado de Profesional I, por el perodo comprendido
del treinta y uno de diciembre de dos mil dos hasta el treinta de
octubre de dos mil siete. Stimo: Mediante Sentencia de fecha
diecisis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y ocho, el Vigsimo Sexto
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declar fundada en parte la demanda,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
ordenando a la entidad emplazada reconozca al demandante la
condicin de trabajador a plazo indeterminado desde el treinta y
uno de diciembre de dos mil dos hasta el treinta y uno de octubre
de dos mil siete, e infundada la demanda respecto al pago de
reintegro de las remuneraciones, compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones por homologacin en el
cargo de Profesional I. Por su lado, la Sptima Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expidi la Sentencia de Vista
de fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y tres, que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia que declar
fundada en parte la demanda. Octavo: Segn lo expuesto, se
aprecia que la controversia en el presente proceso se encuentra
referida a la desnaturalizacin de los contratos de trabajo para
servicio especfico suscritos por las partes, desde el treinta y uno
de diciembre de dos mil dos hasta el treinta de octubre de dos mil
siete, a efecto de reconocer la existencia de un vnculo laboral
indeterminado. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
referida a la interpretacin errnea del artculo 4 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, esta norma seala: Artculo
4.- Elementos esenciales del contrato de trabajo. Plazo y
formalidad. En toda prestacin personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo
puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podr celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. Tambin puede celebrarse por escrito contratos en
rgimen de tiempo parcial sin limitacin alguna. Dcimo: De la
norma citada, se desprende que en el rgimen laboral peruano el
principio de continuidad opera como un lmite a la contratacin
laboral por tiempo determinado. Asimismo, el Tribunal
Constitucional1 precis que hay una preferencia por la contratacin
laboral por tiempo indefinido respecto de la de duracin
determinada, la que tiene carcter excepcional y procede
nicamente cuando las labores que se van a prestar (objeto del
contrato) son de naturaleza temporal o accidental. Dcimo
Primero: Cabe tener presente que los contratos a modalidad se
definen como aquellos contratos atpicos, por la naturaleza
determinada (temporales), y que se configuran sobre la base de
las necesidades del mercado o mayor produccin de la empresa,
as como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que
por su naturaleza puedan ser permanentes. Dcimo Segundo:
Las caractersticas ms relevantes de los contratos a plazo fijo en
la regulacin laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinido (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la prctica, haya polticas y convenios colectivos que
no excluyen de la percepcin de ciertas compensaciones o
beneficios al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos
contratos atpicos hay que indicar que no solamente se debe
invocar la causal respectiva de contratacin (es el nico contrato
de trabajo que requiere de una causa de contratacin), sino que
dicha causa debe haberse configurado para que proceda la
contratacin temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante el
supuesto legal para la contratacin de personal temporal; c) en
cuanto al plazo mximo, cada modalidad tiene una duracin en
funcin de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo mximo establecido por el legislador, sin que en ningn caso
se exceda de cinco aos. Asimismo, es posible renovar los
contratos a plazo fijo respetando el plazo mximo aplicable para
cada modalidad de contratacin.2 Dcimo Tercero: En ese
contexto, en el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR, se ha contemplado los
siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por
necesidades del mercado; c) el contrato por reconversin
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el
contrato ocasional; b) el contrato de suplencia; c) el contrato de
emergencia; iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato
especfico; b) el contrato intermitente; c) el contrato de temporada.
Asimismo, dichos contratos debern ser celebrados de forma
escrita, y bajo las condiciones previstas en el cuerpo normativo
citado. Dcimo Cuarto: Respecto a los contratos sujetos a
modalidad para servicio especfico, se definen como aquella
negociacin jurdica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto previamente establecido y de duracin determinada.
Su duracin ser la que resulte necesario, motivo por el cual no se
encuentra limitado el plazo de cinco aos, previsto en el artculo
743 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Asimismo, en esta modalidad
contractual, se podrn realizar las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusin o terminacin del servicio objeto de
96517
la contratacin. Dcimo Quinto: Esta forma de contratacin solo
puede ser utilizada en tareas que pese a ser las tareas habituales
u ordinarias de la empresa tienen en esencia una duracin limitada
en el tiempo el empleador puede conocer la fecha cierta del
trmino contratado o, en su defecto, la condicin que determine la
extincin del contrato de trabajo-4. Adicionalmente, en el referido
contrato se requiere que sea un servicio determinado, y no para
que simplemente preste su servicio durante un perodo de tiempo,
es decir, se exige un resultado. Por ello, solo podr mantenerse en
dicha calidad hasta el cumplimiento del objeto del contrato5.
Dcimo Sexto: Del contrato de trabajo para servicio especfico,
que corre en fojas doce, se consign que el demandante fue
contratado por la entidad recurrente para el perodo comprendido
del treinta y uno de diciembre de dos mil dos hasta el treinta de
junio de dos mil tres, para que preste servicios en el Departamento
de Archivo Central Secretara General de la SUNAT, a fin de que
se desempee como apoyo administrativo y digitalizacin de
documentos, sealando como causa objetiva determinante de su
celebracin la necesidad de contar con un adecuado servicio de
Informtica; asimismo, se enumer las funciones que el actor
deber desempear. Adems, en las renovaciones del contrato,
que corren en fojas dos a once, se establece que se contrata al
demandante en razn de que continan las causas objetivas que
determinaron su celebracin, es decir, el aumento temporal de las
labores de apoyo a las funciones de la Sunat, renovaciones que
se extendieron hasta el treinta y uno de octubre de dos mil siete.
Dcimo Stimo: De lo expuesto se desprende, que el artculo 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, establece que los empleadores podrn
contratar trabajadores con contratos de trabajo sujetos a
modalidad, siempre y cuando cumpla con los requisitos previstos
para cada caso. En ese sentido, atendiendo a que en el presente
caso la demandada suscribi contratos de trabajo para servicio
especfico, con el propsito de que el actor realice labores de
apoyo en el Departamento de Archivo Central Secretara
General de la SUNAT. Adems, se consign entre sus funciones:
realizar el control de calidad de las imgenes para detectar los
problemas de digitalizacin y/o digitacin y determinar si deben
volver a ser digitados; realizar actividades de digitacin en los
equipos dispuestos (escneres) para tal fin; digitar los datos de las
imgenes presentadas en pantalla con los equipos que maneje;
entre otros. Es decir que el contrato de trabajo sealado, debido a
las labores temporales que desempe el actor, el contrato se
extingui el treinta de octubre de dos mil siete, de tal manera que
no puede ser considerado como uno de duracin indeterminada;
motivo por el cual, la causal denunciada deviene en fundada.
Dcimo Octavo: Respecto a la causal referida a la interpretacin
errnea del inciso d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, que establece: Artculo 77.- Desnaturalizacin de
contratos bajo modalidad Los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarn como de duracin indeterminada: ()
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulacin o
fraude a las normas establecidas en la presente ley. Dcimo
Noveno: Habindose establecido los alcances generales de los
contratos para servicio especfico y el supuesto de
desnaturalizacin invocado, corresponde analizar el caso de
autos; en ese contexto, del Contrato de trabajo para servicio
especfico, que corre en fojas doce, se advierte de la clusula
primera, lo siguiente: () las partes celebran el presente contrato
con la finalidad que El (La) CONTRATADO (A) preste servicios en
el Dpto. de Archivo Central Secretara General de la SUNAT,
siendo causa objetiva determinante de la contratacin la necesidad
de contar con un adecuado servicio de Informtica.; y de la
clusula segunda, se desprende: En virtud del presente acuerdo
La SUNAT contrata los servicios de El (La) CONTRATADO (A),
para que se desempee como Apoyo Administrativo y Digitalizacin
de Documentos, (); asimismo, en dicha clusula se enumeran
las funciones que el demandante deber desempear, las cuales
se encuentran relacionadas al servicio de informtica. Vigsimo:
Siendo ello as, al haber sido suscrito los contratos en mencin,
bajo los trminos previstos en el artculo 63 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, y estando acreditada la causa objetiva de la
contratacin del actor, la causal denunciada deviene en fundada,
lo que genera que la demanda sea declarada infundada. Vigsimo
Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde tener presente
que la pretensin postulada por el demandante, se circunscribe a
la desnaturalizacin de los contratos de trabajo para servicio
especfico y el reconocimiento como trabajador a plazo
indeterminado, motivo por el que esta Sala Suprema no emite
pronunciamiento respecto al contenido de la Sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional, en el Expediente N 05057-2013-
PA/TC (proceso seguido por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con
el Poder Judicial) y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil
quince, toda vez que esta se circunscribe a la reposicin laboral,
caso distinto al que se ventila en el actual proceso. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de

96518 CASACIN
casacin por la entidad demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos cinco; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisis de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y tres; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecisis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos
treinta y ocho, que declar fundada en parte la demanda, y
REFORMNDOLA declar infundada; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Mario Manuel Ramrez Cutti, sobre
desnaturalizacin de contrato de trabajo y otro; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA. EL VOTO EN MINORA
DE LA SEORA JUEZA SUPREMA MAC RAE THAYS, ES
COMO SIGUE: - CONSIDERANDO: Primero: En principio cabe
sealar que el presente proceso versa sobre desnaturalizacin de
contrato de trabajo y otro, cuyo trmite se ha efectuado conforme
a las normas de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, en la
va del proceso ordinario laboral. Segundo: Dicho esto, se trata
del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, mediante escrito de fecha 30 de marzo de
2016, que corre en fojas 398 a 405, contra la Sentencia de Vista
de fecha 26 de enero de 2016, que corre en fojas 384 a 393, que
confirm la Sentencia apelada de fecha 16 de setiembre de
2014, que corre en fojas 330 a 338, que declar fundada en parte
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Mario Manuel Ramrez Cutti, sobre
desnaturalizacin de contrato de trabajo y otro. Tercero: La
parte recurrente, invocando el artculo 54 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021,
denuncia: interpretacin errnea de los artculos 4 y 77
literal d) del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Cuarto: El
recurso de casacin rene los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artculo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Quinto: Las causales denunciadas no
cumplen con lo dispuesto en el artculo 58 literal b) de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; toda vez que al sustentar la causal denunciada,
se verifica que invocando la correcta interpretacin de la norma,
la entidad impugnante se limita a cuestionar el criterio expuesto
por el Colegiado Superior, el cual ha determinado que en el caso
de los contratos de trabajo para servicio especfico, no basta
cumplir con la formalidad de sealar la causa de contratacin,
sino que esta debe ser objetivamente de duracin limitada en
el tiempo, lo que considera no concurre en el presente caso, al
haberse sealado como causa de su celebracin la necesidad
de contar con un adecuado servicio de Informtica; lo que
determina que la denuncia formulada no sea atendible en la
medida que el recurso de casacin no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el anlisis de la resolucin
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las dems piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluacin; razn por la cual, las
causales denunciadas devienen en improcedentes.
RESOLUCIN: Por estas consideraciones: MI VOTO es porque
se declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT, mediante
escrito de fecha 30 de marzo de 2016, que corre en fojas 398 a
405, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2016,
que corre en fojas 384 a 393; SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Mario Manuel Ramrez Cutti, sobre desnaturalizacin de contrato
de trabajo y otro; y los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS.
1 Sentencia emitida en el Expediente N. 01874-2002-AA/TC
2 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Per. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp. 83-85
3 Decreto Supremo N 003-97-TR
Artculo 74.- Plazo mximo de contratacin
() En los casos que corresponda, podr celebrarse en forma sucesiva con el
mismo trabajador, diversos contratos bajo distintas modalidades en el centro de
trabajo, en funcin de las necesidades empresariales y siempre que en conjunto
no superen la duracin mxima de cinco (5) aos.
4 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMREZ, Luis
lvaro. Modalidades de contratacin laboral. 1ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica,
2013, pp. 52.
5 ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. Compendio de Derecho Individual del
Trabajo. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp.32.
C-1554483-432
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
CAS. LAB. N 9001-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Organismo Especial del Fondo de
Vivienda Militar del Ejercito ORES FOVIME, mediante escrito
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos noventa, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos catorce a trescientos veintitrs, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso
de casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas seis a nueve, subsanada en
fojas doce y su ampliacin que corre en fojas setenta y nueve a
ochenta y siete, la actora pretende que la demandada cumpla con
pagar la suma de doscientos veintids mil veintitrs con 32/100
nuevos soles (S/.222,023.32), por concepto de compensacin
por tiempo de servicios, remuneraciones insolutas, vacaciones,
gratificaciones, asignacin familiar, indemnizacin por despido
arbitrario e indemnizacin por incumplimiento de contrato de
pliza de vida grupal. Quinto: La entidad recurrente, denuncia
como causal de su recurso: i) interpretacin errnea del inciso
b) del artculo 23 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada, se debe precisar que
la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. Stimo: De los fundamentos que sustentan su
causal, se advierte que la entidad recurrente no seala cul es
la interpretacin correcta de la norma denunciada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados previamente, por lo que pretende que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su recurso en la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte
que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Organismo Especial del Fondo de Vivienda Militar del
Ejrcito - ORES FOVIME, mediante escrito de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Gladys Gutirrez Ordinola, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-433
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
CAS. LAB. N 9030 2015 LIMA
INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos (SUNARP), representada
por su Procurador Pblico Adjunto, mediante escrito presentado
el diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
cuatrocientos sesenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos veintids a cuatrocientos treinta, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas trecientos treinta y siete a trecientos cincuenta y
uno, la entidad demandante pretende el pago solidario de una
indemnizacin por daos y perjuicios, sealando principalmente
que en el proceso de seleccin y ejecucin de la Adjudicacin
Directa Selectiva N 010-2011-SUNARP, se llev a cabo por lo
codemandados, prescindiendo de las exigencias establecidas en
la legislacin de contrataciones del Estado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad recurrente no consinti la Sentencia adversa en primera
instancia, toda vez que la apel, mediante escrito que corre en
fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y uno.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso
la infraccin Normativa por inaplicacin de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; la entidad
recurrente sostiene que son principios de la funcin jurisdiccional: la
observancia del debido proceso, tutela jurisdiccional, congruencia
procesal y debida motivacin de las resoluciones judiciales; en
tal sentido, la Sala Superior no habra tomado en cuenta los
Informes N 16-2001-SUNARP/OGA/KML y N 004-2012-2-0310-
Examen Especial a la Superintendencia Nacional de los Registros
Pblicos, de donde se desprendera las deficiencias por parte de
los codemandados, en el proceso de seleccin y ejecucin de la
Adjudicacin Directa Selectiva N 010-2011-SUNARP. Stimo:
En cuanto a la infraccin denunciada, se advierte que no cumple
con el requisito de procedencia contenido en el numeral 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ya que no desarrolla de manera clara y precisa en que consiste
la infraccin denunciada, limitndose a sealar aspectos facticos,
coligindose que con este recurso el recurrente pretende que esta
Sala Suprema actu como tercera instancia, pretensin ajena a
los fines del recurso de casacin; en tal sentido la causal invocada,
deviene en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de los Registros
Pblicos (SUNARP), representada por su Procurador Pblico
Adjunto, mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos setenta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con Ramn Eli
Rodrguez Gamarra y otros, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-434
CAS. LAB. N 9140-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Curtiembre Austral S.R.L., mediante escrito
de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
96519
trescientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha nueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos once, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha nueve de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y dos, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
la demanda que corre en fojas ciento noventa, subsanada en
fojas doscientos diez, el demandante solicita que se le pague
indemnizacin por daos y perjuicios por responsabilidad
contractual por la suma de ochenta mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.80,000.00) que comprende: dao emergente, lucro cesante y
dao moral; ms el pago de intereses legales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues apel, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha catorce de octubre de dos mil catorce que corre
en fojas doscientos noventa y tres; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La empresa demandada denuncia la infraccin
normativa de las siguientes normas legales: a) inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b) artculos
IX y X del Ttulo Preliminar, inciso 6) del artculo 50, e inciso
3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; y c) artculos
1317 y 1972 del Cdigo Civil. Stimo: Sobre las causales
denunciadas en los literales a), b) y c), debemos sealar que si
bien es cierto el impugnante ha descrito con claridad y precisin
la infraccin normativa, tal como lo prev el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; tambin
es cierto, que ha desarrollado argumentos genricos y no causal
por causal, adems orienta sus al tema probatorio lo que no
es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casacin; por lo expuesto estas causales
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Curtiembre
Austral S.R.L., mediante escrito de fecha veintisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Vctor Hugo Tapara Yupanqui, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios, interviniendo como ponente
la seora juez supremo De La Rosa Bedriana; y los devolvieron.
S. S. YRIVARREN FALLAQUE, CHVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-435
CAS. LAB. N 9191-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
diecisis VISTOS, con los acompaados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
DCasas S.A.C., mediante escrito de fecha once de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha once de setiembre de
dos mil quince, en fojas doscientos noventa y dos a doscientos
noventa y ocho, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de

96520 CASACIN
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta a cincuenta y dos, que el accionante
pretende que las codemandadas en forma solidaria le paguen el
importe de sesenta y dos mil sesenta y nueve con 78/100 nuevos
soles (S/.62,069.78), por concepto de gratificaciones, vacaciones
truncas, indemnizacin vacacional, compensacin por tiempo de
servicios e indemnizacin por despido arbitrario, ms intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia textualmente como causales de su recurso de casacin,
las siguientes: i) Interpretacin errnea del artculo 40, inciso
3) de la Ley 26636, Ley Procesal de Trabajo; fundamenta su
causal en que la presuncin es absoluta, no relativa; la Sala debi
valorar si en el proceso esa presuncin relativa no ha quedado
desvirtuada y aplicar el principio de razonabilidad, por ello no
resulta razonable que la demandante manifieste que ganaba mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,500.00) mensuales,
cuando en el informe de planillas la revisora registra los datos
de las planillas y boletas de pago, y advierte que la demandante
perciba la remuneracin mnima vital. ii) Inaplicacin de la
Ley MYPE; refiere que se debi aplicar dicha Ley a DCASAS
S.A.C. por haber acreditado su acogimiento a liquidar el perodo
registrado en planillas de octubre de dos mi once al treinta y
uno de marzo de dos mil doce bajo la Ley MYPE. Sexto: En
cuanto a la causal referida en el acpite i), debemos sealar la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto,
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. De autos se aprecia que, si bien la recurrente seala
la interpretacin correcta de la norma denunciada, indicando que
la presuncin contenida en el inciso 3) de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, es una presuncin relativa y no absoluta, la
Sala debi valorar el informe de planillas y aplicar el principio de
razonabilidad, que indica en este caso que no es razonable que
la demandante de ganar mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.1,500.00) segn dice, a partir de su registro en planillas pase
a ganar la remuneracin mnima vital, y no presente denuncias
administrativas, y muy por el contrario, contine trabajando,
quedando desvirtuada la presuncin relativa; por tanto, lo que
en realidad pretende la recurrente es la revisin de aspectos
fcticos y probatorios analizados previamente, pretendiendo que
en sede casatoria se efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, deviniendo
en improcedente la causal denunciada. Stimo: En cuanto a la
causal sealada en el acpite ii), se advierte que la recurrente
no ha precisado la norma a denunciar de la Ley invocada, por
lo que no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, DCasas S.A.C., mediante escrito de fecha
once de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Viviana Tempora Rosado Huancayo,
sobre pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-436
CAS. LAB. N 9226-2015 ICA
Indemnizacin por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Arnulfo Guillermo Legua Cortez, mediante
escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos doce a doscientos quince, contra la Sentencia
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de Vista de fecha diecisis de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento
treinta y ocho, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, el cual, de
acuerdo al inciso 3) del artculo 35 de la Ley N 29497 - Nueva
Ley Procesal del Trabajo, procede: () 3. Dentro del plazo de
diez (10) das hbiles siguientes de notificada la resolucin que
se impugna (). Tercero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro, el actor
solicita el pago de una indemnizacin por despido arbitrario, por
la suma de catorce mil cuatrocientos setenta con 20/100 nuevos
soles (S/.14,470.20); ms interese legales, con costas y costos
del proceso. Cuarto: De la revisin de autos, se advierte que se
dispuso la notificacin de la Sentencia de Vista de fecha diecisis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento noventa y dos, el da quince de abril de dos mil
quince, tal como consta en la Razn emitida por la Secretaria
Judicial de Sala de fecha quince de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y tres; fecha a partir de la cual el
recurrente tena el plazo de diez das hbiles para interponer
recurso de casacin, conforme lo regula el inciso 3) del artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto:
Dentro de ese contexto, habiendo sido interpuesto el recurso de
casacin por el demandante mediante escrito de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince, y teniendo presente la informacin vertida por
el secretario de sala de la Segunda Sala Civil de Ica, mediante
correo electrnico de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete,
respecto a los das que no hubo despacho judicial en los meses
de abril y mayo, dentro del cual no se seal ningn feriado no
laborable ni das de paralizacin por los trabajadores del Poder
Judicial durante el perodo de notificacin de la Sentencia de
Vista y la presentacin el recurso de casacin; es evidente que
no se encuentra dentro del plazo previsto en la Ley, al transcurrir
de forma extempornea el trmino de das establecidos; por lo
que, el recurso de casacin interpuesto resulta improcedente,
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporneo
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Arnulfo
Guillermo Legua Cortez, mediante escrito presentado el cuatro
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Sociedad Agrcola Don Luis S.A., sobre indemnizacin por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-437
CAS. LAB. N 9254 -2016 LIMA NORTE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, cinco
de setiembre del dos mil diecisis VISTOS, con los acompaados,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Guillermo Armando Dvila Vela, mediante
escrito de fecha tres de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento noventa a cientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento setenta y nueve, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cuarenta y nueve, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: El actor pretende con la
demanda presentada el tres de octubre del dos mil once, que
corre en fojas noventa y cinco a ciento dos, subsanada en fojas
ciento nueve a ciento once, el pago de la suma de veintitrs mil
ciento treinta y cuatro con sesenta y dos dlares americanos ($
23,134.62) por beneficios sociales y remuneraciones devengadas,
producto de la relacin laboral que mantuvo con la demandada.
Quinto: El recurrente denuncia como causal del recurso, la
vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per sealando que al expedirse
la resolucin impugnada se ha vulnerado el debido proceso
y la debida motivacin al no haberse efectuado una valoracin
conjunta de todos los documentos e instrumentales presentados
al proceso. Respecto de la causal descrita, es necesario precisar
que el presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley
Procesal del Trabajo N 26636, modificada por la Ley N 27021,
y contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin,
en cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de carcter
procesal como la invocada por el demandante, por lo que resulta
improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Guillermo Armando
Dvila Vela, mediante escrito de fecha tres de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento noventa a cientos noventa y
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Sinquisa S.A.C.,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-438
CAS. LAB. N 9285 - 2016 PIURA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro
de noviembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Gina Vanesa Cerda Neira, mediante escrito presentado el once
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos veintisis, que confirm
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos
ochenta y ocho, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas diecisiete a veintinueve, la actora
pretende se declare su despido como nulo, por la causal prevista
en la causal prevista en el inciso e) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, y se ordene su reposicin en el cargo de Asistente
de Agencia; asimismo, solicita el pago de remuneraciones
dejadas de percibir y el deposito de compensacin por tiempo de
servicios por el perodo que se encontraba despedido hasta su
reposicin, ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La impugnante denuncia como causal de
su recurso: inaplicacin del artculo 123 del Cdigo Procesal
Civil; sostiene que la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo
96521
de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Laboral Transitoria
de Piura, no fue apelada en su oportunidad por la empresa
demandada, adquiriendo dicha resolucin la calidad de cosa
juzgada. Sexto: Sobre la causal denunciada, si bien denuncia
inaplicacin es importante precisar que esta debe estar referidas
a normas de carcter material, conforme lo establece el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, la norma
procesal invocada no es pasible de ser evaluado dentro de la
causal denunciada, aunado a ello los argumentos de sustento
no fueron alegados en el recurso de apelacin; de otra parte,
cuestiona la actuacin de la parte demandada respecto a una
resolucin que no contiene un pronunciamiento de fondo; en tal
sentido, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Gina Vanesa
Cerda Neira, mediante escrito presentado el once de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
tres a cuatrocientos sesenta; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Rmac Seguros, sobre nulidad de despido y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA. C-1554483-439
CAS. LAB. N 9298-2016 SAN MARTIN
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una
determinada decisin, estas razones, deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al acaso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, en atencin a las pretensiones debidamente formuladas
y sometidas al debate. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
diecisis VISTA; la causa nmero nueve mil doscientos noventa y
ocho, guion dos mil diecisis, guin SAN MARTN; en audiencia
pblica de la fecha; y luego de producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Mitson
Garca Upiachihua, mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos veintiuno a
quinientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos seis a quinientos quince, que confirm la Sentencia
apelada de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos veinticinco, que declar
fundada en parte la demanda y orden el pago de treinta y un mil
ochocientos uno con 33/100 nuevos soles (S/.31,801.33) por
concepto de beneficios sociales, mas costos y costas procesales;
revoc el monto y reformndola ordenaron el pago de veintiocho
mil ciento noventa y tres con 21/100 nuevos soles (S/.28, 193.21)
por concepto de beneficios sociales correspondiente al periodo
del uno de enero de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho, correspondiendo el monto de seis mil cuatrocientos
noventa y tres con 21/100 nuevos soles (S/.6,493.21) por concepto
de compensacin por tiempo de servicios, entregables al cese del
trabajador, ms intereses legales laborales; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Poder
Judicial, sobre incumplimiento de normas laborales. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por el
demandante fue concedido por resolucin de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisis, expedido por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de San Martn; el demandante interpone
recurso de casacin, denunciando como causales: I) Inaplicacin
del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral; el artculo 23 del Decreto
Legislativo N 713, Ley que consolida la legislacin sobre
descansos remunerados de los trabajadores sujetos al
rgimen laboral de la actividad privada y el inciso 2) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per; II) Causal de
unificacin de la Jurisprudencia Nacional; y III) Infraccin
normativa constitucional. CONSIDERANDO: En el caso de
autos, si bien se denuncia nicamente causales de casacin
materiales; sin embargo, en atencin a lo preceptuado por el
artculo 392- A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado admite
a trmite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria,
por la causal infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnacin,
debido a que si bien la contravencin de normas al debido proceso
no se encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N
26636; sin embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que,
tiene tambin como misin analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada

96522 CASACIN
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin. Solo cuando
esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. En tal sentido conforme a lo previsto en el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Segundo:
Antecedentes del proceso. 2.1 Con la finalidad de contextualizar
la respuesta judicial, es necesario precisar que el demandante
labor para Poder Judicial; inicialmente como agente de
seguridad, labor que desarroll desde el uno de enero de dos mil
uno hasta el treinta y uno de enero de dos mil diez; posteriormente,
labor como Auxiliar judicial desde el uno de febrero de dos mil
diez hasta la actualidad. 2.2 En el periodo laborado como agente
de seguridad, el demandante fue contratado mediante contratos
de servicios no personales desde la fecha de inicio de labores
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho y a partir del
uno de enero del dos mil nueve hasta el treinta y uno de enero de
dos mil diez suscribe contratos administrativos de servicios; en
cuanto al periodo laborado como auxiliar judicial, es necesario
precisar que labor desde el uno de febrero de dos mil diez hasta
el treinta y uno de marzo de dos mil diez, con contrato de trabajo
de suplencia y desde el uno de abril de dos mil diez a la fecha de
la demanda, mediante contratos de trabajo para servicio
especfico. a) Demanda Se aprecia en la demanda presentada el
veintinueve de noviembre dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento noventa y cinco, que el accionante
pretende la inclusin en planillas en el rgimen laboral privado, el
reconocimiento como trabajador de la demandada desde el uno
de enero de dos mil uno, el reconocimiento en el cargo de auxiliar
judicial en el Juzgado de Paz de Shilcayo, por laborar en dicha
dependencia desde el uno de febrero del ao dos mil diez hasta la
actualidad y el pago de setenta y un mil quinientos veintisis con
65/100 nuevos soles (S/.71,526.65) por concepto de beneficios
sociales, ms intereses legales, costas y costos procesales.
Sustenta la demanda argumentando, que ingres a laborar el uno
de enero de dos mil uno sin solucin de continuidad hasta la
actualidad; precisa que desde el inicio de su relacin laboral
estuvo contratado mediante contratos de servicios no personales
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; desde el
primero de enero de dos mil nueve al treinta y uno de enero de dos
mil diez estuvo contratado mediante contratos administrativos de
servicios; y la fecha la demandada desnaturaliz los contratos de
trabajo, por lo que, en la actualidad es un trabajador permanente
que ostenta el cargo de auxiliar judicial; sin embargo, no
desnaturaliz los contratos de servicios no personales y contratos
administrativos de servicios suscritos inicialmente. b) Contestacin
de la demanda Por su parte la demandada, mediante escritos de
fecha seis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos once a doscientos diecisiete, contesta la demandada
argumentando que en el periodo laborado mediante contratos de
servicios no personales, al ser de naturaleza civil no corresponde
el pago de beneficios sociales por cuanto los beneficios sociales
corresponden cuando existe una relacin laboral; y en cuanto al
periodo laborado mediante contratos administrativos de servicios
no corresponde el pago de beneficios sociales solicitados por el
actor, toda vez, que esta tiene su propia regulacin la cual fue
cumplida por la demandada. c) Sentencia El Juez del Segundo
Juzgado Mixto de Tarapoto, mediante sentencia de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos doce a
cuatrocientos veinticinco, declar fundada en parte la demanda y
orden el pago de treinta y un mil ochocientos uno con 33/100
nuevos soles (S/.31,801.33) por concepto de beneficios sociales
del periodo demandado; expuso como fundamento de su
decisin, que corresponde el pago de los beneficios sociales, toda
vez, que en el expediente N 1182-2013-2208-JR-CI-01 existe
pronunciamiento respecto de la desnaturalizacin del contrato
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
laboral existente entre las partes, en el que se declara la existencia
de un contrato de duracin indeterminada. d) Sentencia de Vista
Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta descentralizada de
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martn,
confirm la Sentencia apelada en cuanto declara fundada en parte
la demanda, y revocaron en cuanto al monto ordenando el pago
de veintiocho mil ciento noventa y tres con 21/100 nuevos soles
(S/.28,193.21) por concepto de beneficios sociales del periodo
uno de enero de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho; as mismo, revoca la sentencia en cuanto ampara la
pretensin de pago de beneficios sociales por el periodo
comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta y uno de
enero de dos mil diez, extremo que declar improcedente;
sustent como fundamento de su decisin, que el periodo
laborado en el rgimen de los contratos administrativos de
servicios debe ser tramitado con las reglas del proceso contencioso
administrativo, luego de agotada la va administrativa; motivo por
el cual, dicho extremo deviene en improcedente. Tercero:
Habindose declarado procedente el recurso de casacin por
normas procesales, corresponde en primer trmino efectuar el
anlisis sobre la existencia del error procesal, ya que de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infraccin normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Cuarto: Al haberse declarado procedente excepcional por
infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, de conformidad con el artculo
392-A del Cdigo Procesal Civil, resulta pertinente analizar lo que
disponen tales las normas: Artculo 139: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Quinto: En efecto,
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolucin indebidamente motivada. f)
Derecho a la impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional, en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N00728-2008-HC, respecto de
la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin
o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sptimo: En ese sentido, y siendo que uno de los
elementos integrantes del debido proceso, es el derecho a la
resolucin debidamente motivada; se advierte, que la Sala
Superior para revocar el extremo relacionado con el pago de los
beneficios sociales correspondiente al periodo del uno de enero
de dos mil nueve al treinta y uno de enero de dos mil diez, sostiene
como argumento central que dicho tramo al haber laborado el
demandante mediante contratos administrativos de servicios, le
corresponde acudir a un proceso contencioso administrativo,
luego de agotar la va administrativa. Siendo ello as, la Sala
Superior incurre en la afectacin de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, toda vez, que no ha analizado sobre la
base del mrito de los actuados, y del sustento normativo
pertinente, que el periodo previo a la suscripcin de los contratos
administrativos de servicios, el demandante ya se encontraba
laborando mediante contratos de servicios no personales, los
cuales se encontraban desnaturalizados como consecuencia del
proceso judicial recado en el expediente N 01182-2013-2208-JR-
CI-01, en el que se declar que la relacin laboral de las partes era
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
la de un contrato laboral a plazo indeterminado, cuyas
instrumentales obran en copias debidamente certificadas por el
juzgado, que corren en fojas trescientos sesenta y ocho a
cuatrocientos ocho, y que por tanto al existir un contrato laboral a
plazo indeterminado los contratos administrativos de servicios
suscritos entre ambas partes devienen en ineficaces, toda vez,
que desmejoran la situacin laboral del trabajador. En ese sentido,
de lo expuesto se determina que la Sentencia de Vista, ha
incurrido en la infraccin normativa del Inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; motivo por el cual, la causal
procesal declarada procedente deviene en fundada. Habindose
declarado fundada la causal procesal, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de las infracciones
normativas materiales, referidas al derecho controvertido en la
presente causa. FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Mitson Garca
Upiachihua, mediante escrito de fecha cinco de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos veintiuno a quinientos
veintiocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos seis a quinientos quince; ORDENARON que el
Colegiado Superior expida nuevo fallo, teniendo en cuenta las
consideraciones advertidas; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial, sobre incumplimiento de normas
laborales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-440
CAS. LAB. N 9397-2015 CAETE
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho, que confirm en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veintitrs de enero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ocho, que declar
fundada en parte la demanda, modific el monto ordenado pagar
al actor lo fij en la suma de treinta y cinco mil trescientos y 97/100
Nuevos Soles (S/.35,300.97) confirmando lo dems que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas cuarenta y seis,
subsanado en fojas sesenta y cinco, el demandante solicita que se
declare desnaturalizados los contratos de locacin de servicios y
contratos administrativos de servicios suscritos con la demandada,
en consecuencia, se consideren contratos de trabajo de naturaleza
indeterminada, y que se le paguen beneficios sociales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues
apel, tal como se puede apreciar del escrito de fecha veintiocho
de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento veintisis; por
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada
denuncia la infraccin normativa de las siguientes normas
legales: a) artculo 82 del Cdigo Procesal Constitucional
y b) tercer prrafo del artculo 2 del Decreto Legislativo N
650. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los literales
a) y b), debemos sealar que si bien es cierto la impugnante ha
descrito con claridad y precisin la infraccin normativa, tal como
lo prev el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; tambin es cierto, que orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo expuesto
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
96523
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Pedro Jos Antonio Murga Tovar, sobre desnaturalizacin
de contrato y otro, interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-441
CAS. LAB. N 9403-2016 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: De una interpretacin literal de lo
establecido expresamente en el Convenio Colectivo relacionado a
la bonificacin por tiempo de servicios, se seala que el porcentaje
de dicho beneficio se calcular tomando como base el sueldo
bsico, hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100
Nuevos Soles (S/.179.38). Lima, diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete VISTA; la causa nmero nueve mil cuatrocientos tres,
guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jorge Armin Negrete Suarez,
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco
a trescientos cuarenta y tres reverso, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos catorce reverso, que
declar infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre
reintegro de bonificacin por tiempo de servicios. CAUSALES
DEL RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido
declarado procedente mediante resolucin de fecha tres de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento dos a ciento cinco
del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa
del inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensin demandada y pronunciamientos de
las instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin
de los actuados, se verifica que en fojas ciento veintids a ciento
cuarenta y siete, corre la demanda interpuesta por Jorge Armin
Negrete Suarez contra el Banco de la Nacin; en la que postul
como pretensin: a) El pago en la suma de sesenta y ocho mil
novecientos setenta y seis y 00/100 Nuevos Soles (S/.68,976.00)
por reintegro de bonificacin por tiempo de servicios, b) Se le
abone los intereses legales y costos (honorarios profesionales)
equivalente al 15% del monto total ordenado a pagar en sentencia..
b) Sentencia de primera instancia: Mediante sentencia emitida
por el Dcimo Cuarto Juzgado Especializado Permanente de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuatro a trescientos catorce reverso, se declar infundada la
demanda, al considerar que la condicin de otorgamiento de la
Bonificacin por tiempo de servicios, entre ellos, el tope de la
remuneracin bsica sobre la que se aplicar el referido
porcentaje, estuvo sujeto a las que rigen el beneficio de acuerdo
con los convenios de la Banca Estatal, Asociada y Comercial, con
la Federacin de Empleados Bancarios cuya validez no ha sido
cuestionada por la recurrente. Agrega adems que no existi
reclamacin alguna respecto a una supuesta indebida aplicacin
del convenio, tanto por parte de la organizacin sindical y el propio
trabajador, evidenciando la conformidad de las partes respecto a
la aplicacin, desde un inicio, de esa forma de clculo, durante
tantos aos, por lo que, se evidencia que la verdadera intencin
de las partes (legislador), al suscribirse dichas clusulas, ha sido
no variar las condiciones de su otorgamiento, ms bien, mantener
la vigencia de dicha bonificacin y no su incremento, como
pretende la parte accionante, razn por la que procede a declarar
infundada la demanda. c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte, la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha veintisis de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y tres reverso, procedi a confirmar la
Sentencia apelada argumentando que en los convenios colectivos
se advierte la clara determinacin en el otorgamiento de la
bonificacin por tiempo de servicios basada en el clculo de una
remuneracin bsica con tope, sealando adems que la
sentencia apelada se encuentra arreglada a derecho, ya que de la
revisin de los actuados se aprecia que la emplazada ha venido
cumpliendo debidamente con el pago de la bonificacin por tiempo
de servicios, conforme a lo establecido en los Convenios
Colectivos suscritos con el SINATBAN y encontrndose arreglado

96524 CASACIN
a derecho el pago efectuado por la demandadas, concluye que no
corresponde reintegro a favor del actor. Segundo: Del recuso de
casacin. La parte recurrente sustenta la causal denunciada,
sealando que el A quo ha inaplicado el inciso 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per, respecto a la interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma y por no haber cumplido con el pago correcto de la
Bonificacin por Tiempo de Servicios a partir de los 5 aos de
servicios que viene prestando labores ininterrumpidas para la
demandada. Agregando, adems que los porcentajes, por la
acotada bonificacin, debi ser calculado sobre el sueldo bsico
de cada trabajador sin superar el tope de ciento setenta y nueve y
38/100 nuevos soles (S/.179.38). Tercero: Infraccin normativa.
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
adems, incluye otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Cuarto: Respecto a la infraccin normativa del inciso
3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per,
literalmente seala: Artculo 26.- En la relacin laboral se
respetan los siguientes principios: () 3. Interpretacin favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Quinto: Del Principio indubio pro operario. Resulta
pertinente sealar que el numeral 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Estado precisa que en una relacin
laboral se respeta la interpretacin favorable al trabajador, en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Al respecto, el
Pleno del Tribunal Constitucional en la Sentencia recada en el
Expediente N 008-2005-PI/TC, en el numeral 21 del literal
c.3.1., sobre los principios laborales constitucionales ha
establecido lo siguiente: 21. Hace referencia a la traslacin de la
vieja regla del derecho romano indubio pro reo. Nuestra
Constitucin exige la interpretacin favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, vale decir
que se acredite que a pesar de los aportes de las fuentes de
interpretacin, la norma deviene indubitablemente en un contenido
incierto e indeterminado. La nocin de duda insalvable debe ser
entendida como aquella que no puede ser resuelta por medio de
la tcnica hermenutica. El principio indubio pro operario ser
aplicable cuando exista un problema de asignacin de significado
de los alcances y contenido de una norma. Ergo, nace de un
conflicto de interpretacin, mas no de integracin normativa. La
nocin de norma abarca a la misma Constitucin, los tratados,
leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etc. Pasco Cosmopolis precisa que la
aplicacin de este principio debe ajustarse a los siguientes dos
requisitos: - Existencia de una duda insalvable o inexpugnable. -
Respeto a la ratio juris de la norma objeto de interpretacin (para
tal efecto, el aplicador del derecho deber asignarle un sentido
concordante y compatible con la razn de sta). El Tribunal
Constitucional considera que la aplicacin del referido principio
est sujeta a las cuatro consideraciones siguientes: - Existencia
de una norma jurdica que, como consecuencia del proceso de
interpretacin, ofrece varios sentidos. - Imposibilidad lgico-
axiolgica de dirimir esta duda mediante la utilizacin de cualquier
mtodo de interpretacin admitido como vlido por el ordenamiento
nacional. - Obligacin de adoptar como sentido normativo a aqul
que ofrece mayores beneficios al trabajador. - Imposibilidad del
operador de integrar la norma, ya que el principio no se refiere a
suplir la voluntad de ste, sino a adjudicarle el sentido ms
favorable al trabajador. Sexto: Negociacin Colectiva y la
Convencin Colectiva de Trabajo. Estando a que la pretensin
principal se circunscribe a la interpretacin que se deba realizar al
producto de la negociacin colectiva, esto es, la convencin
colectiva de trabajo, es acertado tener presente que conforme a lo
dispuesto en el artculo 28 -segundo prrafo- de la Constitucin
Poltica del Per de 1993, al establecer que la convencin
colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo concertado,
sta no otorga un nivel normativo a la convencin colectiva de
trabajo, pues reemplaza la expresin fuerza de ley para las
partes que estableca la Constitucin Poltica de 1979, por la
frase fuerza vinculante en el mbito de lo concertado; es decir, la
fuerza vinculante de la convencin colectiva se encuentra referida
a la naturaleza dual de dicha convencin; en la medida que su
parte obligacional (obliga a las partes que lo adoptaron) y su parte
normativa (obliga a las personas en cuyo nombre se celebr, les
sea aplicable o se incorporen con posterioridad). Stimo: En
similar expresin ha sido tambin anotada en la norma de
desarrollo infraconstitucional; Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, que en su artculo 42 seala que la convencin colectiva
tiene fuerza vinculante para las partes que lo adoptaron; en
consecuencia, si bien es cierto, la convencin colectiva de trabajo
tiene naturaleza normativa, su contenido es diverso y se pueden
ubicar materias o contenidos de naturaleza normativa, material o
contenido de naturaleza obligacional y tambin un contenido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
delimitador; tal como se desprende del artculo 29 del Decreto
Supremo 011-92-TR, reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; que estipula; en las convenciones
colectivas son clusulas normativas aquellas que se incorporan
automticamente a los contratos individuales y las que aseguran
o protegen su cumplimiento. Durante su vigencia se interpretan
como normas jurdicas, mientras que las clusulas obligacionales,
al tener naturaleza convencional o contractual, se deben
interpretar conforme a las reglas de la interpretacin del acto
jurdico o del contrato; empero, como se sealara al no haber la
Constitucin otorgado ningn nivel jerrquico al convenio
colectivo, ni haberse otorgado a travs de una ley, solamente
corresponde un nivel terciario dentro de la escala de jerarqua
normativa, el cual corresponde a las normas emanadas de la
autonoma privada. Octavo: En esta medida, si bien es importante
el producto de toda negociacin colectiva (convencin colectiva
de trabajo); sin embargo, resulta de primer orden la propia
negociacin colectiva como tal, que al decir de Javier Neves
Mujica, es definida como, () la capacidad de autorregulacin de
sus relaciones por los sujetos laborales, colectivamente
considerados, y significa que las partes pueden negociar
libremente sobre un amplio conjunto de materias con miras a
llegar a un acuerdo, el mismo que debe ser obligatoriamente
cumplido1, en esta perspectiva por aplicacin de normas en el
tiempo la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo primigenia,
aprobada por Decreto Ley 25593, en su artculo 54 parte
pertinente prescriba; () Las partes estn obligadas a
negociar de buena fe y abstenerse de toda accin que pueda
resultar lesiva a la contraria, y el Tribunal Constitucional en la
Sentencia correspondiente al Expediente N. 0785-2004-AA/TC,
seala que () el derecho constitucional a la negociacin
colectiva se expresa principalmente en el deber del Estado de
fomentar y estimular la negociacin colectiva entre los
empleadores y trabajadores conforme a las condiciones
nacionales, de modo que la convencin colectiva que se deriva de
la negociacin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado. Noveno: III Pleno Jurisdiccional Supremo en
material laboral y previsional. Es menester tener en cuenta que
en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y
previsional realizado los das veintids y treinta de junio de dos mil
quince, los Jueces de la Corte Suprema han acordado por
unanimidad en el numeral uno punto uno del tema uno, respecto
al criterio de aplicacin del artculo 29 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR, lo siguiente: Procede la interpretacin
favorable al trabajador respecto de las clusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el mtodo literal, y los
dems mtodos de interpretacin normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infraccin del artculo 29 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR. En conclusin, las clausulas normativas
de los Convenios Colectivos deben interpretarse siempre en el
sentido ms favorable al trabajador, cuando exista duda insalvable
sobre sus alcances. Dcimo: Anlisis del Convenio Colectivo.
La Bonificacin por tiempo de servicios se encuentra establecido
en el Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, celebrado entre el Banco de la Nacin
y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nacin (SINATBAN),
en donde se acord sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisndose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificacin por Tiempo de Servicios en los trminos siguientes:
Por servicios prestados directamente a la Institucin el Banco
abonar una bonificacin porcentual mensual sobre el sueldo
bsico en los siguientes trminos: a) De 5 a 10 aos de servicios
3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos
y un da a 20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos
de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calcular hasta el tope actual de S/.179.38. Asimismo, mediante
Pactos Colectivos de fechas veintisis de junio de mil novecientos
noventa y siete y veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corren en fojas treinta a cincuenta; en el
numeral 17) de su clusula primera ambas partes acordaron el
clculo del beneficio solicitado en los trminos siguientes: El
Banco abonar a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institucin, una bonificacin porcentual en los
siguientes trminos: a. De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10
aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a
20 aos de servicios 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de
servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5%
b. Para la determinacin del monto del beneficio, el porcentaje se
calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38) (el resaltado es nuestro). Dcimo Primero:
Del anlisis de los convenios colectivos sealados se advierte con
claridad que la intencin de las partes al acordar el clculo del
beneficio denominado Bonificacin por tiempo de servicios era en
base a un porcentaje aplicable sobre la remuneracin bsica con
tope; es decir, en aquellos casos en los que realizado el clculo
porcentual correspondiente a los aos de servicio sobre la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
remuneracin bsica, esta resultase superior a la suma establecida
como tope, se abonar este ltimo como monto del beneficio
pactado. Dcimo Segundo: Conforme a lo expuesto, tenemos
que la clusula que otorga el pago de la Bonificacin por tiempo
de servicios es de naturaleza normativa conforme al artculo 29
del Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues regula un beneficio
econmico en favor de los trabajadores del Banco de la Nacin y
se incorpora automticamente a los contratos individuales de
trabajo; por lo que para su interpretacin resultan aplicables los
distintos sistemas de la hermenutica jurdica. Dcimo Tercero:
Se desprende entonces, que nuestra legislacin opt por un
criterio diferenciado dependiendo de las clusulas que deben ser
interpretadas. As, se ha establecido, que las clusulas normativas
sern interpretadas como normas jurdicas; mientras que, para
las clusulas obligacionales y delimitadoras; se ha determinado
expresamente, que se rigen bajo las reglas de interpretacin de
los contratos. Dcimo Cuarto: En ese sentido, ante la existencia
de clusulas normativas como la discutida en el presente caso,
acerca de las cuales se plantea una duda en el sentido
interpretativo de las mismas (forma de aplicacin), a nivel
doctrinario se prevn una serie de alternativas a las que el
intrprete puede acceder con la finalidad de desentraar el sentido
final de las mismas; tenemos: el mtodo gramatical, tambin
conocido literal, que consiste en deducir de las palabras mismas,
de su lugar en la frase y de la sintaxis, el sentido exacto del
artculo de que se trata; el mtodo lgico, es aqul que utiliza los
razonamientos de la lgica para alcanzar el verdadero significado
de la norma; el mtodo sistemtico, que introduce la idea de que
una norma no es un mandato aislado, sino que responde al
sistema jurdico normativo orientado hacia un determinado rumbo
en el que, conjuntamente con otras normas, se encuentra vigente;
por lo tanto, siendo parte de este sistema, el significado y sentido
de la norma jurdica podr ser obtenido de los principios que
inspiran este sistema; el mtodo histrico que interpreta la norma
recurriendo a sus antecedentes; el mtodo teleolgico, que
interpreta la norma a travs del fin de la misma, buscando en su
espritu, que es la finalidad por la cual la norma fue incorporada al
ordenamiento jurdico; entre otros. Dcimo Quinto: En esa misma
lnea, an cuando se opte por utilizar cualquiera de los mtodos
indicados precedentemente u otros, el operador jurisdiccional no
debe perder de vista que la existencia misma de un convenio
colectivo y el contexto en el que se caus, originan la inevitable
necesidad de que, a la par de interpretar el instrumento colectivo,
se tengan en consideracin los principios que rigen el Derecho del
Trabajo y, principalmente, el principio protector, cuyas
manifestaciones son la regla ms favorable, la regla de la
condicin ms beneficiosa y el indubio pro operario; este ltimo
que informa que, entre interpretaciones que puede tener una
norma (como es la clusula del convenio colectivo en mencin),
se debe seleccionar la que ms favorezca al trabajador. Dcimo
Sexto: En conclusin, de una interpretacin literal del contenido
expreso de la norma, se establece que el porcentaje de dicho
beneficio se calcular tomando como base el sueldo bsico, hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), motivo por el que la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jorge Armin Negrete Suarez, mediante escrito de fecha seis de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y
dos a trescientos ochenta y cuatro; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veintisis de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos
cuarenta y tres reverso y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha treinta
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuatro a trescientos catorce reverso, que declar infundada la
demanda; y REFORMNDOLA declararon FUNDADA la
demanda, debiendo en la etapa de ejecucin de sentencia
determinarse el monto del adeudo que corresponda ms intereses;
y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la entidad demandada, Banco de la
Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo de servicios,
interviniendo en calidad de ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 NEVES MUJICA, Javier. Introduccin del Derecho Laboral, Pg.71.
C-1554483-442
CAS. LAB. N 9412-2016 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro de noviembre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y siete a seiscientos cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de marzo de dos
CASACIN 96525
mil diecisis, que corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos
cuarenta y uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha once
de noviembre de dos mil quince, en fojas quinientos ochenta y uno
a quinientos noventa y cuatro, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintisiete a treinta y seis, subsanada en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cuatro, que el accionante pretende
que se le reconozca su vnculo laboral desde mil novecientos
noventa y uno al dos mil dos; se nivelen sus remuneraciones con
la de los otros trabajadores comparativos que realizan similar
labor a la suya; asimismo que se le pague el correspondiente
reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual, desde el
mes de noviembre de dos mil dos al primero de agosto de dos mil
trece, ascendente a la suma de setenta y nueve mil quinientos
cuarenta y seis con 56/100 nuevos soles (S/.79,546.56), ms
los intereses legales y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de casacin las siguientes: i)
Inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; y, ii) Contradiccin con las sentencias
casatorias nmeros 01212-2010-PIURA y 16927-2013-LIMA.
Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i), debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia inaplicacin, y que si bien es cierto
s se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
antes citado, sin embargo,, denuncia la inaplicacin de una norma
de carcter procesal, lo cual no corresponde; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a
la causal sealada en el acpite ii), de los fundamentos expuestos
por la recurrente se advierte que no ha fundamentado con
claridad cul es la similitud existente entre la decisin adoptada
por el Colegiado Superior y los pronunciamientos invocados;
por la tanto, la causal invocada no cumple con lo previsto en el
inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y siete a seiscientos
cincuenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Rodolfo
Murillo Reyes; sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-443
CAS. LAB. N 9654-2016 LIMA
Reintegro de remuneracin y otro PROCESO ORDINARIO NLPT
Sumilla.- El efecto que produce una excepcin de convenio
arbitral declarada fundada, es la de anular todo lo actuado y dar
por concluido el proceso. Lima, veintids de mayo de dos mil
diecisiete VISTA; la causa nmero nueve mil seiscientos
cincuenta y cuatro, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela, con la adhesin de los seores
jueces supremos: Rodas Ramrez, Chaves Zapater y De La Rosa

96526 CASACIN
Bedriana; y el voto en discordia del seor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesin del seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casacin interpuestos por el demandante, Fernando
Jos Parodi Zevallos, mediante escrito de fecha quince de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ciento ochenta y tres;
por el demandado, Walter Martnez Moreno, mediante escrito de
fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
doscientos setenta y ocho; y por la codemandada, Pesquera
Hayduk S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos ochenta y cuatro;
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil setenta
y siete, que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos dieciocho, que declar infundada la
excepcin de convenio arbitral, la excepcin de falta de legitimidad
para obrar pasiva e infundada la demanda; y la revoc solo en el
extremo referido al pago de reintegro de remuneraciones variables
y orden que se le pague al actor la suma de quinientos sesenta y
dos mil seiscientos sesenta y siete y 00/100 nuevos soles
(S/.562,667.00), confirmando lo dems que contiene; en el
proceso seguido por el demandante, Fernando Jos Parodi
Zevallos contra la demandada, Pesquera Hayduk S.A. y otro,
sobre reintegro de remuneracin y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno
del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la demandada, Pesquera Hayduk S.A. por la
causal de infraccin normativa de las siguientes normas
jurdicas: a) artculos 16, 40 y 41 del Decreto Legislativo N judicial y la militar; pero adems tiene base legal, ya que, el
1071, Ley de Arbitraje; b) vulneracin de los fundamentos
jurdicos 12, 13 y 14 del precedente vinculante 6167-2005-
PHC/TC; c) artculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos; d) incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y e) artculo 6 del Decreto
Supremo N 003-97-TR; mediante resolucin de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y ocho del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el codemandado, Walter
Martnez Moreno, por la causal de infraccin normativa de las
siguientes normas jurdicas: a) artculos 16, 40 y 41 del
Decreto Legislativo N 1071, Ley de Arbitraje; b) vulneracin
de los fundamentos jurdicos 12, 13 y 14 del precedente
vinculante 6167-2005-PHC/TC; c) artculo 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y d) incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y mediante
resolucin de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos sesenta y tres del cuaderno de
casacin, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
demandante, Fernando Jos Parodi Zevallos, por la causal de
infraccin normativa de las siguientes normas jurdicas: a)
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y b) por interpretacin errnea de los incisos d) y g) del
artculo 16 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: Va
judicial El demandante interpuso la demanda de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
cuatro, solicitando que los codemandados paguen solidariamente
la suma de cuatro millones ciento sesenta y dos mil quinientos
treinta y 67/100 nuevos soles (S/.4162.530.67), por concepto de
reintegro de remuneraciones impagas generadas entre el siete de
febrero de dos mil siete y el treinta y uno de diciembre de dos mil
trece y por la compensacin extraordinaria pactada con su
empleador; ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Con la sentencia de fecha veintisiete de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos dieciocho, el Juez del
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima declar infundada la excepcin
de convenio arbitral, la excepcin de falta de legitimidad para
obrar pasiva e infundada la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil setenta y siete, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirm en
parte la Sentencia apelada, revoc solo el extremo referido al
pago de reintegro de remuneraciones variables y orden que se le
pague al actor la suma de quinientos sesenta y dos mil seiscientos
sesenta y siete y 00/100 nuevos soles (S/. 562,667.00)
confirmando lo dems que contiene por considerar que est
acreditado con los correos electrnicos que aparecen en fojas
sesenta y seis y ochenta y tres, el documento que corre en fojas
trescientos dieciocho y dems medios probatorios que corren en
autos, que el actor ha cumplido con demostrar cules fueron las
metas establecidas para los aos dos mil siete, dos mil ocho, dos
mil nueve, dos mil doce y dos mil trece; y que por tanto corresponde
otorgarle la remuneracin variable prevista en el punto cinco punto
tres de la clusula quinta del Contrato de Trabajo suscrito el
veintitrs de enero de dos mil siete. Segundo: La infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems otro tipo de normas, como son las de
carcter adjetivo. Tercero: Precisiones sobre el Arbitraje Esta
Sala Suprema considera que antes de analizar las causales
denunciadas, es necesario realizar algunas precisiones sobre el
Arbitraje; en tal sentido debemos decir que: Para la doctrina, el
arbitraje es un medio heterocompositivo de solucin de conflictos,
donde existe un tercero ajeno a la partes, imparcial, con poderes
para resolver dicha controversia. Sobre su naturaleza jurdica se
postulan tres teoras: a) teora contractual, la cual sostiene que el
arbitraje es un contrato por el que las partes acuerdan someter a
la decisin de uno o ms rbitros todas o algunas de las cuestiones
litigiosas que puedan surgir de las relaciones jurdicas
determinadas, sean o no contractuales; b) teora jurisdiccional,
que considera la labor del rbitro como la del mismo juez, ya que
al igual que este realiza actos como el de resolver controversias; y
c) teora negocial -procesal, que reconoce al arbitraje total
autonoma, pues, tiene principios propios y un campo de influencia
definido. Cabe destacar que el arbitraje se estructura en cuatro
etapas: un acuerdo, un procedimiento, un laudo y la ejecucin del
laudo. El arbitraje en el ordenamiento jurdico peruano tiene base
constitucional, pues, el inciso 1) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, reconoce la jurisdiccin arbitral adems de la
Decreto Legislativo N1071, Ley de Arbitraje, publicado el
veintiocho de junio de dos mil ocho, establece los lineamientos
que rigen este medio alternativo de solucin de conflictos. En
nuestra regulacin, el arbitraje se fundamenta en la autonoma de
la voluntad de las partes, lo que se plasma en el convenio arbitral;
conforme a la doctrina el convenio arbitral tambin conocido como
clusula compromisoria, no es otra cosa que el acuerdo de
voluntades por el que las partes convienen que ente un eventual
conflicto de intereses respecto a determinados temas especficos,
sometern dicha controversia a la jurisdiccional arbitral. Cuarto:
EN CUANTO AL RECURSO INTERPUESTO POR LA
DEMANDADA, PESQUERA HAYDUK S.A. Respecto a la causal
de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, se debe tener presente que
las mismas establecen textualmente lo siguiente: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Quinto:
Infraccin del debido proceso Respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
concreto no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infraccin a la debida motivacin Sobre la infraccin normativa
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la
referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Stimo: Analizada la sentencia impugnada, se
advierte que la Sala de mrito ha cumplido con los requisitos que
prevn los incisos 3) y 4) del artculo 122 Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el seis
de octubre de dos mil uno, es decir, que al resolver el presente
proceso no ha vulnerado la garanta constitucional del debido
proceso ni el de la motivacin de las resoluciones judiciales; por lo
que no existe infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; razn por la que esta
causal deviene en infundada. Octavo: En cuanto a la infraccin
normativa del artculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos; debemos decir que conforme su numeral
uno, la misma est referida a garantas judiciales que se aplican a
procesos penales, laborales, civiles y de cualquier otro carcter;
en el presente caso ha quedado establecido que no se ha
vulnerado el debido proceso ni la motivacin de resoluciones
judiciales; razn por la que esta causal deviene en infundada.
Noveno: Sobre la infraccin normativa de los artculos 16, 40
y 41 del Decreto Legislativo N 1071, Ley de Arbitraje;
debemos sealar que dichas normas legales establecen lo
siguiente: () Artculo 16.- Excepcin de convenio arbitral. 1. Si
se interpone una demanda judicial respecto de una materia
sometida a arbitraje, esta circunstancia podr ser invocada como
excepcin de convenio arbitral aun cuando no se hubiera iniciado
el arbitraje. () Artculo 40.- Competencia del tribunal arbitral. El
tribunal arbitral es competente para conocer el fondo de la
controversia y para decidir sobre cualesquiera cuestiones conexas
y accesorias a ella que se promueva durante las actuaciones
arbitrales, as como para dictar las reglas complementarias para la
adecuada conduccin y desarrollo de las mismas. Artculo 41.-
Competencia para decidir la competencia del tribunal arbitral. 1. El
tribunal arbitral es el nico competente para decidir sobre su
propia competencia, incluso sobre las excepciones u objeciones al
arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez
o ineficacia del convenio arbitral o por no estar pactado el arbitraje
para resolver la materia controvertida o cualesquiera otras cuya
estimacin impida entrar en el fondo de la controversia. Se
encuentran comprendidas en este mbito las excepciones por
prescripcin, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga
por objeto impedir la continuacin de las actuaciones arbitrales.
(). Dcimo: La empresa demandada sobre esta causal seala,
que en la cuarta clusula del Convenio de Cese por Mutuo
Disenso, se estipul que a la fecha de celebracin del convenio no
mantenan ningn reclamo en virtud a la relacin laboral o trmino
de la misma, y que conforme a la sexta clusula de mismo
documento, que cualquier controversia derivada de la naturaleza,
celebracin, interpretacin o ejecucin del convenio se someteran
al arbitraje; adems, refieren que la peticin arbitral, la misma que
dio inicio al arbitraje fue presentada por ellos el trece de agosto de
dos mil catorce, es decir, antes de que el demandante presentara
su demanda ante el Poder Judicial, esto es, el veinticinco de
setiembre de dos mil catorce; razn por las que las pretensiones
del actor, referidas al reintegro de remuneracin variable y
compensacin extraordinaria, deban ser resueltas a travs del
arbitraje, y no en sede judicial, habiendo generado el demandante,
Fernando Parodi una grave interferencia en el arbitraje. Indican
que propusieron la excepcin por convenio arbitral pero que la
misma fue desestimada por las instancias de mrito, habiendo
pasado por alto la existencia del convenio arbitral; en base a estos
argumentos y otros que contiene el recurso de casacin,
consideran que el nico competente para decidir las controversias
suscitadas entre las partes es el Tribunal Arbitral. Dcimo
Primero: De autos consta que el demandante labor para la
demandada desde el uno de febrero de dos mil siete al treinta y
uno de diciembre de dos mil trece, habiendo ocupado el cargo de
Gerente General. Que, en fojas catorce corre el Contrato de
Trabajo suscrito entre las partes el veintitrs de enero de dos mil
siete, donde se aprecia (en su quinta clusula punto 5.3) que se
haba acordado, que el actor tena derecho a percibir, entre otros
conceptos, una remuneracin variable bajo las condiciones que
all se indican; y a fojas quince corre el Anexo de dicho contrato,
suscrito en la misma fecha, que en su segunda clusula determina
que la demandada le otorgar al actor una compensacin
extraordinaria si es despedido por cualquier razn no relativa a su
rendimiento profesional o al cumplimiento de las metas fijado por
el Directorio de la Pesquera Hayduk. A fojas doscientos cuarenta
y nueve corre el Convenio de Cese por Mutuo Disenso, suscrito
entre las partes con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
trece, donde se acord entre otros puntos que: () PRIMERO:
En mrito a las negociaciones sostenidas, las partes han
convenido en dar por trmino la relacin laboral; en consecuencia,
el ltimo da de trabajo de EL EMPLEADO es el 31 de diciembre
de 2013 () SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto por el
artculo 47 del Texto nico Ordenado de la Ley de Formacin y
Promocin Laboral () las partes han convenido en que EL
EMPLEADOR pague la suma de S/.609,916.99. EL EMPLEADO
se compromete a destinar la suma recibida para la constitucin de
una nueva empresa () CUARTO: Las partes declaran no tener
96527
nada que reclamarse en virtud de la relacin laboral y trmino de
la misma y en todo no lo previsto por el presente documento se
aplicar lo dispuesto por los Texto nicos Ordenados de los
Decreto Legislativos N 728 y 650, respectivamente, y normas
complementarias () SEXTO: Las partes convienen que para el
improbable caso de producirse alguna controversia entre ellas
como consecuencia de la naturaleza, celebracin, interpretacin o
ejecucin del presente convenio, se sometern a un arbitraje de
derecho a cargo de un Tribunal compuesto por tres rbitros ().
Dcimo Segundo: De la interpretacin sistemtica de las
clusulas que contienen los medios probatorios antes
mencionados, se determina que la controversia laboral sobre el
reconocimiento de remuneracin variable y compensacin
extraordinaria, si bien es cierto, son beneficios reconocidos en el
contrato de trabajo y anexo ya citados, tambin es cierto, que
constituyen una conflicto de naturaleza laboral posterior a la
suscripcin del Convenio de Cese por Mutuo Disenso, por lo que
conforme a la cuarta y sexta clusula de dicho convenio
corresponda resolverse esta controversia mediante el arbitraje.
Cabe precisar, que conforme al documento denominado Peticin
de Arbitraje, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos,
presentado por Pesquera Hayduk con fecha trece de agosto de
dos mil catorce y dems documentos que corren en autos, se
establece que dicho pedido es anterior al inicio del presente
proceso laboral, pues, el actor present su demanda con fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce. De lo expuesto
precedentemente, se determina que se han infraccionado las
normas denunciadas y que se debi declarar fundada la excepcin
de convenio arbitral propuesta por Pesquera Hayduk S.A., en el
escrito de contestacin de la demanda, que corre en fojas
trescientos diecinueve y por tanto declarar nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso, tal como lo prev el inciso 5) del artculo
451 del Cdigo Procesal Civil; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Dcimo Tercero: Si bien es cierto el
siguiente documento fue presentado como hecho nuevo en sede
casatoria, el mismo se seala como referencia: Laudo Arbitral de
Derecho de fecha catorce de noviembre de dos mil diecisis,
emitido en el arbitraje seguido por Pesquera Hayduk S.A. contra
Fernando Parodi Zevallos, donde se fijaron las siguientes
pretensiones: 1.1 Primera pretensin principal: Que el Tribunal
Arbitral declare que HAYDUK no adeuda al Sr. PARODI monto
alguno por concepto de compensacin extraordinaria en virtud de
lo establecido en la clusula cuarta del Convenio de Cese por
Mutuo Disenso de fecha 31 de diciembre de 2013. 1.2 Pretensin
subordinada a la primera pretensin principal: Que el Tribunal
declare que HAYDUK no adeuda al Sr. PARODI monto alguno por
concepto de compensacin extraordinaria en virtud de que la
relacin laboral concluy por mutuo disenso y no por decisin
unilateral del empleador. 1.3 Pretensin subordinada a la
pretensin subordinada a la primera pretensin principal: Que el
Tribunal Arbitral declare que el documento denominado ANEXO
AL CONTRATO DE TRABAJO DEL SR. FERNANDO PARODI Z.,
es un documento incompleto y por tanto nunca se lleg a
perfeccionar. 1.4 Pretensin subordinada a la pretensin
subordinada a la pretensin subordinada a la primera pretensin
principal: Que el Tribunal Arbitral declare que el ANEXO es un
documento ineficaz para HAYDUK. 1.5 Segunda pretensin
principal: Que el Tribunal Arbitral declare que HAYDUK no adeuda
al Sr. PARODI monto alguno por concepto de remuneracin
variable en virtud de lo establecido en la clusula cuarta del
Convenio de Cese por Mutuo Disenso de fecha 31 de diciembre
de 2013. 1.6 Pretensin subordinada a la segunda pretensin
principal: Que el Tribunal Arbitral declare que HAYDUK no adeuda
al Sr. PARODI monto alguno por concepto de remuneracin
variable pues no se cumplieron las condiciones necesarias para
su exigibilidad. 1.7 Tercera pretensin principal: Que el Tribunal
Arbitral condene al Sr. PARODI al pago de costas y costos que el
presente arbitraje le irrogue. En mrito a las consideraciones que
contiene el citado laudo el Tribunal Arbitral resolvi: PRIMERO:
DECLARA FUNDADA la primera pretensin principal y su
pretensin subordinada. SEGUNDO: DECLARA FUNDADA la
segunda pretensin principal y su pretensin subordinada.
TERCERO: DETERMINA que los costos y gastos arbitrales
ascienden a S/.60.000.00 entre honorarios de los rbitros y gatos
de administracin y ORDENA que sean asumidos por ambas
partes en partes iguales. Los costos y gastos vinculados a la
defensa de cada una de las partes debern ser asumidos por cada
una. Cabe precisar, que el Tribunal Arbitral no consider necesario
pronunciarse sobre la pretensin subordinada a la pretensin
subordinada a la primera pretensin principal, ni por la pretensin
subordinada a la pretensin subordinada a la pretensin
subordinada a la primera pretensin principal; al haberse
declarado fundadas las pretensiones principales y las pretensiones
subordinadas a la primera pretensin principal. Dcimo Cuarto:
Respecto a la vulneracin de los fundamentos jurdicos 12, 13
y 14 del precedente vinculante 6167-2005-PHC/TC; debemos
sealar, que conforme los argumentos del recurso de casacin
debe entenderse esta causal como una de apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional; se
debe tener en cuenta adems que en dicho precedente se han
establecido los siguientes criterios vinculantes para todos los

96528 CASACIN
operadores de justicia: () 12. El reconocimiento de la jurisdiccin
arbitral comporta la aplicacin a los tribunales arbitrales de las
normas constitucionales y, en particular, de las prescripciones del
artculo 139 de la de Constitucin, relacionadas a los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. Por ello, el Tribunal considera
y reitera la proteccin de la jurisdiccin arbitral, en el mbito de
sus competencias, por el principio de no interferencia referido en
el inciso 2) del artculo constitucional antes citado, que prev que
ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
rgano jurisdiccional, ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
Los tribunales arbitrales, por consiguiente, dentro del mbito de su
competencia, se encuentran facultados para desestimar cualquier
intervencin y/o injerencia de terceros incluida autoridades
administrativas y/o judiciales destinada a avocarse a materias
sometidas a arbitraje, en mrito a la existencia de un acuerdo
arbitral y la decisin voluntaria de las partes. 13. Es por tal motivo
que este Tribunal considera conveniente reiterar la plena vigencia
del principio de la kompetenz-kompetenz previsto en el artculo
39 de la Ley General de Arbitraje Ley N. 26572, que faculta a
los rbitros a decidir acerca de las materias de su competencia, y
en el artculo 44 del referido cuerpo legal, que garantiza la
competencia de los rbitros para conocer y resolver, en todo
momento, las cuestiones controvertidas que se promuevan
durante el proceso arbitral, incluida las pretensiones vinculadas a
la validez y eficacia del convenio () Lo expuesto no impide que
posteriormente se cuestione la actuacin arbitral por infraccin de
la tutela procesal efectiva, conforme a las reglas del Cdigo
Procesal Constitucional. 14. Este Tribunal reconoce la jurisdiccin
del arbitraje y su plena y absoluta competencia para conocer y
resolver las controversias sometidas al fuero arbitral, sobre
materias de carcter disponible (artculo 1 de la Ley General de
Arbitraje), con independencia jurisdiccional y, por tanto, sin
intervencin de ninguna autoridad, administrativa o judicial
ordinaria. El control judicial, conforme a la ley, debe ser ejercido ex
post, es decir, a posteriori, mediante los recursos de apelacin y
anulacin del laudo previstos en la Ley General de Arbitraje. Por
su parte, el control constitucional deber ser canalizado conforme
a las reglas establecidas en el Cdigo Procesal Constitucional;
vale decir que tratndose de materias de su competencia, de
conformidad con el artculo 5, numeral 4 del precitado cdigo, no
proceden los procesos constitucionales cuando no se hayan
agotado las vas previas. En ese sentido, si lo que se cuestiona es
un laudo arbitral que verse sobre derechos de carcter disponible,
de manera previa a la interposicin de un proceso constitucional,
el presunto agraviado deber haber agotado los recursos que la
Ley General de Arbitraje prev para impugnar dicho laudo. ().
Tal como se puede apreciar de estos fundamentos, los tribunales
arbitrales dentro del mbito de su competencia se encuentran
facultados para desestimar cualquier intervencin y/o injerencia
de terceros, autoridades administrativas y/o judiciales, cuando
estas se avoquen a materias sometidas a arbitraje; y que el control
judicial conforme a la ley debe ser ejercido ex post, es decir, a
posteriori; en el caso de autos las instancias de mrito no han
tenido en cuenta al momento de resolver los criterios vinculantes
que contiene la citada sentencia; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Dcimo Quinto: Sobre la infraccin
normativa del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
debemos decir que este artculo fue modificado por el artculo 13
de la Ley N 28051, Ley de prestaciones alimentarias en beneficio
de los trabajadores sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada, publicado el dos de agosto de dos mil tres, siendo su
texto vigente el siguiente: Artculo 6.- Constituye remuneracin
para todo efecto legal el ntegro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominacin que tenga, siempre que sean de su libre disposicin.
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente
en calidad de alimentacin principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa.
No constituye remuneracin computable para efecto de clculo de
los aportes y contribuciones a la seguridad social as como para
ningn derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto. Habiendo quedado establecido en los
considerandos precedentes, que la controversia surgida entre las
partes debe ser resuelta por medio del arbitraje, carece de objeto
analizar este artculo, que establece cules son los conceptos que
constituyen remuneracin; por lo expuesto esta causal deviene en
infundada. Dcimo Sexto: EN CUANTO AL RECURSO
INTERPUESTO POR EL CODEMANDADO, WALTER MARTNEZ
MORENO. En cuanto a la infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, se en fojas mil doscientos setenta y ocho a mil trescientos diecinueve;
advierte que sus argumentos son similares a los de la
codemandada Pesquera Hayduk S.A., por tal motivo y conforme
los argumentos expuestos en el stimo considerando de la
presente resolucin, esta causal deviene en infundada. Dcimo
Stimo: Sobre la infraccin normativa del artculo 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, debemos
decir que sus argumentos son similares a los de la codemandada
Pesquera Hayduk S.A., por tal motivo y conforme los argumentos
expuestos en el octavo considerando de la presente resolucin,
esta causal deviene en infundada. Dcimo Octavo: Respecto a
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
la infraccin normativa de los artculos 16, 40 y 41 del
Decreto Legislativo N 1071, Ley de Arbitraje; debemos sealar
que sus argumentos son similares a los de la codemandada
Pesquera Hayduk S.A., por tal motivo y conforme los argumentos
expuestos del noveno al dcimo segundo considerando de la
presente resolucin, se debi declarar fundada la excepcin de
convenio arbitral propuesta por Walter Martnez Moreno, en el
escrito de contestacin de la demanda que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y uno, y por tanto declarar nulo lo actuado
y por concluido el proceso, tal como lo prev el inciso 5) del
artculo 451 del Cdigo Procesal Civil; por lo expuesto esta
causal deviene en fundada. Dcimo Noveno: En relacin a la
vulneracin de los fundamentos jurdicos 12, 13 y 14 del
precedente vinculante 6167-2005-PHC/TC; debemos manifestar
que sus argumentos son similares a los de la codemandada
Pesquera Hayduk S.A., por tal motivo y conforme a lo expuesto en
el dcimo tercer considerando de la presente resolucin, esta
causal deviene en fundada. Vigsimo: EN CUANTO AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL DEMANDANTE,
FERNANDO JOS PARODI ZEVALLOS. Sobre la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; debemos sealar que en el
presente proceso ha quedado establecido que no se ha afectado
el derecho al debido proceso ni al de motivacin de las resoluciones
judiciales; en tal sentido esta causal deviene en infundada.
Vigsimo Primero: Sobre la infraccin normativa por
interpretacin errnea de los incisos d) y g) del artculo 16
del Decreto Supremo N 003-97-TR; cabe precisar que estas
normas legales disponen lo siguiente: Artculo 16.- Son causas
de extincin del contrato de trabajo: () d) El mutuo disenso entre
trabajador y empleador; () g) El despido, en los casos y forma
permitidos por la Ley (). Habiendo quedado establecido en los
considerandos precedentes, que la controversia surgida entre las
partes debe ser resuelta por medio del arbitraje, carece de objeto
analizar este artculo, referido a los motivos de extincin del
contrato de trabajo; por lo expuesto esta causal deviene en
infundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADOS los recursos de casacin interpuestos
por la demandada, Pesquera Hayduk S.A., mediante escrito de
fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
trescientos ochenta y cuatro; y por el codemandado, Walter
Martnez Moreno, mediante escrito de fecha dieciocho de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos setenta y ocho;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil setenta y siete; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince que corre en fojas ochocientos
dieciocho, en el extremo que declar infundada la excepcin de
convenio arbitral propuesta por los codemandados;
REFORMANDOLA declararon fundado este extremo de la
demanda, y por lo tanto, nulo lo actuado y por concluido el proceso
por los argumentos que contiene la presente resolucin; asimismo,
declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Fernando Jos Parodi Zevallos, mediante escrito
de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
ciento ochenta y tres, por los argumentos que contiene la presente
resolucin; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Fernando Jos Parodi
Zevallos contra la demandada, Pesquera Hayduk S.A. y otro,
sobre reintegro de remuneracin y otro y los devolvieron S. S.
ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez supremo Rodas
Ramrez fue dejado oportunamente en relatora, en cumplimiento
a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, agregndose copias certificadas
del referido voto a la presente resolucin. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, MALCA GUAYLUPO,
CON LA ADHESION DEL SEOR JUEZ SUPREMOS
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Fernando Jos Parodi Zevallos, mediante escrito
presentado con fecha quince de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil ciento ochenta y tres a mil doscientos quince;
por el codemandado, Walter Martnez Moreno, a travs de su
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre
y por la codemandada, Pesquera Hayduk S.A.A., mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil trescientos ochenta y cuatro a mil cuatrocientos treinta
y dos; contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil setenta y siete a mil
noventa y ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos dieciocho a ochocientos treinta, que declar
infundada la demanda; y reformndola declar fundada en parte;
en el proceso seguido por Fernando Jos Parodi Zevallos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
contra Pesquera Hayduk S.A. y otro, sobre reintegro de
remuneraciones y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos
sesenta y siete del cuaderno de casacin, se declar procedente
el recurso interpuesto por la co demandada, Pesquera Hayduk
S.A., por las causales: i) infraccin normativa de los artculos
16, 40 y 41 del Decreto Legislativo N 1071, Ley de Arbitraje.
ii) Vulneracin de los fundamentos jurdicos 12, 13 y 14 del
precedente vinculante N 6167-2005-PHC/TC. iii) infraccin
normativa del artculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos. iv) infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per v)
infraccin normativa del artculo 6 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Por resolucin de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho
a trescientos sesenta y dos del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por el co demandado, Walter
Martnez Moreno, por las causales: i) infraccin normativa de
los artculos 16, 40 y 41 del Decreto Legislativo N 1071-,
Ley de Arbitraje. ii) Vulneracin de los fundamentos jurdicos
12, 13 y 14 del precedente vinculante N 6167-2005-PHC/TC.
iii) infraccin normativa del artculo 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos. iv) infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per v) infraccin normativa del artculo 6 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Mediante resolucin de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y siete del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por el demandante, Fernando Jos Parodi Zevallos,
por las causales: i) infraccin normativa de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
infraccin normativa por interpretacin errnea de los incisos
d) y g) del artculo 16 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR;
correspondiendo a este colegiado supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: Va
judicial Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y cuatro a ciento treinta y uno, subsanada en fojas ciento
treinta y tres, que el actor solicita que los codemandados le
paguen en forma solidaria la suma de cuatro millones ciento
sesenta y dos mil quinientos treinta con 67/100 nuevos soles
(S/.4162,530.67) por los conceptos de reintegro de
remuneraciones variables y por compensacin extraordinaria
pactada con su empleador; ms intereses legales, con costas y
costo del proceso. Mediante Sentencia de fecha veintisiete de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos dieciocho a
ochocientos treinta, el Juez del Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de Lima, declar infundada la excepcin
de convenio arbitral e infundada la demanda, sosteniendo que
dentro de los acuerdos del convenio de mutuo disenso se decidi
la resolucin voluntaria del contrato de trabajo, y que cualquier
otro concepto que no tenga relacin con la terminacin voluntaria
del contrato de trabajo, se encuentre fuera del mbito del convenio;
y en cuanto a la sentencia la declara infundada, respecto a las
remuneraciones variable, al considerar que al no existir medio
probatorio que acredite que la demandada haya establecido
metas por los periodos reclamados, excepto la del ao dos mil
siete, no le corresponde al actor el goce de los mismos. Por otro
lado, respecto a la compensacin extraordinaria tampoco es
amparado por el Juez, por considerar que el convenio por mutuo
disenso fue producto de un acuerdo de voluntades, tal es as que
para apartarse de su empleo recibi la suma de seiscientos nueve
mil, novecientos diecisis con 99/100 nuevos soles (S/.609,916.99)
que constituye la aceptacin de su cese. Por Sentencia de Vista
de fecha de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil setenta y siete a mil noventa y ocho, el Colegiado
Superior revoc la Sentencia apelada que declar infundada la
demanda, amparando solo el extremo de las remuneraciones
variables en el entendido que en los periodos amparados, la
empresa demandada se cumplieron determinadas metas.
Segundo: La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Tercero: EN CUANTO AL RECURSO
INTERPUESTO POR LA DEMANDADA, PESQUERA HAYDUK
96529
S.A.: Conforme a las causales de casacin declaradas
procedentes, la presente resolucin debe circunscribirse a
delimitar en primer trmino, si se han infringido los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionado a la observancia del debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales; de advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
la entidad recurrente, esta Sala Suprema proceder a emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas amparadas.
Cuarto: Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, establecen: Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Quinto:
Infraccin del debido proceso Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Stimo: Analizada la sentencia impugnada se
advierte que la Sala de mrito ha cumplido con los requisitos que
prevn los incisos 3) y 4) del artculo 122 Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el seis
de octubre de dos mil uno es decir, que al resolver el presente
proceso, no ha vulnerado la garanta constitucional del derecho al
debido proceso ni la debida motivacin; por lo que, no existe
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en infundada. Octavo: Sobre la infraccin
normativa del artculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, cabe sealar que conforme a su numeral
uno, la misma est referida a garantas judiciales que se aplican a
los procesos penales, laborales, civiles y de cualquier otro
carcter; y habindose establecido que en lneas precedentes que
no se ha vulnerado el debido proceso ni la debida motivacin;
dicha causal deviene en infundada. Noveno: En cuanto a la
infraccin normativa de los artculos 16, 40 y 41 del Decreto
Legislativo N 1071, Ley de Arbitraje, se establece lo siguiente:
() Artculo 16.- Excepcin de convenio arbitral. 1. Si se
interpone una demanda judicial respecto de una materia sometida
a arbitraje, esta circunstancia podr ser invocada como excepcin
de convenio arbitral aun cuando no se hubiera iniciado el arbitraje.
() Artculo 40.- Competencia del tribunal arbitral. El tribunal
arbitral es competente para conocer el fondo de la controversia y
para decidir sobre cualesquiera cuestiones conexas y accesorias
a ella que se promueva durante las actuaciones arbitrales, as
como para dictar las reglas complementarias para la adecuada
conduccin y desarrollo de las mismas. Artculo 41.- Competencia
para decidir la competencia del tribunal arbitral. 1. El tribunal
arbitral es el nico competente para decidir sobre su propia
competencia, incluso sobre las excepciones u objeciones al
arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez

96530 CASACIN
o ineficacia del convenio arbitral o por no estar pactado el arbitraje
para resolver la materia controvertida o cualesquiera otras cuya
estimacin impida entrar en el fondo de la controversia. Se
encuentran comprendidas en este mbito las excepciones por
prescripcin, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga
por objeto impedir la continuacin de las actuaciones arbitrales.
(). Dcimo: Al respecto la empresa codemandada, seala que
en la cuarta clusula del Convenio de Mutuo Disenso, se estipul
que la fecha de celebracin del convenio no mantena ningn
reclamo en virtud a la relacin laboral o trmino de la misma y que
conforme a la sexta clusula, cualquier controversia derivada de la
naturaleza celebracin, interpretacin o ejecucin del convenio se
someteran al arbitraje; adems refiere que la peticin arbitral fue
presentada el trece de agosto de dos mil catorce, con fecha
anterior a la presentacin de la demanda en la va judicial esto es,
el veinticinco de setiembre de dos mil catorce; razn por la que las
pretensiones en este proceso como son: reintegro de remuneracin
variable y compensacin extraordinaria deberan ser resueltas a
travs del arbitraje. Dcimo Primero: Antes de analizar el punto
en controversia, resulta necesario sealar que el arbitraje es un
medio alternativo vlido para la solucin de los conflictos laborales
reconocido en la Constitucin Poltica del Per, as como en la
Organizacin Internacional de Trabajo (OIT), as como tambin en
el Decreto Legislativo N 1071, Ley de Arbitraje, que establece
los lineamientos que rigen este medio alternativo. Dcimo
Segundo: Ahora bien, al respecto se advierte de fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta, corre el convenio de
cese por mutuo disenso de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mi trece celebrado entre el actor y la codemandada Hayduk
S.A. que segn refiere la demandada existe una clusula de
compromiso arbitral contemplado en la clusula sexta. Sin
embargo, se seala en dicha clusula que de producirse
controversia, como consecuencia de la naturaleza, celebracin,
interpretacin o ejecucin del presente convenio, se sometern a
arbitraje; es decir, que en caso de que existiera alguna controversia
sobre la relacin laboral y trmino de la misma, operara recin el
arbitraje; sin embargo, en el caso de autos, el actor reclama que
se le abone la suma de cuatro millones ciento sesenta y dos mil
quinientos treinta con 67/100 nuevos soles, por los conceptos de
reintegro de remuneraciones variables y compensacin
extraordinaria, pretensiones que no se encuentra inmersas en el
convenio de mutuo disenso; en consecuencia al no estar inmerso
dicho petitorio dentro de las clusulas del convenio en mencin,
nada impide que aquello se reclame en la va judicial; por lo que
esta causal deviene en infundada. Dcimo Tercero: Referente a
la causal de Vulneracin de los fundamentos jurdicos 12, 13 y
14 del precedente vinculante N 6167-2005-PHC/TC, la que
debe entenderse como apartamiento del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional, se ha establecido los siguientes
criterios vinculantes a seguir: () 12. El reconocimiento de la
jurisdiccin arbitral comporta la aplicacin a los tribunales
arbitrales de las normas constitucionales y, en particular, de las
prescripciones del artculo 139 de la de Constitucin, relacionadas
a los principios y derechos de la funcin jurisdiccional. Por ello, el
Tribunal considera y reitera la proteccin de la jurisdiccin arbitral,
en el mbito de sus competencias, por el principio de no
interferencia referido en el inciso 2) del artculo constitucional
antes citado, que prev que ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el rgano jurisdiccional, ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Los tribunales arbitrales, por
consiguiente, dentro del mbito de su competencia, se encuentran
facultados para desestimar cualquier intervencin y/o injerencia
de terceros incluida autoridades administrativas y/o judiciales
destinada a avocarse a materias sometidas a arbitraje, en mrito
a la existencia de un acuerdo arbitral y la decisin voluntaria de las
partes. 13. Es por tal motivo que este Tribunal considera
conveniente reiterar la plena vigencia del principio de la
kompetenz-kompetenz previsto en el artculo 39 de la Ley
General de Arbitraje Ley N. 26572, que faculta a los rbitros a
decidir acerca de las materias de su competencia, y en el artculo
44 del referido cuerpo legal, que garantiza la competencia de los
rbitros para conocer y resolver, en todo momento, las cuestiones
controvertidas que se promuevan durante el proceso arbitral,
incluida las pretensiones vinculadas a la validez y eficacia del
convenio. Este Colegiado resalta la suma importancia prctica
que reviste dicho principio, a efectos de evitar que una de las
partes, que no desea someterse al pacto de arbitraje, mediante un
cuestionamiento de las decisiones arbitrales y/o la competencia
de los rbitros sobre determinada controversia, pretenda convocar
la participacin de jueces ordinarios, mediante la interposicin de
cualquier accin de naturaleza civil y/o penal, y desplazar la
disputa al terreno judicial. Lo expuesto no impide que
posteriormente se cuestione la actuacin arbitral por infraccin de
la tutela procesal efectiva, conforme a las reglas del Cdigo
Procesal Constitucional. 14. Este Tribunal reconoce la jurisdiccin
del arbitraje y su plena y absoluta competencia para conocer y
resolver las controversias sometidas al fuero arbitral, sobre
materias de carcter disponible (artculo 1 de la Ley General de
Arbitraje), con independencia jurisdiccional y, por tanto, sin
intervencin de ninguna autoridad, administrativa o judicial
ordinaria. El control judicial, conforme a la ley, debe ser ejercido ex
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
post, es decir, a posteriori, mediante los recursos de apelacin y
anulacin del laudo previstos en la Ley General de Arbitraje. Por
su parte, el control constitucional deber ser canalizado conforme
a las reglas establecidas en el Cdigo Procesal Constitucional;
vale decir que tratndose de materias de su competencia, de
conformidad con el artculo 5, numeral 4 del precitado cdigo, no
proceden los procesos constitucionales cuando no se hayan
agotado las vas previas. En ese sentido, si lo que se cuestiona es
un laudo arbitral que verse sobre derechos de carcter disponible,
de manera previa a la interposicin de un proceso constitucional,
el presunto agraviado deber haber agotado los recursos que la
Ley General de Arbitraje prev para impugnar dicho laudo.
Dcimo Cuarto: Si bien se desprende de los fundamentos
descritos, los tribunales arbitrales se encuentran facultados para
desestimar cualquier intervencin de terceros, cuando estas se
avoquen a arbitraje; sin embargo se deben tener en consideracin
que el demandante se opuso al mismo al formular la excepcin de
incompetencia con fecha veintitrs de mayo de dos mil quince,
fecha que es posterior a la presente demanda; lo que conlleva en
sealar que al momento de oponerse, el actor ya haba interpuesto
ante el Poder Judicial su demanda por los conceptos que se
reclama y por ende el argumento esgrimido por la codemandada
empresa pesquera Hayduk S.A.A., deviene tambin en infundada.
Dcimo Quinto: Respecto a la infraccin normativa del artculo
6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, modificado por el artculo 13
de la Ley N 28051; se seala lo siguiente: Artculo 6.- Constituye
remuneracin para todo efecto legal el ntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominacin que tenga, siempre que
sean de su libre disposicin. Las sumas de dinero que se
entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentacin
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o
cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneracin
computable para efecto de clculo de los aportes y contribuciones
a la seguridad social as como para ningn derecho o beneficio de
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto. Dcimo
Sexto: En principio debe establecerse que la remuneracin es
todo pago en dinero o excepcionalmente en especie, que percibe
el trabajador por los servicios efectivamente prestados al
empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a disposicin
del mismo. El concepto de remuneracin comprende no solo la
remuneracin ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue
cualquiera sea su forma o denominacin que se le d, salvo que
por norma expresa se le niegue tal calidad. Del mismo modo, el
artculo 1 del Convenio de la Organizacin Internacional de
Trabajo (OIT) N 100 dispone que el trmino remuneracin
comprende el salario o sueldo ordinario, bsico o mnimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto
del empleo de este ltimo. Siguiendo esa premisa, corresponde
mencionar que la remuneracin es un derecho fundamental
reconocido por el artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per,
al sealar que el trabajador tiene derecho a una remuneracin
equitativa y suficiente que procura para l y su familia bienestar
material y espiritual. Sin embargo, de otro lado, representa un
inters del Estado en su tratamiento, fijar un determinado marco
de desarrollo legal y de interpretacin judicial y, finalmente se
indica- en el propio artculo- que su cobro tiene prioridad sobre
otros adeudos del empleador, reconociendo una remuneracin
mnima vital1. Dcimo Stimo: A partir de ello, se puede sealar
que el reintegro de remuneraciones variables solicitada por el
actor y amparada por el colegiado de mrito, nace con el contrato
de trabajo y su anexo que corre en fojas catorce a quince vuelta,
en la que se establece en su clusula 5.3, que su otorgamiento se
determina en funcin del cumplimiento de las metas establecidas
para cada ao. Siendo esto as, se advierte de las pruebas
aportadas en el proceso, que los Estados Financieros de la
empresa demandada fueron positivos, ms aun si la codemandada
pesquera Hayduk S.A.A. no fij las metas anuales a partir del ao
dos mil ocho, por lo que no habra razn alguna para no otorgar
dicho beneficio, en razn a los resultados obtenidos siguiendo la
misma secuencia los aos en que se otorg dicho beneficio; por lo
que la causal deviene en infundada. Dcimo Octavo: EN
CUANTO AL RECURSO INTERPUESTO POR EL
CODEMANDADO, WALTER MARTINEZ MORENO: Referidas a
las infraccin normativa de los artculos 16, 40 y 41 del
Decreto Legislativo N 1071-, Ley de Arbitraje; vulneracin de
los fundamentos jurdicos 12, 13 y 14 del precedente
vinculante N 6167-2005-PHC/TC; infraccin normativa del
artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos e infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ++Se
advierte que sus argumentos referidos a estas causales son
similares a los de la codemandada Pesquera Hayduk S.A., por tal
motivo y conforme a los argumentos expuestos del considerando
Tercero al Dcimo Cuarto, se declaran infundadas dichas
causales. Dcimo Noveno: EN CUANTO AL RECURSO
INTERPUESTO POR EL DEMANDANTE, FERNANDO JOSE
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
PARODI ZEVALLOS: Sobre la infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; en el
considerando stimo de la presente ejecutoria, ha quedado
establecido que no se ha afectado el derecho al debido proceso ni
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, por lo que
deviene en infundada dicha causal por la que se declar
procedente. Vigsimo: Referente a la infraccin normativa por
interpretacin errnea de los incisos d) y g) del artculo 16
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. () Artculo 16.- Son causas
de extincin del contrato de trabajo: d) El mutuo disenso entre
trabajador y empleador; g) El despido, en los casos y forma
permitidos por la Ley () Vigsimo Primero: Seala el actor que
su cese se produjo por decisin unilateral de su ex empleador, por
lo tanto le corresponde el pago de la compensacin extraordinaria;
al respecto, debe tenerse en consideracin que el convenio por
mutuo disenso suscrito, fue de libre voluntad del trabajador quien
puso fin a su relacin laboral, adoptando una actitud de aceptacin
pasiva; tal es as que inclusive acept y recibi a entera
satisfaccin los montos all sealados y mucho ms si es que no
ha demostrado la causal de coaccin; por lo que dicha causal
deviene en infundada. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declaren INFUNDADOS los recursos de
casacin presentados por el demandante, Fernando Jos Parodi
Zevallos, mediante escrito presentado con fecha quince de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ciento ochenta y tres a
mil doscientos quince; por el codemandado, Walter Martnez
Moreno, a travs de su escrito de fecha dieciocho de abril de dos
mil diecisis que corre en fojas mil doscientos setenta y ocho a mil
trescientos diecinueve; y por la codemandada Pesquera Hayduk
S.A.A., mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil
diecisis que corre en fojas mil trescientos ochenta y cuatro a mil
cuatrocientos treinta y dos; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil setenta y siete a mil noventa y ocho; y SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso sobre reintegro
de remuneraciones y otro y se devuelvan. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO.
1 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Per . 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp.279-280.
C-1554483-444
CAS. LAB. N 9730-2016 SULLANA
Reintegro por participacin en las utilidades PROCESO
ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Leonidas Campos Barranzuela,
mediante escrito presentado el veintiuno de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos setenta y siete a
ochocientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y seis a ochocientos sesenta y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos dieciocho a
ochocientos veintisiete, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veinticuatro a cuarenta y siete, que el actor solicita el reintegro
por participacin en las utilidades, por el perodo comprendido
entre mil novecientos noventa y cinco hasta el dos mil ocho, por
la suma total de ciento cuatro mil setecientos treinta y uno con
81/100 nuevos soles (S/.104,731.81); ms el pago de intereses
96531
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea
del artculo 2 del Decreto Legislativo N 892. ii) Interpretacin
errnea del artculo 3 del Decreto Supremo N 009-98-TR.
Sexto: Al respecto, corresponde precisar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que
le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con fundamentar de manera clara y precisa cul es la correcta
interpretacin de las normas invocadas, pues, sus argumentos se
orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, lo cual es contrario
a los fines del recurso de casacin, por lo que no cumple con
lo establecido por el inciso b) de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Leonidas Campos
Barranzuela, mediante escrito presentado el veintiuno de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos setenta y
siete a ochocientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
empresa demandada, Petrotech Peruana S.A., sobre reintegro
por participacin en las utilidades; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-445
CAS. LAB. N 9776-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha seis de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos
cuarenta y uno, que declara nula la Sentencia apelada de
fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y siete a trescientos cinco, en el extremo que
desnaturaliza los contratos de naturaleza accidental del periodo
uno de julio al treinta y uno de diciembre de dos mil diecisis,
por no ser materia del petitorio; la confirm en lo dems que
contiene, modificaron la suma, ordenando el pago de cincuenta
y tres mil setecientos dos con 10/100 nuevos soles (S/.53,702.10)
por concepto de beneficios sociales y bono jurisdiccional; as
como, el depsito de cinco mil quinientos uno con 51/100 nuevos
soles (S/.5,501.51) por concepto de compensacin por tiempo de
servicios, ms intereses legales y financieros correspondientes,
sin costas, ni costos del proceso; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha nueve de
setiembre de dos mil diez, que corre en fojas ochenta a ciento uno,
que la accionante pretende la desnaturalizacin de los contratos
de servicios no personales y contratos administrativos de servicios,
suscritos desde el uno de julio de dos mil cinco al treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, y del uno de enero de dos mil nueve a
la fecha; el reconocimiento de todo el record laboral como tiempo
prestado a la institucin bajo contrato a plazo indeterminado; el
pago de sesenta y dos mil quinientos treinta con 08/100 nuevos
soles (S/.62,530.08) por concepto de beneficios sociales y bono
jurisdiccional. Quinto: La entidad recurrente invoca como causal

96532 CASACIN
de su recurso de casacin: i) Infraccin del derecho a obtener
una decisin fundada en derecho y debidamente motivada.
La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior se ha
limitado a desarrollar la concurrencia de los elementos esenciales
del contrato de trabajo, sin tener en consideracin cada uno
de los agravios impugnatorios desarrollados por su parte, en
especial lo relacionado con los intereses legales; en cuanto a los
periodos en los que se suscribi los contratos administrativos de
servicios, no tuvo en cuenta, que son perfectamente vlidos al
haberse declarado la constitucionalidad del Decreto Legislativo
N1057, Decreto Legislativo que regula el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios, en la Sentencia N 0002-
2010-PI/TC-LIMA. Sobre la presente causal, se advierte que la
recurrente no precisa a que causal del inciso 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021 se refiere; por lo que la denuncia deviene en
improcedente. ii) Apartamiento del Precedente Vinculante
Expediente N 5057-2013-PA/TC, sobre el reconocimiento de
un contrato a plazo indeterminado a favor del actor. La entidad
recurrente sostiene, que el Tribunal Constitucional estableci
como precedente vinculante que no se podr ordenar la reposicin
a plazo indeterminado de los trabajadores del sector pblico que,
pese a acreditar la desnaturalizacin de sus contratos temporales
o civiles, no hayan obtenido una plaza en virtud de un concurso
pblico. Sobre el particular, debe precisarse que el Precedente
Vinculante recado en el expediente N 5057-2013-PA/TC, le es
aplicable a aquellos trabajadores que pretenden la reincorporacin
a la entidad demandada, no siendo este el supuesto del presente
caso; por lo que al carecer de incidencia la causal invocada sobre
la decisin recurrida, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha seis de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y cuatro; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Sandra Yanet Daz Prieto, sobre desnaturalizacin de contratos
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-446
CAS. LAB. N 9861 - 2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ral Contreras Cervantes, mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas novecientos sesenta y cuatro a novecientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos cincuenta y
seis a novecientos sesenta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos noventa y dos a ochocientos noventa
y nueve, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintisis a cincuenta y uno, que el actor solicita
indemnizacin por daos y perjuicios a fin de que la demandada
cumpla con pagarle la suma de cien mil con 00/100 nuevos soles
(S/.100,000.00) por los daos ocasionados a su salud al haber
adquirido la enfermedad profesional de neumoconiosis, estando
expuesto a riesgos de toxicidad peligrosidad e insalubridad,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
siendo que su empleadora no tom las precauciones necesarias
de higiene y seguridad dispuestas por ley. Quinto: El recurrente
invoca como causales de su recurso, aplicacin indebida de
los artculos 1329, 1330, 1331 del Cdigo Civil, as como el
anexo 5 del Decreto Supremo N 009-97-SA que reglamenta
la Ley N 26790; sostiene que ha quedado probado que prest
servicios para la demandada desde el diez de julio de mil
novecientos sesenta y nueve hasta el catorce de septiembre de
dos mil tres, dentro del rea de fundicin y refinera, las cuales
son de alta contaminacin ambiental y riesgo para la salud del
trabajador; por otro lado, los certificados expedidos por el instituto
ocupacional Alberto Hurtado Abada y por la comisin mdica
evaluadora del hospital Daniel Alcides Carrin prueban que
adolece de la enfermedad profesional de neumoconiosis, y que el
informe pericial emitido por el perito Gerardo Chu Yong no tiene
pleno valor. Sexto: De lo sealado en el considerando anterior
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, el recurrente est obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
de aplicarse. En el caso concreto, se advierte claramente que el
recurrente, si bien especifica cules son las normas que se habran
aplicado de manera indebida; sin embargo, no ha cumplido con
precisar cules son las normas que debieron aplicarse; limitndose
ha formular argumentos referidos a la valoracin probatoria
y al cuestionamiento de supuestos fcticos analizados en las
instancias correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen de las pretensiones demandadas en el
presente proceso sin tener en cuenta que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio laboral, contraviniendo as lo dispuesto
en el literal a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ral Contreras Cervantes,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas novecientos sesenta y cuatro a
novecientos sesenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas
Doe Run Per S.R.L y otro, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-447
CAS. LAB. N 9895-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Hundred S.A.C., mediante escrito de fecha
tres de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
ochenta y tres a doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis, segn corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el
veinte de junio de dos mil once, que corre de folios dos a doce,
que el accionante solicita pago de beneficios sociales por la suma
de noventa y nueve mil seiscientos treinta con 52/100 nuevos
soles (S/.99,630.52), que comprenden la compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones por el periodo
del quince de enero del dos mil seis al quince de febrero de dos
mil once. Quinto: La demandada interpone recurso de casacin,
denunciando como causal la aplicacin indebida del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere que el Colegiado
Superior, si bien ha acreditado la existencia de una prestacin
personal de servicios y la subordinacin, el demandante no
ofrece en su demanda los medios probatorios que acrediten
en los hechos la existencia del elemento de remuneracin en
el periodo que prest sus servicios como locador. Al respecto,
corresponde precisar que existe aplicacin indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a
la relacin fctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
se advierte que el Colegiado Superior ha determinado la relacin
laboral entre las partes, conforme lo seala el fundamento dcimo
de la Sentencia de Vista, establecer lo contrario, conllevara a
una nueva valoracin de hecho y medios de prueba lo que no
es posible en sede casatoria; incumpliendo lo previsto en el
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Hundred S.A.C., mediante escrito
de fecha tres de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos ochenta y tres a doscientos noventa; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, David Fernando Arias Ordoez, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-448
CAS. LAB. N 9897-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
econmicos PROCESO ORDINARIO Lima, treinta y uno de
octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y
uno a ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y seis, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y ocho, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas diecinueve a veintisis, que el actor pretende se
reconozca su relacin laborar bajo el rgimen de la actividad
privada a plazo indeterminado, en el cargo de secretario judicial,
por la causal de simulacin y fraude a las normas laborales, desde
el diecisiete de marzo de dos mil ocho; y consecuentemente
se le pague el reintegro de la remuneracin bsica, reintegro
de asignaciones excepcionales, pago de devengados del
bono jurisdiccional y pago del bono por productividad, los que
96533
en total hacen la suma de doce mil noventa y tres con 00/100
nuevos soles (S/.12,093.00); ms intereses legales. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso: inaplicacin
del Artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, en concordancia con la Ley N 28301, Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional; fundamenta su causal en
que los rganos jurisdiccionales para declarar la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado de los servidores pblicos,
es requisito sine qua non que el ingreso a la administracin se
haya producido mediante concurso pblico de mritos. Sexto:
Respecto a la causal sealada en el considerando que antecede,
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia
que la entidad recurrente denuncia inaplicacin de una norma de
carcter procesal, la cual no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta
y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlo Mark Vento
Osorio, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
beneficios econmicos; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-449
CAS. LAB. N 9911-2016 HUAURA
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
mediante escrito de fecha veintisis de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos diecisis a trescientos
veintisis, que confirma la Sentencia apelada de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos cincuenta, que declaro fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cinco a ciento dieciocho, que
la accionante pretende su inclusin en planillas, el otorgamiento
de boletas de pago, el depsito de la compensacin por tiempo
de servicios y el pago de siete mil doscientos con 00/100 nuevos
soles (S/.7,200.00) por concepto de beneficios sociales. Quinto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso de
casacin: i) Interpretacin errnea e incorrecta aplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
al sostener que ambas instancias han interpretado errneamente
la norma denunciada, la cual establece que el acceso al empleo
pblico se realiza mediante concurso pblico de mritos;
adems el Colegiado Superior no ha tenido en consideracin
que la demandante ha prestado servicios mediante contrato de
locacin de servicios, existiendo por tanto una relacin laboral de
naturaleza civil. Sobre el particular, es necesario precisar que las

96534 CASACIN
normas contenidas en la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico, son aplicables a los empleados pblicos y no a los obreros
municipales, como en el presente caso, siendo que estos no se
encuentran sujetos a la carrera administrativa; motivo por el cual
la presente causal deviene en improcedente. ii) Contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
pues seala que el Colegiado Superior ha obviado los actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y no
motivo sus decisiones o lo realiz de manera incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha veintisis de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos treinta
y cinco a trescientos cuarenta; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Zoila Rosa Carrin Santos, sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA. C-1554483-450
CAS. LAB. N 9923 - 2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, tres de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de la
Molina, representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado con fecha quince de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa
y cinco, que confirm la sentencia apelada de fecha cinco de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cincuenta y cuatro, que declara fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Conforme a lo previsto en
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda interpuesta con fecha diez de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas sesenta a sesenta y nueve, que el
actor solicita que la demandada cumpla con formalizar el vnculo
laboral de duracin indeterminada, sujeto a los beneficios del
rgimen laboral de la actividad privada, desde el uno de enero
de dos mil cinco. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Infraccin normativa de los artculos
3 y 28 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo N 276 y el artculo 37 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades; sostiene que los
obreros municipales deben ingresar a la administracin pblica,
conforme a las reglas establecidas en el Decreto Legislativo
N 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N
005-90-PCM y que el Colegiado Superior no ha merituado
que un obrero como el actor no cumple con los requisitos que
las normas exigen para tener la condicin de servidor pblico.
b) Apartamiento de Precedente Vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC; alega que conforme al pronunciamiento emitido por
el Tribunal Constitucional se debe verificar que el ingreso a la
administracin pblica haya sido mediante un concurso pblico de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
mritos, con plaza presupuestada, y que el actor no ha acreditado
haber ingresado bajo dicho modalidad a la corporacin municipal.
Sexto: Respecto a la causal anotada en el literal a), se advierte
que la misma carece de precisin y claridad no cumpliendo con
lo establecido en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por
cuanto desarrolla argumentos genricos respecto a lo resuelto por
la instancia de mrito, pretendiendo as que esta Suprema Sala
efecte un nuevo examen de las cuestiones fcticas, lo que no es
posible en sede casatoria; deviniendo en improcedente. Stimo:
En cuanto a la causal invocada en el literal b), debemos decir, que
el citado precedente tiene como premisa para su aplicacin, que
se solicite como pretensin la reposicin, por haberse extinguido el
vnculo laboral; supuesto dismil al petitorio del presente proceso,
en el cual el actor tiene vnculo vigente y solicita el reconocimiento
de la relacin laboral; por lo que el citado precedente vinculante
no resulta de aplicacin al presente proceso, ms an si esta
Suprema Sala en la Casacin N 8347-2014-Del Santa, de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, ha establecido como
criterio jurisdiccional, que el precedente constitucional vinculante
N 05057-2013-PA/TC Junn, no resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al rgimen laboral de la actividad privada,
como es el caso concreto; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de la Molina, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado con fecha quince de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edwin Florentino
Espinoza Caja, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-451
CAS. LAB. N 9927-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ral Wilfredo Snchez Poma, mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno
a cuatrocientos sesenta y seis, que revoc la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha once de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta
y uno, que declar fundada en parte la demanda, reformndola
la declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta a cincuenta y cinco,
que el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de cuarenta y ocho mil seiscientos sesenta y tres con
77/100 nuevos soles (S/.48,663.77), por concepto de reintegro de
bonificacin profesional; ms el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente, denuncia
como causales de su recurso: contravencin del Artculo VII del
Ttulo Preliminar, del artculo 121 del Cdigo Procesal Civil
y de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Respecto a las causales denunciadas,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que el
recurrente denuncia contravencin, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo antes citado, ms
an si denuncia normas de carcter procesal; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ral
Wilfredo Snchez Poma, mediante escrito de fecha siete
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y cuatro; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.; sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-452
CAS. LAB. N 9935-2016 HUAURA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos
mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huaral, mediante
escrito de fecha siete de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
setenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, en fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos ochenta y ocho, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
sesenta y tres, que el accionante pretende principalmente, se
declare la desnaturalizacin de sus contratos de servicios no
personales, como un contrato a plazo indeterminado, desde el
primero de julio de dos mil diez, conforme al artculo 77, incisos
a) y d) del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, reconocindole la existencia
de una relacin laboral de manera indeterminada; ordenndose
adems a la demandada que cumpla con su obligacin legal de
reconocer el vnculo laboral (de duracin indeterminada y sujeto a
beneficios econmicos legales del rgimen laboral de la actividad
privada); y, accesoriamente, se le inscriba en planillas conforme
al rgimen laboral privado Decreto Legislativo N 728; se
ordene la implementacin de un contrato a plazo indeterminado,
precisando la fecha de ingreso, conforme al rgimen laboral de la
actividad privada; se ordene el pago de la suma total de diecisis
mil con 00/100 nuevos soles (S/.16,000.00), por concepto de
beneficios econmicos consistentes en: vacaciones ordinarias,
indemnizacin vacacional, gratificaciones de julio y diciembre, y
escolaridad; asimismo, se ordene la entrega de sus boletas de
pago, donde se consigne la fecha de ingreso; y se le inscriba al
Sistema Nacional de Pensiones; ms el pago de costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de casacin las siguientes: i) Interpretacin errnea del artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, en cuyo
96535
artculo establece que el acceso al empleo pblico se produce
por concurso pblico y abierto en base a los mritos y capacidad
de las personas; y, ii) Contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; refiere que se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara transgresin
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Sexto:
En cuanto a la causal sealada en el acpite i), debemos sealar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. Sptimo: En el caso concreto, se advierte
que la entidad recurrente no seala cul es la interpretacin
correcta de la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acpite ii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativa mente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha siete de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta y dos
a trescientos ochenta y siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ever Bernales Pachas; sobre reconocimiento de vnculo laboral
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-453
CAS. LAB. N 9946-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios econmicos
PROCESO ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del
Per S.A.A. (en adelante recurrente), mediante escrito
presentado el diecinueve de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos setenta y tres a setecientos ochenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero del
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos cincuenta a
setecientos sesenta y uno, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos noventa y ocho a setecientos diez, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso 4.1. Se aprecia en el escrito de
demanda del treinta y uno de julio de dos mil nueve, que corre en

96536 CASACIN
fojas cuarenta y dos a sesenta y uno, subsanada en fojas sesenta
y cuatro, que la actora solicita que se reconozca como tiempo de
servicios prestados a favor de la demandada, adems del actual
periodo, desde el uno se abril de mil novecientos ochenta y siete
hasta el uno de junio de dos mil ocho; se abonen los beneficios
econmicos dejados de percibir en dicho periodo y se le reubique
en el cargo de Analista III, cargo que ocupaba antes del trasvase
a MVILES. 4.2. El Juez del Dcimo Noveno Juzgado Transitorio
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima declar fundada
en parte la demanda, ordenando que la demandada cumpla con
reconocer a la demandante como trabajadora desde el uno de
abril de mil novecientos ochenta y siete hasta la actualidad, bajo el
rgimen del Decreto Legislativo N 728 a tiempo indeterminado y
abone a la demandante la suma de nueve mil cuatrocientos dos
con 28/100 nuevos soles (S/. 9,402.28) por concepto de utilidades,
ms intereses legales. Infundada la demanda respecto al pago de
reintegro de remuneraciones, asignacin por escolaridad, bono
vacacional y gratificaciones por aos de servicios, con costas y
costos. 4.3. El Colegiado de la Sptima Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirm la Sentencia apelada, en
todos sus extremos. Quinto: La recurrente sustenta su recurso en
las siguientes causales: i) Inaplicacin del artculo 1183 del
Cdigo Civil, no obstante en el fundamento de la causal que
corre en fojas setecientos setenta y cinco sostiene la interpretacin
errnea. La recurrente refiere que el Colegiado Superior seal
que la vinculacin econmica no puede ni debe ser analizada
dentro de los alcances de lo establecido en el artculo 1183 del
Cdigo Civil, sin explicar el porqu. Aade que el Colegiado
Superior se equivoca al sealar que existe solidaridad entre las
codemandadas slo por el hecho de que Telefnica del Per
posee un porcentaje de acciones de las empresas codemandadas.
La recurrente sostiene que el Colegiado Superior se limit a
sealar que basta con la existencia de un grupo econmico para
que exista solidaridad; y omiti analizar si la celebracin de los
contratos de trabajo con Telefnica Mviles y Telefnica del Per
ha tenido el nimo fraudulento de eludir el pago de obligaciones
laborales. Al respecto, debe mencionarse que no procede
denunciar la inaplicacin de una norma de derecho material que
ya ha sido aplicada, como es el caso del artculo 1183 del Cdigo
Civil, tal como consta del considerando octavo de la recurrida; de
otro lado, no se puede denunciar simultneamente la inaplicacin
e interpretacin errnea de la misma norma; en ese sentido, al
incumplir con el requisito que exige el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, dicha causal deviene en improcedente. ii)
Inaplicacin del artculo 59 de la Constitucin Poltica del
Per; artculo 78 del Cdigo Civil; artculos 6, 31 y 51 de la novecientos noventa y siete al treinta y uno de octubre de dos mil
Ley N 26887, Ley General de Sociedades; artculo 8 de la
Resolucin SBS N 5780-2015; y artculo 4 del Decreto
Supremo N 008-2008-TR, pues refiere que el Colegiado Superior
se equivoca cuando presume que la sola existencia de un grupo
de empresas implica un fraude y la existencia de la intencin de
perjudicar a los trabajadores contratados en alguna de las
empresas pertenecientes al grupo. Aade que en el ordenamiento
jurdico el grupo de empresas no est prohibido ni por la
legislacin, la jurisprudencia o la doctrina, por ello, ante la
inexistencia de una regulacin especfica existen una serie de
dispositivos normativos que, en su conjunto, permiten advertir
ciertos elementos para el tratamiento de los grupos de empresas.
La recurrente seala que la sola existencia de un grupo de
empresas no implica responsabilidad entre las empresas del
grupo respecto a los trabajadores de determinadas empresas, es
decir, cada empresa responder nicamente por sus trabajadores
y nicamente en caso de fraude es que debera reconocerse la
solidaridad. En cuanto a esta causal, debe mencionarse que los
argumentos de la recurrente se encuentran orientados a
cuestionar la decisin del Colegiado Superior, sin llevar a cabo un
anlisis sobre cul sera la incidencia de las normas mencionadas
sobre la decisin impugnada, siendo la intencin de la recurrente
que se realice una nueva apreciacin de los hechos y los
elementos de juicio del proceso respecto a la solidaridad, propsito
que no se condice con la naturaleza del extraordinario recurso de
casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios por la Corte Suprema; de
manera que las causal invocada devienen en improcedentes, de
conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del
Per S.A.A., mediante escrito presentado el diecinueve de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos setenta y tres
a setecientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Hilda Amelia Vidal Valer sobre reintegro de remuneraciones y
pago de beneficios econmicos; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-454
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
CAS. LAB. N 9961-2016 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha diez de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos sesenta y nueve
a setecientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos cuarenta y cuatro a setecientos sesenta y cuatro, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y nueve
a seiscientos noventa y ocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de
fecha cinco de noviembre de dos mil nueve, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a sesenta y ocho, subsanada en fojas sesenta y
cinco a sesenta y ocho, que la actora pretende la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios y contratos de trabajos
para servicios especficos suscritos entre el uno de abril de mil
ocho, teniendo en consideracin que a partir del uno de noviembre
de dos mil ocho se le inscribi en planillas; ordene el pago de
cincuenta y cinco mil seiscientos nuevos soles (S/.55,600.00) por
concepto de bono por funcin jurisdiccional; y el pago de sesenta
y dos mil ciento dos con 12/100 nuevos soles (S/.62,102.12)
por concepto de beneficios sociales, ambos correspondiente al
periodo del uno abril de mil novecientos noventa y siete al treinta
y uno de octubre de dos mil ocho. Quinto: La entidad recurrente
invoca como causal de su recurso de casacin, la inaplicacin
de la Resolucin Administrativa N 193-99-SE-TP-CME-PJ
de fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y nueve.
La entidad recurrente sostiene, que la demandante solicit la
desnaturalizacin de los contratos modales, con la finalidad de
obtener el pago del Bono por Funcin Jurisdiccional; en ese
sentido, la Sala Superior ha inaplicado Resolucin Administrativa
N 193-99-SE-TP-CME-PJ, y ordena el pago de veintids mil
cuatrocientos noventa y cinco nuevos soles (S/.22,495.00); sin
considerar que de acuerdo a la Resolucin Administrativa N 056-
2008-P/PJ se otorga la bonificacin de la funcin jurisdiccional
para el personal auxiliar y administrativo contratados bajo el
Decreto Legislativo N 728 plazo indeterminado; debiendo
concluirse que el periodo demandado desde el uno de abril de
mil novecientos noventa y siete al treinta y uno de octubre de dos
mil ocho, la demandante no cumpla con los requisitos sealados
en la Resolucin Administrativa N 056-2008-P/PJ; motivo por el
cual, no le corresponde el pago del bono por funcin jurisdiccional
a la demandante. Sobre la presente causal, se debe precisar que
la Resolucin Administrativa N 193-99-SE-TP-CME-PJ no se
encuentra dentro del supuesto contemplado en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, a lo que se aade, que s fue aplicada
en la Sentencia de Vista; motivo por el cual la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha diez de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos sesenta y nueve
a setecientos setenta y cinco; y DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mirian Diana Vera Vargas, sobre desnaturalizacin de contratos
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-455
CAS. LAB. N 9974-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de
fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y nueve a ochocientos sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta y seis a
ochocientos cincuenta y tres, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, en fojas setecientos
setenta y siete a setecientos noventa y cinco, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento noventa y seis, que la
accionante solicita: i) como pretensin principal, que se declare la
desnaturalizacin de sus contratos laborales suscritos de manera
progresiva e ininterrumpida desde el dos de enero de dos mil tres
al treinta de noviembre de dos mil siete, por simulacin y fraude a
las disposiciones y normas laborales, considerndose los mismos
como contratos de naturaleza laboral a plazo indeterminado con la
Municipalidad Distrital de Miraflores; ii) se declare la prestacin de
servicios a la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Nuevo
Horizonte Ltda., desde el dos de enero al siete de setiembre de dos
mil ocho, como una relacin laboral directa con la Municipalidad de
Miraflores, al haberse infringido los supuestos de intermediacin
laboral, de conformidad con lo previsto en el artculo 5 de la Ley
que regula la actividad de las Empresas Especiales de Servicios
y de las Cooperativas de Trabajadores - Ley N 27626; iii) se
declare la desnaturalizacin de los contratos administrativos de
servicios, suscritos de manera progresiva e ininterrumpida desde
el siete de noviembre de dos mil ocho a la fecha, considerndose
tambin los mismos como contratos de naturaleza laboral a
plazo indeterminado con la Municipalidad de Miraflores, como
consecuencia de la inaplicacin por control difuso del Decreto
Legislativo N 1057 Ley que regula el Rgimen Especial de
Contratacin Administrativa de Servicios y su Reglamento; y, iv)
accesoriamente, se le reconozca todo el record laboral desde el
dos de enero de dos mil tres al siete de setiembre de dos mil ocho,
y del siete de noviembre de dos mil ocho a la fecha como tiempo
de servicios prestados a la comuna Miraflorina, y su inclusin
en el libro de planillas. Quinto: La entidad recurrente denuncia
las siguientes causales de casacin: i) Apartamiento del
precedente vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional, expedida en el Expediente N 5057-2013-PA/
TC. ii) Inaplicacin de lo dispuesto en el Artculo IV del Ttulo
Preliminar y artculo 32 de la Ley N 27972, Ley Orgnica
de Municipalidades; y de las Directivas Nacionales emitidas
por el Ministerio de Trabajo Nos. 004-2007-MTPE/3/11.2
y 003-2009-MTPE/3/11.2. iii) Vulneracin del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas en los acpites i) y iii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia apartamiento y vulneracin, las
cuales no se encuentran previstas como causales de casacin
en el artculo antes citado; en consecuencia, devienen en
96537
improcedentes. Sptimo: Respecto a las causales sealadas
en acpite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas ochocientos cincuenta y nueve
a ochocientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Graciela Ccama Mamani, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-456
CAS. LAB. N 9979-2016 DEL SANTA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, once de noviembre de dos mil diecisis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jaimito David Acua Cruzado, mediante
escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y
ocho a seiscientos cincuenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha nueve de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Del escrito de demanda, que corre en
fojas catorce a veintitrs, subsanada en fojas veintiocho, el actor
solicita el reconocimiento de vnculo laboral; en consecuencia, el
pago de los beneficios sociales, asignacin familiar, horas extras
y utilidades, inscripcin y pago de cotizacin de seguridad social
e indemnizacin por despido arbitrario, por la suma ascendente a
ciento noventa y dos mil doscientos ochenta y nueve con 84/100
nuevos soles (S/.192,289.84); ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos 3, 43
y ltimo prrafo del artculo 200 de la Constitucin Poltica
del Per. ii) Inaplicacin del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin del artculo
III del Ttulo Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo, N
26636. iv) Inaplicacin del inciso 5) del artculo 24, artculos

96538 CASACIN
28, 30, 33 y 41 de la Ley Procesal del Trabajo, N 26636.
v) Inaplicacin de los artculos 4 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. vi) Inaplicacin del segundo prrafo del artculo 34
y 38 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. vii) Inaplicacin del artculo 3
del Decreto Supremo N 001-98-TR. viii) Inaplicacin del Texto
nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR y su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 004-97-TR. ix)
Inaplicacin de la Ley N 27735 y reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N 005-2002-TR x) Inaplicacin del artculo
10 y siguientes del Decreto Legislativo N 713. xi) Inaplicacin
del Decreto Legislativo N 892 y su reglamento aprobado por
el Decreto Supremo N 009-98-TR xii) Inaplicacin de Texto
nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N
007-2002-TR. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
tems i), v) y vi), se debe sealar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera clara y precisa porqu debi
aplicarse al caso de autos ni como modificara el resultado del
juzgamiento. Asimismo, se advierte a travs de sus argumentos
que esta pretendiendo que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por consiguiente,
al no cumplir con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniene en improcedente. Sptimo:
En relacin a las causales contenidas en los tems ii), iii) y iv),
debemos precisar que si bien el impugnante denuncia como
causal la inaplicacin; sin embargo, artculo del dispositivo legal
invocado y la norma citada es de carcter procesal, por lo que no
cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto las causales previstas en los tems vii), viii),
ix), x) y xi), corresponde mencionar que si bien las normas no han
sido aplicadas en la Sentencia de Vista, tambin es cierto, que el
recurrente se limita a sealar las normas sin expresar cuales son
los artculos inaplicados y porque debieron ser aplicados por el
Colegiado de mrito; situacin que demuestra que las causales
invocadas no son claras ni precisas; en consecuencia, al incumplir
con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jaimito David Acua Cruzado
mediante escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a
seiscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Comercial J & L S.R.L., sobre reconocimiento de vnculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-457
CAS. LAB. N 9985-2016 HUAURA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, once de noviembre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaral, mediante escrito presentado el siete de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y siete a
trescientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
y tres a doscientos noventa y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta a doscientos cincuenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y ocho a ciento catorce, que el actor solicita rreconocimiento de
vnculo laboral a plazo indeterminado, su inscripcin en el libro de
planillas y su inscripcin de en el sistema nacional de pensiones;
as como el pago de beneficios sociales por la suma de siete mil
doscientos con 00/100 nuevos soles (S/.7,200.00); con costas y
costo del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal: interpretacin errnea del artculo 5 de la Ley N
28175. Sexto: Al respecto, debemos precisar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, se aprecia de la Sentencia
de Vista que el dispositivo legal que seala como causal la
demandada, no ha sido considerado por el Colegiado de mrito;
incumpliendo as, lo establecido en el inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley N 27021. Asimismo, se verifica que la parte recurrente
interpone su recurso de conformidad con el Cdigo Procesal Civil
y la Ley N 27584, sin tener en cuenta que se trata de un proceso
ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debi recurrir; por lo
que la casual invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito presentado el siete de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa
y siete a trescientos dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Christian
Fernando Herrera Giraldo sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-458
CAS. LAB. N 9997 - 2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Zona Registral N IX SEDE LIMA,
representada por el Procurador Pblico de la Superintendencia
Nacional de Registros Pblicos, mediante escrito presentado el
veintitrs de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintitrs a
cuatrocientos treinta y uno, que revoc la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos ochenta y dos, en el
extremo que declara infundado el pago de movilidad, refrigerio,
bonificacin por escolaridad y cierre de pliego, y reformndola
declararon fundado dicho extremo; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte en la demanda interpuesta, que corre en fojas setenta y
siete a noventa y uno, subsanada en fojas noventa y cuatro, el
actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de doscientos cuarenta y siete mil ciento setenta y cuatro
con 23/100 nuevos soles (S/.247,174.23) como pago de beneficios
sociales, por los siguientes conceptos: compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas,
gratificaciones truncas y reintegro de remuneraciones, ms el
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del numeral 7) del artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico;
sostiene que el Colegiado Superior no ha considerado que no se
encuentra acreditado con medios probatorios idneos que el
demandante haya cumplido con efectuar todas y cada una de las
funciones del cargo de Tcnico Administrativo I, tampoco acredit
la experiencia laboral en cargos similares, por lo que resulta
arbitrario reconocer al actor una plaza que jams ha obtenido u
ocupado, mxime si no ha sido declarado ganador mediante
concurso pblico de mritos. ii) Infraccin normativa en la
Sentencia de Vista, seala que la Sentencia de Vista contiene
una motivacin insuficiente respecto de la aplicacin del control
difuso de la constitucionalidad de las normas, lo cual ha permitido
la inaplicacin de toda la normatividad del sistema de gestin de
recursos humanos en el Estado, como es el Decreto Legislativo N
1023 y su reglamento, as como la propia Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico. iii) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, pronunciadas en casos objetivamente similares;
al respecto seala la Sentencia recada en el Expediente N 0341-
2010-Lima. iv) Inaplicacin del Precedente Vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional recado en el Expediente N
05057-2013-OA/TC Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem
i), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la
Sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
expuesto el fundamento por el cul la norma que invoca debi ser
aplicada, solamente se limita a sealar que no se encuentra
acreditado con medios probatorios idneos que el actor haya
cumplido con efectuar todas y cada una de las funciones del cargo
de Tcnico Administrativo I y que tampoco se acredit la
experiencia laboral en cargos similares; antes bien la
argumentacin de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos con
una nueva valoracin de los medios probatorios y los elementos
de juicio del proceso, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), es preciso
sealar que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales sealadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
infraccin normativa, como causal de casacin en el artculo 56
de Ley Procesal del Trabajo citada, la propuesta invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal propuesta en el
tem iii), la entidad recurrente no cumple con lo dispuesto en el
literal d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; toda vez
que al sustentar la causal denunciada, se verifica que no existe
desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por la Sala Superior con la resolucin que alega;
adems, la impugnante no cumple con fundamentar cul es la
similitud existente entre el pronunciamiento invocado con lo
resuelto y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo
establece el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Noveno: En relacin a la
denuncia del tem iv), si bien denuncia inaplicacin, es importante
precisar que esta debe estar referida a normas de carcter
material; conforme lo establece el artculo 56 de la Ley 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional no es pasible de ser evaluada dentro de la causal
denunciada, mxime si la demandante se encuentra con vinculo
vigente; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
96539
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Zona Registral N IX SEDE LIMA,
representada por el Procurador Pblico de la Superintendencia
Nacional de Registros Pblicos, mediante escrito presentado el
veintitrs de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y siete; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto Supo Ayala,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-459
CAS. LAB. N 9960-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de la Molina, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres
a ciento cuarenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha nueve de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento siete a ciento dieciocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha quince de octubre de dos
mil ocho, que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y siete,
que el accionante pretende se ordene a la entidad formalizar
su vnculo laboral existente desde el cinco de enero de dos mil
cuatro hasta la fecha, su inclusin en la planilla de obrero y se
ordene que perciba todos los beneficios laborales y estar sujeto
a todas las obligaciones sociales. Quinto: La entidad demandada
invoca como causal de su recurso de casacin: i) Infraccin de
los artculos 3 y 28 del Decreto Supremo N 005-90-PCM,
Reglamento de la Carrera Administrativa y el artculo 37 de
la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades. La entidad
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista ha infringido los
artculos 3 y 28 del Decreto Supremo N005-90-PCM, por cuanto
los obreros en su condicin de servidores pblicos deben ingresar
a la administracin pblica previo concurso pblico de mritos de
conformidad con las normas establecidas en el Decreto Legislativo
N 276, indistintamente del rgimen laboral a la cual pertenecen.
Sobre el particular, debe considerarse que las normas contenidas
en el Decreto Supremo N005-90-PCM (Reglamento del Decreto
Legislativo N 276) son aplicables a los empleados pblicos y
no a los obreros municipales; como en el presente caso, siendo
que stos no se encuentran sujetos a la carrera administrativa;
motivo por el cual, la presente causal deviene en improcedente.
ii) Apartamiento del precedente Vinculante N 5057-2013-PA/
TC-Junn. La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior
no realiz el anlisis del presente caso acorde a derecho, al no
tener en cuenta que de acuerdo al precedente vinculante N 5057-
2013-PA/TC-Junn (caso Beatriz Huatuco), cuando se trata de la
incorporacin o reposicin de un trabajador a la administracin
pblica, slo procede cuando el ingreso del trabajador se haya
realizado mediante concurso pblico y abierto para una plaza
presupuestada. De lo expresado por la recurrente, ste Colegiado
Supremo en reiteradas oportunidades ha dejado precisado que
el precedente vinculante N 5057-2013-PA/TC-Junn (caso
Huatuco) no es de aplicacin para los obreros municipales; por
tanto, carece de incidencia la causal invocada sobre lo decidido

96540 CASACIN
en la recurrida; motivo por el cual, de conformidad con el inciso
d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la presente
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, aplicada, as como explicar las razones por las que consideran
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
sesenta y siete; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Leonardo
Chaupis Moran, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-460
CAS. LAB. N 4769-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin en pesca del
22.40% PROCESO ORDINARIO SUMILLA: El Decreto Supremo
N 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que rena las caractersticas previamente
delimitadas por el Decreto Ley N 21558, norma que fuera
derogada por el artculo 65 del Decreto Legislativo N 301,
quedar fuera de su marco y mbito de regulacin, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintids punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participacin en pesca. Lima,
catorce de octubre de dos mil diecisis VISTA; la causa nmero
cuatro mil setecientos sesenta y nueve, guion dos mil diecisis,
guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y producida
la votacin con arreglo a ley, con el voto ponente del seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Arvalo Vela, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo
Arias Lazarte, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
empresa codemandada, Pesquera Cecilia Paola S.R.L.,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y
seis; contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos veinte a
seiscientos setenta y seis, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y
uno, que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pedro Florencio Matienzo
Ramrez, sobre reintegro de remuneraciones por participacin en
pesca del 22.40%. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: a)
Contravencin expresa de lo resuelto por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica en el presente expediente. b)
Aplicacin indebida del Decreto Supremo N 009-76-TR. c)
Inaplicacin de una norma de derecho material. d)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia, recadas en las Casaciones Nos. 3349-
2008, 2133-2008, 1475-2010, 456-2010, 1894-2012, 460-2010 y
3283-2010. e) Contravencin a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, respecto a los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. seis con 02/100 nuevos soles (S/.52,006.02); adems del pago de
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la enero de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos veinte a
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber declar fundada la demanda. Noveno: Respecto a la causal
estar fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y d)
la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal prevista en el
acpite a), se advierte que la misma no se encuentra prevista en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que
deviene en improcedente. Cuarto: Sobre la causal prevista en el
acpite b), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la empresa recurrente est
obligada a individualizar la norma que estiman indebidamente
que dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y
sealar cul es la norma que debi aplicarse. En el presente caso,
la empresa recurrente alega que no le corresponde se le aplique
los supuestos contenidos en el Decreto Supremo N 009-76-TR,
por cuanto esta norma es de aplicacin solo a las Pequeas
Empresas de Extraccin de Anchoveta PEEA y a los pescadores
a su servicio, no siendo aplicable a su caso, al no haberse
constituido como pequea empresa bajo el rgimen del Decreto
Ley N 21435, ni mucho menos Pesca Per S.A. les ha transferido
al demandante como tripulante de la embarcacin en la que este
prest servicios. De los fundamentos expuestos, se advierte que
la causal invocada cumple con el requisito previsto en el literal a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
procedente. Quinto: En cuanto a la causal denunciada en el
acpite c), se advierte que la empresa recurrente no ha cumplido
con los requisitos de ley, toda vez que no ha precisado la norma o
normas que considera se habran inaplicado en la Sentencia de
Vista; por lo tanto, la causal denunciada no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Sexto: En relacin a la
causal sealada en el acpite d), de los fundamentos expuestos
por la empresa recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por
el Colegiado Superior con las resoluciones que alega,
inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad cul es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Stimo: Respecto a la causal prevista en el literal
e), se debe considerar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la causal de
contravencin como causal de casacin en el artculo 56 de la
Ley antes citada, deviene en improcedente. Octavo:
Antecedentes judiciales Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas dieciocho a veintitrs, el actor solicita el pago de
reintegro de remuneraciones derivada de la participacin por
tonelada mtrica de pesca descargada equivalente al 22.40% y el
pago de beneficios sociales por la suma total de cincuenta y
cuatro mil trescientos cincuenta y cinco con 00/100 nuevos soles
(S/.54,355.00) en aplicacin a lo establecido por el artculo 13 y
Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-
TR, desde el ao dos mil cinco al dos mil ocho, y su incidencia en
el pago de reintegros por compensacin de tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones y utilidades; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. El Juez del Juzgado Mixto de Ilo
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua mediante Sentencia
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y uno, declar
fundada la demanda, ordenando el pago de cincuenta y dos mil
intereses legales, costas y costos del proceso. La Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinte de
seiscientos setenta y seis, confirm la Sentencia apelada que
declarada procedente, se tiene que el Decreto Supremo N 009-
76-TR, que regula el trabajo del pescador anchovetero al servicio
de la Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta del Sector
Privado, estableci: Artculo 13.- La remuneracin que percibirn
los pescadores que realicen la ejecucin de la pesca de anchoveta
ser una participacin por tonelada mtrica de pesca descargada.
Del monto de esta participacin, los primeros S/.20.00
correspondern al patrn y el saldo se distribuir a prorrata entre
todos los miembros de la dotacin, incluyendo al patrn.
Asimismo, tenemos que la Segunda Disposicin Transitoria del
citado Decreto, seala: La participacin por tonelada mtrica de
pesca descargada a la que se refiere el artculo 13. Queda fijada
en S/. 280.00 que equivale al 22.40 % del precio que el armados
percibir por la venta de anchoveta a PESCA PERU ().
Dcimo: Al respecto, se debe precisar que mediante el Decreto
Ley N 21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y
seis se privatiz la actividad de extraccin de anchoveta, hasta
ese entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extraccin de anchoveta1, en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeas Empresas de Extraccin de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pblica de Produccin de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposicin Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidi el Decreto Supremo N 009-76-TR que fue dictado con el
propsito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta
(PEEA), el cual en su artculo 1 prev: Por el Contrato de Trabajo
Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de la
Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcacin interviniendo en las
faenas para la extraccin de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneracin variable e indeterminada; pero
sobre todo, de la Segunda Disposicin Final, conforme a la cual:
Slo rigen para las relaciones entre las Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo. Dcimo Primero: Conforme a
lo sealado en el considerando anterior, a efectos de verificar la
aplicacin indebida de la norma denunciada, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequea
Empresa de Extraccin de Anchoveta, ya que en caso de no ser
as, es evidente que el contrato que lig a las partes estara fuera
del marco de aplicacin del Decreto Supremo bajo anlisis, toda
vez que (como ya se acot) el Decreto Supremo N 009-76-TR,
solo rige para las relaciones entre las pequeas empresas de
extraccin de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que rena las caractersticas previamente
delimitadas por el Decreto Ley N 21558, quedar fuera de su
marco y mbito de regulacin, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participacin pesquera. Dcimo
Segundo: De acuerdo a los trminos del artculo 2 del Decreto
Ley N 21558, para ser calificada como una Pequea Empresa de
Extraccin de Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo
la forma societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, conforme al Decreto Ley N 21435, Ley de la Pequea
Empresa del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de
mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas mtricas; iii) Sus ingresos percibidos no deban
exceder del lmite establecido en el artculo tercero del Decreto
Ley N 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mnimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad econmica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Per,
salvo autorizacin expresa del Ministerio de Pesquera.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artculo 65 del
Decreto Legislativo N 301, publicada el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artculo 60, concordado
con los artculos 61, 62 y 63 denomina Pequea Empresa remuneraciones derivada de la participacin por tonelada mtrica
Pesquera a aquellas empresas que renan las siguientes
caractersticas: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extraccin, acuicultura, transformacin y/o
comercializacin de productos hidrobiolgicos. ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas (900) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT). iii) Desarrollar su actividad, bajo
cualquiera de las formas societarias. iv) Se encuentre inscrita en
un Registro Especial que se llevar en el Registro General de
Pesquera. Sancionando con la prdida de tal condicin a aquellas
empresas que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados
superen en ms del veinte por ciento el lmite de las novecientas
(900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Dcimo Tercero: A
travs de la prueba se busca la verdad de los hechos del proceso,
lograr la conviccin del juez y determinar o fijar formalmente los
hechos mediante determinados procedimientos. Es decir, con la
prueba, las partes buscan que se determine la verdad de los
hechos propuestos en la pretensin de la causa. Dcimo Cuarto:
En consecuencia, de lo descrito anteriormente esta Sala Suprema
llega a la conclusin siguiente: El rgimen laboral regulado por el
Decreto Supremo N 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PER, sin importar la forma societaria que adopten. Dcimo
Quinto: Se advierte de los medios probatorios admitidos en el
proceso, y de lo expuesto en las audiencias, que la empresa
recurrente no cumple con los requisitos establecidos en los
artculos 60, 61 y 62 del Decreto Legislativo N 301 para que 009-76-TR en la medida en que el petitorio se circunscribe a que
sea considerado una PEEA; motivo por el cual, la causal declarada
procedente deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la empresa codemandada, Pesquera Cecilia Paola S.R.L.,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y
seis; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos veinte a seiscientos setenta y seis; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y uno,
96541
que declar fundada la demanda; y REFORMNDOLA
declararon INFUNDADA en todos sus extremos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Florencio Matienzo Ramrez, sobre
reintegro de remuneraciones por participacin en pesca del
22.40%; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: - Primero: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Pesquera Cecilia Paola S.R.L., mediante escrito de
fecha diez de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y seis; contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas seiscientos veinte a seiscientos setenta y seis,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y uno, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul
es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
dieciocho a veintitrs, el actor solicita el pago de reintegro de
de pesca descargada equivalente al 22.40% y el pago de
beneficios sociales, por la suma total de cincuenta y cuatro mil
trescientos cincuenta y cinco con 00/100 nuevos soles
(S/.54,355.00), en aplicacin a lo establecido por el artculo 13 y
Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-
TR, desde el ao dos mil cinco hasta el dos mil ocho, y su
incidencia en el pago de reintegros por compensacin de tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones y utilidades, ms los
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
empresa recurrente denuncia, textualmente, como causales de su
recurso las siguientes: a) Contravencin expresa de lo resuelto
por la Corte Suprema de la Repblica en el presente
expediente. b) Aplicacin indebida del Decreto Supremo N
009-76-TR. c) Inaplicacin del inciso b) de la Segunda
Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N 757.
d) Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia. e) Contravencin a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acpite a), se advierte que la
misma no se encuentra prevista en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Stimo: Sobre la causal prevista en el acpite b), es oportuno
precisar que existe aplicacin indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso; sin embargo, en el presente
caso, no puede ser indebida la aplicacin del Decreto Supremo N
el juez determine si la norma cuya aplicacin indebida se denuncia
ampara - o no - su pretensin. Es decir, si ello es as y observando
el Principio de Congruencia, el juez para resolver el presente caso
no puede dejar de aplicar la norma en mencin, sea para estimar
o desestimar la demanda, ms aun el no aplicar dicha norma
supondra la afectacin del derecho al debido proceso y a la
debida motivacin, por cuanto si la aplicacin de la norma es su
pretensin, su inaplicacin vaca de contenido la decisin
jurisdiccional, razones por las cuales se incumple con lo previsto
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
la Ley N 27021; deviniendo dicha causal en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el acpite c),

96542 CASACIN
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisin de la causal debemos decir que la norma
cuya inaplicacin denuncia, no resulta pertinente para resolver el
presente caso; incumpliendo con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. Noveno: En relacin a la causal sealada en el acpite
d), sobre contradiccin con otras resoluciones judiciales expedidas
por la Corte Suprema de Justicia, la empresa recurrente no
cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; pues al sustentar la causal denunciada, se
verifica que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado Superior
con las resoluciones que alega; adems, la empresa impugnante
no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el literal d) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. Dcimo:
Respecto a la causal prevista en el literal e), cabe destacar, que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisin, tal como lo dispone
el artculo 58 de la norma sealada precedentemente; en ese
sentido, al no estar contemplada la causal de contravencin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso como
causal de casacin en el artculo 56 de la ley antes citada; la
causal denunciada deviene en improcedente. Por estas razones:
MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Pesquera
Cecilia Paola S.R.L., mediante escrito de fecha diez de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a
seiscientos noventa y seis; SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pedro Florencio Matienzo Ramrez, sobre reintegro de
remuneraciones por participacin en pesca del 22.40%; y se
devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE.
1 Efectivamente, el artculo 2 del Decreto Ley N 21558 seala que: La
actividad de extraccin de anchoveta ser efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. N 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta (), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad slo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley ().
C-1554483-461
CAS. LAB. N 4852-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de octubre dos mil diecisis VISTOS, con el acompaado y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Pacific Freezing Company S.A.C.,
mediante escrito presentado el once de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas setecientos noventa y cinco a ochocientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos treinta y uno a
seiscientos cuarenta y tres, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cinco a quinientos veinte, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58
de la ley N 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el
artculo 1 de la ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veinticinco, subsanada en fojas veintiocho, que el actor solicita
el pago de beneficios sociales y utilidades, por la suma total de
veintids mil cuatrocientos sesenta y ocho con 25/100 nuevos
soles (S/.22,468.25); ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Apartamiento del precedente judicial. ii)
Apartamiento de la Ley por infringir lo dispuesto en el artculo
1183 del Cdigo Civil. iii) Infraccin normativa al lesionar el
debido proceso. iv) Apartamiento de la Resolucin emitida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin
N 3592-2014 Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en los incisos a), b)
y c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, los cuales estn referidos a la
aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplicacin de una
norma de derecho material; asimismo, el inciso d) del citado
artculo, esta referido a la contradiccin con otras sentencias
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado en los tems i), ii), iii) y iv) no
se encuentran previstos como causales de casacin en la norma
antes citada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por parte
demandada, Pacific Freezing Company S.A.C., mediante escrito
presentado el once de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos noventa y cinco a ochocientos cinco; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Darwin Ynfante Medina, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-462
CAS. LAB. N 4861-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, LATERCER S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil setecientos veintisiete a mil setecientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
siete a mil setecientos diecinueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil seiscientos cuarenta y siete a mil seiscientos
sesenta y cinco que declar fundada en parte la demanda de
pago de beneficios sociales; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y tres a cincuenta y ocho, subsanada en fojas
setenta y seis que el actor solicita al rgano jurisdiccional ordene a
la empresa demandada, cumpla con el pago de la suma de ciento
veintisis mil quinientos cincuenta y siete con 20/100 nuevos
soles (S/.126,557.20) por concepto de beneficios sociales que
comprende: compensacin de tiempo de servicios, vacaciones
ordinarias y truncas, gratificaciones truncas y utilidades, haciendo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
extensivo al pago de intereses legales con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente en su recurso de casacin,
sin precisar causal casatoria alguna seala que en el caso de
autos a pesar de no estar regulado legalmente el hecho que
un trabajador pueda demandar a otra empresa que forme parte
del mismo grupo econmico, no existen casos concretamente
similares al de autos en que se pretende la existencia de solo
dos empresas, que no han existido al mismo tiempo y espacio
formen un grupo de empresas, es decir, no hay jurisprudencia a
nivel nacional sobre este caso en concreto, en consecuencia la
finalidad es que se anule la resolucin de vista por contener un
imposible jurdico de ordenar el abono de los derechos laborales
en fechas cuando aun no se haba constituido como empresa o
no exista. Sexto: De lo sealado en el considerando anterior
se advierte claramente que el recurrente no especifica cul es
la norma que se ha inaplicado, aplicado indebidamente o cual la
que se ha interpretado errneamente, formulando argumentos
cuestionando los supuestos fcticos analizados en las instancias
correspondientes, pretendiendo que esta Suprema Sala efecte
un nuevo examen de la pretensin demandada en el presente
proceso, sin tener en cuenta que ello no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio laboral, contraviniendo as lo dispuesto en
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, razn por la que
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, LATERCER
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil setecientos
veintisiete a mil setecientos treinta y seis; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Ivn Pedro Coronado Zuloeta sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S. S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-463
CAS. LAB. N 04864-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de octubre de dos mil diecisis VISTOS, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la codemandada, Pacific Freezing Company S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha once de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos treinta y siete a
setecientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista, de
fecha ocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos sesenta a quinientos setenta y cuatro, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
sesenta y ocho, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintids a veintiocho, que el actor solicita a
las codemandadas, Seal Fishing E.I.R.L, Coral Fishing S.R.L y
Copoza Servicios Generales E.I.R.L. y Pacific Freesing Company
E.I.R.L, el pago solidario de sus beneficios sociales, por los
conceptos de compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, por la suma de diecinueve mil ochocientos
seis con 00/100 nuevos soles (S/.19,806.00), ms el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia, de manera textual, como causales de su
recurso: i) Apartamiento de la Ley por infringir lo dispuesto
96543
en el artculo 1183 del Cdigo Civil. Refiere que se encuentra
acreditado que no existe ningn hecho que se pueda tipificar
como ttulo, ni disposicin legal sustentada como presupuesto
fctico o de derecho para establecer la responsabilidad solidaria
conforme a lo dispuesto en conclusiones plenarias de los aos
2007 al 2011, publicadas por el Poder Judicial en el ao 2012. Al
respecto, debemos sealar que el recurso de casacin procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la denuncia propuesta, como causal de casacin
en el artculo citado; deviene en improcedente. ii) Apartamiento
del precedente judicial establecido en la Casacin N 3592-
2014. Refiere que la referida casacin que establece que las
liquidaciones de los trabajadores de Contratos intermitentes
deben hacerse en base a los periodos laborados y no como las
instancias de mrito lo han determinado. Al respecto, el recurrente
seala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
en casos objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo
dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, pues, de la sustentacin de la causal, se aprecia que no ha
cumplido con vincular y motivar la contradiccin o apartamiento de
precedente judicial que alega a una de las causales previstas para
la interposicin del recurso de casacin laboral (interpretacin
errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. iii) Infraccin normativa al lesionar el debido
proceso. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
una norma de derecho material, sino por el contrario, se refiere
a una norma que tiene una connotacin de carcter procesal de
modo que no se satisface la exigencia de procedencia del artculo
58 de la citada norma procesal, razn por la cual la referida
causal resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la codemandada, Pacific Freezing Company
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha once de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos treinta y siete a
setecientos cuarenta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Gilberto Aquino Bruno, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-464
CAS. LAB. N 5027-2016 DEL SANTA
Indemnizacin por despido arbitrario y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisis VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Servicios Educativos
Mi Segundo Hogar E.I.R.L., mediante escrito de fecha dos de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa
y siete a trescientos tres, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
setenta, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Cabe destacar, que el recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se

96544 CASACIN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno
a veintisiete, que la actora pretende que la demandada cumpla
con pagarle la suma de veintinueve mil seiscientos sesenta y
ocho con 88/100 nuevos soles (S/.29,668.88), por concepto de
indemnizacin por despido arbitrario, compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas y truncas, y gratificaciones; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Incorrecta
aplicacin del inciso 1) del artculo 27 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo. ii) Vulneracin del Artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Respecto a
las causales previstas en los acpites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la
recurrente no se encuentra previsto como causal de casacin en
el artculo antes citado, ms an si denuncia normas de carcter
procesal; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Servicios Educativos Mi Segundo Hogar
E.I.R.L., mediante escrito de fecha dos de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
quince; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Emperatriz Soledad
Lau Gonzales, sobre indemnizacin por despido arbitrario y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-465
CAS. LAB. N 5179-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO NLPT
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha quince de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
a ciento noventa y tres, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veintids de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha tres de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y uno, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha veintiocho de junio de dos mil
doce, que corre en fojas noventa y ocho a ciento once, subsanada
en fojas ciento diecisis, el accionante solicit el reconocimiento
de vnculo laboral durante el perodo comprendido entre el
uno de mayo de mil novecientos noventa y nueve al treinta de
diciembre de dos mil ocho; en consecuencia, se ordene el pago de
beneficios sociales que comprende los conceptos de vacaciones
por la suma de veintin mil novecientos setenta y nueve y 16/100
nuevos soles (S/.21,979.16); gratificaciones por diecinueve mil
seiscientos veinticinco y 00/100 nuevos soles (S/.19,625.00) y la
Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS) por el monto de
trece mil novecientos sesenta y cuatro y 00/100 nuevos soles
(S/.13,964.00); ms los intereses legales respectivos. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la Sentencia
adversa de primera instancia, pues apel, conforme se aprecia
del escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y tres; por
lo que este requisito se cumple. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Ley Marco del Empleo Pblico. b) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1 de la Ley N 26850, Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado. c) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1764 y 1766 del
Cdigo Civil. Stimo: Respecto a la causal contenida en el
literal a), debemos sealar que de su fundamentacin se advierte
que no satisface la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
requiere que se demuestre la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin contenida en la resolucin materia
de impugnacin; lo que no ocurre en el caso de autos, pues, el
recurrente se limita a formular argumentos genricos sobre el
acceso al empleo pblico, sin establecer de qu forma la norma
invocada influira que el resultado del juzgamiento determinando
que este fuese distinto al acogido por la instancia de mrito; razn
por la cual dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto la causal contenida en el literal b), debemos decir que la
entidad recurrente se limita a citar lo establecido en su artculo
1 sin esgrimir argumento alguno tendiente a demostrar cul
es la incidencia sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, conforme lo requiere el inciso 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la cual
dicha causal deviene en improcedente. Noveno: En relacin a la
causal contenida en el literal c), cabe precisar que la impugnante
se limita a formular argumentos genricos sobre los contratos
por locacin de servicios, sin demostrar cul es la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin contenida en
la resolucin recurrida; pretendiendo con dichos argumentos
que este Colegiado Supremo realice un nuevo anlisis de los
medios probatorios aportados en el trmite del proceso lo que
no constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los
fines de este recurso extraordinario; razn por la cual deviene en
improcedente. Dcimo: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, carece de objeto su anlisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa a ciento noventa y tres; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Clotilde Tapia Muoz, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-466
CAS. LAB. N 5270-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, catorce
de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Carlos Gustavo Burgos Rioja, mediante escrito presentado el
cinco de febrero de dos mil diecisis que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cuatro a seiscientos sesenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince que corre en
fojas seiscientos cuarenta y siete a seiscientos cincuenta y dos, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos
dos, que declar fundada la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. . Cuarto: Se aprecia en el escrito de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
demanda del diecisiete de junio de dos mil nueve, que corre
en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos setenta y tres,
que el accionante solicita la nulidad de su despido, por haberse
configurado el despido sealado en el literal c) del artculo 29
del Decreto Supremo N 003-97-TR, en consecuencia, se ordene
su reposicin y el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir, ms el pago de intereses legales, con costas y costos
procesales. Quinto: Fundamento y anlisis de las causales El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Inaplicacin del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil,
al sealar que el Colegiado Superior no ha actuado ni valorado
correctamente los medios probatorios. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues
se sustenta en una norma de carcter procesal y no en una norma
material, deviniendo en improcedente. ii) Inaplicacin del literal
c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, al
sealar que el Colegiado Superior comete un error al considerar en
el fundamento desestimatorio de la pretensin que el despido se
produjo con fecha posterior al inicio de la demanda, sin considerar
que la emplazada inici el despido en el ao dos mil siete,
pues le result incmodo el reclamo judicial por derechos socio
laborales. Respecto a la causal expresada, debe mencionarse
que la inaplicacin de una norma de derecho material se produce
cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situacin fctica necesaria para la
solucin del mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado
Superior s aplic la norma supuestamente infraccionadas, literal
c) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, conforme
se aprecia de los fundamentos 4.4 y 4.5 de la Sentencia de Vista,
de all que no resulta procedente que se denuncie la inaplicacin
de una norma que s fue aplicada, razn por la cual esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el numeral c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. iii) Inaplicacin
del artculo 31 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR,
pues refiere que el Colegiado Superior no consider el principio
de inmediatez, puesto que la emplazada expuso que tom
conocimiento de los supuestos hechos irregulares el ao dos mil
ocho; sin embargo, inici el procedimiento de despido en el ao
dos mil nueve. Al respecto, debe mencionarse que la inaplicacin
de una norma de derecho material se produce cuando el Juez, al
comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situacin fctica necesaria para la solucin del
mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado Superior
aplic la norma supuestamente infraccionadas, el artculo 31
del Decreto Supremo N 003-97-TR, conforme se aprecia del
fundamento 4.6 de la Sentencia de Vista, de all que no resulta
procedente que se denuncie la inaplicacin de una norma que si fue
aplicada, razn por la cual, esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el numeral c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021 Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Carlos Gustavo Burgos Rioja, mediante
escrito presentado el cinco de febrero de dos mil diecisis que
corre en fojas seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos sesenta
y uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT),
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-467
CAS. LAB. N 5284-2016 LIMA
Reintegro de utilidades PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno
de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado con fecha ocho de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil trescientos uno a mil trescientos catorce, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos cuarenta y siete a mil
doscientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta y cuatro,
que declar fundada en parte la demanda sobre reintegro de
utilidades; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
96545
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se verifica de la demanda que
corre en fojas ciento tres a ciento veintisiete, que el
actor solicita al rgano jurisdiccional ordene a la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., cumpla con pagarle la suma de
novecientos ochenta y cinco mil novecientos noventa y cinco
con 80/100 nuevos soles por concepto de reintegro de utilidades
por utilizacin de una base arbitraria al momento de liquidar este
concepto por los aos mil novecientos noventa y seis a dos mil
uno, con el pago de intereses legales. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) interpretacin
errnea de los artculos 2 y 6 del decreto Legislativo N 892;
y b) aplicacin indebida del artculo 3 del Decreto Ley N
25920. Sexto: Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
prevista en el literal a), la interpretacin errnea es denominada
por parte de la doctrina como error normativo de apreciacin
por comprensin, se origina cuando, no obstante el rgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza, le otorga un sentido, significado u orientacin distinta
a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma est vigente1; en suma no
es otra cosa que la equivocacin o yerro en el proceso lgico
realizado por el rgano jurisdiccional al desentraar o dilucidar
el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayora de los
casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de las
reglas de hermenutica jurdica. Stimo: De los fundamentos
expuestos por la recurrente, se determina que la causal no
puede ser acogida, toda vez que se verifica que la impugnante
pretende que esta Sala Suprema determine las remuneraciones
que deben ser consideradas para el clculo de las utilidades
del ao mil novecientos noventa y siete as como el pago de
intereses de los mismos, lo que ya ha sido examinado por las
instancias de mritos; en consecuencia, por no haberse satisfecho
las exigencias del fondo del artculo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo la causal denunciada deviene en improcedente. .
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el literal b), debemos
decir, que la causal de aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista, es decir, que no existe una conexin lgica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Noveno: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la recurrente est obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
as como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicacin, y sealar cul es la norma que
debi aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artculo 58 de la norma procesal laboral, exigencia que
en el presente caso no se ha cumplido; por lo tanto la causal sub
examine deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha ocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
trescientos uno a mil trescientos catorce contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos cuarenta y siete a mil doscientos cincuenta
y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jess Mara Moiss
Abarzuza Gil, sobre reintegro de utilidades; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-468

96546 CASACIN
CAS. LAB. N 5285-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
interpuesto por la demandada, ACADEMIA DE NATACIN
NGEL ROMERO SRLTDA., mediante escrito presentado
el treinta de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
quinientos once a quinientos diecisiete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y uno a quinientos siete,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del dos de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
sesenta y dos, que el actor solicita el reconocimiento del vnculo
laboral desde el dos de enero de mil novecientos ochenta y seis
hasta el diecinueve de marzo de dos mil nueve; as como el pago
de la suma de doscientos cuarenta y dos mil quinientos cincuenta
y uno con 31/100 nuevos soles (S/.242,551.31), por concepto de
beneficios sociales, ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: i) Contravencin de los artculos
197 y 122.3 del Cdigo Procesal Civil y del numeral 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al sealar vacacional remunerado, indemnizacin por descanso vacacional
que el Colegiado Superior no realiz un verdadero estudio de
las pruebas presentadas con la demanda y actuadas en la etapa
correspondiente. Aade que la Sentencia de Vista no contiene una
correcta adecuacin entre lo solicitado y lo decidido. ii) Infraccin
normativa por transgresin de los principios del derecho, al
referir que no se aplica el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil
sobre distribucin de carga probatoria. Respecto a los acpites i)
y ii), se advierte que las causales denunciadas no se encuentran
previstas como causales de casacin en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1
de la Ley N 27021, pues no se sustentan en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho
material, sino que se refiere a normas de carcter procesal; por
lo que devienen en improcedentes. iii) Inaplicacin del artculo
1764 del Cdigo Civil, pues indica que el Colegiado Superior
inaplic la norma mencionada en contravencin a su derecho, a
pesar de las pruebas actuadas como los recibos por honorarios,
los contratos de locacin suscritos entre las partes. Aade que la
Sala de Mrito no tuvo en cuenta que segn las normas de derecho
tributario el servicio brindado por el demandante forman parte de la
renta cuarta-quinta. En cuanto a dicha causal, debe mencionarse
que la causal de inaplicacin de una norma de derecho material se
produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso,
deja de aplicar la norma pertinente a la situacin fctica necesaria
para la solucin del mismo. En este marco, debe sealarse
que el Colegiado Superior aplic la norma cuya inaplicacin se
denuncia, tal cual aparece en el fundamento 5.4 de la Sentencia
de Vista, razn por la cual no puede denunciarse la aplicacin
de una norma aplicada, por lo que esta causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por
la demandada, ACADEMIA DE NATACIN NGEL ROMERO
SRLTDA., mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas quinientos once a quinientos
diecisiete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ordinario laboral seguido por el demandante, Csar Augusto
Castro Alzamora, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-469
CASACIN LABORAL N5335-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada Doctor S.A.C., mediante escrito de fecha tres
de diciembre de dos mil quince, que corre en folios quinientos
cuarenta y seis a quinientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en folios quinientos diez a quinientos diecisiete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil catorce, que corre en folios cuatrocientos cincuenta y cinco
a cuatrocientos setenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta
con fecha trece de octubre de dos mil diez, que corre en folios
trescientos cuarenta y uno a trescientos sesenta, se observa que
la demandante pretende el pago de doscientos treinta y cinco
mil setenta y nueve con 47/100 nuevos soles por concepto de
compensacin por tiempo de servicios, horas extras, descanso
no gozado, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, utilidades,
indemnizacin por despido arbitrario, reembolso de descuentos
no autorizados por el trabajador, por concepto de uso de beeper
y nextel, intereses legales, costos y costas. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin: i) Aplicacin
indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere
que debi aplicarse el artculo 1764 del Cdigo Civil, que regula
el Contrato de Locacin de Servicio, sealando que no exista
una relacin laboral entre las partes, sino un contrato civil. Al
respecto, de la causal sealada, lo que pretende la recurrente
es que se revisen nuevamente los hechos a efecto de concluir
que la relacin laboral con el demandante es de naturaleza civil y
no laboral; sin embargo, en sede casatoria no es posible valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso; por
lo que no cumple con lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo dicha causal en improcedente. ii) Infraccin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Refiere que la Sentencia de Vista no cuenta con sustento alguno
y se evidencia la falta de motivacin para concluir la existencia
de vnculo laboral, lo que no tiene sustento probatorio. Respecto
a la causal expresada por la recurrente debe mencionarse que
la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, conforme al artculo
54, ha considerado nicamente como causales de casacin a)
La correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, b)
La unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En este sentido, no existe
habilitacin para la procedencia del recurso de casacin a partir
de la invocacin de una causal procesal, y siendo que la norma
supuestamente infraccionada se de carcter procesal esta
causal deviene en improcedente, por contravencin al artculo
57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
el recurso de casacin interpuesto por la demandada Doctor
S.A.C., mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, que corre en folios quinientos cuarenta y seis a quinientos
cincuenta y nueve, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Edwing
Manuel Castaeda Ortiz, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S. S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-470
CAS. LAB. N 5400-2016 LIMA ESTE
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; y el voto singular del seor
juez supremo Chaves Zapater, con la adhesin de la seora
jueza suprema Mac Rae Thays; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de la Molina, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cinco a trescientos cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y siete,
que revoc la Sentencia apelada de fecha cinco de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y dos, que declar infundada la demanda, y reformndola
declar fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil ocho, que corre en fojas setenta y nueve
a noventa; que el accionante solicita como pretensin principal,
que la demandada cumpla con formalizar el vinculo laboral
existente entre las partes, desde el dos de febrero de mil
novecientos noventa y ocho; en consecuencia, se le reconozca
como servidor obrero, su inscripcin en la planilla correspondiente,
el pago de todos los beneficios sociales; y como pretensin
accesoria, solicita que la emplazada cumpla con formalizar los
contratos suscritos desde la fecha de inicio del vnculo hasta la
fecha. Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de su
recurso de casacin: i) Infraccin de los artculos 3 y 28 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM, Reglamento de la Carrera
Administrativa, y del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades. La entidad recurrente, sostiene
que la Sentencia de vista ha infringido los artculo 3 y 28 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM, por cuanto los obreros en su
condicin de servidores pblicos deben ingresar a la administracin
pblica previo concurso pblico de mritos de conformidad con las
normas laborales establecidas en el Decreto Legislativo N 276,
indistintamente del rgimen laboral a la cual pertenecen, y que la
nica contratacin sin concurso, es para las labores de carcter
temporal o accidental establecidas en el artculo 38 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM. Sobre la presente causal, es necesario
sealar que las normas contenidas en el Decreto Supremo N
005-90-PCM, Reglamento de la Carrera Administrativa, es
aplicable a los empleados pblicos y no a los obreros; como en el
presente caso, siendo que estos no se encuentran sujetos a la
carrera administrativa; por lo que al carecer de incidencia sobre lo
decidido en la recurrida; la denuncia deviene en improcedente. ii)
Apartamiento del precedente vinculante recado en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC-Junn. La entidad recurrente
sostiene que el Colegiado Superior no realiz un anlisis del caso
96547
acorde a derecho al no tener presente que de acuerdo al
Precedente Vinculante N 5057-2013-PA/TC-Junn (caso Beatriz
Huatuco), cuando se trata de la incorporacin o reposicin de un
trabajador a la administracin pblica, slo procede cuando el
ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso
pblico y abierto para una plaza presupuestada. Sobre la presente
causal, es necesario precisar que este Colegiado Supremo en
reiteradas oportunidades ha sealado que el precedente
vinculante N 5057-2013-PA/TC-Junn no es de aplicacin para
los obreros municipales; por tanto, carece de incidencia la causal
invocada sobre lo decidido en la recurrida; motivo por el cual, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de la Molina, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el treinta de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cuarenta y ocho; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Mximo Eduardo Magallanes Vsquez, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL
SEOR JUEZ SUPREMO CHAVES ZAPATER, CON LA
ADHESIN DE LA SEORA JUEZA SUPREMA MAC RAE
THAYS ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de la Molina, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el treinta de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y tres a
trescientos treinta y siete, que revoc la Sentencia apelada de
fecha cinco de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y dos, que declar
infundada la demanda, y reformndola declar fundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil ocho, que corre en fojas setenta y nueve a noventa; que el
accionante solicita como pretensin principal, que la demandada
cumpla con formalizar el vinculo laboral existente entre las partes,
desde el dos de febrero de mil novecientos noventa y ocho; en
consecuencia, se le reconozca como servidor obrero, su
inscripcin en la planilla correspondiente, el pago de todos los
beneficios sociales; y como pretensin accesoria, solicita que la
emplazada cumpla con formalizar los contratos suscritos desde la
fecha de inicio del vnculo hasta la fecha. Quinto: La entidad
recurrente invoca como causales de su recurso de casacin: i)
Infraccin de los artculos 3 y 28 del Decreto Supremo N
005-90-PCM, Reglamento de la Carrera Administrativa, y del
artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades. La entidad recurrente, sostiene que la
Sentencia de vista ha infringido los artculo 3 y 28 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM, por cuanto los obreros en su condicin
de servidores pblicos deben ingresar a la administracin pblica
previo concurso pblico de mritos de conformidad con las normas
laborales establecidas en el Decreto Legislativo N 276,
indistintamente del rgimen laboral a la cual pertenecen, y que la
nica contratacin sin concurso, es para las labores de carcter
temporal o accidental establecidas en el artculo 38 del Decreto

96548 CASACIN
Supremo N 005-90-PCM. La exposicin de esta causal carece de
los requisitos de precisin y claridad descritos en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que si bien la entidad
recurrente ha sealado las normas materia de su denuncia
casatoria; sin embargo, no sustenta la pertinencia de estas para la
solucin del presente conflicto el mismo que no est referido al
ingreso a la carrera pblica, sino al reconocimiento del vnculo
laboral, inscripcin en planillas y pago de beneficios sociales, por
lo que al carecer de incidencia sobre lo decidido en la recurrida, la
denuncia deviene en improcedente. ii) Apartamiento del
precedente vinculante recado en el Expediente N 5057-2013-
PA/TC-Junn. La entidad recurrente sostiene que el Colegiado
Superior no realiz un anlisis del caso acorde a derecho al no
tener presente que de acuerdo al Precedente Vinculante N 5057-
2013-PA/TC-Junn (caso Beatriz Huatuco), cuando se trata de la
incorporacin o reposicin de un trabajador a la administracin
pblica, slo procede cuando el ingreso del trabajador se haya
realizado mediante concurso pblico y abierto para una plaza
presupuestada. Sobre la presente causal, es necesario enfatizar
que el caso de autos no est referido a la reposicin de un
trabajador despedido a la administracin pblica hiptesis de
aplicacin del precedente vinculante N 5057-2013-PA/TC-Junn
sino al reconocimiento de derechos laborales de un trabajador
con vnculo vigente, por lo que no se ha demostrado la incidencia
de la causal invocada sobre lo decidido en la recurrida, motivo por
el cual la denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de la Molina, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cinco a trescientos cuarenta y ocho; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Mximo Eduardo Magallanes Vsquez,
sobre desnaturalizacin de contratos y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1554483-471
CAS. LAB. N 5452-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Ana Luisa Fuentes Coronado, mediante
escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos sesenta y siete a quinientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a
quinientos sesenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta y dos, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veinte de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta y dos a setenta y
uno, subsanada en fojas setenta y cuatro a setenta y cinco, que
la accionante solicita el cumplimiento de disposiciones laborales
a fin de que se ordene el cumplimiento del contrato a plazo
indeterminado, y se declare inaplicable el despido generado de
la emisin del Decreto Supremo N 007-2012-MIDIS; se ordene
que se mantenga vigencia su relacin laboral con el MIDIS,
respetando su categora, cargo y nivel alcanzado en el PRONAA;
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
y se ordene se gestione el presupuesto para la cobertura de su
plaza. Quinto: La recurrente seala como causal del recurso, la
aplicacin indebida del inciso 1) del artculo 321 del Cdigo
Procesal Civil. Refiere que el Colegiado Superior ha vulnerado
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que no ha
tenido en cuenta que segn el Tribunal Constitucional, con relacin
a la sustraccin de la materia, seala que esta se produce en los
casos en que el petitorio ha devenido en insubsistente, cuando
de hecho, el supuesto que lo sustentaba ha desaparecido; por
lo que la autoridad no puede pronunciarse sobre el fondo de la
demanda. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Ana Luisa
Fuentes Coronado, mediante escrito de fecha veintinueve de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y
siete a quinientos setenta y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social
MIDIS, sobre desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-472
CAS. LAB. N 5482-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Janneth Aliaga Concha mediante escrito
presentado con fecha uno de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos ochenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
cuarenta a ochocientos sesenta y cuatro, que revoc la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a setecientos
sesenta y nueve, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil diez, que corre en fojas doscientos cuarenta
y seis a doscientos setenta y dos, que el actor solicita el pago
de beneficios econmicos consistente en la homologacin de la
remuneracin bsica, reintegro de remuneracin bsica, reintegro
de depsitos de la compensacin por tiempo de servicios,
reintegro de gratificaciones y remuneracin vacacional, por la
suma de ochocientos trece mil setecientos cincuenta y tres con
13/100 nuevos soles (S/.813,753.13). Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Vulneracin al debido
proceso, al sealar que los alcances de las actuaciones judiciales
realizadas por el Colegiado Superior no son aplacibles al presente
caso, sealando que resultan improcedentes las articulaciones
vertidas por la demandada. ii) Infraccin del inciso 5) del
Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al indicar que
la Sentencia de Visa no contiene una motivacin expresa y puntual
sobre lo peticionado en el recurso de apelacin planteado, dado
que no emite pronunciamiento expreso sobre todos los puntos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
controvertidos. Respecto de los tems i) y ii), se advierte que las
causales denunciadas no se encuentras previstas como causales
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, por
lo que devienen en improcedentes. iii) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las cortes Superiores, pronunciadas en caso objetivamente
similares, pues sostiene que en la Sentencia de Vista no se aplic
el criterio jurisprudencial establecido en la sentencia recada en el
Expediente N 4667-2007. Al respecto, el recurrente seala las
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia en casos
objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues,
de la sustentacin de la causal, se aprecia que no ha cumplido
con vincular y motivar la contradiccin que alega a una de las
causales previstas para la interposicin del recurso de casacin
laboral (interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin
de una norma de derecho material); razones por las que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Janneth Aliaga Concha mediante
escrito presentado con fecha uno de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos
ochenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-473
CAS. LAB. N 5508 - 2016 LIMA
Pago de bonificacin y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado el veinte de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos ochenta y seis a seiscientos seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos
cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
veintiuno a cuatrocientos veintinueve, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas ciento ochenta y seis a doscientos tres, el actor solicita el
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales en la suma de
ochenta y ocho mil trescientos seis con 69/100 soles (S/.88,306.69)
por concepto de bonificacin por ejercicio profesional, por el
perodo comprendido entre el primero de junio de mil novecientos
noventa y seis al treinta y uno de octubre de dos mil nueve, entre
otras pretensiones. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 9 del
Decreto Supremo N 003-97-TR y la Ley N 9463, que permite
la modificacin de las remuneraciones; sostiene que: a) la
implementacin de la bonificacin compensatoria se dio en el
contexto del establecimiento de una poltica remunerativa nica
por parte de su representada para los trabajadores provenientes de
la EX CPT S.A y a Ex Entel Per que haban convergido producto
de la fusin; b) el Colegiado Superior, al omitir aplicar las normas
96549
denunciadas no solo desconoce la validez de la modificacin
remunerativa efectuada al amparo de lo dispuesto en la Ley
N 9463 sino tambin la facultad del ius variandi que ostentaba
su representada en calidad de empleador del demandante. ii)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica y las Cortes Superiores
de Justicia; al respecto seala la Sentencias emitida por la
Sala Laboral Transitoria recadas en los expediente Nos. 0441-
2005 y 22753-2010, la expedidas por la Primera Sala Laboral
Expedientes Nos. 0360-2008 y 249-2006, y las recadas en los
Expedientes N 489-2004y 15828-2013 emitidas por la Tercera
Sala Laboral. iii) Transgresin al debido proceso. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara y precisa
los fundamentos por los cules las normas que invoca debieron
ser aplicadas, solamente se limita a sealar que la inaplicacin
de las normas denunciadas no solo implica desconocer la
validez de la modificacin remunerativa sino tambin la facultad
del ius variandi; asimismo, se advierte que sus argumentos
estn orientados a que esta Sala Suprema efectu una nueva
apreciacin fctica, al manifestar que su representada dispuso la
constitucin de la bonificacin compensatoria en reemplazo de la
bonificacin profesional a partir de mil novecientos noventa y seis,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casacin; en consecuencia, no cumple la exigencia
prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), se advierte que el recurrente no
cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; pues al sustentar la causal denunciada,
se verifica que no existe desarrollo destinado a vincular la
contradiccin de la decisin adoptada por la Sala Superior con
las resoluciones que alega; adems, la empresa impugnante no
cumple con fundamentar cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el literal d) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo por ello en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal propuesta en el tem iii), es preciso
sealar que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales sealadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la Transgresin al debido proceso, como causal de casacin en
el artculo 56 de Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado el veinte de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ochenta y seis a seiscientos seis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Cesar Augusto Avellaneda Cavero, sobre
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-474
CAS. LAB. N 5555-2016 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicio PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: En caso de duda insalvable en la
interpretacin de las clusulas normativas de un convenio
colectivo, se debe aplicar la interpretacin ms favorable al
trabajador. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTA;
la causa nmero cinco mil quinientos cincuenta y cinco, guion
dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha;
y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Oscar
Aberlardo Comitivos Barreto, mediante escrito de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintids a doscientos
cuarenta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha
ocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
a ciento treinta y ocho, que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola la declararon infundada; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre
reintegro bonificacin por tiempo de servicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por el
demandante, se declar procedente mediante resolucin de

96550 CASACIN
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y siete, del cuaderno de casacin, por las siguientes
causales: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Infraccin normativa del inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas treinta a treinta y ocho, el
actor pretende el pago de la suma total de veintids mil quinientos
siete con 46/100 nuevos soles (S/.22,507.46), por concepto de
reintegro de la bonificacin por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones, desde enero de mil novecientos
noventa y uno hasta diciembre de dos mil ocho, adems del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Decimo Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha ocho de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y ocho,
que declar fundada en parte la demanda. Tercero: Sin
embargo, por Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintids a doscientos cuarenta y cuatro, revoc la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha ocho de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta
y ocho, que declar fundada en parte la demanda, reformndola
la declararon a infundada. Cuarto: Infraccin normativa La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Al haber sido
declarado procedente el recurso por infracciones de orden
procesal y de derecho material, corresponde a este Tribunal
Supremo emitir pronunciamiento, en primer trmino, respecto a
la supuesta infraccin procesal, toda vez que, nicamente
descartada la presencia de defectos procesales durante el
trmite del proceso ser posible la emisin de un pronunciamiento
apropiado sobre el fondo de la materia controvertida. Quinto: La
causal de orden procesal declarada procedente, est referida a
la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. La norma en mencin,
prescribe: ()3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (). Sexto:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casacin declarada procedente, el anlisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, relacionado al
debido proceso y la debida motivacin de las Resoluciones
Judiciales. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado
el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la recurrente, la causal
devendr en infundada. Stimo: Alcances sobre el inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per Sobre el
debido proceso, contenido del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolucin debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Octavo: Precisiones
respecto al inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la
observancia en un proceso concreto, del derecho a la tutela
judicial efectiva. Al respecto, Anbal Quiroga sostiene que: ()
para que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretacin del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos.2 El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las
premisas, d) motivacin insuficiente, e) motivacin
sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas. En
ese sentido, habr motivacin de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an
si esta es breve o concisa. Noveno: Solucin al caso concreto
De la revisin de la Sentencia de Vista no se advierte que el
Colegiado de mrito ha infraccionado el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, que regula el debido
proceso, ni tampoco el inciso 5) del artculo citado, toda vez que
expresa los fundamentos fcticos y jurdicos que sustentan la
conclusin arribada; en consecuencia, la causal de orden
procesal, deviene en infundada. Habindose declarado
infundada la causal procesal, corresponde pasar al anlisis de la
causal material. Dcimo: La causal material declarada
procedente, est referida a la infraccin normativa del inciso
3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. La
norma en mencin, prescribe: Artculo 26.- En la relacin laboral
se respetan los siguientes principios: () 3. Interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma. Dcimo Primero: Delimitacin del
objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de
casacin y lo actuado por las instancias de mrito, el tema en
controversia est relacionado a determinar la correcta
interpretacin de las clusulas de los convenios colectivos
suscritos entre el Banco de la Nacin con el Sindicato Nacional
de Trabajadores del Banco de la Nacin (SINATBAN), que
reconocen la bonificacin por tiempo de servicios, esto es, si
debe calcularse en base a un porcentaje de acuerdo a los aos
de servicios sobre la remuneracin bsica, cuyo resultado se
debe encontrar sujeto al tope establecido de ciento setenta y
nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); o por el contrario si
el clculo se aplica sobre la remuneracin bsico, pero con
arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38). Dcimo Segundo: Alcances del
Convenio Colectivo El convenio colectivo se define como el
acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y
obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo,
productividad y dems aspectos concernientes a las relaciones
laborales; asimismo, el referido acuerdo emana de una
autonoma relativa consistente en la capacidad de regulacin de
las relaciones laborales entre los representantes de los
trabajadores y sus empleadores3. Asimismo, Luis Campos y
otros, sealan que los convenios colectivos son: bsicamente
acuerdos celebrados entre empresarios (uno o varios) y
trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores) para
fijar normas (aspecto normativo) que regularn las condiciones
de trabajo en un mbito laboral determinado y los derechos y
obligaciones de las propias partes contratantes (aspecto
obligacional)4. Bajo esa misma lnea, Javier Neves Mujica, indica
que debe entenderse que son objeto posible del convenio
colectivo: Todas las materias que una de las partes pueda
requerir de la otra, salvo aqulla que estuviera expresamente
excluida por la Constitucin o la Ley5. La convencin colectiva
de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron, Obliga a stas, a las personas en cuyo nombre se
celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepcin de quienes ocupan
puestos de direccin o desempean cargos de confianza, de
conformidad con el artculo 42 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N 25593,
aprobado por Decreto Supremo N 010-2003-TR, en
concordancia con el inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin
Poltica del Per. Dcimo Tercero: Precisiones sobre la
clasificacin de clusulas contenidas en el convenio
colectivo La clasificacin de las clusulas, se encuentran
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
previstas en el artculo 29 del Decreto Supremo N 011-92-TR,
que aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, las cuales son: i) normativa; ii) obligacional; y iii)
delimitadora. Sobre la clusula normativa, corresponde
manifestar que se constituye como una norma jurdica, por sus
efectos, que rigen para todos los integrantes hayan o no
participado en el proceso de negociacin colectiva sobre el
mbito de aplicacin del convenio colectivo. Asimismo, segn la
norma tiene por finalidad asegurar o proteger su cumplimiento.
Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku, seala que: Se
entiende que el contenido normativo CCT(normative teil) est
formado por las clusulas que se aplican a todos los sujetos
comprendidos en el mbito negocial, es decir, son clusulas que
tienen vigencia impersonal, abstracta y general. Son, pues,
verdaderas normas jurdicas que rigen para todos los integrantes
del mbito de aplicacin del CCT, hayan o no participado en el
proceso de NEC ()6. (Negrita es nuestro) De otro lado,
Palomeque, manifiesta entre las clusulas normativas se
encuentran los temas referidas a los econmicos y laborales,
las cuales se refieren a las clusulas salariales, bonificaciones y
otros7. En el mismo sentido, Hctor Genoud, afirma que el
mtodo ms adecuado para interpretar las clusulas normativas
es el que se usa para desentraar el sentido de las leyes, por el
carcter de tales que presentan aquellas, es decir determinar en
saber qu quisieron decir los contratantes con los vocablos
usados, cuya respuesta es la voluntad de las partes, y por ello,
hay que recurrir a los mtodos de exgesis legal. Basta recordar
algunos principios generales que resultan aplicables, como es el
indubio pro operario (duda favorece al trabajador)8. En relacin a
la clusula obligacional est circunscrito a las partes del proceso
de negociacin colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la clusula delimitadora es aquella que como su mismo nombre
lo indica, delimita el mbito de aplicacin funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
clusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Dcimo Cuarto: Respecto al principio de
interpretacin ms favorable al trabajador en el derecho
colectivo El inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Per, establece que en la relacin laboral se respeta el
principio de interpretacin favorable al trabajador (indubio pro
operario) en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, esto es, cuando una norma tiene diferentes
interpretaciones, se debe elegir entre ellos, el que sea ms
favorable para el trabajador. Asimismo, se debe precisar que la
nocin de norma abarca a la misma Constitucin, los tratados,
leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etctera, de acuerdo a lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recado en el expediente
N 008-2005-PI/TC. Pasco Cosmopolis, indica que la aplicacin
de este principio debe ajustarse a los siguientes dos requisitos: i)
existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a
la ratio juris de la norma objeto de interpretacin (para tal efecto,
el aplicador del derecho deber asignarle un sentido concordante
y compatible con la razn de sta)9. De otro lado, corresponde
manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, se acord en el tema N 01: Procede la
interpretacin favorable al trabajador respecto de las clusulas
normativas de las convenciones colectivas, cuando al aplicar el
mtodo literal, y los dems mtodos de interpretacin normativa,
exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda
insalvable, se incumple con interpretarlas de manera favorable al
trabajador, se comete una infraccin del artculo 29 del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo N 011-92-TR. De lo expuesto
se verifica, que las clusulas normativas de los convenios
colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretacin
ms favorable al trabajador, previsto en el inciso 3) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per; siempre y cuando exista
duda insalvable. Dcimo Quinto: Alcances sobre la
bonificacin por tiempo de servicios El otorgamiento de la
Bonificacin por Tiempo de Servicios se remonta al pacto
colectivo suscrito con fecha veintids de enero de mil novecientos
ochenta y siete, donde el Banco de la Nacin con el Sindicato de
Trabajadores del Banco de la Nacin (SINATBAN) acordaron en
su clusula sexta el pago de dicha Bonificacin al personal
comprendido en el Decreto Legislativo N 339 en los mismos
trminos y condiciones que rigen el beneficio de acuerdo a los
convenios suscritos entre la Banca Estatal, Asociada y Comercial
con la Federacin de Empleados Bancarios del Per. Asimismo,
se precis que la referida Bonificacin () es excluyente con las
bonificaciones por tiempo de servicios que establece la ley,
debiendo optarse en su oportunidad por la ms favorable al
trabajador. Posteriormente mediante Convenio Colectivo de
fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, que corre
en fojas cuatro a siete, celebrado entre las mismas partes,
seala en el numeral dieciocho de la clusula primera, el
otorgamiento de la Bonificacin por Tiempo de Servicios en los
trminos siguientes: El Banco abonar a su personal por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institucin, una
bonificacin porcentual en los siguientes trminos: a) De 5 a 10
96551
aos de servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de
servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos de servicio 8.5%
De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y
un da a 30 aos de servicios 18.5% b) Para la determinacin del
monto del beneficio, el porcentaje se calcular con arreglo a los
topes vigentes (). Mediante Reunin de Trato Directo de
fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que
corre en fojas once a trece, se acord en su numeral diecisiete
de la clusula segunda lo siguiente: El Banco abonar a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institucin, una bonificacin porcentual en los siguientes
trminos: a.- De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10 aos y un
da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos
de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de servicios
12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5% b.- Para
la determinacin del monto del beneficio, al porcentaje se
calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo a los
topes vigentes (). (Subrayado y resaltado es nuestro)
Asimismo, mediante Pactos Colectivos de fechas veintisis de
junio de mil novecientos noventa y siete y veintinueve de octubre
de mil novecientos noventa y ocho, que corren en fojas quince a
veintids, respectivamente; en el numeral diecisiete de su
clusula primera ambas partes acordaron el clculo del beneficio
solicitado en los trminos siguientes: El Banco abonar a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institucin, una bonificacin porcentual en los siguientes
trminos: a. De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10 aos y un
da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos
de servicios 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de servicios
12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5% b. Para
la determinacin del monto del beneficio, el porcentaje se
calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38) () (Subrayado y resaltado es nuestro).
Dcimo Sexto: Solucin al caso concreto En el caso de autos,
se advierte que la clusula de los Convenios Colectivos, objetos
de cuestionamiento, que reconocen la bonificacin por tiempo de
servicios, tienen un contenido normativo, conforme el artculo
29 del Decreto Supremo N 011-92-TR, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda
vez que reconocen un beneficio econmico a todos los
trabajadores de la empresa demandada, es decir, a todos los
sujetos que se encuentran en el mbito negocial, los cuales son
los destinatarios del beneficio. Asimismo, este beneficio se
subsume a los contratos de trabajo, es decir, se insertan
automticamente en los contratos, por su mbito de aplicacin;
adems, que este tipo de clusulas pueden valerse de los
sistemas de la hermenutica jurdica, para realizar una
interpretacin. Dentro de ese contexto, corresponde sealar que
de las clusulas de contenido normativo que reconocen la
bonificacin por tiempo de servicios, los cuales han sido
prescritos en considerando precedente, se desprende que existe
una duda insalvable respecto a la forma de clculo de la
bonificacin por tiempo de servicios; motivo por el cual,
corresponde aplicar la interpretacin ms favorable al trabajador,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; en concordancia con lo dispuesto
en el Tema nmero uno del III Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral y previsional, llevado a cabo en Lima los das
veintids y treinta de junio de dos mil quince10. En ese sentido,
del anlisis de las clusulas de los convenios colectivos,
pertinentes, se advierte con claridad que la intencin de las
partes al acordar el clculo del beneficio denominado bonificacin
por tiempo de servicios era en base a un porcentaje aplicable
sobre la remuneracin bsica con tope; es decir, en aquellos
casos en los que realizado el clculo porcentual correspondiente
a los aos de servicio sobre la remuneracin bsica, esta
resultase superior a la suma establecida como tope, se abonar
este ltimo como monto del beneficio pactado; en consecuencia,
no resulta acorde a Ley, la interpretacin efectuada por el
Colegiado de mrito, la cual se cie a determinar que el clculo
del beneficio citado, se aplica sobre la remuneracin bsico,
pero con arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/.179.38). Dcimo Stimo: Siendo as,
se concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado el inciso
3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per; toda vez
no consider para el caso de autos, la interpretacin ms
favorable al trabajador, a pesar que las clusulas que regulan la
bonificacin por tiempo de servicios, las cuales tienen contenido
normativa, tenan una duda insalvable respecto al clculo del
beneficio, citado; por consiguiente, el recurso de casacin
deviene en fundado. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Oscar Aberlardo Comitivos Barreto, mediante
escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta
y dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintids a doscientos cuarenta y cuatro; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha ocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y ocho, que declar fundada en parte la

96552 CASACIN
demanda; ORDENARON que la demandada cumpla con abonar
a favor del demandante la suma de doce mil trescientos nueve
con 68/100 nuevos soles (S/.12,309.68), con lo dems que
contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Banco de la
Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo de servicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2 QUIROGA LEN, Anbal. El Debido Proceso Legal. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA , p.125
3 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recado en el
expediente N 008-2005-PI/TC
4 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DAZ AROCO, Tefila T. Derecho Colectivo del
Trabajo. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
5 NEVES MUJICA, Javier. La negociacin colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993. En: Revista Asesora laboral. Lima, 1994,p. 28.
6 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. El contenido del convenio colectivo de
trabajo. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
7 PALOMEQUE, citado por Ibd, p. 172.
8 GENOUD, Hector. Derecho colectivo laboral Asociaciones profesionales y
convenios colectivos. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
9 Fundamento vigsimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recado
en el expediente N 008-2005-PI/TC.
10 El acuerdo es citado en el considerando dcimo segundo de la presente resolucin.
C-1554483-475
CAS. LAB. N 5621-2016 DEL SANTA
Pago de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO Lima,
diecisiete de octubre dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador (CBSSP), mediante escrito presentado el veintisiete de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa
y uno a trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta, que confirm la
Sentencia apelada de fecha dos de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cincuenta y
siete, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
ocho a ciento ocho, que la actora solicita pago de remuneraciones
y beneficios sociales por el perodo comprendido entre junio de
dos mil seis a mayo de dos mil siete; as como, el reintegro de
remuneraciones por diferencia de haberes, en atencin a la escala
remunerativa de marzo de dos mil de la entidad demandada, y
sus incidencias en los beneficios sociales; ms el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso, la indebida
aplicacin del Acuerdo N 057-2000-D. Sexto: Respecto la
causal denunciada, la que debe entenderse como aplicacin
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
indebida, de acuerdo a los fundamentos expresados en el recurso,
se debe sealar que existe aplicacin indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
se advierte que la invocada no constituye una norma de carcter
material; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador (CBSSP), mediante escrito presentado el veintisiete
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
noventa y uno a trescientos noventa y seis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Violeta Luz Burgos Alcantara, sobre pago
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-476
CAS. LAB. N 5637-2016 LIMA
Indemnizacin de daos y perjuicios por enfermedad
profesional PROCESO ORDINARIO SUMILLA: La empresa
demandada al no haber acreditado que oportunamente adopt las
medidas de seguridad e higiene laboral para la prevencin de las
enfermedades profesionales que afectan la salud fsica de sus
trabajadores, queda sujeta a una indemnizacin. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete VISTA, la causa nmero cinco mil
seiscientos treinta y siete, guion dos mil diecisis, guion LIMA; en
audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
sucesin procesal del demandante, Nilo Isaac De La Cruz
Gutirrez, mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y seis a
trescientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y dos a trecientos sesenta y cuatro, que
revoc la Sentencia apelada de fecha siete de diciembre de dos
mil doce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cincuenta, que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola declar infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Compaa Minera Raura S.A.,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios por enfermedad
profesional. CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente
denuncia como causales del recurso las siguientes: i) Inaplicacin
del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Inaplicacin del artculo III del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil. iii) Inaplicacin del artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil. iv) Inaplicacin del artculo 4 de la
Constitucin Poltica del Per. v) Inaplicacin del literal b) del
artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos,
Sociales y Culturales. vi) Inaplicacin de los literales b) y c)
del artculo 12 del pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales. vii) Inaplicacin del literal
d) del numeral 2 del artculo 10 del Protocolo Adicional a la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos en Materia
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. viii)
Inaplicacin del Decreto Supremo N 023-92-EM. ix)
Inaplicacin del artculo 429 del Decreto Supremo N 023-92-
EM. x) Inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil. xi)
Inaplicacin del artculo 1322 del Cdigo Civil.
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casacin fue admitido
por resolucin de fecha veintids de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro; por tanto,
corresponde a esta Sala Suprema calificar si el recurso cumple
con las causales previstas en el artculo 56 y si rene los
requisitos de fondo exigidos en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: Antecedentes 2.1. Se aprecia en el escrito de
demanda del veintisis de julio de dos mil dos, que corre en fojas
siete a dieciocho, que el actor solicita el pago de una indemnizacin
de daos y perjuicios por la suma de cincuenta y dos mil quinientos
con 00/100 soles (S/. 52,500.00) por haber adquirido, mientras
prestaba servicios, la enfermedad profesional de silicosis. 2.2. El
Juez del Primer Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo de
Lima mediante Sentencia de fecha siete de diciembre de dos mil
doce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta, declar fundada en parte la demanda y orden a la
empresa demandada le pague al demandante la suma de veinte
mil con 00/100 nuevos soles (S/.20,000.00), por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios. 2.3. El Colegiado de la
Primera Sala Laboral Permanente de Lima por Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cincuenta y dos a trecientos sesenta y cuatro,
revoc la Sentencia de primera instancia que declar fundada en
parte la demanda, y reformndola declar infundada. Tercero: La
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
parte recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Inaplicacin del artculo III del Ttulo laboral. Noveno: Por otra parte, el dao indemnizable es toda
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. iii) Inaplicacin del
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. iv) Inaplicacin del
artculo 4 de la Constitucin Poltica del Per. v) Inaplicacin menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona; mientras
del literal b) del artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales. vi) Inaplicacin de los
literales b) y c) del artculo 12 del pacto Internacional de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. vii) Inaplicacin
del literal d) del numeral 2 del artculo 10 del Protocolo
Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos en Materia de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales. viii) Inaplicacin del Decreto Supremo N 023-92-
EM. ix) Inaplicacin del artculo 429 del Decreto Supremo N
023-92-EM. x) Inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil.
xi) Inaplicacin del artculo 1322 del Cdigo Civil. Cuarto: En
cuanto a las causales referidas en los acpites i), ii) y iii), debe
precisarse que de acuerdo a la Ley Procesal del Trabajo, Ley N
26636, el control casatorio recae en el anlisis de la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materias no as de las
infracciones procesales y, en tanto las causales denunciadas
versan sobre infraccin de normas procesales estas devienen en
improcedente de conformidad con el artculo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021. Quinto: En cuanto a las causales referidas en los acpites
iv), v), vi), vii) viii) y ix), debe precisarse debe mencionarse que
el acto no fundamenta de forma clara y precisa las infracciones
que denuncia, pretendiendo que se vuelvan a reexaminar los
hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba, lo que no
es posible en sede de casacin, razn por la cual esta causal
deviene en improcedente de conformidad con el artculo 58 de la
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021. Sexto: En cuanto
a la causal referidas en el acpite x) y xi), existe una sustentacin
clara y precisa de las razones por las que se habra configurado la
infraccin de las normas invocadas, demostrndose la incidencia
que ello tendra respecto del fallo emitido por el Colegiado
Superior, cindose a las exigencias que establece el artculo 58,
de la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636; razones por la cual
estas causal deviene en procedentes. Sexto: Anlisis de las
causales declaradas procedentes En el caso de autos, se
declar procedente el recurso por la causal de interpretacin
errnea del artculo 1321 y 1322 del Cdigo Civil, los cuales dolo debe entenderse en el sentido de la conciencia y voluntad del
establecen lo siguiente: Artculo 1321.- Queda sujeto a la
indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el
dao emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si la
inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Artculo 1322.- El dao moral, cuando l se hubiera irrogado
tambin es susceptible de resarcimiento. Stimo: La naturaleza
de la indemnizacin por daos y perjuicios por enfermedad
profesional La enfermedad profesional puede definirse como
todo aquel estado patolgico, crnico o temporal, que afecta la
salud fsica o mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en
la naturaleza de las labores realizadas por l o el medio donde
desempea dichas labores. En ese sentido, cuando se celebra un
contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como obligacin
principal en relacin al empleador el de pagar la remuneracin
correspondiente, y con respecto al trabajador el de efectuar la
prestacin personal de sus servicios; sin embargo, estas no son
las nicas obligaciones que se originan en dicho contrato, sino
tambin otras, como es el caso del deber de seguridad o
proteccin que tiene el empleador frente a sus trabajadores, cuyo
cumplimiento resulta trascendental, toda vez que previene los
riesgos profesionales. Si bien las medidas de seguridad e higiene
laboral se encuentran contenidas mayormente en normas legales
y reglamentarias; ello no desvirta el carcter contractual del cual
se encuentra revestido el deber de seguridad y salud en el trabajo,
toda vez que estos se originan producto del contrato laboral o con
ocasin de su ejecucin; por lo tanto, siendo el empleador el
responsable del control y la forma cmo se desempean las
labores dentro del centro de trabajo, la responsabilidad que se le
atae es la responsabilidad civil contractual, la cual se encuentra
regulada por el Ttulo IX del Libro VI del Cdigo Civil sobre
Inejecucin de Obligaciones. Octavo: Resulta pertinente sealar
que para la determinacin de la existencia de responsabilidad
civil, deben concurrir necesariamente cuatro factores, los que a
saber son: la conducta antijurdica, el dao, el nexo causal y los
factores de atribucin. La conducta antijurdica puede definirse
como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurdico, y en
general, contrario al derecho. En ese contexto, en la
responsabilidad civil por enfermedades profesionales la
antijuridicidad es tpica, porque implica el incumplimiento de una
obligacin inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al
trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan
ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo,
96553
que en principio existe la presuncin de responsabilidad patronal
por las enfermedades que el trabajador adquiera en su centro
lesin a un inters jurdicamente protegido, se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial. El dao patrimonial, es todo
que el dao extrapatrimonial, se encuentra referido a las lesiones
a los derechos no patrimoniales, dentro de los cuales se
encuentran los sentimientos, considerados socialmente dignos o
legtimos, y por ende, merecedores de tutela legal, cuya lesin
origina un supuesto de dao moral. El dao moral puede ser
concebido como un dao no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen ms al
mbito afectivo que al fctico y econmico; en tal sentido, el dao
moral abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligacin que se pueda valorar en funcin de su
gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad fsica de
las personas, a su integridad psicolgica y a sus proyectos de
vida, originan supuestos de daos extrapatrimoniales, por tratarse
de intereses tutelados reconocidos como derechos no
patrimoniales. En los casos de enfermedades profesionales la
responsabilidad contractual comprende tanto el dao patrimonial,
dao emergente y lucro cesante; as como el dao moral. Dcimo:
El nexo causal viene a ser la relacin de causa efecto existente
entre la conducta antijurdica y el dao causado a la vctima, pues,
de no existir tal vinculacin, dicho comportamiento no generara
una obligacin legal de indemnizar. En el mbito laboral, la
relacin causal exige, en primer lugar, la existencia del vnculo
laboral; y en segundo lugar, que la enfermedad profesional se
produzca como consecuencia de la ejecucin del trabajo realizado
en mrito a ese vnculo laboral. Para que exista nexo causal, es
necesario que se pueda afirmar que el estado patolgico del
trabajador es una consecuencia necesaria de las circunstancias
ambientales en que labor; sin embargo, si se tratara de
enfermedades no relacionadas con el trabajo no existira
posibilidad de reclamar indemnizacin alguna al empleador. Los
factores de atribucin son aquellas conductas que justifican que la
transmisin de los efectos econmicos del dao de la vctima sean
asumidos por el responsable del mismo. Dcimo Primero: Por
ltimo, los factores de atribucin, los cuales se encuentran
constituidos por el dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, estn
previstos en los artculos 1318, 1319 y 1320 del Cdigo Civil. El
empleador de no cumplir las disposiciones contractuales sobre
seguridad y salud en el trabajo. En cuanto a la culpa inexcusable,
est referida a la negligencia grave por la cual el empleador no
cumple las obligaciones contractuales en materia de seguridad
laboral. En consecuencia, el trabajador vctima de una enfermedad
profesional puede invocar contra su empleador como factor de
atribucin, el dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el
trabajador no llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el
empleador no logre acreditar que actu con la diligencia debida,
funcionar la presuncin del artculo 1329 del referido Cdigo
Adjetivo, considerndose que la inejecucin de la obligacin
obedece a culpa leve y por ello deber resarcir el dao pagando
una indemnizacin. Dcimo Segundo: El artculo 1321 del
Cdigo Civil seala que la indemnizacin por daos y perjuicios
debe ser abonada por quien no ejecuta una obligacin por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de
estos conceptos el dao emergente y lucro cesante, en cuanto
son consecuencia inmediata y directa de la inejecucin de una
obligacin. Y el artculo 1322 menciona que el dao moral,
cuando l se hubiera irrogado tambin es susceptible de
resarcimiento Dcimo Tercero: Conforme se aprecia de autos, la
Sentencia de Vista que no se encuentra corroborado que la
enfermedad padecida por el actor haya sido por causa de las
labores que prest para la demandada; por lo tanto, no se
encuentra acreditado el nexo causal entre la enfermedad alegada
y sus labores de operario. Dcimo Cuarto: Conforme a lo
expuesto precedentemente, en relacin al dao se advierte que el
recurrente prest servicios en la entidad emplazada, Compaa
Minera Raura S.A., desde el trece de abril de mil novecientos
sesenta y cinco hasta el trece de octubre de mil novecientos
noventa y uno, conforme se aprecia del Certificado de fecha doce
de julio de dos mil dos que corre en fojas cuatro. De autos de se
tiene acreditado que el actor adolece de neumoconiosis (silicosis)
en segundo estadio de evolucin conforme se acredita del
Examen Mdico Ocupacional de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil, que corre en fojas tres, diagnstico que se corrobora con
las copias del expediente e historia clnica de nmero 13665-2000
que fueron remitidos por el CENCOPAS conforme se aprecia de
fojas doscientos veintitrs a doscientos treinta. Esta enfermedad
tiene como causa la exposicin del actor a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, por la inhalacin del polvo
mineralizado, lo cual devino en el padecimiento de neumoconiosis.
La neumoconiosis (silicosis) es una enfermedad pulmonar
producida por la inhalacin de polvo del slice y la consecuente
deposicin de residuos slidos inorgnicos en los bronquios, los
ganglios linfticos y/o el parnquima pulmonar, con o sin disfuncin
respiratoria asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad,
tamao y plasticidad de las partculas inhaladas, as como la

96554 CASACIN
duracin de la exposicin y la resistencia individual determinan el
tipo de sintomatologa, as como el curso de la enfermedad. El
trastorno ms frecuente de la dolencia es la alteracin respiratoria
producida por la formacin permanente de tejido cicatricial en los
pulmones, el mismo que provoca la prdida de su elasticidad,
requiriendo un mayor esfuerzo para respirar. Conforme a ello, por
las caractersticas de la neumoconiosis (silicosis) resulta
incuestionable que la alteracin de la salud del demandante fue
adquirida por efecto de la labor realizada como oficial, ayudante y
operario dentro de las instalaciones de la empresa demandada.
Dcimo Quinto: Por otra parte, el factor de atribucin viene a ser
la culpa inexcusable, toda vez que es el empleador el obligado a
garantizar la seguridad e higiene dentro del centro de labores,
respetando las normas sobre seguridad y salud en el trabajo, a fin
de que el prestador de servicios pueda desenvolverse de manera
adecuada. Dcimo Sexto: Respecto al lucro cesante y dao
moral previstos en los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil, inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
tenemos que los mismos han sido debidamente acreditados por el
demandante, con las instrumentales actuados en autos. En
relacin al dao moral constituye todo aquel dao de naturaleza
extrapatrimonial que recae en derechos de la personalidad o en
los valores pertenecientes al mbito de la afectividad, los cuales
son susceptibles de ser resarcidos pecuniariamente en funcin a
la gravedad objetiva del menoscabo causado. En el caso de
autos, corresponde al actor el pago de una indemnizacin por
concepto de lucro cesante y dao moral, toda vez que extremos
amparados derivan del incumplimiento de las disposiciones
legales y laborales por parte del empleador, al no haberse
acreditado que la emplazada haya proporcionado al demandante
los implementos necesarios para el desempeo de sus funciones,
ni garantizado la seguridad dentro del lugar donde se prestaban
los servicios, lo que conllev al menoscabo no solo de la salud del
recurrente, sino de su dignidad como persona; motivo por el cual
la referida causal deviene en fundada. Decimo Noveno:
Conforme a lo expuesto, encontrndose acreditado el lucro
cesante y el dao moral; asimismo teniendo en cuenta que no
resulta posible la estimacin econmica exacta del dao moral;
debido a que el menoscabo se presenta sobre derechos de
contenido no patrimonial, que sin embargo debe ser objeto de
resarcimiento, este Colegiado Supremo considera que el monto a
pagar por los conceptos amparados ser de la suma de cincuenta
mil con 00/100 soles (S/.50,000.00), lo cual no implica una
decisin arbitraria o inmotivada, debido a que ha sido fijado de
acuerdo a una valoracin equitativa. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la sucesin procesal del demandante, Nilo
Isaac De La Cruz Gutirrez, mediante escrito de fecha dos de
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta
y seis a trescientos ochenta y tres; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y dos a trecientos
sesenta y cuatro; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha siete de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cinco a doscientos cincuenta, que declar FUNDADA EN
PARTE la demanda, y MODIFICANDO el monto a pagar,
ORDENARON el pago de cincuenta mil con 00/100 soles
(S/.50,000.00), por concepto de indemnizacin por lucro cesante y
dao moral a favor del demandante; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Compaa Minera Raura S.A., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios por enfermedad profesional;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-477
CAS. LAB. N 5657 2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios y Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales importa que los jueces al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin, estas
razones, deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso, a travs de la valoracin de
los medios probatorios. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisis VISTA; la causa nmero cinco mil seiscientos cincuenta
y siete, guion dos mil diecisis, guion LIMA; en audiencia pblica
de la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y Malca Guaylupo; y el voto
singular del seor juez supremo Arvalo Vela; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Christopher
Berenz Pino, mediante escrito presentado con fecha dos de
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos catorce
a seiscientos veintitrs, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
quinientos noventa y uno a seiscientos doce, en el extremo que
revoc la Sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos veinticuatro a
quinientos cincuenta y dos, que declar fundada la demanda de
nulidad de despido, reformndola declararon infundada; en el
proceso laboral acumulado seguido con la empresa, RASH PER
S.A.C. CAUSALES DEL RECURSO: El demandante invocando
el inciso b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el articulo 1 de la Ley N 27021, denuncia
de manera textual, como causales de casacin: a) Interpretacin
errnea del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per y
del inciso a) del artculo 29 del Decreto Supremo 003-97-TR.
b) Incorrecta aplicacin del artculo 37 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Interpretacin errnea del
Texto nico Ordenado de la Ley N 25593. d) Infraccin del
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma, correspondiendo ahora analizar si cumple con
los requisitos previstos en los artculos 56 y 58 de la Ley
Procesal sealada y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. Segundo: Bajo
esta premisa y respecto a la causal propuesta, en el literal a), la
interpretacin errnea es denominada por parte de la doctrina
como error normativo de apreciacin por comprensin, se origina
cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un
sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Tercero: De los argumentos del recurso interpuesto en
este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido con el
requisito de fondo que exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo 1
de la Ley N 27021, es decir sealar cual es la correcta
interpretacin de la norma; por lo expuesto la causal bajo anlisis
deviene en improcedente. Cuarto: En cuanto a la denuncia
anotada en el literal b), en principio cabe destacar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
incorrecta aplicacin como causal de casacin en el artculo 56
de la norma procesal sealada precedentemente, la causal
propuesta deviene en improcedente. Quinto: Respecto a la
causal contemplada en el literal c), debemos decir, que para que
se configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada haya formado parte del razonamiento jurdico de la
Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la sentencia
recurrida se verifica que la Ley N 25593, no ha formado parte del
razonamiento jurdico de esta, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ella su interpretacin errnea; por lo expuesto, la
causal sub examine deviene en improcedente. Sexto: En lo que
respecta a la denuncia propuesta en el literal d), debemos decir
que en reiteradas oportunidades la Corte Suprema ha establecido
que para que se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casacin, esto es la correcta aplicacin e interpretacin
de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social conforme lo establece el artculo 54 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, es indispensable que las causas sometidas a su jurisdiccin
respeten ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso
que le permitan examinar vlida y eficazmente las normas
materiales denunciadas. Stimo: Si bien es cierto, la causal de
contravencin al debido proceso no se encuentra contemplada
como causal de casacin en el artculo 56 de la norma procesal
laboral; sin embargo, la jueza suprema ponente considera
necesario admitir en forma excepcional el presente recurso de
casacin por la causal sealada a fin de verificar si la Sentencia de
Vista ha sido expedida en cumplimiento de los derechos
procesales con valor constitucional, previstos en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que consagra
a nivel constitucional el derecho a la observancia del debido
proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales, deviniendo
de manera excepcional en procedente. Octavo: Conforme a la
causal de casacin declarada procedente, la presente resolucin
debe circunscribirse a delimitar, si se han infringido los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionado al debido proceso y la observancia de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la
contravencin de carcter procesal, corresponder a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin recurrida; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la recurrente, esta Sala
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Suprema declarara infundado el recurso interpuesto. Noveno:
Sobre la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sobre el derecho al
debido proceso y el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, encuentran reconocimiento constitucional en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per2, 00828-2011-0-1801-JR-LA-16, sobre nulidad de despido, corre la
estando comprendidos extensivamente entre sus garantas, en
primer lugar: el derecho de acceso a la justicia, que implica la
eliminacin paulatina de restricciones y trabas, as como la
equiparacin real de condiciones de igualdad en la admisin al
sistema jurisdiccional, mediante la interposicin de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantas
mnimas del debido proceso legal, propiamente dicho, que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivacin de las resoluciones
judiciales3, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes, esto ltimo referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas de una
resolucin judicial. Dcimo: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: ()2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3)
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional. 4. El artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situacin jurdica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significacin(). (el resaltado en negrita
es nuestro) Dcimo Primero: Asimismo, en la Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho expedida en el Expediente N
00728-2008-HC, el Tribunal Constitucional respecto de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, ha expresado en
su sexto fundamento lo siguiente: Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos. Dcimo
Segundo: El fundamento siete de la referida Sentencia recada
en el Expediente N 00728-2008-HC, ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado,
entre otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de
motivacin o motivacin aparente, b) falta de motivacin interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Dcimo Tercero: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infraccin normativa denunciada y a fin
96555
de establecer si en el caso de autos se ha incurrido en
contravencin de carcter procesal, es necesario efectuar un
anlisis de lo que ha sido materia de demanda, as como de lo
decidido por las instancias de mrito. Al respecto, se verifica que
en fojas ochenta y dos a ciento siete del expediente acumulado N
demanda interpuesta por don Christopher Berenz Pino contra la
empresa demandada, RASH PERU S.A.C., en la que solicita se
declare la nulidad de su despido por la causal prevista en el inciso
a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR y como
consecuencia se disponga la reposicin en su centro de trabajo,
con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Dcimo
Cuarto: Pronunciamientos de las instancias de mrito El Juez
del Vigsimo Cuarto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a travs de la Sentencia expedida el diecinueve
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veinticuatro a quinientos cincuenta y dos declar fundada la
demanda respecto a la pretensin de nulidad de despido,
ordenando la reposicin del demandante en la misma categora y
remuneracin que ostentaba al momento de su cese, exponiendo
la juzgadora como ratio decidendi de la sentencia: i) La extincin
del vinculo laboral del actor no se encuentra sustentado en causa
justa prevista en la ley, derivada de la comisin de falta grave
tipificada en el literal a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
en le Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR; ii) teniendo en cuenta los hechos y circunstancias,
permiten establecer que el Acta de Asamblea por medio del cual
se tuvo la intencin de formar un sindicato, se llev a cabo en el
mes de setiembre de dos mil diez, lo cual fue de conocimiento de
la demandada; y por ende, el cursarle al actor una carta de
preaviso de despido con fecha veintids de octubre de dos mil
diez, si existi una reaccin inmediata del empleador contra el
demandante, por ejercer actividad sindical; ii) de lo expuesto se
concluye que el despido del actor deviene en nulo por la causal
establecida en el literal a) del artculo 29 del Decreto Supremo N
003-97-TR, esto es por haber participado en actividad sindical,
correspondiendo su reposicin a su centro de trabajo con el
consiguiente pago de remuneraciones dejadas de percibir.
Dcimo Quinto: Por su parte el Colegiado Superior de la Primera
Sala Laboral Permanente de la citada Corte Superior, en virtud a
la impugnacin planteada por la empresa demandada, revoc la
Sentencia apelada reformndola declararon infundada el extremo
de la nulidad de despido, exponiendo como fundamento que si
bien un grupo de trabajadores de la demandada se reunieron con
fecha cinco de setiembre de dos mil diez con la finalidad de
constituir un sindicato de trabajadores de la empresa RASH PER
S.A.C.; sin embargo no obra documento alguno que acredite de
manera fehaciente que la demandada haya tomado conocimiento
de la reunin de sus trabajadores o en su defecto que haya
tomado conocimiento de la constitucin del sindicato, por lo que
en este caso no se advierte el supuesto de un despido nulo por
afiliacin a un sindicato, que como ya se ha dicho este an no se
haba constituido ni por actividades sindicales, correspondiendo
revocar dicho extremo de la sentencia venida en grado,
declarndose infundada. Dcimo Sexto: Del anlisis de la
pretensin demandada, de las pruebas anexadas as como de la
conclusin arribada por la instancia superior, esta Sala Suprema
determina que la Sala Superior ha desestimado la pretensin de
nulidad de despido sosteniendo, principalmente, que no obra
documento alguno que acredite de manera fehaciente que la
demandada haya tomado conocimiento de la reunin de sus
trabajadores o en su defecto que haya tomado conocimiento de la
constitucin del sindicato; empero, no ha reparado que a fojas
setenta y uno y setenta y dos corre la Autorizacin para la
aplicacin del examen de Polgrafo de fecha seis de octubre de
dos mil diez, de doa Daisy Garcs Snchez y del demandante,
asimismo a fojas cincuenta y uno a cincuenta y cinco corre la
denuncia penal contra la Libertad Personal, presentada por las
citadas personas en que manifestaron haber sido objeto de
hostilizacin por parte de la empresa demandada, al haberlos
obligado a pasar por una prueba de polgrafo a fin de determinar
si haban traicionado a la empresa con la fundacin de un
sindicato, denuncia que fue admitida por resolucin fiscal de fecha
cinco de noviembre de dos mil diez. A fojas cincuenta y ocho a
sesenta y uno, obra el Acta Fiscal de fecha diez de noviembre de
dos mil diez, en la que aparece la declaracin del seor Rafael
Treistman Malamud, en calidad de Gerente General de la
demandada, en la que seal antela pregunta, si los denunciantes
pasaron la prueba del polgrafo, que si tena conocimiento que se
realiz la prueba, respuesta que fue ratificada por el seor Daniel
Treistman en calidad de Gerente de Operaciones. Circunstancia
descrita que no ha merecido pronunciamiento alguno por parte de
la Sala Superior, incurriendo de esta forma en afectacin del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y
con ello al debido proceso, razn por la que la causal en examen
deviene en fundada, correspondiendo anular la sentencia
impugnada en sede casatoria, ordenando la emisin de un nuevo
pronunciamiento por parte de la Sala Superior, de conformidad
con las directivas emitidas en la presente resolucin. Por estas

96556 CASACIN
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Christopher Berenz
Pino, mediante escrito presentado con fecha dos de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos catorce a
seiscientos veintitrs; en consecuencia, declararon NULA la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y uno a seiscientos
doce; ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas sealadas en
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley, en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, RASH PER S.A.C., sobre indemnizacin por daos
y perjuicios y nulidad de despido, y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN SINGULAR
DEL SEOR JUEZ SUPREMO JAVIER ARVALO VELA, ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Christopher Berenz
Pino, mediante escrito presentado con fecha dos de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos catorce a
seiscientos veintitrs, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y uno a seiscientos doce, en el extremo que
revoc la Sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos veinticuatro a
quinientos cincuenta y dos, que declar fundada la demanda de
nulidad de despido, reformndola declararon infundada; en el
proceso laboral acumulado seguido con la empresa, RASH PER
S.A.C. CAUSALES DEL RECURSO: El demandante invocando el
inciso b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el articulo 1 de la Ley N 27021, denuncia
como causales de casacin: e) Interpretacin errnea del
artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per y del inciso a)
del artculo 29 Decreto Supremo 003-97-TR. f) Incorrecta
aplicacin del artculo 37 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR. g) Interpretacin errnea del Texto nico
Ordenado de la Ley N 25593. h) Infraccin del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma, correspondiendo ahora analizar si cumple con
los requisitos previstos en los artculos 56 y 58 de la Ley
Procesal sealada y, si se encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. Segundo: Bajo
esta premisa y respecto a la causal propuesta, en el literal a), la
interpretacin errnea es denominada por parte de la doctrina
como error normativo de apreciacin por comprensin, se origina
cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un
sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma est vigente4; en suma no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Tercero: De los argumentos del recurso interpuesto en
este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido con el
requisito de fondo que exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo 1
de la Ley N 27021, esto es sealar cual es la correcta
interpretacin de la norma; por lo expuesto resulta improcedente
la causal bajo anlisis. Cuarto: En cuanto a la denuncia anotada
en el literal b) en principio cabe destacar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la incorrecta
aplicacin como causal de casacin en el artculo 56 de la norma
procesal sealada precedentemente la causal propuesta deviene
en improcedente. Quinto: Respecto a la causal contemplada en
el literal c), debo decir, que para que se configure la causal
propuesta es necesario que la norma denunciada haya formado
parte del razonamiento jurdico de la Sentencia de Vista; en ese
sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica que la Ley N
25593, no ha formado parte del razonamiento jurdico de esta, por
lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su interpretacin
errnea; por lo expuesto, la causal bajo anlisis deviene en
improcedente. Sexto: En lo que respecta a la denuncia propuesta
en el literal d), en reiteradas oportunidades esta Sala Suprema ha
establecido que para que se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casacin de la correcta aplicacin e
interpretacin de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el artculo
54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley N 27021, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdiccin respeten ciertas reglas mnimas y esenciales del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
debido proceso que le permitan examinar vlida y eficazmente las
normas materiales denunciadas. Stimo: Si bien es cierto el juez
supremo que suscribe el presente Voto, mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casacin cuando en la misma se ha denunciado la causal de
contravencin a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso al no estar prevista como causal de casacin en la norma
procesal laboral; sin embargo, en casos en que se vulnera
flagrantemente la afectacin a este derecho fundamental - como
en el caso concreto de autos - el que suscribe concuerda con la
decisin adoptada por la jueza suprema ponente en admitir en
forma excepcional el presente recurso de casacin por la causal
de contravencin al derecho a un debido proceso, ello en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, como es el derecho a la debida motivacin de
resoluciones judiciales de conformidad a lo dispuesto en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Octavo: En ese sentido, los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establecen lo siguiente: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Noveno: Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a
la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Dcimo: En
cuanto a la infraccin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Dcimo Primero: Expuestas las
premisas precedentes relativa a la contravencin al derecho al
debido proceso, debo sealar que del anlisis de la pretensin
demandada, de las pruebas anexadas as como de la conclusin
arribada por la instancia de revisin, se determina que el Colegiado
Superior ha procedido ha desestimar la pretensin de nulidad de
despido demandado, sosteniendo que no obra en autos
documento alguno que acredite de manera fehaciente que la
empresa RASH PER S.A.C, haya tomado conocimiento oportuno
de la reunin de los trabajadores de la citada empresa, llevada a
cabo el cinco de setiembre de dos mil diez, con la finalidad de
constituir el sindicato de trabajadores; sin embargo, el superior en
grado no habra reparado que a fojas setenta y uno y setenta y dos
corre la autorizacin para la aplicacin del examen de Polgrafo de
fecha seis de octubre de dos mil diez, de doa Daisy Garcs
Snchez y del demandante; asimismo a fojas cincuenta y uno a
cincuenta y cinco corre la denuncia penal contra la Libertad
Personal, presentada por las citadas personas en que la
manifestaron haber sido objeto de hostilizacin por parte de la
empresa demandada, al haberlos obligado a pasar por una prueba
de polgrafo con la finalidad de determinar si haban traicionado a
la empresa por el hecho de haber fundado un sindicato, denuncia
que fue admitida por resolucin fiscal de fecha cinco de noviembre
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
de dos mil diez. Adems, a fojas cincuenta y ocho a sesenta y uno,
obra el Acta Fiscal de fecha diez de noviembre de dos mil diez, en
la que aparece la declaracin del seor Rafael Treistman
Malamud, en calidad de Gerente General de la empresa
demandada, en la que seal, ante la pregunta si los denunciantes
pasaron la prueba del polgrafo, que si tena conocimiento que se
realiz la prueba, respuesta que fue ratificada por el seor Daniel
Treistman en calidad de Gerente de Operaciones. Circunstancias
descritas que no han merecido pronunciamiento alguno por parte
del Colegiado Superior, incurriendo de esta forma en afectacin
del derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y
con ello al debido proceso. Dcimo Segundo: En tal sentido,
estando a la gravedad evidenciada concuerdo con la decisin
adoptada por la jueza suprema ponente de declarar fundada la
causal de contravencin al debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, correspondiendo anular la sentencia
impugnada en sede casatoria, ordenando la emisin de un nuevo
pronunciamiento por parte de la Sala Superior. Dcimo Tercero:
El presente Voto se emite de conformidad con el artculo 143 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS, y no constituye
precedente alguno. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Christopher Berenz Pino, mediante escrito
presentado con fecha dos de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos catorce a seiscientos veintitrs; en
consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista de fecha
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y uno a seiscientos doce; se ORDENE que el
Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta las directivas sealadas en la presente ejecutoria; y se
DISPONGA la publicacin del texto de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, RASH PER S.A.C.,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios y nulidad de despido,
y se devuelva. S.S. ARVALO VELA.
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
2 Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: ()
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3 () el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin que : i)
Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y jurdicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificacin de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuacin del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Cas. Lab. N 16454 2013 Lima F.J. N 2.2 que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos
4 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-478
CAS. LAB. N 5736-2016 LIMA
Pago de beneficios econmicos PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Silvia Haydee de Bracamonte Glvez,
sucesora procesal de Alberto Enrique Fuster Velezmoro, mediante
escrito presentado el quince de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco a cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirm
la Sentencia apelada de fecha doce de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos
ochenta y uno, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
96557
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ochenta y siete a cien, se aprecia que el actor
pretende que el Banco del Nuevo Mundo En Liquidacin cumpla
con pagarle la suma de ciento noventa y siete mil ciento veintisiete
con 00/100 nuevos soles (S/.197,127.00) correspondientes a la
relacin laboral que mantuvo durante el perodo comprendido
entre el siete de diciembre de dos mil uno al veintiocho de
febrero de dos mil tres. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: infraccin normativa consistente
en la deficiente motivacin y violacin del debido proceso;
seala que el Colegiado Superior ha incurrido en motivacin
aparente, toda vez que no se ha pronunciado por determinadas
situaciones jurdicas que hubieran determinado un resultado del
proceso favorable a su parte. Sexto: Al respecto, es importante
precisar que el recurso de casacin es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la infraccin
normativa no est prevista como causal de casacin en la norma
citada; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Silvia Haydee de Bracamonte Glvez, sucesora
procesal de Alberto Enrique Fuster Velezmoro, mediante escrito
presentado el quince de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta y uno;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Banco del Nuevo
Mundo En Liquidacin, sobre pago de beneficios econmicos;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-479
CAS. LAB. N 5761-2016 TUMBES
Reconocimiento de vnculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el trece de noviembre de dos mil quince,
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de
julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y
siete a setecientos cuarenta y siete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos setenta y
tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
El recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a)
La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material,
c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi

96558 CASACIN
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
setenta y cinco, subsanada en fojas cuatrocientos ochenta a
cuatrocientos ochenta y uno, se aprecia que el actor pretende
se declare la desnaturalizacin de los contratos por servicios
no personales y contratos administrativos de servicios (CAS)
suscritos con la demandada; en consecuencia, se proceda a
su contratacin definitiva a plazo indeterminado bajo el rgimen
del Decreto Supremo N 003-97-TR desde el doce de enero
de mil novecientos noventa y ocho. Asimismo, solicita el pago
de los beneficios sociales por la suma de ciento sesenta y un
mil cuatrocientos veinticinco con 05/100 nuevos soles (S/.
161, 425.05). Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 1764 del
Cdigo Civil, seala que se debe tener en cuenta que el actor
suscribi voluntariamente contratos de locacin de servicios. ii)
Inaplicacin del artculo 1766 del Cdigo Civil, menciona que
el locador puede prestar sus servicios de manera personal sin
que su contrato se desnaturalice. iii) Inaplicacin del artculo
62 de la Constitucin Poltica del Per, precisa que las partes
al momento de suscribir los contratos de locacin de servicios
han hecho uso de su derecho a la libertad contractual. iv)
Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, indica que para acceder a un puesto pblico
debe ser a travs de un concurso pblico. v) Inaplicacin del
Decreto Legislativo N 1057, seala que debido a que el actor
suscribi contratos administrativos de servicios (CAS), modific
su situacin, por lo que no puede reclamar la desnaturalizacin
de los contratos por locacin de servicios. vi) Inobservancia
del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional. vii) Inaplicacin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; seala que en la
Sentencia de Vista se hace una inadecuada valoracin de la no
renovacin del contrato del demandante. viii) Contradiccin
con Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los tems i), ii),
iii), iv) y v) se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la empresa
recurrente no expone en forma clara los fundamentos por los
cuales las normas legales que invoca debieron ser aplicadas
ni cul es su incidencia en el resultado del juzgamiento;
pues se limita a formular argumentos orientados a que este
Colegiado Supremo determine cul es la naturaleza jurdica de
la relacin que mantuvo con el demandante, lo que nos remite
al tema probatorio, y no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal invocadas en
el acpite vi), se debe precisar que la causal sealada no se
encuentra prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En referencia a la
causal prevista en el acpite vii), se advierte que, si bien denuncia
como causal la inaplicacin de la norma invocada; sin embargo,
esta no constituye norma de carcter material al tener contenido
procesal, por lo que contraviene con lo establecido por el inciso
c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 29021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto la causal invocada en el acpite viii),
debe tenerse presente que la causal de contradiccin con
otras resoluciones, prevista en el inciso d) del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, est referida nicamente a las expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores y no a las
expedidas por el Tribunal Constitucional, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos
sesenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Eddie
Pumayali Valladares, sobre reconocimiento de vnculo laboral
y otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-480
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
CAS. LAB. N 5793 -2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Jess Campos Campos
y otros, mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y cuatro a
mil cuatrocientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuatrocientos treinta y siete a mil cuatrocientos cuarenta
y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de enero del dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos
quince a mil cuatrocientos veintitrs, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintinueve de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y nueve a quinientos once, subsanada en
fojas quinientos veintitrs a quinientos veintinueve, que la parte
demandante solicita se ordene a la empresa demandada el pago
de dos mil con 00/100 nuevos soles (S/.2,000.00) a favor de cada
uno de los trabajadores demandantes por concepto de beneficio
de prestaciones alimentarias, a razn de ochenta nuevos soles
mensuales durante el periodo comprendido entre diciembre de
dos mil nueve a diciembre de dos mil once. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: 5.1.
Aplicacin indebida del artculo 41 de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, al sostener que un Convenio Colectivo no
se puede pactar en contra de los derechos de los trabajadores.
Al respecto, la aplicacin indebida de una norma de derecho
material se configura cuando el rgano jurisdiccional escoge una
norma legal que no es adecuada o pertinente, para resolver el
caso concreto; y siendo que en el caso es punto controvertido la
aplicacin del Convenio Colectivo 2009-2010 que ha establecido
las condiciones para el otorgamiento del beneficio de prestacin
alimentaria; no habra forma de dar una respuesta jurdica a dicha
pretensin sin analizar los hechos dentro del marco del artculo
41 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N 010-2003-
TR; por tanto, corresponda entonces el anlisis y aplicacin de
la norma que es materia de infraccin y la aplicacin indebida
que se denuncia no tendra incidencia sobre el sentido de la
decisin adoptada, por lo que deviene en improcedente la causal
denunciada. 5.2. Aplicacin indebida del artculo 11 de la Ley
N 28051, Ley de prestaciones alimentarias en beneficio de
los trabajadores sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada, al sostener que la autoridad administrativa de trabajo no
ha determinado la legalidad o no de la suspensin del monto de
ochenta nuevos soles (S/.80.00) por el concepto de bonificacin
por otorgamiento de prestaciones alimentarias En cuanto a esta
causal, se puede apreciar que la parte recurrente pretende una
nueva valoracin de las pruebas actuadas a efecto de concluir
que les corresponde el monto de ochenta nuevos soles (S/.80.00)
por el concepto de bonificacin por prestaciones alimentarias;
sin tener en cuenta que las Sentencias de mrito, a raz de la
valoracin probatoria, han determinado que la demandada es
la que determinara su valor. Por tanto, la causal denunciada
no tendra incidencia sobre el sentido de la decisin adoptada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Jess Campos
Campos y otros, mediante escrito de fecha tres de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta
y cuatro a mil cuatrocientos cuarenta y ocho; y ORDENARON
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Indeco S.A., sobre incumplimiento
de disposiciones laborales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-481
CAS. LAB. N 5823-2016 LIMA
Reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: Cuando exista duda insalvable en
las clusulas normativas, corresponde aplicar para una
interpretacin adecuada, lo dispuesto en el inciso 3) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per, que establece la
interpretacin ms favorable al trabajador; en concordancia con
lo previsto en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional. En consecuencia, en los casos de la
Bonificacin por tiempo de servicios, su clculo se efecta en
base a la remuneracin bsica, con arreglo al tope vigente
establecido en ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), el cual constituye la suma mxima a la cual puede
ascender dicho beneficio. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTA; la causa nmero cinco mil ochocientos
veintitrs, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Justo Macario Aguilar Torrejn, mediante escrito presentado
el diecisiete de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha
dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y siete, que declar infundada la
demanda; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro Bonificacin por tiempo de
servicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, se declar procedente mediante
Resolucin de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y siete, del
cuaderno de casacin, por las siguientes causales: i) Infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 26 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensin: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y seis a
cincuenta y cinco, subsanada en fojas cincuenta y nueve, el
actor solicita el reintegro de la Bonificacin por tiempo de
servicios y su incidencia en las gratificaciones por el periodo
comprendido entre enero de mil novecientos noventa a diciembre
de dos mil ocho; ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
dos de julio de dos mil catorce, declar infundada la demanda, al
considerar entre sus fundamentos que el gremio sindical
prosigui suscribiendo convenios en los mismos trminos y
condiciones como ocurri con los Convenios Colectivos de mil
novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y ocho,
con lo cual habra reafirmado su voluntad en el sentido de que el
tope para el otorgamiento de la Bonificacin por tiempo de
servicios est referido a la remuneracin bsica y no a la
bonificacin misma, por consiguiente los porcentajes que se
pagaron por el tiempo de servicios, debieron ser aplicados
considerando una remuneracin bsica cuyo tope es de ciento
setenta y nueve con 38/100 Soles (S/.179.38). c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisis, confirm la Sentencia emitida en primera instancia,
que declar infundada la demanda, argumentando que en los
convenios colectivos resulta de aplicacin los porcentajes que
corresponden segn los aos de servicios del trabajador
conforme al tope remunerativo ascendente a ciento setenta y
nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), conforme la
emplazada abon dicho concepto con el tope antes sealado, lo
que lleva a concluir que el actor ha percibido dicho concepto
conforme a lo pactado en la convenciones colectivas. Segundo:
Infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
96559
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son
las de carcter adjetivo. Al haber sido declarado procedente el
recurso por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer trmino, respecto a la supuesta infraccin procesal, toda
vez que, nicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trmite del proceso ser posible la emisin
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Tercero: La causal de orden procesal declarada
procedente, est referida a la infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. La norma en mencin, prescribe: ()3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de
excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin. () 5. La motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(). Cuarto: Delimitacin del objeto de pronunciamiento
Conforme a la causal de casacin declarada procedente, el
anlisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, relacionado al debido proceso y la debida motivacin de
las Resoluciones Judiciales. De advertirse la infraccin normativa
de carcter procesal, corresponder a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad
de la resolucin recurrida; de conformidad con el artculo 39 de
la Ley N 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin alegada por la
recurrente, la causal devendr en infundada. Quinto: Alcances
sobre el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per Sobre el debido proceso, contenido del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Sexto: Precisiones respecto al inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per Respecto a
esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad de motivar
las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma
parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Anbal Quiroga sostiene que: () para que se
considere cumplido el requisito de la motivacin, es necesario
que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado,
el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito que
este responde a una determinada interpretacin del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.2 El Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a
la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Asimismo,
el stimo fundamento de la referida Sentencia ha sealado que
el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por s misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Stimo:
Solucin al caso concreto De la revisin de la Sentencia de
Vista no se advierte que el Colegiado de mrito ha infraccionado
el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
que regula el debido proceso, ni del inciso 5) del artculo citado,
toda vez que expresa los fundamentos fcticos y jurdicos que
sustentan la conclusin arribada, respecto al reintegro de la
Bonificacin por tiempo de servicios, extremo que fue apelado
por la parte demandada; en consecuencia, la causal de orden

96560 CASACIN
procesal, deviene en infundada. Habindose declarado
infundada la causal procesal, corresponde pasar al anlisis de la
causal material. Octavo: La causal material declarada
procedente, est referida a la infraccin normativa del inciso
3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. La favorable al trabajador (indubio pro operario) en caso de duda
norma en mencin, prescribe: Artculo 26.- En la relacin laboral
se respetan los siguientes principios: () 3. Interpretacin
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma. Noveno: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casacin
y lo actuado por las instancias de mrito, el tema en controversia
se encuentra relacionado a determinar la correcta interpretacin
de las clusulas de los convenios colectivos suscritos entre el
Banco de la Nacin con el Sindicato Nacional de Trabajadores
del Banco de la Nacin (SINATBAN), que reconocen la
Bonificacin por tiempo de servicios, esto es, si debe calcularse
en base a un porcentaje de acuerdo a los aos de servicios
sobre la remuneracin bsica, cuyo resultado se debe encontrar
sujeto al tope establecido de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38); o por el contrario, si el clculo se
aplica sobre la remuneracin bsico, pero con arreglo al tope
vigente de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/.179.38). Dcimo: Alcances del Convenio Colectivo El
convenio colectivo se define como el acuerdo que permite crear,
modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y dems
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonoma relativa consistente
en la capacidad de regulacin de las relaciones laborales entre
los representantes de los trabajadores y sus empleadores3.
Asimismo, Luis Campos y otros, sealan que los convenios
colectivos son: bsicamente acuerdos celebrados entre
empresarios (uno o varios) y trabajadores (una o varias
agrupaciones de trabajadores) para fijar normas (aspecto
normativo) que regularn las condiciones de trabajo en un
mbito laboral determinado y los derechos y obligaciones de las
propias partes contratantes (aspecto obligacional)4. Bajo esa
misma lnea, Javier Neves Mujica, indica que debe entenderse
que son objeto posible del convenio colectivo: Todas las
materias que una de las partes pueda requerir de la otra, salvo
aqulla que estuviera expresamente excluida por la Constitucin
o la Ley5. La convencin colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron, es decir, obliga a
stas, a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les
sea aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en las mismas, con
excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o
desempean cargos de confianza, de conformidad con el artculo
42 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, Ley N 25593, aprobado por Decreto Supremo N
010-2003-TR, en concordancia con el inciso 2) del artculo 28
de la Constitucin Poltica del Per. Dcimo Primero:
Precisiones sobre la clasificacin de clusulas contenidas
en el convenio colectivo La clasificacin de las clusulas, se
encuentran previstas en el artculo 29 del Decreto Supremo N
011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, las cuales son: i) normativa, ii)
obligacional y iii) delimitadora. Sobre la clusula normativa,
corresponde manifestar que se constituye como una norma
jurdica, por sus efectos, que rigen para todos los integrantes
hayan o no participado en el proceso de negociacin colectiva
sobre el mbito de aplicacin del convenio colectivo. Asimismo,
segn la norma tiene por finalidad asegurar o proteger su
cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku,
seala que: Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) est formado por las clusulas que se
aplican a todos los sujetos comprendidos en el mbito negocial,
es decir, son clusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta
y general. Son, pues, verdaderas normas jurdicas que rigen
para todos los integrantes del mbito de aplicacin del CCT,
hayan o no participado en el proceso de NEC ()6. (Negrita es
nuestro) De otro lado, Palomeque, manifiesta entre las clusulas
normativas se encuentran los temas referidas a los econmicos
y laborales, las cuales se refieren a las clusulas salariales,
bonificaciones y otros7. En el mismo sentido, Hctor Genoud,
afirma que el mtodo ms adecuado para interpretar las
clusulas normativas es el que se usa para desentraar el
sentido de las leyes, por el carcter de tales que presentan
aquellas, es decir determinar en saber qu quisieron decir los
contratantes con los vocablos usados, cuya respuesta es la
voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir a los mtodos
de exgesis legal. Basta recordar algunos principios generales
que resultan aplicables, como es el indubio pro operario (duda
favorece al trabajador)8. En relacin a la clusula obligacional
est circunscrito a las partes del proceso de negociacin
colectivo, en donde se establecen los derechos y deberes para
el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a la clusula
delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo indica,
delimita el mbito de aplicacin funcional, territorial, temporal y
personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las clusulas
se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el convenio.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Dcimo Segundo: Respecto al principio de interpretacin
ms favorable al trabajador en el derecho colectivo El inciso
3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, establece
que en la relacin laboral se respeta el principio de interpretacin
insalvable sobre el sentido de una norma, esto es, cuando una
norma tiene diferentes interpretaciones, se debe elegir entre
ellos, el que sea ms favorable para el trabajador. Asimismo, se
debe precisar que la nocin de norma abarca a la misma
Constitucin, tratados, leyes, reglamentos, convenios colectivos
de trabajo, contratos de trabajo, etctera, de acuerdo a lo
expresado en la Sentencia del Tribunal Constitucional, recado
en el expediente N 008-2005-PI/TC. Pasco Cosmopolis, indica
que la aplicacin de este principio debe ajustarse a los siguientes
dos requisitos: i) existencia de una duda insalvable o
inexpugnable e ii) respeto a la ratio juris de la norma objeto de
interpretacin (para tal efecto, el aplicador del derecho deber
asignarle un sentido concordante y compatible con la razn de
sta)9. De otro lado, corresponde manifestar que en el III Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional, se
acord en el Tema N 01: Procede la interpretacin favorable al
trabajador respecto de las clusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el mtodo literal, y los
dems mtodos de interpretacin normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infraccin del artculo 29 del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR. De lo expuesto se verifica, que las
clusulas normativas de los convenios colectivos, son pasibles
de aplicar el principio de interpretacin ms favorable al
trabajador, previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; siempre y cuando exista duda
insalvable. Dcimo Tercero: Alcances sobre la Bonificacin
por tiempo de servicios El otorgamiento de la Bonificacin por
Tiempo de Servicios se remonta al pacto colectivo suscrito con
fecha veintids de enero de mil novecientos ochenta y siete,
donde el Banco de la Nacin con el Sindicato de Trabajadores
del Banco de la Nacin (SINATBAN) acordaron en su clusula
sexta el pago de dicha Bonificacin al personal comprendido en
el Decreto Legislativo N 339 en los mismos trminos y
condiciones que rigen el beneficio de acuerdo a los convenios
suscritos entre la Banca Estatal, Asociada y Comercial con la
Federacin de Empleados Bancarios del Per. Asimismo, se
precis que la referida Bonificacin () es excluyente con las
bonificaciones por tiempo de servicios que establece la ley,
debiendo optarse en su oportunidad por la ms favorable al
trabajador. Posteriormente mediante Reunin de Trato Directo
de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, que
corre en fojas cinco a once, celebrado entre las mismas partes,
seala en el numeral dieciocho de la clusula primera, el
otorgamiento de la Bonificacin por tiempo de servicios en los
trminos siguientes: El Banco abonar a su personal por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institucin, una
bonificacin porcentual en los siguientes trminos: a) De 5 a 10
aos de servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de
servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos de servicios 8.5%
De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y
un da a 30 aos de servicios 18.5% b) Para la determinacin del
monto del beneficio, el porcentaje se calcular con arreglo a los
topes vigentes (). El Laudo Arbitral del nueve de septiembre
de mil novecientos noventa y cuatro, que corre en fojas doce a
diecisis, ha establecido que el Banco de la Nacin por nica vez
otorgar una Bonificacin Extraordinaria por Productividad en
base a la Puntualidad y Asistencia de los Trabajadores con
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de julio de mil
novecientos noventa y cuatro; sin precisarse en ella, como en los
convenios anteriores que dicha bonificacin no tenga naturaleza
remunerativa. Mediante Reunin de Trato Directo de fecha
treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que corre
en fojas diecisiete a veintids, se acord en su numeral diecisiete
de la clusula segunda lo siguiente: El Banco abonar a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institucin, una bonificacin porcentual en los siguientes
trminos: a.- De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10 aos y un
da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos
de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de servicios
12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5% b.- Para
la determinacin del monto del beneficio, al porcentaje se
calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo a los
topes vigentes (). (Subrayado y resaltado es nuestro)
Asimismo, mediante Pactos Colectivos de fechas veintisis de
junio de mil novecientos noventa y siete y veintinueve de octubre
de mil novecientos noventa y ocho, que corren en fojas
veinticinco a treinta y treinta y uno a treinta y siete,
respectivamente; en el numeral diecisiete de su clusula primera
ambas partes acordaron el clculo del beneficio solicitado en los
trminos siguientes: El Banco abonar a su personal, por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institucin, una
bonificacin porcentual en los siguientes trminos: a. De 5 a 10
aos de servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
servicios 4.5% De 15 aos y un da a 20 aos de servicios 8.5%
De 20 aos y un da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y
un da a 30 aos de servicios 18.5% b. Para la determinacin del
monto del beneficio, el porcentaje se calcular sobre la
remuneracin bsica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38)
() (Subrayado y resaltado es nuestro). Dcimo Cuarto:
Solucin al caso concreto En el caso de autos, se advierte que
la clusula de los Convenios Colectivos, objetos de
cuestionamiento, que reconocen la Bonificacin por tiempo de
servicios, tienen un contenido normativo, conforme el artculo
29 del Decreto Supremo N 011-92-TR, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda
vez que reconocen un beneficio econmico a todos los
trabajadores de la empresa demandada, es decir, a todos los
sujetos que se encuentran en el mbito negocial, los cuales son
los destinatarios del beneficio. Asimismo, este beneficio se
subsume a los contratos de trabajo, por lo que se insertan
automticamente en los contratos, por su mbito de aplicacin;
adems, que este tipo de clusulas pueden valerse de los
sistemas de la hermenutica jurdica, para realizar una
interpretacin. Dentro de ese contexto, corresponde sealar que
de las clusulas de contenido normativo que reconocen la
Bonificacin por tiempo de servicios, los cuales han sido
prescritos en considerando precedente, se desprende que existe
una duda insalvable respecto a la forma de clculo de la
bonificacin por tiempo de servicios; motivo por el cual,
corresponde aplicar la interpretacin ms favorable al trabajador,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; en concordancia con lo dispuesto
en el Tema N 1 del III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, llevado a cabo en Lima los das veintids y
treinta de junio de dos mil quince10. En ese sentido, del anlisis
de las clusulas de los convenios colectivos, pertinentes, se
advierte con claridad que la intencin de las partes al acordar el
clculo del beneficio denominado bonificacin por tiempo de
servicios era en base a un porcentaje aplicable sobre la
remuneracin bsica con tope; es decir, en aquellos casos en los
que realizado el clculo porcentual correspondiente a los aos
de servicio sobre la remuneracin bsica, esta resultase superior
a la suma establecida como tope, se abonar este ltimo como
monto del beneficio pactado de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/.179.38). Dcimo Quinto: Siendo as,
se concluye que las instancias de mrito han infraccionado el
inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per; toda una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
vez que no consider para el caso de autos, la interpretacin
ms favorable al trabajador, a pesar que las clusulas que
regulan la Bonificacin por tiempo de servicios, las cuales tienen
contenido normativa, tenan una duda insalvable respecto al
clculo del beneficio, citado; por consiguiente, el recurso de
casacin deviene en fundado. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Justo Macario Aguilar Torrejn,
mediante escrito presentado el diecisiete de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y tres, en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y seis; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha dos de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y siete, que declar infundada la demanda y
REFORMNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
ORDENARON el pago del reintegro de Bonificacin por tiempo
de servicios a partir de mil novecientos noventa, con la incidencia
en las gratificaciones, las cuales debern ser calculados en
ejecucin de sentencia; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Justo
Macario Aguilar Torrejn, sobre bonificacin por tiempo de
servicios y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE
LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA, merito a la razn de Relator
que antecede, CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez
supremo Rodas Ramrez fue dejado oportunamente en relatora,
en cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
agregndose copias certificadas del referido voto a la presente
resolucin.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
96561
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2 QUIROGA LEN, Anbal. El Debido Proceso Legal. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA , p.125
3 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recado en el
expediente N 008-2005-PI/TC
4 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DAZ AROCO, Tefila T. Derecho Colectivo del
Trabajo. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
5 NEVES MUJICA, Javier. La negociacin colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993. En: Revista Asesora laboral. Lima, 1994,p. 28.
6 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. El contenido del convenio colectivo de
trabajo. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
7 PALOMEQUE, citado por Ibd, p. 172.
8 GENOUD, Hector. Derecho colectivo laboral Asociaciones profesionales y
convenios colectivos. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
9 Fundamento vigsimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recado
en el expediente N 008-2005-PI/TC.
10 El acuerdo es citado en el considerando dcimo segundo de la presente resolucin.
C-1554483-482
CAS. LAB. N 5860-2016 LIMA
Nivelacin de remuneracin PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara Lombardi de Ruiz, mediante escrito
de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos noventa y nueve a trescientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y seis que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, que la actor solicita
que la entidad demandada, Registro Nacional de Identificacin
y Estado Civil (RENIEC), proceda a nivelar su remuneracin
con la Categora de Profesional I, de conformidad a la Escala
Remunerativa aprobado por el Decreto Supremo N 198-2004-EF,
en la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00).
Quinto: La recurrente denuncia textualmente como causales de su
recurso: a) interpretacin errnea de las siguientes normas: i)
articulo 11 de la Ley N 27803, artculos 20 y 23 del Decreto
Supremo N 014-2002-TR y Resolucin Ministerial 024-2005-
TR; y ii) interpretacin errnea del numeral 2) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per; y b) contravencin
al debido proceso. Sexto: La causal de interpretacin errnea
es denominada por parte de la doctrina como error normativo
de apreciacin por comprensin, se origina cuando, no obstante
el rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado
u orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada
en un determinado sistema social en el cual la norma est
vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocacin o yerro
en el proceso lgico realizado por el rgano jurisdiccional al
desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayora de los casos, es producto de un desconocimiento
o mal manejo de las reglas de hermenutica jurdica. Stimo:
Bajo esta premisa, y analizada la causal propuesta en los tems
i) y ii) del literal a), se determina que la misma no resulta viable
toda vez que de los fundamentos expuestos se advierte que en
esencia la impugnante busca un nuevo examen de los hechos
analizados en las instancias de mrito y su subsuncin con la

96562 CASACIN
normatividad aplicada al caso de autos, pretendiendo con ello que
este Supremo Tribunal efecte un nuevo anlisis del proceso as
como de las cuestiones de hecho analizadas por las instancias
correspondientes que ha determinado que no le asiste a la
demandante la nivelacin de remuneracin en la categora de
Profesional I, formulando adems apreciaciones crticas respecto
del fallo judicial impugnado; en tal sentido, como ha sostenido sta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensin vulneraria la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; por
lo expuesto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el literal b), en principio
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la contravencin al debido proceso como
causal de casacin en el articulo mencionado, deviniendo la
causal invocada en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mara Lombardi de Ruiz,
mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Registro
Nacional de Identificacin y Estado Civil RENIEC, sobre
nivelacin de remuneracin; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-483
CAS. LAB. N 5897-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Pedro Ubaldo Vera Caldern, mediante
escrito de fecha nueve de febrero de dos mil diecisis que corre en
fojas mil ochenta y cinco a mil noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintids de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil setenta y dos a mil ochenta y tres, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos noventa y siete a mil doce,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el tres
de agosto de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta, subsanada a folios cincuenta y siete, que el accionante
solicita se ordene a la Empresa de Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima SEDAPAL, reconozca su relacin laboral
desde su fecha de ingreso (diecisis de agosto de dos mil)
hasta la actualidad, y se le incluya en el libro de planillas como
trabajador permanente. Quinto: De la revisin del recurso se
advierte que el recurrente no invoca causal alguna, de acuerdo
con el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
los fundamentos expuestos se aprecia que solo se limita a referir
su discrepancia con los hechos establecidos en la Sentencia de
Vista, careciendo de claridad y precisin respecto a qu causal
o causales sustenta su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Pedro Ubaldo Vera Caldern,
mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil diecisis
que corre en fojas mil ochenta y cinco a mil noventa y uno; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL y CONCYSSA
S.A., sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-484
CAS. LAB. N 05945-2016 LIMA
Reposicin por despido incausado PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Lima Caucho S.A., mediante
escrito presentado el diecisis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y tres trescientos setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y uno, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos trece a trescientos veinticuatro, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
ocho a cien, subsanada en fojas ciento catorce a ciento diecisis,
que la demandante solicita su reposicin al centro de trabajo
con las mismas condiciones que tena hasta antes del cese en
el cargo de asistente contable, por haber sido objeto de despido
incausado; ms intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, como
causales de su recurso: i) Transgresin al principio de debida
motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
ii) Transgresin del artculo VII del Ttulo Preliminar, inciso
6) del artculo 50 e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil. Sexto: Al respecto, debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que la
transgresin, no se encuentra prevista como causal de casacin
en el artculo citado; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Lima Caucho S.A.,
mediante escrito presentado el diecisis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres trescientos
setenta; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Flor Isabel Caira
Legua, sobre reposicin por despido incausado; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo; y los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-485
CAS. LAB. N 5963-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos jurdicos del
Ministerio de Agricultura, mediante escrito presentado el dos
de marzo de dos mil diecisis, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y siete a ciento ochenta y nueve, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintids
a treinta, que el actor solicita el pago de sus beneficios sociales:
compensacin por tiempo de servicios (CTS) y vacaciones; as
como, la asignacin familiar y bonos alimentarios en la suma
de setenta y nueve mil quinientos tres con 54/100 nuevos soles
(S/.79,503.54); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Incorrecta aplicacin del artculo 6 de la Ley
N 27735. ii) Incorrecta aplicacin del artculo 2 del Decreto
Supremo N 005-2002-TR. iii) Incorrecta aplicacin del artculo
10 del Decreto Legislativo N 713 iv) Incorrecta aplicacin
de los artculos 4 y 8 del Decreto Legislativo N 650. Sexto:
Al respecto, se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casacin en la norma citada; adems,
que los fundamentos no han sido precisados de forma clara ni
precisa para entenderse dentro de las causales de casacin, toda
vez que se limita a formular argumentos cuestionando el anlisis
de las instancias de mrito referidos a hechos y pruebas, lo cual
no constituye objeto de anlisis casatorio; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
jurdicos del Ministerio de Agricultura, mediante escrito
presentado el dos de marzo de dos mil diecisis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Rildo Armando Teodosio Urbano, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-486
CAS. LAB. N 5979-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Segundina Aguilar Loya, mediante escrito
presentado el tres de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos sesenta y siete, que revoc la Sentencia apelada,
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y ocho, que
96563
declar infundada la demanda, y reformndola declar fundada
en parte; debe cumplir con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso. 4.1. El
actor pretende con la demanda de fecha veinticinco de junio de
dos mil nueve que corre en fojas cinco a doce, el pago de cien mil
nuevos soles (S/. 100,000.00) por concepto de indemnizacin de
daos y perjuicios por inejecucin de obligaciones que conllev
a que adquiriera la enfermedad de neumoconiosis (silicosis) con
45% de incapacidad parcial, permanente e irreversible ms los
intereses legales, con costas y costos. 4.2. La Juez del Vigsimo
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima declar infundada la demanda, al
considerar que en el caso analizado no se demostr que la
demandante haya sido expuesta en a cantidades de polvo slice
libre cristalina; as como el hecho que la demandada Volcn
Compaa Minera S.A.A., acredit la entrega de implementos
de seguridad. 4.3. La Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la sentencia por
considerar que la enfermedad profesional que padece el actor
se encuentra acreditada y las demandadas no acreditaron la
entrega de implementos necesarios y eficaces para proteger la
salud de la demandante. Quinto: La recurrente denuncia como
causal del recurso, la inaplicacin de lo dispuesto en el literal
d) del artculo 56 de la Ley N 26636, y sostiene adems
que el Colegiado Superior, a la hora de determinar el monto
indemnizatorio, no tom en cuenta la edad y las condiciones de
salud de la demandante, as como tampoco la expectativa de vida
y la calidad de vida. Asimismo, indica que en la Sentencia de Vista
no se tom en cuenta la Casacin Laboral N 824-2011-LIMA, que
estableci los criterios vinculantes respecto a la indemnizacin
por daos y perjuicios. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada contiene una norma de carcter procesal, por lo que
no rene el requiso que exige el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, el cual seala casuales referidas a normas materiales.
No obstante ello, en la fundamentacin de la causal se verifica
que la actora ha mencionado que el Colegiado Superior no tom
en cuenta la Casacin Laboral N 824-2011-LIMA, que estableci
los criterios vinculantes respecto a la indemnizacin por daos y
perjuicios, sin embargo, tampoco adjunt copia de la resolucin
que indica, de haber denunciado la causal que contiene el literal
d) del artculo 56 de la Ley N 26636 de la precitada Ley Procesal;
por tanto, deviene en improcedente la causal denunciada. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Segundina
Aguilar Loya, mediante escrito presentado el tres de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve
a doscientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
Centromn Per S.A. En Liquidacin y Volcn Compaa
Minera S.A.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-487
CAS. LAB. N 5988-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima,
veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Embotelladora don Jorge S.A.C.,
mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil diecisis,

96564 CASACIN
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos setenta y tres, que confirm la
Sentencia de primera instancia emitida el veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y siete, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veintitrs, que la accionante pretende la nulidad de despido, o de
forma subordinada solicita que la demandada le pague la suma de
cinco mil setecientos noventa y cinco con 63/100 Nuevos Soles
(S/.5,795.63) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario, ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
casacin: i) la aplicacin indebida de los artculos 58 y 77
inciso d) del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR; ii) la interpretacin
errnea del artculo 29 inciso c) del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR y el artculo 47 del Reglamento de la Ley de
Fomento del Empleo, aprobado por el Decreto Supremo N
001-96-TR; iii) la inaplicacin del artculo 16 inciso c) del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR; y iv) la contradiccin con
otras resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, recada en la Casacin Laboral N 1969-2014
Piura. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acpite i),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista, es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, el recurrente est obligado a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
de aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Stimo: En el caso de autos, la recurrente
seala la norma que habra sido aplicada de manera indebida; sin
embargo, no seala la norma o normas que considera debieron
aplicarse, asimismo se advierte que los fundamentos de la referida
causal se basan en argumentos fcticos y de valoracin probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, no cumple lo previsto en el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal sealada en el
acpite ii), debemos sealar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. Noveno: Se
advierte que la recurrente no seala cul es la interpretacin
correcta de la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Dcimo: Sobre la
causal prevista en el acpite iii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Dcimo Primero: En el caso de autos, se advierte
que la recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin por
qu la norma invocada debi aplicarse, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocad no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Dcimo Segundo:
Respecto a la causal invocada en el acpite iv), de los
fundamentos expuestos por la empresa recurrente se advierte que
no existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la
decisin adoptada por el Colegiado Superior con la resolucin que
alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar cul es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Embotelladora don Jorge S.A.C.,
mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
noventa y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Flora Luz
Delgado, sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-488
CAS. LAB. N 6007-2016 LIMA
Reposicin y otro PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno de
octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Alejandro
Francisco Herrera Urueta, mediante escrito de fecha veintids
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
setenta y ocho a quinientos noventa y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta a quinientos setenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y cuatro a
quinientos cuarenta y siete, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia del demanda
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
de fecha treinta de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos sesenta y cuatro, que el
actor pretende: i) la reposicin a su centro de trabajo, al haber
sido despedido de manera fraudulenta, por habrsele imputado
faltas graves inexistentes; ii) el pago de sus remuneraciones
devengadas por todo el perodo que dure su despido, el pago de
la compensacin por tiempo de servicios (CTS); ms intereses
legales y financieros correspondientes, costos y costas del
proceso. . Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infraccin de la garanta al debido proceso;
el recurrente seala, que la Sentencia de Vista confirma la
Sentencia apelada que declara infundada la demanda; sin tener
en consideracin las pruebas ofrecidas por el actor, consistente en
autorizaciones de pago por labores en sobre tiempo, debidamente
firmado y sellado por el empleador. ii) Inaplicacin del artculo
27 de la Constitucin Poltica del Per; seala que el
Colegiado Superior no le otorga una adecuada proteccin contra
el despido arbitrario. Sexto: En cuanto a la causal invocada en
el tem i), es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la infraccin de la garanta al debido proceso no est prevista
como causal de casacin en la norma invocada; motivo por el
cual, deviene en improcedente. Stimo: Sobre la causal descrita
en el tem ii), es importante precisar que la inaplicacin de una
norma de derecho material, se da cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar
y que, de haberlo hecho, habra determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En
el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
inaplicacin, se limita a realizar un desarrollo genrico, sealando
que la nica forma de otorgarle tutela es ordenando su reposicin
una vez probado el despido fraudulento, pretendiendo que este
Colegiado Supremo vuelva a valorar la cuestin probatoria a
fin de determinar si su despido fue o no fraudulento, lo cual es
ajeno a los fines del recurso de casacin en materia laboral;
motivo por el cual, al incumplir con las exigencias previstas en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Alejandro Francisco
Herrera Urueta, mediante escrito de fecha veintids de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos setenta y ocho
a quinientos noventa y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reposicin y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-489
CAS. LAB. N 6017-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones por participacin de pesca
PROCESO ORDINARIO Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Pesquera Hayduk S.A.,
mediante escrito de fecha veintids de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos setenta y nueve a cuatrocientos
dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y tres,
que revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y nueve a trescientos trece, que declar
infundada la demanda; y reformndola declararaon fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
96565
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas diez a trece, que el accionante
solicita el reintegro de remuneraciones por participacin de
pesca de la diferencia del 18% al 22.4%, desde el ao dos mil
hasta el dos mil diez, por la suma de veintids mil con 00/100
nuevos soles (S/.22,000.00); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Aplicacin indebida
del Decreto Supremo N 009-76-TR. b) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por las Cortes Superiores Del
Santa. c) Afectacin al debido proceso contenido en el inciso
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acpite a), se
debe precisar que la entidad recurrente denuncia la aplicacin
indebida del Decreto Supremo N 009-76-TR; sin embargo, no
ha tomado en consideracin que la norma invocada contiene
diversos artculos (normas materiales), sin precisar cul o cules
de estas normas han sido aplicadas indebidamente, impidiendo
a ste Colegiado pronunciarse sobre la denuncia efectuada, por
lo que se aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo
establecido en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; en
consecuencia, la casual denunciada deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal denunciada en el acpite b), debe
precisarse que la causal prevista en el inciso d) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, est referida a la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una
de las causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho
artculo, esto es, la aplicacin indebida, interpretacin errnea,
inaplicacin, de una norma de derecho material, respectivamente.
En el caso concreto, se debe indicar que la entidad recurrente
no cumple con precisar cul de las causales reguladas por el
artculo 56 de la norma citada, estn referidas las sentencias
que cita de la Corte Superior de Justicia del Santa, motivo por
el cual la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el acpite c), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia afectacin al debido proceso, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo citado, ms an,
se aprecia que denuncia una norma de carcter procesal; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Pesquera
Hayduk S.A., mediante escrito de fecha veintids de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y nueve
a cuatrocientos dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Elmer
Segundo Asmat Gordillo, sobre reintegro de remuneraciones
por participacin de pesca; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-490
CAS. LAB. N 6048-2016 LIMA
Nulidad de despido y otro PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno
de octubre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Anglica Edith Camacho Izquierdo, mediante escrito de fecha
uno de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
setenta y cinco a doscientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y
uno, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y nueve, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho

96566 CASACIN
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trece a
dieciocho, que la actora pretende como pretensin principal que
se declare la nulidad de despido a efecto de que se ordene su
reposicin y el pago de sus remuneraciones devengadas; como
pretensin subordinada, solicita el pago de una indemnizacin
por despido arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia, de manera textual,
las siguientes causales de su recurso: i) Abierta violacin,
errnea interpretacin o incorrecta aplicacin de lo dispuesto
por el inciso a), artculo 29 del D.S. 003-97-TR. ii) Abierta
violacin, errnea interpretacin o incorrecta aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 22 del D.S. 003-97-TR, TUO de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral D.L. 728.
iii) Abierta violacin, errnea interpretacin o incorrecta
aplicacin de los incisos a) del artculo 31 del D.S. 010-
2003-TR, TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
25593 y Ley 27912. iv) Contradiccin con otros numerosos
y uniformes pronunciamientos emitidos por otras Salas
Laborales y especialmente por estar en abierta contradiccin
con pronunciamientos emitidos por la Sala Constitucional
y Social Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de
la Repblica en casos objetivamente similares. Sexto: En
cuanto a las causales sealadas en los acpites i), ii) y iii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que la impugnante denuncia abierta
violacin, errnea interpretacin o incorrecta aplicacin, la cual
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
antes citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Stimo: Respecto a la causal sealada en
el acpite iv), se advierte que la recurrente no precisa el o los
pronunciamientos con los que habra contradiccin, por lo que
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Anglica Edith Camacho Izquierdo,
mediante escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y
uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Tiendas por Departamento
Ripley S.A., sobre nulidad de despido y otro; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-491
CAS. LAB. N 6120- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalizacin de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de anlisis el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado con
fecha treinta y uno de mazo de dos mil quince que corre en fojas
ciento noventa y ocho a doscientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de marzo de dos mil quince que corre
en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cuatro, que
confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de
dos mil catorce que corre en fojas ciento quince a ciento treinta
y dos que declar fundada en parte la demanda. Segundo:
El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurdico, tambin lo es que
al ser el derecho al recurso un derecho de configuracin legal, su
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ejercicio y procedencia estn supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que ha establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En ese sentido,
debemos decir que entre los requisitos de admisibilidad del
recurso de casacin, el inciso 3) del artculo 35 de la Ley 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla que el recurso de
casacin laboral debe ser interpuesto dentro del plazo de diez
das hbiles siguientes de notificada la resolucin que se
impugna. Siendo ello as, resulta necesario precisar que el inciso
c) del artculo 33 de la norma procesal sealada regula: (...)
c) Concluida la exposicin oral, dicta sentencia inmediatamente
o luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las
razones que lo sustentan, de modo lacnico. Excepcionalmente,
puede diferir su sentencia dentro de los cinco (5) das hbiles
siguientes. En ambos casos, al finalizar la audiencia seala da
y hora para que las partes comparezcan ante el despacho para
la notificacin de la sentencia, bajo responsabilidad. La citacin
debe realizarse dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes de
celebrada la audiencia de vista. (...). De lo expuesto se concluye
que el cmputo del plazo para interponer el recurso de casacin
empieza desde el da siguiente a este quinto da posterior a la
realizacin de la Audiencia de Vista; precisando adems en el
literal d) Si las partes no concurren a la audiencia de vista, la sala,
sin necesidad de citacin, notifica la sentencia al quinto da hbil
siguiente, en su despacho. Cuarto En el presente caso, conforme
se aprecia del acta de notificacin de sentencia de fojas ciento
ochenta y cinco, las partes no acudieron al acto de notificacin
de la Sentencia de Vista, programado para el doce de marzo
de dos mil quince, habiendo vencido el plazo para interponer el
recurso extraordinario el da veintisis de marzo del citado ao; sin
embargo, la recurrente segn se verifica de fojas ciento noventa
y ocho, interpuso recurso de casacin con fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, esto es fuera del plazo establecido por
la norma procesal, deviniendo de esta forma en extemporneo el
recurso planteado, al incumplir el requisito previsto en el numeral
3) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por
extemporneo el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito presentado con fecha treinta y uno de mazo de dos mil
quince que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos tres,
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Arecio Guzmn Fernndez
Miranda sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron.
S. S. ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-492
CAS. LAB. N 6121-2016 LORETO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTOS, con el
acompaado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Juan Gaya Valderrama,
mediante escrito presentado el veintisis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro a
novecientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos siete a novecientos treinta, que revoc la Sentencia
apelada de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos treinta y seis a ochocientos cuarenta, que
declar fundada la demanda, y reformndola declar fundada
en parte; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ocho a doce, subsanada en fojas diecisiete, que el
actor solicita el pago de los beneficios sociales dejados de pagar
desde el veinticinco de julio de mil novecientos ochenta y cinco
hasta el treinta de abril de mil novecientos noventa y uno, por la
suma total de doscientos setenta y tres mil doscientos cincuenta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.273,255.00), por los conceptos
de reintegros de remuneraciones, remuneracin vacacional
e indemnizacin por el no goce fsico vacacional; vacaciones
truncas, gratificaciones y gratificaciones truncas; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso; i) Incorrecta y errada
aplicacin del Pleno Jurisdiccional Laboral de mil novecientos
noventa y siete. ii) Infraccin normativa jurisprudencial. iii)
Infraccin al debido proceso. iv) Interpretacin errnea del
Pleno Jurisdiccional Laboral de mil novecientos noventa
y siete. v) Contradiccin con la Resolucin expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en la Casacin N
1678-2005-JUNIN. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
tems i), ii) y iii), se debe indicar que las causales de casacin
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casacin en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Sptimo:
En relacin a la causal contemplada en el tem iv), corresponde
mencionar que el impugnante pretende denunciar como causal la
interpretacin errnea de un Pleno Jurisdiccional; sin embargo no
advierte que de acuerdo a lo sealado en el inciso a) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia debe de estar
referida a una norma de derecho material, lo cual no cumple;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el tem v), se debe indicar que cuando se denuncia
la causal de contradiccin con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, se debe sealar, cul es la
similitud existente entre ellas y en qu consiste la contradiccin
alegada, la cual debe estar referida a una de las causales previstas
en los incisos a),b) y c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; sin embargo, en el caso en concreto, el recurrente no
ha fundamentado la contradiccin referida; razn por la cual, no
cumple con lo previsto en el inciso d) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Juan Gaya Valderrama,
mediante escrito presentado el veintisis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro a
novecientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandada,
Telefnica del Per S.A.A. sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-493
CAS. LAB. N 6123-2016 MOQUEGUA
Incumplimiento de disposiciones convencionales PROCESO
ORDINARIO-NLPT Sumilla.- La convencin colectiva tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a stas, a las
personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les sea aplicable
de conformidad con el artculo 42 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero seis mil ciento
veintitrs, guion dos mil diecisis, guion MOQUEGUA; en
audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin
conforme a ley; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU),
mediante escrito de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos veintisis a
doscientos treinta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y siete a ciento noventa y ocho, que declar
fundada en parte la demanda y ordena el pago de noventa y dos
mil novecientos siete con 79/100 nuevos soles (S/.97,907.79) en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pio
Rigoberto Portocarrero Cornejo, sobre incumplimiento de
disposiciones convencionales. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta y siete a noventa del cuaderno de casacin,
se declar procedente el recurso interpuesto por la demandada
por las siguientes causales: i) Inaplicacin del inciso 2 del
artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo concertado, de
96567
del artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto
nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas del
Trabajo. Correspondiendo a ste Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso a) Pretensin: Por escrito1 de
fecha seis de marzo de dos mil quince, el accionante pretende que
la parte demandada le reconozca el concepto de bonificacin por
especializacin ascendente al cincuenta por ciento (50%) sobre el
haber bsico acordado para los trabajadores obreros en el punto
cuatro del convenio colectivo de mil novecientos ochenta y uno
que rige a partir del uno de enero de mil novecientos ochenta y
ocho, ratificada su percepcin en forma permanente en los
sucesivos convenios colectivos de trabajo de mil novecientos
noventa y nueve, as como, en el convenio de dos mil once como
bonificacin consolidada, por la suma total de ciento veintisis mil
ochocientos setenta y seis con 02/100 nuevos soles
(S/.126,876.02); el cual incluye los conceptos de haberes bsicos,
gratificaciones de julio y diciembre, bonificacin vacacional,
incentivo por productividad y compensacin por tiempo de
servicios (CTS) por el perodo comprendido entre el uno de enero
de mil novecientos noventa y uno al mes de junio de dos mil diez;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. b)
Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua mediante
Sentencia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince,
en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y ocho, declar
fundada la excepcin de prescripcin extintiva deducida por la
parte demandada y declar fundada la demanda, orden que la
demandada cumpla con pagar al demandante la suma total de
noventa y dos mil novecientos siete con 79/100 nuevos soles
(S/.92,907.79) por concepto de bonificacin consolidada por
especializacin ascendente al cincuenta por ciento (50%) sobre el
haber bsico, monto respecto del cual no se ha efectuado la
deduccin del impuesto a la renta; ms intereses legales, con
costas y costos. El sustento sobre el cual reposa la Sentencia
radica en el presunto trato desigual del que habra sido objeto el
demandante respecto del trabajador Ricardo Gregorio Chunga
Chunga, quien tiene el mismo cargo que el accionante; asimismo,
sostuvo que el actor ha acreditado la existencia de los convenios
colectivos en los que aparece regulaciones sobre las condiciones
de trabajo como parte de la carga probatoria; a partir de dichos
argumentos, sostuvo que se encuentra reconocido el derecho del
actor a percibir la bonificacin peticionada. c) Sentencia de
Segunda Instancia: El Colegiado Superior de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia, en
virtud de la apelacin planteada por la parte demandada, confirm
la sentencia apelada que declar fundada la demanda y orden el
pago de noventa y dos mil novecientos siete con 79/100 nuevos
soles (S/.92,907.79) por concepto de bonificacin consolidada por
especializacin ascendente al cincuenta por ciento (50%), sobre
el haber bsico; ms intereses legales, con costas y costos;
sustentaron como fundamento de su decisin, que aun cuando el
demandante nunca ha laborado como integrante de las dotaciones
de buques dragas, el derecho reclamado surge de la Resolucin
de Gerencia General N 001-88-TC/ENAPU S.A./GG de fecha
cuatro de enero de mil novecientos ochenta y ocho, el cual
establece en su artculo primero que a partir del uno de enero de
mil novecientos ochenta y ocho, el personal de trabajadores que
se desempean como operadores de equipo portacontenedor y
buceo, tendrn derecho a la percepcin de la bonificacin por
especializacin en el porcentaje establecido en la normatividad
interna de la empresa. Segundo: Infraccin normativa La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolucin, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Tercero: Las causales declaradas
procedentes, se encuentran referidas: Constitucin Poltica del
Per Artculo 28.- El Estado reconoce los derechos de
sindicacin, negociacin colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrtico: 2. Fomenta la negociacin colectiva y promueve
formas de solucin pacfica de los conflictos laborales. Decreto
Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo Artculo 42.- La convencin
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a stas, a las personas en cuyo nombre se
celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepcin de quienes ocupan puestos de
direccin o desempean cargos de confianza. Cuarto: La
negociacin colectiva El Estado reconoce el derecho a la
negociacin colectiva, cautela su ejercicio democrtico, fomenta
la negociacin colectiva y promueve formas de solucin pacfica
de los conflictos laborales. Asimismo, reconoce que la convencin

96568 CASACIN
conformidad con el artculo 28 de la Constitucin Poltica del
Per; en ese contexto, se determina que el Estado tiene el deber
de fomentar y estimular la negociacin colectiva entre los
empleadores y trabajadores, conforme a las condiciones
nacionales. ROJAS LUGO, seala sobre la negociacin, que: La
negociacin colectiva constituye un conjunto de discusiones,
transacciones y acuerdos, mediante los cuales un patrono sea
ste persona natural o jurdica, y un grupo o asociacin de
empleados, o una organizacin sindical representativa de los
intereses del grupo de trabajadores, libremente establecen las
normas y condiciones a las cuales se ajustarn las relaciones
entre ambos, conforme a un procedimiento pacfico que posibilite
el progreso general de la comunidad jurdicamente organizada y la
ms equitativa distribucin de las riquezas dentro del medio de
produccin2 El Tribunal Constitucional, en su Sentencia recada
en el Expediente N 3561-2009-PA/TC, seala sobre la
negociacin colectiva, lo siguiente: El derecho de negociacin
colectiva es consustancial con el derecho de libertad sindical, toda
vez que su ejercicio potencializa la actividad de la organizacin
sindical, en tanto le permite a sta cumplir la finalidad -que le es
propia- de representar, defender y promover los intereses de sus
afiliados, y hacer posible, real y efectivo el principio de igualdad de
oportunidades en el trabajo. Mediante el ejercicio del derecho de
negociacin colectiva se busca cumplir la finalidad de lograr el
bienestar y la justicia social en las relaciones que surgen entre
empleadores y trabajadores, dentro de un espritu de coordinacin
econmica y equilibrio social; es as, que, en algunas ocasiones,
el derecho de negociacin colectiva se hace efectivo a travs de
la celebracin de acuerdos, contratos o convenios colectivos. Por
dicha razn, resulta vlido afirmar que la negociacin colectiva
constituye el medio primordial de accin de la organizacin
sindical para la defensa y promocin de los intereses econmicos
y sociales que les son propios3. Ahora bien, debe tenerse en
cuenta, de manera ilustrativa, que los Convenios de la
Organizacin Internacional del Trabajo (OIT) Nos 984 y 1515,
forman parte del bloque de constitucionalidad previsto en el
artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per, los cuales prevn efectivo, en la forma siguiente: Segundo Turno: una suma
que puede entenderse a la negociacin colectiva como el
procedimiento que permite crear acuerdos y materializar diferentes
compromisos respecto a los distintos intereses que puedan tener
tanto los empleadores como los trabajadores. A partir de ello,
podemos concebir a la negociacin colectiva como la actividad o
proceso encaminado a la conclusin de un acuerdo, contrato o
convenio colectivo que den respuesta a los distintos intereses de
las partes, fijando formas equitativas para la distribucin de las
cargas y beneficios y de los derechos y obligaciones, es decir,
constituye el principal instrumento para la armonizacin de los
intereses contradictorios de las partes en la relacin laboral6.
Quinto: Alcances del Convenio Colectivo El convenio colectivo se
define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir
derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones
de trabajo, productividad y dems aspectos concernientes a las
relaciones laborales; asimismo, el referido acuerdo emana de una
autonoma relativa consistente en la capacidad de regulacin de
las relaciones laborales entre los representantes de los
trabajadores y sus empleadores7. Asimismo, Luis Campos y otros,
sealan que los convenios colectivos son: bsicamente acuerdos
celebrados entre empresarios (uno o varios) y trabajadores (una o
varias agrupaciones de trabajadores) para fijar normas (aspecto
normativo) que regularn las condiciones de trabajo en un mbito
laboral determinado y los derechos y obligaciones de las propias
partes contratantes (aspecto obligacional)8. Bajo esa misma lnea,
Javier Neves Mujica, indica que debe entenderse que son objeto
posible del convenio colectivo: Todas las materias que una de las
partes pueda requerir de la otra, salvo aqulla que estuviera
expresamente excluida por la Constitucin o la Ley9. La
convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, obliga a stas, a las personas en cuyo
nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepcin de quienes ocupan
puestos de direccin o desempean cargos de confianza, de
conformidad con el artculo 42 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N 25593, aprobado
por Decreto Supremo N 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Precisiones sobre la clasificacin de clusulas
contenidas en el convenio colectivo La clasificacin de las
clusulas, se encuentran previstas en el artculo 29 del Decreto
Supremo N 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i) normativa, ii)
obligacional y iii) delimitadora. Sobre la clusula normativa,
corresponde manifestar que se constituye como una norma
jurdica, por sus efectos, que rigen para todos los integrantes
hayan o no participado en el proceso de negociacin colectiva
sobre el mbito de aplicacin del convenio colectivo. Asimismo,
segn la norma tiene por finalidad asegurar o proteger su
cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku,
seala que: Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) est formado por las clusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el mbito negocial, es decir,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
son clusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y general.
Son, pues, verdaderas normas jurdicas que rigen para todos los
integrantes del mbito de aplicacin del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC ()10. (Negrita es nuestro) De
otro lado, Palomeque, manifiesta entre las clusulas normativas
se encuentran los temas referidas a los econmicos y laborales,
las cuales se refieren a las clusulas salariales, bonificaciones y
otros11. En el mismo sentido, Hctor Genoud, afirma que el mtodo
ms adecuado para interpretar las clusulas normativas es el que
se usa para desentraar el sentido de las leyes, por el carcter de
tales que presentan aquellas, es decir determinar en saber qu
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir
a los mtodos de exgesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario
(duda favorece al trabajador)12. En relacin a la clusula
obligacional est circunscrito a las partes del proceso de
negociacin colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la clusula delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo
indica, delimita el mbito de aplicacin funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
clusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Stimo: Sobre los convenios colectivos pretendidos
por el demandante Sobre el particular, es necesario precisar que
el accionante pretende el reconocimiento del concepto de
bonificacin consolidada por especializacin ascendente al
cincuenta por ciento (50%) sobre el haber bsico acordado
para los trabajadores administrativos en el punto 4 del
convenio colectivo de 1981, que rige a partir del uno de enero de
1981, y para ello debemos realizar un anlisis sobre los
antecedentes del mismo. El convenio colectivo del veintisiete de
enero de mil novecientos ochenta y uno en el punto 4, establece
que: La Empresa otorgar a partir del 1.1.81 un porcentaje
adicional a la Bonificacin correspondiente al 2do y 3er. Turno que
se abona en el Terminal Martimo del Callao por trabajo real y
adicional equivalente al 5% del bsico. Tercer Turno: una suma
adicional equivalente al 10% del bsico. La Empresa reglamentar
el otorgamiento de los porcentajes adicionales. El veinticinco de
setiembre de mil novecientos ochenta y uno, se reunieron en la
Divisin de Administracin de Personal, los representantes de la
empresa y el representante del Sindicato de Trabajadores de la
Empresa (SITENAPU), con la finalidad de celebrar el Acta de
Solucin punto 4to. Condiciones de Trabajo del Convenio
Colectivo de 1981, estableciendo que para el grupo ocupacional
Funcionarios, que comprende de la categora 01 que representa
el ms alto nivel hasta la categora 13 que es el ltimo nivel, se
considera entre otras compensaciones, la bonificacin por
especializacin, equivalente al cincuenta por ciento (50%)del
haber bsico de alcance a los Funcionarios Unidades
operativas que realizan funciones como Prctico o integran
de las dotaciones de las Dragas; al grupo ocupacional
Empleados, que comprende de la categora 07, que es el ms
alto nivel hasta la categora 01 que es el menor nivel, se considera
entre otras compensaciones, la bonificacin por especializacin,
equivalente al cincuenta por ciento (50%)del haber bsico de
alcance para los empleados que integran las dotaciones de
los buques dragas, grupo ocupacional Obreros, que
comprende de la categora 09 que representa el ms alto nivel
hasta la categora 01 que es el ltimo nivel, se considera entre
otras compensaciones, la bonificacin por especializacin,
equivalente al 50% del haber bsico de alcance a los obreros
que integran las dotaciones de los Buques Dragas. Con fecha
tres de junio de mil novecientos ochenta y siete, se reunieron los
representantes de la Empresa Nacional de Puertos S.A., los
representantes del SINETAPU, en cuyo punto 21 establece: La
Empresa analizar los casos especficos de algunos
trabajadores que pudieran tener derecho al otorgamiento de
un determinado beneficio adicional, dejndose expresa
constancia que su efectivizacin estar plenamente sujeta a
las normas y autorizacin que sobre el particular sean
dictadas por la Corporacin Nacional de Desarrollo
(CONADE)., dejndose constancia que los beneficios
enumerados en dicho convenio, corresponden a los trabajadores
de la empresa con plaza permanente, en calidad de nombrados o
contratados a plazo indeterminado y que se encuentren laborando
a la fecha de suscripcin del presente convenio. Ahora bien, debe
tenerse en cuenta que el cuatro de enero de mil novecientos
ochenta y ocho se emiti la Resolucin de Gerencia General N
001-88-TC/ENAPU S.A./GG, la cual da cuenta que en el marco de
lo dispuesto en el punto 21 del convenio colectivo de mil
novecientos ochenta y siete, con la opinin de la Gerencia del
Terminal Martimo del Callao dispuso extender los alcances de la
bonificacin por especializacin, precisando en el artculo Primero:
A partir del 1ro. De Enero de 1988, el personal de trabajadores
que se desempean como Operadores de Equipo Porta
Contenedor y Buceo, tendrn derecho a la percepcin de
Bonificacin por Especializacin en el porcentaje
establecido en la normatividad interna de la Empresa. De lo
expuesto, es necesario precisar que para poder dar contenido al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
punto 17 del Convenio Colectivo de mil novecientos ochenta y
uno, es imprescindible analizar conjuntamente el convenio
colectivo de mil novecientos ochenta y tres, as como, la
Resolucin de Gerencia General N 001-88-TC/ENAPU S.A./GG.
A partir de lo anotado se infiere que el mbito subjetivo o los
beneficiarios de lo acordado, si bien se vio modificado, ello se dio
en el marco que estos beneficios seran extensivos a los
funcionarios, empleados y obreros de la Oficina Principal y
Terminal Martimo del Callao. Octavo: Solucin al caso concreto
En ese contexto, si se tiene en cuenta que el objeto de la
pretensin, es que se reconozca y pague la bonificacin por
especializacin ascendente al cincuenta por ciento (50%)
conforme lo establecido en el Acta de Solucin punto 4to.
Condiciones de Trabajo del Convenio Colectivo de 1981, la
convencin colectiva del tres de junio de mil novecientos ochenta
y siete, as como, los alcances de la Resolucin de Gerencia
General N 001-88-TC/ENAPU S.A./GG de fecha cuatro de enero
de mil novecientos ochenta y ocho. Al respecto, debe tenerse en
cuenta que aun cuando las instancias de mrito han establecido
que los alcances de la bonificacin alcanza al demandante en el
marco de una presunta vulneracin al principio de igualdad; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que el mbito subjetivo del
convenio colectivo de mil novecientos ochenta y uno se encuentra
claramente delimitado para aquellos trabajadores del Terminal
Martimo del Callao y que aun cuando en el Acta de Solucin
punto 4to. Condiciones de Trabajo del Convenio Colectivo de
1981, se ha ampliado sus alcances para los grupos ocupacionales
de funcionarios, empleados y obreros, no se modific los alcances
y que estos correspondan al personal del Terminal Martimo del
Callao, ni que se encuentre en exclusividad para las dotaciones de
buques y dragas, siendo que ello recin se vio modificado con el
convenio colectivo del tres de junio de mil novecientos ochenta y
siete, donde se dej establecido que la demandada analizara
casos especficos de algunos trabajadores que pudieran acceder
a la percepcin de la bonificacin por especializacin, lo que se
vio resuelto con la Resolucin de Gerencia General N 001-88-TC/
ENAPU S.A./GG, la cual da cuenta que el mismo sera ampliado a
los operadores de equipo porta contenedor y buceo, debiendo
considerarse que ello adems, se encuentra delimitado al Terminal
Martimo del Callao. A partir de lo anotado, se infiere que el
beneficio de la bonificacin por especializacin no alcanza a
aquellos trabajadores que no formaron parte del mbito subjetivo
del acuerdo, por tanto, si el demandante es un trabajador del
Terminal Portuario de Ilo, no estara comprendido como trabajador
con derecho a percibir la bonificacin por especializacin. De otro
lado, si lo pretendido se sustenta en el principio de igualdad y trato
discriminatorio debe citarse para los efectos de mejor entender, el
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, el cual prev que: acordado por las partes. c) De la necesidad del medio empleado:
[] toda persona tiene derecho [] a la igualdad ante la Ley.
Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquiera otra
ndole. Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
interpretacin literal, se trata de un derecho fundamental que no
consiste en la facultad de las personas para exigir un trato igual a
los dems, sino a ser tratada del mismo modo que quienes se
encuentran en una idntica situacin. En el mbito constitucional,
el derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley e
igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma
debe ser aplicable, por igual, a todos los que se encuentren en la
situacin descrita en el supuesto de la norma; mientras que la
segunda implica que un mismo rgano no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y cuando el rgano en cuestin considere
que debe apartarse de sus precedentes, tiene que ofrecer para
ello una fundamentacin suficiente y razonable (Hernndez
Martnez, Mara. El principio de igualdad en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional espaol (como valor y como principio en la
aplicacin jurisdiccional de la ley). En Boletn Mexicano de
Derecho Comparado, N. 81, Ao XXVII, Nueva Serie, setiembre-
diciembre, 1994. pp. 700-701)13. No obstante ello, la igualdad,
adems de ser un derecho fundamental, es tambin un principio
rector de la organizacin del Estado Social y Democrtico de
Derecho y de la actuacin de los poderes pblicos. Como tal
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente
una discriminacin, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de
trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solamente ser vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificacin objetiva y razonable14. La aplicacin, pues, del
principio de igualdad no excluye el tratamiento desigual, por ello
no se vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia
de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y
razonables. Estas precisiones deben complementarse con el
adecuado discernimiento entre dos categoras jurdico-
constitucionales, a saber, diferenciacin y discriminacin. En
principio debe precisarse que la diferenciacin est
constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato
desigual es discriminatorio; es decir, se estar frente a una
diferenciacin cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario cuando esa desigualdad
de trato no sea ni razonable ni proporcional, se est frente a una
discriminacin y, por tanto, frente a una desigualdad de trato
96569
constitucionalmente intolerable. Ahora bien, a efectos de
determinar si en el caso concreto se est frente a una quiebra del
derecho-principio a la igualdad, la doctrina constitucional ha
desarrollado mecanismos para determinar cundo se est frente a
un trato desigual con base en justificaciones objetivas y
razonables; o cundo frente a un trato arbitrario, caprichoso e
injustificado y, por tanto, discriminatorio. Precisamente, uno de
esos instrumentos a los que habr de recurrir es al test de
razonabilidad. a) De la existencia de un fin constitucional en la
diferenciacin: Ello queda plenamente acreditado con las
diferentes actas de negociaciones colectivas entre el sindicato y la
empresa emplazada, de conformidad con lo sealado en el
artculo N. 41 del Decreto Supremo N 010-2003-TR que seala:
Que la convencin colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a
regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y
productividad y dems, concernientes a las relaciones entre
trabajadores y empleadores. En ese sentido, es a travs del
convenio colectivo que se determinar el pago de la bonificacin
que se pretende con la demanda. b) De la adecuacin del medio
utilizado para alcanzar el fin perseguido: Tal como lo ha sealado
el Tribunal Constitucional en el Expediente 0011-2002-AI/TC, la
justicia constitucional no puede sino concebir un Estado
constitucional y en esa medida reconocerle (que es distinto de
adjudicarle) todas las facultades que en su seno encuentren el
terreno para el ms eficiente desarrollo de los principios y
derechos que la Norma Fundamental contempla. En ese sentido,
la negociacin colectiva se constituye como el acuerdo destinado
a regular las remuneraciones y dems condiciones de trabajo
relativas a las relaciones entre trabajadores y empleadores, por
medio de las organizaciones sindicales que son las encargadas
de representar el conjunto de trabajadores comprendidos dentro
de su mbito, en los conflictos, controversias o reclamaciones de
naturaleza colectiva, y a travs del cual se adoptarn las medidas
idneas para determinar el otorgamiento a los trabajadores
sindicalizados del o de los derecho all reconocidos y exigir su
cumplimiento. En el caso de autos de fojas treinta y ocho a
cuarenta y dos el convenio colectivo suscrito entre el Sindicato y
la emplazada, en cuyo punto 4 especifica que los alcances de las
bonificaciones sern para los trabajadores del Terminal Martimo
del Callao, beneficio que fue ampliado con posterioridad con el
acta de solucin de fecha veinticinco de setiembre de mil
novecientos ochenta y uno, de fojas cuarenta y tres a cuarenta y
seis, oportunidad en que se deja constancia que dicho beneficio
alcanza a los trabajadores que integren las dotaciones de os
buques dragas, evidencindose que no existe un trato
discriminatorio que sea favorable slo a aquellos trabajadores del
referido terminal portuario, sino que se extiende sus efectos a lo
De lo expuesto en este caso ha quedado acreditado que no se ha
vulnerado derecho alguno del demandante y que el pago
diferenciado responde a la facultad que tienen las partes del
Convenio Colectivo de determinar el contenido y alcances de sus
acuerdos. En ese sentido, no se advierte de autos que la
emplazada haya efectuado alguna medida arbitraria, irrazonable o
desproporcionada, limitndose a dar cumplimiento al Convenio
Colectivo. En ese sentido, se advierte que al extender las
instancias de mrito los alcances de dicho beneficio a los
trabajadores que no laboraban en el Terminal Martimo del Callao,
ni encontrarse en el supuesto de dotaciones de buques y dragas,
se ha incurrido en una infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo aprobado por Decreto Supremo N 010-
2003-TR, debido a que dicha norma establece que la convencin
colectiva tiene fuerza vinculante para las partes, razn por la que
no podra, sobre la base de dicho convenio vinculante, comprender
a otras personas que no se encuentren consideradas dentro del
mismo, por tanto esta causal devendra en fundada. En cuanto a
la infraccin normativa del inciso 2) del artculo 28 de la
Constitucin Poltica del Per; debemos sealar que dispone lo
siguiente: () Artculo 28.- El Estado reconoce los derechos de
sindicacin, negociacin colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrtico: () 2. Fomenta la negociacin colectiva y promueve
formas de solucin pacfica de los conflictos laborales. La
convencin colectiva tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado. (). Analizada esta norma jurdica se advierte que la
misma se refiere entre otros temas a la fuerza vinculante de los
convenios colectivos; al respecto ha quedado establecido
precedentemente que todos los acuerdos que se ven plasmados
en un Convenio Colectivo de Trabajo son de carcter obligatorio,
independientemente del tipo de clusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representacin de los
trabajadores y su empleador, como en el caso de autos que se ha
delimitado que la bonificacin por especializacin corresponde a
los trabajadores vinculados a las dotaciones de buques draga, as
como, el hecho de que fue establecida para el personal del
Terminal Martimo del Callao, lo que no ha podido ser desvirtuado
por el accionante; a partir de estas conclusiones se estima que se
ha infraccionado dicho dispositivo legal, por lo que la causal
deviene en fundada. Noveno: Por tanto, de lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mrito han
incurrido en infraccin normativa por inaplicacin del artculo 42

96570 CASACIN
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado por del Decreto Supremo N 010-2003-TR y del
inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per, razn y iv) no entregar boletas de pago de remuneraciones. Mediante
por la que deviene en fundado el recurso de casacin. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa Nacional
de Puertos S.A. (ENAPU), mediante escrito de fecha cuatro de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cuatro a doscientos cincuenta y tres; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos veintisis a doscientos
treinta; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa
y ocho, que declar fundada en parte; REFORMNDOLA
declararon infundada la demanda en todos sus extremos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pio Rigoberto Portocarrero
Cornejo, sobre incumplimiento de disposiciones convencionales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHVES ZAPATER, DE LA ROSA BREDIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Fs. 71 a 80
2 ROJAS LUGO, Osvaldino. El desarrollo del derecho laboral en Puerto Rico
e Iberoamrica y su interrelacin con el desarrollo poltico. Puerto Rico: ,
1997,p.57.
3 Sentencia del Tribunal Constitucional, recada en el expediente N 3561-2009-PA/
TC
4 Convenio sobre el derecho de sindicacin y de negociacin colectiva, 1949 (no
ratificada por el Per).
5 Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administracin pblica, 1978.
6 GERNIGON, Bernard y otros. Principios de la OIT sobre la negociacin colectiva
.Consultado el 05 de abril de 2016
http://www.ilo.org/public/spanish/revue/download/pdf/gernigon.pdf
7 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recado en el
expediente N 008-2005-PI/TC
8 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DAZ AROCO, Tefila T. Derecho Colectivo del
Trabajo. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
9 NEVES MUJICA, Javier. La negociacin colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993. En: Revista Asesora laboral. Lima, 1994,p. 28.
10 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. El contenido del convenio colectivo de
trabajo. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
11 PALOMEQUE, citado por Ibd, p. 172.
12 GENOUD, Hector. Derecho colectivo laboral Asociaciones profesionales y
convenios colectivos. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
13 STC N. 02974-2010-PA/TC.
14 lvarez Conde, Enrique. Curso de derecho constitucional. Vol I. Madrid, Tecnos, 4
edicin, 2003. pp. 324-325.
C-1554483-494
CAS. LAB. N 6124-2014 LIMA
Impugnacin de multa PROCESO ESPECIAL SUMILLA.- El
Colegiado Superior resolvi en forma congruente, de acuerdo a
los argumentos fcticos y jurdicos que se encuentran en autos,
por lo que no se evidencia que la Sentencia de mrito haya estado
incursa en alguno de los supuestos que ameriten presumir su falta
de motivacin y afectacin del derecho al debido proceso,
conforme a lo sealado en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Lima, dos de setiembre de dos
mil diecisis VISTA, con el acompaado; la causa nmero seis mil
ciento veinticuatro, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo; y producida la votacin con arreglo a Ley, se
emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada, Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo, mediante escrito de fecha
veintitrs de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y ocho, que revoc
la Sentencia de primera instancia emitida el ocho de agosto de
dos mil once, que corre en fojas noventa y uno a noventa y seis,
que declar infundada la demanda y reformndola declararon
fundada; en el proceso seguido por la demandante, Elizabeth
Giovanna Benavides Quiones, sobre impugnacin de multa.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin fue declarado
procedente mediante Resolucin de fecha cinco de marzo de dos
mil quince, segn corre en fojas treinta y cinco a treinta y siete del
cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Va Administrativa. Por Acta de infraccin N 599-2009
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, que corre en
fojas cinco a nueve, se seal como propuesta de sancin la
suma total de tres mil trescientos setenta y dos con 50/100 Nuevos
Soles (S/.3,372.50) por incumplir las normas sociolaborales
consistentes en: i) no registrar a los trabajadores en la planilla de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
pago; ii) no inscribirlos en el rgimen de seguridad social en salud;
iii) no inscribirlos en el rgimen de seguridad social en pensiones;
Resolucin Sub Directoral N 482-2009-MTPE/2/12.330 de fecha
veinticuatro de junio de dos mil nueve, que corre en fojas diez a
doce, se resolvi imponer multa a Elizabeth Giovanna Benavides
Quiones por la suma de tres mil ciento noventa y cinco con
00/100 Nuevos Soles (S/.3,195.00) por la comisin de tres
infracciones graves en agravio de la trabajadora Hermelinda
Turpo Chvez; resolucin que fue confirmada mediante
Resolucin Directoral N 780-2009-MTPE/2/12.3 de fecha nueve
de setiembre de dos mil nueve, que corre en fojas trece. Segundo:
Va Judicial. Mediante escrito de demanda de fecha veinticinco
de febrero de dos mil diez, que corre en fojas catorce a dieciocho,
subsanada en fojas veinticinco, treinta y cincuenta, la demandante
solicita la nulidad de la Resolucin Sub Directoral N 482-2009-
MTPE/2/12.330, Resolucin Directoral N 780-2009-MTPE/2/12.3
y el Acta de Infraccin N 599-2009. Seala que es titular del
negocio ubicado en Calle Shell N 255 Tienda 06 Miraflores,
dedicado al rubro de zapatera, y que con fecha veinticuatro de
febrero de dos mil nueve la inspectora auxiliar del Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo procedi a multarla por la
supuesta comisin de cuatro infracciones de naturaleza laboral
(tres graves y una leve), al encontrarse en las instalaciones de su
negocio a dos personas (Hermelinda Turpo Chvez y Jennifer
Salinas Sigenza) que no se encontraban inscritas en planillas ni
reciban abono por ningn beneficio laboral; sin embargo, ello es
errado, toda vez que dichas personas no son trabajadoras del
establecimiento, sino que estas se encontraban ah por motivos
circunstanciales. Tercero: El Dcimo Sexto Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, emiti Sentencia en primera instancia contenida en la
Resolucin nmero diez de fecha ocho de agosto de dos mil once,
que declar infundada la demanda, al considerar que la
demandante no acredit que Hermelinda Turpo Chvez, que se
encontraba realizando labores de ayudante de venta en su local,
estuviera laborando para otro empleador; careciendo de valor
probatorio la posterior declaracin jurada presentada, toda vez
que in situ, la Inspectora Auxiliar del Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo tom la declaracin de ser trabajadora, la
labor que cumpla, la retribucin econmica por su prestacin de
servicios y el horario de trabajo; configurndose los elementos
que constituyen una relacin laboral de dependencia, por lo que
debi la demandante cumplir sus obligaciones de empleadora. En
ese sentido, se encuentra acreditado que la sancin fue impuesta
conforme a ley, pues ha quedado demostrado que la inspeccionada
incurri en las omisiones sealadas en el Acta de Infraccin N
599-2009 y que tuvo oportunidad de ejercer su derecho de
defensa en todas las instancias; por lo tanto, la demanda no
resulta amparable en ninguno de sus extremos. Cuarto: Por su
parte, la Sentencia de Vista contenida en la Resolucin nmero
nueve de fecha catorce de agosto de dos mil trece, expedida por
la Primera Sala Contenciosa Administrativa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cuarenta y ocho, revoc la Sentencia apelada que
declar infundada la demanda y reformndola declararon fundada,
en consecuencia nulas la Resolucin Sub Directoral N 482-2009-
MTPE/2/12.330, Resolucin Directoral N 780-2009-MTPE/2/12.3
y el Acta de Infraccin N 599-2009, bajo el argumento de que el
Acta de Infraccin N 599-2009 expedido el veinticuatro de febrero
de dos mil nueve carece de motivacin, por cuanto se sanciona a
la demandante por las omisiones efectuadas en agravio de la
trabajadora Hermelinda Turpo Chvez, consistentes en: i) no
registrar a la trabajadora en planillas; ii) no entregar la boleta
original de pago al trabajador; iii) no registrar a la trabajadora en el
Seguro Social de pensiones; iv) no registrar a la trabajadora en el
IPSS; sin embargo, dichas obligaciones an no eran exigibles
para la empleadora, teniendo en cuenta que Hermelinda Turpo
Chvez haba ingresado el da veinticuatro de febrero de dos mil
nueve a prestar servicios para la demandante, es decir, el mismo
da de la inspeccin. Asimismo, seal que se exigi, erradamente,
que la demandante cumpla con acreditar que dicha trabajadora no
laboraba en su establecimiento, pese a que la legislacin
establece que la carga de la prueba la tiene quien imputa los
hechos, ms an si se considera que Hermelinda Turpo Chvez
realiz una declaracin jurada estableciendo que no mantena
vnculo laboral con la demandante. Quinto: En el caso de autos,
la infraccin normativa consiste en determinar si la Sentencia de
Vista ha vulnerado lo establecido en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per que seala lo
siguiente: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sexto: Respecto al debido proceso, el Tribunal
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 4907-
2005-HC/TC, de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus
fundamentos dos, tres y cuatro, ha expresado lo siguiente: () 2.
El artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantas mnimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional. 4. El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante
de la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situacin
jurdica de una persona en la que se respetan este y otros
derechos procesales de igual significacin (). Stimo: En
cuanto al principio de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional en su sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-
HC, en su stimo fundamento ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin
o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: En ese sentido, habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, aun si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolucin judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, tal es as que el inciso 3) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil, establece que: Las resoluciones
contienen: 3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado.
Noveno: En consecuencia, corresponde a esta Sala Suprema
establecer a partir de la revisin de los actuados, si el Colegiado
Superior ha motivado adecuadamente su decisin, aplicando las
normas correspondientes al caso concreto, sin incurrir en una
indebida o deficiente motivacin. Dcimo: La Sala de mrito al
emitir pronunciamiento, ha desestimado la pretensin de la
accionante sosteniendo fundamentalmente que en autos se
aprecia que: 1.- La supuesta trabajadora Hermelinda Turpo
Chvez declar haber ingresado el veinticuatro de febrero de dos
mil nueve (el mismo da en que se realiz la visita), es decir, no
haba transcurrido ni un da de labores efectivas en el local de la
demandante; por lo que, no se demuestra que la accionante haya
infringido el artculo 31 del Decreto Supremo N 001-98-TR. 2.-
De otro lado, seal que de ser cierto el hecho que dicha
trabajadora prest servicios en dicho local, debe tenerse presente
que respecto a la infraccin del artculo 192 del Decreto Supremo
N 001-98-TR, modificado por el Decreto Supremo N 009-2011-
TR, no se seal fundamento para tal conclusin, al no existir
prueba posterior a la fecha de inspeccin que demuestre cul fue
el tiempo laborado (un da o un mes), ya que el Acta de Inspeccin
se realiz el veinticuatro de febrero de dos mil nueve, fecha en que
supuestamente ingres a laborar dicha persona, por lo que al
momento de la inspeccin tena cinco horas y cuarenta minutos
sin descontar el horario de refrigerio. 3.- En cuanto a la infraccin
de la Ley N 26790, refiere que no existe explicacin de la
conclusin de que la demandante no cumpli con registrar a la
referida trabajadora ante el IPSS, ya que no existe prueba
suficiente que acredita que esta labor en el local de la accionante
y el tiempo que dur la relacin laboral. 4.- Respecto a la infraccin
del Decreto Ley N 19990, no se encuentra acreditado que la
supuesta trabajadora Hermelinda Turpo Chvez tena la calidad
de asegurada obligatoria si al momento de la visita no habra
cumplido ni un da de labores efectivas en el local de la
demandante. Dcimo Primero: En ese sentido, el Colegiado
Superior concluy que el Acta de Infraccin N 599-2009, la
Resolucin Sub Directoral N 482-2009-MTPE/2/12.330 y la
Resolucin Directoral N 780-2009-MTPE/2/12.3 adolecen de
motivacin, pues conforme a lo previsto en el artculo 443 de la
Ley N 28806, Ley General de Inspeccin del Trabajo, establece
como uno de los principios generales del procedimiento
sancionador: la observacin del debido proceso; sin embargo, la
demandada solo se limit a transcribir las normas supuestamente
infraccionadas sin fundamentar el motivo por el cual deben ser
96571
aplicadas al caso en concreto y las pruebas con las que sustenta
su posicin. Dcimo Segundo: De la revisin de lo actuado en
esta causa, se aprecia que la Sentencia recurrida ha sido emitida
despus de efectuar un anlisis razonado del caso y circunscrita a
los fundamentos del recurso de apelacin, por tanto se encuentra
suficientemente motivada con argumentos fcticos, que se
encuentran en autos, y jurdicos, en razn que las resoluciones
impugnadas incurren en nulidad, tal como ha determinado el
Colegiado Superior; siendo as, la Sentencia impugnada no ha
lesionado el contenido esencial de la garanta constitucional del
debido proceso ni de la debida motivacin de las resoluciones, por
lo que este Supremo Tribunal llega a la conviccin que no se ha
violado el debido proceso de la demandada ni el principio de
motivacin de las resoluciones judiciales, contenidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, por lo que el recurso interpuesto deviene en infundado.
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Ministerio de Trabajo
y Promocin del Empleo, mediante escrito de fecha veintitrs de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y seis
a ciento cincuenta y nueve; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y ocho,
que revoc la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
ocho de agosto de dos mil once, que corre en fojas noventa y uno
a noventa y seis, que declar infundada la demanda, y
reformndola declararon fundada; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante, Elizabeth
Giovanna Benavides Quiones, sobre impugnacin de multa;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Artculo 3.- Los empleadores debern registrar a sus trabajadores en la planilla,
dentro de las 72 horas de ingresados a prestar sus servicios, independientemente
de que se trate de un contrato por tiempo indeterminado sujeto a modalidad o a
tiempo parcial.
2 Artculo 19.- La boleta de pago ser entregada al trabajador a ms tardar el
tercer da hbil siguiente a la fecha de pago. ()
3 Artculo 44.- Principios generales del procedimiento.
El procedimiento sancionador se basa en los siguientes principios:
a) Observacin del debido proceso, por el que las partes gozan de todos los
derechos y garantas inherentes al procedimiento sancionador, de manera que
les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una
decisin por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada
en hechos y en derecho. ()
C-1554483-495
CAS. LAB. N 6132-2016 LIMA
Reposicin por despido incausado y otro PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: Se vulnera el derecho al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones, cuando se
emite sentencia sin haberse corrido traslado de la variacin de
demanda efectuada en audiencia. Lima, veintids de mayo de
dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero, seis mil ciento treinta
y dos, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica
de la fecha; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Chumpitaz Rivera, Torres Vega y Rodas Ramrez; con
el voto en discordia de la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana, con la adhesin de los seores jueces supremos Mac
Rae Thays y Chaves Zapater; y luego de producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de la defensa del Tribunal
Constitucional, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos tres a
quinientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos, que revoc la Sentencia apelada de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos setenta y dos, en el extremo que deneg
la reposicin de la demandante en el cargo de Asesora de
Magistrado; reformndola ordena reponer a la actora en el cargo
de especialista en asuntos jurisdiccionales II, disponiendo adems
el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios en la suma
de ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.130,000.00); en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Evelyn
Magaly Pique Buitrn, sobre reposicin por despido incausado y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
veintids de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y tres del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por las
causales de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y artculo
1330 del Cdigo Civil; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Va judicial Se aprecia de la

96572 CASACIN
demanda interpuesta con fecha diecinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
setenta y siete, que la actora solicita se califique su cese como
incausado; en consecuencia, se ordene la reposicin en el cargo
de Asesora de Magistrado con el pago de remuneraciones
devengadas desde la fecha de su cese hasta la reposicin
efectiva; asimismo, se declare la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios suscritos por el perodo del
diecisiete de enero al diecisiete de diciembre de dos mil siete,
disponindose el pago de reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales, por la suma de ciento veintitrs mil seiscientos
dieciocho con 84/100 nuevos soles (S/.123,618.84), adems se
disponga la nivelacin en el cargo de Asesora de Magistrado con
el reconocimiento de remuneraciones, gratificaciones y vacaciones
por la suma de doscientos ochenta y siete mil ciento noventa y
nueve con 67/100 nuevos soles (S/.287,199.67). Mediante
Sentencia de fecha de fecha trece de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos setenta y dos,
el Juez del Dcimo Juzgado de Trabajo Permanente de Lima,
determina que los contratos suscritos entre las partes, entre el
diecisiete de enero de dos mil siete al diecisiete de diciembre de
dos mil siete, se han desnaturalizado; sin embargo, no le
corresponde a la actora un contrato de trabajo de duracin
indeterminada para el cargo de Asesora de Magistrado, toda vez
que no ha acreditado su ingreso mediante concurso pblico, ni
que haya accedido a una plaza presupuestada, indeterminada y
vacante. Por otro lado, determina que le corresponde la suma de
cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta y cinco
con 91/100 nuevos soles (S/.459,355.91) por conceptos de
reintegros de remuneracin, pagos y reintegros de beneficios
sociales. Por Sentencia de Vista de fecha de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos, el Colegiado Superior revoc la
Sentencia apelada en el extremo que ordena a la demandada el
pago de la suma de cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos
cincuenta y cinco con 91/100 nuevos soles (S/.459,355.91)
respecto a los conceptos de reintegro de remuneracin, pago y
reintegro de beneficios sociales y reformndolo declararon
infundado dicho extremo. Por otro lado, revoca el extremo que
deniega la reposicin de la actora en el cargo de Asesora de
Magistrado y reformndola ordena que se cumpla con reponer a la
accionante en el cargo de Especialista en Asuntos Jurisdiccionales
II, disponiendo el pago de indemnizacin por daos y perjuicios
por la suma de ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.130,000.00). Asimismo, revoc el extremo que ordena
reintegro de remuneraciones con las del cargo de Asesora en el
perodo comprendido entre el diecisiete de enero al diecisiete de
diciembre de dos mil siete y reformndola lo declara fundado en
parte, ordenando el pago de la suma de doce mil trescientos
cincuenta y seis con 83/100 nuevos soles (S/. 12,356.83).
Segundo: La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Tercero: Conforme a las causales de casacin
declaradas procedentes, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se han infringido
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, relacionado a la observancia del debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales; de advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
la entidad recurrente, esta Sala Suprema proceder a emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva amparada. Cuarto:
Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin Poltica del
Per, establecen: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Quinto: Infraccin
del debido proceso Con respecto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, oralidad es uno de los rasgos caractersticos y esenciales del
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisin adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sexto: El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
adems del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y
artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos. Stimo:
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: Es necesario precisar que, la motivacin de
las resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro
o contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin de este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Noveno: De lo actuado se evidencia, que en el
petitorio de la demanda, la accionante solicita entre una de sus
pretensiones, lo siguiente: 1. Se ordene la reposicin de la
demandante en el cargo de asesora de despacho al haber sido
despedida sin causa justificada y en consecuencia se disponga el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde el
momento del cese hasta el momento en que se haga efectiva la
reposicin, ms los intereses legales que correspondan; es decir,
que va declaracin de despido incausado, se ordene su reposicin
en el cargo de asesora, ms el pago de sus remuneraciones
dejadas de percibir entre otros extremos; sin embargo, en el
desarrollo de la Audiencia de Juzgamiento, en la confrontacin de
posiciones, la demandante en el minuto 03:58 seala que:
respecto a las remuneraciones devengadas, debe entenderse
como un pedido indemnizatorio por concepto de lucro
cesante debindosele pagar todo lo dejado de percibir por la
ruptura de la relacin laboral; luego, en los alegatos de clausura
en el minuto 20.42 seala nuevamente: que el despido
incausado acarrea un dao que debe ser indemnizado en su
concepto de lucro cesante. Asimismo, ante esta Sala Suprema
la actora manifiesta en el minuto 11:41 que respecto a las
remuneraciones devengadas se tena que tomar como un
pedido indemnizatorio, agregando en el minuto 18:52, que el
Juez no se pronunci respecto a su variacin o modificacin de su
pretensin (subrayado y resaltado nuestro). Dcimo: El artculo
12.1 de la nueva Ley procesal del Trabajo establece: En los
procesos laborales por audiencias las exposiciones orales de las
partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas sobre la base
de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia
sentencia de lo que se establece que, la prevalencia de la
nuevo proceso laboral, la misma que est recogida como principio
en el artculo I del Ttulo Preliminar de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, y que ha sido desarrollada y as tomada en la La Casacin
Laboral N 9268-2013-LIMA en el fundamento 2.4.4, cuando
establece lo sigiente: (...) la oralidad no es un simple atributo o
peculiaridad, sino un carcter que cimienta y califica todo un
sistema procesal (...) exige y al mismo tiempo posibilita, es decir
condensa y es, a su vez, requisito para la consecucin y la propia
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
eficacia de otras caractersticas de gran importancia, pacficamente
atribuidas al proceso laboral: inmediacin, concentracin, sencillez
e incluso celeridad. Dcimo Primero: De acuerdo al audio y
video, tanto de la Audiencia de Juzgamiento como de la Audiencia
en esta Suprema Corte, la actora manifest que, modific su
pretensin respecto al concepto de las remuneraciones
devengadas por la de indemnizacin por daos y perjuicios en el
concepto de lucro cesante; pretensin que el Juez de la causa no
tuvo en consideracin; y en dicho contexto, se evidencia que la
Sala Superior, en el considerando sesenta y dos, que corre en
fojas cuatrocientos noventa y seis vuelta, asume aquello como
una variacin de demanda, y se pronuncia en el extremo dos de la
parte resolutiva, entre otros extremos, acogiendo la variacin de la
pretensin y declarando fundada la indemnizacin por daos y
perjuicios, ordenando pagar la suma de ciento treinta mil nuevos
soles, ms intereses legales. Dcimo Segundo: Efectivamente,
de lo actuado se evidencia lo siguiente: a) la demandante, efectu
una variacin de su pretensin en el extremo de pago de
remuneraciones devengadas al pago de una indemnizacin por
daos y perjuicios en la modalidad de lucro cesante; b) aquella
variacin la efectu oralmente, en la audiencia de confrontacin
de posiciones; c) dicho extremo, ha sido reiterado por la propia
actora tanto en el alegato final en la propia audiencia, como ante
la Corte Suprema, d) La Sala Superior a diferencia del Juez de
primera instancia, as lo entendi y resolvi la variacin en los
extremos peticionados. Dcimo Tercero: Tal como se motiva, se
establece, que de conformidad con el artculo 12.1, de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y aplicando la oralidad, es
permitido, variar el petitorio en el alegato de apertura, tal como lo
ha efectuado la actora, pero el requisito de viabilidad y validez,
para que aquello ocurra, es que precisamente se corra traslado de
dicha variacin, a efectos de salvaguardar el derecho de defensa
y el contradictorio, en razn a que se vulnera dichos principios y
por ende el debido proceso, si es que no se otorga la oportunidad
a la contraparte, de pronunciarse y defenderse de dicha variacin;
y mucho ms, si se tiene en cuenta que el concepto de pago de
remuneraciones devengadas es muy diferente al concepto
indemnizatorio de pago de daos y perjuicios, como el lucro
cesante, que se reclama; instituciones jurdicas que si bien es
cierto se asemejan, pero conceptualmente tienen elementos
diferentes para su configuracin, y el hecho de no haberse corrido
traslado de dicha variacin, no ha permitido el ejercicio pleno del
derecho de defensa. Dcimo Cuarto: En ese contexto, todo
aquello no solo vicia la resolucin de mrito, sino tambin el
trmite procesal desde la propia audiencia de Juzgamiento, razn
por la cual, es menester retrotraer el trmite del mismo, a fin de
que se reconduzca el proceso a efectos de que se fije debidamente
las pretensiones, se corra traslado de las mismas, respetado el
debido proceso y el derecho a la defensa, y al haberse evidenciado
lo contrario, se ha violentado el debido proceso que ha conllevado
a una motivacin insuficiente y sustancialmente incongruente,
infraccionando los numerales 3) y 5) el artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, incurriendo por tanto en causal de
nulidad; razn por la que el recurso de casacin interpuesto debe
declararse fundado. Dcimo Quinto: En mrito a lo descrito
precedentemente, respecto a la infraccin normativa sealada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la infraccin,
prevista en el tem ii). Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de la defensa del Tribunal
Constitucional, presentado con fecha veintiocho de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos tres a quinientos once;
en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veintinueve a trescientos setenta y dos;
DECLARARON NULO TODO LO ACTUADO, desde la audiencia
de juzgamiento; y, ORDENARON que el Juez de origen, cite
nuevamente a la audiencia correspondiente y cumpla con lo
expuesto en la presente resolucin; se DISPONGA la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Evelyn Magaly Pique Buitrn, sobre reposicin por
despido incausado y otro; y los devolvieron. SS. CHUMPITAZ
RIVERA TORRES VEGA RODAS RAMIREZ MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el seor juez supremo Rodas Ramrez fue dejado
oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo establecido en el
artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, agregndose copias certificadas del referido voto a
la presente resolucin. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA
JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA, CON LA
ADHESION DE LOS SEORES JUECES SUPREMOS MAC RAE
THAYS Y CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de la defensa del Tribunal
Constitucional, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos tres a
96573
quinientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos, que revoc la Sentencia apelada de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos setenta y dos, en el extremo que deneg
la reposicin de la demandante en el cargo de Asesora de
Magistrado; reformndola ordena reponer a la actora en el cargo
de especialista en asuntos jurisdiccionales II, disponiendo adems
el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios en la suma
de ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.130,000.00); en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Evelyn
Magaly Pique Buitron, sobre reposicin por despido incausado y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
veintids de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y tres del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por las
causales de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y artculo
1330 del Cdigo Civil; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial Se aprecia de la
demanda interpuesta con fecha diecinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
setenta y siete, que la actora solicita se califique su cese como
incausado; en consecuencia, se ordene la reposicin en el cargo
de Asesora de Magistrado con el pago de remuneraciones
devengadas desde la fecha de su cese hasta la reposicin
efectiva; asimismo, se declare la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios suscritos por el perodo del
diecisiete de enero al diecisiete de diciembre de dos mil siete,
disponindose el pago de reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales, por la suma de ciento veintitrs mil seiscientos
dieciocho con 84/100 nuevos soles (S/.123,618.84), adems se
disponga la nivelacin en el cargo de Asesora de Magistrado con
el reconocimiento de remuneraciones, gratificaciones y vacaciones
por la suma de doscientos ochenta y siete mil ciento noventa y
nueve con 67/100 nuevos soles (S/.287,199.67). Mediante
Sentencia de fecha de fecha trece de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos setenta y dos,
el Juez del Dcimo Juzgado de Trabajo Permanente de Lima,
determina que los contratos suscritos entre las partes, entre el
diecisiete de enero de dos mil siete al diecisiete de diciembre de
dos mil siete, se han desnaturalizado; sin embargo, no le
corresponde a la actora un contrato de trabajo de duracin
indeterminada para el cargo de Asesora de Magistrado, toda vez
que no ha acreditado su ingreso mediante concurso pblico, ni
que haya accedido a una plaza presupuestada, indeterminada y
vacante. Por otro lado, determina que le corresponde la suma de
cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta y cinco
con 91/100 nuevos soles (S/.459,355.91) por conceptos de
reintegros de remuneracin, pagos y reintegros de beneficios
sociales. Por Sentencia de Vista de fecha de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos, el Colegiado Superior revoc la
Sentencia apelada en el extremo que ordena a la demandada el
pago de la suma de cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos
cincuenta y cinco con 91/100 nuevos soles (S/.459,355.91)
respecto a los conceptos de reintegro de remuneracin, pago y
reintegro de beneficios sociales y reformndolo declararon
infundado dicho extremo. Por otro lado, revoca el extremo que
deniega la reposicin de la actora en el cargo de Asesora de
Magistrado y reformndola ordena que se cumpla con reponer a la
accionante en el cargo de Especialista en Asuntos Jurisdiccionales
II, disponiendo el pago de indemnizacin por daos y perjuicios
por la suma de ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.130,000.00). Asimismo, revoc el extremo que ordena
reintegro de remuneraciones con las del cargo de Asesora en el
perodo comprendido entre el diecisiete de enero al diecisiete de
diciembre de dos mil siete y reformndola lo declara fundado en
parte, ordenando el pago de la suma de doce mil trescientos
cincuenta y seis con 83/100 nuevos soles (S/.12,356.83).
Segundo.- La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Tercero.- Conforme a las causales de casacin
declaradas procedentes, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se han infringido
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, relacionado a la observancia del debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales; de advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el

96574 CASACIN
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
la entidad recurrente, esta Sala Suprema proceder a emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva amparada. Cuarto.-
Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin Poltica del
Per, establecen: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Quinto.- Infraccin
del debido proceso Con respecto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, diecisiete de diciembre de 2007, la demandante prest los
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos los siguientes: i) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); j) Derecho a un juez
independiente e imparcial; k) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; l) Derecho a la prueba; m) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; n) Derecho a la impugnacin;
o) Derecho a la instancia plural; p) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisin adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sexto.- El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
adems del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y
artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la el cargo de Asesora de Magistrado, pretensin que no ha sido
Convencin Americana de Derechos Humanos. Stimo.-
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo.- Es necesario precisar que, la motivacin de
las resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro
o contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin de este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Noveno.- La demandante sostiene que
desempe funciones distintas a las de su cargo de Especialista
en Asuntos Jurisdiccionales I y II, y por lo tanto su contrato de
trabajo fue desnaturalizado, por lo que tiene derecho a percibir
una remuneracin por el cargo efectivamente desempeado, el
cual fue el de Asesor de Magistrado, por lo que reclama el pago
de reintegros en la remuneracin y su incidencia en otros
beneficios sociales desde julio de dos mil ocho a julio de dos ,mil
catorce; otra pretensin que contiene la demanda es que se
declare desnaturalizado el contrato de locacin de servicios que
suscribi entre el diecisiete de enero al diecisiete de diciembre de
dos mil siete, pues, alega que prest servicios en el cargo de
Asesora de Despacho de manera subordinada, por lo que
corresponde un contrato de naturaleza laboral y no civil. Dcimo.-
En relacin a la subordinacin, es importante precisar que es uno
de los elementos de un contrato de trabajo, por el cual, conforme
a lo establecido en el artculo 9 del Decreto Supremo N 003-97-
TR, por la subordinacin, el trabajador presta sus servicios bajo la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
direccin del empleador, quien tiene las facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las rdenes necesarias
para la ejecucin de las mismas y sancionar disciplinariamente
dentro de los lmites de razonabilidad cualquier infraccin o
incumplimiento de las obligaciones recadas en el trabajador;
aspecto que no debe presentarse bajo ninguna circunstancia en el
marco de un contrato de locacin de servicios pues una de las
caractersticas distintivas de esta relacin contractual es que el
locador de servicios no se encuentra subordinado al comitente, tal
como lo dispone el artculo 1764 del Cdigo Civil. En el caso
concreto, el Colegiado Superior omite verificar si durante el
perodo comprendido entre el diecisiete de enero de 2007 al
servicios sealados en los contratos que corren en fojas cuarenta
y cinco a cuarenta y nueve en condicin de subordinacin, la
instancia de mrito se remite a las papeletas de permiso que
corren en fojas setenta y tres a setenta y nueve, cuando estas
tienen fecha posterior (ao 2010), al perodo objeto de reclamo
(ao 2007); asimismo, menciona correos (fojas 128 a 141) que
corresponden a los aos 2010, 2012 y 2013. Dcimo Primero.-
Por otro lado, el Colegiado Superior ordena el pago de la suma de
ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.130,000.00) por
concepto de indemnizacin por daos y perjuicios (lucro cesante),
alegando que la demandante varo su demanda en la audiencia de
juzgamiento, sin antes verificar si en dicha diligencia el juez se
pronunci teniendo por variada la demanda y si se corri traslado
de la misma a la emplazada, a fin de que ejerza su derecho de
defensa. Es de precisar que ante esta Sala Suprema la actora
reconoce que el juez no admiti la variacin que dice haber
efectuado en su demanda, ni corri traslado de la misma a la
emplazada (minuto 20:25 y 20:28). Dcimo Segundo.- De otra
parte, la actora solicit en su escrito de demanda la reposicin en
objeto de variacin por la demandante; sin embargo, la Sala
Superior ordena la reposicin en un cargo diferente. Dcimo
Tercero.- Por estas consideraciones, la Sentencia de Vista se
encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el artculo
171 del Cdigo Procesal Civil, por lo que debe ser declarada
nula, a fin de que el Colegiado Superior vuelva a emitir
pronunciamiento de acuerdo a lo dispuesto en la presente
resolucin. Dcimo Cuarto.- Habindose estimado la causal
procesal de contravencin a las normas que garantizan el debido
proceso y la motivacin de resoluciones, de acuerdo a lo previsto
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal
material invocada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO
es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de la defensa del
Tribunal Constitucional, mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos tres a quinientos once; en consecuencia SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a
quinientos; SE ORDENE que el Colegiado Superior proceda a
emitir nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas
sealadas precedentemenmte; SE DISPONGA la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Evelyn Magaly Pique Buitron, sobre reposicin por
despido incausado y otro; y se devuelvan. S.S. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA.
1 Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1554483-496
CAS. LAB. N 6166 2016 LIMA
Homologacin de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Lourdes Asunta Medina Mrquez, mediante
escrito presentado el doce de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas novecientos cincuenta y siete a novecientos setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y seis a
novecientos cincuenta y uno, que confirm la Sentencia apelada
de fecha dos de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos noventa a novecientos dos, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corren en fojas ciento veintinueve a ciento cincuenta, la actora
pretende se ordene a la demandada cumpla con pagarle la suma
de quinientos veintiocho mil seiscientos quince con 16/100 soles
(S/.528,615.16) por concepto de homologacin de remuneraciones
y beneficios sociales, por el periodo comprendido desde diciembre
de mil novecientos noventa y cuatro hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil uno (fecha de cese), ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida de
una norma de derecho material; sostiene que debi aplicarse el
Decreto Ley N 17687. ii) Aplicacin indebida de una norma de
derecho material; seala que el Colegiado Superior debi aplicar
el artculo 28 de la Ley N 26636, ello debido a que la Sentencia
apelada carece de motivacin. iii) Inaplicacin de los numerales
1), 2) y 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per,
refiere que el Colegiado Superior confirma la Sentencia apelada a
pesar de advertir que algunos trabajadores homlogos propuestos
ingresaron con fecha posterior a su centro de trabajo y perciban
una remuneracin mayor a la que perciba. iv) Aplicacin
indebida del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per.
v) Aplicacin indebida del artculo de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo. vi) Contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso vii) Inaplicacin
de las sentencias casatorias Nos. 208-2005-Pasco, 992-2007-
Lima, 5444-2013-Del Santa, 4232-2009-Lima. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los tems i) y ii), cabe precisar que
la aplicacin indebida se configura cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso.
En el caso concreto, el recurrente no ha cumplido con sealar
cul es la norma o normas que han sido aplicadas de manera
indebida por la instancia de mrito; por lo que no cumplen la
exigencia del inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo las propuestas en improcedentes. Stimo: En
cuanto a la causal sealada en el tem iii), se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto los fundamentos por los
cules las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente
se limita a sealar que algunos trabajadores homlogos que
ingresaron a trabajar con fecha posterior a la suya perciben una
mayor remuneracin; en consecuencia, la denuncia propuesta
incumple la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la propuesta invocada en el tem iv), si
bien seala cul es la norma que ha sido aplicada de manera
indebida; sin embargo, no precisa cul es la que debi aplicarse;
asimismo, se limita a transcribir la norma sin desarrollar mayor
sustento; en consecuencia, no cumple la exigencia establecida
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Noveno: En relacin a la causal
denunciada en el tem v), si bien denuncia aplicacin indebida,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carcter material, conforme lo establece el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de Ley N 27021; en ese sentido, la norma invocada al ser
una norma procesal no es pasible de ser evaluada dentro de la
causal denunciada, deviniendo en improcedente. Dcimo: Sobre
la causal denunciada en el tem vi), es preciso sealar que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravencin
96575
al debido proceso, como causal de casacin en el artculo 56 de
Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente.
Dcimo Primero: En cuanto a la causal propuesta en el tem
vii), no denuncia causal conforme a lo establecido en el artculo
56 de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; por tanto la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Lourdes Asunta Medina Mrquez, mediante
escrito presentado el doce de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas novecientos cincuenta y siete a novecientos
setenta; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica
del Per S.A.A., sobre homologacin de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-497
CAS. LAB. N 6202 - 2016 LIMA SUR
Desnaturalizacin de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos
treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
trece a cuatrocientos veintitrs, que confirm la Sentencia
apelada de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos setenta y seis, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta
y seis a cuarenta y dos, subsanada en fojas cuarenta y ocho, la
actora solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos
suscritos con la demandada, en el perodo comprendido entre el
tres de agosto de dos mil tres al veintisis de enero de dos mil
siete; en consecuencia, se reconozca la existencia de una relacin
laboral a plazo indeterminado, asimismo, pretende se declare su
despido como nulo y ordene a la entidad emplazada su reposicin,
entre otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante
denuncia como causal de su recurso: indebida aplicacin del
artculo 1764 del Cdigo Civil; sostiene que el Colegiado
Superior no ha tenido en consideracin que entre el actor y su
representada no exista una relacin laboral sino un contrato de
locacin de servicios sujeta a las normas del Cdigo Civil. Refiere
adems que las instituciones del Estado se encuentran prohibidas
de realizar contrataciones a plazo indeterminado, ello conforme
a las disposiciones establecidas en las normas presupuestarias.
Sexto: Sobre la causal denunciada, si bien seala cul es la
norma que considera ha sido aplicada de manera indebida; sin
embargo, no precisa cul es la que debi aplicarse; asimismo, sus
argumentos estn orientados a generar en este Supremo Tribunal
una nueva apreciacin de los hechos, a efectos de determinar que
entre las partes no exista una relacin laboral, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propsito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin; en
consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido en el inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo la

96576 CASACIN
causal invocada en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, 27021, la presente causal deviene en improcedente. Por estas
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, representada por su Procurador
Pblico, mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno
a cuatrocientos treinta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Estanilia Huarcaya Sols, sobre desnaturalizacin de contratos
y otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-498
CAS. LAB. N 6235-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Tomasa Condori Tapia, mediante escrito
de fecha ocho de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
cuatrocientos sesenta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y
dos, que declar fundada la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha tres de abril de dos mil nueve,
que corre en fojas noventa a noventa y cinco, que la accionante
pretende el pago de ciento cincuenta y seis mil diez con 83/100
dlares americanos (US$ 156,010.83) por concepto de beneficios
sociales. Quinto: La recurrente invoca como causales de su
recurso de casacin: i) Aplicacin incorrecta del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y el artculo por la suma de cuatrocientos noventa y seis mil cuatrocientos
4 del Cdigo Procesal Constitucional. La recurrente sostiene
que la Sentencia de Vista contiene errores en la apreciacin de los
hechos, toda vez que se acredit su relacin laboral con la empresa
demandada y la existencia de subordinacin; sin embargo, en
la recurrida se obvi los medios probatorios que acreditan la
subordinacin. En relacin a la presente causal, se advierte que
las normas invocadas por la recurrente son de carcter procesal y
no material; por tanto, al no estar prevista como causal de casacin
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia
deviene en improcedente. ii) Aplicacin indebida del artculo
4 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728. La recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista no tuvo en cuenta que el empleador no ha
cumplido con presentar su libro de asistencia de los trabajadores,
y que no acredit que la recurrente no asista en forma diaria.
En cuanto al inicio de mis labores en las empresas Interoceanic
E.I.R.L. desde marzo de dos mil cuatro y Reply S.A.C. desde
octubre de dos mil cuatro, no tom en cuenta que en dichas
empresas prestaba exclusivamente mis servicios de contadora.
Al respecto, se advierte de la fundamentacin expuesta que la
recurrente pretende una nueva valoracin de los hechos y medios
de prueba, a efectos de que se establezca una relacin laboral
existente entre las partes y la existencia de los elementos de un
contrato de trabajo; lo que excede el control casatorio, motivo por
el cual, de conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Tomasa
Condori Tapia, mediante escrito de fecha ocho de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a
cuatrocientos ochenta y tres; y DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Southern Export Import S.A.C., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-499
CAS. LAB. N 6272-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Consuelo Elizabeth Del Valle Torres,
mediante escrito presentado con fecha veintitrs de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a
seiscientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince que corre en fojas
seiscientos veintinueve a seiscientos treinta y ocho, que revoc
la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos
once, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contemplados en el inciso a) del
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha cinco de abril de dos mil diez, que corre en fojas doscientos
cuarenta a doscientos sesenta y cinco, que la accionante solicita
el pago de beneficios econmicos consistente en la homologacin
de la remuneracin bsica, reintegro de remuneracin bsica,
reintegro de depsitos de la compensacin por tiempo de
servicios, reintegro de gratificaciones y remuneracin vacacional,
veinte con 09/100 nuevos soles (S/.496,420.09). Quinto: La
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: i)
Vulneracin al debido proceso, al sealar que los alcances de las
actuaciones judiciales realizadas por el Colegiado Superior no son
aplacibles al presente caso sealando que resulta improcedente
las articulaciones vertidas por la demandada. ii) Infraccin del
inciso 5) del Artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, pues sostiene que la Sentencia de Visa no contiene una
motivacin expresa y puntual sobre lo peticionado en el recurso de
apelacin planteado, dado que no emite pronunciamiento expreso
sobre todos los puntos controvertidos. Respecto de los tems i) y
ii), se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas materiales,
sino que se refiere a una norma de carcter procesal; por lo
que devienen en improcedentes. iii) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las cortes Superiores, pronunciadas en caso objetivamente
similares, al indicar que la Sentencia de Vista no ha aplicado al
criterio jurisprudencial establecido en la sentencia recada en el
Expediente N 4667-2007. Al respecto, el recurrente seala las
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia en casos
objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues,
de la sustentacin de la causal, se aprecia que no ha cumplido
con vincular y motivar la contradiccin que alega a una de las
causales previstas para la interposicin del recurso de casacin
laboral (interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin
de una norma de derecho material); razones por las que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Consuelo Elizabeth Del
Valle Torres, mediante escrito presentado con fecha veintitrs
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y dos a seiscientos sesenta y dos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT, sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-500
CAS. LAB. N 6348 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Walter Arrieta Atencio, mediante escrito
presentado el dos de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos cincuenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y uno, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas veintids
a veintinueve, el actor solicita se ordene a la demandada cumpla
con abonarle la suma de setenta y seis mil ochocientos ochenta y
dos con 66/100 nuevos soles (S/.76,882.66) como reintegros de
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones truncas, vacaciones no
gozadas, das trabajados en domingos, feriados y de descanso,
ms el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante sin precisar causal, sostiene que: a) no
se aplic lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, toda vez que si bien suscribi en
forma voluntaria el documento denominado convenio de trmino
de contrato de trabajo por mutuo disenso; sin embargo, ello no
significa que est conforme con la compensacin deducida por la
demandada; b) al llevarse a cabo la audiencia nica no se efectu
pronunciamiento alguno respecto a la compensacin formulada
por la demandada, ni se tuvo en cuenta que la compensacin le
fue otorgada a titulo de liberalidad. Refiere adems, que no se
tuvo en cuenta el Principio Iura Novit Curia. Sexto: De la revisin
del recurso de casacin, se verifica que no est formulado
conforme a lo previsto en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el articulo 1 de la Ley
N 27021; toda vez que no seala causal casatoria, adems no
cumple con fundamentarla con claridad y precisin, tal como lo
dispone el artculo 58 de la norma sealada precedentemente;
toda vez que la fundamentacin que contiene es genrica y esta
orientada a que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, as como se revise cuestiones ya analizadas por la
96577
instancia de mrito; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto interpuesto
por el demandante, Walter Arrieta Atencio, mediante escrito
presentado el dos de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos cincuenta y siete;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Administradora
Cerro S.A.C., y otro, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-501
CAS. LAB. N 6349-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Carlo Andrs Bustamante
Layme, mediante escrito de fecha veintitrs de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho
a cuatrocientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cincuenta y seis, que
confirm la Sentencia de primera instancia emitida el veintiocho
de enero de dos mil quince, en fojas trescientos cuarenta y cinco
a trescientos cincuenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas dos a veintisiete, subsanada en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y dos - A, que el demandante pretende
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios y
contratos administrativos de servicios, y como consecuencia de
ello, se reconozca a plazo indeterminado desde el uno de abril
de dos mil cuatro al treinta y uno de marzo de dos mil doce, en
el rgimen laboral de la actividad privada, su inclusin a planillas
y se otorgue boletas de pago en tal condicin en el cargo de
Asistente en Programas y Proyectos; adems solicita el pago de
beneficios sociales, por la suma de sesenta y cinco mil sesenta
y seis con 00/100 Nuevos Soles (S/.65,066.00), ms intereses
legales y financieros. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de casacin: la inaplicacin de los artculos 16 y 78
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
invocada en el considerando anterior, debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que
describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Stimo: En el
caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada

96578 CASACIN
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por demandante, Carlo Andrs
Bustamante Layme, mediante escrito de fecha veintitrs de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y dos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social MIDIS y Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria - PRONAA; sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-502
CAS. LAB. N 6356-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento sesenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y uno, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas trece a veinte, que el actor pretende el reconocimiento
de su relacin laboral con la demandada bajo el rgimen de la
actividad privada a plazo indeterminado, con el cargo de Auxiliar
Administrativo I u otro cargo similar y nivel remunerativo, desde el
uno de enero de dos mil dos; en consecuencia, se ordene el pago
de los siguientes conceptos: reintegro de la remuneracin bsica,
devengados del bono administrativo, vacaciones no gozadas y no
pagadas, y gratificaciones; por la suma total de treinta y cinco mil
ciento noventa y dos con 67/100 nuevos soles (S/.35,192.67), ms
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Infraccin normativa del derecho
a obtener una decisin fundada en derecho y debidamente
motivada, respecto al inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recado en
el Expediente N 05057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a las
causales sealadas en los acpites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que
la recurrente denuncia infraccin normativa y apartamiento, los
cuales no se encuentran previstos como causales de casacin en
el artculo antes citado, por lo que devienen en improcedentes.
Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la impugnante
sustenta su recurso en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente proceso
ha sido tramitado de conformidad con la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma en
la que debi sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Manuel Torrey Motta, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-503
CAS. LAB. N 6379-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, siete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Guadalupe Soledad Ros Salvador,
mediante escrito de fecha veintisis de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
veintisis a mil doscientos treinta y cuatro, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y uno a mil ciento
noventa y dos, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe
destacar, que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
cuatro a ciento treinta, subsanada en fojas ciento treinta y seis a
ciento treinta y ocho, y de ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta
y dos, que la demandante pretende el pago de la indemnizacin
por despido arbitrario, reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales dejados de percibir, indemnizacin por dao moral, por el
monto total de ciento treinta y cuatro mil trescientos setenta y ocho
con 86/100 nuevos soles (S/.134,378.86); as como el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
interpretacin errnea del artculo 4 de la Ley N 23733, Ley
Universitaria; ii) inaplicacin del artculo 18, prrafo final y
artculo 23, prrafo tercero de la Constitucin Poltica del
Per; iii) interpretacin errnea del literal b) del artculo 30
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; iv) inaplicacin del artculo
24 de la Constitucin Poltica del Per; v) inaplicacin del
numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per; vi) inaplicacin del artculo 6 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; y vii) contravencin a las normas que garantizan
el derecho al debido proceso y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales prevista en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En
cuanto a las causales denunciadas en los acpites i) y iii), se
debe precisar que la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido
distinto al que corresponde. Stimo: En el caso concreto, se
advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin cul debera ser la correcta interpretacin de las normas
denunciadas; toda vez que sus argumentos estn basados en la
revisin de aspectos fcticos y probatorios analizados previamente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a las causales previstas en los acpites ii), iv) y vi),
debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material, no
basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. Noveno: En el caso de
autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Dcimo: Sobre la causal invocada en el acpite v), es importante
precisar que si bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las
exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que la recurrente invoca
de manera genrica la norma constitucional sin expresar la
incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia de mrito,
por lo que deviene en improcedente. Undcimo: En relacin a la
causal denunciada en el acpite vii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente no
se encuentra previsto como causal de casacin en el artculo
antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal;
en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Guadalupe
Soledad Ros Salvador, mediante escrito de fecha veintisis de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos
treinta y seis a mil doscientos cuarenta y cinco; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-504
CAS. LAB. N 6426-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno de octubre de dos mil
diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Hilda Iris Caveduque
Chamorro, mediante escrito presentado el veintisis de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y seis
a trescientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y seis a trescientos cincuenta y cuatro, que revoc la
Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos diez a trescientos veinticuatro, que
declar fundada la demanda, reformndola declar infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
96579
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
veinte, subsanada en fojas veintitrs a veinticinco, que el actor
solicita el pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario, por la suma total de cuarenta y tres mil ciento noventa
y cinco con 77/100 nuevos soles (S/.43,195.77), con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo 30
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii) Infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casacin en el citado artculo. Stimo: Asimismo, se verifica
que la parte recurrente denuncia textualmente sus causales, de
conformidad con el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, sin
tener en cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral,
tramitado con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a
la cual debi recurrir; por lo que las casuales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Hilda Iris Caveduque Chamorro, mediante
escrito presentado el veintisis de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, SERVIMEDIC MCHP
E.I.R.L., sobre pago de beneficios sociales e indemnizacin
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-505
CAS. LAB. N 6429-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito de
fecha cuatro de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos tres a setecientos once, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos noventa a setecientos uno, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta y uno a
seiscientos sesenta y seis, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
doce de diciembre de dos mil once, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a trescientos catorce, que el actor pretende el
reconocimiento de su vnculo laboral con la entidad demandada
y el pago de cuatrocientos diez mil setecientos noventa y uno con

96580 CASACIN
64/100 nuevos soles, por los conceptos de beneficios sociales y
homologacin de remuneraciones; asimismo, solicita se declare
la invalidez de los contratos de locacin de servicios desde el
diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y nueve
hasta el treinta de abril de dos mil once; as como el pago de los
intereses. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: i) Infraccin de los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
al referir que la Sentencia de Vista no contiene una debida
fundamentacin respecto a la desnaturalizacin del vnculo laboral
con la demandante, sobre todo a lo referente al elemento de la
subordinacin. Aade que en el escrito de apelacin de sentencia
se expres como error el no haber considerado que la relacin no
fue continua ni permanente. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casacin
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida
que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma de carcter procesal; por lo que deviene
en improcedente. ii) Indebida aplicacin del artculo 4 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR. Seala que el Colegiado
Superior aplic indebidamente una norma de legislacin laboral,
para un contrato de locacin de servicios de naturaleza civil, sin
considerar que la subordinacin no ha sido acreditada. En relacin
a esta causal, debe mencionarse que la aplicacin indebida se
presenta cuando se aplica una norma legal a una situacin que
no corresponde y como consecuencia de ello el pronunciamiento
contenido en la sentencia resulta equivocado con respecto a la
Ley aplicable. En este sentido, lo que se dilucida en este proceso,
conforme a la pretensin de la demanda, es la existencia o no de
una desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios,
motivo por el que la aplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo
N 003-97-TR resulta pertinente, razn por la que esta causal
deviene en improcedente, de acuerdo al artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, deviniendo las causales en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos tres a setecientos
once; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Artemio Orlando
Camasita Vargas, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-506
CAS. LAB. N 6436-2016 LIMA
Reintegro de beneficios econmicos PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis VISTO;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; y el voto
en minora de la seora jueza suprema Mac Rae Thays; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
presentado el quince de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y siete a seiscientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos
diecisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ocho a
quinientos catorce, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y tres a ochenta, el actor pretende el pago de la
suma de sesenta y dos mil quinientos veintiocho con 50/100 soles
(S/.62,528.50) por los siguientes conceptos: reintegro de cinco
(05) gratificaciones anuales por productividad sindical, aprobado
por convenios colectivos de mil novecientos noventa y tres al dos
mil uno, reintegro de cinco (05) gratificaciones por productividad
gerencial, reintegro de la bonificacin por tiempo de servicios y
reintegro de utilidades por la incidencia del reintegro de la
bonificacin por tiempo de servicios y las bonificaciones por
productividad sindical y gerencial, as como el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida del artculo 7 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR y del
artculo 9 del Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650. ii) Interpretacin
errnea del artculo 19 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650. iii)
Inaplicacin de las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y
009-97-EF. iv) Contradiccin con otras Sentencias expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
recadas en las Casaciones Nos. 94-2006, 2839-2009, 2614-
2009, Apelacin N 1901-2006; as como en las Sentencias de
Vista emitidos en los Expedientes Nos. 3439 2007-S, 7672-
2008-IDNL, 8790-2008-S, 6656-2009 AyS, 3285-2010-S. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la parte recurrente est obligado a individualizar la norma
que estima indebidamente aplicada, as como explicar la razn
por la que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al
caso concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse.
En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente seala
cules son las normas que considera se han aplicado de manera
indebida y las que debieron aplicarse; sin embargo, de los
fundamentos que sustentan su causal se verifica que se limita a
citar extractos, sin sealar la procedencia de los mismos, para
luego citar de manera textual y sin mayor desarrollo las normas
denunciadas; en ese sentido, no se aprecia con claridad y
precisin fundamentos de derecho que sustenten su causal a fin
de que este Colegiado Supremo advierta cmo es que las normas
invocadas incidiran en el resultado de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con las exigencia
del literal a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedentes. Stimo: En lo referente a la
causal propuesta en el tem ii), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se aprecia que si bien la
entidad recurrente seala la norma que habra sido interpretada
de manera errnea, al sealar cul sera la interpretacin correcta
seala que esta es: la que se refiere a la interpretacin coherente
concordado con otras normas, lo cual carece de claridad y
precisin, toda vez que no se advierte cul es la interpretacin que
considera correcta y cmo ello incidira en la decisin adoptada
por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con la
exigencia prevista en el literal b) del artculo 58 de la Ley N
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal sealada en el tem iii), es importante precisar que se
entiende por inaplicacin de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habra determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente al sustentar por qu dichas resoluciones
debieron aplicarse se limita a sealar las condiciones bajo las
cuales fueron emitidas, sin fundamentar los motivos por los cuales
su aplicacin sera pertinente al caso concreto, ni como ello
incidira en el resultado del juzgamiento; en consecuencia, no
cumple con lo previsto en el c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
invocada en el tem iv), la parte recurrente se limita a sealar que
la Corte Suprema y las Salas Laborales han emitido variados
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
pronunciamientos en causas objetivamente similares; sin
embargo, de los fundamentos expuestos se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad y precisin cul es la similitud existente
con los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artculo 58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito presentado el quince de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y siete a
seiscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Nelson Amrico Rodrguez Pacheco, sobre reintegro de
beneficios econmicos; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DE LA SEORA JUEZA
SUPREMA MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Banco de la Nacin, que corre en fojas seiscientos cincuenta y
siete a seiscientos sesenta y ocho contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, corriente a
fojas seiscientos once a seiscientos diecisis, que confirma la
Sentencia de Primera Instancia de fecha siete de enero de dos mil
quince, obrante a folios quinientos ocho a quinientos catorce, que
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, ordena al
Banco de la Nacin cumpla con abonar la suma de S/. 45,754.75,
ms intereses legales y financieros. CAUSALES DEL RECURSO
La entidad recurrente, denuncia como causales de su recurso: i)
La aplicacin indebida del artculo 7 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728. ii) La interpretacin
errnea del artculo 19 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650 aprobado por Decreto Supremo N 001-97-
TR; iii) La inaplicacin de las siguientes normas: la Resolucin
Suprema N 121-95-EF y la Resolucin Suprema N 009-97-EF;
iv) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores
CONSIDERANDO Primero.- El recurso de casacin rene los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto
en el artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo.- Con
relacin al acpite i) referido a la aplicacin indebida del artculo
7 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, como
fundamento seala que existe una evidente incongruencia en la
sentencia de vista, agrega que del cuarto considerando se
concluye que tendra como base legal al artculo 9 del Decreto
Supremo N 001-97-TR Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650 que seala que tienen calidad de remuneracin
computable, todas aquellas cantidades que regularmente perciba
el trabajador, en dinero o en especie como contraprestacin a su
labor, cualquiera sea la denominacin que se les d, siempre que
sean de su libre disposicin. Esta fundamentacin cumple con el
requisito previsto en el literal a) del artculo 58 de la Ley Procesal
del Trabajo, por lo que resulta procedente Tercero.-Con relacin
al acpite ii) referido a la interpretacin errnea del artculo 19
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650 aprobado
por Decreto Supremo N 001-97-TR, el recurrente seala que la
Sala Superior concluye erradamente que la productividad
gerencial no es gratificacin extraordinaria, siendo lo correcto que
dicho concepto es extraordinario y carcter excepcional, razn por
la cual no tienen la calidad de remuneracin. Esta fundamentacin
cumple con el requisito previsto en el literal b) del artculo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta procedente.
Cuarto.- Con relacin al acpite iii) referido a la inaplicacin de la
Resolucin Suprema N 121-95-EF y de la Resolucin Suprema
N 009-97-EF, la entidad recurrente seala que en las acotadas
Resoluciones Supremas se deja claramente establecido que las
bonificaciones materia de litis, constituyen pagos extraordinarios
que no dan lugar a modificacin alguna a la escala remunerativa
del Banco de la Nacin, no siendo por tanto computable para otro
tipo de remuneracin, pensin o beneficio. Esta fundamentacin
cumple con el requisito previsto en el literal c) del artculo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta procedente
respecto de la Resolucin Suprema N 121-95-EF y de la
Resolucin Suprema N 009-97-EF. Quinto.- Con relacin al
acpite iv) referido a la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, la parte recurrente hace referencia: a) Casacin Nro.
94-2006 de fecha 21 de marzo de 2007, Casacin Nro. 2389-2009
de fecha 21 de abril de 2010, y Casacin Nro. 2614-2009 de fecha
diez de marzo de 2010, que establecen que la productividad
gerencial no tiene carcter remunerativo ni pensionable, y, b)
Sentencias dictadas por las Salas Laborales en los Expedientes
96581
N 3949-2007-S, 7672-2008 IDNL (S), 8790-08/S, 6656-09/AyS,
3285-10/S. Sexto.- Con respecto a las sentencias casatorias y
sentencias laborales invocadas por la parte recurrente, se advierte
que esta parte no ha cumplido con sealar de manera indubitable,
esto es con claridad y precisin, a cul de las causales referidas
en los literales a), b) y c) del modificado artculo 55 de la Ley N
26636, se relacionara cada una de los extremos de su denuncia
casatoria; por lo que este extremo deviene en improcedente.
Sptimo.- Siendo ello as, corresponde analizar las causales
declaradas procedentes, esto es la referida a la aplicacin
indebida del artculo 7 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, interpretacin errnea del artculo 19 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650 -aprobado por
Decreto Supremo N 001-97-TR y a la inaplicacin de las
Resoluciones Supremas N 121-95-EF y N 009-97-EF, las
mismas que sern evaluadas de manera conjunta debido a su
conexidad. Octavo.- Antecedentes Judiciales Mediante escrito
de demanda que corre de fojas cuarenta y tres a ochenta, el
demandante solicita el pago de S/.62.528.50 soles por el reintegro
de cinco gratificaciones anuales por productividad por convenio de
1993 al 2001 (Productividad Sindical), cinco gratificaciones por
productividad gerencial del 2000 al 2005, bonificacin por tiempo
de servicios y de utilidades por la incidencia de los reintegros
solicitados. Por Sentencia de primera instancia, de fecha siete de
enero de dos mil quince, a fojas quinientos ocho, se declar
fundada en parte la demanda, al considerar que: a) Respecto a la
bonificacin por productividad gerencial, el carcter extraordinario
lo da el solo hecho de asignarle tal ttulo, sino cuando su abono
responde a un pago ocasional eventual y no repetitivo, lo cual no
ha sucedido con dicho concepto, al ser abonado por la demandada
a partir del ao dos mil, bajo distintas denominaciones; lo cual
desvirta su carcter excepcional, constituyendo un concepto
pagado de manera regular; b) Con relacin a la bonificacin por
productividad Sindical, el mismo no se ha venido abonando de
forma excepcional, sino permanente, constituyendo una ventaja
patrimonial para el trabajador, que era percibida por los servicios
prestados; consiguientemente tiene el carcter remunerativo; y c)
En cuanto a la bonificacin por tiempo de servicios, este se vena
otorgando en forma y modo en que la parte demandada seala, es
decir, teniendo en cuenta que para determinar el monto del
beneficio, el porcentaje se calcula hasta el tope actual; en otras
palabras, los porcentajes se efectan sobre la base del tope
vigente, esto es de S/.179.38. Mediante sentencia de vista, de
fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, a fojas seiscientos
once, se confirm la sentencia apelada, al sostener que la
emplazada apelante no acredita que los conceptos reclamados no
tengan el carcter remunerativo, simplemente se limita a
reproducir los argumentos de su contestacin, respecto a que los
conceptos demandados son pagos extraordinarios (no
permanentes) y no tienen tal calidad (de remunerativos) a mrito
de lo sealado en diversas Resoluciones Supremas (N 104-94-
EF, N 121-95-EF y N 009-97-EF); no obstante y aun cuando las
normas legales otorguen dicha denominacin (de no
remunerativas), debe efectuarse un contraste entre lo que sucedi
en las formas con lo que ocurri realmente en los hechos, a la luz
del principio de primaca de la realidad. Noveno.- La remuneracin
es todo pago en dinero o excepcionalmente en especie, que
percibe el trabajador por los servicios efectivamente prestados al
empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a disposicin
del mismo. El concepto de remuneracin no slo comprende a la
remuneracin ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue
cualquiera sea su forma o denominacin que se le d, salvo que
por norma expresa se le niegue tal calidad. Dcimo.- La
Constitucin Poltica del Per ha consagrado el derecho de todo
trabajador a percibir una remuneracin equitativa y suficiente que
procure para l y su familia, el bienestar material y espiritual. Por
consiguiente, la remuneracin como retribucin que percibe el
trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un
empleador, debe ser entendido como un derecho fundamental.
Adems de adquirir una naturaleza alimentaria, tiene una estrecha
relacin con el derecho a la vida, acorde con el principio derecho
a la igualdad y dignidad. Dcimo Primero.- Asimismo, el artculo
6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
aprobado por Decreto Supremo N 009-97-TR, modificado por el
artculo 13 de la Ley N 28051, precisa: Constituye remuneracin
para todo efecto legal el ntegro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominacin que tenga, siempre que sean de su libre disposicin
(), norma que debe ser concordada con el artculo 9 del TUO
de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado
por el Decreto Supremo N 001-97-TR que seala: Son
remuneracin computable la remuneracin bsica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestacin por su labor, cualquiera sea la
denominacin que se le d, siempre que sean de su libre
disposicin. Se incluye en este concepto el valor de la alimentacin
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en los artculos 19 y
20. Dcimo Segundo.- Por su parte, el artculo 7 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728 aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, establece: No constituye

96582 CASACIN
remuneracin para ningn efecto legal los conceptos previstos en
los artculo 19 y 20 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650. Dcimo Tercero.- En relacin a las
bonificaciones por productividad gerencial y sindical que se
otorgaba al demandante, las mismas han sido percibidas en forma
regular, fija y permanente bajo diferentes denominaciones, siendo
para la primera de las mencionadas como: Abono por Regularizar
A (ao 2000); Prstamo A y Concepto No Remun. A (ao Rodrguez Pacheco, sobre bonificacin por productividad
2001); Concepto No Remun. A (ao 2002); Concepto No
Remun. A y Concepto Variable 1 (ao 2003); Concepto Variable C-1554483-507
1 Ingr. No Remunerativo (ao 2004); Ingr. No Remunerativo
(ao 2005); y, en cuanto a la bonificacin sindical, su precepcin
fue entregada bajo las siguientes denominaciones: Abono por
Regularizar B, Prstamo B y Concepto no Remunerativo B, los PROCESO ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos
cuales fueron efectuados en forma permanente conforme se
demuestra con las boletas de pago del actor, en consecuencia,
tienen el carcter de remunerativo; mxime si cuando dicho
carcter no se determina nicamente a partir de su sola
denominacin, sino en funcin a su naturaleza jurdica; por lo que
al no reconocer la demandada el carcter remunerativo de las
referidas bonificaciones, corresponde abonar a favor del
accionante el reintegro de las mismas; motivo por el cual la causal
denunciada deviene en infundada. Dcimo Cuarto.- Pasando a
analizar la segunda causal denunciada, la parte pertinente del
artculo 19 del TUO del Decreto Legislativo N 650, prescribe lo
siguiente: No se consideran remuneraciones computables las
siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que
perciba el trabajador ocasionalmente, a ttulo de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convencin colectiva, o
aceptadas en los procedimiento de conciliacin o medicacin, o
establecidas por resolucin de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la
bonificacin por cierre de pliego (). Dcimo Quinto.- En tal
sentido, la entidad recurrente alega que al ser la bonificacin por
productividad gerencial un concepto denominado como
gratificacin extraordinaria, no tiene mayor relevancia
remunerativa, por lo que resulta imposible ser considerada como
remuneracin. Por su parte, el demandante seala que dicho
concepto surge como consecuencia de otorgar un estmulo a las
labores realizadas por los trabajadores. Este beneficio lo
empezaron a percibir desde el ao dos mil, cuya percepcin al
cual indebidamente la demandada le cambi el nombre en las
boletas de pago, llamndola: Abono x regularizar A, Prstamo de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
A, Concepto no Remun. A, Concepto Variable 1, Ingreso no ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
remunerativo y Product. R.S 009-97-EF, entre otros; lo que sin
embargo, no enerva el hecho que el demandante percibi en
forma regular, permanente, continua e ininterrumpida y con el
carcter de libre disponibilidad. Dcimo Sexto.- Al respecto,
resulta necesario citar el Convenio de la Organizacin Internacional
de Trabajo nmero 100, sobre Igualdad de Remuneracin,
ratificado por Resolucin Legislativa N 13284, de fecha quince de
diciembre de 1959, que seala: Son remuneracin computable a
la remuneracin bsica y todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestacin
de su labor, cualquiera sea la denominacin que se le d, siempre
que sean de su libre disposicin. Se incluye en este concepto el
valor de la alimentacin principal cuando es proporcionada en
especie por el empleador y se excluyen los conceptos
contemplados en los artculos 19 y 20. En ese sentido se colige,
con meridiana claridad, que constituyen caractersticas que
tipifican el carcter remunerativo de los montos percibidos por el
accionante como contraprestacin de su labor, as estas se hayan
otorgado con diferentes denominaciones, toda vez, que fueron
recibidas de manera consecutiva. Consecuentemente, este
extremo del recurso tambin deviene en infundado. Dcimo
Stimo.- En cuanto a la inaplicacin de las Resoluciones
Supremas N 121-95-EF y N 009-97-EF, como ya han sealado
las Salas Constitucionales de la Corte Suprema en reiterada
jurisprudencia, en materia laboral la situacin fctica prima sobre
las cuestiones formales, en ese orden de ideas, los principios y
derechos fundamentales resultan de aplicacin al caso de autos,
en donde se ha demostrado que el demandante percibi las
bonificaciones reclamadas en forma permanente y poda disponer
de ellas libremente; por lo que, en aplicacin del principio de la
primaca de la realidad y del derecho fundamental a una
remuneracin equitativa, corresponde amparar el derecho
pretendido por el demandante, debindose precisar que pretender
bajo la causal de inaplicacin de normas, alterar los hechos
materia de esta causa, evidentemente va en contra de los fines del
recurso de casacin que es de carcter extraordinario; mxime si
las normas que solicita sean aplicadas son de inferior jerarqua a
las normas legales que constituyen fundamento de la sentencia
recurrida; por tanto, esta causal tambin deviene en infundada.
Dcimo Octavo.- Finalmente, de existir pronunciamientos
diferentes a lo expuesto, la suscrita se aparta de los mismos,
justificando la decisin, conforme a lo establecido en el artculo
22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial y a la reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala
Suprema las contenidas en las casaciones N 11048-2015-Lima,
11068-2014-Lima y N 1140-2016-Lima. - Por estas
consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque se declare
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
INFUNDADO el recurso de casacin, interpuesto por el Banco de
la Nacin a folios seiscientos cincuenta y siete a sesenta y ocho
en consecuencia: NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de enero de dos mil diecisis, corriente a folios
seiscientos once a seiscientos diecisis; SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Nelson Amrico
gerencial y otro; y se devuelva. S.S. MAC RAE THAYS.
CAS. LAB. N 6481-2016 HUAURA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales
mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuatro
a cuatrocientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
noventa y seis a cuatrocientos uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, en
fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento diecinueve a
ciento treinta y seis, subsanada en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y uno, que el actor solicita: i) se declare la
desnaturalizacin de sus contratos de trabajo por servicios no
personales y los contratos administrativos de servicios, suscritos
por su persona y el Poder Judicial, los que deben considerarse
como uno de duracin indeterminada; ii) se le registre en el libro
de planillas de remuneraciones de trabajadores permanentes, con
fecha de ingreso ocurrido el primero de setiembre de dos mil seis;
iii) se le pague la suma de veintiocho mil trescientos cincuenta y
cinco con 31/100 nuevos soles (S/.28,355.31), por los conceptos
de gratificaciones, vacaciones, asignacin familiar, escolaridad y
compensacin por tiempo de servicios, desde el uno de setiembre
de dos mil seis hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once,
sin perjuicio de los que se sigan devengando en adelante, ya que
la labor contina en todo el dos mil doce, ms el pago de intereses
legales; iv) que la demandada cumpla con hacer efectivos los
incrementos remunerativos obtenidos mediante Decreto Supremo
N 045-2003-EF, por la suma de cien con 00/100 nuevos soles
(S/.100.00); Decreto Supremo N 016-2004-EF, por la suma de
ciento veinte con 00/100 nuevos soles (S/.120.00), Decreto de
Urgencia N 017-2006 por la suma de cien con 00/100 nuevos
soles, y mediante Ley N 29142, por la suma de cien con 00/100
nuevos soles (S/.100.00), que hacen un total de cuatrocientos
veinte con 00/100 nuevos soles (S/.420.00), montos que debern
de ser consignados en sus boletas de pago y efectivamente
entregados al recurrente a partir de la fecha, dado que dichos
conceptos remunerativos son pagados a todos los trabajadores
del Poder Judicial sin distincin alguna, debindose pagar adems
los devengados originados desde el uno de setiembre de dos mil
seis a la fecha, as como los intereses legales que se liquidarn
en ejecucin de Sentencia; y, v) se le otorguen los depsitos de
su compensacin por tiempo de servicios en una entidad bancaria
local, acumulada desde su fecha de ingreso, asimismo, se le
pague los intereses, las costas y los costos del proceso. Quinto:
La impugnante denuncia las siguientes causales de su recurso:
i) Infraccin del derecho a obtener una decisin fundada en
derecho y debidamente motivada, consistente en el artculo 4
del Cdigo Procesal Constitucional, y el literal 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Apartamiento del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
precedente vinculante recado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional en el Expediente N 5057-2013/PA/TC-JUNN.
Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los acpites i) y ii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia infraccin y apartamiento, los cuales no
se encuentran previstos como causales de casacin en el artculo
antes citado; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la recurrente
sustenta su recurso en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente proceso
ha sido tramitado de conformidad con la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma en
la que debi sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
quince; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto
Benites Castro, sobre desnaturalizacin de contratos y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-508
CAS. LAB. N 6485-2016 LIMA
Pago de bonificacin por tiempo de servicios y otro PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: El derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones, deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisiete VISTA;
la causa nmero seis mil cuatrocientos ochenta y cinco, guin dos
mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jorge Andrs Zegarra
Zevallos, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento veintids, que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha ocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y tres, que declar infundada la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre
pago de bonificacin por tiempo de servicios y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casacin, ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha tres de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y uno
del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Segn escrito de demanda que corre en fojas
cuarenta y seis a cincuenta y cinco, el actor pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma total de veintitrs mil
quinientos siete con 46/100 nuevos soles (S/.23,507.46), por
concepto de reintegro de bonificacin por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones por el periodo de enero de mil
novecientos noventa hasta diciembre de dos mil ocho; adems del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
sesenta y siete a setenta y tres, declar infundada la demanda.
Tercero: Sin embargo, por Sentencia de Vista expedida por la
Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia,
de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento seis a ciento veintids, confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas sesenta y siete a setenta y tres, declar infundada
la demanda. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto:
96583
Respecto a la infraccin normativa por inaplicacin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Sexto: En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin;
g) Derecho a la instancia plural; Stimo: Respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno.-
Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha determinado que
la Sala Superior ha incurrido en motivacin insuficiente, omitiendo
efectuar una interpretacin de los Convenios Colectivos deben
efectuarse siguiendo las reglas de la interpretacin de las normas,
aplicndose en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, la interpretacin ms favorable al trabajador, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; criterio que ha sido concordado en
el numeral 1.1. del Tema N 01 del III Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral y previsional; asimismo, la Sala Superior no ha
efectuado un anlisis respecto a que en los propios Convenios
Colectivos de los aos 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998 se
hace mencin expresa al modo de clculo del beneficio
denominado Bonificacin por tiempo de servicios, estableciendo
que el porcentaje del mismo se calcular tomando como base la
remuneracin bsica, y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). Decimo:
En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del
principio de motivacin de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente, salvaguardando el derecho de
defensa de las partes procesales y el cumplimiento del debido
proceso; deviene en fundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de

96584 CASACIN
casacin interpuesto por el demandante, Jorge Andrs Zegarra
Zevallos, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta;
en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento
veintids; ORDENARON nuevo pronunciamiento de la Sala
Superior conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre pago de
bonificacin por tiempo de servicios y otro; interviniendo como
ponente, la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA.
C-1554483-509
CAS. LAB. N 6496-2016 PUNO
Reconocimiento de vnculo laboral PROCESO ORDINARIO
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Romn Juliaca, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y siete, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento treinta y dos, que declar infundada
la demanda, y reformndola declar fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y nueve a ochenta y uno, que el actor solicita
que se declare la invalidez de los Contratos Administrativos
de Servicios (en adelante contratos CAS) que suscribi con
la entidad demandada y se le reconozca como trabajador
contratado a plazo indeterminado sujeto al rgimen laboral
privado, regulado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, y se le
otorgue todos los derechos que ese rgimen establece. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguienteS: i) Interpretacin errnea e incorrecta aplicacin
del Decreto legislativo N 1057 y su reglamento. Al respecto,
refiere que en el presente caso, al haber suscrito contratos CAS,
el demandante ha aceptado vlidamente el rgimen del Decreto
Legislativo N 1057, el mismo que tiene naturaleza temporal. Al
respecto, la recurrente no cumple con describir con claridad y
precisin la causal invocada, toda vez que de la causal invocada
seala la interpretacin errnea y a su vez aplicacin indebida
de una misma norma, cuando en el primer caso, la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde; en cambio existe aplicacin indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a
la relacin fctica establecida en el proceso, por lo que se tratara
de dos supuestos distintos; por otro lado, de la fundamentacin
de la causal, pretende que se valide el CAS, lo cual implica una
revaloracin de hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria; razones por las cuales incumple con lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021; deviniendo dicha causal en improcedente. ii) Incorrecta
aplicacin de la norma contenida en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma de carcter procesal; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Romn Juliaca, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos cuatro;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Willy Ramos Cabana, sobre
reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-510
CAS. LAB. N 6607-2016 LIMA
Reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO NLPT Sumilla: El clculo de la Bonificacin por
Tiempo de Servicios se efecta en base a la remuneracin bsica,
con arreglo al tope vigente establecido en ciento setenta y nueve
con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), el cual constituye la suma
mxima a la cual puede ascender dicho beneficio. Lima, diecisis
de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa nmero seis mil
seiscientos siete, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Miguel
Antonio Oliva Porro, mediante escrito presentado el once de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta
y dos a trescientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintitrs a trescientos cincuenta y dos, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y cuatro, que declar infundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Banco de la
Nacin, sobre reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casacin ha
sido declarado procedente mediante resolucin de fecha tres de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y ocho a
noventa del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin
normativa del numeral 3) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Pretensin demandada Mediante escrito de demanda
que corre en fojas ciento veintitrs a ciento cuarenta y dos, se
aprecia que el actor pretende el pago del reintegro de Bonificacin
por tiempo de servicios (quinquenio), desde el mes de diciembre
de mil novecientos noventa hasta enero de dos mil catorce, por la
suma de cuarenta y siete mil quinientos ochenta y dos con 70/100
Nuevos Soles (S/. 47,582.70); ms intereses legales, con costos
del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mrito Mediante Sentencia emitida por el Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta
y cuatro, se declar infundada la demanda sealando entre sus
fundamentos que el gremio sindical prosigui suscribiendo
convenios en los mismos trminos y condiciones como ha ocurrido
con los Convenios Colectivos de mil novecientos noventa y cinco,
mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho,
con lo cual habra reafirmado su voluntad en el sentido de que el
tope para el otorgamiento de la Bonificacin por tiempo de
servicios est referido a la remuneracin bsica y no a la
bonificacin misma, por consiguiente los porcentajes que se
pagan por el tiempo de servicios, deben ser aplicados
considerando una remuneracin bsica cuyo tope es de ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). La
Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintitrs a trecientos treinta
y cuatro [parte pertinente], confirm la Sentencia apelada, que
declar infundada la demanda, al considerar que el tope de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38) no es tope
de pago, sino tope de clculo de la Bonificacin por tiempo de
servicios, encontrndose arreglado a derecho el pago efectuado
por la demandada; siendo ello as, determin que no corresponde
reintegro a favor del actor. Tercero: Infraccin normativa El
numeral 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per, establece que: En la relacin laboral se respetan los
siguientes principios: 3. Interpretacin favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Cuarto:
Conforme se puede apreciar nuestra Carta Magna restringe la
aplicacin de este principio en favor del trabajador
circunscribindola a la existencia de una duda insalvable respecto
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
de los sentidos que se desprenden de la interpretacin de una
norma. Sobre este punto resulta pertinente precisar que cuando la
norma constitucional hace referencia al sentido de una norma,
dicho trmino engloba a la Constitucin, los tratados aprobados
por el Per, las leyes, decretos legislativos, normas reglamentarias,
convenios colectivos, y en general, toda disposicin de naturaleza
legal. Quinto: Al respecto, el Tribunal Constitucional ha expresado
lo siguiente: El Tribunal Constitucional considera que la aplicacin
del referido principio est sujeta a las cuatro consideraciones
siguientes: - Existencia de una norma jurdica que, como
consecuencia del proceso de interpretacin, ofrece varios
sentidos. - Imposibilidad lgico-axiolgica de dirimir esta duda
mediante la utilizacin de cualquier mtodo de interpretacin
admitido como vlido por el ordenamiento nacional. - Obligacin
de adoptar como sentido normativo a aqul que ofrece mayores
beneficios al trabajador. - Imposibilidad del operador de integrar la
norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de ste,
sino a adjudicarle el sentido ms favorable al trabajador1. De lo
expuesto podemos concluir que la regla del in dubio pro operario
ser aplicable cuando el juzgador o el intrprete ante varios de los
sentidos que se desprendan de la interpretacin de una norma, la
cual le genere una duda insalvable, entendida esta como aquella
incertidumbre incapaz de ser dirimida mediante el uso de cualquier
mtodo interpretativo, deber optar por aquella que sea ms
favorable, ya sea otorgando mayores beneficios o reduciendo
perjuicios para el prestador de servicios. Sexto: El convenio
colectivo a) Definicin de convenio colectivo En principio
debemos decir que el convenio colectivo es el resultado del
procedimiento de negociacin colectiva. En l se plasman los
acuerdos a los cuales han arribado las partes negciales, los
cuales versan sobre beneficios econmicos y condiciones de
trabajo. El Tribunal Constitucional ha definido el convenio colectivo
en los trminos siguientes: c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se
le define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir
derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones
de trabajo, productividad y dems aspectos concernientes a las
relaciones laborales. En puridad, emana de una autonoma
relativa consistente en la capacidad de regulacin de las
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores
y sus empleadores. El convenio colectivo permite la facultad de
autorregulacin entre trabajadores y empleadores, a efectos de
reglamentar y administrar por s mismos sus intereses en conflicto.
Surge de la negociacin llevada a cabo entre el empleador o una
organizacin de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales, con miras a ordenar y regular las relaciones laborales.
En la doctrina aparece bajo varias denominaciones; a saber,
contrato de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc.
Esta convencin es establecida por los representantes de los
trabajadores expresamente elegidos y autorizados para la
suscripcin de acuerdos y por el empleador o sus representantes.
La convencin colectiva y, ms precisamente, su producto, el
convenio colectivo, que contiene normas jurdicas constituye un
instrumento idneo para viabilizar la promocin de la armona
laboral, as como para conseguir un equilibrio entre las exigencias
sociales de los trabajadores y la realidad econmica de la
empresa2. En el mbito internacional, la Organizacin
Internacional del Trabajo (OIT) en su Recomendacin N 91 define
la convencin colectiva precisando lo siguiente: () la expresin lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el mbito de
contrato colectivo comprende todo acuerdo escrito relativo a las
condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador,
un grupo de empleadores o una o varias organizaciones de
empleadores, por una parte, y, por otra, una o varias organizaciones
representativas de trabajadores o, en ausencia de tales
organizaciones, representantes de los trabajadores interesados,
debidamente elegidos y autorizados por estos ltimos, de acuerdo
con la legislacin nacional. Por su parte, DE BUEN sobre el
convenio colectivo nos dice lo siguiente: () convenio celebrado
entre uno o varios sindicatos de trabajadores y uno o varios
patrones, o uno o varios sindicatos de patrones, con objeto de
establecer las condiciones segn las cuales debe prestarse el
trabajo en una o ms empresas o establecimientos3. Este
Colegiado Supremo por su parte define el convenio colectivo
como todo acuerdo relativo a remuneraciones, condiciones de
trabajo y productividad u otros aspectos relativos al empleo,
celebrado de un lado, por una o varias organizaciones sindicales,
o en ausencia de estas, por representantes de los trabajadores
interesados expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por
un empleador, un grupo de empleadores o varias organizaciones
de empleadores. b) Elementos y caractersticas de los
convenios colectivos Dentro de los elementos que conforman el
convenio colectivo tenemos a los agentes negociadores, el
contenido negocial y la fuerza normativa y la eficacia de los
convenios colectivos. Por otra parte, las caractersticas de los
convenios colectivos se encuentran tipificadas en el artculo 43
del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, dentro de las cuales
se encuentran las siguientes: b.1) La supraordinacin del
convenio colectivo sobre los contratos individuales de
trabajo De acuerdo con esta caracterstica los acuerdos tomados
mediante negociacin colectiva automticamente se incorporan a
los contratos individuales, modificando las condiciones iniciales
96585
pactadas a ttulo individual entre el trabajador y el empleador;
siempre que sean ms beneficiosas. b. 2) La aplicacin
retroactiva de los beneficios acordados Los beneficios
acordados en los convenios colectivos tienen eficacia retroactiva,
pues, rigen a partir del da siguiente al de la caducidad del
convenio anterior; o en defecto de que no existiera pacto colectivo
anterior, desde la fecha de presentacin del pliego de reclamos; y
no desde la fecha de suscripcin del convenio colectivo; excepto
las disposiciones que sealan plazo distinto o que consisten en
obligaciones de hacer o de dar en especie, que rigen desde la
fecha de su suscripcin. b.3) Los alcances del convenio
colectivo tienen una duracin no menor de un (01) ao El
convenio colectivo regir durante el tiempo que de comn acuerdo
sealen las partes que lo suscriben; solo cuando no exista acuerdo
se entender que su vigencia es de un (01) ao. b.4) Vigencia de
las clusulas del convenio colectivo Las clusulas del convenio
colectivo continan rigiendo incluso de forma posterior a su
vigencia; es decir, aun cuando dicho acuerdo haya dejado de
tener eficacia por efecto del tiempo, hasta su modificacin por
parte de otro pacto colectivo expreso. De donde se advierte que
las clusulas del convenio colectivo son de naturaleza permanente,
salvo que las partes estipulen lo contrario. b.5) Los alcances del
convenio permanecen vigentes hasta el vencimiento del
plazo, aun cuando la empresa fuese objeto de fusin,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras
situaciones similares El convenio colectivo mantendr su
vigencia hasta el vencimiento de su plazo en caso de fusin,
traspaso, venta, cambio de giro del empleador, entre otras
situaciones similares; salvo aquellas condiciones que se hayan
pactado con naturaleza permanente; en cuyo caso, aquellas
mantendrn sus efectos en caso sucedan las situaciones antes
descritas. b.6) Formalidades para la celebracin de los
convenios colectivos El convenio colectivo es un acto jurdico
formal que debe celebrarse por escrito y en triplicado, bajo sancin
de nulidad sino se cumple con la forma escrita; sin embargo, la no
presentacin ante la Autoridad Administrativa de Trabajo no
acarreara su nulidad, pues, esta formalidad solo tiene por objeto
su registro y archivo, pero no su aprobacin, debido a que dicha
autoridad carece de tal potestad. c) Fuerza vinculante de la
convencin colectiva La fuerza vinculante en el mbito de lo
concertado implica que los acuerdos arribados en el procedimiento
de negociacin y estipulados en el convenio colectivo obligan a las
partes que los suscribieron, a los trabajadores en cuyo nombre se
convino y a quienes les resulte aplicable; as como a los
prestadores de servicios que se incorporen con posterioridad a la
celebracin del pacto colectivo en las empresas partcipes del
mismo; conforme a lo establecido en el artculo 42 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. El Tribunal Constitucional al
referirse al carcter y alcance del convenio colectivo ha establecido
lo siguiente: 33. La Constitucin de 1979 declaraba que la
convencin colectiva tena fuerza de ley entre las partes. Ello
implicaba lo siguiente: - El carcter normativo del convenio
colectivo, que lo converta en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artculo 28 de la Constitucin actual seala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el mbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convencin
colectiva. - A las personas representadas en la suscripcin de la
convencin colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebracin de la convencin colectiva. Esta
nocin (mbito vinculante en el mbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitucin espaola de 1978, y se la concibe
como referente del carcter normativo del acuerdo laboral. Tal
como refiere Javier Neves Mujica, [Introduccin al derecho laboral.
Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicacin automtica de los
convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas
en la unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad
de su posterior recepcin en los contratos individuales, as como
su relativa imperatividad frente a la autonoma individual, la que
slo puede disponer su mejora pero no su disminucin. Cabe
sealar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebr, as como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepcin de quienes
ocupen puestos de direccin o desempeen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convencin colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autnomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convencin caduca automticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovacin o prrroga4. d)
Clasificacin de las clusulas del convenio colectivo En
cuanto a las clusulas del convenio colectivo, el artculo 29 del
Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo siguiente: En las
convenciones colectivas son clusulas normativas aquellas que
se incorporan automticamente a los contratos individuales de

96586 CASACIN
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurdicas. Son clusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
clusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el mbito y
vigencia del convenio colectivo. Las clusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan segn las reglas de los contratos.
Cabe anotar, que todos los acuerdos que se ven plasmados en un
Convenio Colectivo de Trabajo son de carcter obligatorio
independientemente del tipo de clusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representacin de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el mbito de lo acordado, conforme lo
dispone el numeral 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica
del Per y el artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Stimo: De la Bonificacin por Tiempo de Servicios El
otorgamiento de la Bonificacin por Tiempo de Servicios se
remonta al pacto colectivo suscrito con fecha veintids de enero
de mil novecientos ochenta y siete, donde el Banco de la Nacin
con el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nacin
(SINATBAN) acordaron en su clusula sexta el pago de dicha
Bonificacin al personal comprendido en el Decreto Legislativo N
339 en los mismos trminos y condiciones que rigen el beneficio
de acuerdo a los convenios suscritos entre la Banca Estatal,
Asociada y Comercial con la Federacin de Empleados Bancarios
del Per. Asimismo, se precis que la referida Bonificacin ()
es excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la ley, debiendo optarse en su oportunidad por la ms
favorable al trabajador. Posteriormente mediante Convenio
Colectivo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, que corre en fojas trece a diecinueve, celebrado entre las
mismas partes, se acord sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisndose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificacin por Tiempo de Servicios en los trminos siguientes:
Por servicios prestados directamente a la Institucin el Banco
abonar una bonificacin porcentual mensual sobre el sueldo
bsico en los siguientes trminos: a) De 5 a 10 aos de servicios
3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos
y un da a 20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos
de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calcular hasta el tope actual de S/.179.38. Mediante Reunin de
Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, que corre en fojas treinta y tres a treinta y ocho,
se acord en su numeral 17) de la clusula primera lo siguiente:
El Banco abonar a su personal, por el tiempo de servicios
prestados directamente a la Institucin, una bonificacin
porcentual en los siguientes trminos: a.- De 5 a 10 aos de
servicios 3.5% De 10 aos y un da a 15 aos de servicios 4.5%
De 15 aos y un da a 20 aos de servicio 8.5% De 20 aos y un
da a 25 aos de servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos
de servicios 18.5% b.- Para la determinacin del monto del
beneficio, al porcentaje se calcular sobre la remuneracin
bsica y con arreglo a los topes vigentes. Asimismo, mediante
Pactos Colectivos de fechas veintisis de junio de mil novecientos
noventa y siete y veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corren en fojas treinta y nueve a cuarenta y
cuatro y cuarenta y cinco a cincuenta y uno, respectivamente; en
el numeral 17) de su clusula primera ambas partes acordaron el
clculo del beneficio solicitado en los trminos siguientes: El
Banco abonar a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institucin, una bonificacin porcentual en los
siguientes trminos: a. De 5 a 10 aos de servicios 3.5% De 10
aos y un da a 15 aos de servicios 4.5% De 15 aos y un da a
20 aos de servicios 8.5% De 20 aos y un da a 25 aos de
servicios 12.5% De 25 aos y un da a 30 aos de servicios 18.5%
b. Para la determinacin del monto del beneficio, el porcentaje se
calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38) (el resaltado es nuestro). Octavo: Del
anlisis de los convenios colectivos sealados se advierte con
claridad que la intencin de las partes al acordar el clculo del
beneficio denominado Bonificacin por tiempo de servicios era en
base a un porcentaje aplicable sobre la remuneracin bsica con
tope; es decir, en aquellos casos en los que realizado el clculo
porcentual correspondiente a los aos de servicio sobre la
remuneracin bsica, esta resultase superior a la suma establecida
como tope, se abonar este ltimo como monto del beneficio
pactado. Conforme a lo expuesto, tenemos que la clusula que
otorga el pago de la Bonificacin por tiempo de servicios es de
naturaleza normativa conforme al artculo 29 del Decreto
Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, ya que, regula un beneficio econmico en
favor de los trabajadores del Banco de la Nacin, y se incorpora
automticamente a los contratos individuales de trabajo; por lo
que para su interpretacin resultan aplicables los distintos
sistemas de la hermenutica jurdica. Noveno: Al respecto, el
Tercer Pleno Laboral Supremo llevado a cabo en Lima los das
veintids y treinta de junio de dos mil quince, en su Tema N 1
referido al criterio de aplicacin del artculo 29 del Reglamento de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Decreto Supremo N 011-92-TR acord por unanimidad lo
siguiente: Procede la interpretacin favorable al trabajador
respecto de las clusulas normativas de las convenciones
colectivas, cuando al aplicar el mtodo literal, y los dems
mtodos de interpretacin normativa, exista duda insalvable sobre
su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se incumple con
interpretarlas de manera favorable al trabajador, se comete una
infraccin del artculo 29 del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto Supremo N 011-
92-TR. Dcimo: Delimitacin de la controversia En el caso de
autos la controversia se circunscribe en determinar la correcta
interpretacin de los Convenios Colectivos suscritos entre el
Banco de la Nacin con el Sindicato Nacional de Trabajadores del
Banco de la Nacin (SINATBAN) en los cuales se reconoce el
beneficio denominado Bonificacin por tiempo de servicios, el cual
segn afirmacin del demandante debe calcularse en base a un
porcentaje de acuerdo a los aos de servicios sobre la
remuneracin bsica, cuyo resultado se debe encontrar sujeto al
tope establecido de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos
Soles (S/.179.38); por su parte, la emplazada sostiene que el
porcentaje se calcula sobre la remuneracin bsica pero hasta el
tope de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38). Dcimo Primero: Pronunciamiento sobre el caso
concreto La recurrente en su recurso de casacin refiere que el
Colegiado de mrito ha infraccionado el numeral 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per, pues, considera que en el
caso de autos al existir una duda insalvable respecto a la forma de
clculo de la Bonificacin por tiempo de servicios, debi escoger
la interpretacin ms favorable al trabajador. En ese contexto,
teniendo en cuenta que las clusulas que regulan la Bonificacin
por tiempo de servicios son de naturaleza normativa; por lo tanto,
se interpretan como normas jurdicas, conforme a lo establecido
en el artculo 29 del Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; este Colegiado
considera que en caso de la existencia de duda insalvable
respecto a la forma de clculo de dicho beneficio, el Colegiado de
mrito debi aplicar la interpretacin ms favorable para el
trabajador, conforme lo prev el numeral 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. Dcimo Segundo: Siendo ello as,
tenemos que mediante las boletas digitalizadas adjuntadas en el
CD-ROM, que se encuentra adjunto al expediente, se aprecia que
a partir del ao mil novecientos noventa y siete, se le viene
calculando la Bonificacin por Tiempo de Servicios sobre el tope
de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38) y
no sobre la remuneracin bsica con arreglo al tope, conforme ha
quedado establecido en la presente resolucin, lo que deviene en
el pago de los reintegros que por dicho concepto deber percibir
el accionante a partir de dicho ao; en consecuencia, la causal
invocada deviene en fundada. Dcimo Tercero: Corresponde, en
el presente caso, liquidar en ejecucin de sentencia el reintegro de
Bonificacin por tiempo de servicios en el presente caso desde
enero de mil novecientos noventa y siete hasta enero de dos mil
cuatro, toda vez que no corren en autos las boletas de los aos mil
novecientos noventa a mil novecientos noventa y seis, por lo que
se tomar como fecha de inicio de la liquidacin la fecha antes
referida. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Miguel Antonio Oliva Porro, mediante escrito presentado el once
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos setenta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrs a
trescientos cincuenta y dos, que declar infundada la demanda; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y
cuatro, que declar infundada la demanda y REFORMNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON el pago
del reintegro de Bonificacin por tiempo de servicios desde enero
de mil novecientos noventa y siete hasta enero de dos mil catorce,
el mismo que deber ser calculado en ejecucin de sentencia;
ms intereses legales; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro de Bonificacin por tiempo
de servicios; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE
LA ROSA BEDRIANA.
1 STC N 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 21.
2 STC N 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 29.
3 DE BUEN L., Nstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10. Edicin actualizada,
Editorial Porra S.A., Mxico 1994. p. 778.
4 STC N 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 33.
C-1554483-511
CAS. LAB. N 6608-2015 MOQUEGUA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO NLPT
SUMILLA: Las clusulas que conforman un Convenio Colectivo
de Trabajo son de obligatorio cumplimiento entre las partes, pues
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
contienen el o los acuerdos a los que han llegado la representacin
de los trabajadores y su empleador. Lima, veinticinco de abril de
dos mil diecisiete VISTA, la causa nmero seis mil seiscientos
ocho guion dos mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A ENAPU S.A., mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veinte de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por Olinda
Olga Medina Revilla de Cueva, sobre reintegro de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento treinta y dos del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la causal de infraccin
normativa de las siguientes normas jurdicas: a) incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b)
incisos 3) y 4) del artculo 122 y artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil; c) inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin
Poltica del Per; y d) artculo 42 del Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
el Decreto Supremo N 010-2003-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial La actora
interpuso la demanda de fecha veintids de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas cincuenta y cinco, solicitando que se le
reconozca y pague el concepto de bonificacin por tiempo extra
ascendente al veinte por ciento (20%) sobre el haber bsico desde
el uno de enero de mil novecientos noventa y uno a octubre de dos
mil trece; ms el pago de los reintegros por dicho concepto que
inciden en: las gratificaciones de julio y diciembre, bonificacin por
vacaciones, incentivo a la productividad y la compensacin por
tiempo de servicios; as como el pago de intereses legales, costas
y costos del proceso. Con la sentencia de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
dos, el Primer Juzgado Mixto de Ilo NLPT de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, declar fundada en parte la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte Superior confirm
la sentencia apelada, por considerar entre otros argumentos que
la demandante se ha visto perjudicada con un trato discriminatorio
y desigual ante situaciones iguales respecto de la percepcin de
la bonificacin consolidada, y que si bien es cierto se aprecia de
los Convenios Colectivos que la bonificacin consolidada solo es
para los servidores del Terminal Portuario del Callao, dicha Sala
considera que tal distincin resulta siendo discriminatoria, pues,
no se ha fundamentado ni acreditado por qu a los servidores del
Callao se les deba pagar ms. Segundo.- La infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems otro tipo de normas, como son las de
carcter adjetivo. Tercero.- Infracciones de orden procesal
Corresponde analizar primero la causal de infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, pues, de ser amparada carecer de objeto el pronunciamiento
de la Sala Casatoria respecto a las otras causales invocadas. Los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
establecen lo siguiente: () 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Cuarto.- Infraccin del debido proceso Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
96587
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- Analizada la sentencia impugnada se
advierte que la Sala de mrito ha cumplido con los requisitos que
prevn los incisos 3) y 4) del artculo 122 Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el 06
de octubre de 2001, es decir, que al resolver el presente proceso,
no ha vulnerado la garanta constitucional de la motivacin de las
resoluciones judiciales; por lo que no existe infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; motivo por el cual la causal invocada deviene en
infundada. Stimo.- En cuanto a la infraccin normativa de
los incisos 3) y 4) del artculo 122 y artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil; debemos decir que estas normas legales, estn
referidas a la motivacin de las resoluciones judiciales y a la
valoracin conjunta de los medios probatorios; por lo que habiendo
quedado establecido en el presente proceso que no se ha
afectado el derecho al debido proceso ni a la motivacin de las
resoluciones judiciales, esta causal debe declarase infundada.
Octavo.- Infraccin de orden sustantivo Al haberse declarado
infundadas las causales de orden procesal, es pertinente emitir
pronunciamiento respecto a las causales de orden sustantivo
siguientes: Infraccin normativa del inciso 2) del artculo 28 de la
Constitucin Poltica del Per y artculo 42 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N 010-2003-TR. Noveno.-
Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal antes
citada, esta Sala Suprema considera necesario hacer algunas
precisiones sobre la convencin o convenio colectivo. En ese
sentido debemos decir que: Constituye una fuente del Derecho del
Trabajo que tiene reconocimiento constitucional en el inciso 2) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. Conforme a la
doctrina se define como todo acuerdo relativo a remuneraciones,
condiciones de trabajo y productividad u otros aspectos relativos
al empleo, celebrado de una parte, por una o varias organizaciones
sindicales, o en ausencia de stas, por representantes de los
trabajadores interesados expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores o varias
organizaciones de empleadores Al respecto, el profesor RENDN
VSQUEZ1 escribe lo siguiente: () el elemento caracterstico
de la convencin colectiva es su contenido normativo. Va ms all,
por lo tanto, de la simple creacin de un derecho o de una
obligacin para alguna de las partes, si bien puede tambin
incluirlos. Las normas de la convencin colectiva, que como las de
la ley son generales, abstractas y permanentes, se extienden a los
miembros de los grupos representados, an cuando ingresen a
ellos o a la relacin laboral con posterioridad a la fecha de
suscripcin. Dcimo.- El artculo 29 del Decreto Supremo N
011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, establece lo siguiente: En las convenciones colectivas
son clusulas normativas aquellas que se incorporan
automticamente a los contratos individuales de trabajo y los que
aseguran o protegen su cumplimento. Durante su vigencia se
interpretan como normas jurdicas. Son clusulas obligacionales
las que establecen derechos y deberes de naturaleza colectiva
laboral entre las partes del convenio. Son clusulas delimitadoras
aquellas destinadas a regular el mbito y vigencia del convenio
colectivo. Las clusulas obligacionales y delimitadoras se
interpretan segn las reglas de los contratos. Cabe anotar, que
todos los acuerdos que se ven plasmados en un Convenio
Colectivo de Trabajo son de carcter obligatorio
independientemente del tipo de clusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representacin de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el mbito de lo acordado conforme lo
dispone el inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del

96588 CASACIN
Per y el artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR.
Dcimo Primero.- Sobre la infraccin normativa del artculo
42 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N
010-2003-TR; debemos decir que textualmente dispone lo
siguiente: Artculo 42.- La convencin colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a stas,
a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les sea
aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o desempean
cargos de confianza. Dcimo Segundo.- A fojas once corre el
ACTA DE SOLUCIN DEL PUNTO 4TO. CONDICIONES DE
TRABAJO CONVENIO COLECTIVO 1981, suscrito con fecha
veinticinco de setiembre de mil novecientos ochenta y uno, entre
la Empresa Nacional de Puertos y el Sindicato de Trabajadores de
la Empresa (SITENAPU), donde se estableci lo siguiente: () El
Programa de evaluacin y categorizacin de cargos comprende el
establecimiento de tres (3) escalas salariales: FUNCIONARIOS,
EMPLEADOS Y OBREROS. A) Grupo Ocupacional Funcionarios:
() - Bonificacin por Tiempo Extra, equivalente al 20% del Haber
Bsico que alcanza a los Funcionarios Administrativos de la
Oficina Principal, Terminal Martimo del Callao y dems Unidades
Operativas. () B) Grupo Ocupacional Empleados: () -
Bonificacin por Tiempo Extra, equivalente al 20% del Haber
Bsico que alcanza a los Funcionarios Administrativos de la
Oficina Principal, Terminal Martimo del Callao. () c) Grupo
Ocupacional Obreros: () - Bonificacin por Tiempo Extra,
equivalente al 20% del Haber Bsico que alcanza a los
Funcionarios Administrativos de la Oficina Principal, Terminal
Martimo del Callao. (). Tal como se puede concluir de estas
clusulas obligacionales, a travs de una interpretacin literal, el
beneficio del bono extra equivalente al veinte por ciento (20%) del
haber bsico, solo le corresponde a los empleados y obreros del
Terminal Martimo del Callao, y no al de otros terminales martimos;
siendo la nica excepcin para los que ocupan el cargo de
funcionario, pues, a estos les corresponde el citado beneficio
aunque no laboren en el Terminal Martimo del Callao. Dcimo
Tercero.- En el presente caso est acreditado que la demandante
empez a laborar en el Terminal Portuario de Ilo el diecisis de
abril de mil novecientos noventa, que mantiene vnculo vigente,
ocupando el cargo de Secretaria Auxiliar Administrativo- Nivel
4.1; lo que se verifica con las boletas de pago que corren de fojas
ciento treinta y dos a ciento sesenta y uno y dems medios
probatorios que corren en autos. Tal como se puede apreciar la
actora no tiene la condicin de funcionaria sino de empleada, por
lo que estando al criterio previsto en el dcimo segundo
considerando de la presente resolucin, no le corresponde la
bonificacin por tiempo extra equivalente al veinte por ciento
(20%) del haber bsico; no advirtindose por tanto trato
discriminatorio o desigual alguno; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Dcimo Cuarto.- Cabe anotar que el
derecho fundamental a la igualdad que regula el artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per reconoce que toda persona tiene
derecho a la igualdad ante la ley, derecho que le permite a una
persona exigir ser tratada del mismo modo que quienes se
encuentran en idntica situacin que l, ms no significa que
todas las personas en general deban ser tratadas por igual. El
Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el expediente
N 2835-2010-PA/TC de fecha trece de diciembre de dos mil once
ha establecido: () 40. Sin embargo, la igualdad, adems de ser
un derecho fundamental, es tambin un principio rector de la
organizacin del Estado Social y Democrtico de Derecho y de la
actuacin de los poderes pblicos. Como tal, comporta que no
toda desigualdad constituye necesariamente una discriminacin,
pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio
de los derechos fundamentales; la igualdad solamente ser
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificacin
objetiva y razonable (lvarez Conde, Enrique. Curso de derecho
constitucional. Vol I. Madrid, Tecnos, 4 edicin, 2003. pp. 324-
325). La aplicacin, pues, del principio de igualdad no excluye el
tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando
se establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre
bases objetivas y razonables. 41. Estas precisiones deben
complementarse con el adecuado discernimiento entre dos
categoras jurdico-constitucionales, a saber, diferenciacin y
discriminacin. En principio, debe precisarse que la
diferenciacin est constitucionalmente admitida, atendiendo a
que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estar
frente a una diferenciacin cuando el trato desigual se funde en
causas objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa
desigualdad de trato no sea ni razonable ni proporcional,
estaremos frente a una discriminacin y, por tanto, frente a una
desigualdad de trato constitucionalmente intolerable. (). De lo
expuesto, se puede concluir que es posible el trato diferenciado
por causas objetivas y razonables; ms no actos discriminatorios,
que suponen actos no razonables ni proporcionales. Dcimo
Quinto.- Respecto a la infraccin normativa del inciso 2) del
artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per; debemos indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo
sealar que dispone lo siguiente: () Artculo 28.- El Estado
reconoce los derechos de sindicacin, negociacin colectiva y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
huelga. Cautela su ejercicio democrtico: () 2. Fomenta la
negociacin colectiva y promueve formas de solucin pacfica de
los conflictos laborales. La convencin colectiva tiene fuerza
vinculante en el mbito de lo concertado. (). Dcimo Sexto.-
Analizada esta norma jurdica se advierte que la misma se refiere
entre otros temas a la fuerza vinculante de los convenios
colectivos; al respecto ha quedado establecido precedentemente
que todos los acuerdos que se ven plasmados en un Convenio
Colectivo de Trabajo son de carcter obligatorio
independientemente del tipo de clusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representacin de los
trabajadores y su empleador; por lo expuesto esta causal deviene
en fundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A ENAPU S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y dos; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
dos que declar fundada en parte la demanda; REFORMNDOLA
la declararon infundada; y ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Olinda Olga Medina Revilla de Cueva,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.
S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1 RENDN VSQUEZ, Jorge. Derecho del Trabajo. Teora General I. Segunda
Edicin, Editorial Grijley, Lima, 2007, p. 205.
C-1554483-512
CAS. N 6763-2015 LIMA
Impugnacin de multa PROCESO ESPECIAL Lima, dos de
setiembre de dos mil diecisis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandante, Turismo Civa S.A.C., mediante escrito de fecha
veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas mil sesenta
y ocho a mil setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dos
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil cincuenta
y cuatro a mil sesenta y seis, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de enero de dos mil trece, que corre en fojas
mil quince a mil veintids, que declar infundada la demanda,
y reformndola declararon improcedente; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano,
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para su
admisibilidad. Segundo: El trmite del recurso de casacin, en
fase de admisin obliga, conforme lo prevn los artculos 35.3 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el Cdigo Procesal
Civil, a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio, segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Tercero: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin y formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y
pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil. La falta de alguno de estos
requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo
en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional para
la subsanacin del mismo o a la formalidad especial si el recurso
se interpone directamente ante la Corte Suprema. Cuarto: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a su notificacin, como consta de la cdula
de notificacin que corre en mil sesenta y seis vuelta y el sello
de cargo de recepcin del recurso en fojas mil sesenta y ocho;
asimismo, adjunta arancel judicial. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la infraccin sobre la decisin impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la
normado en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, salvo lo previsto en el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIN
artculo 392-A del mismo cuerpo normativo. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, en el presente caso, la Sentencia emitida en primera
instancia fue impugnada como es de verse en fojas mil veintiocho
a mil treinta. Asimismo, en lo que refiere a la exigencia del inciso
4) de la referida norma, ha cumplido con indicar como pedido
casatorio principal, la nulidad de la sentencia recurrida, y de forma
subordinada la revocatoria, cumpliendo as con los presupuestos
anotados. Stimo: Cabe destacar, que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) infraccin normativa, y ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Octavo: La empresa
recurrente denuncia como causal de su recurso: contravencin
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
contenidas en el Artculo VII del Ttulo Preliminar e inciso 6)
del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil. Noveno: En cuanto
a las causales sealadas en el considerando anterior, verificada
la infraccin referida se advierte que el recurso casatorio
materia de calificacin cumple con el inciso 2) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, describir con claridad y precisin la
infraccin normativa; sin embargo, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo citado, al no haber
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infraccin
sobre el pronunciamiento que es materia de impugnacin; motivo
por el cual, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandante, Turismo Civa
S.A.C., mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil quince,
que corre en fojas mil sesenta y ocho a mil setenta; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso especial seguido con la
demandada, Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo,
sobre impugnacin de multa; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-513
CAS. LAB. N 6768-2016 LIMA NORTE
Nulidad de despido y reposicin PROCESO ORDINARIO Sumilla.-
El derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisin, los cuales deben provenir del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso. Lima, treinta de setiembre de
dos mil diecisis VISTA, con el acompaado, la causa nmero
seis mil setecientos sesenta y ocho, guion dos mil diecisis, guion
LIMA NORTE; en audiencia pblica de la fecha; y luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Hilda Ana Saldvar
Poemape de Ruiz, mediante escrito de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinte a
seiscientos veintisis, contra la Sentencia de Vista de fecha seis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cinco
a seiscientos siete, que revoc la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinte de junio de dos mil catorce, en fojas
quinientos sesenta y uno a quinientos setenta, que declar
fundada la demanda, y reformndola declararon improcedente la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre nulidad
de despido y reposicin. CAUSALES DEL RECURSO: La
demandante invoca las siguientes causales de su recurso: i)
vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; y ii) vulneracin del inciso 13)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal invocada en el
96589
acpite i), contenida en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, es necesario precisar que si bien
la vulneracin de normas referidas al debido proceso no se
encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no
puede eludir que tiene tambin como misin analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se han cumplido todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso vlido.
Cuarto: En atencin a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de vulneracin de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto
de verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnacin; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Quinto: En virtud de lo antes expuesto, proceder
este Tribunal Supremo, prima facie, con el anlisis de la
vulneracin a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estndares mnimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin
de las resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales
y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Anbal
Quiroga sostiene que: () para que se considere cumplido el
requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos.1 Stimo: En relacin a la motivacin de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
(...) el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso
(...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin
slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y
aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoracin de los hechos.2 Octavo: En relacin al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: () 2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional ().3 Noveno: De
acuerdo a la demanda que corre en fojas ciento treinta y cinco a
ciento cuarenta y uno, subsanada en fojas ciento cincuenta y
ciento cincuenta y cuatro, la actora solicita que se declare la
nulidad de su despido a efecto de que se ordene su reposicin
como trabajadora obrera a plazo indeterminado; seala que fue
despedida en fecha uno de abril de dos mil nueve, habiendo
laborado en calidad de obrera de carcter permanente, sujeta a
subordinacin y al pago de una remuneracin, es decir, en