Professional Documents
Culture Documents
ISSN: 1405-3195
agrocien@colpos.mx
Colegio de Postgraduados
Mxico
Garca Villalpando, Jess A.; Castillo Morales, Alberto; Ramrez Guzmn, Martha Elva; Rendn
Snchez, Gilberto; Larqu Saavedra, Mario U.
Comparacin de los procedimientos de Tukey, Duncan, Dunnett, Hsu y Bechhofer para seleccin de
medias
Agrociencia, vol. 35, nm. 1, enero-febrero, 2001, pp. 79-86
Colegio de Postgraduados
Texcoco, Mxico
1
Especialidad de Postgrado en Estadstica. ISEI. Colegio de Postgraduados. 56230, Montecillo, Estado
de Mxico. Actualmente en 2Departamento de Matemticas. Universidad Autnoma Metropolitana.
Unidad Iztapalapa. Mxico, D. F. (acm@xanum.uam.mx). 3Departamento de Sistemas. Universidad
Autnoma Metropolitana. Unidad Azcapotzalco. Mxico, D. F.
RESUMEN ABSTRACT
Para seleccionar a los tratamientos con las mejores medias, los To select the treatments with the best means, agricultural
investigadores agrcolas en Mxico utilizan el anlisis de varianza researchers in Mexico use analysis of variance and the Tukey or
y la prueba de Tukey o de Duncan. Estos dos mtodos generan Duncan tests. These two methods generate multiple comparisons
comparaciones mltiples de parejas de medias y no es claro si su of pairs of means, and it is not clear if they can adequately be used
uso es adecuado para seleccionar medias. El objetivo del presen- to select means. The objective of this study was to compare the
te trabajo fue determinar la habilidad para seleccionar medias ability of the Tukey and Duncan procedures and the Dunnett
de los procedimientos de Tukey y Duncan y del mtodo de Dunnett method (multiple comparisons versus a control) to select means
(comparaciones mltiples con un testigo) en comparacin con with the methods of Bechhofer and Hsu, which are specifically
los mtodos de Bechhofer y Hsu que son especficos para la selec- designed to this end. Comparisons were done in a one-way balanced
cin de medias. Las comparaciones se hicieron en un modelo ba- model using the Bechhofer method as a reference. Results showed
lanceado con un criterio de clasificacin, utilizndose como refe- that Bechhofer was the most suitable method for selection of means.
rencia el mtodo de Bechhofer. Los resultados mostraron que el The Dunnett method coincided in numerical results with that of
mtodo de Bechhofer fue el ms adecuado para la seleccin de Hsu (comparisons against the best), and both surpassed Tukeys
medias. El mtodo de Dunnett coincidi en sus resultados num- and Duncans methods. Hence, Dunnett was a good alternative.
ricos con el de Hsu (comparaciones contra el mejor); ambos su- Between the Tukey and Duncan methods, Duncan was better since
peraron a los mtodos de Tukey y Duncan, por lo cual el mtodo Tukey was too conservative.
de Dunnett fue una buena alternativa. Entre los mtodos de Tukey
y Duncan, Duncan fue mejor, ya que el de Tukey fue demasiado Key words: Multiple comparisons, applied statistics, selection of
conservador. treatments, separation of means, indifference zone.
T
he statistical analysis of data derived from an
INTRODUCCIN experiment has the purpose of providing
information on the way in which experimental
E
l anlisis estadstico de datos derivados de un ex- units respond to the treatments applied. The first step is
perimento tiene como propsito proveer informa to subject the data to an analysis of variance to determine
cin referente a la manera en que las unidades ex- whether there are significant differences among the
perimentales responden a los tratamientos aplicados. El treatment means. Rejection of the null hypothesis of
primer paso consiste en someter los datos a un anlisis de equality of means in the analysis of variance leads us to
varianza para establecer si hay diferencias significativas ask which differences between the sample means are
entre las medias de los tratamientos. El rechazo de la hi- responsible for the rejection. To answer this question, there
ptesis nula de igualdad de medias en el anlisis de are procedures of multiple comparisons between all the
varianza, conduce a preguntar cules diferencias entre pairs of means, that are used even when the objective is
las medias muestrales son las responsables del rechazo. to select the treatments with the best means. This objective
is a different one, as is the solution. Tukeys, Duncans
Recibido: Marzo, 1999. Aprobado: Junio, 2000. and Dunnetts procedures for multiple comparisons are
Publicado como ARTCULO en Agrociencia 35: 79-86. 2001. widely used in agricultural research and have been
79
80 AGROCIENCIA VOLUMEN 35, NMERO 1, ENERO-FEBRERO 2001
Para ello existen procedimientos de comparaciones ml- described in numerous books on statistical methodology
tiples entre todas las parejas de medias, que se usan aun (Miller, 1966).
cuando el objetivo sea seleccionar a los tratamientos con When the researcher carries out an experiment to
las mejores medias. Este objetivo es diferente y su reso- select the best of k treatments, that is, the treatment with
lucin tambin. Los procedimientos de comparaciones the highest (or lowest) mean, or to select the smallest
mltiples de Tukey, Duncan y Dunnett son ampliamen- possible subset among k treatments that has a high
te usados en investigacin agrcola y estn descritos en probability of containing the best treatment or treatments,
numerosos libros de metodologa estadstica (Miller, it is not suitable to compare all of the possible pairs of
1966). treatments. Instead, he should use a method for selecting
Cuando el investigador efecta un trabajo experimen- means. In this case, the analysis of variance provides an
tal para seleccionar el mejor de k tratamientos, esto es, el estimation of the variance of the error with its degrees of
tratamiento con mayor (o menor) media, o seleccionar freedom and the basic information on whether or not
un subconjunto, lo ms pequeo posible de entre los k significant differences exist among the means of the
tratamientos, que tenga una alta probabilidad de incluir treatments. Two specific methods for selection of means
al mejor o a los mejores tratamientos, no es adecuado are those of Bechhofer (1954) and Hsu (1981, 1984a,b).
que compare todas las parejas posibles de los tratamien- Gupta and Sobel (1958), using the statistic of Dunnett
tos, sino que debe usar un mtodo de seleccin de me- (1955), presented a procedure to select all the treatments
dias. En este caso, el anlisis de varianza aporta la esti- that are equal to or better than the control. Gupta (1965)
macin de la varianza del error con sus grados de liber- created a procedure that does not need to formulate a
tad y la informacin bsica sobre si existen o no diferen- zone of indifference but, in which, the selected subset
cias significativas en las medias de los tratamientos. Dos has a random size.
mtodos especficos para la seleccin de medias son el The procedures of Bechhofer (1954) and Gupta (1965)
de Bechhofer (1954) y el de Hsu (1981, 1984a,b). are related because they use the same model, and so the
Gupta y Sobel (1958), con el estadstico de Dunnett expressions of probability and the corresponding tables
(1955), presentaron un procedimiento para seleccionar are similar (Lund, 1991).
todos los tratamientos tan buenos o mejores que el trata- The most commonly used procedures for multiple
miento testigo. Gupta (1965) gener un procedimiento comparisons were contrasted by Einot and Gabriel (1975)
que no necesita formular una zona de indiferencia, pero, using the power. They concluded that Tukeys and
a cambio, el subconjunto seleccionado tiene un tamao Scheffs methods were less powerful, Duncans is
aleatorio. intermediate and Ryans is the most powerful. They
Los procedimientos de Bechhofer (1954) y de Gupta recommend Tukey for its simplicity and because it allows
(1965) estn relacionados debido a que usan el mismo to obtain confidence limits. Ramrez and Castillo (1985),
modelo, y por tanto, las expresiones para la probabilidad in the study of zones of rejection of the F test in the
y las tablas correspondientes son similares (Lund, 1991). analysis of variance and four tests of multiple comparisons
Los procedimientos de comparacin mltiple ms co- for the case of three treatments, emphasize the events in
mnmente utilizados fueron analizados por Einot y which the hypothesis of treatments equality was rejected
Gabriel (1975) usando la potencia; ellos concluyeron que by the analysis of variance but not by the test of
los mtodos de Tukey y Scheff tienen menor potencia, comparisons, and vice versa. They found that Tukeys
Duncan se ubica en un trmino medio y el de Ryan pre- and Dunnetts tests have a lower probability of not
senta la mayor potencia. Ellos recomiendan a Tukey por coinciding with the F test in the analysis of variance.
su simplicidad y por disponer de lmites de confianza. Lorenz et al. (1982) applied Tukeys and Hsus
Ramrez y Castillo (1985), al estudiar las zonas de recha- methods and found that Hsus method selected a subset
zo de la prueba de F del anlisis de varianza y cuatro with fewer treatments than did the Tukey method.
pruebas de comparacin mltiple, para el caso de tres The previous considerations suggests the hypothesis
tratamientos, ponen nfasis en los eventos en que la hi- that methods specifically designed for selection of means
ptesis de igualdad de tratamientos fue rechazada por el should be better for this purpose. The possibility remains
anlisis de varianza pero no por la prueba de compara- that the methods of comparison of means commonly used
cin, y viceversa. Ellos encontraron que las pruebas de by researchers make conservative or erroneous selections.
Tukey y Dunnett tienen menor probabilidad de no coin- The objective of this study was to determine the ability
cidir con la prueba de F del anlisis de varianza. to select means of the Tukey and Duncan procedures of
Lorenz et al. (1982) aplicaron los mtodos de Tukey multiple comparison and the Dunnett method (multiple
y de Hsu y encontraron que el mtodo de Hsu seleccio- comparison with a control) in regard to the methods of
n un subconjunto con menos tratamientos que el de Bechhofer and Hsu, which are specific for selection of
Tukey. means.
GARCA-VILLALPANDO et al.: COMPARACIN DE MEDIOS EN ANLISIS ESTADSTICOS 81
>2
0.82 (0.02) 0.90, 0.91 (0.01) 0.99, 0.995, 0.999 y 0.9995 de seleccin
correcta P*, para 2(1)14 tratamientos k, y para seleccionar 1(1)[k/2]
!
i mx ji j mn Yi mx jiY j DE ,0 , 7C
7 C"#$ (1 i k)
medias t. La nomenclatura x(y)z quiere decir que a partir del valor x
se avanza con pasos de tamao y hasta llegar al valor z, as, 0.82 >2
mx Yi mx jiY j + DE ,0
(4)
(0.02) 0.90 quiere decir los valores 0.82, 0.84, 0.86, 0.88, 0.90.
Procedimiento de Hsu
#
where DE = D , k, v,1 / 2 S 2 / n ; with S, the standard deviation of
error in the analysis of variance, n, the number of repetitions of each
#
donde DE = D , k, v,1 / 2 S 2 / n ; con S, la desviacin estndar del Comparison of procedures
error en el anlisis de varianza; n, el nmero de repeticiones de cada
0 5
tratamiento; y D , k, v,1 / 2 se distribuye como el mximo de k varia- In this case the Bechhofer procedure was used as a reference to
bles que siguen la distribucin t multivariada con correlaciones igua- compare with the Duncan, Tukey, Dunnett and Hsu procedures for
les a 1/2; y =1P*, k y son nivel de significancia, nmero de trata- separation of means.
mientos, y grados de libertad de S, respectivamente. Los valores tabu- Experiments were simulated in order to separate the best treatment
lados para D se presentan en Dunnett (1955) para k1=1(1)9. Garca or treatments with the criteria of Duncan, Dunnett, Hsu and Tukey.
(2000)4 ampla las tablas para k=2(1)50 y k=55(5)100 tratamientos. The statistical package SAS (1988), version 6.03 with MS-DOS and
Gupta (1965) demostr que si se selecciona un subconjunto S de SAS (1996), version 6.11 in Windows 95 were used in a PC with a
tratamientos de acuerdo con la regla Pentium processor at 200 Mhz and 16 Mb in RAM.
To carry out the simulations, the model Yia=i+ia(1ik,
=
S= i:Yi > mx ji Y j DE B (5) 1an); was used; thus, for t treatments to have equal means and of
greater magnitude, the first tn random observations were generated
with the model:
entonces S contiene el mejor tratamiento con una probabilidad de al
menos P*.
Yia= + rannor (.); i = 1,2,...,t, a = 1,2,...,n (6)
Comparacin de procedimientos
and the following k-t treatments that have smaller means equal to each
other were generated by:
En este caso se utiliz el procedimiento de Bechhofer como refe-
rencia para luego aplicar los procedimientos de separacin de medias
Yia= rannor (); i = t + 1, t + 2,...,k, a = 1,2,...,n (7)
de Duncan, Tukey, Dunnett y Hsu.
4
Garca, V. J. A. 2000. Comparacin de los procedimientos de Tukey, Duncan, Dunnett, Hsu y Bechhofer para seleccin de medias. Tesis de
Maestra en Ciencias. Colegio de Postgraduados, Montecillo, Mxico. pp: 68-87.
GARCA-VILLALPANDO et al.: COMPARACIN DE MEDIOS EN ANLISIS ESTADSTICOS 83
Se efectu una simulacin de experimentos, con el fin de separar where rannor () is the function of SAS that generates random numbers
al mejor o mejores tratamientos, con los criterios de Duncan, Dunnett, of a standard normal distribution. Delta () was derived from (3), as
Hsu y Tukey. Se utiliz el paquete estadstico SAS (1988), versin =d / n , with =1; where n was the number of repetitions and d
6.03 bajo MS-DOS y SAS (1996), versin 6.11 bajo Windows 95, en the value from the Bechhofer tables, so that the probabilistic argument
una microcomputadora con procesador Pentium a 200 Mhz y 16 Mb P* is satisfied.
en memoria RAM.
Para efectuar las simulaciones se consider el modelo Yia=i+ia The aforementioned steps were carried out in this way to make
(1ik, 1an); as, para que t tratamientos tuvieran media igual y sure that the first t treatments were those with the highest means. In
de mayor magnitud, las primeras tn observaciones aleatorias se gene- this case, the Bechhofer procedure would select the t treatments with
raron con el modelo: the highest means.
For each of the values t=1 and t=2, with n=5 and k=10, 1000
Yia= + rannor (.); i = 1,2,...,t, a = 1,2,...,n (6) different series of random data, 1000 experiments, subject to that
described in (6) and (7) were generated. Later, for each experiment,
y los siguientes kt tratamientos que tienen menor media e igual en- the means of each treatment were obtained and ordered from highest
tre ellos, se generaron con: to lowest. With the means ordered, and according to each of the four
procedures, the subset of treatments equal to each other and with the
Yia= rannor (); i = t + 1, t + 2,...,k, a = 1,2,...,n (7) highest was identified.
The data required to carry out the simulation with t=1 (select one
donde rannor () es la funcin de SAS que genera nmeros aleatorios mean) were:
de una distribucin normal estndar. Delta () fue derivada de (3),
como =d / n , con =1; donde n fue el nmero de repeticiones y
a) =d / n : with d=3.4182, taken from the tables in
d el valor de tablas de Bechhofer, de manera que el argumento
Bechhofer (1954) for P*=0.95 (probability of correctly
probabilstico P* qued satisfecho.
selecting the best mean), k=10 treatments and t=1, with n=5
repetitions and =1, so that d =3.4182(1)/ 5 =1.52866.
Lo anterior se hizo as para asegurar que los primeros t tratamientos
b) The sample means ordered from highest to lowest.
fueran los de mayor magnitud de media. En este caso, el procedimiento
c) The error mean square.
de Bechhofer seleccionara a los t tratamientos con mayores medias.
d) Degrees of freedom, in this case v=Nk=5010=40, where N
Para cada uno de los valores t=1 y t=2, con n=5 y k=10 se genera-
is the total number of observations.
ron 1000 series diferentes de datos aleatorios, 1000 experimentos,
e) A vector of critical values. In the cases of Dunnett, Hsu and
sujetos a lo descrito en (6) y (7). Posteriormente, para cada experi-
Tukey, it was a single value. For the Duncan procedure,
mento, se obtuvieron las medias de cada tratamiento y el ordenamien-
because of its sequential nature, studentized ranges were
to de las mismas en forma descendente. A partir del ordenamiento de
extracted for subsets of size p=2,3,...,10.
las medias, y de acuerdo con cada uno de los cuatro procedimientos,
se identific al subconjunto de los tratamientos con mayor media e
To select two means, (t=2), = d / n was used with d=3.720
iguales entre s.
taken from the same tables; for P*=0.95, k=10, t=2, with n=5 and s=1,
Los datos requeridos para efectuar la simulacin con t=1 (selec-
which gives =3.720(1)/ 5 =1.66354. As in the case t=1; additionally
cionar una media) fueron:
the steps in paragraphs b), c), d) and e) were required.
n=5 y =1, dando =3.720 (1)/ 5 =1.66354. Al igual que para t=1 se did so in 9.8% and Tukey in 1.3%, Tukey being too
requirieron los incisos b), c), d) y e). conservative.
None of the procedures committed the error of not
RESULTADOS Y DISCUSIN including the best mean in its selection. The error of
separating more means than the situation requires (one,
En cada tipo de experimento (t=1 y t=2) se determin in this case) was committed 78.6% of the times by
la frecuencia en cuanto a la cardinalidad de los subcon- Duncan, 90.2% by Dunnett and 98.7% by Tukey.
juntos seleccionados por cada mtodo (Duncan, Dunnett, For t=2, the procedures had to separate two treatments
Hsu y Tukey). (Treatment 1 and Treatment 2 simultaneously). In Table
Para t=1, los procedimientos debieron separar un tra- 2, it can be observed that Duncan separated the two best
tamiento (Tratamiento 1); si separaron ms tratamientos, treatments 41.2% of the times, Dunnett 26.2%, while
el procedimiento result ms conservador. Los procedi- Tukey did so 4.8%. As in t=1, Tukey turned out to be too
mientos de Dunnett y de Hsu dieron los mismos resulta- conservative.
dos, as que en adelante slo se mencionar a Dunnett, The error of selecting more than two means had
por ser ms conocido en la investigacin agrcola. percentages of 53.7, 72.4 and 95.2% for Duncan, Dunnett
Bechhofer separ siempre un tratamiento e hizo la selec- and Tukey, respectively.
cin correcta con la probabilidad prevista (0.95). De Duncan committed the error of not including the two
acuerdo con el Cuadro 1, Duncan separ correctamente best means of the treatments in 5.1% of the cases, Dunnett
un solo tratamiento, el mejor, en 21.4% de los casos, in 1.4%, and Tukey did not commit this error. The 5.1%
Dunnett lo hizo en 9.8% y Tukey 1.3%, este ltimo re- error in Duncan is similar to the 5% error that Bechhofer
sulta demasiado conservador. commits. Hsu (1984a) reports that his procedure commits
Ninguno de los procedimientos cometi el error de fewer errors than Bechhofer, as did Dunnett, whose
no incluir en su seleccin a la mejor media. El error de method produced the same results as Hsu.
separar ms medias que las que la situacin requiere (una, The comparison of the Dunnett or Hsu methods with
en este caso) se cometi en 78.6% de las veces por Tukey (Tables 1 and 2) confirm what Lorenz et al. (1982)
Duncan, 90.2% por Dunnett y 98.7% por Tukey. reported, that Hsu was less conservative since it separated
Para t=2, los procedimientos debieron separar dos tra- subsets with fewer treatments than Tukey. This stresses
tamientos (Tratamiento 1 y Tratamiento 2, simultnea- the inconvenience of using the Tukey method for selecting
mente). En el Cuadro 2 se observa que Duncan separ a means.
los dos mejores tratamientos 41.2% de las veces; Dunnett, When the data for one (t=1) and two (t=2) largest
26.2%; mientras que Tukey lo hizo 4.8%. Al igual que averages are generated, the probability of error of the
para t=1, Tukey result muy conservador. Bechhofer procedure was verified. Thus, when t=1 and
El error de seleccionar ms de dos medias tuvo por- t=2, 47 and 50 cases, respectively, were counted in each
centajes de 53.7, 72.4 y 95.2% para Duncan, Dunnett y
Tukey, respectivamente. Cuadro 1. Porcentajes para el nmero de tratamientos seleccio-
Duncan cometi el error de no incluir las dos mejo- nados como los mejores por tres procedimientos de se-
res medias de los tratamientos en 5.1% de los casos; paracin de medias en 1000 experimentos simulados con
Dunnett, en 1.4%; y Tukey no cometi este error. El 5.1% k=10 tratamientos, para t=1 tratamientos a seleccionar.
Table 1. Percentages for the number of treatments selected as the
de error en Duncan es similar al 5% que comete best by three procedures of separation of means in 1000
Bechhofer. Por su parte, Hsu (1984a) indica que su pro- experiments simulated with k=10 treatments for t=1
cedimiento comete menos errores que Bechhofer, lo mis- treatments to be selected.
mo que pas con Dunnett, que produjo los mismos resul-
Nmero de tratamientos
tados que el mtodo de Hsu. seleccionados como Duncan Dunnett Tukey
La comparacin de los mtodos de Dunnett Hsu el (los) mejor(es) %
contra Tukey (Cuadros 1 y 2) confirma lo indicado por
Lorenz et al. (1982), en donde Hsu fue menos conserva- 1 21.4 9.8 1.3
2 11.2 9.0 1.6
dor, ya que separ subconjuntos con menos tratamientos 3 9.2 8.9 2.6
que el de Tukey. Esto enfatiza la inconveniencia de utili- 4 9.0 9.4 4.2
zar el mtodo de Tukey para seleccionar medias. 5 8.4 10.5 4.7
Cuando se generaron datos de uno (t=1) y dos (t=2) 6 7.2 9.3 6.4
7 8.3 10.3 7.8
promedios mayores, se verific la probabilidad de error 8 8.1 10.2 11.3
del procedimiento de Bechhofer. As, cuando t=1 y t=2 9 9.6 11.9 16.9
se contabilizaron 47 y 50 casos, respectivamente, en cada 10 7.6 10.7 43.2
uno de los 1000 experimentos, en los que no se separ un Total 100.0 100.0 100.0
GARCA-VILLALPANDO et al.: COMPARACIN DE MEDIOS EN ANLISIS ESTADSTICOS 85
Cuadro 2. Porcentajes para el nmero de tratamientos seleccio- of the 1000 experiments in which a subset including the
nados como los mejores por tres procedimientos de se- best treatment (Treatment 1) or the two best treatments
paracin de medias en 1000 experimentos simulados con
k=10 tratamientos, para t=2 tratamientos a seleccionar. (Treatment 1 and Treatment 2) was not separated. Table
Table 2. Percentages for the number of treatments selected as the 3 presents the percentages of the number of treatments
best by three procedures of separation of means in 1000 selected of these cases for t=1 and Table 4 does so for
experiments simulated with k=10 treatments for t=2 t=2.
treatments to be selected.
When it happens that the mean of the best treatment
Nmero de tratamientos is not the highest, Duncan, Dunnett and Tukey increase
seleccionados como Duncan Dunnett Tukey
%
the number of selected means, Tukey having the highest
el (los) mejor(es) increments (Table 3).
1 5.1 1.4 0.0 The Bechhofer method is exact in its probability of
2 41.2 26.2 4.8 selection error. However, it can be impractical since it
3 17.0 18.7 6.9 produces large sample sizes. In practice, when there are
4 11.4 14.4 8.1 conditions that impede using more than a certain number
5 8.4 12.0 11.1
6 5.4 9.0 10.5 of repetitions, once the value of correct selection
7 4.6 7.4 11.1 probability is given, d is retrieved from the tables to solve
8 3.8 5.7 13.7 for d in (3) and thus the width of the zone of indifference
9 2.0 3.3 16.5 for the experiment being planned is determined. This can
10 1.1 1.9 17.3
Total 100.0 100.0 100.0 also be applied to find the selection capacity of the
experiments already carried out.
Cuadro 3. Porcentajes para el nmero de tratamientos seleccio- Cuadro 4. Porcentajes para el nmero de tratamientos seleccio-
nados como los mejores por tres procedimientos de se- nados como los mejores por tres procedimientos de se-
paracin de medias en 47 experimentos simulados con paracin de medias en 50 experimentos simulados con
k=10 tratamientos para seleccionar t=1 tratamiento k=10 tratamientos para seleccionar t=2 tratamientos
cuando, por efectos de la simulacin aleatoria, el Tra- cuando, por efectos de la simulacin aleatoria, los Tra-
tamiento 1 no tuvo la mayor media. tamientos 1 y 2 no tuvieron las dos mayores medias.
Table 3. Percentages for the number of treatments selected as the Table 4. Percentages for the number of treatments selected as the
best by three procedures of separation of means in 47 best by three procedures of separation of means in 50
experiments simulated with k=10 treatments to select t=1 experiments simulated with k=10 treatments to select t=2
treatment when, because of effects of random simulation, treatments when, because of effects of random simulation,
Treatment 1 did not have the highest mean. Treatments 1 and 2 did not have the two highest means.
El mtodo de Bechhofer es exacto en su probabilidad means when comparison in Dunnett was done using the
de error de seleccin, sin embargo, puede resultar poco treatment with the highest mean as the control. For
prctico, ya que produce tamaos de muestra grandes. purposes of selection of means with the values t and k
Cuando en la prctica se tengan condiciones que impi- used, the Duncan test, which selects the groups of means
den usar ms de un cierto nmero de repeticiones, una equal to the treatment with the highest mean, had the
vez que se fija el valor de la probabilidad de seleccin advantage of selecting smaller groups of means than
correcta, de las tablas se obtiene d para despejar en (3) those selected by Dunnett. But it committed the error of
y as conocer la amplitud de la zona de indiferencia que not including the best treatment in the selection more
se tiene para el experimento planeado; esto tambin se frequently than Dunnett. When the researcher wants to
puede aplicar para conocer la capacidad de seleccin de select a set number of treatments, the suitable method
experimentos realizados. is that of Bechhofer. If he wants to select the best means,
regardless of their number but being careful of
CONCLUSIONES maintaining known probabilities of error, the Hsu or
Dunnett methods can be used. These select the set of
Para facilitar el uso del procedimiento de Bechhofer treatments with the mean that is equal to that of the
conviene obtener el valor de a partir del nmero de repe- control, which has the highest mean. The Duncan
ticiones y la probabilidad de seleccin correcta deseada method separated sets of fewer treatments, selecting the
por el investigador. Entre los mtodos de Tukey y Duncan, treatments with means equal to the highest, while the
el segundo fue mejor pues selecciona conjuntos con me- Tukey method separates sets with the largest number of
nos tratamientos; el de Tukey fue demasiado conservador. treatments.
Los procedimientos de Dunnett y Hsu coincidieron en la
separacin de medias, cuando la comparacin en Dunnett End of the English version
se hizo tomando como testigo al tratamiento con mayor
media. Para propsitos de seleccin de medias con los va-
lores de t y k usados, la prueba de Duncan, que selecciona
al grupo de medias iguales que el tratamiento con mayor Einot, I., and K. R. Gabriel. 1975. A study of the powers of several
media, tuvo la ventaja, ante Dunnett, de seleccionar gru- methods of multiple comparisons. J. Am. Stat. Assoc. 70: 574-583.
Gupta, S. S., and M. Sobel. 1958. On selecting a subset which con-
pos ms reducidos de medias, pero cometi el error de no tains all populations better than a standard. Ann. Math. Stat. 29:
incluir en la seleccin al mejor tratamiento, con mayor fre- 235-244.
cuencia que Dunnett. Cuando se desea seleccionar un n- Gupta, S. S. 1965. On some multiple decision (selection and ranking)
mero establecido de tratamientos el mtodo adecuado es rules. Technometrics 7: 225-245.
Hsu, J. C. 1981. Simultaneous confidence intervals for all distances
el de Bechhofer. Si se desea seleccionar a las mejores me- from the best. Ann. Stat. 9: 1026-1034.
dias desconociendo el nmero de ellas, cuidando que se Hsu, J. C. 1984a. Ranking and selection and multiple comparisons
mantengan las probabilidades de error conocidas, puede with the best. In: Design of Experiments: Ranking and Selection.
emplearse el mtodo de Hsu o el de Dunnett, que seleccio- Santner, T. J., and A. C. Tamhane (eds.). Marcel Dekker. New
York. pp: 23-33.
nan al conjunto de tratamientos con media igual al con- Hsu, J. C. 1984b. Constrained simultaneous confidence intervals for
trol, este ltimo el de mayor media. El mtodo de Duncan multiple comparisons with the best. Ann. Stat. 12: 1136-1144.
separ conjuntos de menos tratamientos al seleccionar los Lorenz, R. C., J. C. Hsu, and O. H. Tuovinen. 1982. Performance vari-
tratamientos con igual media que el mayor, mientras que ability, ranking, and selection analysis of membrane filters for
enumerating coliform bacteria in river water. J. Am. Water Works
el mtodo de Tukey separa conjuntos con mayor nmero Assoc. 74: 429-437.
de tratamientos. Lund, R. E. 1991. Algorithm AS267. Probabilities and standardized
differences for selecting subsets containing the best population.
AGRADECIMIENTO J. Royal Stat. Soc. App. Stat. 40: 495-502.
Miller, R. G. 1966. Simultaneous Statistical Inference. McGraw-Hill.
New York. 272 p.
Los autores agradecen las atinadas sugerencias del editor, ya que Ramrez V., B. y A. Castillo M. 1985. Estudio de las zonas de recha-
permitieron enriquecer la calidad del trabajo. zo del anlisis de varianza y algunas pruebas de comparaciones
mltiples, para el caso de tres medias. Agrociencia Nm. 61:
65-78.
LITERATURA CITADA
SAS Institute. 1988. SAS Language Guide for Personal Computers.
Release 6.03 ed. Cary, NC. SAS Institute Inc. 558 p.
Bechhofer, R. E. 1954. A single-sample multiple decision procedure SAS Institute. 1996. SAS/STAT Software: Changes and Enhancements.
for ranking means of normal populations with known variances. Through Release 6.11. Cary, NC. SAS Institute Inc. 1104 p.
Ann. Math. Stat. 25: 16-39.
Dunnett, C. W. 1955. A multiple comparison procedure for compar-
ing several treatments with a control. J. Am. Stat. Assoc. 70:
574-583.