Recherches & Travaux, Mlanges DEA, Universit Montpellier I, n5, mai 2006, p. 103-121.

Triste bilan sur la causalit issue de la loi du 10 juillet 2000

tendant prciser la dfinition des dlits non intentionnels.

Marion LACAZE
Allocataire de recherches lUniversit Montpellier I

La jurisprudence sera bien inspire en refusant de se livrer lanalyse de la causalit car celle-ci a
suscit de brillantes tudes doctrinales qui nont apport aucune solution ce problme gnral qui est peut-
tre insoluble1.
Dfendable il y a encore quelques annes, cette position de Ripert ne lest plus depuis la loi du 10 juillet
2000 tendant prciser la dfinition des dlits non intentionnels2. Par cette rforme de limportant domaine des
infractions non intentionnelles, le lgislateur sest en effet aventur pour la premire fois sur le terrain du lien
de causalit. Dsormais, les personnes physiques qui nont pas caus directement le dommage, mais qui ont
cr ou contribu crer la situation qui a permis la ralisation du dommage ou qui nont pas pris les mesures
permettant de lviter, sont responsables pnalement sil est tabli quelles ont, soit viol de faon
manifestement dlibre une obligation particulire de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le
rglement, soit commis une faute caractrise et qui exposait autrui un risque dune particulire gravit
quelles ne pouvaient ignorer.
Au lieu de modifier, comme il lavait fait en 19963, les conditions ncessaires la reconnaissance dune
faute pnale, le lgislateur a introduit un mcanisme tonnant faisant dpendre de la nature du lien de causalit
la nature de la faute exige pour engager la responsabilit pnale. Dornavant, une faute simple nest plus
suffisante pour engager la responsabilit pnale de lauteur indirect personne physique : il faut relever son
encontre lune des deux fautes qualifies, caractrise ou dlibre.

1
Cit par G. VINEY, JOURDAIN, Droit civil: Les conditions de la responsabilit, 2e d., LGDJ 1998, p.156.
2
Loi n2000-647 du 10 juillet 2000 tendant prciser la dfinition des dlits non intentionnels, J.O n159 du 11 juillet 2000, p. 10 484.
Notons que les contraventions exigeant une faute dimprudence ou de ngligence ont t soumises au mme rgime par le dcret
n2001-883 du 20 septembre 2001.
3
Loi n96-393 du 13 mai 1996 relative la responsabilit pnale pour des faits dimprudence ou de ngligence, J.O n 112 du 14 mai
1996, p. 7211.
1
 rige en clef de rpartition4 de la responsabilit pnale des personnes physiques pour toutes les
infractions non intentionnelles, la question du lien de causalit se retrouve ainsi brusquement au cur des
proccupations doctrinales. Comment apprhender ces nouvelles distinctions ? Comment expliquer cette
brutale incursion dans un domaine jusque l dlaiss par le lgislateur et rgi par une application constante de la
thorie de lquivalence des conditions5 ? La rponse est sans doute rechercher dans le contexte trs
particulier de la rforme et dans lhtrognit des objectifs poursuivis par celle-ci. En effet, il ne fait aucun
doute que lorigine du texte est le profond sentiment dinscurit des dcideurs publics, inquiets de voir leur
responsabilit pnale de plus en plus frquemment recherche6. Bien que contest dans ses fondements7, ce
malaise des dcideurs publics a donn lieu le 8 juin 1999 la cration par la Garde des Sceaux Elisabeth
Guigou dun groupe dtude charg de rechercher des remdes au malaise de nombreux dcideurs publics,
lus ou fonctionnaires, face ce qu'ils ressentent comme une pnalisation croissante et injuste de leur
responsabilit.8 Mais limpatience parlementaire tait si vive que le snateur Pierre Fauchon dpose une
proposition de loi tendant prciser la dfinition des dlits non intentionnels9 sans mme attendre les
conclusions de la mission gouvernementale. Cette impatience marquera lensemble de la procdure qui

4
Expression employe par E. FORTIS, Les consquences de la loi du 10 juillet 2000 en droit pnal , Actes du colloque organis par
le centre de recherche en droit priv de lUniversit de Paris I du 1 er fvrier 2001, Rev. sc. crim. 2001, p. 743.
5
Bien que la thorie nait jamais t explicitement consacre, il ne fait absolument aucun doute que la jurisprudence en appliquait
rigoureusement les critres. Voir : Rapport de la Cour de cassation 1998, P. GUERDER, La faute pnale non intentionnelle des
fonctionnaires , La documentation franaise, p96.
6
Ltude des dbats parlementaires rvle clairement une grande incomprhension des condamnations prononces lencontre des
dcideurs publics, ressenties comme une mise au pilori de boucs missaires . Voir par exemple: Rapport au nom de la
commission des lois du Snat, Doc. Snat 1999-2000, n177 _ Rapport au nom de la commission des lois, AN n2266, p.23 _ Dbats
Snat, du 27 janvier 2000, p.1 _Db. AN du 5 avril 2000. L'ide dune prsomption de responsabilit des lus a t relaye par une
partie de la doctrine: voir Y. MAYAUD, La loi du 10 juillet 2000 tendant prciser la dfinition des dlits non intentionnels ,
Gazette du Palais, 29-31 juillet 2001, p.6 _F. THIEREZ, Lirruption du juge pnal dans le paysage administratif , AJDA 1999, p. 105
_ E. VITAL-DURAND, note sous CA Rennes, 19 septembre 2000: Petites Affiches, 23 novembre 2000, n234, p.11-21, La dfinition
des dlits non intentionnels sappliquant aux dirigeants publics .
Pour une analyse intressante des rapports entre les juges et les dcideurs publics, voir A. GARAPON, D. SALAS, La Rpublique
pnalise, Hachette, Question de socit, 1996, p.44 _ SALAS Denis, Lthique politique lpreuve du droit pnal , Rev. sc. crim.
janv.-mars 2000, Dalloz, Thmes et commentaires, p.169.
7
Entre mai 1995 et avril 1999, on comptait 48 dcisions au fond mettant en cause des lus locaux pour des infractions non
intentionnelles et seulement 14 condamnations dont 10 pour homicides involontaires, 2 pour blessures involontaires et 5 pour des
infractions au droit de l'environnement Parmi les condamnations lencontre de dcideurs publics, aucune peine demprisonnement
ferme navait t prononce sur ces fondements. On peut remarquer que les travaux parlementaires rendent trs honntement compte du
dcalage entre le nombre daffaires et leur ressenti : voir par exemple le Rapport au nom de la commission des lois du Snat, Doc. Snat
1999-2000, n1.
8
Ce groupe dtude rendra ses conclusions le 16 dcembre 1999 : Rapport au garde des Sceau du groupe d'tudes prsid par Jean
Massot, La documentation franaise, janv. 2000.
9
Proposition de loi de M. Pierre Fauchon, n9 rect. (1999-2000), dpose le 7 octobre 1999.
2
conduira ladoption du texte le 10 juillet 2000, aprs des ngociations houleuses entre le Parlement et la
Garde des Sceaux10.
Partant du constat dune trop grande pnalisation de la socit en gnral et de la vie publique en particulier,
le lgislateur a souhait rompre avec le systme antrieur qui, par lutilisation de la thorie de lquivalence des
conditions et ladmission de la culpa levisima, faisait de la responsabilit pnale une responsabilit quasi-
objective. Aprs avoir cart la possibilit dune rforme spcifique aux dcideurs publics par crainte dune
censure constitutionnelle et dun rejet de lopinion publique11, le lgislateur devait composer avec des
impratifs contradictoires : ne pas lser les victimes et protger les dcideurs publics mais sans attnuer la
rpression pour les accidents du travail et de la route. Il fallait donc trouver des critres permettant de servir ces
objectifs htrognes. Dabord, lexclusion des personnes morales du bnfice de la rforme afin de permettre
aux victimes un recours la voie pnale dans les nombreux cas o une personne morale est implique12.
Ensuite, le maintien, dans tous les cas, des possibilits dindemnisation des victimes, la relaxe au pnal ne
faisant plus obstacle la mise en uvre de la responsabilit civile13. Pour distinguer entre les personnes
physiques, il sembla que le critre du lien de causalit permettait disoler les accidents de la route alors que
celui de la faute permettrait de sanctionner les dcideurs privs mais plus les dcideurs publics. Cest ainsi que
ds lorigine, la proposition de loi dfinit la responsabilit nouvelle par une articulation entre le lien de causalit

10
Adopte en premire lecture par le Snat le 27 janvier 2000, la proposition de loi est examine le 22 mars 2000 par lAssemble
Nationale puis amende et adopte en premire lecture par celle-ci le 5 avril 2000. Devant la polmique suscite par le texte, la Garde
des Sceaux avait exprim le souhait de prendre le temps de discuter avec les diffrents acteurs concerns par la rforme et retir le texte
de lordre du jour du 30 mai. Mais dcids voir la loi aboutir avant la fin de la session parlementaire, les snateurs usent de leur
possibilit de fixer leur ordre du jour et conviennent dadopter conforme le texte adopt par lAssemble nationale le 15 juin 2000.
Aprs avoir en vain, incit le Snat revenir sur sa dcision et adopter trois amendements gouvernementaux, la Garde des Sceaux
annonce le vote bloqu de lart. 44 al. 3 de la Constitution. Le Snat vote alors avec amertume le retrait du texte de lordre du jour.
Finalement, le texte reprenant l'essentiel des modifications souhaites par la Garde des Sceaux, est adopt en deuxime lecture et
l'unanimit au Snat le 28 juin 2000 et en termes conformes l'Assemble Nationale le 29 juin 2000. Sur les diffrentes phases de la
procdure dadoption : Proposition de loi [T.A. 64] _ Rapport au nom de la commission des lois de l'Assemble Nationale, n2266_
Proposition de loi [T.A.495] _ Rapport de M. Pierre Fauchon, au nom de la commission des lois, n 391 (1999-2000) _ Dbats Snat du
15 juin 2000, p.21_ Ibid. p.22-24.
11
Sur la crainte dune censure constitutionnelle : Rapport au Garde des Sceaux du Groupe d'tude sur la responsabilit pnale des lus
locaux, 16 dcembre 1999, p.12 _ Rapport de M. Pierre Fauchon, au nom de la commission des lois, n 177 (1999-2000).
Sur la crainte dun rejet par lopinion publique, voir par exemple: Rapport au Garde des Sceaux du Groupe d'tude sur la
responsabilit pnale des lus locaux, 16 dcembre 1999, p12 _ Rapport de M. Pierre Fauchon, au nom de la commission des lois, n
177 (1999-2000)_ Dbats Snat, du 27 janvier 2000, p.1 _ Rapport de M. Ren Dosire au nom de la commission des lois, n2266 , p.7
_ Db. AN du 5 avril 2000, p.03133.
12
Cette ide a t traduite dans larticle 9 de la loi, ajoutant un alina larticle 121-2 c. pn.: La responsabilit pnale des personnes
morales nexclut pas celle des personnes physiques auteurs ou complices des mmes faits, sous rserve des dispositions du quatrime
alina de larticle 121-3. La circulaire ministrielle expose comment entendre cette disposition : Circulaire CRIM 2000-09F1/11-10-
2000 NOR: JUSD0030175C, III, 2, Prsentation des dispositions de la loi n 2000-647 du 10 juillet 2000 tendant prciser la
dfinition des dlits non intentionnels.
13
Larticle 2 de la loi du 10 juillet 2000 modifie ainsi l'art 4-1 cpp. qui dispose dsormais que Labsence de faute pnale non
intentionnelle au sens de lart.121-3 c. pn. ne fait pas obstacle lexercice dune action devant les juridictions civiles. Sur
lindemnisation de la victime par les C.I.V.I : Circulaire CRIM 2000-09F1/11-10-2000 NOR: JUSD0030175C, II,4.
3
et la faute, rejoignant ainsi les propositions dgages par le rapport Massot 14. Sil na pas t remis en cause
malgr la perplexit des juristes auditionns15, le mcanisme a t prcis au cours des travaux parlementaires.
En effet, chaud par lchec de la rforme de 199616, le lgislateur souhaitait limiter le pouvoir dinterprtation
des juges17et appela souvent une grande prise en compte de lesprit du texte dans lapplication
jurisprudentielle. Une circulaire ministrielle vint par la suite expliciter les solutions attendues, domaine par
domaine18.
Malgr cette volont dclairer la signification du texte, celui-ci nen reste pas moins long et ses dfinitions
alambiques. Linscurit juridique issue de la rforme et prvue par le lgislateur tait invitable mais lon
attendait beaucoup dune jurisprudence cense prciser les critres des notions nouvelles. Cinq ans aprs la
rforme, il convient de se demander ce quest devenue cette causalit. Son apprciation a-t-elle t
vritablement bouleverse par les nouvelles dfinitions ? Se trouve-t-elle aujourdhui encadre par des critres
nouveaux ? En ralit, sil ne fait pas de doute que le texte avait bien lambition dune rvolution (I), il semble
que lon puisse affirmer que la loi du 10 juillet 2000 na pas permis la mise en place dun ordre nouveau. Au
contraire, la matire est rgie par une apprciation purement opportuniste et lon ne peut que regretter le rgne
de larbitraire (II).

14
Il s'agit, ds lorigine, d'exiger une faute qualifie lorsque la causalit est indirecte alors que la faute simple demeure suffisante
lorsque la causalit est directe : Proposition de loi [T.A. 64], art. 1er _ Rapport de M. Pierre Fauchon, au nom de la commission des lois,
n 177 (1999-2000) _ Rapport au Garde des Sceaux du Groupe d'tude sur la responsabilit pnale des lus locaux, 16 dcembre 1999,
p.15.
15
Mme G. Viney avait ainsi estim quil serait trs difficile de mettre en place une jurisprudence cohrente sur la base dune notion
de causalit apparaissant fuyante . M. J. Pradel avait soulign quil nexistait pas de critre prcis permettant de qualifier un lien de
causalit comme tant direct ou indirect. M. S. Petit avait quant lui prvu une inscurit juridique provisoire. Voir Rapport de
M. Pierre Fauchon, au nom de la commission des lois, n 177 (1999-2000).
16
La jurisprudence avait en effet considr cette loi comme purement expressive et son entre en vigueur navait permis aucune
attnuation de la rpression mais seulement une meilleure motivation des dcisions. Voir Rapport de la Cour de Cassation 1998, La
faute pnale non intentionnelle des fonctionnaires , La documentation franaise, p.100.
17
Linquitude des parlementaires de voir la rforme prive deffets par son application jurisprudentielle est grande et omniprsente
dans les dbats : Dbats Snat, du 27 janvier 2000, p.1 et 4: particulirement, interventions de MM. Courrire, Jolibois, Charasse, et
moins virulentes, interventions de MM. Bret, Delfau, Dreyfus-Schmidt, Vasselle_ Runion de la Commission des lois de la proposition
de loi n2121, interventions d'A. Lonetti, Ph. Houillon, J. Floch _ Rapport de M. Ren Dosire au nom de la commission des lois,
n2266, p.25 et 41 _ Dbats AN du 5 avril 2000, p. 03140, intervention de M. R. Dosire _ Dbats Snat du 15 juin 2000, p.4._ Rapport
de M. Ren Dosire au nom de la commission des lois, n 2528, p.16 _ Dbats AN du 29 juin 2000, p.06223 et 06224, interventions de
Mme Le Texier et de M. Gantier.
18
Circulaire CRIM 2000-09F1/11-10-2000 NOR: JUSD0030175C, II. Celle-ci distingue la porte en ce qui concerne les dcideurs
publics de la porte en ce qui concerne certains domaines spcifiques. On trouve ainsi crit que bien que les nouvelles
dispositions soient de porte gnrale, leurs consquences pratiques devront tout particulirement concerner les dcideurs publics, ce
qui correspond lintention clairement affiche du lgislateur. En revanche, la circulaire expose, s'agissant des domaines sensibles que
sont les accidents de la circulation, les accidents du travail et les atteintes l'environnement ou la sant publique que la porte
de la rforme devrait tre en pratique relativement limite.
4
 I. Lambition dune rvolution

Afin de parvenir une dpnalisation limite des dlits non intentionnels, le lgislateur du 10 juillet 2000 a
mis en place un mcanisme indit fond sur une distinction tout fait nouvelle entre causes directes et
indirectes (A). Par crainte dune interprtation jurisprudentielle privant la rforme de tout effet, il a souhait
intgrer au texte lui-mme les dfinitions de lauteur indirect19. Mais ces dfinitions sont malheureusement fort
obscures et semblent dj annoncer lchec de la rforme (B)

A La rupture radicale avec lordre antrieur

Si lide mme de faire dpendre la faute exige de la nature du lien de causalit est dj rvolutionnaire,
elle en devient dautant plus surprenante que la distinction opre ne se rfre aucune thorie connue (1) mais
un critre totalement tranger notre culture juridique : celui de la causa proxima (2).

1- Le rejet des thories traditionnelles de la causalit

Le lgislateur ayant clam son intention de rompre avec le systme antrieur, il nest pas surprenant que la
rforme mette fin lancien systme de lquivalence des conditions et son unique critre, simple mais
extensif : la certitude du lien causal (a). Il est en revanche plus tonnant quil ne se soit pas tourn vers lautre
grande thorie de la causalit, celle de la causalit adquate, et ce malgr quelques apparences trompeuses (b).

a) Lindniable rejet de lquivalence des conditions

Le propre de la thorie de lquivalence des conditions tant de mettre toutes les causes dun dommage sur
le mme plan, la simple introduction dune distinction entre des causes directes et indirectes met fin son
empire. Pour autant, il ne faut pas en dduire labandon de toutes les solutions antrieures. Le critre de la
certitude du lien causal nest certes plus toujours suffisant mais il demeure ncessaire 20. Par ailleurs, les
dispositions nouvelles nintroduisent aucune limite la recherche des causes du dommage et ne font pas
obstacle ce que toutes les causes matrielles du dommage en soient les causes juridiques, mme si elles

19
A lorigine prive de toute dfinition, la distinction entre causes directes et indirectes a t prcise au cours des travaux
parlementaires. Voir: Rapport de M. Ren Dosire au nom de la commission des lois, n2266, p.32. L'article premier de la proposition
de loi adopte le 5 avril 2000 par lAssembl Nationale a ainsi dfini les auteurs indirects comme ceux qui n'ont pas directement caus
le dommage, mais qui ont cr la situation qui en est l'origine ou n'ont pas pris les mesures permettant de l'viter : Proposition de loi
adopte en premire lecture par l'Assemble Nationale, n495. La Garde des Sceaux est ensuite intervenue afin de faire apparatre la
possibilit dune pluralit dauteurs indirects : Dbats Snat du 28 juin 2000, p.4.
20
On peut mme relever quil reste extrmement important, particulirement en matire mdicale. Voir par exemple : Cass. Crim, 1er
avril 2003 : Droit Pnal, octobre 2003, p. 13 _ Cass. Crim., 18 juin 2003 : BC n127_ Cass. Crim., 24 septembre 2003 : indit, pourvoi
n 02-81820.
5
doivent postrieurement tre qualifies de directes ou indirectes21. Le lgislateur a dailleurs expressment
prvu le concours de causes indirectes, celles-ci restant quivalentes entre elles. On peut mme aller plus loin et
soutenir que la catgorie des causes directes peut elle aussi connatre plusieurs causes quivalentes, le concours
de causes directes ntant pas interdit par le texte et ayant t admis par la jurisprudence22.
Une fois acquise la rupture, relative, avec lquivalence des conditions, il faut bien sr se demander quelle
thorie permet de rpartir les causes entre les deux catgories prvues par le texte. Malgr les apparences et sa
reconnaissance par une partie de la doctrine, il ne sagit pas de la causalit adquate.

b) Lapparente adoption de la causalit adquate

Dfinie comme la cause de nature causer le dommage, la cause adquate est dtermine par ce que
Rumelin appelait un pronostic objectif rtrospectif23. Dans les travaux prparatoires, la thorie de la
causalit adquate est souvent prsente comme la juste et unique alternative au systme antrieur24. Il ne fait
dailleurs aucun doute que linitiateur de la rforme entendait la consacrer25 et que nombre de parlementaires
ont sans doute vot les versions successives du texte sans percevoir que lvolution des dfinitions des causes
indirectes devenait incompatible avec la thorie. Son abandon ressort pourtant trs clairement dune formule de
la Garde des Sceaux, reprise par la circulaire: Lexistence dune faute qualifie en cas de causalit indirecte
ne signifie nullement quil existe une hirarchie des causes. En effet, dans certains cas, les causes indirectes
sont plus dterminantes dans la ralisation du dommage que les causes directes, et cest un point important 26.
Le propre de la thorie de la causalit adquate tant prcisment dtablir une hirarchie entre les causes, il ne
fait selon nous aucun doute que ce nest pas la thorie recherche par lesprit du texte. Et mme en ladmettant
avec une partie de la doctrine27, cette interprtation nen resterait pas moins incompatible avec la lettre du texte.

21
En ce sens : F. DESPORTES et F. LE GUNEHEC, Droit Pnal Gnral, 11e d., Economica, 2004, p.399, n448-1 _ J. PRADEL,
De la vritable porte de la loi du 10 juillet 2000 sur la dfinition des dlits non intentionnels , Dalloz 2000, point de vue n29, p.VII.
22
Par exemple : Cass. Crim, 5 sept. 2000 : BC n262.
23
Voir W. JEANDIDIER , Droit pnal gnral, 2e d., Montchrestien, 1991, p.272 _ G. VINEY, JOURDAIN, Droit civil: Les
conditions de la responsabilit, 2e d., LGDJ 1998, p.161-163.
24
Rapport de M. Pierre Fauchon, au nom de la commission des lois, n 177 (1999-2000) _ Dbats Snat, du 27 janvier 2000, p.1
intervention de Mme Guigou, p. 4, intervention de M. Vasselle _ Rapport de M. Ren Dosire au nom de la commission des lois,
n2266, p.18 et 40_ Dbats AN., du 5 avril 2000, p.03122 et 03123 intervention de Mme Guigou, p.03130 intervention de M. Meyer.
25
Le premier rapport rendu lappui de la proposition de loi y fait clairement rfrence et il y est crit que la recherche de la cause
directe conduit oprer une hirarchie entre les causes : Rapport de M. Pierre Fauchon, au nom de la commission des lois, n 177
(1999-2000).
26
Dbats Snat du 15 juin 2000, p.1 _ Dbats Snat du 28 juin 2000, p.3 _ Dbats AN., du 29 juin 2000, p.06219 _ Circulaire CRIM
2000-09F1/11-10-2000 NOR: JUSD0030175C, I,1.
27
Considrant que le lgislateur a souhait introduire la causalit adquate: M-E. CARTIER, La nouvelle dfinition des dlits non
intentionnels par la loi du 10 juillet 2000 : Introduction , Actes du colloque organis par le centre de recherche en droit priv de
lUniversit de Paris I du 1er fvrier 2001, Rev. sc. crim. 2001, p.728 _ C. DESNOYER, Larticle 4-1 du code de procdure pnale, la
loi du 10 juillet 2000 et les ambitions du lgislateur: lesprit contrari par la lettre , Dalloz 2002, Chron. p. 979. _Y. MAYAUD,
Retour sur la culpabilit non intentionnelle en droit pnal , Dalloz 2000, Chron. p. 603 o lon peut lire: La causalit directe est
dite adquate _C. ROCA, Nouvelle dfinition de linfraction non intentionnelle: une rforme qui en cache une autre plus
importante , Les Petites Affiches du 26 octobre 2000, n214, p.8.
6
 En effet, les thoriciens de la causalit adquate se divisent entre partisans dune thorie objective et
partisans dune thorie subjective. Pour les premiers, est adquate la cause dont on pouvait objectivement
prvoir qu'elle engendrerait le dommage. Pour les seconds, la notion de cause se trouve mle avec celle de dol
indtermin, tant adquate la cause dont l'individu pouvait et donc devait prvoir qu'elle produirait le
dommage28. Or si l'on sarrte un instant sur les fautes requises pour engager la responsabilit pnale de
lauteur indirect, on s'aperoit qu'elles correspondent aux deux versants de la thorie de la causalit adquate.
En effet, le fait de violer une obligation particulire de scurit ou de prudence prvue par la loi ou le
rglement nest-il pas un comportement de nature causer objectivement une atteinte au bien juridique
protg par cette obligation? Si tel ntait pas le cas, dans quel but seraient instaures les normes en matire de
scurit ou de prudence ? De mme, lagent qui commet une faute caractrise et qui exposait autrui un
risque dune particulire gravit qu [il] ne [pouvait] ignorer ne ralise-t-il pas un comportement dont il
pouvait et devait prvoir les consquences dommageables ? Dans ces conditions, tous les comportements
constitutifs dune faute qualifie deviendraient des causes directes car adquates du point de vue objectif ou
subjectif de la thorie et le texte naurait plus de sens. Ainsi, si la thorie de la causalit adquate nest pas celle
utilise pour distinguer les causes directes des causes indirectes, elle nen a pas moins fait lobjet dune mise
en quation lgislative29, ce qui explique sans doute sa proclamation dans la circulaire dapplication30.
Rendue impossible tant par lesprit du texte que par sa lettre, ladoption de la thorie de la causalit
adquate ne peut tre dfendue et il nous faut admettre la conscration dune thorie aussi indite que
critiquable, celle de la causa proxima.

2- Ladoption de lindite thorie de la causa proxima

La thorie de la causa proxima nadmet comme cause juridique du dommage que celle qui est en relation
directe et immdiate avec celui-ci. On peut ds lors remarquer lemprunt des termes de cette thorie par
larticle 121-3 al. 4 nouveau. Ceci nest cependant pas dterminant compte tenu de la polysmie souvent
releve du terme direct , utilis tant par la thorie de la proximit des causes que par celle de la causalit
adquate31. On pourrait galement douter de son adoption au vu de ce que nous avons nonc plus haut : toutes
les causes matrielles demeurent des causes juridiques du dommage, fussent-elles indirectes. Pourtant, mme si
ses effets juridiques ont t amnags, cest bien la thorie de la causa proxima qui fournit le critre
matrialiste consacr par notre rforme. En effet, est cause indirecte celle qui a cr la situation lorigine du
dommage , la cause directe tant bien cette situation, intercale entre le comportement de lauteur indirect et le

28
Voir : W. JEANDIDIER, Droit pnal gnral, 2e d., Montchrestien, 1991, p.272, n247.
29
Cette formule est celle de F. DESPORTES et F. LE GUNEHEC, Droit Pnal Gnral, 11e d., Economica, 2004, p.400, n448-1.
30
Circulaire CRIM 2000-09F1/11-10-2000 NOR: JUSD0030175C, I,1: () en posant dans le quatrime alina du code pnal de
nouveaux critres permettant lapplication de la causalit adquate.
31
Sur cette polysmie, voir par exemple : J. PRADEL, De la vritable porte de la loi du 10 juillet 2000 sur la dfinition des dlits non
intentionnels , Dalloz 2000, point de vue n29, p.VII _ C. RUET, La responsabilit pnale pour faute dimprudence aprs la loi
n2000-647 du 10 juillet 2000 tendant prciser la dfinition des dlits non intentionnels , Droit Pnal 2001, Chron. p.5.
7
dommage. De mme, lorsque lagent na pas pris les mesures permettant de lviter , il est ncessaire quun
vnement ou comportement intervienne pour causer directement le dommage.
Cette lecture est dailleurs tout fait conforme lesprit du texte. En effet, alors que la thorie de la
causalit adquate aurait t impuissante protger les dcideurs publics, la thorie de la proximit des causes
est en revanche la seule qui permette dexpliquer lensemble des solutions souhaites par les parlementaires et
par la circulaire. Si elle ne dit pas son nom, cette thorie y est clairement consacre par la formule souvent
reprise la cause directe est celle qui aura elle-mme frapp ou heurt la victime, soit aura initi ou contrl
le mouvement dun objet qui aura heurt ou frapp la victime 32.
Reconnue par de nombreux auteurs33, cette adoption a souvent t vivement critique. Injuste pour faire
peser une responsabilit plus lourde sur le dernier maillon de la chane , elle nuit de ce fait la prvention ;
les dcideurs tant les plus mme de prvenir les accidents que les simples excutants, mme soumis la
pression du droit pnal. Sans doute faut-il trouver l lexplication du silence du lgislateur sur cette
conscration recherche et le choix de ne faire apparatre dans le texte de loi quune dfinition embarrasse des
causes indirectes.

B La viabilit incertaine des fondements nouveaux

Afin de dterminer le lien de causalit reliant le comportement au dommage, le lgislateur a introduit

deux dfinitions dauteurs indirects. Mais la complexit et lobscurit de celles-ci (1) ont laiss craindre une
inscurit juridique de nature priver la rforme de tout effet. Malgr les espoirs placs dans lapplication
jurisprudentielle, les dfinitions demeurent aujourdhui encore fort imprcises (2).

1- Lobscurit des dfinitions textuelles

Le lgislateur a distingu deux catgories dauteurs indirects lato sensu : les auteurs indirects stricto sensu
qui ont cr ou contribu crer la situation lorigine du dommage et les auteurs mdiats qui nont pas
pris les mesures permettant de lviter.
En ce qui concerne lauteur indirect stricto sensu, son comportement est spar du dommage par une
situation . La doctrine a parfois vivement dnonc lutilisation de cette notion nouvelle, introduite dans le
texte de loi sans aucune explication ni dfinition34. Le choix de la terminologie d auteur indirect et non de

32
Circulaire CRIM 2000-09F1/11-10-2000 NOR: JUSD0030175C, I,1.1.
33
Par exemple : Ph. CONTE, Le lampiste et la mort , Droit Pnal 2001, Chron. p.11 _ F. DESPORTES et F. LE GUNEHEC, Droit
Pnal Gnral, 11e d., Economica, 2002, p.400, n448-1 _V. MALABAT, Droit pnal spcial, 1re d., Dalloz, coll. Hyper Cours,
2002, p. 60 et s., n 165 _ C. RUET, La responsabilit pnale pour faute dimprudence aprs la loi n2000-647 du 10 juillet 2000
tendant prciser la dfinition des dlits non intentionnels , Droit Pnal 2001, Chron. p.6.
34
La notion apparat, sans aucune dfinition, dans le Rapport de M. Ren Dosire au nom de la commission des lois, n226. Pour une
critique particulirement virulente de lintroduction de la notion : Ph. CONTE, Le risque pnal dans lentreprise, Bilan de
lapplication aux accidents du travail des nouveaux principes gouvernant la faute dimprudence (et quelques rflexions sur ltat de
Droit) Litec, Carr Droit, 2003, p.31.
8
 cause indirecte 35 pourrait laisser penser lexigence dune situation constitue par le comportement
dun auteur direct36 mais les travaux parlementaires et la circulaire ont exclu cette interprtation en admettant
quun vnement naturel ou la victime elle-mme puisse tenir lieu de cause directe37. La situation ne pourra
alors se dfinir que comme la cause la plus proche dans le temps et dans lespace et il faudra admettre quil
puisse y avoir un auteur indirect en labsence dauteur direct, la notion d auteur indirect tant en ralit
assimile celle de cause indirecte 38.
Sagissant de lauteur mdiat, le raisonnement aurait pu tre identique si lon avait admis quil est celui qui
na pas permis dviter [la situation]. On aurait alors deux types de comportement, action ou omission, qui
auraient entran la situation lorigine directe du dommage. Prfrable car relevant de la mme logique 39,
cette lecture est nanmoins interdite par lesprit du texte pour lequel le l renvoie clairement au dommage
lui-mme40. Retenue par la Cour de cassation41, cette interprtation prsente linconvnient majeur de permettre
de faire de toute omission une cause indirecte du dommage 42. Pourtant, la circulaire a admis que ces deux
catgories dauteurs ne recouvraient pas totalement la distinction entre action et omission43. Il parat alors fort
dlicat de distinguer les deux types dauteurs indirects, le fait de ne pas prendre les mesures qui auraient permis
dviter le dommage pouvant tout fait contribuer crer la situation qui en est lorigine.
Devant les difficults souleves par ces dfinitions, on attendait beaucoup de la jurisprudence. Mais loin de
prciser les contours des deux notions, son application reste toute aussi obscure que le texte.

35
Au cours des dbats, la Garde des Sceaux avait repris la proposition de la commission qui avait prfr la notion un peu vague de
cause directe ou indirecte, lide plus prcise dauteur indirect : Dbats AN., du 5 avril 2000, p.03124.
36
Sur cette interprtation et son rejet par la jurisprudence : J-H. ROBERT, Droit pnal gnral, 5e d., PUF, Droit, 2001, p. 330-332 _
Cass. Crim., 12 septembre 2000 : BC n268 ; Droit Pnal 2001, comm. n3, note ROBERT. Admettant nanmoins la distinction entre les
notions de cause et auteur indirects: M-F. STEINLE-FEUERBACH note sous Cass. Crim., 12 dcembre 2000, La porte de la loi
n2000-647 du 10 juillet 2000: propos de la catastrophe du Drac , Petites Affiches, 5 janvier 2001, n4, p.18.
37
Circulaire CRIM 2000-09F1/11-10-2000 NOR: JUSD0030175C, II, 1.1: est auteur indirect le maire qui nordonne pas la fermeture
dune piste de ski avant quune avalanche prvisible nensevelisse deux skieurs, est auteur indirect le responsable dun accident
ayant provoqu chez la victime un traumatisme crnien grave la suite duquel elle sest suicide , le seul auteur direct de
laccident serait la victime elle-mme.
38
En ce sens : CERF-HOLLENDER, note sous Cass. Crim., 12 septembre et 24 octobre 2000, Accidents du travail et loi du 10 juillet
2000, Rev. sc. crim. 2001, jurisp. p. 401.
39
Voir : C. RUET, La responsabilit pnale pour faute dimprudence aprs la loi n2000-647 du 10 juillet 2000 tendant prciser la
dfinition des dlits non intentionnels , Droit Pnal 2001, Chron. p.5.
40
Rapport de M. Ren Dosire au nom de la commission des lois, n2266, p.42 : lauteur mdiat est celui qui aurait pu et d
empcher la survenance du dommage quil na pas ralis lui-mme mais qui na pas pris les mesures permettant de lviter _
Circulaire CRIM 2000-09F1/11-10-2000 NOR: JUSD0030175C: soit qui nont pas pris les mesures permettant dviter le
dommage.
41
Cass. Crim., 4 juin 2002: BC n127; Dalloz 2003, jurisp. p.95, note PETIT: Dcideurs publics: infraction pnale dimprudence,
faute personnelle et faute de service : B. na pas pris les mesures permettant dviter le dommage _ Cass. Crim., 2 dcembre
2003 : BC n121.
42
Sur cette critique et pour une construction permettant dviter cette consquence, voir : Ph. CONTE, Le risque pnal dans
lentreprise, Bilan de lapplication aux accidents du travail des nouveaux principes gouvernant la faute dimprudence (et quelques
rflexions sur ltat de Droit) Litec, Carr Droit, 2003, p.24.
43
Elle explique ainsi que ces deux expressions [] recouvrent plus ou moins - sans toutefois se confondre avec elles- les hypothses
dans lesquelles le dommage rsulte, dans le premier cas, dune action, et dans le second, dune omission . Circulaire CRIM 2000-
09F1/11-10-2000 NOR: JUSD0030175C, I,1.1.
9
 2- Lobscurit de la jurisprudence

Malgr les attentes de la doctrine, la Chambre criminelle na aucunement prcis les dfinitions et leur
domaine dapplication. Tout dabord, dans les premiers temps de la rforme, la Cour de cassation a trs souvent
annul des dcisions rendues sur le fondement des dispositions antrieures plus svres avec pour seule
motivation une reproduction mcanique de larticle 121-3 al. 4 c. pn.44. Sagissant darrts dannulation, on
pourrait justifier ce procd par linsuffisance des lments de fait lui permettant de qualifier lauteur dindirect
ou mdiat. Mais le nombre darrts et le refus frquent dannuler les condamnations rendues sur le fondement
des dispositions antrieures45 permettent de douter de cette analyse, dautant que lassimilation des deux types
dauteurs indirects a dpass ce cadre spcifique. En effet, la Cour de cassation envisage parfois demble la
question de la faute qualifie, la qualification du lien de causalit comme indirect ntant quimplicite46. Par
ailleurs, elle a pu dduire la qualit dauteur indirect de la prsence dune cause directe47, rendant l encore tout
rattachement lune ou lautre des catgories dauteurs indirects absolument impossible. Enfin, les deux types
de causes indirectes sont parfois tout fait assimils, la Chambre criminelle relevant que lauteur a cr la
situation lorigine du dommage et na pas pris les mesures permettant de lviter48.
Il arrive tout de mme que la jurisprudence choisisse expressment une des deux catgories. Si un auteur a
relev que la Cour de cassation semblait favoriser la catgorie dauteur mdiat alors que les juges du fond
retenaient plus souvent lauteur indirect stricto sensu49, ces distinctions ne semblent reposer sur aucun critre

44
Cass. Crim., 5 septembre 2000 : BC n262. Elle est ensuite reprise dans de nombreux arrts. Voir par exemple: Cass. Crim., 12
dcembre 2000 : BC n371_Cass. Crim, 10 janvier 2001 : BC n3_ Cass. Crim., 13 fvrier 2001 : BC n41_ Cass. Crim., 20 mars
2001 : BC n75 (2 arrts)_ Cass. Crim., 22 mai 2001 : indit titr, pourvoi n 00-86692 (rejetant un pourvoi reprochant la cour dappel
davoir recopi la formule lgale) _ Cass. Crim., 29 mai 2001 : indit titr, pourvoi n00-86233_ Cass. Crim., 25 septembre 2001 : BC
n188_ Cass. Crim., 9 octobre 2001 : indit, pourvoi n00-85.053; Dalloz 2002, Sommaires comments p.1712.
45
Cass. Crim., 26 juin 2001: indit titr, pourvoi n00-87816 _Cass. Crim., 25 septembre 2001 : BC n188_ Cass. Crim., 9 octobre
2001 : indit titr, pourvoi n00-88087_ Cass. Crim., 6 novembre 2001 : indit, pourvoi n00-88068_ Cass. Crim., 29 octobre 2002 : BC
n196. Pour des arrts considrant que la cause est indirecte mais la faute qualifie: Cass. Crim., 5 dcembre 2000 : BC n363 _ Cass.
Crim., 16 janvier 2001 (2 arrts) : BC n14 et 15_Cass. Crim., 27 mars 2001 : indit, pourvoi n00-83799_ Cass. Crim., 24 avril 2001 :
indit titr, pourvoi n00-85911.
46
Voir par exemple: Cass. Crim., 26 juin 2001 : indit titr, pourvoi n01-80868; Droit Pnal, novembre 2001, p.12_ Cass. Crim., 27
juin 2001 : indit titr, pourvoi n00-86694_ Cass. Crim., 18 juin 2002 : Dalloz 2003, jurisp. p.240 _ Cass. Crim., 6 janvier 2004 :
indit, pourvoi n02-86271 _ Cass. Crim., 11 janvier 2005 : indit, pourvoi n04-84196 _ Cass. Crim., 1er fvrier 2005 : indit, pourvoi
n04-82788.
47
Par exemple: Cass. Crim., 18 juin 2002 : BC n139 _ Cass. Crim., 26 novembre 2002 : BC n211 _ Cass. Crim., 24 septembre 2003 :
indit titr, pourvoi n02-81820.
48
Par exemple: Cass. Crim, 10 janvier 2001 : BC n2_ Cass. Crim., 16 janvier 2001 : BC n15 _ Cass. Crim., 3 dcembre 2002 : BC
n219_ Cass. Crim, 18 mars 2003 : indit, pourvoi n02-83.523 _ Cass. Crim., 28 octobre 2003 (2 arrts) : indits titrs, pourvoi n03-
80327 et 02-88366 _ Cass. Crim., 19 octobre 2004 : BC n247_ Cass. Crim., 18 janvier 2005 : indit, pourvoi n04-81514 _ Cass. Crim.
8 mars 2005 : indit, pourvoi n04-86208.
49
Ph. CONTE, Le risque pnal dans lentreprise, Bilan de lapplication aux accidents du travail des nouveaux principes gouvernant la
faute dimprudence (et quelques rflexions sur ltat de Droit) Litec, Carr Droit, 2003, p.28.
10
vritable. Aucune motivation nest en effet rellement avance et lorsque les critres de la causalit ne se
trouvent pas mls ceux de la faute50, au mieux le comportement de lauteur est intgr la formule lgale

Le rattachement lune ou lautre des catgories dauteurs indirects nayant aucune consquence juridique,
on pourrait ne pas trop sinquiter de ces constatations si la jurisprudence avait permis de prciser la distinction
essentielle entre causes directes et indirectes. Mais ce nest malheureusement pas le cas. Aucun critre
juridiquement acceptable na t dgag et lappartenance lune ou lautre des catgories relve en ralit
dune apprciation de pure opportunit, et par l mme arbitraire.

II Le rgne de larbitraire

Une partie de la doctrine a pu se rjouir de lapparente conscration de la cause directe en terme de

paramtre dterminant . Mais bien que sduisant, nous verrons que ce critre nen est pas vraiment un (A) et
quil ne semble en ralit utile que pour cacher labandon de toute recherche de critres (B).

A Lillusoire critre du paramtre dterminant

Bien que la jurisprudence nait jamais dgag une dfinition de principe, une tendance jurisprudentielle
observable utilise ce critre du paramtre dterminant pour qualifier la cause de directe (1). On pourrait se
rjouir de lclosion dun critre prcis permettant de qualifier le lien de causalit mais nous verrons que celui-
ci est hautement critiquable et que sa conscration est en ralit impossible (2).

1- Lapparente conscration du critre

Lorsquelle a qualifi un comportement de cause directe, il est arriv que la Chambre criminelle utilise
explicitement et exclusivement ce critre en utilisant lexpression de paramtre dterminant constitutif dune
faute en relation directe avec le dcs51 , de faute essentielle et dterminante52 ou encore de cause
directe, certaine et dterminante53. Une partie de la doctrine a ainsi pu lriger en vritable critre de

50
Par exemple: Cass. Crim., 16 octobre 2001: indit titr, pourvoi n01-81046 _ Cass. Crim., 3 dcembre 2002 : BC n21 _ Cass. Crim.,
28 octobre 2003 : indit titr, pourvoi n03-80327 _ Cass. Crim., 9 dcembre 2003 : indit titr, pourvoi n03-81211_ Cass. Crim., 5
octobre 2004 : BC n236.
51
Cass. Crim., 25 septembre 2001 : BC n188; Rev. sc. crim. janv.-mars 2002, p.100-107, note MAYAUD, La causalit directe dans
les violences involontaires: cause premire ou paramtre dterminant ?
52
Cass. Crim., 29 octobre 2002 : BC n196; Rev. sc. crim. avril-juin 2003, p.330-331, note MAYAUD Yves: Infractions contre les
personnes: Confirmation de la causalit directe en termes de paramtre "dterminant".
53
Cass. Crim., 29 avril 2003 : indit titr, pourvoi n01-88592.
11
distinction entre causes directes et indirectes54. Plusieurs obstacles nous conduisent nanmoins ne pas partager
cette analyse.
Le nombre darrts utilisant ce critre nous parat peu significatif au regard du nombre de dcisions et ce
mme si lon accepte de considrer que les arrts qui relvent une cause exclusive utilisent implicitement ce
critre55, la cause exclusive tant a fortiori dterminante. Mais surtout, le paramtre dterminant ne peut
constituer un vritable critre de distinction pour navoir jamais t utilis a contrario pour rejeter la
qualification de cause directe et en dduire une causalit indirecte. Il semble donc que la jurisprudence ny
recourre que pour justifier une qualification en ralit alatoire dans le domaine particulier de la responsabilit
de lhomme de lart ou pour asseoir la rpression dans le domaine des accidents de la circulation. Sil est
toujours critiquable quun critre ne soit pas appliqu de manire harmonieuse, il ne faut cependant pas
regretter son absence de gnralisation car il est en ralit aussi inefficace quincompatible avec le texte.

2- Limpossible adoption du critre

Attrayant, ce critre du paramtre dterminant nen est pas moins inadmissible. Il ne repose en effet sur
aucune base lgale et ses solutions sont incompatibles avec les dfinitions de larticle 121-3 al.4 du c. pn.
Labsence de dfinition des causes directes et lobscurit des dfinitions textuelles des causes indirectes
permettent au juge de recourir une interprtation tlologique de la loi. Nous avons soutenu que, malgr les
apparences, le lgislateur avait souhait faire de la causa proxima la cause directe du dommage. La
jurisprudence na quasiment jamais suivi cette logique matrialiste56 et lon remarque immdiatement que le
critre du paramtre dterminant y est totalement tranger mme sil nest pas exclu que la causa proxima
puisse tre la plus dterminante. Aussi est-il beaucoup plus intressant dadmettre pour un temps que lesprit du
texte souhaitait assimiler la cause directe la cause adquate. Au premier abord, les notions de cause adquate
et de paramtre dterminant semblent trs proches : si un comportement tait de nature produire le dommage,
il nest pas tonnant quil ait t un paramtre dterminant dans sa ralisation. Le professeur Mayaud explique
ainsi que le lien est dterminant lorsque le dommage procde dune logique deffets indissociables de la
ralisation du comportement57. Pourtant il faut bien saisir une diffrence fondamentale entre les deux critres
de distinction : ladquation de la cause sapprcie ex ante, cest--dire que lon jauge a priori de la probabilit
de la production de dommage alors que le caractre dterminant de la cause sapprcie ex post, cest--dire que

54
Y. MAYAUD, note sous Cass. Crim., 29 octobre 2002, Rev. sc. crim. avril-juin 2003, p.330-331, Infractions contre les personnes:
Confirmation de la causalit directe en termes de paramtre "dterminant" _ V. MALABAT, Droit pnal spcial, 1re d., Dalloz,
coll. Hyper Cours, 2002, p. 60 et s., surtout n 165.
55
Par exemple : Cass. Crim., 23 octobre 2001 (2 arrts) : BC n217 et n218.
56
Nous navons trouv quun arrt utilisant expressment le critre de la proximit de la cause: Cass. Crim., 9 octobre 2001 : indit titr,
pourvoi n00-88087. Un autre arrt, se rfrant lapprciation souveraine des juges du fond, rejette le pourvoi contre larrt de la cour
dappel de Besanon qui avait admis que cette faute est bien en lien de causalit directe et la plus proche avec les prjudices subis par
les spectateurs : Cass. Crim. 8 mars 2005 : indit, pourvoi n04-83341.
57
Y. MAYAUD, note sous Cass. Crim., 23 octobre 2001 (2 arrts), Rev. sc. crim. janv.-mars 2002, p.100-107 La causalit directe
dans les violences involontaires: cause premire ou paramtre dterminant ?
12
lon recherche a posteriori parmi les vnements ayant prcd le dommage celui qui a eu concrtement la plus
forte intensit causale58. Sil est frquent que lapprciation ex ante et ex post dsignent la mme cause, on peut
toutefois imaginer quun comportement anodin produise des effets dsastreux et soit ainsi qualifi de
dterminant. La notion de prvisibilit des consquences dommageables disparat alors compltement et lon en
arrive bien tablir une hirarchie des causes, expressment rejete par la circulaire ministrielle. De plus, ce
critre na pas de dlimitation prcise et permet de choisir arbitrairement entre les causes celle que lon
souhaite retenir : quel est llment le plus dterminant entre le coup lger port involontairement la victime
et sa prdisposition qui fait quil lui cause de multiples fractures ? En plus dtre particulirement imprcis et
dpourvu de base lgale, ce critre doit tre rejet car la qualification de la notion de paramtre dterminant
nest pas incompatible avec la dfinition de la cause indirecte.
Labsence dutilisation du critre a contrario sexplique par labsence dincompatibilit entre le caractre
dterminant dune cause et son caractre indirect. Si lon se rfre la lettre du texte, on ne comprend pas en
quoi celui qui a cr ou contribu crer la situation lorigine du dommage ou celui qui na pas pris
les mesures permettant dviter le dommage ne pourrait pas tre qualifi de cause dterminante. Il peut en
effet arriver que les circonstances dans lesquelles se produit le dommage soient particulirement dterminantes
dans sa ralisation et dans sa gravit. De mme, lomission de lauteur mdiat, prsent comme celui qui aurait
d prendre les mesures permettant dviter le dommage, peut tre absolument dterminante dans la ralisation
du dommage59. Lutilisation faite du critre en matire de dfaillances mdicales est particulirement rvlatrice
de cette absence dincompatibilit et de linscurit juridique engendre. Ainsi, sil parat vident que la
mauvaise valuation des risques est un paramtre dterminant dans le dcs de la victime, on ne comprend pas
pourquoi un mauvais diagnostic non accompagn dune faute mdicale na pas t qualifi de cause ayant
contribu crer (par laccord donn sur la demande de la patiente) la situation (intervention de chirurgie
esthtique) lorigine du dcs dans larrt du 29 octobre 200260 alors que dans dautres espces la causalit
indirecte a t admise61. On peut galement relever que la Cour de Cassation, conformment un exemple
donn lors des travaux prparatoires62, a sembl admettre la causalit indirecte pour un dfaut de surveillance

58
D-M. LUZN PEA, Curso de derecho penal, Parte general I, Madrid, Editorial Universitas, 2002, p. 367-370.
59
Ceci ressort dailleurs trs nettement dun arrt de la Cour de Cassation : Attendu que pour le condamner de ces chefs, les juges,
aprs avoir relev que la victime avait gliss sur le sol, retiennent que la nature du revtement a t la cause dterminante de
laccident, et que le prvenu, pourtant averti du danger depuis plusieurs annes par le comit dhygine et de scurit, na pas pris les
mesures permettant de lviter. Voir : Cass. Crim., 13 mars 2001 : indit titr, pourvoi n00-84422.
60
Cass. Crim., 29 octobre 2002 : BC n196; Rev. sc. crim. avril-juin 2003, p.330-331, note MAYAUD: Infractions contre les
personnes: Confirmation de la causalit directe en termes de paramtre "dterminant".
61
Cass. Crim., 11 septembre 2001 : indit titr, pourvoi n01-80563; _ Cass. Crim., 25 septembre 2001 : indit titr, pourvoi n00-
84748.
62
Audition de M. Serge Petit qualifiant de cause indirecte la faute du chirurgien ngligent qui omet de prvenir les membres de
lquipe de suivi post-opratoire du risque de complications au rveil du patient , cit par Y. LACHAUD, Causalit indirecte et
faute qualifie en responsabilit mdicale aprs la loi du 10 juillet 2000 , Gap. Pal., 7-8 sept. 2001, p.13.
13
la suite dune opration63 alors quelle a adopt une position diffrente dans une autre affaire64. Il semble alors
que lon puisse craindre avec le Professeur Mayaud que la jurisprudence trouve en ce critre une manire
discrte mais aussi insidieuse, de contourner la rforme et den contrarier la finalit65.
Cette crainte est renforce par les signes dun abandon de toute recherche de critre juridique permettant de
qualifier la causalit nouvelle.

B Le renoncement toute recherche de critre

Craint, labandon de la distinction larbitraire des juges est aujourdhui parfois assum par la Cour de
cassation (1), le seul vritable critre , inacceptable juridiquement, tant celui de la qualit de lauteur (2).

1- Labandon lapprciation des juges du fond

Aprs avoir accept dexercer son contrle sur la qualification du lien causal66, la Cour de cassation semble
aujourdhui y avoir renonc. Outre les dcisions voques qui passent sous silence la question de la causalit
pour rechercher directement la caractrisation dune faute qualifie, la Chambre criminelle a ensuite considr
que cette qualification relevait de lapprciation souveraine des juges du fond 67
et avalise parfois la
68
causalit directe sans aucune justification . Il faudrait donc comprendre que la dtermination de la nature du
lien de causalit aurait cess dtre une question de droit pour devenir une question de pur fait.
Quoi quil en soit, tant dans les dcisions de la Haute juridiction que dans celles des juges du fond, le seul
critre commun toutes les dcisions semble bien tre celui, inadmissible, de la qualit de lauteur.

63
Cass. Crim., 10 janvier 2001 : BC n 3: arrt dannulation avec renvoi pour juger au vu des dispositions plus douces la gyncologue
ngligente qui avait t informe des difficults dun accouchement et condamne pour homicide involontaire _ Cass. Crim., 29 mai
2001 : indit titr, pourvoi n00-86233: arrt dannulation avec renvoi pour un mdecin ayant sous-valu la gravit de ltat de la
patiente et opr des transferts successifs constitutifs dune perte de temps fatale.
64
Cass. Crim., 13 novembre 2002 : BC n204; Rev. sc. crim. avril-juin 2003, p.337-338, note MAYAUD: La protection pnale de
lenfant nouveau-n: retour a contrario sur labsence de protection de lenfant en voie de natre . Larrt qualifie de cause directe
labsence de mise en place par lobsttricien dune surveillance mdicale adapte.
65
Ibid.
66
Par exemple : Cass. Crim., 5 septembre 2000 : BC n363; JCP 2000, II, 10507, note CHEVALIER: Dlits non intentionnels:
application immdiate des dispositions plus douces de la loi du 10 juillet 2000 _ Cass. Crim., 12 dcembre 2000 : BC n371; Dalloz
2001, Chron. p. 556, note MOUTOUH : Laccident du Drac: une application de la nouvelle dfinition des dlits non intentionnels ;
Petites Affiches, 5 janvier 2001, n4, p.13-21, note STEINLE-FEUERBACH : La porte de la loi n2000-647 du 10 juillet 2000:
propos de la catastrophe du Drac.
67
Cass. Crim., 13 novembre 2002 : BC n204 ; Dalloz 2004, Jurisprudence p. 1336, note CONTE : Apprciation du caractre direct
ou indirect de la causalit en matire dhomicide par imprudence _ Cass. Crim., 5 octobre 2004 : BC n236 _ Cass. Crim., 19 octobre
2004 : BC n246_ Cass. Crim., 11 janvier 2005 : indit, pourvoi n03-87521_ Cass. Crim., 8 mars 2005 : indit, pourvoi n 04-83341.
68
Cass. Crim., 4 fvrier 2003 : indit, pourvoi n02-81600 _ Cass. Crim., 21 septembre 2004 : BC n216.
14
 2- Une qualit de lauteur dterminante

Nous avons vu quaucun des critres avancs ne permettait dexpliquer lensemble des solutions rendues
sous lempire de la loi du 10 juillet 2000. En revanche, ltude de la jurisprudence permet de relever une
parfaite conformit entre les causes juges indirectes et celles dsignes comme telles par la circulaire. Ainsi,
les automobilistes sont ncessairement qualifis de cause directe69 alors que les dcideurs, publics ou privs,
sont toujours considrs comme des causes indirectes70.
Contraire au principe dgalit devant la loi et au principe de lgalit criminelle pour introduire des
distinctions non prvues par le texte, cest pourtant bien dans ce critre de la qualit de lauteur que rside la
distinction entre les causes. Le nombre darrt en ce sens et linexistence de toute dcision contredisant cette
analyse ne permettent malheureusement pas den douter. Ceci ressort dailleurs trs nettement des travaux
doctrinaux visant rendre compte de faon exhaustive des solutions issues de notre loi : tous adoptent une
prsentation fonde sur ce critre71.

Inacceptable, cette conclusion a bien souvent indign la doctrine, dautant que la qualit de lauteur semblait
tre galement utilise en matire de fautes qualifies. Par le double jeu des critres de la causalit et de la
faute, les dcideurs publics se trouvaient pargns alors quautomobilistes et chefs dentreprise continuaient
subir toute la svrit de la rpression. Bien que fort critiquable, cette situation pouvait nanmoins tre
69
Par exemple: Cass. Crim., 25 septembre 2001: BC n188; Rev. sc. crim. janv.-mars 2002, p.100-107, note MAYAUD, La causalit
directe dans les violences involontaires: cause premire ou paramtre dterminant? _ Cass. Crim., 9 octobre 2001 : indit titr,
pourvoi n00-88087_ Cass. Crim., 6 novembre 2001 : indit, pourvoi n00-88068 _ Cass. Crim., 11 janvier 2005 : indit, pourvoi n03-
87420.
70
Par exemple:
Elus locaux: Cass. Crim., 20 mars 2001: BC n75, (arrt n1) _ Cass. Crim., 9 octobre 2001 : indit, pourvoi n00-85.053; Dalloz 2002,
Sommaires comments p.1712 _ Cass. Crim., 4 juin 2002 : BC n127_ Cass. Crim., 18 mars 2003 : BC n71 _ Cass. Crim., 11 juin
2003 : BC n138_ Cass. Crim., 2 dcembre 2003 : BC n121.
Chefs dentreprise : Cass. Crim., 12 septembre 2000 : BC n268 _ Cass. Crim., 19 dcembre 2000 (2 arrts) : indits, pourvois n00-
82228 et 00-81487_ Cass. Crim., 16 janvier 2001 (2 arrts) : BC, n14 et 15_ Cass. Crim., 20 mars 2001 : indit titr, pourvoi n99-
87407 _ Cass. Crim., 27 mars 2001 : indit titr, pourvoi n00-83799_ Cass. Crim., 24 avril 2001 : indit titr, pourvoi n00-85911_
Cass. Crim., 15 mai 2001 : BC n123 _Cass. Crim., 22 mai 2001 : indit titr, pourvoi n00-86692 _ Cass. Crim., 27 juin 2001 : indit
titr, pourvoi n00-86694_ Cass. Crim., 16 octobre 2001 : indit titr, pourvoi n01-81046 _ Cass. Crim., 15 janvier 2002 : indit titr,
pourvoi n00-87763_ Cass. Crim., 11 fvrier 2003 : BC n28 _ Cass. Crim., 4 janvier 2005 : indit, pourvoi n04-83672 _ Cass. Crim.,
18 janvier 2005 : indit, pourvoi n04-81514.
Chefs de service: Cass. Crim., 5 septembre 2000 : BC n262.
Instituteurs et directeurs dcoles, galement considrs par la circulaire comme des auteurs indirects: Cass. Crim., 12 dcembre 2000 :
BC n371 _ Cass. Crim., 20 mars 2001 : BC n75 (arrt n2) _ Cass. Crim., 18 juin 2002 : BC n139_ Cass. Crim., 10 dcembre 2002 :
BC n223.
71
Ainsi: F. DESPORTES, La responsabilit pnale en matire dinfractions non intentionnelles: la loi du 10 juillet 2000 devant la
Chambre criminelle , Rapport de la Cour de cassation 2002, tudes et documents. Lauteur spare alors les solutions concernant les
chefs dentreprise (1), les dcideurs publics (2), les enseignants et organisateurs dactivit de dtente ou de loisir (3), les techniciens et
inspecteurs (4), les mdecins et personnel mdical avec une distinction entre mdecins et chefs de service (5) et les conducteurs de
vhicules (6). De mme, dans son rfrentiel de jurisprudence , le Professeur Mayaud distingue les chefs dentreprise, les lus
locaux, les fonctionnaires et militaires, les enseignants, les mdecins et professionnels de la sant,, et la circulation routire: Y.
MAYAUD, Violences involontaires et responsabilit pnale, Dalloz, Dalloz rfrence, 2003, p.283-367.
15
considre comme un succs puisquelle correspondait en tout point aux souhaits exprims par le lgislateur.
Linitiateur de la rforme avait ainsi pu crire : La loi sur les dlits non intentionnels nest srement pas
parfaite mais elle a le mrite dexister72.
Pourtant, aprs stre montre clmente envers les destinataires de la dpnalisation, la jurisprudence
semble aujourdhui interprter les dispositions relatives la faute de faon plus homogne, admettant
lexistence dune faute qualifie aussi facilement lencontre des dcideurs publics que des dcideurs privs73.
Ainsi, sont condamns pnalement maires et instituteurs au mme titre, ou presque, que les chefs dentreprise.
Sil restaure une certaine galit de traitement, ce retour la svrit envers tous marque bien lchec de la
loi du 10 juillet 2000. Au lieu de dpnaliser le domaine des infractions non intentionnelles, elle a eu pour
consquence une aggravation des qualifications retenues. En effet, l o la jurisprudence antrieure relevait une
faute dimprudence simple, elle retient aujourdhui une faute qualifie (le plus souvent caractrise) pour
maintenir intacte la responsabilit de lauteur indirect. Mme si la faute caractrise naggrave pas la sanction
encourue, il est tout de mme dconcertant de la voir retenue de faon quasi-systmatique.
Loin du sisme annonc, la loi du 10 juillet 2000 semble navoir eu que leffet dun ptard mouill : les
craintes exprimes lgard de lindemnisation des victimes74 et de la responsabilit des personnes morales75 se
sont heureusement rvles infondes mais la rpression est revenue son tat antrieur. Dans ces conditions, il
faut sans doute sattendre un nouvel moi des dcideurs publics et peut-tre une nouvelle rforme.

72
P. FAUCHON, Le professeur et le lgislateur , Droit Pnal, mai 2001, chron. p.8.
73
Voir par exemple : Cass. Crim., 18 mars 2003 : BC n71_ Cass. Crim., 11 juin 2003 : BC n138 _ Cass. Crim., 2 dcembre 2003 : BC
n121.
74
On avait pu craindre que la qualification de la causalit indirecte par les juridictions pnales ne fasse obstacle une indemnisation sur
le fondement de la responsabilit civile: A. OUTIN-ADAM, Le point de vue des chefs dentreprise , Actes du colloque organis par
le centre de recherche en droit priv de lUniversit de Paris I du 1 er fvrier 2001, Rev. sc. crim. 2001, p.763 _ J. PRADEL, De la
vritable porte de la loi du 10 juillet 2000 sur la dfinition des dlits non intentionnels , Dalloz 2000, point de vue n29, p. VI.
75
Ladoption par la jurisprudence de la thorie du reflet posait en effet problme lheure dengager la responsabilit pnale de la
personne morale dont lorgane ou reprsentant, auteur indirect, devait tre relax. Voir: G. GIUDICELLI-DELAGE, note sous Cass.
Crim., 24 octobre 2000, Rev. sc. crim. oct-dc. 2001, p.824-829, La responsabilit pnale dans lentreprise aprs la loi du 10 juillet
2000 _ J-C PLANQUE, note sous Cass. Crim., 24 octobre 2000, Dalloz 2002, jurisp. p. 514: Influence de la loi du 10 juillet 2000
sur la responsabilit des personnes morales . La Cour de Cassation la nanmoins admise en principe en oprant un glissement
terminologique par rapport la formule de lart. 121-2 c. pn. : Attendu quil rsulte des articles 121-2 al.3 et 222-19 du code pnal,
tant dans leur rdaction antrieure la loi du 10 juillet 2000 que dans celle issue de cette loi, que les personnes morales sont
responsables pnalement de toute faute non intentionnelle de leurs organes ou reprsentants [] alors mme quen labsence de faute
dlibre ou caractrise au sens de larticle 121-3 al.4, nouveau, la responsabilit pnale des personnes physiques ne pourrait tre
recherche. Voir: Cass. Crim., 24 octobre 2000 : BC n308.
16
 Sommaire

I. Lambition dune rvolution ............................................................................................................ 5

A La rupture radicale avec lordre antrieur ...................................................................................... 5
1- Le rejet des thories traditionnelles de la causalit ............................................................... 5
a) Lindniable rejet de lquivalence des conditions ............................................................ 5
b) Lapparente adoption de la causalit adquate .................................................................. 6
2- Ladoption de lindite thorie de la causa proxima ............................................................. 7
B La viabilit incertaine des fondements nouveaux .......................................................................... 8
1- Lobscurit des dfinitions textuelles .................................................................................... 8
2- Lobscurit de la jurisprudence ........................................................................................... 10

II Le rgne de larbitraire ................................................................................................................... 11

A Lillusoire critre du paramtre dterminant ............................................................................... 11
1- Lapparente conscration du critre .................................................................................... 11
2- Limpossible adoption du critre ......................................................................................... 12
B Le renoncement toute recherche de critre ................................................................................ 14
1- Labandon lapprciation des juges du fond ..................................................................... 14
2- Une qualit de lauteur dterminante................................................................................... 15

17