You are on page 1of 7

Contenido

CASACIN 260-2012 CAJAMARCA ........................................................................................ 2


ANTECEDENTES .................................................................................................................. 2
ANALISIS CRITICO: .............................................................................................................. 2
1. DERECHO SUSTANTIVO (ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL). ............. 2
2. DERECHO ADJETIVO (ACUMULACIN INDEBIDA) ................................................ 5
Bibliografa ............................................................................................................................. 7
CASACIN 260-2012 CAJAMARCA
(caso: Derrame de Mercurio en Choropampa)

ANTECEDENTES:
Se interpuso demanda de responsabilidad civil extracontractual por Marisol Miranda
Saldaa y Alejandro Rasco Lulichac, este ltimo a nombre propio y en representacin de
su hijo Esteban Jhonatan Rasco Gutirrez, contra Arturo Blanco Bar, RAMSA Comercial SA
y Minera Yanacocha.

La demanda es declarada fundada en parte, en primera instancia, en consecuencia, se


ordena a los demandados cumplir en forma solidaria con cancelar a favor de los
demandantes, la suma ascendente a 15 mil y 20 mil soles respectivamente por dao
moral y dao a la persona, e infundada las pretensiones accesorias de contratacin y pago
de un seguro mdico y un seguro de vida, este ltimo por la suma de 100 mil dlares para
cada uno de los demandantes por el lapso de treinta aos, que se ordene la
descontaminacin de sus viviendas, y con respecto a Alejandro Rasco Lulichac, se declara
infundada, debido a que los daos no fueron acreditados.

La instancia Superior confirma la sentencia en todos sus extremos, lo que motiva la


interposicin del recurso casatorio, el cual se resuelve declarndose infundado.

ANALISIS CRITICO:

1. DERECHO SUSTANTIVO (ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL).


A. Nexo Causal:
RAMSA, uno de los demandados, argumenta una ruptura del nexo causal, fundada
bsicamente en que el dao en si mismo no se debi meramente al derrame de
mercurio, si no a la negligencia de los pobladores que recogieron y manipularon
el material qumico generando un mayor riesgo de exposicin al mismo.

Ante ello el juez de primera instancia, sostiene inexistencia de dicha ruptura, del
nexo causal

Al respecto consideramos que, en el presente caso, en vista a cmo ocurrieron los


hechos, los demandados fcilmente pudieron argumentar la existencia de una
concausa, mas no la ruptura de nexo causal por hecho propio de la vctima, ello
en atencin a que, si bien los pobladores actuaron imprudentemente al manipular
y recoger el mercurio, ello no resulta la nica causa del dao, contribuyendo, sin
embargo, con la realizacin de este.

Debe tenerse en cuenta que a criterio de algunos la concurrencia de una concausa


puede no resultar del todo convincente, debido a la conducta que mostraron los
demandados, nos referimos al hecho de que Minera Yanacocha haya manifestado
a los pobladores que la substancia en cuestin no era txica y sumado a ello haya
ofrecido una determinada cantidad de dinero por cada kilogramo de mercurio
que recuperen. En ese sentido podra argumentarse que la conducta de los
pobladores fue producto de un error inducido por la demandada, excluyendo de
esta manera la posibilidad de una concausa.

Sin embargo, debemos considerar que en la concausa, en palabras del maestro


Lizardo Toboada, el dao siempre es consecuencia de la conducta del autor, pero
con la contribucin o participacin de la propia vctima, dejando de lado cualquier
anlisis o investigacin sobre el grado de su culpabilidad, pues lo nico relevante
es que la vctima concurre con la conducta del autor a la realizacin del dao
(Toboada Crdova, 2015).

B. FACTOR DE ATRIBUCIN (RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR GARANTA)

Ahora bien, el siguiente punto donde a nuestro parecer se centra una discusin
importante es acerca de la responsabilidad solidaria, puesto que uno de los
argumentos en los que se funda el recurso de casacin es en la infraccin
normativa del artculo 1981, segn el cual el empleador responde solidariamente
por el hecho de un dependiente suyo o un subordinado, para lo cual se requiere
la concurrencia de tres elementos necesarios, segn lo establece el tribunal,
supremo, siendo estos: una relacin de subordinacin que faculte el accionar de
quien est subordinado, conexin directa entre el dao y la realizacin de la
actividad encomendada, y el acto daoso debe ser cometido por el subordinado.

Ante ello, Minera Yanacocha sostiene que no se aprecia el elemento subordinante


o dependiente entre esta y el sujeto que produce directamente el hecho daoso,
es decir el conductor, liberndose consecuentemente de responsabilidad alguna.

Sin embargo, a este respecto debemos considerar que si bien la responsabilidad


solidaria faculta a los afectados a exigir no solo a quien directamente ocasiona el
dao sino tambin a quien ordeno la actividad riesgosa, como lo establece la corte
suprema, no obstante, este punto, a nuestro parecer merece un mayor anlisis,
puesto que la confirmacin de la subordinacin por parte de la corte se basa
nicamente en una vinculacin entre ambas empresas, segn la cual Yanacocha
ostentara cierto grado de direccin sobre la actividad de la otra y ello sustentara
a su vez dicho nexo de subordinacin.

Ello visto desde otra perspectiva, una laboral para ser ms exactos aunque no en
su totalidad, podra fundamentar mejor la alegacin de Yanacocha, ya que no se
tiene en cuenta en la sentencia el tipo de vinculacin existente entre la empresa
minera y la empresa transportista, siendo este un punto de suma importancia que
permitir a su vez determinar el grado de vinculacin entre el trabajador
conductor y Yanacocha, ya que como es sabido en este tipo de actividades
empresariales de gran envergadura como es la minera, es recurrente el
mecanismo de externalizacin de servicios, mediante el cual se encarga la
realizacin de una parte del proceso productivo a una empresa externa ajena a la
empresa principal, nos referimos a la intermediacin y la tercerizacin de servicios,
y esto supone un punto importante, porqu segn el supuesto ante el que nos
encontremos podemos de alguna forma deslindar responsabilidad civil por
garanta.

As pues en el supuesto de un contrato de intermediacin nos encontramos con


que existe una relacin de dependencia mucho ms evidente entre la empresa
intermediadora, que es la que presta el servicio, y la empresa principal que es en
beneficio de la cual se presta el servicio, segn lo refiere el doctrinario laboralista
Villavicencio Ros Se trata de relaciones triangulares en las que una empresa
celebra un contrato civil con otra para proporcionarle trabajadores vinculadas a
la primera, pero que prestarn sus servicios bajo la direccin y el control de la
segunda (VILLAVICENCIO ROS, 2000)

Siendo que la naturaleza de este tipo de contrato vincula tambin al trabajador


de la empresa intermediadora con la empresa principal puesto que este se
encuentra subordinado por igual a ambas empresas, existiendo un poder de
direccin compartido, es decir los trabajadores prestaran servicios bajo las
rdenes y en beneficio de empresa principal, (QUIROZ ESLADO, 2014) en este
contexto si hablramos de un contrato de intermediacin entre Yanacocha y
RAMSA, puede fcilmente evidenciarse sin mayor discusin la subordinacin del
trabajador en cuestin.

Sin embargo, no ocurre lo mismo en un contrato de tercerizacin de servicios, o


mejor conocido como outsourcing, entendindose este como la contratacin de
empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, tcnicos o materiales; sean responsables por los
resultados de sus actividades y sus trabajadores estn bajo su exclusiva
subordinacin., segn lo establece la ley ley N 2924 Ley que regula los Servicios
de Tercerizacin

Es decir el trabajador de la empresa tercerizadora que presta el servicio no se


encuentra subordinado ms que a esta, no vinculndose de forma alguna con la
empresa principal, siendo as, la tesis propuesta por Yanacocha toma ms fuerza,
en el sentido que no podra atribursele responsabilidad por un sujeto que no
mantiene relacin contractual ni laboral, ni mucho menos se encuentra
subordinado a ella, sino que este se encuentra vinculado con la empresa a la que
Yanacocha contrato para que realizar cierta actividad, garantizando esta ultima el
cumplimiento de lo pactado con sus propios recursos y bajo su propia
responsabilidad, es decir la empresa tercerizadora, se encuentra en la necesidad
y obligacin de contar con recursos propios, sean estos tcnicos o financieros, y
asumir los servicios prestados por su cuenta y riesgo, como bien lo establece la
norma.

Aunado ello a lo que seala el maestro Lizardo Taboada segn el cual, para la
materializacin de un factor objetivo de garanta, se requiere la concurrencia ya
no de tres sino nicamente de dos elementos, estos son: el que exista una relacin
de subordinacin fctica o jurdica del autor directo respecto del autor indirecto,
y que el autor directo haya causado el dao en ejercicio o el cumplimiento del
servicio respectivo; requisitos que segn lo argumentado lneas arriba no se
evidencian, desvirtuando en consecuencia la presunta responsabilidad solidaria.

2. DERECHO ADJETIVO (ACUMULACIN INDEBIDA)

En este punto debemos advertir que, en el proceso se realiz una indebida


acumulacin de pretensiones la cual no fue advertida por ninguna de las instancias, ni
por la Corte Suprema; nos referimos a la acumulacin objetiva originaria que realiz
los demandantes, al colocar como accesoria de la pretensin principal de
indemnizacin de daos derivados por responsabilidad civil extracontractual. la
pretensin respecto a la contratacin y pago de un seguro mdico y un seguro de vida,
Nuestro Cdigo Procesal Civil en su artculo 87 establece () y es accesoria cuando
habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la principal, se ampran tambin
las dems () por su parte Alexander Rioja seala la pretensin accesoria depende
de la principal, es decir que al ser aparada sta, se amparan tambin las dems.
Ejemplo, se demanda reivindicacin (pretensin principal), as como el pago de frutos
y el desalojo accesorio (pretensiones accesorias) (Rioja Bermudez, 2014), por ello
entendemos a la pretensin accesoria como aquella que no solo tiene conexidad con
la pretensin principal, sino que a su vez ser consecuencia de ella; pues esa la nica
justificacin que encontramos al hecho de que al ser amparada la principal tambin
se deba amparar a la accesoria.
Entonces, si entendemos a la pretensin accesoria como la consecuencia de la
principal, claramente se evidencia el error en el que incurrieron los demandantes al
realizar una indebida acumulacin, pues la contratacin y pago de un seguro (mdico
y de vida) no es la consecuencia de una indemnizacin, sino que, es complemente
ajena a ella, pues a nuestro parecer si bien se acreditado la existencia de un dao al
haber declarado fundada la pretensin principal de indemnizacin por
responsabilidad civil extracontractual, ello no va generar que se deba contratar un
seguro, pues para ello se tendr que evaluarse si efectivamente el dao ocasionado
amerita la contratacin de dichos seguros, por ello debi plantearse como una
pretensin autnoma.
Ante este error el juez de primera instancia debi declarar inadmisible la demanda, as
como lo seala el artculo 426 inciso 4, y ordenar que se subsane el defecto en un
plazo no mayor de 10 das; ante ello si no se hubiese cumplido con lo ordenado a
criterio del Juez, este hubiese rechazado la demanda y ordenado el archivo del
expediente.
Este error tampoco fue advertido por los demandados, quienes tambin hubiesen
podido solicitar el recurso de nulidad del auto de admisibilidad, al haberse cumplido
con los presupuestos que se requiere, stos son, como lo seala Hurtado Reyes en su
libro Fundamentos del Derecho Procesal Civil: (Hurtado Reyes, 2009)
En primer lugar, la existencia de un acto procesal, en este caso la admisibilidad de la
demanda; como segundo presupuesto el requerimiento de un sujeto con inters, en
el caso los demandados; como tercer presupuesto la existencia del agravio, en el caso
en concreto se evidencia el agravio por cuanto la admisibilidad a pensar de una
indebida acumulacin va a afectar el debido proceso; por otro lado est la voluntad
expresar de impugnar, evidentemente los demandados debieron haber expresado
esta voluntad al darse cuenta de dicho error, y por ltimo est el presupuesto de la
existencia de error, en el caso existe un error de derecho, especficamente un error in
procedendo, al estar el error en lo referente a las normas procesales; sin embargo, al
no haber planteado el recurso, realizaron una convalidacin tcita de la nulidad, es
decir, que dicho facto se ha admitido como vlido, as como lo seala el prrafo tercero
del artculo 172 del Cdigo Procesal Civil.
Bibliografa

Hurtado Reyes, M. (2009). Fundamentos de Derecho Procesal Civil . En M. Hurtado Reyes,


Fundamentos de Derecho Procesal Civil (pgs. 837-851). Lima: Moreno S.A.

QUIROZ ESLADO, L. (2014). Nuevas formas de Contratacin Laboral, Intermediacin,


Tercerizacin, y Teletrabajo (primera ed.). Lima: Gaceta Jurdica.

Rioja Bermudez, A. (2014). Derecho Procesal Civil. Lima: Adrus D&L Editores.

Toboada Crdova, L. (2015). Elementos de la Responsabilidad Civil. Lima: Grijley E.I.R.L.

VILLAVICENCIO ROS, A. (2000). La Flexibilidad y los Mecanismos de Subcontratacin Laborales:


el caso de la Intermediacin. OIT Estudios sobre la Flexibilidad en el Per, 87.