Professional Documents
Culture Documents
Todo ello requiere dar razones a favor de una determinada lectura del silogismo, razones
que van ms all de la lgica formal y acaban siendo las decisivas. Pero el silogismo es lo
que proporciona el marco dentro del cual esos otros argumentos cobran sentido como
argumentos jurdicos.
Hay autores cuya idea de argumentacin jurdica les aterra, el problema a resolver es el
Derecho por ser normativo y el razonamiento sobre normas que muchas veces no es
lgico. Motivo por el cual, formula de manera esquemtica la representacin de una
norma o regla jurdica, en la cual nos introduce a su investigacin.
El autor plantea que es evidente en todos los sistemas jurdicos debe existir un principio
muy general del Derecho procesal, segn el cual ninguno de los que alegan se basan en
una ley escrita sino declara qu ley est invocando y cita sus partes relevantes. Para iniciar
actuaciones sobre algn asunto jurdico, uno ha de identificar y citar las leyes en las que
sustenta su postura. Este principio funciona en todos los sistemas.
Las leyes promulgadas por los legislativos, las cuales son secuencias de enunciados
susceptibles de ser entendidas como normativas en su significado, que configuran algn
tipo de estructura normativa cuando se leen como una agrupacin de conjunto de
enunciados, en particular cuando se toman como un todo. Las leyes pretenden
promulgarse para establecer nuevas normas de conducta y responsabilidad en el seno de
lo que concibe como un orden jurdico dinmico. El contenido del orden jurdico que las
rodea queda modificado por la promulgacin de la ley dentro del sistema.
Derivado de ello, para decir cmo se basa uno en la ley, hay que especificar qu artculos,
que como texto legal, se consideran relevantes y aplicables a la postura que se sostienen.
Esto vale por igual en acusaciones penales, procesos contenciosos-administrativos, pleitos
civiles, fiscales o de cualquier autoridad administrativa o el litigante privado deben decirle
al tribunal qu fragmentos de la ley estn en juego.
En otro orden de ideas, considera que el Derecho no es una ciencia exacta, y por supuesto
que la toma de decisiones jurdicas y el razonamiento jurdico justificativo carecen del
carcter demostrativo que su reconstruccin en forma silogstica parecera atribuirles.
Argumentacin Jurdica (Neil MacCormick)
Se conoce a esta teora como La Teora de las Pasiones. El juez al tomar las decisiones,
no puede separar su parte emotiva, biolgica, subjetiva, de su parte racional. MacCormick
dice que existen premisas o argumentos ltimos que no se pueden demostrar o probar de
manera racional. Esto es conocido como El contexto del descubrimiento.
1. Concretar, explicar y justificar las ideas en abstracto del razonamiento prctico, que
tiene que ver con la accin humana
2. Explicar la naturaleza de la argumentacin jurdica la cual se manifiesta a travs del
litigio y de las decisiones de casos jurdicos concretos.
McCormick dice que existe una falta de sinceridad por parte de los jueces porque no
revelan (tampoco las partes) sus verdaderos motivos, no revelan sus verdaderas
intenciones. Dice que no se pueden revelar las verdaderas intenciones porque no seran
aceptadas como buenas razones.
McCormick dice que existen casos difciles cuando se presentan 4 tipos de problemas:
1. De interpretacin
2. De relevancia
3. De prueba
4. De calificacin o hechos secundarios
McCormick dice que existen casos en los cuales se puede aplicar la justificacin deductiva,
donde tenemos el precepto y lo aplicamos. MacCormick dice que en los casos en que no
se puede aplicar la justificacin deductiva, estaremos en presencia de un caso difcil y
entonces tendremos que dar otro tipo de razones.