Seor Doctor:

Es materia del presente Informe, el resultado de la Investigacin

Preliminar instaurada contra los doctores ------------------------------------------------, en su
actuacin como Jueces Superiores, integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte
Superior de Justicia Arequipa, por la presunta comisin del delito contra la Administracin
Pblica Funcin jurisdiccional Prevaricato, en agravio del Estado, previsto en el
artculo 418 del Cdigo Penal.

I. DELIMITACION DE LA NORMATIVIDAD LEGAL DEL INFORME

En el presente Informe se encuentra delimitado conforme al mandato contenido en el

artculo 60 del Reglamento de Organizacin de Funciones de la Fiscala Suprema de
Control Interno, el cual en su inciso a) establece que en caso se encuentren indicios
de responsabilidad penal funcional de un investigado, se elevar Informe debidamente
motivado a la Fiscala de la Nacin, para los fines de ley.

II. ANTECEDENTES

2.1 La presente investigacin tiene su gnesis, en el escrito de denuncia interpuesto

por el seor Benjamn Loza Vizcarra a fs. 01/07, de fecha 14 de julio del 2009,
contra los doctores --------------------------------------------------------------, en su
actuacin como Jueces Superiores de la Sala Penal Transitoria de Arequipa, por
el ilcito penal de prevaricato, tipificado en el artculo 418 del Cdigo Penal.

2.2 Siendo que, el hoy accionante, con fecha 28 de setiembre del 2004, interpuso
denuncia penal contra ----------------------------------------------, por los ilcitos de
Usurpacin agravada, Daos y Estafa, investigacin que se vena tramitando
ante el Primer Juzgado Especializado en lo Penal de Arequipa -en el Expediente
N 3721-2004-, conforme se puede apreciar en los acompaados que se
adjuntan al Caso sub exmine.

2.3 Es as que, mediante Dictamen N 167-2005-1FPP a fs. 17/27, de fecha 13 de

junio del 2005, la Primera Fiscala Provincial Penal de Arequipa, formaliza
Acusacin contra Faustino Obregn Unda y Jorge Obregn Bedregal, por el
ilcito penal de usurpacin agravada, solicitando que se les imponga 04 aos de
 pena privativa de libertad; as como, el archivo respecto del ilcito penal de
daos, ya que si bien est debidamente acreditado dicha conducta, stos daos
fueron causados en el inmueble del agraviado, como medio para cometer el
delito de usurpacin, opinando que se disponga el archivo definitivo del proceso
en cuanto a aquel extremo.

2.4 Recibido el dictamen de fecha 13 de junio del 2005, el Primer Juzgado Penal de
Arequipa, expidi el Auto de Archivo Definitivo a fs. 28/29, de fecha 21 de
noviembre del 2005, que resolvi declarando el archivo definitivo del extremo de
la causa que se sigue en contra de Faustino Eusebio Obregn Unda y Jorge
Faustino Obregn Bedregal, por la comisin del ilcito penal de daos, debiendo
ingresar nuevamente los autos a Despacho para resolver el extremo subsistente
de la acusacin.

2.5 Interpuesto el Recurso de Apelacin por parte del accionante, la Primera Fiscala
Superior Penal de Arequipa, emite Dictamen N 013-2006-MP-1FSP a fs. 31/32,
de fecha 05 de enero del 2006, en el que opina por confirmar el auto impugnado,
bajo los mismos razonamientos esgrimidos por el A quo; siendo confirmado
mediante Resolucin de fecha 27 de marzo del 2006 a fs. 33/34, por la Primera
Sala Penal integrada por el Juez Superior denunciado Eloy Zeballos Zeballos.

2.6 Que, el Juzgado mediante Sentencia N 199-2006 a fs. 35/44, de fecha 28 de

agosto del 2006, resuelve declarar como autores del delito contra el Patrimonio -
Usurpacin Agravada a Jorge Faustino Obregn Bedregal y Faustino Eusebio
Obregn Unda, imponindoles 04 aos de pena privativa de libertad, con el
carcter de suspendida por el trmino de prueba de tres aos, bajo ciertas reglas
de conducta () (ver fs. 44).

2.7 Apelada la Sentencia emitida por el A quo, la Segunda Fiscala Superior Penal
de Arequipa, emiti el Dictamen N 1511-2006-2FSP-MP-AR a fs. 45/46, de
fecha 19 de diciembre del 2006, opinando porque se confirme la Sentencia de
Primera Instancia; sin embargo, mediante Resolucin de fecha 20 de febrero del
2007 a fs. 47/50, expedida por la Sala Penal Transitoria de Arequipa,
conformada por los magistrados denunciados, resolvieron declarar nula la
sentencia de fecha 28 de agosto del 2006, declarando de Oficio fundada la
Excepcin de Cosa Juzgada, en el proceso seguido contra Jorge Faustino
 Obregn Bedregal y Faustino Eusebio Obregn Unda, por el ilcito penal de
usurpacin agravada.

III. CARGOS IMPUTADOS

Se imputa a los doctores Eloy Zeballos Zeballos, Javier del Carpio Miln y Francisco
Celis Mendoza Ayma, quienes en su condicin de Jueces Superiores de la Sala Penal
Transitoria, emitieron la Resolucin de fecha 27 de febrero del 2007, declarando Nula
la sentencia, de fecha 28 de agosto del 2006, emitida por el Primer Juzgado de Penal
de Arequipa, bajo el argumento de que el Archivo Definitivo en cuanto al ilcito penal
de daos ha generado la autoridad de Cosa Juzgada, conforme a lo dispuesto en el
inciso 13 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, determinando que los
hechos no debieron ser objeto de nuevo juzgamiento en la sentencia de mrito
apelada, respecto del delito de usurpacin y al haberse producido la tripe identidad
sujeto, hecho y fundamento, es de aplicacin el Principio Constitucional ne bis in
idem material, va la excepcin de cosa juzgada; no obstante, del Archivo Definitivo
expedido por el A quo, se aprecia de manera expresa que, se archiva el caso en
cuanto al ilcito de daos, toda vez que dichos daos fueron los medios para cometer
el ilcito penal de usurpacin agravada; no siendo archivado en cuanto a este extremo
(usurpacin).

IV. DILIGENCIAS ACTUADAS Y PRUEBAS RECABADAS

Esta Fiscala Suprema de Control Interno, mediante Resolucin N 01 a fs. 198/200,

de fecha 29 de diciembre del 2010, resuelve abrir Investigacin Preliminar contra los
doctores ------------------------------------------------, en su condicin de Jueces Superiores,
integrantes de la Sala Penal Transitoria de Arequipa, por la presunta comisin del
delito de prevaricato, establecido en el artculo 418 del Cdigo Penal; realizndose
las siguientes diligencias:

4.1 El doctor --------------------------------------, Juez del Tercer Juzgado de Investigacin

Preparatoria de Arequipa, presenta su informe de descargo, obrante a fs.
206/208, en el cual manifiesta que, el artculo 5 del Cdigo de Procedimientos
 Penales, seala que la Excepcin de cosa Juzgada procede cuando el hecho
denunciado ha sido objeto de una resolucin firme y el artculo 139.13 de la
Constitucin Poltica del Estado, expresan la prohibicin de revivir procesos
fenecidos con resolucin ejecutoriada y que el sobreseimiento definitivo produce
los efectos de cosa juzgada. Asimismo, refiere que la Sala Superior integrada
por un anterior colegiado haya considerado que el Juzgado tena que emitir
pronunciamiento respecto del ilcito de usurpacin agravada, no podra vincular
al otro colegiado, pues con esa lgica se estara obligando a todos los jueces a
seguir las lneas de interpretacin precedentes aun cuando no sean compartidas.

4.2 De otro lado, el doctor -----------------------------, presenta su informe de descargo,

corriente a fs. 209, en el que refiere que, la resolucin cuestionada en el proceso
penal N 3721-2004, se encuentra ajustada a ley, al advertirse que el Ministerio
Pblico postul nicamente una hiptesis fctica en el caso concreto y este
mismo hecho fue calificado dos veces al formular denuncia (usurpacin y daos),
cuando en realidad solamente se present los elementos configurativos del tipo
penal de daos, mientras que los hechos considerados como usurpacin se han
subsumido dentro del injusto de daos, de ah que ha sido de aplicacin el
principio ne bis in idem material, y que al haberse producido la identidad del
sujeto, hecho y fundamento, ha generado la autoridad de cosa juzgada,
declarada as en la resolucin cuestionada de fecha 20 de febrero del 2007, por
lo que la resolucin indicada ha sido dictada con arreglo a ley, adems no
procede sancin alguna, por tratarse de asuntos netamente jurisdiccionales
propios del rgano jurisdiccional; adems seala que, su actuar se circunscribi
a ser presidente integrante, no habiendo actuado como Vocal ponente.

4.3 Finalmente, el doctor Javier del ----------------------, Juez del Cuarto Juzgado de
Investigacin Preparatoria de Arequipa, presenta su informe de descargo,
corriente a fs. 212, en el que advierte que es prctica jurisdiccional extendida
cuando el Fiscal emite dictamen de archivo y a la vez acusacin respecto de la
misma base fctica, que el juez reserve el pronunciamiento del pedido de archivo
definitivo para emitir decisin final con la sentencia, dado que de emitir la
resolucin de archivo sustrae ineludiblemente la base fctica y genera cosa
juzgada, imposibilitando que los mismos hechos sean nuevamente objeto de
juzgamiento, con cualquier otra calificacin jurdica que sea. As tambin, seala
 que cualquiera que sea la argumentacin de la resolucin de archivo
(sobreseimiento), por mandato constitucional, genera la autoridad de cosa
juzgada, por tanto, impide un nuevo pronunciamiento jurisdiccional sobre los
mismos hechos. De tal manera que la mera consideracin del encerramiento
conceptual del delito de daos en el delito de usurpacin, no incide en el fatal
efecto constitucional de la autoridad de cosa juzgada, toda vez que el
sobreseimiento sustrajo toda la base fctica impidiendo un nuevo
pronunciamiento.

V. ANLISIS FACTICO Y JURDICO

Sobre el Delito de Prevaricato

5.1 El ilcito penal de prevaricato se encuentra descrito en el artculo 418 del Cdigo
Penal, el mismo que sanciona al Juez o Fiscal que dicta resolucin o emite dictamen,
manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas
inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas (). En ese
sentido, gran parte de la doctrina ha considerado que dicho injusto es un delito de
infraccin de deber1, por tanto, su fundamento se encuentra en la infraccin de un deber
positivo extrapenal, el cual no se deriva de la relacin del sujeto con el Estado, sino de la
posicin jurdica que ostenta el Juez respecto de la Administracin de Justicia2, es decir,
de la responsabilidad institucional que posee el magistrado. De lo dicho, se sigue que el
delito de prevaricato es un delito especial, por cuanto slo sern autores de este delito
aquellos sujetos que son portadores de deberes positivos institucionales, esto es aquellos
sujetos sobre los cuales recaen ciertas caractersticas objetivo-personales de carcter
normativo. Pues es sabido que, en el delito de prevaricato, el Juez o Fiscal defraudan las
expectativas funcionales de las instituciones. La actividad prevaricadora vulnera la
rectitud y la legalidad en el cumplimiento de los actos en qu consiste en la actividad de
administrar justicia en el debido proceso. Asimismo, involucra un gravsimo menoscabo

1
Como bien seala el profesor Jakobs, en: Derecho Penal /parte General (fundamentos y Teora de la
imputacin), traduccin de Joaqun Cuello Contreras y Jos Lus Serrano de Murillo, Madrid, Marcial Pons,
1995, pp. 52 y 53.
2
Salazar Snchez, N. [2005]. "En qu consiste el delito de prevaricato". En: Actualidad Jurdica. Tomo 140.
Lima. Gaceta Jurdica. p. 80
 a la confianza pblica en el ejercicio de la potestad de administrar justicia, la misma que
debe guiarse de acuerdo a los principios del Estado de Derecho.

Imputacin Objetiva

5.2 Si el comportamiento tpico del prevaricato consiste en que el Juez y el Fiscal infringen
el deber de resolver con vinculacin exclusiva a la ley; entonces, el tipo objetivo est
vinculado a la decisin de un asunto jurdico, con infraccin de la observancia de alguna
de las reglas o mtodos de interpretacin que se requieren para emitir una resolucin
conforme a ley. Es as que, La accin tpica del injusto penal de prevaricato cometida por
el Juez consiste en dictar resoluciones contrarias al texto expreso y claro de la ley,
citando pruebas inexistentes o hechos falsos o apoyndose en leyes supuestas o
derogadas. Las resoluciones que implican prevaricacin por parte de los jueces, slo
pueden ser aquellas que tengan naturaleza jurisdiccional. Deben de resolver algo sobre
la relacin procesal establecida en el juicio. Mediante los actos de resolucin, el juez o
tribunal contribuyen a la formacin y resolucin del procedimiento, como forma exterior
del proceso.

5.3 En ese orden ideas, y conforme la moderna teora de la Imputacin Objetiva, es

necesario verificar el Rol desempeado por los agentes en el contexto de la accin y en
funcin de ello, establecer que a cada sujeto le corresponde administrar un
determinado segmento de la realidad3. En base a este mandato jurdico, se aprecia de
los actuados que, los denunciados cumplan el rol de Jueces Superiores de la Sala
Superior Penal Transitoria de Arequipa; y en funcin de dicho rol, estos deban cumplir
con las expectativas sociales que se encuentra depositadas en ellos, por la propia
funcin que ejercen, esto es, emitir resoluciones que no atenten contra la legalidad en el
ejercicio de la actividad de administrar justicia y, asimismo, la confianza en que el
ejercicio de la potestad judicial se gua de acuerdo a los principios del Estado de
Derecho.

3
1 JAKOBS, Gnther, La imputacin objetiva en Derecho Penal, traduccin de Manuel CANCIO MELI, Centro
de Investigacin en Filosofa y Derecho, Universidad Externado de Colombia, Bogot, 1994, Pgs. 9 y sigs.
 5.4 En segundo lugar y como bien seala el profesor Roxin4 se debe establecer si la accin
ha creado un peligro jurdicamente desaprobado y si de dicho peligro creado por el
sujeto activo constituye un riesgo tpicamente relevante, el mismo que no debe estar

comprendido dentro del mbito del riesgo permitido. En ese sentido, de la revisin de
los actuados, especficamente de la referida Resolucin de fecha 20 de febrero del 2007,
corriente fs. 47, se constata que los magistrados denunciados al emitir dicho fallo,
manifiestan una voluntad de reir con el derecho, la jurisprudencia y las
interpretaciones plasmadas en la doctrina, de ah que se evidencia que traten de
encubrir sus intenciones delictivas, utilizando para fundamentar el fallo, hechos falsos al
afirmar que la decisin del Archivo Definitivo a fs. 28/29, en el extremo del delito de
Daos ha generado la Autoridad de Cosa Juzgada, y que ello ha determinado que los
hechos no debieron ser objeto de nuevo juzgamiento en la sentencia de mrito
apelada respecto del delito de usurpacin; sin embargo, dicho argumento resulta no
ser del todo cierto, puesto que, si bien el Auto de Archivo Definitivo, de fecha 21 de
noviembre del 2005, archiva la denuncia, sta lo hace en cuanto al ilcito penal de daos,
ya que, dichos daos causados fueron el mvil para cometer el injusto de usurpacin, en
su primera modalidad (destruccin y alteracin de los linderos del bien inmueble);
producindose con sus comportamientos, una conducta jurdicamente desaprobada,
esto es, invocar hechos falsos como herramienta de fundamentacin en la resolucin
incriminada, modalidad delictiva del injusto penal de prevaricato.

5.5 Ahora bien, del actuar de los magistrados denunciados se constata que stos invocaron
hechos falsos, los mismos que se encuentran debidamente detallados en el considerado
precedente. De ello se establece que la falsedad de los hechos tanto puede consistir en
que se trate de circunstancias inexistentes como de la atribucin a las que existe o que
existieron de significaciones que no tienen5 ; siguiendo esa lnea, se deduce que el citar
hechos falsos como en el caso sub materia, consiste en afirmar como existente en
autos lo que no existe; toda vez que de la emisin del Auto de Archivo Definitivo, no se
aprecia que el A quo haya afirmado que los hechos no debieron ser objeto de nuevo

4
ROXIN, CLAUS, Derecho Penal. Parte General, T.1. trad. a la 2 ed. Alemana por Diego-Manuel Luzn
Pea/miguel Daz Garca Conlledo/ Javier Vicente Remesal, reimpresin a la 1 ed., Civitas, Madrid.

5
Laje Anay, comentario al Cdigo Penal, Parte Especial, Vol. III, De Palma, Buenos Aires, 1981, p.50.
 juzgamiento en la sentencia de merito apelada respecto del delito de usurpacin; es
decir, el Colegiado cuestionado alega que el Primer Juzgado Penal, habra archivado la
causa por los dos ilcitos (usurpacin y daos), lo cual es manifiestamente falso, ya que,
del contenido de la resolucin emitida por el A quo, no se advierte tal situacin; por el
contrario se advierte que el Juzgado Penal, hizo un anlisis sobre la naturaleza jurdica
de los hechos imputados por el Ministerio Pblico, en lo concerniente a la primera
modalidad del tipo penal de usurpacin -destruccin y alteracin de linderos- ya que, se
desprende de ello, absorbe ya conceptualmente toda la accin material consistente a la
destruccin de aquello que desempea la funcin del lindero; archivando la causa en el
extremo de daos, mas no en el extremo de usurpacin conforme lo seala
expresamente en el ltimo prrafo de su resolucin. Por lo que, se acredita que la
conducta de los magistrados cuestionados cumplen con los elementos del tipo objetivo.

5.6 De igual forma, cuando el sujeto activo del prevaricato es el Juez, en general, hay
acuerdo en que este trmino debe ser tomado en sentido amplio, esto es, de ello, se
comprende a quien integra un tribunal colegiado o unipersonal, sea la funcin ejercida
temporal o permanentemente. Si el Juez forma parte de rgano colegiado, slo incurrir
en responsabilidad en tanto haya dado lugar a la resolucin prevaricante prevista en el
Cdigo Sustantivo, excluyndose, por tanto, a los que hayan disentido, as como, a los
que formulen un voto particular, fuera de la decisin tomada por los otros miembros del
tribunal. En ese contexto, si bien refiere el doctor Eloy Zeballos Zeballos, haber sido
slo un presidente integrante del Colegiado cuestionado, y no haber sido el vocal
ponente, no obstante ello, no lo excluye de responsabilidad, toda vez que, como
se ha sealado en los prrafos precedentes, el ilcito penal de prevaricato es un
delito de infraccin de deber, y no cabe duda que dicho magistrado pese a no
haber plasmado en la resolucin incriminada la conducta ilcita (hechos falsos),
ste infringe su deber institucional mediante comisin por omisin, mxime si de
la Resolucin incriminada, no se aprecia un voto singular o discordante del
doctor Eloy Zeballos Zeballos, hecho que conllevara a excluirle el grado o la
categora de tipicidad de la conducta.

5.7 En cuanto a la presunta vulneracin del Principio Non bis in dem, en el sentido
de que se habra sancionado primigeniamente a los Jueces Superiores
denunciados por inconductas funcionales ante la Oficina de Control de la
 Magistratura. Cabe precisar que el Principio del Non Bis In dem, significa por una
parte que nadie puede ser sancionado o penado dos veces por la misma falta o
delito. De otra parte implica que con motivo de un mismo hecho no puedan
existir dos procesos diferentes. Nada impide que por un mismo hecho puedan
ponerse en marcha varios tipos de responsabilidades, pues son independientes,
sin que medie incompatibilidad entre uno u otro procedimiento, pero lo que no es
posible es que en un determinado tipo de responsabilidad se apliquen dos o ms
castigos sobre la base de identidad de sujeto, situacin fctica y calificacin
jurdica.

5.8 En la potestad disciplinaria rige plenamente el Principio Non Bis In dem, razn
por la cual por un mismo hecho no pueden aplicarse dos o ms sanciones. No
obstante, es posible la tramitacin al mismo tiempo de un proceso penal y uno
administrativo en la medida, en que cuidadosamente en un caso se haya
comenzado el proceso censurando una infraccin administrativa, y en el otro un
presunto ilcito penal. Ambos tipos de responsabilidad abarcan un marco material
diferenciado, por un lado, los rganos administrativos sancionatorios tienen por
objeto la autocorreccin interna y el prestigio de la institucin, mientras que la
jurisdiccin penal pretende castigar un delito. Por ende, muchas veces una
sancin disciplinaria, puede igualmente ser objeto de una sancin penal. En
estos casos el Tribunal Constitucional, y la jurisprudencia internacional6 en
reiteradas oportunidades se ha pronunciado al respecto, considerando que ()
este Tribunal estima oportuno precisar que la legalidad de un procedimiento
administrativo disciplinario no est sujeta a que por va judicial se declare responsable
penalmente a una persona por la realizacin de un delito o falta, toda vez que el
resultado de ste no es necesariamente vinculante ni necesario para el primero, ya que el
procedimiento administrativo sancionador tiene por objeto investigar y, de ser el caso,
sancionar una inconducta ilegal por parte de los administrados, mientras que el proceso

6
Al respecto, el Tribunal Constitucional Alemn en la Sentencia del 02 de mayo 1967 seala que ()
considerando los fines respectivos, el derecho penal es, aparte de la prevencin general y especial, la
retribucin; la pena corresponde al valor jurdico lesionado por el delincuente y a la culpabilidad
mientras que la sancin disciplinaria es, segn su carcter fundamental, medida de correccin y
educacin que pretende mantener un orden interno de la Administracin; la pena criminal afecta al
ciudadano en su esfera ordinaria (libertad y patrimonio), la sancin disciplinaria en su mbito de
derechos y deberes especiales.
 penal en la va judicial conlleva una sancin punitiva7. As tambin, el mximo intrprete
de la Constitucin seala que, con relacin a la supuesta vulneracin del principio non
bis in dem, hay que tener en cuenta que a efectos de que opere tal principio se requiere
la triple identidad de sujeto, hecho y fundamento8. En el presente caso, si bien existe una
sancin disciplinaria a los referidos Jueces Superiores denunciados, sta tuvo como
fundamento una inconducta funcional por partes de stos, a diferencia de la presente
investigacin en el que ste Supremo Despacho ha encontrado indicios de
Responsabilidad penal funcional de los investigados (prevaricato), circunstancia que
podra traer consigo una sancin penal. Por lo tanto, en el presente caso no hay
vulneracin del principio non bis in dem, por cuanto no se dan presupuestos
necesarios para su aplicacin del mismo.

Imputacin Subjetiva

5.9 En lo que concierne a la configuracin de la estructura del tipo subjetivo del injusto de
prevaricato, se debe adoptar una teora cognitiva del dolo, segn la cual acta
dolasamente aqul que decide realizar los elementos objetivos del tipo pese a tener
conocimiento del riesgo concreto creado por su comportamiento para la realizacin del
tipo9. Desde esta perspectiva, en el delito de prevaricato, lo determinante para firmar
la presencia del dolo no es la voluntad final, sino su conocimiento de que sta creando
un peligro concreto para los deberes institucionales; esto es conciencia de un riesgo
concreto de que la resolucin dictada es ilegal, puesto que para el caso en concreto, el
rol que tiene todo magistrado es de actuar con sometimiento a la legalidad, actuando
con imparcialidad en virtud de lo establecido en la Ley Orgnica del Poder Judicial; no
obstante ello, los magistrados denunciados actuaron con un conocimiento seguro de
que la decisin que dicta es abiertamente contrario a ley, puesto que ste tiene el
conocimiento de que lo que invoca no puede fctica o jurdicamente, fundamentar su

7
EXP. N. 01668-2011-PA/TC LIMA Caso: ROOSELVET ALEXIS RUIZ MOSCOSO Fundamento tres.
8
EXP. N. 03706-2010-PA/TC LIMA Caso: EDGARDO CASTAEDA GARCA Fundamento siete

9
En: Urquizo Olaechea, Nelson, Cdigo Penal Tomo I, Idemsa, Lima, 2010, p. 1171. as tambin Salazar
Snchez, Delitos contra la Administracin de Justicia, Idemsa, Lima, 2006, p. 314. citando a Feijoo Snchez,
Bernardo: el dolo eventual; centro de investigaciones de Filosofa y Derecho /Universidad de Externado de
Colombia, Bogot, 2002, p.30.
 resolucin -(la decisin del Archivo Definitivo a fs. 28/29, en el extremo del delito de
Daos ha generado la Autoridad de Cosa Juzgada, y que ello ha determinado que los
hechos no debieron ser objeto de nuevo juzgamiento en la sentencia de mrito
apelada respecto del delito de usurpacin)-; infringiendo as deberes institucionales al
invocar un hecho que no iba acorde a la realidad; mxime si de los informes de
descargos presentados corriente fs. 206, trata de eludir su responsabilidad al alegar que
en el caso sub materia, el Ministerio Pblico postul nicamente una hiptesis fctica y
este mismo hecho fue calificado dos veces al formular denuncia (usurpacin y Daos),
cuando en realidad solamente se present los elementos configurativos del tipo penal de
Daos, mientras que los hechos considerados como usurpacin se ha subsumido dentro
del injusto de daos, aplicndose por ese motivo, el Principio Constitucional del ne bis in
idem material: lo cual resulta ser inocuo lo sostenido por los denunciados, toda vez que
la Sexta Fiscala Provincial Penal de Arequipa, narr los hechos en forma general, ms
all de establecerse en la Acusacin de fs. 17/27, que los daos ocasionados por los
encausados en el Exp. N 3721-2004, fueron cometidos a fin de lograr el propsito final,
esto es, la usurpacin. En ese sentido, se tiene que la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de la Repblica ha manifestado que la Sala Superior cuestionada incurri en
error en la aplicacin de la cosa juzgada; esto en cuanto a que el A quo, dict resolucin
de archivamiento respecto del delito de daos, siendo el fundamento de que la
destruccin y alteracin de linderos estaban subsumidos en el delito de usurpacin,
tambin lo es que, no existe pronunciamiento de fondo respecto del hecho denunciado
por el ilcito penal de usurpacin; por lo que este Supremo Despacho considera con
respecto al juicio de imputacin subjetiva que, este se configura por lo que los actuantes
deban saber, y no por lo que ellos meramente saban o podran conocer; siendo que en
su condicin de Jueces Superiores, tenan el deber de conocer el derecho de manera
amplia, y siendo el tema en discusin la subsuncin del ilcito penal de daos en el delito
de usurpacin, es vlida dicha posicin conforme a lo desarrollado por la doctrina en
cuanto que exista la subsuncin debern concordar los tres Principios (especialidad,
consuncin y subsidiariedad).

5.10 Finalmente el prevaricato es un delito de peligro concreto, puesto que el hecho se

consuma con el dictado de la resolucin, que en este caso especifico se ha
fundamentado con hechos falsos, sin importar que, posteriormente, dicha resolucin
 pueda ser impugnada y subsanada por el rgano Superior, como en el presente caso
que, la Sala Penal Permanente orden la nulidad de la resolucin cuestionada;
configurndose el accionar de los magistrados denunciados dentro de los alcances que
seala el tipo penal de prevaricato.

VI. CONCLUSIONES

El suscrito, de conformidad con lo establecido en el inciso a) del artculo 60 del

Reglamento de Organizacin y Funciones de la Fiscala Suprema de Control Interno,
de conformidad con el artculo 159 de la Constitucin Poltica del Per, Decreto
Legislativo N 052 Ley Orgnica del Ministerio Pblico y la Resolucin N 071-2005-
MP-FN-JFS, es de opinin que se declare FUNDADA la denuncia interpuesta por
Benjamin Loza Vizcarra, contra los doctores--------------------------------------------------------
-----------------, en su actuacin como Jueces Superiores de la Sala Penal Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por la presunta comisin del delito contra la
Administracin de Justicia Funcin Jurisdiccional Prevaricato, previsto en el
artculo 418 del Cdigo Penal.