RTDoc 16-6-14 7 - 51 (PM)

Os limites objetivos da coisa julgada no novo
Cdigo de Processo Civil
OS LIMITES OBJETIVOS DA COISA JULGADA NO NOVO CDIGO DE

PROCESSO CIVIL
Le domaine de l'autorit de la chose juge et leNouveau Code de Procdure Civile

brsilien
Revista de Processo | vol. 252/2016 | p. 79 - 110 | Fev / 2016
DTR\2016\207
Rodrigo Ramina de Lucca

Doutorando e Mestre em Direito Processual Civil pela USP. Membro do Instituto
Brasileiro de Direito Processual, do Comit Brasileiro de Arbitragem e do Instituto
Paranaense de Direito Processual. Advogado. rodrigo.ramina@rbcadvogados.com.br
rea do Direito: Civil; Processual
Resumo: Este trabalho faz uma anlise crtica do art. 503, 1., do NCPC brasileiro, o
qual estende os limites objetivos da coisa julgada s questes prejudiciais de mrito
decididas expressamente na motivao da sentena. Aps demonstrar que o dispositivo
possui ntida inspirao em instituto do common law denominado issue preclusion (ou
issue estoppel), so analisados os requisitos legais estabelecidos no Novo Cdigo, bem
como algumas das consequncias processuais resultantes da inovao legislativa.
Palavras-chave: Coisa julgada - Limites objetivos - Questes prejudiciais - Sentena.
Palavras-chave: Chose juge - Domaine de la chose juge - Motifs prjudiciels -

Jugement.
Rsum: Cet article fait une tude critique de l'art. 503, 1, du Nouveau Code de
Procdure Civile brsilien, lequel tend l'autorit de la chose juge aux motifs
prjudiciels et dcisifs du jugement. Aprs avoir montr que la rgle a t beaucoup
influence par l'issue preclusion du common law, l'article analyse les exigences lgales
tablies par le Nouveau Code et prsente quelques-unes des consquences procdurales
apports par l'innovation lgislatif.
Sumrio:
1Introduo - 2Os limites objetivos da coisa julgada no Cdigo de Processo Civil de 1973
- 3A extenso dos limites objetivos da coisa julgada no Novo Cdigo de Processo Civil e
a influncia estrangeira - 4O novo regime processual dos limites objetivos da coisa
julgada - 5As consequncias dos novos limites objetivos da coisa julgada - 6Eficcia da
novidade legislativa - Direito intertemporal - 7Concluso - 8Referncias bibliogrficas
1 Introduo
O art. 503, 1., do NCPC rompe com a disciplina estabelecida no Cdigo de Processo
Pgina 1
Civil de 1973 e estende os limites objetivos da coisa julgada a questes prejudiciais

decididas incidentalmente na motivao da sentena. No se trata, certo, de disciplina
indita. Disposio semelhante j constava do art. 287 do CPC/1939, o qual gerava
infindveis polmicas e discusses doutrinrias e jurisprudenciais. Ainda assim,
pretendeu o legislador dar mais eficincia ao processo, aproveitando ao mximo aquilo
que foi produzido e evitando a repetio indevida de questes j decididas.
Este trabalho prope-se a analisar essa "nova disciplina", iniciando-se por uma breve
contextualizao do regime estabelecido pelo Cdigo de Processo Civil de 1973 para
ento seguir aos requisitos legais estabelecidos no Novo Cdigo de Processo Civil e a
algumas das consequncias processuais dela resultantes.
2 Os limites objetivos da coisa julgada no Cdigo de Processo Civil de 1973
Coisa julgada a autoridade que reveste a sentena de mrito, proferida mediante

cognio exauriente, tornando imutvel o seu contedo decisrio. 1 Com previso
constitucional expressa, trata-se de garantia inerente ao Estado de Direito 2 que
proporciona a estabilizao de uma dada situao jurdica e, consequentemente,
previsibilidade ao jurisdicionado. A segurana jurdica proporcionada pela coisa julgada
vale para ambas as partes, pois independentemente de o resultado ser positivo ou
negativo, ambas passam a ter certeza da situao jurdica que foi estabilizada, podendo
moldar e planejar as suas vidas de acordo.3
A coisa julgada pode ser formal ou material. formal quando os seus efeitos so
produzidos endoprocessualmente e a sentena torna-se imutvel enquanto ato
processual, no podendo mais ser discutida no processo em que foi proferida. 4
material quando a imutabilidade da sentena projeta-se para fora do processo,
impedindo a rediscusso daquilo que j foi julgado (funo negativa) e impondo a
processos futuros que adotem como premissa do julgamento a deciso transitada em
julgado (efeito positivo).5
Por projetar-se para fora do processo, natural que a coisa julgada (material) tenha
limites, que podem ser subjetivos ou objetivos. So subjetivos os que concernem aos
sujeitos afetados pela imutabilidade. Como regra, apenas aqueles que "figuraram no
processo e aos quais se dirigiu" a sentena ficam atrelados coisa julgada. 6 De acordo
com o art. 472 do CPC/1973, "a sentena faz coisa julgada s partes entre as quais
dada, no beneficiando nem prejudicando terceiros". A redao foi atualizada pelo art.
506 para prever, indiretamente, que a coisa julgada tambm beneficiar terceiros,
sobretudo diante da possibilidade de julgamento liminar do mrito em favor de ru no
citado (art. 332 do NCPC).7
Os limites objetivos, por sua vez, procuram definir o contedo da sentena que se torna
imutvel: o que faz coisa julgada? Tambm aqui o Cdigo de Processo Civil de 1973 deu
resposta questo. O art. 469 dispe: "No fazem coisa julgada: I - os motivos, ainda
que importantes para determinar o alcance da parte dispositiva da sentena; II - a
verdade dos fatos, estabelecida como fundamento da sentena; III - a apreciao da
questo prejudicial, decidida incidentemente no processo". O art. 470 complementa o
tratamento da matria: "Faz, todavia, coisa julgada a resoluo da questo prejudicial,
Pgina 2
se a parte o requerer (arts. 5. e 325), o juiz for competente em razo da matria e

constituir pressuposto necessrio para o julgamento da lide".
Bem analisado o Cdigo de Processo Civil de 1973, portanto, fica fcil concluir que os
limites objetivos da coisa julgada restringem-se ao dispositivo da sentena; i.e., ao seu
efetivo contedo decisrio.
2.1 Rompimento com as incertezas decorrentes do Cdigo de Processo Civil de

1939
A opo legislativa do Cdigo de Processo Civil de 1973 de restringir os limites objetivos

da coisa julgada ao dispositivo da sentena tinha uma razo de ser muito clara. Ao
definir precisamente o que fazia coisa julgada - e o que no fazia -, o legislador
pretendia encerrar as infindveis polmicas existentes sob a vigncia do CPC/1939 e seu
art. 287:
"Art. 287. A sentena que decidir total ou parcialmente a lide ter fora de lei nos limites
das questes decididas.
Pargrafo nico. Considerar-se-o decididas todas as questes que constituam premissa

necessria da concluso".
A redao do pargrafo nico do art. 287, que acolheu a doutrina de Savigny, 8 tornava
incertos os limites objetivos da coisa julgada; afinal, quais eram as questes que
constituam premissa necessria da concluso? No por acaso que, em 1945, Liebman
apontava: "A questo dos limites objetivos da coisa julgada" como "uma das mais
controvertidas no direito brasileiro".9
De modo a pr fim controvrsia e proporcionar segurana jurdica ao jurisdicionado, o

art. 469, III, do CPC/1973 excluiu as questes prejudiciais da abrangncia da coisa
julgada material.10
2.2 Coerncia com o sistema processual brasileiro
A escolha do legislador em limitar a coisa julgada ao dispositivo da sentena tambm era

coerente com a estrutura do sistema processual brasileiro.
2.2.1 Limites objetivos e conceito de coisa julgada
Em primeiro lugar, os limites objetivos confundiam-se com o prprio conceito de coisa

julgada. Quando se afirma que a coisa julgada a autoridade (ou qualidade) que torna
imutvel o contedo decisrio da sentena, ento a prpria definio j delimita
claramente qual a parte da sentena que se torna imutvel. E pouco importa se o
conceito de coisa julgada abrange tambm a imutabilidade dos efeitos da sentena,
como preferia Liebman,11 ou se faz prevalecer a imutabilidade da declarao contida na
Pgina 3
sentena.12 Em todas as concepes modernas de coisa julgada h uma indefectvel

vinculao do instituto deciso propriamente dita, consistente no dispositivo. Da ter
afirmado Cndido Dinamarco que "o confinamento da autoridade da coisa julgada
parte dispositiva da sentena inerente prpria natureza do instituto e sua finalidade
de evitar conflitos prticos de julgados, no meros conflitos tericos".13
Com efeito, jamais houve divergncia doutrinria relevante na configurao do

dispositivo como elemento nuclear e fundamental da sentena; o elemento que d
sentena natureza de ato decisrio. Se a falta de motivao tida como causa de
nulidade, e a falta de relatrio, a depender do caso, mera irregularidade, a falta de
dispositivo descaracteriza por completo o ato sentencial, uma vez que ausente a prpria
deciso, tratando-se de ato juridicamente inexistente.14
2.2.2 Limites objetivos e objeto do processo
Em segundo lugar, os limites objetivos da coisa julgada estavam de acordo com a

concepo de objeto (mrito) do processo. Essa a concluso a que chegou Liebman
ainda em 1945:
"E para identificar o objeto (sentido tcnico) do processo e, em consequncia, da coisa

julgada, necessrio considerar que a sentena representa a resposta do juiz aos
pedidos das partes e que por isso (prescindindo da hiptese excepcional de deciso
extra petita) tem ela os mesmos limites desses pedidos, que ministram, assim, o mais
seguro critrio para estabelecer os limites da coisa julgada. Em concluso, exato dizer
que a coisa julgada se restringe parte dispositiva da sentena (...)".15
Liebman incisivo, portanto, em vincular o objeto do processo ao pedido formulado pelo

autor, superando a insustentvel teoria de que lide e mrito consistiriam no mesmo
fenmeno. De um lado porque o autor no apresenta um litgio para julgamento, mas
sim um pedido especfico de tutela jurisdicional - aquilo que se convencionou denominar
de "lide processual".16 Se a lide fosse o mrito do processo, ento ao autor bastaria
narrar o conflito e pedir a pacificao pelo juiz. Ao contrrio, ele quem define aquilo
que efetivamente pretende do Estado: a condenao do ru a uma prestao
obrigacional, a invalidao de um ato jurdico etc. Da falar-se que a lide uma figura
sociolgica, e no jurdica.17 De outro porque o processo no depende de lide para se
desenvolver, como comprova o chamado "processo civil inquisitrio", 18 voltado a tutelar
situaes jurdicas reputadas relevantes pelo Estado, independentemente da
configurao de um efetivo litgio entre duas partes opostas (p. ex., invalidade do
casamento, inventrio e partilha quando houver interessado incapaz, demandas de
invalidao de atos normativos, como a ao direta de inconstitucionalidade etc.).
Se o objeto do processo o pedido formulado pelo autor ou, com maior preciso tcnica,
a "pretenso processual" deduzida pelo autor em juzo (a condenao, a constituio, a
desconstituio, a declarao),19 ento natural que a coisa julgada fique vinculada
apenas ao dispositivo. nele que se encontra a deciso sobre o objeto do processo,
concedendo-se, ou no, a tutela jurisdicional pleiteada. Todas as demais decises
proferidas incidentalmente no passariam de um caminho necessrio para que o Estado-
juiz julgasse a pretenso processual do autor - o mrito.
Pgina 4
2.2.3 Limites objetivos e correlao entre demanda e sentena
Os limites objetivos estabelecidos no Cdigo de Processo Civil de 1973 estavam

igualmente em consonncia com a regra da correlao entre demanda e sentena.
A premissa era bastante simples. Sendo a jurisdio inerte, o Estado-juiz s pode agir
mediante provocao. Se o autor, em exerccio de sua autonomia privada, optou por
pedir apenas X, ento a deciso estatal ficaria limitada a X. Se o autor quisesse tambm
um provimento jurisdicional especfico sobre Y, com as vantagens de obter, em caso de
procedncia, uma tutela jurisdicional definitiva e imutvel sobre Y, ento teria que fazer
pedido expresso nesse sentido.
Os limites objetivos da coisa julgada previstos no Cdigo de Processo Civil de 1973

privilegiaram o princpio dispositivo e garantiram ao demandante a exata resposta quilo
que foi pedido (fosse ela positiva ou negativa). 20 O dispositivo correspondia ao pedido, e
as razes que amparam o dispositivo (motivao da sentena) correspondiam s causas
de pedir e alegaes jurdicas apresentadas como fundamento do pedido.
A soluo legislativa deu segurana s partes, que passaram a conhecer exatamente as

consequncias da sentena proferida pelo Estado-juiz. Se o autor quer colocar fim
incerteza sobre determinada situao jurdica, basta fazer um pedido expresso de
declarao, constituio ou desconstituio dessa situao.
Resumindo, fazia coisa julgada o que era efetivamente decidido de forma imperativa;
decidia-se imperativamente aquilo que era pedido pelo demandante, fosse ele autor,
fosse ele ru-reconvinte.
2.3 Proteo da posio do ru
A exposio contida nos pontos anteriores pode dar a impresso de que o legislador
cuidou apenas da posio jurdica do autor, ignorando os interesses do ru. No foi o
que ocorreu. O ru sempre teve o poder de reconvir, propondo ele prprio uma demanda
em face do autor para julgamento expresso, definitivo e imutvel (arts. 315 a 318 do
CPC/1973). O nico requisito da reconveno era que tivesse conexo com a demanda
principal ou com o fundamento da defesa. Ora, qualquer pedido voltado a consolidar
uma questo prejudicial pretenso do autor, em benefcio do ru, certamente teria
conexo com a demanda principal. E no custa lembrar que a reconveno possui
independncia e autonomia perante demanda principal, podendo ser julgada mesmo em
caso de desistncia do autorreconvindo (art. 317 do CPC/1973).
2.4 Efetividade e economia processual - A declarao incidente
Tambm no se pode dizer que o Cdigo de Processo Civil de 1973 tenha engessado a
posio das partes, impedindo o mximo aproveitamento do processo. O art. 325
garantiu expressamente ao autor a possibilidade de ampliar o objeto do processo aps a
Pgina 5
contestao do ru, de modo a pr fim a quaisquer incertezas geradas por uma questo
prejudicial sua pretenso:
"Art. 325. Contestando o ru o direito que constitui fundamento do pedido, o autor

poder requerer, no prazo de 10 (dez) dias, que sobre ele o juiz profira sentena
incidente, se da declarao da existncia ou da inexistncia do direito depender, no todo
ou em parte, o julgamento da lide (art. 5.)."
Sendo assim, se o autor pedisse a condenao do ru a determinada prestao

obrigacional e o ru, em contestao, arguisse a inexistncia do contrato que
fundamenta o pedido, poderia o autor, no prazo de dez dias, pedir a declarao judicial
expressa de que o contrato existe. Essa declarao seria um novo captulo de sentena,
configurando autntico ato decisrio. O instituto da declarao incidente, portanto,
salvaguardava a posio do autor, dispensando a rediscusso sobre a existncia do
contrato toda vez que ele buscasse a tutela jurisdicional em caso de inadimplemento ou
inexecuo contratual pelo ru.
E para arrematar, o art. 5. proporcionou a declarao incidente a ambas as partes,

sempre que "se tornar litigiosa a relao jurdica de cuja existncia ou inexistncia
depender o julgamento da lide".
Em resumo, o Cdigo de Processo Civil de 1973 atribua a autor e ru a possibilidade de

mximo aproveitamento do processo, tornando definitivas e imutveis quaisquer
questes prejudiciais ao julgamento do mrito, desde que fossem suficientemente
diligentes para fazer os pedidos necessrios.
3 A extenso dos limites objetivos da coisa julgada no Novo Cdigo de Processo

Civil e a influncia estrangeira
O Novo Cdigo de Processo Civil rompe com a disciplina trazida pelo Cdigo de Processo
Civil de 1973 e estende os limites objetivos da coisa julgada para a "resoluo de
questo prejudicial, decidida expressa e incidentemente no processo" (art. 503, 1.).
Isso significa que parte da motivao da sentena tambm pode vir a ser abrangida pela
coisa julgada, tornando-se imutvel.
De acordo com a exposio de motivos do Anteprojeto do Novo Cdigo de Processo Civil,

os trabalhos da Comisso foram orientados por cinco objetivos: 1. estabelecer uma
"sintonia fina" do Novo Cdigo de Processo Civil com a Constituio da Repblica; 2.
"criar condies para que o juiz possa proferir deciso de forma mais rente realidade
ftica subjacente causa"; 3. simplificar o processo, "reduzindo a complexidade dos
subsistemas; 4. "dar todo o rendimento possvel a cada processo em si mesmo
considerado"; e 5. "imprimir maior grau de organicidade ao sistema, dando-lhe, assim,
mais coeso".
A ampliao dos limites objetivos da coisa julgada estaria dentro do quarto objetivo:
"4. O novo sistema permite que cada processo tenha maior rendimento possvel. Assim,
e por isso, estendeu-se a autoridade da coisa julgada s questes prejudiciais."
A extenso da coisa julgada s questes prejudiciais j vinha sendo defendida por
Pgina 6
autorizada doutrina. Bruno Vasconcelos Carrilho Lopes, p. ex., escreveu:
"Estender a coisa julgada motivao proporcionar simplesmente maior

aproveitamento do contedo da deciso, sem modificar a essncia da atividade
jurisdicional a ser desenvolvida."21
A maior amplitude da coisa julgada estaria de acordo com a natureza pblica do

processo:
"A convenincia das partes, que podem no querer uma deciso definitiva acerca das
questes postas como fundamento da pretenso, no deve prevalecer perante o
interesse pblico que emana dos princpios da economia processual e da segurana
jurdica".22
Antonio do Passo Cabral tambm teceu, recentemente, severas crticas ao modelo dos
limites da coisa julgada no Cdigo de Processo Civil/1973, taxado de "esttico e
privatista". Para ele, "o sistema europeu de coisa julgada profundamente marcado por
traos privatistas e no apresenta formato unificado"; ademais, "o sistema de
estabilidades, assim delineado, no consegue adquirir o dinamismo exigido pelas
interaes do processo contemporneo".23
3.1 Issue preclusion e issue estoppel
A novidade legislativa adota, em larga medida, parte do regime de estabilizao das

sentenas dos pases do common law. Naqueles pases, em contrapartida a um processo
marcado por grande flexibilidade procedimental, com possibilidade de concentrao de
vrias demandas contra partes distintas, alterao da causa de pedir at o julgamento
final da causa etc., trata-se com maior rigor a coisa julgada e as precluses a ela
associadas.24
Desse modo, comum que o pases do common law imponham uma severa disciplina da
coisa julgada, incluindo at mesmo a sua extenso a causas de pedir no propostas, mas
relacionadas ao mesmo ato ilcito (mesmo tort). No clssico caso Henderson vs.
Henderson, julgado em 1843 e at hoje seguido pela jurisprudncia inglesa, decidiu-se
que as partes tm de apresentar Corte a integralidade de seu "caso" (their whole
case), vedando-se a propositura de novas demandas decorrentes da negligncia das
partes em fazer todos os seus pedidos ou deixar de alegar todos os fatos e argumentos
relevantes.25 Em 2007, ao reiterar a Henderson Rule, a Court of Appeal inglesa afirmou
que se deve buscar "economia e eficincia na conduo do processo", o que seria
"interesse das partes e do pblico como um todo". 26 Nos Estados Unidos, a Corte do
Tennessee decidiu, em 1906, que de um ato ilcito decorre uma nica demanda (A single
tort can be the basis of but one action), prevenindo-se "a multiplicidade de processos,
nus sucumbenciais, morosidade e abuso do processo contra o ru". 27
nesse contexto especfico que se desenvolveram a issue preclusion, terminologia

moderna de collateral estoppel, e a issue estoppel.
A issue preclusion, em apertada sntese, instituto do direito estadunidense, previsto

expressamente no 27 do Restatement (Second) of Judgments, que veda a rediscusso
de questes j decididas em um processo:
Pgina 7
"When an issue of fact or law is actually litigated and determined by a valid and final
judgment, and the determination is essential to the judgment, the determination is
conclusive in a subsequent action between the parties, whether on the same or a
different claim".28
H, portanto, quatro requisitos issue preclusion: (1) a questo decidida no processo

anterior deve ser a mesma questo decidida no novo processo; (2) a questo deve ter
sido discutida pelas partes; (3) a questo deve ser sido expressamente decidida; e (4) a
questo deve ter sido "necessria" ao julgamento anterior.29
Essas questes (issues) podem ser de fato ou de direito e no precisam estar

relacionadas mesma causa de pedir. O que importa que sejam essenciais, tenham
sido efetivamente decididas na sentena e as partes tenham tido uma oportunidade real
de exercer o contraditrio ("full and fair opportunity to litigate").
A issue preclusion simultaneamente mais ampla e mais restrita do que a coisa julgada
(res judicata). mais restrita porque no se estende a questes no decididas no
processo anterior (caso da extenso da coisa julgada a pedidos e causas de pedir no
propostos) - s h issue preclusion quando a questo for efetivamente decidida. Mas
mais ampla porque torna imutveis questes em um contexto processual completamente
novo, inclusive quando discutidos fatos e pedidos diferentes.30
A issue estoppel igualmente impede a rediscusso de questes "relevantes" em novos

processos, a qual estendida inclusive para questes decididas em processos
estrangeiros.31 Ao julgar o caso McIntyre vs. Richardson Estate, em 2012, a Supreme
Court of British Columbia, no Canad, reiterou a existncia de trs requisitos para a
aplicabilidade das issue estoppel: "(1) que a mesma questo tenha sido decidida e tenha
sido fundamental, e no colateral ou incidental, deciso; (2) que a deciso no primeiro
processo cuja precluso se alega seja final; e (3) que as partes do primeiro processo, ou
seus privies,32 sejam as mesmas partes, ou seus privies, do processo subsequente".33 A
jurisprudncia inglesa firme, porm, em afastar a issue estoppel quando houver
mudana retroativa da lei ou quando existirem novas provas que "modificam
inteiramente aspectos da causa", com a condio de que a parte no tenha podido
produzir tais provas apesar de sua "diligncia razovel".34
4 O novo regime processual dos limites objetivos da coisa julgada
O Novo Cdigo de Processo Civil aproxima-se da disciplina do common law e estende a

coisa julgada a questes prejudiciais decididas incidentemente no processo. A disciplina
consta desde o Projeto de Lei do Senado 166/2010:
"Art. 490. A sentena que julgar total ou parcialmente a lide tem fora de lei nos limites
dos pedidos e das questes prejudiciais expressamente decididas."
O dispositivo foi sensivelmente aprimorado na Cmara dos Deputados quando da

apresentao do Substitutivo 8.046/2010. Dispe o novo e definitivo art. 503:
"Art. 503. A deciso que julgar total ou parcialmente o mrito tem fora de lei nos
limites da questo principal expressamente decidida.
Pgina 8
1.o O disposto no caput aplica-se resoluo de questo prejudicial, decidida expressa

e incidentemente no processo, se:
I - dessa resoluo depender o julgamento do mrito;
II - a seu respeito tiver havido contraditrio prvio e efetivo, no se aplicando no caso

de revelia;
III - o juzo tiver competncia em razo da matria e da pessoa para resolv-la como
questo principal.
2.o A hiptese do 1.o no se aplica se no processo houver restries probatrias ou

limitaes cognio que impeam o aprofundamento da anlise da questo
prejudicial."
As mudanas foram providenciais. A prevalecer a redao original, as dvidas geradas

pelo dispositivo seriam tantas que quaisquer benefcios pretendidos pelo legislador
seriam certamente sorvidos pelo caos que se instalaria no Judicirio brasileiro. Para
evitar tamanha insegurana jurdica, a extenso da coisa julgada questo prejudicial
ficou limitada ao preenchimento de vrias condies: (a) a questo deve ser prejudicial
de mrito; (b) a deciso sobre a questo, embora incidental, tem que ser expressa; (c)
o julgamento do mrito deve depender da resoluo da questo; (d) imperativo que
tenha havido contraditrio prvio e efetivo; (e) o juzo deve ser competente para
resolver a questo como principal; e, por fim, (f) a cognio deve ser exauriente.
4.1 Questes prejudiciais
Costumava-se dizer que as questes prejudiciais "so pontos de direito material

controvertidos, que, alm de serem antecedentes lgicos da sentena, poderiam
constituir objeto de uma ao autnoma".35 Essa forma de conceber as questes
prejudiciais foi reconstruda por Barbosa Moreira ao defender o redirecionamento do foco
relao de "influncia" e de "condicionamento" exercida pela questo prejudicial sobre
a prejudicada. Essa influncia pode tornar "dispensvel ou impossvel a soluo dessa
outra" ou predeterminar "o sentido em que a outra deve ser resolvida". Logo, nem toda
questo logicamente antecedente pode ser considerada prejudicial; e nem toda questo
prejudicial necessariamente uma questo de direito material: "O elemento decisivo a
configurao do particular modo de influncia a que se aludiu".36
Especificamente no que diz respeito ao art. 503, 1., do NCPC, importam as questes
prejudiciais de mrito,37 antecedentes lgicos do dispositivo que sobre ele exercem
influncia decisiva.38 Ou, como diria Pontes de Miranda, "Prejudiciais so (...) as que
prejulgam e prejudicam a futura sentena".39 Sendo assim, podem ser consideradas
questes prejudiciais passveis de imutabilidade todas aquelas que, antecedentes lgicas
do mrito, so determinantes ao resultado alcanado pelo Estado-juiz no julgamento do
pedido do autor.40 So questes prejudiciais de mrito, p. ex., a paternidade para o
pedido de alimentos; a propriedade para a reivindicao da posse; a relao locatcia
para a cobrana de aluguis; a invalidade do lanamento tributrio para eventual pedido
de repetio do indbito etc.
Pgina 9
4.2 Questes incidentais
Nem toda questo prejudicial necessariamente incidental. 41 A questo pode ser

prejudicial a um captulo da sentena e constituir igualmente questo principal; hiptese
em que tambm compor o mrito. Se o demandante pede a invalidao de multa
administrativa e a consequente restituio do indbito, cumula demandas com relao
de prejudicialidade. A invalidao da multa prejudicial restituio dos valores pagos,
pois se a multa for reputada vlida, no h que se falar em restituio.
No dessa hiptese que trata o Novo Cdigo de Processo Civil. Se a questo prejudicial
j compe o mrito, a deciso sobre ela proferida ficar protegida pela coisa julgada por
fora do art. 503, caput. O 1. ocupa-se da questo prejudicial decidida
incidentemente, quer dizer, como pressuposto lgico do mrito do processo e que no foi
objeto de pedido expresso. o caso do administrado que pede a restituio do valor
pago Administrao, mas deixa de pedir a invalidao do ato administrativo que
ensejou o pagamento indevido. Nesse caso, a constatao do descabimento do
pagamento no uma questo principal, mas incidental.
4.3 Questes prejudiciais incidentais expressamente decididas
Importante requisito imposto pelo art. 503, 1., do NCPC o de que as questes
prejudiciais incidentais devem ter sido expressamente decididas no processo para que
fiquem imunizadas pela coisa julgada.
A disposio de certa forma redundante, pois apenas aquilo que existe pode ser; logo,
apenas decises efetivamente tomadas podem ser imunizadas pela coisa julgada. Ainda
assim, a redundncia d segurana ao jurisdicionado, eliminando o risco de se estender
a coisa julgada a decises incidentais implcitas. Quanto a isso, no custa lembrar a
secular discusso no common law sobre rationes decidendi implcitas.42
Por isso, mesmo que o juiz mande o ru pagar uma prestao obrigacional oriunda de
contrato celebrado com o autor, o reconhecimento implcito de existncia desse contrato
no fica abrangido pela coisa julgada; a existncia deve ser expressamente decidida
como antecedente lgico e necessrio da deciso para que o art. 503, 1., do NCPC
possa ser aplicado.
4.4 Dependncia do julgamento do mrito
Talvez o aspecto mais sensvel do novo dispositivo esteja no inc. I: da soluo da

questo deve "depender o julgamento do mrito".
primeira vista poder-se-ia imaginar que o inciso apenas refora a prejudicialidade da

questo. Alguma reflexo, porm, permite concluir que a dependncia do inc. I um
plus prejudicialidade, o qual limita ainda mais, e de forma correta, a abrangncia da
coisa julgada.
O dispositivo em larga medida relaciona-se a condio que j vinha sendo defendida por
Pgina 10
Bruno Vasconcelos Lopes antes da promulgao do Novo Cdigo de Processo Civil: a

questo prejudicial deve ser "necessria" ao resultado do processo. 43
A discusso remete, de certa forma, clssica polmica estabelecida na doutrina do

common law sobre a distino entre rationes decidendi e obiter dictum. Como j tivemos
a oportunidade de defender, a ratio decidendi a "razo jurdica (ou razes jurdicas)
'determinante' ao dispositivo"; conceito que concilia a doutrina de MacCormick (razo
jurdica suficiente) e de Rupert Cross (razo jurdica necessria).44 Consideram-se
determinantes todas as razes jurdicas que compem o "caminho decisrio" percorrido
pelo juiz.45
Igualmente deve ser compreendida a questo prejudicial. So questes prejudiciais

determinantes aquelas que se encontram no iter decisrio percorrido pelo juiz para
chegar ao dispositivo (das quais depende o julgamento).
Isso no significa, claro, que a questo prejudicial do art. 503, 1., tenha qualquer
relao com a ratio decidendi da sentena.46Ratio decidendi no uma questo
prejudicial de mrito, mas a razo jurdica sobre a qual est fundado o julgamento. Se a
invalidade do contrato questo prejudicial condenao do ru a restituir o valor
recebido indevidamente do autor, ratio decidendi a constatao, pelo juiz, de que
assinar um instrumento contratual com uma arma de fogo apontada contra a cabea
configura "fundado temor de dano iminente e considervel sua pessoa" (art. 151 do
CC) e, consequentemente, hiptese de vcio de vontade por coao.
Embora as figuras sejam nitidamente distintas, a concepo de ratio decidendi til

para compreender o que uma questo prejudicial necessria ou determinante da qual
depende o julgamento do mrito.
4.4.1 Pluralidade de questes prejudiciais
Da mesma forma que uma sentena pode apresentar uma pluralidade de rationes
decidendi, tambm poder enfrentar uma pluralidade de questes prejudiciais das quais
dependa o julgamento do mrito. Exemplo singelo do autor que pede a condenao do
ru a pagar aluguis atrasados e este se defende alegando que inexiste contrato de
locao, pois a posse do imvel estaria fundada em comodato tcito; em respeito ao
princpio da eventualidade, aponta subsidiariamente a nulidade do suposto contrato de
locao.
O juiz ter, nesse caso, duas questes prejudiciais das quais depende o julgamento da
causa. Primeiro dever enfrentar a existncia ou inexistncia do contrato de locao.
Decidindo pela inexistncia, o pedido ser julgado improcedente. Decidindo pela
existncia, dever ento enfrentar a validade do contrato. Se for invlido, o pedido ser
julgado improcedente; se for vlido, o pedido ser julgado procedente.
Ambas as questes so prejudiciais de mrito e compem o iter decisrio da sentena. O

reconhecimento de inexistncia ou de invalidade leva improcedncia, enquanto a
procedncia depende necessariamente do reconhecimento de existncia e validade do
contrato.
Nessa hiptese, julgado procedente o pedido, e supondo que todas as demais condies
Pgina 11
legais estejam presentes, de se concluir que ambas as decises incidentais que

reconhecem a existncia e a validade do contrato fazem coisa julgada. Assim como far
coisa julgada a deciso que reconhece a inexistncia do contrato, levando
improcedncia do pedido.
4.4.2 Questes prejudiciais decididas desfavoravelmente ao vencedor
E qual a soluo, utilizando ainda o exemplo do ponto anterior, quando o pedido

julgado improcedente apenas por nulidade do contrato? Ficar o ru vinculado deciso
que rejeitou o comodato e, consequentemente, a inexistncia do contrato de locao?
Abstraindo o problema: a coisa julgada estende-se a questes prejudiciais incidentais
decididas desfavoravelmente parte vencedora?
Antonio do Passo Cabral entende que sim:
"Por fim, deve-se salientar que a extenso da coisa julgada s prejudiciais muda a lgica
do que significa vitria e derrota no processo. Tradicionalmente, a sucumbncia era
verificada pela derrota no que se refere ao pedido principal. Na sistemtica do novo CPC,
ainda que vencedor em relao ao pedido (e portanto no podendo ser considerado
sucumbente), possvel que a derrota no que tange prejudicial possa ser ainda mais
deletria para a parte. A vitria e derrota num processo passaro a compreender algo
mais que a mera sucumbncia".47
O posicionamento, porm, desconsidera justamente o inc. I do art. 503, 1.; e aqui

que o dispositivo revela a sua inestimvel importncia.
Se a coisa julgada s se estende a questes das quais depende o julgamento do mrito,

ento de se concluir que nenhuma deciso incidental contrria parte vencedora
poder tornar-se imutvel. Trazendo o raciocnio ao nosso exemplo da ao de cobrana
de aluguis, a rejeio da alegao de inexistncia do contrato foi irrelevante ao
julgamento do mrito. Mesmo afastando a defesa apresentada pelo ru, ainda assim o
pedido do autor foi julgado improcedente. A improcedncia do pedido no dependeu da
inexistncia do contrato, pois, embora a questo fosse potencialmente prejudicial, havia
outro fundamento que amparava a deciso.
Nesse sentido, perfeita a colocao de Bruno Vasconcelos Lopes:
"Dentre as questes que respeitam essas premissas, no podem ser qualificadas como
necessrias e, portanto, determinantes ao resultado do julgamento as decididas
desfavoravelmente ao vencedor, pois nesse caso a deciso no ser essencial para a
concluso pela procedncia ou improcedncia da demanda e no haver a garantia de
cognio exauriente."48
A opo legislativa foi louvvel, pois a identificao imediata de uma razo para o
julgamento da causa pelo juiz muitas vezes pode lev-lo a tratar com displicncia as
demais. Teramos, ento, coisa julgada sobre uma questo que, embora decidida
expressamente, era irrelevante ao julgamento do mrito do processo.
Essa a exata soluo dada pelo Direito estadunidense, como bem explica Marlia
Zanella Prates: "Mesmo que uma questo tenha sido cuidadosamente discutida pelas
Pgina 12
partes e decidida atentamente pela Corte, no ter efeito de issue preclusion se for
contrria aos interesses da parte que restou vencedora no julgamento final. Isso porque
esse tipo de questo, em geral, no ter sido necessrio ao resultado final".49
Por isso, no possvel cogitar de extenso da coisa julgada a questes prejudiciais

incidentais decididas desfavoravelmente parte vencedora, uma vez que tais decises
no so determinantes ao resultado do processo; delas no depende o julgamento do
mrito.50
4.5 Contraditrio prvio e efetivo
Sabe-se que o conceito moderno de contraditrio est conectado possibilidade de

participao no processo e influncia na deciso proferida pelo juiz. 51 Alinhado a essa
concepo, o Novo Cdigo de Processo Civil preocupou-se em impor o prvio
contraditrio antes de qualquer deciso judicial, mesmo daquelas que podem ser
proferidas de ofcio (art. 10).
No entanto, a amplitude dada ao inc. II do art. 503, 1., foi equivocada. No porque o
contraditrio possa de alguma forma ser desrespeitado - evidentemente que no -, mas
porque o dispositivo d margem interpretao de que o descaso da parte derrotada
suficiente para impedir a ampliao dos limites objetivos da coisa julgada.
Utilize-se mais uma vez o exemplo da ao de cobrana de aluguis. O ru aponta a

inexistncia e a invalidade do contrato, mas o autor apenas rebate a inexistncia. O ru
reitera em outras oportunidades que o contrato invlido e o autor mantm-se omisso
quanto ao ponto. Ao final o juiz decide expressamente que o contrato invlido. A coisa
julgada estende-se a essa questo prejudicial de mrito efetivamente decidida e da qual
dependeu o resultado?
A resposta deve ser positiva. O respeito ao contraditrio no implica o real

aproveitamento pelo interessado das possibilidades que lhe so ofertadas. O
contraditrio realiza-se com a prpria oportunidade de participao efetiva e de
influncia efetiva na deciso judicial. Se a parte aproveita ou no essas oportunidades
fato que decorre unicamente da sua diligncia ou negligncia. No exemplo dado, o autor
teve amplas oportunidades de debater a validade do contrato. Se no o fez, foi por
negligncia ou estratgia processual. Nem uma nem outra so hipteses legtimas de
impedimento da extenso da coisa julgada.
No se pode exigir, destarte, um "debate intenso" da questo prejudicial para que haja
"contraditrio efetivo". Primeiramente porque saber se o "debate foi intenso" um juzo
subjetivo e arbitrrio que tornar incerta a aplicao do instituto. Secundariamente
porque a efetividade do instituto seria mitigada pelo comportamento negligente da parte
sucumbente. Por fim, simplesmente porque o "contraditrio efetivo" possibilita um
"debate intenso", mas dele no sinnimo e com ele no se confunde.
Errou o legislador, portanto, ao afastar a imutabilidade das questes prejudiciais em

caso de revelia - ao menos naquelas em que h citao pessoal, e no ficta. A revelia
no inibe o contraditrio, que se realiza plenamente com a cincia dada ao ru de que
h uma demanda contra si proposta e a sua intimao para que venha defender-se. A
Pgina 13
escolha (voluntria ou involuntria, pouco importa) de ausentar-se do processo ,

tambm ela, autntica manifestao do contraditrio.52 No custa lembrar que a revelia
insuficiente para impedir a incidncia da coisa julgada sobre a questo principal -
consequncia mais severa do que a imutabilidade da questo prejudicial.
Poder-se-ia argumentar que a lei estende a coisa julgada apenas s questes de mrito -
e a ausncia de impugnao especfica da alegao pela outra parte impediria a
transformao do ponto de mrito em questo de mrito. Esse raciocnio, porm, no se
sustenta. A clssica distino entre ponto e questo de inestimvel importncia aos
fatos relevantes ao processo, pois diferencia fatos controversos de fatos incontroversos,
definindo o que ser objeto de prova e o que ser tido pelo juiz como verdadeiro. No que
diz respeito s questes jurdicas, a concepo de controvrsia ou incontrovrsia
irrelevante. O direito interpretado e aplicado segundo o aforismo iura novit curia; logo,
toda alegao jurdica uma questo que dever ser necessariamente decidida pelo juiz.
Ainda que inexista controvrsia sobre uma alegao jurdica, esta no ser assumida
pelo juiz como vlida e poder ser rejeitada mesmo sem impugnao da outra parte. Da
por que a revelia no implica o julgamento de procedncia do pedido, mas apenas a
presuno de veracidade dos fatos narrados pelo autor.
Conclusivamente pode-se dizer que: a coisa julgada no se estender s questes

prejudiciais em caso de revelia por expressa disposio legal; mas a compreenso de
"contraditrio efetivo" deve ligar-se efetiva oportunidade de participao e influncia,
sendo irrelevante verificar se o debate foi intenso, se as partes alegaram tudo o que
poderiam ter alegado, se a oportunidade de participao foi bem aproveitada, e todas as
demais alegaes que a parte sucumbente desfavorecida pela deciso da questo
prejudicial certamente far para afastar a sua imutabilidade.
4.6 Competncia do juzo para resolver a questo como principal
Importante condio legal para a extenso da coisa julgada a da competncia do juzo

para resolver a questo prejudicial tambm como questo principal. 53 A restrio
correta e coerente; necessria para legitimar a imutabilizao da questo prejudicial.
No pode fazer coisa julgada o reconhecimento incidental de inconstitucionalidade de lei
federal por um juiz de primeiro grau, p. ex., Mas isso no impede que o juzo
incompetente conhea de questes prejudiciais e as decida incidentalmente como
pressuposto lgico e necessrio do dispositivo da deciso; apenas a deciso incidental
no se tornar imutvel, podendo ser rediscutida em novos processos.
4.7 Exceo em caso de restries probatrias ou limitaes cognio
Por derradeiro, o 2. do art. 503 do NCPC exclui dos limites objetivos da coisa julgada
as questes decididas em processo com "restries probatrias ou limitaes cognio
que impeam o aprofundamento da anlise da questo prejudicial".
O dispositivo traz dois critrios distintos e alternativos. O primeiro a restrio

probatria, como ocorre em alguns procedimentos especiais; o segundo a limitao da
Pgina 14
cognio judicial. Essa segunda hiptese afasta, p. ex., a imutabilizao de questes

prejudiciais incidentais quando h estabilizao da tutela antecipada (art. 304 do NCPC).
Perceba-se que a verificao de qualquer uma das hipteses suficiente para impedir a
extenso da coisa julgada.
Tambm aqui acertou o legislador, pois limitaes cognitivas e probatrias so limitaes

ao prprio contraditrio, uma vez que restringem a possibilidade de influncia na
deciso.54
4.8 Limitao a questes jurdicas - Crticas
A extenso da coisa julgada a questes decididas incidentemente no processo limita-se,

nica e exclusivamente, s questes jurdicas. Decises incidentais sobre aspectos
fticos da causa, ainda que prejudiciais ao julgamento do mrito, no fazem coisa
julgada. A restrio consta claramente do art. 504, II, do NCPC:
"Art. 504. No fazem coisa julgada:
I - os motivos, ainda que importantes para determinar o alcance da parte dispositiva da

sentena;
II - a verdade dos fatos, estabelecida como fundamento da sentena."
Trata-se de disciplina antiga, fundada em explicao pouco convincente. De acordo com

Pontes de Miranda, p. ex.: "A verdade dos fatos em que se funda a sentena no faz
coisa julgada, porque o juiz pode ter tido como verdadeiro o fato que no o era". 55
Moacyr Amaral Santos adotava a mesma linha de pensamento: "A verdade dos fatos
resulta da livre apreciao das provas pelo juiz (art. 131), o que lhe d carter pessoal
deste, que se no transmite necessariamente a outro juiz, que noutro processo venha a
apreci-las. (...) Nada obsta que a verdade produzida pela prova no primeiro processo
seja negada em um segundo processo, em que se discutem os mesmos fatos e entre as
mesmas partes".56
Isso significa que a deciso sobre a validade de um contrato, prejudicial condenao

do ru a cumprir a obrigao pactuada, pode vir a se tornar imutvel por fora da coisa
julgada; mas a constatao de que o instrumento contratual foi assinado sob grave
ameaa (hiptese de coao) no se torna imutvel. Em outras palavras, o
reconhecimento de que o contrato invlido pode ficar coberto pela coisa julgada
material, mas o motivo pelo qual esse contrato invlido, no.
A opo legislativa incompreensvel. O erro judicial pode estar no convencimento dos

fatos ou na interpretao do direito. De uma forma ou de outra, as respostas
jurisdicionais devem estabilizar-se para que haja segurana jurdica e paz social.
Se a inteno era otimizar o processo, evitar novas discusses e impedir decises

conflitantes, a imunizao das questes fticas seria muito mais eficiente do que a
imunizao das questes jurdicas. Como regra, a imunizao das questes jurdicas
impede novas demandas relacionadas anterior; e tambm, como regra, dificilmente
so renovadas. Aps ver seu pedido julgado improcedente, improvvel que o autor
proponha nova demanda contra o ru com fundamento no mesmo contrato considerado
Pgina 15
invlido previamente. Por outro lado, a imunizao dos fatos traria resultados muito
mais concretos. Basta pensar na hiptese em que o ru coagido prope demanda por
danos morais contra o autor. Em vez de aproveitar a deciso que j reconheceu a
coao, ter que se submeter a nova fase instrutria, nova valorao ftico-probatria
pelo juiz etc. E com o risco de ver a mesma coao, reconhecida no primeiro processo,
afastada no segundo.
Outro exemplo. Em dado conflito societrio discutia-se quem era o efetivo administrador
da sociedade em determinado perodo, no obstante dispor o contrato social que a
administrao seria conjunta. Apesar de reconhecida a administrao unilateral de um
dos scios nos primeiros processos, posteriormente houve indefinio sobre o tema.
Dezenas de decises conflitantes foram proferidas: envolvendo as mesmas partes e os
mesmos fatos. Em cada caso era necessrio retomar a mesma discusso, o que gerava
autos cada vez mais volumosos e processos cada vez mais longos. A imunizao da
primeira deciso sobre essa questo ftica prejudicial responsabilizao do scio, no
importa qual fosse, teria proporcionado uma incalculvel economia processual e evitado
a rediscusso sistemtica de um mesmo aspecto ftico.
Esse tipo de situao no foi resolvido pelo Novo Cdigo de Processo Civil, o que pe em
xeque a efetividade da alterao promovida; sobretudo quando consideradas as dvidas
e incertezas que o instituto gerar ao jurisdicionado.
No custa lembrar que a teoria da issue preclusion nos Estados Unidos desenvolveu-se
inicialmente para tornar imutveis os fatos determinantes ao julgamento da causa.
Apenas em um segundo momento que a imutabilidade foi estendida s questes de
direito.57 Quer dizer, importou-se um instituto que causa insegurana ao sistema sem
aproveitar o que ele tinha de melhor a oferecer.
5 As consequncias dos novos limites objetivos da coisa julgada
Os novos limites objetivos da coisa julgada geram consequncias processuais relevantes

que podem repercutir em toda a estrutura sistemtica do Direito Processual Civil
brasileiro.
5.1 A natureza das questes prejudiciais imutabilizadas
A primeira questo que vem tona : qual a natureza das questes incidentais
cobertas pela coisa julgada? Continuam sendo meras questes incidentais com a
vantagem da imutabilidade ou passam a compor o dispositivo da deciso?
Se as questes prejudiciais passarem a compor o dispositivo da deciso, ento ser

preciso reconstruir o princpio da demanda, a teoria da correlao entre demanda e
sentena e a prpria concepo de inrcia jurisdicional; dito de outro modo, a teoria
geral do processo civil que conhecemos entrar em colapso e ser preciso erigir uma
nova - a inventividade dos processualistas ser posta prova diante da necessidade de
sistematizar situaes to dspares.
Se as questes prejudiciais imutabilizadas mantiverem a natureza de questes decididas
Pgina 16
incidentalmente, o que parece mais logicamente adequado com o sistema, ento ser
impossvel resolver de maneira congruente vrios problemas processuais decorrentes do
novo art. 503, 1.. Alm disso, o prprio conceito de coisa julgada ter que ser revisto,
pois deixar de ser "a autoridade que reveste o contedo decisrio da sentena" para ser
"a autoridade que reveste o contedo decisrio da sentena e as questes prejudiciais
efetivamente decididas das quais dependeu o resultado do julgamento".
Aparentemente vem prevalecendo a distino ontolgica entre dispositivo e motivao -

logo, entre questes principais e questes incidentais. Marcelo Pacheco Machado e Fredie
Didier Jr., p. ex., estabelecem duas categorias de coisa julgada: a "coisa julgada
comum", que atinge o dispositivo da sentena, e a "coisa julgada excepcional",
especfica para as questes prejudiciais decididas incidentalmente.58
Efetivamente, parece ser essa a melhor resposta, no obstante as vrias dificuldades

processuais que ela apresentar.
5.2 Dever de motivao e manifestao expressa do juiz sobre questes

prejudiciais incidentais
Sabe-se que uma das preocupaes do Novo Cdigo de Processo Civil foi dar mais
dignidade ao dever de motivao, estabelecendo detalhadamente quando uma deciso
pode ser considerada devidamente motivada. Dentre as exigncias do art. 489 est o
enfrentamento de "todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese,
infirmar a concluso adotada pelo julgador" (inc. IV). A partir da questiona-se: tem o
juiz o dever de se manifestar sobre todas as questes prejudiciais incidentais?
O dever de motivao uma garantia inerente ao Estado de Direito que busca dar
racionalidade ao poder pela prestao de contas do exerccio da atividade jurisdicional.
Pela motivao o juiz devedemonstrar que analisou todos os argumentos e provas
produzidas pelas partes, indicando as razes pelas quais se convenceu da veracidade
das alegaes fticas apresentadas, e deve demonstrar que sua deciso jurdica, pois
fundada sobre o Direito produzido democraticamente pelo povo e para o povo.59
No entanto, sabe-se que toda norma processual teleolgica: no existe como valor em
si mesmo, mas procura atingir uma finalidade especfica reputada relevante pelo
ordenamento jurdico. O dever de motivao no poderia ser diferente. A garantia no se
presta a sanar dvidas jurdicas ou tratar de questes irrelevantes ou impertinentes
causa. O seu objetivo justificar o exerccio do poder jurisdicional e dar uma resposta,
sobretudo, parte sucumbente, dizendo-lhe por que suas alegaes foram repelidas.
Destarte, se verdade que o juiz tem o dever de se manifestar sobre absolutamente

todas as alegaes fticas e jurdicas da parte sucumbente (ainda que para dizer que
tais alegaes so inteis, protelatrias, impertinentes etc.), basta que apresente as
razes fticas e jurdicas suficientes ao julgamento favorvel parte vencedora.
Utilizando mais uma vez o exemplo da ao de cobrana de aluguis, a procedncia do

pedido condenatrio do locador depende, necessariamente, do afastamento expresso e
concreto das alegaes de inexistncia e nulidade do contrato - a parte sucumbente tem
o direito de saber por que suas razes no foram acolhidas. Por outro lado, constatando
Pgina 17
o juiz que o contrato, mesmo se fosse existente, nitidamente nulo, basta que aponte a
nulidade como causa da improcedncia do pedido. No se trata da melhor tcnica
decisria, pois a existncia do contrato logicamente antecedente sua validade. Ainda
assim, o juiz cumpriu o seu mister, justificando adequadamente a deciso de
improcedncia ao final proferida. Note-se que, nesse processo especfico, era irrelevante,
a autor e ru, saber se o contrato era juridicamente existente quando j havia outra
razo suficiente improcedncia do pedido.
Sendo assim, duas so as concluses: a parte sucumbente semprepoder exigir a

manifestao do juiz sobre questes prejudiciais incidentais que tenha levantado no
curso do processo - o que no tem relao com a extenso da coisa julgada, mas
decorre do prprio imperativo de motivao das decises judiciais; e a parte vencedora
no poder exigir do juiz a anlise de questes prejudiciais incidentais, uma vez que no
foram determinantes ao resultado do processo e no compunham o seu objeto.
Se a parte quiser assegurar a manifestao judicial expressa sobre determinada questo

que considera relevante, basta que proponha demanda nesse sentido, atribuindo a tal
questo a condio de principaliter. Isso vale tambm ao ru, que poder reconvir,
agora de maneira bastante simplificada (art. 343), e alargar o objeto do processo para
que dele conste a questo prejudicial.
Note-se que, embora no haja mais a ao declaratria incidente no Novo Cdigo de

Processo Civil para questes prejudiciais (apenas para falsidade de prova), as partes
conservam a possibilidade de pedir expressamente o que entenderem pertinente - seja a
desconstituio de um contrato nulo, seja a declarao de sua inexistncia. Nesse
sentido, o Frum Permanente de Processualistas Civis editou o Enunciado 111: "Persiste
o interesse no ajuizamento de ao declaratria quanto questo prejudicial incidental".
5.3 Questes prejudiciais incidentais e interesse recursal
Questo muito mais difcil a do interesse recursal para impugnar apenas as questes
prejudiciais que foram decididas desfavoravelmente parte recorrente. A doutrina vem
assinalando positivamente ideia.60 Afinal, no seria razovel impor parte a drstica
consequncia da imutabilidade da questo decidida incidentalmente e, ao mesmo tempo,
impedir a sua rediscusso em mbito recursal.
Por outro lado, no se pode ignorar a falta de coerncia lgica em se permitir o recurso
de uma questo incidental, analisada nica e to somente como pressuposto necessrio
da deciso principal. A mesma questo ser incidental em primeiro grau, mas principal
no mbito recursal.
Ademais, aceitar recursos de questes incidentais implica violar um dos objetivos

nucleares do Novo Cdigo, que a simplificao do processo (objetivo 3 da exposio de
motivos). Em vez de mais simples, o processo tornar-se- mais complexo e mais
moroso. Os recursos proliferar-se-o e os tribunais ficaro abarrotados de discusses
que muito provavelmente jamais seriam retomadas em novos processos. Se a proposta
inicial do Novo Cdigo de Processo Civil era diminuir o nmero de recursos, a medida
certamente teria efeito contrrio.61
Pgina 18
A permisso tem ainda um gravssimo inconveniente: antecipa, em mbito recursal, a

discusso sobre a extenso da coisa julgada questo incidental. ela prejudicial?
Houve contraditrio? O juiz era competente? O julgamento dependeu de sua resoluo?
Etc. Tudo isso deveria ser diferido, caso necessrio, a um novo processo, pois a
tentativa de rediscusso da questo j decidida incidentalmente que legitimar a objeo
de coisa julgada e iniciar o debate necessrio sobre a incidncia do art. 503, 1..
Aceito o recurso exclusivo contra questes incidentais, ficar o tribunal responsvel por
toda essa anlise apenas para averiguar se a parte possui interesse recursal. Os
tribunais seriam inundados de recursos voltados a discutir, como principais, questes
que muitas vezes no so nem mesmo prejudiciais.
Tudo isso fica seriamente agravado por outro dado relevante. Qual a eficcia do juzo
de admissibilidade do recurso feito pelo tribunal? Se o tribunal conhecer do recurso (por
haver interesse) e negar-lhe provimento, consolida-se a extenso da coisa julgada
questo supostamente prejudicial? E em caso de juzo de admissibilidade negativo por
falta de interesse? Ser essa deciso, tomada sem "contraditrio efetivo" e sem cognio
exauriente, definitiva quanto mutabilidade da questo prejudicial? Prevalecer sobre a
deciso do juiz que, em novo processo, constatar a extenso da coisa julgada a essa
questo prejudicial por fora do art. 503, 1.?
Apesar da inegvel gravidade da consequncia imposta parte pelo art. 503, 1.,
deve-se buscar uma soluo mais pragmtica, vedando-se recursos que busquem nica
e exclusivamente a reforma das decises prejudiciais incidentais. O raciocnio similar
ao desenvolvido anteriormente no ponto 5.2. Se a parte quer discutir especificamente a
questo prejudicial, ento deve inclu-la no mrito do processo pela via adequada
(demandando, reconvindo etc.) e dar-lhe status de questo principal. Enquanto a
questo for incidental, assim dever ser tratada.
A opo ora adotada evita que haja a antecipao em grau recursal de uma discusso
que s deve ocorrer em um novo processo, caso necessrio. Tambm evita a
proliferao indevida de recursos contra questes que no constituem objeto do
processo.
Assim, se a parte estiver insatisfeita com a deciso, poder recorrer do julgamento do

mrito e questionar, incidentalmente, as questes incidentais. Mantida a sentena
integralmente, ento a questo incidental ficar coberta pela coisa julgada. Mantida a
sentena por razes distintas, com rejeio expressa ou implcita da questo prejudicial,
ento afastada ficar a extenso da coisa julgada - o caso, p. ex., do acrdo que
mantm a sentena de improcedncia da cobrana de aluguis, mas no porque o
contrato inexistente ou invlido, mas porque o dbito inexiste.
5.4 Questes prejudiciais incidentais e ao rescisria
Tambm tormentoso o cabimento da ao rescisria para discutir questes prejudiciais

incidentais que tenham sido acobertadas pela coisa julgada.
Em um primeiro momento, a tendncia seria dizer que no possvel, diante do prprio

caput do art. 966:
Pgina 19
"Art. 966. A deciso de mrito, transitada em julgado, pode ser rescindida quando:
(...)."
No entanto, o cabimento de ao rescisria parece adequar-se ao disposto no 2. do

mesmo dispositivo, o qual permite a resciso da deciso que, embora no seja de
mrito, impea nova propositura da demanda ou admissibilidade do recurso
correspondente.
Sendo assim, embora as questes prejudiciais no devam ser consideradas principais, foi
acertada a deciso do Frum Permanente de Processualistas Civis de editar enunciado
albergando expressamente o cabimento da ao rescisria: "338. Cabe ao rescisria
para desconstituir a coisa julgada formada sobre a resoluo expressa da questo
prejudicial incidental".62
6 Eficcia da novidade legislativa - Direito intertemporal
O art. 1.054 do NCPC excepciona a usual eficcia imediata das novas leis processuais,
que, em regra, atingem processos em curso e produzem efeitos sobre todos os atos
ainda no praticados. Apenas os processos instaurados aps o incio da vigncia do Novo
Cdigo sero afetados pela extenso da coisa julgada s questes prejudiciais. A medida
importante, uma vez que a aplicabilidade do art. 503, 1., depende essencialmente
dos atos praticados pela parte ao longo de todo o processo. No fosse a exceo
louvavelmente inserida no referido art. 1.054, a imutabilizao de questes prejudiciais
em processos instaurados antes da vigncia do Novo Cdigo de Processo Civil
configuraria verdadeira, e inaceitvel, retroatividade normativa. As partes sofreriam
consequncias que no puderam prever e que, se as conhecessem previamente, talvez
pudessem ter adotado outro comportamento durante o processo - como, p. ex., o maior
investimento na produo de determinada prova.
Como dispe o Enunciado 367 do Frum Permanente de Processualistas Civis, o art. 503,
1., valer para todos os processos cuja data de protocolo da petio inicial ocorra
aps a vigncia do Novo Cdigo de Processo Civil.63
7 Concluso
A extenso da coisa julgada s questes prejudiciais incidentalmente decididas traz,

potencialmente, alguns benefcios. Dentre eles esto o maior aproveitamento dos
processos, a preveno de rediscusses a respeito de questes prejudiciais j decididas
e a homogeneizao das respostas jurisdicionais, evitando decises conflitantes sobre o
mesmo tema.
Afirma-se que a mudana privilegia a natureza pblica do Direito Processual em

detrimento do interesse privado das partes em definir o objeto do processo e escolher o
que deve ser julgado definitivamente pelo Estado-juiz. Mas at que ponto o princpio
dispositivo e a inrcia jurisdicional so manifestaes exclusivamente "privatistas" do
processo? A dicotomia pblico-privada no pode implicar a imposio de um processo
autoritrio que restrinja a liberdade do indivduo e o submeta a um poder estatal
Pgina 20
irracional e descontrolado. A inrcia jurisdicional e o princpio dispositivo so

inestimveis conquistas histricas de racionalidade e imparcialidade no julgamento que
no podem, jamais, ser tidas pejorativamente por privatistas. Quanto a isso, lembre-se
que nem toda situao que beneficia o Estado interesse pblico; e nem toda situao
que prejudica o Estado viola o interesse pblico.64
De qualquer forma, no parece que seja esse o problema. A extenso dos limites
objetivos da coisa julgada no viola o princpio dispositivo ou a inrcia jurisdicional e no
est ligada sobreposio do interesse pblico sobre o privado. Trata-se unicamente de
opo legislativa para dar mais ou menos efetividade ao processo e que em nada
restringe a liberdade das partes.
O problema da extenso dos limites objetivos da coisa julgada eminentemente

pragmtico. O legislador resgatou uma polmica centenria que sempre gerou incertezas
e insegurana jurdica ao jurisdicionado e que havia sido louvavelmente enterrada pelo
Cdigo de Processo Civil/1973 com a construo de um sistema coeso e harmnico - e,
por que no, efetivo, j que permitia o mximo aproveitamento do processo mediante
iniciativa das partes. Para que a mudana valesse a pena, os benefcios deveriam ser
muito grandes.
No entanto, mesmo nos Estados Unidos, que serviu de modelo ao art. 503, 1., o
instituto da issue preclusion bastante criticado pela doutrina justamente pela
ineficincia que gera ao processo. Em vez de focar no mrito, perde-se tempo, energia e
dinheiro com discusses incidentais que podem acabar no tendo a menor relevncia,
seja para o prprio processo, seja para novos processos que supostamente viriam a ser
instaurados.65
Alm disso, a timidez do legislador em estender a coisa julgada apenas s questes

prejudiciais jurdicas elimina boa parte da real utilidade que o instituto poderia oferecer
ao jurisdicionado. No obstante carecer de dados estatsticos, alguma experincia
demonstra que so os aspectos fticos da causa que geralmente voltam a ser
rediscutidos pelas partes em novos processos. De qualquer forma, a estabilizao de
uma deciso relativa veracidade ou falsidade de uma causa de pedir, por constituir
elemento da demanda, teria ainda mais legitimidade do que a estabilizao de
discusses jurdicas.
Talvez o tempo comprove o acerto da mudana. Ao que tudo indica, porm, a extenso
dos limites objetivos a questes prejudiciais apenas servir para tornar os processos
mais complexos e morosos e dar um subterfgio parte que no tem razo para criar
incidentes processuais e levantar discusses desnecessrias ao julgamento daquilo que
realmente importa: o objeto do processo. Como escreveu Robert Ziff: "A precluso s se
justifica quando for previsvel"; e complementa: "res judicata tem uma particular
necessidade de clareza e regras bem conhecidas".66
No entanto, para que o instituto tenha a efetividade que se pretende, preciso

compreend-lo com os olhos do presente, extraindo mxima efetividade a partir de uma
interpretao "em consonncia com os motivos que a geraram". 67 Nesse sentido, a
extenso dos limites objetivos da coisa julgada s questes prejudiciais deve ser
compreendida como consequncia do ocasional julgamento incidental de uma questo
prejudicial. Isso significa rejeitar o tratamento de tais questes incidentais como se
Pgina 21
principais fossem, afastando tanto o dever do juiz de decidir questes prejudiciais que
no sejam determinantes ao julgamento do mrito (com as ressalvas feitas no ponto
5.2, acima), quanto o interesse recursal para impugnao especfica de questes
incidentais - hiptese que certamente dar mudana efeito contrrio ao pretendido,
inundando os tribunais com recursos inteis e protelatrios. Se as partes pretendem
discutir a questo prejudicial como mrito do processo, basta que tomem a iniciativa de
inclu-la nos pedidos ou reconvenham.
8 Referncias bibliogrficas
Abramowicz, Michael; Stearns Maxwell. Defining dicta. Stanford Law Review. n. 56.
2005.
Amaral Santos, Moacyr. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro:

Forense, 1976. vol. 4.
Andrews, Neil. O moderno processo civil: formas judiciais e alternativas de resoluo de

conflitos na Inglaterra. 2. ed. Trad. Teresa Arruda Alvim Wambier. So Paulo: Ed. RT,
2012.
Arenhart, Srgio Cruz; Marinoni, Luiz Guilherme. Processo de conhecimento. 7. ed. So

Paulo: Ed. RT, 2008.
Arruda Alvim Wambier, Teresa. Nulidades do processo e da sentena. 6. ed. So Paulo:

Ed. RT, 2007.
Assis, Araken de. Cumulao de aes. 4. ed. So Paulo: Ed. RT, 2002.
Bandeira de Mello, Celso Antnio. Curso de direito administrativo.
Barbosa Moreira, Jos Carlos. Eficcia da sentena e autoridade da coisa julgada.

Revista de Processo. vol. 34. So Paulo: Ed. RT, 1984.
______. Questes prejudiciais e coisa julgada. Tese de Livre-Docncia. Rio de Janeiro,

Universidade Federal do Rio de Janeiro, 1967.
Cabral, Antonio do Passo. Breves comentrios ao Novo Cdigo de Processo Civil. Org.
Teresa Arruda Alvim Wambier et al. So Paulo: Ed. RT, 2015.
______. Coisa julgada e precluses dinmicas: entre continuidade, mudana e transio

de posies processuais estveis. Salvador: JusPodivm, 2013.
Calamandrei, Piero. Il concetto di "lite" nel pensiero di Francesco Carnelutti. In:

Cappelletti, Mauro (a Cura di). Opere giuridiche. Napoli: Morano, 1965. vol. 1, p. 210.
Cross, Rupert; Harris, J. W. Precedent in english law. Oxford: Clarendon, 2004.
Didier Jr., Fredie. Extens da coisa julgada resoluc da quest prejudicial incidental no
novo Cigo de Processo Civil brasileiro. Civil Procedure Review. vol. 6. n. 1. 2015.
Dinamarco, Cndido Rangel. O conceito de mrito em processo civil. Revista de

Processo. vol. 34. So Paulo: Ed. RT, 1984.
______. Instituies de direito processual civil. 5. ed. So Paulo: Malheiros, 2005. vol. 3.
Pgina 22
______. A instrumentalidade do processo. 12. ed. So Paulo: Malheiros, 2005.
Flanagan, James F. Offensive collateral estoppel: inefficiency and foolish consistency.
Frison-Roche, Marie-Anne. La thorie de l'action comme principe de l'application dans le

temps des jurisprudences. Revue Trimestrielle de Droit Civil. vol. 2. Paris: Dalloz, 2005.
Glannon, Joseph W. Civil procedure. 7. ed. New York: Wolters Kluwer Law, 2013.
Harris, J. W.; Cross, Rupert. Precedent in english law. Oxford: Clarendon, 2004.
Liebman, Enrico Tullio. Eficcia e autoridade da sentena: e outros escritos sobre a coisa
julgada. Trad. Alfredo Buzaid e Benvindo Aires. Rio de Janeiro: Forense, 1945.
______. O despacho saneador e o julgamento do mrito.
Lopes, Bruno Vasconcelos Carrilho. Limites objetivos e eficcia preclusiva da coisa

julgada. So Paulo: Saraiva, 2012.
Machado, Marcelo Pacheco. Novo CPC: que coisa julgada essa? Disponvel em:
[www.academia.edu/11607736/Novo_CPC_Que_coisa_julgada__essa]. Acesso em:
03.06.2015.
Marinoni, Luiz Guilherme; Arenhart, Srgio Cruz. Processo de conhecimento. 7. ed. So

Paulo: Ed. RT, 2008.
Nery Jr., Nelson. Coisa julgada e o Estado Democrtico de Direito. In: Yarshell, Flvio
Luiz; Moraes, Maurcio Zanoide de (org.). Estudos em Homenagem Professora Ada
Pellegrini Grinover. So Paulo: DPJ, 2005.
Oliveira, Eduardo Ribeiro de. Notas sobre o conceito de lide. Revista de Processo. vol.
34. p. 88. So Paulo: Ed. RT, 1984.
Pontes de Miranda, Francisco Cavalcanti. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio

de Janeiro: Forense, 1974. t. I e V.
Prates, Marlia Zanella. A coisa julgada no direito comparado: Brasil e Estados Unidos.
Salvador: JusPodivm, 2013.
Pugliese, Giovanni. Giudicato civile (dir. vig.). Enciclopedia del Diritto. Milano: Giuffr,
1969. vol. 18.
Ramina de Lucca, Rodrigo. O dever de motivao das decises judiciais. Salvador:

JusPodivm, 2015.
______. O mrito do processo e as condies da ao. Revista de Processo. vol. 188.

So Paulo: Ed. RT, 2010.
Schwab, Karl Heinz. El objeto litigioso en el processo civil. Trad. Tomas A. Banzhaf.
Buenos Aires: EJEA, 1968.
Shapiro, David L. Civil procedure: preclusion in civil actions. New York: Foundation
Press, 2001.
Silva, Ovdio Araujo Baptista da Silva. Limites objetivos da coisa julgada no direito
brasileiro atual. Revista de Processo. vol. 15. So Paulo: Ed. RT, 1979.
Stearns Maxwell; Abramowicz, Michael. Defining dicta. Stanford Law Review. n. 56.
Pgina 23
2005.
Talamini, Eduardo. Coisa julgada e sua reviso. So Paulo: Ed. RT, 2005.
Vestal, Allan D. Restatement (Second) of Judgments: a modest dissent. Cornell Law

Review. n. 66. 1981.
Yarshell, Flvio Luiz. Breves notas sobre a disciplina da ao rescisria
no CPC 2015. Texto indito.
Ziff, Robert. For one litigant's sole relief: unforeseeable preclusion and the Second
Restatement. Cornell Law Review. n. 77. 1992.
Zveibil, Daniel Guimares. Ampliao dos limites objetivos da coisa julgada no NCPC e o
fantasma da simplificao desintegradora. Processo de conhecimento e disposies finais
e transitrias. Salvador: JusPodivm, 2015.
1 Barbosa Moreira, Jos Carlos. Eficcia da sentena e autoridade da coisa julgada,

passim, esp. ponto 8; Talamini, Eduardo. Coisa julgada e sua reviso, p. 30.
2 Ao menos do modelo de Estado de Direito por ns adotado e seguido. V. Nery Jr.,

Nelson. Coisa julgada e o Estado Democrtico de Direito, esp. p. 713-714.
3 Apontando o valor da segurana jurdica independentemente do resultado, Frison-

Roche, Marie-Anne. La thorie de l'action comme principe de l'application dans le temps
des jurisprudences, p. 311: "Si la personne est rationnelle, elle n'attend pas tant la
satisfaction de ses intrts, car ceux-ci peuvent tre changeants ou partags, mais de
connatre le sort que le droit lui rserve, de sorte qu'elle puisse agir en intgrant cette
donne". Igualmente, Dinamarco, Cndido Rangel. A instrumentalidade do processo, p.
195: "O importante no o consenso em torno das decises estatais, mas a imunizao
delas contra os ataques dos contrariados; e indispensvel, para o cumprimento da
funo pacificadora exercida pelo Estado legislando ou sub specie jurisdictionis, a
eliminao do conflito como tal, por meios que sejam reconhecidamente idneos".
4 Dinamarco, Cndido Rangel. Instituies de direito processual civil, vol. 3, p. 295.
5 V. Pugliese, Giovanni. Giudicato civile (dir. vig.). p. 818-822: "(...) non si tratta di due
o pi effeti, i quali si contrappongano l'uno all'altro come entit diverse, bens di semplici
manifestazioni o estrinsecazioni di un unico effeto, che si compendia nell'attribuzione alla
sentenza di un valore vincolante tale da assicurare che l'accertamento in essa contenuto
'faccia stato'" (p. 822).
6 Dinamarco, Cndido Rangel. Instituies de direito... cit., p. 315.
7 "Art. 506. A sentena faz coisa julgada s partes entre as quais dada, no
prejudicando terceiros."
8 Para um brevssimo e didtico resumo histrico, v. Machado, Marcelo Pacheco. Novo

CPC: que coisa julgada essa? p. 1-2.
Pgina 24
9 Liebman, Enrico Tullio. Eficcia e autoridade da sentena, p. 51. V. tambm Lopes,

Bruno Vasconcelos Carrilho. Limites objetivos e eficcia preclusiva da coisa julgada, p.
29-30.
10 Nesse sentido, Amaral Santos, Moacyr. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, t.

IV, p. 476: "O Cdigo vigente cortou definitivamente a controvrsia, excluindo da
eficcia da coisa julgada as questes resolvidas na fundamentao, at mesmo as
chamadas questes prejudiciais (art. 469)". V. tambm: Silva, Ovdio Araujo Baptista
da. Limites objetivos da coisa julgada no direito brasileiro atual, p. 45 e ss.
11 Nas palavras do mestre italiano: "Nisso consiste, pois, a autoridade da coisa julgada,
que se pode definir, com preciso, como a imutabilidade do comando emergente de uma
sentena. No se identifica ela simplesmente com a definitividade e intangibilidade do
ato que pronuncia o comando; , pelo contrrio, uma qualidade, mais intensa e mais
profunda, que reveste o ato tambm em seu contedo e torna assim imutveis, alm do
ato em sua existncia formal, os efeitos, quaisquer que sejam, do prprio ato" (Liebman,
Enrico Tullio. Eficcia e autoridade... cit., p. 50).
12 A essa exata concluso chegam Marinoni e Arenhart, mesmo adotando a concepo

de que coisa julgada a imutabilidade da declarao contida na sentena: "Em sendo
assim, o que fica exatamente abrangido pela coisa julgada? A resposta parece ser
bastante simples, mesmo em decorrncia da definio aqui adotada. Se este fenmeno
incide sobre a declarao contida na sentena, e se essa declarao somente pode
existir como resposta jurisdicional, certo que a coisa julgada atingir apenas a parte
dispositiva da sentena" (Marinoni, Luiz Guilherme; Arenhart, Srgio Cruz. Processo de
conhecimento. p. 655). Liebman tambm relaciona expressamente o conceito de coisa
julgada aos seus limites objetivos: "Todavia, razes de oportunidade, assim como
determinaram a adoo do instituto, tambm traam sua aplicao limites precisos:
limites objetivos que a definio dada h pouco de autoridade da coisa julgada ajuda a
entender, visto como s o comando pronunciado pelo juiz que se torna imutvel, no a
atividade lgica exercida pelo juiz para preparar e justificar a deciso" (Liebman, Enrico
Tullio. Eficcia e autoridade... cit., p. 51).
13 Dinamarco, Cndido Rangel. Instituies de direito... cit., p. 311.
14 Nesse sentido, exemplificativamente: Dinamarco, Cndido Rangel. Instituies de

direito... cit., p. 682; Amaral Santos, Moacyr. Op. cit., p. 437; Talamini, Eduardo. Op.
cit., p. 309-310; Arruda Alvim Wambier, Teresa. Nulidades do processo e da sentena,
p. 337.
15 Liebman, Enrico Tullio. Eficcia e autoridade... cit., p. 53.
16 Liebman, Enrico Tullio. O despacho saneador e o julgamento do mrito. p. 88;

Oliveira, Eduardo Ribeiro de. Notas sobre o conceito de lide, p. 88.
17 Calamandrei, Piero. Il concetto di "lite" nel pensiero di Francesco Carnelutti, p. 221.
Pgina 25
18 Idem, p. 210.
19 Dinamarco, Cndido Rangel. O conceito de mrito em processo civil, p. 33 e ss.;

Talamini, Eduardo. Op. cit., p. 79-80; Ramina de Lucca, Rodrigo. O mrito do processo e
as condies da ao, p. 79 e ss. Para Pontes de Miranda, o mrito tambm formado
pela pretenso do autor, mas, segundo ele, trata-se da pretenso de direito material e
no processual (Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, t. I. p. 59). Araken de Assis,
em sentido bastante similar e partindo de grande parte das premissas de Pontes de
Miranda, entende que o mrito do processo formado pela ao de direito material
(Assis, Araken de. Cumulao de aes, p. 121). Contra ambos os posicionamentos
podem ser citadas as crticas formuladas por Schwab teoria de Lent sobre objeto do
processo (Schwab, Karl Heinz. El objeto litigioso en el processo civil, p. 13 e ss.).
20 o que explica Bruno Vasconcelos Carrilho Lopes: "A opo do ordenamento jurdico
brasileiro por restringir a coisa julgada ao dispositivo da sentena tem por principal
fundamento o princpio da demanda, que confere s partes o poder de delimitar o objeto
do processo e, em consequncia, tambm lhes atribuiria o poder de definir os limites
objetivos da coisa julgada" (Op. cit., p. 66).
21 Lopes, Bruno Vasconcelos Carrilho. Op. cit., p. 79.
22 Idem, ibidem.
23 Cabral, Antonio do Passo. Coisa julgada e precluses dinmicas: entre continuidade,

mudana e transio de posies processuais estveis, p. 150-162.
24 V. Glannon, Joseph W. Civil procedure, p. 541-542: "Certainly, one of the recurrent

themes of the Rules is to create a flexible procedural system in order to prevent
procedure from dominating substance, to assure that the merits of the parties'claims,
not procedural missteps, determine the outcome of lawsuits. For example, parties are
given broad power to join claims and parties in a single suit. (...) They are given the
latitude to plead all their possible claims against opposing parties, within the limits of
proper pleading. (...) Even if amendments are not offered, the court may treat the
pleadings as though they had been amended when justice so requires (...) Once the
parties have had a full and fait opportunity to be heard under the flexible rules reviewed
above, all this paternalistic indulgence comes to an abrupt halt. Regardless of a party's
reason for wishing to relitigate a dispute, the doctrine of res judicata stands like a
brutish, unreflecting myrmidon, guarding the doors of the courthouse".
25 Henderson vs. Henderson (1843) 3 Hare 100, 115: "(...) the Court requires the
parties to that litigation to bring forward their whole case, and will not (except under
special circumstances) permit the same parties to open the same subject of litigation in
respect of matter which might have been brought forward as part of the subject in
contest, but which was not brought forward, only because they have, from negligence,
inadvertence, or even accident, omitted part of their case. The plea of res judicata
applies, except in special cases, not only to points upon which the Court was actually
Pgina 26
required by the parties to form an opinion and pronounce a judgment, but to every point
which properly belonged to the subject of litigation, and which the parties, exercising
reasonable diligence, might have brought forward at the time".
26 WWF vs. World Wrestling Federation [2007] EWCA Civ 28: "The course which the
Fund has adopted is inconsistent with the underlying interest that there should be finality
in litigation and that a party should not be vexed twice in the same matter: it is
inconsistent with the need for economy and efficiency in the conduct of litigation, in the
interests of the parties and of the public as a whole. The Federation was entitled to
proceed on the basis that, a claim to an award of Wrotham Park damages not having
been sought in 2001, such a claim was not being pursued in these proceedings".
27 Mobile Ohio vs. Matthews (1906, Tenn.): "The negligent action of the plaintiff in error
constituted but one tort. The injuries to the person and property of the defendant in
error were the several results and effects of one wrongful act. A single tort can be the
basis of but one action. It is not improper to declare in different counts for damages to
the person and property when both result from the same tort, and it is the better
practice to do so where there is any difference in the measure of damages, and all the
damages sustained must be sued for in one suit. This is necessary to prevent multiplicity
of suits, burdensome expense, and delays to plaintiffs, and vexatious litigation against
defendants".
28 Os Restatements of the Law so trabalhos publicados pelo American Law Institute

que buscam organizar e sistematizar as normas da common law. Trata-se, em ltima
anlise, de uma codificao da jurisprudncia. Para uma anlise crtica do enunciado, v.
Vestal, Allan D. Restatement (Second) of Judgments: a modest dissent, passim.
29 Glannon, Joseph W. Op. cit., p. 577-578. V. tambm Shapiro, David L. Civil

procedure: preclusion in civil actions, p. 48-56.
30 Glannon, Joseph W. Op. cit., p. 576-577: "(...) collateral estoppel is both broader and
narrower than res judicata. It is narrower in that it does not preclude all possible issues
that might have been raised in a prior action but only those actually decided in that
action. But it is also broader in that it can foreclose litigation of a particular issue in an
entirely new context".
31 V. Andrews, Neil. O moderno processo civil: formas judiciais e alternativas de

resoluo de conflitos na Inglaterra, p. 290.
32 Sem traduo exata ao Portugus. Privity a "relao entre duas partes que tm
interesses jurdicos em comum", autorizando a extenso da coisa julgada ao terceiro.
Prates, Marlia Zanella. A coisa julgada no direito comparado: Brasil e Estados Unidos, p.
104-109.
33 McIntyre vs. Richardson Estate, 2012 BCSC 1347.
34 Cf. Andrews, Neil. Op. cit., p. 291.
Pgina 27
35 Amaral Santos, Moacyr. Op. cit., p. 478.
36 Barbosa Moreira, Jos Carlos. Questes prejudiciais e coisa julgada, p. 21-27.
37 Cf. Dinamarco, Cndido Rangel. O conceito de mrito... cit., p. 329: "Questes de

mrito no se confundem com o prprio mrito: so questes relativas a ele, da mesma
forma como as dvidas sobre a regularidade do processo se definem como questes
processuais mas no se confundem com o processo em si mesmo".
38 Cabral, Antonio do Passo. Breves Comentrios ao Novo Cdigo de Processo Civil, p.

1290: "A cognio sobre as prejudiciais, embora no leve interrupo da cognio ou
extino do processo, condiciona a anlise do mrito".
39 Pontes De Miranda, Francisco Cavalcanti. Op. cit., t. V, p. 174.
40 V. Lopes, Bruno Vasconcelos Carrilho. Op. cit., p. 69: "A imutabilidade deve ficar
restrita s questes prejudiciais que figurem na motivao como premissa necessria e
determinante do resultado do julgamento".
41 Como bem alerta Didier Jr., Fredie. Extens da coisa julgada resoluc da quest
prejudicial incidental no novo Cigo de Processo Civil brasileiro, p. 82-83.
42 V. Cross, Rupert; Harris, J. W. Precedent in english law, p. 47.
44 V. Ramina de Lucca, Rodrigo. O dever de motivao das decises judiciais, esp. p.

301-303.
45 Abramowicz, Michael; Stearns Maxwell. Defining dicta, p. 113: "A holding consists of
those propositions along the chosen decisional path or paths of reasoning that (1) are
actually decided, (2) are based upon the facts of the case, and (3) lead to the judgment.
If not a holding, a proposition stated in a case counts as dicta".
46 Alerta preciso feito por Didier Jr., Fredie. Op. cit., p. 85.
47 Cabral, Antonio do Passo. Breves comentrios... cit., p. 1294. No mesmo sentido,

Yarshell, Flvio Luiz. Breves notas sobre a disciplina da ao rescisria no CPC 2015.
Texto indito.
49 Prates, Marlia Zanella. Op. cit., p. 167.
50 No mesmo sentido, Zveibil, Daniel Guimares. Ampliao dos limites objetivos da

coisa julgada no NCPC e o fantasma da simplificao desintegradora, p. 601-611.
Pgina 28
51 Didier Jr., Fredie. Op. cit., p. 88.
52 Compartilha desse entendimento Cabral, Antonio do Passo. Breves comentrios...

cit., p. 1292: "Trata-se de uma postura excessivamente protetiva do legislador,
pressupondo que, em caso de revelia, no ter havido contraditrio efetivo. Assim no
pensamos. possvel que, mesmo havendo revelia, o processo tenha transcorrido com
exerccio do contraditrio. que o contraditrio, no que se refere ao direito de expresso
(um de seus consectrios), uma faculdade das partes".
53 V. Didier Jr., Fredie. Op. cit., p. 89-90; Lopes, Bruno Vasconcelos Carrilho. Op. cit., p.
80.
54 Igualmente, Cabral, Antonio do Passo. Breves comentrios... cit., p. 1293.
55 Pontes de Miranda, Francisco Cavalcanti. Op. cit., t. V. p. 179.
56 Amaral Santos, Moacyr. Op. cit., p. 477-478.
57 Como explica David Shapiro, a extenso da issue preclusion s questes de direito

representam um "gradual development, from a time when the concept related only to
issues of fact" (Op. cit., p. 53.) Ou seja, o instituto surgiu e desenvolveu-se para impedir
a rediscusso de questes fticas e no jurdicas.
58 Machado, Marcelo Pacheco. Op. cit., p. 4; Didier Jr., Fredie. Op. cit., p. 87.
59 V. Ramina De Lucca, Rodrigo. O dever de motivao... cit., passim, esp. p. 121 e ss.
60 Didier Jr., Fredie. Op. cit., p. 87; Cabral, Antonio do Passo. Breves comentrios... cit.,
p. 1294.
61 O que seria severamente agravado se a coisa julgada fosse estendida tambm para
questes prejudiciais decididas desfavoravelmente ao vencedor.
62 Aceitando o cabimento da ao rescisria, Didier Jr., Fredie. Op. cit., p. 87; Cabral,
Antonio do Passo. Breves comentrios.... cit., p. 1294.
63 Enunciado 367 do Frum Permanente de Processualistas Civis: "(Arts. 1.054, 312,

503). Para fins de interpretao do art. 1.054, entende-se como incio do processo a
data do protocolo da petio inicial".
64 Bandeira De Mello, Celso Antnio. Curso de direito administrativo, p. 68-69: "S

mesmo em uma viso muito pedestre ou desassistida do mnimo bom senso que se
poderia imaginar que o princpio da supremacia do interesse pblico sobre o interesse
privado no est a reger nos casos em que sua realizao traz consigo a proteo de
bens e interesses individuais e que, em tais hipteses, o que ocorre(...) a supremacia
inversa, isto , do interesse privado!"
Pgina 29
65 V., p. ex., Flanagan, James F. Offensive collateral estoppel: inefficiency and foolish
consistency. passim. Para um resumo geral, v. Prates, Marlia Zanella. Op. cit., p. 203-
205.
66 Ziff, Robert. For one litigant's sole relief: unforeseeable preclusion and the Second
Restatement, p. 905-906: "Preclusion, however, is only justified when it is foreseeable.
((...)) Thus, res judicata has a particular need for clear, well-known rules".
67 Machado, Marcelo Pacheco. Op. cit., p. 6.
Pgina 30

RTDoc 16-6-14 7 - 51 (PM)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

RTDoc 16-6-14 7 - 51 (PM)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Os limites objetivos da coisa julgada no novo

Cdigo de Processo Civil

OS LIMITES OBJETIVOS DA COISA JULGADA NO NOVO CDIGO DE

Le domaine de l'autorit de la chose juge et leNouveau Code de Procdure Civile

Rodrigo Ramina de Lucca

rea do Direito: Civil; Processual

Palavras-chave: Coisa julgada - Limites objetivos - Questes prejudiciais - Sentena.

Palavras-chave: Chose juge - Domaine de la chose juge - Motifs prjudiciels -

Civil de 1973 e estende os limites objetivos da coisa julgada a questes prejudiciais

2 Os limites objetivos da coisa julgada no Cdigo de Processo Civil de 1973

Coisa julgada a autoridade que reveste a sentena de mrito, proferida mediante

se a parte o requerer (arts. 5. e 325), o juiz for competente em razo da matria e

2.1 Rompimento com as incertezas decorrentes do Cdigo de Processo Civil de

A opo legislativa do Cdigo de Processo Civil de 1973 de restringir os limites objetivos

Pargrafo nico. Considerar-se-o decididas todas as questes que constituam premissa

De modo a pr fim controvrsia e proporcionar segurana jurdica ao jurisdicionado, o

2.2 Coerncia com o sistema processual brasileiro

A escolha do legislador em limitar a coisa julgada ao dispositivo da sentena tambm era

2.2.1 Limites objetivos e conceito de coisa julgada

Em primeiro lugar, os limites objetivos confundiam-se com o prprio conceito de coisa

sentena.12 Em todas as concepes modernas de coisa julgada h uma indefectvel

Com efeito, jamais houve divergncia doutrinria relevante na configurao do

2.2.2 Limites objetivos e objeto do processo

Em segundo lugar, os limites objetivos da coisa julgada estavam de acordo com a

"E para identificar o objeto (sentido tcnico) do processo e, em consequncia, da coisa

Liebman incisivo, portanto, em vincular o objeto do processo ao pedido formulado pelo

2.2.3 Limites objetivos e correlao entre demanda e sentena

Os limites objetivos estabelecidos no Cdigo de Processo Civil de 1973 estavam

Os limites objetivos da coisa julgada previstos no Cdigo de Processo Civil de 1973

A soluo legislativa deu segurana s partes, que passaram a conhecer exatamente as

2.3 Proteo da posio do ru

2.4 Efetividade e economia processual - A declarao incidente

"Art. 325. Contestando o ru o direito que constitui fundamento do pedido, o autor

Sendo assim, se o autor pedisse a condenao do ru a determinada prestao

E para arrematar, o art. 5. proporcionou a declarao incidente a ambas as partes,

Em resumo, o Cdigo de Processo Civil de 1973 atribua a autor e ru a possibilidade de

3 A extenso dos limites objetivos da coisa julgada no Novo Cdigo de Processo

De acordo com a exposio de motivos do Anteprojeto do Novo Cdigo de Processo Civil,

A extenso da coisa julgada s questes prejudiciais j vinha sendo defendida por

autorizada doutrina. Bruno Vasconcelos Carrilho Lopes, p. ex., escreveu:

"Estender a coisa julgada motivao proporcionar simplesmente maior

A maior amplitude da coisa julgada estaria de acordo com a natureza pblica do

3.1 Issue preclusion e issue estoppel

A novidade legislativa adota, em larga medida, parte do regime de estabilizao das

nesse contexto especfico que se desenvolveram a issue preclusion, terminologia

A issue preclusion, em apertada sntese, instituto do direito estadunidense, previsto

H, portanto, quatro requisitos issue preclusion: (1) a questo decidida no processo

Essas questes (issues) podem ser de fato ou de direito e no precisam estar

A issue estoppel igualmente impede a rediscusso de questes "relevantes" em novos

4 O novo regime processual dos limites objetivos da coisa julgada

O Novo Cdigo de Processo Civil aproxima-se da disciplina do common law e estende a

O dispositivo foi sensivelmente aprimorado na Cmara dos Deputados quando da

1.o O disposto no caput aplica-se resoluo de questo prejudicial, decidida expressa

I - dessa resoluo depender o julgamento do mrito;

II - a seu respeito tiver havido contraditrio prvio e efetivo, no se aplicando no caso

2.o A hiptese do 1.o no se aplica se no processo houver restries probatrias ou

As mudanas foram providenciais. A prevalecer a redao original, as dvidas geradas

4.1 Questes prejudiciais

Costumava-se dizer que as questes prejudiciais "so pontos de direito material

4.2 Questes incidentais

Nem toda questo prejudicial necessariamente incidental. 41 A questo pode ser

4.3 Questes prejudiciais incidentais expressamente decididas

4.4 Dependncia do julgamento do mrito