Auto 173/17

Referencia: expediente ICC-2824

Conflicto de competencia entre la Corte Suprema de Justicia

-Sala de Casacin Civil y el Juzgado Primero Administrativo
Oral del Circuito de Buga.

Magistrado Sustanciador (e.):

IVN HUMBERTO ESCRUCERA MAYOLO

Bogot, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales,

profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 20 de septiembre de 2016 ante el Juzgado de reparto de Guadalajara de Buga, Valle, Andrius Layner
Milln Giraldo present accin de tutela en contra del ICETEX, el Ministerio de Educacin Nacional y el
Ministerio del Interior por la presunta vulneracin del derecho a la educacin por parte de la primera
entidad, toda vez que suspendi los desembolsos de dinero correspondientes al crdito-beca que obtuvo en
el ao 2010-1 para estudiar contadura pblica en la Universidad del Valle.

El 27 de enero de 2011, el seor Milln Giraldo solicit al ICETEX la ampliacin del plazo para la entrega
de notas del periodo acadmico 2010-2, requisito indispensable para la renovacin del siguiente ciclo
estudiantil, razn por la cual el ICETEX incluy el estado de SUSPENDIDO en su crdito.

Posteriormente, en el ao 2016, la demandada actualiz dicho registro al de AMORTIZACIN, por

cuanto el accionante no volvi a comunicarse con la entidad, anotacin en el crdito que, segn manifiesta
el demandante, produjo que la institucin educativa le impidiera el acceso a clase. Adicionalmente, el actor
manifest que el ICETEX le segua cobrando los dineros adeudados a la Universidad.

2. El conocimiento de la tutela le correspondi al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga -Sala
Quinta de Decisin Civil Familia-, el cual a travs de sentencia del 4 de octubre de 2016 ampar el derecho
a la educacin y al debido proceso administrativo, bajo el argumento de que el ICETEX nunca le notific
al seor Andrius Layner Milln Giraldo el acto administrativo que daba por terminado el crdito.

3. El 6 de octubre de 2016, la demandada impugn el fallo proferido por el A quo al considerar que no se
configuraba el requisito de inmediatez y por ende la solicitud de amparo debi declararse improcedente[1].
Adicionalmente, indic que el acto administrativo no debi ser notificado por la entidad al demandante ya
que a travs de la pgina web del ICETEX los usuarios beneficiarios podan consultar su estado de
crdito[2].

4. El asunto le correspondi a la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia que mediante auto
de 16 de noviembre de 2016, declar la nulidad de todo lo actuado por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Buga, bajo el argumento de que dicha autoridad careca de competencia para conocer del asunto,
el cual debi tramitarse ante los jueces del circuito de Buga, en razn a lo previsto en el inciso 2 del artculo
1 del Decreto Reglamentario 1382 de 2000[3].

5. El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Guadalajara de Buga, Valle, el cual, mediante
auto de 6 de diciembre de 2016, rechaz las razones por la cuales la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia declar la falta de competencia del Tribunal para conocer del asunto y declar la nulidad de la
actuacin, toda vez que, a su juicio, interpret de manera errnea la regla de reparto contenida en el numeral
1[4] del artculo 1 del Decreto Reglamentario 1382 de 2000.

En consecuencia, el Juzgado suscit el conflicto negativo de competencia para conocer del asunto y dispuso
el envo del expediente a la Corte Constitucional para que resuelva el mismo.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporacin ha sido enftica en destacar que si bien, ni la Constitucin ni la Ley asignan de manera
expresa la resolucin de los conflictos de competencia en materia de tutela a autoridad alguna, se ha
concluido por su jurisprudencia que ello no puede convertirse en un obstculo insuperable para resolverlos.

2. En materia de tutela se ha determinado que son los superiores jerrquicos de las autoridades involucradas
quienes, en virtud de la regla general de competencia, definen qu autoridad judicial habr de resolver la
supuesta vulneracin ius-fundamental denunciada, de forma que ante la inexistencia de dicho superior,
pueda esta Corte entrar a delimitar la controversia.

Con este criterio, este Tribunal en Auto 135 de 2015[5] determin que, la Sala Plena puede conocer y
dirimir los posibles conflictos de competencia que se presenten en materia de tutela, en los casos en que
las autoridades judiciales involucradas carezcan de superior jerrquico comn. En ese sentido, el
expediente deber ser remitido a esta Corte para que, como mximo tribunal de la Jurisdiccin
Constitucional, decida cul autoridad debe conocer de la solicitud de amparo.

3. Ello no ha sido bice para dejar de sealar que tambin proceder la Corte[6] a dirimir tales conflictos,
aun cuando tuvieren un superior jerrquico comn, con el fin de evitar las dilaciones injustificadas que
terminen por contrariar la eficacia de los derechos fundamentales y de los principios que iluminan la accin
de tutela. En concreto, indic lo siguiente:

no puede olvidar esta Corte, y este ha sido su criterio, que la resolucin de los conflictos de
competencia debe atender dos principios bsicos que orientan la proteccin de los derechos
fundamentales, como objetivo primordial de la Constitucin de 1991 y de la consagracin de la
accin de tutela. Estos principios son, en primer lugar, la eficacia de los derechos fundamentales
(art. 2 C.P.), para lo cual es necesario las ms de las veces- atender al postulado de prevalencia
del derecho substancial sobre el procedimental; y en segundo lugar, la sumariedad, celeridad e
informalidad del procedimiento de tutela (art. 86 C.P.), entendidos como condicin necesaria para
la proteccin real y oportuna de este tipo especial de derechos constitucionales.

4. Esta Corporacin ha establecido las reglas en materia de resolucin de los conflictos de competencia en
tratndose de tutela, las cuales de acuerdo con el Auto 124 de 2009, son las siguientes:

i. Un Juez puede declararse incompetente como consecuencia de un error en la aplicacin o

interpretacin del artculo 37 del Decreto 2591 de 1991 (factor territorial y acciones de tutela que
se dirijan contra los medios de comunicacin). Es necesario que en estos casos la autoridad
judicial se declare incompetente y remita el expediente al juez que considere competente con la
mayor celeridad posible.
ii. Cuando se presenta una equivocacin en la aplicacin o interpretacin de las reglas de reparto, el
juez de tutela no est autorizado para declararse incompetente, y mucho menos, tiene la posibilidad
de declarar la nulidad de lo actuado por falta de competencia. En esos casos, el juez tiene la
obligacin de tramitar la accin o decidir la impugnacin segn el caso.

iii. En materia de tutela los nicos conflictos de competencia que existen son aquellos que se presentan
por la aplicacin o interpretacin del factor de competencia territorial del artculo 37 del Decreto
2591 de 1991 (Factor territorial y acciones de tutela contra los medios de comunicacin).

iv. Las discusiones por la aplicacin o interpretacin del Decreto 1382 no dan lugar a conflictos de
competencia, ni siquiera aparentes. Por lo que, en el evento en que dos autoridades judiciales
promuevan un conflicto de competencias por este motivo, el expediente ser remitido a aquella a
quien se reparti en primer lugar, con la finalidad de que la accin de tutela sea decidida
inmediatamente. Lo anterior, sin perjuicio que esta Corporacin o el superior funcional al que sea
enviado un supuesto conflicto de competencias, devuelva el expediente, conforme a las reglas de
reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000, en los casos en que se presente una distribucin
caprichosa de la accin de tutela fruto de una manipulacin grosera de las reglas de reparto
contenidas en el mencionado acto administrativo, como sera el caso de la distribucin equivocada
de una accin de tutela interpuesta contra una providencia judicial emanada de una de las Altas
Cortes. (subrayado fuera del texto original).

5. Es necesario recordar que el Decreto Reglamentario 1382 de 2000 establece solamente las reglas para
el reparto de la accin de tutela y no define la competencia de los despachos judiciales en la medida en
que por su inferioridad jerrquica no puede modificarlas como lo ha sostenido este Tribunal.[7]

6. En este contexto, la Corte ha precisado que la declaratoria de nulidad por omisin de una reglas de
simple reparto va en contra de los principios de garanta efectiva de los derechos fundamentales (artculo
2 de la Constitucin), de primaca de los derechos inalienables de las personas (artculo 5 dem) y de
informalidad, sumariedad y celeridad que deben informar el trmite de la accin de tutela (artculo 86
dem y artculo 3 del Decreto 2591 de 1991) pues un proceso que debe ser resuelto en diez das por la
importancia de los intereses en juego, termina por ser solucionado mucho tiempo despus. Esta situacin
contradice abiertamente la finalidad de la accin de tutela y puede llegar a generar graves violaciones a
los derechos fundamentales debido a la urgencia de las cuestiones que a menudo se debaten en esta clase
de procesos [][8].

7. En un caso similar[9], esta Corporacin se pronunci sobre el conflicto de competencia (ICC 2255)
suscitado entre la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil- y el Juzgado Quinto Administrativo
Oral de Cali[10], dejando sin efecto el proferido por la primera de dichas autoridades, que haba dispuesto
la nulidad de todo lo actuado y remitido el asunto a la segunda autoridad judicial para que asumiera el
conocimiento de la tutela. El fundamento de la decisin de este Tribunal consisti: en el principio
de perpetuatio jurisdictionis segn el cual, el juez que conoci de la accin de tutela radic en cabeza
suya la competencia, y, la misma, () no puede ser alterada ni en primera ni en segunda instancia,
dado que si ello ocurriera se afectaran gravemente la finalidad de la accin de tutela, cual es la proteccin
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales.

8. As las cosas, la Corte evidencia que en el presente caso la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema
de Justicia declar la nulidad del fallo de 4 de octubre de 2016 emitido por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Buga, se abstuvo de decidir la impugnacin y remiti el expediente a los jueces civiles del
circuito de la misma ciudad, para que fueran estos los que conocieran del amparo. Para esta Corporacin
dicha decisin resulta contraria a la finalidad de la accin de tutela y a los principios de garanta efectiva
de los derechos fundamentales como la primaca de los derechos inalienables de las personas, la
informalidad y sumariedad de la tutela y la celeridad del trmite de la accin constitucional[11].

En ese sentido, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia debi decidir la impugnacin
presentada por el ICETEX y resolver el asunto de fondo sin desconocer la competencia que en materia de
tutela le asiste a todos los jueces de la Repblica[12].

9. En ese orden de ideas, debiendo la Corte ejercer su funcin de guardiana superior de la integridad y
supremaca de la Constitucin y para que este asunto no sufra ms retardos injustificados[13], se dejar sin
efectos la decisin del 16 de noviembre de 2016, dictada por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema
de Justicia, mediante la cual declar la nulidad de lo actuado del 4 de octubre de 2016 proferida por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial.

En consecuencia, el expediente ser remitido de inmediato a la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema
de Justicia para que sin ms demoras resuelva la impugnacin, toda vez que este asunto que debi resolverse
en un trmino de 20 das, ha superado los 6 meses sin que se haya emitido una respuesta de fondo.

RESUELVE:

Primero: DEJAR SIN EFECTOS la decisin del diecisis (16) de noviembre de dos mil diecisis
(2016)adoptada por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante la cual declar la
nulidad de todo lo actuado el cuatro (4) de octubre de dos mil diecisis (2016) proferido por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial y resolvi que no era competente para conocer la impugnacin presentada por
el ICETEX.

Segundo: REMITIR el expediente ICC-2824 a la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de

Justicia, para que asuma de manera inmediata el conocimiento de la accin de tutela de la referencia.

Tercero: COMUNICAR a travs de la Secretara General de esta Corte, al Tribunal Administrativo de

Antioquia y a las partes, la decisin adoptada en esta providencia.

Notifquese, comunquese y cmplase.

LUIS GUILLERMO GUERRERO PREZ

Presidente