Professional Documents
Culture Documents
Hasta ahora hemos asumido que al hablar de prueba en el derecho se hace referencia
a algn fenmeno observable en el que se basa una inferencia respecto de la ocurrencia de
un hecho jurdicamente relevante. Sin embargo, este sentido, equivalente al de la expresin
inglesa evidence, coexiste con otros, que se utilizan cuando se habla de la prueba de un
hecho en el contexto jurdico. Una distincin asentada en los estudios sobre la prueba
identifica tres significados: el antes mencionado, que se identifica como prueba en el
sentido de medio de prueba; el de prueba como actividad y el de prueba como resultado.
Se trata de una distincin til, que permite diferenciar tres dimensiones del fenmeno
probatorio y clarificar luego el objeto de regulacin de las diversas normas jurdicas
referidas a la prueba. Subsisten, sin embargo, como veremos, algunas ambigedades en
relacin al uso de cada uno de esos sentidos.
Caben, por tanto, dos perspectivas desde las que aplicar la nocin de prueba como
medio probatorio, una externa y una interna al proceso. De esta distincin intenta dar
cuenta (aunque no siempre con claridad) la diferencia que algunos autores trazan entre la
nocin de elemento o fuente de prueba y la de medio de prueba. Se articula, de este modo,
una nocin restringida de prueba como medio de prueba para designar a los antecedentes
que cuentan como elementos de juicio en un proceso, mientras el concepto de elemento o
fuente de prueba da cuenta de cualquier antecedente a partir del cual puedan realizarse
inferencias acerca de algn hecho jurdicamente relevante, con independencia de su posible
uso procesal.
2. Tambin esa nocin restringida de prueba resulta, sin embargo, ambigua. Pues a
veces se utiliza en un sentido abstracto o genrico, para hacer referencia a los tipos de
antecedentes que pueden, de acuerdo a las reglas legales, ser aportados en juicio como
cuando se distinguen, como medios de prueba, la prueba documental, la prueba testimonial
o la prueba pericial. Mientras, en otras ocasiones, se habla de medio de prueba en sentido
concreto o especfico, para designar un determinado antecedente aportado al proceso
judicial un determinado documento, la declaracin de un especfico testigo.
Los conceptos de prueba como medio de prueba y de prueba como resultado pueden
ser especificados de diferentes maneras segn cual sea la concepcin de la prueba jurdica
que se asuma. Por ahora interesa distinguir, primero, dos concepciones que asumen puntos
de vista enfrentados para caracterizar al uso inferencial y al xito inferencial que definen,
respectivamente, a la prueba como medio de prueba y a la prueba como resultado.
Sin embargo, para aceptarla como concepcin general de la prueba sera necesario
asumir alguna de las dos posiciones extremas (y por completo contrapuestas) respecto de la
posibilidad de hablar de conocimiento de los hechos en el contexto de la prueba judicial: o
bien una posicin cognoscitivista ingenua (Gascn, 2012:18-19; Gonzalez Lagier, 2000) o
bien una posicin escptica. Desde el primer punto de vista se asume acrticamente que el
juez siempre puede alcanzar una reconstruccin verdadera de los hechos, que se le presenta,
como una suerte de epifana, a travs del contacto inmediato con la prueba. Desde la
segunda perspectiva se supone en cambio que ya sea por razones filosficas generales o
bien por razones referidas a la especificidad de la prueba jurdica- no es posible que el juez
obtenga alguna clase de conocimiento objetivo de los hechos, de modo slo cabe hablar de
sus creencias subjetivas respecto de ellos. Aunque la coincidencia de dos extremos en este
punto resulte extraa, desde ambas perspectivas la conviccin del juez agota la nocin de
prueba, ya sea porque es innecesario o porque es imposible identificar alguna propiedad
externa a la creencia del juzgador a la que se deba atender para estimar el aporte de un
antecedente como prueba y para resolver si se declara probado o no un cierto hecho.
Como veremos en el siguiente captulo, hay buenas razones para desestimar esas
dos posiciones con respecto al conocimiento judicial de los hechos y para adoptar en
cambio una aproximacin objetivista crtica. Veremos tambin que una posicin de esta
clase resulta presupuesta por la cultura jurdica y el derecho procesal modernos. As por
ejemplo, en ellos se asume que la decisin de un tribunal respecto de la prueba de un hecho
es falible, no slo en el sentido de que no haya logrado una reconstruccin verdadera de los
hecho, sino tambin en el sentido interno al proceso de haberse equivocado al valorar las
puebas, declarando probado algo que a la luz de los antecedentes probatorios disponibles no
se encontraba probado. La concepcin subjetivista de la prueba no permite dar cuenta, en
cambio, de esta falibilidad. Dado que es la sola creencia del juzgdor lo que define a la
prueba no hay espacio conceptual para el error al declarar probado un hecho (salvo una
extraa suerte de error interno al interpretar o comunicar el juez su conviccin).
Sin embargo, a pesar de la conexin que se puede establecer entre nuestra tradicin
procesal y el cognoscitivismo crtico, en la jurisprudencia y en la doctrina procesal son
ususales las asociaciones conceptuales entre prueba y conviccin, particularmente cuando
se trata del resultado probatorio. Aunque es improbable que esos usos de lenguaje reflejen
una extendida adhesin reflexiva a una concepcin subjetivista en algunas de sus dos
variantes, la persistencia de una terminologa de la prueba fuertemente asociada a la
conviccin judicial no es inocua, pues en la medida que presenta a la decisin final sobre la
prueba como un asunto radicado en ltimo trmino en la creencia subjetiva del juzgador,
dificulta su sujecin a criterios generales y a controles externos.
REFERENCIAS