CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIN TERCERA

SUBSECCION C

CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

Bogot D.C., nueve (9) de mayo de dos mil doce (2012)

Radicacin: 25000232600019970492001 (22395)

Actor: Mariana Gonzlez Latiff

Demandado: Instituto Para La Seguridad Social Y Bienestar De La Polica

Nacional

Proceso: Accin Contractual

Asunto: Recurso de apelacin

Decide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por la seora MARIANA

GONZLEZ LATIFF contra la sentencia del 23 de octubre de 2001, proferida por la
Subseccin B de la Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
mediante la cual se acogieron parcialmente las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Lo pretendido

El 25 de agosto de 19971 la seora MARIANA GONZLEZ LATIFF present

demanda contra el INSTITUTO PARA LA SEGURIDAD SOCIAL Y BIENESTAR DE
LA POLICA NACIONAL solicitando se declarara la nulidad de la Resolucin 291 del
2 de abril de 1997, por medio de la cual se declar la caducidad del contrato No. 240
del 2 de abril de 1996, as como de la Resolucin No. 768 del 2 de julio de 1997, por
medio de la cual se liquid el contrato antes mencionado, y que consecuencialmente
se condenara al demandado a pagar una suma de dinero equivalente a 4.000 gramos
oro por concepto de los perjuicios morales y materiales causados con la declaratoria
de caducidad del contrato o, en subsidio, la suma de $430.100 mensuales desde el 2
de abril de 1997 y hasta el 2 de abril del ao 2002, o hasta que quede ejecutoriada la
sentencia que le ponga fin a este asunto.

Pide adems que estas sumas se cancelen debidamente indexadas y con sus
respectivos intereses.

2. Los hechos en que se fundamentan las pretensiones

1
Folio 25 del c. No. 1.
Entre demandante y demandado se celebr un contrato en virtud del cual aquella se
obligaba a prestar a ste sus servicios profesionales como instrumentadora
quirrgica.

El 2 de abril de 1997 MARIANA GONZLEZ LATIFF se present a prestar sus

servicios pero no pudo hacerlo porque los empleados iniciaron ese da una asamblea
permanente.

En esa misma fecha el demandado, sin dar la oportunidad para ejercer el derecho de
defensa, declar la caducidad del contrato mediante la Resolucin No. 291 de 1997 y
ulteriormente lo liquid a travs de la Resolucin No. 768 del 2 de julio de ese mismo
ao.

Hasta la fecha de la presentacin de la demanda no se le ha cancelado a la

demandante el valor del ltimo mes.

3. El trmite procesal

Admitida que fue la demanda y noticiado el demandado del auto admisorio, el

asunto se fij en lista y dentro del trmino el accionado le dio respuesta
oponindose a las pretensiones formuladas.
Despus de decretar pruebas y de resultar fracasada una audiencia de conciliacin,
se corri traslado a las partes para que alegaran de conclusin, oportunidad que
ellas aprovecharon.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

En sentencia del 23 de octubre de 2001, la Subseccin B de la Seccin Tercera del

Tribunal Administrativo de Cundinamarca resolvi declarar la nulidad de las
resoluciones impugnadas, condenar al demandado a pagar la suma de $574.818
por concepto de perjuicios materiales y negar las restantes splicas de la demanda.

Para tomar esta decisin el Tribunal expuso las siguientes razones:

El artculo 18 de la Ley 80 de 1993 prev que el contratante puede declarar la

caducidad del contrato cuando el contratista incumpla las obligaciones a su cargo de
tal manera que se afecte de manera grave y directa la ejecucin del contrato y se
evidencie que ello puede conducir a su paralizacin.

En el contrato celebrado con la seora MARIANA GONZLEZ LATIFF se pact esa

clusula excepcional.

El artculo 77 de la Ley 80 de 1993 dispone que en las actividades contractuales son

aplicables las normas que rigen los prodedimientos y actuaciones en la funcin
administrativa y el artculo 35 del Cdigo Contencioso Administrativo prescribe que
la administracin debe dar oportunidad a los interesados para expresar su opinin
para luego, con fundamento en las pruebas e informes disponibles, tomar la
decisin correspondiente con su debida motivacin.

El vicio generador de la nulidad que alega la demandante se encuentra en la

formacin del acto sancionatorio pues no es suficiente que la administracin
fundamente, comunique y permita la contradiccin de sus decisiones sino que
adems debe cumplir con anterioridad una serie de requisitos para garantizar el
debido proceso.

Los actos acusados se encuentran viciados de nulidad porque el demandado no

requiri previamente a la demandante para que explicara la razn por la cual no
asisti el 2 de abril de 1997 a su lugar de trabajo y sta omisin implica una clara
violacin al debido proceso.

Los perjuicios morales no se reconocen porque la jurisprudencia no los acepta en

estos casos y en cuanto a los materiales slo se condenar al pago de la
remuneracin que an estaba pendiente por devengar hasta la culminacin del
contrato, esto es entre el 1 y el 26 de abril de 1997.

Por esta razn se condena al demandado a pagar la remuneracin de 26 das que

asciende a $372.753 para un guarismo final de $574.818, una vez efectuada la
correspondiente indexacin.
 III. EL RECURSO DE APELACIN

Contra esta decisin se alz la demandante.

Dice la recurrente que es evidente que ella padeci un perjuicio grave con
los actos demandados y que el resarcimiento reconocido no guarda
proporcin con la lesin irrogada.

La sentencia ha debido resarcir en forma plena porque la demandante se ha

visto privada de un sin nmero de posibilidades laborales ya que qued
inhabilitada para contratar por un trmino de 5 aos y su buen nombre, su
prestigio profesional y su familia se han visto afectados.

Por estas razones el dao moral debe ser reparado y el material debe
cuantificarse durante todo el trmino de inhabilidad pues durante ste lapso
se le priv de contratar nuevamente.

IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PBLICO

El Ministerio Pblico guard silencio.

V. CONSIDERACIONES
1. En relacin con el derecho de defensa esta Corporacin ha expresado:

En las actuaciones contractuales tambin rige el derecho a que Quien sea

sindicado tiene derecho a la defensa, as como la garanta a presentar
pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra, del mismo modo
que Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del debido
proceso, pero se requiere hacer dos precisiones.

De un lado, y en armona con la garanta inmediatamente analizada, la

necesidad de la prueba de los hechos que se imputan es conditio sine qua
non de la validez de la decisin administrativa, porque slo as se legitima la
misma, y se contrarresta la arbitrariedad y el abuso del poder, que fcilmente
se esconde tras una medida sin soporte en hechos demostrados. En esta
perspectiva, la Corte Constitucional ha manifestado: En conclusin, en toda
actuacin administrativa la apreciacin de las pruebas por parte del
funcionario deber ceirse a las disposiciones contenidas en el Cdigo de
Procedimiento Civil, en desarrollo del principio constitucional del debido
proceso en actuaciones administrativas. (sentencia T-011 de 1993)

De otro lado, el derecho de defensa tambin garantiza que se vincule al

afectado con el procedimiento sancionatorio, para que exponga las razones
que explican su percepcin de los hechos investigados. Es tan arraigada esta
garanta, que el Cdigo Contencioso Administrativo ya aseguraba su defensa
desde 1984. Sobre el particular, el art. 28 del C.C.A. protege, incluso, a las
personas que pudieran afectarse con la decisin2, de manera que ordena
hacerlas parte del procedimiento administrativo. Y si esto acontece con los
terceros, con mayor razn aplica para quien es parte3. .

As mismo, el derecho de defensa no tiene ms limitaciones en materia

contractual, y por eso se admite cualquier manifestacin suya. Es decir, que
se ejerce mediante la presentacin de pruebas, la controversia de las
existentes4, ser odo y que se practiquen pruebas y se controviertan, es decir,
en sntesis, que se respete su derecho de audiencia y defensa, que permita
2
Dispone el art. 28 CCA. DEBER DE COMUNICAR. Cuando de la actuacin administrativa iniciada de
oficio se desprenda que hay particulares que pueden resultar afectados en forma directa, a stos se
les comunicar la existencia de la actuacin y el objeto de la misma.

3
Entre otras cosas, la aplicacin del CCA al procedimiento contractual, y los dems que se deriven de
l, se fundamenta en el art. 77 de la ley 80: DE LA NORMATIVIDAD APLICABLE EN LAS ACTUACIONES
ADMINISTRATIVAS. En cuanto sean compatibles con la finalidad y los principios de esta ley, las
normas que rigen los procedimientos y actuaciones en la funcin administrativa sern aplicables en
las actuaciones contractuales. A falta de stas, regirn las disposiciones del Cdigo de Procedimiento
Civil.

Los actos administrativos que se produzcan con motivo u ocasin de la actividad contractual slo
sern susceptibles de recurso de reposicin y del ejercicio de la accin contractual, de acuerdo con
las reglas del Cdigo Contencioso Administrativo. (Negrillas fuera de texto)

4
Discurre la Corte al respecto, en la sentencia T-796 de 2006, del siguiente modo: 6.1. En esta
oportunidad las sociedades consideran que el Invas incurri en una vulneracin a sus derechos
fundamentales, al resolver los recursos de reposicin interpuestos contra los actos administrativos que
liquidaron unilateralmente el contrato de concesin N 388/97, pues no se les permiti objetar el
dictamen pericial decretado por la administracin, y en el cual se bas la liquidacin del contrato. Si
bien solicitaron su aclaracin o complementacin, los peritos se negaron a ello, y adems,
tampoco se les corri traslado de dicha respuesta dada por los peritos.
()
A juicio de la Sala, como lo consideraron los jueces de instancia, la anterior situacin trasgrede el
derecho fundamental al debido proceso en cabeza de las sociedades, por cuanto no pudieron
contradecir el dictamen pericial. En primer lugar, los peritos se negaron a aclarar o complementar el
dictamen pericial rendido sin que la administracin hiciera nada al respecto, pues ni exigi que los
peritos cumplieron con su deber ni corri traslado a las partes para que pudieran pronunciarse
objetndolo por error grave, en los trminos del numeral 4 del artculo 238 del C.P.C., norma que se
aplicaba al caso concreto dadas las razones desarrolladas en la parte dogmtica de esta providencia.
fijar la posicin de la parte, y en general, toda forma de participacin en el
procedimiento, que contribuya a defender una posicin o postura jurdica.5

En cuanto a la imposicin de sanciones administrativas de plano y el derecho al

debido proceso esta misma Corporacin ha dicho que:

El constituyente colombiano hizo extensivo el derecho al debido proceso a

toda clase de actuaciones judiciales y administrativas (C.P. art. 29). Las
garantas mnimas del debido proceso penal son aplicables, con algunas
atenuaciones, a las actuaciones administrativas sancionatorias. En materia
sancionatoria de la administracin, la estimacin de los hechos y la
interpretacin de las normas son expresin directa de la potestad punitiva del
Estado, cuyo ejercicio legtimo debe sujetarse a los principios mnimos
establecidos en garanta del inters pblico y de los ciudadanos, entre ellos,
los principios de legalidad, imparcialidad y publicidad, la proscripcin de la
responsabilidad objetiva -nulla poena sine culpa-, la presuncin de inocencia,
las reglas de la carga de la prueba, el derecho de defensa, la libertad
probatoria, el derecho a no declarar contra s mismo, el derecho de
contradiccin, la prohibicin del non bis in idem y de la analoga in malan
partem, entre otras.

()

()
As las cosas, no existe razn vlida para que el Invas no haya corrido traslado a la respuesta de
solicitud de aclaracin o complementacin al dictamen pericial que elevaron las sociedades
accionantes en escrito radicado ante la entidad el 9 de agosto de 2005 (folio 143 a 146 del cuaderno de
primera instancia), sin importar en que sentido lo hayan hecho los peritos, y que en el caso concreto se
traduce en la negativa de proferir la aclaracin. Por lo que el Invas al resolver los recursos de
reposicin, pretermitiendo el mencionado trmite, desconoci el derecho al debido proceso de las
sociedades actoras, mxime cuando se trataba de un caso en que los peritos se negaron a la aclaracin
o complementacin solicitada sin que al respecto la administracin tampoco tomara alguna decisin.
5
Sentencia del 23 de julio de 2010 (expediente 16337).
El principio de legalidad que inspira el derecho penal y administrativo
comprende una doble garanta: la seguridad jurdica y la preexistencia de
preceptos jurdicos (lex previa) que establezcan de manera clara (lex certa)
las conductas infractoras y las sanciones correspondientes. As sean
admisibles en el mbito administrativo algunas restricciones en el ejercicio de
los derechos, dada la especial relacin de sujecin del particular frente al
Estado -v.gr. existencia de facultades exorbitantes o poder disciplinario-, los
principios constitucionales del debido proceso (C.P. art. 29) deben ser
respetados en su contenido mnimo esencial, particularmente en lo relativo a
los requisitos de legalidad formal y tipicidad.

De otra parte, la legislacin preconstitucional contencioso-administrativa

recoge en sus principios orientadores la imparcialidad, publicidad y
contradiccin de todas las actuaciones administrativas (D. 001 de 1984, art.
3). La potestad sancionatoria de la administracin debe ceirse a los
principios generales que rigen las actuaciones administrativas, mxime si la
decisin afecta negativamente al administrado privndolo de un bien o de un
derecho: revocacin de un acto favorable, imposicin de una multa, prdida
de un derecho o de una legtima expectativa, modificacin de una situacin
jurdica de carcter particular y concreto, etc. En tales casos, la prdida de la
situacin jurdico-administrativa de ventaja debe ser consecuencia de una
conducta ilegal y culposa cuya sancin sea impuesta al trmino de un
procedimiento en el que est garantizada la participacin del sujeto y el
ejercicio efectivo de su derecho de defensa.

(..)

Toda persona tiene derecho a que antes de ser sancionada se lleve a cabo un
procedimiento mnimo que incluya la garanta de su defensa. La sola
exigencia de una certificacin secretarial o de una declaracin de dos o ms
testigos presenciales para sancionar al acusado, prescindiendo de que ste
pueda contradecir la veracidad de las pruebas, constituye una accin
unilateral de la administracin contraria al estado de derecho democrtico y
participativo y a la vigencia de un orden jurdico justo.

Con fundamento en lo anterior, no es de recibo el argumento segn el cual

comprobada la inexactitud de la documentacin fundamento de una decisin
administrativa procede automticamente la imposicin de la sancin -en este
caso la cancelacin de la inscripcin en el registro de constructores-,
quedndole al afectado la posibilidad de ejercer su defensa mediante el
ejercicio oportuno de los recursos de reposicin y apelacin. Si bien la
presuncin de legalidad de los actos administrativos y los principios de
celeridad y eficacia (D.001 de 1984 art. 3.) podran respaldar la imposicin de
sanciones de plano en defensa del inters general (C.P. art.1), la prevalencia
de los derechos fundamentales (C.P. arts. 85 y 86) y la especificidad del
principio de presuncin de inocencia aplicable al mbito de las actuaciones
administrativas (C.P. art. 29), hacen indispensable que la sancin slo pueda
imponerse luego de conceder al interesado la oportunidad de ejercer su
derecho de defensa.

En el caso que se revisa por la va de la apelacin la autoridad pblica

adelant una investigacin mnima para demostrar la ocurrencia del
presupuesto fctico de una infraccin administrativa -presentacin de una
informacin falsa e inexacta- con lo cual habra cumplido con los principios de
legalidad y tipicidad. No obstante, la no vinculacin del interesado al
procedimiento que llevara a modificar su situacin jurdica de favor y
permitirle ejercer los derechos a ser odo y a controvertir las pruebas que
obraban en su contra, desconoce el principio de presuncin de inocencia e
invierte la carga de la prueba y termina por colocarlo en situacin de
indefensin.
La notoriedad de la infraccin y la posible prueba objetiva de la misma no
justifica una sancin que prive de cualquier elemental garanta de defensa al
inculpado, quedando sta reducida al mero ejercicio posterior de los recursos
administrativos. Estos estn instituidos en favor de la administracin para
darle la ocasin de enmendar errores con virtualidad de desencadenar la
responsabilidad patrimonial del Estado y no son propiamente una oportunidad
procesal imparcial y previa para el ejercicio del derecho de defensa. Pese a
que la prevalencia del inters general y la eficacia de su proteccin permiten
la omisin de ciertas formalidades tpicas del proceso penal -nombramiento de
apoderado, formulacin de pliego de cargos-, deben en todo caso constar
como mnimo en el trmite administrativo las pruebas directas e
incontrovertibles de los hechos imputados y garantizarse el ejercicio de los
medios normales de defensa.

(..)

En consecuencia, carece de respaldo constitucional la imposicin de

sanciones administrativas de plano con fundamento en la comprobacin
objetiva de una conducta ilegal, en razn del desconocimiento que ello implica
de los principios de contradiccin y de presuncin de inocencia, los cuales
hacen parte del ncleo esencial del derecho al debido proceso.6

Se desprende de lo que se ha citado que con anterioridad a la imposicin de la

sancin debe concedrsele al interesado la oportunidad para que exprese sus
puntos de vista y ejerza su derecho de defensa y es por esta razn que no es
suficiente que esas decisiones estn debidamente motivadas y que sean
notificadas, pues hay un procedimiento de imperativo cumplimiento que debe
surtirse en todas las actuaciones administrativas para garantizar el debido proceso.

6
Sentencia T-145/93.
2. En lo que atae a la posibilidad de reclamar perjuicios en los contratos estatales
cuando estos han sido mutuamente incumplidos por las partes, sta Subseccin ha
dicho lo siguiente:

Pues bien, siendo todo lo anterior as resulta que tanto demandante como
demandado incumplieron el contrato, el primero al no haber satisfecho las
prestaciones que estaban a su cargo y el segundo al decretar la caducidad con
violacin del debido proceso.

Se presenta entonces esa especialsima situacin en que ambos contratantes han

de tenerse como incumplidos y por esa razn se siguen las consecuencias que
seala el artculo 1609 del Cdigo Civil, esto es que ninguno est en mora y por
consiguiente ninguno puede pedir los perjuicios ni pedir la clusula penal pues,
como se sabe, para poder exigir alguna de estas cosas se requiere que el deudor
est en mora tal como se deduce de los artculos 1594 y 1615 del C. C.7

Y es que si se tiene en cuenta que la responsabilidad civil o del estado persigue la

indemnizacin de los perjuicios causados y que en la responsabilidad contractual el
deudor debe estar en mora pues de lo contrario no puede reclamar la indemnizacin
de perjuicios ni la clusula penal en su caso, tal como lo pregonan los artculos 1594
y 1615 del Cdigo Civil, es conclusin obligada que si ambos contratantes han
incumplido ninguno de ellos est en mora, pues as lo dispone el artculo 1609 del
Cdigo Civil, y por consiguiente ninguno puede reclamar perjuicios o la pena.

7
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Subseccin C, sentencia
del 8 de junio de 2011, expediente 17858. En este mismo sentido: Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Subseccin C, sentencia del 21 de febrero de 2011,
expediente 16105; Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,
Subseccin C, sentencia del 25 de julio de 2011, expediente 19150.
No otra cosa puede deducirse de tales normas que a la letra expresan:

Artculo 1594. Antes de constituirse el deudor en mora, no puede el acreedor

demandar a su arbitrio la obligacin principal o la pena, sino slo la obligacion
principal

Artculo 1615. Se debe la indemnizacin de perjuicios desde que el deudor se ha

constituido en mora, o, si la obligacin es de no hacer, desde el momento de la
contravencin.

Artculo 1609. En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est en mora
dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se
allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos.

3. El principio de la reformatio in pejus impide que, por regla general, se haga ms

gravosa la situacin del apelante nico, principio ste que admite como excepcin,
adems del evento en que en razn de la reforma fuere indispensable hacer
modificaciones sobre puntos ntimamente relacionados con aquella, aquel en que
debe surtirse el grado jurisdiccional de consulta en favor de la parte que no apel o
decretarse de oficio la nulidad absoluta del contrato.

Esta garanta, constitucional por cierto, ampara un derecho individual como lo es el

de la parte que result parcialmente vencida en el proceso, consistente en que, si
apela, no puede ser modificado lo que le fue favorable porque la contraparte, al no
recurrir, consinti en lo que se decidi en su contra.

Luego, quien consiente en lo desfavorable de un fallo, dispone de su inters al

someterse inmediatamente a l, no obstante tener la posibilidad legal de alzarse
contra la decisin mediante la interposicin del recurso de apelacin.

As que entonces, el principio de la reformatio in pejus muestra en el trasfondo la

proteccin de un inters individual que se ampara precisamente porque la otra parte
dispuso del suyo al no recurrir lo que le fue desfavorable.

En conclusin, en la reformatio in pejus, las facultades del juez se restringen para

proteger el derecho individual del apelante nico.

4. En el asunto que aqu se revisa por la va de la apelacin se encuentra que se

trata del recurso de alzada de la demandante quien es una apelante nica que
obtuvo una victoria parcial en el proceso pues unas pretensiones le fueron acogidas
y otras le fueron negadas.

Se le concedi la nulidad de los actos administrativos que impugn, estos son la

Resolucin que declar la caducidad del contrato No. 240 del 2 de abril de 1996 y
la Resolucin No. 768 del 2 de julio de 1997 que lo liquid, como tambin se le
concedi la suma de $574.818 a ttulo de indemnizacin de perjuicios materiales.
Se le negaron en cambio los perjuicios morales as como los perjuicios materiales
posteriores a la terminacin del contrato.

Por consiguiente aquello que le fue favorable en la primera instancia, con razn o
sin razn, resulta ahora inmodificable pues lo impide la garanta de no poder
reformarse la sentencia en perjuicio del apelante nico.

Con otras palabras la nulidad de los actos administrativos demandados y la condena

en contra del demandado al pago de la suma de $574.818 se volvi inmutable y
definitiva desde que el accionado no la impugn y por consiguiente esta
superioridad no puede revisarla.

La materia de la apelacin se reduce entonces a lo que es motivo de la

inconformidad del apelante esto es, la negativa a los perjuicios morales y a los
perjuicios materiales posteriores a la terminacin del contrato.

4.1. Estando definido con razn que los actos administrativos demandados (el que
declara la caducidad del contrato No. 240 del 2 de abril de 1996 y el que lo liquida)
son nulos por haberse violado en su produccin la garanta al debido proceso, lo
que implica de parte del INSTITUTO PARA LA SEGURIDAD SOCIAL Y
BIENESTAR DE LA POLICA NACIONAL un incumplimiento del contrato de
prestacin de servicios que celebr con MARIANA GONZLEZ LATIFF, resulta del
caso analizar en primer lugar si a la contratista le asiste derecho alguno para
intentar las pretensiones indemnizatorias.
Con las pruebas arrimadas al expediente se demuestra que MARIANA GONZLEZ
LATIFF tambin incumpli con las obligaciones a su cargo.

En efecto, el testimonio de CLAUDIA MAGALY PRIETO LANCHEROS8 ensea que

la demandante particip en el cese de actividades llevado a cabo el 2 de abril de
1997 y que esto determin un traumatismo en la prestacin del servicio pues en ese
da, y tampoco en los siguientes, se pudo cumplir con la programacin de las
cirugas.

El documento visible al folio 60 del c. No. 2 entera que el da 2 de abril de 1997

fueron canceladas tres cirugas en la que MARIANA GONZLEZ LATIFF deba
intervenir como instrumentadora.

Por su parte el documento obrante a los folios 58 y 59 del c. No. 2 da cuenta de que
al efectuar el 3 de abril de 1997 una revista de inspeccin en las salas de ciruga se
constat que MARIANA GONZLEZ LATIFF estuvo ausente del rea quirrgica.

En estas circunstancias resulta evidente que la demandante MARIANA GONZLEZ

LATIFF tambin incumpli las obligaciones que eran de su cuenta.

Esto determina que habiendo ella tambin incumplido, su co-contratante (la entidad
estatal) no se constituy en mora y por sta razn MARIANA GONZLEZ LATIFF,
a las voces de los artculos 1609 y 1615 del Cdigo Civil, no puede reclamar
perjuicios y por ende estos no le podan ni pueden ser concedidos.

8
Folios 99 a 102 del c. No. 1.
Ahora, como la garanta de la reformatio in pejus impide que a esta apelante nica
se le modifique o reforme lo que en materia de perjuicios le fue favorable en la
primera instancia, es conclusin obligada la confirmacin de la sentencia aunque
por las razones que aqu se han expresado.

En mrito de lo expuesto la Subseccin C de la Seccin Tercera de la Sala de lo

Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, administrando justicia en
nombre la de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada aunque por las razones expuestas

en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

OLGA VALLE DE DE LA HOZ ENRIQUE GIL BOTERO
Presidente Magistrado

JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

Magistrado

F.A.