fNDICE

Pr610go 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Introducci6n ..... 0 0 0 0 0 0 0 0 0 17
1. Las dos Chiapas 0 0 0 0 0 0 0 0 17
2. La leyenda del Sumidero .. 0 0 0 0 0 0 0 19
3. Los antiguos chiapanecal; .. 0 0 0 0 0 0 0 23
4. Los aiios 1524-1534 .... 0 0 0 0 33
5. Los documentos seleccionados. 0 0 0 0 39

Los documentos. 0 0 0 0 0 0 0 0

A. La leyenda del Sumidero 0 0 0 0 0 45

1. La conquista de Chiapa, segun GaJileo Cruz Robles
(1928) .. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 45
2. La conquista de Chiapa, segun Antonio de Herrera
Primera reimpresi6n: 1990 (160 I) . 0 0 0 0 0 0 5I
3. La conquista de Chiapa, segun Antonio de
Coedici6n: Direcci6n General de Publicaciones del Remesal (1619) .. 0 0 0 0 0 0 0 53
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes/ 4. La conquista de Chiapa, segun Vicente Pineda
1nstituto Nacional Indigenista
(1888) .0 0 0 0 0 0 0 0 0 55
5. La conquista de Chiapa, segun Manuel Trens
DoRo Instituto Nacional Indigenista
A v .. Revoluci6n 1179 (1949) 0 0 0 0 0 0 0 58
Co!. Alpes, CP 01010
Mexico, DoF. B. La doble conquista ,por 105 espaiio1es: 1524-1528 0 0 61
6. La conquista de 1524, segun Bernal Diaz del
Castillo (1632). 0 0 0 0 0 0 0 0 61
7. La conquista de 1524, segun Hernan Cortes
(1525) .... 0 0 0 0 0 0 0 71
 8. La conquista de Chiapa, segun Alonso
de Estrada (1527) .
9. La ('onquista de 1528, segun Luis de Mazaricgos
(1573) ' .
10. La conquista de 1528, segun Juan de Mazariegos
(1547) . ' .. ' ' . .' .
11. La conquista de 1528, segun los indios
zinacalllecos (1625), ' .

C. La doble rebeli6n de los chiapanecas: 1532-1534 ..

12. La prirnera rebeli6n, segun Ballasar Ho!Io
. ("olu lluClif)') I(/ 1////1
" '/' II

Guerra (1532) ,111,flu//() i'lhi/allll' !Iilllo

13. La rebeli(Jll de los zoques, segun Balta,ar IlIuIl! ill/ indi //11//1 I' i"of}(l~n Olin

Guerra (1533) .... ,., 1I/III/UIIl!' !IiII/o

I.:}.. La r10ble rebeli6n, segun Ballasar Guerra

(1554) , . . . . ' . Ell ('sla vida l(ldos 105 Iwrnbrl's
15. La doble rebcli6n, segun los veeinos de pad('cellws, 1'('1'0 IlIue!Jo IIIas
San Crist6bal (1535) : . padee('ll1os los illdios
16. La doble rebeli6n, segun Ballasar Guerra
(1571) . Fray J llall de Albornoz, Arle de
17. La doble rebeli6n, segun Juan de Mazariegos I:, lenr;ua chiapaneca, 1691
(1547) ' . Ed. A. Pillarl, p.t5.
18. La batalla del Sumidero, seglin Juan de Morales
(1573). . ," ' .
19. La batalla del Surnidero, seglll1 105 mismos
chiapanecas (1609)
20. La doble rebeli6n, segun los mismos chiapanecas
(1571) ' '
21. La doble rebeli6n, segun dos caciques chiapanecas
(;,1541?) '

D. Vencedores y vencidos, despues de la rebeli6n .... ' I Iq

22. Baltasar Guerra, segun Bartolome de las
Casas (1545) ' , . . .. . . . I 1'1
23. Ballasar Guerra, segun Tomas de la Torre
(1545.1552). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15:2
24. Chiapa de los Indios, segun Anlonio de Rcmesal
(1619) , , ' ... I S()
25. Chiara de los Indios, segun TOlmis Gage (1648).... lW
 INTRODUCCIDN

El estado de Chiapas de alguna manera deriva su nombre de las

dos ciudades que durante la epoca colonial eran las cabeceras
de los grupos etnicos mas destacados que vivian entonces en su
territorio: los chiapanecas y los espafioles.
De estas dos cabeceras, la primera y la mas antigua era Chiapa
de los Indios, Hamada tambien, a partir de 1552, Chiapa de la
Real Corona. Esta ciudad era, desde tiempos inmemoriales, la,
capital de una comunidad indigena particularmente emprendedo-
ra. Estaba asentad a en la orilla derecha del rio Chiapa, en el mis-
mo lugar donde se encuentra ahora la ciudad de Chiapa de Corzo.
En cambio, la otra Chiapa, llamada comunmente Chiapa de
los Espanoles, era mucho mas reciente. Fue fundada por el con-
quistador Diego de Mazariegos, el 5 de marzo de 1528. Su primer
asiento estuvo en la misma orilla derecha del rio Chiapa, a una
legua, corriente arriba, de la antigua ciudad indigena. Poco tiem-
po despues, el dia 31 del mismo mes de marzo, Diego de Mazarie-
gos la traslad6 al valle montafioso de Jovel, en el coraz6n de las
provincias aun no conquistadas. Ademas de ese nombre Chiapa
de los Espanoles, la nueva capitalllev6 sucesivamente los de Villa
Real de Chiapa (1528-1529), Villaviciosa de Chiapa (1529-1531),
San Cristobal de los Llanos de Chiapa (1531-1536), Ciudad Real
de Chiapa (1536-1829), San Cristobal (1829-1844), San Cristobal
Las Casas (1844-1934), Ciudad Las Casas (1934-1943 finalmen-
te, an Ttsto a e las Casas (desde 1943).
 La suerte de las dos ciudades, a 10 largo de la epoca colonial,
fue muy desigual. Chiapa de los Indios fue, par mucho tiemp?,
la mayor y la mas prospera de las dos. Contaba en 1524 c~n mas
de cuatro mil familias, segun afirma Bernal Dfaz del Castillo (cf.
doc. num. 6). Despues via disminuir su poblacion vertiginosamen-
te, debido alas epidemias que en todo Mexico y Centroame:ica
diezmaron las comunidades indigenas. Pero en 1630, un slglo
despues de la Conquista, contaba de nuevo con cuatro mil fami-
lias, si podemos confiar en el testimonio de fray Tomas Gage (cf.
doc. num. 25). Todavfa a finales del siglo XVII, Chiapa de los
Indios era consider ad a como el pueblo indigena mas importante
de la alcaldia mayor de Chiapa, si no de toda Nueva Espana. Des-
pues vio declinar de nuevo su poblacion indigena, ahora debido
al creciente mestizaje en el propio pueblo. Sin embargo, hasta
el final de Ia epoca colonial, sigui6 teniendo la fama de ser, en las
palabras del cronista Antonio Vazquez de Espinosa "una de
las mayores y mas hermosas ciudades de indios, no solo en la
Nueva Espana, sino en todas las Indias" (1620; 1944: 183).
Muy diferente fue la trayectoria de Chiapa de los Espaiioles.
Cuando se fundo en 1528, no llegaba a cincuenta vecinos. Medio
siglo mas tarde, en 1579, "aun no tenia cien" (Pedro de Feria,
1579; 1877: 459). Al terminar el siglo XVI, apenas contaba con
"ciento veinte vecinos, gente de toda broza y toda bien pobre"
(Andres de Ubilla, 1598; AGI, Guatemala 161). En 1611, su
poblacion habia llegado a ciento noventa y ocho vecinos, de eHos
cincuenta y ocho encomenderos (Frutos Gomez Casillas, 1611;
AGI, Mexico 3102). Un juez de Guatemala que visito en este mis-
mo ano la ciudad, constato, con cierto disguto, que en ella "no
habia fuente, ni matadero, ni puentes mas que uno [...] ni carcel,
ni carniceria suficiente, ni otras cosas forzosas y necesarias en
una republica" (Manuel de Ungria, 1611; AGI, Guatemala 44).
Ademas de sufrir de una pobreza cronica, que sigui6 siendo su
problema principal aun en los siglos XVII y XVIII, los vecinos de .
Chiapa de los Espafioles tenian tambien la triste fama de ser muy
pendencieros. Los antagonismos entre elios tuvieron su origen
en los dos bandos adversarios que poblaron en 1528 la villa, los
conquistadores venidos de Mexico y Ios conquistadores venjdos
de Guatemala (Antonio de Remesal, 1619; 1964: 394 y 1966: 64).
Al terminar la epoca colonial, Chiapa de los Espaiioles era una
pequena ciudad provincial, sin mayor comercio ni industria. Sus
habitantes cran, en su mayoria, gente pobre que trataba de disi-
mular sus pocos recursos econ6micos detras de modales de altiva
hidalguia.
Durante mucho tiempo se pen saba que no solo Chiapa de los
Espaiioles, sino tambien Chiapa de los Indios habia sido fundada
en 1528. Se creia que, anles de la llegada de los espanoles, los
cbiapanecas vivian en una ciudad fortificada, dentro del canon
del Sumidero. En 1528, despues de la derrota infligida par Diego
de Mazariegos, Jos chiapanecas posibJemente fueron obligados
a abandonar esle asienlo primitivo y a poblar de nuevo en campo
abierto, una legua rio arriba.
Esta version de los hechos estaba tan aceptada, que cuatro
siglos mas tarde, en 1928, el estado de Chiapas celebro el aniversa-
ria de la fundacion de ambas ciudades. Hubo en esta ocasion mu-
chos discursos y homenajes pubIicos. Tambien se compusieron
entonces dos poem as epicos, uno Angel Mario Corzo y el otro
Galileo Cruz Robles. Ademas de la fundacion de las dos Chiapas,
los dos poetas celebraban en sus versos una antigua leyenda, que
en Chiapas habra sido transmitida de padre a hijo. Segun esta
tradicion los antiguos chiapanecas hablan resistido heroicamente
a Jos conquistadores espanoles. Mas aun, habian coronado esta
resistencia con un suicidio colectivo en las aguas del canon del
Sumidero. Este acto de sublime patriotismo puso fin alas hostili-
dades y dio principia al dominio espanol en Chiapas.
Reducida a sus elementos basicos, esta leyenda -la Hamare-
mos desde ahora la leyenda del Sumidero~ relata un episodio
de la conquista. Segun la tradicion, los chiapanecas lucharon va-
lientemente contra los invasores. Pero estos se impusieron pronto,
debido a su preponderancia militar y gracias al apoyo que reci-
bieron de varios pueblos enemigos de 105 chiapanecas. Ante el
peligro de ser derrotados, los indios de Chiapa se retiraron al
canon del Sumidero.AlIa, en una peiia tejada que dominaba el
rio can su altura casi vertical, tenian ellos desde tiempo inmemo-
rial asentada su capital. Despues de una feroz batalIa, esta ciudad
cay6 en manos delos conquistadores. Entonces, los sltiados, en
vez de rendirse, se arrojaron al precipicio, con sus mujeres y ninos

a cuestas. Murio en este suicidio colectivo gran parte de la pobla-
cion. Segun una fuente colonial fueron mas de quince mil los
despenados y no llegaron a dos mil los sob.revivient:s, (cf. d?~.
num. 3). Estos ultimos fueron obligados a baJar del peno~ fortlfI-
cado y salir del canon. Formaron un nuevo pueblo a onllas del
rio, llamado Chiapa de Los Indios. AlIi viven todavia ho~ sus des-
cendientes, los chiapacorcenos. La batalla en el Sumidero fue
eternizada en el blason de armas que el emperador Carlos V con-
cedio en 1535 a la villa espanola de San Cristobal de los Llanos
de Chiapa, la actual ciudad de San Cristobal de las Casas (cf.
doc. num. 15).
EI episodio del suicidio colectivo de l~s chiap~necas es indu.da-
blemente una leyenda. Can eso no se qUlere declf qu: este. epISO-
dio es un invento de la imaginacion. Una leyenda refIere Slempre
un hecho historico, alga que realmente sucedio. Pero este aconte-
cimiento real suele esconderse debajo de muchas anadiduras no-
velescas. A su alrededor, la tradicion teje, can el andar de los
anos, un hermoso vestido que hay que quitar cuidadosamente a
fin de poder descubrir de nuevo al hecho historico desnudo. La
leyenda del Sumidero no es una excepcion a esta regIa. Si qu.ere-
mos saber 10 que realmente sucedio a los chiapanecas vencidos
en el canon, hemos de apartarnos de los poetas y recurrir a los
historiadores. Veamos 10 que ellos han dicho y escrito al respecto.
Nos espera una sorpresa. La leyenda del Sumidero no solo
sedujo a los poetas. Tambien varios historiadores cayeron ant~
su belleza. Son precisamente elios los responsables de haber vendI"
do la leyenda al gran publico como un episodio realmente suce-
dido y ademas perfectamente localizable en el pasado. E~tre ~stos
historiadores destacan Vicente Pineda, autor de la HLstona de
Las sublevaciones indigenas habidas en el estado de Chiapas (cf.
doc. nUm. 4) y Manuel Trens, autor de la monumental Historia
de Chiapas (cf. doc. num. 5), la obra clasica de la historiografia
chiapaneca. Estos dos historiadores, seguidos por muchos otros
mas, se apoyaron casi exclusivamente en la version que, e? 1619,
habia dado de la batalla del Sumidero el cronista colomal fray
Antonio de Remesal en su Historia general de Las Indias Occiden-
tales y particular de la gobernaci6n de Chiapa y Guatemala (cf.
doc. num. 3).
Pero resulta que Remesal no merece la confianza que Ie dieron
tan ciegamente los auto res modernos. Tratandose de la conquista
de Chiapa, es de subrayar que Remesal escribio casi un siglo
despues de los hechos. Ademas, solo estuvo de paso en Chiapa
unos pocos dias y no tuvo tiempo de reunir informacion directa
sobre las primeras batallas entre espanoles e indigenas. Con res-
pecto al episodio del Sumidero, se limit6 a plagiar, casi literal-
mente, la version que habia publicado quince anos antes, en 1601,
Antonio de Herrera en su Historia general de Los hechos de Los
castellanos en las Islas y Tierra Firme del Mar Oceano (cf. doc.
num. 2).
lDonde conocio Antonio de Herrera la leyenda del Sumidero?
lComo tuvo acceso a ella? Son preguntas imposibles de contestar.
Lo unico seguro es que Herrera nunca estuvo en Centroamerica.
Y 10 unico seguro probable es que no dispusiera de otros docu-
mentos oficiales mas que el blason de armas otorgado por Carlos
V en 15~5 (cf. doc. num. 15). Tal vez, aunque no hay certeza,
haya temdo acceso a alguna tradicion oral que circulaba entre
los conquistadores que habian regresado a Espana. De todos mo-
dos, si no fue Antonio de Herrera el creador de la leyenda, por
10 menos es el responsable de su divulgacion en Espana y en Mexi-
co. Antonio de Remesal no hizo mas que ayudarloen esta tarea.
Ahora bien: lque valor historico tiene la version divulgada
par Herrera y Remesal? lEs verdad que los chiapanecas antiguos
vivian en el Sumidero? 'lEs verdad que resistieron ferozmente a
las tropas de Diego de Mazariegos? lEs verdad que la mayor parte
de elIos se arrojo alas aguas mortiferas del rio Chiapa? Si hemos de
creer en la historiografia oficial, escrita por Pineda, Trens y
otros, la respuesta es afirmativa. Pero existen serias dudas al res-
pecto. Estas dudas fueron expresadas, por primera vez, por el
arqueologo aleman Enrique Berlin (1958) y el historiador chiapa-
neco Eduardo Flores Ruiz (1954, 1957, 1974). Fueron retomadas
despues por Carlos Navarrete en su excelente estudio sobre 1<1
y la cultura de los antiguos chiapanecas (1966).
Enrique Berlin fue el primero en Hamar la atenci6n sobre el
perpetrado por Remesal a costa de Herrera. Gracias al ana-
cuidadoso de unos documentos conservados en el Archivo
~eneral de Centroamerica, en Guatemala, Berlin Heg6 a conclu-
SlOnesmuy distintas de las de Pineda y Trens. En primer lugar,
reconoce sabiamente que "para las supuestas acciones belicas de
1528 (es decir la conquista pOl' Diego de Mazariegos) carecemos
de datos fidedignos" (1958: 30). Sup one que hubo, entre 1528 y
1535, una rebelion pOI' parte de Ios chiapanecas. Segun e~, fue
entonces que los indios de Chiapa se refugiaron _en el Sum:~ero
y, para no rendirse, se arrojaron de las altas p.e?as del cano~ a
las aguas del rIo. La merced real de 1535 no aludma a la ~onqUlsta
de 1528, sino a aquella rebelion, algunos anos despues.
Tambien Eduardo Flores Ruiz trato, pOI' su lado, de reduclf
la informflcion de Herrera y Remesal a sus proporciones histori-
cas. Fue el primero que se atrevio a hablar de un~ "1,eyen d"
(1954). Utilizando los mismos documentos que anahzana B.erhn
un ano mas tarde Flores Ruiz llego, sin embargo, a concluslOnes
ligeramente difer~ntes. Segun el, hubo dos veces casas de "desba-
rrancamiento" en el Sumidero: la primera vez en 1528, durante
la campana militar de Diego de Mazariegos; la. segunda vez en
1533, a raiz de una rebelion que hicieron los chlapanecas contra
su encomendero Baltasar Guerra. Pero en ningun momento hubo
aquel suicidio colectivo heroico de quinc: mil pers,onas. d:l que
habla Remesal. Fueron, segun Flores RUlZ, a 10 mas selsclentas
personas en 1528 y no mas de ciento ~einte persona~ en ~?33.
En cuanto al motivo del suicidio, los chlapanecas muneron
huir", es decir bajo el efecto del panico (1957, 1974). .
Desafortunadamente, Enrique Berlin se quedo a medlO camI-
no en su analisis y Eduardo Flores Ruiz cometio varios error:s
de interpretacion. De ahi nuestra decision de dar un paso mas
adelante estudiando con mas precision los documentos que ellos
utilizaro~ y, ademas, buscando nuevo. materi~l s?~re el tema. El
resultado de esta busqueda es una sene de vellltlclllCO documen-
tos varios de ellos ineditos. Entre ellos figuran algunas probanzas
de :Ueritos y servicios de conquistadores espanoles, desconoci~as
hast a la fecha. Tuvimos la suerte de localizarlas en el Archlvo
General de Indias en Sevilla, Espana. Son ellas sabre todo .las
que nos permiten desenmascarar aun mas la leyenda del Sumld~-
1'0. Al mismo tiempo son el material indispensable para ~escubnr
10 que realmente sucedio alas chiapanecas, desde su pnmera re-
sistencia armada en 1524 hasta su rendicion definitiva en 1534.
Antes de dar el panorama de estos diez anos dramaticos, cree-
mos necesario presentar primero a su protagonista principal, el
pueblo de Chiapa de los Indios. Veamos quienes eran aquellos
indigenas que dieron su nombre al actual estado de Chiapas, de
donde venian y como era el pequeno pero poderoso imperio que
habian establecido en las vegas fertiles del majestuoso rio Chiapa.
Despues seremos testigos del choque armado entre espanoles y
chiapanecas en los anos 1524-1528, y de las dos veces -en 1532
y 1534- que estos se alzaron contra aquellos, en un vano intento
. de sacudir el recien impuesto yugo de la dominacion colonial.
a,
En la epoca prehispanica, gran parte del territorio del actual esta-
do de Chiapas estaba poblado pOI' comunidades indigenas mayas.
Podemos distinguir entre ellos cinco gran des grupos, con base
en la lengua que hablaban: los choles de la selva; los mames de
la Costa; los tzotziles, tzeltales y tojolabales de los Altos y Llanos.
Un sexto grupo, mas cercano a los mixes de Oaxaca que a los
mayas de Chiapas, ocupaba el occidente del estado: los zoques
(cf. mapa num. I).
En medio de estas seis familias mas 0 menos emparentadas
par lingiiisticamente, vivia una nacion, racial y culturalmente distinta
. de las demas, los chiapanecas. En tomo a su lugar de origen existfa
ya entonces mucha discusion. Los chiapanecas mismos pretendfan
ser "naturales de la provincia de Chiapa de tiempo inmemo-
rial" (cf. doc. num. 20). En cambio, sus vecinos y adversarios, los
tzotziles de Zinacantan, insistfan en que "eran gentes advene-
dizas y naturales de la provincia de Nicoya, que era trescientas
leguas de la provincia de Chiapa" (ibidem). La discusion siguio
en la epoca colonial y se prolongo hasta el dia de hoy. De ella
hizo una sintesis Carlos Navarrete en su mencionado libro sobre
la historia cultural de la antigua Chiapa. Su conclusion -provi-
sional, pOI' cierto- es que los chiapanecas vinieron prohablemen-
te del altiplano mexicano y emigraron hacia Centroamerica 'por
el corredor costeno del Soconusco. Penetraron en el valle Central
de Chiapas en el cursu del siglo VI de nuestra era, desde el Soco-
nusco segu.n unos, desde Nicaragua, al cabo de un largo rodeo,
segun otros (Navarrete, 1966: 5-7).
Si podemos creer a los cronistas coloniales, los chiapanecas
eran un pueblo particularmente agresivo (Diaz 1632, 1966: 387;
 Remesal1619, 1964: 376; Ximenez 1720, 1977: 363). A su llegada,
expulsaron a los pobladores zoques y tzotziles de las vegas del
rio Chiapa. Con la fuerza de las arm as se establecieron tambien
en los valles de los afluentes sure nos del rio Chiapa, los valles
de Macatapana, Cutilinoco y Nejundilo (la actual Frailesca). Ex-
tendieron su poder militar hasta los pasos montafiosos que condu-
cen al Soconusco y al istmo de Tehuantepec. Sobre los pueblos
zoques y tzotziles de los alrededores inmediatos ejercian un verda-
dero regimen de terror; solian atacarlos continuamente, en busca
de esclavos y yictimas de sacrificio. Algunas de estas comunidades
aterrorizadas estaban obligadas a pagarles pes ados tributos y tra-
bajarles sus sementeras como verdadera servidumbre. El poder
militar de los chiapanecas era tal, que existen serias dudas de
que jamas fueran conquistados por los aztec as. Segun Bernal Diaz
eran "los mayores guerreros en toda la Nueva Espana, aunque
entren en ellos tlaxcaltecas y mexicanos" (cf. doc. num. 6). No
cabe duda de que constituian, a la lIe gada de los espanoles en
1524, el cacicazgo indigena mas poderoso y mejor organizado de
.. ,
o
todo el sudeste de Mexico .
<:J
Z No fue s610 la belicosidad de los chiapanecas la que impresio-
in
o no a los conquistadores espanoles. Quedaron tambien admirados
u
o ~
z
::;
..
"
,
,
. ante la apariencia sefiorial de su capital. Era esta la unica cabece-
o . ra indigena de la regi6n que a los ojos de Bernal Diaz mere cia
u
.... I
~
a: el nombre de "ciudad". Estaba asentada, como ya dijimos, en
'.
".
~~ "~
la orilla derecha del rio Chiapa. Su nombre oficial era el mismo
o .... que tenia el rio majestuoso que bafiaba sus murallas, Chiapan,
:s :J
u
'.
: . o "agua donde crece la chia", siendo la chia una planta medicinal
=s =>.
.... o
~ ;i
::;
que en la epoca prehispariica servia de remedio contra la tos y
'"
-". u los escupidos de sangre. Bajo este nombre nahua, la cabecera
chiapaneca era conocida en el reino azteca y asi la llamaban pro-
bablemente los mercaderes y soldados mexicanos que pasaban
::
.... .
..... - por la regi6n en sus viajes a Centroamerica (cf. C6dice de Men-
doza).
Los chiapanecas mismos utilizaban sin duda otro nombre to-
rnado de su propio idioma. El nombre mas probable es Napiniaca
o Pueblo Grande (de napijua, pueblo, y yaka, grande; cf. Becerra,
1932: 72). Bien mere cia la capital chiapaneca este adjetivo, puesto
que vivian en ella, a la lIe gada de los espanoles, mas de cuatro
mil familias, que habitaban casas bien construidas y ordenadas
 a 10 largo de "calles muy en concierto" (Bernal Diaz, ef. doc.
num. 6).
Esta gran ciudad no fue, sin embargo, la primera cabecera
que fundaron los chiapanecas. En un documento de 1571, ellos
mismos recuerdan que vinieron del oriente, bajando poco a poco
el rio Chiapa. En el camino establecieron varios asientos sucesi-
vos, antes de poblar definitivamente en ellugar donde los espano-
les los encontraron (cf. doc. num. 20). Otros centros de poblacion, - _ _ CHAPILLA
ACALA .,
por cierto mucho mas pequenos que Chiapan, eran, en tiempos
\
de la Colonia, los pueblos de Chiapilla, Acala y Ostuta, en el nor- \
oeste; el pueblo de Suchiapa, al sur de lacabecera, y el pueblo \ OSTUTA
\
de Pochutla, en ellimite sudeste del territorio chiapaneca. De es- \
\
tos pueblos, probablemente solo Suchiapa y Acala eran asenta- I
mientos prehispanicos. Los demas fueron fundados por los frailes I
I
dominicos, poco tiempo despues de la Conquista. Perono cabe I

duda de que el territorio alrededor de estos nuevos pueblos perte-

necia a los chiapanecas desde antes. Asi 10 indican los nombres,
en lengua chiapaneca, de los rios, cerros y valles de la region
(cf. mapa num. 2).
EI panorama del territorio chiapaneca no queda completo si
no se incluye el canon conocido como el Sumidero. Rasta tiempos
muy recientes, esta gigantesca canada, verdadera mar avilla de
la naturaleza, tenia exactamente el mismo aspecto que en la epoca
de la Conquista. Por su 'cauce profundo y angosto avanzaba impe-
tuosamente el rio Chiapa, en una impresionante secuencia de rau-
dales y rapidos. Tal era la fuerza de las aguas turbulentas que
su bramido se podia oir desde las cimas de los acantilados, a veces
a mas de mil metros de altura. En su fondo, sobre las riberas
estrechas y escarpadas, convivian una fauna y una vegetacion uni-
cas en el mundo. Las paredes casi verticaIes abrigaban cuevas
miIenarias, algunas de ellas con restos de ocupacion humana anti- EI territorio chiapaneca:
sus Ifmites prehispanicos segun
gua, como 10 indican las pinturas rupestres y los "tepalcates"
Carlos Navarrete (1966) y
encontrados en ellas (Navarrete, 1966: 32; Gussinyer, 1980). La distribuci6n de sus pueblos coloniales. o 10 km
canada era tan estrecha que nunca hubo espacio suficiente para I

un camino a 10 largo del rio. Solo cerca de la entrada, antes de

lIegar a los primeros raudales, la orilla derecha se ensanchaba
para dar lugar a un banco de arena relativamente amplio. En
este terreno, los antiguos chiapanecas habian erigido un pequeno
centro religioso, con sus pinimides, templos, plazas ceremoniales
 y demas edificios necesarios para el culto. Nunca habfan pensado
construir en eI viviendas permanentes, porque faltaba el espacio
necesario para las tierras de cultivo, indispensables para el susten-
to ,cf. mapa num. 3).
Este centro ceremonial estaba probablemente consagrado a
Nandada, el dios chiapaneca del agua. Asi 10 parece sugerir un
documento de 1836, copia de un juicio de idolatria celebrado en
1597. Uno de los reos interrogados confeso entonces que un idolo,
que repr~sentaba a Nandada, era festejado y adorado en las mil-
pas "dentro del cerro que parte el rio" (Navarrete, 1974: 23).
Alrededor de los anos 1580, el idolo habia sido destruido por los
frailes dominicos, y sus partes tiradas al rio. Pero los chiapanecas
siguieron celebrando clandestinamente en el Sumidero sus fiestas
en honor de Nandada, "cuando comenzaban a caer las lluvias
y cuando pasaba la ultima crecida grande" (ibidem). El sacrificio
que entonces se acostumbraba era "degollar una pareja de galla
y gallina y un perrito, echando la sangre al rio" (ibidem).
Las ruinas del Sumidero fueron mencionadas en 1869 por el
arque610go Hermann Berendt, y exploradas en este siglo por Mar-
cos Becerra (1923), Enrique Berlin (1946), Carlos Navarrete (1966)
y Alejandro Martinez (1982). Segun los estudios hechos por estos
investigadores, el centro ceremonial empezo a estar ocupado ha-
cia el final de la epoca clasica, es decir a partir del siglo IX des-
pues de Cristo. Las excavaciones han confirmado la importancia
religiosa del sitio, ya evidente en la fuente escrita de 1597. Sin
embargo, no se puede descartar que los antiguos chiapanecas Ie 6TUXTLA
hayan dado un uso militar. El banco de arena podia servir como
refugio cad a vez que la poblacion corriera el peligro de una
invasion.
De hecho, los chiapanecas aplicaron esta estrategia defensiva
durante los cuatro anos que resistieron a los conquistadores espa-
noles. Si podemos creerles, ocuparon el sitio del Sumidero de CAJ'ilON DEL SUMIDERO
1530 a 1534,0 sea durante los cuatro anos anteriores a su definiti- 1524-1534
va conquista por el capitan Baltasar Guerra. En sus propias pala-
bras, "se habfan recogido todos en un cuerpo a un penon que
esta abajo de dicho pueblo de Chiapa, dentro del rio, donde habian
estado cuatro anos en gu"erra" (cf. doc. num. 20). Transforma-
ron entonces el centro ceremonial en una defensa militar, gracias
a unas fortificaciones que corrian de la pared del canon hasta
 'M's aun construyeron en uno de los penascos cercanos de la tierra, pin as, pl1itanos, jfcamas, camotes, aguacate, ciruelas
e I no. a , .. bl y todo 10 demas. De aquf se provee toda la tierra [...] Son gente
una fortaleza adicional. Desde esta fuerza casl mexpugna e p.e~-
saban atacar al agresor con piedras, flechas y lanzas, en el caso trabajadora, y asf vemos de noche lumbre por las casas, que estan
las mujeres hilando ytejiendo. Hacense aquf las mejores mantas
de que este lograra tomar las albarradas y ocupar los templos
de algod6n que se hac en en la tierra y aun en las Indias [...] No
v plazas del centro ceremonial. '. dejare de decir de las calabazas que aqu! hay. Haylas muy mayores
. Como eran los chiapanecas? Para hacerno~ una Idea ~e su que gran des harneros y aqueJJas partenJas por medio y pfntanlas
(,. . Ii'ISlca
apanencLa '. v de la l'mpresi6n
. que esta causo alas espanoJes,
para servirse de eHas en lugar de cestas y de platos, y son tan
escuchemo's el tc~timonio de fray Tomas de la Torre. EsLe padre galanas como platos de Valencia. (Ximenez, 1977: 378-379).
.. mpan- 0' en 1545 a fray Bartolome de las Casas en
d omllliCO aco
.
su pnmera VISI . .ta a Chiapa . Describe a los naturales de esLa Sobre la religion de los antiguos chiapanecas existe poca in-
manera: formacion. De fray Tomas de la Torre aprendemos al respecto:

rcnen gracia en juntar diversas f10res y hacen pinas de ('lias muy Su antiguo dios fue un solo creador de todas las cosas y morador
I,. . Ellos' andan cuando 'JUeden, con f10res y can otros olor('s del cicio, los fdolos les era cosa nueva. Y asf cuando se querfan
ga <tnas. , t . . [ ] T
en las manos, porque son muy amigos d~' bue~ olor .... Je.ne~l morir, se confesaban a su dios que Hamaban Nombobf. (Ximenez,
I. t la de medio de la nariz abierta y alii encaJada una \ 1l1nera 1977: 379).
a e am
como , b ar que..~It'O hace. . .saJir la nariz como trompa grande, . 1.y
esto fue 10 que mas se holgaron de ver [...) La gente es r~uy creCI( <t Este dato 10 confirma el ya mencionado juicio de idolatria
a maravi'11a, aSI'hombres como mUJ'ercs, que parecen glgantesbl . [...). celebrado en 1597. Los indios afirmaron entonces que "Nombobi
Andan desnudos, y por maravilla se ve manta en ~I pue 0, III can;~- era el sol, el cual veneraban como creador suyo" y que los demas
sa sino son Ios principales que la traen como qUien trae un arnes, dioses "eran como sus criados en los cerros y cuevas y semente-
y ios que traen manta traenla con dos nudos sobr,e cl b:a~o derc: ras" (Navarrete, 1974: 20-21). Ya vim os que uno de estos dioses
h Algunas mujeres and an como las de Yucatan, ) l uando sc
cponen
o. man t a es sobre 10s hombros y doblada la ala sobre ('I braw, era Nandada, el dios del agua. Otro de elJos, Matove 0 Mohotove,
d el dios de la fertilidad, ocupaba un lugar privilegiado en el pan-
como los hombres hacen con sus capas. EI cabell~ traen tr~~nza 0
con galanas trenzaduras y rodeado a la cabeza Sill otra runguna teon chiapaneca. El sacerdote que estaba a su servicio ejercia tam-
tOea. (Ximenez, 1977: 376-378). bien el mando supremo a nivel politico. Segun fray Tomas de
la Torre, este sacerdote "era obedecido como Dios; no tenian ca-
El mismo fraile nos informa tambien sobre la produ~ci6n agri- ciques; los sacerdotes regfan el pueblo" (Ximenez, 1977: 278).
cola y las industrias caseras en que se ocupaban los chtapanecas: Existia, pues, en Chiapa una verdadera teocracia. Participa-
ban, sin embargo, en el poder los principales. Estos formaban
panecas:
una clase privilegiada que se distanciaba del comun del pueblo
Poseen tierras muchas y las mejores que hay en I!ldias .. Co.w'n por su nobleza y riqueza. Entre elJos destacaban los senores que
cacao dentro de su tierra. Siembran dos veces en.e1 ano: ~ SIq~I~IC; encabezaban los ocho calpules en que estaba dividida la comuni-
ran sembrar siete, tam bien pudieran, rorque la tierra Slcmprl c~ta
dad chiapaneca. Conocemos seis de estos calpules por sus nom
para ello. Con poca agua que lIueva dan~e .en las vegas ~el no,
bres: Caco, Ubanamoyy, Candi 0 Candilu, Moyola, Nanpiniaca
que son muy gran des , todos los mantenlmlentos de los I'lI1dlOS, . y Nipame (Navarrete, 1966: 105-106).
. que la tierra se labre ni se cave. Solamente la barren y Imptan
con fuego. Las trojes' en que encierran e I malz
8m ' es 1a ca~a
- (1Hide
( La lengua que hablaban los antiguos chiapanecas ya no existe.
enester van por ello y 10 traen Sill temor. La podemos conocer solo a traves de unos pocos escritos que en
nace. Cuan d 0 Ia han m ., .'
que na dIe I0 h ur t e [...] Hay grandisima abundanCia de los frulos ella fueron compuestos por los frailes dominicos que convivian
 12. Numaha topia sube la humedad 10 enero
con los indios en la epoca colonial. Se han conservado una grama- 13. Numaha tumuhu ya no hay nada 30 enero
tica (siglo xVII), cinco doctrinas (siglo xVII), un confesionario (si- 14. Numaha ? 19 febrero
glo XIX) y una pasion (siglo XVIII). Dos de elIos, la gramat~ca y 15. Numaha cupame madura el coyol II marzo
una de las doctrinas, fueron publicados en Paris pOI' A.1. Plllart 16. Numaha puri madura el jocote 31 marzo
17. Numaha puhuari 20 abril
(1875). Otro investigador frances, 1. Adam, publico un vocab.ula- 18. Numaha turi maduridad 10 mayo
rio reconstruido con base en los textos de otras dos doctnnas Numaha nbu (cinco dias complementarios) 30 mayo
(l8fl7). Gracias a estas dos publicaciones se ha po dido establecer
el estrecho parentesco que existe entre el chiapaneca y el mangue Otro ejemplo de la lengua chiapaneca son los numerales de
de Nicaragua. Hoy dia, la lengua chiapaneca solo sob revive en uno a veinte, anotados por el investigador aleman Karl Hermann
algunos apellidos de personas y en nombres geograficos de. la re- Berendt, cuando visito Suchiapa en 1869:
gion. Parece que los chiapanecas perdieron su lengua natlva en
el curso del siglo XIX. El gran especialista decimononico de las 1. titxe, nditxe II. jenda-mu-nditxe
lenguas indigenas mexicanas, el padre Charles Etienne Brasseur 2. j6miji 12. jenda-kikau
de Bourbourg, tuvo la oportunidad, en su visit a a Chiapa en 3. jimiji 13. jenda-mui
4. jamiji 14. jenda-makua
1859, de componer un pequeno vocabulario, gracias a unos infor-
5. ja6miji IS. jenda-mu
mantes que sabian todavia la lengua. Pero, como escribe el mismo 6. jambamiji 16. jenda-mume-nditxe
Brasseur de Bourbourg en 1871, estos informantes eran, ya en 7. jindimiji 17. jenda-mu-kukau
aquel entonces, "tres 0 cuatro ancianos, los unicos que quedaban 8. hajumiji 18. jenda-mu-nui
de la antigua poblacion indigena con conocimiento del idioma" 9. jilimiji 19. jenda-mu-makua
10. jenda 20. jajuli
(1871: 5).
Para tener una idea de como sonaba la lengua chiapaneca,
hemos copiado uno de los dos calendarios transcritos pOI' el autor
de la gramatica de 1691. Son los nombres de los dieciocho meses,
a la usanza de la gente de Suchiapa. La lista nos da al mismo Hemos calificado el suicidio colectivo de 10s chiapanecas como
tiempo una buena introduccion ala cultura agricola de los chiapa- una leyenda e identificado a Antonio de Herrera y Antonio de
necas. Remesal como sus primeros propagadores. Desafortunadamente,
no. es este el unico error cometido por los cronistas. La leyenda
I. Numaha yucu Sumidero es solo un elemento en toda una serie de equivoca-
2. Numaha iiumbi en que se siembra
maguey 24 junio ciones en las que incurrieron. Esbozar un panorama general de
3. Numaha muhu mosquitero 14 julio conquista de Chiapa significa inevitablemente corregir primero
4. Numaha hatati ya sale el viento 3 agosto errores de los dos aulores coloniales. Solo asi es posible re-
S. Numaha mundju cuando se siembra chile 23 agosto COltlst:ruir los hechos e interpretarlos despues.
6. Numaha catani fin de agua, principio El primer error de Antonio de Herrera y Antonio de Remesal
de maiz 12 septiemhre
se cria el pescado 2 octubre el de atribuir la primera conquista de Chiapa, la de 1524, a
7. Numaha manga
8. Numaha haome baja el rio y retorna de Mazariegos. Este error ya fue detectado a principios
pescado 22 octubre siglo XVIII por fray Francisco Ximenez. Este cronista afirma
9. Numaha mahua principia el pico 11 novicmbre su Historia de la provincia de San Vicente de Chiapa y
-10. Numaha toho ya no se siembra 1 diciembre
libro II, capitulo 41, que "conocidamente nuestro Re-
II. Numaha mua ~e siembra camote 21 diciembre
 mesal padece enganos en decir que Ia primera conquista la hizo
Diego de Mazariegos" (1977: 362). A fines del siglo XI~, Hubert
Bancroft (1883) y Vicente Pineda (1888) Ilegaron a la mIsma co~-
clusion: la primera entrada armada tuvo lugar en .1524, y, su capI-
tan de conquista fue Luis Marin. Diego de Mazanegos solo enca-
bezo la segunda entrada, la de 1528.
EI documento clave para refutar el primer error. de ~e~rera
y Remesal fue, para Ximenez y los dos auto res declm?nomcos,
eI capitulo 166 de la Historia verdadera de La Co~qutsta de La
Nueva Espana, de Bernal Diaz del Castillo (cf. doc. nu~. 6). He:re-
ra y Remesal no conocian esta obra porque estuvo ~m pubhca,r
hasta 1632. Ahora bien, Bernal Diaz relata en el menclOnado capI-
tulo "como Cortes mando al capitan Luis Marin que fuese a con
qui star y a pacificar laprovinciade Chiapa, y.mando que fuese
[yo] con el". Puesto que Bernal Diaz fue testIgo ~cular de los
hechos, su testimonio tiene un alto grado de veracldad. Refuta
a Herrera y Remesal en varios otros puntos mas que e~ del supu~s-
to liderazgo de Diego de Mazariegos. Segun Bernal Dlaz, los chla-
panecas no vivian, en 1524, en un pe~on forti~icado de.ntro del
Sumidero, sino en campo abierto, a onIlas del no. Ofrecleron re-
sistencia a los espanoles en las afueras de la ciudad, no dentro
del canon. Esta resistencia no culmino de ninguna manera en una
retirada al Sumidero, ni mucho menos en un suicidio colectivo
en las aguas del rio Chiapa.
Pero si no hubo suicidio colectivo en 1524, j,tal vez la leyenda
tuvosu origim en un episodio de la conquista de 1528? Desafor-
tunadamente, no disponemos para est a segunda entrada armada
de un testimonio tan directo y tan detallado como el relato de
Bernal Diaz. Se ha perdido el informe que Diego de Mazariegos
sin duda escribio sobre su campana militar. Solo se han conserva-
do una serie de probanzas de mhitos y servicios, redactadas en
los an os 1540-1570 a peticion de los espanoles e indigenasque
habian participado en la conquista de 1528 (cf. docs. num. 9, 10,
11, 18). Ahora bien, en ninguna de ellas se hace mencion de una
batalla entre espanoles y chiapanecas. AI contrario, en una de
ellas hasta sedice textual mente que los chiapanecas se rindieron
a Diego de Mazariegos sin ofrecetIe resist en cia aIguna (d. doc.
num. lO).'Se habla en eIIas de tres fortalezas "empenoladas" que
losconquistadores tuvieron mucha dificultad en ganar (cE. docs.
num. 10 y 18).Pero Ios tres "penoles" mencjonarlfl,~ ---=Suchitepe-
que, La Coapa y Maquil Suchitepeque- no til'nf'n nada que ver
con Chiapa. EI primero, Suchitepeque, se enron I raha en fa pro-
vincia de Tehuantepec. EI segundo, La Coapa, <'siaha "en los zo-
ques". Y el tercero, Maquil Suchitepeque, pertenecia a uo puehlo
tzotziI sujeto a Zinacantan. Si los conquistadores de 1528 hubie-
ran tenido tambien una batalla can los chiapanecas, no hubieran
olvidado mencionarla. Pero reina el silencio mas completo. No
hubo, pues, en 1528, por parte de los chiapanecas, ni retirada
al Sumidero, ni suicidio colectivo en el rio Chiapa, ni siquiera
batalla con los espanoles.
j,Quiere decir esto que Herrera y Remesal han inventado la
leyenda de la nada? No. Efectivamente hubo enfrentamiento ar-
mado en el Sumidero entre chiapanecas y espanoles, pero para
identificarlo hay que avanzar unos anos mas en la historia, a los
anos 1532-1534. Los indios de Chiapa se levantaron en armas no
en tiempos de Ia Conquista, sino ya estando bajo el regimen colo-
nial. No se trata, pues, de una resistencia contra un invasor desco-
nocido -esto ocurrio en 1524-, sino de una verdadera rebelion
contra Ia dominacion espanola.
No se conoce con certeza el motivo que los rebeldes tuvieron
para su levantamiento. Sin embargo, es probable que Ia razon
haya sido Ia obligacion de pagar tributos exorbitantes y pres tar
servicios exageradamente pesados a su encomendero. En los pri.
mero anos que siguieron a la Conquista, los pobladores espanoles
se excedieron en toda cIase de vejaciones contra los indigenas.
Es posible que los chiapanecas sufrieran particularmente con este
regimen de terror. Vieron lIegar a su pueblo, casi ano tras ano,
a nuevos encomenderos, todos dispuestos a exigirles nuevos im-
puestos y Iabores. En 1524 les Ilego Luis Marin, en 1526, Juan
Enriquez de Guzman; en 1528, Diego de Mazariegos; en
1529, de nuevo Juan Enriquez de Guzman; en 1530, Francisco
Ortes de Velasco, y en 1532, Baltasar Guerra de la Vega. Este
ultimo IIego desde Guatemala, con eI nombramiento, por el ade-
lantado Pedro de Alvarado, de "teniente de gobernador de la pro-
vincia de Chiapa". Habia recibido este titulo gracias aI favor de
su primo hermano, Francisco Ceynos, el influyente oidor de Ia
segunda Audiencia de Mexico.
Segunel testimonio del mismo Baltasar Guerra, los chiapane-
 cas ya estaban alzados, cuando eillego -la principios de 1532?-
a la villa de San Cristobal de los Llanos, para tomar posesion norte de los zoques se integro definitivamente a la provincia colo-
de su puesto (cf. docs. num. 14 y 16). Con la ayuda de los poblado- nial de Chiapa (cf. mapa num. 4).
De regreso de los zoques, Baltasar Guerra impuso a la comuni-
res espanoles y muchos indios amigos, el nuevo teniente de gober-
dad vencida de Chiapa de los Indios ados gobernadores, escogi-
nador logro someter a los rebeldes, despues de una lucha dificil
dos por el mismo entre los caciques del pueblo. Estos dos senores
que duro varias semanas. Los chiapanecas en vez de enfrentarse
recibieron el encargo de controlar la recaudacion de los tributos
con las tropas de pacificacion, salieron de su ciudad y se retiraron
hacia el Sumidero. Ocuparon alIi un antiguo centro ceremonial y de fomentar la conversion de sus subditos a la religion catolica.
situ ado en la orilla derecha del rio y protegido por varias albarra: Se han conservado sus nombres, don Diego (Guajaca) Nocayola
das. Presionados por los espanoles, los sitiados abandonaron y don Juan (Ozuma) Sangayo (cf. docs. num. 14 y 19). P~ro Balta-
sar Guerra parece haber sido un encomendero particularmente
pronto la ciudadela y se replegaron a una fortaleza cercana, edifi-
exigente. SegUn el testimonio de un adversario suyo, Juan de Ma-
cada sobre una pena tajada. Finalmente, abandonaron tambien
zariegos, hijo mayor del fundador de Villa Real, exigio a traves
esta fuerza y se refugiaron todavia mas adentro del canon en
de sus lugartenientes tributos y servicios excesivos. Entre estos
unas cuevas que servian de refugio a sus mujeres y sus niftos.
Estas cuevas, situadas encima del primer raudal que formaba el figuraban trabajos forzados en las minas recien descubiertas de
rio, fueron el escenario del dramatico alcance que los conquista- Copanaguastla, a mas de treinta leguas de Chiapa. Los naturales
eSlaban ogligados a trasladarse a aquel pueblo y trabajar como
dores dieron a los rebeldes. Estos, para no caer en las manos ven-
mineros en cuadrillas de doscientas personas cada una(cf. doc.
gativas de sus enemigos, trataron de escapar por donde pudieron.
num. 17).
Entonces, algunos de ellos perdieron pie y cayeron. Encontraron
No es de extranar, pues, que a finales del ano de 1533, parte
una muerte atroz entre las rocas y aguas del raudal. En su informe
de la comunidad chiapaneca volviera it rebelarse, esta vez no solo
de las hostilidades, Baltasar Guerra afirma que prohibio a sus
contra el encomendero explotador, sino tambien contra 105 dos
companeros de arm as que siguieranel alcance, sin duda por te-
mor de perder una buena parte de sus indios tributarios (cf. doc. go?e~nadores indigenas. La rebelion estuvo encabezada por un
num. 12). pnnCIpal, de nombre Sanguieme. Lo siguieron otros ciento veinte
principales con su sequito (cf. doc. num. 20). Despues de matar
Una vez dominados los chiapanecas, el victorioso capitan ex-
a Juan Sangayo -Diego Nocayola pudo escapar a San Cristo-
tendio la campana militar al norte de la provincia de los zoques.
bal-, 105 rebel des se retiraron de nuevo al asiento del Sumidero.
En esta region limftrofe con Tabasco, en continua efervescencia
AlIa fundaron una nueva comunidad, rompiendo todo contacto
desde 1524, varios pueblos habian seguido el ejemplo de Chiapa
de los Indios, levantandose tambien contra el regimen colonial. con 105 demas chiapanecas que habian permanecido fieles al go-
bierno espanol.
Segun los documentos disponibles (cf. docs. num. 12, 15, 16), eran
Este segundo alzamiento se efectuo mas facilmente ya que
nueve las comunidades rebeladas: Ixtacomitan, Ixtapangajoya,
Baltasar Guerra estaba en ese momento fuera de su gobernacion.
Comeapa, Solosuchiapa, Mincapa, Ostuacan, Cualpitan, Zozoco-
Pedro de Alvarado habia enviado por su teniente desde el puerto
lap a y Suchitepeque. La pacificaciontomo varios meses. No se
de Nicaragua, donde estaba construyendo una armada para el
libro ninguna batalla con los rebeldes. Estos se retiraron al monte ,
Peru. Avisado por mensajeros, Baltasar Guerra regreso precipita.
tan pronto el ejercito conquistador cruzo los limites de sus territo-
damente a la villa de San Cristobal y. preparo sin tardanza una
rios. Decidieron finalmente regresar a sus pueblos y aceptar el
nueva entrada militar. Esta vez 10 acompanaron no solo 105 pobla-
dominio colonial, despues de muchos dias, pasados .en enviar men-
dores espanoles e indigenas del valle de J ovel, sino tambien todos
sajes e intercambiar propuestas de rendicion. Gracias a esta cam-
los chiapanecas que habian permanecido sumisos. La campana si-
pana, que tuvo lugar en Ia primera mitad de 1533, toda la region
guio exactamente el mismo esquema que la anterior. Los rebeldes
 se retiraron de nuevo a la fortaleza y a las cuevas del Sumidero.
AlIa los alcanzaron otra vez las tropas pacificadoras. Segun una
fuente indigena (cf. doc. num. 20), tambip.n en esta ocasion al~u-
nos de los sitiados se arrojaron al vado.En cambio, los testimo-
nios espanoles no mencionan ningun desbarrancamiento (cf. docs.
num. 1418). Finalmente, los rebeldes se rindieron. Un numero
considerable de cabecillas fue ajusticiado en la plaza de Chiapa
de los Indios, entre elIosel liderprincipal,Sanguieme. En estas
ejecuciones tuvo un papel importante el cacique hispanofilo, Don
Diego Nocayola, ensu cali dad de teniente de justicia mayor de
Baltasar Guerra (cf. doc. num. 20).
Esta segunda rebelion fue, .segun la misma fuente indigena
(cf. doc. num. 20), la ultima tentativa de desobediencia porparte
de los chiapanecas. En adelante, estos se hicieron los amigos mas
fieles de los espanoles. Prestaron sus servicios en todas las expedi-
ciones armadas que el gobierno colonial organizo despues contra
otras comunidades rebel des de Chiapas. Participaron como "in-
dios amigos" en las'entradas contra loslacandones, en 1559, 1586
y 1695, y en lapacificacion de la provincia alzada de los zendales,
en 1713. Se acercaron cultural y racialmente a los espanoles de
tal manera, que perdieron paulatinamente su identidad original
y se volvieron un pueblo mestizo. Hoy dia, sus descendientes viven
en la ciudad de Chiapa de Corzo. Los tiempos de la Conquista y
de la rebeli6n han sobrevivido en el baile de 10sParachicos
y en el combate naval que se celebra cada ano en el rio. Tambien
ha sobrevivido la batalIa del Sumidero en forma de leyenda. Pero
los chiapacorcenos ya no la cuentan en la lengua nativa. La leyen-
da seha vuelto, ella tambien, mestiza (cf. doc. num. 1).

Mapa num. 4
La provincia colonial de 105 zoques
o 5 10 km
! I ! El panorama historico que acabamos de esbozar esta. hecho con
base en los documentos reunidos en esta antologia. No es mas
que una introducci6n general a ellos. Son los documentos mismos
'los que informaran con mayor detalle acerca de la resistencia
(1524) y la doble rebeli6n (1532-1534) de los ,chiapanecas. Estos
documentos son, en su gran mayoria, testimonios y comentarios
mlly cercanos a loshechos. En parte provienen de publicaciones
 diHciImente accesibles, en parte se conservan ineditos en el Archi-
vo General de Indias, en Sevilla, en el Archivo General de Centro-
america, en Guatemala, y en el Archivo Diocesano de San Cristo-
bal de las Casas. Salvo tres excepciones (docs. num. 8,21,22), son
parte de textos mas amplios, puesto que solo transcribimos la in-
formacion que consideramos directamente relacionada con el te-
ma. Esta informaci6n no se limita, por supuesto, a la descripci6n
de las hostilidades. Hemos seleccionado tambien algunos textos
que indican los motivos (doc. num. 17) y hasta las consecuencias
de la rebelion (docs. num. 22, 23, 24, 25). Tampoco podian faltar
algunos textos que ilustran la formaci6n de la leyenda del Sumide
ro (docs. num. 1, 2, 3, 4, 5). Salvo tres excepciones (docs. num.
19,20,21), los demas documentos expresan el punto de vista espa-
nol y criollo sobre la rebeli6n.
Ademas del contenido, tambien la diversidad formal ha servi
do de criterio para la seleccion de los textos. Hemos hecho un
esfuerzo especial para reunir diversos tipos de documentacion.
Las fuentes narrativas estan representadas por las paginas copia-
das de las cronicas de Remesal, Ximenez, Gage, Herrera y Diaz
del Castillo (docs. num. 2, 3, 5, 23, 24, 25). Los demas textos son
casi todos fuentes documentaZes. Figuran entre ellos tres cartas,
la carta de relacion de Hernan Cortes alemperador Carlos V (doc.
num. 7), la carta poder otorgada por Alonso de Estrada a favor
del capitan Diego de Mazariegos (doc. num. 8) y la carta de fray
Bartolome de las Casas a Bahasar Guerra (doc. num. 22). Estan
closmercedes reaZesde un blason de armas (docs. num. 15, J6), dos
pZeitospuestos ante la Audiencia de Guatemala (docs. num.
12, 13, 17,20) Yuna causa seguida ante el Consejo de Indias (doc.
num. 14). Figuran tambien diez probanzas de meritos y servicios,
seis de ellas de conquistadores espanoles (docs. num. 9, 10, 12,
13, 14, 18), dos de caciques chiapanecas (docs. num. 19, 21) y
dos de comunidades indigenas (docs. num. 11,20); de estas diez
probanzas, seha copiado a veces parte del interrogatorio,a veces
parte de los testimonios, a veces ambos. Finalmente, estan tam-
bien tres textos que no son fuentes, sino que provienen de obras
modemas. Dos de ellos son historias (docs. nUm. 4, 5), el tercero
un poema (doc. num. 1). '.
Como la antologia trata de una rebelion, n.o podia faharel
punto de vista de los rebeldes, "Ia vision de los vencidos". Apri-
mera vista, los documentos num. 19,20 y 21 podrian interpretarse
como testimonios de los rebeldes. Pero, de hecho, dos de eUos
(docs. num. 19 y 21) son probanzas de meritos de caciques chiapa-
. necas que tomaron partido a favor de los espanoles y en contra
de los sublevados. Los indigenas de Chiapa, invitados a dar testi-
monio de la rebeli6n, dejan oir su voz de manera indirecta sola-
mente, a traves del aparato juridico creado y manipulado por los
vencedores. EI tercer texto (doc. num. 20) no habla directamente
de la rebelion .. EI objetivo que tiene esa probanza indigena es
mas bien el de probar los derechos de la comunidad chiapaneca
sobre unos terrenos que les disputaban los tzotziles de Zinacantan
e Ixtapa.
La voz de los chiapanecas rebeldes s610 podria escucharse en
la tradici6n oral. Pero en el caso de los chiapanecas, esta tradici6n
ya no existe. Su lengua es una lengua muerta, su sangre, una
sangre mezclada. Los descendientes de los antiguos indios de
Chiapa, los chiapacorcefios de hoy, son un pueblo mestizo que
se expresa unica y exclusivamente en la lengua espanola. Pero
aun asi, dentro de estas limitaciones, "Ia vision de los vencidos"
sobre la batalla del Sumidero llego a nosotros. Se presenta aqui
en forma literaria, como poema epico, obra de un chiapacorcefio
de pura cepa, Galileo Cruz Robles (doc. num. 1).
La antologia esta dividida en cinco partes. La primera, la cons-
tituyen cinco documentos .que ilustran el nacimiento y crecimien-
to de la leyenda del Sumidero. La segunda parte esta formada
por seis documentos que son to.dos basicos para la reconstrucci6n
de las dos conquistas de Chiapa, las de 1524 y 1528. En la tercera
parte han sido reunidos diez textos que constituyen el fundamen-
to para la reconstrucci6n de la doble rebeli6n de los chiapanecas,
en 1532 y en 1534. Son asimismo los documentos queexplican,
y destruyen a la vez, la leyenda del Sumidero. La cuarta parte
esta formada por cuatro textos que describen la suerte que les
toc6, despues de la rebeli6n, tanto a Ios chiapanecas vencidos,
como a sus veneedores, el eneomendero Bahasar Guerra y Ios frai-
les dominieos.
La transcripci6n de los doeumentos se ha elaborado conforme
a Ia graHa y puntuaeion modernas. Se han desenlazado Ias abre-
viaturas. Se han respetado los nombres propios tal y como apare-
cen en eI texto. Se han conservado los areaismos, euya significa-
cion no ha variado. Los puntos suspensivos, ..., correspond en a
faltantes en el original, por natura 0 por destrucci6n. Los puntos
suspensivos entre corchetes [...] correspond en a omisiones delibe-
tadamente hechas por nosotros mismos. Por 10 demas, se ha segui-
do el criterio internacional para lapublicaci6n de obras hist6-
fleas.

LOS DOCUMENTOS
 Al terminar la lectura de los documentos, ha llegado el momento
de resumir lasevidencias mas sobresalientes que ellos contengan.
Las podemos formular de dos maneras, positiva y negativamente.
Las evidencias negativas se reducen, fundamentalmente, a
cuatro. Primero: la antigua Chiapa de los Indios no era una ciu-
dad fortificada, ni estaba situada dentro del Sumidero. Segundo:
los chiapanecas no se levantaron en arm as contra Diego de Maza-
riegos, cuando este capitan lleg6 a Chiapa en 1528. Tercero: por
10 consiguiente, la batalla, conmemorada en el escudo del estado,
no fue presentada en aquel ano. Cuatro: los chiapanecas no se
despenaron, heroica y colectivamente, en las aguas del rio Chiapa.
En una palabra, llegamos a la inevitable conclusi6n de que
la famosa epopeya del Sumidero, tan celebradapor poetas, pinto-
res y politicos patrioteros, no es mas que una hermosa leyenda.
Los responsables de su creaci6n son probablemente los mismos
indios chiapanecas. Una vez vencidos por los espanoles, decidie-
ron transformar, por la magia de la palabra, la derrota de su
pueblo en una hazana heroica. La tradici6n oril1 de la comunidad
indfgena chiapaneca sirVri6como vehiculo para llevar despues la
a traves del siglo XVI y por medio de los pobladores es-
panoles, hasta. los cronistas Herrera y Remesal.
Reduciendo laleyendadel Sumidero a sus proporci~nes hist6-
ricas, los documentos nos han revelado al mismo tiempo 10 que
sucedi6 en el can6n, hace exactamente 450 anos. Nos
ilbJrie:roIl,poco a poco, otro panorama, bien distinto de la epope-
tradicional. Gracias a ellos, fuimos testigos de dos rebeliones
 :::iucesivas,que, por los afios 1532-1534, los chiapanecas intentaron
r.ontra el opresor espafio!.
Dentro de este nuevo cuadro, las cuatro evidencias negativas,
mencionadas mas arriba, se convierten en afirmaciones: durante
los afios 1532-1534, los chiapanecas vivieron efectivamente en el
Sumidero y pelearon alli contra las tropas espafiolas; son estas
batallas las que conmemora el escudo del estad'o; en ellas, algunos
rebeldes se despefiaron efectivamente en las aguas del rio Chiapa.
Podemos, por fin contemplar la batalla del Sumidero, sin temor
alas falsas pretensiones de la leyenda. Perdimos una hermosa
ilusion, pero ganamos algo mucho mas valioso, una historia
autentica.
Como toda historia verdadera, la rebelion de los chiapanecas
es una aventura humana. Es un episodio don de la grandeza del
hombre y su pequefiez estan inevitablemente entremezcladas. No
cabe duda de que los chiapanecas lucharon con valor contra los
espafioles, en un esfuerzo heroico por reconquistar su libertad
perdida. Pero tambien es cierto que en esta lucha ya estan presen-
tes 10s elementos tragicamente negativos que parecen ser parte
de todas las subIevaciones indigenas de Chiapas. Entre ellos des-
tacan particularmente.
1) La irresistible tendencia, en los rebeldes, de retirarse hacia
posiciones defensivas, que a 10 largo se vuelven indefensibles;
siempre los rebeldes se replegaran hacia el terre no propio yen-
contraran en elsu tumba.
2) EI caracter elitista de la resistencia indigena, en.la que el
comun es manipulado y a veces traicionado por sus propios lide-
res; siempre surgira algun don Diego Nocayola, dispuesto a ven-
der la causa al enemigo. ,
3) La limitacion de la insurreccion a la propia comunidad,
sin poder establecer alianzas duraderas a nivel regional y supra-
rregional; siempre, a la hora de la verdad, los rebeldes se encon-
traran solos, sin el apoyo oportuno de las comuniqades vecinas. JicalpextJe de Chiapa de Corzo, hecho en 191:\3,
con eI escudo del estado de Chiapas.
4) EI implacable castigo, impuesto por los vencedores a 103
rebeldes derrotados; siempre, la "pacificacion" de los espafioles
sera mas violenta y mas sangrienta que el alzamiento inicial de
los indigenas.
5) La justificacion ideologica, dada por los espafioles a sus
campafias de reconquista;siempre estaran a la mana algun santo
 poderoso, capaz de dades la victoria, y un Dios justo, dispuesto ademas ideologizado gracias a la advocacion del santo protector.
a castigar a los adversarios por sus pecados. Contemplado desde este angulo, el escudo se convierte en la maxi-
Es este ultimo rasgo el que domina particularmente en la ver- ma expresion de la famosa "vision de los vencedores", con la
sion que de la rebelion chiapaneca da el documento que funda- que los espanoles sollan justificar y hasta celebrar sus campanas
menta historicamente el escudo del estado, la real merced de un militares contra los indigenas americanos.
blason de armas, otorgada en 1535 a la villa de San Cristobal Y la "vision de los vencidos", l,donde se expresa? No la pudi-
de los Llanos. De los dos leones rampantes que estan representa- mos rescatar de la tradicion oral de los mismos chiapanecas, por-
dos en el escudo, el de la derecha simboliza obviamente la victoria que ya no existen ni ella ni sus portadores. Pero encontramos
militar espanola sobre los chiapanecas, "arrimado", como esta, su sombra en la gramatica que de la lengua chiapaneca escribio
"a un castillo de oro". Pero el leon de la izquierda, "arrimado en 1691 fray Juan de Albornoz. Hayen ella una frase, redactada en
a una palma verde con su fruta", est,l alii "en memoria de la chiapaneca y en espanol, en la que resuena, como en una concha
advocacion del glorioso senor san Cristobal". rescatada del inmenso oceano que es la historia human a, la triste-
No debe extranar la invocacion que se hace en el escudo a za de los derrotados. Esta frase, la pusimos como leitmotiv al ini-
san Cristobal. Sabemos, por Baltasar Guerra mismo (doc. num. ciar nuestro estudio. La ponemos tambien como clave, al cerrar
16) que este capitan puso sus dos campanas de pacificacion bajo el libro.
la proteccion de aquel santo. Era obvia la decision de Guerra, Moho r;ota nacopo tarimihi ndipaho iqhitame himo, naqhimin-
puesto que san Cristobal era, desde 1530, el patrono de la provin- di mane icopamoiia iqhitame himo: En esta vida todos los hom-
cia colonial de Chiapa. Mas aun, en honor del santo el nombre bres padecemos, pero mucho mas padecemos los indios.
de la Villa Real, fundada en 1528, habia sido cambiado a San
Cristobal de los Llanos.
Sin duda, el militar que era Baltasar Guerra atribuyo su victo-
ria sabre los rebeldes a la ayuda especial de san Cristobal, venera-
do entonces por los espanoles como el companero de armas de
Santiago el Matamoros. Seguramente, agradecio ademas almis-
mo santo la exitosa penetracion del canon del Sum'idero, puesto
que san Cristobal era invocado tambien como. protector particu-
lar de los viajeros que tenian que cruzar rlOS peligrosos. Dehecho,
en la iconografia tradicional, el santo siempre esta representado
como un gigante que atraviesa un rio profundo, cargando en sus
espaldas al nino Jesus y apoyandose en una palma a guisa de
baston. Asi queda explicada tambien la presencia, en el blason
de armas, de la enigmatica "palma verde." y la conexion de este
simbolo con "Ia advocacion del glorioso senor san Cristob,al".
EI escudo, que el estado de Chiapas se enorgullece de poseer,
no se limita, pues, a conmemorar la rebelion chiapaneca y la paci-
ficacion de los rebeldes por las tropas espanolas. Ademas, y sobre
todo, es la expresion de la version que de los hechos los vecinos
espaiioles mandaron a Espana en 1534. Y esta version es un infor-
me, no solo tergiversado por sus omisiones y exageraciones, sino