Professional Documents
Culture Documents
Badiou : Tout dabord, je suis extrmement content davoir parler, ici, du trs beau livre de Giorgio Agamben.
Quand je dis beau (nous discuterons plus tard de la question de savoir dans quelle mesure exacte beau est vrai !), mais
quand je dis beau, cest quil y a une relle beaut dans ce libre. Une beaut, qui est aussi une beaut dcriture. Il y a
une sorte dampleur brve, je lappellerai ainsi, ie une chose qui coupe droit vers des propositions essentielles, et essaie
de les fragmenter ou de les dmultiplier. Et puis cest livre beau dans ses formules. Cest un livre formulaire. Cest
presque un formulaire un recueil de formules pour notre temps. Et ses formules arrivent conjoindre une sorte de
vivacit transparente, de rapidit extrmement claire, et aussi quelque chose comme un mystre, qui gt dans cette
transparence et qui est, pourrait-on dire, le mystre de la prsentation comme telle ou plutt, peut-tre, le mystre de
lexposition. Non pas exactement le mystre en pleine lumire, mais lexposition du mystre sa propre clart.
Mon contentement est aussi et alors l, permettez moi dtre plus narcissique le fait quun certain nombre de thses
de Giorgio Agamben sont, au moins mes yeux, dans une connexion trs grande, dans une sorte dintimit et de
familiarit distante, avec un certain nombre de mes propres thses - que je soutiens, par ailleurs, dans un propos trs
diffrent. Et je crois que cette communaut, cette connexion, plutt que dans les rsultats se donne dans la procdure
de pense, dans la manire dont Giorgio Agamben pense, agence ou effectue sa pense. Cette manire, jaimerais
lappeler diagonale. Je me sens un grand apparentement ce point. Il y a une constante diagonalisation dans la manire
dont procde ou chemine dans ses clairs et en mme temps dans sa cohsion le propos de Agamben.
Cette diagonalisation opre sur tout un systme doppositions traditionnelles, reues ou acceptes, dont le propos du
livre est de montrer quon peut passer entre ou passer outre, ie quil ny a pas lieu, sauf entriner une figure la fois
prcise et oublieuse, de sinstaller dans ces oppositions ou de les manier dialectiquement, mais, la pense peut stablir
au regard de ces oppositions dans un rgime diagonal, qui la fois les vivifie et les ractualise.
Enfin, dernier point, je suis en un certain sens trs sensible la radicalit du propos de Giorgio Agamben, y compris sa
radicalit politique ou pr-politique, ou sous condition dune politique possible. Radicalit qui est quon a plaisir
retrouver dans ce livre une position subjective, qui est sans compromission avec les figures mondaines qui nous sont
aujourdhui donnes. Quelque chose comme une fidlit ce qui, en philosophie, a t le plus oppos la rception de
ce monde : une fidlit, disons, la fois, Guy Debord, Mai 68 et aussi bien la place Tienanmen. Quelque chose
qui engage et soutient avec la plus grande fermet une lutte contre lEtat et quand je dis lEtat, cest en fait ltat des
choses, ltat de la situation ou la situation comme tat, et non pas simplement lEtat dans son sens institutionnel.
Finalement trois questions, peut-tre un quadruple litige en dispute, que je rcapitule pour conclure :
- le contenu rel de lappartenance est le vide multiple. Et comme tel il ne prescrit pas immdiatement la singularit.
- la condition du quelconque cest le suspens vnementiel de lappartenance.
- il faut rompre avec la finitude
- avant de prononcer sur le statut des noms, nous sommes astreints poser la question toujours singulire qui est : do
viennent les noms ?
Voil ce que je voulais dire.
Agamben : ta lecture me semble vraiment porter sur le noyau interne de mon travail. Au cur de ce que tu as dit, il y a
la probtique de la diagonalisation des concepts opposs. Or, il faut aussi inscrire lappartenance dans cette thmatique
diagonalisante du propre et de limpropre, car je me sers de ces catgories en pensant lusage quen fait Hlderlin
quand, au retour de son voyage en France, il oppose le propre et limpropre et prcise que lusage libre du propre est ce
quil y a de plus difficile. Pour moi, le problme est dessayer de diagonaliser le propre et limpropre, de penser, aussi
bien en logique quen politique, une langue qui soit au-del du propre et de limpropre, cest pourquoi je me heurte au
pb de lappartenance.
Une chose dabord, pour moi le quelconque nest pas du tout synonyme dindiffrent. Tu dis : il faut, au-del de
lappartenance mme, une chose en plus, et cest lvnement. Je suis totalement daccord avec ton objection, mais je
crois que tu nas pas vu quelle tait pour moi la rponse cette difficult. Au fond, moi, jessaie desquisser une
thorie de lvnement dans le langage, savoir ltre dit dans le langage, nom linguistique comme une espce darchi-
vnement, comme une espce dacte transcendantal, qui conditionne dans le langage tous les types dvnements.
Cest peut-tre une tche impossible et pas trs claire dans le livre. Mais lide tait de penser le langage non plus
comme une grammaire, non plus comme une langue avec des proprits linguistiques, mais comme vnement. Lide
tait que ce qui est la langue propre de lvnement est vnement dans le langage. Ltre dans le langage est cet
vnement qui nest ni propre ni impropre ni appartenance ni inappartenance, et je te retourne la question : est-ce
possible dans le champ de ta thorie de penser lvnement en pensant aussi le langage comme vnement, le langage
comme logique de lvnement ? Je pense au philosophe autrichien qui a influenc Wittgenstein, savoir, qui parle
de ltre blanc de la neige. Moi je dis : ltre pierre de la pierre. Peut-on penser cela comme vnement et pas comme
appartenant ltat des choses ? Ltre tel dune chose relverait du rgime de lvnement pur. Cest dans
lvnement au-del du propre et de limpropre quil faudrait penser le problme de lappartenance et de linclusion en
tant que diffrent de lappartenance. Cest l que je verrais le point de passage vers une pense politique, mais mon
livre nest pas du tout conu comme immdiatement politique, il relve de lontologie, savoir penser la singularit
quelconque en tant que pure ontologie, mme si je sais bien que lontologie na pas rien savoir avec la politique. Au
cur du problme du propre et de limpropre et de lappartenance et de la non appartenance gt le problme de la
souverainet, dfinie, comme le fait Schmitt, par le pouvoir de dcider sur ltat dexception, ie de ce qui est exclu,
mais aussi de ce qui tout en tant exclu est par l mme inclus dans ltat des choses par lEtat, puisque la loi
dexception proclame le suspens de lordre juridique mais, en mme temps, elle sapplique en ne sappliquant pas, ie
en se rfrant ce qui est exclu, qui est ainsi inclus sous la forme de la suspension mme de la loi. Cest encore une
figure extrme de ltat des choses.
Donc penser quelque chose qui djoue le couple appartenance / inappartenance, propre / impropre, revient mettre en
chec la souverainet, ie essayer de penser une chose qui soit ni excluable ni incluable, mme pas sous la forme
extrme de la souverainet qui exclut en incluant et inclut en excluant. Aussi suis-je tout fait daccord avec ta
dmonstration sur lexcs de lappartenance sur linclusion, dont le rgime de lexception vhicule une autre figure. Je
suis trs intress par toutes les figures qui mettent en chec le couple propre / impropre, pour penser len dehors
exclu : cette appropriation dsapproprie, cette expropriation approprie, qui diagonaliserait le pb de lappartenance et
de linappartenance. Je suis donc totalement daccord avec ta critique, sauf que moi jessaie de penser le langage en
tant quvnement de langage, ie que ltre dit dune chose nest pas le nom comme proprit de cette chose, mais une
espce dvnement transcendantal, condition, et cest peut-tre mon hritage heideggerien, car, chez Heidegger, on
peut accepter cette pbtique du langage si on ne prend pas le langage du point dune linguistique ou grammatical.
Sur la finitude, je rpondrai aussi : pourquoi ne pas diagonaliser le couple fini / infini ? Je vois bien la critique que tu
fais de la pense contemporaine comme pense de la finitude absolue derrire Heidegger. Mais une pense de linfini
risque aussi de verser dans la mauvaise infinitude, ie dans une hermneutique de linfini. L aussi, comment penser un
vnement final qui ne serait pas un vnement du fini ou de linfini ? Peut-on penser lvnement de la fin ? il est
peut-tre infini, cest le messianisme, le Messie qui met fin lhistoire, mais qui nest pas la fin chronologique de
lhistoire. Donc en transposant ton concept dvnement, je dirais lvnement comme tre dit tel quel du langage et
comme vnement dune fin. La fin advient sans quelle soit au rgime de la finitude. Voil. Je ne sais pas si tu es
satisfait pas mes rponses.
Bailly : jinterviendrai brivement propos du soupon que semblait avoir Badiou, soupon qui consiste dire que le
langage fonctionne chez Giorgio comme une ressource et quon retombe l sur une limitation de la pense. Je dois dire
que je ne suis pas philosophe et que cela mamne obligatoirement entendre autrement, entendre comme quelquun
qui tient quelque chose comme un cadavre, entendre comme un crivain la rflexion tenue par Giorgio sur le langage.
Il me semble que dans sa pense le langage est bien cette ressource, mais je ne suis pas amen le souponner, je
serais mme amen renchrir sur lui ce sujet. Le langage est toujours une diagonale, justement, entre la posie et la
pense. Le langage pas linguistiquement bien entendu cest la pense pensive, qui se pense dans la philosophie et
qui sprouve dans la posie. Et cest comme si le langage, du moins est-ce cela que jentends, tait le lieu de la
rptition infinie, non connue comme telle, du moins assignable et du moins connaissable de tous les vnement, qui
est lorigine. Ce langage est la rptition de lorigine, qui serait, ce moment l, lexposition pure et simple,
lexposition nue avant quil puisse y avoir quoique ce soit comme communication. Dans son tre, le langage est hors
communication, il est le nom de lexposition pure et simple et dans lusage du langage il y a ou il devrait y avoir
mais il y a disjonction, et cest l quon touche le politique entre ce il y a et ce il devrait mais il devrait y avoir la
rptition, non pas la rptition rptitive, mais, chaque fois, la rptition ouvrante de cette origine qui nest mme
pas une scne, mais une pure exposition. Et cest comme si la maison dont il tait question, et qui nest pas du tout la
mme que celle de Heidegger, je lentends dans ce livre, peut-tre encore davantage dans le Langage et la Mort,
comme si le langage tait une rsidence sans mur o il ny aurait que lattention dun timbre, dun ainsi, et quau fond
le langage tait la fois loprateur la description du mystre que cela qui est dsign par ainsi soit et que cela soit dit.
Quil y ait, l, une identit, de telle sorte que la ressource est effectivement ce qui re-ssource, ce qui tient que quelque
chose soit tenu entre la source et les mots. Evidemment, si on doit tablir une filiation, plutt quavec Heidegger, je la
dirais bondissante par-dessus Heidegger directement Hlderlin. Et puis, il y a dans cette position une sorte de vu, je
crois que cest dans Enfance et Histoire, que Giorgio reprend son compte en utilisant la correspondance entre
Adorno et Benjamin, celui l reprochant celui-ci ce quil appelle lexposition tonne de la pure facticit. Et Giorgio
qui commente cette correspondance souhaite, au fond, une philosophie ou une posie qui accepterait cette exposition
tonne de la pure facticit. Mais tout ceci supposerait que tous les locuteurs, les utilisateurs du langage soient tonns
dtre ainsi au monde dans le langage. Et il me semble quon pourrait presque dire, peut-tre de faon un peu brusque,
mais au moins cela fait image, que la communaut qui vient ou qui viendrait ne serait rien dautre que le peuple du
langage et non pas le peuple de telle ou telle langue ; le peuple du langage tel quil habite dispos en chaque langue et
en chacune dentre elle en chacun de ses mots. A lintrieur de cela, le langage, non pas comme ensemble, non pas
comme co-appartenance jamais mais le langage comme, au fond, le suprme argot que lhomme ne connat pas
encore. Tu as voqu la lettre Blhendorff, mais on peut voquer aussi lhabiter potiquement sur cette terre ,
encore plus clbre, mais utilisable linfini, car il me semble que toute ta mditation, jaime lappeler comme cela,
est un dploiement partir de cette formulation. Et pour rester dans le site des rsonances hlderliniennes, je narrive
pas comprendre dans la communaut qui vient, cest comment, pourquoi, quel titre, de quelle manire la
dqualification absolue des peuples qui nont jamais t des peuples du langage, mais qui, en mme temps, cessent
mme dtre les peuples de leur propre langue dans cette petite bourgeoisie plantaire que tu caractrises. En quoi dans
le site de la dtresse absolue y aurait-il ressourcement avec ce qui est perdu ? Je ne parviens pas le comprendre. Or,
mon avis, il y a 2 choses plus directement politiques. Je ne pense pas que la petite bourgeoise plantaire [se soit], en
revanche, mancipe de ses rves et [ait] fait sienne laptitude du proltariat au rejet de toute identit reconnaissable ,
formule qui pose un problme, car ce quoi on assiste en ce moment (91), peut-tre pas venant de cette bourgeoisie l,
mais, au fond, dune autre ligne de la petite bourgeoisie mondiale, on assiste une ridentification et un refus
forcens de lavenir de largot. Il y a donc un pb sur la caractrisation de la priode, de lpocal lui-mme. Il me
semble l quil y a une rapidit, dont le recours aux situationnistes et au pseudo-concept de socit du spectacle ne peut
tre daucune utilit l dedans. La formulation mme du situationnisme est dans une situation de langage qui est
globalement celle dun langage entirement tributaire de la postulation communicante. Jamais, aucun moment, les
situationnistes ne sont extraits de cela. Il y a une nullit ontologique du situationnisme, qui fait quon ne peut pas
lutiliser politiquement, et quil est lui-mme son propre spectacle, certes avec talent, mais ce titre il reste inutilisable,
et moi a me gne comme une faute de got de lutiliser.
Agamben : dabord, sil y a une rdition de ce livre, je vais enlever cette dfinition de la petite bourgeoisie
plantaire ! Je ne partage pas ta mfiance excessive envers les situationnistes. Ce qui mintressait tait de pousser
encore plus loin leur thse, tait de dire que le procs que norme le capitalisme contemporain nest pas seulement une
expropriation du travail, mais aussi et avant tout une expropriation du langage. Cest le langage lui-mme qui est au
centre du procs conomique et politique men par le capitalisme. La dernire phase de la marchandise, cest de faire
du langage une marchandise, thse situationniste qui reste juste. Mais il est vrai qualors le langage montre son vide
communicant : cest cela le spectacle. Il me semble que la politique doit aujourdhui tenir compte de cette
transmutation du langage. Les medias sont un problme politque. Il suffit de penser la guerre du Golfe. Cela dit, ce
nest pas le centre du livre. Quelle tait ton autre question ?
Bailly : je narrive pas comprendre en te lisant comment, ce moment l, car si ce nest pas le centre du livre, cest
quand mme le titre du livre, comment pourrait venir cette communaut du langage ?
Agamben : cest le problme de lvnement. Je suis daccord avec Badiou, il faut penser lvnement. Mais est-ce
quon peut penser un vnement du langage lui-mme. Pas de la langue, mais lavoir-lieu de toute chose comme ltre
dit du langage, si cela est possible, alors un vnement comme la venue de la communaut pourrait avoir un sens.
Badiou : tu viens de dire : sil y a quelque chose comme un vnement du langage du fait quon parle, alors un
vnement peut avoir lieu dans la figure duquel la communaut pourrait advenir comme communaut interpersonnelle.
Je pense exactement le contraire. Je pense que sil y a un vnement de langage, cela signifie quil y a un archi-
vnement, ie quil y a un transcendantal de lvnementialit comme telle. Car si le fait quon parle est comme tel
dans la figure de lvnement, cela signifie malgr tout quil y a comme une archi-garantie fondatrice de
lvnementialit possible donne dans la ressource du langage ainsi conu. Or, je pense que ceci rattache encore
lvnementialit une figure de lorigine ou de constitution transcendantale, et ne la dlivre pas dans sa proposition
contingente radicale. Cest cela, pour moi, le nud de la question. Or, si lvnementialit est dans la garantie
transcendantale de cet archi-vnement quest ltre tel du langage, alors il ny a aucune raison de penser que ce dont
tu annonces que a vient, viendra plus que a ne vient, parce que a aura toujours t dj venu mesure de ce que il y
a un vnement en quelque manire originel ou fondateur. Il y a donc quelque chose de captif dans ta notion de
lvnement. Eh bien du langage en tant quvnement singularis par son tat, non pas dtat au sens de ltat
structurel des choses, mais au sens o cet vnement de ltre tel quel du langage est toujours dj advenu. Et, en effet,
si on suit Bailly, il est incessante rflexion de lorigine mais alors dans ce cas je pense quil ny a pas dvnement.
Cest vraiment ce que je pense. Dans lvnementialit, il y a lide radicale dune exposition la supplmentarit du
hasard, qui est prcisment en dliement radical de toute figure de la prescription de lorigine. Donc je dirais quil ny
a aucune garantie de la venue de la communaut, pas mme cette garantie transcendantale premire que serait le
factum, et donc nous sommes de ce point de vue l livrs au hasard. Et je termine sur un point, savoir
queffectivement, si communaut il y a, ce sera la communaut dlivre de lidentit. Et que nous voyons bien que la
rsurgence identitaire ne dessine que des configurations catastrophiques. La communaut non identitaire soustraite au
rgime de lidentit et de la diffrence, diagonale politiquement dcisive, qui est celle qui soustrait la politique au
registre de lidentit et de la diffrence. Mais la difficult nest pas l, la difficult rside dans une profonde pense de
Marx contenue dans le Manifeste, savoir que le capital lui-mme est dissolution de lidentit, cest mme lexposition
capitaliste qui est proprement la dissolution des identits. Donc le point est de savoir quest-ce qui advient en termes de
singularits quelconques, qui ne soit pas au rgime de la dissolution des identits, que le capital effectue pour son
propre compte, de sorte que cela dsignerait au moins la ncessit dune pense de 2 rgimes de la dissolution des
identits dans la figure de la venue du quelconque, puisquil y en a un rgime qui lui-mme fait partie de la donation, y
compris la rduction des identits langagires. Au fond, le capital lui-mme est diagonal, il nest pas tabli ni dans le
site du propre, ni dans le site de limpropre, il est indiffrent au propre et limpropre. La question nest pas tant celle
de la diagonale, que la question de la diagonale non indiffrente. La diagonale capitaliste est une diagonale indiffrente
et, ce que tentes de proposer, cest une diagonale non indiffrente, qui soit affirmative de la singularit quelconque et
pas seulement dissolvante de lidentit. Mais il me semble que tu la retiens encore dans une figure transcendantale, ou
dans une archi-figure de lvnement.
Agamben : tout le problme est de savoir comment on conoit le transcendantal. Il y a eu une telle dchance de cette
tradition philosophique que le transcendantal est devenu immdiatement synonyme de 2 choses : condition de
possibilit, quelque chose qui relve de la philosophie de la connaissance. Pour moi, le transcendantal concerne la
pense de ltre sans aucune implication de philosophie de la connaissance, mais il y a, cest vrai, le souci de repenser
fondamentalement les catgories du possible. Pourquoi ltre se prsente toujours partag, dchir, entre les catgories
du possible, du ncessaire, du rel. Mais pas du tout de les remettre dans la figure dune condition transcendantale du
possible comme quelque chose qui serait toujours dj l. Non. Ce serait plutt mettre en chec la figure du possible
comme tant une hypothse logique pralable au rel. Il faut casser la position possible / rel. Et vnement, je ne le
vois donc pas comme un archi vnement, mais dans la forme dun contingent, qui ne sexpliquerait pas par les
catgories du possible, impossible, ncessaire, telles quelles fonctionnent dans la logique formelle. Il faut peut-tre
contracter la possibilit et la ncessit lune sur lautre (cf le dernier Schelling). Face lindiffrence de lEtat, tu as
raison de dire quil faut penser le quelconque qui ne soit pas lindiffrence. Et cest transcendantal dans ce sens l.
Voil !