Professional Documents
Culture Documents
Ao 2 Volumen 18
DERECHO PENAL
CONSTITUCIONAL
Actualidad
rea
Penal Derecho
Derecho penal
penal constitucional
constitucional
Contenido
Jorge Isaac Torres Manrique: Reflexiones acerca de la posibilidad de
DOCTRINA PRCTICA 338
cuestionar la detencin en flagrancia, va el proceso de hbeas corpus
Maria Rita Custet Llambi / Dalmiro Huachaca Snchez: Sobre el acceso
DOCTRINA PRCTICA a la justicia y defensa pblica: Algunas cuestiones fundamentales sobre la 348
implementacin de la defensa pblica
NOS PREGUNTAN Y CONSULTA N. 1: Qu clase de operaciones bancarias forman parte del de-
CONTESTAMOS
362
recho al secreto bancario?
La detencin judicial preventiva y el derecho a la debida motivacin de las
RESEA DE 364
resoluciones judiciales. (Exp. N. 01133-2014-PHC/TC)
JURISPRUDENCIA
Derecho a la defensa (EXP. N. 04275-2013-PHC/TC) 369
DOCTRINA PRCTICA
Doctrina prctica
1. Introduccin
2. En relacin a la detencin en flagrancia
3. Sobre el proceso de hbeas corpus
3.1 Acerca de su definicin
SUMARIO
* Abogado por la Universidad Catlica de Santa Mara, Mg. en Derecho Empresarial y Derecho Penal
por la Universidad Nacional Federico Villarreal, Dr. en Derecho y Administracin por la Universidad
Nacional Federico Villarreal, investigador externo adscrito al Instituto Vasco de Derecho Procesal (Pas
Vasco) y colaborador externo del bufete jurdico internacional, Jordan & Luciano Abogados (Espaa).
DOCTRINA PRCTICA
Doctrina prctica
1. Introduccin
2. Acceso a la justicia y defensa pblica desde la perspectiva de los estndares
internacionales de derechos humanos
2.1. Oportunidad y necesidad de revisar la organizacin funcional de las
defensoras pblicas
2.2. La defensa pblica y acceso a la justicia. Estndares internacionales
SUMARIO
Contenido
CONSULTA N. 1 Qu clase de operaciones bancarias forman parte del derecho al secreto bancario?
CONSULTA N. 2 En qu consiste la inhabilitacin poltica?
CONSULTA N. 1
Qu clase de operaciones bancarias forman parte del derecho al
secreto bancario?
En primer lugar, es preciso sealar mente se excluyan por ley o por razones
que el secreto bancario se configura de seguridad nacional (art. 2, inciso 5,
como aquella obligacin impuesta a de la Constitucin). Dentro del primer
los bancos de no revelar a terceros sin gnero, se encuentran aquellas que for-
causa justificada los datos referentes a sus man parte del secreto bancario.
clientes que lleguen a su conocimiento Sobre el particular, el Tribunal
como consecuencia de las relaciones Constitucional ha advertido en la STC
jurdicas que los vinculan1. Es un deber N. 000004-2004-AI/TC, que []
de silencio a cargo de los bancos respecto mediante el secreto bancario [] se
de hechos vinculados a las personas con busca preservar un aspecto de la vida
quienes mantienen relaciones comer- privada de los ciudadanos, en sociedades
ciales2. donde las cifras pueden configurar de
Nuestra Carta Magna es enftica al algn modo, una especie de biografa
considerar que toda persona tiene dere- econmica del individuo, perfilndolo
cho a solicitar sin expresin de causa la y poniendo en riesgo no solo su derecho
informacin que requiera y a recibirla de a la intimidad en s mismo configura-
cualquier entidad pblica. Sin embargo, do, sino tambin otros bienes de igual
excepta las informaciones que afecten trascendencia como su seguridad o su
la intimidad personal y las que expresa- integridad [].
Ahora bien, Para saber si tal o cual
1 Cfr. Malagarriga, Juan Carlos, El secreto informacin concerniente a una opera-
bancario, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1970, cin bancaria se encuentran o no tute-
p. 15.
2 Labanca, Jorge, El secreto bancario, Abeledo
lada por el derecho al secreto bancario,
Perrot, buenos Aires, p. 9. es necesario revisar la norma extrapenal.
RESEA DE JURISPRUDENCIA
Resea de jurisprudencia
EXP. N. 01133-
2014-PHC/TC
La detencin judicial preventiva y el
derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales
EXP. N. 01133-2014-PHC/TC
Tema La detencin judicial preventiva y el derecho a la debida motivacin de las resolu-
ciones judiciales
Fecha de emisin/ 14-07-14
publicacin
Norma aplicada Constitucin Poltica del Per: art. 139 inciso 5
Contexto fctico La recurrente seala que la Primera Fiscala Penal de Tambopata inici una investigacin
contra don Jorge Hernn Herrera Garca como cmplice primario por los delitos de
colusin desleal agravada y peculado doloso simple, que deriv en la Formalizacin y
Continuacin de la Investigacin Preparatoria (Carpeta Fiscal N. 69-2012). La accionante
aade que el fiscal present un requerimiento de prisin preventiva contra el favorecido,
y el juez del Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria de Tambopata lo declar
infundado mediante Resolucin N. Doce de fecha 14 de noviembre del 2013 (Cuaderno
N. 748-2013-0-2701-JR-PE-02). Interpuesto el recurso de apelacin, la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, con los votos en mayora
de los magistrados demandados, declar fundado el requerimiento de prisin preventiva
mediante Resolucin N. 18, de fecha 2 de diciembre del 2013, por considerar que
efectivamente existe el peligro procesal invocado por el Ministerio Pblico.
E x tremos de la El recurrente solicita que se declare la nulidad de la Resolucin N. 18, de fecha 2
pretensin de diciembre del 2013, expedida en mayora por la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, por la que se declar fundado el reque-
rimiento de prisin preventiva contra don Jorge Hernn Herrera Garca (Cuaderno
N. 748-2013-0-2701-JR-PE-02), en la investigacin fiscal seguida en su contra como
cmplice primario por los delitos de colusin desleal agravada y peculado doloso sim-
ple (Carpeta Fiscal N. 69-2012). Se alega la vulneracin de los derechos a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales y a la libertad personal.
C riterios del La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que
rgano jurisdiccio- informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
nal constitucional de los justiciables. Y es que mediante la motivacin de las resoluciones
judiciales, por un lado, se garantiza que las labores de imparticin de justicia se lleven
a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (art. 138 de la Constitucin
Poltica del Per) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva
su derecho de defensa. Tratndose de la detencin judicial preventiva, la exigencia de
la motivacin en la adopcin o el mantenimiento de la medida debe ser ms estricta,
pues solo de esa manera es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la deci-
sin judicial, a la vez que con ello se permite evaluar si el juez penal ha obrado de
conformidad con la naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la detencin
judicial preventiva. [] la detencin judicial preventiva es una medida provisional
que limita la libertad fsica, pero no por ello es, per se, inconstitucional, en tanto no
comporta una medida punitiva, ni afecta la presuncin de inocencia que asiste a todo
procesado y, legalmente, se justifica siempre y cuando existan motivos razonables y
proporcionales para su dictado.
EXP. N. 01133-2014-PHC/TC
CUSCO
JORGE HERNN HERRERA GARCA
REPRESENTADO POR NGELA
CAROLINA PAREJA VILLACORTA
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa ngela Carolina Pareja Villacorta
contra la resolucin de fojas 199, su fecha 31 de enero del 2014, expedida por la Primera
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que declar infun-
dada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de diciembre del 2013, doa ngela Carolina Pareja Villacorta interpone
demanda de hbeas corpus a favor de don Jorge Hernn Herrera Garca y la dirige con-
tra los magistrados Mendoza Romero y Angulo Morales, integrantes de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios. Se alega la vulneracin de
los derechos a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y a la libertad personal.
Solicita la nulidad de la Resolucin N. 18, de fecha 2 de diciembre del 2013, que dispo-
ne la prisin preventiva del favorecido.
La recurrente seala que la Primera Fiscala Penal de Tambopata inici una investigacin
contra don Jorge Hernn Herrera Garca como cmplice primario por los delitos de co-
lusin desleal agravada y peculado doloso simple, que deriv en la Formalizacin y Con-
tinuacin de la Investigacin Preparatoria (Carpeta Fiscal N. 69-2012). La accionante
aade que el fiscal present un requerimiento de prisin preventiva contra el favorecido
y el juez del Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria de Tambopata lo declar
infundado mediante Resolucin N. 12 de fecha 14 de noviembre del 2013 (Cuaderno
N. 748-2013-0-2701-JR-PE-02). Interpuesto el recurso de apelacin, la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, con los votos en mayora
de los magistrados demandados, declar fundado el requerimiento de prisin preventiva
mediante Resolucin N. 18, de fecha 2 de diciembre del 2013, por considerar que efec-
tivamente existe el peligro procesal invocado por el Ministerio Pblico.
La accionante seala que la resolucin cuestionada no se encuentra debidamente motiva-
da respecto a la existencia del peligro procesal, pues los magistrados demandados no han
determinado la existencia de este a partir del anlisis del peligro de fuga y del peligro de
obstaculizacin del proceso, sino en el grado de participacin de don Jorge Hernn He-
rrera Garca en el delito imputado, quien por encontrarse privado de su libertad considera
brindar informacin suficiente y necesaria para esclarecer los hechos.
Al contestar la demanda, el procurador pblico adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial solicita que sea declarada improcedente porque la medida coercitiva
decretada en contra del favorecido ha sido dictada conforme a ley.
El Quinto Juzgado de Investigacin Preparatoria de Cusco, con fecha 14 de enero del
2014, declar infundada la demanda por considerar que el peligro procesal se encuentra
adecuadamente fundamentado, pues aun cuando se ha acreditado que el favorecido tiene
arraigo, existe peligro de que se perturbe la informacin necesaria para el juicio ya que la
misma se obtendra, principalmente, del coprocesado y el favorecido.
La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco confirm
la apelada por similar fundamento.
Interpuesto el recurso de agravio constitucional, se reiteran los fundamentos de la de-
manda.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. El recurrente solicita que se declare la nulidad de la Resolucin N. 18, de fecha 2
de diciembre del 2013, expedida en mayora por la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, por la que se declar fundado el reque-
rimiento de prisin preventiva contra don Jorge Hernn Herrera Garca (Cuaderno
N. 748-2013-0-2701-JR-PE-02), en la investigacin fiscal seguida en su contra como
cmplice primario por los delitos de colusin desleal agravada y peculado doloso simple
(Carpeta Fiscal N. 69-2012). Se alega la vulneracin de los derechos a la debida moti-
vacin de las resoluciones judiciales y a la libertad personal.
Sobre la afectacin del derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
(art. 139, inciso 5, de la Constitucin)
Argumentos de la demandante
2. La recurrente seala que se declar fundado el requerimiento de prisin preventiva sin
que se haya acreditado la existencia del peligro procesal a partir del peligro de fuga y del
peligro de obstaculizacin del proceso, conforme lo establece el Nuevo Cdigo Procesal
Penal.
Argumentos del demandado
3. El procurador pblico solicita que la demanda sea declarada improcedente porque la
medida coercitiva ha sido dictada conforme a ley.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
4. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener, de los
rganos judiciales, una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.
5. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa
el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional
de los justiciables. Y es que mediante la motivacin de las resoluciones judiciales, por
un lado, se garantiza que las labores de imparticin de justicia se lleven a cabo de con-
formidad con la Constitucin y las leyes (artculo 138 de la Constitucin Poltica del
Per) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa. Tratndose de la detencin judicial preventiva, la exigencia de la motivacin
en la adopcin o el mantenimiento de la medida debe ser ms estricta, pues solo de esa
manera es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisin judicial, a la vez que
con ello se permite evaluar si el juez penal ha obrado de conformidad con la naturaleza
excepcional, subsidiaria y proporcional de la detencin judicial preventiva.
6. El derecho a la libertad personal, como todo derecho fundamental, no es absoluto; el
artculo 2, inciso 24), literales a) y b), de la Constitucin Poltica del Per establece que
est sujeto a regulacin, de modo que puede ser restringido o limitado mediante ley.
Por ello, este Tribunal ha sostenido en reiterada jurisprudencia que la detencin judicial
preventiva es una medida provisional que limita la libertad fsica, pero no por ello es, per
se, inconstitucional, en tanto no comporta una medida punitiva, ni afecta la presuncin
de inocencia que asiste a todo procesado y, legalmente, se justifica siempre y cuando
existan motivos razonables y proporcionales para su dictado.
7. En el presente caso, nicamente se cuestiona la motivacin de la Resolucin N. 18, de
fecha 2 de diciembre del 2013 (fojas 58), respecto al peligro procesal. Debe entonces
tenerse en cuenta que el artculo 268, 1 c) del Nuevo Cdigo Procesal Penal seala como
uno de los presupuestos materiales de la prisin preventiva c) Que el imputado, en razn a
sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente
que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin
de la verdad (peligro de obstaculizacin).
8. El primer supuesto del peligro procesal (el de riesgo de fuga) se determina a partir del
anlisis de una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo
del proceso penal y que se encuentran relacionadas, entre otros, con el arraigo domiciliario,
familiar y laboral del actor en la localidad del rgano judicial que lo procesa; aspectos que
crean juicio de conviccin al juzgador en cuanto a la sujecin del actor al proceso. En la
cuestionada resolucin de fojas 68 de autos se seala que [...] si bien es cierto en autos
obra documentales que daran cuenta de que el imputado Jorge Hernn Herrera Garca
s tiene arraigo, en situacin que no generara peligro en la averiguacin de la verdad legal
de los hechos que son materia de juzgamiento [...].
9. En cuanto al segundo supuesto del peligro procesal (el de la obstaculizacin del proceso)
se encuentra vinculado a la injerencia del procesado en libertad ambulatoria respecto del
resultado del proceso, pudiendo ello manifestarse con la influencia directa del actor en
la alteracin, ocultamiento o desaparicin de los medios probatorios, o en la conducta
de las partes o peritos del caso. Estamos aqu pues ante factores que deben incidir en el
juzgador a efectos de un equvoco resultado del proceso e incluso ocasionar que, la manera
indirecta o externa, el procesado en libertad pueda perturbar el resultado del proceso penal.
Todos estos aspectos de obstaculizacin del proceso deben ser apreciados por el juzgador
en cada caso en concreto, ya que, de contar indicios fundados de su concurrencia, deber
contarse con una especial motivacin que la justifique.
10. Lo que acaba de researse no ha sucedido en el presente caso pues, a fojas 69 de autos,
respecto a este segundo supuesto solo se seala que [...] teniendo el grado de participa-
cin del imputado Jorge Hernn Herrera Garca de estrecha vinculacin con los hechos
que son materia de investigacin o de averiguacin judicial, los documentos presentados
[...] no enervan la posibilidad de que [...] se perturbe la actividad probatoria por cuanto
se va requerir necesariamente informacin para el presente proceso y esa informacin en
un primer plano se va tener que obtener de la manifestacin de quien ha sido la persona
que se encuentra comprometida en el presente proceso con el imputado Jos Luis Aguirre
Pastor [...].
11. Este Colegiado considera que dicha resolucin presenta un dficit de motivacin ya que
el peligro procesal en cuanto a la obstaculizacin del proceso, se ha determinado
tomando en cuenta el grado de participacin del favorecido. Aquello, que cuenta con
una mayor relacin de la vinculacin del procesado con el delito imputado (art. 268, 1
a del CPP), se ha hecho sin que se sealen cules seran los indicios razonables por los
cuales los magistrados demandados consideran que el favorecido perturbara la actividad
probatoria.
12. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso s se viol el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido en el artculo 139, inciso 5,
de la Constitucin.
Efectos de la sentencia
13. Al haberse acreditado la vulneracin del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, lo que corresponde es que se declare la nulidad de la Resolucin N. 18, de
fecha 2 de diciembre del 2013 (Cuaderno N. 748-2013-0-2701-JR-PE-02), aunque solo
respecto de don Jorge Hernn Herrera Garca y que se proceda a emitir nueva resolucin
debidamente motivada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. DeclararFUNDADAla demandaen lo que se refiere a la afectacin del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales; en consecuencia, nula la Resolucin N.
18, de fecha 2 de diciembre del 2013 (Cuaderno N. 748-2013-0-2701-JR-PE-02), solo
respecto de don Jorge Hernn Herrera Garca;y,
2. Ordena que en el da de notificada la presente sentencia se expida nueva resolucin que
corresponda, debidamente motivada.
Publquese y notifquese.
S.S.
MIRANDA CANALES / SARDN DE TABOADA/ ESPINOSA-SALDAA BA-
RRERA
RESEA DE JURISPRUDENCIA
Resea de jurisprudencia
EXP. N. 04275-
2013-PHC/TC
Derecho a la defensa
EXP. N. 04275-2013-PHC/TC
Tema Derecho a la defensa
Fecha de emisin/ 01-12-14
publicacin
Norma aplicada Constitucin Poltica del Per: art. 139 inciso 14.
Contexto fctico La fecha 11 de octubre de 2011, don Carlos Alberto Valencia Guerra interpone una de-
manda de hbeas corpus a favor de don Carlos Enrique ValenciaVrtizy la dirige contra
el fiscal de la Primera Fiscala Suprema en lo Penal, don Jos Antonio Pelez Bardales; los
jueces de la Sala Penal Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna, seoresAr-
mazaGalds, Cceres Valencia,ycaRejas, Arteta Castillo, Vicente Aguilar, JurezTicona,
De Amat Peralta, Laura Escalante,LimacheNinajay Rodrguez Luna; y los jueces de la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Lecaros
Cornejo, PradoSaldarriaga, Barrios Alvarado, Prncipe Trujillo y Villa Bonilla.
E x tremos de la El objeto de la demanda de autos es que se dejen sin efecto: i) la resolucin de fecha
pretensin 11 de mayo del 2005, que ordena el archivo provisional del proceso respecto del
inculpado Carlos Enrique ValenciaBertis;ii) la resolucin de fecha 28 de marzo del
2007, que dispone el desarchivamiento del proceso respecto del imputado Carlos
Enrique ValenciaVrtiz, ordenando su ubicacin y captura;iii) la resolucin de fecha
3 de agosto del 2009, que ordena el internamiento del favorecido Carlos Enrique
ValenciaVrtizen el Establecimiento Penitenciario de Pocollay-Tacna;iv) la sentencia
de fecha 9 de diciembre del 2010, por la que se condena a Carlos Enrique Valen-
ciaVrtizpor el delito de trfico ilcito de drogas agravado a 15 aos de pena privativa
de la libertad; y, v) la ejecutoria suprema de fecha 31 de mayo de 2011, que declara
no haber nulidad en la sentencia recurrida. Alega la vulneracin de los derechos al
debido proceso, de defensa y a la libertad personal.
C riterios del La Constitucin reconoce el derecho de defensa en su artculo 139, inciso14, en virtud
rgano jurisdiccio- del cual se garantiza que los justiciables, en la proteccin de sus derechos y obligaciones,
nal cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en
estado de indefensin. El contenido constitucionalmente protegido del derecho de de-
fensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes
resulta impedida, por concretos actos de los rganos judiciales, de ejercer los medios
necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legtimos. Sin
embargo, no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un estado de
indefensin que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido de dicho
derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida
y arbitraria actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo. [] el derecho
a la defensa comporta, en estricto, el derecho a no quedar en estado de indefensin
en cualquier etapa del proceso penal. Tal derecho tiene una doble dimensin:una
material, referida al derecho del imputado o demandado de ejercer su propia defensa
desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisin
de determinado hecho delictivo; yotra formal, que supone el derecho a una defensa
tcnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo
el tiempo que dure el proceso.
EXP. N. 04275-2013-PHC/TC
LIMA
CARLOS ENRIQUE VALENCIA VRTIZ
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Alberto Valencia Guerra
contra la resolucin de fojas 889, de fecha 29 de mayo de 2013, expedida por la Tercera
Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 11 de octubre de 2011, don Carlos Alberto Valencia Guerra interpone deman-
da de hbeas corpus a favor de don Carlos Enrique ValenciaVrtizy la dirige contra el
fiscal de la Primera Fiscala Suprema en lo Penal, don Jos Antonio Pelez Bardales; los
jueces de la Sala Penal Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna, seoresAr-
mazaGalds, Cceres Valencia,ycaRejas, Arteta Castillo, Vicente Aguilar, JurezTico-
na, De Amat Peralta, Laura Escalante,LimacheNinajay Rodrguez Luna; y los jueces de
la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Lecaros
Cornejo, PradoSaldarriaga, Barrios Alvarado, Prncipe Trujillo y Villa Bonilla.
El ahora recurrente busca con esta demanda que se declare nulo: i) el dictamen fiscal 378-
2011, y nulas:ii) la resolucin de fecha 11 de mayo de 2005, que ordena el archivo provi-
sional del proceso respecto del inculpado Carlos Enrique ValenciaBertis;iii) la resolucin
de fecha 28 de marzo de 2007, que dispone eldesarchivamientodel proceso respecto
del imputado Carlos Enrique ValenciaVrtiz, ordenando su ubicacin y captura;iv) la
resolucin de fecha 3 de agosto de 2009 que ordena el internamiento del favorecido
Carlos Enrique ValenciaVrtizen el Establecimiento Penitenciario dePocollay-Tacna;
v) la sentencia de fecha 9 de diciembre de 2010, por la que se condena a Carlos Enrique
ValenciaVrtizpor el delito de trfico ilcito de drogas agravado a 15 aos de pena priva-
tiva de la libertad; y,iv) la ejecutoria suprema de fecha 31 de mayo de 2011, que declara
no haber nulidad en la sentencia recurrida. Alega la vulneracin de los derechos al debido
proceso, de defensa y a la libertad personal.
El recurrente seala que los magistradosArmazaGalds, Cceres Valencia yycaRejas,
mediante resolucin de fecha 11 de mayo de 2005, dispusieron el archivo provisional del
proceso penal respecto de Carlos Enrique ValenciaBertis, dejando sin efecto las requisi-
torias dispuestas en su contra, con el argumento de que no se ha podido individualizar
por el delito de trfico ilcito de drogas y en el cual el beneficiario fue declarado reo
ausente y se dispuso la plena identificacin del procesado. Asimismo, sealan que elde-
sarchivamientodel proceso no vulnera ningn derecho y que el favorecido cont con un
abogado de su eleccin durante todo el juzgamiento; adems, segn la propia versin del
favorecido en los debates orales, se advierte que conoca a algunas de las personas que ya
estaban sentenciadas (fojas 417, 418, 420, 427, 429, 432).
Los magistrados supremos demandados sostienen que el pedido para dejar sin efecto
la vista de la causa fue presentado despus de resolver el recurso de nulidad. Tambin
manifiestan que el recurrente plantea el reexamen de la valoracin probatoria, invocando
argumentos de irresponsabilidad penal, y que lo que ocurri en el proceso penal fue que
se present un error material respecto del apellido materno del favorecido, lo que no afec-
t su derecho de defensa ms an cuando en el proceso penal no se invoc la equivocada
individualizacin del procesado, sino la falta de responsabilidad en los hechos imputados
(fojas 191, 192, 195, 197 y 213).
Resolucin de primer grado
El Dcimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 18 de enero de 2013, declar improcedente
la demanda respecto a los magistrados superioresArmazaGalds, Cceres Valencia,yca
Rejas, Arteta Castillo, Vicente Aguilar, JurezTiconay De Amat Peralta, as como contra
el fiscal supremo Pelez Bardales por considerar que sus actuaciones no tuvieron inciden-
cia negativa en el derecho a la libertad personal del favorecido; e infundada la deman-
da respecto de los magistrados superiores Laura Escalante,LimacheNinajay Rodrguez
Luna y de los magistrados supremos demandados, porque en la sentencia condenatoria
cuestionada se cumpli con identificar al imputado, ahora favorecido, Carlos Enrique Va-
lenciaVrtiz, y se aprecian los fundamentos respecto a la conducta concreta que se le im-
put. Asimismo, porque en mrito a que en la sentencia de la Corte Suprema tambin se
individualiz al imputado. Concluye que lo que se pretende es el reexamen de la condena.
Resolucin de segundo grado
La Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia
de Lima confirm la sentencia apelada en el extremo que declar improcedente la de-
manda, y la revoc en el extremo que la declar infundada para, reformndola, declararla
tambin improcedente en ese extremo, por considerar que la pretensin del recurrente
se sustenta en alegatos referidos a la supuesta irresponsabilidad penal del favorecido, la
valoracin de los medios probatorios y la apreciacin de los hechos penales. Adems,
seal que, revisadas las sentencias cuestionadas, se aprecia que ambas exponen los moti-
vos que determinaron la vinculacin del favorecido con el delito imputado, as como su
responsabilidad penal.
A fojas 38 del cuaderno de este Tribunal Constitucional, se aprecia que el demandante
ha formulado el desistimiento de la demanda, con firma legalizada del favorecido ante
el Director del Establecimiento Penitenciario de Tacna, GregorioTacuriGalindo, en el
extremo en que solicita se deje sin efecto el dictamen fiscal 378-2011, emitido por el fiscal
de la Primera Fiscala Suprema en lo Penal, don Jos Antonio Pelez Bardales, por lo que,
corresponde emitir pronunciamiento solo en el extremo en el que la demanda se refiere
a los jueces demandados.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. El objeto de la demanda de autos es que se deje sin efecto: i) la resolucin de fecha 11
de mayo de 2005, que ordena el archivo provisional del proceso respecto del inculpado
Carlos Enrique ValenciaBertis;ii) la resolucin de fecha 28 de marzo de 2007, que dispone
eldesarchivamientodel proceso respecto del imputado Carlos Enrique ValenciaVrtiz,
ordenando su ubicacin y captura;iii) la resolucin de fecha 3 de agosto de 2009, que
ordena el internamiento del favorecido Carlos Enrique ValenciaVrtizen el Estableci-
miento Penitenciario de Pocollay-Tacna;iv) la sentencia de fecha 9 de diciembre de 2010,
por la que se condena a Carlos Enrique ValenciaVrtizpor el delito de trfico ilcito de
drogas agravado a 15 aos de pena privativa de la libertad; y, v) la ejecutoria suprema de
fecha 31 de mayo de 2011, que declara no haber nulidad en la sentencia recurrida. Alega
la vulneracin de los derechos al debido proceso, de defensa y a la libertad personal.
Consideraciones previas
2. La Constitucin establece en su artculo 200, inciso 1, que a travs del hbeas corpus se
protege la libertad individual o los derechos conexos a ella. No obstante, no cualquier
reclamo por una presunta afectacin del derecho a la libertad personal o los derechos
conexos puede reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues para ello es
necesario analizar previamente si los actos denunciados afectan o no el contenido cons-
titucionalmente protegido de los derechos tutelados por el hbeas corpus. As pues, en
relacin al derecho al debido proceso, este Tribunal tiene dicho que este derecho puede
ser tutelado a travs del proceso de hbeas corpus, siempre quela presunta amenaza o
violacin al derecho constitucional conexo constituya tambin una afectacin directa y
concreta en el derecho a la libertad personal.
3. En el caso de autos, este Tribunal Constitucional advierte que la resolucin de fecha 11
de mayo de 2005, que ordena el archivo provisional del proceso respecto del inculpado
Carlos Enrique ValenciaBertis (fojas 672), y la resolucin de fecha 28 de marzo de 2007,
que dispone eldesarchivamientodel proceso respecto del imputado Carlos Enrique Va-
lenciaVrtiz (fojas 237), no tienen ninguna incidencia negativa en el derecho a la libertad
personal del favorecido. Al no estar por ello los hechos de la demanda relacionados con el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, en aplicacin
del artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional, la demanda en este extremo
debe ser declarada improcedente.
4. De otro lado, el artculo 5, inciso 5, del Cdigo Procesal Constitucional seala que no
proceden los procesos constitucionales cuandoAla presentacin de la demanda ha cesado
la amenaza o violacin de un derecho constitucional o se ha convertido en irreparable.
Esta disposicin legal resulta aplicable al caso de autos, en cuanto se refiere a la resolucin
de fecha 28 de marzo de 2007, que dispone cursar los oficios para la ubicacin y captura
de Carlos Enrique ValenciaVrtiz(fojas 237); y a la resolucin de fecha 3 de agosto de
2009, que dispone su internamiento en el Establecimiento Penitenciario dePocollay(fojas
239), pues a la fecha el favorecido cumple la condena de 15 aos de pena privativa de la
libertad por el delito de trfico ilcito de drogas agravado impuesta mediante sentencia
de fecha 9 de diciembre de 2010 (fojas 252), que fue confirmada por sentencia de fecha
de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que
se le atribuye la comisin de determinado hecho delictivo; yotra formal, que supone
el derecho a una defensa tcnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado
defensor durante todo el tiempo que dure el proceso.
10. En el caso de autos, el juez superiorLimacheNinajaha manifestado que el favorecido
cont con un abogado de su eleccin durante el juzgamiento (fojas 420), lo cual no ha
sido desvirtuado por el demandante. De otro lado, a fojas 242 obra el documento de-
nominado Conclusiones del Abogado Defensor, que fuera presentado por el abogado
Rubn Huamn Quispe a favor de don Carlos Enrique ValenciaVrtiz.Asimismo, a fojas
458 obra el escrito de Fundamentacin del recurso de nulidad,presentado tambin por
el abogado Rubn Huamn Quispe a favor de don Carlos Enrique ValenciaVrtiz.El
mismo letrado, con fecha 8 de junio de 2011, present un escrito mediante el cual so-
licit se deje sin efecto la vista de la causa ante la Sala Suprema (fojas 326). Bien puede,
entonces, apreciarse que el favorecido cont con un abogado defensor. Adems, cabe
anotar que, segn se aprecia a fojas 13 de autos, la presente demanda de hbeas corpus
se encuentra firmada por el mismo abogado, don Rubn Huamn Quispe.
11. Por lo expuesto, este Tribunal considera que en el presente caso no se ha violado el dere-
chodedefensa (art. 139, inciso 14, de la Constitucin Poltica del Per), por lo que la
demanda, tambin en este extremo, debe ser declarada infundada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. DeclararIMPROCEDENTEla demandaconforme a lo sealado en el acpite de las
consideraciones previas; y,
2. DeclararINFUNDADAla demanda al no haberse producido laafectacin del derecho
de defensa.
Publquese y notifquese.
S.S.
URVIOLA HANI / MIRANDA CANALES / SARDN DE TABOADA / LEDESMA
NARVEZ / ESPINOSA-SALDAA BARRERA