ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS - EJEMPLOS

Nombre: Adriana Garcs Garca

Cdigo: 20141296

1) ARGUMENTO A CONTRARIO

Art. 908:
El poseedor de buena fe hace suyos los frutos

De esto se desprende, a contrario, que aquel que no tenga buena fe no har suyo los
frutos.

3) ARGUMENTO ANALGICO

En la Sentencia del Tribunal Constitucional 03741-2004-AA se habilita a los tribunales

administrativos la realizacin del control difuso, argumentando que los tribunales
administrativos comparten caractersticas sustanciales con la justicia ordinaria y
constitucional de la siguiente manera:

6. Este deber de respetar y preferir el principio jurdico de supremaca de la

Constitucin tambin alcanza, como es evidente, a la administracin pblica.
Esta, al igual que los poderes del Estado y los rganos constitucionales, se
encuentran sometida, en primer lugar, a la Constitucin de manera directa y, en
segundo lugar, al principio de legalidad, de conformidad con el artculo 51. de la
Constitucin. De modo tal que la legitimidad de los actos administrativos no viene
determinada por el respeto a la ley ms an si esta puede ser inconstitucional
sino, antes bien, por su vinculacin a la Constitucin. Esta vinculacin de la
administracin a la Constitucin se aprecia en el artculo IV del Ttulo Preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, el cual, si bien formalmente
ha sido denominado por la propia Ley como Principio de legalidad, en el fondo
no es otra cosa que la concretizacin de la supremaca jurdica de la Constitucin,
al prever que [l]as autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitucin, la ley y al derecho (...) (nfasis agregado).

7. De acuerdo con estos presupuestos, el Tribunal Constitucional estima que la

administracin pblica, a travs de sus tribunales administrativos o de sus
rganos colegiados, no slo tiene la facultad de hacer cumplir la Constitucin
dada su fuerza normativa, sino tambin el deber constitucional de realizar el
control difuso de las normas que sustentan los actos administrativos y que son
contrarias a la Constitucin o a la interpretacin que de ella haya realizado el
Tribunal Constitucional (artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional). Ello se sustenta, en primer lugar, en que si bien la Constitucin,
de conformidad con el prrafo segundo del artculo 138., reconoce a los jueces
la potestad para realizar el control difuso, de ah no se deriva que dicha potestad
les corresponda nicamente a los jueces, ni tampoco que el control difuso se
realice nicamente dentro del marco de un proceso judicial.
4) ARGUMENTO A FORTIORI

En la Ley de Productividad y Competitividad Laboral se regula el siguiente supuesto:

Art. 69:
Si el trabajador fuera contratado por un mismo empleador por dos temporadas
consecutivas o tres alternadas tendr derecho a ser contratado en las
temporadas siguientes.

As, si un trabajador es contratado por dos temporadas seguidas tiene derecho a ser
contratado en temporadas siguientes, con mayor razn, el trabajador que sea
contratado por ms de dos temporadas tambin tendr derecho a la continuidad de su
trabajo.

5) ARGUMENTO POR DISOCIACIN

En la Sentencia 04293-2012-AA el Tribunal Constitucional deniega la potestad de

realizacin de control difuso a los tribunales administrativos bajo la argumentacin de
que el constituyente solo habilit a los rganos jurisdiccionales el ejercicio de esta
funcin, excluyendo deliberadamente a las entidades adminsitrativas de la siguiente
manera:

a. En primer trmino, cuando la Constitucin regula esta atribucin, no solo

establece la residencia en el Poder Judicial dado que est considerada en el
Captulo pertinente a dicho poder del Estado, sino que en la redaccin del mismo
se expone, luego de afirmar que la potestad de administrar justicia emana del
pueblo y la ejerce el Poder Judicial, la forma en que deban proceder los jueces y
no cualquier otro funcionario pblico. De modo que los alcances de esta
disposicin en el mejor de los casos pueden ser extensivos a todos los que
desempeen una funcin jurisdiccional, por mandato de la Constitucin, pero en
modo alguno puede considerarse dentro de tales alcances a los tribunales
administrativos.

Por ello, en el Exp. N. 00007-2001-AI/TC, el Tribunal Constitucional expuso que:

3. En lo que respecta al primer extremo, el Tribunal estima que la

municipalidad emplazada ha incurrido en un evidente exceso, pues la
facultad de declarar inaplicables normas jurdicas, conforme a lo que
establece el artculo 138 de nuestra Constitucin Poltica, slo se
encuentra reservada para aquellos rganos constitucionales que, como el
Poder Judicial, el Jurado Nacional de Elecciones o el propio Tribunal
Constitucional, ejercen funciones jurisdiccionales en las materias que les
corresponden y no para los rganos de naturaleza o competencias
eminentemente administrativas. Por consiguiente, si bien resulta
inobjetable que cualquier poder pblico u organismo descentralizado
tiene facultad para interpretar la Constitucin y, por ende, para aplicarla
 en los casos que corresponda, no pueden, en cambio, arrogarse una
potestad, como la de declarar inaplicables normas infraconstitucionales,
que la Constitucin no les ha conferido de modo expreso e inobjetable
(nfasis agregado).

6) ARGUMENTO SISTEMTICO CONSTANCIA TERMINOLGICA

El Artculo I de la Ley de Procedimiento Administrativo general seala lo siguiente con

respecto a su aplicacin:

Artculo I.- mbito de aplicacin de la ley

La presente Ley ser de aplicacin para todas las entidades de la Administracin
Pblica.

Para los fines de la presente Ley, se entender por "entidad" o "entidades" de la

Administracin Pblica:

1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Pblicos;

2. El Poder Legislativo;

3. El Poder Judicial;

4. Los Gobiernos Regionales;

5. Los Gobiernos Locales;

6. Los Organismos a los que la Constitucin Poltica del Per y las leyes
confieren autonoma.

7. Las dems entidades, organismos, proyectos especiales, y programas

estatales, cuyas actividades se realizan en virtud de potestades
administrativas y, por tanto se consideran sujetas a las normas comunes
de derecho pblico, salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro
rgimen; y,

8. Las personas jurdicas bajo el rgimen privado que prestan servicios

pblicos o ejercen funcin administrativa, en virtud de concesin,
delegacin o autorizacin del Estado, conforme a la normativa de la
materia.

As, de acuerdo a una interpretacin de constancia terminolgica, cualquier referencia

a entidad dentro de dicha ley abarcar los organismos ya dispuestos.

7) ARGUMENTO A COHERENCIA
Con respecto a la proteccin contra el despido arbitrario, el Tribunal Constitucional
refiere con el siguiente argumento, que una interpretacin estricta del artculo 34 de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral (que no incluye como forma reparatoria
la restitucin del trabajador despedido ad nutum) no ira conforme a la Constitucin, en
especfico con el artculo 27 de la referida, que establece que [l]a ley otorga al
trabajador adecuada proteccin frente al despido arbitrario de la siguiente manera:

() Ahora bien, el segundo prrafo del artculo 34 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Decreto Supremo N. 003-97-TR, establece que frente a un despido arbitrario
corresponde una indemnizacin "como nica reparacin". No prev la posibilidad
de reincorporacin. El denominado despido ad nutum impone slo una tutela
indemnizatoria. Dicha disposicin es incompatible con la Constitucin, a juicio de
este Tribunal, por las siguientes razones:

El artculo 34, segundo prrafo, es incompatible con el derecho al trabajo porque

vaca de contenido este derecho constitucional. En efecto, si, como qued dicho,
uno de los aspectos del contenido esencial del derecho al trabajo es la
proscripcin del despido salvo por causa justa, el artculo 34, segundo prrafo,
al habilitar el despido incausado o arbitrario al empleador, vaca totalmente el
contenido de este derecho constitucional.