Mono Procesall Const

INSTITUCIONES PROCESALES CREADAS POR LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 2015
FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA ACADMICO PROFESIONAL DE DERECHO
TITULO:
INSTITUCIONES PROCESALES CREADAS POR LA JURISPRUDENCIA DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
AUTORES:
FLORES ASCHIERI, CHRISTIAN LUIS
DE LA CRUZ PEREZ, JULIA
LOZA GONZALES, ALEX CRISTOPHER
ASESORA:
GAVANCHO LEON, CRISTINA
LNEA DE INVESTIGACIN:
PROCESO CONSTITUCIONAL
TARAPOTO PER
2015
NDICE
EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL .................................................................................... 4

1
I. Notas preliminares ...................................................................................................................... 4

II. Del recurso de agravio constitucional: generalidades .............................................................. 4
1. Naturaleza ............................................................................................................................... 4
2. Reglas procesales del recurso ................................................................................................ 5
3. De los supuestos de procedencia ........................................................................................... 6
4. De la nocin de denegatorio .............................................................................................. 7
III. Supuestos de procedencia creados por el Tribunal Constitucional: RAC a favor de la
ejecucin de sentencias constitucionales y para el pago de intereses....................................... 12
1. Recurso de agravio constitucional a favor de la ejecucin de las resoluciones
constitucionales ........................................................................................................................ 12
2. El recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sentencias constitucionales ......... 13
3. Procedencia del recurso de agravio constitucional a favor de los intereses y
devengados ............................................................................................................................... 16
4. Notas finales ......................................................................................................................... 18
La transformacin de un proceso constitucional en otro ............................................................... 20
1. Anotaciones sobre la figura procesal constitucional de la reconversin ............................... 20
2. La adecuacin de un proceso constitucional desde la jurisprudencia constitucional
peruana ......................................................................................................................................... 21
3. Comentario final ....................................................................................................................... 26
Delimitando el contenido de la cosa juzgada constitucional .......................................................... 26
1. Cuestiones iniciales: procesos constitucionales y proteccin de la supremaca de la
Constitucin .................................................................................................................................. 26
2. Regulacin de la cosa juzgada a nivel constitucional y legislativo ......................................... 28
3. Cosa juzgada constitucional ..................................................................................................... 30
El control de las omisiones que vulneran derechos fundamentales .............................................. 32
1. Introduccin .............................................................................................................................. 32
2. Supremaca normativa de la Constitucin, garantas jurisdiccionales y omisiones
normativas .................................................................................................................................... 33
3. El Tribunal Constitucional como supremo guardin de la Constitucin ................................. 35
4. La inconstitucionalidad por omisin ........................................................................................ 36
5. Tipos de omisiones legislativas ................................................................................................ 38
5.1. Omisin absoluta ............................................................................................................... 38
5.2. Omisin relativa ................................................................................................................ 39
6. Soluciones a la inconstitucionalidad por omisin ................................................................... 41
2
El control de las omisiones normativas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

peruano ............................................................................................................................................. 43
1. En los procesos de inconstitucionalidad .................................................................................. 43
2. Consideraciones finales ............................................................................................................ 45
Multas por conducta temeraria en los procesos constitucionales ................................................. 45
1. Introduccin: instituciones tras cinco aos del Cdigo Procesal Constitucional ................... 45
2. Razones para la imposicin de multas ..................................................................................... 46
3. Jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre multas ....................................................... 50
4. Reflexiones finales .................................................................................................................... 54
3
EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

Aspectos procesales y las precisiones jurisprudenciales a los supuestos de su
procedencia
I. Notas preliminares
El recurso de agravio constitucional es el mecanismo que concretiza la
disposicin constitucional que otorga la facultad al Tribunal Constitucional de
conocer en ltima y definitiva instancia los procesos constitucionales de la
libertad (hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento).
El artculo 202.2 de la Constitucin ha dispuesto que esta facultad se ejerza

contra aquellas resoluciones denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas
data y cumplimiento. A efectos de precisar el marco de actuacin de esta
facultad, el Cdigo Procesal Constitucional (en adelante CPConst.), en su
artculo 18, ha previsto que el recurso de agravio constitucional proceda contra
una resolucin de segunda instancia que deniega la proteccin del derecho
fundamental cuya agresin se alega, por haber declarado infundada o
improcedente la demanda constitucional.
II. Del recurso de agravio constitucional: generalidades
1. Naturaleza
El recurso de agravio constitucional es un recurso impugnatorio cuya
naturaleza ha delimitado el Tribunal Constitucional a lo largo de su
jurisprudencia. La primera sentencia que intenta definirlo es la que recae en el
Expediente N 02877-2005-PHC/TC (11/07/2006), en la cual se resalta que el
RAC es un mecanismo que tambin busca garantizar el principio de supremaca
constitucional (artculo 51 de la Constitucin) as como la vigencia de los
derechos fundamentales. As, queda claro que el RAC, por encontrarse
regulado al interior de un proceso constitucional, persigue sus mismos fines.
En ese sentido, la vocacin del RAC podra quedar expresada en los siguientes
trminos: la perturbacin de un derecho fundamental o de una norma
constitucional, a travs de su amenaza o directa lesividad, altera el
ordenamiento jurdico constitucional; para que vuelva a funcionar de modo
armnico es necesario reponer la situacin a su estado anterior al de la
vulneracin o amenaza del orden constitucional.
Para el Tribunal Constitucional resulta importante delimita la configuracin del

RAC como instrumento de proteccin superlativa de los derechos
fundamentales. Y con esa finalidad, establecindolo como precedente
vinculante en la STC recada en el Exp. N 02877-2005-PHC/, consider que, en
un primer lugar, el RAC ha sido til para siguientes casos:
La determinacin de la tutela objetiva de derechos fundamentales (en casos,

en los que, por ejemplo, se habra producido la sustraccin de la materia, el
4
Tribunal dispuso medidas para que se investigue el acto lesivo, por si resultaba
de la comisin de un ilcito penal, as como medidas para evitar que el acto
lesivo se vuelva a perpetrar).
Establecer los efectos de la proteccin subjetiva de derechos funda-mentales

(en estos casos el Tribunal Constitucional se ha pronunciado contra
resoluciones que, siendo estimatorias de la pretensin, no han tutelado
efectivamente los derechos alegados).
Pronunciarse sobre excepciones deducidas al interior de un proceso

constitucional y que han sido declaradas fundadas en las instancias previas.
Otorgar pagos accesorios, como intereses o devengados.
Que el Tribunal analice si tiene competencia, y cul es el alcance de esta, para
pronunciarse sobre una resolucin de segunda instancia que llega a su
conocimiento, si se verifica que se ha producido un vicio procesal. As lo
dispone el artculo 20 del CPConst.
Para controlar si la demanda se refiere al contenido constitucionalmente
protegido del derecho que se alega.
En ese sentido, mediante la sentencia referida, el Tribunal reconoce

expresamente que el recurso de agravio constitucional ha ampliado su mbito
de proteccin en atencin a su propia naturaleza: la proteccin superlativa de
los derechos fundamentales y la defensa del principio de supremaca
constitucional; por lo que es posible que los efectos de sus sentencias puedan
exceder la naturaleza restitutoria de cada proceso constitucional que conozca.
Finalmente, debemos mencionar que, aunque no forme parte del objeto de

este trabajo, el recurso de queja juega un papel importante en la configuracin
del RAC, pues ante una resolucin que deniega el consenso de este recurso, el
Tribunal Constitucional puede ir delimitando, a travs de la queja, los alcances
y precisiones a las causales de procedencia del RAC.
2. Reglas procesales del recurso

Tanto los artculos 18 y 20 del CPConst. Como el artculo 11 del lamento
Normativo del Tribunal Constitucional establecen las re aplicables a la
tramitacin del recurso de agravio constitucional:
El plazo para su interposicin es de diez das, contados desde el da siguiente

en que se notific la resolucin denegatoria de segundo grado.
Debe ser presentado ante la sala de segunda instancia que expidi la

resolucin denegatoria.
Si bien no se especifica el plazo con que cuenta la sala de segunda instancia

para resolver si concede o no el recurso, debe considerarse que se trata del
5
plazo ms breve posible. Ello tambin en consideracin de la tramitacin

preferente de los procesos constitucionales de acuerdo con el artculo 13 del
CPConst.
Una vez concedido el recurso de ser el caso, el presidente de la sala de

segunda instancia debe remitir el expediente al Tribunal Constitucional dentro
del plazo mximo de tres das, ms el trmino de la distancia (segn sea el
caso), bajo responsabilidad.
El Colegiado debe emitir un pronunciamiento en un plazo de veinte das

cuando corresponda resolver procesos de hbeas corpus. En cambio, cuenta
con treinta das si se trata de los procesos constitucionales de amparo, hbeas
data y cumplimiento.
Entendindose que se trata de cuestionar una resolucin que declara

infundada o improcedente la demanda, solo puede interponer el RAC el
demandante.
Una resolucin que deniega la solicitud de represin de actos homogneos en

segunda instancia, puede ser recurrida por el RAC, siguiendo el mismo
procedimiento previsto en el artculo 18 del CPConst., as como en los artculos
pertinentes del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
En el caso del RAC a favor del cumplimiento de las sentencias, tambin debe
seguirse el mismo procedimiento, aun cuando la afectacin alegada no
provenga del rgano de segunda instancia que conoci del proceso, pues en
este caso la afectacin se origina en la etapa de ejecucin (como lo veremos
ms adelante).
3. De los supuestos de procedencia

Los supuestos de procedencia del RAC de acuerdo con lo dispuesto por el
artculo 18 del CPConst. Son dos:
a) Se cuestiona una resolucin de segunda instancia.
b) No se trata de cualquier resolucin sino de una que deniega la proteccin

del derecho, es decir, se tratara en principio de una resolucin que desestima
la demanda por ser improcedente o infundada.
Sin embargo, como hemos advertido, el Tribunal ha precisado algunos

supuestos de procedencia del RAC en atencin a su funcin protectora de los
derechos fundamentales.
As, en primer lugar, recurriremos a la STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC. De este

modo, la procedencia del RAC tambin se dar en los siguientes casos:
6
Cuando a pesar de haberse producido la sustraccin de la materia el Tribunal

considera necesario emitir un pronunciamiento sobre el fondo, a efectos de
dotar de eficacia normativa a los derechos fundamentales.
Cuando una resolucin de segunda instancia es estimatoria, pero no protege
adecuadamente el derecho constitucional alegado o simple-mente tiene
efectos negativos en este derecho.
Cuando se ha declarado fundada una excepcin interpuesta por la parte
emplazada en segunda instancia, con lo cual se rechaza la demanda.
Cuando en las instancias previas se ha incurrido en vicios procesales, pudiendo
darse cualquiera de las siguientes situaciones: su anulacin con orden de que
se reponga el trmite al estado inmediatamente anterior al vicio (artculo 20
del CPConst.) si es que el vicio ha afectado el sentido de la decisin objeto de
impugnacin; y si el vicio solo alcanza a la resolucin impugnada, la revocar y
proceder a pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Cuando se haya obtenido un fallo favorable del Tribunal Constitucional o del
Poder Judicial (y el juez de ejecucin no cumpla con hacerlo efectivo o lo ha
sido defectuosamente (adoptado en aplicacin del artculo VI del TP del
CPConst.).
En caso de que se deniegue la solicitud de represin de actos homogneos solo

podr accederse al RAC si es que la sentencia que declar previamente la
inconstitucionalidad del acto lesivo ha sido emitida por el Tribunal
Constitucional. Sobre el particular, el Colegiado estim que no era competente
para conocer de solicitudes de represin de actos homogneos cuando la
sentencia que previamente ha declarado inconstitucional un acto lesivo haya
sido emitida por el Poder Judicial.
Cuando se otorg el derecho a la pensin por resolucin de amparo de

segunda instancia, pero se han denegado los pagos de los intereses y de las
pensiones devengadas, de acuerdo con la sentencia recada en el Exp. N"
05430-2006-PA/TC (10/10/2008). En este caso, se sostuvo que tal decisin se
corresponda con la naturaleza idnea y restitutoria del amparo, pues esta
naturaleza alcanza a cada uno de los mecanismos, instrumentos y medios
impugnatorios del proceso constitucional de la libertad.
4. De la nocin de denegatorio
4.1. La respuesta del legislador
Como ya qued claro, en principio y de acuerdo con el artculo 18 del CPConst.,
el RAC procede contra la resolucin que deniega una demanda constitucional
en segunda instancia, y por tal se debe entender a aquella resolucin que
declara infundada o improcedente dicha demanda. Esta fue la opcin que
acogi el legislador para interpretar el numeral 2 del artculo 202 de la
Constitucin.
7
4.2. El concepto de denegatorio en la jurisprudencia constitucional

El Tribunal Constitucional, en su jurisprudencia, ha tenido vaivenes en cuanto a
la definicin de la resolucin denegatoria sobre la cual se pronunciara a travs
del RAC. As, tras entender el concepto de denegatorio tal como lo hace el
artculo 18 del CPConst., ha ampliado su contenido, entendiendo que tambin
puede interponerse contra sentencias estimatorias, y no solo por parte del
demandante, sino tambin por el demandado, cuando por ejemplo, se admiti
el cuestionamiento de una decisin contraria a un precedente vinculante.
Posteriormente, solo se ha ceido a la interpretacin que hizo el legislador del
artculo 18 del CPConst.; no obstante ello, sigue manteniendo la procedencia
del recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sentencias.
En ese entendido, en un primer lugar, el Tribunal Constitucional (como ya lo

liemos adelantado) ha ampliado la nocin de la resolucin denegatoria,
reinterpretndola. As tambin lo ha comprendido Valcrcel, quien seala que
el Tribunal Constitucional tambin interpreta al trmino denegatorio,
admitiendo que esta clasificacin tambin podr ser considerada aun cuando
la decisin judicial sea estimatoria cuando ante la inobservancia del
precedente constitucional se atente contra los derechos fundamentales, el
orden jurdico constitucional y, por consiguiente, la propia Constitucin.
En un primer momento de este proceso largo de reinterpretacin denegatorio,

el Tribunal Constitucional seal en la sentencia recada en expediente N
02877-2005-PHC/TC que proceda el RAC contra una tincin que denegaba la
proteccin adecuada del derecho:
Que aun siendo estimatoria, sus efectos no protejan adecuadamente al

derecho alegado, o sean perjudiciales para este.
Se podra decir, como el mismo Tribunal lo afirma en esta sentencia, el RAC

considera que una resolucin es denegatoria si no es adecuada para la tutela
objetiva de los derechos y para la tutela subjetiva de derechos.
Que ha desestimado la demanda por amparar las excepciones deducidas por la

parte demandada.
Que habiendo desestimado la demanda por sustraccin de la materia, el

Tribunal considere que debe proceder a pronunciarse sobre el fondo para
proteger, tambin, el mbito objeto de los derechos fundamentales
posiblemente vulnerados.
Es necesario mencionar que luego el Tribunal Constitucional que no es

competente para conocer una resolucin de segunda instancia que declara
improcedente la demanda por haberse producido la sustraccin de la materia.
En ese sentido se pronunci el TC en la RTC p. N" 06835-2005-PA/TC: Que, de
acuerdo al artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, este Colegiado solo
conoce del recurso de agravio constitucional contra la resolucin de segundo
8
grado que declara infundada o improcedente la demanda; sin embargo,

presente recurso impugnatorio solo versa sobre el extremo en que en guma
instancia se ha declarado que se produjo la sustraccin de la materia,
dejando consentidos los dems extremos del petitorio; motivo por el cual
deviene en improcedente este medio impugnatorio.
Empero, cabe mencionarse que esta es una resolucin que no debe ser
comprendida como si hubiese dejado atrs lo precisado en la STC Exp. N
02877-2005-PHC/TC, pues en esta se indica que la facultad para conocer sobre
resoluciones que declaran la sustraccin de la materia se deriva del artculo 1
del CPConst. Tampoco podra considerarse improcedente el recurso si es que
es interpuesto contra una sentencia que indebidamente declara la sustraccin
de la materia. En este caso deber recurrirse a la jurisprudencia del Tribunal
sobre la nulidad de los actos procesales y a la aplicacin del artculo 20 del
CPConst.
Posteriormente, mediante sentencia recada en el Expediente N 04853- 2004-

AA/TC (22/05/2007), el Colegiado Constitucional consider que era necesario
que el recurso de agravio constitucional tambin procediera a favor de la
proteccin del precedente vinculante, esto es, que procediera aun contra una
resolucin estimatoria pero que haya sido dictada desconociendo lo dispuesto
por el Tribunal Constitucional en un precedente vinculante adoptado en funcin
del artculo VII del Ttulo preliminar del CP Const. Esta regla establecida en el
fundamento 40 de mencionada sentencia constitua precedente vinculante.
El Tribunal Constitucional es el guardin del respeto de la Ley Fundamental y
de los derechos fundamentales que esta reconoce. En ese sentido, consider
que una interpretacin restrictiva del artculo 202.2 del texto constitucional
impedira que se pudiera restablecer el orden constitucional vulnerado por el
desacato de un precedente vinculante, a travs del recurso de agravio
constitucional.
Una interpretacin de esta naturaleza tiene como objetivo la defensa del

principio de igualdad. Y es que de esta forma se garantizara que el demandado
perdedor en el proceso pueda acceder al RAC por haberse vulnerado un
precedente constitucional, de la misma forma en que el demandante podra
acceder al RAC.
Hasta este momento, el Tribunal haba venido sealando que el Derecho

Procesal Constitucional no era otra cosa sino el Derecho Constitucional
concretizado, de esta forma vincula a las formas procesales con los postulados
constitucionales, de manera que la actuacin del Tribunal debera regularse
segn sus propias reglas que puede crear y que se adaptan a las funciones
especiales de control constitucional que cumple. De este modo, en el DPC
[Derecho Procesal Constitucional] no se trata solo de aplicar la Constitucin en
funcin de normas procesales, sino ms bien de otorgar a dichas normas un
9
contenido conforme a la (institucin, en el marco de una teora institucional

que le d sentido a la justicia constitucional.
Ms adelante, y con ocasin de esta sentencia (Exp. N 04853- 2004-AA/TC), el

Instituto de Defensa Legal (IDL) se presentara ante el Tribunal Constitucional
para cuestionar la resolucin que le deniega el recurso de agravio
constitucional que interpuso contra una resolucin de segunda instancia que
declar fundada una demanda de hbeas corpus, la cual habra sido adoptada
en desconocimiento de la doctrina jurisprudencial del Tribunal. El IDE apel a
la nocin de resolucin denegatoria dada por el Tribunal respecto de una
resolucin que fuera emitida en un precedente constitucional. El Tribunal, por
su parte, pareca reconocer como nueva causal la procedencia del RAC contra
resoluciones que se dictaban en contra de la doctrina jurisprudencial de
acuerdo con la influencia precitada.
As lo dispuso en la RTC Exp. N 00245-2007-Q/TC: Que (...) de conformidad

con lo dispuesto en el fundamento jurdico 40 de la STC 4853-2004-PA (...) [y],
habida cuenta que en alusin anteriormente detallada se encuentra
ntimamente ligada a la proteccin de derechos fundamentales que han sido
materia de desarrollo mediante pronunciamientos (...) que constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante conforme lo establecido por el artculo VI
del lulo Preliminar del CPConst., (...) [se] considera pertinente conocer el
presente recurso a fin de evaluar si la decisin cuestionada mediante el AC se
condice con una eficaz proteccin de los derechos que han recibido proteccin
por el citado tribunal internacional, (...). Y, en consciencia, declar fundado el
recurso de queja y admiti a trmite el RAC.
4.3. Conclusiones previas

A pesar de todo lo desarrollado por la jurisprudencia del Tribunal respecto a la
nocin de resolucin denegatoria, se advierte que existen ciertos problemas
para dotarla de un contenido uniforme o coherente. De lo que, por un lado, en
la sentencia recada en el Expediente N 03908- 2007-PA/TC se seala que el
constituyente y el legislador han dotado de un contenido especfico a la
resolucin denegatoria. Y es que en contracorriente de lo que vena
expresando en su jurisprudencia acerca de la procedencia del RAC, se puso un
lmite: el Tribunal Constitucional un puede incorporar interpretaciones de
resolucin denegatoria que no estn previstas en el CPConst., que es la
interpretacin constitucional que el legislador ha hecho del artculo 202.2 de la
Constitucin. Pero, por un lado, el Tribunal sigue aplicando la causal de
procedencia a favor del cumplimiento de las sentencias estimatorias del
Tribunal constitucional y del Poder Judicial, situacin que desconoce la
argumentacin de la mencionada sentencia.
En otro sector, tenemos a quienes defienden las facultades del tribunal de

reinterpretar las reglas procesales a efectos de que a travs deI RAC, este
Colegiado pueda conocer casos en los cuales se haga imperativo el
10
restablecimiento del orden constitucional, brindando tutela constitucional,

contra una resolucin o acto que ha violentado dicho orden institucional.
En ese sentido, se reconoce el ejercicio legtimo de la autonoma procesal

constitucional del Tribunal, la cual, como es evidente, debe respetar los lmites
formales y materiales. Dentro de los primeros encontramos a la Constitucin, a
las leyes, a los tratados internacionales, la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales, la supremaca constitucional, reconocimiento de los principios
procesales constitucionales. En cuanto a los lmites materiales contamos con
los principios de subsidiariedad, razonabilidad, proporcionalidad y de
interdiccin de la arbitrariedad.
Y por ltimo, recapitulemos. El RAC procede contra una resolucin de segunda

instancia que declara infundada o improcedente la demanda constitucional
(resolucin denegatoria). Tambin contra una resolucin estimatoria de
segundo grado, cuyo contenido no sea coherente y tenga, por decirlo de
alguna manera, efectos negativos en el mbito protegido del derecho cuya
tutela fue estimada en la sentencia. Asimismo, se reconoci la procedencia del
RAC a favor del cumplimiento de las sentencias constitucionales del Tribunal o
del Poder judicial Igualmente, se ha abierto la posibilidad de que a travs del
Proceso se solicite el pago de intereses y devengados que resulten de un
proceso constitucional (a travs del proceso de amparo).
4.4. Resoluciones que no pueden ser impugnadas a travs del RAC por no ser
denegatorias
Una resolucin de segunda instancia que declara nula la resolucin de primera
instancia, no puede ser cuestionada a travs del RAC, que en la resolucin
impugnada el juez constitucional solo se ha pronunciado sobre la validez de los
actos procesales previos y no ha denegado la demanda, en los trminos
expuestos en el artculo 18 del CPConst. En efecto, una resolucin nula no es
aquella que se pronuncia sobre algn vicio procesal del proceso o porque
desestime algn argumento de fondo. As, en un caso en el que la resolucin
declare tilo un acto procesal, deber retrotraerse el proceso al momento en
que este vicio se produjo, para que se acten vlidamente los actos de este.
En el mismo sentido, tampoco podr comprenderse que una resolucin es

denegatoria en los trminos del artculo 18 del CPConst. Si es que i cuestionada
ha confirmado una resolucin de primera instancia que ha declarado
inadmisible una demanda.
Tampoco ser comprendida como denegatoria, una resolucin que echase la

concesin de una medida cautelar, como lo ha precisado el tribunal, pues, en
efecto, no se trata de un derecho que deniega la proteccin del derecho, la
cual solo se puede concretar con la resolucin que pone fin a la instancia y que
desestima la demanda. La medida cautelar, como es evidente, no tiene por
11
objeto resolver la controversia, sino solo asegurar la viabilidad del proceso as

como el aseguramiento de que el fallo pueda ejecutarse.
Por ltimo, y como ya se ha precisado no se considerar una resolucin

denegatoria de segunda instancia, objeto de pronunciamiento del <AC, aquella
que siendo estimatoria ha sido adoptada vulnerando el contenido de un
precedente constitucional vinculante. En efecto, de acuerdo con la
jurisprudencia del Tribunal (STC Exp. N 03908-2007- PA/TC, ff. jj. 7 y 8), el
mecanismo adecuado para tutelar el precedente vinculante es el proceso de
amparo.
III. Supuestos de procedencia creados por el Tribunal Constitucional: RAC a

favor de la ejecucin de sentencias constitucionales y para el pago de
intereses
1. Recurso de agravio constitucional a favor de la ejecucin de las

resoluciones constitucionales
Como es evidente, el RAC a favor del cumplimiento de las sentencias
constitucionales tiene como presupuesto la vulneracin del derecho a la
ejecucin de las sentencias constitucionales, sea porque el juez de ejecucin
no ha cumplido con la sentencia o porque lo ha hecho defectuosamente. En
ese entendido, en primer lugar, expondremos brevemente algunos alcances de
este derecho y cmo se garantiza su vigencia; para luego exponer los criterios
del Tribunal sobre este recurso.
1.1. El derecho de ejecucin de las sentencias constitucionales y mecanismos

procesales para lograr su cumplimiento
La sentencia recada en el Expediente N 04119-2005-PA/TC desanud
prolijamente el contenido del derecho a la ejecucin de las sentencias
constitucionales, precisndose que este derecho tiene por objeto des-plegar
los efectos tcticos y jurdicos de una sentencia, que fue emitida por un rgano
judicial en un caso concreto. As, se resalta la importancia del derecho en la
eficacia de los derechos fundamentales tutelados en un proceso
constitucional.
En ese sentido, se puede afirmar, como se seala en la STC Exp. 04119-2005-

PA/TC, que este derecho obliga al Estado a que implemente mecanismos que
conlleven a la actuacin autnoma de las sentencias constitucionales en la fase
de la ejecucin. De modo que los mecanismos de ejecucin que puedan
preverse por la norma pueden emanar del mismo rgano jurisdiccional como
tambin de la obligacin de operacin entre los distintos rganos del poder,
sobre los cuales recaiga obligacin de acatar la orden judicial de restitucin del
derecho fundamental vulnerado.
12
Ahora bien, debe advertirse que la ejecucin de las sentencias constitucionales

se cie a las caractersticas y condiciones establecidas en sus artculos 22 y 59
del CPConst. As, segn el artculo 22, la citada milicia debe ser actuada bajo
responsabilidad en sus propios trminos e inmediatamente, esto es, incluso si
es que ha sido apelada. Su situacin debe tramitarse de manera preferente
sobre la de cualquier sentencia del rgano jurisdiccional encargado de la
ejecucin. Esta disposicin deber cumplirse de acuerdo con lo dispuesto en el
artculo 50 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Esta ltima
disposicin mencionada prescribe que cuando las instancias judiciales no
cumplan con las sentencias emitidas por el Tribunal, este podr, dependiendo
del caso concreto, ponerlo en conocimiento del Congreso de la Repblica, de la
Corte Suprema, de la Fiscala de la Nacin, del Consejo Nacional de la
Magistratura y del colegio de abogados respectivo.
Continuando con lo establecido en el referido artculo 22, este tambin ha

dispuesto que el juez tenga la facultad de adoptar medidas coercitivas como la
imposicin de multas fijas o acumulativas o, incluso, que pueda ordenar la
destitucin de la autoridad responsable ante el desacato de una sentencia.
Con la finalidad de lograr el cumplimiento de las sentencias constitucionales

con calidad de cosa juzgada, el artculo 59 del CPConst. Ha estipulado,
tambin, mecanismos para dichos efectos. Entre tales mecanismos, est la
facultad del juez de dirigirse a la autoridad superior del responsable de cumplir
la sentencia para conminarlo a su acatamiento e instarlo a que inicie el
procedimiento administrativo que corresponda contra el obligado que
incumpli. De no lograrse el cumplimiento de la sentencia, el juez
constitucional podr ordenar la medida necesaria para lograr la ejecucin de la
sentencia, as como el inicio de un procedimiento administrativo sancionador
contra dicha autoridad superior. Tambin, podr sancionar con la destitucin
al responsable y a su superior hasta lograr el cabal cumplimiento del fallo.
2. El recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sentencias

constitucionales
Ante la afectacin o amenaza de afectacin de un derecho fundamental, su
restablecimiento funcional se logra a travs de la reposicin de situacin al
estado anterior al de la vulneracin o amenaza del orden institucional, que
puede lograrse mediante el RAC, resaltndose su importancia en la proteccin
del orden constitucional. Por eso con la finalidad de maximizar su rol protector
como medio impugnatorio
O en todo caso, de dotarlo de mayor efectividad, la jurisprudencia institucional

ha ampliado los supuestos de procedencia del RAC, entre los cuales est el RAC
a favor del cumplimiento de las sentencias institucionales.
Antes bien, corresponde sealar que si, en un caso concreto, un recurrente ha

obtenido un pronunciamiento a su favor, el cual ha adquirido calidad de cosa
13
juzgada, y acude al juez de primera instancia (juzgado de rigen) para que

ejecute la sentencia estimatoria y este se niega a ejecutar sentencia en sus
propios trminos (es decir, si no la cumple o lo hace irreal o defectuosamente),
tendra la posibilidad de acudir al amparo por vulneracin del derecho a la
ejecucin de sentencias constitucionales. Sin embargo, como ya hemos
apreciado en el anterior apartado, esto significara colocar al justiciable en una
situacin en la que deba postergar la proteccin efectiva de su derecho
conculcado y restituido por una sentencia la previa. Adems, significara que el
objeto del mismo proceso constitucional no tendra sentido o se habra
vaciado de contenido si se posterga u eficacia, o si simplemente es ineficaz.
Por tal razn, el Tribunal Constitucional, mediante resolucin recada en el

Expediente N 00168-2007-Q/TC, ha considerado conveniente y optimizador
habilitar al justiciable para interponer el recurso de agravio constitucional, con
el objeto de que el TC conozca de dicho incumplimiento (total, parcial o
defectuoso). Esto responde, tambin, a la aplicacin de principios
constitucionales como el de economa procesal e informalidad, contenidos en
el artculo III del T.P del CPConst., los cuales tambin inspiran al RAC como
parte del proceso constitucional y como instrumento de proteccin superlativa
de los derechos fundamentales.
El Tribunal se convierte as, en ltima instancia, en el garante de la ejecucin

de sus propias sentencias y, como indicaremos en las lneas siguientes, en las
que emite el Poder Judicial con calidad de cosa juzgada y que no han sido
cumplidas en sus propios trminos y de manera inmediata. Al conocer del RAC,
el Tribunal medir el grado de incumplimiento en el que hubiera incurrido el
juez de primera instancia o de ejecucin.
As, el Colegiado considera que la invocacin de las vulneraciones requieren

de una verificacin del Tribunal, donde puedan acreditarse los alegatos
escuchando al rgano judicial emplazado y permitiendo una afirmacin por
parte del Tribunal Constitucional. As, fundamenta esta decisin en las
siguientes razones (f. j. 5):
A Ia imposibilidad de mantenerse indiferente ante el incumplimiento de las

sentencias o su ejecucin defectuosa, por devenir ello en la desnaturalizacin
de la decisin.
Dar valor y las fuerzas otorgadas a las sentencias constitucionales y a las

interpretaciones que en ellas se realizan.
As, como lo hemos venido sealando, el RAC a favor del cumplimiento de las
sentencias tiene como finalidad el restablecimiento del orden jurdico
constitucional, que habiendo sido tutelado mediante una sentencia
estimatoria del Tribunal en el trmite de un proceso constitucional, ha sido
perturbado por su incumplimiento en etapa de ejecucin. As, continu
precisndose que el Tribunal, al conocer en instancia final el caso para
14
restablecer el orden constitucional vulnerado, dispondr la devolucin de lo

actuado con el objeto de que se d cumplimiento estricto a lo resuelto en el
primer RAC por el Colegiado constitucional, en lo que se refiere al alcance y el
sentido del principio de la eficaz ejecucin de sus sentencias en sus propios
trminos.
Al Tribunal le corresponde valorar el grado de incumplimiento de su sentencia.

En todo caso, queda siempre la posibilidad de presentar un re-curso de queja
ante su sede si se deniega el recurso. Seguidamente, el tribunal, al conocer del
incumplimiento de la sentencia constitucional, devolver lo actuado para que
la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a la sentencia.
Como se puede advertir, este RAC procede de manera excepcional, y, por lo

tanto, no puede cuestionarse cualquier retardo en la ejecucin de la sentencia
constitucional, o cualquier anomala. De este modo se resolvi en la RTC Exp.
N 00130-2006-Q/TC, en los siguientes trminos: Que en el presente caso, se
aprecia que el recurso de agravio constitucional no rene los requisitos
previstos en el artculo 18 del cdigo CP Cosnt. Citado en el segundo
considerando, ya que el proceso de amparo promovido por el recurrente se
encuentra en la fase de ejecucin de sentencia, no tratndose, por lo tanto, de
una resolucin de segundo grado denegatoria de una accin de garanta; en
consecuencia, al haber sido correctamente denegado el referido medio
impugnatorio, el presente recurso de queja debe ser desestimado (f. j. 4).
Este extracto debe ser interpretado de manera que no todo retardo en la
ejecucin de la sentencia es tutelable, sino solo aquel que represente una
alteracin en el orden constitucional. Esto no justifica un retardo en la
ejecucin, pues debe recordarse que las sentencias constitucionales deben
ejecutarse inmediatamente, bajo responsabilidad.
Tambin se ha reconocido la procedencia del RAC a favor del cumplimiento de

las sentencias emitidas en segunda instancia por el rgano judicial. As, precis
en la RTC Exp. N 00201-2007-Q/TC que el incumplimiento de las sentencias
del Poder Judicial generara una alteracin del orden constitucional tal como el
incumplimiento de las sentencias del TC-, el cual habra sido restablecido con
el dictado de la sentencia estimatoria de segundo grado, y otra vez violentado
por su incumplimiento.
En ese sentido, concluy el Tribunal en la mencionada resolucin Que de lo

expuesto y sobre la base de lo desarrollado en la RTC Exp. N 0168-2007-Q/TC,
este Colegiado considera que de manera excepcional puede aceptarse la
procedencia del RAC cuando se trata de proteger la ejecucin en sus propios
trminos de sentencias estimatorias emitidas en procesos constitucionales,
tanto para quienes han obtenido una sentencia estimatoria por parte de este
Colegiado, como para quienes lo han obtenido mediante una sentencia
expedida por el Poder Judicial (f. j. 10).
15
Por ltimo, cabe mencionar que este recurso se debe interponer ante el
rgano competente, el cual no es otro que el rgano de segunda instancia que
conoci del proceso constitucional. Ello es as, pues de acuerdo con el artculo
18 del CPConst. El rgano que evala la procedencia del KAC es el rgano de
segunda instancia. Este rgano solo se limitar a admitir el recurso de agravio
constitucional.
3. Procedencia del recurso de agravio constitucional a favor de los intereses y

devengados
A inicios del 2005, el Tribunal Constitucional, de acuerdo a lo dispuesto por el
Cdigo Procesal Constitucional sobre la procedencia de 11 demandas, se
propuso ir delimitando jurisprudencialmente los alcances de las causales de
procedencia del amparo en particular. As, en un proceso de amparo signado
con el N 01417-2005-PA/TC, citando el numeral I del artculo 5 del CPConst.,
precis el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental
a la pensin y miles de sus contenidos pueden ser tutelados a travs de este
proceso, n tal entendido, sostuvo que forman parte del contenido esencial
directamente protegido por el derecho fundamental a la pensin, las
disposiciones legales que establecen los requisitos del libre acceso al sistema
de seguridad social consustanciales a la actividad laboral pblica o privada,
dependiente o independiente, y que permite dar inicio al periodo de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (f. j. 37.a); por lo que solo
merecera el amparo cuando, a pesar de que un justiciable ha cumplido con
acreditar los requisitos legales establecidos para el goce de la pensin, esta le
ha sido denegada.
Con esa misma intencin, el Tribunal Constitucional precis en la misma

sentencia mencionada que debido a que las disposiciones legales referidas al
reajuste pensionario o a la estipulacin de un concreto tope mximo a las
pensiones, no se encuentran relacionadas a aspectos institucionales
directamente protegidos por el contenido esencial del derecho fundamental a
la pensin, prima facic, las pretensiones relacionadas a dichos asuntos deben
ser ventiladas en la va judicial ordinaria (I. j. 37.g). De manera que cualquier
pretensin de este tipo no podr ser tutelada por el proceso de amparo.
Posteriormente, con la sentencia - tantas veces citada- recada en el Exp. N

02877-2005-PHC/TC, se indic que las pretensiones accesorias a las que se
haca referencia en el prrafo anterior incluan aquellas pretensiones que
buscaban el pago de los intereses y reintegros tambin que-daban excluidas de
la proteccin constitucional que se brinda a travs del amparo (f j. I5.d). Por lo
tanto, tampoco podan ser objeto del recurso de agravio constitucional.
As las cosas, se habra entendido que aun cuando se haya obtenido una
sentencia favorable en cuanto a la pretensin principal, es decir, el
reconocimiento del derecho fundamental a la pensin; no eran amparadles las
pretensiones accesorias referidas al pago de las pensiones devengadas y a los
16
intereses generados. Estas pretensiones, pues seran susceptibles de ser

solicitadas en la va ordinaria que corresponda.
Con anterioridad a la emisin de estas sentencias, el Tribunal Constitucional

haba aceptado la procedencia del RAC para el cobro de pensiones devengadas
as como de los intereses por los montos de las pensiones dejadas de percibir.
Sobre el particular, la STC Exp. N 02877- 2005-PHC/TC, recuerda que por
medio de la sentencia recada en el Exp. N 0065-2002-AA/TC, el Tribunal
Constitucional estim que La peticin de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser amparada
segn lo expuesto en el artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil, criterio que
es adoptado por este Colegiado, conforme el artculo 55 de su Ley Orgnica N
26435 (f. j. 3). En igual sentido se pronunci en la sentencia recada en el Exp.
N" 01793-2002-AA/TC, mediante la cual dispuso que de acuerdo con el artculo
1242 y siguientes del Cdigo Civil, se dispusiera el pago de los intereses
generados por el incumplimiento del pago de la bonificacin a la que tena
derecho el recurrente en su calidad de pensionista (f. j. 3).
Pues bien, los criterios que fueron establecidos en las sentencias previamente
citadas recadas en los Exps. 0141 7-2005-PA/TC y 02877- 2005-PHC/TC han
sido precisados y, por ende, modificados, a travs de una reciente sentencia
recada en el Exp. N 05430-2006-PA/TC, mediante la cual se establece como
precedente vinculante la procedencia de la demanda de amparo para la
proteccin del derecho a la pensin, y en la mal tambin se solicitan el pago de
las pensiones devengadas as como di los intereses que se hayan generado.
En estos casos, se entender que tambin proceder el RAC contra una

sentencia de segunda instancia que estima la pretensin principal, referida al
reconocimiento del derecho a la pensin, pero que deniega las pretensiones
accesorias respecto al pago de pensiones devengadas, reintegros e intereses
generados, solo sobre estos puntos. As lo hizo en aplicacin de los principios
de celeridad y economa procesal previstos en el artculo 111 del Ttulo
Preliminar del CP Const.
Sobre la procedencia del RAC en estos casos, se establecieron las siguientes

reglas sustanciales como precedentes vinculantes:
Regla sustancial 5: Procedencia del RAC para el reconocimiento de

devengados e intereses
Cuando en sede judicial se haya estimado una pretensin vinculada al

contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin acceso o
reconocimiento, afectacin del derecho al mnimo vital, tutela de urgencia o
afectacin del derecho a la igualdad con referente vlido delimitado por este
Tribunal en el fundamento 37 del caso Anicama (STC Exp. N 1417-2005-PA) y
no se hubiere ordenado el pago de los montos dejados de percibir
(devengados y reintegros) y/o los intereses generados conforme a la tasa
17
establecida en el artculo 1240 del Cdigo Civil, este tribunal, en atencin al

principio de economa procesal previsto en el artculo III del Cdigo Procesal
Constitucional, conocer el RAC para ordenar su pago sin perjuicio de lo
dispuesto en el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional.
Regla sustancial 6: Improcedencia del RAC para el reconocimiento de

devengados e intereses
El Tribunal no admitir el RAC sobre pensiones devengadas, reintegros e

intereses cuando verifique que el demandante no es el titular del derecho o
que la pretensin no est directamente vinculada al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la pensin (f.j. 14).
Para finalizar este apartado, cabe mencionar que en el caso particular del
proceso de cumplimiento, el pago de pensiones devengadas e intereses se
debe entender de acuerdo con la finalidad y objeto de proteccin de este
proceso. As, estas pretensiones deben estar contenidas en un mandato que
tengan las caractersticas previstas en la STC Exp. N 00168-2005- P('/TC,4S>.
En consecuencia, no es que siempre se van a estimar estas pretensiones, sino
solo cuando estas respondan a la naturaleza de cada proceso constitucional en
los que se presenten.
4. Notas finales
EI recurso de agravio constitucional, al ser el instrumento por el cual el tribunal
Constitucional conoce de los procesos constitucionales en ltima y definitiva
instancia y el mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales.
En el mismo sentido podra considerarse que una situacin en la que una

sentencia constitucional (emitida por un rgano judicial de segunda instancia o
por el propio TC) debe merecer la proteccin especial que brinda el RAC. No
debe olvidarse que lo que se pretende con la amplitud de los supuestos de
procedencia del RAC para supuestos especficos y excepcionales, no es otra
cosa que lograr que a travs de este recurso se logre una tutela adecuada y
oportuna, de manera que se evite no solo colocar al justiciable afectado en una
situacin en que la proteccin de sus derechos se prolongue en el tiempo con
lo cual, como es evidente se ve desnaturalizado el contenido de los procesos
constitucionales que pretenden dar una tutela idnea pero urgente- sino
adems que se pone en riesgo de irreparabilidad al derecho conculcado.
En este contexto, es beneficiosa la decisin del Tribunal de admitir el RAC en

los casos de incumplimiento de sentencias constitucionales, sea que estas se
han admitido por un rgano judicial o por el Tribunal. No obstante ello, como
ya se resalt por otros autores, an quedan vacos sobre los alcances de esta
figura creada. Uno de los principales vacos que genera esta figura es su objeto
de anlisis. Esto es, se limitar el Colegiado a hacer un anlisis meramente
formal, en el que solo consulte el incumplimiento o el grado de
incumplimiento; o es que tambin podra realizarse, eventualmente, un
18
anlisis material del caso, en el que pueda determinar o confirmar el

incumplimiento de una sentencia que es inconstitucional (sea porque vaca de
contenido algn derecho constitucional, o porque es adoptada contraviniendo
una norma constitucional o un precedente constitucional).
Dada la definicin de la naturaleza del RAC, de la relevancia del rol que juega
en la proteccin de los derechos fundamntalo# y del Ordenamiento
constitucional, el Tribunal tendra que confirmar el incumplimiento de una
sentencia inconstitucional. La otra opcin es que este Colegiado ordene el
cumplimiento de una sentencia inconstitucional; lo cual desvirta la funcin
que nuestra Norma Fundamental le ha encomendado: ser el intrprete de la
Constitucin. Pero tambin, una decisin en este sentido solo podra conllevar
la violacin del tan preciado principio de seguridad jurdica, como ya lo hemos
mencionado.
Por otro lado, con relacin al RAC a favor del cobro de pensiones devengadas e
intereses, el Tribunal no ha hecho otra cosa que resaltar el objeto restitutorio
del amparo y de los procesos constitucionales de la libertad en general. Y es
que el Tribunal reconoce que el acto lesivo identificado se produce al
momento en que le deniegan la proteccin del derecho a la pensin y, en
virtud del objeto del amparo, se debe retrotraer las cosas al estado anterior a
la vulneracin del derecho, para que a partir de ello se ordene que se respete
el contenido del derecho alegado. Si bien al tribunal no le correspondera
establecer la cifra exacta, s podra precisar los criterios del contenido
constitucionalmente protegido del derecho de pensin.
Finalmente, si bien no fue objeto de este trabajo, es necesario recordar cmo

el supremo intrprete de la Constitucin ha establecido que (noceda el RAC
contra una resolucin de segundo grado que deniega una represin de actos
homogneos.
19
La transformacin de un proceso constitucional en

otro
1. Anotaciones sobre la figura procesal constitucional de la reconversin

Para Edgar Carpi la figura mexicana de la suplencia de la queja, tras algunos
cambios en el curso del tiempo, concedera tres formulaciones:
1) la suplencia del error;
2) la suplencia de a queja, stricto sensu; y,
3) la suplencia de los agravios formulados en os recursos.
Para este autor, la primera surge ante la identificacin equivocada del derecho
fundamental presuntamente no respetado; la segunda la permite al juzgador
el anlisis del conjunto de actos lesivos errneos o imperfectamente
expuestos; y la tercera, ms reciente, le posibilita suplir aquellos errores en
que haya incurrido el demandante al interponer diversos medios
impugnatorios.
Respecto de la suplencia de la queja, en sentido estricto, Edgar Carpi detalla

cuatro elementos que caracterizan esta institucin. En primer trmino, que ella
es una excepcin al principio de la congruencia, pues se emitir una sentencia
ms all de los trminos en que se plante la demanda. En segundo lugar, que
es una atribucin del juez que debe ejercer de modo obligatorio. En tercer
aspecto, que es un principio procesal proteccionista (solo ejercido a favor del
agraviado). Y, por ltimo, que es como los procesos constitucionales- de
naturaleza anti formalista.
A su vez, para volver a lo sealado por Samuel Abad, en la figura de la

suplencia de la queja es conveniente diferenciar la deficiencia en el pedido
concreto de la improcedencia de la demanda, que sera esta ltima, como se
ha mencionado, su lmite. Con antecedente en la primera oracin del artculo 7
de la Ley N 23506, Ley de Hbeas Corpus y Amparo, para el caso de las
deficiencias procesales, si bien el Cdigo Procesal Constitucional (en adelante
CPC) no contempla expresamente esta institucin, la suplencia de la queja
vendra a ser expresin del principio procesal constitucional de direccin
judicial del proceso, contenido en el primer prrafo del artculo III del Ttulo
Preliminar del citado CPC.
Gomo seala Juan Monroy Glvez, el aforismo iura novit curia posibilita que el
juez aplique la norma jurdica pertinente a la situacin concreta cuando las
partes no la hayan invocado, o lo hayan hecho con vtor. Este principio
procesal encuentra su lmite en que el juzgador no puede modificar el petitorio
ni incorporar hechos no propuestos por las piules o terceros con legitimacin.
20
En este sentido, siguiendo a Eloy Espinosa Saldaa, la aplicacin del principio

iura novit curia no autoriza al juez constitucional a alterar Ios hechos, variar el
objeto de la pretensin o peticin concreta o subsanar las imprecisiones en las
cuales podra haberse incurrido
2. La adecuacin de un proceso constitucional desde la jurisprudencia

constitucional peruana
La formulacin ms acabada de los criterios que permitiran la adecuacin de
un proceso constitucional a otro puede encontrarse en el caso Juan Flix
Tueros del Risco. No obstante ello, se ha credo conveniente presentar algunas
sentencias previas para apreciar cmo el supremo intrprete constitucional ha
ido construyendo su opinin vinculante sobre esta materia.
A. Caso Fidel Diego Mamani Tejada
Aun cuando no de modo explcito, una temprana aplicacin del principio iura
novit curia puede observarse con facilidad en la demanda de amparo
interpuesta por Fidel Diego Mamani Tejada contra la Asociacin de
Propietarios y Residentes de la Urbanizacin La Planicie por la presuma
violacin de su derecho fundamental a la libertad de trnsito. Como se
recordar en este ya famoso caso, la asociacin demandada era una
organizacin que agrupaba a diversos vecinos del lugar y que instal un
sistema de control con dos tranqueras (una elctrica y otra mecnica) en la va
de ingreso y salida de dicha urbanizacin.
La tranquera elctrica estaba destinada para el ingreso de los vehculos de los

residentes que contaban con una tarjeta magntica, en su condicin de
miembros de la referida asociacin, la tranquera mecnica funcionaba para el
ingreso de los residentes que no contaban con la referida tarjeta, as como
para los particulares, en general. Ello perjudicaba al demandante, quien era
tambin residente de la misma urbanizacin, mas no asociado de la entidad
demandada, ya que se vea obligado a ubicarse en la cola de ingreso de los
vehculos que carecan de la citada tarjeta, y a esperar su pase previo control
del personal de vigilancia que manejaba la tranquera mecnica.
Frente a lo descrito, el Tribunal Constitucional estim que si bien la

orientacin sealada por el petitorio referido sugiere un trmite procesal
propio del hbeas Corpus y no del proceso de amparo, el Tribunal considera
que, al estar comprometidos otros derechos constitucionales como la igualdad
ante la ley y la libertad de asociacin, la presente va resulta la ms adecuada
para resolver la presente controversia (f. j. 2). Como puede apreciarse, el Alto
Colegiado, en aplicacin del principio iura novit curia, entiende que si bien el
recurrente present una demanda por la vulneracin de su derecho a la
libertad de trnsito, los derechos fundamentales ms bien involucrados son los
de igualdad y asociacin.
21
B. Caso Nemesio Echevarra Gmez
Nemesio Echevarra Gmez interpuso demanda de cumplimiento contra la

Oficina de Normalizacin Previsional con la finalidad de que se cumpla la
Resolucin N 054766-98-ONP/DC y se le otorgue el pago de la pensin de
renta vitalicia por enfermedad profesional, conforme con el Decreto Ley N
18846. Asimismo, solicit el pago de las pensiones devengadas que fuesen
correspondientes.
Al respecto, el Tribunal Constitucional apreci que la resolucin cuyo

cumplimiento se solicita no es la que contiene el mandato directo, manifiesto
dirigido a la Administracin para efectuar el pago de la pensin, sino que se
trata de otra, y as lo entiende en aplicacin del artculo 7 de la Ley N 23506
(ff. jj. 1 y 3). Hilo, como puede observarse, es aplicacin de la figura de queja
deficiente.
Aqu el Alto Tribunal estim que Estas Anteposiciones ataen concretamente

a la suplencia de los actos procesales deficientes y, por tanto, a aspectos
estrictamente formales, pero no necesariamente desprovistos de
repercusiones de orden sustancial. Tal facultad es otorgada a los jueces
constitucionales en nuestro ordenamiento jurdico, para adecuar su pretensin
a fin de otorgar proteccin constitucional al quejoso, en aquellos casos en los
que se advierta un error o una omisin en el petitorio (f. j. 3).
Y ello debe ser as en atencin a la finalidad de los procesos constitucionales.

En trminos del Tribunal Constitucional: As, a diferencia de los jueces
ordinarios, quienes en la mayora de los casos mantienen una vinculacin
rgida con la ley, el deber de suplir los actos defectuosos exigindole
ineludiblemente en el caso del juez constitucional, debido al deber especial de
proteccin de los derechos fundamentales que informa los procesos
constitucionales (f. j. 3).
Ahora bien, respecto de los actos procesales que pueden ser objeto de mi
suplencia, siempre en aplicacin del derogado artculo 7 de la Ley N 23506,
Finalmente, aun cuando seala el Tribunal Constitucional que el principio iura

novit curia no es de aplicacin al caso, se anima a precisar sus limitaciones para
establecer un marco terico ms slido. As, (...) cuando se trate del aforismo
iura novit curia, este Tribunal, al aplicar el derecho a las cuestiones debatidas,
buscar no alterar ni sustituir las pre-tensiones y hechos fcticos que sustentan
la demanda y resulten acreditacin.
22
C. Caso Jess Eloy Alfaro Rozas y otros
Jess Eloy Alfaro Rozas y otros interpusieron demanda de cumplimiento contra

el Ministerio de Relaciones Exteriores con el fin de que, en cumplimiento de la
Ley N 27550, se expida una resolucin suprema.
Luego de su anlisis, el Tribunal Constitucional estim que (...) el objeto de la

demanda no es tanto demandar el cumplimiento de la Ley N" 27550, sino ms
bien cuestionar un comportamiento lesivo de derechos constitucionales, y que
por ello la va idnea para resolver la controversia no es la accin de
cumplimiento, sino el amparo (f. j. 4). En otros trminos, adecu o reconvirti
el proceso de cumplimiento inicialmente desarrollado a un proceso de amparo.
La justificacin de esta decisin se encuentra en la Urgencia de restituir los

derechos fundamentales lesionados. En los trminos del Alto Colegiado,
Aunque en aplicacin del principio de suplencia de la queja deficiente,
previsto en el artculo 7 de la Ley N 23506, se podra decir que la nulidad del
procedimiento seguido y devolver los actuados al juez competente a efectos
de que la pretensin sea tramitada como amparo, este Tribunal considera
innecesaria la aplicacin de tal principio, habida cuenta de la urgencia de
restituir los derechos reclamados y de la crrela ti va necesidad de que el
presente proceso se resuelva de forma oportuna y efectiva, de modo que se
pronunciar de inmediato sobre el fondo de la controversia.
D. Caso Mario Fernando Ramos Hostia
Mario Femando Ramos Hostia plante demanda de cumplimiento contra la

Unidad de Gestin Educativa de Chincha a fin de que se cumpla con lo
establecido en la Ley N 27648 y, en consecuencia, se destine el tres por ciento
del presupuesto de sus recursos ordinarios para el pago de las sentencias en
calidad de cosa juzgada.
Al respecto, el Tribunal Constitucional observ que (...) lo que en d presente

caso se encuentra en juego, ms que la eficacia de determinada ley sobre
asignacin presupuestal para dar cumplimiento a las resoluciones judiciales, es
en realidad la plena eficacia de la primera sentencia judicial que declar
fundada la pretensin del actor. Ello no obstante, no puede ventilarse en un
proceso de cumplimiento, puesto que las decisiones judiciales para su
ejecucin no requieren de ninguna actuacin adicional de la jurisdiccin y
deben cumplirse por su solo ment (...) (f. j. 2).
Por ello, el Alto Colegiado consider que (...) resulta necesario adecuar el
presente proceso a las reglas del proceso de amparo y resolver el conflicto con
ellas (f. j. 3). Aplic aqu tanto el principio iura novit curia nano la figura de la
suplencia de queja deficiente, en atencin a la finalidad que deben cumplir los
procesos constitucionales.
23
Mara Elena Cotrina Aguilar interpuso demanda de amparo contra el alcalde de

la Municipalidad Distrital de Los Olivos con el fin de que se suspenda la
instalacin de rejas metlicas en una interseccin que se encuentra a treinta
metros de su vivienda. La demandante consideraba que ello vulneraba sus
derechos fundamentales al libre trnsito y a los transportes.
Al respecto, el Tribunal Constitucional estim que Aun cuando la demanda

trata de un asunto vinculado con la libertad de trnsito y, en tal sentido, sera
pertinente la va procesal del hbeas corpus antes que la va procesal del
amparo, este Colegiado considera innecesario declarar la existencia de un vicio
de procedimiento y disponer una correlativa nulidad de los actuados, pues el
resultado del proceso, a tenor de lo que aparece de los autos, no va a variar
por una eventual modificacin de la va procesal utilizada (f. j. 2).
Aun cuando el Alto Colegiado no lo hace explcito, puede observarse en ese

caso la aplicacin del supuesto de la suplencia de queja deficiente. Si bien el
derecho a la libertad de trnsito tiene por va procedimental pertinente el
proceso de hbeas corpus, el supremo intrprete en materia constitucional
estim conveniente -en atencin a la finalidad de los procesos
constitucionales, se entiende- continuar con la tramitacin del proceso de
amparo.
E. Caso Gonzalo Carlos Mala Cuadros
Gonzalo Carlos Mata Cuadros plante una demanda de amparo contra el

rector de la Universidad Nacional de Piura con el propsito de que se proceda
al desmonte y retiro del portn con rejas metlicas que, a modo de tranquera,
se ha levantado en el ingreso a una va universitaria. El demandante estima
que este acto vulnera sus derechos constitucionales a la propiedad, a la
libertad de trabajo y a la libertad de trnsito.
En este caso, el Tribunal Constitucional repiti la consideracin establecida en

el caso anterior glosado, en el sentido de sealar que si bien la va de
proteccin del derecho a la libertad de trnsito es el proceso de babeas
corpus, va a continuar con la tramitacin del proceso de amparo (f. j. 2).
Adems de ello, estim que (...) tampoco debe omitirse que, junto con el
derecho principalmente reclamado, aparecen en el caso de autos otros
atributos involucrados, tales como el derecho de propiedad y la libertad de
trabajo, cuya vulneracin s puede ser reclamada por va del amparo
constitucional (f. j. 2).
Recogiendo lo sealado en jurisprudencia anterior, puede apreciarse I recurso

a la suplencia de la queja deficiente. En atencin a la finalidad di los procesos
constitucionales y de los derechos fundamentales involucrados, el Alto
Colegiado estim conveniente suplir esa eventual deficiencia.
24
F. Caso Jos Arenas Rodrguez
Jos Arenas Rodrguez interpuso demanda de cumplimiento contra la Oficina

de Normalizacin Previsional. Solicit que, en cumplimiento de la Ley N
23908, se reajuste el monto de su pensin de jubilacin y se le abone la
indexacin trimestral y los reintegros correspondientes a que fueren lugar.
En esta oportunidad, el Tribunal Constitucional remite a los fundamentos

desarrollados en su sentencia en el caso Juan Flix Tueros del Risco para
reconvertir el proceso de cumplimiento a uno de amparo. Se puede apreciar
aqu, en esta materia, que la lnea jurisprudencial del supremo intrprete de la
Constitucin ha quedado confirmada.
G. Caso Jernimo Jacobi Romn
Jernimo Jacobi Romn interpuso demanda de cumplimiento contra la Oficina

de Normalizacin Previsional. Solicitaba que se deje sin efecto la Resolucin N
818-DDPOP-GD.I-1PSS-88, de fecha 10 de octubre de 1988 y, en consecuencia,
se incremente su pensin de jubilacin en un monto equivalente a tres sueldos
mnimos vitales, tal como lo dispone la Ley N 23908, con el abono de la
indexacin trimestral. Finalmente, tambin solicit que se disponga el pago de
las pensiones devengadas, intereses legales costas y costos del proceso.
Llegado a conocimiento del Tribunal Constitucional peruano, este organismo

autnomo, siguiendo la pauta por l establecida subte adecuacin de procesos
constitucionales, precis en su segundo fundamento que Al respecto es
necesario sealar que el dejar sin efecto una resolucin administrativa no es
un tema que deba ventilarse en un proceso de cumplimiento, teniendo en
consideracin que el recurrente es una persona mayor de 75 aos, que
adolece de enfermedad profesional de silicosis, con un 80% de incapacidad
permanente total y que percibe un monto que no se condice con los aportes
realizados por su empleador, este Colegiado, en aplicacin del tercer prrafo
del artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, se
dispone II convertir en amparo la presente demanda de cumplimiento y
resolver el caso concreto a la luz de las disposiciones que regulan el proceso de
unparo, ya que, la urgencia de la proteccin para el recurrente obliga a
resolver el caso inmediatamente, esto en atencin a los criterios establecidos
en la STC 07873-2006-PC/TC.
No obstante concurrir todos los criterios exigidos por el Tribunal constitucional

para operar la conversin de un proceso constitucional a olio puede verse con
facilidad que, sobre todo, ha primado la considera- i ion de que sea de extrema
urgencia la necesidad de pronunciamiento.
25
3. Comentario final
Sobre la base del recurso a figuras como el principio iura novit curia, la
suplencia del error y la suplencia de la queja, recogidas de modo explcito o no
por la legislacin constitucional anterior y por la vigente, nuestro Tribunal
Constitucional, dentro de los lmites perfilados ya anotados en precedencia, ha
consolidado una clara opcin por preferir reconvertir un proceso
constitucional en otro antes que declarar su improcedencia. Y ello encuentra
su fundamento en presentar una mejor tutela de los derechos fundamentales,
que, sin lugar a dudas, es la importante finalidad de lodo proceso
constitucional.
Delimitando el contenido de la cosa juzgada

constitucional
1. Cuestiones iniciales: procesos constitucionales y proteccin de la
supremaca de la Constitucin
Dentro del haz de innovaciones que trajo consigo el Derecho Procesal
Constitucional y su desarrollo por medio de la doctrina, la legislacin y, sobre
todo, la jurisprudencia en las ltimas dcadas, existe una institucin
denominada cosa juzgada constitucional. As, haciendo alusin a la centenaria
institucin de la cosa juzgada, proveniente del Derecho Romano y desarrollada
hasta nuestros das por el Derecho Civil, naci un concepto nuevo creado en el
mbito constitucional que otorga caractersticas especiales a las resoluciones
judiciales, quebrantando o, mejor, complementando esta institucin,
denominndola cosa juzgada constitucional. Sin embargo, se critica de ella el
hecho de si realmente adiciona caractersticas especiales diferentes a las ya
conocidas de la cosa juzgada o si solo hace hincapi a una caracterstica
olvidada o desconocida que debe de cumplir toda la resolucin judicial para
que goce verdaderamente de firmeza: el respeto a las disposiciones y normas
constitucionales y a la interpretacin que de ellas haga el Tribunal
Constitucional (TC), o si, por el contrario, se trata de una figura con
caractersticas especiales y distintas y, de ser el caso, en qu consistiran estas
diferencias y cules son los efectos prcticos de la nueva denominacin de
cosa juzgada constitucional, tal como ha sido desarrollada por nuestra
jurisprudencia.
Como hemos sealado en anterior ocasin", la funcin jurisdiccional se

desarrolla a travs de la institucin del proceso, conformado por actos
individuales cuya adecuada comprensin solo puede ser posible
interrelacionada con los dems elementos, incluso, en un determinado
procedimiento; en nuestro caso, a la luz de la regulacin especfica de los
procesos constitucionales. El artculo II del Cdigo Procesal Constitucional
(CPConst.) seala que: Los procesos constitucionales garantizan la primaca de
la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos funda-mentales. En esta
26
medida, la tutela y proteccin de los derechos funda-mentales, al ser de

inters no solo para la persona titular de ese derecho, sino para la colectividad
en general (su transgresin implica un cuestionamiento al propio
ordenamiento constitucional), se enmarca dentro de un proceso con principios
e interpretacin propios, que lo diferencia de los procesos ordinarios que se
resuelven en sede judicial. No obstante lo sealado, los procesos ordinarios y
constitucionales comparten la mayora de las instituciones procesales, aunque
aplicadas en un contexto de proteccin distinto, en donde rigen diversos
principios. En el caso de los procesos constitucionales, son de suprema
proteccin los principios de direccin judicial del proceso, gratuidad en la
actuacin del demandante, economa, inmediacin y socializacin procesales,
entre otros, todos los cuales le insertan a estos procesos una dinmica propia.
Estas caractersticas especiales, como la tienen los procesos civiles o penales
entre ellos, permiten establecer distinciones entre los procesos
constitucionales y los ordinarios, al ser de distinta naturaleza.
Entre las diferencias se tiene, por ejemplo, que los procesos ordinarios no
tienen como objetivo hacer valer el principio de supremaca de la Constitucin
y no siempre persiguen la tutela de derechos fundamentales; en los procesos
constitucionales, adems de ser de urgencia, los jueces tienen el deber de
controlar la actuacin de las partes para conseguir dentro de un plazo
razonable la tutela efectiva de los derechos fundamentales. Esto ha hecho que
nominalmente los procesos ordinarios y los constitucionales compartan tanto
principios como instituciones jurdicas procesales que, aunque con una misma
naturaleza, son de especial aplicacin en los procesos constitucionales, incluso
cuando la regulacin procesal de los ordinarios se aplique supletoriamente. Es
la jurisprudencia constitucional la que se ha dedicado a adecuar las viejas
instituciones procesales a la dinmica constitucional, lo cual ha sucedido con la
cosa juzgada.
El trato especial de los procesos constitucionales se debe principalmente a

que a travs de ellos se protege el principio de supremaca de la Constitucin,
sea por medio de procesos de control abstracto o de control concreto, como
mecanismos constitucionalmente habilitados para hacer efectiva la supremaca
constitucional y hacer extensivos sus preceptos en todos los mbitos, como se
desprende del artculo 200 de la Constitucin. Asimismo, constitucionalmente
el TC ha sido designado como el rgano por antonomasia encargado de
resguardar el cumplimiento de la supremaca constitucional (artculo 204 de la
Constitucin y artculo 1 de la Ley Orgnica del TC). Ello hace que los diversos
pronunciamientos que emanen del TC que emitan juicios de
constitucionalidad, difieran sustancialmente de los otros tribunales, tanto por
la naturaleza de la accin como por los efectos de la decisin, incluso de los
dems jueces a los que se ha asignado la labor de supervisar la supremaca de
la Constitucin (ello se desprende tambin de los artculos VI y Vil del
CPConst.). Esta lgica de proteccin reforzada de la supremaca constitucional
27
ha servido para que el TC desarrolle la denominada cosa juzgada

constitucional.
2. Regulacin de la cosa juzgada a nivel constitucional y legislativo

La institucin de la cosa juzgada ha sido reconocida constitucionalmente en el
artculo 139, incisos 2 y 13, de la Carta Magna, como uno de aplicacin
supletoria los Cdigos Procesales alies a la materia discutida, siempre que no
contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden a su mejor
desarrollo los principios que informan la administracin de justicia. As, seala
en el primero de los incisos referidos que son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional:
La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad

puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir
en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin (...).
En el artculo citado, la cosa juzgada aparece ntimamente relacionada con el

principio de independencia de la funcin jurisdiccional y explica cmo se hace
efectivo dicho principio. Es decir, segn nuestra Constitucin, la independencia
judicial se cumple cuando ninguna autoridad se avoca a causas pendientes
ante rganos jurisdiccionales ni interfiere en el ejercicio de dicha funcin,
asimismo, cuando no se dejan sin efecto resoluciones que han pasado a
autoridad de cosa juzgada, no se cortan procedimientos en trmite, ni se
modifican sentencias ni se retarda su ejecucin. En lo que a nosotros nos
interesa, la independencia judicial se viola, por dar otro enfoque, cuando una
resolucin que tiene la autoridad de cosa juzgada es dejada sin efecto. De esta
forma se establece tambin un conjunto de garantas para el justiciable, que
consisten principalmente en que si un juez ha resuelto un conflicto de inters
con relevancia jurdica, en adelante quedar cerrada la puerta para que otro
juez se pronuncie nuevamente sobre la materia, sin importar el rango.
El inciso 13 del artculo 139 de la Constitucin refiere tambin a la cosa

juzgada, como principio de la funcin jurisdiccional: La prohibicin de revivir
procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada. La amnista, el indulto, el
sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los electos de cosa
juzgada. Adems de reiterar el contenido dado a la cosa juzgada en el inciso 2
del artculo 139, el inciso 13 extiende los efectos de la cosa juzgada a figuras
como la amnista, indulto o el supuesto en que el proceso es sobresedo en
forma definitiva o haya prescrito la accin.
Adems de la regulacin constitucional, esta figura tambin ha sido prescrita

en normas preconstitucionales de una manera ms extensa. El Cdigo Procesal
Civil (CPC) en su artculo 139, primer prrafo, seala: Una resolucin adquiere
la autoridad de cosa juzgada cuando:
28
1) No proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos;
2) Las partes renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o

dejan transcurrir los plazos sin formularlos. De lo cual se desprende que son
dos las maneras en que se puede decir que una resolucin es cosa juzgada:
cuando no proceden medios impugnatorios en su contra o cuando las partes
no interponen los medios impugnatorios previstos sea por renuncia expresa o
por haber dejado transcurrir el plazo. Solo define a la cosa juzgada en sentido
formal.
Asimismo, el CPC establece que solo las partes procesales y a quienes de ellas
deriven sus derechos, se benefician con los atributos de la cosa juzgada. Solo
excepcionalmente se puede extender a terceros cuyos derechos dependen de
los de las partes y solo si hubieran sido citados con la demanda'6'; esto ltimo,
para proteger su derecho de defensa.
El CPC tambin seala que aquella resolucin que adquiere la autoridad de

cosa juzgada tiene el atributo de ser inmutable, con la excepcin de figuras
establecidas en los artculos 178 y 407 del mismo Cdigo: la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta'7' y la correccin, aunque esta ltima no
es una verdadera excepcin de la cosa juzgada. Por su parte, en el CPC existen
ms supuestos de los que tiene la Constitucin, respecto a medios de solucin
de conflictos con autoridad de cosa juzgada, como son: la conciliacin, la
transaccin, la resolucin que aprueba el desistimiento de la pretensin; y un
medio procesal utilizado para llegar que la materia ya ha sido resuelta en
proceso anterior: la excepcin de cosa juzgada.
Por su parte, la jurisprudencia del TC (STC Exp. N 1220-2007- PHC/TC), seala

que el principio de la cosa juzgada exhibe una doble dimensin o contenido.
Un contenido formal, que alude al hecho de que las resoluciones que han
puesto fin al proceso judicial no pueden ser nuevamente cuestionadas, en la
medida en que se hayan agotado todos los recursos impugnatorios que la ley
prev, o que, en su defecto, han transcurrido los plazos exigidos para hacerlo.
Y un contenido material, que hace referencia a la materia contenida en la
resolucin judicial, la misma que al adquirir tal condicin no puede ser
modificado o dejada sin efecto, sea por parte de otros poderes pblicos, de
terceros, o inclusive, de los propios rganos jurisdiccionales que emitieron la
resolucin judicial en mencin. De lo cual se desprende que la cosa juzgada,
tiene dos elementos que deben concurrir para que se configure como tal: un
elemento formal que consiste en el carcter definitivo de las decisiones
judiciales, sea porque no existen medios impugnatorios que puedan
interponerse en contra de ella, o porque se han dejado transcurrir los plazos
para interponer los recursos impugnatorios, es lo que est regulado en el
citado artculo 139 CPC; mas el elemento material de la cosa juzgada se
relaciona con el contenido de la decisin: la observacin de un caso se da bajo
una causa, un derecho y una peticin, las cuales no pueden ser intervenidas o
29
cambiadas una vez que tengan el carcter de cosa juzgada, por ninguna
autoridad, incluso la misma que la emiti. Es decir, los rganos jurisdiccionales
bajo este principio deben ajustarse a lo juzgado en un proceso anterior cuando
tengan que decidir sobre una relacin o situacin jurdica respecto de la cual
existe una sentencia firme. Cabe anotar que para que se pueda alegar esta
garanta debe de tratarse de procesos seguidos entre las mismas partes o
sujetos beneficiados (perfecta identidad), respecto de los mismos hechos y
sobre la misma pretensin, lo cual est establecido en el artculo 452 del CPC,
segn el cual: Hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos
deriven sus derechos, el petitorio y el inters para obrar, sean los mismos.
Solo cuando concurre esta identidad se puede oponer, por ejemplo, la
excepcin de cosa juzgada.
3. Cosa juzgada constitucional

Los procesos constitucionales, el CPConst. La autoridad de cosa juzgada la
decisin final que se pronuncie. Primera diferencia con la regulacin del CPC,
pues este culmina a pronunciamientos de fondo sino tambin de forma, que tu
unen al proceso.
El TC ha considerado que para que exista cosa juzgada dentro de un pro-ceso

judicial ordinario o un proceso constitucional, no basta con las caractersticas
clsicas de esta institucin, es decir un pronunciamiento sobre el fondo; sino
que ser necesario, adems, que la resolucin respete la interpretacin del TC
en materia constitucional y lo que disponen sus precedentes vinculantes. Esto
es lo que se ha denominado en estricto cosa juzgada constitucional.
Esta figura parte de considerar el carcter supremo de la Constitucin y el

encargo constitucional que ha sido dado al TC de ser el rgano de control de la
Constitucin, supremo intrprete de esta e instancia final de fallo en algunos
procesos constitucionales. El TC ha sealado que el artculo 139, inciso 2,
garantiza la cosa juzgada, pero no pura y simple, sino la cosa juzgada
constitucional, es decir, calidad de la que solo pueden gozar aquellas
resoluciones que se pronuncien sobre el fondo de una controversia que estn
de acuerdo con el orden objetivo de valores, con los principios
constitucionales y con los derechos fundamentales y de conformidad con la
interpretacin que de estos haya realizado el TC en los procesos
constitucionales sobre los que tiene competencia.
En algunos ordenamientos el trmino cosa juzgada constitucional est

contenido en la propia Constitucin. Es el caso de Colombia, cuya Constitucin
en su artculo 243 dispone expresamente que las decisiones adoptadas por la
Corte Constitucional en ejercicio del control de constitucionalidad tienen
fuerza de cosa juzgada constitucional. La Corte Constitucional de ese pas, as
como lo ha hecho el TC peruano, ha desarrollado el concepto de cosa juzgada
constitucional, casi en los mismos trminos. Con la salvedad de que la Corte
constitucional ha clasificado los distintos efectos de la cosa juzgada
30
constitucional dependiendo de los procesos en los que se emitan las

resoluciones que gozan de esta calidad. As, ha sealado que puede existir cosa
juzgada constitucional absoluta o relativa, la primera cuando el
pronunciamiento de constitucionalidad de una disposicin, a travs del control
abstracto, no se encuentra limitado por la propia sentencia, es decir, se
entiende que la norma es exequible o inexequible en su totalidad y frente a
todo el texto constitucional. En cuanto a la cosa juzgada relativa, la Corte ha
dicho que ella se presenta cuando el juez constitucional limita en forma
expresa los efectos de la decisin, dejando abierta la posibilidad para que en
un futuro se formulen nuevos cargos de inconstitucionalidad contra la norma
que ha sido objeto de examen, distintos a los que la Corte ya ha analizado.
En la aplicacin de la cosa juzgada constitucional, el TC decidi en la STC Exp.

N 1978-2002-AA/TC, que al estar acreditado que los recurrentes fueron
favorecidos con sentencias de amparo contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas Tarapoto; conforme al artculo 8 la Ley N 23506, estas sentencias
constituyen cosa juzgada constitucional. En esta resolucin, el TC seal que
esta debe ser entendida como cosa juzgada material; vale decir, inmutable,
inimpugnable y absoluta. Asimismo, en esta resolucin el TC refiri que la cosa
juzgada constitucional no se perfecciona con el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el artculo 452 del Cdigo Procesal Civil, especificando que
dichos requisitos solo pueden ser aplicables a los procesos ordinarios.
Bajo este argumento, el TC declar fundada la demanda interpuesta por el

Poder Ejecutivo contra el Poder Judicial y dej sin efecto diversas resoluciones
de este ltimo, pues consider que estas resoluciones judiciales se dictaron
contraviniendo la interpretacin del TC y lo que haba declarado en la STC Exp.
N 009-2001 -AI/TC y el precedente vinculante de la STC Exp. N 4227-2005-
PA/TC sobre la explotacin de juegos de casinos y mquinas tragamonedas.
Segn el TC, esta declaracin no afecta la garanta de la cosa juzgada pues
estas resoluciones fueron dictadas incumpliendo la jurisprudencia del TC, por
lo tanto, no tenan la calidad de cosa juzgada constitucional y eran pasibles de
revisin y anulacin En el caso analizado, el TC tiene razn en afirmar que las
resolucin! judiciales anuladas nunca tuvieron la calidad de cosa juzgada, no
obstan te la pregunta es si es que la puerta abierta para la anulacin de todas
las resoluciones que afecten disposiciones constitucionales debe estar abierta
siempre.
Si la garanta de la denominada cosa juzgada constitucional no adecuadamente

entendida, podra servir para que diversas resolucin emitidas por el Poder
Judicial sean declaradas nulas si se considera que declarar su nulidad fue un
proceso de conflicto de competencias, pero nada resta la posibilidad de que
cualquier otro proceso constitucional o no tenga como resultado la anulacin
de otras resoluciones judiciales, lo cual sera perjudicial para la seguridad
jurdica. Ciertamente, una resolucin que ha sido emitida violando preceptos
31
constitucionales no puede gozar de la calidad de cosa juzgada en el aspecto

material, pues se estaba avalando acciones arbitrarias de los poderes pblicos,
pero ello debe ser sopesado con una adecuada regulacin de los mecanismos
procesales para impugnar estas resoluciones en aras de proteger la certeza e
invariabilidad de las resoluciones judiciales.
Por su parte, la distincin hecha por el TC entre cosa juzgada y cosa juzgada
constitucional puede poner en riesgo la unidad del control constitucional,
entre el realizado por el Poder Judicial, como rgano de instancia en diversos
procesos constitucionales, y el realizado por el TC como instancia final de
pronunciamientos en los mismos, a pesar de que persiguen un mismo fin:
garantizar la supremaca de la Constitucin Poltica De ah que consideremos
que tal distincin no resulta del todo operativa pues todas las decisiones
judiciales, as recurran como fuente a la ley, sujetan -o deberan hacerlo- en
ltimo trmino a la Constitucin y. en todo caso, si una resolucin no se ajusta
a la Constitucin o a las resol ti dones del TC, pueden ser impugnadas
mediante los mecanismos procesales correspondientes y, en s mismas no
pueden gozar de la calidad de cosa juzgada pues afectan al ordenamiento
jurdico, pero ello es as sin necesidad de darle otro nombre a la cosa juzgada.
Por su parte, como liemos sealado lneas arriba, la jurisprudencia del PC ha

establecido que el carcter vinculante de las sentencias, es decir, que no solo
alcanza a las partes procesales sino tambin a todos los poderes y rganos
constitucionales y para los casos futuros similares. Incluso, la obligatoriedad de
sus pronunciamientos se extiende no solo lo sealado en la parte del fallo de la
sentencia sino tambin a sus fundamentos y considerandos, a lo que le ha
dado mayor relevancia, precisamente por tratarse del TC, el supremo
intrprete de la Constitucin, respecto a otros rganos jurisdiccionales que
deciden cuestiones constitucionales o no. Es decir, otra diferencia en la
regulacin de la cosa juzgada es que a nivel de procesos constitucionales.
El control de las omisiones que vulneran derechos

fundamentales
1. Introduccin
El respeto a los mandatos de la Constitucin, y en especial a los derechos
fundamentales por ella reconocidos, constituye la piedra angular de lodo
Estado Constitucional. Todos los derechos fundamentales (civiles, polticos,
sociales, entre otros), en distintos grados, poseen fuerza vinculante para todos
los operadores jurdicos, principalmente para aquellos que forman parte del
Estado (artculos 44 y 45 de la Constitucin). Si bien es cierto que esta premisa
parece ms que obvia, no siempre es tomada en cuenta por los legisladores u
otros rganos estatales al momento de elaborar las normas que van a regir la
32
vida de las personas en la sociedad y ello debido a que en algunas ocasiones,

bajo el reiterado argumento de la no exigibilidad inmediata de determinados
derechos.
En efecto, la inaccin del legislador puede ocasionar perjuicios tan graves

como postergar temporal o definitivamente la materializacin de aquellos
postulados constitucionales que as lo exigen, motivo por el cual resulta de
gran trascendencia establecer mecanismos de control de las omisiones
normativas con la finalidad de garantizar el pleno respeto a la normativa
constitucional.
2. Supremaca normativa de la Constitucin, garantas jurisdiccionales y

omisiones normativas
Cuando nos referimos a las omisiones normativas, no estamos comprendiendo
en tal concepto a cualquier tipo de omisiones que se produzcan en un
determinado ordenamiento jurdico, sino a la identificacin de aquellas
omisiones que son producto de la inaccin de un rgano estatal por ejemplo,
el legislador pese a que existe un mandato claro en la Norma Fundamental, el
que no es cumplido por el aludido rgano estatal.
Precisamente, el fundamento esencial para controlar las mencionadas

omisiones es la supremaca normativa de la Constitucin. Tal supremaca se
encuentra recogida en sus dos vertientes: tanto aquella objetiva, conforme a la
cual la Constitucin se ubica en la cspide del ordenamiento jurdico (artculo
51 la Constitucin prevalece sobre toda norma legal y as sucesivamente),
como aquella subjetiva, en cuyo mrito ningn acto de los poderes pblicos
(artculo 45: el poder del Estado emana del pueblo, quienes lo ejercen lo hacen
con las limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y las leyes
establecen), o de la colectividad en general.
Si bien los contenidos de la Constitucin, especialmente los derechos

fundamentales, poseen fuerza vinculante por el solo hecho de estar
reconocidos en aquella, es importante destacar que la propia Norma
Fundamental ha previsto, para el efectivo cumplimiento y respeto de sus
contenidos, determinadas garantas jurisdiccionales (proceso de
inconstitucionalidad, amparo, cumplimiento, entre otros) a cargo de rganos
de justicia especializados (Tribunal Constitucional, por ejemplo), de modo que
hoy no cabe afirmar, de ningn modo, que los contenidos constitucionales
constituyen meras proclamaciones o postulados polticos, sino antes bien,
verdaderos mandatos jurdicos con eficacia inmediata y susceptibles de ser
exigidos jurisdiccionalmente.
En tal sentido, la supremaca de la Constitucin estar referida a la expresin

mxima del principio de jerarqua normativa, porque simboliza la funcin de
garanta de la unidad del sistema jurdico, de la unidad constitucional y porque
33
contiene elementos legitimadores de una ordenacin jerrquica entre normas

en atencin al principio democrtico.
Al ser norma suprema, la Constitucin vincular no solo a los ciudadanos sino

tambin, y sobre todo, al Estado representado por sus rganos de poder. Ello
se pone de manifiesto en el hecho de que en la actualidad no se acepte ms la
idea de que, por ejemplo, el Poder Legislativo sea el poder supremo de un
Estado cuyos actos no permiten control alguno, por lo que los jueces
nicamente estaban facultados a acatar las leyes que de d emanaban. Y esto es
as porque no obstante el Parlamento represente al pueblo, que es el mximo
soberano, no puede emitir leyes que no se insten a lo prescrito en la
Constitucin, pues ello solo generar la intervencin de la justicia
constitucional a efectos de restablecer el orden caracterstico de todo
verdadero Estado de Derecho.
Asimismo, debe precisarse que tradicionalmente se ha considerado que no

todas las normas de la-Constitucin tienen eficacia directa, pues existe una
categora de normas (por ejemplo, los derechos prestacionales) que poseen
algunos contenidos cuya eficacia ser indirecta, es decir, depender de otros
factores, tales como el gasto presupuestal del Estado, las polticas sociales de
este, etc., lo que evidentemente no quiere decir que todos sus contenidos se
vean postergados en su eficacia indefinidamente.
Los mencionados derechos prestacionales, entre los que se encuentran

incluidos los derechos econmicos, sociales y culturales, son tan exigirles como
aquellos considerados como de eficacia directa, pues ambos estn
ntimamente vinculados (pues persiguen la mxima realizacin de la dignidad
de la persona), motivo por el cual el Estado debe desplegar todos los
mecanismos necesarios para garantizar el cumplimiento de dichos derechos.
En efecto, entre los derechos econmicos, sociales y culturales estn
comprendidos los derechos a la educacin, salud, vivienda, seguridad social,
etc., derechos que resultan indispensables para la subsistencia y
autodeterminacin del individuo, por lo que determinados contenidos tendrn
eficacia directa y otros contenidos debern esperar a la existencia de mayor
disponibilidad de recursos por parte del Estado.
En este orden de ideas, con relacin a los derechos prestacionales, el Tribunal

Constitucional peruano ha manifestado que no se trata de meras normas
programticas de eficacia mediata, como tradicionalmente se ha sealado para
diferenciarlos de los derechos civiles y polticos de eficacia inmediata, pues
justamente su mnima satisfaccin representa una garanta indispensable para
el goce de los derechos civiles y polticos.
De esta manera se aprecia que las normas contenidas en la Constitucin,

independientemente de la denominacin que se les d o la categora en la que
se les encuadre, son vinculantes para toda la sociedad, ya sea de manera
34
directa, o como se ver ms adelante, a travs de la expedicin de leyes que

las desarrollen. Esto es as pues, como ya se mencion, la actuacin de la
sociedad en general se rige sobre la base de las normas constitucionales, y son
dichas normas las que garantizan el pleno respeto por la democracia y la
persona, pilares bsicos de todo Estado democrtico.
3. El Tribunal Constitucional como supremo guardin de la Constitucin

El artculo 201 de la Constitucin peruana establece que el Tribunal
Constitucional (en adelante, TC) es el rgano de control de constitucionalidad,
y, de otro lado, el artculo 1 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional
establece que este rgano es el supremo intrprete de la Constitucin.
Si bien la primera de las funciones es reconocida de manera unnime, es la

segunda de ellas la que genera polmica entre los diversos sectores de la
sociedad. En efecto, hay quienes sostienen que el TC no puede atribuirse la
calidad de supremo intrprete de la Norma Fundamental porque la
Constitucin no lo establece as de manera expresa, mientras que otros
defienden la tesis de que la labor de supremo intrprete se desprende de los
principios constitucionales que orientan a todo Estado Constitucional.
As, debe tenerse en cuenta que es el TC el llamado a velar por el i espeto de la

Constitucin y de esta manera controlar todos aquellos actos que
contravengan las normas constitucionales. En efecto, a travs de sus
sentencias el TC puede pronunciarse acerca de las leyes que vulneren la Norma
Fundamental, debindose precisar que, como se ver ms adelante, la
Constitucin no se vulnera nicamente al expedir una determinada norma,
sino tambin por no expedirla, cuando se trate de leyes de desarrollo
constitucional.
De lo anterior se pone de manifiesto la relevancia de la labor interpretativa del

TC, pues en su calidad de rgano de control de la Constitucin, la
interpretacin que realice respecto de las normas constitucionales ser
vinculante erga omnes, y ello porque todo Estado de Derecho debe contar con
un rgano que tenga la facultad de establecer parmetros y lmites a los otros
rganos del Estado, cuando est en juego la defensa de los derechos
fundamentales de la persona.
Asimismo, cabe recordar que en la actualidad, y tal vez debido al arraigo de las
ideas del neo constitucionalismo, las facultades del juez constitucional se
amplan cada vez ms, con lo cual las ideas de imperio de la ley o de que el
juez es la boca muda de la ley han quedado totalmente superadas. Esto es as
debido a que en la actualidad existe una colaboracin ms cercana entre la
justicia constitucional y el legislador, de modo que aquella coadyuva a que este
ltimo pueda expedir leyes que se ajusten a lo establecido en la Constitucin.
En tal sentido, la justicia constitucional, a travs del TC, tiene la potestad de

manifestar a travs de sus sentencias, cuando una ley es vulneradora del
35
principio de constitucionalidad, y en algunos casos hacer uso de sus sentencias

interpretativas para establecer los lineamientos a seguir por el legislador
respecto de determinada normativa, con #1 fin de que esta sea considerada
acorde con la Constitucin.
4. La inconstitucionalidad por omisin

Como es sabido, un proceso de inconstitucionalidad es interpuesto cuando se
advierte que una determinada norma legal o con rango de ley vulnera la
Constitucin, ya sea por el fondo o por la forma. As, el artculo 200, inciso 4)
de la Constitucin peruana de 1993 establece que La accin de
inconstitucionalidad procede contra las normas que tienen tango de ley; leyes,
decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del
Congreso, normas regionales de carcter general y ordenanzas municipales
que contravengan la Constitucin en la forma o en el fondo.
Asimismo, el artculo 76 del Cdigo Procesal Constitucional establece que Los

procesos de accin popular y de inconstitucionalidad tienen pul finalidad la
defensa de la Constitucin frente a las infracciones contra la normativa.
Al respecto, resulta pertinente sealar que esta figura no goza de aceptacin

unnime en los diversos ordenamientos jurdicos, pues en muchos de ellos se
considera que l legislador tiene plena libertad y discrecionalidad para
configurar las normas, en el tiempo que considere conveniente, que sirvan
para desarrollar los preceptos constitucionales. No obstante ello, la doctrina
mayoritaria coincide en que la inconstitucionalidad por omisin es un
problema que existe y no debe dejarse de lado, pues antes que la
discrecionalidad del legislador debe tenerse en cuenta la vigencia de la
Constitucin como norma jurdica vinculante.
De este modo, se afirma que los dos argumentos fundamentales que caben
alegar en defensa de la admisin de la institucin de la inconstitucionalidad
por omisin son el principio de supremaca constitucional, es decir, el carcter
de norma suprema que la Constitucin reviste en el Derecho Constitucional de
nuestros das, y la funcin transformadora de la sociedad de los textos
fundamentales del constitucionalismo social.
Sobre el particular, y tal como lo seala Fernndez Rodrguez, la in-

constitucionalidad por omisin est referida a la falta de desarrollo por parte
del Poder Legislativo, durante un tiempo excesivamente largo, de aquellas
normas constitucionales de obligatorio desarrollo, de forma tal que se impide
su eficaz aplicacin.
Parte de la doctrina considera que para que se configure un supuesto de

inconstitucionalidad por omisin es necesario que:
a) Exista mi mandato en la Constitucin a un rgano de poder para que ponga

en ejercicio una competencia y que este se vea obligado a ello;
36
b) La omisin de dicho ejercicio viole la Constitucin; y,
c) Que dicha abstencin implique un dao o gravamen para alguien. De otro

lado, hay quienes consideran que la inconstitucionalidad por omisin supone la
creacin de una situacin jurdica contraria a la Constitucin, medie o no una
obligacin de legislar.
En tal sentido, se sostiene que la inconstitucionalidad del silencio legislativo

puede derivarse del incumplimiento de mandatos concretos de legislar, de la
inobservancia de las directrices constitucionales relativas al contenido de leyes
de desarrollo, de la violacin del deber de proteccin de los derechos
constitucionales o del establecimiento omisivo de discriminaciones lesivas del
principio de igualdad.
Tal como se sealara anteriormente, la justicia constitucional se encuentra en

una estrecha relacin de colaboracin con el legislador a efectos de evitar que
determinadas leyes vulneren el carcter de supremaca de la Constitucin.
Pero dicha colaboracin no se efecta nicamente para eliminar o interpretar
una ley inconstitucional, sino tambin cuando exista un vaco normativo que
tenga como consecuencia la violacin del orden constitucional y de los
derechos fundamentales de las personas.
Sobre el particular el TC ha precisado que si no fuera posible desde la

jurisprudencia constitucional la exigencia de determinadas acciones al
legislador en sentido positivo, buena parte del modelo de los derechos no
seran posibles de atender, puesto que el Estado Constitucional se sus- lenta
no solo en un haz de posibilidades de accin negativa por parte del Estado,
sino que la naturaleza misma del Estado Social y Democrtico de Derecho
importa una serie de acciones positivas sin las cuales el modelo sera
incompleto. De modo que la necesidad de que los rganos judiciales puedan
activar la accin de los dems poderes no hay que buscarla necesariamente en
un mandato expreso del constituyente, pues responde la misma esencia del
modelo de reparto de atribuciones y competencias de los poderes pblicos
para hacer efectiva la tutela de los derechos fundamentales.
Cabe sealar que no existe consenso respecto a las normas que pueden ser
objeto de la inconstitucionalidad por omisin, pues un sector de la doctrina
considera que estas normas tnicamente pueden ser las leyes expedidas por el
Poder Legislativo, mientras que otro sector de la doctrina ampla este criterio
sealando que las omisiones contrarias a la Constitucin pueden darse a travs
de normas expedidas por cualquier rgano del Estado.
As, por ejemplo, tenemos el caso de la Constitucin de la Repblica Federativa

de Brasil, que en su artculo 103, pargrafo 2, establece que Declarada la
inconstitucionalidad por omisin de una medida para tornar efectiva la norma
constitucional, se dar conocimiento al poder competente para la adopcin de
medidas necesarias y, tratndose de un rgano administrativo, para que lo
37
haga en 30 das; advirtindose que la inconstitucionalidad por omisin

proceder tanto cuando el omiso sea el legislador como la Administracin.
Otro ejemplo lo encontramos en la Constitucin del Estado de Tlaxcala en

Mxico, en cuyo artculo 81 se establece que procede por la omisin normativa
en que incurra el legislador, el gobernador y los ayuntamientos o concejos
municipales.
Al respecto, en el caso peruano, somos de la opinin que la omisin

inconstitucional no se debe limitar a las leyes expedidas por el Congreso, sino
que debe comprender tambin otro tipo de normas como los decretos
expedidos por el Ejecutivo y las ordenanzas que emiten los gobiernos
regionales y locales, pues estos tambin desarrollan mandatos constitucionales
y su no expedicin puede ocasionar la vulneracin de la supremaca
constitucional y los derechos fundamentales.
De otro lado debe sealarse que, tal como se mencion anteriormente,

corresponder al TC, como rgano de control de la Constitucin, pronunciarse
sobre la inconstitucionalidad de una determinada norma ya sea por accin u
omisin, estableciendo los lineamientos sobre los cuales el rgano encargado
de expedir la norma de desarrollo constitucional debe basarse para no
contravenir la Norma Fundamental.
En este orden de ideas, en reciente jurisprudencia el TC ha manifestado que

adems de las omisiones constitucionales explcitas, tambin existen
omisiones de configuracin jurisprudencial, omisiones que se constatan a
travs de la actuacin de los rganos judiciales, en especial por la actividad del
Tribunal Constitucional, y se configuran como mandatos normativos que se
proyectan con efectos erga omnes conforme al artculo 204 de la Constitucin
y los artculos 81 y 82 del Cdigo Procesal Constitucional, y que en
consecuencia se derivan de la actuacin de los rganos judiciales en su labor
de defensa del orden jurdico constitucional, as como de su misin de tutela
de los derechos fundamentales.
5. Tipos de omisiones legislativas

Tal como lo precisramos anteriormente, la inconstitucionalidad por omisin
consiste en que la inactividad del legislador configura una situacin contraria a
la Constitucin. Sobre el particular, debemos sealar que el acto omisivo
puede ser de distinta intensidad, lo que nos lleva a establecer dos tipos de
omisiones: absoluta y relativa.
5.1. Omisin absoluta

Supone la ausencia total de una norma que desarrolle algn precepto
constitucional, es decir, el legislador ha omitido regular o reglamentar una
norma constitucional, por lo que la efectividad de dicha norma est limitada.
38
5.2. Omisin relativa

La omisin relativa implica que la norma que reglamenta un precepto
constitucional existe, pero que es incompleta, por lo que dicho precepto no
alcanza su aplicacin en plenitud. As las cosas, la omisin relativa conlleva la
existencia de una ley .incompleta, que por lo general tiene matices
discriminatorios y se le considera atentatoria contra el derecho de igualdad.
En efecto, en las omisiones relativas el legislador ha expedido una norma que

desarrolla un precepto constitucional, pero de manera imperfecta, es por eso
que se sostiene que en estos casos se ha producido la actividad legislativa
exigida por la Constitucin, empero de una manera fragmentaria, lo que trae
consigo una infraccin constitucional en razn a su atrofiada regulacin.
En tal sentido, respecto de la actuacin legislativa incompleta se considera que

el nico criterio para considerar que la misma constituye una omisin parcial
y en definitiva, el nico criterio jurdicamente vlido para calificar dicha
actuacin legislativa como incompleta es la propia Constitucin.
Asimismo, se afirma que en las omisiones relativas, el legislador, al propulsar

la norma para obedecer el mandato constitucional, favorece a ciertos grupos
y olvida a otros, o acuerda ventajas a unos que no son dispensadas a otros
(...).
En efecto, debemos sealar que las omisiones relativas han estado siempre
vinculadas a la nocin de igualdad, por lo que algunos autores consideran que
no son verdaderas omisiones, sino que constituyen una violacin al principio
de igualdad, que puede ser materia de un proceso de inconstitucionalidad.
Sobre el particular, Fernndez Rodrguez pone de manifiesto la posicin de
Wessel, para quien la omisin relativa no tiene en el fondo entidad propia,
sino que se reconduce a una inconstitucionalidad positiva factible de
fiscalizar.
En ese mismo sentido, se sostiene que algunas omisiones parciales implican

inconstitucionalidad por accin, por violacin del principio de igualdad,
siempre que acarreen un tratamiento ms favorable o desfavorable prestado a
ciertas personas. Es entonces cuando, reaccionando contra el arbitrio, se
propicia ms la intervencin de los tribunales para declarar inconstitucionales
las normas legales que contengan esas omisiones o, eventualmente, para que
se extienda o reduzca su mbito.
No obstante lo anterior, parte de la doctrina considera que las omisiones

relativas se producen no solo al vulnerar el principio de igualdad, sino tambin
al vulnerar una disposicin constitucional en la que no necesariamente se
encontrar involucrado este principio. En ese orden de ideas, se afirma que las
omisiones relativas s poseen una entidad autnoma que les impide ser
simplemente reconducidas a la inconstitucionalidad positiva, pudiendo
distinguirse dos especies: las que infringen el principio de igualdad y las que
39
suponen una deficiente regulacin por la ausencia de complitud en la

normativa.
Un tpico ejemplo de inconstitucionalidad por omisin relativa se present en

Espaa, con la existencia de una norma que estableca diferencias respecto a
las pensiones de viudez. En efecto, el TC espaol suprimi la expresin la
viuda de un precepto de la legislacin de seguridad social, para que los viudos
tambin pudieran disfrutar de la pensin establecida en dicho precepto.
En el Per, un caso de inconstitucionalidad por omisin relativa es el que se

resolvi mediante la STC Exp. N 0050-2004-AI, de fecha 3 de junio de 2005,
referida al proceso de inconstitucionalidad contra la Ley N" 2X389, de reforma
constitucional de rgimen pensionario, y contra la Ley N 28449, de aplicacin
de nuevas reglas pensionaras previstas en el Decreto Ley N 20530.
En dicha sentencia se dispuso, entre otras cosas, lo siguiente:
(...) declarar la inconstitucionalidad del conector conjuntivo y del inciso c) del

artculo 32 del Decreto Ley N 20530 modificado por el artculo 7 de la Ley N"
28449), de forma tal que no pueda interpretarse que todos los supuestos
previstos en dicha disposicin deban cumplirse copulativamente a efectos de
que la pensin sea otorgada, sino que las referencias que la norma hace a la
carencia de rentas o ingresos superiores a la pensin o la ausencia de amparo
por algn sistema de seguridad social, deben ser consideradas como criterios
de evaluacin a ser aplicados independientemente y en cada caso concreto,
realizando una interpretacin siempre en beneficio del pensionista y no de
modo peyorativo o con el objeto de privarle de una pensin legtima.
Asimismo, la sentencia en mencin subsana otra omisin legislativa al

establecer que los dos primeros incisos del citado artculo no solo deben
establecer el sistema de clculo de las pensiones de viudez sino tambin el de
las de orfandad. En ese sentido, el TC peruano seal que:
(...) la inclusin de la frase (de viudez u orfandad) en el texto no implica un

acto legislativo, sino el ejercicio de la facultad interpretativa aditiva de este
Colegiado, cumpliendo as con la presuncin inris tantum de constitucionalidad
de las leyes que evita su declaracin de inconstitucionalidad cuando exista
cuando menos un sentido interpretativo que permita considerarlo compatible
con la Norma Fundamental. As la frase (de viudez u orfandad) solo cumple el
propsito de incidir en la manera como debe ser interpretado el texto a partir
de la expedicin de la presente sentencia.
Tal como podemos apreciar, en nuestro sistema constitucional las sentencias

interpretativas expedidas por el TC han contribuido a subsanar algunas
omisiones legislativas (relativas), logrndose de este modo, otorgar eficacia a
determinadas normas al eliminarse todo viso de discriminacin que resultaba
atentatorio al principio-derecho de igualdad.
40
6. Soluciones a la inconstitucionalidad por omisin

Las soluciones que se han planteado ante las omisiones normativas que
devienen en inconstitucionalidades han sido diversas, dependiendo de los
diversos ordenamientos en donde esta figura ha sido plasmada
constitucionalmente.
En el caso de Brasil se establece que cuando se declara la inconstitucionalidad

por omisin se pone en conocimiento del poder competente para la adopcin
de medidas necesarias y, tratndose de un rgano administrativo, para que lo
haga en treinta das. De lo anterior concluimos que en la Constitucin brasilea
no se le da un tratamiento efectivo a la inconstitucionalidad por omisin
puesto que esta se limita a declarar la existencia de la situacin de
inconstitucionalidad y cumple con poner en conocimiento del poder
competente dicha situacin, pero no prev ninguna otra medida para los casos
en que el poder omiso cumpla con expedir la respectiva norma.
Otra solucin que se le da a la inconstitucionalidad por omisin es, una vez

declarada dicha situacin, otorgar un plazo para subsanar la omisin y fijar los
lineamientos de su correccin. Por ejemplo, en la constitucin de Venezuela se
establece que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia puede
declarar la inconstitucionalidad del Poder Legislativo municipal, estatal o
nacional, cuando haya dejado de dictar normas o medidas indispensables para
garantizar el cumplimiento de la Constitucin, o las haya dictado en forma
incompleta, y establecer el plazo, y de ser necesario, los lineamientos de su
correccin.
Al respecto, se ha puntualizado que la expresin referida a establecer los

lineamientos de su correccin no implica que la Sala Constitucional est
facultada para formular recomendaciones sobre el contenido de leyes Tullirs
con base en criterios de oportunidad o conveniencia. Sus recomendaciones o
exhortaciones al legislador deben basarse en la Constitucin, y es aqu donde
estribar su autoridad, pues el desconocimiento de esta en la ley futura puede
acarrear su inconstitucionalidad y nulidad.
Tal como se advierte, este tipo de solucin para la inconstitucionalidad por

omisin implica un rol muy activo por parte del rgano constitucional pues
este es el encargado de establecer los parmetros dentro de los cuales debe
encuadrarse la norma a ser expedida, pues de lo contrario corre el riesgo de
ser declarada inconstitucional. As, podemos apreciar que a travs de las
denominadas sentencias manipulativas (las cuales no gozan de aceptacin
unnime en los diversos ordenamientos jurdicos) el juez constitucional podr
actuar en estrecha colaboracin con el rgano encargado de expedir la norma
de desarrollo constitucional a efectos de lograr que esta guarde concordancia
con la Constitucin.
41
Una tercera solucin a la inconstitucionalidad por omisin se da cuando al

declararse la situacin se fija el plazo para que esta sea subsanada, si no se
cumple dentro del plazo el rgano constitucional integra el orden normativo y
fija un monto de indemnizacin o resarcimiento a cargo del Estado. Esto es lo
que se establece en la Constitucin de la provincia de Ro Negro en Argentina,
en cuyo artculo 207, inciso 2), apartado d) se establece que se puede ejercer
accin de inconstitucionalidad por omisin por quien se considere afectado en
su derecho individual o colectivo. Asimismo, es necesario resaltar el hecho de
que el artculo 14 de la referida Constitucin establece que los derechos y
garantas enumerados explcita o implcitamente en ella tienen operatividad
directa.
Consideramos que esta es una norma muy avanzada, que le otorga amplios
mrgenes de actuacin al rgano jurisdiccional en el caso de producirse una
inconstitucionalidad por omisin. Sobre el particular, se considera que esta
regla importa el avance ms profundo en el control judicial de la moral
legisferante en el dictado de normas generales, recogiendo la doctrina ms
terminante en la materia.
A continuacin nos referiremos a algunas soluciones que se brindan a la

inconstitucionalidad por omisin en determinados Estados de Mxico, las que
han sido consideradas por parte de la doctrina como transgresoras del
principio de separacin de poderes, puesto que el Poder Judicial o el rgano
constitucional establece lineamientos para la expedicin de las normas objeto
de la inconstitucionalidad por omisin.
As, al igual que en la provincia de Ro Negro (con excepcin del resarcimiento),

en la Constitucin del Estado de Veracruz en Mxico, se establece que en los
casos en que el Congreso no haya aprobado alguna ley o decreto y que dicha
omisin constituya una violacin a la Constitucin, se le otorga al Congreso un
plazo de dos periodos de sesiones para expedir la norma, y en caso de
incumplimiento el Tribunal Superior de Justicia integrar el ordenamiento
normativo, mientras se expide la normativa faltante.
En el mismo orden de ideas, en la Ley de Justicia Constitucional Local para el

Estado de Coahuila de Zaragoza se establece que cuando a juicio del Pleno del
Tribunal Superior de Justicia del Estado se constate la existencia de
inconstitucionalidad por omisin, lo har de conocimiento del rgano
competente para que en un plazo razonable dicte las normas pertinentes,
debiendo dicho Tribunal expedir los principios, bases y reglas normativas a
regular en atencin a su resolucin.
Asimismo, es relevante mencionar que de acuerdo al artculo 158 de la

Constitucin del Estado de Coahuila de Zaragoza se faculta al Tribunal Superior
de Justicia para resolver de forma definitiva y sin recurso alguno los conflictos
42
constitucionales, dentro de los que se incluyen los resultantes de las omisiones

normativas.
Otra regulacin que resulta interesante es aquella plasmada en la constitucin

de Tlaxcala, en la que se dispone que luego de constatarse la omisin, se
otorgar un plazo no mayor de tres meses para que la autoridad pertinente
expida la norma correspondiente, y que en caso de incumplimiento se prev
una sancin para la autoridad omisa, que puede le minar con la destitucin.
En tal sentido, considerarnos importante prestar atencin a estas formas de

solucionar la inconstitucionalidad por omisin a efectos de poder incorporar a
nuestro ordenamiento normativo algunos elementos de dichas legislaciones,
tales como el plazo a la autoridad pertinente para expedir la norma, la
posibilidad de llenar temporalmente el vaco normativo, el establecimiento de
responsabilidad para la autoridad omisa, y la implementacin de un
resarcimiento por parte del Estado.
El control de las omisiones normativas en la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional peruano
1. En los procesos de inconstitucionalidad

Caso hoja de coca II (Exp. N 0006-2008-PI/TC)
En el presente caso, el presidente de la Repblica solicit que se declare la

inconstitucionalidad de la Ordenanza Regional N 022-2008, emitida por el
Gobierno Regional de Puno, debido a que esta vulneraba el principio de
supremaca constitucional al haber declarado que la hoja de coca es
patrimonio cultural, pues dicha declaracin es competencia exclusiva del
Gobierno Central. Asimismo, manifest que la referida norma exceda sus
alcances al legalizar como zona de cultivo de coca a todos los valles de la
circunscripcin; otorgar licencias para la industrializacin y comercializacin de
la hoja de coca, y solicitar el retiro de la hoja de coca de la lista de
estupefacientes de la Convencin nica sobre Estupefacientes de 1961.
Despus de efectuar un anlisis acerca de las omisiones que vulneran la

Constitucin, el TC llega a la conclusin de que en el prese caso se configur
un supuesto de omisin legislativa por delimitar la jurisprudencial del derecho
a la identidad cultural desarrollado independientemente en la STC N 020 y
021-2005-PI (acumulados), dundo se haba puesto de manifiesto la necesidad
de que el Estado actu conociendo legislativamente las diversas
manifestaciones tradicionales como la relevancia cultural milenaria del cultivo
y utilizacin tradicional de la hoja de coca en el pas.
Consideramos que el TC no debi limitarse a plasmar una consideracin

respecto a la actuacin del legislador frente a la omisin legislativa detectada,
43
sino que en uso de sus atribuciones referidas a velar por el respeto a la

Constitucin y a los derechos de las personas, en el fallo de la sentencia bajo
comentario debi exhortar al Congreso para que en un plazo razonable emita
la ley correspondiente, ms aun teniendo en cuenta que la necesidad de
contar con esta ley se estableci con la expedicin de la STC N 020 y 021 -
2005-PI, habiendo transcurrido varios aos sin que el legislador acte, pues
resultaba necesario evitar que contine la vulneracin del derecho a la
identidad cultural de los pueblos.
El mencionado proceso de amparo estaba referido a una demanda presentada

por doa Liliana Janet Rodrguez Villanueva y otros, mediante la cual
solicitaban que se extiendan a los magistrados provisionales y suplentes los
beneficios establecidos en el Decreto de Urgencia N 114-2001, de fecha 28 de
setiembre de 2001, a travs del cual se asign sumas de dinero, por concepto
de gastos operativos a todos los magistrados titulares desde octubre de 2001.
Los demandantes fundamentaban su solicitud alegando que el Decreto de

Urgencia N 114-2001 era discriminatorio y vulnera torio de sus derechos a la
igualdad y a la no discriminacin, puesto que consideraban que los
magistrados provisionales y suplentes tienen los mismos derechos y
obligaciones que los titulares, por lo que no haba motivo para que se les
excluya de los alcances del mencionado dispositivo legal.
Al respecto, el TC precis que la pretensin de los demandantes no poda ser

ventilada en un proceso de amparo, manifestando que el amparo no es un
proceso constitucional mediante el cual se puede declarar un derecho ni hacer
extensivos los alcances de una norma legal a quienes no estn expresamente
comprendidos en ella, dado que la finalidad de en el proceso es reponer las
cosas al estado anterior a la amenaza o vulneracin del derecho constitucional.
No obstante dejar establecido que en el presente caso el amparo no era

procedente, el TC consider necesario ingresar al fondo del asnillo | efectos de
establecer si la diferenciacin que estableca la norma cual nada supona un
caso de omisin relativa inconstitucional, al vulnero el principio derecho a la
igualdad.
Cabe precisar que al tratarse de un proceso de amparo, el TC no poda declarar

la inconstitucionalidad del Decreto de Urgencia N 114- 2001 con efectos erga
omnes por haber incurrido en una omisin relativa. No obstante, a efectos de
lograr alguna forma de control de la omisin normativa, y conforme a sus
funciones nomofilctica y nomottica, exfolio al Poder Ejecutivo a efectos de
que subsane la omisin del mencionado decreto de urgencia, incluyendo a los
magistrados provisionales y suplentes como beneficiarios del monto que
otorga por gastos operativos.
Como se puede advertir, para controlar los casos en que existen resoluciones
normativas que vulneren la Constitucin, el TC no solamente puede valerse de
44
procesos de inconstitucionalidad, sino que cuando no se solicite de manera

fctica la declaracin de inconstitucionalidad de una norma que omita, este
puede pronunciarse sobre la omisin en cualquier proceso concreto,
exhortando al rgano correspondiente la subsanacin.
2. Consideraciones finales
En tal sentido, a efectos de ampliar la efectividad del control constitucional y
sobre todo de la fuerza normativa de la Constitucin, creemos que sera
necesario efectuar una reforma constitucional tendiente a precisar
mecanismos de regulacin para los casos de omisiones normativas, sin que,
necesariamente, ello implique la creacin de un proceso autnomo encargado
de esta tarea. Dicha regulacin deber sealar cundo nos encontramos ante
una omisin legislativa que pueda considerarse inconstitucional y cul sera el
mecanismo idneo de solucionar este problema.
Asimismo, consideramos que la nueva norma constitucional deber distinguir

entre omisiones absolutas y relativas, precisando el tratamiento a brindarse a
cada una de ellas. En cuanto a las omisiones absolutas, debera establecerse
que al denunciarse la existencia de una omisin in-constitucional el TC seale
un plazo para que el legislador dicte dicha norma, transcurrido el cual, podr
llenar el vaco legislativo a partir de su jurisprudencia vinculante, de manera
provisoria, mientras el legislador expide la referida norma. De igual manera,
resultara apropiado establecer un mecanismo por el cual se establezca la
responsabilidad de la autoridad que omite expedir la norma respectiva.
Multas por conducta temeraria en los procesos

constitucionales
Razones, supuestos y ejemplos de aplicacin en la jurisprudencia
constitucional
1. Introduccin: instituciones tras cinco aos del Cdigo Procesal

Constitucional
Es en este escenario de desarrollo del Cdigo Procesal Constitucional a travs
de la jurisprudencia que debemos analizar el tema que nos convoca el da de
hoy: el de las multas por conducta temeraria previstas por la normativa
referente a los procesos constitucionales. Y es que ha sido la jurisprudencia la
que ha ido delimitando los alcances, supuestos y caractersticas de estas
medidas.
En razn de ello, el presente artculo presenta como primera parte, las

principales razones que justifican la imposicin de multas por conducta
temeraria, analizadas desde la perspectiva del abuso de derecho y en
especfico, el abuso procesal. Seguidamente a ello, pretendemos indicar cules
son los supuestos de aplicacin de multas previstas en la regulacin procesal
45
constitucional al da de hoy, para finalmente analizar los pronunciamientos

emitidos por el Tribunal Constitucional sobre el particular.
Este breve anlisis, no solo pretende dejar en la mente de los lectores una
explicacin respecto a las multas establecidas en nuestra regulacin procesal
constitucional, sino que tambin busca crear conciencia respecto a la
actuacin debida de las partes en el proceso. Y es que, a nuestro en-tender, el
proceso se crea a partir de la actuacin de las partes y el juez, que como
actores principales deben procurar que las actuaciones procesales tengan
como finalidad una resolucin del caso en particular y la identificacin de la
solucin al problema planteado, sin pretender la dilacin
2. Razones para la imposicin de multas

Antes de analizar la aplicacin de multas en los procesos constitucionales por
actuacin temeraria de las partes, quisiramos esbozar algunos criterios que
ayudarn a entender cul es la razonabilidad de la aplicacin de estas medidas.
Es decir, cules son las razones que habilitan la aplicacin de estas.
En ese sentido, debemos empezar indicando que una de las razones

principales de imposicin de una multa es el abuso de derecho ejercido. Para
empezar dicha idea, debemos tener claro que el abuso de derecho se
encuentra proscrito en nuestro ordenamiento, especficamente en el artculo
103 de nuestra Constitucin, cuando este seala en su ltimo prrafo que La
Constitucin no ampara el abuso de derecho.
Al respecto, la proscripcin del abuso de derecho es de entera aplicacin a la

rama procesal, dado que la nocin misma del concepto implica d ejercicio
desmedido de un derecho previamente reconocido, causando un perjuicio y
dao en la esfera subjetiva de otros individuos. En efecto, como seala
Espinoza Pereda Con el reconocimiento de la teora del abuso de derecho se
tiende a evitar que con el ejercicio de las libertades V prerrogativas, el titular
de las mismas acte desaprensivamente, como si fuera el nico en el universo,
prescindiendo o ignorando los intereses de otros. O como sostiene Priori
Posada, (...) el presupuesto para que estemos ante un caso de abuso del
derecho es que este exista y que quien lo ejerza sea su titular, caso contrario,
no estaramos ante una hiptesis del abuso de derecho, sino de otro tipo de
ilcito.
Remitiendo dicha concepcin al campo procesal, entonces, entendemos que el

abuso del derecho se configura como un abuso procesal, que resulta
contrario al ejercicio legtimo de derechos fundamentales de carcter procesal
y que deviene en una distorsin del proceso causando un perjuicio a este y a la
administracin de justicia.
Asimismo, como parte de este abuso procesal se pueden encontrar las

siguientes manifestaciones: el abuso del proceso, as como el abuso en el
proceso. En efecto, tal como sostiene Espinoza Pereda, ejemplos del abuso del
46
proceso son los procesos innecesarios o intiles, los procesos claramente

infundados, los procesos desviados y los procesos excesivos.
Este tipo de procesos identificados por el mencionado autor son tambin

plenamente identificadles en algunos casos de distorsin de los procesos
constitucionales. As pues, podemos encontrar que el Cdigo Procesal
Constitucional se ha encargado de incluir disposiciones que tienen por objeto
impedir el anlisis en el seno de los procesos constitucionales, de conflictos
que carezcan de un contenido constitucionalmente protegido de algn
derecho fundamental, regulando tales supuestos como manifiestas causales de
improcedencia que derivan en un rechazo elimine de la demanda (artculo 5,
inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional). En tal sentido, el Cdigo Procesal
Constitucional ha buscado eliminar que los procesos constitucionales se
conviertan en procesos innecesarios o intiles, cuando de la interposicin de la
demanda se evidencie que la materia en discusin no pertenezca
estrictamente al contenido constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental.
Por su parte, los abusos en el proceso se refieren al (...) ejercicio abusivo del
derecho de defensa, en los diversos momentos o etapas de un proceso en
eurso. Al respecto, conviene citar lo planteado por el profesor Priori Posada
cuando seala algunos casos de (...) abuso del derecho que se presentan en el
marco de los procesos. As por ejemplo, menciona sobre el derecho de
defensa que (...) el abuso del derecho de defensa se presentar en todos
aquellos casos en los que el titular de dicho derecho utilice medios de defensa
que le confiere el ordenamiento jurdico para conseguir intencionalmente,
fines u objetivos distintos a aquellos previstos legalmente para cada medio de
defensa, generando un dao ilcito a su contraparte. As tambin sostiene el
referido profesor que pueden evidenciarse supuestos de abuso en el marco de
procesos cuando se ofrecen medios probatorios con propsitos dilatorios o
cuando se interponen medios de impugnacin con los mismos propsitos.
Planteadas estas ideas preliminares, conviene ahora continuar el anlisis

manifestando que los supuestos de abuso procesal se presentan a travs de
conductas temerarias, que han sido descritas en el artculo 112 del Cdigo
Procesal Civil. El referido artculo indica que se considera que ha existido
temeridad o mala fe (i) cuando sea manifiesta la carencia de fundamento
jurdico de la demanda, contestacin o medio impugnatorio; (ii) cuando a
sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad; (ni) cuando se sustrae,
mutile o inutilice alguna parte del expediente; (iv) cuando se utilice el proceso
o acto procesal para fines claramente ilegales o con propsitos dolosos o
fraudulentos; (v) cuando se obstruya la actuacin de medios probatorios; (vi)
cuando por cualquier medio se entorpezca reiteradamente el desarrollo
normal del proceso; y, (vii) cuan-do por razones injustificadas las partes no
asisten a la audiencia generando dilacin. La aplicacin de estos supuestos ha
47
sido materia de anlisis por parte del Tribunal Constitucional. Asimismo,

deber entenderse, tal como indica el Tribunal Constitucional que:
(...) temeridad, siguiendo la literalidad del trmino, supone la accin

arriesgada, a la que no procede un examen meditado sobre los peligros que
puede acarrear a los medios de sortearlos; esto implica que en un proceso
judicial el mismo sea accionado sin fundamento y con notoria mala fe.
Al respecto, nos parece importante advertir que el juez constitucional debera

analizar detenidamente los casos en los que pueda evidenciarse til
manifestacin del abuso procesal a travs de una actitud temeraria de C
litigantes, a la luz del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
de defensa, doble instancia o prueba. Y es que deber diferenciarse
claramente los supuestos del abuso procesal de aquellos en los que se realice
un ejercicio legtimo de los derechos fundamentales de carcter procesal
mencionados previamente. De lo contrario, bajo un inadecuado anlisis de los
parmetros del abuso procesal, podramos vulnerar dichos derechos. En tal
sentido, consideramos que el contenido constitucionalmente protegido de
estos derechos fundamentales es el principal lmite para el anlisis que efecta
el juez constitucional, al calificar un acto como parte de la conducta temeraria
de un litigante.
Ahora bien, tambin es necesario evaluar todas estas ideas a la luz de la

regulacin actual de nuestros procesos constitucionales. Y es que el desarrollo
de las instituciones al interior de estos procesos debe informarse en su
totalidad por la urgencia de proteccin que merece un derecho fundamental
vulnerado y consecuentemente, la proteccin del orden constitucional. Si ese
es el horizonte al cual los jueces constitucionales y las partes en el proceso
deben orientarse, entonces, cualquier dilacin injustificada o mecanismo
procesal utilizado indebidamente, no solo acarrea la prolongacin de
vulneracin del derecho fundamental en s (es decir, la dimensin subjetiva del
proceso constitucional) sino adems la villar racin y el desconocimiento de la
tutela de urgencia que debe ser caracterstica esencial de estos procesos (la
dimensin objetiva de los proceso* constitucionales) y, consecuentemente, el
orden objetivo constitucional a nuestro entender, la aplicacin de multas a las
partes en el proceso constitucional por conductas temerarias no solo protege
el mbito subjetivo di los derechos fundamentales, en el entendido de haber
verificado una actividad del litigante fuera del marco de los derechos
procesales que ocasiona un dao innecesario a la otra parte, sino que a su vez
protege tal funciones de los procesos constitucionales como garantas de
proteccin efectiva en un Estado Constitucional de Derecho.
Por tanto, cuando una persona con actitud temeraria inicia un proceso
constitucional sin justificacin alguna y con pleno conocimiento la materia
que debe evaluarse en un proceso de tal naturaleza, imparticin de justicia que
otras personas necesitan realmente, por encontrarse en una situacin de
48
vulneracin de derechos fundamentales, sin una proteccin urgente. Dadas

dichas circunstancias, es totalmente merecedor de multa aquel que retarda tal
imparticin, en desmedro de aquellos casos en los que verdaderamente se han
vulnerado derechos fundamentales.
Por otro lado, el anlisis de las multas en los procesos constitucionales no solo
debe restringirse a la conducta de las partes en el proceso, tambin a la
capacidad de identificacin de tales supuestos por parte deldirector del
proceso, es decir, el juez constitucional.
Un segundo supuesto es el pago de costas y costos al demandante cuando la

demanda sea desestimada por el juez constitucional. A ello, habra que agregar
que no solo se debe configurar este supuesto para decidir la imposicin del
pago de costas y costos del proceso, sino que adems se requerir que el
demandante haya actuado con manifiesta temeridad. As, el artculo 56 del
Cdigo Procesal Constitucional establece que Si la sentencia declara fundada
la demanda, se impondrn las costas y costos que el juez establezca a la
autoridad, funcionario o persona demandada. Si el amparo fuere desestimado
por el juez, este podr condenar al demandante al pago de costas y costos
cuando estime que incurri en manifiesta temeridad. (...). Cabe indicar que
para nosotros el supuesto de pago de costas y costos del proceso s constituye
una multa, toda vez que no castiga nicamente la improcedencia del caso en
concreto, sino la temeridad utilizada por la parte demandante.
Un tercer supuesto de aplicacin de multas lo encontramos en el Reglamento

Normativo del Tribunal Constitucional, aprobado por Resolucin
Administrativa N 095-2004-P/TC. En efecto, este tercer supuesto hace
referencia al proceso constitucional llevado a cabo en el seno del Tribunal
Constitucional, es decir, aquellos casos de amparo, hbeas Corpus, hbeas
data y cumplimiento puestos en conocimiento del Tribunal Constitucional a
travs del recurso de agravio constitucional, as como los procesos de
inconstitucionalidad y competenciales analizados directamente en esta
instancia. Al respecto, en el artculo 49 del reglamento en mencin el que
establece este supuesto: El Tribunal puede imponer multas a los
requerimientos de comportarse con sujecin a lo dispuesto en el artculo 109
del Cdigo Procesal Civil. Las multas pueden ser de 10 a 50 unidades de
referencia procesal. Lo recabado por concepto de multas constituye recursos
propios del Tribunal Constitucional.
Por su parte, el Cdigo Procesal Civil seala en su artculo 109 cules son los
deberes de las partes, abogados y apoderados en el proceso, indicando dicho
artculo que las partes debern (i) proceder con veracidad, probidad, lealtad y
buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso, (ii) no actuar
temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales, (iii) abstenerse de
usar expresiones descomedidas o agraviantes en sus intervenciones, (iv)
guardar el debido respeto al juez, a las partes y a los auxiliares de justicia, (v)
49
concurrir ante el juez cuando este los cite y acatar sus rdenes en las
actuaciones judiciales; y, (vi) prestar al juez su diligente colaboracin para las
actuaciones procesales, bajo apercibimiento de ser sancionados por
inconducta con una multa no menor de tres ni mayor de cinco unidades de
referencia procesal.
Por expresa mencin del Cdigo Procesal Constitucional, el artculo 109 del
Cdigo Procesal Civil se hace aplicable a los procesos constitucionales,
debiendo las partes atender estos parmetros de conducta al interior del
proceso, de tal manera que el proceso constitucional respete las garantas del
debido proceso de los litigantes y los principios procesales como el de
celeridad.
Ahora bien, los supuestos que verificaremos en la jurisprudencia del tribunal

Constitucional son el segundo y tercer supuesto, en atencin a que en aquellos
se puede comprobar la conducta obstruccionista o indebida de las partes a fin
de llegar a una resolucin del caso en particular. El primer supuesto
relacionado a las multas coercitivas para el cumplimiento de las sentencias
responde a una lgica distinta, en la que ya existe pronunciamiento de la
magistratura y en la que no obstante dicho pronunciamiento no logra
verificarse el cumplimiento de este. Entonces, describen los mencionados
supuestos, pasaremos a detallar la jurisprudencia del tribunal Constitucional
que se ha ocupado sobre la materia.
3. Jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre multas

Una de las primeras sentencias en las que el Tribunal Constitucional se
pronunci respecto a la actuacin de las partes en el proceso constitucional
fue la sentencia recada en el Expediente N 6712-2005-HC/TC, en el que se
analiz el hbeas corpus planteado por la defensa de Magaly Medina, ante el
proceso penal referido a las llamadas prostivedetes. En dicho caso, el
Tribunal Constitucional efectu un detallado anlisis respecto a la postura
planteada por la parte demandante, a fin de verificar si, efectivamente, el
derecho a la prueba alegado haba sido vulnerado en su contenido
constitucionalmente reconocido.
Al respecto, el Tribunal Constitucional declar que los hechos alegados por la

parte demandante no formaban parte del contenido del derecho a la prueba,
declarando de tal manera improcedente la demanda en atencin a lo
dispuesto por el artculo 5, inciso 1) del Cdigo Procesal Constitucional.
Aunado a ello, el Tribunal Constitucional, con criterio que compartimos, evalu
la conducta de la parte demandante en funcin al deber de actuar
correctamente al interior del proceso. En ese sentido, seal lo siguiente:
Segn el artculo 11 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,

los procesos constitucionales tienen como fin la vigencia efectiva de los
derechos fundamentales de la persona. En conjuncin con ello, estos procesos
50
deben ser desarrollados sobre la base de un principio como es la celeridad, tal

como lo seala el artculo III del mismo cuerpo normativo. Sobre esta base,
corresponde a este Colegiado tutelar los derechos a las personas en un tiempo
adecuado. En un anlisis objetivo de esta afirmacin, queda claro que no podr
permitirse actuaciones procesales que lo nico que buscan es, antes que
proteger derechos, crear supuestos temerarios asentados en la irreflexin y
osada, con el nico propsito, tal como se constata en el petitorio de la
demanda, de demorar la conclusin final del proceso originario. Por ms
tutelar que sea la funcin del Tribunal Constitucional, no puede permitirse que
se utilice dispendiosa y maliciosamente los recursos procesales que tiene a su
disposicin cualquier justiciable, lo que a su vez, acarrea una desatencin de
otras causas que merecen atencin, y que, por analizar casos como el
planteado, deben esperar una respuesta ms lenta de la que podra haberse
realizado si es que no estuviesen permitidas actuaciones como la realizada por
los recurrentes. Al respecto, segn el artculo 56 del Cdigo Procesal
Constitucional, se podr condenar al pago de costas y costos al demandante
cuando se incurra en manifiesta temeridad. Si bien la norma est relacionada
con los procesos de amparo, este Tribunal estima oportuna su utilizacin para
el caso de autos, pues una interpretacin extensiva coadyuvar a que los fines
de los procesos constitucionales (proscripcin de procesos no cleres) sean
cumplidos. Este Colegiado considera, asimismo, que para que haya una
verdadera proteccin objetiva y cuando las circunstancias as lo obliguen, es
pertinente imponer multas, y no solo para los demanda-dos, sino cuando
medie mala fe por parte de los demandantes.
As, en dicho caso, el Tribunal Constitucional dispuso en su parte resolutiva:
DISPONER la sancin a los recurrentes de la multa de 20 URP, imponindoles

el pago de costas y costos del proceso como consecuencia de su actuacin
temeraria al presentar una demanda absolutamente inviable.
Como puede evidenciarse, el Tribunal Constitucional en el mencionado caso

dispuso el pago por la parte demandante, de una multa cuantitativamente
alta, al comprobar la manifiesta temeridad de su actuar, dado que present
una demanda de hbeas corpus manifiestamente improcedente.
Un segundo punto que debe resaltarse de esta sentencia es la utilizacin de

una institucin prevista para el proceso de amparo en el proceso de hbeas
Corpus. Sobre el particular, consideramos que dicha aplicacin responde a un
criterio informalista con la finalidad de interpretar las instituciones procesales
con una mirada protectora de los derechos funda-mentales. Es as que si bien
el proceso de hbeas corpus no prev en su regulacin especfica un artculo
similar como sucede en el caso del pro-ceso de amparo, ello no es bice para
utilizarlo en su seno, siempre que pretenda interpretar las instituciones del
proceso para proteger en mayor medida los derechos fundamentales y,
asimismo, el carcter objetivo de los procesos constitucionales.
51
Por otro lado, el Tribunal Constitucional tambin ha tenido ocasin de

pronunciarse respecto a la actuacin de los abogados litigantes y al deber que
estos deben guardar con la imparticin de justicia, sobre todo, cuando se trata
de procesos constitucionales. As, el Tribunal Constitucional manifest que:
A efectos de erradicar este tipo de prcticas, que atiborran los des-pachos

judiciales con demandas sin ningn sustento fctico ni jurdico, este Tribunal
ha asumido la firme determinacin de ejercer sus potestades y competencias,
a efectos de impedir este tipo de actuaciones de parte de algunos abogados,
que con este tipo de comportamientos, contrarios a la tica profesional y al
propio sistema jurdico, pretenden socavar la atencin oportuna de las
autnticas demandas de justicia constitucional. (...) El Estado Constitucional
requiere la participacin del conjunto de la sociedad en la vigilancia de los va
lores y principios en que se inspira y, de manera especial, requiere de un
compromiso de lealtad con estos principios de parte de quienes ejercen la
profesin de la abogaca como sujetos dotados de conocimientos y pericias en
la tcnica jurdica (...). Si quienes estn formulados en el conocimiento del
derecho utilizan estas capacidades para engaar, confundir, manipular,
tergiversar hechos o, en resumen, para entonces su actuacin constituye un
claro desafo para la realizacin misma de los valores que persigue el Estado
Constitucional y debe merecer una oportuna actuacin de parte de los poderes
pblicos y, en especial, de parte de los Tribunales quien son los mejores
observadores de su desenvolvimiento.
De esta manera, al comprobar la actitud temeraria de los demandantes y de

sus abogados respecto a la interposicin de una demanda de am-paro
manifiestamente improcedente, el Tribunal Constitucional indic lo siguiente:
() este Colegiado considera que la conducta temeraria no solo debe

imputarse a la parte demandante sino tambin al abogado que autoriz el
escrito de demanda y los sucesivos recursos. En tal sentido y conforme a lo que
prev el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional, este Tribunal impone el
pago de los costos procesales conforme a la liquidacin que se establezca en la
etapa de ejecucin tic la presente sentencia, la misma que deber ser pagada
por la de-mandante, establecindose adems, por concepto de multa y
conforme al artculo 292 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el pago de 10
IRP que deber ser abonado por el abogado o por los abogados que
autorizaron los escritos desde la etapa de postulacin y hasta el recurso que
dio origen a la presente sentencia y en forma solidaria.
As por ejemplo, podemos citar tambin la resolucin recada en el Expediente

N 00183-2007-AA/TC, en la que el Tribunal Constitucional, adems de
establecer el pago de las costas y costos del proceso a la parte demandante,
conden a su abogado con el pago de 10 unidades de referencia procesal,
identificndolo incluso con su nmero de registro de CAL, y ordenando la
notificacin de la resolucin al Colegio de Abogados para los fines que estime
52
conveniente. Ello se debi a que el Tribunal Constitucional identific en dicho

caso lo siguiente:
En el presente caso la recurrente, en un claro intento de inducir n error a los

rganos judiciales, ha interpuesto el presente proceso le amparo,
cuestionando tanto la resolucin de primera instancia como su confirmatoria,
de fecha 15 de setiembre de 2003, pese a que a la fecha de presentacin de la
demanda de amparo la misma resolucin que ahora se cuestiona tambin
haba sido impugnada en el mismo proceso va recurso de casacin, la que al
ser resuelta en forma desfavorable a la actora haba sido luego impugnada por
separado y en la misma fecha en otro proceso de amparo, el mismo que tras
ser rechazado en las dos instancias del Poder Judicial ingres a este Tribunal
con el N 09300-2007-AA/TC. Debe advertirse, adems, que en ambos
procesos de amparo el abogado que autoriza tanto la demanda como los
dems escritos y recursos es el mismo, lo que con-firma la mala fe y temeridad
con que ha actuado en el ejercicio profesional, pretendiendo lograr dos
sentencias respecto de una misma pretensin, vinculada al mismo proceso y
con las mismas partes.
Como puede evidenciarse, existen supuestos de manifiesta temeridad que

deben ser amonestados por la magistratura constitucional, como el caso
planteado. Precisamente para estas situaciones es que el Cdigo Procesal
Constitucional prev la aplicacin de estas multas, como sucede en los
procesos ordinarios. Similares supuestos se presentaron en las sentencias
recadas en los Expedientes N 473-3007-HC/TC y N 6269- 2006-AA/TC.
Otro criterio establecido por el Tribunal Constitucional para determinar la

imposicin de una multa es el caso en el que el abogado de-mandante no
demuestra una mnima diligencia en la interposicin de su demanda, haciendo
que esta no se sustente de manera adecuada. Este es el caso de la resolucin
recada en el Expediente N 8823-2006-AA/TC, en el que el Tribunal
Constitucional dispuso el pago de costas y costos procesales, dado que:
"(...) el recurrente no ha acreditado las supuestas violaciones a sus derechos

que se habran consumado con la resolucin que cuestiona.
Los casos previamente mencionados hacen referencia a la aplicacin de multas

por manifiesta temeridad procesal, con relacin al segundo supuesto
planteado en lneas anteriores (es decir, el pago de costas y costos del proceso,
cuando se declara la improcedencia de la demanda y se evidencie la temeridad
con la que ha actuado el demandante).
Una vez presentados los casos relacionados a los mencionados supuestos, cabe
indicar que el tercer supuesto planteado, es decir, la aplicacin de multas en
virtud del artculo 49 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
tambin ha sido objeto de pronunciamiento por parte de este.
53
As pues, en la Resolucin recada en el Expediente N 5957-2006- AA/TC, el

Tribunal Constitucional haciendo uso del artculo previamente indicado,
sancion a cuatro abogados con 10 unidades de referencia procesal,
evidenciando que:
(...) en los escritos Ns 13, 14, 15 y 16 se han usado expresiones descomedidas

y agraviantes sin guardar el debido respeto al juez. As, por ejemplo, en su
escrito N 13, consigna frases como el Tribunal Constitucional (...) sustent su
resolucin en base a un argumento ambiguo y fraudulento, en la Resolucin
se aprecia que el Tribunal Constitucional, en flagrante parcializacin con la
demandada, y prevaricando; en su escrito N 14 consigna frases como el
Tribunal Constitucional, en flagrante prevaricato; en su escrito N 15 la
resolucin ha sido proyectada dolosa y fraudulentamente, en conclusin la
Resolucin final expedida por el Tribunal Constitucional, es dolosa y
fraudulenta: en su escrito N 16 incurrieron en dolo y fraude.
En efecto, tal como indicramos en lneas anteriores, el Tribunal Constitucional

tambin se encuentra facultado para interponer multan cuando se verifique la
temeridad con la que actan las partes en el seno de los procesos
constitucionales conducidos ante el TC. Por ello, nos parece acertado que en el
presente caso se aplique una sancin de tal naturaleza, toda vez que el
ejercicio del derecho no implica In calificacin de la conducta de los jueces o
personas llamadas para resolver la controversia. Por el contrario, la actitud de
las partes en el proceso debe enmarcarse en un mbito de colaboracin hacia
el juez, con miras a resolver el asunto en el menor tiempo posible.
4. Reflexiones finales
De lo expuesto en el presente artculo, no nos queda ms que decir que las
multas por conducta temeraria no seran aplicables si es que realmente se
asume el rol de profesionales del Derecho al servicio de la imparticin de
justicia.
Cierto es que la regulacin procesal, entre ellas, la regulacin procesal

constitucional, advierte la presencia de malos elementos en el ejercicio del
Derecho, supuestos ante los cuales el ordenamiento debe dar respuesta
sancionando y multando la realizacin de malas actuaciones procesales, cierto
tambin es que no tendramos materia de anlisis para el presente artculo si
es que no se presentaran supuestos reales y comunes de actuacin temeraria.
Como mencionramos en un principio, la idea de presentar estas reflexiones
tuvo por propsito inducir a los abogados a realizar una buena prctica
procesal, atendiendo a los fines de los procesos, y con especial importancia
buscando el cumplimiento de los fines de los procesos constitucionales, dado
que obviarlos vaciara de contenido.
54

Mono Procesall Const

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Mono Procesall Const

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

INSTITUCIONES PROCESALES CREADAS POR LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 2015

ESCUELA ACADMICO PROFESIONAL DE DERECHO

INSTITUCIONES PROCESALES CREADAS POR LA JURISPRUDENCIA DEL

FLORES ASCHIERI, CHRISTIAN LUIS

DE LA CRUZ PEREZ, JULIA

LOZA GONZALES, ALEX CRISTOPHER

GAVANCHO LEON, CRISTINA

EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL .................................................................................... 4

I. Notas preliminares ...................................................................................................................... 4

El control de las omisiones normativas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

El artculo 202.2 de la Constitucin ha dispuesto que esta facultad se ejerza

II. Del recurso de agravio constitucional: generalidades

Para el Tribunal Constitucional resulta importante delimita la configuracin del

La determinacin de la tutela objetiva de derechos fundamentales (en casos,

Establecer los efectos de la proteccin subjetiva de derechos funda-mentales

Pronunciarse sobre excepciones deducidas al interior de un proceso

En ese sentido, mediante la sentencia referida, el Tribunal reconoce

Finalmente, debemos mencionar que, aunque no forme parte del objeto de

2. Reglas procesales del recurso

El plazo para su interposicin es de diez das, contados desde el da siguiente

Debe ser presentado ante la sala de segunda instancia que expidi la

Si bien no se especifica el plazo con que cuenta la sala de segunda instancia

plazo ms breve posible. Ello tambin en consideracin de la tramitacin

Una vez concedido el recurso de ser el caso, el presidente de la sala de

El Colegiado debe emitir un pronunciamiento en un plazo de veinte das

Entendindose que se trata de cuestionar una resolucin que declara

Una resolucin que deniega la solicitud de represin de actos homogneos en

3. De los supuestos de procedencia

a) Se cuestiona una resolucin de segunda instancia.

b) No se trata de cualquier resolucin sino de una que deniega la proteccin

Sin embargo, como hemos advertido, el Tribunal ha precisado algunos

As, en primer lugar, recurriremos a la STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC. De este

Cuando a pesar de haberse producido la sustraccin de la materia el Tribunal

En caso de que se deniegue la solicitud de represin de actos homogneos solo

Cuando se otorg el derecho a la pensin por resolucin de amparo de

4.2. El concepto de denegatorio en la jurisprudencia constitucional

En ese entendido, en un primer lugar, el Tribunal Constitucional (como ya lo

En un primer momento de este proceso largo de reinterpretacin denegatorio,

Que aun siendo estimatoria, sus efectos no protejan adecuadamente al

Se podra decir, como el mismo Tribunal lo afirma en esta sentencia, el RAC

Que ha desestimado la demanda por amparar las excepciones deducidas por la

Que habiendo desestimado la demanda por sustraccin de la materia, el

Es necesario mencionar que luego el Tribunal Constitucional que no es

grado que declara infundada o improcedente la demanda; sin embargo,

Posteriormente, mediante sentencia recada en el Expediente N 04853- 2004-

Una interpretacin de esta naturaleza tiene como objetivo la defensa del

Hasta este momento, el Tribunal haba venido sealando que el Derecho

contenido conforme a la (institucin, en el marco de una teora institucional

Ms adelante, y con ocasin de esta sentencia (Exp. N 04853- 2004-AA/TC), el

As lo dispuso en la RTC Exp. N 00245-2007-Q/TC: Que (...) de conformidad

4.3. Conclusiones previas

En otro sector, tenemos a quienes defienden las facultades del tribunal de

restablecimiento del orden constitucional, brindando tutela constitucional,

En ese sentido, se reconoce el ejercicio legtimo de la autonoma procesal

Y por ltimo, recapitulemos. El RAC procede contra una resolucin de segunda

En el mismo sentido, tampoco podr comprenderse que una resolucin es

Tampoco ser comprendida como denegatoria, una resolucin que echase la

objeto resolver la controversia, sino solo asegurar la viabilidad del proceso as

Por ltimo, y como ya se ha precisado no se considerar una resolucin

III. Supuestos de procedencia creados por el Tribunal Constitucional: RAC a

1. Recurso de agravio constitucional a favor de la ejecucin de las

1.1. El derecho de ejecucin de las sentencias constitucionales y mecanismos

En ese sentido, se puede afirmar, como se seala en la STC Exp. 04119-2005-